Википедия:Форум/Архив/Новости/2006/05

Архив форума — Новости

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Новости».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2006
• май 2006
• июнь 2006 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новый опрос: о создании института судей первой инстанции

См. Википедия:Опросы. Nevermind 16:37, 28 мая 2006 (UTC)

Опрос окончен. Спасибо за внимание. Nevermind 18:11, 30 мая 2006 (UTC)

Нужен эскиз плаката Википедии

Нет ли среди вас дизайнеров, которые могли бы нарисовать эскиз плаката для Википедии? Есть идея развесить их в центрах доступа в интернет. Формат A4/A3 — то, что можно распечатать на принтере. Николай Плотников (Обсуждение) 06:47, 28 мая 2006 (UTC)

Где-то на мете были подобные рекламные листовки, их можно было бы превести (или даже их уже кто-то переводил?) и печатать. --ajvol 08:09, 28 мая 2006 (UTC)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Promotion --Zserghei 09:00, 28 мая 2006 (UTC)

Я кстати, в ближайшие дни собираюсь сверстать обе брошюрки, которые мы там переводили (m:Leaftlet и m:Cheatsheet). --Kaganer 22:31, 30 мая 2006 (UTC)

Выборы арбитражного комитета

Закончились выборы арбитражного комитета.

Результатов много, было много изменений голосов, поэтому хотелось бы подстраховаться. Прошу всех участников, особенно кандидатов в арбитры и бюрократов, посмотреть на отданные голоса, я мог что-то пропустить, хотя и очень старался. Подать заявку на корректировку результатов можно на странице обсуждения голосования до конца дня 30 мая, после этого заявки приниматься не будут. 31 мая будут объявлены окончательные итоги выборов в арбитражный комитет. MaxiMaxiMax 04:14, 28 мая 2006 (UTC)

Предварительные итоги

Кандидат        За      Против  Разница за и против     Процент против
Obersachse	86	14	72			14.00
.:Ajvol:.	85	11	74			11.46
LoKi		62	18	44			22.50
Solon		64	6	58			8.57
Kaganer		64	17	47			20.99
Jaroslavleff	23	41	-18			64.06 (>25)
Dm		25	12	13			32.43 (>25)
Asp		17	39	-22			69.64 (>25)
Wulfson		64	22	42			25.58 (>25)
Vald		48	13	35			21.31

Итого, по предварительным итогам на 28 мая, арбитрами станут (в порядке разницы за и против):

1. .:Ajvol:. (74)
2. Obersachse (72)
3. Solon (58)
4. Kaganer (47)
5. LoKi (44)

Герои России

Новый участник разместил у нас несколько биографий пограничников-героев России, взятых из форума[1] см. Служебная:Contributions/HAGEN. Удалять жалко, оставлять нельзя. Никто это копивио не переработает? MaxSem 11:38, 27 мая 2006 (UTC)

Маленький рубеж

Мы обогнали по количеству статей универсальную энциклопедию http://mega.km.ru/bes_98/: 1 977 851 vs 76 579. --Zserghei 19:30, 26 мая 2006 (UTC)

У меня она вообще не открывается... MaxiMaxiMax 04:16, 28 мая 2006 (UTC)

Хорошо для релизов: мол, больше, чем в «Наиболее полном справочно-энциклопедическом издании

в сети Интернет» (и растёт, там — нет) - Alma Pater 05:25, 29 мая 2006 (UTC).

• от кого мы ещё отстаём?--pauk 00:44, 30 мая 2006 (UTC)
  • Следующий рубеж - 77 777 статей! wulfson 05:45, 30 мая 2006 (UTC)

Устав Викимедиа Россия

Все приглашаются принять участие в обсуждении проекта устава. MaxiMaxiMax 09:49, 26 мая 2006 (UTC)

Новая техническая возможность: поиск через Google и Яndex

Усилиями участников Morpheios Melas и LoKi реализована возможность добавить на левую панель, в разделе поиска, 3 кнопки, позволяющие провести поиск по Википедии с использованием поисковых машин Яndex и Google. С помощью этого механизма можно искать в Яндексе и Google по русскому разделу Википедии, а также в Google — по всем языковым разделам. Также есть возможность настройки формата выдачи результатов поиска: в новом или текущем окне.

Чтобы добавить новую поисковую панель, впишите в свою страницу Участник:Ваше_Имя/monobook.js строку:

{{Subst:ExtSearchPanel}}

Более подробно о возможностях можно прочитать на странице Обсуждение MediaWiki:ExtSearchPanel.js. Данный механизм позволит осуществлять поиск более полно и эффективно, чем с помощью встроенного поиска Википедии. Возможно, опция будет добавлена в общий monobook.js и будет доступна для всех участников. Обсуждение этого вопроса ведётся на форуме. LoKi 13:09, 24 мая 2006 (UTC)

Ща блин меня опять за самоуправство ругать будут, но...

... я перенес часть кода Викификатора из summary в JS... Если у кого то он перестал работать - очистите кэш. --Morpheios Melas 09:48, 24 мая 2006 (UTC)

Давно пора сделать было. Только нужно будет объяснить тем, кто не пользуется Монобуком как его подключять. --ajvol 09:52, 24 мая 2006 (UTC)

А такие есть? :) --Morpheios Melas 10:01, 24 мая 2006 (UTC)

В прошлый раз кто-то возмущался по поводу переноса кода в Монобук. --ajvol 10:03, 24 мая 2006 (UTC)

Такие точно есть. — Monedula 10:12, 24 мая 2006 (UTC)

Это всё же нужно было когда-нибудь сделать. В прошлый раз пообсуждали-пообсуждали и бросили, давайте в этот раз попробуем. А разве нет Common.js? MaxiMaxiMax 09:53, 24 мая 2006 (UTC)

Есть только:

<script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/wikibits.js?1"></script>
<script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=-&action=raw&smaxage=0&gen=js"></script>

Но мы их редактировать не можем... :( --Morpheios Melas 09:55, 24 мая 2006 (UTC)

Надо бы ещё кнопку Викификатора вынести на верхнюю панель инструментов (как англичане сделали с редиректом) или вообще почистить нижнюю панель от обилия способов ввода спецсимволов (в Викитеке много кнопок перенесено в верхнюю панель). --ajvol 09:57, 24 мая 2006 (UTC)

Я думаю надо ещё генерацию панели спецсимволов тоже вынести в JS --Morpheios Melas 10:00, 24 мая 2006 (UTC)

Да, да, очень хорошая идея, сделай плз. Огромный (некэшируемый) код с каждой страницей - это напрягает. --Jaroslavleff^?! 09:27, 28 мая 2006 (UTC)

Поиск по Яндекс и Гугль

Добавил общий JavaScript (всем необходимо очистить кэш, чтобы увидеть результат (в Файрфокс досточно удерживать шифт, при нажатии мышкой на кнопке "обновить страницу")) добавление в окошечко поиска ссылок для поиска в Яндекс и Гугль, если нажть сначала "поиск" или "перейти", а потом одну из этих ссылок, то будет осуществлен поиск того же самого через поисковые машины (при этом яндекс ищет только в русской википедии, а гугль во всех языковых разделах. Пробуйте, тестируйте, жалуйтесь... :) --Morpheios Melas 07:04, 23 мая 2006 (UTC)

Спасибо, полезная фича! MaxiMaxiMax 07:19, 23 мая 2006 (UTC)

А я уже боялся, что ты придёш бухтеть про трафик чужой... :) Сейчас попробую модифицировать, так чтобы ссылки актуализировались без нажатия кнопки "поиск"... --Morpheios Melas 07:31, 23 мая 2006 (UTC)

Будет здорово, а то многие иначе не поймут. А что - я всё время бухчу? Мобыть, наверное старость :) MaxiMaxiMax 08:01, 23 мая 2006 (UTC)

Не все время, а только когда кто нибудь (не буду показывать пальцем) упражняется в программировании... --Morpheios Melas 11:55, 23 мая 2006 (UTC)

Хорошо бы сделать это так же в виде кнопок Куллер 09:54, 23 мая 2006 (UTC)

В идеале было бы сделать как в Яндексе, т. е. на странице с результатами поиска ссылки: «найти тоже самое в Яндексе, Google» --ajvol 11:21, 23 мая 2006 (UTC)

А мне кажется, лучше так, как сейчас. Я вот, зная качество встроенного поиска, предпочёл бы сразу (за 1 шаг) искать в Гугле. LoKi 11:36, 23 мая 2006 (UTC)

Смотрите как сейчас... так оставить или вернуть на место? В принципе можно и там и там, трафик не тратиться JS файл кэшируется. --Morpheios Melas 11:54, 23 мая 2006 (UTC)

Конечно, лучше и там и там. MaxiMaxiMax 11:58, 23 мая 2006 (UTC)

А мне кажется, что лучше всё-таки убрать ссылки с левой панели т. к. людям и так сложно понять чем отличаются "Перейти" от "Поиск", а тут ещё 2 варианта. Кроме того, некоторое время назад шла дискуссия о том, стоит ли разрешить в Википедии показывать рекламу на странице внутреннего поиска, деньги могли бы тратиться на развитие Википедии, было принято решение всё-таки не показывать рекламу. А тут фактически мы включаем рекламу в поиске, да ещё и средства от неё идут не в фонд Викимедиа. --ajvol 13:02, 23 мая 2006 (UTC)

Кстати да, чего это мы вдруг организовали бесплатную рекламку гуглю с яндексом. Может, люди предпочитают rambler/msn/yahoo/askjeeves и т.п.? - csman 13:13, 23 мая 2006 (UTC)

Вопросик-то совершенно неоднозначный, а в отличие от местных счётчиков повесили без обсуждения и согласования с WMF. Или я что-то пропустил? - csman 13:23, 23 мая 2006 (UTC)

Считаю, что слева лучше убрать. На стр. поиска - сделать также, как это бывает при нераб. внутреннем поиске - т.е. с кнопками. И ещё: перед фразой "Поисковый запрос" должен быть перевод строки. --Kaganer 13:21, 23 мая 2006 (UTC)

Опаньки!!! Только я сделал поиск, а они уже внутренний поиск отключили! Ну не падлы ли?! Нет чтобы на 5 часов раньше это сделать... --Morpheios Melas 13:29, 23 мая 2006 (UTC)

Ой опять включили!! Испугались... Гы гы --Morpheios Melas 13:30, 23 мая 2006 (UTC)

Кстати, баг: при нажатии в левой панели на "поиск в Google" -ищет в Яндексе ;) --Kaganer 13:44, 23 мая 2006 (UTC)

Пофиксил спасибо. --Morpheios Melas 13:54, 23 мая 2006 (UTC)

Уважаемый администратор, не могли бы вы заодно прокомментировать, насколько это легально? А почему бы нам анонимный счётчик рэмблера тогда не повесить? - csman 14:00, 23 мая 2006 (UTC)

Поиск именно от этих машин включается когда внутренний поиск отключают изза недостатка ресурсов. Если пороетесь в архиве увидите что многие просили включить их и в обычное время. Приватность это не нарушает трафик не ест почему бы и нет? Я думаю это не запрещено.Morpheios Melas 15:03, 23 мая 2006 (UTC)

Ещё баг, но уже на стр. поиска: ищет в Гугле, но без учёта русского раздела, по всей Википедии. --Kaganer 16:15, 23 мая 2006 (UTC)

А это не баг а опция, с русским разделом легко справляется и Яndex, а Гугль очень полезен для поиска упоминаний в иноязычных вики... Думаешь имеет смысл сделать только по русскому? --Morpheios Melas 05:37, 24 мая 2006 (UTC)

С чего это мы переходы яндексу накручивать стали, бесплатно, да ещё и без согласования с Фондом? Реклама в Википедии запрещена. ОГРОМНАЯ просьба убрать эти фичи сразу. --DaeX 16:14, 23 мая 2006 (UTC)

Встроенный поиск Википедии - полный отстой, индексы обновляются раз в месяц, к тому же он постоянно отваливается. Энциклопедию мы пишем для читателей, комфортный и мощный поиск для них - жизненная необходимость. Если WMF начнёт возмущаться (думаю что не начнёт), то я буду ругаться с ними до тех пор пока либо меня не забанят, либо поиск не разрешат. Нормальный поиск для нас - вопрос жизни и смерти. MaxiMaxiMax 16:24, 23 мая 2006 (UTC)

Хорошо, но зачем выносить названия этих организаций на все страницы Википедии? Даже Yahoo, который передал Фонду серверный кластер, нигде не упоминается в Википедии. Нужно расширить список поисковых систем и оставить ссылки на них только со страницы поиска! --ajvol 18:23, 23 мая 2006 (UTC)

+1 Пожалуйста, уберите, пока вопрос не проработан до конца. Необходимо спросить у владельцев этого сервера насчёт легальности, и у пользователей насчёт удобства этой фичи, а потом уже вешать. Сколько бы очевидным это кому бы не казалось, мы тут не одни. Лично я за то, чтобы повесить эти ссылки только индивидуально для участников (через персональный монобук или шкуру, как там технически точнее) — csman 20:02, 23 мая 2006 (UTC)

Я так понимаю, раз предложение встретило неоднозначную реакцию, то оно должно быть откачено и введено только после достижения консенсуса. Почему мы начали сразу вести обсуждение в разделе «Новости», а не в «Предложениях» или «Технических вопросах»?--ajvol 18:26, 23 мая 2006 (UTC)

Да, конечно, давайте обсуждать. MaxiMaxiMax 01:40, 24 мая 2006 (UTC)

Поехали Википедия:Форум/Предложения#Улучшение поиска --ajvol 05:44, 24 мая 2006 (UTC)

Кто хочет поиска впишите в свою страницу Участник:Ваше_Имя/monobook.js такой текст:

{{Subst:ExtSearch}} 

остальные можете успокоиться... --Morpheios Melas 05:30, 24 мая 2006 (UTC)

Morpheios Melas, пожалуйста, не обижайся. Не хотят нормального поиска — не надо. Пусть будет обсуждение, голосование и тонны флейма. Зато любой желающий пусть имеет возможность поставить скрипт себе в личное пользование. Единственное, что я хотел бы сказать: многие участники Википедии и я лично очень тебе благодарны за проделанную работу. В частности, я пытался просить у некоторых участников организовать внешний поиск уже долгое время, но получил лишь сообщения о том, что это невозможно технически. И очень рад, что тебе удалось опровергнуть это. LoKi 05:44, 24 мая 2006 (UTC)

Не работает. :( Как-то странно изменяется окошко ввода запроса, а ссылки на поиск не появляются. LoKi 05:44, 24 мая 2006 (UTC)

Он на странице поиска теперь только... на боковой панели нету. --Morpheios Melas 05:47, 24 мая 2006 (UTC)

Дык а можешь сделать его на боковой панели только для желающих? LoKi 05:49, 24 мая 2006 (UTC) То есть только для тех, кто впишет нужный код в свой монобук. LoKi 05:50, 24 мая 2006 (UTC)

ОК, пошли в дальнейшее обсуждение в Википедия:Форум/Предложения#Улучшение поиска--Morpheios Melas 05:57, 24 мая 2006 (UTC)

Портал:СССР

Я начал переделывать портал о Советском Союзе. Прошу всех заинтересованных присоединиться к работе и обсуждению. --Zserghei 16:19, 22 мая 2006 (UTC)

Внимание, участники

Прошу всех интересующихся проектом "счётчик Википедии" добавить страницу Участник:Member 0211/Блог в свой список наблюдения - там будет вывешиваться вся информация о текущем статусе и изменениях. Все вопросы - в обсуждение той страницы. Это позволит избежать их разброса по десяткам разных страниц, как сейчас. Edward Chernenko 12:21, 22 мая 2006 (UTC)

Выборы арбитров

Создал страницу Википедия:Голосования/Выборы арбитров. В соответствии с правилами, до начала голосования бюрократы должны расположить кандидатов в случайном порядке. Как только необходимые формальности будут выполнены, голосование начнётся. (Надеюсь, создав данную страницу, я никаких правил не нарушил? :) --AndyVolykhov 20:30, 20 мая 2006 (UTC)

Не нарушил, но можно было и подождать, пока бюрократы выспятся. MaxiMaxiMax 04:52, 21 мая 2006 (UTC)

Счётчики

Решение по счётчикам пока не принято. Может быть, они включаться не будут. По крайней мере до тех пор, пока не будет согласия сообщества и да кому оно нужно? согласия фонда Викимедиа.

Итак, у нас есть готовые к запуску счётчики обращений к страницам, которые (при условии запуска) дополнительно будут записывать, откуда пришёл посетитель (включая анонимных пользователей). Их можно отключать. Если вы не хотите, чтобы вас считали, отключите их прямо сейчас, не дожидаясь решения по возможному запуску этой схемы.

Если вы не хотите, чтобы вас вообще считали, допишите в свой monobook.js (Участник:<ИМЯ>/monobook.js) строку

disable_counter = 1;

Если вы не против учёта хитов, но не хотите открывать рефереров, то добавьте

disable_reflog = 1;

Спасибо за внимание. Edward Chernenko 09:45, 18 мая 2006 (UTC)

То есть код из имя/monobook.js, включающий счётчик, можно будет убрать? —dm 10:24, 18 мая 2006 (UTC)

Да. Но нужно сначала выждать некоторое время (неделя?), чтобы все, кто против, могли его для себя отключить. Edward Chernenko 10:30, 18 мая 2006 (UTC)

Не понял насчёт счётчиков? А в честь чего (с чьего согласия?) они вводятся? Я наверное что-то пропустил? MaxiMaxiMax 11:10, 18 мая 2006 (UTC)

Видимо, да. См. Википедия:Опросы/Допустимость_счётчиков. Edward Chernenko 11:15, 18 мая 2006 (UTC)

Как я вижу на этой странице за введение счётчиков высказалось намного меньше двух третей участников, мнения явно сильно разделились, консенсус не достигнут. Кроме того, я до сих пор так и не увидел комментариев по этому поводу кого-нибудь из WMF или разработчиков. MaxiMaxiMax 11:20, 18 мая 2006 (UTC)

Во-первых, это было не голосование, а опрос общественного мнения. И он показал, что почти все возражения — трафик (он ничтожен; отключив счётчик, можно отказаться от этих «потерь» вовсе, так как monobook.js кэшируется браузером) и приватность (отключение — на уровне JS, см. Обсуждение участника:LoKi — там приведён оттестированный код). Edward Chernenko 11:24, 18 мая 2006 (UTC)

Для отключения счётика нужно произвести правки, а это уже работа счётчика. Так что не надо обманывать сообщество. Вопрос не чисто технический. --Алексей (Glaue2dk) 16:49, 20 мая 2006 (UTC)

Потому я и предупредил сообщество заранее, ДО установки счётчика. Я никого не обманываю - это ты паникуешь. Рекомендую отключить счётчик для себя немедленно, если это так важно для тебя лично. Edward Chernenko 18:12, 20 мая 2006 (UTC)

А во-вторых, всё обсуждение — в Википедия:Опросы/Допустимость счётчиков или в Википедия:Форум/Технические вопросы, не следует зафлеймивать страницу новостей и отвлекать участников. Edward Chernenko 11:26, 18 мая 2006 (UTC)

Эдуард, в первую очередь Википедия — не твой личный проект, поэтому необходимо добиваться согласия всего сообщества, а не только отметать аргументы которые кажутся тебе незначимыми. Если существенной части участников не нравятся счётчик по субъективным соображениям (возможно их религия не позволяет), то вряд ли можно считать что сообщество согласно на их применение. Во вторых, Википедия — не твой личный проект, поэтому вопрос генерации дополнительного трафика должны, видимо решать люди, которые за этот трафик платят, то есть люди из фонда Викимедиа. На текущий момент я не вижу ни согласия сообщества на счётчики, ни согласия фонда Викимедиа. Что даёт тебе основание утверждать что «В ближайшее время в действие будут введены счётчики обращений к страницам»? Как минимум до тех пор пока эти вопросы не решатся, я буду против и не позволю этого сделать. Если ты не считаешь, что этому обсуждению место здесь, убери, я не против, просто ты даёшь объявление о включении счётмиков как о деле решённом в то время как ситуация на самом деле противоположная и ничто не указывает на то что такие счётчики будут использоваться. MaxiMaxiMax 11:33, 18 мая 2006 (UTC)

Напротив, я заранее объясняю, как их отключить в том случае, если они будут установлены. Считай это маленькой хитростью с тем, чтобы все, кому религия не позволяет, могли это сделать. Edward Chernenko 11:41, 18 мая 2006 (UTC)

Что за хитрости?! Хотите считать — считайте, но только тех, кто САМ этого хочет. Вы же прекрасно знаете, что владелец счётчика будет иметь права даже большие чем чекюзер, причём его деятельность никто не сможет проконтролировать. Хотите получить такие права — получите сначала разрешение на это от Арбитражного комитета согласно принятой для чекюзеров процедуре. —Ctac (Стас Козловский) 19:21, 18 мая 2006 (UTC)

Блин, я пальцы отбил повторять, что счётчик отключается ещё на этапе JS! И обращения к счётчику на сервере не происходит. А теперь хватит-ка флеймить. Я специально объяснил (в том числе и Вам), как отключить счётчик. Надеюсь, несмотря на всю глубину понимания вами столь сложных технических вопросов, вы не подумаете, что строка disable_counter = 1; нарушает Вашу конфиденциальность?))))))) Если есть желание вникнуть-таки в реализацию, см. Обсуждение участника:LoKi — там написан простейший JavaScript из 7 строк, который отключает счётчик. Ну не верите мне — пожалуйста! Тогда мне придётся решить этот вопрос через стюардов. А там возможность отключения счётчика могут и пересмотреть. Edward Chernenko 19:28, 18 мая 2006 (UTC)

Только при решении через стюардов не забудьте им указать, что идея отвергнута сообществом. —Алексей (Glaue2dk) 16:24, 20 мая 2006 (UTC)

Да ну? Это чисто технический вопрос, для этого не нужно даже консенсуса. Тем более если стюарды будут наблюдать за скриптом на Toolserver-е. Я уже спросил, мне сказали, что это без проблем. Edward Chernenko 16:46, 20 мая 2006 (UTC)

Извините, но более естественно было бы показать, как включать счётчики, а по умолчанию, без явного желания, людей бы не считали. —Gosh 17:52, 19 мая 2006 (UTC)

А анонимы? Edward Chernenko 19:14, 19 мая 2006 (UTC)

Тоже люди—читатели или Участники. В любом случае всё будет, видимо, объяснено в правилах на входной странице. Пока неясны(говорю, конечно, за себя) польза и цель этого. Был опрос, а не обсуждение.—Gosh 15:26, 20 мая 2006 (UTC)

Например, запись внешних рефереров показывает, откуда в Википедию приходят новые участники (и с каких анти-википедийских флешмобов приходят вандалы — тоже). Edward Chernenko 15:33, 20 мая 2006 (UTC)

То есть счётчики учиывают только Участников, до читателей им пока дела нет, или это тоже возможно (я не специалист в устройстве Вики)?—Gosh 15:38, 20 мая 2006 (UTC)

Они учитывают и участников, и анонимных читателей. Но только зарегистрированный участник может их отключить (как описано выше). Edward Chernenko 16:11, 20 мая 2006 (UTC)

Хотелось бы всё обсудить с разных точек зрения - обсуждения приняты здесь или где-то в другом месте? Но всё так забито выборами...--Gosh 16:56, 20 мая 2006 (UTC)

Очень подробно обсуждалось тут: Википедия:Форум/Технические вопросы. Edward Chernenko 17:11, 20 мая 2006 (UTC)

Спасибо, посмотрел. Там обсуждались, действительно, технические вопросы да плюс к ним последствия знания IP. Но есть и другие, не менее важные темы: зачем нужна статистика? какие её плюсы и минусы? к чему всё это приведёт? соответствует ли знание статистики целям проекта, требованиям и условиям проекта? и так далее и тому подобное?Это обсуждалось, или тут нет проблем?--Gosh 17:53, 20 мая 2006 (UTC)

Всё просто - если фонд WikiMedia даст добро, то проблем нет. Как раз сейчас общаюсь с официальными лицами на мете. Edward Chernenko 18:09, 20 мая 2006 (UTC)

Ответ понятен --Gosh 18:11, 20 мая 2006 (UTC)

Заливка статей про небесные объекты

В словацком разделе происходит массовая заливка статей про небесные объекты, около 7500 штук. См. например sk:NGC_3461. Какие есть мнения — стоит ли в русский раздел тоже их залить? Maksim-e 14:51, 17 мая 2006 (UTC)

стоит — Vald 14:54, 17 мая 2006 (UTC)

Ещё как сто́ит // vh16 (обс.) 14:55, 17 мая 2006 (UTC)

конечно если робот это осилит неон 15:29, 17 мая 2006 (UTC)

Стоит. И вообще, стоит попристальнее к проекту «Ботопедия» присмотреться. —CodeMonk 16:47, 17 мая 2006 (UTC)

А смысл? Коммуны Италии являются географическими объектами и энциклопедичны по определению. Большинство фильмов известны, так как просмотрены энным количеством народа. Мобилами сейчас пользуются почти все. А много ли народу будет искать в Википедии информацию про булыжники из пояса Койпера? MaxSem 15:00, 17 мая 2006 (UTC)

небесные объекты являются астрономическими объектами и энциклопедичны по определению. Например, Тау Кита, Эпсилон Эридана, Процион, Сириус, Альдебаран. — Vald 15:03, 17 мая 2006 (UTC)

Я как всегда против массовых заливок, в том числе и небесных объектов. MaxiMaxiMax 15:04, 17 мая 2006 (UTC)

Компромис всегда существует, например, ограничить заливки по 100 в день. Вопрос, кто будет заливать, ботом или в ручную? Будут ли разработаны какие нибудь предварительные стандарты, шаблоны? Напоминаю, что у нас есть проект Википедия:Астрономические объекты. — Vald 15:12, 17 мая 2006 (UTC)

Какая разница, 100 в день заливать или 200? Главное что после заливки они будут лежать мёртвым грузом, никому не нужные. MaxiMaxiMax 15:14, 17 мая 2006 (UTC)

Их будут использовать писатели-фантасты и студенты-астрономы. — Vald 15:16, 17 мая 2006 (UTC)

У словак бот: sk:Redaktor:Wizzo-Bot // vh16 (обс.) 15:16, 17 мая 2006 (UTC)

По моему мнению, рост количества статей должен происходить естественно, без заливок. Я тоже, как всегда, против. LoKi 15:19, 17 мая 2006 (UTC)

Если специалисты считают, что по каждому из этих объектов можно будет впоследствии написать достаточно, чтобы получилась нормальная (пусть и короткая) статья, то я не вижу препятствий для заливки стабов. В противном случае можно максимум создать один или несколько больших списков таких объектов. —qvvx 15:22, 17 мая 2006 (UTC)

Вы хотите списков, их есть у меня: Список ближайших звёзд, Список самых ярких звёзд — Vald 15:36, 17 мая 2006 (UTC)

Да я-то ничего не хочу, меня вообще совершенно не интересует эта тема. Просто нет смысла загружать 7500 стабов, если заранее известно, что они никогда не превратятся в более или менее полноценные статьи. Но можно залить их в каком-нибудь другом, более консолидированном виде. —qvvx 15:44, 17 мая 2006 (UTC)

Не нужно ничего заливать «чтобы було» ! Если есть группа участников, которым нужны болванки чтобы их сразу положить в некую структуру категорий, связать навиг. шаблонами и начать наполнять — пожалуйста. В рамках работ вокруг портала:Астрономия. И то не имеет смысла заливать всё сразу — порциями, чтобы успевать их обрабатывать/проверять. А иначе: CodeMonk, твой бот может собрать статистику, сколько статей о фильмах из залитых твоим ботом редактировалось после заливки не-ботами, и с какой интенсивностью ? —Kaganer 18:55, 17 мая 2006 (UTC)

7500 — это 10 % всех статей в Википедии, притом, что в Википедии и без того ОЧЕНЬ значительный процент статей-болванок. На мой взгляд, не стоит этого делать. —Ctac (Стас Козловский) 19:00, 17 мая 2006 (UTC)

Впрочем, мне кажется, логично было бы последовать предложению Vald’а, а именно, залить ботом только статьи по объектам, которые указаны в этих списках: Список ближайших звёзд, Список самых ярких звёзд.—Ctac (Стас Козловский) 19:09, 17 мая 2006 (UTC)

И ещё вот по этому списку: Список звёзд по созвездиям

Поддерживаю последнее предложение. Все многочисленные болванки заливать не стоит, — они так и будут висеть мёртвым грузом. С. Л.^!? 20:55, 17 мая 2006 (UTC)

Такие объекты ещё куда ни шло, они будут пользоваться хоть какой-то популярностью. Хотя и без них беспризорных статей (в которых вандализм может процветать махровым цветом) предостаточно. MaxiMaxiMax 04:28, 18 мая 2006 (UTC)

• Заливай! Если, конечно есть возможности.—pauk 01:29, 18 мая 2006 (UTC)

имхо, очень даже сто́ит, а то нас китайцы сожрут. Больше любого контента -> больше посещаемость с поисковиков -> больше участников и т. п. — csman 04:07, 18 мая 2006 (UTC)

Китайцы от нас всё дальше отстают, причём виноваты в этом не китайцы и не мы, а их цензура. Как бы то ни было, на наше «почётное» 11 место никто не покушается и будем мы заливать или нет, в этом году нам с него не сдвинуться. MaxiMaxiMax 04:28, 18 мая 2006 (UTC)

• Заливай переварим! :) Они достаточно энциклопедичны, не менее чем фильмы и коммуны… А 100К мы сделаем быстрее… —Morpheios Melas 06:04, 18 мая 2006 (UTC)

  Викизнание залило себе больше 100K мусорных статей. И что это ему дало? Только участников распугали и проект угробили. —Ctac (Стас Козловский) 06:22, 18 мая 2006 (UTC)

  Они залили невикифицированные, тупиковые (без ссылок), с непроставленными интервиками, некатегоризированные. Если сравнить эти статьи из Викизнания с этим красивым предложенным образцом, то сразу видна разница. —Morpheios Melas 06:30, 18 мая 2006 (UTC)

• По мне, небесные объекты более интересны, чем фильмы. —AndyVolykhov 06:07, 18 мая 2006 (UTC)
• Заливай! пусть будет. Потом допишем еще статей, они в них растворятся. А потом как-нибудь и коммуны Италии зальЁм ;) —lite 07:05, 18 мая 2006 (UTC)
• qvvx предложил отличный критерий. Именно так и надо поступать! А число (7,5 тыс.), процент (%10 от общего объёма) и пр. бюрократические критерии не должны служить ориентиром. В самом деле, какая разница, сколько этих объектов, если они отвечают критерию энциклопедичности? А что изменится, если объекты добавить после достижения 150 тыс. — только непонятно кому нужный процент от общего количества статей? Также считаю, что Википедии пора избавиться от ботобоязни — всё что можно автоматизировать, надо делать ботом, а не рефлексировать по этому поводу. —DaeX 08:08, 18 мая 2006 (UTC)
• Лучше залить сейчас, чем потом приводить любительские статьи к одному виду/ OckhamTheFox 10:46, 18 мая 2006 (UTC)
• Заливать. Это как раз такие объекты, про которые даже самые минимальные по объёму статьи будут всё-таки информативны. По крайней мере, астрономам будет что доводить до ума. —dm 10:51, 18 мая 2006 (UTC)
• Про наиболее значимые нужно обязательно залить, для менее значимых создать (ботом конечно) насколько обзорных списков-таблиц. --valodzka^☭ 22:31, 19 мая 2006 (UTC)

Считаю точно так же. halyavin 10:58, 20 мая 2006 (UTC)

• Заливай! хотя бы ради возможности при написании астрономической статьи ставить ссылки на эти объекты. Ну а на процентное соотношение статей можно не смотреть, там и так бардак полный :) --Unwrecker 21:44, 30 мая 2006 (UTC)

Категорически против

Мало нам болванок о фильмах? По-моему, нужно заливать болванки только по запросу (то есть, например, кто-то захотел написать статью Туманность Лабуда — указывает боту залить только её, поставив, например, туда спецшаблон. И пусть бот его заменит на болванку). Edward Chernenko 08:21, 18 мая 2006 (UTC)

P.S. Меня-то как раз в ботобоязни обвинить нельзя. Это здоровый скептицизм. А проблему со случайными статьями уже обсуждали. Edward Chernenko 08:41, 18 мая 2006 (UTC)

P.P.S. ИМХО (по результатам частого пользования сервисом Случайная Статья), в русской Википедии сейчас не более десяти тысяч полноценных статей. И никакими заливками этот показатель не улучшить. Edward Chernenko 08:44, 18 мая 2006 (UTC)

Может, теперь написать бот для улучшения статей? Так скоро боты за нас писать статьи начнут :) — Vald 08:52, 18 мая 2006 (UTC)

Вот возьмём пустую болванку фильма. Как её можно улучшить? Похоже, пора запускать sysop-овский TerminatorBot с возможностью удалять статьи. Edward Chernenko 09:05, 18 мая 2006 (UTC)

Я считаю, что пока не нужно этого делать (массово заливать). Можно оставить возможность массовой заливки космических объектов "на потом" в качестве тайного оружия :) А пока сосредоточиться на улучшении уже залитого и создании статей, которые не поддаются массовой заливке Rodion 4000+ 21:31, 23 мая 2006 (UTC)

наше «почётное» 11 место

• Испаноязычных больше, чем нас. А поляков? Предлагаю написать сообща статью Википедия:Как нам попасть в первую десятку. — Vald 08:28, 18 мая 2006 (UTC)

Вот, накатал. Сначала подумал — ВП:ОРИСС, но по прочтению определения орисса понял, что нифига не орисс — ничего нового, всего лишь просуммировал существующие высказывания. Имхо -- так по-любому полезнее, чем статьи на тему «почёсывания задницы» — csman 10:21, 18 мая 2006 (UTC)

• Вот эта ссылочка многое объясняет. — Vald 08:37, 18 мая 2006 (UTC)

Против! Давайте ещё телефонную книгу зальём! —gruzd 09:53, 18 мая 2006 (UTC)

Против чего именно: а) заливок, б) написания такой статьи, в) попадания в десятку? -- Vald 11:45, 18 мая 2006 (UTC)

Полагаю, против таких массовых заливок. Edward Chernenko 11:47, 18 мая 2006 (UTC)

Статья, кстати, получилась по существу, спасибо, и именно потому что там есть сравнение между количеством и качеством. Полезно прочесть. -- Vald 11:53, 18 мая 2006 (UTC)

Не за что, спасибо за идею! Мне кажется, было бы здорово, если бы дискуссия о дальнейшем развитии велась в одном месте (например, обсуждении той статьи), потому как сейчас куча идей и мнений размазана по разным страницам... — csman 12:08, 18 мая 2006 (UTC)

Возможный компромисс

Мне кажется, что полноценную статью о ничем не примечательной галактике или туманности не напишешь — кроме нескольких данных, о них просто ничего не известно. Но может быть можно залить списки типа Туманности созвездия Льва или Галактики созвездия Девы, содержащие таблицы с надлежащими данными? Астероиды и малые планеты можно распределить по номерам — скажем, 200 на страницу. Можно ещё создать отдельные списки, содержащие рекорды, относящиеся к астрономическим объектам. Ну а уж если у объекта есть хоть какая-нибудь интересная история открытия, например, тогда можно написать отдельную статью о нём. --PlatypeanArchcow 19:30, 23 мая 2006 (UTC)

Семинар про Википедии

20 мая в 13:00 в здании Торгово-промышленной палаты Чувашской республики (город Чебоксары) пройдёт семинар посвящённый Википедии, планируется рассказать о вики-технологии, целях Википедии, её сообществе, проблемах, перспективах, отдельное внимание будет уделено чувешской версии Википедии. Приглашаются все желающие. --ajvol 20:26, 16 мая 2006 (UTC)

Большое спасибо ajvol'у за то, что приехал. Можно сказать, что минивстреча Википедиство состоялась. Александр Блинов, Эдуард Фомин, ajvol плюс я — набирается достаточно. Несколько фоток + маленько моих впечатлений. /Фотографии можно свободно использовать/ Николай Плотников (Обсуждение) 15:21, 23 мая 2006 (UTC)

Чтобы не тянуть резину и не перегружать АК

Поставил дело Jaroslavleff'a на всеобщее голосование. Посетите Википедия:Голосования. —Smartass 20:14, 16 мая 2006 (UTC)

Это под влиянием предложения Стаса Козловского в Википедия:Форум/Правила? С. Л.^!? 20:18, 16 мая 2006 (UTC)

Я не предлагал голосовать. Я лишь предложил обсудить нужность Арбиткома вообще.--Ctac (Стас Козловский) 20:55, 16 мая 2006 (UTC)

Конечно. Ведь фраза «И если окажется, что все его дела <АК> можно было бы решить проще, быстрее и лучше», насколько я вижу, не подразумевает решение именно путём голосования. С. Л.^!? 21:09, 16 мая 2006 (UTC)

Голосуем же каждый день за удаление/оставление кучи статей. Точно так же эффективно можно решить любой другой вопрос. —Smartass 20:34, 16 мая 2006 (UTC)

Разрешение любых вопросов в ВП голосованием недопустимо уже исходя из принципа Википедия — не демократия. С. Л.^!? 20:47, 16 мая 2006 (UTC)

Надо бы ещё ввести одну должность Господа Бога которому можно жаловаться на всё - стюартов, АК, бюрократов, администраторов, и который все просьбы удовлетворяет в зависимости от искренности молитвы к нему. А то у нас АК оспаривается в компетентности, а кто же тогда выше его? неон 20:28, 16 мая 2006 (UTC)

Вообще-то в ВП есть «Царь и Бог» (официальный термин, насколько я понимаю?) — Jimbo Wales. Ему можно жаловаться на википедистов всех мастей. :-) Но его не интересуют наши проблемы. С. Л.^!? 20:33, 16 мая 2006 (UTC)

А может быть Бог - это оператор Базы Данных, то есть физического сервера на котором всё лежит - но на низком уровне? Вот кому надо жаловаться! Он если что сотрёт или изменит - так навечно! неон 20:41, 16 мая 2006 (UTC)

Предлагаю выбирать бога сроком на пять лет :) Edward Chernenko 10:33, 18 мая 2006 (UTC)

75 000!

Есть! Статьёй номер 75000 стала статья Халцедон участника Massarkasch (а четвёртую четверть открыл я со статьей Ћ (кириллица) :) --AndyVolykhov 12:28, 16 мая 2006 (UTC)

• 3/4 пути к великой цели пройдено! --pauk 07:39, 17 мая 2006 (UTC)

Наша цель - коммунизм (Святой Грааль). Движение - все, цель - ничто. - Vald 14:57, 17 мая 2006 (UTC)

Предлагаю всем честным людям планеты поддержать статью Ковыряние в носу

Прошу всех сторонников свободы слова поддержать статью Ковыряние в носу на странице голосования по удалению. Наша полиция нравов пытается удалить эту информацию, имеющуюся во всех других энциклопедиях мира! —Smartass 13:20, 14 мая 2006 (UTC)

• Баночку из-под майонеза отстояли. Отстоим и Ковыряние! Всё это есть, а почему статьи нет?--pauk 07:29, 17 мая 2006 (UTC)
• Да, кстати, баночку из-под майонеза и блондинку (и ковыряние-подтирание задницы-носа), разбуди кого ночью, все узнают. Такие явления все знают, а кое-кто ТАКОЕ удалить желает. А вот педерастов-поэтов с 500 экземплярными тиражами (институтские методички исеют тираж побольше) в Вике на-ура принимают. А они известны сотне им подобным, и в энциклопедии оказываются только из-за протекционизма администрации :(--pauk 10:53, 23 мая 2006 (UTC)

Категория для устаревших избранных статей

Друзья! Давайте снова пересчитаем наши избранные статьи, особенно те, что были избраны в 2004 и начале 2005 года. В то далёкое время нужны были хотя бы какие-нибудь жирные статьи, чтобы их не стыдно было повесить на главную страницу. Однако большинство из них сегодня отправили бы на доработку. Например, Ислам и Муха, Альфонс Мариа. С этих двух я уже снял "медаль" и перенёс в раздел Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи. --Boleslav1 05:56, 12 мая 2006 (UTC)

А смысл? Что в них устаревшего? Если что-то есть, то что мешает добавить? Другое дело сделать категорию Избранные статьи **** года. Но это моё мнение --pauk 06:15, 12 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, такие статьи нужно не переносить в другие категории, а дорабатывать до соответствия более высоким стандартам качества, обычно это не так уж и сложно, так как в них есть как минимум хороший базис. MaxiMaxiMax 08:06, 12 мая 2006 (UTC)

Да, что ж теперь заново выставлять в кандидаты? Это может быть единственный механизм, как привлечь к ним внимание улучшателей. (не на удаление же их выставлять) -- Vald 10:25, 12 мая 2006 (UTC)

Портал:Узбекистан

Возможно я что-то пропустил, но я никак не пойму: что делает Портал:Узбекистан в русской wiki? ilich 21:28, 11 мая 2006 (UTC)

Служит единым центром для информации, посвящённой Узбекистану. --qvvx 21:33, 11 мая 2006 (UTC)

Наверное, то же самое, что en:Portal:Russia делает в англ. вике -- Vald 21:34, 11 мая 2006 (UTC)

А чем портал про Узбекистан мешает Википедии?--pauk 10:03, 18 мая 2006 (UTC)

Возможное изменение политики в отношении авторских прав на советские изображения

Прошу обратить внимание на дискуссию, происходящую сейчас на Commons. Возможно, вопрос об использовании шаблона {{SovietPU}} придётся пересмотреть. С. Л.^!? 15:55, 11 мая 2006 (UTC)

• Пересматривать, в любом случае, будем не мы, а фонд Викимедия. Если бы сервер Вики располагался на территории РФ, у нас бы вообще ни о каком 73-ем годе и разговора не шло. Нашлись бы юродивые, которые бы потребовали от нас 70-летнего срока охраны авторских прав. Именно по этому я, если честно, против создания филиала фонда в России. С нашими законами такой проект просто не проживёт. —Boleslav1 17:05, 11 мая 2006 (UTC)

85.30.226.178 03:49, 12 мая 2006 (UTC): Кто там в дискуссии по Викизнанию спрашивал, чем грозит разница законов в государстве, где размещена Википедия и государстве, где живут те, для кого и кем она делается?

Да, надо понаблюдать за ходом обсуждения. Решение фонда об отмене существующего шаблона {{SovietPU}} может повлечь за собой проверку всех изображений на Викискладе (значительная часть изображений, снабжённых этим шаблонам, как раз не удовлетворяет правилу 70-летней давности) и удаление большого числа фотографий. С. Л.^!? 17:21, 11 мая 2006 (UTC)

Kneiphof там хорошо выступил по этому поводу. Искренне надеюсь на то, что дискуссия на коммонз заглохнет. Это настоящая головная боль для всех юристов. Между прочим, из русских законов следует (вычитал в комментариях к закону РФ об авторских и смежных правах), что копия произведения изобразительного искусства не равноценна оригиналу, и что для копии и оригинала установлен разный правовой режим. Иначе говоря, скан «Джоконды» из альбома 2004 года в России будет нарушать авторские права издателя на репродукцию. Нонсенс и несоответствие законам США, но у нас такая страна. —Boleslav1 18:49, 11 мая 2006 (UTC)

85.30.226.178 03:49, 12 мая 2006 (UTC): «На Соединенные Штаты Америки — Р-р-р-р-а-вняйсь! См-м-м-и-и-рна!».

А всё равно нужно признать, что законы США более продуманы и точны, нежели российские. —Boleslav1 05:52, 12 мая 2006 (UTC)

Верно, самыми сложными проблемами филиала фонда в РФ будут дела с нашими замудренными и далеко не отшлифованными законами об АП. С. Л.^!? 20:15, 11 мая 2006 (UTC)

Боюсь, дельное и непредвзятое выступление Kneiphof’а там не будет услышано, — участников обсуждения больше интересует буква закона. С. Л.^!? 20:22, 11 мая 2006 (UTC)

Под копией имеется в виду живописная копия, которую написал с оригинала другой художник. А на репродукцию оригинала распространяются авторские права оригинла, конечно. --CodeMonk 06:29, 13 мая 2006 (UTC)

Было бы хорошо если так, но в данном случае закон допускает абсолютную свободу толкований. Не будем забывать, что в русских законах нет даже намёка на fair use. Вспомним хотя бы как судились 1С с каким-то сайтом за то, что они опубликовали скриншот из их программы. --Boleslav1 07:02, 13 мая 2006 (UTC)

Кубанский Казак встал в глухую оборону ПД-Совьет. Коллеги, предлагаю поддержать его, высказав наше, руссковикипедичное, мнение (всё-таки вопрос имеет в первую очередь отношение к нашему сообществу). Kneiphof 21:17, 12 мая 2006 (UTC)

Бессвязные атаки непонятно на кого. Будет ли Кубанский казак оплачивать адвокатов Wikimedia Foundation, когда какая-нибудь SCO решит взять нас всех за жопу? Этот сервис американский, находится в Америке и должен полностью соответствовать американским законам, точка. За совершенно неуместные выкрики «Россия — самая большая страна в мире» мне лично просто стыдно, просто какие-то нелепые понты. — csman 22:11, 12 мая 2006 (UTC)

Мне тоже. Ну что это, мать-перемать, за фраза для шаблона: «Поскольку русские википедисты в основном происходят из России (наиболее крупной страны мира), то ими и диктуются правила использования старых (выдержанных) советских фотографий». И это он предлагает для {{PD-Soviet}}!.. Уйя-я-а-а-а... —Mithgol the Webmaster 14:23, 13 мая 2006 (UTC)

Да Вы посмотрите, какие материалы там под PD-Soviet лежат — это же в основном сканы чёрно-белых фотографий сорока-пятидесятилетней давности, которые и так циркулируют в рунете! Kneiphof 01:56, 13 мая 2006 (UTC)

Мало ли что в Рунете циркулирует! Если на ShareReactor.Ru заглянуть, то там можно циркулирующим такое найти, что чёрно-белые фотографии детской сказкою покажутся. —Mithgol the Webmaster 12:57, 13 мая 2006 (UTC)

Обидно, конечно, что придётся удалить огромное количество изображений, но, вероятно, придётся, и это - правильно. Даже не имеет особого значения, что серверы расположены во Флориде. Представляется достаточно неблаговонной ситуация, что при издании Википедии в России (или других странах СНГ) в бумажном виде, придётся отслеживать и удалять руками какие-то изображения и тексты. Поэтому, конечно, ситуация должна быть приведена к максимально разумно возможному "общему знаменателю" с точки зрения лицензионности. Хотя, повторюсь, картинок мне очень и очень жаль. Dr Bug 13:17, 13 мая 2006 (UTC)

Против товарища Lupo уже возбудили RfC... Поскольку и в Commons его экстремизм не встретил понимания, думаю, никто ничего не будет удалять. MaxSem 14:26, 13 мая 2006 (UTC)

Ну, вот это уже веселее сформулировано. Если только Кубанский Казак своим встречным экстремизмом (навроде вон того) не возбудит народ против защищаемого им дела, то всё будет как надо. А покамест он ведёт себя как straw man sock puppet, чтоб его. —Mithgol the Webmaster 14:56, 13 мая 2006 (UTC)

Что значит "возбудили RfC" ? Где?Александр Сергеевич 15:25, 13 мая 2006 (UTC)

Вон там. —Mithgol the Webmaster 17:34, 13 мая 2006 (UTC)

В связи с плачевным состоянием гражданского общества в России, у нас практически (или вообще) нет общественных организаций, которые занимались бы вопросами общественного достояния, и, в частности, лоббированием уточнения законодательства в сторону большей свободы информации. Я считаю, что фонд Викимедиа Россия как раз и должен стать одной из таких организаций. --Kaganer 17:42, 19 мая 2006 (UTC)

Википедия:Перевод недели

В этой статье, можно сделать заявки на перевод, только пожалуйста, не с Идо и не с Линкоса. :)) -- Vald 19:07, 10 мая 2006 (UTC)

О, кстати я об этом с неделю назад говорил, предлагал :)--pauk 06:19, 12 мая 2006 (UTC)

Может быть, выделить отдельный столбец, в котором участники могут отметиться, если они взялись за перевод? Чтобы не работать впустую, когда кто-то другой уже переводит. --qvvx 19:12, 10 мая 2006 (UTC)

И, кстати, при чём тут неделя? Предлагаю переименовать в «Википедия:Запросы на перевод». --qvvx 19:13, 10 мая 2006 (UTC)

Столбец добавлю. Переименование поддерживаю. Исходная идея взята отсюда. -- Vald 19:32, 10 мая 2006 (UTC)

Не имел ли Vald в виду нечто вроде Википедия:Кандидаты на работу недели? С. Л.^!? 19:28, 10 мая 2006 (UTC)

Надо бы придумать архив или ограничить число запросов на переводы. С. Л.^!? 19:28, 10 мая 2006 (UTC)

Название статьи подразумевает выбор лучшей работы недели, не так ли? Swix 21:56, 10 мая 2006 (UTC)

Уже переименовали в Википедия:Запросы на перевод. --qvvx 22:01, 10 мая 2006 (UTC)

Выборы нового состава Арбитражного комитета

Предлагается приступить к выдвижению кандидатур арбитров в новый состав Арбитражного комитета, приступающего к исполнению своих обязанностей с 3 июня 2006 года. На странице выборов опубликованы правила, принятые голосованием в 2005 году, и предлагаемый график выборов. --DaeX 17:35, 27 апреля 2006 (UTC)

Завершено выдвижение кандидатов в новый состав АК и сформирован список кандидатов. Их обсуждение будет проходить с 14 по 20 мая. --DaeX 13:59, 13 мая 2006 (UTC)

Бот afd.pl

Обновлён и вновь работает бот afd.pl, который ведёт страницу Участник:Edwardspec TalkBot/К удалению (список наблюдения за ВП:КУ). Спасибо за терпение. Идёт работа по восстановлению бота pd.pl. Edward Chernenko 11:36, 10 мая 2006 (UTC)

Взятие рубежа

Не так давно сервера Викимедии преодолели рубеж в 10 12 тысяч HTTP-запросов в секунду. --ajvol 05:24, 10 мая 2006 (UTC)

Правильно сделали, что отключили счётчик обращений к отдельным статьям. Edward Chernenko 18:58, 10 мая 2006 (UTC)

Не думаю. Этот счётчик кажется мне очень важным. Если нынешняя отключённая реализация счётчика перегружает серверы — значит нужно придумать другую, более хитрую и экономную систему. --CodeMonk 20:35, 10 мая 2006 (UTC)

По-моему, было бы полезно кроме того знать, какие страницы посетители искали, но не нашли. --Zserghei 20:56, 10 мая 2006 (UTC)

Вот когда придумают — тогда и включат. Всё-таки работоспособность Википедии в целом важнее, чем наличие такой специфической функции. --qvvx 21:06, 10 мая 2006 (UTC)

Я согласен, что счётчик сам по себе полезен, но пространства для улучшения тут нет - разве что писать id статей в бинарный лог вместо MySQL. Edward Chernenko 09:55, 11 мая 2006 (UTC)

Сутяжничество

Я настаиваю на том, что сутяжничество вредит Википедии. (по поводу исков в арбитраж).-- Валд. Vald 10:11, 9 мая 2006 (UTC)

И? Edward Chernenko 11:07, 9 мая 2006 (UTC)

Предлагаю истцам отозвать текущие иски, иначе эти иски могут отпугнуть многих новых участников от участия в проекте. -- Vald 11:22, 9 мая 2006 (UTC)

Вот это правильно. Edward Chernenko 11:26, 9 мая 2006 (UTC)

Так может вообще АК упразднить тогда? --qvvx 11:27, 9 мая 2006 (UTC)

неее, зачем? Предлагаю всех их наделить правом решать иски на месте, без бюрократии, по закону военного времени :). "Вот тогда и перестанут дети пропадать" --winterheart 11:34, 9 мая 2006 (UTC)

Так отзывать иски-то надо или нет? :-) Если отзывать иски, то смысл в АК отпадает. Получается такое формальное якобы судебное учреждение, которое ничем не занимается, создавая иллюзию, что у нас всё хорошо и никто ни с кем не конфликтует. Пытаться что-то делать с АК бесполезно, надо менять правила. Правда, я пока не знаю, как :-) --qvvx 11:44, 9 мая 2006 (UTC)

АК нужен, и иски нужны. Отзыв исков - тоже нужен. Арбираж - это вид суда. В реальной практике демократических судов существует механизм отзыва иска, например, в том случае, когда ответчики сделали встречные шаги. Поэтому, мой призыв был именно по поводу текущих исков. -- Vald 12:22, 9 мая 2006 (UTC)

ИМХО, что-то тут не ладно "по поводу текущих исков" ;). Можно заподозрить злой умысел ;). --A.I. 16:00, 9 мая 2006 (UTC)

Статья про Викизнание - проект-конкурент Википедии, помечена к удалению

Vovkav 16:26, 8 мая 2006 (UTC): Статья про проект-конкурент Википедии помечена к удалению - Почему,если не секрет?

Ну там же написано русским по розовому: «Пояснение причин и обсуждение — на странице Википедия:К удалению.» --qvvx 16:31, 8 мая 2006 (UTC)

Новый список наблюдения

Недавно было обновлено формирование списка наблюдения, теперь он похож на список свежих правок (возможна группировка изменений, скрытие ботов и т. д.). Новый вид нужно явно включить в персональных настройках (вкладка «Список наблюдения»). --ajvol 08:41, 7 мая 2006 (UTC)

Ура! :) --A.I. 11:14, 7 мая 2006 (UTC)

Неужели этим будут пользоваться? По-моему, старый вид удобнее // vh16 (обс.) 14:43, 7 мая 2006 (UTC)

Отлично ! Ещё бы RSS к нему, тогда б я был вообще на седьмом небе от счастья Vlad2000Plus 14:52, 7 мая 2006 (UTC)

Тут проблема в том, что список наблюдению — это личная информация не подлежащая разглошению, а RSS наоборот доступен всем. Вообще, кажется, есть такое расширение движка, но его не включают в Википедию. --ajvol 15:04, 7 мая 2006 (UTC)

Жалко. А с авторизацией RSS-канал никак нельзя сделать ? Vlad2000Plus 15:22, 7 мая 2006 (UTC)

RSS можно сделать приватным и через cookie (для RSS в браузере) или передавать логин/пароль в URL (Get). --A.I. 15:25, 7 мая 2006 (UTC)

Не думаю, что список наблюдения — это конфиденциальная информация. В нём имхо нет ничего секретного. Скорее у разработчиков просто руки не дошли ещё. --CodeMonk 15:42, 7 мая 2006 (UTC)

Я всё же думаю что конфиденциальная. Могу сказать, что мне было бы неприятно, если бы кто-то увидел мой список наблюдения, это как список закладок в браузере или контактов в ICQ. Кроме того, если бы список наблюдения был доступен всем была бы возможность для не-админов вычислить за какими страницами никто не следит, что упрощает вандализм. Сейчас же этот список видят только админы. MaxiMaxiMax 17:24, 7 мая 2006 (UTC)

В смысле, админы видят мой список наблюдения? Сюрприз. Или список никем не отслеживаемых страниц? --Kuda 04:26, 8 мая 2006 (UTC)

Второе. MaxiMaxiMax 05:31, 8 мая 2006 (UTC)

Ещё о статистике

Любопытно сравнить распределение количества пользователей интернет по странам со статистикой размера википедий. Корреляция офигенная. --Begemotv2718 03:05, 7 мая 2006 (UTC)

Так уж и корреляция — Польши там, например, даже и нет, а ВП польская — мама не горюй. --Alma Pater 14:58, 7 мая 2006 (UTC)-

Дамп

85.30.226.178 19:18, 6 мая 2006 (UTC):Есть тут хотя бы один человек, который держит у себя дамп русской части Википедии и проверял (желательно) его работоспособность?

Я храню у себя самую свежую версию дампа. Работоспособность его я не проверял, но статистику из него сгенерировал. См. ниже. --Zserghei 19:21, 6 мая 2006 (UTC)

А что случилось в начале феврале—марте 2006 года, что так резко упало число активных википедистов? Dionys 07:26, 8 мая 2006 (UTC)

Авитаминоз. --Zserghei 12:20, 8 мая 2006 (UTC)

ИМХО. Из-за всплеска склок/исков/скандалов и прочих страстей в начале года у кого-то могло пропасть желание дальше работать в проекте. --MaratL^? 04:33, 13 мая 2006 (UTC)

Проект по Санкт-Петербургу

Уважаемые жители и гости нашего города ;), приглашаем вас участвовать в проекте по Санкт-Петербургу. Он, надеюсь, поможет скоординировать и структурировать усилия, направленные на написание и улучшение статей по темам, связанным с этим городом. LoKi 18:19, 5 мая 2006 (UTC)

Статистика

Я сгенерировал статистику по русской википедии на 26 апреля 2006. [2]

Буду обновлять по мере появления новых дампов. Интересно, можно ли где-то найти статистику посещаемости? --Zserghei 12:27, 5 мая 2006 (UTC)

[3] указывает, что количество статей 10 тыс. в ру-ВП достигло лишь в началае 2006 года, а это случилось ещё в посл. числах 2004 г. Неувязочка. --DaeX 17:42, 5 мая 2006 (UTC)

Уже исправил. Просто статистика была сгенерирована с дампа pages-articles.xml.bz2, а надо было использовать pages-meta-history.xml.bz2, иначе верны только последние данные. --Zserghei 20:17, 5 мая 2006 (UTC)

Статистика обновилась (8 мая 2006). [4] --Zserghei 12:23, 9 мая 2006 (UTC)

Судя по статистике, наибольший урон Википедии (в виде потери активных и особенно очень активных википедистов) нанёс праздник 8 марта :). --DaeX 06:25, 11 мая 2006 (UTC)

Викизнание пало?

Зашёл я туда — так от рекламы даже в глазах рябит. %-(( --CodeMonk 19:31, 3 мая 2006 (UTC)

Бр-р... Хорошо, — кажется, нет всплывающих окон. С. Л.^!? 19:37, 3 мая 2006 (UTC)

И ещё текстовая реклама, которую никак не заблокируешь. --Zserghei 19:42, 3 мая 2006 (UTC)

К тому же весьма неудачно размещённая, — визуально не сразу определишь рекламу, напр., в нижней части главной страницы. С. Л.^!? 19:48, 3 мая 2006 (UTC)

Вот удивительная настырность в поливании конкурентов грязью... Уже на каждом углу, наверное, написано, что для отключения рекламы достаточно зарегистрироваться и сменить скин! Ткните меня хоть в ещё один проект, который обеспечивает своё существование рекламой, но при этом официально разрешает её отключать бесплатно! Vovanium 09:43, 5 мая 2006 (UTC)

Абсолютно согласен. Реклама действительно отключается, да и нормальная там реклама - свобода информации должна опираться на финансовую самостоятельность. --DaeX 10:12, 5 мая 2006 (UTC)

Если Викизнание всё ещё действительно некоммерческая энциклопедия, то именно для читателей (а не для писателей) рекламы быть не должно. Потом реклама подобрана просто ужасно. Вы бы ещё голых красоток повесили. Так что если претендуете на звание конкурентов Википедии, то рекламную концепцию однозначно надо пересматривать. --CodeMonk 20:38, 5 мая 2006 (UTC)

Vovkav 08:14, 6 мая 2006 (UTC): Вот уже и передергивания пошли. Про коммерцию (и некоммерцию) никто нигде и никогда не говорил. Бесплатность доступа к материалам Викизнания - была, есть и будет. Сейчас бесплатность обеспечивается рекламой. На тот момент, когда Вы это писали, та реклама, которую Вы имели ввиду уже была убрана. Тот баннер, который Вы имеет ввиду, вообще-то вел на сайт НЛП - нормальный, серьезный и приносящий пользу людям. И вообще - какая Вам разница, что у меня там на проекте крутится? Нет, кончено, когда зависть и страх вылезают, то поливать чужой огород грязью можно долго....

Я ничего не имею против Викизнания, но рекламу надо подбирать тщательнее, если уж собрались её вешать. А дело мне есть почти до всех вики-проектов, поскольку я интересуюсь концепцией вики вообще, не только Википедией. Хотя очень неприятно узнать, что Викизнание, оказывается, коммерческий проект — то есть дословно «торговый, ставящий целью получение прибыли», если вы это имели в виду. Википедия имеет несколько отличные цели. В зависти и страхе меня обвинять глупо — согласитесь, ваш проект ещё не настолько «в тонусе», чтобы конкуренцию Википедии оказать (это не наезд). Советую просто обратить внимание на рекламный контент, чтобы в следующий раз не позориться. --CodeMonk 20:49, 6 мая 2006 (UTC)

Vovkav 09:41, 9 мая 2006 (UTC): Вы опять передергиваете - и про коммерцию, и про цели Викизнания. Окупаемость - есть (и то - последние 3 месяца), прибыли - нет (уже 3,5 года), и, возможно, не будет. Если будет прибыль - будет, вероятно, система грантов для редакторов статей. Если бы вы радели за вики-технологию, Вы бы не поливали грязью самый большой вики-сайт на русском языке (коим является Викизнание). Если Вас так напрягают деньги в чужом кармане - так я Вас очень сильно расстрою: юридически любой некоммерческий фонд (будь то Викимедия, или WWF) просто-напросто обязан тратить столько же сколько получает. Это никак не может помешать его владельцам и учередителям получать с него деньги, - только не в виде формальной прибыли, а с помощью, например, откатов - при покупке любых товаров и услуг 'для нужд фонда'.

Да это же мёртвый проект. Кого оно сейчас интересует, это Викизнание? Разве что как хранилище материалов из ЭСБЕ. Судя по всему, над проектом работают человека два-три, не больше. --qvvx 20:16, 3 мая 2006 (UTC)

В смысле, пало? Человек себе на пивко зарабатывает, ну и слава богу, ежли копирайты соблюдает. — csman 23:56, 3 мая 2006 (UTC)

Реклама — оно, конечно, хорошо, — но в таком количестве и такая навязчивая?.. С. Л.^!? 15:33, 4 мая 2006 (UTC)

А где реклама-то, внизу несколько объявлений - так они нормально смотрятся. Да и сказать что пало Викизнание - это погрешить против действительности - оно просто в таком же состоянии, что и раньше, ру-ВП тоже совсем не сразу заработало. А в Викизнании человек увлечённо работает, трудится, его бы к нам - горы бы свернул, так ведь не пойдёт :(. --DaeX 08:45, 5 мая 2006 (UTC)

По-моему, «погрешить против действительности» — это утверждать, что Викизнание сможет когда-нибудь превратиться в полноценный источник актуальной информации. Сейчас оно уже вряд ли кого-то интересует (кроме Участника:Vovkav, разумеется), потому что в Википедии большое сообщество, хорошо проработаны технические вопросы, и гораздо больше актуального материала. --qvvx 09:14, 5 мая 2006 (UTC)

Vovkav 19:05, 7 мая 2006 (UTC): Уважаемый видит будущее и воспринимает это как действительность? ;) Мне бы такую траву.. ;)

Поживём - увидим, чего забегать-то. Вот сделаем 100 тыс. - тогда более определённо можно будет сказать. Пока ещё и нам много что надо сделать ;). --DaeX 10:12, 5 мая 2006 (UTC)

Ну, не в обиду другим участникам будь сказано, но лично я пока считаю ruwiki весьма убогим источником информации. То есть поле для работы совершенно непаханое. Однако развиваемся мы довольно-таки быстро. Кстати, надо бы попросить нашего главного статистика составить прогноз обгона Викизнания Википедией по количеству статей. Не флейма ради, но интересу для ;-) --qvvx 10:17, 5 мая 2006 (UTC)

Ваш главный статистик и прежние то отчёты обновлять забывает... :) Кстати сейчас пойду обновлю. --Morpheios Melas 10:24, 5 мая 2006 (UTC)

Так на странице обсуждения Викизнания (здесь, в ВП) эта информация уже была - только основная интрига в том, как будет определяться рост Викизнания - есть как величина статическая, то это вряд ли. --DaeX 10:36, 5 мая 2006 (UTC)

Поскольку 100К мы достигнем в октябре-ноябре, то при существующем росте ВикиЗнания (если не там будут проводиться заливки), мы обгоним ВЗ к новому 2007 году. --Morpheios Melas 10:39, 5 мая 2006 (UTC)

Vovkav 09:25, 5 мая 2006 (UTC) (Официальные заявления ;) от автора проекта): Собственно говоря, сейчас реклама в проекте Викизнание показывается только "случайным посетителям". В данный момент, не "случайными посетителями" считаются люди, создавшие по стандартной mediawiki-евской процедуре учетную запись и выбравшие любой скин помимо скина по умолчанию в настройках (для фанатов monobook, есть его специальная копия без рекламы - MonoBookR). В дальнейшем, если я придумаю хороший (четкий по критериям и технологически осуществимый) способ отделить людей, которые вносил полезные правки от всех остальных, реклама не будет показываться по новому критерию. Можно было бы, конечно, раскочегарить сбор пожертвований, но вот только что-то я сомневаюсь, что кто-нить из здесь присутствующих когда-нить что-нить Википедии жертвовал (если это не так - отзовитесь тут, просто интересно). А так - реклама, это то, за счет чего Викизнание, собственно говоря, и живет. Еще момент - некоторые изменения в плане рекламы я внесу на базе высказанного, однако к халявщикам/free-rider-ам отношение будет... сами понимаете.

Vovkav 09:25, 5 мая 2006 (UTC): Забавно отметить, что о смерти проекта (все 3 года его существования) говорят почему-то практически только люди, имеющие в рамках Википедии какие-либо полномочия, да и то, очень незначительная часть последних... Наверное, не последнюю роль тут играет запвисть или боязнь конкуренции... Ну, а насчет конкретики - проект жив и в ближайшем будущем умирать не собирается. Более того, 'под знамена' Викизнания потихоньку собираются люди, которым не наплевать на то, как и где можно будет использовать то, что они написали; которым не нравится GFDL (а с ней проблем - много) и которым нравится BSD. Что же касается посещяемости и количества зарегистрированных пользователей - так Википедия этим тоже не была избалована до тех пор, пока про нее не написали в Компьютерре.

Предложение всем: для кого важно свободное распространение информации и кто допускает её распространение на условиях общественного достояния (копируй куда хочешь и делай что хочешь, в том числе в коммерч. проектах и др. - в т.ч. под лицензией Викизнания - BSD) разместите указание об этом на своей личной странице (что-то подобное я сделал у себя). Если со стороны Vovkav не будет возражений по юр. составляющей, то он смог бы использовать такую информацию и в Викизнании.

Хотя я бы предложил уважаемому Vovkav сделать наоборот - придти к Википедию и использовать все свои недюжинные способности в едином проекте :). --DaeX 10:08, 5 мая 2006 (UTC)

Только тогда, когда Википедия сменит лицензию более на удобоваримую (и то не факт) :)

К нашему общему счастью, проекты преследуют, всё же, несколько разные цели. Vovanium 10:21, 5 мая 2006 (UTC)

Как юрист скажу: Вашу информацию ничто не мешает помещать и в ВП. А с учётом владения автоматизацией (ботами) и Вами и другими участниками ВП, это не должно быть сложно и технически. DaeX 10:40, 5 мая 2006 (UTC)

Я ботами не владею :) Мешает использовать не наши материалы, а википедийские. И не здесь, а в других проектах. И это, как несложно понять, не единственная причина. Vovanium 14:03, 5 мая 2006 (UTC)

Да нет же, если у нас аллергия на лицензию ВП, то никто не мешает поместить то, что вы указали на своей пользовательской странице (в ВП) и помещать те же материалы в ВЗ или другие проекты? Ответ: никто, только автор определяет, что ему делать с его материалами и накладывать или нет ограничения какой-либо лицензией. Так что бросайте феодальную раздробленность - пора вступать в век глобализации, если сегодня не помочь ру-ВП, то завтра русские и русский язык останутся на задворках цивилизации. Джимбо правильно заметил, что ВП - не политорганизация, но распространяя знания свободно, она в то же время является и политическим проектом. --DaeX 18:10, 5 мая 2006 (UTC)

Собственно, так никто и не объяснил, почему помогать надо Википедии, а не Викизнанию... Vovanium 20:02, 6 мая 2006 (UTC)

Vovkav 10:26, 6 мая 2006 (UTC): На задворках цивилизации русский язык обязательно окажется, если будет использовать чужую инфраструктуру.

Конечно, цели разные, раз два разных проекта. У Википедии и Викиучебника тоже цели разные. Так, нельзя ли поподробнее, в чем именно разница в целях? -- Vald 11:35, 5 мая 2006 (UTC)

Насчет целей и смысла Викизнания - я сегодня чуток переписал все то же - [5]

Ещё немного о несказанном. Википедия сейчас практически — монополия. Я не буду говорить, что монополии зло, но если есть возможность иметь альтернативы, лучше их иметь. В частности, далеко не все и не во всём согласны с позицией администрации Википедии. В данном случае у них появляется выбор. Ведь несогласие не должно являться причиной того, чтобы человек, который хочет и может внести свой вклад в копилку, отказался от этого. Vovanium 14:03, 5 мая 2006 (UTC)

Даже при всей своей "монопольности" ру-Википедии пока не хватает ресурсов, чтобы даже в десятку крупнейших ВП попасть, не говоря уже о том, что мы не достигли и 100 тыс. и вряд ли когда-нить тех же шведов или поляков достанем. А что будет, если распылить людей на два проекта? Обидно за русский язык, вот так великие языки превращаются в наречия, а вел. государства - в региональные. Заканчивайте отделяться, осознайте важность создания хотя одной свободной энциклопедии на русском.

С одной стороны верно (ресурсов не хватает), но о каком распылении речь? Никто не запрещает вам размещать статьи из ВЗнания на Википедию, и этим наш проект не только не мешает, но даже помогает Википедии! (Это если вы так хотите, чтобы выиграла именно Википедия. Кстати почему именно Википедия?) 62.117.115.186 10:42, 6 мая 2006 (UTC)

В конце-то концов, кто Вам мешает все Ваши статьи создавать в ВП и переносить (хоть ботом-автоматом) в ВЗ? А про политику администрации Википедии не надо - вон все админы уже поучаствовали в урезонивании одного участника - так и их не хватило - ещё и АК привлекли. И будет ли толк - совсем даже неизвестно. --DaeX 18:00, 5 мая 2006 (UTC)

Vovkav 10:11, 6 мая 2006 (UTC): А Вам не кажется, что на самом деле проще догонять другие языки, начиная с задела в 120000 статей уже полгода находящихся в Викизнании? И проще, и лучше по многим другим параметрам будет (см. мой эмоциональный заголовок ниже)....

Вот куда надо отправить г-на Верёвкина А.Б. ;-) --The Wrong Man 13:33, 5 мая 2006 (UTC)

Я снова почитал текст про различия проектов. И снова не увидел никаких отличий, кроме лицензионных. Ну, и конечно, необязательностью НТЗ. Было бы гораздо интереснее и полезнее, если бы Викизнание действительно как-то содержательно или тематически отличалось от Википедии. Подходами, что ли. Направленностью... Чтобы те, кого Википедия не устраивает именно как рабочая среда, могли плодотворно работать в Викизнании. Может, конечно, оно само так эволюционирует...--Kaganer 19:16, 5 мая 2006 (UTC)

Vovkav 09:00, 6 мая 2006 (UTC):Во что транслируются отличия Викизнания от Википедии.

Спасибо. Я, собственно, его и перечитал. Так вот, лично мне это всё существенным не кажется. Но это, в общем, неважно. Дополню свою реплику выше: в Википедию часто приходят энтузиасты с проектами различных региональных или творческих энциклопедий. Им трудно и неудобно здесь, т.к. их материалы не проходят либо ВП:КЗП, либо ВП:ОРИСС, либо не соответствуют ВП:НТЗ. Т.е., человек хочет, например, создать энциклопедию своей деревни/аула/района/школы etc. Таким людям есть место в Викизнании ? --Kaganer 13:22, 6 мая 2006 (UTC)

85.30.226.178 10:12, 7 мая 2006 (UTC): Боюсь, что это для Вас не важно, в первую очередь, потому что 'своя рубашка - ближе к телу', к сожалению.... Ну, да ладно... Что касается других проектов в рамках Викизнания - на эту тему я пока не думал. Однако, мой другой проект, находящийся пока в зачаточном состоянии - http://www.wiki-wiki.ru - готов захостить практически любые вики-проекты - так что, посылайте их ко мне! ;)

Вот это здорово! Буду знать. А насчёт критики: не принимай ты так близко к сердцу ;) Всегда найдётся кто-то, кому захочется померяться кол-вом статей, пользователей или отсутствием рекламы. Лично я не желаю зла Викизнанию. Но лично для меня возможность интервики-ссылок в статьях (и всё, что за этим стоит) многократно перевешивает возможные минусы, о которых ты пишешь. --Kaganer 12:43, 10 мая 2006 (UTC)

Я туда предлагал уже Шушпаньчика оправить... :) --Morpheios Melas 13:40, 5 мая 2006 (UTC)

За это в нормальных клубах канделябром по голове бьют :) Не провоцируйте, пожалуйста, вражду, она не нужна ни нам, ни вам. Vovanium 14:03, 5 мая 2006 (UTC)

Не знаю, но asp во время блокировки реально в Викизнании отметился. --DaeX 17:49, 5 мая 2006 (UTC)

Канделябром? Меня???? А я его ещё учил как скины дополнительные делать в МедиаВики, вот и делай добро после этого... :))) Тем более что Шушпаньчик уже давно в Викизнании гулякет, вот например: [6]--Morpheios Melas 10:02, 6 мая 2006 (UTC)

Это Prool, а не Шушпанов. С. Л.^!? 17:43, 6 мая 2006 (UTC)

Объясните мне, дураку (в первую очередь к DaeX-у), почему я должен писать именно в Википедию

Vovkav 09:54, 6 мая 2006 (UTC):Все! Задолбало! Наболело и достало! Почему я, коренной москвич в 3-ем поколении, должен писать свои статьи на сервер (Википедии), который:

1. публикует статьи о людях, расстреливающих невооруженных гражданских, живущих со мной в одном городе, и при этом называет первых 'повстанцами' (применение правильного термина безжалостно откатывается),
2. находится на территории другого государства -
   • неизвестно насколько дружественного
     • в данный момент,
     • в будущем,
   • под юрисдикцией совсем других законов,
   • за миллионы километров от места проживания абсолютного большинства носителей языка (и в первую очередь меня самого) (подумайте, что будет, если американцы решат поссорится со всем остальным миром на почве, например, DNS - угроза недавно была совсем реальная),
3. использует лицензию -
   • состоящую из 25кб. текста сплошных ограничений,
   • несовместимую с лицензиями на исходники подавляющего большинства opensource- и free- софта

Сразу скажу - что доводы про сформированное сообщество - не принимаются, потому как средство связи - это все равно веб-сайт (не важно какой), а провязка статей между разными языками работает и вне Викимедиа (interwiki никто не отменял) - было бы желание.

Я вообще не понимаю, как сюда может писать человек, который хоть раз задумывался над этими вопросами.

Отдельная просьба к людям, страдающим неудовлетворенным чувством собственной важности - не позорьтесь... Викизнание - это никому не нужный (с посещяемостью в 1500 чел в сут.), полный отвратительной рекламы (2 текстовых блока, один из которых занимает одну строчку 9 шрифтом), мертвый (120000 тыс. статей) проект, который будет работать вне зависимости от того, сколько яду и кой-чего-еще Вы на него туту выльете.

Вот и славненько. Развивайте Вы свой живой проект, а мы будем развивать свой. Время покажет, кто из нас был прав. Не так ли? --qvvx 09:58, 6 мая 2006 (UTC)

То есть ответить нечем, я так и думал :) 62.117.115.186 10:42, 6 мая 2006 (UTC)

Ваши вопросы были адресованы не мне, а сообществу. Я вовсе не обязан на них отвечать. Особенно на такие странные, с моей точки зрения, как вопрос о повстанцах. --qvvx 12:49, 6 мая 2006 (UTC)

А у вас пальцы не горят, когда вы набираете текст на вражеском компьютере с вражеской операционной системой, и отсылаете его по вражеским протоколам? Серьёзно -- если не отстаивать объективные факты перед всем миром, так никто и не узнает, что там на самом деле было. Меня очень сильно бесит, какое количество тенденциозного и пафосного вранья содержится в англ. вп, особенно по темам истории/политики, но отгораживание в свой "правильный" уголок мне видится совершенно неконструктивным. Дампы ВП можете делать каждый день, и если вдруг какое-то государство падёт, все наши ценные правки останутся у нас. Ну и наконец -- удачи вам, я обеими руками за здоровую конкуренцию :) — csman 11:05, 6 мая 2006 (UTC)

Полностью согласен с csman. Поддерживаю ВП. ВикиПедия - живой, универсальный, продуманный, хорошо защищенный, интернациональный проект (Кстати MediaWiki тоже "враждебная" американская разработка), не придерживающийся чьей-то одной точки зрения. Жаль, что некоторые люди до сих пор ненавидят американцев и ВСЕ, что с ними связано. Если-бы проект создали не они, а скажем Бразильцы, то реплик по поводу враждебности не последовало бы. Соответственно пункт претензий по поводу "враждебности" проекта к России не имеют оснований. Планета потихоньку интегрируется в один организм и пора бы уже отойти от использования штампов "холодной войны" по отношению к некоторым странам. На случай конфликта, как уже замечено, есть Дамп. Чем он не устраивает ? Дамп российской ВП - такой же самостоятельный проект как и ВЗ. А лицензии в случае войны никого не интересуют ;( Поэтому разница минимальна. А отсюда следует то, что ВП в мирный период перспективнее ВЗ и в военный, в принципе, тоже. По-моему лучше бы сосредоточились на улучшении ВП, т.к. все, что делается человечеством сообща - лучше того, что может сделать отдельная группа людей и даже лучше, чем все, что может сделать отдельная страна. Удачи всем и наслаждайтесь ВикиПедией !!! :D Rodion 4000+ 21:53, 15 мая 2006 (UTC)

85.30.226.178 19:12, 6 мая 2006 (UTC):Горят, и еще как горят. Почитайте "The right to read", информацию про DRM и чипсеты от intel, начиная с i915 - у вас тоже будут гореть. Если Вы поймете, чем все это пахнет. К протоколам это все, очевидно, не относится. Насчет отстаивания фактов - так линкуйте с помощью интервики все с родным проектом.

62.117.115.186 10:42, 6 мая 2006 (UTC): Ещё принципиальные различия, если так интересно

• Разрешены (то есть не запрещены ВП:ОРИССы, если они соотетствуют критерию "знание".
• Отсутсвует морализаторство в плане non-academic и т.д.

(62.117.115.186==Vovanium 11:10, 6 мая 2006 (UTC)

1. Про "повстанцев" - об этом писала английская версия Википедия. Каждая нация имеет право сама называть вещи как хочет. В русской версии всё «по-русски» с «террористами» и т. д.
2. «Находиться в США» Мне каежтся, что в Интернет понятие находиться весьма расплывчато.
3. «Если США будут не дружественны» Опять же, вы забываете, что это Интрнет. Есть много локальных копий Википедии и запустить ее на территории России, когда произойдет конфликт не составит проблем (посмотрите, например, когда меняли лицензию GNU программ - их просто форкали).
4. «Лицензия не позволяет использовать в программах». А какая связь между программой и лицензией? В том то и дело, что BSD - это лицензия для исходного кода и программ и там не учтенные специфические моменты документация (например их печатное издание и обложку).
5. «Про размер лицензий». Вообще-то юридический язык никогда не был коротким. Если бы мы говорили о расскаже в жанре миниатуры, тогда вам комментарий был бы уместен, но в юр. документе самое главное точноть трактовки и ньюансы, и чем больше текст, тем точнее выполняются эти требования.

--A.I. 12:30, 6 мая 2006 (UTC)

Вас не устраивает точность трактовки лицензии BSD? Странно, а вот самих BSD-шников устраивает... Так зачем платить больше? :) Vovanium 20:02, 6 мая 2006 (UTC)

Понятие «находится в в США» окажется куда менее расплывчатым, когда наши труды начнут судить по их законам... Vovanium 20:02, 6 мая 2006 (UTC)

ИМХО, это уже мания преследования. Вот чем, например, сильно отличаются законы в США и России по части того, что можно напечатать? --A.I. 15:42, 7 мая 2006 (UTC)

Если ВЗ не будет утраивать лицензия BSD, ВЗ можно будет перелицензировать, например, под Creative Commons, или ещё что, чего не скажешь про Википедию с GFDL. Vovanium 20:02, 6 мая 2006 (UTC)

Вот именно, надо заметить, что если я пишу под GFDL (или GNU GPL), то я уверен, что мой тружд будет всегда свободным. Что никто не закроет его потом. Ведь Викизнание можно в любой момент сделать проприетарным: запретить изменение и распространение. --A.I. 15:42, 7 мая 2006 (UTC)

Хочу заметить, что перелицензирование не ограничивает распространения того материала, который написан под BSD. Даже если Викизнание станет коммерческим, материалы будут отставаться свободными. Но, эти материалы можно использовать в коммерческих проектах. Vovanium 12:22, 9 мая 2006 (UTC)

Vovkav 18:54, 7 мая 2006 (UTC): Между прочим, это в равной степени может случится как с Викизнанием, так и с Википедией. И для этого как раз нужны дампы.

Неа, в Википедии авторские права на статьи остаются за авторами (а не издателями), а проект не зависит от воли одного администратора-бога, который единолично устанавливает правила. --ajvol 19:38, 7 мая 2006 (UTC)

Vovkav 20:57, 7 мая 2006 (UTC): Сюрприз! В Викизнание авторские права тоже остаются за авторами, а не издателями. Но это, на самом деле, ни от чего не защищает. И я думаю, что администратором русскоязычной энциклопедии лучше все-таки иметь носителя языка, живущего в России, нежли иностранца.

Вы забыли, что труд опубликованный под BSD лицензией может быть включен в несвободноу лицензию. Тот абзац GFDL (и GNU GPL), который вы называетет «ограничением», как раз и говорит о том, что работы опубликованные под лицензией GFDL могут включаться только в так же свободные проекты. А работы под BSD всегда можно опубликовать под несвободной лицензией. Т. е. завтра, например, сервер Викизнание закроет страницу редактирования статей и будет продавать энцикдлопедию без права ее переиздать или изменить. С моей статьей в Вики такое случиться не может, поскольку меня защищают «ваши ограничения» GFDL, я всегда знаю, что любой кто печатает мою статья должен разрешать ее изменять. --A.I. 13:05, 8 мая 2006 (UTC)

Vovkav 16:14, 8 мая 2006 (UTC): Уважаемый! Вы передергиваете. GFDL практически совместима только сама с собой. Ни о каких настолько же свободных проектах - даже GPL - речи не идет. Если ради того, чтобы никто никогда не смог использовать то, что написали другие люди вместе с Вами, иначе как под GFDL, Вы хотите оттолкнуть от себя GPL и BSD - флаг вам в руки! Только не надо вводить в заблуждение других пишущих сюда, среди них наверняка есть люди, которым GPL- и BSD- совместимость критична. По-моему, лучше разрешить и всем хорошим людям и засранцам использовать

накопленное, чем запретить использование подавляющему большинству хороших и всем засранцам (все-таки по-моему засранцев в мире на порядок меньше, чем хороших). Что касается закрытия возможности редактирования - это возможно и с Википедией. Я все-таки думаю, что Вы не поедете судиться с Уэйлсом, а, таки, возьмете дампы. В этом плане - Викизнание почти ничем не отличается от Википедии. И менять статьи, напечатанные на бумаге Вы врядли будете - скорее всего тоже пойдете на веб-сайт (в Викизнании - при использовании материалов ссылка на веб-сайт обязательна).

Ещё замечу, что в случае конфликта с ВЗ делать не придется вообще ничего, так что тут проблема отсутствует как класс. Vovanium 20:02, 6 мая 2006 (UTC)

85.30.226.178 19:12, 6 мая 2006 (UTC):'Про повстанцев' - ну что ж, если Вам все равно помогать или нет людям, которые пытаются представить убийц безоружных людей борцами за свободу - пишите в Википедию. Мне - нет.

Я уверен, что у нас в России многие вещи освещены тоже не столь политкорректно. Например, наверника, освещение палестинкого конфликта в Израильской и Арабской Википедии очень различаются. Я думаю, вы согласны, что мнение на вопросы в разных странах отличаются и было бы, странно если бы все думали одинаково. --A.I. 15:42, 7 мая 2006 (UTC)

85.30.226.178 19:12, 6 мая 2006 (UTC):Про 'находится в США' - сервера, таки, находятся во вполне конкретных местах и управляются людьми, которые подчиняются законам и правительству США (а точнее - тамошним олигархам).

Но ведь корневые DNS сервера тоже находяться в определенный странах. И если эти страна решат, то могут сильно повредить Интернет. Вы же общаетесь через ICQ, хотя ее траффик тоже передается через США. Я думаю, что у вас мания преследования :). --A.I. 15:42, 7 мая 2006 (UTC)

Лично я, например, общаюсь через Jabber, сервер jabber.ru и IRC, сервер forestnet.org в основном, которые, как ни странно расположенные на территории России. Мания преследования? Кстати про ICQ... они уже прижимают пользователей иных клиентов, кроме оригинальных...

Если у вас не мании приеследования, это не значит, что за вами не следят :) Vovanium 12:22, 9 мая 2006 (UTC)

Vovkav 18:54, 7 мая 2006 (UTC):Вы никогда не задумывались, почему при существовании отлаженной системы GPS, мы все-таки начали создавать свой ГЛОНАСС, а европейцы - свой (не помню уже как оно называется)?

Ну Вы сравнили! GPS имеет тактическое и стратегическое значение - по нему ракеты наводятся. И ЕС хочет свой GPS сделать. Nevermind 20:02, 7 мая 2006 (UTC)

Т. е. российские олигархи гораздо лучше американских? Сомневаюсь. Там хотя бы нет такого произвола интернет-пройвайдеров. --ajvol 19:38, 7 мая 2006 (UTC)

Vovkav 20:57, 7 мая 2006 (UTC):Там произвол еще похуже чем здесь (прочитайте про борьбу Google-а и AT&T). Причем заметьте, что Википедия зависит от обоих, а Викизнание - только от местных.

85.30.226.178 19:12, 6 мая 2006 (UTC):Про копии: Отзовитесь пожалйуста, кто имеет дамп Википедии, какой он давности - и (главный вопрос) - проеверял ли он его работоспособность... И вообще, я не понимаю, зачем иметь возможность что-то сделать в случае отказа тех ср-в и каналов связи, если от них просто можно зависить на порядок меньше?

ГЛОНАСС и GPS - это изначально военные разработки. Ведь США глушит гражданский GPS в зонах военных действий. --A.I. 13:16, 8 мая 2006 (UTC)

Вы забываете, что Интернет - это глобальная сеть. Выходит из строя какого-либо крупного международного интернет-провайдера приведет к обрушению DNS и как следствие к обрущения интернета (Ну Веб рухнет точно, там очень много ина доменах). --A.I. 13:16, 8 мая 2006 (UTC)

85.30.226.178 19:12, 6 мая 2006 (UTC):Про 'лицензии' - все это до тех пор, пока у _Вас_ не возникла надобность включить текст статьи в текст программы. Поверьте мне, как человеку, которому приходится смотреть в чужой код и общаться с программистами - это бывает иногда нужно. Вобщем опять же - для меня и программистов это - важно. Еще отдельный философский вопрос - с чего вы взяли что исходные и другие тексты вообще надо различать в плане лицензий (в случае открытых исходников)?

Я тоже программист :). Я не знаю, зачем в комментарии в программе может потребоваться статья на 70 кБ :). --A.I. 15:42, 7 мая 2006 (UTC)

Vovkav 18:54, 7 мая 2006 (UTC): Наверное, у нас с Вами разный опыт программизма. Проект Викизнание будет ориентироваться (в отличие от Википедии) на людей с опытом программизма, и как у меня, и как у Вас.

Вы не поняли, нет необходимости включать статью в код программы. Подумайте, статья - это не код (это понятно, т. ч. вставлять статьяю можно как комментарий). Но как комментарий вставлять полноценную Вики-статью нельзя, потому что комментарии - это пояснения к коду. Зачем в коде информация об Ираке? :) Приведите, мне хоть один контрпример с статьей внутри какого-либо кода? :).

Vovkav 16:14, 8 мая 2006 (UTC): Да любая справочная система, которую технологически нельзя отделить от исполняемого кода - например какая-нибудь встраиваемая.

85.30.226.178 19:12, 6 мая 2006 (UTC):Про длинну лицензий' - обратите внимание мы говорим про 25 кб ОГРАНИЧЕНИЙ GFDL, против 3кб BSD. Как Вы думаете, какая из лицензий будет более свободной?

Мне кажется, что смысл юридического текста очень тяжело измерить в кб. Да и вы не правы, что в лицензии только ограничения (я бы мог сказать, что вы сознательно изменяете факты ;) ) - ведь там говорить и что разрешено и про то как печатать. --A.I. 15:42, 7 мая 2006 (UTC)

Vovkav 18:54, 7 мая 2006 (UTC): Еще раз почитайте лицензии. Выпишите разрешения и ограничения. Посчитайте число ограничений в обеих лицензиях - и Вам сразу станет ясно, где их меньше. А вещей. которые разрешены в GFDL, но запрещены в BSD - просто нет. Это вам скажет любой юрист.

Разрешено требовать свободного расспространения чужих работ, основанных на твоей работе. --ajvol 19:38, 7 мая 2006 (UTC)

Vovkav 20:57, 7 мая 2006 (UTC):Так это - не свобода. Это - ограничение для окружающих, когда автор жаден. И потом - требуйте пожалуйста и с BSD такого же, никто Вам не запрещает. Мне эту тему продолжать неинетерсно, потому что сейчас начнется классический религиозный спор между bsd и gnu. В любом случае, Викизнание - не для жадных.

Вы правильно заметили, во основном разница между Википедией и Викизнание в споре между GNU и BSD и славянофилии и космополитизме. Но теперь, пожалуйста, ответьте мне:

Разве националистический проект лучше интернационального?

Разве спор между лицензиями лучше создания хороших статей? А фактически банальный спор между тем, тем можно ли использовать свободные текст в несвободных публикация. По-моему, это мелочи из-за которых вы только вредите остальным. --A.I. 13:16, 8 мая 2006 (UTC)

Vovkav 16:14, 8 мая 2006 (UTC): Википедия, даже будучи интернациональной по составу пишущих, абсолютна зависима от тех. ср-в и людей в Америке - и это очень плохо. Что Вы имеете ввиду под националистическим проектом, я не понял (про Викизнание такое сказать - это уже слишком). Про несвободные публикации, я, опять же молчу (заниматся поиском и наказанием засранцев с помощью GFDL мне неинтересно - я лучше сделаю что-нить полезное для хороших людей). Меня волнуют BSD-шники и GPL-щики. Про них Вы почему-то все время забываете и, таким образом, вредите им.

Разница в космополитическом и националистическом лишь в том, что одно лучше для одних, другое — для других. Так что, на вопрос, что лучше, национализм или космополитизм, правильный ответ: "Для кого?". В данном случае. Vovkav, я бы даже не стал протестовать против отверждения "Викизнание — националистический проект", но если принять понятие националистический как способствующий развитию нации.

«Разрешены (то есть не запрещены ВП:ОРИССы, если они соотетствуют критерию "знание".» — Как формулируется этот критерий, и как определяется соответствие статей этому критерию? --qvvx 12:45, 6 мая 2006 (UTC)

Знание (понятие), wznan:Знание :) Vovanium 20:02, 6 мая 2006 (UTC)

---

Большая просьба: я попытался сформулировать всё достаточно чётко, поэтому в ответе (если он будет) пожалусто факты. публикует статьи о людях, расстреливающих невооруженных гражданских, живущих со мной в одном городе, и при этом называет первых 'повстанцами' (применение правильного термина безжалостно откатывается), незнаком с ситуацией, но слово повстанцы насколько я понимаю выражает причины (не путать с оправдание). Понятия повстанцы и расстреливающих исключают друг друга? такие статьи должны публиковаться, в викизнании на них цензура? находится на территории другого государства - неизвестно насколько дружественного o в данный момент, o в будущем, К каким последствиям это может привести если учесть ежедневные дампы? под юрисдикцией совсем других законов, В чём эти законы хуже? Тем, что я вынужден соблюдать не только наши, но и их законы. Оно мне надо? Тем более, учитывая, что их законы построены на прецедентном праве, это может вылиться во что угодно... Vovanium 12:22, 9 мая 2006 (UTC) Когда и кому это мешало? Вы предлагаете перерыть материалы по судебной практике? Vovanium 12:22, 9 мая 2006 (UTC) за миллионы километров от места проживания абсолютного большинства носителей языка (и в первую очередь меня самого) Какая разница пользователю? использует лицензию - состоящую из 25кб. текста сплошных ограничений, Какая разница пользователю? Разница наступит тогда, когда материалы будут использоваться не только как "почитал и забыл" Vovanium 12:22, 9 мая 2006 (UTC) несовместимую с лицензиями на исходники подавляющего большинства opensource- и free- софта Я программист, а не юрист, поэтому: Это что за встраиваемая система, где в исходниках прописывается текст справки? Уже упоминались, например, справочные системы. Лично я, как не юрист слабо себе представляю, как отделить справочный материал, зашитый в ПЗУ, отделять, например от программы, лежащей там же, и перемешанной с материалом, и публиковать под отдельной лицензией. Vovanium 12:22, 9 мая 2006 (UTC) Что мешает распространять исходнико под одной лицензией, а тексты (хоть конфигурационные файлы) по другой?

Vovkav 07:36, 9 мая 2006 (UTC): Ключевые слова по повстанцам - расстреливающие невооруженных гражданских. Это, знаете ли, военное преступление в большинстве стран. А еще это обычно называется терроризмом, если Вы не знали. Если Вам все равно, как это дело называть - продолжайте работать на Википедию. Факты отката, кстати, очень похожи на цензуру в Википедии. Что касается Викизнания - цензуры не будет. Насчет дампов - кто-нить проверяет работоспособность этих дампов? Кто-нить проверял, остались ли в этих дампах террористы террористами, а не стали на каком-то этапе повстанцами? Насчет законов - на западе совсем другая система права ('прецедентная') - более подробно об этом - к юристам. Вопросы будут, как минимум, если материал будет законно размещен по одним законам и незаконно по другим (все равно по каким - нашим/ихним) - в таком случае он скорее всего будет удален из-за угрозы тяжб. Встраиваемые системы (справочные автоматы в московском метро) - это только примеры. Любая (техническая или другая) необходимость или удобство объединения GFDL текста и исходника или бинарника - проблема для программиста. Вообще про географическую удаленность и лицензионные вопросы - читайте еще раз внимательно все то, что я писал тут последние несколько дней, (я и так уже много повторялся), плюс еще - тут, тут, тут.

Ничто не мешает и для встраиваемых систем разделить доки и исходники.--A.I. 08:20, 9 мая 2006 (UTC)

По политкорректность. Поймите, что в наших Виках тоже кучи неполиткорректного материала для американцев, украинцев, грузин. Я уже приводил пример в виде Арабской и Израильской Вики - наверняка у них разные статьи про завоевание нынешней территории Израиля. --A.I. 08:20, 9 мая 2006 (UTC)

Про дампы было обсуждение на Форуме, т. ч. они точно работают. --A.I. 08:20, 9 мая 2006 (UTC)

Из ваших слов я правильно понял: Про законы ничего кроме обстрактных утверждений сказать вы не можете? Про лицензии как не юрист тоже? В викизнании можно писать всё-что угодно, так как «цензуры» нет? Как программист я пофантазирую: // text.wcc static char TEXT[][] = { {"Текст по войне в ираке"}, {"Текст о московском метро"},.. }; // use.c #include "text.wcc" int main(int argv, char argc[]){ puts(TEXT[argc[1][0]]); return 0; } .wcc - по GFDL .c - хоть в общественное достояние

--valodzka^☭ 21:43, 10 мая 2006 (UTC)

А смысл? :) Да вы мазохист батенька :). Вы бы еще говорили, что патент на рецепт на Coca-cola не дает его использовать в программе :). --A.I. 05:34, 11 мая 2006 (UTC)

Vovkav 09:47, 9 мая 2006 (UTC): Да черт с ними с исходниками, Вы мне разделите бинарник и текст справки, когда у Вас файловой системы нет. Про дампы - ссылочку можно на тестирование?

Гы :) Давай те вспомнил еще 5 исключительных примеров, где каким-то чудом потребуется использовать 2-3 статьи из Вики в исходник :). Например, в терминалах есть файловая система. --A.I. 05:34, 11 мая 2006 (UTC)

Vovkav 13:29, 11 мая 2006 (UTC): Читайте внимательно все что я тут написал и (особенно) - по ссылкам. 2 раза повторений - более чем достаточно.

Кстати а как у Викизнания с регулярным выкладыванием дампов в свободный доступ

Кстати а как у Викизнания с регулярным выкладыванием дампов в свободный доступ? Есть оно или нет? У Википедии в любой момент любой желающий может копию поднять, а с ВЗ такое возможно? --Morpheios Melas 06:47, 11 мая 2006 (UTC)

Vovkav 13:29, 11 мая 2006 (UTC): Пока - никак. Потому что я озобачивался только бэкапами. Несколько человек снимало копии качалками. А что в википедии делается при дампе с паролями пользователей (эта проблема - практически единственное что меня останавливает)?

В википедии дамп в свободном доступе не полный, а только по несекретным таблицам, нет ни данных пользователей, ни списков наблюдения... --Morpheios Melas 13:32, 11 мая 2006 (UTC)

85.30.226.178 15:12, 11 мая 2006 (UTC): Где на этот дамп можно посмотреть? Можно ли его работоспособность проверить? Какие таблицы считаются секретными, а какие нет?

На сервере [7]. Я проверял рабочие. А секретные те, что нарушают приватность пользователей.

Вот полный список приватных таблиц:

# 2006-05-08 06:28:03 done Update dataset for OAI updater system. (private)
# 2006-05-08 06:27:59 done Deleted page and revision data. (private)
# 2006-05-08 06:27:52 done Data for blocks of IP addresses, ranges, and users. (private)
# 2006-05-08 06:27:52 done Users' watchlist settings. (private)
# 2006-05-08 06:27:46 done User account data. (private)

Morpheios Melas 15:23, 11 мая 2006 (UTC)

Vovkav 08:16, 12 мая 2006 (UTC): Интересно, почему удаленные статьи с ревизиями попали в категорию приватных...

По той же причине, почему удаленные статьи и их ревизии доступны только администраторам, но не недоступны на просмотр простым смертным... --Morpheios Melas 08:19, 12 мая 2006 (UTC)

85.30.226.178 20:26, 14 мая 2006 (UTC): Что это такая за причина - можно ссылочку или объяснение? А то очень смахивает на цензуру...

Шаблоны по философии

Наконец, собрал все шаблоны по философии в одно место: Категория:Википедия:Шаблоны:Философия. Пользуйтесь. Хорошо бы еще создать статью о них в тематических шаблонах, а Шаблон:Карточка Философа русифицировать. --Не А 00:38, 3 мая 2006 (UTC)

Бот {{pd}}

В связи с планирующимся переносом бота на Toolserver он может некоторое время не работать (старая копия будет заблокирована путём изменения категории в шаблоне, поэтому обрабатываться пометки до полного обновления не будут). Спасибо за понимание. Всегда ваш, сумасшедший ботовладелец :) Edward Chernenko 14:45, 2 мая 2006 (UTC)

Шаблон:Сады и парки Москвы

Создал Шаблон:Сады и парки Москвы, предлагаю включать в шаблон и соответсвующую категорию усадьбы, сады, парки, лесопарки - всё известное в Москве, где можно прогуливаться на природе :)). Улучшение шаблона всячески приветствуется. Nevermind 16:58, 1 мая 2006 (UTC)