Википедия:Форум/Архив/Новости/2012/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2012
• декабрь 2012
• январь 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опрос Изменение правил конкурса «Статьи года»

Подготовлен опрос Изменение правил конкурса «Статьи года». Планируется начать его 1 января. У кого будут замечания, предложения, дополнения — пишите на СО опроса.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:06, 29 декабря 2012 (UTC)

Ну вот, нет ничего нового под Луной, как всегда народ неправильный, не голосует так как надо "экспертам" и "жюри". Любые ваши изменения добавляющие в процедуру принятия решения "экспертов" и "жюри" какой статье быть "Статья года" в Википедии автоматически лишают права именоваться "Статья года" без добавления слов "по версиии Vladimir Solovjev" или "по версии жюри в составе Vladimir Solovjev". --Erokhin 15:48, 29 декабря 2012 (UTC)

Фальстарт, коллега, это всё можно и нужно будет высказать после начала опроса. --Dmitry Rozhkov 16:29, 29 декабря 2012 (UTC)

На данный момент это не конкурс статья года - а конкурс «системных отклонений года». Потому что демонстрирует не качество статей, а отношение участников к теме статьи.--Pessimist 21:25, 29 декабря 2012 (UTC)

Pessimist, тогда интересно почему в качестве первой "жертвы" борьбы с системными отклонениями выбран конкурс "Статья года", а не, к примеру, текущий состав АК, в котором пятеро мужчин владеющих русским языком как родным? --Erokhin 19:18, 30 декабря 2012 (UTC)

По той простой причине, что в шапке ВП:АК не написано, что это «лучшие представители человечества». Если бы там был такой текст — я бы предложил находить таких людей каким-нибудь иным способом, нежели голосование на выборах.--Pessimist 19:25, 30 декабря 2012 (UTC)

А в жюри как находить людей будем?--Erokhin 19:43, 30 декабря 2012 (UTC)

В зависимости от того какой результат хотим получить. Ваш К.О. На досуге поинтересуйтесь почему например законы принимаются парламентом, а не всенародным голосованием. Возможно это наведёт вас на какие-нибудь мысли относительно того, что прямая демократия уместна не для всех случаев жизни и ещё менее уместна для энциклопедической деятельности. Pessimist 20:02, 30 декабря 2012 (UTC)

Последовал вашему совету, и на досуге поинтересовался. Связано с уровнем технического развития коммуникаций в обществе, невозможно ежедневно несколько десятков раз опрашивать весь народ, а некоторые государства и десятки-сотни миллионов. Поэтому весь народ один раз голосует за своимх представителей, а те уж принимают законы. Теперь расскажите какая связь этого с конкурсом "Статья года"? Там всего проголосовавших около 100 человек, это наше "жюри", и по их субъективному мнению были определены статьи года по различным номинациям. Сейчас 5 участников из этих 100 решили, что их субъективность будет лучше субъективности 100, и присвоили себя право на том основании что их 5, а не 100 именоваться объективными.--Erokhin 19:22, 3 января 2013 (UTC)

«Голосование на ВП:Выборы арбитров создаёт массу возможностей для махинаций: агитация, координированное голосование, протестное голосование, голосование из мести или ради развлечения, троллинг и т. д. При этом, если агитация и координация ведутся вне Википедии, выявить их весьма сложно.» Так может быть дело «не в кроватях» и их «перестановка» из угла в угол ничего не изменит? Если ближе к теме топика, то откуда такая убежденность, что голосование за жюри принципиально не создаст массу возможностей для махинаций: агитация, координированное голосование, протестное голосование, голосование из мести или ради развлечения, троллинг и т. д., а голосование за статьи - создаст? И притом, для того, чтобы все было по честному, необходимо было бы вначале провести опрос с двумя вариантами - "вы за оставление существующих правил, или же за ввод жюри?", а уже потом, если бы сообщество высказалось за принципиальный ввод жюри - вот тогда только можно было бы думать над конкретными механизмами такого ввода. А сейчас - из 4-х вариантов 3 - за ввод жюри, и только 1 - против. По закону нормального распределения вероятность выпадения 3 из 4 всегда выше, нежели вероятность выпадения 1 из 4-х.Uln-Iu 21:01, 29 декабря 2012 (UTC)

• Что-то менять, конечно, надо. Не редки случаи, когда голосуют "за" или "против" просто потому, что нравится или не нравится сам предмет статьи. --VAP+VYK 12:52, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Так в этом и есть смысл голосования: любо — не любо. Что там стоит за решением — «сам предмет», отношения с сочинителем или пропущенная запятая в девятнадцатом абзаце — частное дело каждого. Retired electrician (talk) 17:27, 30 декабря 2012 (UTC)
    • Извиняюсь, тогда надо шапочку менять. Потому что там сейчас написано «Победившие в своей номинации статьи могут считаться лучшими статьями», а вовсе не «статьями, темы которых страстно любят участники Википедии». --Pessimist 18:31, 30 декабря 2012 (UTC)
      • Та же история с Мисс мира. Понятно, что выбирается не самая красивая девушка (понятия «самая красивая» и «девушка» вообще очень неоднозначны), а та, что больше понравилась жюри. Но никто не переименовывает конкурс в «Мисс мира по мнению господ Икса, Игрека и Зета». --Deinocheirus 19:12, 30 декабря 2012 (UTC)
        • Ну, это уже претензии не к Википедии. :) Но это не значит, что мы не должны работать над своей проблемой только потому, что кто-то другой не работает над своей. --VAP+VYK 19:13, 30 декабря 2012 (UTC)
        • Deinocheirus, если посмотреть в поисковой строке РуВики, по "100 величайших...", "100 великих...", "100 лучших ...", там достаточно "по версии ...". --Erokhin 19:23, 30 декабря 2012 (UTC)
      • Замена широкого круга голосующих на тройку или пятёрку, возможно, выхолостит упомянутые вами пристрастия - но привнесёт свои собственные. А шапку тем более менять придётся. Retired electrician (talk) 19:39, 30 декабря 2012 (UTC)
        • Если оставить все как есть — то есть заменив голосование участников голосованием членов жюри по принципу «кто любит/не любит эту тему» — то и смысла нет. --Pessimist 20:40, 30 декабря 2012 (UTC)

Обвинение Джимбо

The Daily Mail обвиняет Джимми Уэйльса в том что он подверг цензуре на своем сайте комментаторов, которые стали поднимать вопросы о его дружбе с Блэром и сотрудничестве с авторитарным режимом Казахстана.--Kaiyr 13:55, 29 декабря 2012 (UTC)

Примечания

Статистика посещений русской Википедии за 2012 год

== "Посетители русскоязычной Википедии в 2012 году интересовались Россией и порносайтами" ==

Если верить Йохану Гуннарссону, то получается, что так... :) --Serg2 15:16, 28 декабря 2012 (UTC)

• Ну, что поделаешь, если Лента.ру не умеет в нежёлтые заголовки. St. Johann 16:28, 28 декабря 2012 (UTC)

  Ну, Youtube, порносайт и даже ЧЕ 1012 я могу понять, но по каким запросам он приходят в статью Россия. Жутко интересно. --Dnikitin 16:44, 28 декабря 2012 (UTC)

  Наверняка, напрямую из поисковых систем. --Emaus 19:28, 28 декабря 2012 (UTC)

  Ясно, что напрямую, но что они ищут? Какие такие запросы к поисковым системам им выдает ссылку на Россию. --Dnikitin 20:43, 28 декабря 2012 (UTC)

• Не вижу причин не верить, он давно работает с вики-статистикой (Wikitrends). Только пользоваться лучше прямыми ссылками. — putnik 17:49, 28 декабря 2012 (UTC)

Надо бы привести эти статьи в порядок, особенно Порносайт - сущее позорище. При такой-то посещаемости.--Pessimist 16:54, 28 декабря 2012 (UTC)

• дельное предложение. --Dnikitin 20:42, 28 декабря 2012 (UTC)

• Единственное, что этим добились, это ещё большее количнство посещений этого стаба. :) Alexander Mayorov 17:52, 28 декабря 2012 (UTC)
• Это вы ещё самые популярные категории не видели. А вообще, статистика самых посещаемых статей давным-давно находится в открытом доступе и регулярно обновляется. По итогам года думаю сделать более-менее развёрнутый анализ. --Emaus 19:28, 28 декабря 2012 (UTC)
• Согласно этому источнику якобы самая посещаемая статья франкоязычного раздела — fr:Houx crénelé с 4,4 млн посещений. В тоже время по статистике грока там за год и 10 000 не набирается.--Germash19 23:35, 28 декабря 2012 (UTC)

  Да уж, падуан городчатый :) А в немецкой вообще тупик (кстати, для которого почему-то нет русской интервики). --infovarius 11:07, 31 декабря 2012 (UTC)

  Про тупик я бы написал статейку, но боюсь, что её будет ждать участь переулка. --Andreykor 12:18, 31 декабря 2012 (UTC)

  Уже написали. А с немецким тупиком там путём анализа статистики посещений (только в рабочее время с пиком к полудню, минус общегерманские праздники) предположили, что это админы в какой-то крупной немецкой компании перенаправляют туда запросы с корпоративных адресов на запрещённые сайты типа Фэйсбука или Твиттера. --Illythr (Толк?) 13:20, 31 декабря 2012 (UTC)

  Страшно даже представить, что же ищут французы, если предположить, что популярность кустика «падуан» вызвана сходными причинами… Неужели, «травку» ;) --Рыцарь поля 13:36, 31 декабря 2012 (UTC)

  Падуб, не «падуан», и это не кустик, а вполне себе крупное дерево :) Правда, в Европе не растёт… — Cantor (O) 14:19, 31 декабря 2012 (UTC)

• Составил сводную таблицу ТОП-100 Русской Википедии со сравнительными комментариями --Рыцарь поля 19:56, 30 декабря 2012 (UTC)

  Спасибо. Получается, что читатели руВики в большинстве своем будут судить о руВики именно по этим статьям. Филатов Алексей 13:45, 31 декабря 2012 (UTC)

• Как вообще эту статистику считают. Вот этим? - Saidaziz 21:01, 31 декабря 2012 (UTC)

  Йохан Гуннарссон пользуется другим инструментом; putnik выше ссылку привёл. — Cantor (O) 21:16, 31 декабря 2012 (UTC)

  Там только конечный результат. Чем измеряли непонятно. - Saidaziz 05:29, 1 января 2013 (UTC)

Альтернативный подсчёт

Наконец-то дошли руки до альтернативного подсчёта статистики посещений: Википедия:Статистика посещений в 2012 году. Методика подсчёта немного отличалась, и, поэтому результаты так же получились немного отличающимися. Отдельно составлены списки наиболее популярных статей по темам «Люди», «Интернет», «Фильмы», «Сериалы», «Музыка». --Emaus 01:33, 8 января 2013 (UTC)

Обгон

Без шума и пыли обогнали испанцев... --Kolchak1923 14:39, 25 декабря 2012 (UTC)

• Итальянцев до конца 2013 года можем обогнать?--Kaiyr 14:44, 25 декабря 2012 (UTC)

  По нынешней динамике - в 2015-м.--Pessimist 14:51, 25 декабря 2012 (UTC)

  Мы догоняем итальянцев со скоростью 20 000 статей/год. Текущая разница 48 000 статей. Соответственно, чтобы догнать до 01 января 2014 года необходимо дополнительно написать в течение года 30 000 статей. Это прибавка 2500 статей/месяц. Не так уж и много. --Erokhin 16:17, 25 декабря 2012 (UTC)

• В 18:33 по московскому времени у испанцев было 943827 статей, у нас в это время 943827-ая статья Красная Пресня (Тверская область) была написана участником Egor Shustoff и 943828-ая статья-неоднозначность Джульет была написана участником Tretyak, по моим наблюдениям. — Ace 14:53, 25 декабря 2012 (UTC)
• Обогнали и что? - Saidaziz 16:30, 25 декабря 2012 (UTC)
• Ура. Особенно порадовало, что без шума и пыли. Так держать. Анатолич1 16:33, 25 декабря 2012 (UTC)
• Ура! Кикан ^{вклад|обс} 16:44, 25 декабря 2012 (UTC)
• Дело хорошее, и потому ура, конечно. Но событие, по-моему, не настолько значимое, как обход поляков. Там прибавился новый титул проекту, а тут просто очередной подъём на одну ступеньку вверх (можем и спуститься, не дай Бог, конечно). --Dimitris 17:02, 25 декабря 2012 (UTC)
• Реакция испанцев тоже весьма сдержанная: не самая хорошая новость, но что поделаешь? Sealle 20:29, 25 декабря 2012 (UTC)
• У итальянцев между прочим рост замедлился. Так и сидят на 991000. Видимо наблюдали за нами, как мы обгоняли испанцев. Предполагаю, что мы их сможем обогнать быстрее в течение трёх последующих месяцев. Macroemperor 23:05, 25 декабря 2012 (UTC)
• Я думаю, отчасти, замедление у итальянцев и наш такой быстрый обгон испанцев — результат рождественских каникул, которые там празднуют всенародно. Рад, конечно, за нас, но давайте почаще задумываться о качестве. Zumrasha 04:23, 26 декабря 2012 (UTC)

  Вообще это занятно — у них на рождественские каникулы активность снижается, а у нас, наоборот, на новогодние праздники обычно возрастает, насколько я мог заметить. --Dimitris 10:51, 26 декабря 2012 (UTC)

  Возможно, дело в разном подходе к праздникам. 24-25-го декабря у них почти поголовно все собираются семьями, проводят время с близкими и какое-то время даже фанаты интернета там появляются реже. У нас кроме 31-го такой традиции нет и те, кто не уехал, много не пьёт и не празднует до предела сидят в сети. Рождество у них и возрождённое Рождество у нас — две очень разные вещи. А вообще, для меня по сей момент загадка, каким образом итальянцы написали столько статей. Италия - не самая населённая и не самая компьютеризованная страна Европы. Zumrasha 12:11, 26 декабря 2012 (UTC)

  Про одну из причин такой продуктивности итальянцев можно прочитать в этом обсуждении. Vade^☭ 13:04, 26 декабря 2012 (UTC)

  Zumrasha вы сильно переоцениваете влияние католических религиозных праздников на количество создаваемых статей. Никакой итальянской загадки нет, а есть участник Matlab1985, которые уже создал, и продолжает создавать, около 30 000 статей. Вот, можете посмотреть какие статьи и с какой скоростью он создаёт. вклад, счётчик статей. --Erokhin 15:14, 26 декабря 2012 (UTC)

  Я только предположил. А по поводу качества статей в нидерландском и итальянском разделе — это, по-моему, лишний раз показывает нам, что целесообразней меньше, да лучше. Zumrasha 15:26, 26 декабря 2012 (UTC)

  РуВика по качеству на 3 месте.--Erokhin 15:53, 26 декабря 2012 (UTC)

  • Не смешно. Каталанский раздел наглядно доказывает фиговость такого критерия оценки. -- ShinePhantom ^(обс) 19:17, 26 декабря 2012 (UTC)

• По глубине и количеству активных участников испанский раздел далеко впереди русского, так что радоваться особо нечему. //Николай Грановский 15:33, 26 декабря 2012 (UTC)
  • А уж Канури — так вообще по глубине впереди планеты всей Кикан ^{вклад|обс} 16:43, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Да мы как бы и по числу статей, а не всяких служебных страниц еще далеко не догнали их. -- ShinePhantom ^(обс) 19:20, 26 декабря 2012 (UTC)
    • Счётчик статей думает иначе. --VAP+VYK 06:39, 27 декабря 2012 (UTC)
      • Счетчик тупой и бестолковый, создатели БСЭ почему то тома с алфавитным указателем в статистике не учитывали. -- ShinePhantom ^(обс) 08:38, 27 декабря 2012 (UTC)
        • А какое нам дело до БСЭ? Не учитывали, и пусть. --VAP+VYK 15:37, 27 декабря 2012 (UTC)
          • Ну да, я и предлагаю учитывать редиректы как статьи. Они же тоже содержат важную и полезную информацию. -- ShinePhantom ^(обс) 18:38, 27 декабря 2012 (UTC)
            • А вот знаете, не смешно. --VAP+VYK 11:44, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Мне представляется, что пресловутая глубина - попытка измерить расстояние в граммах и массу в метрах. Никакого отношения к реальному качеству она не имеет. Можно наштамповать СО статей, развесив там плашки проектов, а также не удалять СО анонимов - и глубина серьёзно увеличится. Только вот качество статей останется неизменным. --VAP+VYK 20:12, 26 декабря 2012 (UTC)
• Поздравления! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:37, 27 декабря 2012 (UTC)

  ¡Gracias! Zumrasha 07:22, 27 декабря 2012 (UTC)

  • • Прецеденты были что участник раздела которого мы обогнали поздравлял нас?--Kaiyr 08:31, 27 декабря 2012 (UTC)
      • Шведы точно поздравляли. Про остальных не помню, надо искать в архивах. — Cantor (O) 09:24, 27 декабря 2012 (UTC)

Участник:Theta682

Завтра 10 лет в проекте. Alexander Mayorov 12:15, 25 декабря 2012 (UTC)

• 10-й участник русской Википедии 10 лет в проекте :) St. Johann 14:40, 25 декабря 2012 (UTC)

  Отличный повод для вручения вики-ордена «Взявшему рубеж» или близкого. Vade^☭ 20:39, 25 декабря 2012 (UTC)
  P.S. Может, стоит сделать отдельную награду, которая будет вручаться участникам исключительно «за выслугу лет»? Как известно, в условиях Википедии просто не уйти после нескольких лет работы из-за конфликтов, усталости, выгорания и т. д., выдержав и продолжив деятельность — это само по себе достижение. Vade^☭ 20:39, 25 декабря 2012 (UTC)

  Да, что-то в этом есть. AndyVolykhov ^↔ 07:58, 26 декабря 2012 (UTC)

  10 лет, 20 лет , 25 лет. Далее везде... Николаев А А

• Десять лет? Вот это да! Согласен с высказыванием Vade выше. --VAP+VYK 09:29, 26 декабря 2012 (UTC)
• С учетной записи сделана одна правка летом и одна осенью. Итого две за полгода. Много шума из ничего. --Ghirla ^-трёп- 11:26, 26 декабря 2012 (UTC)

• А за год — ровно 50, с куда более высокой активностью зимой и весной. Vade^☭ 11:30, 26 декабря 2012 (UTC)

• Участник периодически набигает, с большими перерывами, так что всё нормально. :) --аимаина хикари 12:46, 26 декабря 2012 (UTC)

• Ghirla, зачем вы такой бука? --Michgrig (talk to me) 15:14, 26 декабря 2012 (UTC)

• Поздравления! komap 14:52, 26 декабря 2012 (UTC)

  Давайте напишем в качестве поздравления по одной статье сегодня. --Dnikitin 15:01, 28 декабря 2012 (UTC)

Дружеское соревнование

А между тем до испанцев осталось менее 100 статей. С наступающим! --Marimarina 11:56, 25 декабря 2012 (UTC)

• Час назад отставали на 45 статей, сейчас — на 65. Это у нас что-то массово поудаляли, или испанцы проснулись и начали статьи писать? --Slb_nsk 12:54, 25 декабря 2012 (UTC)
• Можно не сомневаться, сейчас ниже появится over 9000 комментариев на тему, как это плохо и ужасно (ибо практика показывает). --VAP+VYK 12:57, 25 декабря 2012 (UTC)

IV Обобщающая неделя

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала IV Обобщающая неделя. Статьи могут писаться, как всегда, по всем неделям проведенным в рамках проекта в этом году: о регионах и странах, их населении, культуре, истории и пр. --Kolchak1923 03:10, 24 декабря 2012 (UTC)

IV Обобщающая неделя

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала IV Обобщающая неделя. Статьи могут писаться, как всегда, по всем неделям проведенным в рамках проекта в этом году: о регионах и странах, их населении, культуре, истории и пр. --Kolchak1923 03:10, 24 декабря 2012 (UTC)

Древнейшие библейские рукописи

Google выложил в свободный доступ древнейшие библейские рукописи. На мой взгляд, пригодится. Можно будет в статьях оформлять как ссылки на внешние изображения. Филатов Алексей 05:51, 20 декабря 2012 (UTC)

Создал стаб Рукописи Библии. Приглашаю всех желающих к переводу и дополнению статьи. --Igrek 07:30, 20 декабря 2012 (UTC)

А ещё в списках собственно рукописей (типа Список папирусов Нового Завета) есть красные ссылки на места хранения и т.д., хороший повод их ликвидировать по возможности. --Dimitris 16:55, 22 декабря 2012 (UTC)

Кумранские рукописи уже давно есть в сети в отличном качестве. Или или здесь качество ещё лучше, или это я торможу. --Azgar 11:48, 20 декабря 2012 (UTC)

• Кстати, как насчёт лицензии? Двумерно ли? Что там Гугля о правах говорит — плевать. Можно ли ЭТО считать двумерным? --Pauk 10:18, 21 декабря 2012 (UTC)

Свободные фотографии на правительственных сайтах Израиля

Вот такие новости. Мы с гугл-транслейтом не сильны в иврите и надеемся, что коллеги из проекта Израиль помогут, но похоже, что все правительственные фотографии в Израиле будут предоставляться под свободной лицензией.--Pessimist 18:15, 19 декабря 2012 (UTC)

• (на бегу) Будут, но пока, к сожалению не под CC BY-SA 3.0, так что загрузка на commons по-прежнему невозможна. Ограничения касаются, главным образом создания производных работ. Коммерческое использование допустимо в принципе, но вопрос оставлен на усмотрение конкретных ведомств - владельцев сайтов. Так что шаг в верном направлении, но, к сожалению, пока недостаточно решительный. --Lev 18:34, 19 декабря 2012 (UTC)
• Часть фотографий пресс-службы правительства Израиля была некоторое время назад загружена на Викисклад: commons:Category:Images taken by Israel Government Press Office. --Deinocheirus 18:44, 19 декабря 2012 (UTC)

Седьмая Итоговая тематическая неделя европейских регионов

Стартовала Седьмая Итоговая неделя. Статьи могут писаться, как всегда, по всем неделям проведенным в рамках проекта: о регионах и странах, их населении, культуре, истории и пр. --Kolchak1923 03:01, 17 декабря 2012 (UTC)

250 тысяч статей у чехов

Кто хочет поздравить, писать сюда: cs:Wikipedie:Pod lípou#250 000. Advisor, 18:50, 16 декабря 2012 (UTC)

Они позади нас. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:55, 17 декабря 2012 (UTC)

Естественно, у нас крупнейший раздел на славянском (ну и число говорящих наибольшее). Advisor, 09:59, 17 декабря 2012 (UTC)

У турков тож недавно 200.000 --S, AV 08:11, 17 декабря 2012 (UTC)

И у казахов.--Kaiyr 08:41, 17 декабря 2012 (UTC)

У арабов 200 было месяц тому, хотя у них число говорящих сопоставимо с нашим. Видимо, сказывается плохое интернет-покрытие. Advisor, 09:59, 17 декабря 2012 (UTC)

:-) деньги на полукилометровые небоскрёбы у шейхов есть, а на интернет нет?) ~ Starship Trooper · 18:20, 17 декабря 2012 (UTC)

Доля шейхов-арабов в числе арабов вообще не так чтобы велика. И еще сложнее представить, что шейхи будут править вики. -- ShinePhantom ^(обс) 04:21, 18 декабря 2012 (UTC)

Вопрос со смайликом и вопрос без смайлика — два совершенно разных вопроса. Не осведомлён о качестве интернета на Аравийском полуострове, но уверен, строя инфраструктуру, про интернет там тоже не забывают. Арабы, кстати, на 17 месте по правкам. Чехи на 24, а турки вообще на 15 (кстати, статья Население Турции ниже плинтуса), что вызывает удивление, ведь туркоязычных в четыре раза меньше, чем арабоязычных. ~ Starship Trooper · 07:15, 18 декабря 2012 (UTC)

Большинство арабов проживают не на Аравийском полуострове, а в странах Северной Африки, где уровень жизни намного ниже и ситуация с инфраструктурой куда хуже. --VAP+VYK 09:58, 18 декабря 2012 (UTC)

К тому же, у них там сейчас есть дело поважнее. Кикан ^{вклад|обс} 14:09, 18 декабря 2012 (UTC)

Что-то мне одними банальностями отвечают)) Арабоязычных пользователей интернета вдвое больше, чем туркоязычных (африканский отголосок). Но в турецком разделе на миллион с лишним правок больше, и загруженных файлов в два раза больше, хоть и статей немного меньше. По логике ожидается другая ситуация. Что-то ещё упустили из виду. P.S. Замечание Кикана интересно, но не даёт ответа; ВП это долгий проект. P.P.S. Нашёл одну из причин — арабский раздел был открыт на два с лишним года позже русского. ~ Starship Trooper · 15:28, 18 декабря 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani 2

Коллеги, прошу вас проголосовать по номинации. Vajrapáni 23:29, 15 декабря 2012 (UTC)

Выборы в АК-15, 2-й тур

15 декабря стартовал 2-й тур выборов в АК-15, по итогам которого могут быть выбраны 1 или 2 резервных арбитров. Выдвижение кандидатов проходит до 20 декабря. Голосование пройдёт со 2 по 8 января 2013 года.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 15 декабря 2012 (UTC)

Результаты ноябрьского марафона

С 1 ноября по 1 декабря (включительно) 2012 года проект «Разумный инклюзионизм» проводил марафон по написанию, доработке и спасению с КУ статей. Сегодня наконец стали известны результаты этого соревнования, в котором приняло участие 24 человека.

Общее число статей, написанных, доработанных и спасённых в рамках Марафона составило 709 (за исключением не соответствующих требованиям марафона) — 165 доработанных, 522 созданных и 22 спасённых с КУ. Это, несомненно, рекорд нашего проекта. В подведении итогов учитывалось не только число статей, но и их качество. Хорошо написанные труды поощрялись одним или двумя дополнительными баллами, что повлияло на турнирную таблицу — 93 статьи получили по одному баллу за качество, 16 — по два.

Итак, победители Третьего Марафона проекта «Разумный инклюзионизм»:

1. Valdis72 — 247 статей (261 баллов) — Орден первой степени.
2. RasamJacek — 74 статей (98 баллов) — Орден второй степени.
3. Lasius — 76 статей (79 баллов) — Орден третьей степени.

Особый приз жюри за изумительно качество представленных на конкурсе статей получают участники Tatewaki и Рыцарь поля. Поздравляем триумфаторов!

Жюри конкурса просит прощение за запоздалый итог и отчёт перед сообществом. Wanwa 21:15, 14 декабря 2012 (UTC)

С.Козловский в Профилактике

Станислав Козловский - исполнительный директор Фонда Викимедиа Russia в эфире Радио Маяк.

Видео на YouTube --Dnikitin 15:50, 13 декабря 2012 (UTC)

Порадовало, что только слово «Russia» не по-русски. Ну, а так, конечно, НП «Викимедиа РУ». — putnik 15:58, 13 декабря 2012 (UTC)

А меня ничего не порадовало, все огорчает, опять Викимедиа РУ - организация, руководящая википедией, опять Стас директор википедии и т. д.--81.25.53.102 22:00, 21 декабря 2012 (UTC)

Государственное регулирование Интернета

Результаты скоро: 1, 2, 3, 4, 5. А ведь они могут оказаться не совсем благоприятными. Знаменитый 807-й окончательно запретил даже помыслить, или... возможно проведение опроса?--Анима ^❤ 08:29, 11 декабря 2012 (UTC)

• Государственного регулирования Интернета не будет, это невозможно как и по многим техническим причинам, так и согласно позиции Евросоюза. - Vald 14:01, 11 декабря 2012 (UTC)
• Что именно по вашему мнению запретил "знаменитый 807-й"? "И тогда главврач Маргулис телевизер запретил?" Проводите сколько угодно опросов, только не подводите их итогов через полсуток после начала опроса, вот и все :) --Mitas57 17:39, 11 декабря 2012 (UTC)
• До обгона испанцев никаких забастовок! %)--Cinemantique 18:09, 11 декабря 2012 (UTC)

• Если в России Википедию запретят, то не видать нам обгона испанцев как своих ушей. . — Monedula 18:23, 11 декабря 2012 (UTC)

• Если «запретят» так же, как и Луркмоар, то А-ХА-ХА Tor все поставить смогут. Пусть власть имущие сначала с диссертациями разберутся[1]. — homk 16:56, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Что-что? Подозрения в «копивио»? Так это надо на КУ тащить! А потом и в АК, если ВАК не разобралась. ;-) --OZH 07:19, 14 декабря 2012 (UTC)

• • Если закроют Википедию, в России не останется бесплатного образования.--Kaiyr 09:44, 14 декабря 2012 (UTC)
    • Чего?????? --Slb_nsk 13:16, 14 декабря 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Тара-Амингу

Прошу голосовать. Тара-Амингу 10:13, 9 декабря 2012 (UTC)

Статья о Википедии

• Нашел интересную статью Википедия проигрывает Британике по читабельности. Я, конечно, с ней не согласен, поскольку верю в Википедию и википедистов, но прочесть ее рекомендую. - Vald 11:25, 8 декабря 2012 (UTC)

Хмм... Действительно интересно. И всё верно: «...они жертвуют ради этого всем остальным, включая упрощенный язык, обобщения или „поэтические“ объяснения». Поэтические объяснения попадают под ОРИСС. Так что выбраться отсюда не представляется возможным. — homk 12:24, 8 декабря 2012 (UTC)

• Википедия — не художественное и не научно-популярное произведение, здесь на первом месте факты. Понятно, что подавляющее число википедистов — не журналисты, и это обусловлено самой природой человека (за точность и образное мышление отвечают разные полушария мозга). В век информатики тот, кто ищет сухие факты — приходит сюда, а тот, кто живое описание — в книжный магазин.--Vicpeters 15:49, 8 декабря 2012 (UTC)

• И зачем было тащить это сюда? Открытие британских учёных у нас уже обсуждали.--Dmartyn80 15:55, 8 декабря 2012 (UTC)
  • Если не ошибаюсь, то форум связан с новостями ВП/ о ВП. Ну дык. — homk 15:58, 8 декабря 2012 (UTC)
• Вообще-то не британских, а японских учёных. Учёные сокрушаются, что 20-30 % населения США малограмотны: «Thus users viewing Wikipedia may have trouble understanding the content… This is not surprising considering the average education level and literacy in society. According to the National Adult Literacy Survey approximately 21 % of the adult population in USA have low literacy skills, defined as reading at the 6 grade level or below, while another 27 % have limited literacy ability, defined as lacking general reading and numeric proficiency to function adequately in society.» Потом считают длины предложений и слов по en: Flesch Reading Ease. При этом берутся все статьи Британники, но только те статьи Википедии, которые есть в Википедия на упрощённом английском языке. Так что налицо смещённая оценка. (Есть также более содержательная критика статей Википедии того же автора здесь). — Ace 16:53, 8 декабря 2012 (UTC)

ВикиФокус

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Владимир Медейко, директор НП «Викимедиа РУ» как-то создал проект, описывающий всё, связанное с технологией Вики. Сейчас он может стать проектом Фонда. Поддержите,. что-ли…… --Тирдатов ?!. Макс 22:35, 6 декабря 2012 (UTC)

А напомните объясните, что это означает? — homk 22:39, 6 декабря 2012 (UTC)

У Фонда Викимедиа есть и другие вики-проекты (подробнее о вики-проектах в том-же ВикиФокусе), не только Википедия — см. Шаблон:Сообщество Википедии (только в него ещё не добавили Викивояж несмотря на мою просьбу). --Тирдатов ?!. Макс 23:48, 6 декабря 2012 (UTC)

• А Бага спросили, или это такой ему неприятный сюрприз? Львова Анастасия 01:16, 7 декабря 2012 (UTC)
  • Не спросили. Тирдатов, попробуйте не проявлять инициативы в ближайший месяц в рамках профилактики, пожалуйста. Львова Анастасия 04:13, 7 декабря 2012 (UTC)
    • Анастасия, Владимир был уведомлен в скайпе — это раз. Во-вторых, он знал об идеи из скайпчата ВикиФокуса. В-третьих, см. en:User talk:Jimbo Wales/Archive 120#Proposal. --Тирдатов ?!. Макс 17:07, 7 декабря 2012 (UTC)
      • Уведомлён или дал согласие, простите? Совет про месяц в силе по-любому. Львова Анастасия 21:58, 7 декабря 2012 (UTC)
• Викифокус — это личная инициатива Владимир Медейко и некоторых товарищей. НП «Викимедиа РУ» тут абсолютно ни при чём. — putnik 03:54, 7 декабря 2012 (UTC)
• Кстати, там графа «Против» где-нибудь есть? — putnik 03:57, 7 декабря 2012 (UTC)

  Найдёшь — поделись, что ли. По сабжу: чем бы заняться, лишь бы не энциклопедией. --Rave 04:20, 7 декабря 2012 (UTC)

• Прошу проинформировать, когда и где можно будет высказаться против. AndyVolykhov ^↔ 06:34, 7 декабря 2012 (UTC)
• Против можно сказать здесь --> meta:WikiFocus#Discussion. Alex Spade 09:54, 7 декабря 2012 (UTC)
• Я думаю, что уже пора применять меры к участнику Maxtirdatov, наподобие тех, что были приняты администраторами в отношении участника Николай. С уважением, Martsabus 11:47, 7 декабря 2012 (UTC)

• Что-то не припомню, чем бы Макс это заслужил. Vade^☭ 12:11, 7 декабря 2012 (UTC)

• Хотя бы вот этим. Sealle 13:12, 7 декабря 2012 (UTC)

• Ситуация немного отличается. У Maxtirdatov есть такая черта: он хочет помочь, не интересуясь у объектов помощи, нужна ли она и им и нужна ли именно в предлагаемом виде (возможно, просто не зная или считая самоочевидным, что нужна). В каких-то случаях это безобидно или полезно, в каких-то раздражает, а в каких-то просто бьёт по репутации объекта. ∀.one 13:46, 7 декабря 2012 (UTC)

• Я думаю, что участнику следует сказать спсибо за попытку улчшить Википедию и проекты Фонда, пусть даже если это конкретное предложение оказалось неудачным.--Iluvatar ^обс 12:50, 7 декабря 2012 (UTC)
• Участник, собственно, честно не скрывает свой возраст, так что тут характерный пример, что лучше бы многих юных участников не особенно пускать до метапедической деятельности (по себе знаю, коллеги, хоть и в меньшей степени), а направлять их энергию на статьи (что настоятельно рекомендую и нашему рекордсмену). --Dimitris 14:34, 7 декабря 2012 (UTC)

  У меня направления несколько другие. --Тирдатов ?!. Макс 18:02, 7 декабря 2012 (UTC)

  Мне всегда были неясны цели людей, приходящих сюда не ради написания статей и особенно это декларирующих. Конечно, не считая тех, кто поддерживает техническую сторону, это дело нужное и важное. Самоутверждение? Недостаток внимания в реальной жизни? Оно конечно давно заметно, что наш раздел Википедии превращается в модель квази-государства пополам с соц.сетью, это очень интересно для социологии, но крайне печально для нашего раздела. И мне, честно говоря, жалко людей, которые тратят свою жизнь на подобную деятельность на сайте, сами цели которого совершенно другие. --Dimitris 19:31, 7 декабря 2012 (UTC)

• Проекты Фонда преследедуют лишь одну цель: распространение свободных знаний. А здесь какие знания? Сплетни и домыслы относительно участников ВП? В нейтральность Викифокуса я не верю. Он либо будет окончательно заброшен (никому не интересно читать об участниках то, что можно получить на тулсервере и в журналах самой ВП), либо пойдет по пути ВР. Не дай Господи, чтобы Фонд тратил деньги на нечто подобное.--Iluvatar ^обс 12:50, 7 декабря 2012 (UTC)
  • Для того, чтобы не верить в нейтральность, нужно для начала найти кучку ненейтральности. St. Johann 12:54, 7 декабря 2012 (UTC)
    • Я не верю в возможность существования такого проекта в принципи. Сейчас ВФ нейтрален, согласен. И как, у него высокая посещаемость?--Iluvatar ^обс 13:04, 7 декабря 2012 (UTC)
      • Последнюю созданную статью посетили уже 50 человек. Тем более, сейчас предлагают даже ещё не созданные проекты, так что посещаемость в принципе не может быть аргументом. --Тирдатов ?!. Макс 18:02, 7 декабря 2012 (UTC)
  • 1. Никаких сплетней и домыслов в ВФ нет. 2. «никому не интересно читать об участниках то, что можно получить на тулсервере и в журналах самой ВП» — в журнале? В ВикиФокусе описываются не только присвоение флагов и блокировки. В истории участия пишутся ключевые моменты участия (в поиске которых надо рыться во вкладе, если хочешь их найти), причём с нейтральной точкой зрения, а не наоборот. 3. «пойдёт по пути ВР» — даже не ждите, Владимир этого не допустит )) Проект-то от части был создан из-за протестов против ненейтральности и оскорблений в Викиреальности. --Тирдатов ?!. Макс 18:02, 7 декабря 2012 (UTC)
• Закрытый проект без доказательств энциклопедической значимости, основа — оригинальное исследование, простор для ненейтральной точки зрения и пиара (в том числе «чёрного»); к распространению «свободных знаний» как уже было указано, отношения не имеет. И зачем такой проект Фонду? --Рыцарь поля 15:27, 7 декабря 2012 (UTC)

  Для создания статей об участниках, к примеру, нужно соблюдение специального правила, так что в основном пространстве просто так пиариться не получится. ВикиФокус — энциклопедический справочник, не во сём соответствующий принципам Википедии, у него особенная цель — описание всего, связанного с технологией Вики. Википедии подавляющие большинство его статей не подойдут. Оригинальных исследований и ненейтральности проект всецело старается избегать. А если в него прийдёт заблокированный участник и напишет всё, что думает о заблокировавшем администраторе, это, естественно, будет немедленно удалено — ВикиФокус — не Викиреальность и Традиция. --Тирдатов ?!. Макс 18:02, 7 декабря 2012 (UTC)

  Речь прежде всего о пользе. Как проект собирается помочь распространению «свободных знаний» Вы так и не сказали. Что касается пиара, то в Википедии многие тысячи участников. О всех не напишешь. Будут пиарить самых видных. Если откроется свободный доступ, то проект будет отнимать время у его участников на откаты вандализма и скрытого троллинга в мало кому интересных статьях. Это время вполне можно потратить на написание значимых статей в самой Википедии. О ненейтральности: это изначально предполагается: допустим, участник конфликтен и не писать об этом — будет односторонним рассмотрением вопроса, а отследить и описать вклад каждого — заведомо безнадёжное дело. Об ориссах: на своей личной странице каждый может назваться хоть доктором исторических наук, а проверить это невозможно, чем не орисс? Как отдельный сайт, не связанный с Фондом, пусть себе живёт, может для первичного знакомства кто есть кто среди кандидатов в арбитры, кому и пригодится. Вот только сайт с тематическим списком авторитетной русскоязычной литературы, с кратким описанием, содержанием книг и замеченных ляпах, на мой взгляд, в составе Фонда был бы тысячекрат полезней --Рыцарь поля 18:54, 7 декабря 2012 (UTC)

  Я не согласен с тем, что Викифокусу нужно становиться частью WMF, хотя и по иным причинам, нежели большинство высказавшихся. Но насчёт того, распространяет ли этот проект свободные знания… вот, скажем, пресса довольно широко освещала появление в английской Википедии первого участника с миллионом правок. Или, скажем, внимания удостоился скандал с председателем британского отделения Фонда Викимедиа. В Википедии это отразить не получится — у нас есть категория участников, которая радостно вынесет статьи о таких вещах на удаление под лозунгом ВП:НЕНОВОСТИ (и в целом будут, вероятно, правы). Но что представляли бы из себя такие статьи, как не распространение свободных знаний? И уж во всяком случае это намного ближе к написанию статей, чем то, что мы сейчас делаем на этом форуме. --Deinocheirus 22:14, 7 декабря 2012 (UTC)

  Эту информацию можно внести в соответствующие статьи основного пространства: Английская Википедия и Фонд Викимедиа, --Рыцарь поля 17:46, 8 декабря 2012 (UTC)

• У несовершеннолетних участников прямо таки тяга любой сайт превратить в помесь персональной странички соцсети и личного бложика. Это как в анекдоте про советского инженера, всё что ни делает всё танк получается. Кому делать нечего может разгрести завалы в Инкубаторе. --Erokhin 17:13, 7 декабря 2012 (UTC)

  Вы очень-очень сильно ошибаетесь. ВикиФокус не имеет ничего общего с социальными статями. || Для создания статей об участниках, к примеру, нужно соблюдение специального правила, так что в основном пространстве просто так свою «страничку» создать не получится. --Тирдатов ?!. Макс 18:02, 7 декабря 2012 (UTC)

  Я сторонник другой сентенции: всё, что не написание статьи - плохо. Соответственно ВикиФокус - есть плохо. Он никоим образом не помогает и не облегчает написание статьи, а служит удовлетворению каких-то других эмоциональных потребностей. --Erokhin 18:20, 7 декабря 2012 (UTC)

• Лучше бы Макс Тирадов писал статьи, а не занимался этой псевдометапедической деятельностью. Ющерица 19:03, 7 декабря 2012 (UTC)

  Прелестная опечатка. --Dimitris 19:38, 7 декабря 2012 (UTC)

  Где опечатка? Ющерица 20:37, 7 декабря 2012 (UTC)

  «Тирадов» вместо «Тирдатов». ∀.one 20:53, 7 декабря 2012 (UTC)

• ВикиФокус явно ставит целью отвлекать внимание сообщества от главной цели раздела. Он именно либо превратится в сборище сплетен (как Викиреальность), либо в унылое перечисление основных действий участника, которые можно проследить при желании и по статистике нашего раздела. В любом случае подобная квази-энциклопедия будет никому не нужна, кроме отдельных и постоянных участников самой же Википедии, остальным это не интересно. Для чего тратить на неё время? Если в Википедии будет всерьёз принимать участие какой-нибудь известных человек, проходящий по критериям значимости в своей области, о его деятельности здесь можно упомянуть в статье о нём. Если какой-то участник Википедии получил широкий резонанс на внешних ресурсах и стал тем самым значимым, о нём можно создать статью. Остальное — от лукавого. --Dimitris 19:38, 7 декабря 2012 (UTC)

Во избежание дальнейшего флуда и возможных холиваров, тема объявляется закрытой. --Диметръ ^{обсужденiе / вкладъ} 02:50, 8 декабря 2012 (UTC)

IV Обобщающая тематическая неделя

Уважаемые коллеги, которым ещё не надоело писать стаьи! В полночь по Гринвичу (3 часа ночи по Москве) стартует IV Обобщающая тематическая неделя, запланированная для того, чтобы подчистить «хвосты» по 12 тематическим неделям, проведённым в течение 2012 года: Центральноамериканской, Западнобалканской, Российской, неделе Африканского Рога, Бразильской, Польской, Украинской, Североафриканской, Британской, Индонезийской, Греческой и Уругвайской. В общей сложности желающие могут в ближайшие 11 дней (до 17 декабря включительно) писать новые статьи и дополнять существующие по более чем 30 странам четырёх континентов и гигантского архипелага. Приветствуется также создание новых нужных шаблонов и загрузка изображений. Есть, кстати, прекрасная возможность продемонстрировать уважение родным странам авторов ближайших языковых разделов — испанского (Центральная Америка и Уругвай) и польского. Ну а авторам, готовым писать о России и Украине, я думаю, особого приглашения и не нужно :) --Deinocheirus 21:59, 6 декабря 2012 (UTC)

Knowledge Graph

Вчера Google объявил о запуске для русскоязычных пользователей нового сервиса - Сеть знаний (Knowledge Graph). Теперь справа от результатов поиска будет показываться энциклопедическая справка по искомому объекту/персоналии. Справочные тексты для этой справки берутся из Википедии. Подробнее см. сообщение в гугловском блоге: http://googlerussiablog.blogspot.ru/2012/12/blog-post_5.html?m=1

Как думаете, повлияет ли это на количество посещений русской Википедии? Если да, то в какую сторону?

P.S. Ссылка на Википедию указана, то есть формально с правами там всё в порядке. Хотя, конечно, ссылка не очень заметна - мелкий шрифт и светло-серый цвет на белом фоне. --Ctac (Стас Козловский) 16:53, 6 декабря 2012 (UTC)

Да, повлияет: в сторону увеличения посещаемости, конечно же. И да, теперь вся та часть откровенно бредовой информации, что вносится в ВП недобросовестными участниками, будет и на Гугле. Эх... — homk 17:04, 6 декабря 2012 (UTC)

Так как граф вычисляется автоматически по всяким гуглевским индексам-рейтингам, он будет ни чем иным как умным указателем к Википедии. Вандалы и тролли за пределами Википедии не добьтся высокого гуглевсеого индекса почти никогда неон 20:07, 6 декабря 2012 (UTC)

• Надеюсь, что те люди, которые и не думали по какому-то запросу читать Википедию, автоматически увидят эту справку и узнают, что и по их какой-нибудь специализированной теме (ну, корейская музыка, например), оказывается, тоже есть статья в Википедии. Кстати, это обращает наше внимание на то как важны стабы и как хорошо было бы стандартизировать и расширить инфобоксы (в том числе сделать совместимость с английскими и более простой перенос информации — в десятках более мелких Википедий вряд ли есть силы на одну и ту же работу, даже при повсеместном внедрении Викиданных). -- TarzanASG ⁺¹  02:14, 7 декабря 2012 (UTC)

Стабилизация популярных статей становится совершенно насущной! --Pessimist 07:24, 7 декабря 2012 (UTC)

Ага. Да, вопрос по поводу популярности. Я хочу дополнить статью DSotM из английской ХС. Переведённая слово в слово статья может претендовать на статус ХС? Знаю, что вопрос глупый: почему бы и нет, но как-то непривычно. — homk 07:51, 7 декабря 2012 (UTC)

• Полагаю, что может, но на общих основаниях. Вопросы, связанные с переводом статей обсуждали здесь. Alexander Shatulin 08:18, 7 декабря 2012 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, октябрь 2012

Важные новости из Отчёта Фонда Викимедиа и Технический отчёт Фонда Викимедиа за октябрь 2012 г. с подборкой других важных событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Обновлённый дизайн мобильной Википедии
  • Первая личная встреча Комитета по распределению средств (Funds Dissemination Committee, FDC)
  • Википедия Ноль в настоящее время доступна 230 миллионам людей после запуска в Саудовской Аравии;выросла читательская аудитория Википедии в Африке и Азии
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные новости движения
  • Аудио и видео с научных публикаций открытого доступа, импортированные в Викисклад
  • 200 GLAM-профессионалов на немецкой конференции
  • День памяти Ады Лавлейс
  • Wikidata.org становится доступной онлайн
    About · Subscribe/unsubscribe · Distributed via Global message delivery, 15:35, 5 декабря 2012 (UTC)

Лентапедия

Проект «Лентапедия» с 1 декабря 2012 года прекращает свою работу. Все статьи «Лентапедии» (интернет-энциклопедии ньюсмейкеров) обновлены по состоянию на эту дату, и больше редакция «Ленты.ру» над ними не работает. Также начиная с 1 декабря все текстовые материалы «Лентапедии» (тексты статей) распространяются на условиях лицензии Creative Commons (CC BY-SA 3.0). Это условие, однако, не распространяется на иллюстрации, которые принадлежат другим правообладателям.

— http://lenta.ru/lib/

Они очень большой материал накопили. Так что давайте тырить для наших биографических статей. Ющерица 21:08, 4 декабря 2012 (UTC)

• Надо отметить, что в своих обзорных статьях они даже сноски с ссылками на источники расставляют. Подфортило. Wanwa 21:28, 4 декабря 2012 (UTC)
  • Ох, как жаль то:(... Там качественный и актуальный материал собирался, с очень высоким уровнем написания, все существенные факты имеют ссылки на вторичные источники, много раз сам пользовался. С другой стороны, можно практически в автоматическом режиме переносить, у нас многого нет из того, что они накопили, а там практически все текущие ньюсмейкеры. Кто-то в курсе про причины закрытия? --cаша (krassotkin) 21:46, 4 декабря 2012 (UTC)
    • lenta.ru - коммерческий проект, а не благотворительный, как Википедия, поэтому с большой долей уверенности можно утверждать, что причина прозаическая - финансовые соображения. --Lev 23:40, 4 декабря 2012 (UTC)
      • Более точная причина — очень низкая посещаемость. [2] С уважением, Илья_→^← 17:33, 5 декабря 2012 (UTC)

• Обращаю внимание, что статьи с большими фрагментами из Лентапедии или полностью скопированные статьи обязательно должны быть в категории «Статьи с импортированным по Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 текстом» (можно через шаблон), и они не смогут распространяться по лицензии GFDL, то есть наше, общее для всей Википедии, двойное лицензирование для таких статей не применимо. См. Terms of Use: «Если текстовые информационные материалы были импортированы из другого источника, не исключено, что эти материалы защищены лицензией, условия которой схожи с условиями лицензии CC BY-SA, но не лицензии GFDL (как описано выше в разделе „Импорт текста“). В этом случае вы обязуетесь выполнять условия, совместимые с условиями лицензии CC BY-SA, и не можете повторно лицензировать информационные материалы на условиях GFDL». То же самое надо проделать с текстами с kremlin.ru и поместить статьи в эту «ненужную» категорию. -- TarzanASG ⁺¹  00:22, 5 декабря 2012 (UTC)
  • Не должны, но рекомендуется. Это значительно упростит переиспользование. В других статьях наличие заимствованного материала всё равно нужно проверять по истории статьи. -- Vlsergey 03:47, 5 декабря 2012 (UTC)
    • Указание в каком-то виде на не применимость GFDL должно быть. Климова 17:46, 5 декабря 2012 (UTC)
• Да, вот чем надо обгонять другие Википедии... Днём попробую залить десятку. — homk 01:52, 5 декабря 2012 (UTC)
• Хорошая новость. Dimetr 06:19, 5 декабря 2012 (UTC)
• Замечательно! И поклонникам качества достойный фронт работ; навскидку там одних красных ссылок, читай новых статей, сотни три наберётся. --Erokhin 08:55, 5 декабря 2012 (UTC)
• Что материалы передали под свободной лицензией - хорошо, а вот что закрылись - плохо. --Dmitry Rozhkov 11:10, 5 декабря 2012 (UTC)
• Жаль, конечно, что проект закрылся — но такую возможность упускать ни в коем случае нельзя, надо «лутать труп». Vade^☭ 11:18, 5 декабря 2012 (UTC)

• Сделал актуальный список статей (1993 статей). Возможно, стоит переименовать в ВП:Словники/Словник Лентапедии? Разумеется, надо дорабатывать, создавать перенаправления на существующие статьи (если есть) и т. п. — Ace 15:54, 5 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо!. Да, наверное, стоит переименовать. Vade^☭ 16:01, 5 декабря 2012 (UTC)

  Переименовал в ВП:Словники/Словник Лентапедии. Некоторые статьи уже созданы. И уже выставлены на удаление: Заливка лентапедии, Дадли, Роберт. — Ace

Потому что нельзя так заливать. Ющерица 19:31, 5 декабря 2012 (UTC)

И правда. Ведь не так уж и трудно залить, нормально оформив при этом. Хотя и удалять тут особого смысла нет — ведь оформление в данном случае поправить до нормального состояния совсем не трудно. А нельзя ли, кстати, натаскать на статьи бота, чтобы он перенёс недостающие статьи с автопроставлением нормальных рефов в теле статьи и с шаблоном о переносе материала на СО? Vade^☭ 23:45, 5 декабря 2012 (UTC)

• Хорошая новость для Вики :), жаль не поучаствую в заливке из-за нехватки времени. Может быть для подобных статей сделать отдельный шаблон? --Рыцарь поля 16:33, 5 декабря 2012 (UTC)
• Насколько возможно сначала залить всё содержимое в Викитеку, переделав ботом форматирование под викиразметку? С уважением, Илья_→^← 17:26, 5 декабря 2012 (UTC)
• Они, что-то, определиться не могут:

... воспроизведение какой-либо части архива или его же в целом - как набора статей, а не в виде фрагментов или одиночных текстов - не допускается без специального разрешения. Также не допускается без выплаты вознаграждения воспроизведение статей "Лентапедии" в аналогичных архивах, сборниках досье, справочниках и т.д. Все вышесказанное относится ко всем формам воспроизведения, вне зависимости от носителя.

--Rave 18:23, 5 декабря 2012 (UTC)

Судя по наличию на каждой странице ссылки на CC-BY-SA, таки определились. Сделал шаблон {{Статья из Лентапедии}}, прошу любить и жаловать Дядя Фред 18:27, 5 декабря 2012 (UTC)

Гм, не наблюдаю в Лентапедии какого-либо списка авторов у статей. --INS Pirat 17:13, 6 декабря 2012 (UTC)

А ещё в Категория:Википедия:Материалы Лентапедии почему-то заносятся страницы обсуждения, а не сами статьи. — Ace 21:30, 6 декабря 2012 (UTC)

Это потому, что её ставит шаблон. А преобразование в смежное пространство силами парсера или Magic Words увы, невозможно. И при этом в самой статье шаблон решительно неуместен. Дядя Фред 18:50, 8 декабря 2012 (UTC)

Непонятно, зачем два разных шаблона — на статьях и их СО; мы же не ставим ничего на СО в дополнение к шаблонам {{ЭСБЕ}} или {{ЛЭ-ОД}}. А в статье шаблон как раз полезен, чтобы уменьшить риск некорректного определения copyvio. NBS 19:27, 8 декабря 2012 (UTC)

А вас не смущает ситуация, что если статья написана на нескольких источниках, а не основана только на Лентапедии, то присутствие данного шаблона может вводить читателя в заблуждение, хотя из Лентапедии может быть взята только преамбула. Вдобавок, мы же не ставим шаблон {{Переведенная статья}} или {{Разрешение OTRS для текстов}} в сами статьи, хотя «проблема» «некорректного определения copyvio» может быть высосана и применительно к данным шаблонам. --Dnikitin 08:01, 10 декабря 2012 (UTC)

Почему два разных? Их вроде бы один пока. Но соображение насчёт копивио резонное, сейчас переделаю под статьи по образцу {{ЛЭ-ОД}} и переставлю... Дядя Фред 11:26, 9 декабря 2012 (UTC)

Второй — это созданный коллегой Insider {{Лентапедия}}. --INS Pirat 12:17, 9 декабря 2012 (UTC)

Ага, я уже нашёл. Проставил его везде, где его ещё не было. С СО же пока не удалял, потому что {{Лентапедия}} не вполне соблюдает АП, ибо отсылает за исходным текстом «на деревню дедушке», в него нужно добавить параметр id и перенести его из {{Статья из Лентапедии}}. Дядя Фред 12:40, 9 декабря 2012 (UTC)

Нам во многих случаях как раз и нужны фрагменты, а не целые статьи. Наши статьи уже есть, теперь можно просто перекопировать недостающую информацию и расставить сноски. Ющерица 18:43, 5 декабря 2012 (UTC)

• 315 статей Лентапедии имеют полную версию справки (пример, надо кликнуть на ссылку справа вверху). Так что если есть полная версия, то заливать лучше всего сразу её, чтобы потом не переделывать. — Ace 00:58, 6 декабря 2012 (UTC)

  Ой. Это же почти ИС про Березовского. --Dmitry Rozhkov 17:14, 6 декабря 2012 (UTC)

  ИС это быть, к сожалению, не может, поскольку в правилах КИС написано, что статья должна быть написана для Википедии и в её пределах. В ХС хотя бы разрешено заимствование с разрешения автора. St. Johann 10:05, 9 декабря 2012 (UTC)

• Так кто же авторы этих статей в лентапедии? - Saidaziz 08:56, 7 декабря 2012 (UTC)

Посмотрел некоторые ссылки к статье "Солженицын" из этой Лентапедии. У нас за них голову бы свернули: журнал "Вояж и отдых", "по утверждению некоторых источников…". Одним словом, много белиберды, и нужно относиться весьма осторожно. --С уважением, Borealis55 17:57, 7 декабря 2012 (UTC)

Ну и выражения у вас: «голову бы свернули…» Никаких ссылок на журнал «Вояж и отдых» нет ни в статье про Солженицына, ни в других. Когда говорится про «некоторые источники», то всегда приводятся ссылки. — Ace 15:55, 8 декабря 2012 (UTC)

Вы «сняли только первый слой» — прошли по примечаниям, не так ли?. Но если открыть эти самые примечания, то обнаружатся и «некоторые источники» (без каких-либо ссылок), и «Вояж и отдых» (Источник информации: По материалам журнала «Вояж и отдых», №9, 2001. — это примечание 25). И на их основе делаются иной раз весьма смелые обобщения. Поверьте, я изучил эту статью и пытаюсь выудить из неё полезное для нас. Но увы, почти не получается. Потому что если дополнять этой ерундой Википедию, голову действительно свернут. А она мне дорога как память. --С уважением, Borealis55 20:08, 8 декабря 2012 (UTC)

Просто если у нас на месте статьи что-то вот такое, то лучше залить Лентапедию. --Pessimist 10:39, 10 декабря 2012 (UTC)

Вы чего-то перепутали. Это хорошая подборка с источниками, не без ляпов правда: следует перепроверять имена (географические и личные). Так, в статье Чжоу Шэнсянь китайский город Учжун (пиньинь - Wúzhōng) стал Вужоном. Но, это мелочи, которых полно и в других, нерецензируемых, или старых, или иностранных источниках. --Рыцарь поля 16:59, 8 декабря 2012 (UTC)

Ничего не могу сказать о Китае и китайцах. Как Вы можете видеть, я писал лишь о статье Солженицын. --С уважением, Borealis55 20:08, 8 декабря 2012 (UTC)

• Переход Лентапедии под CC BY-SA - очень хорошая новость. Она содержит большое количество биографических статей о современниках, почти полностью соответствующих нашим собственным требованиям, включая ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:СТИЛЬ. Это как раз тот редкий случай, когда обширные материалы можно скопировать без изменений. Да, в отдельных случаях они ссылаются на источники, которые мы не считаем достаточно авторитетными, например, "Московский комсомолец", и в их статьях нет вводной секции и деления на разделы, но это всё рабочие моменты. Написание скрипта для автоматического преобразования сносок считаю хорошей идеей. -- Алексей Ладынин 15:52, 10 декабря 2012 (UTC)
• Вот кабы недельку Лентапедии провели- яб поучавствовал пожалуй. --S, AV 12:00, 19 декабря 2012 (UTC)

Скрипт для скачивания статей Лентапедии

Написал, как умел: Участник:Ignatus/LP2wiki.js. Перед использованием внимательно прочтите документацию в коде скрипта. Пока не умеет угадывать правильные вики-ссылки, если внутренняя ссылка Лентапедии не в именительном падеже (возможно, ботоводы помогут, см. обсуждение на техфоруме), в остальном проверял, должен работать. К сожалению, в ссылках на источники ЛП не стоят гиперссылки, поэтому {{cite news}}, которым скрипт их оформляет, самого-то главного и не делает, но тут уж я вряд ли чем могу помочь.

Жду критики и предложений, администраторы могут вносить в скрипт полезные дополнения без моего ведома (не всегда онлайн). Ignatus 15:59, 10 декабря 2012 (UTC)

7 место

Русская Википедия по количеству статей обогнала Википедию на польском.--Ctac (Стас Козловский) 21:08, 3 декабря 2012 (UTC)

Ну и что с того? --Ghirla ^-трёп- 07:50, 4 декабря 2012 (UTC)

Вот бы качеству мы бы кого-нибудь обогнали. Ющерица 21:10, 3 декабря 2012 (UTC)

Ура! Ура! Ура! Еще 3 тысячи статей и 6е место! Ющерица, по качеству тоже ведь ростём (хотя может и не так быстро, как по количеству).Oboroten by 21:13, 3 декабря 2012 (UTC)

Это да, потому что ботозаливки «качества» не сделать. Ладно, на то человек и человек. — homk 21:34, 3 декабря 2012 (UTC)

Полнота освещения тематики — это тоже составляющая качества. Таким образом, скажем, качественная ботозаливка статей о населённых пунктах Молдавии (кажется, она пока ещё не реализована, хотя я могу ошибаться) пойдёт общему качеству ру-Вики только на пользу. Vade^☭ 22:10, 3 декабря 2012 (UTC)

А что, уже определились на какое языке называть молдавские нп? -- ShinePhantom ^(обс) 07:26, 4 декабря 2012 (UTC)

Я 16 лет прожил в Кишинёве. Что бы не решили, заклинаю вас - не транслитируйте на русский молдавские нп как делали в СССР!! Ни побуквенно, ни "как слышится". Мало что может выглядеть более убого. Более менее нормально выглядит транслитировать на английский. Это популярная практика в интернете. --4epenOK 19:58, 4 декабря 2012 (UTC)

Ру-Вики вовсе не такая плохая по качеству, как об этом любят говорить некоторые сторонники массовых удалений существующего контента «по темам». Но, конечно, нет предела совершенству (как и перфекционизму ) Vade^☭ 22:10, 3 декабря 2012 (UTC)

Вообще, «качество» — это очень неоднозначная и зыбкая характеристика. По каким из критериев следует определять, что обогнала и что не обогнала ру-Вики по качеству? Vade^☭ 22:12, 3 декабря 2012 (UTC)

«Ру-Вики вовсе не такая плохая по качеству». Угу, она ещё хуже. Больше половины статей — вечные заготовки, никак не меньше 3/4 содержат существенные умолчания, а то и явные ошибки. --Azgar 10:59, 4 декабря 2012 (UTC)

Отнюдь. Среди «вечных заготовок», конечно, надо проводить очень значительную работу по выявлению просто коротких статей и снятия с них стаб-шаблонов, а также, возможно, более чётко регламентировать их применения — однако стаб-шаблоны вовсе не означают, что это плохие статьи (как правило, это как минимум абсолютно нормальные материалы в духе бумажных универсальных энциклопедий). «Никак не меньше 3/4 содержат существенные умолчания» — это повод в том числе и создавать статьи на более частные темы, между прочим; кроме того, наличие тех или иных существенных умолчаний в статьях в общем является абсолютно нормальным, и не является показателем их низкого качества. Vade^☭ 14:13, 4 декабря 2012 (UTC)

Это точно. В своей сфере знаний, когда я ищу что-либо в РуВики у меня очень редко возникает ощущение, что она существенно неполна. Как минимум ссылками она помогает. Нормальный у нас проект. Не супер-пупер по качеству как немецкая и не такая большая как английская, но нормальный. Можно работать, можно улучшать. --Dodonov 16:40, 5 декабря 2012 (UTC)

Ну это всё относительно. Если сравнивать с той же польской, или голландской, португальской и т.п. википедиями (да даже с английской в определённой степени), то наша по качеству чуть ли не образец для подражания. А если взять, скажем, немецкую или некоторые другие, или же просто оценить качество рувики как отдельно взятой энциклопедии, то, конечно, будет плоховато.--Якушев Илья 19:26, 4 декабря 2012 (UTC)

А зачем нам кого-то вообще обгонять? Гонка вредит качеству. Но уж если хочется следить по качественных показателям, то пожалуйста, вот вам два: количество статусных статей и процент статусных статей от общего числа обязательных во всех языковых разделах. Эти критерии всяко лучше общего количества статей, ведь даже хороший список ботозаливкой не сделаешь. GAndy 22:42, 3 декабря 2012 (UTC)

Как и значимость, с которой я лично ещё не до конца разобрался. Я тоже не совсем понимаю, зачем нужно соревнование разделов, но... Для кого-то это стимул; почему бы и нет? — homk 22:48, 3 декабря 2012 (UTC)

Не показатели. В разных разделах требования к статусным статьям разные. Не говоря уже о том, что на практике они могут быть в различной степени формальными. Alexander Shatulin 23:29, 3 декабря 2012 (UTC)

Гонка вводит дружественный соревновательный элемент и мотивирует на достижение как можно лучших результатов. «Быстрее, выше, сильнее!» Ну а количество статусных статей — ни разу не объективный показатель, и вряд ли пригоден в качестве самостоятельного критерия оценки качества. Во-первых, как уже было сказано выше, в разных разделах совершенно разные критерии для избрания. Во-вторых, в разных разделах совершенно разный уровень «дотошности» и формальности подхода при номинировании статей на статус (как следствие, многие в целом качественные и достойные статуса статьи, не подходящие по какому-то формальному поводу, — например, будучи несколько меньше формальной «нижней планки» по объёму текста — запросто могут не получить заветную «звезду») и совершенно разные активность по выставлению статей на его снятие и, опять-таки, уровень формальности подхода при этом. В-третьих, качественная статья вовсе не обязательно является как статусной, так и просто большой; для примера, поглядите любой достаточно качественный энциклопедический словарь (включая сетевые, если ВП:НЕБУМАГА) — разве адекватным мерилом качества их содержимого будет «статусная» подробность статей? Vade^☭ 00:30, 4 декабря 2012 (UTC)

Хорошая работа. Мы готовим пресс релиз (или пока рано)? С уважением, Олег Ю. 23:31, 3 декабря 2012 (UTC)

Это не повод. Миллион - не раньше. -- ShinePhantom ^(обс) 07:27, 4 декабря 2012 (UTC)

А мне кажется, отличный повод. Украинцы вон по каждым пустякам пресс-релизы выпускают, и к ним всегда приковано внимание СМИ. А викиновость я уже написал: n:Русская Википедия стала крупнейшим разделом Википедии на славянском языке. --Andreykor 07:32, 4 декабря 2012 (UTC)

На Украине вроде была какая-никакая, но государственная поддержка раздела, что-то там официальные лица просили, призывали. А у нас кроме фоток от Медведева, и то, принадлежащих РИА Новости, только Реестр запрещенных сайтов. Вроде как наши пресс-релизы такие однотипные: достигли, обогнали, сейчас в разделе столько то статей, а еще десять лет назад было столько то, и пару предложений о том, что такое википедия - что это скорее так, информационный шум, а не повод для приличного освещения в СМИ.-- ShinePhantom ^(обс) 07:49, 4 декабря 2012 (UTC)

У нас сейчас http://wikimedia.ru/blog/ вместо пресс-релизов, и там — поразнообразней. И записи про обгон там до сих пор нет потому, что неясно, что сказать кроме достигли, обогнали, сейчас в разделе столько то статей, а ещё десять лет назад было столько то, и пару предложений о том, что такое википедия. Львова Анастасия 08:03, 4 декабря 2012 (UTC)

И я про тоже, это внутрираздельное соревнование мало кому интересно, и что о нем писать - не очень понятно, кроме типового набора. -- ShinePhantom ^(обс) 08:44, 4 декабря 2012 (UTC)

А почему бы и не написать заметку? Все последние новости в блоге выглядят имеющими вполне «типовой» формат — ну и что с того? Vade^☭ 09:51, 4 декабря 2012 (UTC)

«Русская Википедия стала крупнейшим славянским разделом» звучит поинтереснее абстрактного «заняла 7-е место». Для СМИ это интересный инфоповод. Пресс-релиз нужен. --Николай Путин 10:54, 4 декабря 2012 (UTC)

При чем тут вообще Украина, Россия или другие государства? Поддержка укровики украинскими гос.структурами показывает лишь то, что украинский раздел неконкурентоспособен, по причине отсутствия у «носителей украинского языка» желания читать и редактировать информацию на этом языке, а также из-за низкого качества статей и зашкаливающей степени идеологизации раздела. Если бы не гос.поддержка и искусственное подогревание интереса в СМИ, украинский раздел давно бы захирел, и скатился на уровень какого-нибудь азербайджанского или грузинского. То, что власти РФ не проявляют никакого интереса к Википедии — это, на самом деле, просто замечательно, и нужно уповать на то, что так и дальше будет продолжаться. PhilAnG 13:35, 4 декабря 2012 (UTC)

Разрешите поинтересоваться, о какой господдержке украинской Википедии речь? Насколько я помню, всё, что можно было назвать господдержкой, давным-давно ушло в историю, и сейчас многие гос. организации в Украине даже не знают, что такое Википедия и с чем её едят. А захиревания украинского раздела, увы, не дождётесь: уже более года украинский раздел имеет стабильный рост на 4—5 тысяч статей в месяц, и это без ботозаливок и без гос. поддержки. Так что, очевидно, вы перепутали украинскую Википедию с казахской, где есть реальная гос. поддержка, благодаря которой за последний месяц казахские участники написали аж 200 статей, а казахские боты перевели с украинского заливку населённых пунктов Франции, тщательно придерживаясь правил украинского правописания — NickK 15:51, 4 декабря 2012 (UTC)

Радикализм украинского раздела при нынешнем раскладе редакторов никуда не денется, как бы сей раздел ни рос. А вот правительство Казахстана, поддерживая Казахскую Википедию прежде всего пытается популяризировать казахский язык, наряду с русским и английским. Если б украинские википедисты стремились только к этому — флаг им в руки, а так — всего лишь националистический политклуб по энциклопедическим интересам на уровне нашей «Традиции». --Рыцарь поля 18:28, 4 декабря 2012 (UTC)

У нас сейчас http://wikimedia.ru/blog/ вместо пресс-релизов, и там — поразнообразней — хорошая вещь. --Deinocheirus 14:20, 4 декабря 2012 (UTC)

• [3] — «Накануне завершения суда Википедия на русском языке обогнала по количеству статей Википедию на польском языке (представители которой ранее решили сделать акцент на улучшении качества, а не количества статей), став, таким образом, крупнейшим языковым разделом на славянском языке. Ранее она была крупнейшим языковым разделом, написанным на кириллице». --Тирдатов ?!. Макс 18:27, 4 декабря 2012 (UTC)

• Сново 7 место! --Latitude 08:04, 4 декабря 2012 (UTC)
• Тут вопрос у коллег возник. Почему голландцев нет на титульной wikipedia.org? --cаша (krassotkin) 08:29, 4 декабря 2012 (UTC)

На титульной странице Википедии отображаются по посещаемости, а не по количеству статей. --Andreykor 08:31, 4 декабря 2012 (UTC)

Сколько можно уже мусолить одно и то же. Количество статей не интересует никого, кроме не обремененных другими делами википедистов. --Ghirla ^-трёп- 08:36, 4 декабря 2012 (UTC)

Вас не интересует - меня интересует. Ваше мнение понятно, сколько можно одно и тоже на формах повторять? Неинтересные темы в приличном обществе принято игнорировать, а не пытаться превратить в помойную кучу флуда.--178.123.9.145 09:38, 4 декабря 2012 (UTC)

Ну а сколько можно по любому поводу старательно и «от имени сообщества» изображать (речь не лично о вас, а о группе пользователей, поддерживающей такое настроение, в целом), что подобное не интересует никого, что «Википедия не должна отвлекаться на подобные мелочи», что «никакого повода для радости тут нет», что «„гонки“ не соответствуют целям написания энциклопедии», что «и так половину ру-Вики удалять надо, а они ещё про сто тыщ покемонов написали» и пр.? К чему весь этот снобизм? Что ни новость о «взятом рубеже» — всегда куча жутко недовольных и жутко «авторитетных» по тону комментариев от нескольких человек, причём одних и тех же. Vade^☭ 09:48, 4 декабря 2012 (UTC)

Плюсую. --VAP+VYK 17:44, 4 декабря 2012 (UTC)

• А смысл в этих гонках? лучше работать над качеством статей. --DonaldDuck 09:29, 4 декабря 2012 (UTC)

• Полнота — тоже составляющая качества. Кроме того, одно другому не мешает: те, кому проще писать новые статьи — пишут их, а кому больше нравится развивать существующие — развивают; если же, условно, запретить первым их основную деятельность — это приведёт не к тому, что они дружно возьмутся за улучшение, а лишь к спаду активности. К слову, столь популярная тема, как «тыканье носом» в духе «понаразвели тут количества» — пусть, конечно, очень далеко от каких-либо запретов, но вполне себе очень даже демотивирует. Vade^☭ 09:57, 4 декабря 2012 (UTC)

• Берите ширше и глыбже, полнота - это неотъемлемый элемент энциклопедии, её признак, и суть. --Erokhin 10:24, 4 декабря 2012 (UTC)

• Очень рад, что обгон всё-таки свершился.--178.123.9.145 09:38, 4 декабря 2012 (UTC)
• Как же людям покоя не дают эти обгоны. Сколько можно… Спасибо хоть по таким пустякам не стали на весь мир трубить. - Saidaziz 12:52, 4 декабря 2012 (UTC)
• Наконец-то! Поляки молодцы, на самом деле — очень долго держались, да и сейчас держатся. Но всё же ru_wiki заслуженно поднялась. Кстати, в статистике впервые заметил, что и глубина у нас при этом больше сотни. Так что это чистая победа. Skirienko 13:11, 4 декабря 2012 (UTC)

• У поляков, к слову, осталось ещё много всего, что русскому разделу стоит взять на заметку на предмет необходимости перевода/написания — так, например, у них очень неплохая подборка весьма качественных статей о бронетехнике, собственных аналогов для многих из которых у нас всё ещё нет. Vade^☭ 14:13, 4 декабря 2012 (UTC)
  • Не могли бы вы привести примеры? А то помнится, я 2,5 года назад перевёл CV-29, а Саа с Блантером её удалили. С уважением, Илья_→^← 15:30, 4 декабря 2012 (UTC)

Пресс-релизы, на мой взгляд, делать не стоит. Ну перегнали мы Википедию-выскочку с глубиной ниже плинтуса, ну восстановили справедливость и стали крупнейшней славянской. Но это всего лишь закономерное событие, которое должно было произойти намного раньше. Торжествовать на этот счёт, это в некоторой степени себя не уважать. На самом деле, пока в разных Википедиях разные стандарты качества, в том числе касаемо КУ, подобные меряния количеством статей абсолютно бессмысленны. --Воевода 16:56, 4 декабря 2012 (UTC)

Да ладно Вам, пусть народ порадуется. Количество ботостатей у поляков соизмеримо с нашими, даже при малой «глубине». ИМХО, плюс для Польской Википедии — выход диска, хоть пиратского, чего у нас нет (нет спроса?). По важным польским персоналиям мы соседям уступаем, в чём-то и по другим темам, и при просмотре статей в Английской Википедии всё ещё встречается польская интервика при отсутствии нашей. Хорошо бы «вычерпать» наиболее значимые статьи, которые имеются в Польской, Японской и Португальской и Китайской Википедиях, но абсолютно отсутствуют у нас (прежде всего по специфике этих стран: география, история, культура, персоналии). Тогда мы будем для них уважаемой «старшей сестрицей», а не «выскочкой-графоманкой» ;) --Рыцарь поля 17:52, 4 декабря 2012 (UTC)

Отличная, конечно, сфера превосходства польской Википедии — польские персоналии. Нам в нашем разделе надо соревноваться не с ними по их персоналиям, нам надо знания собственной культуры и истории развивать, которые зачастую плачевны. Надо признать, что по степени приверженности собственной культуре и истории у поляков есть чему поучиться. --Воевода 19:23, 4 декабря 2012 (UTC)

И это тоже надо. В БРЭ, БСЭ 1,2,3 изданий и даже ЭСБЕ найдётся немало необременённых вики-статьями персон. А вот писать о русской культуре благодаря товарищам удалистам рука не поднимается. Есть, допустим, некая русская сказка, которая иллюстрирована известным художником и входит в детсадовскую программу чтения. И согласно ВП:НЕСЮЖЕТ при написании пойдёт на ВП:КУ, интервики не спасут. По осознании этой угрозы, желание писать статьи о собственной культуре пропадает. --Рыцарь поля 19:46, 4 декабря 2012 (UTC)

Не знаю, как мерять "значимость" статей, но списки наиболее популярных статей без русских интервик я как-то собирал. См. соответствующие списки для английского, немецкого французского и японского разделов. Для польского, в принципе, тоже можно сделать. --Emaus 19:48, 4 декабря 2012 (UTC)

Отличная мини-подборка! Если не трудно, можно сделать и для польского. С уважением, --Рыцарь поля 17:30, 5 декабря 2012 (UTC)

После таких заявлений кажется, что «выскочкой» является именно наш раздел. --Azgar 18:26, 4 декабря 2012 (UTC)

Если не платить дань доводимой до фетиша политкорректности, а посмотреть на объективные показатели, то увидим, что польская википедия, ещё недавно висевшая на четвёртом месте, по всем параметрам (Total, Edits, Users, Active Users, Depth) является менее развитой, чем другие крупные разделы (как и заливная голландская, естественно). Единственно кол-во админов у них там большое, что трагикомично напоминает самое высокий в Европе процент шляхты/дворянства в эпоху разложения Речи Посполитой. Причина такого далёкого запрыга вперёд кроется не только в 250 тысячах (?) ботостатей, но и в словарности многих ручных статей, которые у нас бы просто удалялись: [4], [5]. --Воевода 19:15, 4 декабря 2012 (UTC)

16 % ботостатей в Ру-вики (~ 150 тыс), 17 % - в Пол-вики (~ 160 тыс). Взято отсюда.--Рыцарь поля 19:29, 4 декабря 2012 (UTC)

Согласен, в ботостатьях я несколько ошибся со своей приблизительной оценкой (поэтому сразу вопросительный знак поставил). Просто помню, как они ещё в 2005 году сиганули благодаря роботам на гигантское расстояние. Но низкий показатель глубины свидетельствует о том, что многие статьи, будь они автоматические или ручные, малы по размеру и влачат сиротское существование. --Воевода 19:43, 4 декабря 2012 (UTC)

• О событии уже написали «Ридус», «РИА Новости» и фонд «Русский мир». А в блоге ВМ.ру заметки об этом, несмотря на сегодняшнее обновление, всё так же нет — ибо незначимо и никому не интересно, ага. Vade^☭ 22:02, 4 декабря 2012 (UTC)

  [6] --Rave 09:17, 5 декабря 2012 (UTC)

• Это хорошо. Ещё 4 тысячи и обгоним испанскую. А вот чтобы обгнать итальянскую, понадобится ещё 50 тысяч. Вы бы лучше подумали как нам английскую обогнать. У них 4 миллиона. Немецкую может и обгоним, у них всего-то 1,5 миллиона. Macroemperor 22:56, 4 декабря 2012 (UTC)
• Давно заметил, что некоторых товарищей подобные новости просто огорчают. Думаю, когда Википедия дойдет до Миллиона они вообще траур наденут. Bigfrol 23:09, 4 декабря 2012 (UTC)

  Просто вспоминается старый советский анекдот о том, что "А давайте Америку догоним, но обгонять не будет. Чтобы они не увидели наш голый зад". -- ShinePhantom ^(обс) 05:21, 5 декабря 2012 (UTC)

  Мне вот интересно: люди, которые везде видят один негатив, они вообще у себя в семье дни рождения, Новый год и т.д. празднуют или только ворчат вместо этого - "чего радоваться, всё плохо, Мы Гибнем™, в стране миллиарды беспризорников, на каждом углу стоят тысячные толпы нищих и просят три копейки!!!11адын"? --VAP+VYK 11:06, 5 декабря 2012 (UTC)

• Думаю надо ожидать глобальной ботозаливки у поляков. Зальют каких-нибудь жуков и правильно кстати сделают. Писать о них всё-равно никто не будет, а так хоть что-то... И еще - по качеству польская вики нам давно не конкурент (это замечение для любителей везде оставить кучку). --S, AV 06:46, 5 декабря 2012 (UTC)

  "Писать о них всё-равно никто не будет" - да и читать тоже. 131.107.0.114 19:53, 5 декабря 2012 (UTC)

• У нас очень неплохой проект по качеству и по количеству. Не идеальный, но очень даже неплохой. Словники заполняем, на работах недели качество повышается, шаблоны заполняются синими ссылками. Поэтому каждым успешным шагом нашего проекта я тоже немножко горжусь, ведь тут есть и мой, хоть и небольшой, но вклад. Спасибо, всем кто старался и приложил усилия! А к миллиону статей мне видится, нужно готовиться как к большому празднику — дополнить важные статьи до которых не доходили руки, заполнить словники, мы как-то обсуждали.) Миллион — это стимул для очень многих выложиться!) --Dodonov 16:37, 5 декабря 2012 (UTC)

Известны победители фотоконкурса «Wiki Loves Monuments 2012»

Cм. commons:Wiki Loves Monuments 2012 winners. К сожалению, ни одна фотография из России не только не оказалась среди 15 победителей, но даже не попала в шорт-лист из 42 финалистов. Организаторам фактически сорванной российской части конкурса огромное спасибо, что так достойно представили Россию на международной арене. - A.Savin 17:13, 3 декабря 2012 (UTC)

Для меня оказалось весьма интересно то, что Белоруссия и Украина тоже не представлены, несмотря на прекрасную и превентивную организацию. Что-то мне подсказывает, что есть страны, которые не умеют проигрывать, мало что сделав для победы. Львова Анастасия 17:15, 3 декабря 2012 (UTC)

Хм... Интересно, что и у соседа корова сдохла... --Kolchak1923 18:54, 3 декабря 2012 (UTC)

Ок, надеюсь, все, кто воспринимает это так, пересчитаются в этой теме, раз иначе списки участников вести нельзя. Львова Анастасия 19:02, 3 декабря 2012 (UTC)

Пожалуйста. Всегда приятно услышать отзывы людей, не представляющих объём работы. — putnik 23:56, 3 декабря 2012 (UTC)

А что такое случилось, интересно, что объём работы внезапно стал неподъёмным? AndyVolykhov ^↔ 07:41, 4 декабря 2012 (UTC)

Случилась демотивация, которая проводится планомерно, равномерно, прямолинейно и безустанно. Львова Анастасия 08:17, 4 декабря 2012 (UTC)

И кто же эти заговорщики, демотивирующие велико, могуче, свободно и правдиво? AndyVolykhov ^↔ 08:41, 4 декабря 2012 (UTC)

Вы так трогательно вносите свежие смыслы. «Объём работы большой» —> «вдруг неподъёмный», «демотивация» —> «заговорщики». Львова Анастасия 09:09, 4 декабря 2012 (UTC)

Да чего ж там вносить. Раз так и не подняли — значит, неподъёмный. Планомерная демотивация — значит, против вас какой-то заговор. AndyVolykhov ^↔ 10:50, 4 декабря 2012 (UTC)

Нет повода не верить, покуда Вы настаиваете. Львова Анастасия 10:59, 4 декабря 2012 (UTC)

Во-первых, было изначально понятно, что он неподъёмный, и хорошо в этом году не провести. Во-вторых, было много задач, которыми никто не занялся: локализация логотипа, написание инструкций и правил, ответы пользователям. В-третьих, очень радостно сейчас смотреть, как некоторые говорят: «Вот же крутые инструменты, почему ими не пользовались?» Только почему-то в нужный момент они ничего про это не сказали. Ну, и мотивация полгода делать проект, который никому больше нафиг не нужен, наверняка у каждого будет на высоте. — putnik 08:46, 4 декабря 2012 (UTC)

Да ну? Было сказано, что будет 50-100 тысяч фотографий, в реальности - ничего подобного, всего 16 тысяч. С ними даже имеющимися силами вполне справлялись. Только вот возможности так и не дали: оценивалка появилась за несколько дней до окончания, а должна была быть с самого начала. Это тоже было понятно с самого начала? Ну уж нет. При том, что в прошлом году всё работало. Про сайт - тоже заявлялось всё время, что он практически уже рабочий, а в итоге был запущен за пару дней до конкурса, оказалось столько багов, что даже редактировать памятники кому-либо, кроме главного админа, оказалось нельзя. И это части, которые должны были работать при любом масштабе конкурса! AndyVolykhov ^↔ 08:53, 4 декабря 2012 (UTC)

Я уже как-то привык за последние дни слышать «вы всё сделали неправильно» без уточнения, как надо было сделать правильно. Если бы не было проблем с сайтом, то 50 тысяч наверняка бы были, и в итоге случился бы завал с оцениванием, так что тут неоднозначный вопрос, хорошо это или плохо. И в вашем тексте дважды упоминается слово «должны». Поясните, пожалуйста, на основании чего вы считаете, что вам кто-то должен? — putnik 09:06, 4 декабря 2012 (UTC)

Не было бы. Количество снимков проблемы с сайтом практически не ограничивали. "Должны" - потому что за это взялись, нет? AndyVolykhov ^↔ 09:52, 4 декабря 2012 (UTC)

Брались с оговорками — например, о том, что региональные координаторы будут делать примерно ту работу, что делалась для Питера в прошлый год (напомню: партнёры, поиск людей, блаблабла). Тем, от кого работа в итоге была видна — спасибо. А так — простите, что я повторяю слово «демотивация». Брались без обещаний, что на старте будет ушат грязи, а в процессе придётся вдруг взять всю страну, так как все этого очень хотят. Львова Анастасия 09:59, 4 декабря 2012 (UTC)

Каким образом от этого вдруг начались проблемы с сайтом? Срыв конкурса состоялся не из-за того, что пришлось взять всю страну. А работу региональных координаторов сами же отправили в помойку — списки по Москве, даже законченные (хотя, увы, успели доделать не все), например, так никто и не загрузил. AndyVolykhov ^↔ 10:56, 4 декабря 2012 (UTC)

Да Вы ж уже сказали выше, что был заговор по срыву конкурса. Вот он и состоялся; бывает. Львова Анастасия 10:59, 4 декабря 2012 (UTC)

Вы меня с собой попутали; бывает. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 4 декабря 2012 (UTC)

Не буду спорить, не хотите верить — ваше дело. Ну, а если бы не взялся, то никто бы и не должен был, просто Россия бы не участвовала, и всем было бы лучше. Я правильно понимаю логику? — putnik 10:05, 4 декабря 2012 (UTC)

Разумеется, лучше ничего не делать, чем врать. Сейчас получилось, что мы (и я не исключаю себя из числа организаторов) наврали людям, что приглашаем их участвовать в конкурсе, тогда как бо́льшую часть фотографий оценить не смогли. AndyVolykhov ^↔ 10:56, 4 декабря 2012 (UTC)

Людей приглашали помочь Википедии и получить приз. Люди помогли Википедии и загрузили кучу фотографий, кто-то вполне заслужено получит приз. Но, разумеется, всё плохо, и ни в коем случае это нельзя повторять. Википедии не нужны фотографии, если конкурс нельзя провести идеально. — putnik 11:41, 4 декабря 2012 (UTC)

Это точно нельзя повторять. Потому что это даже нельзя назвать проведением конкурса. Если бы конкурс был проведён хоть как-то (хотя бы все фото были оценены), этого обсуждения бы не было. Да, Википедия получила фотографии, но того, что она обещала людям — участие в конкурсе — она не выполнила. Это обман, и лично мне за это стыдно. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 4 декабря 2012 (UTC)

Кстати, с той скоростью, с которой оценивались фотографии, месяца бы тоже не хватило, даже на эти «всего 16 тысяч». — putnik 09:19, 4 декабря 2012 (UTC)

А двух месяцев? К тому же неудивительно, что при таком опоздании с началом оценивания все на это забили. Я, например, не мог этим заниматься в единственные оставшиеся выходные. AndyVolykhov ^↔ 09:52, 4 декабря 2012 (UTC)

Такое ли уж значение имеют эти цацки? Если смотреть объективно, фотографиям из восточнославянских земель далеко до победителей. --Ghirla ^-трёп- 07:48, 4 декабря 2012 (UTC)

Дело не в цацках, дело в том, как прошла российская часть конкурса. AndyVolykhov ^↔ 08:47, 4 декабря 2012 (UTC)

И о том, как она прошла нужно, конечно, судить по количеству золотых медалей в традиционных дисцип- попаданию русских фотографий в глобальные победители? Если так, то это фотографы налажали, вините Мут- фотоаппарат. По количеству фотографий, скажем, (16 тысяч) Россия на 9 месте из 35 стран. В прошлый раз, напомню, и пяти тысяч фотографий не было, что позволило занять примерно пятое место… с конца. Но да, был победитель среди глобальных, можно кричать ура. --Rave 09:01, 4 декабря 2012 (UTC)

Нет. Просто наличие наших победителей среди глобальных было бы каким-никаким оправданием того, что было проведено под видом конкурса. AndyVolykhov ^↔ 10:56, 4 декабря 2012 (UTC)

И что ж Вы всё так плохо организовали, Андрей? Замену Сергею как программисту сайта не нашли, наврали всем, победителей выбрали неправильных. Нехорошо у Вас получилось, не делайте так больше. Львова Анастасия 11:03, 4 декабря 2012 (UTC)

Не напомните, когда это я отобрал у вас, Анастасия, лавры главного организатора WLM в России? Возможно, я тогда же забанил вас в чате организаторов, раз вы за весь месяц загрузки фотографий туда ни разу ничего не написали? AndyVolykhov ^↔ 11:56, 4 декабря 2012 (UTC)

Лавры, ыыы. Андрей, смотрите: у Вас — не было времени, слово «демотивация» Вы не слышите, имперских идей насчёт «надо было войти!!» и «нам должны были сделать лучше!!» полны. Мы с Сергеем ответственны за то, что конкурс состоялся — так, как состоялся; у Вас не было времени в последние выходные кнопки понажимать, но Вам нас судить (и, вроде, ещё несколько заговорщикам — не я придумала это слово). Это то, за что я люблю этот конкурс, собственно. Сейчас Вы придумаете, как бы нас так наказать, чтобы мы в следующий раз побоялись сделать не так, как вам хотелось бы, а потом реализуете, а потом конкурс станет идеальным!!! Львова Анастасия 12:02, 4 декабря 2012 (UTC)

Ну да, конечно же, а меня должно было жутко мотивировать то, что работа координаторов, которых я же сам, между прочим, помогал искать, по выверке списков пошла коту под хвост. И то, что клятвенные обещания в чате вот-вот всё запустить повторялись из раза в раз. Между прочим, я своё время планировал как раз так, чтобы у меня были минимум одни свободные выходные на проверку, но и это всё пошло псу под хвост. А главный организатор конкурса пребывала в демотивации и писала в ЖЖ про то, какие все плохие. Правда, почему-то на открытие этой темы среагировала за 2 минуты. Видимо, это гораздо проще, чем выбраться в чат раз за 2 месяца. AndyVolykhov ^↔ 12:20, 4 декабря 2012 (UTC)

Лучше б и Вы написали в жж. Вам что, говорят, что проблем не было? О, были. Только я поняла, что другого программиста к двум уже найденным не найду, и потому у меня — никаких претензий. Главный организатор конкурса ушла писать свой красный диплом и адски лечиться, параллельно ведя ещё несколько проектов, если это так важно, а жежешечка не передаёт. Я после прошлого конкурса говорила всем, кто слушал, что желаю сильно ограничить свою роль в конкурсе, так как у мнея совершенно иные приоритеты; в основном никто не слушал, зато было много грязи, много обещаний, что я буду командовать, идеи про всю Россию и так далее. Вся Россия была? Была. Координаторы Москвы написали письма туда, куда им предлагали? Нет. Координаторы договаривались о правилах? Нет, это фактически в одиночку сделал Путник. Сайт всё-таки был запущен? Был. Я командовала? :) Львова Анастасия 12:36, 4 декабря 2012 (UTC)

Кому вы это говорили? Во всяком случае, не координаторам. В чате этого не было, в публичных местах - тоже не было. Зачем нужно тогда было за это браться? Почему нельзя было написать на форумах той же ВП, что ищутся организаторы? О правилах координаторы договорились (да, с участием Путника, но договорились), но из-за отсутствия возможности своевременной оценки всё пошло прахом. AndyVolykhov ^↔ 12:52, 4 декабря 2012 (UTC)

Координаторам говорилось, как я вижу свою роль, причём в чате — раз. Как на форумах искали координаторов — уже известно; два. Нужно было браться — чёрт, да чтобы конкурс был, прикиньте? Львова Анастасия 12:56, 4 декабря 2012 (UTC)

Там говорилось, что будет координация, а не то, что всё будет пущено на самотёк, если начнутся проблемы. А что не так с координаторами на форуме? Значительная часть списков была выверена, с категоризацией изображений справились, с оценкой справились бы, если бы времени было достаточно. Боюсь, вы не Людовик XIV, чтобы говорить «Конкурс — это я». В других странах нет Анастасии Львовой, а конкурс почему-то проводится, прикиньте? AndyVolykhov ^↔ 13:19, 4 декабря 2012 (UTC)

Таких, как я, вокруг WLM уже целый клуб, просто не у всех оказываются экзамены и проблемы со здоровьем, некоторые получают зарплату, а в некоторых сообществах, натурально, работает всё сообщество (но они не входят в наш уютный клуб). Вы мне придумали с некоторой подачи любовь быть главной, а теперь настаиваете; Вы услышьте, что это — Ваша проблема, и конкурс не соответствует Вашим требованиям к нему потому, что не вполне понятно, что Вы сделали для их достижения. Конкурс — это не я, но покуда я беру ответственность — знакомьтесь, параллельно с дипломом, другими проектами и побочками от лекарств я способна нести ответственность лишь за 9е место в мире со всего 16 тысячами фотографий. Ответственность я несу в том числе за недомотивированного программиста и за недонайденных других программистов. Вот это — я. Ответственность ещё несёт программист, а больше никто не взялся её нести. Понимаете ли, это так работает. Не нравится? Но не было времени? А сейчас есть? Незадача. Львова Анастасия 14:01, 4 декабря 2012 (UTC)

О, я услышал главные слова: оказывается, за это кто-то несёт ответственность. Хочется услышать вторые главные слова: перед кем эта ответственность и в чём она заключается? AndyVolykhov ^↔ 14:10, 4 декабря 2012 (UTC)

Ну как же? Мы крайние, нас пинать можно. Вы пинаете, мы оправдываемся. Теперь, когда все ключевые сроки соблюдены, уже можно. Львова Анастасия 14:31, 4 декабря 2012 (UTC)

Ну, давайте будем честными: правила всё-таки написал Путник, а свои замечания по ним высказал только Владимир, который не координатор. — putnik 13:14, 4 декабря 2012 (UTC)

О каких правилах речь? Если насчёт отбора в шорт-лист, то в обсуждении я участвовал, если насчёт региональных номинаций — тоже я участвовал, а если насчёт аврально принятого в конце, то это сложно назвать правилами, скорее, просто взяли что было. AndyVolykhov ^↔ 13:26, 4 декабря 2012 (UTC)

О правилах для участников. — putnik 13:30, 4 декабря 2012 (UTC)

Спасибо, конечно, но лично мне в обсуждении этих правил и сказать было нечего, всё тривиально. Договариваться было не о чем. AndyVolykhov ^↔ 13:36, 4 декабря 2012 (UTC)

Времени у вас не было, обсуждать вам было нечего, виноваты не вы. Точка зрения ясна. Я закрою эту тему? --Rave 13:38, 4 декабря 2012 (UTC)

Вы что-то плохо обсуждение читали. Успокойтесь, выпейте чаю, найдите опровержение (в моих же словах) всем трём утверждениям вашего предыдущего комментария. А тему закроем тогда, когда поймём, где была ошибка и что надо делать дальше. AndyVolykhov ^↔ 13:45, 4 декабря 2012 (UTC)

Мне казалось, что мы всё время искали виноватых. Но, оказывается, мы искали ошибку. — putnik 13:49, 4 декабря 2012 (UTC)

Ошибка — более широкое понятие. Возможно, ошибка была в подборе людей, возможно — нет. AndyVolykhov ^↔ 13:53, 4 декабря 2012 (UTC)

Ошибка — это ждать одобрительной реакции в ответ на неконструктивную критику в адрес тех, кто делал что-то необязательное, за что никто другой так и не взялся. --Rave 14:00, 4 декабря 2012 (UTC)

• А в чём дело-то??! Насколько я помню, было три задачи: 1) составить хоть какой-то выверенный список памятников (это для Питербурга); 2) пополнить Викисклад новым и обильным иллюстративным материалом; 3) обеспечить приток новых участников на Викисклад. Вот и спрашивается: что и как обстаоит дело с решением этих задач, и нужно ли делать что-то ещё. Если что-то ещё делать нужно, то скажите, что именно. Но не устраивайте здесь суету вокруг дивана. ;-) Пожалуйста! --OZH 18:55, 4 декабря 2012 (UTC)

  Да плохо обстоит. Задача 1 для Петербурга была решена ещё в прошлом году, а для страны не была решена в основном из-за того, что вследствие конфликта со Львовой перестал заниматься выверкой списков Ярослав Блантер; задача 2 была решена, но ценой обмана пользователей, полагавших, что они участвуют в конкурсе, которого, по сути, не было; задача 3 была решена плохо, так как практически никто не привлекал внешних людей, ограничились лишь баннером, кроме того, пункт про обман действует и здесь. AndyVolykhov ^↔ 06:05, 5 декабря 2012 (UTC)

  Мы вас тоже любим, Андрей. Но давайте уже закончим, надоело. — putnik 07:13, 5 декабря 2012 (UTC)

  Чтобы в следующем году опять было то же самое? AndyVolykhov ^↔ 07:58, 5 декабря 2012 (UTC)

  • Насколько я помню 2011 год, там использовалась единственная доступная база, да и та — дырявая. Целью организации конкурса 2012 года и было составление такого перечня. Не понимаю, почему всё так путается? --OZH 18:50, 5 декабря 2012 (UTC)

• Ну и чтоб два раза не вставать: в феврале в Петербурге будет выставка победителей конкурса. Мне лень считать, какое количество стран за это взялось, но, на всякий случай, признаю, что мы виноваты. Львова Анастасия 09:12, 4 декабря 2012 (UTC)
• У кого есть доступ к этой странице - исправьте, пожалуйста, описание Гиморецкого погоста таким образом. И последнее предложение про несколько дней лучше убрать, раз результатов нет. --Дарёна 12:59, 5 декабря 2012 (UTC)

  Вытегру убрала, править обещание задним числом всё же не хотелось бы — тем более, что результаты вновь таки ожидаются на днях. Львова Анастасия 13:16, 5 декабря 2012 (UTC)

• Поздравляю наш раздел с 9 местом по числу фотографий, Анастасия Львова и Putnik молодцы, спасибо вам! Климова 17:58, 5 декабря 2012 (UTC)

«Пишемо про Закарпаття разом»

Украинцы марофон проводят… --Тирдатов ?!. Макс 16:08, 3 декабря 2012 (UTC)

Видать, совсем плохи дела у коллег, раз им приходится участников на марафон нетбуками и фотоаппаратами заманивать. PhilAnG 16:14, 3 декабря 2012 (UTC)

Нет, это у нас совсем плохи дела, раз у наших участников столь подвижна фантазия. Львова Анастасия 17:16, 3 декабря 2012 (UTC)

Мм... На мой взгляд не совсем хорошая идея — платить за статьи. Сейчас в РуВике все участники добровольны и, соответственно, больше ценят хотя бы свой труд. А если вводить награды, то придут редакторы из СУНЦ МГУ [7] [8] и напишут статьи. Оно нам надо?) — homk 19:05, 3 декабря 2012 (UTC)

Вы так говорите, будто ещё ни одного википедийного конкурса с призами не видели. --Rave 19:16, 3 декабря 2012 (UTC)

Ээ... Нет: я в сообществе недавно. А они проводятся? 0_о — homk 19:22, 3 декабря 2012 (UTC)

Последний был месяц назад. В последние два года есть традиция вручения призов авторам статей года и прочим отличившимся. Львова Анастасия 19:24, 3 декабря 2012 (UTC)

Оу... Лады, запомню. — homk 19:26, 3 декабря 2012 (UTC)

Списки и обсуждения интервики-конфликтов на Викиданных

На Викиданных ведётся активный сбор интервики-конфликтов; подробнее — на форуме по интервики. NBS 09:20, 3 декабря 2012 (UTC)