Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2017
• июнь 2017
• июль 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удалить флаги из карточек людей

Они не несут никакой полезной информации. Достаточно названия страны. Часто читал на разных форумах в википедии о том что их надо удалить, так давайте сделаем это, консенсус есть. Не знаю как это сделать технически, по поскольку гражданство обычно приписывается автоматически, то это должно быть не сложно.

У кого-то есть аргументы за наличие флагов в карточках людей? 194.151.204.242 07:16, 29 июня 2017 (UTC)

• Вроде было недавно такое обсуждение, кто помнит, где? Томасина (обс.) 07:24, 29 июня 2017 (UTC)
• Иностранец, не знающий русского языка, глянув карточку в ру-вики, может догадаться к какой стране имеет отношение человек. — Vort (обс.) 07:28, 29 июня 2017 (UTC)

  Если человек совсем не знает русского, он не пойдёт к нам, а пойдёт в другую вики, на викидату, в конце-концов. 37.153.251.85 08:56, 29 июня 2017 (UTC)

• А из чего следует утверждение «консенсус есть»? И, кстати, моими аргументами за наличие флагов являются мои собственные положительные эмоции. Мне они просто нравятся. --Brattarb (обс.) 07:31, 29 июня 2017 (UTC)

  Простите, но это же просто украшение получается тогда. Вам нравятся, другим не нравятся. А карточка должна нести лишь информацию. 37.153.251.85 08:56, 29 июня 2017 (UTC)

• карточка должна нести лишь информацию - это откуда следует ? TenBaseT (обс.) 09:03, 29 июня 2017 (UTC)
  • Начнем с того, что карточка - сама по себе украшательство. Против удаления флагов. И как я недавно узнал, консенсус закреплён в ВП:ФЛАГ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:08, 29 июня 2017 (UTC)

• Всякие флажки, рисунки погон, изображения медалей, ленточек орденов - чистое украшательство, совершенно неинформативное и крайне неудобное в мобильных браузерах. Я всецело за удаление всех этих завитушек. --Lev (обс.) 09:18, 29 июня 2017 (UTC)
  • Опять же, в мобильной версии крайне неудобна и мешает чтению сама карточка. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:08, 29 июня 2017 (UTC)
  • Так это надо трясти разработчиков мобильной версии, чтобы в неё не перетягивались иконки. А у человека, сидящего перед 27-дюймовым монитором, наоборот от слепого текста мозги клинит. — чисто для украшательства. LeoKand 11:51, 29 июня 2017 (UTC)
    • +1. Если есть проблема с отображением картинок в мобильной версии - нужно думать, как улучшать именно ее, а не лечить головную боль гильотиной и удалять картинки совсем.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:37, 29 июня 2017 (UTC)
• Проблемы техники - проблемы тех, кто этой техникой владеет. Не можете с помощью своих технических средств пользоваться Википедией - меняйте эти средства, а не упрощайте содержание статей Википедии. 2A02:530:17:2BF:2C5B:44B7:AB13:AFFE 11:56, 29 июня 2017 (UTC)
  • Ровно наоборот. Википедия для читателей, в первую очередь и должна хорошо работать на тех устройствах, которые распространены у читателей. Более того - все эти элементы носят исключительно декоративный характер и к содержанию отношения не имеют. --Lev (обс.) 12:25, 29 июня 2017 (UTC)

Конечно не имеют. Но торт мы покупаем с вишенкой, а не в виде набора углеводов и жиров. --Brattarb (обс.) 13:29, 29 июня 2017 (UTC)

Слишком категорично. Вот, например, любят у нас в статьи пихать всплывающие подсказки, которые всплывают при наведении курсором на слово. Так вот, сколько вы мобильное устройство не меняйте, не будет у вас на сенсорном экране курсора и действия "навести курсор" тоже не будет. Согласно вашей логике это проблема владельцев планшетов и смартфонов, которые должны таскать с собой мышь? 109.172.98.69 11:29, 30 июня 2017 (UTC)

• По-моему, аргументы должны предъявляться как раз за изменение статус-кво (то есть ситуации, когда в карточках гражданство-подданство иллюстрируется флагом). Пока я увидел один такой аргумент — что в мобильной версии флаги мешают. --Deinocheirus (обс.) 14:52, 29 июня 2017 (UTC)
  • А я вот флагов не знал совсем. Но благодаря тому что полтора года читаю Википедию - постепенно начинаю запоминать... Положительный эффект познавательный ... :) --НоуФрост^❄❄❄ 15:01, 29 июня 2017 (UTC)
• Вот по-моему отличный пример того, о чем я говорил выше - совершенной бессмысленности и вредоносности таких иконок. У героя статьи порядка четырех десятков орденов представленных иконками, которые раздувают карточку почти вдвое. Я совершенно уверен, что 99.9% посетителей раздела не смогут опознать ни одну из этих наград по орденской планке, при этом в мобильной версии единственный способ узнать что это такое - ткнуть в планочку, чтобы перейти по ссылке. --Lev (обс.) 16:01, 29 июня 2017 (UTC)
  • Однозначно отличный пример! Видны все награды (визуально), наводите мышь - есть её название. ЗА Оставить. --Gennady (обс.) 18:50, 29 июня 2017 (UTC)
    • Долго искал мышь сначала у телефона, потом у планшета. Нашёл только кошачью игрушку. Попытался её куда-то навести — пришёл кот и мышь отобрал. И на планшете, и на телефоне — как была непонятная шотландка, так и осталась. Рассказывают сказки, что когда-то в стародавние времена Википедию читали в основном со стационарных компьютеров и там какая-то мышь была — но как давно это было... --aGRa (обс.) 09:57, 30 июня 2017 (UTC)
  • Давайте ордена обсудим отдельно. Это не флаги. Бразильский флаг в этой статье ничему не мешает. AndyVolykhov ^↔ 20:16, 29 июня 2017 (UTC)

  Разумеется, список наград в виде вики-ссылок смотрелся бы куда уместнее и нагляднее (нет). --Rave (обс.) 02:17, 30 июня 2017 (UTC)

  per Rave. А что, должно быть месиво текста? Идеальный пример, показывающий необходимость сохранения картинок. Что касается мобильных устройств - это их проблемы. Ни один вменяемый сайт не станет упрощать основную версию только по той причине, что на каких-то допотопных мобильниках он не так отображается. Юзеры, которые открывают Википедию на утюгах или микроволновках, и так знают как бороться с картинками. А на нормальных устройствах абсолютно никаких проблем с отображением картинок или форматированием страницы не возникает.--Iluvatar ^обс 20:31, 30 июня 2017 (UTC)

  Если сайты некорректно или неудобно для пользователя отображаются на наиболее распространенных платформах - это проблемы исключительно этих сайтов. Нет "нормальных" платформ, есть "наиболее важные" - это те, которые наиболее распространены у посетителей сайта. И таки-да - очень многие сайты идут на компромиссы в дизайне десктопной версии ради лучшей юзабилти мобильной версии, поскольку сайты для посетителей, а не посетители для сайтов. Это азбучные истины дизайна и разработки сайтов. --Lev (обс.) 07:22, 1 июля 2017 (UTC)

  В угодну чьим-то «азбучным истинам» можно и вообще отказаться от картинок в проекте. Более половины юзеров мобильного инета в РФ сидит на лимитируемых тарифах и с бюджетными устройствами. Адекватные же дизайнеры понимают, что прогресс идёт вперёд: старые устройства своё отживают, на их место приходят новые. Никто не станет затачивать десктопную версию под мобильные устройства, да ещё и старого поколения. Это азбучная истина.--Iluvatar ^обс 21:01, 1 июля 2017 (UTC)

  Расскажите, пожалуйста, на каких именно мобильных устройствах "нового поколения" удобно просматривать и понимать длинный паркет из разноцветных прямоугольничков которыми у нас изображают награды и чем они отличаются от "старого поколения"? --Lev (обс.) 21:11, 1 июля 2017 (UTC)

• Я против флагов в карточках у людей, но они останутся, ибо за картинки всегда больше голосуют. --Юлия 70 (обс.) 19:15, 29 июня 2017 (UTC)
• Удалить, разумеется. Давно пора. Собственно, в действующем правиле ВП:ФЛАГ, являющемся переводом из MOS:ICON, всё подробно расписано: и про ненужное украшательство, отвлекающее внимание от действительно важного («помогайте читателю, а не украшайте статью», WP:ICONDECORATION), и «не подчёркивайте национальность без особого повода» (с прекрасным примером про Пола Маккартни), и «не используйте флаги для указания мест рождения и смерти», и «будьте осторожны относительно возможных политических проблем», и «использование слишком большого числа флагов» (WP:TOOMANY), и даже отдельный раздел ВП:ФЛАГ § Использование в биографиях (WP:FLAGBIO). Практически весь 40-килобайтный текст этого действующего правила — ограничения, причём разумные и разумно обоснованные. Если кто-то говорит, что «консенсус закреплён в ВП:ФЛАГ» и тут же «против удаления» флагов — так это только потому, что о существовании правила «недавно узнал» и ещё не прочёл его. ;) А знаете, в чём тут единственное отличие ruwiki от enwiki, где действительно нет этой попугайской пестроты — ни в карточках музыкальных альбомов, ни в биографиях, ни даже в хит-парадах? В том, что в enwiki правило соблюдают (they do). А на русских просторах, увы, по-прежнему прав Карамзин насчёт необязательности выполнения правил… — Mike Novikoff 02:57, 30 июня 2017 (UTC)
• Не вижу пользы, вижу вред и переключение внимания читателей на второстепенную информацию, не относящуюся к предмету статьи (статьи ведь не о флагах). Azgar (обс.) 08:57, 30 июня 2017 (UTC)
• Любой психолог скажет, что пиктограммы воспринимаются быстрее, чем текст — именно поэтому места, где необходимо быстрое восприятие информации, изображаются в виде пиктограмм: дорожные знаки, аварийный выход, значки обработки одежды для прачечных и т. п. Я открыл первую попавшуюся статью из области где я ничего не понимаю и благодаря флагам за долю секунды в общем понял биографию персонажа. LeoKand 11:12, 30 июня 2017 (UTC)
  • Да. Но это то, что было задумано. При реализации же выявились некоторые проблемы. Во-первых, есть много флагов, которые читателю неизвестны (в отличие от дорожных знаков), а в мелком масштабе даже известные флаги не всегда можно различить. Во-вторых, вопрос выбора флага отнимает слишком много ресурсов (недавно было обсуждение флага фашистской Германии в статье об антифашисте, который при этом жил под этой властью всего один год, а сам тот флаг еще неизвестно в каких ситуациях должен применяться). Vcohen (обс.) 11:18, 30 июня 2017 (UTC)
  • Тут да, согласен. А вот ордена точно не имеют такой функции. А можно сделать карточки такими, чтобы ордена в мобильной версии не отображались? AndyVolykhov ^↔ 11:19, 30 июня 2017 (UTC)
  • Аргумент о более быстрой узнаваемости работает только для флагов, и то ограниченно. Погоны, эмблемы, гербы «на глазок» не опознаются и только создают лишнюю пестроту в карточках. Поэтому как раз флаги можно оставить, а вот всё остальное нужно убирать — включая орденские планки, которые у нас расставляются в совершенно произвольном порядке из-за отсутствия АИ о старшинстве наград разных стран и, вполне вероятно, не в полном объёме из-за отустствия АИ уже по конкретным людям. --Deinocheirus (обс.) 13:08, 18 июля 2017 (UTC)
• Ещё и погоны неплохо бы удалить из карточек. --V1adis1av (обс.) 11:36, 30 июня 2017 (UTC)
  • Всецело поддерживаю, и очередная иллюстрация - Ламбрускини, Армандо. Слово "Адмирал" в карточке на три порядка информативнее, чем иконки со знаками различия аргентинских ВМС. Кто всерьез думает, что читатели нашего раздела знакомы с ними? --Lev (обс.) 15:37, 30 июня 2017 (UTC)
    • Уверен, что читатели нашего раздела не знакомы со значительным числом вещей, которые в нем описываются. Собственно, одна из задач раздела - это распространение информации и просвещение читателей. Поэтому удаление всех погон считаю излишним; если есть сомнения, что читатель стопроцентно опознает погон без сопроводительного текста, то можно снабдить картинку таковым. По приведенной выше статье: две иконки (погон и нарукавный знак) - явный перебор, достаточно одного погона. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 15:58, 30 июня 2017 (UTC)
      • а читатель приходит в биографическую статью, чтобы узнать какие погоны были в бендурасской армии позапрошлого века для младшего егеря охотничьих войск? И при этом удивиться, чего это они вдруг совпадают с современными погонами прапорщика, не разглядев, что там чуть звездочки на 2 миллиметра крупнее? Так нет, для этого ходят в соответствующие статьи. ShinePhantom ^(обс) 20:00, 30 июня 2017 (UTC)
    • > Слово "Адмирал" в карточке на три порядка информативнее, чем иконки со знаками различия аргентинских ВМС.
      Согласен: слово «адмирал» — единственное, что там реально нужно. Притом из-за конского размера картинок (язык не поворачивается назвать их «иконками») слово уехало куда-то вниз и при беглом взгляде не очень-то и заметно. Типичный пример того, как неумеренное и неумелое стремление подчеркнуть и выделить что-то приводит к обратному результату. — Mike Novikoff 12:00, 1 июля 2017 (UTC)
    • Абсолютно согласен. Еще комический пример: Игнатьев, Алексей Алексеевич. Человеку выписали аж три штуки раскрасивых погон, которые занимают в карточке приблизительно 10 строчек. И это вместо двух простых и понятных слов на двух строчках. --Семён Семёныч (обс.) 03:09, 15 июля 2017 (UTC)
  • Это точно, поддерживаю на 100%. --Семён Семёныч (обс.) 03:09, 15 июля 2017 (UTC)
• Награмождение чего-либо в карточке (не только погонов, орденов и флагов) ликвидируется с помощью {{collapsible list}} - пример в шаблоне. Сворачиваются не только картинки, но и буквы - карточку нужно делать компактной по умолчанию. Примеры крайних случаев ни о чём не говорят - их нужно выправлять консенсусом редакторов. Bsivko (обс.) 21:28, 30 июня 2017 (UTC)
• Оставить. Графическая информация в виде флагов и наград знающими людьми воспринимается быстрее. В тексте гражданство сейчас ещё поискать надо, а в карточке всё сразу видно. --VladXe (обс.) 05:44, 1 июля 2017 (UTC)
  • сколько наград у Кардозу, Фернанду Энрики вы воспримете быстро? И какой процент русскоязычных читателей сможет это сделать? ShinePhantom ^(обс) 07:06, 1 июля 2017 (UTC)
    • Ноль. Зато увидел, что персоналия имеет отношение к Бразилии до того, как прочитал должность. А так же прикинул, сколько бы занимал этот «иконостас» в карточке, если все награды написать словами. --VladXe (обс.) 13:23, 1 июля 2017 (UTC)
  • «Знающие люди» — это те, кто знает (а я вот не знаю), зачем был нужен дважды повторенный флаг Украины в инфобоксе московского муниципального телеканала «Москва 24». Один раз, значит, возле упоминания Крыма, другой возле Севастополя. При том, что статья вообще не на эту тему. В тексте-то поди ещё напиши такой оффтопик, а в карточке почему-то можно, даром что запрещено правилами. И эти яркие цветовые пятна действительно бросаются в глаза сразу. Становятся главным, что запоминается из всей статьи. — Mike Novikoff 09:30, 1 июля 2017 (UTC)
    • Если простановка флагов уже нарушает правила, то зачем их здесь обсуждать? Исправили нарушение — честь и хвала, хотя в стране вещания флаг не был лишним. --VladXe (обс.) 13:23, 1 июля 2017 (UTC)
      • Затем, что нарушения тех или иных пунктов правил при использовании флагов — сплошь и рядом. Многими даже не осознаются. Исправлять каждое вручную — ложкой море вычёрпывать. Один из основных моментов, отражённый и в правилах, в том, что хвалёная простота и очевидность флагов часто неуместна, не всё так легко в реальности.
        Сейчас заметил совершеннейший уже абсурд: в ВП:ФЛАГ § Использование в биографиях приводится пример про актрису Наоми Уоттс, чья биография не столь проста, чтобы отображаться одним или даже двумя флагами. Речь идёт о четырёх, и уточняется, что это тоже плохо, слишком много. Имя актрисы в тексте правила викифицировано. Открываем ссылку «Уоттс, Наоми» и что видим? Oh, как говорится, sh-дефис-дефис.
        Да, в данном случае это из Викидаты берётся, property P27 (country of citizenship, гражданство). Именно для этого элемента топикстартер предлагает убрать автоматическую флагификацию в шаблонах, и я это поддерживаю. — Mike Novikoff 14:54, 1 июля 2017 (UTC)
• Аргумент «какой процент людей знает» надо бы включить в ВП:АКСИ ввиду его абсурдности. А какой процент знает китайские, тем более — древнеегипетские иероглифы? Химические и математические формулы? Хитрые философские и теологические словеса? Удалим всё это, и наступит щастье. LeoKand 10:30, 3 июля 2017 (UTC)
• Удалять национальные флаги это, пожалуй, крайность. Всё-таки они общеизвестны и изучаются в школе. Другой вопрос, что нужно соблюдать ВП:ЛЖЕФЛАГ и не приклеивать людям флаги, которых не было и быть не могло в соответствующие эпохи. А вот сокращение другой иконографики в карточках можно только приветствовать, например, бессмысленных погон, которые во-первых зачастую неправильные, а во-вторых никому ни о чем не говорят и являются пустым украшательством. --Семён Семёныч (обс.) 03:09, 15 июля 2017 (UTC)
• Против. Речь не о картинках, а о графичном представлении информации. Карточка - даёт краткое представление о песоне. И флаг(и) и погоны и награды (не только ведь военные, но и творческие, и научные) - позволяют быстро (за секунды) понять о ком статья. То что некоторые впихивают кучу флагов - вплоть до где родился и умер, погоны - к людям невоенным или военным чья значимость не связана с погонами, награды - всё вплоть до значков - это не аргумент для удаления. Графика - просто, наглядно, плюс шаблоны - удобный инструмент для проставления категорий. --Archivero (обс.) 19:13, 29 июля 2017 (UTC)

Касательно мобильной версии

Да, есть определенная возможность скрыть все лишние изображения из карточки. Несколько вариантов, надо думать. Так что в принципе от вас нужен только консенсус за вырезание сего контента. С уважением, Iniquity 00:28, 1 июля 2017 (UTC)

• От того, что изображения будут убраны из мобильной версии на планшетах (на которых мобильная версия нафиг никому не упёрлась) и мобильниках с 8-ядерным процессором и 4к-разрешением экрана (аналогично) мышь не появится. Соответственно, на этих устройствах (а они составляют достаточно существенную долю) как была невнятная шотландка, так и останется. --aGRa (обс.) 11:33, 1 июля 2017 (UTC)
• Давайте делить обсуждение наград и обсуждение флагов уже как-то хоть. Флаги в мобильной версии совершенно никак не мешают, награды же, если и удалять в таком вот совершенно оверкилловом варианте, то надо удалять везде, потому что бессмысленны они одинаково везде вне зависимости от используемой версии проекта. St. Johann 18:05, 1 июля 2017 (UTC)
• Не вижу проблем ни во флагах, ни в наградах. Когда первый раз увидел ОП-пост, был уверен, что предложение быстро закроют ввиду его явной абсурдности и контрконсенсусности. MBH 01:16, 2 июля 2017 (UTC)

Псевдоитог для архива

К сожалению, как и заметила Юлия 70, де-факто нет полного консенсуса за соблюдение давно принятого и действующего правила ВП:ФЛАГ. Ряд участников высказывает мнения о том, что «Кто такой Козлевич? Я не знаю никакого Козлевича!» флаги ничему не помеха, а правило ВП:ФЛАГ можно упоминать, но читать и тем более соблюдать его не обязательно. Высказано также мнение ВП:АМНЕНРАВИТСЯ. При этом такие нелепые казусы, как свастика в биографии погибшего от фашистов антифашиста, во внимание не приняты. Де-факто, опять-таки, заинтересованные участники вроде меня могут удалять лишние флаги из статей, желательно со ссылками в описании правки на соответствующие пункты ВП:ФЛАГ во избежание споров, но рассчитывать на ботоудаление лишних флагов или хотя бы на дефлагификацию Wikidata property P27 пока не стоит, увы. — Mike Novikoff 22:30, 4 июля 2017 (UTC)

О перенаправлениях

Иногда, например, при визуальном редактировании или в случае со ссылками на правила, бывает неудобно то, что при наведении курсора на ссылку выплывает надпись с названием страницы, на которую она ведёт. Ведь если, например, в тексте стоит ссылка вроде [[ВП:ЭП]], выплывет «Википедия:ЭП». Ну выучили мы уже, что «ВП» — это Википедия. А все «шорткаты», может быть, ещё нет. Нельзя ли сделать так, чтобы выплывало название конечной страницы? Просто кому-то нужно ещё и экономить трафик. И ещё было бы удобнее искать юзербоксы, если бы вместо перенаправления «ЮБ» на «Юзербокс» оно, это «ЮБ» расшифровывалось бы само, как, например, «ВП», «К», и «Ш». — Kormuh (обс.) 12:46, 22 июня 2017 (UTC)

Всплывает конкретная ссылка, которая скрывается за видимым текстом. Если [[Википедия:Этичное поведение|ВП:ЭП]] - всплывёт Википедия:Этичное поведение, если [[ВП:ВЕЖ|ВП:ЭП]] - всплывёт ВП:ВЕЖ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:17, 23 июня 2017 (UTC)

Я это понимаю, и пишу о том, что нужно, чтобы выплывало не то, что написано, а название страницы. — Kormuh (обс.) 13:33, 26 июня 2017 (UTC)

Так название страницы и всплывает. Между алиасами (ВП <-> Википедия) и перенаправлениями (ЭП -> Этичное поведение) есть принципиальная разница: «ВП:ЭП» и «Википедия:ЭП» — это два названия одной и той же страницы (наряду с «Википедия:эП» или «ВП: ЭП», например), второе считается каноническим. А «Википедия:ЭП» и «Википедия:Этичное поведение» — две разные страницы, первая является перенаправлением на вторую, но любой анонимный пользователь может в любой момент это поменять. Если преобразовать одно название в другое можно практически бесплатно (алиасы известны и не меняются, а регистр первой буквы поменять, «_» на пробелы позаменять и лишние пробелы убрать — плёвое дело), то, грубо говоря, единственный способ узнать, куда ведёт редирект и редирект ли это вообще — загрузить код страницы. В момент рендера это делать точно не будут: это долго и незачем. Это, в теории, можно делать скриптами на стороне клиента, только это будет вовсе не экономия трафика, а сильно наоборот: грузить все страницы, на которые ведут ссылки из статьи — сам понимаешь. ~Facenapalm (обс.) 13:49, 26 июня 2017 (UTC)

Это просто здорово (но непонятно)! Зачем анонимному пользователю в любой момент менять то, что НЕПОЛОМАНО, а также, непонятно, долго ли подобная замена продержится, не отменят ли её в такой же любой момент обратно, и к чему это в конечном итоге приведёт? А в чём, собственно, состоит проблема загрузки кода страницы перенаправления? Вот, ниже предлагается включать гаджет «Навигационные окошки» и там, чё-т, проблем с рендером нет (а вики-ссылок на странице бывает немерено). --Dghor (обс.) 04:30, 28 июня 2017 (UTC)

В английской Википедии, однако, есть такой гаджет. Vcohen (обс.) 15:54, 26 июня 2017 (UTC)

Что за гаджет (можно ссылку)? --Dghor (обс.) 03:39, 28 июня 2017 (UTC)

А вот репликой ниже он же нашелся и в русской Википедии: Википедия:Гаджеты/Навигационные окошки. Vcohen (обс.) 09:37, 28 июня 2017 (UTC)

Большое спасибо. А я-то думал, что в английской Википедии что-то «более другое». --Dghor (обс.) 21:56, 28 июня 2017 (UTC)

У меня при наведении на ссылку всплывает не только перенаправление, но и страница, куда оно ведёт. Вроде бы так должно быть у всех: гаджет Википедия:Гаджеты/Навигационные окошки показан включенным по умолчанию. Насколько я понимаю, трафик при переходе через редирект расходуется независимо от того, как это отображается на экране. С уважением, --DimaNižnik 19:53, 27 июня 2017 (UTC)

Ну, эт понятно, что при включённом гаджете «Навигационные окошки» всплывает не только перенаправление, но и страница, куда оно ведёт. Однако, гаджет вовсе не у всех бывает включен (у меня он был выключен, хотя я его, вроде как, не выключал). Кроме того, там столько всего всплывает, включая картинки, и трафик просто «улетает». Хотелось бы чего попроще — чтобы при выключенном гаджете «Навигационные окошки» всплывало исключительно название конечной страницы, стоящей за перенаправлением. Хотя, есть одна проблема: в одной статье может быть несколько шорткатов, являющихся перенаправлениями не на страницу в целом, а на конкретные разделы этот страницы, и тогда нужно, чтобы всплывали названия этих конкретных разделов, поскольку часто бывает, что установить соответствие аббревиатур шорткатов с названием статьи ни по смыслу, ни по созвучию бывает просто невозможно. --Dghor (обс.) 03:51, 28 июня 2017 (UTC)

Не против того, чтобы при выключенных всплывающих окнах показывать текст перенаправления, или ввести это дополнительной опцией в настройках. С уважением, --DimaNižnik 18:29, 28 июня 2017 (UTC)

• Мне тут в голову пришла одна мысль. Возможно, для решения упомянутых пробоем с рендером стоило бы создать специальную служебную страницу со списком всех шорткатов и куда они ведут. Для чего, в частности, следует пометить уже существующие и создаваемые страницы шорткатов соответствующими метками, что это не просто обычное перенаправление, а шорткат. А потом запустить бота и сформировать служебную страницу со списком всех шорткатов. (При этом прописать правило, что при создании страниц новых шорткатов необходимо обязательно создавать на них метки, что это шорткат и при нажатии на кнопку «Создать страницу» бот автоматически обновлял бы список шорткатов.) Ну, а потом для отображения того или иного текста во всплывающем окошке при наведении курсора на шорткат достаточно было бы не перелопачивать всю Википедию в поисках необходимой информации, а обратиться к созданному списку шорткатов и перенаправлений, на которые они ведут. Мне кажется, что так трафик значительно бы сократился, а процесс ускорился бы, поскольку число шорткатов довольно ограниченное, по сравнению с остальным вики-пространством.
  Хотя, возможно, я тут «огород горожу» и проблему нужно решать для всех перенаправлений одним общим универсальным способом… --Dghor (обс.) 22:20, 28 июня 2017 (UTC)
  • ВП:ВП MBH 01:20, 29 июня 2017 (UTC)
    • Ну, типа того! --Dghor (обс.) 00:26, 3 июля 2017 (UTC)

Здравствуйте! Я вот не заходил сюда четыре дня, а за это время тут много всякого понаписали… не совсем о том, о чём бы хотелось. Насколько я понял, нужно сделать шорткаты из отельных страниц алиасами, как, насколько я теперь понимаю, это называется. Просто в режиме визуального редактирования эти окошки с началом статьи не работают, и хотелось бы возместить это изменением статуса этих буквенных комбинаций вроде ЭП, ПАТС и так далее, а особенно ЮБ, потому что слово «Юзербокс» вообще часто стоит в середине адреса страницы. — Kormuh (обс.) 18:55, 30 июня 2017 (UTC)

• Ну, типа этого! --Dghor (обс.) 00:27, 3 июля 2017 (UTC)

Песочница (значения) и Создание новых статей

При поиске в Википедии по слову "песочница" надо поместить Песочница (значения) как первый результат Поиска. Второй результат - Песочница (Эксперименты редактирования в Википедии). Так будет просто и быстро неопытным пользователям найти Песочницу для правок в Вике. Других быстрых ссылок на неё не видно. Sagpin (обс.) 13:27, 20 июня 2017 (UTC)

• Боюсь, далеко не все новички догадаются, что место для экспериментов называется «песочница» и что её стоит ввести в поиск. Куда больший приток, по идее, обеспечивают ссылки со страницы редактирования и справочных страниц. В любом случае, внутренний механизм — не повод переименовывать статью, основное значение, всё-таки, песочница с песком для детей. в крайнем случае можно «О песочнице в Википедии смотрите страницу Википедия: Песочница (страница для тренировок).» и на страницу Песочница поставить. ~Facenapalm (обс.) 13:37, 20 июня 2017 (UTC)
  • Про Песочницу-Эксперимент юзеры узнают быстро, а вот быстрый вход в неё затруднён. Они предпочтут экспериментировать с первой попавшейся статьёй. Это Вике надо? Эксперименты могут длиться годами даже опытными юзерами - таблицы, Шаблоны и т. д. А первым результатом Поиска ставить то, что знают дети 3-х лет не умно. Sagpin (обс.) 13:55, 20 июня 2017 (UTC)
    • Не умно — это на то, что ожидают увидеть даже дети 3-х лет, выдавать что-то другое. Опытные юзеры не испытают проблем с вводом ВП:ПЕСОК (или даже ВП:ПЕС, если совсем нажатий на кнопки жалко) — я вот не испытываю. Эксперименты с первой попавшейся статьёй были всегда и всегда будут, глупо полагать, что сокращение неочевидного маршрута на один клик хоть сколько-нибудь улучшит эту проблему. Если участник знает, что тут есть песочница, он её легко найдёт. Если не знает, то вряд ли он вообще введёт её в поиск. ~Facenapalm (обс.) 14:18, 20 июня 2017 (UTC)
      • Это философия. А помочь юзерам в этом деле не трудно - просто исправить порядок выдачи результатов Поиска. Можно добавить ссылку слева рядом с "Сообщить об ошибке" и т.п.. Можно Песочница с грибом - вророй, а Песочница-Эксперимент - третий результат. ВП ПЕС - это хорошо, но не все знают. Двоеточие между словами не каждый сообразит поставить. Sagpin (обс.) 14:37, 20 июня 2017 (UTC)
        • Порядок выдачи поиска не исправишь никак, он составляется автоматически исходя из популярности результатов. ВП:ПЕС я ответил на «эксперименты могут длиться годами даже опытными юзерами» — вот у «опытных юзеров» никаких проблем с этим не возникает. ~Facenapalm (обс.) 15:14, 20 июня 2017 (UTC)
          • Зарегистрированные участники Вики могут экспериментировать на своей личной странице. Но это понравится мало кому. Есть ещё "Черновик". Может он поможет? ВП:ПЕС - это самое лучшее. Но самое простое ссылка у себя на Странице: Вики-Песочница -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ПЕС Sagpin (обс.) 16:24, 20 июня 2017 (UTC)
            • Думал на эту тему, но как-то к слову не приходилось. Сейчас если вы наберёте в поиске название отсутствующей статьи, например Брумбуляндия, у вас появится: 1. Создать страницу «Брумбуляндия»; 2. Создание страницы «Брумбуляндия» и под ним окно редактирования. Было бы хорошо, чтобы между 1 и 2 появлялось бы диалоговое окно с опциями (крупно, жирно): Я новый пользователь, создать статью в песочнице/инкубаторе и (мелко, внизу): Я опытный пользователь, приступить к редактированию статьи. Опытные найдут, а новичкам может быть польза. LeoKand 13:27, 22 июня 2017 (UTC)
              • Можете что угодно писать после шага 1, но перед шагом 1 добавьте опцию "Я опытный пользователь, избавьте меня навсегда от опций для новичков". — Igel B TyMaHe (обс.) 21:27, 22 июня 2017 (UTC)
• Верно. При создании новых страниц-статей в Вике необходимо с самого начала предоставить выбор - "Я - новичок", либо "Я - опытный". Это избавит новичка от страха: "Как я буду создавать Статью, если я ничего не знаю о правилах в Вике?!" Sagpin (обс.) 11:33, 23 июня 2017 (UTC)

Приметы

Предлагаю удалить информацию о приметах из статей про дни. Во-первых сейчас в статьях написано только про русские приметы, а в википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо народу (если же писать приметы всех народов раздел слишком сильно разрастётся), во-вторых источникии большинства примет не указаны, а авторитетность тех что указаны сомнительна. Neplui (обс.) 07:56, 18 июня 2017 (UTC)

скопом - нет. Приметы описываются в АИ, поэтому по каждому дню следует разобрать, насколько примета значима и куда её перенести из дня. В дне примета несколько неэнциклопедична, тут соглашусь, но простое удаление понизит полноту Википедии, что нарушает основную цель. --Igel B TyMaHe (обс.) 10:59, 18 июня 2017 (UTC)

учитывая, что АИ ничего не говорят о географическом месте, где примета примечалась, а также об истинных датах примечания со всеми старыми/новыми стилями - то АИ даже близко не АИ, и удаление этого непонятно чего непонятно к чему относящегося - ничуть не повредит цели. Гложут меня сильные сомнения, что вот одинаково одна и та же примета работает и в Пскове, и в Хабаровске. ShinePhantom ^(обс) 20:22, 18 июня 2017 (UTC)

АИ на приметы для дней - это филологические источники, а не метеорологические. Поэтому география роли не играет. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:12, 18 июня 2017 (UTC)

если это сугубо фольклор. то тем более фтопку вслед за давно бывшим удалением всяких выдуманных событий и персонажей. Если это не фольклор - то это просто бред, который "точнее" рувики точно не делает ShinePhantom ^(обс) 06:11, 19 июня 2017 (UTC)

О каких статьях речь идет? Я то догадываюсь, но пишите более внятно в исходном посте. Приведите ссылки. - Saidaziz (обс.) 17:08, 18 июня 2017 (UTC)

Речи идёт о статьях типа: 1 января, 2 января Neplui (обс.) 01:57, 19 июня 2017 (UTC)

Плохое предложение. Лучше направьте энергию для поиска АИ. -- S, AV 20:02, 18 июня 2017 (UTC)

• Приметы относятся к фольклору. Если АИ их выделяют в таком качестве, не вижу, почему бы и не упоминать. С другой стороны, они уместны в статьях о праздниках, которые собственно фольклорной трактовке и посвящены (например, уместны Ильин день#Поговорки и приметы, но неуместны 2 августа#Приметы). AndyVolykhov ^↔ 21:20, 18 июня 2017 (UTC)
• Согласен с AndyVolykhov, это вполне уместно в статье про праздники, но не уместно в статьях о самих днях (датах). Dmitry89 (talk) 06:22, 19 июня 2017 (UTC)
• Я не понимаю, почему отношение к приметам должно быть иным, чем к любым другим фактам? Если приметы есть в АИ — оставлять, нет — помечать АИ2, а затем удалять. Только АИ должны быть АИшными, например Даль — это АИ, а условная газета «Вестник садовода» — нет. LeoKand 09:24, 19 июня 2017 (UTC)
  • если АИ пишут, что земля плоская, то очевидно, что это не АИ. ShinePhantom ^(обс) 10:34, 19 июня 2017 (UTC)
    • Ещё какие АИ. В контексте исторических представлений о мире плоская земля - это важнейшее понятие, подкреплённое сверхавторитетными АИ. Плоская Земля. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:29, 19 июня 2017 (UTC)
      • речь то о статье Земля, где на 200 кб текста вся инфа о ее плоскости укладывается в одно предложение с атрибуцией ко времени и даже месту. А статьи про дни у нас называются 20 июня, а не 20 июня в фольклоре новгородцев XVIII века ShinePhantom ^(обс) 05:58, 20 июня 2017 (UTC)
        • Из 122 строк (но моём мониторе) приметы занимают 5. ВП:ВЕС со всей очевидностью соблюдается. LeoKand 07:19, 20 июня 2017 (UTC)
          • Да, но в данный момент в статье есть только русские приметы, а по хорошему должны быть приметы всех народов. Neplui (обс.) 14:51, 6 июля 2017 (UTC)
  • К приметам иное отношение, потому что это менее значимые для описания дня факты, по сравнению с праздниками и датами рождения и смерти. Также, в отличие от последних, они сугубо русские, так что это ещё и требующее устранения системное отклонение. Аргумент про «есть в АИ — может быть в статье» противоречит ВП:НЕСВАЛКА и ВП:ВЕС. --Good Will Hunting (обс.) 07:37, 20 июня 2017 (UTC)
    • ну так устраните: топикстартер, вы или ShinePhantom создайте статью, перенесите из всех статей о днях приметы, подкрепленные источниками, и с чистой совестью удаляйте текст из дней. Не хотите - займитесь чем-то ещё, просто удаление значимой информации, подтвержденной источниками деструктивно. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:24, 21 июня 2017 (UTC)
      • поступим проще: [1]. И вот уже кто-то другой должен искать АИ на эту "значимую информацию", которая совершенно незначима, потому что ложна и противоречит сама себе. ShinePhantom ^(обс) 10:38, 21 июня 2017 (UTC)
        • А насколько вы значимы, чтобы Российскую газету признать незначимой? -- S, AV 00:55, 22 июня 2017 (UTC)
          • Сия газета представляет собой авторитетный источник а) в отношении публикуемых в ней текстов нормативных актов (поскольку является источником официального опубликования); б) в отношении официальных позиций органов госвласти. Но никак не в области фольклора непонятной этнической и территориальной принадлежности. --aGRa (обс.) 14:00, 22 июня 2017 (UTC)
          • А еще РГ гороскопы публикует, равно как и прочие маргинальные бредни, это явно не профильный источник по теме. ShinePhantom ^(обс) 15:58, 22 июня 2017 (UTC)
        • Справедливо. Но если в РГ обнаружится источник их перепечатки, тогда шайба снова перейдет на поле удалистов. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:42, 22 июня 2017 (UTC)
          • Не перейдёт. Потому что фраза «2 августа начинают убирать горох» осмысленна не более, чем «у алжирского бея под носом шишка». Сомневающиеся могут поехать. например, на Кубань и поискать там горох 2 августа Фил Вечеровский (обс.) 14:46, 1 июля 2017 (UTC)

Анонимные правки

Предлагаю запретить анонимные правки совсем. Объясните мне, рядовому юзеру, в чём польза от таких правок, включая рассылку разных картинок на страницы обсуждения участников? Хотя только я отменил две вандальные правки в этой статье, а мне на моей же странице обсуждения говорят свали. Ну или как минимум бессрочно полузащитить личные страницы и страницы обсуждения всех зарегистрированных участников. И уж ни с кем я не враждую. Это гарантирую. И вообще бесит вся эта игра в открытость, если можно просто уменьшить количество вандализма во много раз, просто запретив анонимные правки, от слова совсем.

• Служебная:Вклад/94.25.233.241
• Служебная:Вклад/85.204.49.32
• Служебная:Вклад/195.123.210.61
• Служебная:Вклад/185.63.189.40

Oleg3280 (обс.) 22:32, 16 июня 2017 (UTC)

• к сожалению итог попробовали подвести, а ответ не дали. Позволю себе высказаться. У меня в списке наблюдения несколько более трёх тысяч статей (сейчас не про много-мало) и я их регулярно патрулирую (речь об анонимах). По моему опыту количество откровенно вандальных (типа "я Дартаньян, а вы...") правок очень мало - меньше процента от общего количества. Больше встречается псевдо-вандальных правок. Это правки анонимов уверенных в своих знаниях. Эти правки часто спорные, но откровенно вандальными их нельзя назвать. Подавляющее большинство анонимов правят стиль и оформление: пропущенные запятые, ошибочные окончания, слитно-раздельно и тому подобное. Таким образом, если мы закроем возможность анонимам вносить правки, мы спасём от вандализма минимальное количество статей, но и сохраним огромное количество откровенных ошибок и описок. Если говорить о запретах для анонимов, то я предложил бы запретить анонимам выносить на КУ статьи. P.Fiŝo☺ 09:13, 17 июня 2017 (UTC)

• Мои наблюдения противоположные. Обычного вандализма достаточно много и в 99% случаев это анонимы. Никто ничего не "закрывает". Хочешь править статьи - регистрируйся. Процедура элементарная. Если лень регистрироваться, то значит и будет лень постоянно работать в проекте, а нам нужны постоянные редакторы с интересом не на одну правку. - Saidaziz (обс.) 09:30, 17 июня 2017 (UTC)

• Запрещать такие правки имеет смысл (временно, например), если недостаточно Патрулей у Вики, чтобы контролировать вандализм или глупость. Часто люди не хотят тратить время на Регистрацию, а повод дать инфо есть. Анонимы могут и опасаться чего-то. Есть очень ценные правки в Вике и Анонимными юзерами. Sagpin (обс.) 14:24, 20 июня 2017 (UTC)

Итог

• Википедия:Вечнозелёные предложения#Ограничения на IP-участников. — grain of sand (обс.) 22:35, 16 июня 2017 (UTC)
  (оформил итогом) Джекалоп (обс.) 22:37, 16 июня 2017 (UTC)
  • Раз предложение "вечнозеленое", то его можно быстро закрывать? Сейчас, кстати, обратил внимание на то, что "Вечнозеленые предложения" это эссе. - Saidaziz (обс.) 08:11, 17 июня 2017 (UTC)

Данная страница содержит список многократно обсуждавшихся и многократно отклоненных консенсусом сообщества предложений и обсуждений. ... если вы хотите начать новую дискуссию на одну из этих тем, вам необходимо ознакомиться с уже прошедшими обсуждениями и убедиться в том, что она имеет смысл: сформулировать аргументы, которые не звучали раньше, и т. д.

— Википедия:Вечнозелёные предложения

Джекалоп (обс.) 08:14, 17 июня 2017 (UTC)

• • • Предложения были не "отклонены", а по ним просто "не было консенсуса". Есть разница. - Saidaziz (обс.) 08:42, 17 июня 2017 (UTC)
      • Консенсуса не было, и, очевидно, не будет. Повторять аргументы времени нет.--DimaNižnik 09:58, 18 июня 2017 (UTC)

Аудиовикипедия

Привет всем. Не знаю, может я не нашла, но очень хотелось бы википедию слушать. Ведь часто нет времени сидеть читать. Или проблемы со зрением. Так вот. Есть предложение озвучить статьи. Конечно это мега работа, но и нас не мало. Верно? Вообщем, кто за? — Эта реплика добавлена с IP 95.135.255.25 (о)

Здравствуйте, у нас есть некоторое количество аудиостатей, разумеется, вы можете создавать собственные и загружать их в ту же категорию. Помните, что ваши аудиофайлы должны иметь свободную лицензию!. — Ле Лой 05:57, 15 июня 2017 (UTC)

• См. Проект:Аудиостатьи :) ~Sunpriat (обс.) 10:47, 15 июня 2017 (UTC)
• Могу помочь. Давно была такая мысль. Вот только с речью небольшие проблемы (буду озвучивать определённые статьи), да и микрофона нет. :( А так — желание есть. :) --Brateevsky {talk} 20:06, 9 июля 2017 (UTC)

Категории "по алфавиту"

К нас есть куча категорий "кто-то по алфавиту" (К:Писатели по алфавиту, К:Радиологи по алфавиту, и т.д.). Смысл этих категорий в том, что они не содержат подкатегорий, а только статьи. Т. е., например Пушкин непосредственно входит не только в категорию К:Писатели России XIX века, но еще в К:Писатели по алфавиту и К:Писатели России по алфавиту. Это удобно читателям - можно получить список писателей по алфавиту. Но сложно поддерживать такое большое число дополнительных категорий. Откуда вы знаете, что все писатели включены в эту категорию?

Я создал шаблон {{По алфавиту}}, который если поставить на страницу категорий, создает ссылку на список страниц (генерируемый инструментом PetScan), которые входят в эту категорию (возможно рекурсивно через подкатегории). Пример использования есть на странице К:Радиологи в разделе "См. так же". Нажав на эту ссылку вы получаете список всех радиологов по алфавиту (которых как оказалось 35, хотя в категории К:Радиологи по алфавиту их только 2).

Предлагаю отказаться от всех этих категорий "кто-то по алфавиту", а вместо этого использовать этот шаблон. — Алексей Копылов 03:19, 6 июня 2017 (UTC)

• Это удобно читателям - можно получить список писателей по алфавиту - сомнительно. Что читатели с ним делают? В принципе непонятно зачем нужна категория "кто-то по алфавиту" как бы она там не формировалась. Может вообще убрать? - Saidaziz (обс.) 03:53, 6 июня 2017 (UTC)
• Часто эти категории проставляют шаблоны-карточки, поэтому они нужны: 1) начинающим ботоводам, чтобы обработать все статьи по одной теме или с определёнными шаблонами, 2) статистикам, чтобы легко определить/оценить количество статей по данной теме или соотношение количества статей по близким темам. В общем случает Против удаления таких категорий. --VladXe (обс.) 04:28, 6 июня 2017 (UTC)
  • Понятно. Тогда так и нужно писать, не упоминая некое "удобство для читателя". - Saidaziz (обс.) 08:13, 6 июня 2017 (UTC)
  • Для статистиков шаблон {{по алфавиту}} лучше. Как показывает пример с радиологами категория К:Радиологи по алфавиту даёт ошибку на 95% (по сравнению с {{По алфавиту|Радиологи}} → Радиологи по алфавиту. А ботоводы тоже могут PetScan'ом пользоваться. Это даже удобнее: он может в любом виде список выдать, хоть html, хоть plain text, хоть csv. — Алексей Копылов 05:14, 6 июня 2017 (UTC)
• Эта категория, как уже было сказано, встроена в шаблоны. Она нужна прежде всего для забывчивых редакторов, которые забывают проставлять категории. А также для новичков, которые вообще не в курсе существования категорий. И уж если люди забывают/не знают о категориях, которые относительно на виду, тем более они не вспомнят о каком-то шаблоне, который ещё найти где-то надо. Бессмысленная затея, сорри. LeoKand 06:45, 6 июня 2017 (UTC)
• Зашел в Категория:Писатели, поставил шаблон, получил ссылку. Вот это кусок выдачи, где появляются первые писатели, да и те на Ё:

306	Wonder Stories	205255	(Статья)	13294	20160901200450
307	Wonder Three	4493453	(Статья)	7456	20170514183748
308	X (манга)	233431	(Статья)	10311	20170604024943
309	Xindl X	5600106	(Статья)	6643	20170604072130
310	Youth Lagoon	3656462	(Статья)	8776	20170604060136
311	Yüzyılın Türküleri	5045858	(Статья)	3546	20170604070140
312	Yıkılmadım	4975728	(Статья)	4099	20170604065837
313	«Кадиллак» Долана	3130760	(Статья)	3734	20170604133824
314	«Метеор» на ринге	4648326	(Статья)	10006	20170604064238
315	«Покайся, Арлекин!» — сказал Тиктакщик	5158416	(Статья)	4131	20170604133917
316	«Ревизор» с вышибанием	987570	(Статья)	9903	20170604133912
317	«Сто грамм» для храбрости…	361583	(Статья)	15135	20170604045617
318	×××HOLiC	281524	(Статья)	58271	20170604210259
319	Ёжик плюс черепаха	4851217	(Статья)	7244	20170604065251
320	Ёжиков, Иван Григорьевич	5739047	(Статья)	13892	20170604072556
321	Ёкомицу, Риити

Такой хоккей нам не нужен! — Igel B TyMaHe (обс.) 06:50, 6 июня 2017 (UTC)

Igel B TyMaHe, ваш аргумент за то что надо работать над транзитивностью. А не то что вообще ничего не надо делать. Вообще идея топиктартера классная. --KenJoe (обс.) 09:17, 6 июня 2017 (UTC)

Идея топикстартера, что у него получается якобы точнее. Когда результат будет не хуже, тогда и вернемся к вопросу. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:22, 6 июня 2017 (UTC)

Так для некоторых категорий уже лучше, как и показано. Так что некоторые надо удалять уже. А к писателям подходить потом. KenJoe (обс.) 09:25, 6 июня 2017 (UTC)

KenJoe, транзитивность зло. Не удобна читателям и авторам.Arbnos (обс.) 15:15, 6 июня 2017 (UTC)

Это ваше частное мнение, у меня оно другое. Большинство (подавляющее большинство) читателей не пользуются категорией. Категории в основном нужны для других целей. KenJoe (обс.) 15:17, 6 июня 2017 (UTC)

• Смысл категорий "по алфавиту" как раз в том, что с помощью того же PetScan можно отфильтровать объекты нужного типа (объекты с нужной карточкой) в нетранзитивных категориях. Правда, тем же PetScan можно и наличие шаблона карточки проверять, но категории выглядят надёжней (шаблоны часто наследуются и т.п.).--SEA99 (обс.) 10:10, 6 июня 2017 (UTC)
  • Вот, отличный аргумент. ~Facenapalm (обс.) 10:38, 6 июня 2017 (UTC)
  • Да, но для транзитивных категорий, такая категория не нужна, так? Я согласен с У:KenJoe, что от таких категорий надо избавляться постепенно. Сначала добиться транзитивности категории, а потом добавить шаблон и убрать категорию по алфавиту». — Алексей Копылов 15:11, 6 июня 2017 (UTC)
    • При чём здесь транзитивность? Такие категории нужны для автоматических и боторабот, чтобы можно было получить все статьи нужного класса одним запросом в АВБ (условно), а не сорокапятиминутным рекурсивным сканированием дерева категорий с получением гигантского списка, 80% пунктов которого дублируют друг друга. MBH 15:15, 6 июня 2017 (UTC)
    • Alexei Kopylov, поймите пожалуйста, что все категории транзитивны, это неотъемлимое свойство самой сущности категоризации, пример выше это прекрасно иллюстрирует. Статьи попадают в неподходящие категории из-за ошибок участников ВП, а не из-за того, что какая-то категория в принципе не транзитивна. С уважением, --DimaNižnik 17:37, 6 июня 2017 (UTC)
      • Да я разве с этим спорил? Я согласен, что все категории должны быть транзитивны. Под "нетранизитвными" я здесь имею в виду, категории, которые пока нетранзитивны из-за ошибок (т.е. включают по транзитивности то, что не должны включать). Как в примере Igel B TyMaHe. Такие категории надо сначала исправить, а потом добавлять шаблон. — Алексей Копылов 20:06, 6 июня 2017 (UTC)
• от всех категорий избавляться не надо, есть все-таки "метакатегории" - персоналии по алфавиту - яркий тому пример. Радиологи - заведомо понятно, что это очень узкий класс людей, не требующий подобного обобщения. И ее, и многие подобные чрезмерно зауженные нужно беспощадно вырезать. ShinePhantom ^(обс) 17:10, 6 июня 2017 (UTC)
• Против удаления. Для читателей это очень удобно, даже необходимо. Читатель (да и участник) имеет право не знать, ни в какой подкатегории искать интересующую его статью, ни точного названия статьи. Например, можно интересоваться писателем, примерно зная его фамилию, но не знать ни его языка, ни как в ВП названы жанры, в которых он работал. Это не говоря про нередкие ошибки в категоризации. Это особенно актуально из-за обилия любителей мини-категорий/подкатегорий, из-за которых бывает сложно добраться до нужной категории, даже если знаешь, как. Не надо заставлять ходить сложными путями типа введения обязательно правильного названия, часто длинного; или рыться в переполненных дизамбигах; или проходить все ступени категорий, вместо того, чтобы дать в просто найти нужное в категории «по алфавиту».
  Сейчас предлагаемый шаблон не может полноценно заменить эти категории. Во-первых, пока транзитивность не приведена в порядок, пользоваться им вообще невозможно, во-вторых, большие категории разбиты на разделы (буквы), в которые можно попасть через содержание.
  Непонятно, что ломают категории «по алфавиту». То, что они кому-то не нужны не значит, что они не нужны никому. С уважением, --DimaNižnik 17:22, 6 июня 2017 (UTC)
  • Проблема не в том, что они не нужны, а в том, что они не всегда поддерживаются. Если вы создали статью о писатели и поместили ее в категорию Категория:Русские писатели XX века, то вроде бы вы свой долг по категоризации выполнили. Откуда вам знать, что эту статью надо добавлять и в Категория:Русские писатели по алфавиту, и в Категория:Писатели по алфавиту, и в Категория:Персоналии по алфавиту, а может быть в какую-нибудь еще? Смысл категорий как раз в том, чтобы можно добавить статью в самые нижнии категории и не думать о родительских. А для категорий по алфавиту это не так. И маленький пример с радиологами (первый попавшаяся в поиске), показывает, что поломано. Радиологов у нас, по крайней мере, 35, а в категории К:Радиологи по алфавиту (до того, как ее удалили) их было только 2. Если категория добавляется шаблоном (как Категория:Писатели по алфавиту, Категория:Персоналии по алфавиту), то еще есть хоть какой-то шанс, что она будет полная. И то довольно призрачный: у нас не все персоналии имеют карточки. Человек может попасть в писатели не имея карточки {{писатель}} (он может быть знаменит как учёный). Но для категорий, которые не заполняются шаблонами, (типа Категория:Русские писатели по алфавиту или К:Радиологи по алфавиту), вообще нет никакого способа гарантировать, чтобы они были полными (за исключением разве что бота, который будет идти на тот же PetScan, и выданные статьи пополнять в категорию, но тогда зачем эта категория вообще нужна? - лучше сразу читателя послать на PetScan, где он заодно сможет легко уточнить свой запрос). — Алексей Копылов 20:06, 6 июня 2017 (UTC)
    • Они должны добавляться карточками.--SEA99 (обс.) 22:40, 6 июня 2017 (UTC)
    • Удалять категории из-за того, что они неполностью заполнены, также абсурдно, как и за то, что в них имеются неправильные включения. Дополнять их надо и расчищать, или вообще отказаться от категоризации. У большинства статей с течением времени категоризация уточняется не только из-за того, что в ВП появляются новые категории, и это нормально.--DimaNižnik 17:25, 7 июня 2017 (UTC)
    • Если есть возможности автоматической поддержки соответствующих списков, то с её помощью надо поддерживать категории, а не вводить новые сущности. С уважением, --DimaNižnik 17:39, 7 июня 2017 (UTC)
      • Если был бы бот наполняющий такие категории автоматически, большая часть вопросов была бы снята. — Алексей Копылов 18:41, 7 июня 2017 (UTC)
• Против удаления. Но за дополнение. Со страницы категории по алфавиту по такой ссылке через шаблон можно найти дополнительные статьи, в категорию не попавшие, а затем либо их добавить, либо исправить транзитивность. В целом, мне кажется, удобно иметь такие категории по алфавиту, включающие статьи (и только статьи) из подкатегорий всех уровней, и как читатель я ими пользуюсь. --Wiking (обс.) 17:38, 6 июня 2017 (UTC)
  • А не сойдет ли читатель с ума: если он видит и ссылку Ботаники по алфавиту, и Категория:Ботаники по алфавиту. Куда ему кликать? Будете ли вы продолжать пользоваться категорией Ботаники по алфавиту, если на странице Категория:Ботаники будет стоять ссылка Ботаники по алфавиту. И если я вам скажу, что есть 757 статей, которые выдаются по этой ссылке, но не входят в эту категорию, и ни одной статьи наоборот? — Алексей Копылов 20:06, 6 июня 2017 (UTC)
    • Это смотря как оформить. Если с Категория:Ботаники по алфавиту это предлагается как поиск с уже сформулированным запросом, то нет, не сойдёт, и будет очень благодарен. Кроме того, категории «по алфавиту» — они же категории «для статей» — должны появляться там, где статьи разбросаны по подкатегориям разного уровня, при том, что их принято в АИ категоризировать по критериям включения — как, например, НП стран или крупных регионов внутри стран. Когда подкатегорий нет, то всё и так замечательно, и даже «по алфавиту» в названии не обязательно; когда они есть, если статьи всё равно продолжают присутствовать как в верхней категории, так и где-то в подкатегории какого-то уровня, то тоже ничего (как это, в пределах разумного, делается в англо-вики, например), но как только доброхоты такие статьи из верхней категории вычищают, приходится делать специальную подкатегорию «по алфавиту». --Wiking (обс.) 19:02, 7 июня 2017 (UTC)
• Эти категории полезны для патрулирования. Если бесполезны для читателя — можно сделать скрытыми. Stas 20:39, 6 июня 2017 (UTC)
  • Это разумный аргумент. Раньше был инструмент для поиска неотпатрулированных статей в дереве категорий на произвольную глубину. Но сейчас он не работает. И замены ему я не знаю. Пока ему не появится замена, удалять такие категории не нужно. — Алексей Копылов 18:41, 7 июня 2017 (UTC)

К итогу ( "по алфавиту")

Спасибо за обмен мнениями. Я так понял, что против шаблона никто не возражает. Так что предлагаю ставить этот шаблон на категории, которые вы хотели бы иметь возможность просматривать целиком на произвольную глубину. При этом если в категории нарушена транзитивность (как в К:Писатели), то вначале надо починить ее, а потом ставить этот шаблон. К вопросу о категориях по алфавиту предлагаю вернуться позже, через полгода-год. Тогда будет ясно какой механизм удобнее, или нужно оставить оба. И может быть появится наконец механизм поиска непатрулируемых статей в категориях. На мой взгляд категории по алфавиту могут быть жизнеспособны, только если будет бот, который их будет пополнять. Карточками эту проблему не решить. Так что предлагаю сторонникам таких категорий озаботься о таком боте. — Алексей Копылов 22:57, 9 июня 2017 (UTC)

Почему «карточками эту проблему не решить»?--SEA99 (обс.) 23:05, 9 июня 2017 (UTC)

• (конфликт редактирования) «Карточками эту проблему не решить» — хм, а почему? Я подобные вещи ботом делал, но меня критиковали с обратной аргументацией: «не стоит ботом проставлять категории, которые могут проставлять карточки, даже если в статье карточки нет, а шаблон карточки эту категорию пока не умеет проставлять в принципе». ~Facenapalm (обс.) 23:06, 9 июня 2017 (UTC)
  • Во-первых, не во всех статьях есть подходящие карточки. Например, далеко не все персоналии имеют карточки.

  Во-вторых, не для всех таких категорий есть карточки. Например, Категория:Русские писатели по алфавиту не ставится никакой карточкой.

  В-третьих, карточка в статье максимум одна, а категорий может быть много. Например Ломоносов в первую очередь ученый, и во вторую писатель. Поэтому у него нет карточки {{Писатель}}. В результате он входит в категорию Писатели, но не входит в Писатели по алфавиту.

  ИМХО, всё это в ручную не лечится. Только ботом. — Алексей Копылов 00:25, 10 июня 2017 (UTC)

• Если в «См. также» будет написано не «Такие-то», а «Статьи категории Такие-то», то можно и в не совсем расчищенные категории, может помочь расчищать. --DimaNižnik 20:33, 10 июня 2017 (UTC)
• Я возражаю. Как показывает мой опыт работы с petscan, развертывание категории в плоскость производит гораздо менее качественный список, нежели категории «по алфавиту» --Ghuron (обс.) 07:17, 12 июня 2017 (UTC)
  • Возражаете против добавления шаблона? В каком смысле менее качественный? — Алексей Копылов 09:27, 12 июня 2017 (UTC)
    • Насколько я понимаю, Вы предлагаете ставить шаблон и запускать бота, который будет добавлять в соответствующую категорию «по алфавиту» «недостающие» статьи. Я припоминаю что, например, сравнивая Категория:Актрисы по странам (рекурсивно) и Категория:Актрисы по алфавиту в первой я зачастую находил, например, спектакли и даже театры целиком. Возможно мне не везло, и в подавляющем большинстве категорий это не так, но хорошо бы хотя бы выборочно это проверить. На мой взгляд в «алфавитных» категориях лучше иметь не все соответствующие статьи нежели иметь лишние. --Ghuron (обс.) 16:52, 12 июня 2017 (UTC)
      • Нет. Я предлагаю, только ставить шаблон, и параллельно исправлять дерево категорий, чтобы не возникало ситуаций, когда театры или спектакли попадают в категорию актрис (см. тему #Отделение дерева категорий-эпонимов от общего дерева категорий ниже). Я думаю, что если это сделать, то надобность в категориях по алфавиту отпадёт сама собой, но предлагаю вернуться к этому вопросу потом. Про бота я предлагаю подумать тем, которые считают, что категории по алфавиту всё равно нужны. — Алексей Копылов 00:50, 13 июня 2017 (UTC)
        • Если речь идет просто о расстановке шаблонов, то я не вижу смысла выносить это на форум. Считаете что это принесёт пользу? Делайте! --Ghuron (обс.) 13:22, 14 июня 2017 (UTC)
• Не уловил от шаблона никакого смысла кроме популяризации катскана. Как предлагается получить список рек без алфавитной категории (к:реки по алфавиту)? Список водных объектов (к:водные объекты по алфавиту)? Как собирать статистику со статей произвольной тематики (сейчас через API по алфавитным категориям)?
      Это всё при том, что транзитивности с текущим механизмом добиться банально нельзя — в запросы постоянно сыплется «мусор» даже с транзитивных веток, потому что их регулярно портят «шаловливые» участники. Алфавитные категории это лучшее, что было придумано в категоризации. Advisor, 20:42, 13 июня 2017 (UTC)

Википедия:Вавилон

Вопрос такой, нужен ли нам такой зоопарк шаблонов построенных на {{User lang}}? Есть предложение их все заменить на mw:Extension:Babel (он у нас уже лет сто как включен в вики, если я не ошибаюсь с датами). Есть несколько вариантов развития:

1. В принципе удалить все ланг-шаблоны и заставить пользователей использовать волшебное слово #babel на странице. (форматирование нужно)
2. Создать какой-нить общий шаблон, в котором нужно будет менять название языка. Хотя не вижу смысла, только если засунуть туда еще по умолчанию plain=1, который скрывает шапку Вавилона, и добавить выравнивание по левой границе.

С уважением, Iniquity 21:36, 5 июня 2017 (UTC)

• создать один шаблон и всем принудительно заменить. Ибо нефиг умножать сущности сверх необходимого. ShinePhantom ^(обс) 21:55, 5 июня 2017 (UTC)
  • А что делать с подобными шаблонами:

{{User ru}} {{User uk}} {{User en-2}} {{User html-3}} {{User css-3}} {{User wiki-3}} Ещё есть шаблон {{Babel-N}}. Oleg3280 (обс.) 22:01, 5 июня 2017 (UTC)

• Ничего усложнять и придумывать не надо. Уже всё есть. Oleg3280 (обс.) 22:06, 5 июня 2017 (UTC)
  • Специфичные (html, css, wiki) шаблоны остаются как есть, вот только для CSS придется подумать, так как существует языковой код css. Ничего и не усложняется, а упрощается. Данные шаблоны были созданы до включения расширения, и многие из них так до сих пор и не созданы (можно заметить на странице Вавилона). С уважением, Iniquity 22:12, 5 июня 2017 (UTC)
• Этот зоопарк шаблонов радует аккуратным дизайном: юзербокс и ничего лишнего. Выделенный отдельный блок языков я у себя на странице видеть не хочу. Или расширение позволяет его убрать? Кстати, некоторым, может, принципиально, чтобы языки шли не подряд. ~Facenapalm (обс.) 22:08, 5 июня 2017 (UTC)
  • Позволяет, первым параметром plain=1. А что мешает вставить два вызова? С уважением, Iniquity 22:12, 5 июня 2017 (UTC)
    • Хорошо, что ничего не мешает. А почему нельзя просто шаблоны реализовать на вавилоне? ~Facenapalm (обс.) 22:52, 5 июня 2017 (UTC)
      • Да можно в принципе, но тогда надо все реализовывать (у нас 20% где-то не создано). Но смысл поддерживать всё это, когда всё можно разместить в одном месте. С уважением, Iniquity 23:02, 5 июня 2017 (UTC)
• Господа инженеры (я так понимаю, это вы?)! Не загружайте мозги участникам непонятными предложениями (см. отвлечение сообщества), а все чисто технические вопросы предлагайте в виде: "Реализацию фичи А лучше сделать новыми техническими средствами. Внешний интерфейс у 99,9 % пользователей не изменится, остальным поправим ручками". Если вы не можете обеспечить идентичность, лучше не заикайтесь. Универсальный ответ: "Даже если все за, я против, я привык как раньше, не трожьте ничего!". Предлагать что-то, что изменит привычный интерфейс, можно только в случаях, когда иначе жить нельзя - например, когда критически обновляют движок, и всё равно всё сдохнет. А при соблюдении правила идентичности внешнего интерфеса, можно принять даже правило, когда технические изменения, затрагивающие многих, но не меняющие внешний интерфейс, можно проводить без общего согласия сообщества или по консенсусу инженеров. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:05, 6 июня 2017 (UTC)

Ссылка на языковую статью или на статистику?

У нас сейчас, при нажатии на код языка, ссылка ведет на языковую статью. Есть предложение заменить её на какое-то подобие https://translatewiki.net/wiki/Portal:Ru. Может быть карточка, затем список уровней языков, преамбула основной статьи, ссылки на Википроекты. Как думаете? С уважением, Iniquity 08:43, 9 июня 2017 (UTC)

• Не надо. Я, например, вообще не понял, куда ведёт ваша ссылка и чем она лучше указания, что я владею русским языком. --kosun?!. 19:47, 13 июня 2017 (UTC)
• Против. Для статистики, списка уровней языков и прочего есть категории. Ссылка нужна для того, чтобы понять, что это за язык вообще. С русским или испанским всё понятно, с крымскотатарским — уже не очень, а вот о квенья на первый раз точно статья потребуется. ~Facenapalm (обс.) 22:09, 13 июня 2017 (UTC)
  • @Facenapalm: ну там же можно и преамбулу задавать. То есть краткое описание языка с ссылкой на основную статью+статистика. P.S. Категории не для читателей. С уважением, Iniquity 22:42, 13 июня 2017 (UTC)

MediaWiki:Recentchangestext

Википедия:Технические запросы

Предлагаю добавить К объединению, К разделению и К восстановлению для быстрого перехода из свежих правок, а также Добротные перед хорошими и избранными. Oleg3280 (обс.) 14:22, 5 июня 2017 (UTC)

MediaWiki:Recentchangestext

Википедия:Технические запросы

Предлагаю добавить К объединению, К разделению и К восстановлению для быстрого перехода из свежих правок, а также Добротные перед хорошими и избранными. Oleg3280 (обс.) 14:22, 5 июня 2017 (UTC)

Ученики НИШ

Ученикам Назарбаевских Интеллектуальных Школ за написание статей в википедии обещают поездку в Викиманию 2017. Поэтому много школьников начали заполнять статьями википедию. Некоторые пишут хорошие статьи, другие пишут в Русской Википедии на казахском или на английском, либо пишут на не значимые темы или нарушают авторское право. В каждой такой школе есть кружок и координатор вики-клуба. Можно как то упорядочит написание ими статей и и можно связаться с координатором. Было бы хорошо если они писали нормальные статьи и делали положительный вклад.--Kaiyr (обс.) 09:48, 2 июня 2017 (UTC)

У меня только один вопрос - зачем человеку, который ничего не смыслит в Википедии поездка на Викиманию? Принудительное написание статей школьниками и студентами ничем хорошим не заканчивается, эти педагогические эксперименты только генерируют тонны мусора, представляющего собой копипасту и статьи на незначимые темы. --Sigwald (обс.) 10:10, 2 июня 2017 (UTC)

Почитал, что нашёл на сайте НИШ на русском, эти кружки у них там с 2011 года вроде как, и даже на Викиманию кто-то уже ездил. Если эти участники кружков пишут в раздел на казахском "статьи" того же уровня, как удаляемые мной за последние несколько дней на БУ, казахской вики можно только посочувствовать. --Sigwald (обс.) 10:25, 2 июня 2017 (UTC)

• В Википедии никто не запрещает никому делать положительный вклад, если он соответствует правилам Википедии. Кто и что обещал ученикам, Википедию не волнует, ибо, как известно, Википедия никому ничего не должна и главная ее задача — создание энциклопедии, все остальные обстоятельства не имеют значения. В таком виде, в каком делаются эти статьи, они, естественно, существовать в Википедии не могут и не будут. Если Вы лично желаете курировать казахских школьников, можете этим заняться: прежде всего, указать им на соответствующие правила (добросовестное изучение которых наверняка займет не одну неделю). После этого лучше отправить их в Инкубатор, где их статьи в виде заготовок могут провисеть еще немало времени. В конце концов, ученикам это может уже не понадобиться, поскольку выйдут все сроки. Да и не факт, что в итоге из этого большого объема удастся выжать хоть что-то полезное. Будет ли смысл во всем этом? DumSS (обс.) 10:30, 2 июня 2017 (UTC)
  • В Википедии никто не запрещает никому делать положительный вклад, если он соответствует правилам Википедии. - вот в том и проблема, что положительного вклада, соответствующего правилам Википедии, в данном конкретном случае не наблюдается. Наблюдается только отрицательный вклад, который приходится вычищать. Причем чисткой вынуждены заниматься именно админы, поскольку у других нет полномочий на необходимые действия. И дополнительная проблема в том, что создание этого "статейного мусора" простимулировано извне людьми, которые ничего не понимают во внутренних механизмах Википедии. Так что с подобными явлениями нужно если и не бороться, то по крайней мере брать под жесткий контроль, чтобы направить эту энергию в правильную сторону. --Grig_siren (обс.) 11:45, 2 июня 2017 (UTC)
    • (переход на личности скрыт) --R51 (обс.) 21:57, 2 июня 2017 (UTC)
      • @R51: перечитай ВП:ЭП, будь добр. Положительный вклад оценивается не только числом написанных статей, и уж тем более не числом созданных с нуля страниц. ~Facenapalm (обс.) 22:04, 2 июня 2017 (UTC)
        • Если это ботоводство или полезные шаблоны, то Вы правы на сто процентов. А если это вот это (переход на личности скрыт) , то прав я, думаю--R51 (обс.) 22:05, 2 июня 2017 (UTC)
          • Здесь каждый вправе заниматься чем угодно. Вам никто статьи писать не мешал. Не мешайте и вы другим их удалять. Да и смысла в этом нет. Retired electrician (обс.) 23:10, 2 июня 2017 (UTC)
• Вообще это интересная тема. Как относится к тому, когда преподаватели заставляют своих студентов или школьников писать статьи в ВП? С одной стороны это хорошо: для студентов это гораздо лучше, чем писать рефераты, которые никто потом не читает: это и приятней, и полезней писать тексты, которые всем видны. Для ВП это тоже хорошо: заполняются пробелы, мы можем получить новых участников. Ну и преподавателям хорошо: они перекладывают ответственность за оценку работ студентов на наши плечи. Но с другой стороны качество таких статей часто низкое. Чувствуется, что студенты работают из под палки. Я несколько раз встречал ситуацию на КДС, что студент на замечание «этому утверждению не хватает источника», просто убирал это утверждение, хотя изначально добавлял его не он. Конечно мы не можем запретить преподавателем требовать от студентов написания статей в ВП. Но может мы можем написать некоторые пожелание таким преподавателям в форме эссе или руководства? Например, оно может содержать рекомендацию принимать меры к контролю работ студентов. То есть если учебное заведение требует от своих студентов, чтобы они писали статьи, то оно должно требовать от преподавателей, чтобы они проверяли эти статьи. Неприятно, когда на нас преподаватели перекладывают работу, которую должны делать сами. Пинг: Vlsergey. — Алексей Копылов 21:50, 8 июня 2017 (UTC)
  • ВП:ЗАЧЁТ. LeoKand 22:35, 8 июня 2017 (UTC)

Шаблон:Вооружённый конфликт

На мой взгляд, вопрос мелковат для общего форума, однако в соответствии с указанием администратора выношу его сюда на обсуждение.

Шаблон:Вооружённый конфликт пишет, что силы и потери сторон неизвестны, если соответствующие параметры не заполнены; это выглядит довольно глупо -- взгляните на карточку в нынешней версии статьи о Войне Роз (и ведь бывало ещё хуже). На странице обсуждения шаблона u:Pereslavtsev выдвинул не встретившее возражений предложение: если о силах, численности, командующих, потерях обеих сторон конфликта ничего не известно, то эти строки должны просто не отображаться, а если известно хотя бы для одной стороны, то тогда строка отображается, и в столбце у противоположной стороны стоит "неизвестно". Предлагается внести это изменение в шаблон.

Можно высказывать и другие соображения, касающиеся этого шаблона (но лучше бы это делать на СО шаблона), но при этом, пожалуйста, высказывайтесь отдельно и по данному конкретному вопросу тоже.

--Браунинг (обс.) 20:39, 1 июня 2017 (UTC)

• Поддерживаю идею скрывать строки, если неизвестно для обеих сторон. Если для одной известно, то для другой не писать "неизвестно", а делать пустое поле.--Max 09:06, 7 июня 2017 (UTC)
• Попробовал физически удалить эти строки — всё равно отображаются. Так быть не должно. LeoKand 09:22, 7 июня 2017 (UTC)
• Поддерживаю идею скрывать строки, если неизвестно для обеих сторон. --Шуфель (обс.) 07:44, 10 июня 2017 (UTC)

Итог

Вижу консенсус. Шаблон изменён. Don Rumata 21:03, 14 июня 2017 (UTC)

Научная деятельность в шаблоне госдеятеля

Перенесено со страницы Википедия:Технические запросы#Научная деятельность в шаблоне госдеятеля.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В шаблоне госдеятеля есть блок "научная деятельность": научная сфера в этот блок помещается, а ученая степень и ученое звание - почему-то нет (пример). Было бы логично поместить в этот блок все три вышеназванных параметра. Заранее спасибо тому, кто возьмется--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 15:10, 1 июня 2017 (UTC)

MaksOttoVonStirlitz, а ведь может же быть, что научная сфера никак не связана с учёной степенью и званием. Зачем тогда их объединять в секции научная деятельность? Обсудите это с другими участниками на ВП:Ф-ПРЕ. Don Rumata 16:48, 1 июня 2017 (UTC)

Степень и научная сфера действительно могут не совпадать (если человек, например, кандидат философских наук, а занимается историей, или основное его занятие - вообще не наука. Но подготовка и защита диссертации - это самая что ни на есть научная деятельность. За научную же деятельность ВАК присваивает и ученые звания.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 06:58, 2 июня 2017 (UTC)

Госдеятели были и до ВАК и там где ВАК и сейчас нет. Don Rumata 12:53, 2 июня 2017 (UTC)

Были, но это не отменяет того, что я написал выше - а именно того, что защита диссертаций на соискание уч. степеней и получение уч. званий является научной деятельностью. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:06, 2 июня 2017 (UTC)

Ну вы уже наверно поняли, что тут нет технической проблемы, а есть проблема консенсуса, которую и следует разрешить на форуме ВП:Ф-ПРЕ. Задайте там вопрос: следует ли во всех карточках госдеятелей (русских и нерусских), имеющих какие-либо ученые степени и звания, обязательно выделять заголовок «Научная деятельность». Don Rumata 13:24, 2 июня 2017 (UTC)

Хорошо, сейчас спрошу там.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:36, 2 июня 2017 (UTC)

Коллеги, хотелось бы узнать Ваше мнение по этому вопросу.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:41, 2 июня 2017 (UTC)

Предлагаемый вариант однозначно лучше, чем как сейчас. Другой вопрос, что непонятно, почему у гос. деятеля "место работы" и "известен как" относятся к научной деятельности, да и что там вообще делает этот блок. --Браунинг (обс.) 13:53, 2 июня 2017 (UTC)

Если я верно понял, то этот блок (как и блок "Военная служба") объединяет группу параметров, сходных по тематике. Насчет "места работы" и "известен как" согласен.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 15:18, 2 июня 2017 (UTC)

диссертация - это квалификационная деятельность, то есть образовательная, поэтому в основном блоке как часть образования. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 3 июня 2017 (UTC)

Теоретически, невозможно защитить диссертацию, не занимаясь наукой. Так что это в первую очередь научная деятельность. Впрочем, блок научной деятельности можно вообще не выделять, зачем он политику (что не отменяет изначального утверждения: с предлагаемым изменением будет лучше, чем без него). --Браунинг (обс.) 09:51, 3 июня 2017 (UTC)

Диссертация, конечно, это научная работа, но значимость её, как научной работы, ничтожна, большинство монографий стоят больше. Но учёная степень имеет очевидно такое же отношение к научной деятельности, как воинское звание к военной службе, раз уж есть соответствующий блок, пусть будет там.--DimaNižnik 20:03, 3 июня 2017 (UTC)

Неочевидно. Высшее образование к чему имеет отношение? К.т.н. - следующая ступень после магистра и бакалавра. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:20, 3 июня 2017 (UTC)

Это аспирантура -- следующая ступень, а собственно научная степень -- не следующая ступень. --Браунинг (обс.) 07:30, 4 июня 2017 (UTC)

Псевдоним WP для пространства имён «Википедия»

Предлагаю добавить. Сейчас этот псевдоним используется в двух перенаправлениях, которые определяются как межпространственные:

• WP:AWB → Википедия:AutoWikiBrowser;
• WP:MEETUP → Википедия:Вики-встречи.

Польза была бы не только для участников, не имеющих кириллицы на клавиатуре — в некоторых случаях экономия даже 2 байтов в описании правки позволяет дать корректную ссылку вместо невикифицированного текста. NBS (обс.) 12:19, 1 июня 2017 (UTC)

• Поддержу. Ещё (и куда сильнее) очень не хватает англоязычного короткого псевдонима для пространства имён «проект». Пространства метапедические, так что особой путаницы вызвать не должно (в отличие от файлов, где от «изображение» и «image» я бы наоборот избавился бы). ~Facenapalm (обс.) 12:35, 1 июня 2017 (UTC)
• За, обоснования выше.--Arbnos (обс.) 13:02, 1 июня 2017 (UTC)
• За и WT для «обсуждение Википедии» пригодится. :) ~Sunpriat (обс.) 16:14, 1 июня 2017 (UTC)
• За ShinePhantom ^(обс) 12:34, 2 июня 2017 (UTC)
• За, ибо экономия байтов.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:38, 2 июня 2017 (UTC)
• Вреда, пожалуй, немного (вряд ли у нас в ОП будет потребность во множестве статей, начинающихся с WP:, пока нет ни одной), но и пользы тоже очень мало. Участники без кириллицы на клавиатуре 1) не будут страдать меньше, потому что после ввода трёх знаков им-таки понадобится кириллица, пользоваться рувики без кириллицы невозможно, 2) успешно пользуются рувики, используя специальные программы, преобразующие транслит в кириллицу, некоторые наши админы пишут так в чатах, это заметно. Экономия двух байт в 255-байтном поле описания правки ничтожно мала. MBH 14:34, 2 июня 2017 (UTC)
• Ну, можно. Но особого смысла я не вижу, per MBH. 3) участники без кириллцы успешно используют псевдоним Project:.--Iluvatar ^обс 19:25, 3 июня 2017 (UTC)

Итог

Написал запрос на Фабрикатор. — grain of sand (обс.) 17:29, 17 июня 2017 (UTC)