Обсуждение:Крымская речь Владимира Путина

Нейтральность

Большая часть статьи, передающая содержание речи написана от первого лица, что, вроде бы нарушает нейтральность изложения. --Wprjick 18:06, 24 марта 2014 (UTC)

• В чём нарушает? Это адекватное первоисточнику изложение речи Путина по вторичному источнику с элементами цитирования в наиболее существенных местах. Значимые оценки вынесены в отдельный раздел. --Leonrid 18:11, 24 марта 2014 (UTC)

Читаем Википедия:Нейтральная точка зрения "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц.". У нас же

• В 1991 году при распаде СССР....
• В начале 2000-х годов президент Украины ...
• Однако оказалось, что за протестными акциями стояли силы...
• В этих обстоятельствах Президент России получил право...

И так далее... Эту утверждения преподносятся как истинные, а не как "Путин сказал". Ну и про национал-предателей, чтоб два раза не вставать. В чем с ними проблема? Приведены источники, указано место, откуда эти национал-предатели взялись. Что не так? Wprjick 19:25, 24 марта 2014 (UTC)

С национал-предателями не так то, что сказанное в связи с ними в статье, не является мнением о речи и не представляет собой её оценку. --VladVD

правильно, это относится к содержанию речи Путина. Путин употребил слово "национал-предатели", которые до него использовали чеченские боевики, а самым первым употребил этот термин Адольф Гитлер, что подтверждается источниками. Wprjick 19:40, 24 марта 2014 (UTC)

• Практически все термины, использованные Путиным в речи, кто-то когда-то ранее употреблял. Новых терминов специально для этой речи Путин не изобрёл. Обсуждать здесь историю происхождения каждого термина нет смысла, это к самой речи имеет опосредованное отношение. Главное, термин употреблён по делу. Leonrid 02:59, 25 марта 2014 (UTC)
• Т.е. вы согласны с тем, что Путин использовал "по делу" термин, изобретенный Гитлером?--Wprjick 06:04, 25 марта 2014 (UTC)

• Так придумать новые понятия вообще-то невероятно трудно.--Arbnos 07:40, 28 марта 2014 (UTC)

Или, скажем лучше, слишком легко. ;) Но дело не только в понятиях. Одного и того же человека можно назвать «лицом, действия которого наводят на сомнения относительно благости его внутренних мотивов в отношении лиц, национальность которых, возможно, сходна с его собственной национальностью», можно ещё как-то, а можно «национал-предателем». В этом весь смысл этого исследования — какие формулировки человек выбирает, на какие действия эти формулировки наталкивают. Важен только вопрос: это оригинальное исследование википедиста, или это исследование (про чеченских боевиков и Гитлера; вообще-то интересно) было уже кем-то проведено в прессе. - 89.110.1.228 11:16, 10 апреля 2014 (UTC)

Этот же спор можно проинтерпретировать иначе: тема статья — речь Путина, значит, всё, что имеет связь с этой речью (формулировки, обстоятельства, реакции) может быть включено в статью. Разумеется, всё, что может представлять особенноый интерес в контексте речи, а не всё вообще. (Если бы мы писали про поэму «Мцыри», то этимология слова «мцыри» представляла бы свой особый энциклопедический интерес, а этимология любого другого слова, использованного в поэме, — нет, хотя все эти слова в равной степени относились бы к предмету статьи). Выбирайте интерпретацию на вкус. ;) Две интерпретации ведут к разным последствиям относительно дальнейшего обсуждения. - 89.110.1.228 11:24, 10 апреля 2014 (UTC)

• Вот собственно ссылка на более-менее детальную схожесть речи Владимира Путина 2014 года с речью Адольфа Гитлера в 1939 года http://www.youtube.com/watch?v=D9Pva3Z2mZs Kassaterid 23:18, 25 марта 2014 (UTC)

Значимость мнения Потупчик

Как и рекомендует посредник Vajrapáni "Ведите обсуждение о дополнениях с коллегами на СО статьи" задаю вопрос: кто такой "бывший пресс-секретарь движения Наши" и почему его мнение из своего бложика значимо, а, допустим, мнение Савика Шустера с достаточным количеством упоминаний в СМИ незначимо? --Wprjick 09:23, 28 марта 2014 (UTC)

• Статья Потупчик не является самостоятельно изданным материалом, она взята с официального сайта «Эха Москвы» — то есть из независимого СМИ, прошедшего государственную регистрацию. При этом редакция представляет автора в статусе общественного деятеля. Для публикации на сайте «Эхо Москвы» тексты проходят редакционный отбор, проверку и премодерацию; публикация на сайте радиостанции случайного текста случайного автора невозможна, редакция принимает на себя ответственность за содержание данных текстов. Отсюда следует, что комментарий Потупчик привлёк внимание Авторитетного источника, то есть соответствует Правилу ВП:АИ. Надо учесть также, что комментарий Потупчик интересен для освещения темы сам по себе; кроме того — название «Крымская речь», ставшее затем распространённым, впервые появилось (через 2 часа после окончания выступления Путина) именно в этой статье Потупчик. --Leonrid 11:15, 28 марта 2014 (UTC)

  простите, всё что написано выше является детским лепетом, для публикации на сайте достаточно выполнить некоторые простые условия, а публикации некоторых блоггеров появляются в блогах Эха автоматически. То, что "самостоятельно изданный" пост в ЖЖ привлёк чье-то внимание ниоткуда не следует. Кроме того, приводится мнение Потупчик не по реакции на речь провластных кремлёвских движений, а по вопросу Косово, по которому Потупчик ни разу не является каким-либо экспертом. Так что если оставлять ее мнение, то в каком-нибудь другом виде. Ну и ссылка на блог Потупчик как "Крымская речь Владимира Путина // Эхо Москвы, 18.03.2014 (блог)" - явно вводит в заблуждение будто бы это блог редакции Эха Москвы. --Wprjick 14:05, 28 марта 2014 (UTC)

  Разъясняю, что ваше выражение про «детский лепет» в адрес оппонента является нарушением Правила об этичном поведении, изъясняться таким образом в Википедии не принято, продолжение перебранки в таком духе может повлечь технические ограничения на редактирование. Далее. Условия публикации блогов на сайте «Эха» довольно жёсткие, там прямо сказано о порядке премодерации и отбора: «3. Какие тексты публикуются в проекте "Блоги на Эхе"? У нас есть определенные критерии отбора материала. Вы должны быть специалистом в той области и тематике, которой посвятите ваш блог». Таким образом, публикация блога Потупчик означает, что редакция «Эха Москвы» признаёт её специалистом по теме, которой посвящён её блог.--Leonrid 19:42, 28 марта 2014 (UTC)

Как у вас тут интересно, оказывается. Не могли бы вы уточнить, какой это теме посвящен блог Потупчик? И где в условиях сказано о премодерации?

• Статья Потупчик в проекте «Эха Москвы» называется «Крымская речь Владимира Путина» и полностью посвящена анализу речи. Опубликована 18 марта в 17.52, то есть через 2 часа 2 минуты после окончания речи (15.05—15.50), абсолютно первое в мире опубликованное упоминание титула «Крымская речь Владимира Путина», уже один этот факт делает статью Потупчик исторически значимой. Об условиях премодерации (осуществления контроля контента перед публикацией) блогов на «Эхе» читайте здесь 3. Какие тексты публикуются в проекте "Блоги на Эхе"? Критерии отбора материала. --Leonrid 08:36, 29 марта 2014 (UTC)

Еще раз о нейтральности

Участник Leonrid грубо нарушает нейтральность и взвешенность статьи удаляя все упоминания о международной реакции на мюнхенскую Крымскую речь Путина. В том числе и под надуманным предлогом ВП:СОВР, хотя эта статья о речи политика и реакции на речь политика, а не о биографии или его личной жизни. Такое впечатление, что .... не буду продолжать, а то опять обвинят в нарушениях этики или эстетики. --Wprjick 09:20, 29 марта 2014 (UTC)

• Ваша правка грубо нарушает схему поиска консенсуса, установленную ВП:КОНС. Согласно этой схеме, вносить спорные, ранее отклонённые правки разрешается только ПОСЛЕ достижения консенсуса на СО статьи. Подозревая использование в статье и на СО статьи виртуалов для продвижения скандальной версии об аналогиях между Путиным и Гитлером, подал запрос к чекъюзерам. В связи с нарушением ВП:КОНС подаю запрос посредникам о принятии к вам административных мер и возврате статьи к доконфликтной консенсусной патрулированной версии. --Leonrid 10:32, 29 марта 2014 (UTC)
  • Простите, о том что правки, спорные вы заявляете только сейчас, а до этого удаляли текст без обоснования на странице обсуждения или с заведомо нерелевантным обоснованием. Точно так же вы обосновывали значимость мнения Потупчик, но сейчас почему-то не предъявляете претензий к уважаемому участнику Wulfson, который это мнение удалил. Что же касается нейтральности, то я не вижу никаких аргументов с вашей стороны в пользу использования мнений только российских политологов и журналистов, притом только положительных по отношению к речи Путина. Это странно, даже если предположить, что вы являетесь фанатом Кристины Потупчик и ее точки зрения на окружающий мир, потому что даже фанаты Потупчик хотят знать, что думает по этому поводу противоположная сторона. --Wprjick 10:56, 29 марта 2014 (UTC)

Коллеги, настоятельно рекомендую на СО статьи обсуждать только содержание текста; прошу вас, перестаньте обмениваться «любезностями», обвинять здесь друг друга в нарушениях правил — это только усиливает конфликт и мешает конструктивной работе над статьей. Чтобы внести в статью упоминания о международной реакции на речь Путина, предлагаю здесь предварительно обсудить конкретные дополнения по АИ. После обсуждения, если вы самостоятельно не договоритесь, я подведу итог. Сразу отмечу, что ВП:СОВР касается любых статей и даже СО, а не только биографий. Поэтому особенное отношение в обсуждении необходимо уделить не только корректному изложению источников, но, в первую очередь, их качеству. --Vajrapáni 06:28, 30 марта 2014 (UTC)

ну давайте попробуем, начнем как раз с ВП:СОВР. --Wprjick 08:43, 30 марта 2014 (UTC)

Позицию посредника поддерживаю. С учётом поляризации мнений редакторов по острому вопросу о «параллелях» между Путиным и Гитлером считаю целесообразным сначала согласовать весь раздел здесь, на СО, а уже затем, после подведения итога посредником, вносить или не вносить его в статью. --Leonrid 11:32, 31 марта 2014 (UTC)

Вниманию посредника

Мнение Зыгаря преподнесено в статье тенденциозно. В источнике: "«пятая колонна», которая, кстати, всегда была излюбленной метафорой Чавеса". Обратите внимание 1) на единственное число, а не как сейчас в статье, и 2) на слово «кстати», которое означает, что уж кто-кто, но никак не Чавес автор этой метафоры. Соответственно весь пассаж о сравнении речи Путина с многочасовыми еженедельными «Алло, президенте» Чавеса, мягко говоря, притянут за уши, а строго говоря, нарушает ВП:ОРИСС и ту же ВП:НТЗ. --Fedor Babkin ^talk 18:36, 29 марта 2014 (UTC)

"правьте смело", посредник, похоже, не будет самостоятельно это делать, а будет только "раздавать всем сёстрам по серьгам" в случае, если поднимется шум. --Wprjick 19:39, 29 марта 2014 (UTC)

Исправил. Fedor Babkin ^talk 11:16, 31 марта 2014 (UTC)

Сравнение Путина с Гитлером и ВП:СОВР

Вот имеются следующие источники, которые сравнивают Крымскую речь Путина с речами Гитлера.

• Путин позаимствовал у Гитлера не только идею аншлюса, но и речь перед парламентом, — Daily Mail — Экономические известия, 19.03.2014
• Пресса Британии: Путин позаимствовал аргументы фюрера? — Русская служба BBC, 19 марта 2014
• Свидетель Нюрнбергского процесса сравнил речи Путина с парадами Гитлера — «Украинская правда», 22 марта 2014, 20:39
• Шустер сравнил риторику Путина с речью Гитлера в Рейхстаге. Во время эфира «Шустер LIVЕ» ведущий Савик Шустер провел параллель между выступлением президента РФ Владимира Путина и речью Адольфа Гитлера. — gordonua, 21 Марта, 2014 22:59
• Украинский делегат на заседание Совета Европы по Крыму пришел в футболке с надписью «Putin = Hitler» — Postimees.ru, 26 марта 2014
• Крымский кризис: взгляд из США // Euronews, 20/03/2014 19:34 CET, Putin’s words over Crimea ‘terribly reminiscent of Hitler’ // Euronews, 20/03/2014 19:34 CE  (англ.)
• Николас Бернс: «Мощная» речь Путина не обманет американцев. — The Boston Globe 26 марта 2014, оригинал на англ.языке Three myths about Putin’s Russia By Nicholas Burns| Globe Columnist March 26, 2014

Есть и другие источники, которые проводили аналогии между Путиным и Гитлером еще до этой речи, например Хиллари Клинтон провела аналогию между Путиным и Гитлером | Русская служба «Голоса Америки» 06.03.2014 10:30. На английском языке можно найти еще больше, но в некоторых из них будет проблема с платностью контента и несвободным доступом. Если смотреть по странам, то источники из Великобритании, США, Украины и Эстонии. Можно найти источники из Израиля и Африки. В российских СМИ, по понятным причинам таких сравнений не найти.

ВП:СОВР и ВП:АИ рекомендуют нам оценивать источники. Смотрим на источники — все источники — СМИ (украинские источники послабее, но что поделать, в(на) Украине нет источников уровня CNN или Вашингтон пост), упоминаемые авторы сравнений Хиллари Клинтон, Збигнев Бжезинский, Николас Бёрнс — не какие-нибудь хрены с горы, а люди, имеющие отношение и к международной политике, и дипломатии. Савик Шустер — не последний журналист. Таким образом с надёжностью и авторитетностью источников вопросов быть не должно, даже если некоторые источники и не удовлетворяют высоким критериям отдельных чрезмерно требовательных википедистов.

Теперь смотрим на ВП:СОВР.

• Относится ли сравнение публичной политической речи одного политика с речью другого к «Биографиям современников»? — Не относится
• Стиль написания
  • Тон Статья должна непредвзято документировать то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники — хотя мы тут и не пишем биографию, «непредвзято документировать» ничто нам не мешает.
  • Сбалансированность Хвалебные и критические оценки должны добавляться в статью, если они приведены в надёжных вторичных источниках — аналогично предыдущему, хотя мы тут и не пишем биографию, добавляем то, что опубликовано в надёжных источниках.
  • Вандальное редактирование — мы не вандалим и не пишем «Путин-бяка»
• Надёжные источники — мы с этого и начали
• Приоритет защиты частной жизни — о частной жизни в сравнении одного политика с другим политиком речи не идет

Еще можно упомянуть ВП:ОРИСС — опять таки, мы не выдумываем, а «непредвзято документируем то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники».

Подытоживая, удаление всех международных откликов на речь Путина, в которых сравнивается речь Путина с речью Гитлера на основании ВП:СОВР - не является обоснованным.--Wprjick 09:47, 30 марта 2014 (UTC)

• Уважаемый Wprjick! (1) Я согласен с Вами, что упоминание сравнения Путина с Гитлером вполне уместно. Однако, не думаю, что раздел международной реакции должен состоять только из этого. Давайте начнём писать раздел здесь, на странице обсуждения. Викидим 19:42, 30 марта 2014 (UTC)

  Полностью согласен, только не совсем понятно, как писать на странице обсуждения. --Wprjick 20:59, 30 марта 2014 (UTC)

• Я уже начал раздел чуть ниже. Редактируйте свободно. Достоинства такой работы в том, что (1) текст статьи в процессе не страдает, (2) можно писать пометки, комментарии, предлагать параллельно несколько вариантов текста и т.п. Обычно такого пространства для работы достаточно. Если станет неудобно (много правок и т.п.), можно завести отдельную страницу в Вашем или моём ВП:ЛП и здесь на неё всех пригласить. Викидим 21:08, 30 марта 2014 (UTC)

• По-прежнему особой значимости и энциклопедической ценности для статьи в этом скандальном пропагандистском тезисе не вижу. Но. Если консенсус редакторов всё же придёт к выводу о необходимости отразить в статье некие параллели между Путиным и Гитлером, то следует особенно строго подойти к отбору источников, поскольку данный тезис напрямую затрагивает ВП:СОВР, следует учитывать также ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств — см. пункт об утверждении, способном опорочить чью-либо честь и достоинство. Поэтому для обзора скандального тезиса необходимо отобрать строго политологические АИ, не просто голосоловно навешивающие ярлыки Путин=Гитлер, а дающие развёрнутый анализ связи речей Путина и Гитлера, сделанный квалифицированными экспертами или с участием таковых (а не журналистами или ветеранами войны и труда). Поэтому надо сразу отмести как ВП:НЕНОВОСТИ инфу о том, что украинский делегат на заседание Совета Европы по Крыму приш`л в футболке с надписью «Putin = Hitler», скабрёзное телешоу Шустера или сравнения 87-летнего полтавчанина, охранника на Нюрнбергском процессе, который никогда вживую не видел ни Гитлера, ни Путина, а об их речах и парадах знает понаслышке и из телевизора, как и все мы. Наиболее приемлемым я считаю последний из упомянутых участником Wprjick источников, а именно: Николас Бернс: «Мощная» речь Путина не обманет американцев. — The Boston Globe 26 марта 2014. Тут выступают серьёзные эксперты, вместе с тем делают это без экзальтации, с соблюдением приличий, как того требует ВП:СОВР — да и сама мысль интересная, поучительная. По размеру данный тезис должен соответствовать ВП:ВЕС, то есть один-два плотно сбитых абзаца, не более. И никакого копивио, обращаю особое внимание участника Wprjick: нельзя копировать пассажи с сайтов и механически переносить их в Википедию. --Leonrid 10:31, 31 марта 2014 (UTC)

• Мы здесь вообще о Путине не пишем, говорим о его речи. Поэтому о футболках и речи быть не может, если только на них, конечно, не напечатаны фрагменты речи (и об этом сообщил Голос Америки :-). Однако, обзор английской прессы, сделанный английским же Би-Би-Си, несомненно, может служить вторичным источником о настроениях этой прессы. Я вообще предлагаю писать текст чуть ниже, а не спорить здесь. Викидим 00:58, 1 апреля 2014 (UTC)
• Бёрнс — неокон, его высказывания находятся на самом милитаристском краю американского политического спектра. Я по нему, в отличие от Би-Би-Си, которое представляет Великобританию в целом, ничего бы не писал. Викидим 01:03, 1 апреля 2014 (UTC)

Проект раздела «Международная реакция»

Украинские политики^{[какие?]} осудили речь Путина, ряд украинских СМИ сравнили речь Путина с речью Гитлера после захвата Судетской области.

Западные политики^{[какие?]} осудили речь Путина и объявили о введении дополнительных санкций.

Реакция на речь Путина в прессе Великобритании была негативной, Дейли Мэйл даже сравнила речь Путина с речью Гитлера перед рейхстагом 1 октября 1938 года после заключения мюнхенского соглашения.

• Нет, так широко обобщать не годится. На Западе тоже у всех разные мнения. В разделе Присоединение Крыма к России (2014)#Политики и общественные деятели о присоединении Крыма приводятся мнения авторитетных на Западе деятелей — Грегора Гизи, Валери Жискар д’Эстена, Гельмута Шмидта, чуть выше Милоша Земана, которые, наоборот, осудили неадекватную реакцию Запада и введение санкций, а Россию в Крымском вопросе поддержали. Не надо создавать ложное впечатление, что на Западе все только и сравнивают Путина с Гитлером. Даже в американских СМИ есть тонкие и энциклопедичные оценки: так, журнал The New Yorker комментирует речь: «президент России — великолепный политический игрок, интерпретирующий историю своей страны именно так, как это нравится россиянам». Часть политологов в США, читаем далее в этом АИ, обозревая речь признают, что «в российско-украинском конфликте виноваты обе стороны». Почему это не отразить? Раздел следует писать сбалансированно: сначала положительные отклики, потом критические. А то прямо с места в карьер: «осудили», «Гитлер». Нет, в такой категоричной форме это было бы неправильно, с нарушением ВП:НТЗ. --Leonrid 10:51, 31 марта 2014 (UTC)

• Я с Вами согласен, предлагайте текст. Высказывания или аналитика, однако, здесь должны быть не вообще о Путине или о России, но конкретно о речи. Передёргивание «Дэйли Мэйл» и так очень заметно (Европа, в отличие от СССР, в то время с Гитлером была как раз согласна), но без хороших АИ слово «передёргивание» не добавить. Викидим 18:15, 31 марта 2014 (UTC)
• Давайте не будем заниматься фальсификациями и поддтасовками. Грегор Гизи, Валери Жискар д’Эстен, Гельмут Шмидт, Милош Земан не говорили о речи Путина. Гизи, Шмидт и Земан не поддерживали Россию в Крымском вопросе (Да, они критиковали Запад в связи с Украиной и Крымом, но к речи Путина эта критика не относится). Вы предлагаете писать раздел сбалансировано, но отдаете, в случае реакции запада, приоритет т.з. меньшинства, нарушая ВП:ВЕС. Кроме того, не надо забывать о реакции украинских политиков и СМИ на речь.--Wprjick 21:10, 31 марта 2014 (UTC)

• Уважаемый Wprjick! Давайте все придерживаться здесь аккуратной лексики, в рувики участники не занимаются «фальсификациями и подтасовками». Мы все — коллеги-энциклопедисты, и все совместно пишем энциклопедию, здесь ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Обсуждать сложные вопросы гораздо проще в рамках ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО. Викидим 21:18, 31 марта 2014 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Именно это я и имел ввиду--Wprjick 22:35, 31 марта 2014 (UTC)

• Ну вот и отлично. Если мы говорим о вневикипедических вещах, то можно называть вещи своими именами. Так, сравнение с судетской речью — явное передёргивание, так как судетская речь была произнесена после мюнхенского сговора, когда в едином антиссоветском порыве Европа поддерживала Гитлера (Польша вместе с Гитлером и вовсе делила Чехословакию). В этом смысле с гитлеровцами сегодня исторически правильнее сравнивать сегодняшних созников европейцев — майдановцев, с их антироссийской истерией и мобилизацией. Но ни одна западная газета не указывает на это очевидное противоречие, увы. Просто дата речи Гитлера аккуратно не указывается :-) Викидим 00:52, 1 апреля 2014 (UTC)

• Про передергивание мы с вами можем в курилке рассуждать, а в Википедии должно быть написано объективно и беспристрастно, даже если это может не кому-то понравится.--Wprjick 11:05, 2 апреля 2014 (UTC)

• Так никто слово «передёргивание» и не предлагает в статью вставлять без АИ (см. текст выше); здесь же его по отношению к сравнению употребить вполне можно, ибо сравнение рассчитано на читателя, который не помнит, как же именно Англия и Франция относились к Гитлеру в то время, и того факта, что Гитлер произнёс свою речь, будучи поддержанным тогдашним «Западом». Викидим 16:35, 2 апреля 2014 (UTC)

• Вообще-то политики Запада помнят об этом позоре, именно поэтому они и сравнивают. --Wprjick 21:49, 2 апреля 2014 (UTC)

• Так надо себя сравнивать (им тогда тоже русофобия глаза застилала), а они почему-то сравнивают Путина :-) Викидим 22:59, 2 апреля 2014 (UTC)

• Fessio 20:38, 8 мая 2015 (UTC)Хватит заниматься неумышленными (надеюсь) подтасовками. Коллеги, самая первая цитата "президент России-великолепный.." уже вводит в заблуждение. Если цитируете иностранные СМИ, берите оригинал, а не школьный перевод с ресурсов (тем более государственных). Вот оригинальная цитата: But he’s also a sophisticated (Никак не переводится, как великолепный) political operator who presents a well-articulated account of Russian history, which resonates with many of his countrymen and countrywomen. И во всей статье нет половины той патриотичной интерпретации Росбалта, откуда пользователь [User:Leonrid|Leonrid] взял информацию. Оригинал http://www.newyorker.com/rational-irrationality/putins-crimean-history-lesson

Далее я уже в пятый раз стараюсь внести переводы первоисточников и скоро начну писать жалобы на купленных (видимо так оно и есть) писак. Вот, что должно появиться в разделе и чего нет потому, что кто-то из пользователей считает, что цензура в википедии должна быть и мы в Китае.

• (1) «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав» (С) Лукиан. Оскорблять коллег, называю их «писаками», не надо. Повторюсь, здесь никто не воюет; если Вам кажется, что другая сторона наступает, то Вы не правы, как в анекдоте, «Россия на войну не явилась». (2) Писать надо не по выкрикам с переводом цитат, а по научным работам, которые тем временем уже появляются (Edwin Bacon. Putin’s Crimea Speech, 18th March 2014. // Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society 1/1 2015). Викидим 20:56, 8 мая 2015 (UTC)

• Викидим, спасибо, что признал Этот раздел не полным и плохо-переведенным. И для научных работ ты можешь создать отдельный раздел, а мы сейчас обсуждаем Международные оценки и мнения в СМИ. (Или ты всё же согласен, что искажать первоисточники можно?)

Спасибо за ссылку на журнал с аудиторией 700 человек в фейсбуке, но это частное мнение и персональная научная работа, и она не имеет никакого отношения к СМИ в контексте редактируемого раздела. Fessio 21:21, 8 мая 2015 (UTC)

• (1) Прошу использовать «Вы/вы», обращаясь ко мне. Я не думаю, что я имею честь быть знакомым с Вами в реальной жизни. (2) Журнал, на который я ссылаюсь — не ЖЖ/фейсбук (откуда Вы взяли это странное предположение?); это нормальный научный журнал, издающийся одним из ведущих американских университетов, [1]. Именно по таким «вторичным» ВП:АИ, согласно правилам, и надо писать статьи. (3) Я нигде не предлагал «искажать первоисточники», пожалуйста, не приписывайте мне своих желаний. Викидим 21:47, 8 мая 2015 (UTC)

• Викидим прошу писать по делу и спасибо, что признал Этот раздел не полным и плохо-переведенным. И для научных работ ты можешь создать отдельный раздел, а мы сейчас обсуждаем Международные оценки и мнения в СМИ. (Или ты всё же согласен, что искажать первоисточники можно?)

Спасибо за ссылку на журнал с аудиторией 700 человек в фейсбуке, но это частное мнение и персональная научная работа, и она не имеет никакого отношения к СМИ в контексте редактируемого раздела. Fessio 17:03, 9 мая 2015 (UTC)

Международные оценки и мнения в СМИ

• «Путин, выступивший вчера перед Думой, судя по всему, позаимствовал многие аргументы из речи фюрера перед Рейхстагом, после того как он захватил Судетскую область в 1938 году.» Daily Mail
• «Исторически зверства в Крыму совершала Москва. В 20-е годы Москва заморила голодом и убила десятки тысяч крымских татар, а в 1944 году их всех просто депортировали. При депортации примерно половина из них погибли.» Guardian
• «Речь идет о преступлении – краже Россией суверенной территории страны, неприкосновенность чьих границ Москва обещала поддерживать.» Daily Telegraph
• «Скорость Путинской аннексии Крыма , а также перерисовка международной границы, признанной в составе независимой Украины в течение 23 лет, была захватывающей и до сих пор, по-видимому её не остановить.» The New York Times
• «Даже, если Путин остановится на Крыму, аннексия этого полуострова в Черном море станет первым подобным шагом в Европе с конца Второй мировой войны, уничтожив давние предположения о безопасности на европейском континенте и, возможно, приведя Россию к периоду длительной изоляции.» Wall Street Journal
• «Путин оправдывает нарушение международного права в Крыму действиями НАТО в Косово. Тот факт, что тысячи людей там были убиты до вмешательства НАТО для прекращения убийств, вызывают у него только улыбку. Человеческие жертвы (для него) не являются юридическим аргументом. В этом различие между властью и моралью. Путин действует так, как он действует, потому что он может так действовать.» Sueddeutsche Zeitung

• «Аннексия Крыма Россией не может быть принята, а в противном случае это приведет к вполне очевидным последствиям со стороны западного сообщества, Евросоюза и США.» Премьер-министр Польши Дональд Туск.

Fessio 20:38, 8 мая 2015 (UTC)

• Международная реакция в СМИ уже представлена в статье — оценками, корректными и взвешенными с точки зрения ВП:ВЕС, ВП:ЦИТ и ВП:НТЗ, почерпнутыми из аналитических обобщающих статей. Забивать же раздел компиляцией произвольно и ориссно надёрганных цитат в несоразмерном объёме — не следует. Часть цитат вообще к речи не имеет отношения. Другие являют собой грубо сработанные пропагандистские агитки, ругань, клише и штампы; вносят в статью нервическую, чрезмерно эмоционально окрашенную экспрессию («фюрер», «зверства», «преступление», «кража»), но ничего не добавляют Энциклопедии содержательно. При настойчивом желании эти цитаты с сомнительной значимостью можно предложить в Викицитатник, если там их захотят принять. --Leonrid 09:13, 9 мая 2015 (UTC)

• Ты не прав Leonrid. Сейчас в статье представлено мнение 2х газет США и 1й немецкой(и цитаты не верно переведены). Ты не используешь принцип нейтральности и искажаешь смысл статьи своей эмоциональной оценкой. Возможно, защищая неправильный перевод и неполноту этого раздела, ты нарушаешь основные принципы создателей Википедии. Мы не в Китае, друг. Fessio 17:14, 9 мая 2015 (UTC)
  • я поясню подробнее. Если речь о реакциях на само событие (а предложенные источники являются таковыми, они говорят о событии, а не о речи), то им место здесь или здесь. Если же реакция на речь - то приводим здесь, соблюдая требования ВП:СОВР, ВП:ЦИТ и проч. Не надо подменять реакцию на речь реакцией на само присоединение Крыма к РФ. --Seryo93 (о.) 17:22, 9 мая 2015 (UTC)

Мнение аналитиков

Предлагаю стаб для раздела. АИ будет навалом, лишь бы найти консенсусную формулировку.

Иногда речь Путина сравнивают с Фултонской речью Черчилля. Она открыто противопоставляет Россию Западу, и может явиться началом новой холодной войны.

Большинство независимых (!) аналитиков в мире считают, что Путин совершил ошибку и поддался эмоциям, поставив Россию в крайне невыгодное геополитическое и экономическое положение.

И так далее.

P.S. Сейчас в статье какая-то сплошная эйфория. Ну ясно же, что Путин попал в ловко расставленную ловушку, с Крымом вообще у него цугцванг был. Об этом ни слова. Сейчас находится в виртуальной реальности (прямо сказала Меркель, но это и так ясно). И об этом молчок. Например, о власти бандеровцев. Сам сказал, сам поверил. Ярош неделю назад имел поддержку 0.9%, сейчас, полагаю, ещё меньше (see here). Уже от 40% до 56% считают Правый сектор проектом иностранных разведок. О Корчинском давно в Украине все знают.

— Юpuй Дзядьıк (о•в) 18:20, 5 апреля 2014 (UTC).

• Это у вас самостоятельная теория событий. Сомневаюсь, что на такие смелые выводы и обобщения есть серьёзные АИ. Leonrid 18:40, 5 апреля 2014 (UTC)

• Снимите розовые очки. Почитайте, что пишет весь мир. И немногие в России. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 20:47, 5 апреля 2014 (UTC).
• The New Yorker комментирует речь: «президент России — … игрок, интерпретирующий историю своей страны именно так, как это нравится россиянам» (Leonrid 10:51, 31 марта). Сказано мягко, «находится в виртуальной реальности» (Dzyadyk 18:20, 5 апреля) жёстче. Готов заменить. Мы близки к консенсусу. Вы согласны? — Юpuй Дзядьıк (о•в) 21:40, 5 апреля 2014 (UTC).

Снимем «розовые очки» по поводу «находится в виртуальной реальности» и «пишет весь мир»:

Давайте вспомним несколько крупных военных интервенций, имевших место за последние 15 лет.

В 1999 году НАТО без санкции ООН на протяжении 78 дней бомбила Югославию, оккупировала территорию Косова, позже признала его независимость и перекроила карту Европы.

В 2001 году США без санкции ООН вторглись в контролируемый талибами Афганистан, чтобы захватить Усаму бен Ладена. На протяжении 12 лет натовские войска безуспешно пытались военными средствами создать в этой стране демократию.

В 2003 году США под надуманным предлогом о наличии у Саддама Хусейна оружия массового уничтожения вторглись в суверенное государство Ирак. После десятилетней оккупации Соединенные Штаты ушли оттуда, но Ирак сегодня находится в тисках массового межконфессионального насилия, которое возглавляют экстремисты «Аль-Каиды».

Затем в 2011 году было натовское фиаско в Ливии, прямым результатом которого стало проникновение хорошо вооруженных боевиков «Аль-Каиды» в Мали в 2012 году.

С другой стороны, мы имеем пока бескровное присоединение Россией Крыма, где прошел вполне мирный референдум, участники которого выразили поддержку этому присоединению.

Если сравнивать эти результаты, получается, что Путин действительно живет в другом мире.

— Скотт Тейлор (Scott Taylor) Действия Путина в Крыму разоблачают лицемерие Запада // ("The Chronicle Herald", Канада)

Morihėi 06:47, 6 апреля 2014 (UTC)

• Начнём с выяснения ВП:ВЕС. Является ли автор признанным военным или политическим аналитиком? Если да, то каков его вес на формирование политики государства Канада (или иного государства мира)? Если нет, то каков его вес на формирование общественного мнения где-либо в мире за пределами России? Если он маргинал, то его мнение следует отражать в Википедии по правилу ВП:МАРГ. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 07:06, 6 апреля 2014 (UTC).
• Статья опубликована газетой в разделе «Herald Opinions» («Мнения»). Привести все мнения — это правило демократической прессы. К заметке есть 22 комментария. Вес этой публикации в разделе Opinions, в особенности после (невыборочного) чтения всех комментариев, неотличим от нуля. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 07:22, 6 апреля 2014 (UTC).

  Вообще-то, это не мнения, а общеизвестные ФАКТЫ. Для того, чтобы напомнить эти факты, не надо быть «признанным военным и политическим аналитиком». --Leonrid 07:29, 6 апреля 2014 (UTC)

  (to Dzyadyk 07:22). Sorry. 4.666665 = 756/162. Average: 4.7 (162 votes). — Юpuй Дзядьıк (о•в) 08:36, 6 апреля 2014 (UTC).

О более точном переводе

Фраза

• «Russia’s (thus far) bloodless annexation of Crimea»,

согласно en:wikt:annexation#Translations, имеет два других перевода, более точных юридически и исторически:

• «(пока что) бескровная аннексия / аншлюс Россией Крыма».

Со всеми вытекающими для России рисками и некоторыми дальнейшими уже неизбежными последствиями.

Какие именно риски?

Крымскую речь аналитики видят в ином освещении, в контексте иной, более полной картины. Аннексия Крыма была бескровной лишь благодаря политическому решению руководителей Украины (после консультаций с гарантами Будапешских соглашений 1994 года) не оказывать вооружённое сопротивление.

Этот случай не является уникальным в мировой истории. Например, бескровными были в 1938 году аншлюс Австрии, который приветствовали и поддержали на референдуме 99,73% жителей Австрии и 99,08% жителей Германии, и оккупация Судетов.

Однако аналитики надеются, что фактически начавшаяся после аннексии Крыма холодная война ещё имеет некоторые шансы не перейти в горячую фазу мировой войны. Риски партизанской войны и терроризма на территории России и Украины оцениваются как достаточно высокие, однако лишь в случае отсутствия удовлетворительного дипломатического урегулирования кризиса.

Какие именно дальнейшие уже неизбежные последствия? Россия заплатит свою цену за Крым. (C) Barack Obama.

Оценки с этической точки зрения см. в яркой статье Крымодёры Валерии Новодворской: аннексия Крыма подлежит наказанию как мародёрство.

— Юpuй Дзядьıк (о•в) 10:54, 6 апреля 2014 (UTC).

• Санкции США привели к ошеломительному результату
  Страна переходит на положение "осажденной крепости" – в таких условиях востребованы чрезвычайные меры
• Юридическая ошибка Путина. Крым – это не Косово, не Шотландия, и даже не Каталония // forbes.ua
• Реален ли успех Украины в международных судах. И какое имущество теряет украинское государство вместе с Крымом // forbes.ua

— Юpuй Дзядьıк (о•в) 13:04, 6 апреля 2014 (UTC).

• Уважаемые участники! (1) Здесь мы должны обсуждать речь Путина и её оценки аналитиками, а не приводить списки источников по вопросу Крыма вообще (есть другие статьи) и тем более не самостоятельные оценки последствий присоединения Крыма, так как ВП:НЕФОРУМ. (2) Нет смысла и в обсуждении статей, написанных как зарубежными маргиналами, так и российскими (в равной мере Скотом Тэйлором и Валерией Новодворской); особенно, как это имеет место здесь, если их писания не имеют отношения к речи. Викидим 15:40, 6 апреля 2014 (UTC)
• Содержательно, предлагаемые Dzyadyk формулировки не подкреплены источниками. Те же «аналитики» уже у Путина одну (Мюнхенскую) речь объявили Фултонской :-); идея повторения «это Путин виноват» подходит для песочницы (и украинской политики), участники здесь, надеюсь, уже этот возраст переросли. Давайте сначала обсудим источники, а не формулировки; минимальные требования к источникам я предложил разделом ниже (как минимум, «аналитика» должна включать изложение интерпретации аналитиком позиции Путина, а не состоять исключительно из голословных заявлений самого аналитика, при этом за или против Путина - неважно). Предложил я там и два возможных источника, по которым можно попробовать построить статью. Викидим 22:46, 6 апреля 2014 (UTC)

Как выглядит аналитика

Моё предложение: начать переписывать статью по нормальным работам, которые наконец начинают появляться. Такие работы должны, на мой взгляд, в данном случае (1) внятно изложить какой-то тезис речи Путина с правдоподобным объяснением того, чего именно Путин хотел добиться, произнося эти слова, (2) внятно изложить критику этого тезиса и (3) не содержать при этом эмоционально окрашенной лексики («Гитлер», «майдауны» и пр.). Причины просты: (1) это программная речь, все слова были прочтены многими людьми, тщательно взвешены и имеют смысл; (2) существенная часть мира воспринимает действия России в штыки; игнорировать мнение противников Путина настоящий аналитик не может; (3) профессиональные работы не пишутся назаборной лексикой. Викидим 15:40, 6 апреля 2014 (UTC)

• Это верно в целом. Раздел о содержании речи надо сохранить как базисный, аналитическую надстройку ещё только предстоит создать. --Leonrid 15:44, 6 апреля 2014 (UTC)
• Пример работы минимально допустимого качества: [2]. Это авторская статья не слишком авторитетного журналиста в не слишком авторитетом журнале и написанная слишком близко к выходу самой речи. Тем не менее, хотя бы приводятся отрывки из речи, автор объясняет своё понимание того, что Путин хотел этими словами добиться, и описывает возможные результаты. Викидим 15:49, 6 апреля 2014 (UTC)
• Вторая работа, на которую можно попробовать опереться: [3]. Здесь и источник посолиднее, и журналист попрофильнее, но опять-таки слишком близко к речи по времени, да и в целом в основном переписана сама речь, а комментариев слишком мало. Но всё лучше, чем односторонние оценки. Викидим 15:56, 6 апреля 2014 (UTC)
• Это подход к переработке статьи, с которым трудно не согласиться. Надо ещё только исключить квази-аналитику (из пустого в порожнее), которой уже предостаточно. Тем не менее, на мой взгляд, обобщающий раздел «Мнения аналитиков» (о содержании речи в целом) в статье был бы нелишним. Подходы к «нормальным работам» идентичны. А вот текст этого раздела (хотя бы тезисно) стоит обсудить, см. мои предложения выше (#Мнения аналитиков, начало). — Юpuй Дзядьıк (о•в) 17:03, 6 апреля 2014 (UTC).

• Впрочем, если т.н. "эмоциональную" лексику употребляют политологи, формирующие политику Запада, то из песни слова не выкинешь, см. Крымский кризис: взгляд из США (20.03.2014):

Анализируя действия и речь Путина в Кремле во вторник, бывшие советники по Национальной безопасности США Збигнев Бжезинский и Брент Скоукрофт заявили, выступая в Центре стратегических и международных исследований, что территориальные претензии Путина положили конец четверти века зачастую неровных, но в то же время конструктивных отношений между США и Россией.

“Мы должны продемонстрировать русским нашу озабоченность тем, что слова, сказанные Путиным, слишком напоминают то, что говорил Гитлер об Австрии накануне “аншлюса”, за которым последовала Судетская область, и нам известно, чем все это закончилось. И это может привести к очень серьезным проблемам в Европе, если мы останемся пассивными перед лицом этого катастрофического развития событий, возможно, Украина развалится, или произойдет повторение того, что случилось в Крыму”, – заявил Збигнев Бжезинский.

— Юpuй Дзядьıк (о•в) 17:31, 6 апреля 2014 (UTC).

• Уважаемый Dzyadyk! Я уже подчеркнул, что здесь имеет смысл обсуждать только речь Путина, В приведённой Вами гигантской цитате о речи — ни слова. Зачем было её копипастить сюда? Пожалуйста, уважайте впредь время Ваших собеседников, давайте не ходить ВП:ПОКРУГУ. Викидим 19:04, 6 апреля 2014 (UTC)

• Да, конечно. Оставил лишь часть, которая непосредственно анализирует речь. Действительно, анализ действий и т.п. не сюда. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 22:01, 6 апреля 2014 (UTC).

• И где там анализ именно речи? Какие «слова» Путина (и в речи ли?) напоминают то что говорил Гитлер (когда? какие слова?) и чем? Я совершенно не пытаюсь принизить роли Бжезинского и Скоукрофта в американской политике, но в Вашей цитате и попытки анализа нет. Если всё, что Вы хотите добавить в статью, это фраза «Бжезинский и Скоукрофт по поводу речи сказали, что они должны продемонстрировать русским озабоченность» или что-то в этом роде, то для этого материала хватит. Но Вы-то наверное, какой-то другой текст хотите написать? И вот тут я совершенно теряюсь, писать-то нечего. Наверняка Бжезинский что-то более осмысленное сказал (он мужик неглупый), но euronews забыло это что-то в свою программу включить. Викидим 22:30, 6 апреля 2014 (UTC)
• Анализируются не слова, а содержание. Аналогия с Судетами уже сто раз разжёвывалась, ежу понятно. Считаете нереальным включить аналогию с Судетами? Я тоже считаю это малореальным в нынешней ситуации. Я предлагаю называть в эссе Википедии это ситуацией и аргументами Ивасика-Телесика. Может, кто другой покажет, как в раскалённую печь залезть? Ага, сейчас. Думаю, в статье надо обойти раскалённый текст, оставив лишь реально допустимое, дав лишь ссылку на то, что Бжезинский и Скоукрофт нечто сказали о речи Путина. Но, извините, ухожу. Не могу больше (diff: … трудно дышать). — Юpuй Дзядьıк (о•в) 00:45, 7 апреля 2014 (UTC).

• Чтобы анализировать тексты, их надо читать. В Вашей цитате, аналогии с Судетами у Бжезинского нет, по понятной причине: Судеты произошли при поддержке Англии и Франции, Польша тоже помогла Гитлеру и даже пригрозила, что нападёт на СССР, если СССР поможет Чехословакии. Короче, тут уж скорее русские на Украине, брошенные Западом на произвол фашистов-западынцев с целью уесть нецивилизованных русских, похожи на несчастную Чехословакию. Из-за этих неприятных подробностей Бжезинский ссылается на какую-то другую речь Гитлера, до Судетов. Ни слова из этой речи нам не сообщено, зато «проведена аналогия». Успехов Вам в Ваших других затеях! Викидим 02:45, 7 апреля 2014 (UTC)

Международные мнения и оценки речи

Чтобы добавить объективность всему материалу, и дополнить раздел "Мнения и оценки В России" создан Раздел "Международных мнений и оценок". Информация распределена исходя из индекса цитируемости СМИ, а не негативу или любому другому субьективизму. Если кому-то не нравится, что много критики в оценках - добавляйте найденные вами положительные мнения и оценки в международных изданиях. Тем самым вы увеличиваете объективность данной статьи и представляете многогранную модель мира.

Так же введены ссылки на такие важные исторические события, как вступление войск НАТО в Югославию и аннексия Судет, чтобы каждый смог сам сделать вывод и вывести свои исторические аналогии.

Именно нейтральная подача фактов и разных мнений отличает википедию от всех других проектов. Мы систематизируем информацию, а не пытаемся влиять на мнения людей, что-то замалчивать и т.п. Тем самым раздел "Мнения и оценки в России" по своей природе нейтрален,но в нём не хватает оценок со стороны крупнейших СМИ, а не отдельных политологов Fessio 15:02, 3 мая 2014 (UTC)Fessio 14:33, 3 мая 2014 (UTC).

• Практически всё вами добавленное к самой речи, которой и посвящена статья, отношения не имеет. А что имеет, то обсуждается в темах выше. Morihėi 17:08, 3 мая 2014 (UTC)

• Практически всё, что я добавил имеет прямое отношение к самой речи. Это мнения и оценки международных сми. Если вам не понравилось количество негатива в мнениях других людей и сми, напишите им и просите в следующий писать меньше плохого и больше хорошего. Или так же участвуйте в поиске положительных статей из других изданий.

Fessio 17:52, 5 мая 2014 (UTC)

• Daily Mail, пересказанный на сайте BBC, — неподходящий источник по ВП:СОВР. Daily Mail — таблоид, который сравнивает Путина (и не только) с Гитлером уже давно, при любом удобном случае и с прицелом на скандальный популизм. Например, в этой «сравнительной» статье в названии (!) капсом пишут «ГИТЛЕР», и даже постройка моста — такая же капс-реакция. Это обычная таблоидная желтизна, направленная на привлечение внимания, и которая недопустима в статьях Википедии по ВП:СОВР. Morihėi 08:59, 11 мая 2014 (UTC)
• Все эти мнения [4], [5], [6], [7], [8] касаются действия (подписания договора о вхождении, последовавшего сразу за речью), а не самой речи. Пример оценки речи смотрите в этом источнике — [9]. Morihėi 09:10, 11 мая 2014 (UTC)
• И ещё один момент. Посредники по тематике Крыма рекомендовали «использовать источники, изданные не менее, чем через 3 дня после того, как произошло освещаемое событие». Пример такого источника я привёл — 8 апреля 2014. Проверьте ваши источники на соответствие рекомендации прежде чем их снова предлагать. Morihėi 09:18, 11 мая 2014 (UTC)

Речь Обамы в ООН

Выступая перед Генеральной Ассаблеей ООН 24 сентября 2014, Президент США Барак Обама, в частности, сказал :

Российская агрессия в Европе напоминает о днях, когда большие страны растаптывали малые народы ради собственных территориальных амбиций.

Оригинальный текст (англ.)

Russian aggression in Europe recalls the days when large nations trampled small ones in pursuit of territorial ambition.

— «Full text of Barack Obama's speech to the UN General Assembly»

Представляется очивидным, что вытупленние Президентов США и России касаются одного и того же события. Именно в таких случаях правила рекомендуют использовать раздел "См. также".

На основании вышеизложенното, а также с целью повышения информационной ценности проекта, предлагаю дать ссылку на статью Выступление Президента Обамы перед Генгеральной Ассаблеей ООН (2014) в разделе "См. также". - KW (обс) 18:23, 24 сентября 2014 (UTC)

• Вы про свой бессрочный топик-бан не забыли? --Fedor Babkin ^talk 18:38, 24 сентября 2014 (UTC)
• Коллега, Вы прекращайте заниматься в Википедии пропагандой. Мы не на митинге. Связи между речью Путина и речью Обамы никакой не вижу, это Ваш самостоятельный оригинальный синтез. Вот если бы Авторитетные источники связали эти две речи в причинно-следственную закономерность, тогда да. А так — нет. --Leonrid (обс) 18:44, 24 сентября 2014 (UTC)

Уважаемый коллега Leonrid, благодарю за Ваш развернутый ответ. Не настаивая более на включении ссылки (см. выше ), в порядке теоретической дискуссии, хотел бы возразить. Вы пишете: «это Ваш самостоятельный оригинальный синтез. ...если бы Авторитетные источники». Между тем наставление по структуре статей гласит (WP:LAY):

Ссылки в разделе "См. также" не обязательно должны быть связаны с темой статьи, поскольку назначение таких ссылок - указать читателю на темы, связанные со статьей косвенно. ... Включение той или иной темы в список - есть исключительно вопрос мнения того или иного редактора и здравого смысла.

Оригинальный текст (англ.)

The links in the "See also" section do not have to be directly related to the topic of the article because one purpose of "See also" links is to enable readers to explore tangentially related topics. ...Whether a link belongs in the "See also" section is ultimately a matter of editorial judgment and common sense.

То есть, для включения темы в список "См. также", АИ не требуются. Есть, одако, одно действительно важное препятствие, которое я упустил из виду: в список нельзя включать «красные ссылки», а статьи о речи Обамы пока не существует. Пользуясь случаем, приглашаю и Вас принять участие в восполнении этого пробела. С уважением, — KW (обс) 04:12, 25 сентября 2014 (UTC)

О чём говорить, статьи про речь Обамы все равно нет. Вот когда будет создана, выжевет после КБУ и КУ, тогда и можно вернуться к разговору. -- Anahoret (обс) 06:01, 25 сентября 2014 (UTC)

Неточность заключительной цитаты Путина

Предлагаю всё же дословно привести историческую цитату: "Сегодня, основываясь на результатах референдума, который прошёл в Крыму, опираясь на волю народа, вношу в Федеральное Собрание и прошу рассмотреть конституционный закон о принятии в состав России двух новых субъектов федерации: Республики Крым и Города Севастополь". 194.117.73.22 10:23, 10 июля 2015 (UTC) Goger