Обсуждение:Нюрнбергский процесс

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Untitled[править код]

Зачем здесь POV check? По мне, он здесь очень даже лишний. Статья написана беспристрастно. Bes island 23:24, 22 Янв 2005 (UTC)

Пытки подсудимых[править код]

Были публикации о том, что подсудимых во время следствия подвергали пыткам (например: Эрнст Цундел "Шесть миллионов - потеряны и найдены" http://books.pravoslavie.ru/prozrenie/cyndel/sixmln06.htm ) . Факт, вобщем-то, несколько странный, поскольку реальных преступлений хватало на всех, но может свидетельствовать о том, что победителей интересовали не достоверные сведения, а политические дивиденды от организованного спектакля. Об этом же свидетельствует приведенная автором статьи информация в разделах «Рассмотрение Катынского дела в Нюрнберге» и «Странная смерть Николая Зори», а также согласованные списки вопросов не подлежащих рассмотрению. Думаю также, что следовало бы указать, что материалы Нюрнбергского процесса полностью никогда в Советском Союзе не публиковались. Ejensyd 22:09, 2 марта 2011 (UTC)

опора на Цунделя как на авторитетный источник невозможна - ибо он подпадает под ВП:МАРГ--Pessimist 20:21, 23 декабря 2011 (UTC)

Йодль был полностью оправдан?[править код]

Информация о том, что Йодль был полностью оправдан при пересмотре дела в 1953 году требует проверки. Просьба привести источник.

Насколько мне известно, Йoдль был оправдан местным немецким судом, занимающимся вопросами денацификации. Местный суд не может отменять приговоры Международного Трибунала. К тому же решение суда под давлением американцев никогда было утверждено. Более подробного и надёжного источника информации у меня нет. --Mgar 17:15, 1 марта 2006 (UTC)

Взято отсюда: http://www.hrono.ru/biograf/bio_i/yodl.html (на этой странице несколько статей).
Конкретная цитата (3-я статья):
«Вторая жена Йодля — Луиза фон Бенда — добилась организации повторного разбирательства дела Йодля в Мюнхене в 1953, на котором Йодль был полностью оправдан»
.
Кроме того, на этой же странице, в самом низу, упоминается, что
«Луизе Йодль удалось официально реабилитировать генерала Йодля и аннулировать санкции, наложенные германским правительством на имущество тех, чьи дела рассматривались Международным военным трибуналом в Нюрнберге»
Более подробная информация мне неизвестна. А каков Ваш источник?
Doomych 06:30, 15 мая 2006 (UTC)
Спасибо. Я видел эту страницу, но только после Вашего сообщения заметил, что там указан источник: Eugene Davidson, The Trial of the Germans, 1966. Меня очень удивила эта информация, потому что, как мне кажется, немецкий суд, да ещё не самого высокого ранга, не может отменить решение международного трибунала. Мне очень интересно узнать, что конкретно рассматривалось судом в 1953 г., и что было решено.
Мои данные взяты из обсуждения параллельной статьи на английской Википедии.
--Mgar 15:11, 16 мая 2006 (UTC)
В таком случае вопрос пока остается открытым. В тексте статьи я ставлю упоминание о мюнхенском суде. Хотелось бы поставить сответствующий шаблон, но что-то я такого не нашел.
--Doomych 06:22, 17 мая 2006 (UTC)
Я полагаю, что мюнхенский суд не мог (не имел права) принять решение об оправдании Йодля. Подобное решение могла принять лишь четырёхдержавная комиссия, которая, согласно Уставу Нюрнбергского трибунала, могла пересмотреть приговор суда. Возможно, что решение мюнхенского суда касалось лишь снятия санкций, наложенных на имущество Йодля. Если же там, на самом деле, идёт речь об оправдании этого фигуранта, то такой приговор является сомнительным с точки зрения соответствия праву.
Andrej 20:44, 13 сентября 2007 (UTC)

Результаты процесса были обесценены по политическим мотивам?[править код]

Что-то не внушает мне доверие название убранной мной книжки. Если чего, спорьте. gamak57 ?! 14:45, 15 мая 2007 (UTC)

это не довод для удаления , что вам название не внушает доверия. :)--Knyf 11:51, 18 мая 2007 (UTC)
В переписанном виде гораздо понятнее, снимаю свои претензии.gamak57 ?! 15:31, 18 мая 2007 (UTC)
да, я сам виноват :) Думал, что понятно, а на самом деле просто туманно намекнул на толстые обстаятельства. Люблю Википедию, не хочешь, а напишешь :) Её принципы хорошо отражает максима: "Не хочешь - заставим, а не умеешь - научим" :D --Knyf 10:54, 19 мая 2007 (UTC)

«Главные преступники», «разоблачив преступления»[править код]

Пожалуйста, читайте Википедия:Нейтральная точка зрения. Участник Кнюф был уже замечен мною как любитель этой темы. (см. его правки в Нацистская расовая политика. Давайте учиться писать без пропагандических слюней. Не рассказывайте, а показывайте. Не называйте, а описывайте. Элементарные правила научного стиля, требуемые от каждой статьи в Википедии. Ramir 10:48, 18 июня 2007 (UTC)

Шаблон {{Нацизм}}[править код]

Простите, а не кажется ли вам, уважаемые участники, что шаблон {{Нацизм}} в статье о процесе выглядит двусмысленно. Я имею ввиду общий вид статьи. Как будто статья не о суде над нацизмом, а об одном из элементов нацизма. —Имярек 15:53, 10 августа 2007 (UTC)

  • убрали--Saramag 10:43, 8 сентября 2015 (UTC)

Рудольф Гесс: «Я ничего не помню»[править код]

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но если имеются в виду слова „Ich bereue nichts”, то их следовало бы перевести как "Я ни о чем не сожалею". 77.223.112.214 21:17, 16 октября 2007 (UTC)

Спасибо. --A.I. 09:13, 17 октября 2007 (UTC)

По поводу Риббентропа[править код]

Во многих книгах пишут, что он не сам шел к виcилице, а его подтащили, и во ремя подготовки к казни был в полной прострации. Где же истина? — Pahan 21:00, 8 декабря 2007 (UTC)

Можете найти авторитетные источники подтверждающие это? --A.I. 20:34, 9 декабря 2007 (UTC)
Полторак - свидиетель казни описывает последние минуты жизни Риббентропа в своей книге "Нюрнбергский процесс". - Pahan 20:53, 10 декабря 2007 (UTC)
Измените со ссылкой на источник? --A.I. 04:31, 11 декабря 2007 (UTC)

Помогите?[править код]

Пару недель назад я читал эту статью и, если не ошибаюсь, то в ней была ссылка на какого-то историка, говорившего о том, что процесс был нужен только СССР. И Его имя было синего цвета, как активная ссылка. Сейчас найти не могу. Помогите, Срочно надо 79.98.8.2 17:31, 15 апреля 2008 (UTC)

Часом, не ризун (он же "Виктор Суворов") фамилия "историка"? Андрей Коломиец 19:06, 15 апреля 2008 (UTC)

Ой спасибо тебе дорогой, нашел. Спасибо))) Очень помог. Суворов фамилия иторика)) 79.98.8.1 21:36, 15 апреля 2008 (UTC)

Международность.[править код]

Международный - присутствуют представители всех народов, «международный» - представители отдельных национальных и социальных групп, которые сами себя и объявили «международными». Во имя НТЗ предлагаю почти везде закавычить. Исключая часть о планах создания действительно международных судов. --Арбуз 15:08, 3 ноября 2008 (UTC)

  • Давайте закавычим все международные органы ООН, так как швейцарский и какой-нибудь абхазский народы в них не входит, да и современный Международный уголовный суд - туда не входят Россия, США, Индия и Китай, не говоря уже о многих других странах. А также международные футбольные матчи, где почему-то в каждом участвуют по два народа. --Mitrius 20:32, 4 ноября 2008 (UTC)
Несмотря на Ваш сарказм, предложение очень здравое. Но надо иметь в виду, почему они туда не входят, их сама ООН не пускает или по другим причинам. --Арбуз 21:10, 4 ноября 2008 (UTC)
Тогда выставите на обсуждение сообщества предложение кавычить слово "международный" во всех случаях, когда имеются в виду не все без исключения народы под солнцем. Рекомендую ещё в любом толковом словаре посмотреть, что это слово значит - но это необязательно. --Mitrius 11:52, 5 ноября 2008 (UTC)
Согласен с Mitrius: Устоявшееся выражение именно "Международный трибунал" (т.е.междунароный - без кавычек).
Кроме того, кавычки - есть неявное выражеие сомнения, т.е.мнения. По правилам же все мнения должны приводится в явном виде с подтверждением ссылками на АИ.KW 07:09, 13 ноября 2008 (UTC)
Имхо, «международный» — это когда несколько. И «международный» — не обязательно «всеобщий». Ведь ничто не мешает автосалону или олимпиаде быть международными, даже если какая-нибудь папуасская республика в них не участвует. --Doomych 08:52, 13 ноября 2008 (UTC)
«Явный вид» больше убеждает. Если папуасская республика не участвует то это не значит что не может участвовать, то есть салон открыт для всех и поэтому международный. Устоявшееся выражение в энциклопедии должно быть только с пояснением, иначе ВП превратится в сборник заблуждений. --Арбуз 21:50, 13 ноября 2008 (UTC)

Оправдание в ходе Нюрнбергского процесса[править код]

15.04.2009 года во время Нюрнбергского и Токийского процессов многие военные преступник в целях своей защиты приводили следующие аргументы: когда они совершали преступления, ответственность за них еще не была установленна;они не обязаны соблюдать верность государствам победителям;они только выполняли приказы вышестоящих руководителей;Германия вела справедливую войну,т.к. востанавливала справедливость, нурушенную в ходе 1 мирой войы. МОГУТ ЛИ БЫТЬ ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ ДАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ? -- 77.232.142.95 16:10, 15 апреля 2009 (UTC)

Должны. По-мимо этого было отвергнуто около 300000 тысяч документальных свидетельств и рапортов немецкого генералитета, опровергающие обвинения. --__Melik__ 19:59, 24 мая 2009 (UTC)
Данную информацию надо поместить в статью, как будет время постараюсь это сделать Сергей Семенов 08:49, 8 февраля 2010 (UTC)

Хотелось бы дополнить такой раздел статьи, как "критика процесса" следующим моментом. В международном праве действует основополагающий принцип невмешательства во внутренние дела суверенного государства. А некоторые пункты обвинения в ходе трибунала касались именно внутренних дел фашистской Германии, которая не признавала над собой юрисдикцию трибунала.

Документальный фильм как доказательство[править код]

Тут написано "В конце процесса обвинением СССР был предоставлен фильм о концлагерях Майданека, Заксенхаузена, Освенцим, снятый фронтовыми кинооператорами Советской армии". А можно об этом поподробнее? В американском сериале "Нюрнберг", который с Алеком Болдуеном, такой фильм показывают, но не в конце, а в начале, и его предоставляет американская сторона, а не мы. Это вольность американских сценаристов, что мол, только американцы способны такое доказательство представить, а не эти медведи-русские, или же было несколько фильмов, или, может быть, что-нибудь другое?--Аракаси 21:08, 28 июня 2009 (UTC)

  • убрано--Saramag 10:44, 8 сентября 2015 (UTC)

Шелленберг[править код]

Господа! Шелленберг таки УЧАСТВОВАЛ в Нюрнбергском процесс - смысл постоянно удалять информацию про него? Мало того, он еще и был осужден в ходе этого процесса. Чем он вам так не угодил в википедическом смысле этого слова? Не бесите меня, пожалуйста, бред я не публикую, и, я полагаю, эта информация должна присутствовать в этой статье. Если нет - просветите меня, почему.

Vertolet4itsa 14:15, 30 октября 2010 (UTC)Vertolet4itsa

Прошу прощения, больше не буду. Vertolet4itsa 17:55, 30 октября 2010 (UTC)Vertolet4itsa

Обоснование необходимости и предыстория Нюрнбергского процесса.[править код]

Думаю, имело бы смысл упомянуть о попытке судить руководство Германии сразу после 1-й мировой войны. Т. е. попытке реализовать ту же идею. Об идее провести процесс над руководителями Германии (да, такой, какой она была в то время - именно над руководством - я, в отличие от штатных и внештатных пропагандистов, не цепляю ярлыков "нацистский" - "национал-социалистский" - "фашистский") руководители США, Великобритании, СССР говорили неоднократно, даже если учесть только официальные публикации. Избегаю слова "судебный" сознательно, ибо вряд ли у Черчилля, Сталина и Рузвельта было желание провести судебный процесс с равноправием сторон - ведь вопрос о виновности был ими решен задолго до окончания войны и до ареста виновников преступлений. Впрочем, судите сами - вот одна из цитат: «Черчилль говорит, что он хотел бы обсудить вопрос о военных преступниках. Имеются в виду те военные преступники, преступления которых не связаны с определенным географическим местом. Рузвельт заявляет, что вопрос о военных преступниках сложный. Его невозможно рассмотреть во время нынешней конференции. Не лучше ли передать этот вопрос на рассмотрение трех министров иностранных дел? Пусть они дадут отчет через три-четыре недели. Черчилль говорит, что он составлял проект декларации о военных преступниках (50) для Московской конференции 1943 года (51). Черчилль сделал тогда предложение, которое было принято, о выдаче преступников тем странам, где они совершили свои преступления. В названной декларации имеется также упоминание о главных преступниках, преступления которых не связаны с определенным географическим местом. Как быть с этими главными преступниками? По мнению Черчилля, прежде всего следует составить список таких лиц с правом пополнения его в дальнейшем. Это изолировало бы их от их народов. Черчилль считает, что лучше всего было бы расстрелять главных преступников, как только они будут пойманы. Сталин спрашивает: а как быть с теми преступниками, которые уже пойманы, например с Гессом *? Будет ли он включен в список, который предлагает составить Черчилль? Могут ли в число преступников попасть военнопленные? До сих пор существовало мнение, что военнопленных нельзя судить. Черчилль отвечает, что военнопленных, нарушивших законы, конечно, можно привлекать к суду. Иначе преступники войны начнут сдаваться в плен для того, чтобы избежать наказания. Однако Черчилль понял маршала Сталина так, что перед расстрелом главные преступники должны быть судимы. Сталин отвечает утвердительно. Черчилль спрашивает, какова должна быть процедура суда: юридическая или политическая? Рузвельт заявляет, что процедура не должна быть слишком юридической. При всяких условиях на суд не должны быть допущены корреспонденты и фотографы. Черчилль говорит, что, по его мнению, суд над главными преступниками должен быть политическим, а не юридическим актом. Черчилль хотел бы, чтобы между тремя державами была ясность во взглядах по этому вопросу. Однако ничего на данную тему не должно публиковаться, чтобы главные преступники не стали заранее мстить союзным военнопленным. Рузвельт предлагает передать вопрос о преступниках войны на изучение министрам иностранных дел трех держав. (Это принимается.) (50) Имеется в виду Декларация об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства, принятая на Московской конференции (см. прим. 51) и опубликованная 2 ноября 1943 г. за подписями президента США Ф. Рузвельта, Председателя Совета Народных Комиссаров СССР И. В. Сталина и премьер-министра Великобритании У. Черчилля. (51) Имеется в виду конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, состоявшейся 19—30 октября 1943 г. в Москве.»

Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941 —1945 гг.: Сборник документов / М-во иностр. дел СССР.— М.: Политиздат, 1984. Т. 4. Крымская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (4—11 февр. 1945 г.). — 302 с, ил. Ejensyd 22:06, 2 марта 2011 (UTC)

"государственная идеология геноцид, разработанная и поставленная на поток технология массового уничтожения людей на «фабриках смерти», бесчеловечное отношение к военнопленным и их убийство, стали широко известными мировой общественности" - фразу необходимо удалить, т.к. в 1943 г об указанном обществу ничего не было известно. С позиций марксизма - НП служил прикрытием для своры остальных организаторов II мировой войны (СССР, США, Англия и Франция) и их преступлениях А. Пономарев 176.62.180.101 04:04, 10 августа 2012 (UTC)

О разделе "Критика"[править код]

Цитирую: его британский коллега Дин был известен своим участием в передаче миллионов жителей Восточной Европы в руки СССР, где большинство из них попало в концлагеря ГУЛАГа.

Очень интересно. А какие-нибудь подтверждения тому, что "большинство попало в концлагеря ГУЛАГА" имеется? Хоть одно? Разумеется, исключая пропагандистскую болтовню? Архивные данные или научные статьи?

Бывшие пленные были направлены в так наз. "пересыльные лагеря", которые с ИТЛ ничего общего, кроме названия, не имеют. Это - проверочные пункты, где люди проверялись от нескольких часов до нескольких недель, после чего освобождались (как, в частности, мой дядя) или задерживались, если на них находили компромат о сотрудничестве с фашистами (не обходилось без ошибок или даже подлогов, но уж никак не в массовых масштабах).

"Гражданских" жителей проверяли ещё проще.--109.111.145.157 19:33, 14 апреля 2011 (UTC)

Собственно говоря это - распространённое на Западе мнение.Там уж трудно рассчитывать на то, что кто-нибудь будет столь же заинтересован в искажении фактов. Здесь приведена лишь одна ссылка, но можно привести и другие. Надо? Впрочем, дело вовсе не в том. Глупо искать документы, сохранение которых невыгодно и компрометирует наследников. Так же, как наивно рассчитывать, что преступник не будет уничтожать улик.Не совсем красиво, зная,что данные недоступны, заявлять, что их нет вообще. Поэтому следует поступить испытанным способом: предъявить официальные данные о числе освобождённых из лагерей и число, получивших за это лагерные сроки. И сравнить это с данными, которые можно найти у тех, кто этим занимался этим честно. Например -у Солженицына, Копелева или Варламова.

Я этим заниматься не могу, поскольку удалён от источников.Так что остаётся лишь приведённое мною АИ. Витольд Муратов (обс, вклад) 22:00, 14 апреля 2011 (UTC)

Преступные организации[править код]

В статье говорится, что "Трибунал признал преступными организации СС, СД, гестапо и руководящий состав нацистской партии." - но это, мягко говоря, не является правдой. Ни одна организация не была признана преступной. В каждом случае была признана преступной группа лиц, т.е. не организация в целом а отдельные её участники, о чём явно указано в соответствующих разделах приговора, например, раздел "СС": "Трибунал объявляет преступной, согласно определению Устава, группу, состоящую из тех лиц, которые были официально приняты в члены СС и перечислены в предыдущем параграфе, которые стали членами этой организации или оставались ее членами, зная, что эта организация используется для совершения действий, определяемых преступными в соответствии со статьей 6 Устава, или тех лиц, которые были лично замешаны как члены организации в совершении подобных преступлений, исключая, однако, тех лиц, которые были призваны в данную организацию государственными органами, причем таким образом, что они не имели права выбора, а также тех лиц, которые не совершали подобных преступлений.

Настоящее решение основывается на участии этой организации в военных преступлениях и преступлениях против человечности, связанных с войной; эта группа, признаваемая преступной, не включает поэтому лиц, которые перестали быть членами организаций, перечисленных в предыдущем параграфе, до 1 сентября 1939 г."

Рудольф Гесс[править код]

Судьба других заключенных. В абзаце указывается, что осенью 1987 предполагалось принять решение о его освобождении. После чего: "17 августа 1987 года Гесс был найден повешенным в беседке во дворе тюрьмы". Просьба исправить даты. SNoRK 17:06, 25 июля 2013 (UTC)

  • поправили--Saramag 10:45, 8 сентября 2015 (UTC)