Обсуждение:Sukhoi Superjet 100/Архив/2

Чистка статьи

Дабы разгрузить статью и привести её в соответствие с правилом ВП:НЕСВАЛКА предлагаю вывести из текущей статьи с созданием новой инфу об истории построенных самолётов. То есть создать, например, таблицу вида:

	Список самолётов типа Сухой Суперджет 100
Номер	Первый полёт	История борта	Фото
95001	19 мая 2008 года	Первый лётный экземпляр

Вариант таблицы не окончательный, здесь просто черновой набросок для наглядности. Но эта таблица на отдельной странице поможет облегчить основную статью весьма сильно убрав мало кому нужную инфу, которая в дальнейшем может расти бесконечно (см. количество заказов). То есть рано или поздно что-то делать придётся, но лучше сейчас :-) . Вот такие предложения. --ze-dan 18:02, 12 ноября 2012 (UTC)

Мне кажется, эту информацию нужно просто убрать. Такие сведения в статье делают её просто смешной. Не пишут ведь в англоязычной статье о Boeing 787 про КАЖДЫЙ построенный самолёт. Это как раз из серии эмоциональных правок. Да, мы гордимся, что проект российский. Да, для современного российского авиастроения это прорыв. Но давайте не будем делать из еды культа. Такую информацию следует оставлять на откуп фан-сайтам, посвящённым конкретной модели. Для сравнения посмотрите статью про Boeing 747SP и фан-сайт этой модели. Leo 09:59, 29 ноября 2012 (UTC)

• За. Поддерживаю предложение перенести эту информацию в отдельную статью в виде таблички. Кому-нибудь эта информация может быть полезна, поэтому удалять ее не следует. OkladVadim 12:01, 29 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо за мнения. Так же если в течении недели не будет возражений, то сделаю предложенные правки. Но есть вопрос: какие данные непременно должны быть в таблице помимо указанных в черновике выше? --ze-dan 02:28, 30 ноября 2012 (UTC)

• Чистку начал. Правлю ссылки на источники, убираю из них желтоватые. Историю и испытания объединил так как описываемые в них события часто дублировались. Пилить ещё много, пока что промежуточный финиш :-) --ze-dan 07:51, 6 февраля 2013 (UTC)

• Убрали характеристики всех возможных моделей. Данные единственной эксплуатируемой модели сухи. Статья стала неинформативной. Скучной. Сухой. Приходится пользоваться английской версией или официальным сайтом. А вот список самолётов здесь совершенно неуместен. Для этого есть как минимум реестр на russianplanes. Oschtan 13:14, 19 февраля 2013 (UTC)

• Удалены характеристики RRJ-75 ибо такой модификации сейчас даже в планах нет. Плюс та таблица что была ранее наполовину состояла из компоновки пассажирского салона. А сие зависит только от пожеланий авиакомпаний и к характеристикам пепелаца отношения не имеет. --ze-dan 14:22, 19 февраля 2013 (UTC)

• Действительно, что мелочиться. SSJ100-95LR и SBJ тоже в планах нет по всей видимости. Oschtan 05:20, 20 февраля 2013 (UTC)

• Хочу напомнить что текущие ЛТХ взяты из РЛЭ самолёта. А LR тока полетел, его рабочие характеристики даже сами разработчики ещё не знают. А узнают после того как пройдут испытания. Что можно было об этой модификации сказать - в статье уже написано. А SBJ тоже пока из области слухов... то ли будет то ли ещё как. Как появится что конкретное - в статью попадёт всенепременно. --ze-dan 07:18, 20 февраля 2013 (UTC)

• Странный подход. Для проектируемых самолётов значит в статьи можно предполагаемые ЛТХ включать с официальных сайтов, а для SSJ нельзя. С таким подходом из Википедии можно удалить всё, что ожидается, но ещё не произошло. Ё-мобиль, ракета "Ангара".. Да и в общем-то много какие статьи обязаны лишиться декларируемых в будущем характеристик. Ведь их ещё никто не проверял. Про компоновку салона вообще странное заявление. Во-первых, это всего одна строка, а не вся таблица. Во-вторых, для всех самолётов пишут возможный диапазон пассажировместимости. Никто не отметает мысль, что можно всё убрать и поставить кровать. К тому же непонятно почему вдруг у SSJ95B стало количество пассажиров 102. Нормально пишется только реальное количество пассажиров. Стюардесса, как известно, не по билету с экипажем летит. Ну и как отступление. Почему же не имеет права приведение ЛТХ SSJ75B? Ведь он планировался, но от него отказались. Факт удаления этой информации делает статью неполной, так как отрицает существование в планах SSJ75B. Не вижу проблемы вернуть исходную таблицу на место. При этом указать для SSJ95B данные из РЛЭ и соответствующую ссылку на него. Oschtan 16:56, 20 февраля 2013 (UTC+7)

• Я не уверен что в список задач энциклопедии входит публикация старых рекламных проспектов. Для будущего продукта уместны предполагаемые параметры, а вот для того, что уже есть - нет. Та таблица что была - существовала чуть ли не с момента создания статьи, но со временем инфа безнадёжно устарела. Хотя о SSJ-75 упоминание будет, но позже. Статье до завершения пока долго, сейчас я в основном коррекцией ссылок занимаюсь. --ze-dan 17:12, 20 февраля 2013 (UTC)

• Я приветствую цель отредактировать перегруженную статью. Привести её в нормальный вид. Однако это не повод что-то вырезать с формулировкой "будет написано позже". Инфа, как известно, хоть и 100%, но со временем улетучивается даже из головы любого редактора. Поэтому и ставят, что "редактируется, не трогать", а ещё используется песочница. Oschtan 23:28, 27 февраля 2013 (UTC+7)

• Признаю, что добавлять в статью информацию, что 6 из 10 самолетов Аэрофлота стоят, не стоило. Т.к. данная фраза была вырвана из контекста источника. В источнике указывается, что для данных самолетов по какой-то причине не проводятся регламентные работы. OkladVadim 14:25, 24 мая 2013 (UTC)
• Коллеги, этот первый раздел обсуждения вечно актуален, к сожалению. Первый призыв "...разгрузить статью и привести её в соответствие с правилом ВП:НЕСВАЛКА..." за 5 лет так и не реализован до конца. Я кое-что почистил, но пока не решился на более радикальные шаги, а тут не менее трети можно вычистить, особенно за счет всякой полуграмотной мути из прессы, которую энтузиасты тянут и тянут из "новостей" ... Apetrov09703 (обс.) 05:25, 28 марта 2019 (UTC)

Подгонка чисел, подтасовка

1. Написано следующее: "Доля российских материалов и комплектующих в общем объёме поставок при производстве самолёта равна 48,5%, из них доля КнААПО — 22,1%. Из иностранных компаний наибольшую долю имеют Thales (10,3%) и PowerJet (11,8%) [22]."

Однако это данные только по одному 3 кварталу 2011 года. Если взять 1 квартал 2011, то там отечественная доля 58,9%. Вообще если просмотреть все отчеты, то окажется, что в 3 квартал 2011 - наихудший по отечественной доле. Похоже, именно поэтому автор этот квартал и выбрал, причем заявил, что такова доля всегда. Это прямая подтасовка. Считаю, следует указать некое усредненное число.

2. В отчетах ГСС написано "доля ИМПОРТА в поставках материалов и товаров". Импорт - это то, что получено от иностранных компаний, при этом в данных узлах могут быть российские материалы и комплектующие. Например, фирма PowerJet, выпускающая двигатели для ССЖ-100, зарегистрирована во Франции, а потому проходит как "иностранная компания". Однако фирма эта образована Снекмой и российским Сатурном, и в составе двигателя до половины составляют российские комплектующие от Сатурна (в т.ч. вентилятор, компрессор и турбина низких давлений). Соответственно, "Доля российских материалов и комплектующих в общем объёме поставок" отнюдь не равна 100% минус доля импорта, а существенно больше. Считаю, фразу "Доля российских материалов и комплектующих" как минимум следует изменить на "Доля прямых поставок российских фирм", а как максимум - дополнительно раскрыть вопрос о наличии российских комплектующих в импортных поставках.

--95.37.94.27 17:57, 1 марта 2013 (UTC)Марков

• Справедливости ради, Snecma делает гораздо больше - горячую часть, коробку приводов, систему управления, мотогондолу... По некоторым данным, в SAMе доля российских комплектующих в общем объеме затрат всего 12%: http://73online.ru/print.php?id=22864 (см. стр. 2). В целом, где-то так и есть. RRJ-95B 18:21, 1 марта 2013 (UTC)

• Эти некоторые данные вызывают изрядные сомнения в своей достоверности, сам же Сатурн официально пишет: "Разделение работ по программе SaM146 между НПО Сатурн и SNECMA составляет 50/50 по всем аспектам, включая: разработку, производство, маркетинг, продажи и послепродажное обслуживание" (http://www.npo-saturn.ru/?sat=61). В любом случае эти некоторые данные не отменяют справедливость предлагаемых мною правок. 95.37.94.27 19:05, 1 марта 2013 (UTC)Марков

• Доля комплектующих в общем объёме материальных затрат и разделение работ - это разные вещи. А вообще все правки должны быть подтверждены АИ. Также нельзя удалять правки (имеющие АИ) даже если что-то там кому-то не нравится - это расценивается однозначно как вандализм. Кстати судя по отчёту за 3 квартал 2012 года - доля российских комплектующих упала... и по некоторым позициям существенно. Щас внесу правки в статью. --ze-dan 21:21, 1 марта 2013 (UTC)

• Предлагаю снести любые оценки участия сторон в процентах, т.к. смысла в них мало. Лучше сконцентрироваться на достоверности и полноте таблицы участников проекта. Александр Цамутали 22:03, 1 марта 2013 (UTC)

• Данные некорректные по общей доле. Смотрим отчет за 2015 год, там доля импортных частей в 2014 записана в 70+ процентов, при этом в таблице за 2014 она равна 50+ процентам. Необходимо переделать таблицу -- итоговые цифры в ней взяты наобум, поэтому так и скачут от года к году.--109.169.202.239 19:28, 24 декабря 2018 (UTC)

  Для меня тоже там очень странные цифры непонятного происхождения. Я бы снёс всю процентовку по годам, оставив только названия поставщиков, с уважением Alex omen (обс.) 09:14, 26 декабря 2018 (UTC)

Таблица с участниками

Может ну её фтопку? В настоящем виде в неё можно пихать всё что угодно (поставщиков изоленты, лампочек в плафоны, магнитиков для холодильников). Или оставить только основное. Хочется мнений :-) --ze-dan 23:17, 1 марта 2013 (UTC)

• Если сможете выделить основное - то это, ИМХО, самое оптимальное. Вопрос за критериями "основного" - проценты ли от стоимости самолета, или некая минимальная сумма, и доступны ли эти данные. Замечу, что эти данные будут меняться от квартала к кварталу: поставки не равномерны даже по годам. Можно в качестве критерия взять некий параметр "важность узла для самолета", но это уже весьма размыто... --Марков 95.37.94.27 06:11, 2 марта 2013 (UTC)

• Так в том-то и дело что непонятно какие узлы основные, а какие нет. Вернее - приблизительно понятно, но надо АИ (что-нибудь типа "основные узлы и оборудование самолёта"). В любом случае существующая таблица точно не айс ибо потенциально она безразмерна. --ze-dan 10:46, 2 марта 2013 (UTC)

• Удалил к слово нехорошее написано ибо нет чётких критериев включения и потенциальная безразмерность. --ze-dan 20:17, 11 апреля 2013 (UTC)

• А вообще перенесу её сюда, может всё таки пригодится когда выясним что важно, а что - нет. --ze-dan 20:29, 11 апреля 2013 (UTC)

Компания	Страна	Вклад в программу
Alenia Aeronautica	Италия	Акционер компании (51%), стратегический партнер. Участвует в сертификации, продвижении на рынок. Привлекает зарубежные кредиты и гарантии.
Boeing	США	Консультирование в области менеджмента проекта, маркетингового планирования, сертификации и поддержки потребителей.
PowerJet (совместное предприятие НПО «Сатурн» и Snecma)	Россия  Франция	Разработка и производство двигателя SaM146.
Thales	Франция	Поставка авионики.
Liebherr	Швейцария	Системы управления и жизнеобеспечения.
Messier-Bugatti-Dowty (англ.)	Франция	Шасси.
Intertechnique (Zodiac)	Франция	Топливная система.
B/E Aerospace	США	Кислородная система, интерьер, двери.
АэроСтайл	Россия	Интерьер кабины экипажа.
Autronics (Curtiss Wright)	США	Противопожарная система.
Honeywell	США	Вспомогательная силовая установка.
IPECO	Великобритания	Кресла экипажа.
Parker Hannifin	США	Гидравлическая система и бортовая система генерации инертного газа (OBIGGS).
Hamilton Sundstrand	США	Система электроснабжения.
Vibro-Meter	США	Датчики вибрации двигателя.
Goodrich	США	Колёса, тормозная система.
Sully	США	Остекление фюзеляжа и кабины пилотов.
SAMCO (Sacheon Aerospace Manufacturing)	Республика Корея	Двери.
ОАО ПКО «Теплообменник», Нижний Новгород	Россия	Система кондиционирования воздуха.
ООО НПП «СКАТ», Йошкар-Ола	Россия	Молниезащита.
Ульяновское КБ приборостроения	Россия	Концентратор данных.
ВСМПО-АВИСМА	Россия	Титановые детали.
ОАО «Гидромаш», Нижний Новгород	Россия	Звенья подкосов шасси.
ВАСО	Россия	Изделия из КМ.
НАПО	Россия	Элементы фюзеляжа Ф1, Ф5 и Ф6, оперение.
КнААПО	Россия	Элементы фюзеляжа Ф2, Ф3, Ф4, центроплан, пилон, механизация крыла, заклёпки.
Каменск-Уральский металлургический завод	Россия	Алюминиевые заготовки.
Le Bosec	Франция	Система нанесения водоотталкивающего покрытия.
ECE	Франция	Внешнее освещение. Пульты управления общесамолетным оборудованием.
Michelin	Франция	Шины.
Air Cruisers	США	Аварийно-спасательное оборудование.
Esterel Technologies	Франция	Дисплей кабины.
Avibank Mfg. Inc.	США	Метизы.
Teledyne Controls	США	Система регистрации параметров полёта, бортовой самописец.
Спектр-Авиа Eirtech Aviation	Россия	Покраска.
ЦНТУ «Динамика»	Россия	Пилотажный стенд
L-3 Communications	США	Пилотажный тренажер.
Meggitt	Великобритания	Датчики пожара.
SAFT	Франция	Аккумуляторы.

Критика

В общем надо для начала разобраться что именно писать в этом разделе. То есть если первые самолёты имели недостатки, в последующем устранённые - то это не более чем эпизод в эксплуатации, к самому проекту в целом отношения не имеющий. Может быть имеет смысл упомянуть фиктивные контракты (Малев, Айрюнион и прочие живопырки) и явно нереальные обещания по объёму производства (60 бортов в год с 2011 или с какого там года, наобещать там успели много чего). Короче если критиковать, то именно проект в целом, а не вылавливать мелочи. --ze-dan 11:05, 1 июня 2013 (UTC)

Не согласен. У нас в статье Boeing 787 есть большой раздел как раз о «недостатках, в последующем устранённых». В статьях о Boeing 747-8 и Airbus A380 такие разделы тоже есть. Leo 12:06, 17 июня 2013 (UTC)

Не вижу смысла в таком разделе вообще. Почитайте любой форум по этому проекту, там будет 500 страниц споров - плохой самолет или нет. И в этот раздел пытаются копипастить аргументы из соответствующих форумов. Естественно, отражающих личное мнение тех или иных авторов. Самолеты других стран тут не показатель. Там отсутствуют политические, патриотические и прочие личные пристрастия авторов раздела и удается сохранить разумную беспристрастность. Раздел об устраненных недостатках - это точно не раздел "Критика". --78.107.251.42 16:33, 11 декабря 2014 (UTC)

* Перенёс раздел сюда, для редактирования. Пока что он представляет чьё-то мнение о том, что самолёт получился не так хорош, как хотелось бы.--XaHyMaH 06:47, 9 января 2015 (UTC)

XaHyMaH, Зачем в обсуждении два раздела создавать с одним названием? Ваш текст ниже:

Конструкция SSJ-100 рассчитана на взлетную массу 49.5 тонн лайнера 95LR, хотя 80% продаж приходится на 95B максимальная взлетная масса которой 45.9 тонны. Из-за унификации 95B и 95LR силовую структуру лайнера 95B пришлось делать под массу 49.5 тонн, а не под массу 45.9 тонны, что привело к увеличению массы пустого лайнера на 1.25 тонны из-за возросших требований к прочности конструкции. В итоге унификации 95B с 95LR привела к ухудшению топливной эффективности 95B на 3%. Чтобы покрыть ухудшение топливной эффективности 95B из-за унификации с 95LR, 95LR должна стоить на 25-30% дороже чем 95B (при условии что на LR приходится 20% заказов), однако реальная разница каталожных цен этих версий лишь около 3%. Связка из 95B и 95LR с точки зрения топливной эффективности не так хороша, как была бы просто 95B или связка 95B/85ER.

Материал ссылается на источник находящийся в разделе для критики материала профессионалами и любителями. Профессионалы согласились. Любителям объяснили. Значит источник факты. В целом я думаю тому ресурсу можно доверять не меньше чем сайту ОАК. Сейчас приведу две ссылки - одна на сайт ОАК - там вес МС-21-200 указан как 67 тонн: https://web.archive.org/web/20150118220433/http://www.uacrussia.ru/ru/aircraft/lineup/civil/ms-21/aircraft-specific/, другая на сайт завода производителя (Иркут) - там вес МС-21-200 указан как 72 тонны http://www.irkut.com/products/16/239/ - разница очень существенная, а мы тут слепо доверяем им как авторитетным источникам.

Что до этого текста о критике SSJ, то здесь как никак все же нормальный анализ проведен, и этот анализ подвергли критике. Сообщество профессионалов которые подвергли этот текст анализу и критике в итоге не смогло не согласиться. Значит там отражены факты. А факты заслуживают публикации в Википедии.

*А можно конкретную ссылку, где "Сообщество профессионалов которые подвергли этот текст анализу и критике в итоге не смогло не согласиться."? Я так понял, что вес был увеличен из-за смены линейки: убрали 65-местную версию и заложили задел на 110-местную. Это первое. Второе: некоторое время ссылки на суперджетвикидотком были названы "некошерными". Таки всё поменялось? И третье: пожалуйста, подписывайтесь — вверху на панели кнопок, правее от курсива (К). --XaHyMaH 19:03, 22 января 2015 (UTC)

Сообщество профессионалов и любителей (в основном любители, но и профессионалы есть) по ссылочке сверху "Жрёт на 3% больше из-за элементарного просчета", там в комментариях развернутое обсуждение вопроса. По поводу кошерности заранее предвидел такой вопрос поэтому выше привел пример, из которого видно что кошерный ОАК и Иркут, кто-то из них привирает очень хорошо,- разница между их цифрами по весу МС-21 целых 7%, хотя вроде как авторитетные источники. Насчет задела на 110 мест, то его никто не делал, и даже в сложившейся ситуации решения по 110 не уверен что принято (проблемы от аварийных выходов до числа стюардесс) - реально можно с перестановкой передних дверей утянуть с 98 до 105, в двух классах вполне вариант. Меня вполне подписывает айпишник геолоцированный Новосибирским Ростелекомом, да и стиль изложения мало с кем можно спутать.

• В "Аэрофлоте" считают Superjet наименее безопасным из своих самолетов // BBC, 4 апреля 2018 (в феврале 2018 года - 12 инцидентов с "Суперджет"; в феврале 2017 года с SSJ-100 произошло четыре инцидента, в феврале 2016 - ни одного)

Инциденты

Коллеги, как считаете, имеет ли смысл в статьях о типах самолетах размещать раздел "Инциденты" и информацию о них? Возможно путаю, но, кажется, этот вопрос уже где-то обсуждался. Мое мнение - не стоит. Не столь уж значимо и есть опасность раздувания статей. --Hercules63 19:23, 15 июня 2013 (UTC)

Вот и я помню, что обсуждался. Но где? OkladVadim 19:37, 15 июня 2013 (UTC)

• Авиационная авария - авиационное происшествие, не повлекшее за собой человеческих жертв или пропажи без вести кого-либо из пассажиров или членов экипажа.
• Так что отказ двигателя подходит под это определение. OkladVadim 20:19, 15 июня 2013 (UTC)

Читайте дальше: ... вследствие которого:... и далее по тексту. --Hercules63 20:27, 15 июня 2013 (UTC)

• Далее, если читать источник.. «Серьезный инцидент — авиационный инцидент, обстоятельства которого указывают на, что едва не имело место авиационное происшествие.» [1] OkladVadim 20:52, 15 июня 2013 (UTC)

Дело конечно дискуссионное, но отказ двигателя - это достаточно серьезный инцидент, чтобы его включить в статью. OkladVadim 20:52, 15 июня 2013 (UTC)

Отнюдь. Современные пассажирские самолеты (а SSJ-100 — современный самолет) проектируются и изготавливаются с таким расчетом, чтобы они смогли продолжать полет и совершить посадку при отказе одного из двух двигателей. В этом смысле — ситуация «штатная», которую пилоты в обязательном порядке отрабатывают при обучении и тренировках. При частых подобных отказах эта информация имела бы смысл в разделе типа «Недостатки конструкции» или «Критика проекта». А так — типичный новостной всплеск интереса к событию, про которое через непродолжительное время все забудут. Ну и отказ отказу рознь. Что там конкретно произошло? Турбина развалилась? Или датчик какой сообщил о несуществующей ошибке? --Hercules63 22:11, 15 июня 2013 (UTC)

Давайте посмотрим, как обстоят дела с другими ТС в Википедии: Boeing 747, Список потерянных Boeing 737, Ту-104. Упоминаются даже выход за пределы ВПП.

Предлагаю быть последовательными. Давайте пока будет делать по одному образу и подобию, т.е. указывать все неполадки с Супер-жетом, как это делается в других статьях.

Когда сообщество примет решение о том, что данные сведения излишне - будем убирать из всех статей про пассажирские самолеты.

А пока позвольте мне вернуть написанное, т.к. никакие правила моей правкой в настоящее время не нарушаются. OkladVadim 02:31, 16 июня 2013 (UTC)

• Давайте посмотрим, как обстоят дела с другими ТС в Википедии: Boeing 747, Список потерянных Boeing 737, Ту-104. — эти статьи чистить надо от мусора, а не равняться на них. А по Суперджету только за последний месяц было два АП, которые (имхо) посерьёзней посадки на одном двигателе в Одессе:

14 мая 2013 г. самолет Sukhoi Superjet 100 авиакомпании "Аэрофлот", выполнявший рейс по маршрут: «Москва-Харьков» был вынужден прервать взлет, в связи с тем, что сработала сигнализация отказа компьютера управления правым двигателем. Экстренное торможение прошло благополучно, и самолет остановился в пределах ВПП.

5 июня 2013 г. самолет Sukhoj Superjet SSJ 100-95, Авиакомпании «Аэрофлот», выполнявший рейс по маршруту: «Москва – Набережные Челны», совершил посадку со второго захода. По предварительной информации, во время захода на посадку у самолета не выпустились закрылки. Самолёт ушёл на второй круг и со второго захода совершил благополучную посадку. На борту находились 80 пассажиров и 5 членов экипажа; никто не пострадал. Ведётся расследование.

Если будем писать обо всём то это будет такой объём ненужной инфы, шо ваще... ;-) Так что лучше давайте упоминать только действительно серьёзные и неординарные события. --ze-dan 03:26, 16 июня 2013 (UTC)

Упоминаются даже выход за пределы ВПП — не очень понял, на какие выкаты вы ссылаетесь. Если в результате выката самолет разрушился или получил значительные повреждения — это серьезное происшествие. Других я в упомянутых вами статьях не увидел. А пока позвольте мне вернуть написанное — а давайте дождёмся консенсуса по этому вопросу. Пока я его не наблюдаю.--Hercules63 06:29, 16 июня 2013 (UTC)

Обычно я из разделов «Аварии и происшествия» выкидываю сообщения о мелких неполадках. Например, происшествие с Boeing 777 Трансаэро — яйца выеденного не стоит. Особенно если в качестве источника указываются клоаки вроде newsru и lenta.ru. Но бывают и более сложные ситуации. Например, недавняя аварийная посадка Beoing 777 Аэрофлота — не слишком значительное событие — на поверку оказалось браком аж 128-ми редукторов в двигателях GE. Кроме того, этот раздел повышает информационную насыщенность статьи. Поэтому удалять его из всех статей всё же не стоит.

А вот об этой статье хочется сказать особо. Здесь столкнулись два лагеря — «Всё в России барахло» и «За Рассею пасть порву». Первые тащат в статью информацию о малейших поломках, вторые заявляют, что создатели Superjet должны получать Нобелевскую премию к каждой зарплате. В результате мы имеем статью-помойку, в которой осталось только то, что не слишком раздражает оба лагеря.

Я как-то пытался поднять вопрос о том, чтобы после происшествий транспортные статьи закрывались для редактирования всеми участниками. Это позволило бы избежать насыщения статей «жаренными» фактами. Однако стараниями Пессимиста сотоварищи эта идея была похоронена. Leo 08:13, 16 июня 2013 (UTC)

Соглашусь, что значительные/значимые инциденты имеют право на существование в статьях. Относительно данной статьи: не знаю, в каком я лагере, вероятно ни в каком. Подозреваю, что SSJ-100 располагается где-то в промежутке между «Всё в России барахло» и Нобелевской премией. Особо с самолетом не сталкивался, летал пару раз (как раз в Одессу и из), потому своему мнению сформироваться неоткуда, да и не требуется оно тут. Возвращаясь к конкретному инциденту: считаете ли, что отказ двигателя на одесском рейсе должен быть в статье, или нет? --Hercules63 09:34, 16 июня 2013 (UTC)

Нет, конечно, нечего ему тут делать. Это не авария и не катастрофа. Более того, сам факт вызывает серьёзные сомнения — ни одно приличное авиационное издание типа Aviation Herald, Flightglobal или Aviation News даже не обмолвились об этом событии. А всякие там полит.ру «со ссылкой на интерфакс» — это ВП:НЕЛЕНТА. Leo 19:43, 16 июня 2013 (UTC)

И, кстати, я категорически против размещения в статье раздела «Инциденты». Особенно в этой статье. Туда сразу повалятся сообщения вида «пенсионерка в Крежопле вывихнула шею, разглядывая пролетающий мимо Superjet». Leo 19:46, 16 июня 2013 (UTC)

• В общем-то это даже хорошо, что инцидентов не будет в статье. Не нужно дискредитировать наш авиапром. Пусть люди, которые летают на этом самолете, не догадываются, что у него могут быть какие-либо неполадки. Но все же, что делать, если приличные издания затронут эту тему? OkladVadim 06:33, 17 июня 2013 (UTC)

Дело не в дискредитации, и не в том, «наш» или «не наш» авиапром, (тем более, что не совсем понятно, сколько и чего в этом проме «нашего»). Неполадки бывают у всех, у боингов и арбузов, у эмбраеров и бомбардьеров, etc. Но это не повод, чтобы «каждый чих» вносить в статью. Затронут серьезные издания тему качества SSJ-тов, будем писать. Но все инциденты в кучу — имхо, не нужно. --Hercules63 20:23, 20 июня 2013 (UTC)

• Вы действительно считаете вышедший из строя двигатель "чихом"?! Я прекрасно понимаю, что поломки могут случаться со всеми судами, но много ли вы знаете подобных случаев выхода из строя двигателей других производителей самолетов? OkladVadim 10:49, 21 июня 2013 (UTC)

[2], [3]. Тем более, что производители двигателей у них общие. А выход выходу рознь. --Hercules63 18:35, 21 июня 2013 (UTC)

Геркулесу. Зидану Почитал это обсуждение сначала. Вот такие вот сообщения я и пытаюсь вычищать: «самолет … совершил посадку со второго захода … во время захода на посадку у самолета не выпустились закрылки … ушёл на второй круг». Видимо писал тот же "журналист", что и «аэропорт Домодедово закрыт, посадка осуществляется по личным минимумам КВС по огням на осевой линии ВПП». Закрылки выпускаются ещё во время снижения, минут за 15 до захода. И если они не вышли (а такое бывает), самолёт не уходит на второй круг, а исполняет манёвр под названием «no flaps landing» — не бином Ньютона. Вопрос о том, кто и где документирует уходы на второй круг, оставим на совести автора. Вон на Мадейре иногда и по четыре раза заходят. Есть хорошая поговорка — «go arounds are free».

Кстати, прерванный взлёт хуже посадки на одном двигателе. Посадка на одном двигателе не создаёт таких нагрузок на планёр и шасси. Поменял движок - и дальше полетел. А вот после прерванного взлёта может потребоваться C-check, а колёса могут пойти под списание. Leo 20:18, 20 июня 2013 (UTC)

Вообще-то, это ze-dan процитировал эти сообщения, и, как раз, как пример того, чего тоже в статью не надо С последним вашим абзацем согласен, впрочем, и ze-dan то же самое говорит.--Hercules63 20:40, 20 июня 2013 (UTC)

В авиации ранее существовали такие понятия:

1. Катастрофа - летное происшествие (ЛП) повлекшее гибель одного или нескольких людей (даже если через несколько дней после происшествия), воздушное судно (ВС) получило повреждения;
   
2. Авария - летное происшествие, повлекшее повреждение ВС, люди при этом живы;
   
3. Предпосылка к летному происшествию (ПЛП) - отказ авиационной техники, ухудшение здоровья членов экипажа, ухудшение метеорологической и прочих обстановок ...., которые могли бы привести к летному происшествию.
   

В настоящее время практически все осталось по-прежнему, за исключением того, что Предпосылку к ЛП заменили на слово ИНЦИДЕНТ.
Понимание того, что за этим стоит, осталось на прежнем уровне.--Olnec 08:45, 5 января 2014 (UTC)

Коллеги, предлагаю включить в список инцидентов событие от 14.02.2014, когда у вылетевшего из Шереметьево самолета (рейс AFL1808/SU1808) раскрылся капот левого двигателя и самолет после выработки топлива в зоне ожидания совершил вынужденную посадку в аэропорту вылета. --Darland 17:33, 16 февраля 2014 (UTC)

• По-моему, это слишком мелкое событие для упоминания. Люди, конечно, понервничали. Но, насколько я понял, серьезной угрозы жизни людей не было. --Grig_siren 17:56, 16 февраля 2014 (UTC)

раздел «эксплуатанты»

Ура-патриотизм живёт и процветает!

В подавляющем числе статей про настоящие самолёты раздел «эксплуатанты» занимает 5-7 строк. В статье про Boeing 777, который стоит в 10 раз дороже и которых выпущено в 50 раз больше, этого раздела вообще нет. Здесь — гигантский раздел, где каждой авиакомпании выделен свой подзаголовок. На 40 выпущенных самолётов — три экрана глав. Не пора всё это прикрыть и сделать поскромнее! «Патриоты» лучше бы написали нормальный раздел про конструкцию этого чуда человеческой мысли. Le Grand Bleu 14:30, 15 января 2014 (UTC)

Сей раздел я создавал, когда статью в порядок приводил. Наверное сейчас можно и снести. Или... не, снести. --ze-dan 07:48, 16 января 2014 (UTC)

Предупреждать надо! (с) Прекрасно оформленный список! :-) Может, и не стоит сносить, но переоформить нужно. Выделять каждого несчастного покупателя этого катаклизма в отдельную главу мне кажется нерациональным использованием серверного пространства. А в случае с Armavia это выглядит особенно странно. Вот только на днях делал список эксплуатантов A380 — и то компактнее получилось. :-) Может, сделать так, как это (будет!) сделано с CRJ? Список авиакомпаний в строку с указанием количества эксплуатируемых катаклизмов в скобках? Например Аэрофлот (2), Бурунди Империал Аирвейз (1) и т. д. ЛИБО! Оставить всё, как есть, только убрать разделители, чтобы это была одна глава. В общем, скромнее надо быть! :-) Le Grand Bleu 08:47, 16 января 2014 (UTC)

Возвращаясь к разделу Эксплуатация... сейчас я предлагаю снести этот раздел как порядочно устаревший, да к тому же чрезмерный для предмета статьи, --Alex omen (обс.) 09:47, 11 декабря 2018 (UTC)

Отражение вторичного рынка в таблице заказов и поставок

Думается мне (да так и есть в прочих статьях самолётах) что таблица должна отражать только поставки новых машин с завода. А уж что там владельцы дальше с ними делают - дело десятое (не будем же мы туда, в таблицу, всю вторичку пихать?). Соответственно в Аэрофлот поставлено таки 16 машин, а не десять (что нашло отражение в итоговой сумме так как раньше они там не учитывались). В Армавию поставлена одна и в Московию одна (а вот вторая таки с вторички и в итоге её нет). Собсно Центр-Юг таким образом пролетает мимо таблицы. --ze-dan 20:58, 23 марта 2014 (UTC)

Хронология проекта

Было там много данных без источников. Самый шлак, что без источников вообще, уже удалил, около 10 тысяч символов. Надеюсь новые данные будут появляться с АИ. Насколько можно считать за АИ пресс релизы компании изготовителя остается вопросом.

* Если в пресс-релизе содержатся факты без гипербол, то да, это АИ второго уровня. --XaHyMaH 16:51, 13 января 2015 (UTC)

* Судьёй Вы будете, уважаемый XaHyMaH? Вы будете оценивать гиперболы, или мне позвать соседа по лестничной площадке, а может бабу Дусю, что торгует морквой у магазина? С Вашим подходом предлагаю удалить всё, что основано на пресс-релизах компании "Сухой". Как никак PR-сайт чисто. Ничего подлинного. Голословные утверждения, профанация, и впредь добавлять данные только из источников, которым доверяет вся администрация и патрулирующие ресурса Wikipedia. Вообще стоит внести ресурс sukhoi.org в черный список. Уважающая компания никогда бы не публиковала подобные "вбросы" на своём сайте получается. Россия же. Никакой чести и достоинства. И все будут спокойны, как я понимаю. Oschtan 15:49, 28 января 2015 (UTC)

* Очень внимательно относитесь к удалению материала. Если вы считаете, что информация не соответствует действительности, то предлагайте информацию, подтвержденную АИ. Удаление ради удаления - порочная практика. К тому же, пресс-релиз компании всегда будет является первоисточником, т.к. на основе пресс-релизов и данных отчетов строится остальное инфополе. Новостные сайты будут брать информацию из пресс-релизов компании, либо уточнять у пресс-секретаря компании. Это официальная позиция компания, которая является носителем уникальной информации (доступ к которой не может быть у других). Не забывайте, что «ГСС» является довольно закрытым предприятием, и для журналиста очень трудно получить информацию, не воспользовавшись помощью людей внутри компании. Если в дальнейшем в СМИ будет дана информация, которая опровергает пресс-релизы «ГСС» можно будет поднять вопрос об авторитетности источника главного сайта производителя. Aneto 06:02, 29 января 2015 (UTC)

* Сайт ОАК я думаю стоит поставить под сомнение как АИ. Вот здесь очень долго красовалась рекламная информация о том, что взлетный вес МС-21-200 всего 67 тонн: https://web.archive.org/web/20150118220433/http://www.uacrussia.ru/ru/aircraft/lineup/civil/ms-21/aircraft-specific/ - несколько лет наверное, и только неделю или две назад, когда стало всем очевидно что эта информация не соответствует действительности, они исправили данные на нормальные, а до этого рекламировали что взлетный вес МС-21-200 всего 67 тонн. В то время как уже наверное больше года на сайте завода изготовителя Иркут красуется информация о взлетном весе МС-21-200 как 72 тонны http://www.irkut.com/products/16/239/ - вы понимаете что разница 72 тонны и 67 тонн это 7% по топливной эффективности - это очень и очень много. И такой фейк размещают на сайте ОАК. Поэтому я думаю что ОАК и все его дочерние структуры, их сайты, не стоит воспринимать как АИ.

* Какой-то бред. Связывание взлётного веса и топливной эффективности. Можно подумать увеличение взлётного веса SSJ100 от запроектированного повлекло снижение топливной эффективности что ли? К тому же в данном конкретном случае: а что? разве нельзя выбрать из двух официальных источников тот, в котором более новая информация? Теперь значит можно утверждать, что старая информация всегда была недостоверна? Ах какие они плохие! Исходно недостоверную информацию опубликовали! Гады! ЫсЁ Больше ничему не верим! Oschtan 09:30, 2 февраля 2015 (UTC)

* Товарищ, по поводу «недостоверной информации» и признании официального сайта ОАК сомнительным. Вы путаете понятие устаревшая информация и изначально недостоверная. На момент публикации версии разработка (в том числе проектная) велась. Не просто так проводятся различные исследования, где-то конструкцию укрепляют, где-то перерабатывают. Да это увеличивает вес. Поэтому информация меняется со временем. Вы как участник Википедии, если заметили подобные изменения, должны внести правки в статью (и если поменялся URL, сменить и его). Обновление данных на сайте компании не делает АИ сомнительным Aneto 10:58, 25 февраля 2015 (UTC)

* Да конечно. Я понимаю провели доработки, изучили новые технологии, вес в итоге уменьшился. А увеличение то веса откуда? Да и я не об этом. Уже когда отправили информацию на завод, и завод опубликовал новые веса, на сайте ОАК примерно год!!! не обновляли информацию. Это либо халатность, либо осознанная деза.

* Если дальность и емкость остаются неизменными, а взлетный вес увеличивается, то потребление топлива так же увеличивается. Пример SSJ тут некорректен, поскольку у версии LR увеличенная дальность. Что до корректности и свежести источников, то Иркут мог и не опубликовать данных, и брать более достоверные данные было бы попросту неоткуда. Да и вообще по такой логике можно и не авторитетные источники опровергать. Насчет свежести - по мне так данные изначально были неправдоподобны, но чтобы это объяснить нужно немного углубиться в самолетостроение, я могу, но готовы ли люди это понимать. Поэтому скажу проще: Несмотря на то, что взлетный вес в 72 тонны для МС-21-200 стал известной информацией давно, больше года как, ОАК удосужился обновить официальную информацию у себя на сайте лишь пару недель назад. В связи с этим нельзя считать их авторитетным источником. Все что говорит ОАК это ОРИСС. Я вообще не против чтобы с ОАК данные публиковались в Википедии, но нужно все эти данные помечать соответствующей пометкой о том что это личное мнение ОАК, а вернее их отдела по связям с общественностью и маркетинга. И в некоторых случаях им выгодно представить что либо в выгодном свете. Я думаю что взлетный вес МС-21-200 был занижен как раз с этими целями - по этой части можно очень долго спорить, но что ОАК на протяжении длительного времени показывал на своем официальном сайте информацию расходящуюся с данными завода изготовителя это факт, этот факт их компрометирует как АИ, и потому АИ они считаться не могут.

* ОАК делает гражданские самолеты, в частности МС-21. И если некорректные данные на сайте ОАК не являются следствием осознанного приукрашивания, то остается лишь вариант что это результат корпоративной халатности, что в области гражданской авиации нонсонс. Я оптимист, надеюсь что самолеты МС-21 будут без серьезных косяков, документация по которой они будут делаться будет актуальной, самолеты будут безопасными, а то, что на официальном сайте компании красовалась такая информация я надеюсь что это результат не халатности, а желания произвести впечатление.

* Во-первых, стоит зарегистрироваться и ставить отметки о себе, а не безвестные высказывания с IP-адреса. Отметка делается выставлением в конце своего текста четырёх подряд идущих тильд ~~~~. Во-вторых, если предприятие выпускает какой-то продукт и публикует данные о нём на своём сайте, то эти данные бесприкословно являются достоверными, так это уникальная информация, и это их продукт. Остальные нюансы связанные с возможными ошибками, свежестью данных не относятся к сути дела. Не считаю данный спор о поиске истины среди истины уместным и необходимым. Недальновидно доводить до абсурдности эти споры, иначе каждый будет сам себе на уме. Это что-то из серии о достоверности и авторитетности в сравнении порталов superjet.wikidot.com и russianplanes.net. Как можно ставить под сомнение достоверность сайтов ОАК/ГСС/Иркута, если russianplanes.net при этом всегда безоговорочно считают достоверным и АИ, а superjet.wikidot.com отнюдь нет, хотя способ наполнения информацией этих порталов идентичен (кто-то видел, кто-то нашёл, кто-то сфотографировал, инсайд и тому подобное)? Это ведь вопиющий случай субъективного мнения: мне нравится А, но не нравится Б. С официальными сайтами будет ещё более грубо и дремуче выглядеть подобное. Oschtan 06:59, 3 февраля 2015 (UTC)

* Я 3 дня назад купил лак для дерева, на упаковке было написано "Без запаха". По Вашему производитель написал, значит достоверно? А по факту я покрасил ей фанеру и она воняла так, что просто кошмар, пришлось отказаться от её использования. Не стоит слепо верить заявлениям производителя. Заявления производителя не всегда достоверная информация,- это всего-лишь красивая маркетинговая картинка. Сайт ОАК - это просто напросто маркетинговый инструмент компании ОАК - как хотят себя представить публике через свой сайт, так и представляют. Я понимаю что найти какую либо информацию в принципе проблематично, и приходится перепечатывать хотя бы вырезки с сайта ОАК, ну а что делать, но делая это стоит все же понимать, что сайт ОАК это просто маркетинговый инструмент компании. Конечно если производитель на упаковке написал "Лак. Без запаха.", то можно быть на 99.9% уверенным что там лак, а не молоко, но что он без запаха доверять не стоит, можно лишь надеяться что оно так. Так же и с информацией с сайта ОАК. О том что это самолет можно верить, а вот о том насколько он хорош, с определенной долей скепсиса. Однако за отсутствием всесторонних полноценных независимых исследований, увы, что делать, остается публиковать данные с сайтов ОАК.

У меня вызывает вопрос фраза "В 2014 году значительно расширены эксплуатационные возможности самолета Sukhoi Superjet 100" в части слова "значительно" - это чисто субъективная оценка, а не энциклопедическое знание, нужно как-то это исправить.

* Превосходные степени необходимо редактировать. Необходимо использовать только подтвержденную фактами информацию. «Значительно» — не возможно подтвердить фактами, а значит оно несет полезной нагрузки для читателя. В данном случае можно просто оставить «В 2014 году расширены эксплуатационные возможности самолета...». Aneto 06:07, 29 января 2015 (UTC)

В статье очень много материалов, где источником указаны новостные сайты, а как известно они часто преукрашивают слегка в угоду чьим либо интересам, или просто в угоду вызвать ажиотаж читателя. Поэтому возникает вопрос - считать ли такие источники авторитетными? — Эта реплика добавлена с IP 92.127.214.203 (о) 20:24, 24 декабря 2014 (UTC)

* Полностью согласен! Российские новостные сайты не являются достоверными источниками, и не могут быть таковыми, особенно в технической сфере. Необходимо удалить все приведённые из них данные, так как статья преисполнена ими, а это порочит репутацию Википедии как достоверного источника. Oschtan 15:51, 28 января 2015 (UTC)

* Новостные сайты являются АИ, если они не были скомпрометированы до этого. В случае, если новостной сайт нельзя назвать АИ, и он скомпрометирован, нужно удалить все упоминания этого АИ из всех статей википедии, как недостоверная информация. Пожалуйста, подходите к подобным высказываниям осторожно. Aneto 06:07, 29 января 2015 (UTC)

* Я высказываю лишь логический вывод из озвученных сомнений. Удалять какую-либо информацию из статьи на таких доводах - кощунство и вредительство. Рука не поднимется, иначе с тем же успехом можно удалить и все мои статьи в проекте. Пусть этим занимаются другие "горячие головы", если они считают подобное целесообразным. Oschtan 08:34, 29 января 2015 (UTC)

* Ветвь обсуждения была направлена на стартовавшего ветку. Хотя желательно все-таки воздержаться от сарказма. Aneto 08:36, 29 января 2015 (UTC)

С Вашим подходом, ребята, предлагаю удалить всю статью и не мучиться. Официальный сайт компании у них недостоверен; СМИ, которые обязаны писать только правду по закону - недостоверны. А Вы сами вообще верите своему отражению в зеркале? Или достоверных данных на этот счёт у Вас не имеется??? Oschtan 15:54, 28 января 2015 (UTC)

* Там где не хватает источников, следует указать это соответствующим тегом (как это сделал я). В дальнейшем, кто дорабатывает статьи сделает упоминание источника, либо напишет информацию, которая есть в источниках. Мне кажется это самый адекватный вариант решения проблемы. Aneto 08:40, 29 января 2015 (UTC)

Как уж тут без сарказма, когда широкий ряд "продвинутых" пользователей скатывается в откровенный маразм в борьбе за кошерность АИ. Раз уж некоторые даже первоисточники объявляют недостойными звания АИ. Удивляюсь как у Oschtan еще терпения хватает вести эти дискуссии.--178.215.98.59 19:51, 14 февраля 2015 (UTC)

Запись в личном блоге тоже первоисточник (к сведению). Собственно сайты ОАК по своей сути мало отличимы от корпоративных блогов. Насчет кошерности АИ я сам лишь за единообразие правил, в частности я сам не вижу разницы между сайтом Васи Пупкина, сайтом общественно активиста Алексея Навального, официальным сайтом организации созданной Навальным, сайтом ОАК,- для меня они одинаково мало авторитетны - но принимать их за авторитет или нет в Википедии не мне решать.

сайт Wikidot

В связи с этой правкой (см. описание). Я возможно что-то пропустил. Кто с кем и где договорился, что Wikidot стал авторитетным источником и ему стало можно доверять? --Hercules 08:46, 22 февраля 2015 (UTC)

Обсуждение той правки находится в разделе "Критика" - там уже написано и про авторитетность источников, и про то, что этот материал является фактом согласно консенсусу профессионалов и любителей. По вопросу кошерности источников обратите пожалуйста внимание на правку от Oschtan 15:54, 28 января 2015 (UTC) в разделе "Хронология проекта". — Эта реплика добавлена с IP 92.127.218.78 (о) 13:47, 25 февраля 2015 (UTC)

Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, тот факт, что кто-то где-то написал про авторитетность и консенсус не означает того, что источник является авторитетным и существует консенсус о его признании таковым. В-третьих, я не очень понимаю, что такое "вопрос кошерности источников" и почему по этому поводу надо обращать внимание на правку коллеги в некоем разделе. В-четвёртых, что, по каждому левому сайту надо тему на ВП:КОИ открывать? И что, если коллеги до поры до времени закрывают глаза на ссылки на викидот и etc., теперь надо его хоть тушкой, хоть чучелкой в АИ пропихивать? И в-последних. Если я снова увижу подобную безоговорочную аппелляцию о каких-то договорённостях по поводу авторитетности викидота, самолично вынесу этот вопрос на ВП:КОИ. Уверяю вас, он в этом случае покинет данную статью очень быстро. И не только он. Надеюсь на понимание. --Hercules 17:15, 25 февраля 2015 (UTC)

Мне, как и думаю другим, на викидот глубоко фиолетово - куда и кто его вынесет и засунет. По правке скажу, что там отражены факты, и обсуждение по этому вопросу находится в соответствующем разделе. — Эта реплика добавлена с IP 92.127.218.78 (о) 17:56, 25 февраля 2015 (UTC)

Отражение фактов должно подкрепляться авторитетными источниками. Нет источников — нет фактов, как бы ни глубоко это не было фиолетово, и где бы не находилось обсуждение этого вопроса. --Hercules 18:09, 25 февраля 2015 (UTC)

Отражение фактов может подкрепляться консенсусом профессионалов в результате дискуссии. В этом случае АИ не требуется. — Эта реплика добавлена с IP 92.127.218.78 (о) 18:19, 25 февраля 2015 (UTC)

С этим вам в какой-то другой проект, туда, где есть профессионалы. Тут царят дилетанты, ВП:ПРОВ и ВП:АИ. --Hercules 18:29, 25 февраля 2015 (UTC)

Я насчет здесь и не говорил ничего. На superjet.wikidot.com независимо от его авторитетности присутствуют как любители авиации, так и профессионалы, в основном сторонники проекта SSJ и явные противники его критики. В итоге дискуссии среди профессионалов и любителей профессионалы не смогли не согласиться указанной критикой, пускай и неприятной им. По факту достигнут консенсус среди профессионалов, а значит это факты. — Эта реплика добавлена с IP 92.127.218.78 (о) 18:35, 25 февраля 2015 (UTC)

В очередной раз прошу вас - подписывайтесь. В моих предыдущих репликах некоторые выражения выделены синим. Это ссылки. Воспользуйтесь ими и ознакомьтесь с содержанием соответствующих правил, указаний и руководств Википедии. Надеюсь. что после этого мне не придётся повторяться снова и снова. --Hercules 18:54, 25 февраля 2015 (UTC)

Я так же в очередной раз прошу Вас обсуждать разделы в соответствующих им ветках в Обсуждениях. Если Вы желаете обсудить раздел Критика, то для этого в Обсуждениях давно создана ветка "Критика" - и там этот раздел и нужно обсуждать, не плодя новых разделов со флудом. Что касаемо Викидота, то мне кажется ни у кого вопросов о том, что он не является АИ и не было, ссылок на него как на АИ никто не делал, а стало быть и обсуждать его не было смысла. — Эта реплика добавлена с IP 92.127.243.229 (о) 06:29, 26 февраля 2015 (UTC)

Ну что ж, я больше не вижу смысла давать вам ссылки на правила, как не вижу смысла вновь и вновь призывать вас подписываться. Вы или не хотите знакомиться с правилами, или сознательно их игнорируете. В первом случае вы демонстрируете упорное ВП:НЕСЛЫШУ, во втором — столь же упорное ВП:ДЕСТ. И в том и в другом случае ходить за вами по кругу у меня нет ни малейшего желания. --Hercules 17:36, 26 февраля 2015 (UTC)

Дык http:/superjet.wikidot.com у нас в спам-листе. Что тут вообще на него ссылки делают? Удалить и отправить страждущих добиваться «справедливости» в ВП:ИСЛ. --ze-dan 18:49, 25 февраля 2015 (UTC)

Не знаю есть он в каком-нибудь листе или нет. В любом случае я на него как на АИ и не ссылаюсь. Ссылаюсь как на площадку где сохранена дискуссия. — Эта реплика добавлена с IP 92.127.218.78 (о) 18:54, 25 февраля 2015 (UTC)

@ze-dan Дык и я о том же. Ладно не заметили, ладно глаза закрыли. Но тут уже и пообсуждали, оказывается, и консенсус образовался, и с этим флагом целые разделы туда-сюда гоняют. --Hercules 19:12, 25 февраля 2015 (UTC)

Вы пожалуйста слова не подгоняйте. Консенсус образовался не в Википедии, а в среде профессионалов авиации. Значит согласно правилам Википедии в разделе отражены факты. — Эта реплика добавлена с IP 92.127.243.229 (о) 08:10, 26 февраля 2015 (UTC)

Вы, пожалуйста, за словами своими следите. Консенсус, образовавшийся не в Википедии, а в среде профессионалов авиации, применяйте, пожалуйста, в той среде, в которой он образовался. Как только на этот консенсус обратит внимание какой-либо авторитетный источник, можно будет вести разговор о возможности отражения этого консенсуса в статьях Википедии. Согласно правилам Википедии. --Hercules 17:36, 26 февраля 2015 (UTC)

Не Итог

Так как superjet.wikidot.com занесли в спам-лист из-за того, что он не может являться АИ для Википедии, а обратного решения принято не было, то никаких ссылок на сабж не должно быть. Раздел, как не основанный на АИ, удалён. Обсуждать авторитетность викидота следует здесь: ВП:ИСЛ. --ze-dan 02:13, 26 февраля 2015 (UTC)

* Вы глубоуважаемый ze-dan уполномочены итоги подводить? Думаю не больше меня. Я указал что я на superjet.wikidot.com как на АИ не ссылаюсь. Так что на основаниях АИ удалять беспочвенно. Там отражены факты выявленные в ходе дискуссии профессионалов. Авторитетность источников тут не при делах. Что до места где следует обсуждать Викидот, то я с Вами полностью согласен в том что на этой странице обсуждать его не зачем.

* Я предлагаю подвести такой итог дискуссии: "Так как superjet.wikidot.com занесли в спам-лист из-за того, что он не может являться АИ для Википедии, то ссылок на него как на АИ быть не должно." А свои далеко идущие выводы по разделу "Критика" - пожалуйста делайте в соответствующем разделе Обсуждений.

Итог

Статья на полузащите на месяц. Для внесения информации необходимы соответствующие АИ, веб-сайт анонимных аналитиков к ним не относится. Fedor Babkin ^talk 10:23, 26 февраля 2015 (UTC)

• Вместо комментария: в Википедии ценятся не регалии и громкие слова, а умение подтверждать свои слова авторитетными источниками. Если вы полагаете, что обвиняя коллег в бреде, вы сможете улучшить статью, то напрасно тратите время. --Fedor Babkin ^talk 13:59, 26 февраля 2015 (UTC)

Аварии и катастрофы

Участник 178.215.107.59 отменил добавленную мною информацию об аварии в Мексике, сославшись на то, что она "не имеет отношения к непосредственной эксплуатации". Считаю его довод не корректным, так как она всётаки имеет прямое отношение к эксплуатации, ведь борт выведен из строя и на рейсы больше не выходил. Да и раздел называется «Аварии и катастрофы», если это не авария, то что это было тогда? --Alex omen 01:47, 22 января 2016 (UTC)

Всецело поддерживаю. К какому же типу аварий и катастроф относится то что телескопическим трапом задели самолет??? Катастрофы - это происшествия повлекшие гибель людей. Это энциклопедия, а не желтый листок. -- Yoru120683 10:27, 11 декабря 2018 (UTC)

Название

Здесь-то какое оправдание нерусским буковкам в названии? Самолёт вроде бы называется Сухой Суперджет 100. Здесь будем переименование обсуждать или на ВП:КПМ? Викидим (обс.) 10:04, 13 февраля 2017 (UTC)

Насчёт двигателя SaM146

Не так давно увидел критику самолёта, что, мол, до сих пор маловат налёт, поэтому стал интересоваться проблемами после доведения машины. Видел жалобы на то, что долго ждать запчастей, в частности, для замены двигателя - ну, это логистика плюс таможня, с малосерийными самолётами такое возможно, но заинтересовался, чего бы это у него с двигателями сложности. И вот увидел убойный текст про совместный двигатель SaM146: жалоба эксплуатантов, что у него маловат ресурс, и у него после 10000 часов в камере сгорания появляются трещины в размерах, которые требуют особого осмотра для продления ресурса изготовителем, что создаёт задержки рейса и тому подобные проблемы - http://www.ato.ru/content/sdelay-sam-0?mpop=yes Как думаете, это стоит вставить в статью, и куда? --Gplover (обс.) 18:38, 16 июня 2017 (UTC)

О надёжности

http://www.vestifinance.ru/articles/86880 - Медведев дал поручение ОАК и авиакомпаниям (Аэрофлоту?) «принять меры по повышению исправности и увеличению налета самолетов Sukhoi Superjet 100 (SSJ100) до мирового уровня» Это я про недавнее сообщение, что он маловато летает. Стоит вставить? Куда? --Gplover (обс.) 19:59, 16 июня 2017 (UTC)

• Сделайте раздел критика в конце статьи. С сообщением про движок выше я бы был осторожнее - сообщение мутное, надо искать конкретику по объему обслуживания в сравнении с конкурентами. А в таком виде рискует вызвать бесконечную волну войн правок. ASDFS (обс.) 21:17, 16 июня 2017 (UTC)

https://www.aex.ru/news/2017/7/24/172885/ - второй на моей памяти случай выпуска бюллетеней EASA о срочной проверке технического состояния SSJ100. Куда это обычно пишется? Сделать раздел верхнего уровня, или как подраздел происшествий?--Gplover (обс.) 14:20, 25 июля 2017 (UTC)

История создания

11 марта 2003 года экспертный совет счёл возможным признать победителем конкурса проект RRJ.

Может ли история проекта и всей статьи начинаться с этой фразы? Какой экспертный совет, какого конкурса, о чём вообще речь? Похоже, некоторые авторы настолько увлеклись удалением (не подтверждённого ссылками, надо полагать) текста, что пропустили момент полной потери смысла того, что осталось. Тогда уж нужно вводить подраздел "Предыстория", объяснивший бы читателю, что происходило до 11 марта 2003 года. --109.252.108.183 23:35, 11 ноября 2017 (UTC)