Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список опер Генриха Маршнера

Коллеги, ещё при рецензировании возник такой вопрос: имеет ли шансы этот список пройти в избранные? Сомнения заедают из-за того, что рекомендуемый минимальный объём списка - 20 кб. -- Maykel ^-Толки- 13:04, 4 января 2012 (UTC)

Я бы сказал, что 20 КБ - это всё-таки рекомендуемый объём, а не обязательный. Если сюда больше нечего поместить, то что же сделать? :) Ещё почитаю, отпишусь в рецензии мб. --EvaInCat 13:16, 4 января 2012 (UTC)

• Попробуйте вширь таблицу увеличить, добавить один-два столбца с интересной инфой, и, мне кажется, проблем с номинацией не будет в этом случае. Huller 15:52, 4 января 2012 (UTC)

• Я добавил графу «Жанр», набросал ещё пару комментов. Как смотрится теперь? -- Maykel ^-Толки- 12:59, 5 января 2012 (UTC)

• По-моему, норм. Только вот это Zauberspiel нельзя ли перевести? :) --EvaInCat 13:05, 5 января 2012 (UTC)

• Сделано, так можно номинировать? -- Maykel ^-Толки- 13:08, 5 января 2012 (UTC)

• Я бы сказал, что да. Только вот хотел спросить - а откуда взята информация по кол-ву актов (в плане в АИ это указано)? --EvaInCat 13:11, 5 января 2012 (UTC)

• Из книженицы, указанной в литературе. Я нашёл её на время (так как увидел в англовики), но как АИ на акты вешать не стал. -- Maykel ^-Толки- 13:14, 5 января 2012 (UTC)

• Ясно. Тогда вопросов нет --EvaInCat 13:15, 5 января 2012 (UTC)

Правки в оформлении

В качестве эксперимента, решил добавить дополнительные колонки в таблицу кандидатов — колонка «Номинатор» (по моему личному мнению, её наличие упростит общение с автором списка, а также его награждение) и колонка «Рецензирование» (поскольку прохождение рецензирования перед номинацией списка является одним из рекомендуемых действий, неплохо бы иметь перед глазами ссылку на рецензию). Также добавил ссылку на страницу участников проекта в шапку страницы, т.к. неудобно проматывать всю страницу для перехода к нему. Если что не так, откатить всё — дело нехитрое, но я надеюсь на положительные отзывы. :) --IgorEK 18:22, 9 января 2012 (UTC)

Неплохо, по-моему --EvaInCat 18:36, 9 января 2012 (UTC)

• С номинаторами мне нравится, но нужно ещё мнение участников. Колонку «Рецензирование» же выделять считаю нецелесообразно. Достаточно в колонке «Дата номинации» после даты ставить значок со ссылкой на страницу рецензирования, вот так: 6 января --Huller 21:15, 9 января 2012 (UTC)

Мне тоже нравится. С предложением Huller согласен. Может имеет смысл малоинформативную дублирующую ссылку в колонке «Ход обсуждения» заменить по существу, как у коллег — в проекте КИС? --Алексолаф 09:38, 10 января 2012 (UTC)

Согласен, что колонку «Ход обсуждения» надо модернизировать. Но не хочется как в КИС, там некоторая неразбериха с этой колонкой, периодически возникают ссоры на этой почве. Нам только этого ещё не хватало в проекте, если и у КИС с этим проблемы, то здесь, я считаю, рановато. Если только жёстко прописать в правилах критерии оценки хода голосования и что только участники проекта могут менять статуса хода голосования, но стоит ли овчинка выделки? И найдётся ли достаточное количество желающих следить за этим делом? А то мы и избирать строго в график пока не всегда можем :) Проекту надо крепнуть. Хотя изменения, я согласен, должны быть постоянные, это правильно. Huller 21:42, 10 января 2012 (UTC)

На самом деле, графы За/Против и Ход обсуждения дублируют друг друга. Личше не чинить неполоманное, сразу видно отличие 8:0 от 4:4, понятно, что с первым проблем быть не должно, а со вторым придется разобраться. Графа же Ход обсуждения полезна, чтобы видеть где и какой итог подведен. Может, переименовать в Итог? Victoria 23:33, 10 января 2012 (UTC)

Согласен, как улучающий и не ломающий вариант идеально. Прямо сейчас меняю название в виду очевидной необходимости, дальнейшие изменения обсуждаемы. Huller 00:04, 11 января 2012 (UTC)

• И, кстати, по поводу рецензирования. Вот чего действительно не хватает, так это отдельного раздельчика на странице КИСП с анонсами рецензий. Надо посмотреть как в ХС и ИС это сделано и сделать также. Это важно, на мой взгляд. Huller 22:05, 10 января 2012 (UTC)
  • Huller, да вы просто гений! :) Я когда думал, как лучше добавить данные о рецензиях, и представлял себе что-то более компактное. Но почему-то такое, казалось бы банальное решение с иконкой, мне в голову не пришло... А теперь всё очень даже замечательно получилось. А насчёт колонки «Ход обсуждения» — да, модернизировать надо, но в таком случае надо придумать чёткую систему данных, которые участники будут вносить в эту колонку, с определёнными критериями, чтобы действительно, обошлось без конфликтов.--IgorEK 22:10, 10 января 2012 (UTC)
  • А анонсы рецензий вещь действительно нужная и полезная. И вообще, как мне кажется, нужно побольше приучать авторов проходить эту процедуру перед выдвижением. Хотя бы, сделать рецензирование обязательным, для больших, тяжёлых списков, в которых предсказуемо будет больше ошибок.--IgorEK 22:14, 10 января 2012 (UTC)
• Я где-то видела вопросы про кураторство на КИСП. Если уж такие танцы, может добавим. По поводу значка рецензии: столбец с датой стандартного размера и значок рецензии сильно его расширяет, может просто поставить в длинный столбец после названия статьи. Zanka 02:39, 13 января 2012 (UTC)
  • А я считаю что вводить кураторство на КИСП пока рановато. Ещё не отработаны до автоматизма механизмы избрания списков, есть внутренние проблемы — так зачем нагружать проект дополнительной, солидной по размеру и сложности, частью. А вот значок действительно лучше бы смотрелся рядом с названием.--IgorEK 04:19, 13 января 2012 (UTC)

Вложенный список из журнала избраний

Посчитал нужным всё-таки отписаться. Хотел упростить работу участников по внесению: править и вносить вновь избранный список или портал надо будет в одном месте, в журнале избраний. Соответственно, нижний, шестой список/портал выкидывать вниз, за тег <noinclude>. --Алекс^обс 09:39, 18 января 2012 (UTC)

Спасибо за улучшение, очень удобно! Huller 10:11, 22 января 2012 (UTC)

Отлично!

Я, конечно, всё понимаю, хочется добиться замечательной работы, автоматизма в проекте. Чтоб всё как часы работало. Но тем не менее, по правилам, итоги мы подводим по графику. И 23 января, по мировому времени, ещё не кончено. И что же я должен думать, когда выкроив время, я захожу в проект для того чтобы подвести итог (заметьте, в срок), и удивлением обнаруживаю что Huller это сделал за меня. Замечательный подарок на мой День рождення. Я очень уважаю Huller`а за столь активное участие в работе проекта, за всю ту пользу что он ему приносит, но данную ситуацию считаю неправильной, некорректной и обидной для меня лично.--IgorEK 21:25, 23 января 2012 (UTC)

Я извиняюсь если обидел, не надеялся что вы подведёте итог, а у меня время было, решил помочь. Huller 21:34, 23 января 2012 (UTC)

Можно было хоть как-то меня оповестить о своём желании помочь, тем более что я вполне доступен (хотя бы на моей СО). Но впрочем ладно, что сделано - то сделано, просто как-то нехорошо получилось, обидно что ли. Допускаю, и даже почти уверен в том, что вы сделали это из лучших побуждений, но тем не менее эффект оказался обратным.--IgorEK 21:48, 23 января 2012 (UTC)

Sorry ещё раз, не ожидал что так получится. Huller 21:53, 23 января 2012 (UTC)

Коллеги, раз уж так получилось, может просто ещё один список сегодня изберёте ? На-гора, так сказать... — Adavyd 22:02, 23 января 2012 (UTC)

Еще один не нужно.--Victoria 22:07, 23 января 2012 (UTC)

Более одного списка ни в коем случае за раз нельзя избирать, это так.--IgorEK 22:24, 31 января 2012 (UTC)

• Коллега IgorEK, я понимаю ваше негодование, но если бы у Вас не было привычки периодически пропускать избрание, этого не случилось бы. Лучше бы спасибо сказали, а не нагнетали обстановку.--Victoria 22:07, 23 января 2012 (UTC)

  Уважаемая Victoria, я и не нагнетал обстановку. То, что я несколько раз не провел избрание во время, дело прошлое. Всё это, я написал не для того чтобы с кем-то ссориться, "нагнетать обстановку", а лишь для того чтобы впредь участники проекта не руководствовались прежними прецедентами и о своём желании помочь с избранием, писали на СО записавшегося участника. Дабы и участники не конфликтовали и график не нарушался.--IgorEK 22:24, 31 января 2012 (UTC)

Кураторство ИСП

Аналогично ИС и ХС. Кто поддержит эту идею? Зейнал 05:06, 10 февраля 2012 (UTC)

Я думаю, что ни у кого возражений не будет. Главное, чтобы были желающие курировать.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:41, 10 февраля 2012 (UTC)

За. Отличный инструмент. Сам прибегал к его помощи дважды. В принципе готов записаться в потенциальные кураторы по темам, касающимся денег, хотя такие статьи я, как правило, внимательно смотрю еще на стадии подготовки или рецензирования. --Kalashnov 07:50, 10 февраля 2012 (UTC)

• Друзья, поддерживать-то можно, но, как совершенно верно заметил Vladimir Solovjev, были бы желающие. Про себя сразу могу сказать, что пас, если я ещё куратором буду, то вообще больше ничем в ВП кроме проекта не смогу заниматься :). Но если соберётся команда желающих — я сугубо за. Huller 15:11, 10 февраля 2012 (UTC)
• На мой взгляд, для введения кураторства, проект ещё слишком слаб и не крепок. И команду единомышленников, состоящую из действительно компетентных и качественно работающих людей, на данном этапе создать вряд ли получится.--IgorEK 20:26, 13 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

В общем, пока что вопрос упирается в то, что нужны кураторы. Против самого института принципиальных возражений нет (правда высказалось очень мало участников), хотя и есть мнение, что проекту нужно время на то, чтобы воспринять идею. Думаю, что лучшим способом будет сделать так, как в своё время поступили на КИС: ввести кураторство как тестовую опцию. Если желающие поработать куратором найдутся, то пусть попробуют. Если же нет - значит действительно рано. И, кстати, есть просьба: не надо ломиться всем к Зое с просьбой стать куратором. Она, конечно, человек безотказный, но не стоит этим злоупотреблять. Лучше будет, если проект попробует обойтись своими силами. И кураторство лучше сделать тематическим: то есть завести список потенциальных кураторов и в случае, если есть статья по заявленной ими тематикам, то предложить стать куратором (по аналогии с приглашёнными для подведения итогов). Если итог в течение недели оспорен не будет, то он будет окончательным.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:33, 25 февраля 2012 (UTC)

Пространство Списки

Перед тем, как предлагать введение такого пространства всему сообществу, хотел бы посоветоваться с активистами проекта. Имеет ли смысл вводить? Мне кажется, имеет. Очевидных преимуществ два: меньшее — удобный поиск по спискам, большее — возможность унификации названий. С одной стороны, избавимся от слова список в названии страниц, с другой стороны и сейчас уже есть списки, из названий которых не совсем очевидно, что это списки: Банкноты Израиля, Оскар (кинопремия, 1994), Мэр Загреба (почему не «мэры»? Мэр Москвы — не список, а статья). Будет единый формат: Списки: Мэры Загреба (даже если название останется в единственном числе, идентифицировать список мэров и статью о должности мэра Загреба будет элементарно), Списки: Банкноты Израиля, Списки: Аэропорты Ирландии и т. д.--Dmitry Rozhkov 14:50, 15 февраля 2012 (UTC)

Сильно неочевидное предложение. Куда менее очевидное, чем выделение пространства "Проекты". Я лично, скорее, против. Что будет со статьями, которые сейчас списки, но могут стать полноценными статьями -- например, Австро-венгерская крона (без пяти минут кандидат в избранные списки), которая сейчас, скорее, список, но при расширении текста станет статьей? Или наоборот -- ISO 4217, которая сейчас статья, но (вот почти уверен, что рано или поздно кто-нибудь впихнет туда таблицу со всеми кодами) может легко превратиться в список? Если и делать такое выделение пространства имен, то точечно, обсудив каждую статью/список или их группы. --Kalashnov 15:03, 15 февраля 2012 (UTC)

Что делать с такими статьями? Разделять их на статьи и списки. --Dmitry Rozhkov 22:57, 15 февраля 2012 (UTC)

Очень это искусственно. А не будет смысла делить? Вот та же Австро-венгерская крона? Вообще статьи о валютах, когда большую часть их составляют картинки монет и банкнот, являются полустатьями-полусписками. --Kalashnov 07:47, 16 февраля 2012 (UTC)

Ну так и сейчас разделение чёткое: 1. посредством наименования 2. Посредством категорий 3. Посредством шаблона «Координационный список» 3. Посредством шаблона «Избранный список». То есть на данный момент мы можем чётко сказать про каждую статью, не чем она является в большей степени, а к чему она отнесена — к статьям или спискам. Введение пространства не будет вынуждать делать более строгий и однозначный выбор в этом отношении, чем он делается сейчас. Просто будет введен единый универсальный признак этого выбора — пространство. --Dmitry Rozhkov 20:44, 16 февраля 2012 (UTC)

Когда статья написана и ей присвоен статус, то проблем нет. Когда статья придумывается и разрабатывается, то выделение такого пространства, скорее, будет вредить. Статья ISO 4217 по всем законам жанра должна была стать списком, но стала статьей. Сейчас есть статья Общероссийский классификатор валют, по всем признаком список, но, вероятнее всего, я превращу это в статью. Послезавтра я сяду за Общесоюзный классификатор валют. По замыслу список, но кто знает, что в итоге получится. --Kalashnov 21:28, 16 февраля 2012 (UTC)

Т.е. я не категорический противник вашего предложения. Я говорю о том, что инструмент "Списки" куда более острый, чем "Проекты" (проект всегда четко отличается от всего прочего). Тут нужно будет действовать очень аккуратно. --Kalashnov 21:46, 16 февраля 2012 (UTC)

А что делать с межпространственными ссылками, которых в таком случае будет очень много? Особенно когда ссылки из пространства Статьи идут в пространство Списки. Zanka 01:52, 16 февраля 2012 (UTC)

Межпространственные ссылки не запрещены, нежелательны только межпространственные перенаправления. Почему «особенно»? С ссылками из пространства Списки в основное пространство делать вообще ничего не надо, они все останутся как есть. Обратные же ссылки легко выправляются ботом, и их будет сравнительно немного. Ссылки из статей на списки на самом деле довольно редки и, как правило, идут в секциях вроде «см. также» или в шаблонах вроде «main». С обсуждениями будет труднее, оттуда ссылок действительно прилично, можно их все переправить, либо оставить перенаправления — межпространственные — что нежелательно. Зато мы получим гораздо более стройную структуру. В энциклопедиях и прочих справочных изданиях всякие списки, таблицы, карты и пр. обычно идут или приложениями (иногда даже со своей пагинацией), или врезками. Это традиционно обособленный контент.--Dmitry Rozhkov 23:22, 24 февраля 2012 (UTC)

• Против. Насчет того, что очевидных преимуществ два: меньшее — удобный поиск по спискам, большее — возможность унификации названий, совсем не очевидно: первый пункт вообще не совсем понятен (поиск ведь возможен и сейчас через категории списков), преимущество от унификации названий в данном случае также не очевидно. Ведь может существовать статья, в названии которой нет слова «список», но которая включена в категорию списков, и такое положение правильно, поскольку отражает суть: статья находится в промежуточном состоянии между списком и обычной статьёй (в статье, к примеру, введение и заключение таковы, что их объём намного превышает объём самого списка). Зачем эту статью разделять на список и не-список? Это искусственный подход. Типа «ты скажи, за красных ты или за белых», а ответ «за зелёных» неприемлем. Имело бы смысл что-то менять, если бы жаловались читатели (не редакторы), но они разве жалуются? --Bff 08:26, 25 февраля 2012 (UTC)

Очерёдность избрания

Я не пойму, как тут избирают? Почему нет очерёдности? В очередной раз избрали список в обход очереди, это немного раздражает, если честно. -steffaville TALK 20:16, 8 мая 2012 (UTC)

• Избирают здесь в той очередности, в которой были поданы заявки. Другой вопрос в том, какой из список будет раньше доработан и получит поддержку других участников. Если говорить применительно Вашего списка, то я просто в силу некоторых причин (малая поддержка, отсутствие каких-либо доводов на безоговорочное "за" в обсуждении и т.п.) засомневался в том, что ему уже сейчас можно присвоить статус. По крайней мере, т.к. тема списка мне не близка, я такой ответственности на себя не взял. Но, вполне возможно, что следующий избирающий, будет окончательно уверен в соответствии Вашего списка статусу и присвоит его.--IgorEK 20:26, 8 мая 2012 (UTC)
  • После моего списка шёл ещё один, в нём вы тоже засомневались да? -steffaville TALK 06:27, 9 мая 2012 (UTC)
  • Кстати при чём тут поддержка участников? Если список соответствует всем критериям он должен быть избран. Что мне два года ждать прежде чем кто то отпишется? -steffaville TALK 07:10, 9 мая 2012 (UTC)
    • На самом деле, так проводить избрание действительно не стоит. Желательно в порядке очерёдности, если к списку нет серьёзных претензий и подводящий итоги не видит препятствий к избранию. К сожалению, 5 человек "За" голосуют далеко не всегда. --EvaInCat 09:44, 9 мая 2012 (UTC)
      • Скорее просто редко, из 17 заявок только в четырёх больше 5 человек "ЗА". -steffaville TALK 11:09, 9 мая 2012 (UTC)
        • Я согласен, что так проводить избрание не стоит. Но у меня изначально возникли сомнения в том что этот список «отшлифован» — и мои сомнения подтверждаются, в чём можно убедиться перейдя на СО списка. Если бы я не опаздывал с избранием, и у меня было бы время, я бы обратился к компетентным в данной теме участникам, с просьбой дать оценку качественности списка. Но времени на это у меня уже не было, потому я подвел итог в номинации, где сомнений не было.--IgorEK 21:29, 10 мая 2012 (UTC)

Обсуждение:Список чемпионов мира по боксу в тяжёлом весе#Проблемы после избрания

Давно не видел избранного списка с таким количеством проблем. --Bff 21:27, 9 мая 2012 (UTC)

Патрулирование порталов

Прошу участников, занимающихся избранием порталов/доведением их до избранных, высказаться в обсуждении о возможности включения патрулирования в пространстве порталов. MaxBioHazard 09:45, 21 мая 2012 (UTC)

Пропустили избрание

Вчера участник IgorEK должен был избрать ещё один список, но судя по тому, что его последние правки совершены 22 числа, он мог забыть о своих "обязательствах". Так что уважаемые избирающие, оставшиеся в обойме, пожалуйста, выберите новый список. Лишь человек 08:47, 27 мая 2012 (UTC)

Да, без проблем, я сейчас проведу избрание. --EvaInCat 09:57, 27 мая 2012 (UTC)

Черт побери, только вот сейчас вспомнил о избрании, и зашёл сюда, но на пару минут опоздал. Можно было бы и на СО написать, что ли... ;)--IgorEK 10:11, 27 мая 2012 (UTC)

Да я подумал выходные, наверное, вы сообщение не получите в ближайшее время --EvaInCat 12:56, 27 мая 2012 (UTC)

Участникам проекта

Убедительная просьба записаться в график и провести избрание 17 и 20 июня 2012 года. В этот период буду малоактивен в ВП. --Алексолаф 08:56, 11 июня 2012 (UTC)

Я только 20 могу, у меня сейчас отпуск... --EvaInCat 09:30, 11 июня 2012 (UTC)

Отдел мокрых дел

Сегодня была очередь моего списка. Почему его не избрали? Зейнал 12:50, 14 июня 2012 (UTC)

Значит не доработан до ИС. Вам дали время до следующего избрания исправить ошибки и улучшить его.--Valdis72 13:01, 14 июня 2012 (UTC)

Его не отправили на доработку, а просто оставили висеть. Три голоса за и ни одного против. Зейнал 13:23, 14 июня 2012 (UTC)

9 за и 2 против было и отправили на доработку.--Valdis72 13:35, 14 июня 2012 (UTC)

В том то и дело что мой просто висит, а не отправлен на доработку. Его скорее всего изберут, но почему не сделали это сегодня? Зейнал 14:21, 14 июня 2012 (UTC)

Всему своё время. Подождите следующего избрания. --Valdis72 14:31, 14 июня 2012 (UTC)

ОК. Зейнал 15:23, 14 июня 2012 (UTC)

• Зейнал, если позволите, я попробую объяснить своё решение. На мой взгляд, Ваш список пока не дотягивает до статуса избранного. Замечания высказанные еще на этапе рецензирования, до сих пор не учтены. Вы достаточно опытный участник и прекрасно знаете, что в проектах КИС/КХС/КИСП простое голосование уже давно не является основанием для избрания. В то же время, согласно правилам на доработку отправляются либо откровенно "сырые" списки, либо требующие существенных исправлений. В Вашем случае, как мне кажется, для доведения списка необходима небольшая дошлифовка, которую можно сделать в процессе номинации. --Алексолаф 19:30, 14 июня 2012 (UTC)
• А как? Никто же ничего не говорит. И в чем же сырость списка? Зейнал 21:43, 14 июня 2012 (UTC)
• Стиль, АИ сделаны. Список небольшой, и претензий к нему не так много. Зейнал 21:44, 14 июня 2012 (UTC)

Два человека пропустят (просто не решатся на себя взять ответственность, или ещё что-то..., например, есть список намного лучше вашего) — но рано или поздно вам ответят. Мой совет — начинайте писать новый избранный список, не ждите результата. Поверьте моему опыту... Писа́ть, писа́ть и ещё раз писа́ть!--Valdis72 22:46, 14 июня 2012 (UTC)

• Ну я то как раз таки хотел взяться за Коммисара Рекса, но все-таки хотелось бы чтобы этот список тоже получил бы статус… Зейнал 13:49, 15 июня 2012 (UTC)

Патрулирование порталов

Коллеги, как вы знаете, избранные списки ставятся на стабилизацию для предотвращения последствий вандализма. Избранные порталы не стабилизировались, поскольку патрулирование не было включено в пространстве Порталы. Включение патрулирования позволит стабилизировать старые и ставить на патрулиование вновь избранные порталы.--Victoria 13:37, 18 июня 2012 (UTC)

• Уже избранные порталы стабилизируются вручную? --EvaInCat 15:30, 18 июня 2012 (UTC)
  • Да. Недавно избранные порталы стабилизировать нетрудно, но к участникам проекта большая просьба провести первичное патрулирование всех остальных порталов из списка, чтобы их можно было стабилизировать. Victoria 11:32, 22 июня 2012 (UTC)
    • ОК, стабилизацией займусь. Просто у нас тут с активностью в проекте очень туго. --EvaInCat 11:43, 22 июня 2012 (UTC)
    • Только у меня дурацкий вопрос - подстраницы (типа избранное изображение, избранная персона и проч) тоже должны быть стабилизированы? --EvaInCat 11:47, 22 июня 2012 (UTC)
      • Насколько я понимаю, нет: на стабилизированной странице будут показываться стабильные версии включенных страниц. Так организована ЗС. MaxBioHazard 11:58, 22 июня 2012 (UTC)
        • Нэт. Я только что стабилизировал главную страницу Портал:Геральдика, но остальные подстраницы всё равно остались прежними, например Портал:Геральдика/Лучшие статьи. Вообще, в этом случае на стабилизацию может уйти значительное время... Либо надо обращаться к ботоводам. --EvaInCat 12:03, 22 июня 2012 (UTC)
          • Что значит "остались прежними" ? Естественно, сами они не стабилизируются, но это и не нужно, цитирую себя, "на стабилизированной странице будут показываться стабильные версии включенных страниц". MaxBioHazard 12:09, 22 июня 2012 (UTC)
            • Есть какое-нибудь руководство по стабилизации порталов? Правила, указания, что-то типа такого? --EvaInCat 13:55, 22 июня 2012 (UTC)
              • Если вы про основания для патрулирования, они примерно такие же, как у остальных пространств имён, в своё время была попытка их систематизировать: ВП:Патрулирование/Стабилизация. Ещё желательно стабилизировать десяток порталов, висящих сверху на ЗС. MaxBioHazard 14:35, 22 июня 2012 (UTC)
                • Короче, в сухом остатке: стабилизировать надо только главную страницу портала? --EvaInCat 15:13, 22 июня 2012 (UTC)
                  • Да. MaxBioHazard 15:31, 22 июня 2012 (UTC)

Я отпатрулировал все соответствующие требованиям головные страницы порталов (ещё штук 10-15 требованиям не соответствуют, ещё штук 10 вынес на КУ или удалил быстро) MaxBioHazard 17:37, 22 июня 2012 (UTC)

Завершил стабилизацию всех избранных порталов. --EvaInCat 16:39, 24 июня 2012 (UTC)

Правила лишения статуса избранного списка или портала

Пора и здесь изменить правила. Лишать статуса надо на основании аргументации, а не числа голосов. --San Sanitsch 11:13, 26 июня 2012 (UTC)

Уважаемые участники проекта, предлагаю обсудить. Действительно, надо бы поправить. --EvaInCat 17:24, 26 июня 2012 (UTC)

Поддерживаю. --Алексолаф 18:10, 5 июля 2012 (UTC)

Немного изменил формулировку правила в разделе Правила лишения статуса избранного списка или портала. Теперь про голоса ничего не говорится - только о необходимости аргументации. --EvaInCat 20:34, 5 июля 2012 (UTC)

В третьем разделе надо бы тоже убрать про голоса. --San Sanitsch 21:24, 5 июля 2012 (UTC)

А четвёртый раздел вовсе не нужен. Зачем тянуть быка за рога растягивая обсуждение на 3 месяца. --San Sanitsch 21:30, 5 июля 2012 (UTC)

Про голоса убрал. Сроки надо скорректировать. Три месяца много - надо установить какой-то более разумный срок, но не совсем убирать этот абзац. --EvaInCat 21:35, 5 июля 2012 (UTC)

Думаю надо прописать, что обсуждение номинации на лишение статуса длиться не менее месяца. И конечно же автоматически продлевается, если находятся участники готовые доработать список/портал. --Алексолаф 09:38, 6 июля 2012 (UTC)

Вроде бы, длительность указан в общих требованиях и в правилах лишения: Обсуждение происходит в течение 1 месяца, после чего выносится итог. и ...указанные недостатки не были доработаны за отведённое время в 1 месяц.. Насчёт продления - можно. --EvaInCat 10:59, 6 июля 2012 (UTC)

Добавил в общие требования: Если в процессе обсуждения находятся желающие доработать список или портал, обсуждение может быть продлено для устранения выявленных недостатков. - предлагаем свои варианты и коррективы. --EvaInCat 11:00, 6 июля 2012 (UTC)

Один месяц вполне хватит. После лишение статуса, список или портал, можно не спеша привести в норму и заново выставить в кандидаты. --San Sanitsch 13:13, 6 июля 2012 (UTC)

Просто может возникнуть ситуация, что месяц почти истёк и из отпуска вышел участник, которому было бы интересно доработать список/портал. Он уверен, что успеет за пять дней, а до окончания обсуждения - 1 день - было бы логично продлить обсуждение на неск дней. --EvaInCat 13:40, 6 июля 2012 (UTC)

Согласен с EvaInCat. Другой пример - выставлен список, а основной автор малоактивен, но выразил желание его дорабытывать. И ему банально не хватает отведённого месяца, чтобы его доработать. Лично я дорабатывал несколько хороших и избранных статей выставленных на лишение статуса. И иногда работа над ними длилась по несколько месяцев. Давайте не придумывать велосипед - подобное продление успешно действует в других статусных проектах ВП. Ведь наша задача наполнение энциклопедии качественным котентом, а не выполнение плана по срыванию "звездочек".--Алексолаф 18:25, 6 июля 2012 (UTC)

Окей, согласен. Но четвёртый абзац надо переделать. --San Sanitsch 18:53, 6 июля 2012 (UTC)

В Википедии уже более 400 избранных списков и порталов

Прошу обновить логотип! Я бы сам сделал, но увы не умею делать svg-файлы. --Brateevsky {talk} 21:50, 27 июня 2012 (UTC)

Это лучше сюда перенести. — Adavyd 21:54, 27 июня 2012 (UTC)

Корректировка требований

В связи с данной номинацией к удалению (Википедия:К удалению/1 августа 2012#Крупнейшие компании по версии Forbes -- речь идёт об удалении нескольких экономических списков, в том числе трёх избранных) прошу дополнить требования к избранным спискам почти формальной фразой, которая есть, например, в требованиях к избранным и хорошим статьям, чтобы не возникало неоднозначности: "Список должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, его содержимое должно быть значимым, нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений)". --Kalashnov 13:32, 4 августа 2012 (UTC)

Сделано. --EvaInCat 18:16, 4 августа 2012 (UTC)

значимым упустили. --Kalashnov 19:50, 4 августа 2012 (UTC)

Добавил --EvaInCat 12:17, 5 августа 2012 (UTC)

Количество номинантов в один день

Скажите, а сколько списков может один номинатор выставить в день? Зейнал 16:40, 11 августа 2012 (UTC)

Правилами не лимитируется, только здравым смыслом. А сколько вы планируете номинировать? :) --EvaInCat 19:41, 11 августа 2012 (UTC)

Предусмотрели рекомендацию в правилах не номинировать более одного списка в день. См. 4 пункт. --Александр Алексеевич^обс 19:46, 11 августа 2012 (UTC)

В целом, мне кажется, что это рекомендация. Для опытных участников можно сделать исключение, тем более, если избранные списки ранее создавались и есть представление о том, какие к ним предъявляются требования. --EvaInCat 19:48, 11 августа 2012 (UTC)

Если номинации однотипны, то даже имеет смысл рекомендовать номинировать их в один день. См., например, -- Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2012-03-27. --Kalashnov 19:53, 11 августа 2012 (UTC)

Практика однако свидетельствует немного об обратном эффекте. Когда сразу выставляются несколько однотипных номинаций, первую еще немного обсуждают, а на другие сил уже нет. Или даже начинают голосовать против.--GrV 06:33, 14 августа 2012 (UTC)

Отпуск?

Сейчас отпуск у подводящих, или решили прикрыть ИСП?--Valdis72 20:30, 22 августа 2012 (UTC)

Я уже подвёл итог. --San Sanitsch 20:41, 22 августа 2012 (UTC)

Просто на одном из форумов был разговор о прикрытии ВП:ИСП или объединении с ВП:ИС... Я и испугался..--Valdis72 21:19, 22 августа 2012 (UTC)

Статистика

Вчера случайно наткнулся на вот это обсуждение, заинтересовало, решил проверить как у нас обстоят дела с посещаемостью. Портал:Нацистская Германия оказался самым востребованным.--San Sanitsch 22:33, 28 августа 2012 (UTC)

Интересная статистика, спасибо. --EvaInCat 07:32, 29 августа 2012 (UTC)

Спасибо за статистику. Какие популярные списки Форбс, а их удаляют...--GrV 07:39, 29 августа 2012 (UTC)

Ну, уже не удаляют :) --EvaInCat 07:45, 29 августа 2012 (UTC)

Кстати, а остальные списки не внесены, потому что нет статистики, не было времени закончить с этим делом или потому, что там мизерная посещаемость была? Просто возникло тщеславное желание посмотреть на данные по паре своих списков - кто реально интересуется этими играми и интересуется ли :) --EvaInCat 07:48, 29 августа 2012 (UTC)

Вам Спасибо за Спасибо! ;) Наберитесь немного терпения и скоро вы узнаете кто находится на первых местах. --San Sanitsch 11:31, 29 августа 2012 (UTC)

Забавный список получился. --San Sanitsch 20:42, 31 августа 2012 (UTC)

Заглавная

Коллеги, мы сейчас прикидываем обновленный вариант заглавной - Участник:Saint_Johann/Черновик, есть ли какие-нибудь пожелания? 1-2 активиста КИСП можем включить в скайп-группу для обсуждения деталей. --Dmitry Rozhkov 20:38, 29 августа 2012 (UTC)

А если у портала или списка короткое введение как будем оформлять на заглавной? --San Sanitsch 21:20, 29 августа 2012 (UTC)

Видимо, либо размещать то что есть, либо расширять его. --Dmitry Rozhkov 21:22, 29 августа 2012 (UTC)

Предложение

Во первых предлагаю списки и порталы избирать отдельно, таким образом ускорится ротация. И во вторых порталы избирать с интервалом в двадцать дней. Не хорошо как-то получается одни находятся на заглавной неделю а другие месяц а то и более.--San Sanitsch 10:56, 13 сентября 2012 (UTC)

Отдельный график для списков и порталов? И так итоги подводить некому :) пардон, что не вписываюсь в график - очень большой завал в последнее время. --EvaInCat 14:24, 13 сентября 2012 (UTC)

Предлагаю списки и порталы только в журнале избраний разделить а в таблице пусть будут вместе.

Журнал избраний

Следующее избрание списка

• Последнее избрание списка состоялось 12 сентября
• Следующее избрание списка состоится не ранее 15 сентября

График подведения итогов

• 15 сентября
• 18 сентября

Следующее избрание портала

• Последнее избрание портала состоялось 25 августа
• Следующее избрание портала состоится не ранее 15 сентября

График подведения итогов

• 15 сентября
• 5 октября

--San Sanitsch 17:58, 13 сентября 2012 (UTC)

Если в этом году будет новогодний выпуск то тогда прибавятся ещё пару кандидатов. Вот наглядный пример: 30 декабря 2011 — 8 января 2012. --San Sanitsch 18:21, 13 сентября 2012 (UTC)

В целом я не против. Хорошо бы услышать ещё мнения. --EvaInCat 18:50, 13 сентября 2012 (UTC)

Так и никто больше не высказался. --San Sanitsch 21:57, 16 сентября 2012 (UTC)

Выскажусь я насчёт порталов: иногда они избираются раз в три месяца, поэтому в отдельную ветку нет смысла выделять.--Valdis72 22:03, 16 сентября 2012 (UTC)

Значит Вы полностью против?--San Sanitsch 22:17, 16 сентября 2012 (UTC)

Не категорически, но против. Просто не вижу смысла, да и занятся этим отдельно некому будет (некому списки избирать). Сейчас просто идут почти подряд несколько порталов, а обычно новых порталов месяцами не видно, да и те не всегда избирают.--Valdis72 22:48, 16 сентября 2012 (UTC)

Это не первый раз что порталы идут друг за другом. Если мы сейчас ничего не предпримем после новогоднего выпуска очередь наверника увеличится. --San Sanitsch 23:02, 16 сентября 2012 (UTC)

Простой вопрос: Кто будет избирать? Сейчас некому (не хотят, не могут, не умеют), а Вы хотите ещё одну ветку отделить. Возможно в будущем, но не сейчас.--Valdis72 23:42, 16 сентября 2012 (UTC)

О возможности голосования автора за свой список

Как мне кажется, в разделе "Процедура обсуждения" надо явно подтвердить недопустимость голосования автора за свой список — или автоматом добавлять "+1" (или "+N", где список совместный) ко всем спискам. Если недопустимость (или, по крайней мере, непринимание во внимание) такого голоса будет подтверждена, надо бы во избежание таких прецедентов в будущем убрать номер с голоса автора в этом обсуждении и в таблице. — Adavyd 16:56, 15 сентября 2012 (UTC)

Да пусть голосуют если им так хочется. Статус всё равно присваивают на основании аргументации а не числа голосов. --San Sanitsch 21:25, 15 сентября 2012 (UTC)

Именно так. Давно уже прошли те времена, когда списки избирались голосованием, теперь главное - аргументы.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:57, 16 сентября 2012 (UTC)

«Идёт обсуждение» — «Новый список»

В таблице «Текущие кандидаты» в столбце «Итог» есть два этих понятия («Идёт обсуждение» и «Новый список»). Чем они отличаются и зачем они по-отдельности нужны? Только в заблуждение вводят. Может везде проставить просто «Обсуждение» (или как-то по-другому)?--Valdis72 13:16, 28 сентября 2012 (UTC)

Я изменил на «Идёт обсуждение».--San Sanitsch 21:37, 28 сентября 2012 (UTC)

Спасибо!--Valdis72 21:40, 28 сентября 2012 (UTC)

• Я предлагаю сделать так же, как и на КИС: убрать разделы с количеством голосов, а вместо него писать не просто "Идёт обсуждение", а "замечания", "возражения", "консенсус за избрание" и т.п., тем более, что выше уже говорилось, что сегодня номинация представляет из себя обсуждение. С уважением, Тотемский 22:31, 29 сентября 2012 (UTC)

Хорошая идея.--San Sanitsch 20:41, 30 сентября 2012 (UTC)

• Так как? Давайте сделаем это с ноября, чтобы новый раздел архива по-новому писать! С уважением, --Тотемский 08:21, 28 октября 2012 (UTC)

Новый год

Добрый день! Может я проглядел - у вас была идея на новый год устроить парад избранных порталов и списков? )) В смысле чтобы в новогоднюю неделю показывались случайным образом порталы и списки из уже избранных, чтобы показать достижения, так сказать? )) --Dodonov 10:09, 22 октября 2012 (UTC)

• Да, про избранные списки такая идея была точно. Про порталы вроде тоже, но, кажется, широко не обсуждалось. --EvaInCat 13:10, 22 октября 2012 (UTC)
  • А, хорошо. Порталы тоже неплохо бы в ротацию включить потому что жизнь сообществ участников крутится в том числе вокруг порталов, а из новых участников далеко не все знают, что есть такая форма организации как порталы и связанные с ними проекты. --Dodonov 14:50, 22 октября 2012 (UTC)
• В Новый год или хотя бы новогоднюю неделю? --Azgar 14:58, 22 октября 2012 (UTC)
  • Вроде бы неделю. Было бы хорошо, если бы высказался кто-нибудь из немногочисленных участников проекта, кто знает точно. А то это обсуждение, кажется, прошло мимо меня :) --EvaInCat 16:01, 22 октября 2012 (UTC)

В том году новогодний выпуск длился с 30 декабря по 8 января. --San Sanitsch 21:48, 23 октября 2012 (UTC)

По каким критериям будем выбирать лучших из лучших? Объем, посещаемость, по количеству голосов «за»...? --San Sanitsch 22:05, 23 октября 2012 (UTC)

Объём — неправильно, посещаемость — нет (в прошлом году лучший был номинирован в конце года), по количеству голосов «за» — как в том году.--Valdis72 22:41, 23 октября 2012 (UTC)

Так как мы будем выбирать кандидатов? У нас же более 100 списков. --San Sanitsch 23:11, 23 октября 2012 (UTC)

Почему нет? Я за. До (N) декабря кандидаты, а потом из лучших — лучший. (как в том году)--Valdis72 23:21, 23 октября 2012 (UTC)

Вы предлагаете выставить 100 списков на обсуждение? --San Sanitsch 23:29, 23 октября 2012 (UTC)

Нет, конечно. Вы помните как год назад было? Сначала номинировались, потом из них выбирались. Как-то так. Я не помню точно.--Valdis72 23:37, 23 октября 2012 (UTC)

В том году участник Hullernuc выдвинул в кандидаты 9 списков. Потом другими участниками было добавлено ещё 4. --San Sanitsch 00:03, 24 октября 2012 (UTC)

Отборочный тур не состоялся так-как ни кто не участвовал в обсуждении. --San Sanitsch 00:10, 24 октября 2012 (UTC)

Ну, и, наверное, так и в этом году будет, как приставка к ИС. Если Вы организуете отдельно для списков — будет хорошо.--Valdis72 00:28, 24 октября 2012 (UTC)

Я за то чтобы мы провели свой новогодний выпуск. У них, как говорится, своя свадьба, а у нас – своя.--San Sanitsch 22:02, 24 октября 2012 (UTC)

Вот список который можно использовать для отбора кандидатов. Я разбил списки по темам, добавил посещаемость, объём а также количество «за» и «против».--San Sanitsch 18:16, 27 октября 2012 (UTC)

А почему премьер-министры в истории, а губернаторы в человек и общество? Как по мне это почти одно и тоже. Единственный список из развлечений можно в культуру тогда--GrV 08:38, 28 октября 2012 (UTC)

Я сделал так как здесь. Список будет пополняться, впереди ещё ноябрь, так что пока не будем сворачивать ту тему. --San Sanitsch 19:32, 28 октября 2012 (UTC)

Отлично! --EvaInCat 16:00, 28 октября 2012 (UTC)

Спасибо!--San Sanitsch 19:18, 28 октября 2012 (UTC)

Статистика посещения — за первый день или за все 3-4-5 дней нахождения статьи на заглавной странице? (по разному бывает, в 23 ночи или 2 утра выставили; я бы взял среднее количество посещений за первых 2-3 дня хотя это в конечном итоге вообще не важно).--Valdis72 16:22, 28 октября 2012 (UTC)

За один день.--San Sanitsch 19:32, 28 октября 2012 (UTC)

Стартовал третий конкурс "Статьи года 2012", а мы так и ничего не решили. --San Sanitsch 20:30, 13 ноября 2012 (UTC)

• Какие-то списки там уже выдвинуты, а идея Портал года как-то пока участникам не понравилась --EvaInCat 20:33, 13 ноября 2012 (UTC)

Да там уже полным ходом выставляют списки. --San Sanitsch 20:56, 13 ноября 2012 (UTC)

Как удалить из «Рецензирование вероятных КИСП»?

Уважаемые коллеги, не откажите в любезности, подскажите пожалуйста, как удалить статью из списка «Рецензирование вероятных КИСП»? Дело в том, что рецензирование Википедия:Рецензирование/Монеты Государства Израиль завершилось ещё 25 октября и тогда же, статья номинирована кандидатом в избранные списки, но до сих пор находится в табличке вероятных КИСП. Буду весьма признателен.--Umclidet 06:35, 10 ноября 2012 (UTC)

• Перенесите в архив. На странице архива есть инструкция, как это делать. Yoh Asakura 06:44, 10 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, коллега!--Umclidet 14:33, 10 ноября 2012 (UTC)

Компиляция

Дорогие коллеги! Я хотел бы вот о чем спросить. Дело в том что список может быть построен по примеру компиляции, то есть собран участником из разных источников. Не всегда при этом есть источник охватывающий весь список, то есть компиляцию. К примеру компиляцией я считаю Хронология истории Гонконга весьма удачной компиляцией, которая заслуживает звания избранного списка. Но вот допустим Список знаменитых сновидений. Компиляция, на каждый предмет есть источник. Но нет единого источника, объединяющего весь список. Я считаю что в Википедии есть место компиляциям и что они заслуживают статуса избранного списка. Но мне кажется что этот вопрос надо обсудить, и возможно прописать в правилах. Зейнал 03:05, 3 декабря 2012 (UTC)

Ордена

Уважаемые участники проекта, я уже давно хотел поднять эту тему и, наконец, сподобился это сделать. Меня несколько смущает, что орден "Избранный список" выдаётся за каждый ИСП, даже если основной автор его уже получал. В других проектах - ВП:КХС и ВП:КИС - такой практики нет, а орден "Хорошая статья", например, выдаётся только один раз и то не всем. Просто получается, что ценность нашего ордена как-то девальвируется, что ли. Мне не то, чтобы жалко орденов :), но просто решил поинтересоваться мнением других - нужна ли такая практика? Быть может, со следующего года выдавать этот орден только один раз тем, кто его ещё не получал? Правда тут возникает проблема, что при каждом подведении итога придётся просматривать архив, чтобы удостовериться, что участник ещё ни разу не награждался, но обычно участники размещаются у себя на ЛС либо список всех своих орденов, либо лучших творений, включая ИСП. --EvaInCat 16:51, 8 декабря 2012 (UTC)

Кстати, хотел заодно уточнить — а если список писали оба, тогда каждому по ордену? И как вариант, разделить орден на три степени, что ли. Скажем за 1 ИСП — третьей степени, за 5 — второй, за 25 — первой :) А то когда будут постоянно СО украшать одинаковыми картинками, это как-то может и надоесть. --Александр Леплер 17:03, 8 декабря 2012 (UTC)

Орден вручается основному автору, но если писали двое как братья Стругацкие, то обоим. :) Кстати, хорошая идея насчёт степеней. Правда тогда придётся просмотреть архивы с 2010 года и посчитать, кто сколько списков сделал. --EvaInCat 17:45, 8 декабря 2012 (UTC)

• На самом деле, я ещё подумал насчёт этого и идея по степеням действительно интересная. Если коллеги разделяют мою точку зрения, набросаю табличку, где можно будет отслеживать количество списков для каждого автора - будет небольшая гонка, как для ХС, например. --EvaInCat 09:37, 9 декабря 2012 (UTC)
• Не думаю, что в этом ордене вообще есть смысл. Само включение списка в число избранных уже своего рода награда, по крайней мере оно считается таковым большинством авторов (что легко увидеть по их ЛС). Кроме того, есть ещё «список года», то есть ещё одна по сути награда. Можно было бы вместо ордена за каждый избранный список поздравлять авторов на их СО с помощью шаблона. --Azgar 09:46, 9 декабря 2012 (UTC)

  Из Викиреальности:

  Исследование показало, что первый полученный викиорден обеспечивал более высокую (на 60%) активность награждённого по сравнению с контрольной группой, орденов не получавшей. Таким образом, викинаграды, не стоящие ничего в материальном плане, действуют, как настоящее материальное вознаграждение (Michael Restivo*, Arnout van de Rijt. Experimental Study of Informal Rewards in Peer Production. Pl0S ONE, March 29, 2012).

  Так что всё же польза от них есть! --Александр Леплер 10:12, 9 декабря 2012 (UTC)

• Не знаю, зачем нужна какая-то ещё табличка, я определяю количество списков по ВП:ОАИСП. Что касается орденов, то мне очень понравилась идея степеней. Тотемский 11:21, 9 декабря 2012 (UTC)
• Если идея со степенями приживётся, то надо выбрать порог. На данный момент среди 215 авторов рекордсмен по количеству ИСП (со значительным отрывом) - участник GrV (25 шт.), затем Сергей Сазанков (14 шт.); к нему подбираются Valdis72 и Дмитрий Козлов (по 12 шт.). Только 7 участников написали более 5 ИСП (не считая перечисленных выше, а также не считая списков, которые были лишены статуса); в диапазон от 2 до 5 списков попадают 75 участников. Можно разделить, например, так: 5 списков, 15 (10?), 25 (30?). Или даже сделать четыре градации: 1 (2?), 5, 15, 25 (30?). --EvaInCat 12:31, 9 декабря 2012 (UTC)
  • И небольшой набросок возможного ордена (15 списков). --EvaInCat 12:52, 9 декабря 2012 (UTC)

    А может лучше его серебряным сделать? Как медали на соревнованиях. --Александр Леплер 12:57, 9 декабря 2012 (UTC)

    • В золотом исполнении --EvaInCat 14:05, 9 декабря 2012 (UTC)

      Красиво! Ради такой картинки можно и постараться --Александр Леплер 15:00, 9 декабря 2012 (UTC)

      • Аналогично можно сделать бронзу и серебро. Если будет четыре градации, то высшую можно сделать в розовом цвете (см первый пример) с соответствующим числом --EvaInCat 14:06, 9 декабря 2012 (UTC)

• Мне нравится идея, очень креативно. -steffaville TALK 17:30, 9 декабря 2012 (UTC)

• Учитывая приведённую выше статистику, мне кажется идеальным вариант: 1, 5, 15, 30 (чтобы и GrV было к чему стремиться). Соответственно: бронза, серебро, золото и роза (как нынешний оригинал ордена) для самого зубодробильного рекордсмена. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:54, 9 декабря 2012 (UTC)

• А мне кажется, что, наоборот, надо: роза (1), бронза (5), серебро (15), золото (30). Всё-таки золото, есть золото.-steffaville TALK 18:50, 9 декабря 2012 (UTC)

Можно и так. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:12, 9 декабря 2012 (UTC)

Пожалуй, это даже логичнее --EvaInCat 19:23, 9 декабря 2012 (UTC)

• Да что уж мелочиться, давайте 50 списков! --GrV 18:33, 10 декабря 2012 (UTC)

• То есть вы уже морально готовы взять этот рубеж? :) --EvaInCat 18:45, 10 декабря 2012 (UTC)

• Ага, к 2015 году )--GrV 08:39, 11 декабря 2012 (UTC)
• А у меня уже практически 3 списка готовы. Бла-бла-бла... 50? нет проблем. (план есть)--Valdis72 09:35, 11 декабря 2012 (UTC)

---

• Новые наброски (цифры потом можно поменять; обновил шрифт): бронза, серебро, золото, роза. Мне кажется, что делать бронзу для 1 списка не стоит, чтобы не вручать снова этот орден всем, кто когда-либо писал ИСП. Установим порог хотя бы в 2. Комментарии приветствуются. --EvaInCat 18:55, 9 декабря 2012 (UTC)

• Да, ваша правда. Раз орден ХС не даётся всем подряд авторам ХС - то и поднятие минимума до 2 имеет смысл. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:12, 9 декабря 2012 (UTC)

• Да я так понял, что там вообще никакой системы нет, орден выдаётся любым доброжелателем, если ты написал статью на близкую тему. -steffaville TALK 19:14, 9 декабря 2012 (UTC)

• Да, я тоже так понял. Практика КХС: выдадут-не выдадут, практика КИСП: выдавать каждому - так что у некоторых авторов целая коллекция одинаковых орденов. Но раз уж и КХС и КИСП объединяет вместе Качество - то, считаю, нужно привести обе прктики к какому-то единообразию. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:24, 9 декабря 2012 (UTC)

• Ну, так и есть - это у них не прописано в инструкции по избранию. У меня, например, 9 ХС, а ордена пока нет. --EvaInCat 19:29, 9 декабря 2012 (UTC)

• Нет любителей Role-Playing Game - вот и некому орден дать. Должен сказать, любителей рок-динозавров тоже нет. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:47, 9 декабря 2012 (UTC)

• Альтернативная ссылка на всё сразу --EvaInCat 19:02, 9 декабря 2012 (UTC)

• Новый шрифт - то, что нужно. А вот бронза и золото не будут путаться? Может, выделить цифру другим цветом? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:12, 9 декабря 2012 (UTC)

• Да, меня тоже это смутило. Новый вариант бронзы - более тёмный (а звезда посветлее). --EvaInCat 19:23, 9 декабря 2012 (UTC)

• Бронзу теперь не спутаешь. А золото можно чуток поярче, например как тут (пардон за столь маленький образец). †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:47, 9 декабря 2012 (UTC)

• Сделал ярче :) --EvaInCat 16:25, 10 декабря 2012 (UTC)

• Отлично)) С будущего года можно вводить реформу. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:50, 10 декабря 2012 (UTC)

---

Тогда со следующего года немного изменим порядок избрания списка: пункт 10 «Вручить основному автору списка орден „Избранный список“» трансформируется во что-то вроде: «Обновить список ВП:ОАИСП. Если автор достиг одного из четырёх (трёх) рубежей в 2, 5, 15, 30, 100⁵⁰⁰ <enter your number here> избранных списков, ему вручается орден „Избранный список“ соответствующей степени». --EvaInCat 16:25, 10 декабря 2012 (UTC)

А что делать с прошлыми орденами?--Valdis72 16:29, 10 декабря 2012 (UTC)

На странице орден "Избранный список" будет указано, что до 2013 года выдавались обычные ордена, там же есть архив всех награждённых за прошлые года. --EvaInCat 16:39, 10 декабря 2012 (UTC)

Хорошая идея. Поддерживаю!--San Sanitsch 19:08, 12 декабря 2012 (UTC)

• После введения новых правил все 75 участников, создавших от 2 до 5 избранных списков, будут автоматически награждены Орденом 3 степени? Sorovas 14:16, 13 декабря 2012 (UTC)

Нет, не будут. У вас и так есть 2 или 5 старых орденов, ещё и новый вам подавай)) Как по-мне, старый станет только ценнее. Не у каждого он будет. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:41, 13 декабря 2012 (UTC)

Стоп, не от 2 до 5, а не менее 5 (согласно текущему проекту). Вообще, я тоже хотел поднять этот вопрос: либо сделать "замену сразу", либо начинать награждать уже после очередной номинации: например, некий участник создал 4 ИСП, затем после введения "реформы" выставляет своё пятое творение и ему выдаётся орден III степени, а до этого момента он является счастливым обладателем 4 орденов "старого образца". --EvaInCat 14:54, 13 декабря 2012 (UTC)

Да, в общем после введения правил выдача орденов старого образца прекращается, они остаются у участников без всяких замен, новые ордена выдаются в обычном порядке после преодоления соответствующих рубежей, за былые заслуги орден не вручается. Sorovas 15:46, 13 декабря 2012 (UTC)

---

Как может выглядеть страница с орденом после нововведения (наградные шаблоны потом, конечно, уберём - сейчас просто вывесил ориентировочные версии). Комментарии приветствуются, особенно по наградному шаблону - примерный текст, цвет фона и проч. Если есть пожелания/возражения/комментарии по цифрам и рубежам - продолжаем обсуждать! :) --EvaInCat 14:54, 13 декабря 2012 (UTC)

IV степень - сравнивая с другими тремя, по-моему фон лучше сделать посветлее, например #DEB887 или #FFDEAD. В целом, очень даже хорошо. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:21, 13 декабря 2012 (UTC)

Да, этот фон темноват. Сделал DEB887 --EvaInCat 15:31, 13 декабря 2012 (UTC)

Я не совсем понял — теперь только за один список никакой награды не будет? Зейнал 03:41, 17 декабря 2012 (UTC)

Да. Тотемский 08:44, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

Новый формат ордена вступил в силу, порядок избрания обновил. --EvaInCat 10:41, 1 января 2013 (UTC)

О списках—премиях

Недавние события понуждают к внесению изменений в правила. На КХС после общих требований к статьям идут рекомендации для конкретных случаев. Я сделал набросок, дальше давайте обсудим. С уважением, Тотемский 18:52, 14 декабря 2012 (UTC)

• Рекорды не обязательны, их попросту может не быть. Horim 19:05, 14 декабря 2012 (UTC)

Хорошо, учёл. Тотемский 15:32, 15 декабря 2012 (UTC)

• Немного поправил по тексту. Для пункта Аналитика надо бы сделать примечание с помощью <ref>, указав, что имеется ввиду (для меня это неочевидно) --EvaInCat 16:14, 15 декабря 2012 (UTC)

Всему меня учить надо :). Это, в общем-то, предварительные прогнозы. Тотемский 16:52, 15 декабря 2012 (UTC)

Почему же - мы просто обсуждаем. То есть Аналитика = Предварительные прогнозы (которые уже упоминаются в Подготовка к церемонии и Освещение в СМИ)? Нужен ли тогда этот пункт? --EvaInCat 17:23, 15 декабря 2012 (UTC)

Аналитика - анализ при исследовании... В данном случае это делается журналистами. Пожалуй, так: "Освещение фестиваля авторитетными СМИ, включающее предварительные прогнозы и критику результатов". Тотемский 19:42, 15 декабря 2012 (UTC)

• Списка членов жюри может и не быть (премия Грэмми), а идёт тайное голосование членов Академии (или здесь речь только о кино?). -- Lasius 02:19, 16 декабря 2012 (UTC)

Нет, не только. Тотемский 09:41, 16 декабря 2012 (UTC)

• Ещё подкорректировал. Тотемский 18:52, 16 декабря 2012 (UTC)
  • В паре мест поправил, но в целом нормально. Можно вписать в правила, в принципе --EvaInCat 16:50, 21 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значит, рекомендация вступает в силу. С уважением, Тотемский 18:00, 23 декабря 2012 (UTC)

Новый 2013 год

Коллеги, а когда мы возобновляем деятельность в январе? С неизменным уважением, Тотемский 14:56, 24 декабря 2012 (UTC)

Выше это уже вроде обсуждалось, но к ответу не пришли. Тотемский 14:58, 24 декабря 2012 (UTC)

Ну, после завершения конкурса Статья года на главной должен висеть некоторое время список года. Когда снимут - тогда возобновим. Можно спросить у организаторов --EvaInCat 16:05, 24 декабря 2012 (UTC)

КИС возобновит работу 14 января, полагаю мы тоже можем числа 14-го - 15-го выходить на службу. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:04, 24 декабря 2012 (UTC)

Ну, там у них своих соображения - много статей по разным категориям и все должны успеть "повисеть". Посмотрим, сколько будет списков (думаю, существенно меньше). Можно и раньше, в принципе, продолжить работу. --EvaInCat 21:47, 24 декабря 2012 (UTC)

• Списки года будут отображаться там же, где и другие статьи года. Заготовку я уже сделал, можете посмотреть, как это будет выглядеть. Так что можете избирать спокойно без перерыва.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:55, 29 декабря 2012 (UTC)

Как славно, что к хорошим статьям это тоже относится. Мысленно я уже с тоской перенёс примерный итог по моей номинации с января на февраль. Что, коллеги, тогда 2 января - и так далее по старой схеме? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:16, 29 декабря 2012 (UTC)

Да, к этому моменту введём новые ордена --EvaInCat 15:48, 29 декабря 2012 (UTC)