Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Знаете ли вы Знаете ли вы?
Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика






Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор
Архив
Архив обсуждений:
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Содержание

Великий и могучий[править код]

Уважаемые участники проекта. Мне не слишком удобно писать об этом, я долго крепилась, но не удержалась всё-таки. Можете забрасывать меня помидорами, если хотите. Я очень редко захожу на ЗС, а формулировки анонсов рассматриваю здесь, в процессе подготовки, а сегодня зашла и расстроилась: при том, что некоторые из анонсов в выпуске действительно хороши, можно сказать, находки, обнаружились и явно неудачные формулировки.

Не знаю, кому как, а мне важно, чтобы анонсы были написаны на хорошем русском языке, точно по смыслу и грамотно. "«Мадонна из Вевержи» вернулась домой из столицы по суду" - что такое "столица по суду"? Корректно было бы "«Мадонна из Вевержи» вернулась из столицы домой по решению суда", при этом "домой" и "столицу" следовало бы викифицировать. А в анонсе "«Старик и море» Хемингуэй посвятил любимому редактору нескольких классиков американской литературы" я вообще не смогла понять, кто на ком стоял, в смысле, кто кому что посвятил.

Я понимаю, что автор видит текст немножко иначе, чем читатель, может быть, поэтому так опасно быть "сам себе выпускающим". Как бы нам наладить этот аспект, в том числе и в отсутствие коллективного фактора? --Томасина (обс.) 13:04, 18 сентября 2018 (UTC)

Пинг основному автору анонсируемой статьи[править код]

Information.svgТематическое обсуждение: Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска/Архив/8#Просьба

Чуть-чуть навеяно темой ниже, в основном же имеющимся собственным опытом. Как участники проекта отнесутся к тому, что я одновременно с заявкой анонса новой статьи на странице подготовки буду одновременно там же на месте пинговать ОА этой статьи с целью его информирования об этом? Авторы, сотрудничающие с проектом, мне уже более-менее известны, их тревожить пингами не буду. Да они и сами сюда дорогу знают. Я имею в виду только незнакомых авторов, чтобы привлечь их к работе в проекте. Ну и заодно отсечь на ранней стадии те новые статьи, авторы которых не желают их появления на заглавной странице. Спасибо за внимание и мнения. --Dlom (обс.) 17:40, 15 сентября 2018 (UTC)

  • Имхо, если Вы это будете делать в порядке частной инициативы, то никто не может возражать, нет смысла спрашивать. Давайте будем мыслить вширь и предложим пинговать ботом - спросим коллегу Ле Лоя, насколько сложно добавить в бот эту функциональность. Как я понимаю, бот уже и так просматривает историю статьи и изменение размера с каждой правокй, чтобы проверить, не была ли статья увеличена вдвое, - ну так можно там же считывать автора правки и вычислять основных авторов. Vcohen (обс.) 18:14, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Просьба уже когда-то звучала. Bsivko (обс.) 18:42, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Там проблема в том, что тему поднял не ОА. Но один из соавторов. Так что тогда уже не пинг, а шаблон на СО статьи {{Статья предлагается на ЗЛВ}} be-nt-all (обс.) 18:43, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Такая задача очень сложна и требует недюжинной эвристики. Особенно учитывая вопросы типа «если статью начала, скажем, участница 1, а потом дописал и номинировал участник 2, надо ли пинговать участницу 1? Если да, то с какой отсечки? Пересчитывать вклад через WikiHistory совсем не хочется. Ле Лой 22:38, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Понятно, спасибо. Тут ниже предложен другой вариант - оставлять сообщение на СО статьи. Vcohen (обс.) 09:30, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Да, ничто не мешает самостоятельно оповещать ОА и может быть это станет правилом хорошего тона для всех. Хотя я бы предложил оповещать авторов факта. Bsivko (обс.) 18:42, 15 сентября 2018 (UTC)
  • А чем плохо моё предложение делать сообщение на СО статьи для привлечения внимания всех, у кого она в списке наблюдения?--Yellow Horror (обс.) 18:57, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Звучит логично и без проблем, связанных с определением ОА ;) Викизавр (обс.) 19:03, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Но тоже ботом. И, наверно, не шаблоном, как после публикации, а как-нибудь вот так. Vcohen (обс.) 19:09, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Чего проще таким активным участникам, как Yellow Horror, включить в свой список наблюдения СП ЗЛВ, чтобы не выкладывать свои претензии задним числом. --DarDar (обс.) 09:52, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Заметив это, вогоны опять включили свою громкоговорящую систему.
          – Сейчас бесполезно прикидываться дурачками. Проекты трассы и планы взрывных работ были выставлены для всеобщего ознакомления в местном Отделе планирования на Альфе Центавра еще пятьдесят земных лет назад – достаточный срок, чтобы подать жалобу по надлежащим каналам.
          Чудовищные корабли с обманчивой легкостью развернулись в небе. В днище каждого открылся люк – зияющий черный провал.
          В это время кто-то где-то, вероятно, включил передатчик и от имени Земли обратился к вогонам с мольбой. Никто так и не услышал этих слов, зато ответ услышали все. Со щелчком ожила громкоговорящая система, и раздраженный голос произнес:
          – Что значит «не были на Альфе Центавра»? Помилуй Бог, туда всего-то четыре световых года, рукой подать! Если вы настолько не интересуетесь общественной жизнью, то это ваше личное дело!.. Включить подрывные лучи!

          — "Автостопом по Галактике", Дуглас Адамс
          --Yellow Horror (обс.) 11:34, 16 сентября 2018 (UTC)

Можно убрать с СО статьи шаблон?[править код]

Уж если статья, в редактировании которой я принимал участие, висела на заглавной с таким позорным текстом

Спасать экипажи потопленных ими судов подводникам[1] запретил гроссадмирал Третьего рейха[2]

а я об этом не знал, можно хотя бы не увековечивать его на странице обсуждения статьи?--Yellow Horror (обс.) 18:35, 14 сентября 2018 (UTC)

  • Основной автор статьи → Mark Ekimov, предложивший вариант анонса на странице подготовки: «Спасать людей с тонущих кораблей подводникам запретил лично гросс-адмирал Третьего рейха (прощу прощения заранее, если формулировка покажется топорной и грубой). Mark Ekimov (обс.) 22:11, 29 июля 2018 (UTC)».
Вы могли (в течение шести недель до публикации анонса на ЗС) свободно высказать своё "фе" и предложить уточнение... --DarDar (обс.) 08:57, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Я об анонсе не знал. В списке наблюдения и личных сообщениях ничего о нём не было, а за проектом ЗЛВ я не слежу, и впредь следить не собираюсь. Могу лишь посоветовать систематически уведомлять активных редакторов статей, которые в нём используются. Но сейчас вопрос не в этом, что сделано - то сделано, поезд ушёл, по поводу прошлого я не в претензии. Меня интересует настоящее и будущее. Я хочу убрать шаблон с крайне неудачным, на мой взгляд, текстом с СО статьи. Разрешено ли мне это сделать?--Yellow Horror (обс.) 09:04, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Вы имеете склонность к правке истории? Шаблоны {{удалялось}} перед {{восстановлено}} тоже будем удалять, особенно если удалявший админ итог криво сформулировал? На ЗЛВ статья была именно с таким анонсом — это факт. То что гроссадмирал Третьего рейха мог что-то запретить только подводникам крингсмарине и точно не на все времена — как-то и так всем понятно. На всякий случай выпускающий добавил викиссылку с подводников на крингсмариене, может не самый лучший способ добавить уточнение, но сохранить видимую краткость анонса, но ничего позорного я в полученном результате не вижу. И да, жанр анонса ВП:ЗЛВгазетный заголовок а не безупречно выверенное энциклопедическое определение, постарайтесь принять этот факт, и вам станет легче… be-nt-all (обс.) 09:27, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Могу обратить Ваше внимание, что шаблонах {{удалялось}}, {{восстановлено}} и т.п. не воспроизводятся (возможно, некачественные) итоги, а только даются ссылки, по которым с ними можно ознакомиться. Почему бы не заимствовать этот метод для шаблона проекта ЗЛВ? Тогда и история не пострадает, и (возможные) глупости тиражироваться не будут.--Yellow Horror (обс.) 10:13, 15 сентября 2018 (UTC)
        • То есть, вариант "представлять в шаблоне только ссылки на архив релиза и обсуждение номинации" Вы находите неприемлемым?--Yellow Horror (обс.) 10:48, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Я? Как по мне, можно и так, но это вопрос не удаления шаблона, а его изменения… И тут вступает в силу ВП:МНОГОЕ в том смысле, что кому-то из активных ЗЛВ-шников такое изменение, которое затронет все побывавшие на ЗЛВ статьи может и не понравиться. be-nt-all (обс.) 10:59, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Кажется, я промахнулся репликой - вопрос должен был быть к коллеге Bsivko. Но за Ваше мнение спасибо. На удалении шаблона я уже не настаиваю, меня вполне устроит его модификация. Насчёт ВП:МНОГОЕ согласен, и планирую после обсуждения тут вынести вопрос на ВП:ВУ (если есть более подходящее место, подскажите).--Yellow Horror (обс.) 11:08, 15 сентября 2018 (UTC)
              • Если это был вопрос ко мне, то сейчас я нахожу мотивацию безосновательной. СО предназначена для служебного пользования, и шаблон как раз таки решает эти вопросы. ВП:ПРОВ и др. на СО не распространяется — вы можете там написать «Луна сделана из голландского сыра», и эта запись так и останется. Из рядовых читателей на вашу СО заглядывает 1 человек в месяц, это ни о чём. Bsivko (обс.) 11:32, 15 сентября 2018 (UTC)
                • Возможно я сужу "со своей колокольни", но до того, как начать править Википедию я много лет был её читателем. И всегда заглядывал на страницу обсуждения заинтересовавшей меня статьи. Так что считаю находящуюся там информацию, по крайней мере ту, что выделена красивыми рамочками в начале страницы, не намного менее важной, чем содержание самой статьи.--Yellow Horror (обс.) 13:19, 15 сентября 2018 (UTC)
                  • Здесь видно, что с 1 августа по начало ЗЛВ (10 сентября) 1-2 заглядывания. То, что большинство правил более строги к содержанию статей, а не к их СО, тоже иллюстрирует разность их т.н. «важности». Bsivko (обс.) 13:55, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Только этот шаблон утверждает то, что произошло на ЗЛВ, и это факт. Почему на СО не сделать сноску-подраздел с описанием неточности? Более чем достаточно. Bsivko (обс.) 09:34, 15 сентября 2018 (UTC)
      • А зачем этот шаблон вообще нужен на СО статьи, в чём его назначение и ценность для сообщества Википедии? Если он нужен для работы проекта ЗЛВ, например, для предотвращения повторных номинаций, в нём не обязательно размещать текст, с которым статья была выпущена в проекте. Достаточно ссылки на соответствующую страницу проекта.--Yellow Horror (обс.) 10:04, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Общие вопросы существования шаблонов обсуждаются в другом месте. А в проекте ЗЛВ нет запрета на повторную номинацию статьи - если статья поностью переработана и факт новый, то принципиальных препятствий нет. Но на повтор «факта» запрет есть. Поэтому ваша логика приводит к несколько иным выводам (факт в шаблоне писать нужно). Bsivko (обс.) 10:20, 15 сентября 2018 (UTC)
  • "Не обязаны", потому что они сами так решили? Сообщество может решить иначе, и я могу приложить определённые усилия, чтобы этого добиться. Но есть более простой вариант: предлагаю ставить на СО статьи шаблон о том, что она номинирована в проекте ЗЛВ. Это привлечёт внимание редакторов, которым статья не безразлична и находится у них в списке наблюдения. Что касается звания Дёница, Вам знакомо такое понятие, как "анахронизм"? Вот Вы, например, определённо когда-нибудь станете стариком. Если я скажу, что сообщение от 09:39, 15 сентября 2018 (UTC) написал "старик DarDar", это будет энциклопедически достоверная информация или нет?--Yellow Horror (обс.) 10:04, 15 сентября 2018 (UTC)
  • См. Список подводных лодок Третьего рейха. Там тоже «анахронизм» про звание Дёница? --DarDar (обс.) 10:14, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Если Вы про подпись к фото, то зависит от его датировки (к сожалению, знаки различия на фото не видны). Вот это, например, несомненно фото гросс-адмирала Дёница. Кроме того, Ваш аргумент вполне подпадает под ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.--Yellow Horror (обс.) 10:29, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Если в анонсе допущен анахронизм относительно звания — добавьте примечание, как вам и предложили (примечание 1 — не стоит, я уже писал о том жанре, в котором пишутся анонсы, и в рамках этого жанра общая формулировка — в границах приемлимого). Шаблон нужен хотя бы для исследования факторов, влияющих на посещаемость викистраниц. be-nt-all (обс.) 10:39, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Насчёт жанра и "границ приемлемого" могу ответить, что никакой жанр не оправдывает излишне вольного обращения с квантором всеобщности. Достаточно было добавить всего одно конкретизирующее слово - например "...своим подводникам..." - и одной из серьёзных проблем в релизе удалось бы избежать.--Yellow Horror (обс.) 11:18, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Квантора всеобщности (т.е. слова «всем») там тоже нет, слово своим там подразумевается самой логикой русского языка (приказать можно только своим подчинённым) который, по сравнению с английским, поощряет не писать и не говорить такие слова уточнения. be-nt-all (обс.) 18:36, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Так а как более правильно — разобрались или нет? Т.е. кем был Дёниц на момент подписи приказа? По-моему, нужно с устаовления этого факта начать. В перамбуле статьи ссылок на источники нет, и оригинального текста приказа тож не нахожу. Bsivko (обс.) 13:55, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Приказ был отдан, согласно показаниям его автора на Нюрнбергском процессе, в ноябре-декабре 1939. Дёниц получил звание контр-адмирала 1 октября 1939, а вице-адмирала 1 сентября 1940. В статье о нём эти даты есть, если нужен АИ, навскидку - вот.--Yellow Horror (обс.) 19:10, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Отлично, спасибо. Добавил как источник. Bsivko (обс.) 19:45, 15 сентября 2018 (UTC)
  • А такой вариант решает озвученную проблему? Bsivko (обс.) 13:59, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Во всяком случае, это позитивное изменение ситуации. Спасибо.--Yellow Horror (обс.) 19:10, 15 сентября 2018 (UTC)

Примечания[править код]

  1. Неужели всем подводникам на все времена? Оо И причём тут остальные моряки и персонал кригсмарине, которых всегда было больше, чем подводников?
  2. Ничего, что на момент подписания приказа Дёниц был контр-адмиралом, о чём прямо сказано в первом же предложении статьи?

ВП:П:З[править код]

Прописанная на странице ссылка «ВП:П:З» не работает как ожидается. И «ВП:П:З» нет в списке ВП:ВП. Bsivko (обс.) 10:07, 9 сентября 2018 (UTC)

  • Перенаправление ВП:П:З, оказывается, было удалено 3 года назад как межпространственное. Интересно, а как сделать, чтобы было правильно... Vcohen (обс.) 12:32, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Выбрать другую аббревиатуру? Bsivko (обс.) 13:57, 9 сентября 2018 (UTC)
      • Какую? Проект:ЗЛВ уже есть и ведет на другую страницу этого же проекта. Vcohen (обс.) 14:12, 9 сентября 2018 (UTC)
        • Понятно, что другую. «Проект:ЗЛВ» по-моему, сейчас неправильно, так как ведёт он на подготовку выпуска, а не на основную/заглавную страницу проекта. Bsivko (обс.) 14:43, 9 сентября 2018 (UTC)

Свои анонсы в своих выпусках[править код]

Коллеги, открываю эту тему в связи с недавнем появлением кучи анонсов которые предлагает и берет в свои выпуски один участник. Не надеюсь сказать ничего нового поэтому просто повторю слова другого участника: «Если участник свой факт публикует в ЗЛВ сам, то он либо этого не понимает, либо его факт настолько безинтересен, что другие участники факта не заметят». + имхо страница Подготовка следующего выпуска создана для того что бы одни участники предлагали анонсы, а другие их брали/не брали в свои выпуски. Приведу несколько примеров (со своими комментариями):

  • Аморфный скелетокутис определённо предпочитает хвойные леса — Совершенно скучная статья и не менее унылый анонс. Полный неформат (коммент другого участника);
  • В гимне Галисии поётся о соснах. — провинция находиться в горах, а горах растут сосны. Вопрос о чём ещё может петься как не о соснах?;
  • «Трёх Иерархов» отправили в Англию воевать с Наполеоном, а потом во Францию — забрать победителей на родину. — по моему, могу заблуждаться, но это звучит несколько неверно. Как по мне это выглядит следующим образом: троих священнослужителей отправили с кем-то воевать.
  • Белый камень для Белокаменной возили из-под Подольска. — игра слов. Белокаменная, потому что из из белого камня.
  • Туляк на Всемирной выставке построил пряничный павильон у Эйфелевой башни. — нету источников на факт.
  • @Dlom, Анатолич1, Bsivko, Vcohen, Deinocheirus, [[Участник:|]], Ghirlandajo:. Если кого-то забыл — прошу прощения--Пппзз (обс.) 19:12, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Я думаю, что брать статьи, основным автором которых ты сам являешься — не очень хорошо, а искать факты в новых статьях и брать их в выпуски — в этом и состоит смысл быть выпускающим. Хоббит (обс.) 21:19, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Согласен с Хоббитом, единственный нюанс - хоть несколько дней между номинацией и включением в выпуск надо бы выждать, чтобы убедиться, что нет серьёзных замечаний. К ним относится, например, отсутствие источника на анонсируемый факт. А вот скучно/интересно - это индивидуальное, не препятствует включению. --Deinocheirus (обс.) 01:36, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Аналогично вышесказанному. Ну и по-хорошему, нужно соблюдать баланс между «своими»/«чужими» фактами, иначе отказавшее чувство меры влияет и на чувство вкуса. А мера вкуса — ну-с, всегда можно посмотреть прирост во время нахождения на Заглавной и сделать для себя выводы.--Mr Soika (обс.) 17:31, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Не в обиду будь сказано, но всем: кто знает, как надо, хочется элементарно посоветовать записаться в выпускающие. А Dlom можно только приветствовать и благодарить за поиск разных по тематике новых статей и их анонсирование! --DarDar (обс.) 10:32, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Т.е. если вы видите брошенный окурок, то бежите записываться в дворники? А если дворник работает спустя рукава, то такой же аргумент с его стороны (а вы поработайте метлой) для вас валиден? Все верно? Bsivko (обс.) 11:31, 2 сентября 2018 (UTC)
      • Для претензий к формулировкам анонсов или к самим статьям есть три места: 1) страница подготовки, 2) СО статей и 3) СО черновиков... --DarDar (обс.) 11:49, 2 сентября 2018 (UTC)
        • Претензии можно высказывать где угодно. Вопрос только в том, кто и когда их услышыт в зависимости от. Bsivko (обс.) 17:22, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Заводя здесь моё персональное дело, участник:Пппзз, предположу, беспокоился в первую очередь о написанных им статьях, чтобы я своими анонсами не испортила о них впечатление на заглавной странице: [1]. Понятное дело. Идя навстречу участнику Пппзз, официально уведомляю выпускающих, что в знак доброй воли отказываюсь от права анонсировать статьи участника Пппзз в своих выпусках. Разумеется, я тем самым также хочу избежать дальнейших личных преследований с грубыми выпадами со стороны участника Пппзз. Если есть ещё авторы статей, участвующие в проекте ЗЛВ и по каким бы то ни было соображениям не желающие, чтобы я анонсировала написанные ими статьи, прошу меня проинформировать. Очевидно, ничего личного, только ЗЛВ. И, конечно же, я всегда готова в соответствии с правилами проекта рассмотреть конкретные замечания и предложения к моим анонсам, изложенные на предназначенных для этого страницах. Спасибо за внимание. --Dlom (обс.) 12:50, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Не вижу никаких нарушений. У топикстартера, полагаю, была возможность озвучить свои возражения на странице предложений (в течение срока, пока там были вывешены данные анонсы). --Ghirla -трёп- 10:07, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Не вижу озвученных предложений. Ну, есть некий список. И что дальше? Bsivko (обс.) 17:22, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Как я понял, топикстартер выразил недовольство тем, что автор анонса берёт его в свой выпуск. Если речь об этом, то я тоже не поддерживаю такие действия. Я считаю, что анонсирующий не может трезво оценить свой анонс и тащить его в свой же выпуск это дурной тон. Если ваш анонс никому не интересен то лучше придумать другую формулировку, чем тянуть не интересный анонс на за главную. P.Fiŝo 14:57, 4 сентября 2018 (UTC)
    • Тут такое дело: многие выпускающие перерабатывают изначально предложенный анонс или даже полностью его заменяют для той же самой статьи. Если было бы нельзя брать в выпуски свой анонс (что не равно анонсу своей статьи), то это означало бы, что «чужие» анонсы редактировать тоже нельзя, поскольку они таким образом превращаются в «свои». То есть — или бери в выпуск чужой анонс как он есть, или пусть пропадает. Для меня это чересчур радикально. --Deinocheirus (обс.) 15:26, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Брать «свои» статьи в выпуск очень дурной тон. Если такие элементарные понятия необходимо объяснять, то лучше установить их законодательно. Кроме того я частенько замечаю на ЗЛВ анонсы, которые не видел в обсуждении, что также недопустимо - Saidaziz (обс.) 05:02, 5 сентября 2018 (UTC)
    • А я, простите, считаю дурным тоном подозревать выпускающих в какой-то корысти. Ниже в разделе «4.2.1 Свои-свои-свои» моя позиция изложена. --DarDar (обс.) 12:57, 5 сентября 2018 (UTC)
    • PS. Анонсы, взятые в черновик без обсуждения на СП, обсуждаются здесь. --DarDar (обс.) 14:49, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Очень интересно наблюдать, как ротация людей в проекте позволяет DarDar регулярно муссировать одни и те же темы (например, тема статусных статей на ЗЛВ ниже и данная тема, а также оспаривание всех изменений в Руководстве после 1913 года) с КПД = 0.--Victoria (обс.) 09:46, 5 сентября 2018 (UTC)
    • Изменения появились не в 2013, а в 2015 году. Вы их зацементировали, несмотря на массу возражений. Мне остаётся их просто игнорировать. --DarDar (обс.) 12:57, 5 сентября 2018 (UTC)

Не появилась надпись[править код]

Заметил, что на странице обсуждения статьи Дилофозавр не появилась надпись, что факт из статьи попал в рубрику ЗЛВ. Как пофиксить?--Mozenrath (обс.) 18:03, 28 августа 2018 (UTC)

  • Добавил вручную. Vcohen (обс.) 19:02, 28 августа 2018 (UTC)

Небольшое улучшение[править код]

В рамках обсуждения иллюстраций на форуме была высказана претензия, что к картинке сложно найти иллюстрированный ей анонс. Для улучшения навигации можно менять буллет у этого анонса на иконку изображения, то есть выглядеть будет примерно так:

Рабы на Лаврийских рудниках. Коринфская керамика. V век до н. э.

Picture icon COLORS.png Разработка Лаврийских рудников велась на протяжении трёх тысяч лет до нашей эры (на илл.).

Рембрандт. Обоняние. 1624—1625

Igel B TyMaHe (обс.) 07:50, 21 августа 2018 (UTC)

  • Я не знаю, кому сложно, но в выпусках иллюстрация всегда располагается на одной линии с иллюстрируемым анонсом, а в самом анонсе есть пометка «на илл.» Иконки вместо буллетов резко ухудшают внешний вид. --Deinocheirus (обс.) 12:48, 21 августа 2018 (UTC)
    • Я на вас обиделась за спойлер моего выпуска на общем форуме. Почему нельзя было взять какой-нибудь старый выпуск для примера? --Dlom (обс.) 15:38, 21 августа 2018 (UTC)
      • Я готов извиниться, но, если честно, не понимаю, ни чем это плохо, ни чем это так уж критично. У нас на форумах тусуется до пары сотен человек (из которых на тему обратили внимание два десятка), а анонсы с картинками на заглавной ежедневно посещают тысячи. И вроде бы никто слова плохого про сами анонсы не сказал. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 21 августа 2018 (UTC)
    • Мне сложно, например. Если читать анонс — изображение найти легко, если смотреть на изображение — соответствующий анонс сразу не находится, нужно несколько строчек просмотреть. Так что я саму идею визуальных маркеров у соответствующих строк горячо поддерживаю. Относительно реализации тут возможны разные идеи. Как вариант, можно буллеты не трогать, а просто добавить иконку изображения к «на илл.» — (на илл. OOjs UI icon image-ltr.svg), или вообще заменить эту надпись на иконку (добавив ей соответствующий alt-текст). — putnik 14:37, 22 августа 2018 (UTC)
  • Согласен с Deinocheirus, чисто эстетически иконки разламывают ровный ряд, лучше оставить, как было. — Adavyd (обс.) 19:12, 22 августа 2018 (UTC)
    • То есть противоречие между теми, кому статус кво неудобен, и кого он устраивает, и поэтому те, кому неудобно, должны идти лесом. Я за иконки, поскольку в веб-дизайне аксиома, что курсив с экрана читается плохо.--Victoria (обс.) 08:33, 23 августа 2018 (UTC)
  • я, для иллюстрирования, оформил второй вариант выделения. И он мне нравится больше. --P.Fiŝo 09:19, 24 августа 2018 (UTC)
    • А не лучше ли в качестве графики поставить стрелку? Arrow green.svg Arrowred.png Gtk-go-forward-ltr.svg Arrow icon.svg Fairytale right red.png MUTCD M6-1R (blue).svg Go-next-red.svg (А слова "на илл." тогда можно и убрать.) Vcohen (обс.) 09:34, 24 августа 2018 (UTC)
      • Что уж мелочиться, давайте смайлики уже сразу. И ещё опцию поставить лайк, пятёрочку за иллюстрацию или подарить букет выпускающему. Нет, я за олдскул. --Dlom (обс.) 09:42, 24 августа 2018 (UTC)
        • Поддерживаю. Ле Лой 13:02, 25 августа 2018 (UTC)
  • Первый вариант может выглядеть так или так, но так или иначе не очень уверен. stjn 15:12, 24 августа 2018 (UTC)
    • Может, чуток лучше изначально предложенного, но с точки зрения дизайна имеет тот же существенный недостаток: ломает левую границу вёрстки, такое выделение в пределах цельного блока неэстетично и неоправданно. Остаюсь при мнении, что лучше оставить, как было, и не искать худа от добра. — Adavyd (обс.) 09:18, 27 августа 2018 (UTC)
  • Попробуем месяц на усмотрение выпускающего и посмотрим, придут ли ругать или, что более маловероятно, хвалить?Victoria (обс.) 08:24, 27 августа 2018 (UTC)
  • Может быть, для тех, кому не хочется прочитать несколько лишних строчек выпуска, чтобы найти соответствующий анонс к заинтересовавшей картинке, просто подыскать нужный шрифт для "на илл.", ну такой, чтобы читался в веб-дизайне хорошо? --Dlom (обс.) 09:32, 27 августа 2018 (UTC)
    • Может, просто заменить курсив на жирный шрифт? От анносируемой статьи отличается цветом, никто кликать не попытается.--Victoria (обс.) 08:34, 6 сентября 2018 (UTC)

Нет худа без добра. Но нет и добра без худа?[править код]

Если заглянуть в историю ЗЛВ-проекта, то на первых порах анонсировались стабы, потому что "срок новизны" статей был очень коротким (от трёх дней до двух недель). В 2013 году продлили этот срок до трёх месяцев. В 2015 году начали включать в ЗЛВ-выпуски и анонсы статусных статей, против чего многие обоснованно и категорически возражали, потому что эти статьи имеют свои собственные разделы на ЗС. Всё бы хорошо, но в последнее время становится заметным навязывание «правил ХС и ИС» ЗЛВ-проекту (под красивыми лозунгами борьбы за научность рувики). См. разделы ниже↓.
Возникает конфликт интересов не в пользу небольших новых статей, для которых анонсирование на ЗС — один из шансов их коллективного улучшения. --DarDar (обс.) 15:44, 12 августа 2018 (UTC)

  • Хорошая постановка вопроса. Но мне кажется, что внутрипроектное обсуждение мало что даст - нужно обсуждать шире. Vcohen (обс.) 16:45, 12 августа 2018 (UTC)
  • Свежий пример с оформлением илл. по образцу, как это уже делается в статусных статьях, с объяснением причины: «После изменения оформления МБ КИС тоже изменила оформление, теперь ссылка ведёт на статью, а не картинку». Но в своих черновиках Victoria вернулась к принятому в ЗЛВ оформлению, в отличие от другого выпускающего. Раздел ниже пока без итога. --DarDar (обс.) 11:05, 13 августа 2018 (UTC)
  • «Я в Википедии почти 6 лет, привык к тому, что если тебе что-то показалось любопытным - кидаешь это в предложку ЗЛВ, а там либо берут, либо нет. О том, что тут, оказывается, забюрократизировались, напринимали себе каких-то внутренних правил - я и понятия не имел. Это первое. Второе: я допускаю, что тут собрались люди, которые неделями "причёсывают" одну и ту же статью, и больше не занимаются ничем другим, но не надо думать, что все остальные живут точно так же.» Slb_nsk 24.06.2015.
    Полезно время от времени перечитывать это мнение о развитии ЗЛВ-проекта. --DarDar (обс.) 12:36, 15 августа 2018 (UTC)
    • Как уже писали в одной из соседних тем, прогресс не остановить. Статьи, когда-то считавшиеся в проекте приемлемыми ( например, напрочь лишенные источников, как любит делать процитированный вами автор), сейчас будут кандидатами не на заглавную страницу, а на КУЛ в лучшем случае, а то и на КУ. И это именно положительные изменения. --Deinocheirus (обс.) 13:03, 15 августа 2018 (UTC)
      • Ордена ему выданы за статьи, «напрочь лишённые источников»? --DarDar (обс.) 13:43, 15 августа 2018 (UTC)
        • Уже обсуждалось на форуме, с требованиями аннулировать награждения. До такой крайности, конечно, не дошли, да и правила не предусматривают отбора орденов, но то обсуждение наглядно показало, что на сегодня такой вклад орденов не заслуживает. --Deinocheirus (обс.) 01:07, 16 августа 2018 (UTC)
      • Это отрицательные изменения. Анонсированный некоей ограниченной группой лиц переход от количества к качеству, не имеет ничего общего с консенсусом и тем более с мнениями и желаниями участников, приходящих в проект в последнее время. Википедия всегда была, есть и будет в вечном ремонте, и количество контента будет столь же важным, как и качество. Полнота никуда не делась из целей Википедии, граница дозволенной некачественности отражена в правилах, которые особо не менялись (например, МТ составляет 300 символов, а НП всё так же имманентно значимы). Igel B TyMaHe (обс.) 07:58, 21 августа 2018 (UTC)
      • Я тоже так думаю. --DarDar (обс.) 13:46, 22 августа 2018 (UTC)
        • Правила ВП:ПРОВ (то есть требование источников), ВП:АИ (то есть требование качественных источников), ВП:СТИЛЬ (то есть требование хорошего русского языка, а не машперевода) не менее важны, чем ВП:МТ. Приходящие в проект новички или учатся писать в соответствии с этими требваниями, или из него достаточно быстро выпиливаются — и правильно, потому что мы всё-таки пытаемся писать энциклопедию, а не на заборе. --Deinocheirus (обс.) 12:43, 21 августа 2018 (UTC)
  • Я согласен с аргументом, что ЗЛВЧ это один из инструментов привлечь внимание к статье с целью её улучшения. Я сам именно так и делаю: написав статью я выношу её на КДС и анонсирую в ЗЛВЧ. Иногда параллельно, иногда последовательно, а иногда днями ломаю голову, как придумать анонс. Одновременно я стараюсь не брать анонсы к статьям, которые висят на КХС/КИС. Некоторые мои вики-товарищи отдельно просят меня взять такую статью, но я беру только если меня зацепил анонс или факт. При всём при этом я готов критиковать качество статьи с предлагаемым анонсом - если качество статьи не соответствует ПАТ или МТ я её не возьму. Но и требовать от статьи качества на уровне любого из статусов считаю перегибом. Это новые статьи или значительно переработанные старые, но однозначно не обязательно статусные. --P.Fiŝo 09:37, 24 августа 2018 (UTC)

Частное ответвление от заявленной темы[править код]

  • DarDar, уточните, пожалуйста, какие из статей в разделах ниже считаются "небольшими"? Вы имеете в виду, что эти стати проигрывают, потому что они небольшие и новые, неким более старым и более крупным статьям? Томасина (обс.) 17:57, 12 августа 2018 (UTC)
    • Думаю, прежде чем выходить на более широкую аудиторию, лучше начать с "внутрипроектного обсуждения". Я говорю о завышенных требованиях к новым статьям, не претендующим на "ХС" и "ИС". --DarDar (обс.) 19:26, 12 августа 2018 (UTC)
      • Коллега, у меня нет никаких специальных требований к статьям ЗЛВ. Это не завышенные, а нормальные требования ко всем статьям. Томасина (обс.) 21:03, 12 августа 2018 (UTC)
        • Вообще-то статья должна соответствовать ПАТ - больше для анонса не требуется. Собственно, это и есть необходимое и достаточное условие по формальному качеству: статья должна быть отпатрулирована. Юрисдикция проекта распространяется только на содержимое анонса, если вам не нравится качество статьи — доработайте её, иначе ваш проект никакой пользы не приносит: качественной статье доработка, а следовательно и анонс, не нужны. Популярность статьи не является целью существования ЗЛВ. Это не местный таблоид, а инструмент улучшения статей. Igel B TyMaHe (обс.) 08:06, 21 августа 2018 (UTC)
        • Я тоже так думаю. --DarDar (обс.) 13:46, 22 августа 2018 (UTC)
          • Популярность статьи действительно не является целью существования ЗЛВ (и количество посещений ничего не говорит о её качестве), но она никогда не была и «инструментом улушчения статей» — это инструмент популяризации Википедии, демонстрируюеий читателю, какого начального уровня мы от него ожидаем. Поэтому подсовывать ему там статьи, нуждающиеся в доработке, абсолютно контпродуктивно. «Инструмент улучшения» — это рубрика «Совместная работа», включая «Тематические недели». --Deinocheirus (обс.) 12:54, 21 августа 2018 (UTC)
      • Мне тоже не кажется, что предъявляемые требования завышены. --Deinocheirus (обс.) 21:13, 12 августа 2018 (UTC)
      • Аналогично вышеотписавшимся эти требования я считаю адекватными и ничуть не завышенными. Ле Лой 00:18, 13 августа 2018 (UTC)

Кто о чем, а я о бане. Увидел вчера в статье о Чапаеве гипер-ссылку на статью о Лже-Чапаевых, а теперь вижу, что она предложена в виде анонса на главной странице. Источники - по одному предложению в заметках о Чапаеве, в основном со ссылками на внучек и правнучек персонажа (Собеседник, Вечерняя Москва, Бульвар. Часть заметок даже не подписана). Если анонс статьи с такими источниками выдвинут на главную, значит ли это, что статья с такими источниками пригодна для энциклопедии? Не хотелось бы ссориться с автором статьи, но мне казалось, что энциклопедия не должна уподобляться бульварной прессе и всяким телепередачам а-ля Скандалы и сенсации?--ArsenG (обс.) 03:34, 13 августа 2018 (UTC) - Оказывается, не просто предложена, а уже вставлена в выпуск на 24 августа.--ArsenG (обс.) 03:36, 13 августа 2018 (UTC)

  • Томасина и ArsenG, претензии к новым анонсируемым статьям и формулировкам анонсов по традиции предъявляются не здесь, а на СО статей, на СП или на СО черновиков. А в баннере на СО шаблона сказано про разницу между «ЗЛВ» и всеми проектами на ЗС, а также про ВП:ПРОТЕСТ. --DarDar (обс.) 09:13, 13 августа 2018 (UTC)
    • Коллега, в статьях и на их СО мы тоже работаем. На этой странице я предъявляю претензии к выпускающим и к номинаторам, за неразборчивость. К сожалению, придётся продолжать это делать :(. Томасина (обс.) 09:55, 13 августа 2018 (UTC)
      • Желательно для подобных "претензий" выделить другой раздел. В данном топике открыта другая тема, не надо её замыливать, плиз... --DarDar (обс.) 10:35, 13 августа 2018 (UTC)
        • Коллега, ну вы уж определитесь с темой-то топика. Мне казалось, Вам не понравились мои претензии к качеству статей в ЗЛВ, что и побудило Вас открыть это обсуждение. Сейчас Вы утверждаете, что хотите поговорить о чём-то другом, но о чём - не разберу. Впрочем, Вы, кажется, чудесно беседуете и сам с собой, собеседники Вам вроде бы не нужны. Томасина (обс.) 12:16, 13 августа 2018 (UTC)
          • Вам показалось «что-то не то». Тема открыта для обсуждения тенденций развития ЗЛВ-проекта. Но на поставленный в заголовке вопрос пока только Vcohen отреагировал. Подождём-с. --DarDar (обс.) 12:53, 13 августа 2018 (UTC)
            • Так а что предлагается-то в стартовом сообщении, целенаправленно отдавать стабам или статьям со всякого рода недостатками (паршивые источники, сомнительная значимость, машинный перевод) перед качественным материалом, в надежде, что ктототам их доработает? Антиреклама какая-то получается. --Deinocheirus (обс.) 20:57, 14 августа 2018 (UTC)
              • Ещё раз. В стартовом сообщении поднят вопрос о тенденции развития ЗЛВ-проекта. Можно сделать, как советует Vcohen, если здесь не удастся это обсудить... --DarDar (обс.) 08:39, 15 августа 2018 (UTC)
                • Но я (раз уж мне пришел пинг) как раз понял постановку этого "поднятого вопроса" точно так же, как коллега Deinocheirus. Vcohen (обс.) 08:42, 15 августа 2018 (UTC)
  • Вопросом на вопрос: а что вами предлагается? Целенаправленно превращать «ЗЛВ» в бесплатное приложение к проектам «ХС» и «ИС» на заглавной? --DarDar (обс.) 08:52, 15 августа 2018 (UTC)
    • Эту тему открыли вы, это во-первых. Именно вас не устраивает тенденция улучшения качества ДО, а не ПОСЛЕ появления на заглавной. Что касается приложения к ХС/ИС, это довольно грубая передержка. Наши выпуски выходят раз в три дня, за это время статусы получают от трех до пяти статей. Так что если бы даже каждая из них соответствовала нашим требованиям (в частности о расширении вдвое в последние три месяца) и каждая номинировалась бы тут (на практике это делают где-то с одной из десяти), в выпуске оставалось бы места еще на шесть-десять нестатусных статей. --Deinocheirus (обс.) 13:12, 15 августа 2018 (UTC)
      • ЗЛВ анонсирует любопытные и нетривиальные факты, подтверждённые авторитетными источниками в тексте новых статей. Меня такая формулировка руководства полностью устраивает! ХС/ИС - нам не указ. --DarDar (обс.) 14:20, 15 августа 2018 (UTC)
        • Коллега, Вы, кажется, не читали требований к кандидатам в ХС и ИС, не читали и требований к статьям в основном пространстве Википедии. ВСЕ статьи должны быть написаны в энциклопедическом стиле на литературном русском языке на основе авторитетных источников и соответствовать базовым требованиям о значимости и нейтральности (ВП:ПУ). Статья может не содержать каких-то элементов оформления, в том числе карточки и иллюстрации, не иметь внутренних ссылок, быть неточной, неполной и даже иметь пустые разделы и т.п. Но указанные выше требования - непреложны. Ясно, что зачастую статьи, не соответствующие этим требованиям, удалять нецелесообразно, но и тащить их на заглавную нельзя. Как Вы не выходите в люди в недошитой одежде и не кормите гостей недоваренными блюдами, так и тут: посетителям ЗС, не являющимся редакторами Википедии, нельзя предлагать к прочтению статьи, не соответствующие основным требованиям. Томасина (обс.) 15:13, 15 августа 2018 (UTC)
    • ЗЛВ должен, с одной стороны, предлагать интересные факты, а с другой, рекламировать русскую Википедию. Объединение этих двух пожеланий никоим образом не противоречит включению (будущих) ХС и ИС. При этом ни в коем случае нельзя превращать ЗЛВ в филиал КУЛ, поскольку это будет антирекламой. Несомненно, статьи должны быть приведены в товарный вид ДО появления на заглавной. Не все анонсируемые статьи должны быть уровня ХС/ИС, но очевидных недостатков (плохой перевод, кривое оформление, слишком малый размер, отсутствие ссылок) следует избегать. Качественные статьи привлекают читателей, а недостабы их отпугивают. — Adavyd (обс.) 09:51, 17 августа 2018 (UTC)
  • Узнать бы мнение Ghirlandajo, анонсировавшего 831 факт в ЗЛВ-проекте... --DarDar (обс.) 16:15, 15 августа 2018 (UTC)
    • ... десять лет назад? Я сам люблю древнюю историю, но Википедия развивается и уходит от того, что было допустимо когда-то. --Deinocheirus (обс.) 01:09, 16 августа 2018 (UTC)
      • Неоднократно наблюдал, как вы ставите запросы источников к достаточно тривиальным утверждениям, — и воспринимаю это как доведение до абсурда, отвращающее авторов от работы в википедии. Пострадавшие статьи я навсегда вычеркиваю из списка наблюдения, чтобы не портить себе настроение (ибо мы здесь работаем не за деньги, а ради удовольствия). Пусть с ними возятся те, у кого больше времени, чем у меня. --Ghirla -трёп- 15:37, 16 августа 2018 (UTC)
      • P.S. Заодно повторюсь (в сотый раз), что лично мне тяжело воспринимать статьи, где на *каждое* предложение приходится по сноске (а часто и не по одной). Такое ощущение, что продираешься через какие-то тернии, а смысл сказанного ускользает. К тому же при определенном навыке можно подобрать ссылку практически на любое утверждение, даже самое абсурдное, так что КПД таких придирок невысок. В результате мы получаем ужасные по стилю и оформлению, зато переоснащённые сносками статьи, которые и читать-то невозможно ввиду полной невразумительности содержания. --Ghirla -трёп- 15:38, 16 августа 2018 (UTC)

Считаю, что отбор статей (в разумных пределах) должен оставаться на совести конкретного обновляющего. Мелочная регламентация не принесет никакой пользы, только породит новые дрязги и сутяжничество. --Ghirla -трёп- 15:37, 16 августа 2018 (UTC)

Я тоже так думаю... --DarDar (обс.) 13:46, 22 августа 2018 (UTC)

Вернёмся к прежним требованиям?[править код]

  • 2 августа 2017 года начатая новая статья (размером 14 679 байт) была сразу номинирована на статус ДС.
  • 22—25 октября 2017 года на ЗС анонсировалась эта ДС (размером 15 498 байт).
  • 21 августа 2018 года расширенная (до 41 259 байт) статья номинирована на статус ХС, что предполагает её анонсирование на ЗС в «рубрике ХС» почти через год после предыдущего анонса в «рубрике ЗЛВ».
  • Подобный хронологический порядок появления на ЗС анонсов статей (постепенно дорабатываемых до статусов ХС/ИС) полностью отвечал ЗЛВ-требованиям, которые были до эксперимента 2015 года, а после него почти регулярно в соседних рубриках (ЗЛВ и ХС/ИС) можно видеть на ЗС анонсирование одной и той же статьи с интервалами меньше трёх месяцев. Обсудим «вопрос в заголовке»? --DarDar (обс.) 13:46, 22 августа 2018 (UTC)
    • Ну вот я уже в три своих выпуска принципиально не взяла статьи «блока ХДС/ИСС» и те, что на рецензировании. Что мешает вам записаться на несколько выпусков и последовательно реализовывать свою идею? --Dlom (обс.) 15:06, 22 августа 2018 (UTC)
      • Мой ритм — один выпуск в месяц. Я демонстративно игнорирую одну из смутных рекомендаций: «не брать анонсы "своих" статей в "свои" выпуски». Но в поднятой сейчас теме предпочту дождаться консенсуса. DarDar (обс.) 17:09, 22 августа 2018 (UTC)

Свои-свои-свои[править код]

  • Элементарное разделение властей. Исполнитель и судья в одном лице ведёт к конфликту интересов. Bsivko (обс.) 13:28, 23 августа 2018 (UTC)
    • Здесь нет ни судей, ни исполнителей, как нет и собственности на статьи. Мы пока на свободе. --DarDar (обс.) 14:46, 23 августа 2018 (UTC)
      • Когда вы пишете факт в статью, вы играете одну роль. Когда вы выносите в ЗЛВ, то другую роль. Смешивать эти две роли череповато. Иначе "мой любименький и красивый факт" оказывается "аффелированным никому не интересным фактом в кривой формулировке" с гораздо большей вероятностью. А вынос в ЗЛВ понравившихся только одному участнику фактов является злоупотреблением полномочий. Если же факт действительно интересный, то его с удовольствием подхватят другие участники. Bsivko (обс.) 17:41, 23 августа 2018 (UTC)
        • Вы «череповато» объяснили своё понимание. Берите полномочия. Дерзайте! --DarDar (обс.) 17:55, 23 августа 2018 (UTC)
          • Понятно. На понимание вы не настроены. Ожидаем тогда смутных дискуссий. Bsivko (обс.) 17:58, 23 августа 2018 (UTC)
            • Непонятно, что вам мешает стать выпускающим? --DarDar (обс.) 18:26, 23 августа 2018 (UTC)
              • Т.е. вы считаете, что если кто-то желает публиковать свои любимые факты и статьи, то тот должен стать выпускающим и пропихивать их, пользуясь положением. Fixed. Bsivko (обс.) 19:07, 23 августа 2018 (UTC)
                • Я считаю, что став выпускающим, вы «пропихивать» не будете. --DarDar (обс.) 19:32, 23 августа 2018 (UTC)
                  • А я вам пытаюсь объяснить базовые способы объективного ухода от конфликта интересов. Если участник свой факт публикует в ЗЛВ сам, то он либо этого не понимает, либо его факт настолько безинтересен, что другие участники факта не заметят. Bsivko (обс.) 20:01, 23 августа 2018 (UTC)
  • Похоже, что «базовые способы объективного ухода от конфликта интересов» тоже перекочевали в "ЗЛВ" из проектов "ХС/ИС". Что оправдано там при избрании статей, претендующих на "высокий статус", то неуместно здесь при выборе анонсов новых "нестатусных" статей. Мы же не хотим обсуждение каждого ЗЛВ-анонса превращать чуть-ли не в защиту "диссертации". Выпускающий берёт в "свой" черновик анонс "своей" статьи, надеясь привлечь к ней внимание и увидеть смелые правки, улучающие его текст. Запрет на «свой-свой-свой» не имеет смысла в ЗЛВ-проекте. Иначе можно дойти до желания запретить "выпускающим" брать анонсы "друг друга", чтобы их не заподозрили в круговой поруке, мол «ты — мне, я — тебе»... --DarDar (обс.) 10:37, 4 сентября 2018 (UTC)
    • Они перекочевали не из проектов ХС/ИС, а из здравого смысла. Вы же в этом абзаце дважды успели использовать дамский аргумент, а такая аргументация несостоятельна. Bsivko (обс.) 22:43, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Не приписывайте мне ничего чужого, плиз. Ваши слова: «А вынос в ЗЛВ понравившихся только одному участнику фактов является злоупотреблением полномочий» ← это ваше личное мнение. Моя позиция изложена достаточно подробно в разных местах, повторять не буду. Процитирую лишь слова одного из бывших выпускающих: «Полагаю, что из-за малой (по сравнению с хитами) посещаемости статьи на не самые востребованные и не самые известные темы ущемляться не должны.» --Sabunero 12:19, 8 декабря 2011 (UTC) --DarDar (обс.) 11:14, 8 сентября 2018 (UTC)
        • Ваша цитата не имеет отношения к «своим» статьям. Никто не мешает выбирать среди не-своих статей, обделённых по какой-либо причине трафиком. Bsivko (обс.) 11:18, 8 сентября 2018 (UTC)
        • Корреляция между качеством статьи и её востребованностью/известностью темы если и не нулевая, то близка к нулю. Свежеизбранные ИС (и в гораздо меньшей степени ХС) собирают несколько тысяч просмотров за время пребывания на заглавной, но вот сравнивать известность и востребованность шикарных статей Dmartyn80 и Kmorozov на культурно-историческую тематику и всякого (оскорбление заранее скрыто) на темы кино, компьютерных игр и отечественной политики просто бессмысленно — последние абсолютно вне зависимости от качества популярнее в десятки и сотни раз. Более того, часто именно известность и востребованность превращает статью в безобразную полуграмотную свалку. А вот сделать качественный и интересный анонс по хорошо проработанной статье легче, и закономерно, что они попадают в наши выпуски чаще. --Deinocheirus (обс.) 11:44, 8 сентября 2018 (UTC)
  • Я стараюсь создавать статьи именно на «не самые востребованные и не самые известные темы». Когда я беру "свои" анонсы в "свои" черновики, то сначала жду конкретных замечаний-советов-предложений на СО черновиков, а во время публикаций на ЗС жду смелую правку уже в статьях. Я не планирую плодить "ХС/ИС", поэтому бесполезно здесь учить меня, как "их" создавать... --DarDar (обс.) 13:58, 8 сентября 2018 (UTC)
  • PS. ↑ Выше Igel B TyMaHe нашёл очень точные слова, цитирую: «Популярность статьи не является целью существования ЗЛВ. Это не местный таблоид, а инструмент улучшения статей. Igel B TyMaHe (обс.) 08:06, 21 августа 2018». "ХС/ИС" не нуждаются в таком инструменте, над ними уже изрядно потрудились авторы, рецензенты, комментаторы. Конечно, легче «делать качественный и интересный анонс по хорошо проработанной статье», но в этом и заключается "конфликт интересов" не в пользу остальных новых статей, которые остаются практически неизвестными для читателей без их анонсирования на ЗС. Это подтверждает статистика просмотров статей → от времени их создания → до анонса в ЗЛВ. --DarDar (обс.) 10:00, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Как-то не видно, чтобы эта «цель» была где-то прописана или озвучена. Но видно, что предметом проекта являются новые и интересные факты. Которые, в свою очередь, появляются в статьях вне зависимости от их статусности. Bsivko (обс.) 10:05, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Как я уже писал в ответ на цитируемую реплику коллега не только не «нашёл очень точные слова», но и очень сильно ошибается, поскольку ЗЛВ — инструмент не улучшения отдельных статей, а попуяризации Википедии в целом; так он изначально задумывался и так он существовал на протяжении более десятка лет. Левая колонка заглавной (ИС, ХС, ИСП) показывает читателю, как писать желательно, правая (ЗЛВ и новостная рубрика) — как писать допустимо, как он может писать сам. Поэтому на заглавную не должны попадать статьи, нарушающие базовые требования (минимальный объём, проверяемость по авторитетным источникам, литературный русский язык — всё это требования к любой статье, а не только к статусным). Иначе мы потенциальных авторов вводим в заблуждение: они придут, напишут статью с такими же нарушениями базовых правил, её удалят — и они уйдут и зарекутся впредь иметь с Википедией дело, да ещё другим расскажут, какие тут чудаки на буву «м» засели. В результате вместо популяризации Википедии мы получим жесточайшую антирекламу. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Теперь о втором тезисе — что без анонсирования статьи остаются малоизвестными. Да, остаются. А что, вам кто-то мешает последовать примеру Ghirlandajo, Sealle, Baccy и Dlom и искать интересные факты в свежих статьях, написанных кем-то другим? Находите, анонсируйте, их обсудят, и если статьи не нарушают всё тех же базовых правил — почти гарантированно возьмут в выпуск. У нас сейчас отнюдь не переизбыток анонсов, как полтора года назад. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 10 сентября 2018 (UTC)
      • 1) Что-то не видно конкретных примеров анонсировавшихся в ЗЛВ статей, которые страдали бы нарушениями перечисленных базовых «требований к любой статье». --DarDar (обс.) 14:35, 10 сентября 2018 (UTC)
        • Конкретные примеры есть, в том числе за текущий год. Но чтобы я взялся, отрывая время от улучшения энциклопедии, составлять их подборку, приведите вначале конкретные примеры, когда анонсами ИС и ХС вытеснялись из выпусков анонсы нестатусных статей. --Deinocheirus (обс.) 14:46, 10 сентября 2018 (UTC)
          • Вы сказали: «вытеснялись». Я пытаюсь позаботиться о будущем. --DarDar (обс.) 18:22, 10 сентября 2018 (UTC)
            • Давайте не будем заниматься теоретизированием и заботиться о будущем, которое никогда не наступит. И тем более давайте не будем навязывать лучшим авторам требования анонсировать свои статьи не на общих началах с любыми другими, а только в недоработанном виде — в итоге ни их анонсов у нас не будет, ни другие не улучшатся. --Deinocheirus (обс.) 19:10, 10 сентября 2018 (UTC)
2) Талантами, как у Ghirlandajo, Sealle, Baccy и Dlom, я похвастаться не могу. Мне интересно с драйвом тратить свободное время на создание "своих" статей, если меня вдруг что-то зацепило. И мне нравится делится своим скромным трудом с читателями, добавляя "свой" анонс "своей" статьи в "свой" черновик (13-м по счёту, никого не вытесняя). --DarDar (обс.) 14:35, 10 сентября 2018 (UTC)
Мне интересно, почему вы заранее решили, что никто другой ваши анонсы брать в выпуск не захочет. --Deinocheirus (обс.) 14:46, 10 сентября 2018 (UTC)
Другие хотели и брали неоднократно. Но мне интереснее и удобнее брать "свой" анонс в "свой" выпуск (13-м). Любопытно узнать, на основании каких вики-правил мне могут это запретить. --DarDar (обс.) 17:15, 10 сентября 2018 (UTC)
В этой теме запрещать (анонсы статей КИС и КХС) предлагаете только вы. И, что характерно, тоже без опоры на какие бы то ни было правила. --Deinocheirus (обс.) 19:10, 10 сентября 2018 (UTC)

Соотношение «КУ и ЗЛВ»[править код]

  • У меня другой вопрос: может ли статья на удалении быть в выпуске ЗЛВ? Вот Лже-Чапаевы послезавтра, например? Я беспокоюсь за своего Падди Лоу вообще-то. --Dlom (обс.) 15:06, 22 августа 2018 (UTC)
    • Итог был такой: «КУ само по себе не может мешать анонсу.» Многое зависит от хода дискуссии на КУ. Спросим выпускающего. Меня особенно напрягает появление шаблона КУ во время публикации анонса, что часто напоминает манипулирование, к сожалению. DarDar (обс.) 17:09, 22 августа 2018 (UTC)
      • Я сейчас довольно редко составляю выпуски ЗЛВ и могу быть не в курсе последних изменений. Однако когда статью Лже-Чапаевы предложили удалить, я ещё раз прочёл регламент. Вроде как в нём нет требования изымать анонс из выпуска на этом основании. Джекалоп (обс.) 17:19, 22 августа 2018 (UTC)
    • По мне так главное, чтобы нахлёста не было. Не вижу причин, почему одна и та же статья не может появиться в разное время в разных частях заглавной (в том числе, к примеру, сначала в новостном блоке, а потом в ЗЛВ). Зачем ставить палки в колёса людям, которые сначала доводят статью до такого вида, чтобы её было не стыдно показать urbi et orbi, и только потом приносят анонс сюда? Аргумент «потому что так при дедах повелось» просьба не использовать. --Deinocheirus (обс.) 15:18, 22 августа 2018 (UTC)
      • На вопрос «Зачем» отвечаю. В ЗЛВ анонсируется не сама статья, а нетривиальный факт из неё. Достаточно, только начиная новую статью, этот факт в неё включить и сразу предложить анонс на СП. Это сделать нетрудно для замечательных авторов ХС и ИС (Люба КБ, НоуФрост, Adavyd, Dmartyn80, Mrkhlopov и так далее). --DarDar (обс.) 08:08, 23 августа 2018 (UTC)
        • Нетривиальный факт — это средство привлечения внимания к статье. Но если читатель пойдёт по ссылке и найдёт там не разбери что — он сделает вывод, что у нас допускаются правилами (подставить нужное) статьи без источников, машперевод, микростабы, орисс… И сам будет писать соответствующим образом, по предложенному образцу, а потом возмущаться, когда его статьи понесут на удаление. --Deinocheirus (обс.) 12:26, 23 августа 2018 (UTC)
          • Deinocheirus, авторы ХС и ИС — опытные участники. Предлагая факты из своих начатых статей, они не будут анонсировать то, что вы перечислили (машперевод, микростабы, орисс). --DarDar (обс.) 17:43, 23 августа 2018 (UTC)
            • А, пардон, я, оказывается, всё ещё предыдущую дискуссию продолжаю — почему надо отдавать преимущество недоделкам перед качественным материалом. Но в таком случае ответа на вопрос «зачем жёстко разделять большим промежутком времени» получено не было. Просто потому, что мы можем такое потребовать? Да, можем, но причин не вижу. --Deinocheirus (обс.) 18:26, 23 августа 2018 (UTC)
              • Анонсирование будущих статусных статей на ранней стадии их создания не просто соответствует требованиям ЗЛВ, но и прекрасный пример для новичков. Даже начатые статьи (стабы) у талантливых авторов не выглядят «недоделками». Если бы не сомнительная рекомендация, выпускающий Adavyd мог бы взять в свой ближайший выпуск анонс своей начатой статьи и продолжать спокойно её дорабатывать до статусных уровней... --DarDar (обс.) 08:54, 24 августа 2018 (UTC)
                • Это всё правильно, но это по-прежнему не ответ на поставленный вопрос — к чему предлагаемые ограничения по времени номинации. Автор номинирует статью в тот момент, когда готов, не наше дело его подстёгивать или тормозить (за исключением тех случаев, когда статья не соответствует общим правилам Википедии — о грамотном русском языке, наличии источников и т. д. — и нашим дополнительным в виде 50 % роста объёма за последнее время и сноски на конкретный факт). Если ограничения будут введены — номинаций, скорее всего, станет меньше, и я не думаю, что в этом наша цель. --Deinocheirus (обс.) 14:59, 24 августа 2018 (UTC)
                  • Двое выпускающих уже объяснили, почему они не берут в черновики анонсы "ХС/ИС". Моё предложение на ранней стадии анонсировать факты из будущих статусных статей не что иное, как попытка найти оптимальное решение. Многие авторы вполне довольствуются анонсами качественных статей в специальных разделах "ХС/ИС"... --DarDar (обс.) 12:09, 25 августа 2018 (UTC)
              • PS. Свежий прекрасный пример! Читателю абсолютно безразлично, кто ОА статьи, кто придумал анонс, в чей выпуск попала формулировка. Если есть претензии к статье или к анонсу, их всегда можно высказать в предназначенных для этого местах. А своими "сомнительными рекомендациями" мы провоцируем чувство вины у ответственного за выпуск. --DarDar (обс.) 16:49, 26 августа 2018 (UTC)
                • Я сейчас сниму анонс из своего выпуска, чтобы не подкидывать в огонь дровишек. --Dlom (обс.) 16:58, 26 августа 2018 (UTC)
                  • Сожалею, что мой поспешный коммент вызвал удаление анонса. DarDar (обс.) 10:58, 27 августа 2018 (UTC)
                • Ну так и давайте воздержимся от сомнительных рекомендаций ждать с номинацией на ХС/ИС, пока статья не появится в ЗЛВ (тем более, что упомянутые вами выпускающие вовсе не объясняли, почему именно они отказываются от таких анонсов — они ограничились декларациями «я принципиально не беру» и «я стараюсь не брать» без какой-либо аргументации). Нет ничего плохого в анонсировании готовых кандидатов на статус просто потому, что они кандидаты на статус. --Deinocheirus (обс.) 17:32, 26 августа 2018 (UTC)
                  • Цитирую ваши "сомнения":
                    «Я бы добавил запрет на ИСП, ДС и заодно на новостные статьи. Не потому, что жалко, что одна и та же статья будет рекламироваться дважды — как правильно отметили, и трижды бывало. А из-за того, что при малейшем недогляде (и с учетом двухмесячной очереди в черновике) одна и та же статья может оказаться на заглавной 'одновременно в двух рубриках' — а вот это на читателя произведёт не самое благоприятное впечатление. --Deinocheirus 22:56, 5 июля 2015 (UTC)». Ваши "прогнозы" подтверждались... --DarDar (обс.) 10:58, 27 августа 2018 (UTC)
                    • См. выше в нынешнем топике мою же фразу про «нахлёст». Да, это единственный потенциальный недостаток, за ним и надо следить, а не выплёскивать ребёнка с водой. --Deinocheirus (обс.) 14:24, 27 августа 2018 (UTC)
        • Замечательно! Предлагается ввести дополнительную искусственную преграду для авторов качественных статей, и тут же даётся практический рецепт, как её обойти: как можно раньше притащить незаконченную статью сюда, дождаться, пока кто-нибудь из выпускающих её возьмёт, и только после этого, не акцентируя на этом внимания, выставить её на статус ХС или ИС. То, что в результате будет то же самое (и ЗЛВ, и ХС/ИС), никого не волнует… Как, впрочем, и ключевые слова «чтобы её было не стыдно показать» из предыдущей реплики. — Adavyd (обс.) 13:53, 23 августа 2018 (UTC)
          • Начнём с того, что нового пока ничего не предлагается. Эта схема оправдывала себя много лет! По мере доработки авторы качественных статей имели возможность их „трижды“ анонсировать на ЗС — сначала кратко в ЗЛВ, а затем подробно в рубриках ХС и ИС. --DarDar (обс.) 14:46, 23 августа 2018 (UTC)
            • Начнём с того, что вы, по-моему, не вполне понимаете ни методы работы, ни психологию авторов, создающих ХС и ИС. Иногда (очень редко) создаётся заготовка на будущее, из которой впоследствии может вырасти статусная статья. В таком случае, может быть, поэтапная схема и сработает. Но в подавляющем большинстве случаев авторы сразу же намерены доводить статью до статуса, и в таких ситуациях выставление недоработанного текста куда бы то ни было не является приемлемым для них шагом (даже не говоря о том, что иногда бо́льшая часть работы проводится в черновике). Таким образом, с помощью искусственных требований и вставления палок в колёса под надуманными предлогами вы де-факто пытаетесь отсечь качественный контент от попадания на ЗЛВ. При всём уважении к вам, мне очень прискорбно, что вы этого не понимаете. Более того, я очень разочарован, что эту точку зрения поддержали некоторые другие уважаемые мною выпускающие. Впрочем, тем самым они облегчают работу тем выпускающим, которые игнорируют эти ограничения, — чтобы закончить на мажорной ноте, порадуюсь хотя бы за них. — Adavyd (обс.) 09:51, 27 августа 2018 (UTC)
              • Не переживайте так. У самого топикстартера DarDar в его текущем ежемесячном выпуске от 5 сентября анонсируются одна ХС и один кандидат на ИС. --Dlom (обс.) 10:18, 27 августа 2018 (UTC)
              • Интересно, а почему DarDar, взяв КИС в выпуск, не отметил это в таблице КИС (я отметила сегодня)? И при этом жалуется, что бывают одновременные анонсы в нескольких рубриках на ЗС? Врачу, исцелися сам.--Victoria (обс.) 12:35, 28 августа 2018 (UTC)
                • Во время взятия в выпуск статья Mini Metro (если это о ней) была на рецензировании. Там был помечен КИС, а факт КИС'а после подачи заявки я отметил в заявке. Bsivko (обс.) 13:52, 28 августа 2018 (UTC)
                  • Нет, это о «Месте встречи…», как я понимаю. --Deinocheirus (обс.) 13:54, 28 августа 2018 (UTC)
                  • Это очень прикольно: оказывается, КИС в выпуске не один, а два! Я-то не пошла дальше Место встречи изменить нельзя, поскольку там есть реальный шанс одновременного появления на ЗС. Do as I say, not as I do.
                  • О другом. Мне показалось, что вы против изменения ваших формулировок анонсов. Так как я это делают очень часто, хотелось бы знать, так ли это.--Victoria (обс.) 13:58, 28 августа 2018 (UTC)
                    • Если это вопрос ко мне, то обычно я не против именно формулировок, так как считаю, что вторая формулировка обычно появляется на основании первой, и сочетает/учитывает их обе. Вопросы могут возникнуть только при логических противоречиях, уточнениях и т.п. Bsivko (обс.) 14:13, 28 августа 2018 (UTC)
                • Первый раз слышу, что это — забота ЗЛВ-выпускающих, а не ХС/ИС-избирающих. Где это решалось? Главный акцент я предлагаю перенести на пользу "анонсирования будущих ХС/ИС", когда они в стадии композиционного эскиза (стаба). Тогда отпадёт и потребность согласований... --DarDar (обс.) 14:23, 28 августа 2018 (UTC)
              • Я предполагаю, что "при желании" маститым авторам не составит большого труда (параллельно с тем процессом, который вы разобъяснили) поставить в открытое пространство "стаб новой статьи" с нетривиальным фактом для анонса в ЗЛВ. Например, в качестве мастер-класса для "новеньких". Иначе страница подготовки превращается в ярмарку, где «на равных» конкурируют анонсы статей абсолютно «несравнимой» весовой категории. Возможно, из-за этого участились попытки удаления анонсируемых статей, даже если они полностью соответствуют МТ ру-вики. --DarDar (обс.) 10:58, 27 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Предлагаю взять за основу слова самого опытного из всех нас участника проекта, а именно: «Считаю, что отбор статей (в разумных пределах) должен оставаться на совести конкретного обновляющего. Мелочная регламентация не принесет никакой пользы, только породит новые дрязги и сутяжничество.» --Ghirla -трёп- 15:37, 16 августа 2018 (UTC)
Я тоже откажусь от выбора анонсов "ХС/ИС", имеющих специальное место на ЗС. --DarDar (обс.) 11:23, 2 сентября 2018 (UTC)

  • Именно из-за «мелочной регламентации» (чьей, сами догадаетесь) я отказался от дальнейшего составления выпусков ЗЛВ. ОК, продолжайте в том же духе. Если вам удастся набрать ещё больше сторонников из нелюбителей хороших статей и/или любителей нехороших статей, это приведёт к дальнейшей деградации проекта ЗЛВ. Всё же очень надеюсь на разумность основной массы выпускающих. — Adavyd (обс.) 11:40, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Если "ХС/ИС" будут на ранней стадии предлагаться в ЗЛВ, о чём речь шла выше, я охотно буду брать анонсы авторов статусных статей в свои выпуски. --DarDar (обс.) 12:05, 2 сентября 2018 (UTC)
    • @DarDar: Вы обещаете, что не будете брать в выпуски статьи, уже номинированные на статусы? Или после недавней двойной мины в вашем выпуске мне нужно ваши черновики проверять? Victoria (обс.) 10:53, 5 сентября 2018 (UTC)
      • Обещаю соблюдать требования, аргументированные и спокойно работавшие до эксперимента-2015: статьи, выставленные на рецензирование для получения статуса хорошей или избранной, либо имеющие такой статус, также не подлежат анонсированию в рубрике, поскольку они уже были, есть или скоро будут на Заглавной странице в соответствующем разделе. --DarDar (обс.) 12:57, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Deinocheirus, где вы увидели, что я предлагаю кому-то что-то «запрещать»? Перечитайте мои слова выше и не приписывайте мне свои мысли, плиз. --DarDar (обс.) 20:03, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

  • Отбор анонсов статей для публикации на ЗС должен оставаться на совести каждого конкретного выпускающего. Мелочная регламентация не приносит никакой пользы, только порождает бесконечные обсуждения и сутяжничество. --DarDar (обс.) 13:56, 12 сентября 2018 (UTC)

Кровавый суд[править код]

Статью с любопытным названием коллега DarDar быстро включил в свой выпуск, но прочитал ли он статью? Безграмотный, плохо обработанный машинный перевод разве может находиться на заглавной? Томасина (обс.) 14:52, 8 августа 2018 (UTC). Начала править, но на фразе "«Крупш» был нарядом официантов, которые обслуживали гостей в исторически стилизованной одежде, чем-то похожей на рабочую одежду бондарей в винных погребах" силы иссякли. Дальше сами, коллеги. Надеюсь, на заглавной этот ужас не появится. --Томасина (обс.) 14:57, 8 августа 2018 (UTC)

Томасина, спасибо за начатую правку! ДМ и Dlom, сообща учесть высказанные замечания сможем? Я тоже присоединюсь. До 5 сентября времени много... --DarDar (обс.) 15:11, 8 августа 2018 (UTC)
Коллега, я очень надеюсь, что Вы меня услышали. Если номинаторы не фильтруют, то выпускающий-то всяко должен. Вполне достаточно сегодняшнего ляпа на ЗЛВ. --Томасина (обс.) 15:15, 8 августа 2018 (UTC)
    • Я бы Томасине порекомендовал менее категорично высказываться по поводу стилевых правок, которые легко поправимы. И кстати, я уже поправил текст. Так что шаблоны убираю. ДМ (обс.) 15:16, 8 августа 2018 (UTC)
      • ДМ, а я бы Вам порекомендовала сразу делать свою работу качественно, тогда и не придётся общаться с категоричной Томасиной. Безграмотность в Википедии всегда будет искореняться категорично, а машперевод подлежит быстрому удалению. Шаблоны Вы сняли преждевременно, но раз уж дорабатываете статью, то бог с ними. Сейчас, пожалуйста, исправьте грамматические ошибки (в основном, пунктуацию; проверка орфографии хотя бы даже Word'а Вам в помощь). И еще, пожалуйста, лично для меня: сколько разновидностей официантов было в заведении? Судя по тексту, два: те, кто в "исторически стилизованной одежде" (это по-русски, Вы полагаете?), и те, кто в кожаных фартуках. В таком случае, каким кодовым словом назывались вторые? Томасина (обс.) 15:23, 8 августа 2018 (UTC) ПС. И да, про кавычки в тексте не забывайте, пожалуйста. --Томасина (обс.) 15:31, 8 августа 2018 (UTC)
      • ДМ, несколько косяков у статьи действительно было, а в остальном не принимайте близко к сердцу. Просто участница имеет такой довольно специфический стиль общения.--Iluvatar обс 15:35, 8 августа 2018 (UTC)
  • Нахожусь с коллегой Томасина в очевидном конфликте, удаляюсь отсюда, даже не приближаясь к теме вопроса. --Dlom (обс.) 15:24, 8 августа 2018 (UTC)

Томасина, имхо, статья интересная и качественная! Основной автор свободно владеет материалом и его стиль изложения мне нравится. Загляните ещё раз, плиз, если найдёте время. По-доброму высказанные советы помогают авторам. --DarDar (обс.) 15:05, 11 августа 2018 (UTC)

  • Не могу сказать, что я в восторге, но это приемлемо для заглавной. Коллега, надеюсь, больше нам с Вами по такому поводу встречаться не придётся. Томасина (обс.) 17:41, 11 августа 2018 (UTC)
  • Уч-к ДМ неважно владеет и русским и английским, посему на его тексты часто без слез не взглянешь. Вместе с тем в правом столбце Заглавной страницы, насколько мне известно, не предъявляется никаких требований к качеству прозы — и в этом его отличие от столбца левого. Так что никаких регламентов обновляющий не нарушил. (Когда я обновлял Заглавную, то страницы такого уровня старался не поощрять, но это дело давнее). --Ghirla -трёп- 15:23, 16 августа 2018 (UTC)
    • ВП:ПУ. Статьи должны быть написаны литературным русским языком в энциклопедическом стиле. Независимо от стороны экрана. Томасина (обс.) 17:59, 16 августа 2018 (UTC)
      • А о степени "литературности" языка каждый судит по-своему. Похоже, ваш оппонент вполне убежден в литературности своих текстов (хотя бы по причине отсутствия в них нелитературной лексики). --Ghirla -трёп- 06:14, 17 августа 2018 (UTC)
        • Я не уверена в этом’, но моя претензия ведь была не столько к самой статье и её автору (да, нехорошо, но не криминально), сколько к номинатору и выпускающему. Одно дело "пианист играет как умеет", совсем другое - выставлять такого пианиста играть на публичном концерте. Томасина (обс.) 06:41, 17 августа 2018 (UTC)
  • 8 августа анонс взят в черновик почти за месяц до появления выпуска 5 сентября на ЗС. Поспешной мне кажется именно появившаяся здесь претензия ко мне. „Несколько косяков“ (о чём говорил выше Iluvatar) ещё 8 августа совместными усилиями было исправлено. «Литературного русского языка в энциклопедическом стиле» (выражаясь вашими же словами) не существует, имхо. Вносить в анонсируемые на ЗС статьи стилевые правки для меня — не проблема. Но только в тех случаях, когда это действительно необходимо, а не ради того, чтобы Томасина была «в восторге», сорри. --DarDar (обс.) 09:45, 17 августа 2018 (UTC)
    • Ваша мотивация меня не беспокоит, можете править - правьте. Только желательно не откладывая на последний день, а то ведь так руки и не дойдут. Фразу "«Литературного русского языка в энциклопедическом стиле» (выражаясь вашими же словами) не существует" оставляю на Вашей совести, себе отмечаю, что Вы расположены выдирать слова из контекста. Вы удивитесь, но я почти дословно и по смыслу точно воспроизвела первое предложение из ВП:ЯЗЫК. Читайте правила, коллега. Томасина (обс.) 11:34, 17 августа 2018 (UTC)
  • При публикации анонса "стиль изложения" ни у кого не вызвал возражений. На СО шаблона не было никаких претензий! С 30 июля по 8 сентября в статью заглянули 5419 читателей. До выхода на ЗС посещение статьи было минимальным. Поэтому важно нестатусные статьи не лишать ЗЛВ-анонсов. --DarDar (обс.) 10:40, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Это Вы к чему? Если просто, по обыкновению, беседуете сами с собой, тогда незачем меня пинговать. Томасина (обс.) 16:38, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Ваши претензии к "стилю" оказались-таки завышенными. Я к этому... --DarDar (обс.) 18:05, 10 сентября 2018 (UTC)
        • Ничего подобного. Вам бы следует поблагодарить меня за то, что в Вашем выпуске не вылезла непотребщина, а то бы сообщений было предостаточно. Томасина (обс.) 09:11, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Дублирую сказанное в день открытия этой темы: «Томасина, спасибо за начатую правку! ДМ и Dlom, сообща учесть высказанные замечания сможем? Я тоже присоединюсь. До 5 сентября времени много... --DarDar (обс.) 15:11, 8 августа 2018 (UTC)» Никакой "непотребщины" в статье и не было. --DarDar (обс.) 10:24, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Вот в этом и печаль: то, что мне видится непотребщиной, Вы считаете приемлемым. Я не знаю, как урегулировать эту проблему бархатным путём. Значит, будем продолжать бодаться, в том числе на КУ. Как ни жаль. Томасина (обс.) 16:48, 17 сентября 2018 (UTC)

НЛО[править код]

  • Можно пояснить почему вынесли такой спорный анонс на заглавную страницу (про поезд и НЛО)? Было три обоснованных голоса против или с сомнением. Зачем тогда обсуждение, если мнения игнорируются.
  • Подскажите, где сейчас находится обсуждение данного анонса, я затруднился найти его в архиве, чтобы перенести на СО статьи. Вот моя правка в нем 1 - Saidaziz (обс.) 10:16, 7 августа 2018 (UTC)
    • Эти обсуждения не архивируются. Надо по Вашей же ссылке найти версию, в которой нужное обсуждение присутствует полностью. Vcohen (обс.) 10:28, 7 августа 2018 (UTC)
    • Вот правка, где бот удаляет обсуждение в связи с публикацией анонса. Соответственно, можно взять версию прямо перед этой правкой. Vcohen (обс.) 10:41, 7 августа 2018 (UTC)

Много шума из ничего. Анонсы уже лет десять носят достаточно развлекательный характер. Ничего страшного в этом нет. Главное, чтобы маргинальных утверждений не было в анонсируемой статье. --Ghirla -трёп- 14:51, 16 августа 2018 (UTC)

Saidaziz, статья и не содержала "маргинальных утверждений", и никакого "ляпа" на ЗС в выпуске JukoFF'а не было. Выставление на КУ - избыточно. --DarDar (обс.) 10:42, 17 августа 2018 (UTC)
Статья (была) написана в духе того, что событие связанное НЛО описывалось как реальное. Без должной атрибуции. В этом и состояла «маргинальность утверждения». На КУ статью вынес не я, если что. — Saidaziz (обс.) 11:07, 17 августа 2018 (UTC)

Никто «не виноват», но «что делать?»[править код]

6 августа уже скоро, но пока нет ответственного выпускающего. Может быть, кто-то всё-таки успеет его собрать? В списке много участников, некоторых потревожу: BoSeStan, Carpodacus, JukoFF, Джекалоп, Зейнал, Кубаноид, Хоббит. В крайнем случае — на полтора дня дольше повисят на ЗС выпуски 3 и 9 августа... Или? --DarDar (обс.) 14:24, 28 июля 2018 (UTC)

  • Я настолько стар, что помню время, когда собирал выпуск утром дня публикации. И никто от этого не умирал. А тут ещё 10 дней впереди. Что за суматоха ? Джекалоп (обс.) 14:59, 28 июля 2018 (UTC)
    • + 1:) --Kolchak1923 (обс.) 15:09, 29 июля 2018 (UTC)
    • Это не суматоха, а желание видеть "в деле" разных выпускающих, вас тоже! --DarDar (обс.) 15:25, 28 июля 2018 (UTC)
    • В списке 35 выпускающих, но "в деле" заметны ≈ 10. А в старые добрые времена их было "раз-два-и-обчёлся", иногда выпуск собирался "утром дня публикации". Верите всерьёз, что «жизнь возможно провернуть назад»? --DarDar (обс.) 11:11, 30 июля 2018 (UTC)
      • Фарш невозможно провернуть назад. :) --Kolchak1923 (обс.) 16:05, 30 июля 2018 (UTC)
  • Я сейчас снизил активность, но если я запишусь, то за 1.5 месяца хотя бы. А тут уже JukoFF записался. Хоббит (обс.) 15:30, 28 июля 2018 (UTC)

Оформление илл. в шаблоне[править код]

Saint Johann, в руководстве ЗЛВ-проекта есть образец оформления иллюстрации к анонсу. Вы где конкретно могли «получить возражения» против подобных исправлений? Чтобы больше не возникало войны правок, как это было 15 июля. --DarDar (обс.) 17:47, 17 июля 2018 (UTC)

  • Участник выразил возражения по поводу ссылок с файлов, проставленных автором выпуска (не знаю, кто там автор, но), я на СО шаблона обосновал, почему ссылки с файлов автор выпуска имел право. Дальнейших реплик на эту тему я не получил и закономерно вернул изначальное оформление. В чём именно состоит вопрос? stjn 18:09, 17 июля 2018 (UTC)
    • На странице подготовки есть шаблон для оформления иллюстрации в соответствии с требованиями ЗЛВ-руководства: Файл:НАЗВАНИЕ ФАЙЛА|right|100px|П О Д П И С Ь К И Л Л Ю С Т Р А Ц И И. Как видите → в нём отсутствует линк на статью, чтобы не было дублирования линка туда же, уже имеющегося в тексте анонса. Поэтому дублирующий линк добавлять в шаблон не следует. A.Savin дополнительно объяснил права фотографов. --DarDar (обс.) 08:48, 18 июля 2018 (UTC)
      • (Хватит меня пинговать по каждому сообщению.) Его объяснения неправильны, ничего в ответ он не сказал, я и вернул оригинальную разметку автора выпуска. Почему претензии выражаются в мой адрес? Я ничего никому не навязывал в этом плане, авторы выпуска это делали сами, приходите вы и вешаете всех собак на меня за отмену правок по некорректным возражениям, что дескать вашему руководству противоречит. Ну так говорите об этом в черновиках своих, я в проекте как бы на постоянной основе не участвую, только шаблон держу в списке наблюдения, а создаётся впечатление, как будто я каждый из множества выпусков со ссылками на файлы за последнее время написал. stjn 12:09, 18 июля 2018 (UTC)
        • Это не претензии в ваш адрес, а наглядные примеры правок во время публикации выпуска на ЗС, чтобы привлечь внимание выпускающих к требованиям по корректному оформлению иллюстраций. Без пингов выглядело бы как «обсуждение ваших действий за глаза». --DarDar (обс.) 12:25, 18 июля 2018 (UTC)
    • Более того, человек, кликающий в Википедии по маленькой картинке, делает это для того, чтобы увидеть картинку в полном размере, и подсовывать ему что-то другое вместо большой картинки просто неприлично. Мне кажется, что такое обсуждение здесь уже велось. Vcohen (обс.) 09:15, 18 июля 2018 (UTC)
  • Мобильную версию (МБ) читают все больше и больше. После изменения оформления МБ КИС тоже изменила оформление, теперь ссылка ведёт на статью, а не картинку. Я отслеживала число посещений на Викискладе наших картинок. Всегда меньше сотни, в то время как статья при картинке набирает несколько тысяч. Словом, предлагаю привести де юре к де факто и делать ссылку с картинки на статью.--Victoria (обс.) 08:00, 19 июля 2018 (UTC)

Я не пользуюсь приложениями Википедии, но если там при нажатии на картинку грузится некая статья, а не страница описания изображения, то это плохо. Я не понимаю, почему эту порочную практику нужно копировать сюда. Одно из основных условий лицензий Creative Commons -- указание автора без каких-либо окольных путей. Это уже неоднократно обсуждалось, в том числе и на этой странице, и нет надобности годами скакать по тем же граблям. --A.Savin (обс.) 23:49, 15 июля 2018 (UTC)

Изменение требований не делается явочным порядком. Разнобой оформления в выпуске 19 июля не украшает проект. Совершенно непонятно, зачем в ЗЛВ-анонсе нужны две ссылки на одну и ту же статью. Ради числа кликов на неё? А почему мы уверены, что читателю не хочется "увидеть картинку в полном размере"?... --DarDar (обс.) 10:11, 19 июля 2018 (UTC)

  • Целиком реплику поддерживать не стану, но да, вряд ли стоит делать часть изображений кликабельной, а другую часть оставлять с медиавьюером. stjn 16:37, 20 июля 2018 (UTC)
  • Этот улучшайзинг пытались протолкнуть и в прошлые годы, но не прошло. Согласен с Савиным. Если я кликаю на иллюстрацию — то хочу разглядеть ЕЁ поближе. А отнюдь не провалиться в статью. --Ghirla -трёп- 14:46, 16 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

  • Достигнут консенсус об «оформлении илл. в шаблоне» на основе правил ЗЛВ-проекта, независимо от того, как это делается в "ХС/ИС" и других рубриках. На общем форуме многие сказали → при клике на картинку они ждут, что откроется увеличенная версия картинки, а не повторная ссылка на статью. --DarDar (обс.) 09:51, 10 сентября 2018 (UTC)

Уж сколько раз твердили миру,[править код]

что все тексты Википедии в конечном счёте будут представлять собой результат совместной работы. Я не знаю "зачем" и кому "это нужно" → косо смотреть в сторону ЗЛВ-выпускающего, если он берёт «свои» анонсы в «свои» выпуски. --DarDar (обс.) 12:53, 15 июля 2018 (UTC)

  • Сто тысяч раз уже объясняли: когда автор статьи, автор анонса и выпускающий в одном лице, он в упор не видит ни недостатков статьи, ни недостатков анонса. Не говоря уже о том, что всегда стоит задуматься: если твой анонс никто другой, кроме тебя самого, не берёт в выпуск, может, и читатели без него обойдутся? --Deinocheirus (обс.) 13:02, 15 июля 2018 (UTC)
    • Я чаще вижу обратное. --DarDar (обс.) 13:05, 15 июля 2018 (UTC)
  • И не лень было поднимать тему? Два человека договорились - зачем это обсуждать? Если очень хочется, можете считать, что я придумал такой хитрый способ завладеть понравившимся анонсом. Но в целом: яйца выеденного не стоит. --P.Fiŝo 14:54, 15 июля 2018 (UTC)
    • P.Fisxo, вы меня поняли неправильно. Выеденного яйца тема не стоила бы, если бы разговор о замене не сопровождался аргументом: «в твою сторону могут косо посмотреть, ведь брать свои анонсы в свои выпуски не принято». Deinocheirus знает о чём речь. «Сто тысяч раз уже объясняли», что не надо в этих вопросах строить выпускающих и ограничивать их право выбора. Необходимо обсуждать на общих основаниях всё без исключения, не зацикливаясь на «авторстве» статей... --DarDar (обс.) 16:02, 15 июля 2018 (UTC)

Бот завяз[править код]

Коллега Ле Лой, что-то случилось. Интересно, что в последней своей правке бот проигнорировал анонс, добавленный внизу. Vcohen (обс.) 14:12, 10 июля 2018 (UTC)

Трансляция выпусков ВКонтакте[править код]

Я попробовал продублировать последний выпуск в ленте Википедии ВКонтакте - https://vk.com/wall-36156673_16999 Если вдруг кто-то отслеживает посещаемость статей, имейте это в виду. --Kaganer (обс.) 12:25, 29 июня 2018 (UTC)

  • На ЗС рубрика озаглавлена так:

Из новых материалов
Знаете ли вы?

Из новых статей Википедии...
Знаете ли вы, что...

  • Нужно ли приводить в соответствие? --DarDar (обс.) 13:09, 29 июня 2018 (UTC)
    • Нужно, иногда формулировка под "что" не укладывается.--Victoria (обс.) 11:20, 2 июля 2018 (UTC)
      • Учту. --Kaganer (обс.) 20:59, 2 июля 2018 (UTC)
      • Нужно ли указывать тех, кто подготовил выпуск? --Kaganer (обс.) 21:17, 2 июля 2018 (UTC)
        • Это, наверное, надо на форуме по АП спрашивать. В принципе-то выпуски ЗЛВ, как и всё остальное в Википедии, идут под CC-BY-SA, то есть в какой-то форме указывать авторов анонсов, наверное, надо. А с другой стороны, иногда и не поймёшь, кто там автор. --Deinocheirus (обс.) 00:07, 3 июля 2018 (UTC)
        • Я бы не заморачивалась: как всегда, вклад виден в истории.
        • Спасибо за инициативу, может, новых авторов привлечёте.--Victoria (обс.) 10:51, 3 июля 2018 (UTC)

Выпуск 07.06.2018[править код]

Ох коллеги. По фразе "Американский бомбардировщик с одним крылом возвращался молитвами, а советский — на честном слове." B-17 моноплан. А у крыла две консоли. Поэтому у него всегда "одно крыло". Я конечно понимаю что это так в переведенном варианте песни, но все же... В английском то такого нет. Ну и фраза "возвращался молитвами" - куда, откуда? Молитвами с того света? По смыслу то песни "благодаря молитве" и стилистика русского языка требует уточнения либо "возвращался с задания", "возвращался домой". Т.е. более корректно было бы "Поврежденный американский бомбардировщик возвращался домой благодаря молитвам, а советский — на честном слове." ... Уж не знаю как с этим бороться/справляться в добровольном проекте, так как даже на ИС институт рецензентов не работает. Но не хотелось бы, чтобы подобные ситуации имели место --Sas1975kr (обс.) 13:54, 7 июня 2018 (UTC)

  • Ничего не скажу про остальное, но вот про моноплан - 100%, что песня не должна учитывать эти конструктивные особенности. Это можно обсуждать, над этим можно смеяться, но в песнях у исправного самолета всегда два крыла. Vcohen (обс.) 14:07, 7 июня 2018 (UTC)
    • 1) Это технически безграмотно, о чем я и сказал. А у биплана тогда во всех песнях четыре крыла? ;) 2) в американском варианте песни этого нет. Там просто перевод "благодаря крылу и молитве" 3) насчет "всегда" - это вы все таки сами решили.
    • Не говоря о том что самолет без одной консоли (крыла по вашему) не летает. Я понимаю что это художественная выдумка. Точнее трудности подбора рифмы при переводе. Но вас в анонс кто это заставляет тащить? что мешает дать вариант который не будет вызывать таких вопросов? Чем более технически грамотный вариант "Поврежденный американский бомбардировщик возвращался домой благодаря молитвам, а советский — на честном слове." по вашему хуже? Sas1975kr (обс.) 14:36, 7 июня 2018 (UTC)
      • Я уже понял, что это технически безграмотно. Собственно, на это я и отвечал. А отвечал я то, что фольклор по природе своей обязан игнорировать многие вещи, которые являются технически (исторически, биологически, географически и т.д.) правильными. Если где-то в сказке кто-то едет "за тридевять морей", то бесполезно возражать, что там не могло быть маршрута, пересекающего 27 морей. Vcohen (обс.) 15:44, 7 июня 2018 (UTC)
        • Я понимаю о чем вы. И не прошу вас выкинуть слова из песни. Но поймите и вы меня, что я не только о технической безграмотности. Но и о том, что элемент "фольклора" в американском тексте отсутствует. Поэтому предложенный вариант текста более корректен. И мне жаль, что я не участвовал в обсуждении выпуска и не настоял на его изменении. Но если бы да кабы... Sas1975kr (обс.) 17:51, 7 июня 2018 (UTC)
  • Я (автор выпуска) знаю, что у самолёта одно крыло и две консоли. Я знаю, что В-17 моноплан, и что самолёт без одного крыла не летает (учитывая, что оно вообще одно). Я обязательно это учту, когда буду включать в выпуск анонс по статье про В-17. Но это анонс про песню и в песне именно такой текст. В песнях могут написать, что "заправленны в планшеты космические карты", хотя нет ни карт таких, ни планшетов таких. И мир не перевернулся, и Гагарин слетал, и американцы по Луне ходили. P.Fiŝo 05:29, 8 июня 2018 (UTC)
    • Я, как предложивший анонс, согласен с тем, что слова - про художественный вымысел и произведение. Когда статья будет про технические характеристики - будем писать по гостам. --Drakosh (обс.) 06:13, 8 июня 2018 (UTC)
      • @P.Fisxo:@Drakosh:, придется повторяться. В любом случае спасибо вам за работу. Ваши усилия можно только приветствовать. Все что я хочу показать, это что в данном случае есть некорректный, неоптимальный вариант текста и вполне можно было этого избежать, дав более корректный вариант. Как избежать подобных ситуаций в дальнейшем я не знаю, потому что нужно более полноценное "рецензирование", но даже я не могу дать гарантию что буду сюда захаживать. Но избегать подобных вещей хотелось бы.
        • 1) В американском тексте нет "на одном крыле". В оригинале "Comin' in on a Wing and a Prayer". Т.е. возвращение на крыле и с молитвой. Т.е. "Американский бомбардировщик с одним крылом" в корне не верна, так как в оригинальном тексте нет "одного".
        • 2) Это технически безграмотно
        • 3) Суть анонса - дать статью в интересной формулировке, чтобы заинтересовать читателя. В этом анонсе интересно противопоставление - там молитва, там честное слово. Все что по большому счету нужно знать о бомбардировщике, это что он тяжело поврежден.
        • 4) Я не прошу переписать русские слова песни.
        • В итоге предложенный мной вариант соответствует американскому варианту песни, не вызывает возмущений технических специалистов, оставляет интригу для читателей. Поэтому то и не очень понятно за что вы боретесь. Я предлагаю тот вариант, который будет корректнее. Считайте что у вас есть хорошее, а я предлагаю лучшее. Но я не враждую :) Sas1975kr (обс.) 06:38, 8 июня 2018 (UTC)
  • Sas1975kr в любом случае: спасибо за замечание, впредь буду внимательней к техническим деталям. --P.Fiŝo 10:08, 8 июня 2018 (UTC)

Устаревшее обсуждение шаблона злвч[править код]

Обновите, плиз, обсуждение шаблона злвч на заглавной - там сейчас 5 мая. P.Fiŝo 14:32, 8 мая 2018 (UTC)

  • Старые обсуждения убирает бот. Vcohen (обс.) 17:21, 8 мая 2018 (UTC)

Изображения и кастомные подписи[править код]

Как многие участники проекта могли заметить, почти две недели идёт обсуждение обновления заглавной страницы (вы можете просмотреть обновление и высказаться по ссылке). Мне хотелось бы, чтобы обновлённая заглавная была удобной и предсказуемой для читателей, поэтому в рамках подготовки к обновлению хочется обсудить с проектом следующие предложения:

  1. В обеих колонках заглавной постоянный разброс с размерами файлов. В выпуске ЗЛВ сейчас 1) 90 пикселей, 2) 105 пикселей, 3) 120 пикселей. В блоке текущих событий 100 пикселей по размеру изображений в прошлом выпуске ЗЛВ (я, было, ранее унифицировал, думая, что у вас одинаково). В событиях дня стандартно 120 пикселей.
    Можно ли прийти к какому-либо общему знаменателю? Если есть сомнения, что вертикальные изображения будут выглядеть плохо, то можно хотя бы прийти к общему знаменателю для ширины горизонтальных и высоты вертикальных изображений (это технически возможно). Если выпускающим сложно будет запоминать правильное значение, можно завести специальный шаблон для вставки изображения в ЗЛВ и другие блоки правой колонки.
  2. Как выпускающие и другие участники отнесутся к тому, чтобы все файлы были кликабельными ссылками на статьи, к которым они относятся? С лицензионной точки зрения, думаю, это допустимо — если файлы используются в статьях, то перейти к атрибуции можно со страниц статей. Иметь же постоянный крупный элемент, по которому можно кликнуть и перейти на интересующую статью, было бы полезно пользователям на мобильных.
  3. Как часто в проекте пользуются кастомными подписями? В итоговой обновлённой заглавной я переделал привычную надпись «Из новых материалов Википедии» в неизменяемый надзаголовок «Из новых статей», но, насколько я помню, иногда выпускающие модифицируют эту надпись. Будет ли приемлемо, если кастомные надписи будут стандартного размера текста и внизу страницы? Я уже переносил так в прошлом, так что предполагаемый вариант на основе той кастомной подписи выглядит примерно так:
    Hero of the Soviet Union medal.pngПраздничный выпуск к 72-й годовщине Победы.
    Это также можно шаблонизировать, если участники согласятся на подобный вариант.

stjn 12:30, 1 мая 2018 (UTC)

  • К п.2: есть проблема с утверждением "файлы используются в статьях". Даже если на момент обновления блока ЗС это утверждение истинно, далее кто угодно может отредактировать статью и заменить файл на более удачный, и этого никто не отследит. Vcohen (обс.) 12:43, 1 мая 2018 (UTC)
    • Насколько это частое явление во время нахождения статьи на заглавной? (В архиве ссылку можно убирать, если что, его вряд ли посещает много читателей.) stjn 12:58, 1 мая 2018 (UTC)
      • Не знаю. Но я не о том, что это де-факто делают, а о том, что остается дырка для нарушения АП. Vcohen (обс.) 13:08, 1 мая 2018 (UTC)
  • Это всё уже не один раз обсуждалось с достижением консенсуса — и размер иллюстраций (на данный момент закреплённый в регламенте рубрики в виде рекомендации), и ссылки с них (2011 год, 2014, 2015), и заголовок рубрики (последнее обсуждение с выработанным аргументированным консенсусом). --Deinocheirus (обс.) 13:14, 1 мая 2018 (UTC)
    • Про заголовок: понятно, я руководствовался тем, что «материалов» — неоднозначное слово, но, оказывается, так и задумывалось. Можно заменить тогда на «Из новых материалов», это не принципиальный вопрос.
      Про размер: ну, как минимум, этой рекомендации многие, как видим, не следуют. Выглядит постоянно меняющийся размер изображений непрофессионально, эта рекомендация должна быть жёсткой, чтобы выпуск не выглядел как сейчас. Для вертикальных изображений более мудро технически ограничивать не ширину, а высоту (то есть чем-то вроде 120x120px, или какая-то другая допустимая высота).
      Про ссылки: судя по черновикам, только 4 изображения в 12 выпусках не присутствуют в статьях. Мне кажется, лучше поправить это, чем делать самый привлекательный объект в выпуске ведущим не напрямую на статью. Как альтернативный вариант, можно разместить на обновлённой заглавной ссылку на единую страницу с информацией об используемых файлах, это снимет все возможные лицензионные возражения на нет (у французов, например, такая ссылка и присутствует вместо того, чтобы делать кучу служебных зачастую файлов кликабельными). Другое дело, нужно будет придумать, как эту страницу обновлять (не хочется увеличивать объём работы для участников). stjn 13:41, 1 мая 2018 (UTC)
      • Должна быть возможность разглядеть в крупном масштабе, что там на картинке. А ссылка на статью есть в тексте анонса. Vcohen (обс.) 14:14, 1 мая 2018 (UTC)
        • «Возможность разглядеть в крупном масштабе» неочевидна пользователям на мобильных и мягко говоря им же неудобна — вместо крупной цели клика в связке с надписью «на илл.» получается необходимость целиться в месиво из ссылок, различая требуемую по жирному выделению. stjn 14:34, 1 мая 2018 (UTC)
          • Пользователь на мобильных умеет увеличить текст двумя пальцами. Насчет очевидности не понял - почему она вдруг на мобильном другая, чем на обычном. Лично я привык, что клик по картинке в Википедии увеличивает картинку. Vcohen (обс.) 15:46, 1 мая 2018 (UTC)
            • Никто не будет увеличивать текст ради клика в анонсы на ЗЛВ. Пользовательский опыт нужно упрощать, а не усложнять.
              В идеале новым поведением заглавной будет «по изображению (кроме изображения дня) — переход на статью». То же примерно обсуждение, что и здесь (но с другими немного предложениями), я начну и с проектами КИС/КХС.
              Для желающих увеличить картинку можно было бы, по идее, писать [[File:Example.png|thumb|link=...]]. В таком случае само изображение бы вело на нужную статью, а в углу была бы возможность перейти на страницу файла, если кому нужно.
              Нужно находить баланс между нуждами читателей и нуждами редакторов, сейчас заглавную очень сильно кренит в удобство редакторам и полнейшее неудобство читателям в разных мелочах и не очень. stjn 16:13, 1 мая 2018 (UTC)
              • Что значит никто не будет? А я что - уже не человек? Vcohen (обс.) 17:55, 1 мая 2018 (UTC)
  • Подделку ссылок с картинок, замену их со ссылки на картинку ссылками на страницу, следует запретить для всех картинок, кроме мелких служебных иконок. Если я кликаю на картинку - я хочу просмотреть картинку в большом размере или просмотреть информацию о ней. Если ссылка на картинку специально сломана, приходится совершить много действий и проделать много кликов, чтобы таки узнать имя файла и перейти на него, это делать неудобно и не нужно заставлять людей этим заниматься. MBH 16:53, 1 мая 2018 (UTC)
    • Плюс один (прописью). Причем эти "много действий" на мобильном устройстве - это много действий в квадрате. Vcohen (обс.) 17:56, 1 мая 2018 (UTC)
    1. Поддерживаю шаблонизацию
  1. Кликабельные ссылки на статью на изображениях не нужны
  2. По-моему нормально, если подписи будут внизу, но «из новых статей» писать нельзя, потому что принимаются также расширенные статьи.
Ле Лой 00:44, 6 мая 2018 (UTC)
  • Задача блока ЗЛВ — рекламировать статьи в ру-Вики, а не картинки на Викискладе, и в этом смысле картинки должны быть подчинены рекламе статей настолько, насколько это дозволено правилами (если это не вступает в противоречие с лицензией); для картин и фотографий в PD лицензия это позволяет. Лишний раз кликнуть ни для кого (кроме одного участника) проблемой не является. Поэтому я категорически против излишней зарегулированности под лозунгом «шаг вправо или влево считается побегом». То же самое для размеров вертикальных и горизонтальных изображений — если в наборе два изображения, они вполне могут быть больше пикселей на 10, чем когда их три. Ограничение по максимальному размеру неразумно, потому что есть ещё такая вещь, как aspect ratio; кроме этого, иногда приходится ставить два изображения в одну строку (см., например, выпуски от 14 мая и 4 июня). Выпускающие и их помощники вполне могут решить этот вопрос в каждом коннкретном случае на СО черновика. — Adavyd (обс.) 00:59, 6 мая 2018 (UTC)
    • Прошу прощения, MBH, Ле Лой и я - это один участник? Не знал. Vcohen (обс.) 07:09, 6 мая 2018 (UTC)
    • Не раз, а двадцать раз. MBH 10:19, 6 мая 2018 (UTC)
    • Ну, иметь какие-то изображения кликабельными, а какие-то нет — будет ещё хуже для читателей, потому что придётся угадывать, когда изображение кликабельно, поэтому тут уже не соглашусь я.
      > То же самое для размеров вертикальных и горизонтальных изображений — если в наборе два изображения, они вполне могут быть больше пикселей на 10, чем когда их три.
      Постоянная разница в размере изображений выглядит странно. По aspect ratio можно ограничивать изображения при желании — задав вместе с максимальной шириной максимальную высоту. Эксперименты с двумя изображениями в одной строке, если честно, неудачные, и будут скорее всего выглядеть отвратительно для мобильных пользователей (коих половина). stjn 11:24, 6 мая 2018 (UTC)
      • Тот, кто вносит новшество (включая запреты и ограничения), должен убедить всех остальных, а не наоборот. Возможность прямых ссылок через картинки на статьи уже обсуждалась в проекте, и единственным возможным препятствием для этого была лицензия CC (для PD препятствий не было). По поводу aspect ratio — здесь не просто механический выбор максимума по горизонтали или вертикали, бывают слишком вытянутые изображения (см., например, этот файл в черновике за 20 мая). На некоторых изображениях и при 100px всё можно хорошо разобрать, а некоторые приходится чуть-чуть увеличивать. У выпускающих не должны быть связаны руки, излишняя зарегулированность здесь совершенно ни к чему. — Adavyd (обс.) 14:33, 6 мая 2018 (UTC)
        • Для подобных изображений нужен CropTool, а не дополнительное увеличение по горизонтали.
          Заглавная делается для пользователей как на стационарных компьютерах, так и на мобильных — таким образом выглядеть изображение на заглавной не должно. Самый простой способ обеспечить то, чтобы ничего лишний раз никто не разрывал страницы, — ввести достаточные для абсолютного большинства «механические» ограничения и подстраивать неудачные изображения в них с помощью инструментов вроде указанного выше.
          Связывать руки я никому не хочу, но надо и понимать, что не стенгазету обновляем, а 5-й по посещаемости сайт мира. stjn 14:53, 6 мая 2018 (UTC)
          • «Механические ограничения», против которых я выступаю, как раз и связывают руки. Достаточно рекомендаций и предпросмотра. В частности, можно было бы в дополнение к стационарному предпросмотру сделать ещё и мобильный. — Adavyd (обс.) 15:08, 6 мая 2018 (UTC)
  • Saint Johann, могли бы вы для наглядности сравнить два скриншота → нынешней и будущей ЗС. К примеру, при обсуждении размеров картинок на СО черновика даны три скриншота.
Про переход с картинки на статью были уже обсуждения и не раз → хромает логика дублирования двух линков на статью в одном флаконе анонсе.
В целом я тоже категорически против излишней зарегулированности. --DarDar (обс.) 08:21, 6 мая 2018 (UTC)

Баннер → про выборы АК + про обновление ЗС[править код]

Saint Johann, обратите внимание, что в баннере линк ведёт не туда, куда заявлено: Ознакомьтесь с итоговым вариантом обновления заглавной страницы. И всплывает окошко с вопросом: «Поискать в архиве?»... --DarDar (обс.) 16:58, 24 мая 2018 (UTC)

Резюме[править код]

  1. Возражений против перехода «Из новых материалов Википедии» в надзаголовок высказано не было (изменено на «Из новых материалов» по результатам обсуждения).
  2. Про разброс в размерах файлов мне указали на действующие рекомендации, видимо, предлагаемое решение участников проекта — им надо просить в общем случае лучше и строже следовать? Повесить в памятку выпускающих, что ширина изображений выше какого-то допустимого предела портит отображение заглавной страницы на мобильных, например. Подскажите, пожалуйста, как лучше.
  3. Кликабельность изображений абсолютным большинством не поддержана.
  4. Возражений против дополнительных подписей внизу тоже высказано, вроде бы, не было.

Если что-то упустил, уточните. stjn 14:53, 22 мая 2018 (UTC)

  1. Кликабельность (как ее по умолчанию делает движок) поддержана, не поддержано нарушение кликабельности. Мы здесь, конечно, понимаем, о чем речь, но если кто-то будет читать, то решит, что мы тут не поддерживаем кликабельность. Vcohen (обс.) 17:04, 22 мая 2018 (UTC)
Вот тут я запуталась.--Victoria (обс.) 08:26, 23 мая 2018 (UTC)
Клик по картинке ведет на полный размер картинки. Предлагалось, чтобы он вел в статью, дублируя ссылку в тексте анонса, а полностью картинку читатель сам бы как-нибудь нашел. Vcohen (обс.) 10:41, 23 мая 2018 (UTC)
  • Предлагаю добавить "ширина изображений выше ? портит отображение заглавной страницы на мобильных" прямо в Руководство.--Victoria (обс.) 08:25, 23 мая 2018 (UTC)

Выставление анонсируемой статьи на удаление?[править код]

  • Без убедительного обоснования претензий на СП и на СО черновика Виктория дважды 23 апреля и 26 апреля изъяла анонс из "персонального" черновика другого выпускающего и выставила статью на удаление. Как можно охарактеризовать подобные действия ЗЛВ-выпускающего и администратора? --DarDar (обс.) 08:11, 27 апреля 2018 (UTC)
    • Если бы вы статью не толкали в выпуск, её можно было бы оставить в покое в рассчёте на будущее расширение и приобретение игрой значимости. Но так как вы настаиваете на том, чтобы показать незначимую, имхо, статью тысячам людей, нужно её проверить на прочность. Стандартная процедура.
    • Кстати, я не припомню, чтобы вы признали любое моё обьяснение убедительным, так что moot point.--Victoria (обс.) 08:36, 27 апреля 2018 (UTC)
      • Это у нас симметрично, но предлагаю не переходить на личности! --DarDar (обс.) 09:25, 27 апреля 2018 (UTC)
  • У любого участника википедии есть право выносить статьи на КУ. Статья вынесенная на КУ не может находиться на ЗС. Статья, которая не может находиться на ЗС не может присутствовать в выпуске ЗЛВ. При изъятии статьи из черновика желательно ставить в известность автора выпуска. В данной ситуации я принципиальной проблемы не вижу: статья однозначно не консенсусная и на ЗС ей делать нечего. (Эх, вот бы все стабы писались на основании ВП:ТДС и проблем не было бы. --P.Fiŝo 08:53, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Для начала - в том обсуждении итог далёк от корректности: обсуждение длилось один день, в обсуждении не аргументировались "ЗА" или "ПРОТИВ", а лишь была обычная пикировка "на тему" без цели, что то выяснить. Итог был подведён после почти года тишины (напомню, что само обсуждение длилось даже не сутки и не день, а три с половиной часа). Так что это не аргумент. --P.Fiŝo 09:33, 11 мая 2018 (UTC)
В данном случае не всё так однозначно, как кажется: см. КУ ✔ Оставить Ссылки на рецензии есть, надо только раздел по ним адекватно расширить. Неновости тут вообще никаким боком... --Redfog... Не будем торопиться с выводами... --DarDar (обс.) 09:25, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Там уже как бы остановились на середине весов, и уже сложную ситуацию почему-то никто ничего не разрешает--Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:12, 11 мая 2018 (UTC)
  • Aita45, там желательно пояснять: ✔ что сделано автором с учётом высказанных советов и пожеланий. Про «Неновости» есть дружный консенсус, этот упрёк — откровенно «не в кассу»... --DarDar (обс.) 09:23, 11 мая 2018 (UTC)

...статьи, которые выносят на КУ, могут быть изначально номинированы ошибочно, могут быть доработаны и так далее. Я уже не говорю о том, что вообще нахождение в серой зоне по значимости (а у нас большинство номинаций на КУ именно для таких статей) совершенно не противоречит наличию интересных и привлекательных для читателя фактов, коль скоро именно эти факты в статье подтверждены АИ. Реально препятствовать появлению на заглавной должны вещи, связанные с потенциальной ответственностью перед законом — копивио, грубые нарушения ВП:СОВР; остальное — просто наша внутренняя форма протеста...

К примеру, шаблон КУ вешали на две статьи во время публикации выпуска 28—31 января 2016. Одна из них была быстро оставлена 29 января 2016 (статистика её просмотров 31 944). Другую удалили через девять месяцев 24 ноября 2016 (число её просмотров было 18 528). Я считаю справедливыми и важными аргументы, высказанные Deinocheirus'ом, и итог 2016 года, подведенный Кубаноидом. --DarDar (обс.) 09:23, 11 мая 2018 (UTC)

  • Перечитал Руководство (спасибо всем подтолкнувшим к этому) и увидел, что в руководстве нет ограничений связанных с консенсусностью анонсируемых статей. Исходя из этого, получается, что формально можно в выпуск ставить любую статью. Более того, есть шанс, что из нескольких тысяч читателей найдётся один, который добавит информацию, спасающую статью от удаления. Но при формальной допустимости, я бы поостерёгся от такого шага. Согласитесь, было бы крайне прикольно увидеть красную ссылку в разделе ЗЛВЧ на ЗС. Да и в целом, если статья сомнительна (а выставление на КУ явный признак сомнительности), то зачем её тянуть на ЗС? --P.Fiŝo 09:42, 11 мая 2018 (UTC)
    • Я вообще не играю в КИ. Это первая статья, вызвавшая мой интерес. Не это ли спровоцировало появление в ней шаблона КУ? Доработка стабов, анонсированных на ЗС, частое явление, а «Top Drives» — уже и не стаб. --DarDar (обс.) 10:11, 11 мая 2018 (UTC)
      • Извините, "не стаб" - это в хорошем смысле (статья качественная) или нет? --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:55, 12 мая 2018 (UTC)
        • На мой взгляд, статью спокойно можно анонсировать на ЗС! Однако, не я подвожу итоги, поэтому там надо разъяснять, что сделано автором с учётом высказанных советов и пожеланий. Успехов! --DarDar (обс.) 11:17, 12 мая 2018 (UTC)
          • Готово! Осталось только ждать, когда подведут итоги (надеюсь, ожидая, я не стану скелетом) --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:48, 12 мая 2018 (UTC)
  • На КУ «обрадовали», что ждать можно произвольно долго, пока итог не подведет заметивший тему ПИ или А. Рискну напрямую обратиться к администраторамЗЛВ-выпускающим. Загляните в статью, пожалуйста! --DarDar (обс.) 17:29, 19 мая 2018 (UTC)

Наполеон I[править код]

На СО статьи стоит шаблон ЗЛВ; вероятно, это ошибка бота. Убрать? Хоббит (обс.) 19:29, 6 апреля 2018 (UTC)

  • Действительно ошибка бота. Видимо, бот находит анонсируемые статьи по выделению болдом, а у ссылки на эту статью была выделена болдом первая буква, потому что тот выпуск был оформлен как акростих. На весь выпуск этот анонс единственный, в котором буква акростиха попала на ссылку, но без болда. Vcohen (обс.) 19:39, 6 апреля 2018 (UTC)

Восклицательный знак в анонсах[править код]

Внезапно есть две попытки использования восклицательного знака в анонсах. На мой взгляд, допускать этого не надо, поскольку непрофессионально и не нужно. Ни в одной энциклопедии такого нет (кроме статьи о восклицательном знаке), значит, и нам не нужно бы опускаться до приёмов жёлтой прессы. Есть еще другие интересные знаки препинания, например, ?! или !!! - тоже будем употреблять? А как прекрасно читался бы текущий выпуск:

  • Традиционный футбольный мяч — усечённый икосаэдр, а современный — искажённый куб!
  • Белый аист — предвестник надежды, чёрный аист — предвестник конца?!
  • На создание картины, изображающей обнажённую, художника вдохновили фотографии фехтовальщиков и лошадей!!
  • На медведя этот пёс выйдет без испуга!!!

--Victoria (обс.) 14:55, 27 марта 2018 (UTC)

  • Ну вот у меня нет однозначного отношения к восклицательному знаку. К трём есть - отрицательное. В принципе, сама суть ЗЛВ является вопросительной, а значит знак ? вполне уместен. Но почему тогда знак ! не может существовать. А с другой стороны - к чему этот крик на ЗС. --P.Fiŝo 16:22, 27 марта 2018 (UTC)
  • Если к чему крик, то зачем ! в вашем выпуске? Я — биолог, но даже у меня чайки не вызывают безудержного восторга.--Victoria (обс.) 09:07, 28 марта 2018 (UTC)
  • До абсурда можно довести обыкновенную «точку» в конце любого предложения, если её тиражировать или выделять цветом. Пример фантазий показан выше. На «использовании восклицательного знака в анонсах» я отнюдь не настаиваю. Но и повода для открытия подобной темы "по тревоге" тоже не вижу. --DarDar (обс.) 16:43, 27 марта 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что в анонсе про чайку восклицательный знак излишен сам по себе. Я могу допустить восклицательный знак в анонсе, который нуждается в восклицательном знаке, но не в этом случае. Я просто изменил анонс. Мой ответ стоит читать так: я "за" восклицательный знак в анонсе, только при условии, что анонс реально нуждается в нём. В остальных случаях это излишество. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о · в)
Повторяю здесь свою реплику: восклицательный знак лично я поставил не к названию книги, а фигуре речи (интонация, игра слова). Мне кажется, Вы его очень красиво восстановили, может быть, я ещё поставил бы курсив (Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как дважды два — пять!) Но это полностью на Ваше усмотрение. --- - Names—nik 17:23, 30 марта 2018 (UTC)
Правил нет без исключений

Дублирую фрагмент беседы с СО черновика:
Для выпускающих важно, имхо, искать смысловое взаимопонимание с авторами статей в первую очередь, а уж потом с блюстителями стандартного оформления. Если речь о сборнике "эксцентричного" писателя, то и в оформлении анонса можно допустить "эксцентричность". Рядовому читателю вряд ли вообще придёт в голову возмущаться против «вольного оформления»: дважды два — пять! «вместо стандартного»: дважды два — пять. А педантичные исправления нетрудно будет внести во время публикации шаблона, если это действительно потребуется... --DarDar (обс.) 09:12, 2 апреля 2018 (UTC)

Я тоже хочу понять, объясните, пожалуйста (!), смысл. Сейчас это не эксцентричность, а ошибка оформления и пунктуационная ошибка, которые действительно требуют исправления. С уважением Кубаноид; 18:59, 2 апреля 2018 (UTC)
Эксцентричный поступок, то есть выходящий за пределы обычного; крайне странный, это совсем не «ошибка, требующая исправления». --DarDar (обс.) 11:17, 3 апреля 2018 (UTC)
Представив на минуту, что что-то в этом есть, такая эксцентрия представляется слишком постной. Вот: Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как дважды два — [дай] пять(!); или Чёрный юмор может бы†ь химико-бактериологическим, как дважды два — пять ¯\_(ツ)_/¯ Но после этого, например, ЛГБТ-анонсы должны быть как минимум радужными. В общем, это нелепо, но ничего сверхкрамольного в этом всё-таки нет. От меня не убудет, а других может порадовать (но это не поддержка такого оформления, а доброжелательное субъективное неприятие). С уважением Кубаноид; 08:18, 4 апреля 2018 (UTC)
... На «слишком постной эксцентрии» и сторгуемся. ;) --DarDar (обс.) 09:42, 4 апреля 2018 (UTC)
Это кто утверждал, что при оформлении анонсов нужно прислушиваться к консенсусу? Vcohen (обс.) 11:51, 4 апреля 2018 (UTC)
В поисках консенсуса проигнорированы мои вопросы, заданные на СО черновика. Дублирую их здесь, чтобы не было игры в одни ворота: В чём смысл навязываемого запрета? Шаг вправо, шаг влево от стандарта оформления считается за побег? Не хотите поднять эту «животрепещущую тему» на общем или другом форуме? Жду-с... --DarDar (обс.) 17:36, 4 апреля 2018 (UTC)
Вы сами ответили на свой вопрос: это именно стандарт оформления, то есть правила, диктуемые не нами, а русской грамматикой и типографикой. Пятый столп гласит, что правила можно игнорировать, если это улучшает энциклопедию, однако же я всё ещё не вижу, как улучшает энциклопедию обсуждаемая игра с пунктуацией и шрифтом. Какие аргументы в пользу нарушения правил вы предъявите на общем форуме вместо того, чтобы требовать аргументов у сторонников стандарта? --Deinocheirus (обс.) 17:45, 4 апреля 2018 (UTC)
Улучшает энциклопедию отказ от зашоренности. Исключение из правил предлагается не в само́й статье, а в её ЗЛВ-анонсе, что далеко не одно и то же. Не так ли? --DarDar (обс.) 18:16, 4 апреля 2018 (UTC)
Каждое исключение из правил предполагает обоснование. Пока на все мои попытки понять, чем курсив делает анонс лучше, я получаю только один ответ: что он делает его хуже, но не страшно хуже. Я хочу сделать анонс лучше, убрав курсив, а в ответ получаю мешок (или бочку, кому как нравится) обвинений. Vcohen (обс.) 18:38, 4 апреля 2018 (UTC)
Повторить обоснование в очередной раз? Речь не о «лучше-хуже», а об эксцентричном оформлении, уместном для этого, а вовсе не любого анонса. --DarDar (обс.) 19:17, 4 апреля 2018 (UTC)
То есть эксцентричность - это цель? Значит, это то, чего я не понял раньше. Присоединяюсь к Кубаноиду, которого я тоже раньше не до конца понял, мне казалось, что он иронизирует. По ссылке на эксцентричный сказано, что это "причудливый, странный, экстравагантный, необычный". И это курсив должен изобразить из себя это всё??? Курсив как попытка создать что-то экстравагантное выглядит беспомощно и жалко. Vcohen (обс.) 19:36, 4 апреля 2018 (UTC)

Кто отвечает за персональный выпуск?[править код]

Восклицательный знак — необязательно «крик». Вместо вмешательства в мой черновик, можно было бы проверить реакцию на (!) при публикации на ЗС. Если уж число анонсов (11 / 12 / 13) выпускающий вправе выбирать сам, то знаки препинания — тем более. Не сработали прогнозы-страшилки про выпуск с вопросительными анонсами, на СО шаблона претензий никто не предъявлял. --DarDar (обс.) 13:09, 28 марта 2018 (UTC)

  • При чем тут реакция при публикации? Этот ! стоял внутри кавычек как часть названия книги, о чем и было сказано до "вмешательства". Надеюсь, теперь слышно лучше. Vcohen (обс.) 13:14, 28 марта 2018 (UTC)
    • Скорее «кавычки» из анонса надо убрать, потому что сказанное (внутри них) — не часть названия книги, а устоявшееся выражение. Польза от обсуждения на СО черновика есть. Саму статью требуется переименовать. --DarDar (обс.) 13:33, 28 марта 2018 (UTC)
      • Эм… Устоявшееся выражение — это «дважды два — четыре». А «дважды два — пять» — авторская хохма. --Deinocheirus (обс.) 13:38, 28 марта 2018 (UTC)
      • Тогда надо убрать и кавычки, и заглавную Д, а в конце из восклицательного знака и точки выбрать что-нибудь одно. Тогда действительно не будет названия книги. Но тогда восклицательный знак выглядит совершенно притянутым за уши (если они у него есть). Vcohen (обс.) 13:47, 28 марта 2018 (UTC)
        • О редактировании анонса мы сообща подумаем с автором статьи. Интересно было бы узнать мнение Кубаноида про переименование. --DarDar (обс.) 13:58, 28 марта 2018 (UTC)
          • Интересно было бы узнать, почему вам интересно из всех участников именно мнение Кубаноида. Надеюсь, не потому, что его идеи о правильном именовании статей сообществом сплошь и рядом отвергались в прошлом. --Deinocheirus (обс.) 13:06, 29 марта 2018 (UTC)

Был-таки восклицательный знак в анонсе на ЗС![править код]

Wikipedia 15 in Moscow 186.JPG

А ещё 11 мая мы празднуем 15-летие!

Это была первая эпопея споров вокруг анонса в моём выпуске. Однако «восклицательный знак», якобы отклоняющийся от стандарта оформления, ни у кого никаких претензий тогда почему-то не вызывал. --DarDar (обс.) 08:10, 7 апреля 2018 (UTC)

  • Нет принципиального правила, что восклицательный знак всегда запрещен или всегда разрешен. Восклицательный знак должен быть уместен, так же как курсив, разбиение анонса на две фразы, матерные слова и звуковые файлы. При этом мы помним, что рубрика называется ЗЛВ, т.е. ее функция - информационная. Перебор с использованием какого-нибудь эмоционального средства может обесценить это средство. Vcohen (обс.) 09:58, 7 апреля 2018 (UTC)
    • Тема здесь открыта Викторией (14:55, 27 марта 2018) без учёта уместности-неуместности. Итог надо подводить с учётом, а не без! --DarDar (обс.) 10:09, 7 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 8 мая (выпускающий P.Fisxo) тематический выпуск День Победы[править код]

Коллеги, с вашего позволения, объявляю запуск тематического выпуска. Прошу помогать, критиковать, исправлять. Я написал, что выпуск мой по традиции. Готов исправить на "в складчину". --P.Fiŝo 07:46, 27 марта 2018 (UTC)

  • У семи нянек сами знаете. Если увижу что подходящее, пингну.--Victoria (обс.) 10:34, 27 марта 2018 (UTC)
  • Посмотрите на предложенный анонс про Четырех капелланов. --Drakosh (обс.) 15:36, 29 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо, взял. --P.Fiŝo 15:54, 29 марта 2018 (UTC)

Статистика 2018[править код]

Коллеги, а кто ведёт статистику в этом году, и где с неё можно ознакомится? --Пппзз (обс.) 17:25, 5 марта 2018 (UTC)

  • Никто. Я этим больше не занимаюсь, и Baccy, видимо, тоже не будет. Других желающих не нашлось. --Deinocheirus (обс.) 13:43, 6 марта 2018 (UTC)
    @Baccy:, не активен с 31 января. Я так понимаю надо поднять этот вопрос на уровень проекта и заново поискать желающих. --Пппзз (обс.) 13:57, 6 марта 2018 (UTC)

Проект:Знаете ли вы/Юмор[править код]

Актуальна ли эта страница? Принимаются возражения участников проекта перед вынесением на КУ. --Drakosh (обс.) 16:53, 1 марта 2018 (UTC)

  • Как ОА(1) я возражаю - почему вам мешает внутренняя страница проекта, в котором вы не являетесь активным участником, и почему вы хотите её удалить? Юмористические эссе вроде этого тоже будете выносить? Подождите до 1 апреля тогда.--Victoria (обс.) 13:41, 5 марта 2018 (UTC)
1) Автор страницы, большинство анонсов - не мои.--Victoria (обс.) 09:09, 7 марта 2018 (UTC)
  • Интересный список анонсов, который полезны как примеры при работе над другими анонсами. --M5 (обс.) 10:32, 7 марта 2018 (UTC)
    • Страница не редактируется довольно давно, ссылки на нее только из внутренних подстраниц - значит не требуется и не актуальна. Ну ладно, как пример пусть останется. --Drakosh (обс.) 11:43, 7 марта 2018 (UTC)

ЗЛВ к 8 марта[править код]

Традиционному выпуску ЗЛВ, посвящённому Международному женскому дню, требуются статьи на положительную женскую тематику. Соответствующие КЗП статьи о женщинах, женских организациях и пр., написанные заново или расширенные, минимум, вдвое не ранее ноября 2017. Маньяков любого пола не предлагать.--Victoria (обс.) 14:10, 22 января 2018 (UTC)

  • Мне кажется, не нужно сильно спешить с наполнением — ещё месяц можно наполнять естественным путём, по штучке, а уж если за две недели до выпуска он всё ещё не будет полон, тогда будем копать землю. Иначе быстро напихаем, а потом более качественные анонсы в выпуск не попадут или придётся выкидывать старые. --Deinocheirus (обс.) 16:46, 23 января 2018 (UTC)
    • Буде таковое случится, перенесу лишние старые в мои будущие выпуски. Пока с октября удалось накопать только несколько.--Victoria (обс.) 09:21, 24 января 2018 (UTC)
  • 8 марта - это хорошо, но будет ли спецвыпуск к 23 февраля? --Пппзз (обс.) 13:04, 29 января 2018 (UTC)
    • Ниже на этой же странице уже обсуждалось. --Deinocheirus (обс.) 13:44, 29 января 2018 (UTC)
      • Ну я как раз и имел ввиду русских/советских/СНГсовских военных.--Пппзз (обс.) 13:52, 29 января 2018 (UTC)
        • Если кто решится составить, передвину мой выпуск с 22-го на 25-е, только пингните. Но нужен конкретный ответственный, от складчины только головная боль.--Victoria (обс.) 14:32, 30 января 2018 (UTC)
          • Может Вы, у Вас как-раз и выпуск 22-го? --Пппзз (обс.) 14:38, 30 января 2018 (UTC)
            • Извините, вдохновенья нет.--Victoria (обс.) 10:38, 31 января 2018 (UTC)

Ищу один факт[править код]

Ребят, ищу один факт, не могу найти статью, давно ищу. Было в ЗЛВ, что один доктор (вроде кардиолог) сделал важное открытие, потом исчез без вести, но от него поступила сигналы. Вообще он был эксцентриком. Кто помнит что это за статья? Зейнал (обс.) 14:24, 19 января 2018 (UTC)

Лучшие из лучших[править код]

В праздничных выпусках следующего года "99 % всех, кто читает рубрику" можно познакомить... с внутривикипедийным конкурсом СГ, правила которого размещены здесь. Но для этого хотелось бы найти адекватную форму. Первая попытка такого поиска превратилась в фальстарт с последовавшим за ним ультиматумом. Свой голос «против» AndyVolykhov хотя бы попытался обосновать: У нас нет вторичных АИ на то, что какой-либо список является «лучшим списком 2017 года» (тем более без оговорок, что речь о Википедии, что мы понимаем под списком и что — под лучшим списком). Вместо отторжения я предлагаю подумать над адекватной формой включения в выпуски ЗЛВ анонсов статей года. До следующего новогоднего периода времени предостаточно. Всех со Старым Новым годом! --DarDar (обс.) 12:01, 13 января 2018 (UTC)

  • А зачем это нужно? СГ и так выкладываются на ЗС. AndyVolykhov 12:41, 13 января 2018 (UTC)
    • На ЗС выкладываются и ИС, и ХС. Раньше это было поводом для запрета их анонсирования в ЗЛВ. Вы хотите вернуть запрет? --DarDar (обс.) 13:54, 13 января 2018 (UTC)
      • Да. Если это случайно совпало (один участник написал стаб, другой анонсировал в ЗЛВ, третий дописал до избранной) — бог с ней, пусть висит, а вот если целенаправленно добавляют готовую ИС — нафиг. В любом случае я не вижу ответа на вопрос «зачем?» AndyVolykhov 16:14, 13 января 2018 (UTC)
        • Почему не «нафиг», поищите аргументацию на СО руководства ЗЛВ. Тогда и продолжим дискуссию ;)... --DarDar (обс.) 17:39, 13 января 2018 (UTC)
          • По-видимому, ответа на вопрос «зачем анонсировать конкурс, который и так прямым текстом анонсируется в соседнем блоке» у вас всё равно нет. Так что я и искать не буду. AndyVolykhov 09:34, 14 января 2018 (UTC)
  • Самая адекватная форма — на общих основаниях с любыми другими статьями (включая ИС, ХС и ДС) в свете профиля рубрики ЗЛВ, который предполагает рекламу новых материалов, а не годичной давности. Не прошло трёх месяцев с момента создания/увеличения вдвое (а если статья уже анонсировалась, то ещё и прошло 3 месяца с прошлого анонса) — берём в выпуск. Прошло — извините. --Deinocheirus (обс.) 19:07, 13 января 2018 (UTC)

А зачем это нужно?[править код]

Если мы в ЗЛВ-выпусках "отдельной строчкой" информировали о внутренних википедийных марафонах, то уж о конкурсе статей года сообщить читателям сам Бог велел. Из всех двенадцати статей, победивших в 2017 году, «на общих основаниях с любыми другими статьями (включая ИС, ХС и ДС) в свете профиля рубрики ЗЛВ» можно анонсировать только одну, срок новизны которой истекает 7 февраля 2018 года. Эта попытка и была предпринята. А в случае появления «протеста» на СО шаблона хватило бы минимальной редакции анонса.

Вместо:

Стало бы:

Но если нет интереса к рекламе конкурса даже у одного из активных его организаторов, то делать нечего. Сушите вёсла, сэр! --DarDar (обс.) 11:35, 14 января 2018 (UTC)

  • Какой отдельной строчкой мы информировали? Строчкой мелкими буквами перед выпуском? Так эту строчку если читатель не понял, то и не надо. Чего нельзя сказать об анонсах. Vcohen (обс.) 13:50, 14 января 2018 (UTC)
  • Мы информировали только в тех случаях, когда формировались целые выпуски (или хотя бы полувыпуски) из таких статей, однако такие выпуски всегда соответствовали общим требованиям новизы материала. Для СГ такие требования не выполняются, а последняя попытка составить выпуск из статей марафона натолкнулась на ваши личные возражения, после чего предложение было снято. Будем последовательны. --Deinocheirus (обс.) 14:33, 14 января 2018 (UTC)
    • Там, куда ведёт ваш линк, вообще трудно понять, что подразумевал каждый. Пример с анонсом статьи года в связке с песней — простой и прозрачный. В чём могла состоять проблема, если «факт один, а новых статьи две». --DarDar (обс.) 15:47, 14 января 2018 (UTC)
  • О конкурсе статей года, в отличие от марафонов, пишут на ЗС рядом, слева. Зачем это нужно ещё и в ЗЛВ? Ответа по-прежнему нет. AndyVolykhov 23:38, 14 января 2018 (UTC)
    • Ничего там рядом не пишут. По итогам быстро мелькают победившие статьи, и всё. А можно было бы ещё на этапе выдвижения статей на конкурс привлечь к нему внимание, чтобы увеличить число голосующих участников. Но когда и как конкретно в ЗЛВ-рубрике это можно сделать — вопрос открытый. Мнения двух-трёх выпускающих — далеко не консенсус, а скорее междусобойчик. Поэтому подниму эту тему на общем форуме, но не сейчас, а ближе к делу... «Имеющий уши да услышит»... --DarDar (обс.) 10:13, 15 января 2018 (UTC)
      • Неправда. Там сверху висит ссылка на конкурс — там, где указано, что это СГ. Точно такая же ссылка, которую вы хотите добавить в ЗЛВ. Причём висит там куда дольше срока жизни выпуска ЗЛВ. Привлекать к выдвижению читателей ВП (именно им нужна ЗЛВ) к конкретно этому конкурсу нет никакого смысла, напротив, есть вред: читатель не напишет от этого в срочном порядке избранную статью, а уже имеющиеся может оценивать скорее предвзято, ибо в правилах ВП по умолчанию не разбирается. AndyVolykhov 11:11, 15 января 2018 (UTC)
        • "Там сверху висит ссылка" только после подведения итогов. А что и как заранее можно сделать в ЗЛВ для рекламы СГ-конкурса — вопрос открытый. Вами сформулированная "вредная схема" — это не то, к чему можно сообща придти, если хорошенько подумать... --DarDar (обс.) 12:09, 15 января 2018 (UTC)
          • Последний год были такие скандалы вокруг выдвижения (а в АСГ — ещё и вокруг судейства), что у меня лично желания что-то в дальнейшем делать для этого конкурса резко поубавилось. «Ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным» — это про Википедию. Однако, возможно, кто-то соберётся провести опрос, тогда вы сможете туда же добавить вопрос о том, нужна ли предварительная реклама конкурса в рубрике ЗЛВ. --Deinocheirus (обс.) 14:32, 15 января 2018 (UTC)
            • Спасибо за «взгляд изнутри» и предостережение! Буду пристально следить, куда кривая выведет... --DarDar (обс.) 15:40, 15 января 2018 (UTC)

↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху[править код]