Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Знаете ли вы Знаете ли вы?
Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика






Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор
Архив
Архив обсуждений:
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Содержание

Выпуск 07.06.2018[править код]

Ох коллеги. По фразе "Американский бомбардировщик с одним крылом возвращался молитвами, а советский — на честном слове." B-17 моноплан. А у крыла две консоли. Поэтому у него всегда "одно крыло". Я конечно понимаю что это так в переведенном варианте песни, но все же... В английском то такого нет. Ну и фраза "возвращался молитвами" - куда, откуда? Молитвами с того света? По смыслу то песни "благодаря молитве" и стилистика русского языка требует уточнения либо "возвращался с задания", "возвращался домой". Т.е. более корректно было бы "Поврежденный американский бомбардировщик возвращался домой благодаря молитвам, а советский — на честном слове." ... Уж не знаю как с этим бороться/справляться в добровольном проекте, так как даже на ИС институт рецензентов не работает. Но не хотелось бы, чтобы подобные ситуации имели место --Sas1975kr (обс.) 13:54, 7 июня 2018 (UTC)

  • Ничего не скажу про остальное, но вот про моноплан - 100%, что песня не должна учитывать эти конструктивные особенности. Это можно обсуждать, над этим можно смеяться, но в песнях у исправного самолета всегда два крыла. Vcohen (обс.) 14:07, 7 июня 2018 (UTC)
    • 1) Это технически безграмотно, о чем я и сказал. А у биплана тогда во всех песнях четыре крыла? ;) 2) в американском варианте песни этого нет. Там просто перевод "благодаря крылу и молитве" 3) насчет "всегда" - это вы все таки сами решили.
    • Не говоря о том что самолет без одной консоли (крыла по вашему) не летает. Я понимаю что это художественная выдумка. Точнее трудности подбора рифмы при переводе. Но вас в анонс кто это заставляет тащить? что мешает дать вариант который не будет вызывать таких вопросов? Чем более технически грамотный вариант "Поврежденный американский бомбардировщик возвращался домой благодаря молитвам, а советский — на честном слове." по вашему хуже? Sas1975kr (обс.) 14:36, 7 июня 2018 (UTC)
      • Я уже понял, что это технически безграмотно. Собственно, на это я и отвечал. А отвечал я то, что фольклор по природе своей обязан игнорировать многие вещи, которые являются технически (исторически, биологически, географически и т.д.) правильными. Если где-то в сказке кто-то едет "за тридевять морей", то бесполезно возражать, что там не могло быть маршрута, пересекающего 27 морей. Vcohen (обс.) 15:44, 7 июня 2018 (UTC)
        • Я понимаю о чем вы. И не прошу вас выкинуть слова из песни. Но поймите и вы меня, что я не только о технической безграмотности. Но и о том, что элемент "фольклора" в американском тексте отсутствует. Поэтому предложенный вариант текста более корректен. И мне жаль, что я не участвовал в обсуждении выпуска и не настоял на его изменении. Но если бы да кабы... Sas1975kr (обс.) 17:51, 7 июня 2018 (UTC)
  • Я (автор выпуска) знаю, что у самолёта одно крыло и две консоли. Я знаю, что В-17 моноплан, и что самолёт без одного крыла не летает (учитывая, что оно вообще одно). Я обязательно это учту, когда буду включать в выпуск анонс по статье про В-17. Но это анонс про песню и в песне именно такой текст. В песнях могут написать, что "заправленны в планшеты космические карты", хотя нет ни карт таких, ни планшетов таких. И мир не перевернулся, и Гагарин слетал, и американцы по Луне ходили. P.Fiŝo 05:29, 8 июня 2018 (UTC)
    • Я, как предложивший анонс, согласен с тем, что слова - про художественный вымысел и произведение. Когда статья будет про технические характеристики - будем писать по гостам. --Drakosh (обс.) 06:13, 8 июня 2018 (UTC)
      • @P.Fisxo:@Drakosh:, придется повторяться. В любом случае спасибо вам за работу. Ваши усилия можно только приветствовать. Все что я хочу показать, это что в данном случае есть некорректный, неоптимальный вариант текста и вполне можно было этого избежать, дав более корректный вариант. Как избежать подобных ситуаций в дальнейшем я не знаю, потому что нужно более полноценное "рецензирование", но даже я не могу дать гарантию что буду сюда захаживать. Но избегать подобных вещей хотелось бы.
        • 1) В американском тексте нет "на одном крыле". В оригинале "Comin' in on a Wing and a Prayer". Т.е. возвращение на крыле и с молитвой. Т.е. "Американский бомбардировщик с одним крылом" в корне не верна, так как в оригинальном тексте нет "одного".
        • 2) Это технически безграмотно
        • 3) Суть анонса - дать статью в интересной формулировке, чтобы заинтересовать читателя. В этом анонсе интересно противопоставление - там молитва, там честное слово. Все что по большому счету нужно знать о бомбардировщике, это что он тяжело поврежден.
        • 4) Я не прошу переписать русские слова песни.
        • В итоге предложенный мной вариант соответствует американскому варианту песни, не вызывает возмущений технических специалистов, оставляет интригу для читателей. Поэтому то и не очень понятно за что вы боретесь. Я предлагаю тот вариант, который будет корректнее. Считайте что у вас есть хорошее, а я предлагаю лучшее. Но я не враждую :) Sas1975kr (обс.) 06:38, 8 июня 2018 (UTC)
  • Sas1975kr в любом случае: спасибо за замечание, впредь буду внимательней к техническим деталям. --P.Fiŝo 10:08, 8 июня 2018 (UTC)

Устаревшее обсуждение шаблона злвч[править код]

Обновите, плиз, обсуждение шаблона злвч на заглавной - там сейчас 5 мая. P.Fiŝo 14:32, 8 мая 2018 (UTC)

  • Старые обсуждения убирает бот. Vcohen (обс.) 17:21, 8 мая 2018 (UTC)

Изображения и кастомные подписи[править код]

Как многие участники проекта могли заметить, почти две недели идёт обсуждение обновления заглавной страницы (вы можете просмотреть обновление и высказаться по ссылке). Мне хотелось бы, чтобы обновлённая заглавная была удобной и предсказуемой для читателей, поэтому в рамках подготовки к обновлению хочется обсудить с проектом следующие предложения:

  1. В обеих колонках заглавной постоянный разброс с размерами файлов. В выпуске ЗЛВ сейчас 1) 90 пикселей, 2) 105 пикселей, 3) 120 пикселей. В блоке текущих событий 100 пикселей по размеру изображений в прошлом выпуске ЗЛВ (я, было, ранее унифицировал, думая, что у вас одинаково). В событиях дня стандартно 120 пикселей.
    Можно ли прийти к какому-либо общему знаменателю? Если есть сомнения, что вертикальные изображения будут выглядеть плохо, то можно хотя бы прийти к общему знаменателю для ширины горизонтальных и высоты вертикальных изображений (это технически возможно). Если выпускающим сложно будет запоминать правильное значение, можно завести специальный шаблон для вставки изображения в ЗЛВ и другие блоки правой колонки.
  2. Как выпускающие и другие участники отнесутся к тому, чтобы все файлы были кликабельными ссылками на статьи, к которым они относятся? С лицензионной точки зрения, думаю, это допустимо — если файлы используются в статьях, то перейти к атрибуции можно со страниц статей. Иметь же постоянный крупный элемент, по которому можно кликнуть и перейти на интересующую статью, было бы полезно пользователям на мобильных.
  3. Как часто в проекте пользуются кастомными подписями? В итоговой обновлённой заглавной я переделал привычную надпись «Из новых материалов Википедии» в неизменяемый надзаголовок «Из новых статей», но, насколько я помню, иногда выпускающие модифицируют эту надпись. Будет ли приемлемо, если кастомные надписи будут стандартного размера текста и внизу страницы? Я уже переносил так в прошлом, так что предполагаемый вариант на основе той кастомной подписи выглядит примерно так:
    Hero of the Soviet Union medal.pngПраздничный выпуск к 72-й годовщине Победы.
    Это также можно шаблонизировать, если участники согласятся на подобный вариант.

stjn 12:30, 1 мая 2018 (UTC)

  • К п.2: есть проблема с утверждением "файлы используются в статьях". Даже если на момент обновления блока ЗС это утверждение истинно, далее кто угодно может отредактировать статью и заменить файл на более удачный, и этого никто не отследит. Vcohen (обс.) 12:43, 1 мая 2018 (UTC)
    • Насколько это частое явление во время нахождения статьи на заглавной? (В архиве ссылку можно убирать, если что, его вряд ли посещает много читателей.) stjn 12:58, 1 мая 2018 (UTC)
      • Не знаю. Но я не о том, что это де-факто делают, а о том, что остается дырка для нарушения АП. Vcohen (обс.) 13:08, 1 мая 2018 (UTC)
  • Это всё уже не один раз обсуждалось с достижением консенсуса — и размер иллюстраций (на данный момент закреплённый в регламенте рубрики в виде рекомендации), и ссылки с них (2011 год, 2014, 2015), и заголовок рубрики (последнее обсуждение с выработанным аргументированным консенсусом). --Deinocheirus (обс.) 13:14, 1 мая 2018 (UTC)
    • Про заголовок: понятно, я руководствовался тем, что «материалов» — неоднозначное слово, но, оказывается, так и задумывалось. Можно заменить тогда на «Из новых материалов», это не принципиальный вопрос.
      Про размер: ну, как минимум, этой рекомендации многие, как видим, не следуют. Выглядит постоянно меняющийся размер изображений непрофессионально, эта рекомендация должна быть жёсткой, чтобы выпуск не выглядел как сейчас. Для вертикальных изображений более мудро технически ограничивать не ширину, а высоту (то есть чем-то вроде 120x120px, или какая-то другая допустимая высота).
      Про ссылки: судя по черновикам, только 4 изображения в 12 выпусках не присутствуют в статьях. Мне кажется, лучше поправить это, чем делать самый привлекательный объект в выпуске ведущим не напрямую на статью. Как альтернативный вариант, можно разместить на обновлённой заглавной ссылку на единую страницу с информацией об используемых файлах, это снимет все возможные лицензионные возражения на нет (у французов, например, такая ссылка и присутствует вместо того, чтобы делать кучу служебных зачастую файлов кликабельными). Другое дело, нужно будет придумать, как эту страницу обновлять (не хочется увеличивать объём работы для участников). stjn 13:41, 1 мая 2018 (UTC)
      • Должна быть возможность разглядеть в крупном масштабе, что там на картинке. А ссылка на статью есть в тексте анонса. Vcohen (обс.) 14:14, 1 мая 2018 (UTC)
        • «Возможность разглядеть в крупном масштабе» неочевидна пользователям на мобильных и мягко говоря им же неудобна — вместо крупной цели клика в связке с надписью «на илл.» получается необходимость целиться в месиво из ссылок, различая требуемую по жирному выделению. stjn 14:34, 1 мая 2018 (UTC)
          • Пользователь на мобильных умеет увеличить текст двумя пальцами. Насчет очевидности не понял - почему она вдруг на мобильном другая, чем на обычном. Лично я привык, что клик по картинке в Википедии увеличивает картинку. Vcohen (обс.) 15:46, 1 мая 2018 (UTC)
            • Никто не будет увеличивать текст ради клика в анонсы на ЗЛВ. Пользовательский опыт нужно упрощать, а не усложнять.
              В идеале новым поведением заглавной будет «по изображению (кроме изображения дня) — переход на статью». То же примерно обсуждение, что и здесь (но с другими немного предложениями), я начну и с проектами КИС/КХС.
              Для желающих увеличить картинку можно было бы, по идее, писать [[File:Example.png|thumb|link=...]]. В таком случае само изображение бы вело на нужную статью, а в углу была бы возможность перейти на страницу файла, если кому нужно.
              Нужно находить баланс между нуждами читателей и нуждами редакторов, сейчас заглавную очень сильно кренит в удобство редакторам и полнейшее неудобство читателям в разных мелочах и не очень. stjn 16:13, 1 мая 2018 (UTC)
              • Что значит никто не будет? А я что - уже не человек? Vcohen (обс.) 17:55, 1 мая 2018 (UTC)
  • Подделку ссылок с картинок, замену их со ссылки на картинку ссылками на страницу, следует запретить для всех картинок, кроме мелких служебных иконок. Если я кликаю на картинку - я хочу просмотреть картинку в большом размере или просмотреть информацию о ней. Если ссылка на картинку специально сломана, приходится совершить много действий и проделать много кликов, чтобы таки узнать имя файла и перейти на него, это делать неудобно и не нужно заставлять людей этим заниматься. MBH 16:53, 1 мая 2018 (UTC)
    • Плюс один (прописью). Причем эти "много действий" на мобильном устройстве - это много действий в квадрате. Vcohen (обс.) 17:56, 1 мая 2018 (UTC)
    1. Поддерживаю шаблонизацию
  1. Кликабельные ссылки на статью на изображениях не нужны
  2. По-моему нормально, если подписи будут внизу, но «из новых статей» писать нельзя, потому что принимаются также расширенные статьи.
Ле Лой 00:44, 6 мая 2018 (UTC)
  • Задача блока ЗЛВ — рекламировать статьи в ру-Вики, а не картинки на Викискладе, и в этом смысле картинки должны быть подчинены рекламе статей настолько, насколько это дозволено правилами (если это не вступает в противоречие с лицензией); для картин и фотографий в PD лицензия это позволяет. Лишний раз кликнуть ни для кого (кроме одного участника) проблемой не является. Поэтому я категорически против излишней зарегулированности под лозунгом «шаг вправо или влево считается побегом». То же самое для размеров вертикальных и горизонтальных изображений — если в наборе два изображения, они вполне могут быть больше пикселей на 10, чем когда их три. Ограничение по максимальному размеру неразумно, потому что есть ещё такая вещь, как aspect ratio; кроме этого, иногда приходится ставить два изображения в одну строку (см., например, выпуски от 14 мая и 4 июня). Выпускающие и их помощники вполне могут решить этот вопрос в каждом коннкретном случае на СО черновика. — Adavyd (обс.) 00:59, 6 мая 2018 (UTC)
    • Прошу прощения, MBH, Ле Лой и я - это один участник? Не знал. Vcohen (обс.) 07:09, 6 мая 2018 (UTC)
    • Не раз, а двадцать раз. MBH 10:19, 6 мая 2018 (UTC)
    • Ну, иметь какие-то изображения кликабельными, а какие-то нет — будет ещё хуже для читателей, потому что придётся угадывать, когда изображение кликабельно, поэтому тут уже не соглашусь я.
      > То же самое для размеров вертикальных и горизонтальных изображений — если в наборе два изображения, они вполне могут быть больше пикселей на 10, чем когда их три.
      Постоянная разница в размере изображений выглядит странно. По aspect ratio можно ограничивать изображения при желании — задав вместе с максимальной шириной максимальную высоту. Эксперименты с двумя изображениями в одной строке, если честно, неудачные, и будут скорее всего выглядеть отвратительно для мобильных пользователей (коих половина). stjn 11:24, 6 мая 2018 (UTC)
      • Тот, кто вносит новшество (включая запреты и ограничения), должен убедить всех остальных, а не наоборот. Возможность прямых ссылок через картинки на статьи уже обсуждалась в проекте, и единственным возможным препятствием для этого была лицензия CC (для PD препятствий не было). По поводу aspect ratio — здесь не просто механический выбор максимума по горизонтали или вертикали, бывают слишком вытянутые изображения (см., например, этот файл в черновике за 20 мая). На некоторых изображениях и при 100px всё можно хорошо разобрать, а некоторые приходится чуть-чуть увеличивать. У выпускающих не должны быть связаны руки, излишняя зарегулированность здесь совершенно ни к чему. — Adavyd (обс.) 14:33, 6 мая 2018 (UTC)
        • Для подобных изображений нужен CropTool, а не дополнительное увеличение по горизонтали.
          Заглавная делается для пользователей как на стационарных компьютерах, так и на мобильных — таким образом выглядеть изображение на заглавной не должно. Самый простой способ обеспечить то, чтобы ничего лишний раз никто не разрывал страницы, — ввести достаточные для абсолютного большинства «механические» ограничения и подстраивать неудачные изображения в них с помощью инструментов вроде указанного выше.
          Связывать руки я никому не хочу, но надо и понимать, что не стенгазету обновляем, а 5-й по посещаемости сайт мира. stjn 14:53, 6 мая 2018 (UTC)
          • «Механические ограничения», против которых я выступаю, как раз и связывают руки. Достаточно рекомендаций и предпросмотра. В частности, можно было бы в дополнение к стационарному предпросмотру сделать ещё и мобильный. — Adavyd (обс.) 15:08, 6 мая 2018 (UTC)
  • Saint Johann, могли бы вы для наглядности сравнить два скриншота → нынешней и будущей ЗС. К примеру, при обсуждении размеров картинок на СО черновика даны три скриншота.
Про переход с картинки на статью были уже обсуждения и не раз → хромает логика дублирования двух линков на статью в одном флаконе анонсе.
В целом я тоже категорически против излишней зарегулированности. --DarDar (обс.) 08:21, 6 мая 2018 (UTC)

Баннер → про выборы АК + про обновление ЗС[править код]

Saint Johann, обратите внимание, что в баннере линк ведёт не туда, куда заявлено: Ознакомьтесь с итоговым вариантом обновления заглавной страницы. И всплывает окошко с вопросом: «Поискать в архиве?»... --DarDar (обс.) 16:58, 24 мая 2018 (UTC)

Резюме[править код]

  1. Возражений против перехода «Из новых материалов Википедии» в надзаголовок высказано не было (изменено на «Из новых материалов» по результатам обсуждения).
  2. Про разброс в размерах файлов мне указали на действующие рекомендации, видимо, предлагаемое решение участников проекта — им надо просить в общем случае лучше и строже следовать? Повесить в памятку выпускающих, что ширина изображений выше какого-то допустимого предела портит отображение заглавной страницы на мобильных, например. Подскажите, пожалуйста, как лучше.
  3. Кликабельность изображений абсолютным большинством не поддержана.
  4. Возражений против дополнительных подписей внизу тоже высказано, вроде бы, не было.

Если что-то упустил, уточните. stjn 14:53, 22 мая 2018 (UTC)

  1. Кликабельность (как ее по умолчанию делает движок) поддержана, не поддержано нарушение кликабельности. Мы здесь, конечно, понимаем, о чем речь, но если кто-то будет читать, то решит, что мы тут не поддерживаем кликабельность. Vcohen (обс.) 17:04, 22 мая 2018 (UTC)
Вот тут я запуталась.--Victoria (обс.) 08:26, 23 мая 2018 (UTC)
Клик по картинке ведет на полный размер картинки. Предлагалось, чтобы он вел в статью, дублируя ссылку в тексте анонса, а полностью картинку читатель сам бы как-нибудь нашел. Vcohen (обс.) 10:41, 23 мая 2018 (UTC)
  • Предлагаю добавить "ширина изображений выше ? портит отображение заглавной страницы на мобильных" прямо в Руководство.--Victoria (обс.) 08:25, 23 мая 2018 (UTC)

Выставление анонсируемой статьи на удаление?[править код]

  • Без убедительного обоснования претензий на СП и на СО черновика Виктория дважды 23 апреля и 26 апреля изъяла анонс из "персонального" черновика другого выпускающего и выставила статью на удаление. Как можно охарактеризовать подобные действия ЗЛВ-выпускающего и администратора? --DarDar (обс.) 08:11, 27 апреля 2018 (UTC)
    • Если бы вы статью не толкали в выпуск, её можно было бы оставить в покое в рассчёте на будущее расширение и приобретение игрой значимости. Но так как вы настаиваете на том, чтобы показать незначимую, имхо, статью тысячам людей, нужно её проверить на прочность. Стандартная процедура.
    • Кстати, я не припомню, чтобы вы признали любое моё обьяснение убедительным, так что moot point.--Victoria (обс.) 08:36, 27 апреля 2018 (UTC)
      • Это у нас симметрично, но предлагаю не переходить на личности! --DarDar (обс.) 09:25, 27 апреля 2018 (UTC)
  • У любого участника википедии есть право выносить статьи на КУ. Статья вынесенная на КУ не может находиться на ЗС. Статья, которая не может находиться на ЗС не может присутствовать в выпуске ЗЛВ. При изъятии статьи из черновика желательно ставить в известность автора выпуска. В данной ситуации я принципиальной проблемы не вижу: статья однозначно не консенсусная и на ЗС ей делать нечего. (Эх, вот бы все стабы писались на основании ВП:ТДС и проблем не было бы. --P.Fiŝo 08:53, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Для начала - в том обсуждении итог далёк от корректности: обсуждение длилось один день, в обсуждении не аргументировались "ЗА" или "ПРОТИВ", а лишь была обычная пикировка "на тему" без цели, что то выяснить. Итог был подведён после почти года тишины (напомню, что само обсуждение длилось даже не сутки и не день, а три с половиной часа). Так что это не аргумент. --P.Fiŝo 09:33, 11 мая 2018 (UTC)
В данном случае не всё так однозначно, как кажется: см. КУ ✔ Оставить Ссылки на рецензии есть, надо только раздел по ним адекватно расширить. Неновости тут вообще никаким боком... --Redfog... Не будем торопиться с выводами... --DarDar (обс.) 09:25, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Там уже как бы остановились на середине весов, и уже сложную ситуацию почему-то никто ничего не разрешает--Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:12, 11 мая 2018 (UTC)
  • Aita45, там желательно пояснять: ✔ что сделано автором с учётом высказанных советов и пожеланий. Про «Неновости» есть дружный консенсус, этот упрёк — откровенно «не в кассу»... --DarDar (обс.) 09:23, 11 мая 2018 (UTC)

...статьи, которые выносят на КУ, могут быть изначально номинированы ошибочно, могут быть доработаны и так далее. Я уже не говорю о том, что вообще нахождение в серой зоне по значимости (а у нас большинство номинаций на КУ именно для таких статей) совершенно не противоречит наличию интересных и привлекательных для читателя фактов, коль скоро именно эти факты в статье подтверждены АИ. Реально препятствовать появлению на заглавной должны вещи, связанные с потенциальной ответственностью перед законом — копивио, грубые нарушения ВП:СОВР; остальное — просто наша внутренняя форма протеста...

К примеру, шаблон КУ вешали на две статьи во время публикации выпуска 28—31 января 2016. Одна из них была быстро оставлена 29 января 2016 (статистика её просмотров 31 944). Другую удалили через девять месяцев 24 ноября 2016 (число её просмотров было 18 528). Я считаю справедливыми и важными аргументы, высказанные Deinocheirus'ом, и итог 2016 года, подведенный Кубаноидом. --DarDar (обс.) 09:23, 11 мая 2018 (UTC)

  • Перечитал Руководство (спасибо всем подтолкнувшим к этому) и увидел, что в руководстве нет ограничений связанных с консенсусностью анонсируемых статей. Исходя из этого, получается, что формально можно в выпуск ставить любую статью. Более того, есть шанс, что из нескольких тысяч читателей найдётся один, который добавит информацию, спасающую статью от удаления. Но при формальной допустимости, я бы поостерёгся от такого шага. Согласитесь, было бы крайне прикольно увидеть красную ссылку в разделе ЗЛВЧ на ЗС. Да и в целом, если статья сомнительна (а выставление на КУ явный признак сомнительности), то зачем её тянуть на ЗС? --P.Fiŝo 09:42, 11 мая 2018 (UTC)
    • Я вообще не играю в КИ. Это первая статья, вызвавшая мой интерес. Не это ли спровоцировало появление в ней шаблона КУ? Доработка стабов, анонсированных на ЗС, частое явление, а «Top Drives» — уже и не стаб. --DarDar (обс.) 10:11, 11 мая 2018 (UTC)
      • Извините, "не стаб" - это в хорошем смысле (статья качественная) или нет? --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:55, 12 мая 2018 (UTC)
        • На мой взгляд, статью спокойно можно анонсировать на ЗС! Однако, не я подвожу итоги, поэтому там надо разъяснять, что сделано автором с учётом высказанных советов и пожеланий. Успехов! --DarDar (обс.) 11:17, 12 мая 2018 (UTC)
          • Готово! Осталось только ждать, когда подведут итоги (надеюсь, ожидая, я не стану скелетом) --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:48, 12 мая 2018 (UTC)
  • На КУ «обрадовали», что ждать можно произвольно долго, пока итог не подведет заметивший тему ПИ или А. Рискну напрямую обратиться к администраторамЗЛВ-выпускающим. Загляните в статью, пожалуйста! --DarDar (обс.) 17:29, 19 мая 2018 (UTC)

Наполеон I[править код]

На СО статьи стоит шаблон ЗЛВ; вероятно, это ошибка бота. Убрать? Хоббит (обс.) 19:29, 6 апреля 2018 (UTC)

  • Действительно ошибка бота. Видимо, бот находит анонсируемые статьи по выделению болдом, а у ссылки на эту статью была выделена болдом первая буква, потому что тот выпуск был оформлен как акростих. На весь выпуск этот анонс единственный, в котором буква акростиха попала на ссылку, но без болда. Vcohen (обс.) 19:39, 6 апреля 2018 (UTC)

Восклицательный знак в анонсах[править код]

Внезапно есть две попытки использования восклицательного знака в анонсах. На мой взгляд, допускать этого не надо, поскольку непрофессионально и не нужно. Ни в одной энциклопедии такого нет (кроме статьи о восклицательном знаке), значит, и нам не нужно бы опускаться до приёмов жёлтой прессы. Есть еще другие интересные знаки препинания, например, ?! или !!! - тоже будем употреблять? А как прекрасно читался бы текущий выпуск:

  • Традиционный футбольный мяч — усечённый икосаэдр, а современный — искажённый куб!
  • Белый аист — предвестник надежды, чёрный аист — предвестник конца?!
  • На создание картины, изображающей обнажённую, художника вдохновили фотографии фехтовальщиков и лошадей!!
  • На медведя этот пёс выйдет без испуга!!!

--Victoria (обс.) 14:55, 27 марта 2018 (UTC)

  • Ну вот у меня нет однозначного отношения к восклицательному знаку. К трём есть - отрицательное. В принципе, сама суть ЗЛВ является вопросительной, а значит знак ? вполне уместен. Но почему тогда знак ! не может существовать. А с другой стороны - к чему этот крик на ЗС. --P.Fiŝo 16:22, 27 марта 2018 (UTC)
  • Если к чему крик, то зачем ! в вашем выпуске? Я — биолог, но даже у меня чайки не вызывают безудержного восторга.--Victoria (обс.) 09:07, 28 марта 2018 (UTC)
  • До абсурда можно довести обыкновенную «точку» в конце любого предложения, если её тиражировать или выделять цветом. Пример фантазий показан выше. На «использовании восклицательного знака в анонсах» я отнюдь не настаиваю. Но и повода для открытия подобной темы "по тревоге" тоже не вижу. --DarDar (обс.) 16:43, 27 марта 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что в анонсе про чайку восклицательный знак излишен сам по себе. Я могу допустить восклицательный знак в анонсе, который нуждается в восклицательном знаке, но не в этом случае. Я просто изменил анонс. Мой ответ стоит читать так: я "за" восклицательный знак в анонсе, только при условии, что анонс реально нуждается в нём. В остальных случаях это излишество. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о · в)
Повторяю здесь свою реплику: восклицательный знак лично я поставил не к названию книги, а фигуре речи (интонация, игра слова). Мне кажется, Вы его очень красиво восстановили, может быть, я ещё поставил бы курсив (Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как дважды два — пять!) Но это полностью на Ваше усмотрение. --- - Names—nik 17:23, 30 марта 2018 (UTC)
Правил нет без исключений

Дублирую фрагмент беседы с СО черновика:
Для выпускающих важно, имхо, искать смысловое взаимопонимание с авторами статей в первую очередь, а уж потом с блюстителями стандартного оформления. Если речь о сборнике "эксцентричного" писателя, то и в оформлении анонса можно допустить "эксцентричность". Рядовому читателю вряд ли вообще придёт в голову возмущаться против «вольного оформления»: дважды два — пять! «вместо стандартного»: дважды два — пять. А педантичные исправления нетрудно будет внести во время публикации шаблона, если это действительно потребуется... --DarDar (обс.) 09:12, 2 апреля 2018 (UTC)

Я тоже хочу понять, объясните, пожалуйста (!), смысл. Сейчас это не эксцентричность, а ошибка оформления и пунктуационная ошибка, которые действительно требуют исправления. С уважением Кубаноид; 18:59, 2 апреля 2018 (UTC)
Эксцентричный поступок, то есть выходящий за пределы обычного; крайне странный, это совсем не «ошибка, требующая исправления». --DarDar (обс.) 11:17, 3 апреля 2018 (UTC)
Представив на минуту, что что-то в этом есть, такая эксцентрия представляется слишком постной. Вот: Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как дважды два — [дай] пять(!); или Чёрный юмор может бы†ь химико-бактериологическим, как дважды два — пять ¯\_(ツ)_/¯ Но после этого, например, ЛГБТ-анонсы должны быть как минимум радужными. В общем, это нелепо, но ничего сверхкрамольного в этом всё-таки нет. От меня не убудет, а других может порадовать (но это не поддержка такого оформления, а доброжелательное субъективное неприятие). С уважением Кубаноид; 08:18, 4 апреля 2018 (UTC)
... На «слишком постной эксцентрии» и сторгуемся. ;) --DarDar (обс.) 09:42, 4 апреля 2018 (UTC)
Это кто утверждал, что при оформлении анонсов нужно прислушиваться к консенсусу? Vcohen (обс.) 11:51, 4 апреля 2018 (UTC)
В поисках консенсуса проигнорированы мои вопросы, заданные на СО черновика. Дублирую их здесь, чтобы не было игры в одни ворота: В чём смысл навязываемого запрета? Шаг вправо, шаг влево от стандарта оформления считается за побег? Не хотите поднять эту «животрепещущую тему» на общем или другом форуме? Жду-с... --DarDar (обс.) 17:36, 4 апреля 2018 (UTC)
Вы сами ответили на свой вопрос: это именно стандарт оформления, то есть правила, диктуемые не нами, а русской грамматикой и типографикой. Пятый столп гласит, что правила можно игнорировать, если это улучшает энциклопедию, однако же я всё ещё не вижу, как улучшает энциклопедию обсуждаемая игра с пунктуацией и шрифтом. Какие аргументы в пользу нарушения правил вы предъявите на общем форуме вместо того, чтобы требовать аргументов у сторонников стандарта? --Deinocheirus (обс.) 17:45, 4 апреля 2018 (UTC)
Улучшает энциклопедию отказ от зашоренности. Исключение из правил предлагается не в само́й статье, а в её ЗЛВ-анонсе, что далеко не одно и то же. Не так ли? --DarDar (обс.) 18:16, 4 апреля 2018 (UTC)
Каждое исключение из правил предполагает обоснование. Пока на все мои попытки понять, чем курсив делает анонс лучше, я получаю только один ответ: что он делает его хуже, но не страшно хуже. Я хочу сделать анонс лучше, убрав курсив, а в ответ получаю мешок (или бочку, кому как нравится) обвинений. Vcohen (обс.) 18:38, 4 апреля 2018 (UTC)
Повторить обоснование в очередной раз? Речь не о «лучше-хуже», а об эксцентричном оформлении, уместном для этого, а вовсе не любого анонса. --DarDar (обс.) 19:17, 4 апреля 2018 (UTC)
То есть эксцентричность - это цель? Значит, это то, чего я не понял раньше. Присоединяюсь к Кубаноиду, которого я тоже раньше не до конца понял, мне казалось, что он иронизирует. По ссылке на эксцентричный сказано, что это "причудливый, странный, экстравагантный, необычный". И это курсив должен изобразить из себя это всё??? Курсив как попытка создать что-то экстравагантное выглядит беспомощно и жалко. Vcohen (обс.) 19:36, 4 апреля 2018 (UTC)

Кто отвечает за персональный выпуск?[править код]

Восклицательный знак — необязательно «крик». Вместо вмешательства в мой черновик, можно было бы проверить реакцию на (!) при публикации на ЗС. Если уж число анонсов (11 / 12 / 13) выпускающий вправе выбирать сам, то знаки препинания — тем более. Не сработали прогнозы-страшилки про выпуск с вопросительными анонсами, на СО шаблона претензий никто не предъявлял. --DarDar (обс.) 13:09, 28 марта 2018 (UTC)

  • При чем тут реакция при публикации? Этот ! стоял внутри кавычек как часть названия книги, о чем и было сказано до "вмешательства". Надеюсь, теперь слышно лучше. Vcohen (обс.) 13:14, 28 марта 2018 (UTC)
    • Скорее «кавычки» из анонса надо убрать, потому что сказанное (внутри них) — не часть названия книги, а устоявшееся выражение. Польза от обсуждения на СО черновика есть. Саму статью требуется переименовать. --DarDar (обс.) 13:33, 28 марта 2018 (UTC)
      • Эм… Устоявшееся выражение — это «дважды два — четыре». А «дважды два — пять» — авторская хохма. --Deinocheirus (обс.) 13:38, 28 марта 2018 (UTC)
      • Тогда надо убрать и кавычки, и заглавную Д, а в конце из восклицательного знака и точки выбрать что-нибудь одно. Тогда действительно не будет названия книги. Но тогда восклицательный знак выглядит совершенно притянутым за уши (если они у него есть). Vcohen (обс.) 13:47, 28 марта 2018 (UTC)
        • О редактировании анонса мы сообща подумаем с автором статьи. Интересно было бы узнать мнение Кубаноида про переименование. --DarDar (обс.) 13:58, 28 марта 2018 (UTC)
          • Интересно было бы узнать, почему вам интересно из всех участников именно мнение Кубаноида. Надеюсь, не потому, что его идеи о правильном именовании статей сообществом сплошь и рядом отвергались в прошлом. --Deinocheirus (обс.) 13:06, 29 марта 2018 (UTC)

Был-таки восклицательный знак в анонсе на ЗС![править код]

Wikipedia 15 in Moscow 186.JPG

А ещё 11 мая мы празднуем 15-летие!

Это была первая эпопея споров вокруг анонса в моём выпуске. Однако «восклицательный знак», якобы отклоняющийся от стандарта оформления, ни у кого никаких претензий тогда почему-то не вызывал. --DarDar (обс.) 08:10, 7 апреля 2018 (UTC)

  • Нет принципиального правила, что восклицательный знак всегда запрещен или всегда разрешен. Восклицательный знак должен быть уместен, так же как курсив, разбиение анонса на две фразы, матерные слова и звуковые файлы. При этом мы помним, что рубрика называется ЗЛВ, т.е. ее функция - информационная. Перебор с использованием какого-нибудь эмоционального средства может обесценить это средство. Vcohen (обс.) 09:58, 7 апреля 2018 (UTC)
    • Тема здесь открыта Викторией (14:55, 27 марта 2018) без учёта уместности-неуместности. Итог надо подводить с учётом, а не без! --DarDar (обс.) 10:09, 7 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 8 мая (выпускающий P.Fisxo) тематический выпуск День Победы[править код]

Коллеги, с вашего позволения, объявляю запуск тематического выпуска. Прошу помогать, критиковать, исправлять. Я написал, что выпуск мой по традиции. Готов исправить на "в складчину". --P.Fiŝo 07:46, 27 марта 2018 (UTC)

  • У семи нянек сами знаете. Если увижу что подходящее, пингну.--Victoria (обс.) 10:34, 27 марта 2018 (UTC)
  • Посмотрите на предложенный анонс про Четырех капелланов. --Drakosh (обс.) 15:36, 29 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо, взял. --P.Fiŝo 15:54, 29 марта 2018 (UTC)

Статистика 2018[править код]

Коллеги, а кто ведёт статистику в этом году, и где с неё можно ознакомится? --Пппзз (обс.) 17:25, 5 марта 2018 (UTC)

  • Никто. Я этим больше не занимаюсь, и Baccy, видимо, тоже не будет. Других желающих не нашлось. --Deinocheirus (обс.) 13:43, 6 марта 2018 (UTC)
    @Baccy:, не активен с 31 января. Я так понимаю надо поднять этот вопрос на уровень проекта и заново поискать желающих. --Пппзз (обс.) 13:57, 6 марта 2018 (UTC)

Проект:Знаете ли вы/Юмор[править код]

Актуальна ли эта страница? Принимаются возражения участников проекта перед вынесением на КУ. --Drakosh (обс.) 16:53, 1 марта 2018 (UTC)

  • Как ОА(1) я возражаю - почему вам мешает внутренняя страница проекта, в котором вы не являетесь активным участником, и почему вы хотите её удалить? Юмористические эссе вроде этого тоже будете выносить? Подождите до 1 апреля тогда.--Victoria (обс.) 13:41, 5 марта 2018 (UTC)
1) Автор страницы, большинство анонсов - не мои.--Victoria (обс.) 09:09, 7 марта 2018 (UTC)
  • Интересный список анонсов, который полезны как примеры при работе над другими анонсами. --M5 (обс.) 10:32, 7 марта 2018 (UTC)
    • Страница не редактируется довольно давно, ссылки на нее только из внутренних подстраниц - значит не требуется и не актуальна. Ну ладно, как пример пусть останется. --Drakosh (обс.) 11:43, 7 марта 2018 (UTC)

ЗЛВ к 8 марта[править код]

Традиционному выпуску ЗЛВ, посвящённому Международному женскому дню, требуются статьи на положительную женскую тематику. Соответствующие КЗП статьи о женщинах, женских организациях и пр., написанные заново или расширенные, минимум, вдвое не ранее ноября 2017. Маньяков любого пола не предлагать.--Victoria (обс.) 14:10, 22 января 2018 (UTC)

  • Мне кажется, не нужно сильно спешить с наполнением — ещё месяц можно наполнять естественным путём, по штучке, а уж если за две недели до выпуска он всё ещё не будет полон, тогда будем копать землю. Иначе быстро напихаем, а потом более качественные анонсы в выпуск не попадут или придётся выкидывать старые. --Deinocheirus (обс.) 16:46, 23 января 2018 (UTC)
    • Буде таковое случится, перенесу лишние старые в мои будущие выпуски. Пока с октября удалось накопать только несколько.--Victoria (обс.) 09:21, 24 января 2018 (UTC)
  • 8 марта - это хорошо, но будет ли спецвыпуск к 23 февраля? --Пппзз (обс.) 13:04, 29 января 2018 (UTC)
    • Ниже на этой же странице уже обсуждалось. --Deinocheirus (обс.) 13:44, 29 января 2018 (UTC)
      • Ну я как раз и имел ввиду русских/советских/СНГсовских военных.--Пппзз (обс.) 13:52, 29 января 2018 (UTC)
        • Если кто решится составить, передвину мой выпуск с 22-го на 25-е, только пингните. Но нужен конкретный ответственный, от складчины только головная боль.--Victoria (обс.) 14:32, 30 января 2018 (UTC)
          • Может Вы, у Вас как-раз и выпуск 22-го? --Пппзз (обс.) 14:38, 30 января 2018 (UTC)
            • Извините, вдохновенья нет.--Victoria (обс.) 10:38, 31 января 2018 (UTC)

Ищу один факт[править код]

Ребят, ищу один факт, не могу найти статью, давно ищу. Было в ЗЛВ, что один доктор (вроде кардиолог) сделал важное открытие, потом исчез без вести, но от него поступила сигналы. Вообще он был эксцентриком. Кто помнит что это за статья? Зейнал (обс.) 14:24, 19 января 2018 (UTC)

Лучшие из лучших[править код]

В праздничных выпусках следующего года "99 % всех, кто читает рубрику" можно познакомить... с внутривикипедийным конкурсом СГ, правила которого размещены здесь. Но для этого хотелось бы найти адекватную форму. Первая попытка такого поиска превратилась в фальстарт с последовавшим за ним ультиматумом. Свой голос «против» AndyVolykhov хотя бы попытался обосновать: У нас нет вторичных АИ на то, что какой-либо список является «лучшим списком 2017 года» (тем более без оговорок, что речь о Википедии, что мы понимаем под списком и что — под лучшим списком). Вместо отторжения я предлагаю подумать над адекватной формой включения в выпуски ЗЛВ анонсов статей года. До следующего новогоднего периода времени предостаточно. Всех со Старым Новым годом! --DarDar (обс.) 12:01, 13 января 2018 (UTC)

  • А зачем это нужно? СГ и так выкладываются на ЗС. AndyVolykhov 12:41, 13 января 2018 (UTC)
    • На ЗС выкладываются и ИС, и ХС. Раньше это было поводом для запрета их анонсирования в ЗЛВ. Вы хотите вернуть запрет? --DarDar (обс.) 13:54, 13 января 2018 (UTC)
      • Да. Если это случайно совпало (один участник написал стаб, другой анонсировал в ЗЛВ, третий дописал до избранной) — бог с ней, пусть висит, а вот если целенаправленно добавляют готовую ИС — нафиг. В любом случае я не вижу ответа на вопрос «зачем?» AndyVolykhov 16:14, 13 января 2018 (UTC)
        • Почему не «нафиг», поищите аргументацию на СО руководства ЗЛВ. Тогда и продолжим дискуссию ;)... --DarDar (обс.) 17:39, 13 января 2018 (UTC)
          • По-видимому, ответа на вопрос «зачем анонсировать конкурс, который и так прямым текстом анонсируется в соседнем блоке» у вас всё равно нет. Так что я и искать не буду. AndyVolykhov 09:34, 14 января 2018 (UTC)
  • Самая адекватная форма — на общих основаниях с любыми другими статьями (включая ИС, ХС и ДС) в свете профиля рубрики ЗЛВ, который предполагает рекламу новых материалов, а не годичной давности. Не прошло трёх месяцев с момента создания/увеличения вдвое (а если статья уже анонсировалась, то ещё и прошло 3 месяца с прошлого анонса) — берём в выпуск. Прошло — извините. --Deinocheirus (обс.) 19:07, 13 января 2018 (UTC)

А зачем это нужно?[править код]

Если мы в ЗЛВ-выпусках "отдельной строчкой" информировали о внутренних википедийных марафонах, то уж о конкурсе статей года сообщить читателям сам Бог велел. Из всех двенадцати статей, победивших в 2017 году, «на общих основаниях с любыми другими статьями (включая ИС, ХС и ДС) в свете профиля рубрики ЗЛВ» можно анонсировать только одну, срок новизны которой истекает 7 февраля 2018 года. Эта попытка и была предпринята. А в случае появления «протеста» на СО шаблона хватило бы минимальной редакции анонса.

Вместо:

Стало бы:

Но если нет интереса к рекламе конкурса даже у одного из активных его организаторов, то делать нечего. Сушите вёсла, сэр! --DarDar (обс.) 11:35, 14 января 2018 (UTC)

  • Какой отдельной строчкой мы информировали? Строчкой мелкими буквами перед выпуском? Так эту строчку если читатель не понял, то и не надо. Чего нельзя сказать об анонсах. Vcohen (обс.) 13:50, 14 января 2018 (UTC)
  • Мы информировали только в тех случаях, когда формировались целые выпуски (или хотя бы полувыпуски) из таких статей, однако такие выпуски всегда соответствовали общим требованиям новизы материала. Для СГ такие требования не выполняются, а последняя попытка составить выпуск из статей марафона натолкнулась на ваши личные возражения, после чего предложение было снято. Будем последовательны. --Deinocheirus (обс.) 14:33, 14 января 2018 (UTC)
    • Там, куда ведёт ваш линк, вообще трудно понять, что подразумевал каждый. Пример с анонсом статьи года в связке с песней — простой и прозрачный. В чём могла состоять проблема, если «факт один, а новых статьи две». --DarDar (обс.) 15:47, 14 января 2018 (UTC)
  • О конкурсе статей года, в отличие от марафонов, пишут на ЗС рядом, слева. Зачем это нужно ещё и в ЗЛВ? Ответа по-прежнему нет. AndyVolykhov 23:38, 14 января 2018 (UTC)
    • Ничего там рядом не пишут. По итогам быстро мелькают победившие статьи, и всё. А можно было бы ещё на этапе выдвижения статей на конкурс привлечь к нему внимание, чтобы увеличить число голосующих участников. Но когда и как конкретно в ЗЛВ-рубрике это можно сделать — вопрос открытый. Мнения двух-трёх выпускающих — далеко не консенсус, а скорее междусобойчик. Поэтому подниму эту тему на общем форуме, но не сейчас, а ближе к делу... «Имеющий уши да услышит»... --DarDar (обс.) 10:13, 15 января 2018 (UTC)
      • Неправда. Там сверху висит ссылка на конкурс — там, где указано, что это СГ. Точно такая же ссылка, которую вы хотите добавить в ЗЛВ. Причём висит там куда дольше срока жизни выпуска ЗЛВ. Привлекать к выдвижению читателей ВП (именно им нужна ЗЛВ) к конкретно этому конкурсу нет никакого смысла, напротив, есть вред: читатель не напишет от этого в срочном порядке избранную статью, а уже имеющиеся может оценивать скорее предвзято, ибо в правилах ВП по умолчанию не разбирается. AndyVolykhov 11:11, 15 января 2018 (UTC)
        • "Там сверху висит ссылка" только после подведения итогов. А что и как заранее можно сделать в ЗЛВ для рекламы СГ-конкурса — вопрос открытый. Вами сформулированная "вредная схема" — это не то, к чему можно сообща придти, если хорошенько подумать... --DarDar (обс.) 12:09, 15 января 2018 (UTC)
          • Последний год были такие скандалы вокруг выдвижения (а в АСГ — ещё и вокруг судейства), что у меня лично желания что-то в дальнейшем делать для этого конкурса резко поубавилось. «Ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным» — это про Википедию. Однако, возможно, кто-то соберётся провести опрос, тогда вы сможете туда же добавить вопрос о том, нужна ли предварительная реклама конкурса в рубрике ЗЛВ. --Deinocheirus (обс.) 14:32, 15 января 2018 (UTC)
            • Спасибо за «взгляд изнутри» и предостережение! Буду пристально следить, куда кривая выведет... --DarDar (обс.) 15:40, 15 января 2018 (UTC)

Новогодний топик-бан для DarDar[править код]

Коллеги, по горячим следам создания новогоднего выпуска предлагаю наложить топик-бан на участие DarDar в общих выпусках. Сначала он внёс анонсы на посторонние темы в качестве заглушек [2] [3]. Многократно настаивал на своей формулировке [4] [5] и вносил левый анонс, против которого я возражала [6] [7] [8]. Когда заглушки были удалены, потребовал обоснований, почему они были удалены и настаивает на странном тезисе "лучше пять частично праздничных выпусков, чем один, потому что так бывало" в целях возвращения левых анонсов именно в тематический выпуск. Сейчас подталкивает нового участника на вынесение без пяти 12 тематического анонса из тематического выпуска. Навскидку, 90% деятельности вокруг тематического выпуска сводится к объяснению DarDar самоочевидных вещей вроде того, что в тематическом выпуске должны быть тематические анонсы, и их там не может быть слишком много. А зная историю с дополнениями к правилам, которые оспариваются годами, эти несогласия нам будут аукаться еще долго.

Я с ужасом представляю выпуск к 8 марта, куда DarDar будет вставлять анонсы, скажем, о биткоине и требовать обьяснений, почему их заменяют анонсами о женщинах - нобелевских лауреатах. Предлагаю бессрочный бан--Victoria (обс.) 14:05, 21 декабря 2017 (UTC)

Вы уж сразу в арбитражный комитет пожалуйтесь! Очень интересно, как там оценят «ваше законотворчество» в проекте-ЗЛВ и затыкание рта тем, кто спокойно высказывается на СО черновиков, особенно по поводу выпусков «в складчину». Не надо что-то с ужасом представлять. Ваши прогнозы про мои выпуски ещё ни разу не сбывались, примеров могу привести достаточно. Затеваемые вами скандалы мне тоже порядком надоели. --DarDar (обс.) 14:40, 21 декабря 2017 (UTC)

Очередная битва за порнушку[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


На ЗС предлагается вынести 8-минутное видео с full frontal сексом и уринацией. Если кто хотел себя попробовать в роли совета, который присваивает сертификаты фильмам, у вас есть шанс. Исхожу из того, что все участники проекта, в отличие от читающих ЗС, совершеннолетние.--Victoria (обс.) 09:57, 14 декабря 2017 (UTC)

  • Исходя из принципа наименьшего удивления, такого видео на заглавной быть не должно. В самой статье — бог с ней, если срок АП истёк, но читатель хотя бы зайдёт туда уже подготовленным. --Deinocheirus (обс.) 14:01, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Могу я, как отец двоих детей, резко возразить против появления порно на заглавной странице? Я не понимаю, почему оно вообще должно экспонироваться в вики, но хотя бы не хвастать об этом на весь свет можно? --ArsenG (обс.) 17:38, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Против размещения видеофайла на заглавной per Deinocheirus. —be-nt-all (обс.) 17:55, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Ну, раз еще и тут это обсуждается, то я и тут против. Vcohen (обс.) 18:49, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Я тоже, конечно, против, а аргументов "против" вполне достаточнои без моих пяти копеек. --AllaRo (обс.) 23:20, 14 декабря 2017 (UTC)

Кроме неуместного для энциклопедии голого протеста никаких аргументов нет. Желающие не удивляться, а также отцы с детьми могут не смотреть, или подготовиться перед просмотром, прочитав анонс (вот с изображёнными сиськами на картинках на ЗС они такой возможности не имеют). Желающие посмотреть — посмотрят и на ЗС, и в статье.
Надо быть откровенно нездоровым человеком, чтобы вопреки своей воле нажать на плей; а не нажать на плей по своим, например, моральным соображениям на ЗС, но нажать на плей в статье способен только глубоко больной человек. В очередной раз удивляюсь, каково представление о читателях у некоторых участников.
Невообразимая глупость беспрепятственно показывать что-то на одной странице и строить неумные барьеры на другой, особенно когда у этой другой страницы главная цель — привлечь как можно больше людей в статью для просмотра и улучшения её содержимого. Попытка одной рукой гладить по головке и просить: зайди дружок в статью; а другой бить по башке: не хочу, чтобы ты это видел, — нелепа. С уважением Кубаноид; 19:39, 14 декабря 2017 (UTC)

  • Кубаноид, как обычно, формально прав, но демонстрирует это в такой провокативной манере, что заставил задуматься. Может, как раз так и надо? Он своей провокативной терапией добился в Википедии большего, чем другие участники, тоже чувствующие свою правоту, но разводящие дипломатию и раз за разом сливаемые. Знаю, какой будет итог, но задуматься эта история заставила. Может, не только меня. Арт (обс.) 19:49, 14 декабря 2017 (UTC)
    • А чего он, собственно, добился? Того, что Википедия всё свое внимание тратит на его персону и на организуемые его персоной провокации? И это надо считать чем-то положительным? Vcohen (обс.) 19:53, 14 декабря 2017 (UTC)
      • Внимание к персоне позволяет делать заявления, которые хотя бы слышат. Арт (обс.) 20:19, 14 декабря 2017 (UTC)
        • Эти заявления сводятся опять же к очередному скандалу и к перетягиванию внимания на персону. Как по содержанию самих заявлений, так и по способу, которым достигнуто внимание к ним. Скандалы ради следующих скандалов. Vcohen (обс.) 20:30, 14 декабря 2017 (UTC)
          • Расставим точки над ё: заявления сделали вы с Викторией на СО черновика, заявление сделала здесь Виктория (причём заявления, противоречащие как правилам проекта, так и здравому смыслу), вы привлекаете непропорционально большое внимание к своим же заявлениям, вы называете это скандалом и вдалбливаете эту характеристику в голову другим. А требующим к себя внимания скандальным заявителем оказываюсь я. Неплохой финт ушами на дурачка.
            Особенно странны такие сентенции от вас с учётом того, что вы очень быстро реагируете на косяки как на СП, так и в черновике (что само по себе очень хорошо), а тут ни вам, ни кому другому и дела не было до буквального ату.
            Вышесказанное очень наглядно демонстрирует всю искусственную дутость так называемого скандала. При этом читателей мы кормим ВП:ПРОТЕСТом и прочей, как выясняется, чушью, которой сами не намерены следовать.
            Совершенно очевидно, что снятие как анонса в целом, так и иллюстрации в частности, возможно только с нарушением фундаментальных правил проекта, отсутствие валидных аргументов и присутствие только эмоций ещё капитальнее подтверждают это. С уважением Кубаноид; 23:46, 14 декабря 2017 (UTC)
        • И что же хорошего получает википедия от того, что вместо производительного труда википедисты вынуждены раз за разом слушать нечто только потому, что оно сказано громко и напрашивается на скандал. --AllaRo (обс.) 23:20, 14 декабря 2017 (UTC)
          • AllaRo, вы это спросите у тех участников, которые вместо "производительного труда" заняты только тем, что вставляют палки в колёса другим производительным и правым участникам (οι παρόντες εξαιρούνται). Арт (обс.) 05:11, 16 декабря 2017 (UTC)
            • Миль пардон, а в нашем случае кто "вставляет палки в колеса" - Кубаноид, который в очередной раз парализовал пол-Википедии этим обсуждением, или все поголовно те, кто сбежался останавливать и уговаривать Кубаноида? Vcohen (обс.) 08:50, 16 декабря 2017 (UTC)
            • Мне тоже хотелось бы понять, кого именно Вы имеете в виду кого именно Вы имеете в виду под "вставляющими палки в колеса другим". Я что ли когда-либо мешала другим писать статью? Я что ли требовала, чтобы выбранную мною, любимой, статью поставили на заглавную, когда подавляющее большинство против этого? Я что ли когда-либо инициировала бесконечную дискуссию или конфликт? Интересно, где именно Вы это виюели? --AllaRo (обс.) 09:24, 17 декабря 2017 (UTC)
              • Владимир, Алла, вы видели фразу οι παρόντες εξαιρούνται (могу привести её английский эквивалент present company excepted)? Это было в других темах на других площадках и с другими участниками. Если надо, я дам ссылки, но здесь это будет оффтоп. Арт (обс.) 11:06, 17 декабря 2017 (UTC)
                • Ну некрасиво же. Обсуждается присутствующий Кубаноид, в ходе обсуждения приведена ситуация, касающаяся его (т.е. не оффтоп ни разу), а теперь надо обсуждение прекратить только потому, что Кубаноид присутствует? Ладно, если возражение поступило именно в таком духе, то будем считать, что возражений нет. Vcohen (обс.) 12:18, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Коллега Кубаноид, тут почти никто не оспаривает уместность видео в статье, а тем более самой статьи. Но когда я читаю ВП, я хочу более-менее уверенным что не окажусь перед порноиллюстрацией или текстом с избытком русского мата в неуместной обстановке. Кнопка плэй конечно тоже защищает от потенциально неловкой ситуации, но она большая, на неё несложно нажать просто случайно. —be-nt-all (обс.) 19:52, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Случайно может и самолёт на голову свалиться. Здесь достаточный барьер — пока вы не захотите просмотреть, вы ничего не увидите, только какую-то чёрно-белость. При чём здесь тот же принцип наименьшего удивления, здесь гнойный член на пол-экрана, что ли? Вы даже не оказываетесь сразу перед «ужасом» (например, большая удача для неловких, которые, например, искали Большой взрыв на картине), более того, вы видите предварительный, не шокирующий комментарий о том, что там скрыто. Большее же резонирование, как, например, обвешивание предупреждающими надписями типа «строго 18+» или «ужасный ужас» привлечёт многократно больше желающих вкусить якобы запретный плод. С уважением Кубаноид; 20:15, 14 декабря 2017 (UTC)

Обращаю также внимание, когда именно проснулась цензура, а она ой какая у нас внимательная, особенно касаемо писек-сисек: анонс был на СП полторы недели, был взят в черновик (не мной), мной была добавлена в черновик иллюстрация и только после моего комментария о том, что же всё-таки там, все кинулись это смотреть и зазвучали трубы инквизиции. С уважением Кубаноид; 20:32, 14 декабря 2017 (UTC)

  • Оценивая ситуацию с точки зрения «а будет ли Википедия лучше, если видео появится на заглавной странице?», я против. Отличной от нуля пользы Википедии от размещения данного видео на заглавной я не вижу, зато несогласных читателей (в том числе тех, на которых участники будут тратить своё время), может набежать. Кроме того, не стоит в качестве ограничителя полагаться на кнопку play, нажатие которой якобы создаёт неписанный акцепт. Если есть видео, значит в определённом граничном случае нужно полагать, что его можно просмотреть по аналогии с фото, а нажатие кнопки play — чисто технический момент. В некоторых мобильных браузерах видео начинает воспроизводиться автоматически, когда входит в границы экрана. --SkоrP24 04:41, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Никто не набежит, кроме некоторых крайне немногочисленных одних и тех же участников. Как всегда. Чтобы возмущённые насмотрелись и успокоились, достаточно перести анонс на пару месяцев вперёд. С уважением Кубаноид; 10:06, 15 декабря 2017 (UTC)
      Возможно, и не набежит никто. Но осадочек останется. Я имею в виду в первую очередь случайных читателей. --SkоrP24 11:22, 15 декабря 2017 (UTC)

Мне мыслится, что главное назначение иллюстрации в выпуске — дополнительно раскрывать анонсируемый факт или создавать дополнительную интригу. Поскольку два изображения в выпуске стали традицией, то также иногда ставятся просто украшающие картинки, если не нашлось достаточного количества для реализации основной цели. Приведённый ролик, на мой взгляд, не нужен в выпуске ни для первого варианта, ни для второго. --Sotin (обс.) 06:46, 15 декабря 2017 (UTC)

  • Ключевое здесь «на мой взгляд». В таких случаях решает выпускающий, его «на мой взгляд» (например, сама топикстартерша не единожды этим пользовалась). Давать спуск феноменальным попыткам создания внутрипроектного «совета, который присваивает сертификаты фильмам» с тонкой заботой о несовершеннолетних на ЗС (в статье пусть хоть груднички пялятся, ага), нельзя. Такое двоемыслие, такая неуёмная борьба с фантомами требует пресечения на корню, иначе эти горе-борьбисты дойдут до невиданых высот в распространении своих предрассудков. Отсутствие же оснований компенсируется нарочитым пафосом: борьба с порнушкой. Здесь НТЗ и свободное распространение знаний, а также свободный доступ к ним, а не мизулинско-милоновский филиал. С уважением Кубаноид; 10:06, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Я хоть и вижу, что аргументы ваших оппонентов глубоко ужасны («как отец двоих детей», «принцип наименьшего удивления» и т. п. оправдания пуританской цензуре на ЗС и в статьях, которые не должны оставаться без внимания), но объясните — какой иллюстративный смысл в размещении на заглавной видео шириной в 90 пикселей, в котором всю иллюстративную составляющую загораживает большая кнопка Play? stjn 11:00, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Принцип наименьшего удивления для спорного контента ЗС используется постоянно, если что. AndyVolykhov 11:10, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Как будто что-то хорошее: благодаря этому только постоянно увеличивают т. н. «окно Овертона», из-за чего у вики-пуритан появляется жажда и из статей удалять фотографии недостаточно прикрытых мужчин и женщин. stjn 11:13, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Обсуждаемый контент не может никого удивить, ни по форме, ни по содержанию. Форма ненавязчива, содержание не шокирующе, а по сравнению с современностью просто пресно, и имеет исключительно культурно-просветительскую ценность. С уважением Кубаноид; 11:44, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Например, аудиофайлы (в выпусках они крайне редко, но были) тоже ведь не сразу проигрываются. Мне представляется вообще большой удачей свободный видео- или аудиофайл, и, если мне не изменяет память, при возможности всегда они и использовались для иллюстрации сказанного в анонсе. Смысл такой же, как и вообще у иллюстрирования: на месте дополнить анонс, визуализировать его; а кликать приходиться и по статичным картинкам, чтобы рассмотреть детали. Может, даже имеет смысл сделать иллюстративный блок из видеофайла и фото Мэри Пикфорд, чтобы на месте дать возможность сравнить причёски. С уважением Кубаноид; 11:44, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Для этой цели лучше подойдёт отдельный кадр из видео, где хорошо видна причёска. На голове, замечу. AndyVolykhov 11:53, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Палец вверх Остроумно, :) --DarDar (обс.) 12:50, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Оно, конечно, так, «на мой взгляд» здесь ключевое, однако отстаивание каких-либо оформительских моментов только для борьбы с «внутрипроектным советом» выглядит ущербно. Ах, как я кусал локти, когда увидел, что Вы успели взять себе в выпуск «Баню» Серебряковой до того, как её увидел я, — это, безусловно, украшение выпуска. Если бы в рамках борьбы с чем-то там попытались возразить против включения в выпуск такой работы (а ведь хватает любителей одеть Давида в плавки), я бы однозначно выступил за её включение и против надуманной цензуры. Напомню, что в прошлом году при обсуждении картины Каравака я также выступил против определения классической живописи как порнографии. Но здесь речь идёт о другом случае: этот видеофайл для перечня коротких занимательных фактов явно излишен и при этом вызывает неприятие у коллег, поэтому, на мой взгляд, это тот случай, когда выпускающему имеет смысл прислушаться к советам и не ставить видеофайл в выпуск. На мой взгляд, бороться за идею имеет смысл тогда, когда это действительно важно, а не тогда, когда главная цель — преодоление «внутрипроектного совета». --Sotin (обс.) 12:37, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Ключевое здесь — не потакать принципу «мне не нравится голубой цвет, поэтому его не должно быть». С уважением Кубаноид; 20:59, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Ключевое здесь — не искать и не добавлять целенаправленно голубой цвет только из-за того, что кому-то не нравится голубой цвет. --Sotin (обс.) 09:33, 16 декабря 2017 (UTC)

Есть разница между «у нас нет цензуры, поэтому там, где она вредит раскрываемости, у нас присутствует контент, который у кого-то может вызвать протест» и «у нас нет цензуры, поэтому мы показательно тащим провокационный контент на ЗС». Разница между статьёй и заглавной в том, что люди, которых оскорбляет предмет статьи, в статью не зайдут. Это не повод явно провоцирующий контент пихать в статьи на другую тематику, где его никто не ожидает, а тем более — на заглавную страницу. Это было бы верно даже для блоков ИС/ХС, где он может быть уместен, но для блока ЗЛВ, где иллюстрация не служит никакой цели, кроме «разбавить чем-нибудь пространство», это верно стократ. Мы же не пишем на ЗЛВ матом, даже там, где им можно относительно в тему охарактеризовать предмет статьи? С эротикой и порнографией ситуация осложняется тем, что даже для людей, нормально к ней относящихся, она уместна не всегда и не везде. Недаром метки NSFW ставят даже на сайтах с исключительно совершеннолетней аудиторией.
Аргумент «нажал кнопку play — сам виноват» слаб, учитывая, что превьюшки у видео, фактически, нет, а сама кнопка куда заметнее анонса. ~Facenapalm 12:23, 15 декабря 2017 (UTC)

  • Вы видели анонс? Там явно написано: на иллюстрации древнее порно. Нажал — естественно, сам виноват. Или не виноваты сами те, кто жмёт даже на красочные баннеры «жми сюда, ты выиграл полцарства»? Разве не клиника сознательно делать или смотреть что-то, чем ты оскорбляешься, после недвусмысленного предуведомления? Не желающие вообще ничего не увидят. Желающих же на что может спроцировать просмотр? Трахаться на природе? Зайдите сейчас в черновик: там есть милая девочка с куколкой, которая спровоцирует нервный тик у педофилов; есть провокационное изображение мастурбирующей статуи и т. п. Про мат ничего не могу сказать, таких выдающихся анонсов ещё не было, были только «педерасты». С уважением Кубаноид; 20:59, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Сложно удержаться от цитаты из Майка Науменко —be-nt-all (обс.) 22:18, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Видел анонс, на основе чего и написал: кнопка намного его заметнее. «Сначала нажать кнопку, затем прочесть комментарий» — не «сам виноват», а естественный порядок действий, тем более, что не участнику ЗЛВ сходу найти, какая из строчек относится к видео, будет сложно. Сравнение сайтов уровня Википедии с сайтами с красными баннерами «жми сюда, ты выиграл полцарства» оскорбительно, но прекрасно иллюстрирует позицию сторонников размещения ролика на заглавной: «репутация ресурса ничего не значит, можно докатываться до уровня худших сайтов рунета». Простановка знака равенства между адекватным контентом, способным спровоцировать только асоциальных личностей, и контентом, созданного с целью вызвать сексуальное возбуждение, тоже веса вашей позиции почему-то не придаёт. Это притом, что ни в порнографии, ни в предмете статьи я ничего криминального не вижу, просто не всё следует тащить на обложку. А желающих посмотреть лишний клик не остановит, что посещаемость страницы заметно увеличит. Что, казалось бы, основная задача ЗЛВ. ~Facenapalm 23:05, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Почему-то многие здесь наделяют других людей таким низким интеллектом, что создаётся впечатление, что «Википедия» пишется для обезьян, которые при этом ещё и могут оскорбиться. Сравнением сайтов было показано, что нажавший на «полцарства» не шибко умён, но вообще лишён разума тот, кто сознательно лезет куда-то с жаждой оскорбиться. Тут нет развода и красочной заманухи, ни о каких репутационных потерях не может быть и речи. Конкретно это видео способно перевозбудить именно и только упомянутых асоциальных личностей. Все эти апелляции к случайностям не выдерживают никакой критики, случайно можно попасть в статью, случайно включить ужас, случайно оскорбиться и проклясть «Википедию». Вы не видите ничего криминального, вас не провоцирует — ну и чудненько. С уважением Кубаноид; 04:04, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Коллеги, обратите внимание на абсолютно неправильное использование слова "цензура" в этом обсуждении, которое встречается 5 раз, не заметить трудно. В соответствии со статьёй википедии цензура — система государственного надзора за содержанием и распространением информации… Здесь обсуждение википедийного проекта, государственного надзора нет, даже википедийного нет. Участвуют все желающие википедисты, каждый свободно высказывает свои аргументы. Использование слова "цензура" по отношению к большому количеству участников, приводящих аргументы, не только неуместно, но и является навешиванием ярлыков. Несогласные могут озвучить свою позицию, не нарушая ВП:ЭП, а именно, не используя слов "горе-борьбисты", "предрассудков", "мизулинско-милоновский филиал", "трубы инквизиции", "искусственную дутость", "Невообразимая глупость". Это не всё, устала цитировать. А фраза "неуёмная борьба с фантомами требует пресечения на корню" подходит для решения "тройки", но уж никак не для демократического сообщества. --AllaRo (обс.) 19:09, 15 декабря 2017 (UTC)
    • О, про тройки топикстартерша может рассказать больше всех в проекте, хотя буквально сейчас сетует на СО черновика на неслушающих аргументы. Наверно, невозможно слушать то, чего нет. С уважением Кубаноид; 20:59, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Я процитировала конкретную фразу, её автор Вы, коллега Кубаноид. Я готова выслушать Ваш ответ мне, но при чём здесь другие люди, говорящие что бы то ни было? О них, пожалуйста, не здесь и не со мной. --AllaRo (обс.) 22:59, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Я отец троих детей и я ничего не имею против порно. Я ПРОТИВ порно на заглавной странице. P.Fiŝo 19:57, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Это классический когнитивный диссонанс. С уважением Кубаноид; 20:59, 15 декабря 2017 (UTC)
      • В функции участника википедии не входит простановка диагноза другим участникам, более того, она противоречит ВП:ЭП.--AllaRo (обс.) 23:03, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Это описание состояния у читающего такое. Против слонов ничего не имею, но только не на ЗС. С уважением Кубаноид; 04:04, 16 декабря 2017 (UTC)
          • Нет здесь никакого когнитивного диссонанса. Ситуации разные. Могу разгромно критиковать курсовую работу студента на рецензии, но я не буду вспоминать «А помните, какую вы тупую работу написали на три с минусом», будучи приглашён на его день рождения. Я не против судебной эксгумации, но я не хочу, чтобы фотографии процесса эксгумации вывешивались на улицах. Carpodacus (обс.) 05:02, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Категорически (−) Против. Каравак — высокое искусство, Серебрякова — высокое искусство, и порнографию в них могут видеть только моралфаги, а это по определению порнография и есть. Цели создания другие. В энциклопедии порнографию можно посещать, но показывать её с заглавной страницы без инфонагрузки, только ради того, чтобы посмотреть можно было — чистая в своей бесполезности провокация. Добавлю, что у нас в своё убрали стоячий член из ХС-блока заглавной по разумной аргументации, что в мед.справочнике можно увидеть половые органы крупным планом, но на обложку вытаскивают не эту картинку. А у этого видео уместности для заглавной ещё меньше, чем у стоячего члена, так что если не договоримся здесь — дело просто решится по ходу, только уже со скандалом. И хорошо, если этот скандал останется в пределах ВП. Потому что он если выплеснется в российское медиапространство — большего подарка желающим заблокировать Википедии типа безо всякой связи с политикой, и придумать сложно. И возразить на это будет нечего. Carpodacus (обс.) 20:04, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Если произойдут описываемые ужасы, я готов навсегда добровольно покинуть проект. Я просто железобетонно уверен, что ничего такого не произойдёт. С уважением Кубаноид; 20:59, 15 декабря 2017 (UTC)
      • 1) А Вы здесь не очень-то причём. Разве это Ваш выпуск?
2) Я сужу не с позиции вики-личности, склонной к самовыражению, а с позиции тысяч людей, которые Википедией пользуются. «Компенсации» от Вашего ухода для потерявших доступ к Википедии участников — ноль целых, ноль десятых. Carpodacus (обс.) 02:39, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Какая разница чей? Суть дела это не меняет: Луна на Землю не упадёт, а именно такой по степени фантастичности сюжет вы описали.
    И что это вы только за тысячи говорите, а не за миллионы? Даже десятка недовольных не будет из миллионов просмотревших за три дня ЗС. Это медицинский факт. Конкретно этот ролик уже исскуство, как и одно прибытие поезда, которое в общем случае — не представляющая никакого интереса обыденность. С уважением Кубаноид; 04:04, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Мы проходили реальные попытки блокировки Википедии за гораздо более уместный в публичном показе контент (чарас). Никакой фантастики. И говорю я не о тех недовольных, которые черкнут чего-то при показе, а о тех, кто пострадает от этой блокировки. Прибытие поезда исходно создавалось как искусство и им быть не перестало. Carpodacus (обс.) 04:58, 16 декабря 2017 (UTC)

Не итог, и еще какой[править код]

Против размещения этого ролика на ЗС были высказаны аргументы: противоречит принципу наименьшего удивления, это видео может быть в профильной статье, но на ЗС его увидеть никто не ожидает. Аналогия - эрегированый член уместен в научной книге по медицине, но на обложке этой же книги - не уместен. Консенсуса за вынесение этого видео на ЗС нет (скорее есть против - все кроме одного), поэтому размещать его не будем. --wanderer (обс.) 10:24, 16 декабря 2017 (UTC)

  • Вы либо не читали обсуждение, либо читали по диагонали: аналогия с членом вообще не аналогична, увидеть это видео можно, только захотев его увидеть. Кто не хотел, не видел павлина или станцию и не слышал арфу. Сразу видели и удивлялись голыми бабами (1, 2, 3 и др.), яйцами, оторванной от тела башкой и прочим. Хотя заходя в энциклопедию, удивиться этому может ну очень впечатлительный человек, очень.
    «Все кроме одного» — неправда: из явно высказавшихся я точно не один. Если бы даже и был один, то аргументы против совершенно некорректны. Это обсуждение уже просмотрели сотни раз, видео — наверно, немногим меньше. Где шквал возмущённого удивления, куда делись не стесняющиеся в выражениях в «возмутительных» случаях анонимы и по меньшим поводам? Всем сотням фиолетово, что естественно, так как контент безобиден. То же будет и на ЗС. Если и начнётся ураган, то файл с ЗС можно мигом удалить без всяких последствий для проекта, участников и читателей, а меня бессрочно заблокировать. Переживания, как говорит мой друг выше, парализованной пол-Википедии абсолютно беспочвенны. С уважением Кубаноид; 21:39, 16 декабря 2017 (UTC)
    • Здесь аргументация уже ничего не меняет. Большинство высказавшихся против - и этим продиктован итог. Vcohen (обс.) 22:24, 16 декабря 2017 (UTC)
      • О, это прекрасно: принцип какого-то удивления не прокатил, принцип «один не в ногу» тоже, угроза проекту — выдумана. И началось форменное безобразие: аргументация ничего не меняет. Зачем тогда вы устроили весь этот балаган? Прямо заявите: проект — ваша вотчина, и будет, как захочет ваша левая пятка, обоснованно ли, необоснованно ли — дело десятое. Вы читали руководство хотя бы этого проекта? Обоснованные возражения. Вы читали внушаемый другим протест? «В настоящее время Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии, что эта публикация не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединённых Штатов Америки, где располагаются серверы Википедии». Не пропихивание своего фи без всякого вида даже соблюдения приличий (обвинения в скандализме от самих скандалистов, наглая неправда о парализации всего и всех от начатой не мной канители — особенно яркие эпизоды).
        До́лжно служить делу, а не лицам, не абсурдной самоцензуре, не своим глубоко личным тараканам.
        Здесь не расчленёнка, не делающий минет Путин, не надувание лягушек, не увеличенная родинка на половой губе, не призыв к свержению власти, не реклама игиловцев, не пропаганда суицидов. Ничего этого нет. Есть аналог {{Ненормативная лексика}}, причём не вводящий в заблуждение: там нет шокирующих, провоцирующих, могущих привести к припадку сцен. Охотников на ведьм хватает вне «Википедии», здесь разжигать костры не пристало. С уважением Кубаноид; 05:45, 17 декабря 2017 (UTC)
        • У меня философский вопрос: если все не в ногу и только Кубаноид в ногу, нужно ли продолжать убеждать возмущающегося изо всех сил Кубаноида, чтобы зафиксировать консенсус? Vcohen (обс.) 08:12, 17 декабря 2017 (UTC)
          • Vcohen, а у меня встречный философский вопрос. Если все идут в ногу, без обоснованных возражений перешагивая через правила Википедии, то как надо оценивать такой «консенсус»? --DarDar (обс.) 11:52, 17 декабря 2017 (UTC)
            • Консенсус выше правил. Особенно если в правилах обнаружена дырка. Если я в ходе обсуждения вижу, что все против, то я прекращаю обсуждение по одной этой причине, не выясняя, кто прав. Призываю Кубаноида поступить так же. Vcohen (обс.) 12:15, 17 декабря 2017 (UTC)
              • Не кто, а что. То, что очевидным образом не противоречит ни букве, ни духу, не может быть удалено. Что вы хотите улучшить удалением файла? Свою самооценку? Файл никому и ничему не повредит, удаление же приведёт к непоправимым и далекоидущим последствиям. И, конечно, зафиксирую очередной виток неправды: я не один. С уважением Кубаноид; 14:07, 17 декабря 2017 (UTC)
                • Статус-кво - это файла на ЗС на данный момент нет. Поэтому на вопросы про самооценку должен отвечать не тот, кто хочет файл удалить (нельзя удалить то, чего нет), а тот, кто его хочет туда поставить. Vcohen (обс.) 14:23, 17 декабря 2017 (UTC)
                  • Отвечаю: любой контент, не нарущающий правила, равен: что писающий мальчик, что бабочка, что ретропорно. Возможно, есть грань: упомянутое выше аниме, которое реально наносило вред просматривающим, или удивительно оказывающийся перед носом кожаный член. Здесь совершенно не то.
                    Так по какой всё-таки причине органично дополняющие анонс уникальные кадры надо прятать, которые к тому же без явно выраженной воли читатель и не увидит? Это доказано на «представительном срезе сообщества» — всегда на что-то, выходящее за рамки котиков, обращалось внимание уже на СП, в черновике — тем более. Там даже слова под контролем. Здесь же была мёртвая тишина до появления красной тряпки, Кубаноида. Как решено ниже, время покажет. Если, конечно, никто не попятится — катастрофические прогнозы уж больно высосаны из пальца и шиты белыми нитками. С уважением Кубаноид; 19:28, 17 декабря 2017 (UTC)
            • Перешагивая через правила Википедии — см. ВП:ИВП. --SkоrP24 12:26, 17 декабря 2017 (UTC)
              • Skorp24, а какие из основополагающих вики-правил разрешается игнорировать (?), козыряя подобным сугубо локальным консенсусом... --DarDar (обс.) 16:54, 17 декабря 2017 (UTC)
                • DarDar, согласно пятому основополагающему вики-правилу, таких правил, которые нельзя игнорировать, нет. Обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку. (ВП:ИВП?). См. мой комментарий выше о том, как данный тезис применяется к обсуждаемой проблеме. --SkоrP24 17:22, 17 декабря 2017 (UTC)
      • «Если и начнётся ураган» — ураган уже начался давно, сослагательное наклонение здесь неуместно. Если википедисты, среди которых на данный момент уже далеко не только члены проекта ЗЛВ, поголовно против — это представительный срез общества. Поэтому появление данного файла на заглавной приведет к бессрочной блокировке Кубаноида автоматически за игру с правилами и провокации. А потом, если это моё действие будет отменено консенусом администраторов, я даже готов положить на стол партбилет сдать флаг администратора. --Deinocheirus (обс.) 13:47, 17 декабря 2017 (UTC)
        • Договорились. (Опять «поголовно», счётчики точно сбиты.) С уважением Кубаноид; 14:07, 17 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Повторюсь - консенсуса за размещение на ЗС явно нет и не будет. Бессмысленное обсуждение закрыто. Итог административный. --wanderer (обс.) 19:30, 17 декабря 2017 (UTC)

Когда участники не только не могут и с тридцатого раза корректно обосновать свою позицию, но и реализуют это через одно место (анонс удалён с СП, но не удалён из черновика, причём обсуждалась только иллюстрация) — это ярко характеризует царство двоемыслия, заманивающее наивных под вывеской «Энциклопедия». Плюс великое слитие от поборников морали. Продолжать улыбаться в этом иммерсивном театре абсурда было бы слишком круто даже для меня. С уважением Кубаноид; 05:54, 18 декабря 2017 (UTC) 😷
Допрыгался - анонс удалили полностью. Не поднимал бы шум - может, и прошел бы анонс без видео. Но для этого ведь головой думать надо. Vcohen (обс.) 08:40, 18 декабря 2017 (UTC)
Вообще-то иллюстрирование и не предполагалось: ни для "детского порно", ни для "взрослого порно". Как я сказал в обсуждении, "я хоть и не Санта, но и не Гринч" - иллюстрированные хренококтейли на Рождество на Заглавную пихать (да и в любой другой день, впрочем). А сами факты были интересные и по АИ. Так что возбуждение маленько на ровном месте получилось. Хоть своей особой вины не чувствую, но и она где-то есть, так что на всякий случай все извините. --Neolexx (обс.) 09:01, 18 декабря 2017 (UTC)

Спорный факт в выпуске от 9 декабря[править код]

Всем доброе время суток. В выпуске 9—12 декабря было опубликовано следующее высказывание:

В статье о белорусском роке не содержится ссылок на источники, прямо подтверждающих это явно неочевидное утверждение, несмотря на то, что руководство по рубрике требует их наличия. Кроме того, я считаю, что факт передан с оттенком «в Белоруссии так плохо, что…» и может дискредитировать Википедию как беспристрастный и авторитетный источник информации в глазах читателей. Меня, например, как гражданина этой далеко не самой плохой (даже с правовой точки зрения) страны, этот факт задевает.

Через несколько часов после публикации данного выпуска мной было открыто обсуждение уместности данного факта в рубрике. Ответ Виктории, выпустившей данный выпуск, последовал лишь спустя два дня. Она попросила предоставить источники, опровергающие факт — хотя я считаю, что в этом не было необходимости. Источники были предоставлены, консенсус по моей позиции (о приведении факта к точному соответствию имеющимся источникам) был достигнут, но к этому времени выпуск уже ушёл в архив. После ещё одного обсужденьица я пришёл сюда.

Несмотря на то, что выпуск сейчас уже находится в архиве, на него с заглавной страницы ведёт прямая ссылка. Поэтому я считаю необходимым внести в архивированный выпуск изменения, убрав данную формулировку в её текущем виде, и, если нужно, заменив её на более точную, как это было предложено в моём с Викторией обсуждении. Кроме того, мне бы хотелось, чтобы впредь выпускающие были более внимательны к соответствию своих выпусков правилам Википедии и не допускали подобных промашек.

Заранее спасибо. --SkоrP24 14:25, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Полностью согласен насчет дискредитации, но в архиве содержатся те формулировки, которые были в выпуске. Если мы внесем изменение в архив, то он будет утверждать, что такой дискредитирующей формулировки не было, а это неправда. Vcohen (обс.) 14:38, 13 декабря 2017 (UTC)
    Мне кажется, престиж Википедии чуть-чуть важнее нашей бюрократии. Формулировка должна была быть отвергнутой если не на этапе подготовки выпуска, то на этапе обсуждения, открытого мной. --SkоrP24 15:09, 13 декабря 2017 (UTC)

Если всё же важно соблюдать историческую достоверность выпуска, можно сделать всю формулировку серой:

Berlin - Kongresshalle - Haus der Kulturen der Welt - 2013.jpg
«Прошение о свободе» (1623 год), подписанное по кругу главами 56 семей Валлонии
Розарий в Л’Ай-ле-Розе

Так можно одновременно и достоверность не потерять, и указать читателям, что факт был опубликован по ошибке. --SkоrP24 15:09, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Выглядит не так и страшно. Но такое обсуждение задним числом происходит не первый раз (и, боюсь, не последний), и до сих пор ни разу не производилась такая правка архива. В Википедии вообще (не только в ЗЛВ) к правкам архивов задним числом относятся плохо, и даже можно предположить почему. Vcohen (обс.) 17:19, 13 декабря 2017 (UTC)
    Я бы не относил архив ЗЛВ к обычным архивам Википедии. Архивы страниц обсуждений важно держать в первозданном виде, потому что это по сути внутренние документы. Архив выпусков ЗЛВ, напротив, подобен старым выпускам прессы и предназначен в том числе для читателей, оказывая влияние на их мнение порой не меньше, чем статьи. И если в авторитетном издании появляется некорректная информация (например, из-за ненадлежащей деятельности какого-нибудь журналиста), это издание вполне может отозвать данную публикацию. Я считаю, что так же должны поступать в подобных случаях и мы. --SkоrP24 19:03, 13 декабря 2017 (UTC)
    Во-первых, раз уж Вы озвучили аналогию со старыми газетами, то я озвучу то, что у меня уже давно крутится на языке. У Оруэлла в "1984" работой главного персонажа было ездить по библиотекам и исправлять подшивки старых газет. Вот захочет кто-нибудь найти в библиотеке старую газету и узнать, о чем тогда писали, - а там уже писали о том, что партия и правительство диктуют сегодня. Во-вторых, то, что Вы архив ЗЛВ рассматриваете как-то иначе, - это Ваше личное мнение. Вы не сможете его внушить кому-то другому. И кто-то другой, увидев, как Вы редактируете этот архив, начнет редактировать другой, утверждая, если Вам можно, то и ему тоже. И понеслась. Vcohen (обс.) 19:17, 13 декабря 2017 (UTC)
    Во-первых, подшивки газет — это одно, интернет-ресурсы — слава Богу, другое. Чтобы исправить вторые, ездить никуда не нужно. Во-вторых, все мои оппоненты в этом обсуждении, начиная с Виктории, строят свои аргументы на том, что не писано пером, то есть на взглядах. С одной стороны, я не вижу, чтобы где-то в правилах было написано, что архив ЗЛВ менять нельзя. Я не вижу чётко выраженного консенсуса, что архив ЗЛВ менять нельзя при любых обстоятельствах (включая, например, незамеченный (теперь уж я поверю) вандализм или оскорбление ныне живущих людей, например). С другой стороны, есть правила, которые определяют, что может быть в выпусках ЗЛВ и чего там быть не должно. Вдобавок пятый столп, согласно которому делать можно всё, что сделает Википедию лучше. Мне кажется, я выше предложил как раз такой вариант, который и сохраняет историческую достоверность выпуска, и нейтрализует отрицательное влияние от спорной формулировки, то есть делает Википедию только лучше. Что касается кого-то другого, редактирующего архив, здесь я вообще не вижу проблемы: если это ЗЛВ, то редактирование, подобное предложенному мной, может осуществляться по причинам, о которых я написал; если архив обсуждений, то редактирование невозможно, поскольку это внутренний документ. Если кто-то нарушает — пресечь. --SkоrP24 20:10, 13 декабря 2017 (UTC)
    У Оруэлла идея не в том, чтобы ездить. Vcohen (обс.) 20:31, 13 декабря 2017 (UTC)
    Цензура старых газет и приведение их к соответствию текущей политической ситуации не имеет никакого отношения к обсуждаемому нами вопросу. Я в качестве аналогии привёл удаление недавно опубликованных материалов интернет-издания, попавших в онлайн по недосмотру. Вот пример из недавнего. В Википедии работают очень разные люди, не связанные с Википедией никакими договорами, обязывающими их следить за достоверностью фактов, поэтому в Википедии подобного рода ошибки ещё более вероятны, чем в тех изданиях. --SkоrP24 07:08, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Дежавю. Править нельзя, прокомментировать можно (как эти комментарии должны выглядеть в архиве — ссылка на обсуждение, сноска — пока не знаю). С уважением Кубаноид; 05:37, 14 декабря 2017 (UTC)
    Да, я уже вижу, что подобные вопросы поднимались не раз. И созданную ими опасную тенденцию, которая приносит Википедии только вред и которую нужно менять. --SkоrP24 07:08, 14 декабря 2017 (UTC)
    Цитирую суть (про {{Сообщение ЗЛВ}}):

    Обсуждаемый шаблон не призван давать достоверную информацию, которая должна быть размещена в самой статье. Этот шаблон лишь абсолютно достоверно передаёт вид появившегося на заглавной странице сообщения рубрики «Знаете ли вы», в котором упоминается статья. Не более. И не менее.

    Это же относится и к архиву рубрики в целом. С уважением Кубаноид; 07:31, 14 декабря 2017 (UTC)
    Да, мне понятно Ваше мнение. Что касается «достоверной передачи вида» — это проблемный подход. Нужна возможность делать пометки, мол, да, факт вышел, но мы считаем, что он неприемлем. Я не говорю о каких-то стилистических правках, без которых можно обойтись сто лет. Я говорю о вопиющих нарушениях правил Википедии. И даже в этом случае есть возможность минимизировать подобные прецеденты: более серьёзно относиться к процессу подготовки выпуска и к выпускающим, допускающим ошибки подобного рода. --SkоrP24 09:33, 14 декабря 2017 (UTC)
    А вот это уже интересно. Какие предлагаете ко мне принять санкции за то, что вовремя не добавила слова "почти весь", что вы упорно называете "вопиющим нарушением правил Википедии".--Victoria (обс.) 10:01, 14 декабря 2017 (UTC)
    Думаю, Виктория, в Вашем случае критического отзыва достаточно. Но не игнорировать проблему, как это произошло бы в случае моего невмешательства. --SkоrP24 11:24, 14 декабря 2017 (UTC)
    Для минимизации ошибок добавляйте страницы проекта в СН и участвуйте в процессе подготовки. Делать пометки — это не редактировать архивный текст, а именно помечать без исправления текста. Весь вопрос в том, как лучше эти пометки оформлять. С уважением Кубаноид; 12:25, 14 декабря 2017 (UTC)
    Как насчёт...

    * Белорусский рок более 10 лет находится в подполье. (оспорено)

    --SkоrP24 14:36, 14 декабря 2017 (UTC)
    Лично мне нравится. Только почему «оспорено», а не «замечание», «примечание», «корректировка»?.. С уважением Кубаноид; 23:57, 14 декабря 2017 (UTC)
    Так ведь текст в архиве должен быть сохранён в первозданном виде. В таком случае не вижу смысла вносить туда информацию, что что-то было именно изменено — достаточно просто указать, что там мы были не правы. Кому будет интересно, что именно не так, перейдёт по ссылке и ознакомится с оспаривающим обсуждением. --SkоrP24 07:00, 15 декабря 2017 (UTC)
    Я о почему не Белорусский рок более 10 лет находится в подполье. (замечание)? С уважением Кубаноид; 04:10, 16 декабря 2017 (UTC)
    Потому что замечание — это просто суждение: позитивное, нейтральное, негативное. На мой взгляд, в тексте должно быть сразу видно, что есть какая-то проблема. --SkоrP24 09:23, 16 декабря 2017 (UTC)
    А если проблемы нет — архивные страницы править не нужно. --SkоrP24 09:31, 16 декабря 2017 (UTC)
    Имхо, вполне адекватное оформление (со ссылкой на обсуждение). --DarDar (обс.) 10:55, 15 декабря 2017 (UTC)
  • В целом против пометки серьёзных ошибок в архиве я не возражаю. Добавлю, что неплохо бы так же отмечать в архиве ситуации, когда статья была удалена, их довольно много. И желательно всё это — вместе с претензией выпускающим. Да, я понимаю, что всем тяжело, выпускающих вечно ругают, и тем не менее нужен стимул делать меньше ошибок и не гнаться за спорными заявлениями. AndyVolykhov 07:49, 14 декабря 2017 (UTC)
  • В своей практике я несколько раз пытался оспорить то, что опубликовано на заглавной. Обычно это было бесполезно. - Saidaziz (обс.) 08:33, 14 декабря 2017 (UTC)
    • AndyVolykhov и Saidaziz, если вы хотите расширить «претензии к выпускающим», то открывайте, плиз, на этой странице конкретную тему. Разбеседуем её для ясности. --DarDar (обс.) 10:55, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Не хочу. Тут обсуждается определённый вопрос о правке архивов и претензиях в его рамках. AndyVolykhov 11:12, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Если мне не дали исправить техническую ошибку в архиве, против стилистических (как в рассматриваемом случае) и фактических правок. В архиве масса выпусков, где картинка была удалена позже, так и висит "на илл." неизвестно что и красная ссылка на файл. Что написано пером.--Victoria (обс.) 09:28, 14 декабря 2017 (UTC)
    В рассматриваемом случае предлагалась не стилистическая, а фактологическая правка. --SkоrP24 09:36, 14 декабря 2017 (UTC)
    В этом случае любое обобщение является "фактологической ошибкой". Не нужно пытаться представить погрешность как подрыв всех 5 столпов одновремено.--Victoria (обс.) 10:04, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Skorp24, аналогичные претензии к формулировке → см. СО черновика. Вы могли бы (?) там высказаться, чтобы не пришлось в архив НГ-выпуска тоже добавлять шаблон «злв-оспорено». --DarDar (обс.) 09:31, 19 декабря 2017 (UTC)
    Имеете в виду, оставить негативный отзыв? Ибо, на мой взгляд, формулировка не со стопроцентной вероятностью соответствует действительности, что и отражено в статье. Не имею опыта работы в рубрике и потому, наверное, пока не смогу адекватно оценить степень «энциклопедической вольности», которую участники проекта в ней допускают. Хотя обычно факты, которые мне интересны, соответствуют содержимому статей. --SkоrP24 07:32, 20 декабря 2017 (UTC)
    Спасибо за ответ! Авторы статьи и анонса могут прочитать это здесь. --DarDar (обс.) 09:01, 20 декабря 2017 (UTC)

К реализации[править код]

В целом, наблюдаю консенсус: формулировки в архиве редактировать нельзя, но можно отмечать, что та или иная формулировка, как было установлено позже консенсусом участников, не должна была быть опубликована в текущем виде. Чтобы делать такие отметки, предлагаю использовать специальный шаблон {{злв-оспорено}}. Также предлагаю внести на страницу Проект:Знаете ли вы/Руководство пару слов о том, что можно и что нельзя делать с архивами выпусков, в том числе основываясь на достигнутых здесь и ранее консенсусах:

Выпуски, срок публикации которых завершается, автоматически переносятся в архивы, которые, тем не менее, доступны для просмотра всем читателям при переходе по ссылке с заглавной страницы. Содержимое архивированных выпусков, даже в случае их несоответствия правилам Википедии, редактировать не принято — тексты формулировок в архивах должны точно соответствовать тем, которые демонстрировались на заглавной странице на момент завершения публикации. Однако если после завершения публикации сложился консенсус о том, что какая-либо формулировка в её текущем виде не должна была быть опубликованной на заглавной странице, на такую формулировку в архиве может быть установлена пометка «оспорено» со ссылкой на обсуждение, а сама формулировка может быть затемнена. Для этой цели используется шаблон {{злв-оспорено}}, в который оборачивается спорная формулировка.

--SkоrP24 08:54, 19 декабря 2017 (UTC)

Ну что же, страсти кипят в соседних темах, в моей возражений нет. Обернул факт о белорусском роке в шаблон. Всем спасибо и с наступающим :) --SkоrP24 18:13, 22 декабря 2017 (UTC)

О картинках[править код]

Коллеги, мне кажется, что если бы авторы анонсов выставляли больше картинок на рассмотрение, это бы облегчило жизнь составляющим выпусков. Мне зачастую приходится лазить в каждую статью, чтобы найти картинки, так как на странице предложений их мало и они однообразны (люди, в основном). Когда-то я повесила призыв к авторам анонсов предлагать и картинки, но Кубаноид его убрал. Может, поддержите предложение вернуть в порядке эксперимента?--Victoria (обс.) 12:51, 12 декабря 2017 (UTC)

  • Давайте на кнопке вместо "Анонс с картинкой" напишем (с учетом ограниченности места на кнопке) "А лучше с картинкой". Vcohen (обс.) 13:16, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Отличная идея. Может, без "А"?--Victoria (обс.) 13:44, 12 декабря 2017 (UTC)
      • Без "А" будет непонятно, что эту надпись надо читать как продолжение предыдущей. Vcohen (обс.) 14:41, 12 декабря 2017 (UTC)
    • У меня как раз сложилось впечатление, что картинки почему-то мешают. Выбирающие картинки из анонсов убирают. Арт (обс.) 13:21, 12 декабря 2017 (UTC)
      • В идеале пусть всё предлагаемое будет с картинками, а выбирающие пусть решают, какие из картинок убрать. Vcohen (обс.) 13:27, 12 декабря 2017 (UTC)
      • Потому что картинки не те - всё какие-то белые мужчины среднего возраста.--Victoria (обс.) 13:44, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Напомните, пожалуйста. С уважением Кубаноид; 16:20, 12 декабря 2017 (UTC)
    • На той странице 100500 правок, а дело было давно, лень искать. Но вы по-прежнему против?--Victoria (обс.) 09:15, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Ух, а я как то стесняюсь отказываться от картинки или подтягивать из статьи. Наверное, зря. По идее, надо бы в каждый анонс по картинке, что бы автор выпуска мог иметь широкий выбор. И хорошо бы, где то прописать, что автор выпуска вправе взять анонс без картинки или добавить свою по вкусу. --P.Fiŝo 12:05, 13 декабря 2017 (UTC)
  • P.Fisxo, именно так поступают многие. Нужно ли это где-то прописать? По мне, скорее «нет», чем «да». В руководстве и без того много лишних назиданий, затмевающих основное требование → наличие в статье нетривиального факта со ссылкой на АИ. --DarDar (обс.) 17:50, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Я и прошу напомнить, как я был против картинок. С уважением Кубаноид; 18:00, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Честно говоря, я не приветствую протаскивание на заглавную картинок всего, что так или иначе имеет картинку на Викискладе. В идеале, картинка в ЗЛВ должна быть неотъемлемой частью анонса (т.е. парадокс или загадка частично отталкивается именно от визуального материала). К сожалению, таких анонсов в количестве 2 штук через 3 дня не наберёшься, поэтому приходится добавлять к ним просто красивые картинки (цветущая природа, девушка модельной внешности, многоцветная живопись...). Но тогда это должна быть уже действительно приятная на глаз картинка. Тянуть на заглавную какую-нибудь чёрно-бёлую фотографию корабля низкого качества, на которой только и видно, что это силуэт посудины на воде, неотличимый от кучи похожих, абсолютно незачем. Carpodacus (обс.) 18:21, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Ступала сюда
    Эта картинка отвергнута из-за неэстетичности или чего-то ещё? Из-за её удаления развалилась игра слов, и я теперь вообще не вижу смысла в этом анонсе. (не ради спора, надо понять на будущее) Арт (обс.) 19:36, 13 декабря 2017 (UTC)

В Вудстоке не выступали звёзды рока, зато ступала нога другой «звезды»

Мне в принципе не понравилась авторская формулировка анонса, с картинкой или без. Основная суть анонса — что кроме того Вудстока, который у всех на слуху, есть другой, по-своему не менее заслуженный; она сохранилась. Моё мнение по обсуждаемому вопросу — выпускающий волен переделывать предложенные анонсы по своему усмотрению, включая добавление, замену или отказ от иллюстрации ровно так же, как любые переделки текста. Если вдруг кто-то будет настаивать на том, чтобы его анонс взяли только в том виде, в котором он предложил, я лучше от этого анонса откажусь. --Deinocheirus (обс.) 19:49, 13 декабря 2017 (UTC)
Этого я не говорил. Но мне так и не стала понятна причина. Не нравится анонс — зачем вообще брать? Арт (обс.) 19:53, 13 декабря 2017 (UTC)
Мне понравился анонсируемый факт, поэтому я взял факт, но в своей формулировке. А вообще-то, в руководстве у нас записано: «Анонсируемые статьи должны быть недавно созданными (не более 3 месяцев назад) или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время». Если вы 4 декабря анонсируете статью, созданную 18 сентября, то должны понимать, что жизни этому анонсу осталось две недели ровно. При этом все выпуски до этой даты, кроме 12 декабря, были к тому моменту уже полностью укомплектованы. Поэтому не взял бы я — с достаточно большой вероятностью не взял бы никто. --Deinocheirus (обс.) 20:09, 13 декабря 2017 (UTC)
Да вообще хотел Памяти И. В. И-а предложить. Откуда ж я знал, что тут долго так всё. Арт (обс.) 21:05, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Тогда надо менять форматирование страницы (а оно делается ботом), иначе будет так:

No Cross.svg Статья 1[править код]

Иллюстрация к статье 1
  • Формулировка 1

No Cross.svg Статья 2[править код]

Иллюстрация к статье 2
  • Формулировка 2

No Cross.svg Статья 3[править код]

Иллюстрация к статье 3
  • Формулировка 3

No Cross.svg Статья 4[править код]

Иллюстрация к статье 4
  • Формулировка 4

No Cross.svg Статья 5[править код]

Иллюстрация к статье 5
  • Формулировка 5

Здесь я не заморачивался, дал одну и ту же картинку, но представьте, что они все разные. После десятка предложений будет совсем не понять, какая картинка к какой статье относится. LeoKand 22:40, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Оно не делается ботом. При нажатии на кнопку "Анонс с картинкой" появляется заранее заготовленный текст, заданный в шаблоне. Я этот шаблон сейчас отредактировал, спасибо за замечание. Vcohen (обс.) 22:47, 13 декабря 2017 (UTC)
  • с этим ужасом, что выше, я согласен, но его и не будет по многим причинам. P.Fiŝo 05:37, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Замечание валидное, но это можно исправить подставлением шаблона {{-}} в конец анонса.--Victoria (обс.) 09:32, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Посмотрите мою реплику перед Вашей. Face-smile.svg Vcohen (обс.) 10:36, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

@Vcohen: Вроде, никто не против, можно ли заменить надпись на кнопке? Victoria (обс.) 11:15, 19 декабря 2017 (UTC)

  • Сейчас заменю. Но в варианте с "А" (надеюсь, что мое объяснение было достаточно убедительно). Vcohen (обс.) 11:18, 19 декабря 2017 (UTC)
  • ✔ Сделано. Vcohen (обс.) 11:20, 19 декабря 2017 (UTC)

Формулировки ЗЛВ-требований[править код]

Чтобы в дальнейшем не возникали претензии, мол в руководстве пишется одно, а подразумевается совсем другое, обратим более пристальное внимание на буквальный (словарный) смысл текущих формулировок.

1. Если в руководстве сказано: «не рекомендуется», незачем подразумевать «запрещается». По смыслу эти два слова никак не синонимы.

2. Если в руководстве нигде не сказано про проблему «одновременного появления на ЗС анонсов одной и той же статьи в соседних рубриках», незачем подразумевать намёк на эту проблему в совсем других текстах:

В этой фразе «не анонсировавшимися» подразумевает только анонсы в рубрике ЗЛВ. --Deinocheirus (обс.) 15:17, 8 ноября 2017 (UTC)

Для наглядности приведена таблица со сравнением вариантов правил до (февраль-2015) и после (октябрь-2017) проведенного эксперимента.

Таблица с изменениями требований
Дата Факты должны быть: Анонсируемые статьи должны быть:
февраль 2015 Не было формулировок:
про анонсирование фактов в рубрике ЗЛВ
не анонсировавшимися прежде (статья не может предлагаться в выпуск, если она уже попадала в шаблон; статьи, выставленные на рецензирование для получения статуса хорошей или избранной, либо имеющие такой статус, также не подлежат анонсированию в рубрике, поскольку они уже были, есть или скоро будут на заглавной странице в соответствующем разделе).
октябрь 2017 Факты должны быть: не анонсировавшимися в рубрике ЗЛВ прежде. Анонсируемые статьи должны быть:
не  анонсировавшимися в течение трёх месяцев, предшествующих выходу выпуска.

Не надо что-то подразумевать, необходимо уточнять формулировки правил. --DarDar (обс.) 11:14, 12 ноября 2017 (UTC)

НГ-2018[править код]

  • Коллеги, «Новый год к нам мчится» (с). Пора подумать о новогоднем выпуске. Логично бы сделать в складчину, по образу и подобию 7 ноября.--Mvk608 (обс.) 19:24, 10 ноября 2017 (UTC)

Анализ[править код]

Коллеги, в преддверии завершения года, хотел бы сделать анализ собственной работы на ЗЛВ. Прошу подсказать, существует ли инструмент, позволяющий автоматически собрать список анонсов заявленных тем или иным редактором, а также тех из них, которые попали на заглавную. Заранее благодарен. Sorechuck (обс.) 06:48, 3 ноября 2017 (UTC)

Спасибо за содержательный ответ. Будем надеяться, что получится в будущем. Sorechuck (обс.) 14:32, 3 ноября 2017 (UTC)
Прошу прощения, что влезаю, но возник вопрос по этой статистике... Каков принцип? Например, 9 строка сверху: "195.82.154.11" - "Ибрагим I". Но статья написана мной и Лапси, создана когда-то коллегой DaeX, а факт и анонс мои. Почему автор именно 195.82.154.11?-- Зануда 20:12, 3 ноября 2017 (UTC)
Потому что это счётчик анонсированных в рубрике фактов, а не первых или основных авторов статей. История статьи показывает, что именно с указанного вами адреса в статью 4 апреля 2016 года был впервые внесен факт о том, что армия Ибрагима I отобрала Азов у казаков. Некоторые подробности описаны на странице Проект:Знаете ли вы/Факты по авторам. --Deinocheirus (обс.) 21:27, 3 ноября 2017 (UTC)
Понятно.)) Тогда выходит, что нет смысла заявлять в проект переработанные статьи. Особенно те, где была масштабная копипаста из книг. Потому что, несмотря на переработку, все факты были когда-то внесены в статью воришкой текстов.)) -- Зануда 22:24, 3 ноября 2017 (UTC)
Зависит от того, для чего статья анонсируется. Если исключительно с целью воздвигнуть себе памятник нерукотворный — то, наверное, действительно нет смысла. Если же с целью познакомить читателя с интересным (а порой и качественным) свежим материалом, то смысл безусловно есть. Я, кстати, регулярно анонсирую здесь статьи, вытащенные с КУЛ, в большинстве случаев находя в них новые грани, не раскрытые до этого. Вот сейчас очередной марафон закончился, скоро большую порцию анонсов здесь вывалю. --Deinocheirus (обс.) 11:32, 4 ноября 2017 (UTC)
Памятник себе — тоже неплохо. Как любой бонус за работу. Какая разница, чем именно стимулируются коллеги, делающие огромную неоплачиваемую и анонимную работу?// Лично мне интересны критические замечания коллег о статье, которые тут получить можно надёжнее, чем выставив на рецензирование. // Однако, как борец с копивио не могу не огорчиться такому, пусть архиминимальному, поклону в сторону воришек. Но, что имеем- то имеем. -- Зануда 12:46, 4 ноября 2017 (UTC)
Это важное обстоятельство, копивио мы поощрять не можем, хотя такие тонкости я обычно всё-таки не проверяю — нереально, дай бог хотя бы найти первое появление факта в истории на триста правок. Но в этом случае, конечно, поправлю. --Deinocheirus (обс.) 19:32, 10 ноября 2017 (UTC)
Не понял, как эта ссылка может быть связана с копивио… Или это источник копирования? Я другой находил поиском.../// Касаемо поднимания трехсот правок — конечно, не имелось в виду, что надо устраивать расследование. Так, если уж случайно обнаружилось — можно и учесть.//ПС. Я не сообразил, что надо было самому сразу указать источник копивио. Прошу прощения.-- Зануда 20:47, 10 ноября 2017 (UTC)
Это тот самый форум, который вы указали на СО статьи — только архивная копия, показывающая дату. Да, пришлось покопаться, но спасибо в любом случае. --Deinocheirus (обс.) 21:04, 10 ноября 2017 (UTC)

Глюк предпросмотра[править код]

Коллеги, у меня предпросмотр показывает мой выпуск в варианте двухдневной старости. Вчера я собрал полный по количеству вариант выпуска, а предпросмотр показывает мне всего четыре анонса с одной картинкой. Подобная ситуация была и с прошлым моим выпуском. Это только у меня так ? --P.Fiŝo 18:59, 24 октября 2017 (UTC)

  • В последнее время в Википедии с большой задержкой обновляются страницы (как правило шаблоны), включаемые в другие страницы. Помогает нулевая правка на той странице, в которую включена другая, т.е. в данном случае в самом предпросмотре. Vcohen (обс.) 19:16, 24 октября 2017 (UTC)
  • У меня такая история со страницей ХС. Я не знаю - нулевой правкой я обновляю страницу лишь для себя? Или для всех?--ArsenG (обс.) 19:18, 24 октября 2017 (UTC)
    • Для всех. Vcohen (обс.) 19:22, 24 октября 2017 (UTC)
  • Настройки - Гаджеты - Интерфейс - Добавить часы в углу страницы, показывающие время по UTC и очищающие кэш сервера по щелчку.--Victoria (обс.) 08:29, 25 октября 2017 (UTC)
Спасибо, Victoria, что рассказали про эти чудо-часы, а то я задолбался постоянно дописывать к адресной строке каждой страницы ?action=purge. И ещё переживал, что это мой ноут тупит, а это у всех так. Аж от сердца отлегло :-) BoSeStan 17:51, 26 октября 2017 (UTC)

Алгоритм для бота[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Из-за споров вокруг «выпусков в складчину» пора подумать об их замене «алгоритмом для бота». Llecco расшифрует, что такое «концепция» выпуска. Victoria с «её хобби» добавит требования в руководство. И выпускающие смогут спокойно отдыхать, если вдруг в расписании начнёт зиять пустота... --DarDar (обс.) 07:44, 14 октября 2017 (UTC)
    • Посмеялись - вот и ладненько. Vcohen (обс.) 09:40, 14 октября 2017 (UTC)

Осенний набор составителей выпусков[править код]

В результате ухода одного из самых активных участников проекта, нас осталось только трое. Этого мало для бесперебойной работы проекта. Поэтому призываю всех регулярных авторов анонсов попробовать себя в роли составителей выпусков. Это ваших же интересах, поскольку при недостатке избирающих большое число анонсов уходит в архив неразобранными. Работы над составлением, конечно, много, и она нервная вследствие Википедия страшное место, но на мой взгляд, составление выпусков является такой же естественной ступенькой развития вики-карьеры и прокачиванием скилов как переход от написания ДС к ХС. Записывайтесь.--Victoria (обс.) 08:54, 4 октября 2017 (UTC)

  • Это надо на форум. С уважением Кубаноид; 08:19, 14 октября 2017 (UTC)

Текущий выпуск «Знаете ли вы?»: нарушения[править код]

Авторам анонсов статей о картинах[править код]

Большая просьба на статьях о картинах, которые одновременно находятся на ЗЛВ и КХС, проставлять об этом отметку Dest.svg в анонсах. Одновременное появление картины в двух рубриках на ЗС вызывает бурю гнева и рано или поздно может привести к тому, что КХС и КИС нельзя будет выставлять на ЗЛВ, как было раньше. Спасибо за понимание.--Victoria (обс.) 12:34, 20 сентября 2017 (UTC)

  • Victoria, я откликаюсь на ваши слова: «КХС и КИС нельзя будет выставлять на ЗЛВ, как было раньше». Это касается не только «статей о картинах». Вы добавили фотографию в анонс статьи, которая номинирована на ХС, и будет вскоре анонсироваться на ЗС (с этой же или другой илл.). Если избегать на ЗС двойного анонсирования с иллюстрациями одних и тех же статей, то не придётся возвращаться к логичным изначальным требованиям: ...«статьи, выставленные на рецензирование для получения статуса хорошей или избранной, либо имеющие такой статус, также не подлежат анонсированию в рубрике, поскольку они уже были, есть или скоро будут на заглавной странице в соответствующем разделе». --DarDar (обс.) 14:11, 23 октября 2017 (UTC)
    • Я не вижу логики в этом пассаже. Единственная проблема — это одновременное появление статьи в двух рубриках (ещё хуже — с одной и той же картинкой), на что наше внимание действительно обращали, всё остальное никогда от читателей нареканий не вызывало. --Deinocheirus (обс.) 14:52, 23 октября 2017 (UTC)
      • Вы «не видите логики» в процитированных изначальных требованиях? Они ведь тоже «никогда от читателей нареканий не вызывали»... --DarDar (обс.) 16:22, 23 октября 2017 (UTC)
        • «Изначальные» требования были внесены в руководство (сравнительно недавно) именно в связи с тем, что одна и та же картинка фигурировала на ЗС одновременно в двух экземплярах, на что жаловались читатели. Но решение было принято и оформлено криво, из-за чего получилось, что вообще нельзя ставить в рубрику ЗЛВ ничего, что было или будет в рубриках ИС или ХС. Да, логики в этом нет. --Deinocheirus (обс.) 16:47, 23 октября 2017 (UTC)
          • Deinocheirus, по вашей логике, нормально (?), если одна и та же статья (не о картине, а о чём-то другом) фигурирует на ЗС одновременно в двух разных рубриках. Ведь именно об этом был мой «пассаж». А что "оформлено криво" в требованиях руководства — это отдельная надоевшая "недопетая песня "... --DarDar (обс.) 09:30, 24 октября 2017 (UTC)
            • Читайте, пожалуйста, внимательно мою реплику выше: «Единственная проблема — это одновременное появление статьи в двух рубриках (ещё хуже — с одной и той же картинкой)». Зачем спрашивать о том, на что уже дан совершенно прямой ответ? А вот то, что вы назвали «логичными изначальными требованиями» (о запрете анонсирования кандидатов на статус вообще) — нисколько не логично и возвращаться в руководство не должно. --Deinocheirus (обс.) 13:29, 24 октября 2017 (UTC)
              • Про эту «единственную проблему» в руководстве нет ни слова. А «запрета анонсирования кандидатов на статус вообще» никогда и не было, если соблюдались нормальные временные интервалы между 1-м и 2-м появлениями на ЗС анонсов одной и той же статьи... --DarDar (обс.) 14:55, 24 октября 2017 (UTC)

Спам на СО шаблона ЗЛВ[править код]

Защитить от анрегов? Или сделать вход на страницу через специальную форму добавления жалобы/претензии на конкретный анонс, как сделано на странице предложений ЗЛВ или как реализована форма подачи заявок на установку защиты страницы. Может, будет отсеивать ненужное? Игра слов (обс.) 10:51, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Я защитил на 3 дня. Дальше посмотрим - может попустит... --wanderer (обс.) 10:59, 11 сентября 2017 (UTC)
  • Вход через специальную форму не отменяет входа напрямую... Vcohen (обс.) 11:06, 11 сентября 2017 (UTC)
    • Может быть, можно ботом системным сообщением отменять анонимам вход напрямую с одновременным предложением высказаться по существу обсуждаемого анонса через форму. Игра слов (обс.) 17:10, 11 сентября 2017 (UTC)

Статистика просмотров[править код]

Коллеги, у меня есть идея собрать статистику того, как влияет помещение страницы в ЗЛВ на число просмотров и собрать топ самых завлекательных анонсов, например, за 2016 год. И с этим исследованием выступить на Вики-конференции. Было бы такое интересно?--Emaus (обс.) 23:24, 28 августа 2017 (UTC)

  • DarDar, насколько я помню, собирал подобную статистику под конкретные цели. У меня тоже была кое-какая статистика в личном пространстве с попыткой разбить по темам, месту в выпуске и наличию картинки, если нужно — могу восстановить. --Deinocheirus (обс.) 07:20, 29 августа 2017 (UTC)
    • Deinocheirus, в любом случае это интересно, хорошо бы восстановить... --DarDar (обс.) 09:33, 29 августа 2017 (UTC)
      • Ну вот мне на определённом этапе интересно быть перестало, почему и удалил. Кроме самых базовых зависимостей (которые Виктория перечисляет ниже) ничего не вытанцовывалось. Но восстановил, так что кому надо, может пользоваться. --Deinocheirus (обс.) 13:35, 29 августа 2017 (UTC)
  • Мне очень интересно, я статистику по составляемым мною выпускам всегда смотрю. Гипотеза: статьи о людях собирают больше просмотров; первый анонс, как правило, собирает наибольшее число просмотров за выпуск; анонсы с картинками тоже; ну и sex sells. К сожалению, в отсутствие контролируемого эксперимента - два анонса с разными формулировками и одинаковой статьёй - не могу предложить способ понять, насколько важна формулировка.--Victoria (обс.) 07:56, 29 августа 2017 (UTC)
    • Думаю, что к анонсам на темы секс-культуры можно добавить формулировки на темы молодёжной субкультуры. Подбрасывание бутылочки с анимированной картинкой в январе набрало свыше 13 тыс. кликов. Популярен криминал, возможно, политота, если бы её не изгоняли из ЗЛВ. Если это отсечь, то интересно было бы узнать, что наиболее интересно после этих заведомо горячих тем. Думаю также, что тема важнее формулировки. Формулировка не так важна, как может показаться. Уж как долго совместными усилиями вынашивали формулировку «Цирковое искусство в России поставил на ноги итальянский наездник». Формулировка Llecco получилась и вправду филигранной, но тема не горячая, а в итоге — менее 600 просмотров. После этого, а также после многоэкранных дискуссий с коллегой Vcohen лёгкое чувство безразличия — стоит ли метать бисер перед свиньями, мучительно оттачивать каждый анонс, продумывать до мелочей каждый семантический нюанс, когда народ хавает совсем другое. Интересно также, сказывается ли на посещаемости сезонность? Игра слов (обс.) 08:52, 29 августа 2017 (UTC)
      • Я не помню анонсирования этой статьи, но очевидно, что формулировка является только лишь примечательной, но абсолютно не сшибает с ног. Во-первых, цирковое искусство не ассоциируется с чем-то характерно русским (и не является им объективно). Гипотетическое «Русскую балалайку изобрёл итальянец», уверен, набрало бы в несколько раз больше. И не смысля в теме, не гугля, но просто из здравого смысла предположил бы, что все цирковые дисциплины принесены в Россию откуда-то из Западной Европы. Ещё одно гипотетическое «Цирковое искусство в России поставил на ноги японец», прогнозирую, сыграло бы тоже, а уж «негр» или «индеец» — так ваще. А итальянец-циркач в качестве приглашённого специалиста в Россию — абсолютно норм, у итальянцев откуда-нибудь из древнеримских Колизеев идёт склонность к зрелищам на арене. Во-вторых, шлифовка, которая, видимо, касалась оборота «поставил на ноги» с аллюзией на вздыблённых лошадей — это явная филигрань, изящество которой обыватель просто не заметит. Там хотя бы картинка была? В-третьих, неконкретное «цирковое искусство», предположу, тоже подъело какое-то количество посещений, а просто слово «дрессировщик» немного улучшило бы результат. Потому что «дрессировщик» — сразу представляется ярко-динамичная картинка из детства, львы через огненное кольцо скачут, медведи велосипед водят... — в общем-то не удивил анонс, но давай-ка почитаю, кого и на что он там надрессировал, авось нескучная статья с картинками. А «цирковое искусство» — это какое-то направление в классификаторе профессий, аморфное непонятно что. О чём такая статья? Может, там рассказывается про какого-нибудь администратора или мецената цирков, фи, нужно мне про него читать. Так что пример неудачный. Carpodacus (обс.) 10:41, 29 августа 2017 (UTC)
        • Картинка была соответствующая, со вздыбленными конями. Да, тема важнее лингвистических изысков, словесной филиграни. Игра слов (обс.) 11:45, 29 августа 2017 (UTC)
          • Ещё раз. Не только тема, но и необычность анонса, ломка стереотипов. В предложенном анонсе её нет. Если бы на месте итальянца был негр, а на месте цирка — балалайка, то посещаемость, может и не дотягивала бы до сисек, но точно была бы на порядок выше. Carpodacus (обс.) 07:17, 30 августа 2017 (UTC)
            • Я в теме анонса уже подразумеваю необычность факта, всё то, что напрямую не относится к лингвистике и семантике — языковому оформлению. Игра слов (обс.) 08:58, 30 августа 2017 (UTC)
              • Я бы различал эти понятия. Влияние темы анонса — это факт, что на клубничку набрасываются толпами. И даже совершенно бездарный, не содержащий никакой необычности анонс вроде «Актриса Лили Смит неоднократно снимала трусики в кинофильмах», скорее всего, набрал бы несколько тысяч просмотров. А необычность — это то, что позволит анонсу о постройке церкви коммунистами соревноваться с эротикой. Разумеется, качественный, содержащий любопытный и познавательно ценный факт, а не просто жареный анонс про клубничку тоже возможен («Актриса Лили Смит восемь раз снимала трусики в кинофильмах, но наотрез отказывалась сниматься без лифчика»). Carpodacus (обс.) 09:53, 30 августа 2017 (UTC)
                • Необычность анонсов ЗЛВ — это лишь надводная часть айсберга, о чём часто забывают. Подводная часть вызывает меньше ажиотажа, но и она необходима — анонсирование новых статей Википедии. Кунсткамерного в жизни, к сожалению, а может, и к счастью, не так много — тех самых строителей коммунизма, строящих церковь, хорошо если один сногсшибательный факт на выпуск. Рутина ЗЛВ в анонсировании обычных статей, где чудесатых необычностей кот наплакал, в мотивации авторов попасть со своими материалами на ЗС. Пример: из трудовой коммуны для беспризорников вышли народный художник, медик-академик и прототип героя «Двух капитанов». Да, не граф Дракула и не маркиз де Сад, а простые советские люди, как ни удивительно. Просветительская работа в нагрузку к развлекалову, камерность под эгидой кунсткамеры. Но предмет изучения, как я понимаю, вовсе не рутина просветительства, а завлекательность. Игра слов (обс.) 20:25, 30 августа 2017 (UTC)
                  • Вот я как раз против анонсирования явно заурядных предметов тупо за то, что статья новая, и на страницу ЗЛВ её притащили, давайте как-нибудь надумаем парадокс (а 90% таких же, а спорадически и куда более увлекательных статей, там не оказывается, потому что причастные к этим статьям люди про ЗЛВ не знают или он им неинтересен — архиобъективный критерий). Другой вопрос, что не всякая необычность и любопытность сопоставима по масштабу с постройкой церкви коммунистами. Но какой-то порог когнитивной необычности должен быть пройден. Анонс про приют — мой, я считаю, что этот порог он всё-таки проходит (много школ СССР выпускали много хороших советских людей, но далеко не всякая может похвастать хоть одним известным выпускником даже обучая ребят из благополучных семей, а тут были сплошь уличные оборванцы — и сразу трое значимых персон). Кроме того, он взят в тематический выпуск на 1 сентября, я предлагал и другие формулировки, которые считаю более парадоксальными (здание, которое известно как детский приют, работало много чем, а собственно приютом — меньше года), но выпускающий выбрал ту, что лучше подошла тематике. Carpodacus (обс.) 02:22, 31 августа 2017 (UTC)
                    • Споры о критериях необычности и заурядности фактов с предсказуемым результатом не смолкают едва ли не с момента возникновения рубрики. Возможно, результаты исследования статистики посещаемости могли бы пролить свет на данный вопрос. Игра слов (обс.) 18:22, 31 августа 2017 (UTC)
      • А представляете, как было обидно какому-нибудь Фрэнсису Бэкону, что самая популярная картина в Британии принадлежит Веттриано, хотя критики, в отличие от него, Веттриано в грош не ставят? Всегда есть две популярности - среди публики и экспертов или даже вечности. Я предпочитаю писать формулировки и отбирать статьи для вечности, посещаемость be damned. Про цирковое искусство я оценила, кстати. А репутация участника проекта как раз и складывается из подобных, вроде бы неважных, рюшечек.--Victoria (обс.) 10:44, 29 августа 2017 (UTC)
      • За свинью отдельное спасибо. Формулировка действительно филигранная. Vcohen (обс.) 18:53, 29 августа 2017 (UTC)
    • sex sells — это ещё мягко сказано. У нас, кажется, абсолютным рекордсменом по посещаемости была статья Hooters, в анонсе которой было слово «сиськи». --Deinocheirus (обс.) 13:35, 29 августа 2017 (UTC)
      • Не нашёл статистики посещаемости Hooters за 2011 год. Счётчики посещаемости меняются. Неплохо бы ботом в сообщение ЗЛВ вписывать статистику просмотров статьи за три дня на ЗС. За 2012 год статистика есть, и, как я понимаю, абсолютный рекорд тогда побила статья Музей мумий (Гуанахуато) с анонсом «Если вовремя не заплатить налоги, может случиться вот что». По-моему, это абсолютный рекорд за те годы, за которые сохранилась статистика — 38547 кликов за самый посещаемый день. Не порнуха! Сейчас такой посещаемости нет. Игра слов (обс.) 20:19, 29 августа 2017 (UTC)
        • В Интернете найдётся всё — Hooters в два из трёх дней имели более высокий показатель :) --Deinocheirus (обс.) 20:30, 29 августа 2017 (UTC)
          • О, там за сорок тысяч зашкалило. Спасибо! Игра слов (обс.) 04:03, 30 августа 2017 (UTC)
        • В такой формулировке что угодно накликается. С уважением Кубаноид; 03:07, 30 августа 2017 (UTC)
          • Когда я её сочинял, у меня не было никаких претензий попасть в Книгу рекордов Гиннеса. Ведь «налоги» — не такой раздражитель внимания, как «трусы», «сиськи», «труп» и т. п. Игра слов (обс.) 04:03, 30 августа 2017 (UTC)
            • Весь фокус в «может случиться вот что», которое вкупе с таки трупами на картинке может раздражиться хоть до «неплательщиков трахают, сжигают и выставляют в музее». С уважением Кубаноид; 05:26, 30 августа 2017 (UTC)
              • Ну да, выглядит, как «такое может случиться с каждым», налоги ни при чём. Игра слов (обс.) 06:48, 30 августа 2017 (UTC)
            • К истории предложения анонса. — Adavyd (обс.) 05:44, 30 августа 2017 (UTC)
              • Действительно, это ваш анонс. Интересно бы узнать также, тянет ли за собой один мощный анонс общую посещаемость в выпуске. Игра слов (обс.) 07:08, 30 августа 2017 (UTC)
                • Дайте мне статистику, я проверю. Как бы профессия моя :-). Carpodacus (обс.) 07:17, 30 августа 2017 (UTC)
                  • Вот архив выпусков за февраль 2012. Выпуск 3-5 февраля. Новым инструментом статистики просмотров этот выпуск не посмотреть. Deinocheirus, может быть, подскажет, как увидеть через http://web.archive.org. Игра слов (обс.) 08:58, 30 августа 2017 (UTC)
                    • MBH, а можно на это как-нибудь бота или прогу надрессировать? Чтобы выдавала сразу пакетно цифры посещаемости статей, объединённых в выпуски. Carpodacus (обс.) 09:55, 30 августа 2017 (UTC)
                      • У меня есть скрипт, выдающий графики посещаемости за заданный период для заданного пакета статей, результат его работы здесь. Есть две проблемы: 1) нынешние шаблоны, строящие графики, принимают как параметр лишь дату начала графика, датой конца принудительно ставится текущая, из-за чего графики на той странице, изначально охватывавшие 2016-й год, уже охватывают полтора года; 2) нынешний сервис, выдающий данные по просмотрам, действительно не выдаёт их для дат до 2015 года. Раньше я делал таблицу просмотров по старому сервису просмотров, но в 16-м году уже тот сервис прекратил показывать новые данные, а сейчас, возможно, сдох окончательно. По каждому новому выпуску я могу строить такие графики, показывающие всплеск посещаемости. Шкала графиков на той странице логарифмическая, но можно сделать и линейную. MBH 12:32, 30 августа 2017 (UTC)
                        • Да, Грок больше не фурычит вообще. --Deinocheirus (обс.) 12:59, 30 августа 2017 (UTC)
                    • Вот архив по второй статье в выпуске - Большая Сука. Ну, с таким названием понятно, что посещаемость бешеная. Сержант Стабби, Дерево в почках, Лагидзе, Митрофан Варламович, Золотой век коми. По остальным статьям статистика не архивирована, увы, но видно, что даже по невзрачным анонсам в первый день посещаемость была 10-15 тысяч кликов, то есть очень высокая. Непонятно только, была ли общая причина у высокой посещаемости первого анонса и остальных или именно первый потащил за собой остальные локомотивом. --Deinocheirus (обс.) 12:59, 30 августа 2017 (UTC)
                      • Да, посещаемость отличается от нынешней в разы. Сейчас норма — 3-4 тысячи кликов, по моей оценке. Для точности эксперимента надо смотреть посещаемость в смежных выпусках. А выпуск с мумиями мне запомнился, потому что был моим вторым или третьим в ЗЛВ. Игра слов (обс.) 13:12, 30 августа 2017 (UTC)
                      • Я думал над этой проблемой. Ну, вообще говоря, предполагать некую необъяснимую сущность, которая подбрасывает посещаемость всего ЗЛВ, не касаясь анонсов ЗЛВ, сильно пахнет чайником Рассела. Особенно если при общем повышении посещаемости просматривается конкретный суперлидер. Какие-нибудь сезонные колебания посещаемости Википедии в целом наверняка приводят к росту посещаемости ЗЛВ, но более равномерному по анонсам. Помимо предложенного коллегой выше, если совсем уж вступать на путь hard-science, то можно поискать посещаемость других страниц, выносившихся в это же время на заглавную вне ЗЛВ (ХС, ИС...). Кроме того, можно привлечь к учёту выпуски, где потенциально убойные анонсы расположены заметно ниже начала. Я не могу ручаться, но есть предположение, что они повысят посещаемость ниже-, но не вышележащего. Carpodacus (обс.) 13:16, 30 августа 2017 (UTC)
  • Обсуждение статистики посещений интересно заново перечитать. Свои выпуски, а также общие «в складчину» я отслеживаю. Результаты здесь... --DarDar (обс.) 08:20, 29 августа 2017 (UTC)
  • Внезапно оказалось, что наиболее хулиганская из моих ЗЛВ-формулировок набрал в один день аж 9741 просмотр Оо Пойду-ка посмотрю, что с остальными статьями, тем более что за время некоторого инактива некоторые из них оказались на главной. --Mr Soika (обс.) 15:05, 29 августа 2017 (UTC)
  • Если это технически не очень сложно, то можно составить, скажем, табличку топ-100 (500, why not?) за все годы ЗЛВ. Год анонсирования, кстати, можно сделать как один из сортируемых столбцов такой таблицы. И тогда можно посмотреть, какие анонсы были топовыми в том или ином году. Плюс (ежели опять же это технически реализуемо) можно добавить сортируемый столбец автора-анонсировщика, чтобы видеть, кто из редакторов плотно (или не очень) сидит в подобном топе. А так, идея просто сногсшибательная! --Michael Romanov (обс.) 20:26, 29 августа 2017 (UTC)
  • Emaus, судя по активному обсуждению, задуманное выступление на Вики-конференции наверняка вызовет интерес. Особенно если удастся обобщить мысли, советы и предложения, высказанные здесь в ответ на ваш вопрос. --DarDar (обс.) 09:40, 30 августа 2017 (UTC)
  • По результатам посещаемости последних выпусков, как и предсказывал, на первом месте криминал («Русские младобандиты подминают детские учебные заведения») — свыше 9 тыс. кликов, и порно («Джедаи противостояли злу и в Порновойнах») свыше 10 тыс. кликов. Первый анонс с красивой картинкой также предсказуемо хорошо посещается — 8,5 тыс. Если убрать в последнем выпуске те анонсы, интерес к которым обусловлен человеческими рефлексами, то объектом изучения там может быть факт «Последний участник Бородинского сражения родился в 1817 году», интерес к нему законный — ок. 8000 кликов. Это ЗЛВ в лучшем виде. Интересный лично мне лингвистический анонс «Не все читатель_ницы «Википедии» являются её читательницами» не вызвал большого интереса, как я и предвидел, несмотря на остроту темы гендерной идентичности. Где-то недалеко от порно сладенькая лавстори :) «Мальчик влюбился в девочку с хрестоматийной картинки, а спустя годы стал её мужем» (9,5 тыс. посещений) — мне кажется, тут тоже нечего изучать. Мне, любителю игры слов и нелюбителю математических игр, удивительно то, что зевательно-скучный анонс «Задача об укладке пушечных ядер в пирамиду c квадратным основанием имеет лишь одно нетривиальное решение» набрал 9,7 тыс. кликов. Даже с картинкой-схемой и на первом месте в выпуске это удивительно. (Кстати, после переименования выдаётся лишь статистика статьи Задача о пушечных ядрах). Также мне удивительно, что статья о Брижит Макрон за четыре дня до выпуска набрала свыше шести тысяч — на тысячу больше, чем за первый день анонса. Игра слов (обс.) 17:41, 6 сентября 2017 (UTC)
    • У меня есть теория, что самое важное для статистики (после шок-контента, троллинга, всплесков моды) — это положение анонса в выпуске. Ле Лой 04:39, 7 сентября 2017 (UTC)
      • Хорошо бы появился шаблон для добавления ботом на СО анонсированной статьи статистики её просмотров за три дня. Чтобы накапливался материал для наблюдений и анализа. Переименование статьи сбивает статистку, поэтому плюсуем: 18 257 + 427 = 18 684. --DarDar (обс.) 08:10, 7 сентября 2017 (UTC)

К создателям ботов[править код]

InternetArchiveBot спасает битые ссылки. Может быть, наши умельцы MBH, Ле Лой, Zero Children, Vcohen придумают что-то нетривиальное для включения в имеющийся шаблон статистики просмотров статей за 3 дня их анонсирования... --DarDar (обс.) 08:52, 10 сентября 2017 (UTC)

  • Тут скорее к создателям не ботов, а шаблонов. Есть шаблон {{График просмотров}}, но он показывает статистику только за заданное число последних дней от текущей даты. Vcohen (обс.) 09:04, 10 сентября 2017 (UTC)

↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху[править код]