Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Знаете ли вы

Проект

Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика •
•
•
•
•
•
• Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор

Руководство • Обсуждение

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Вопрос про иллюстрацию в выпуске

Прошу посмотреть иллюстрацию в Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 28 марта (выпускающий VladimirPF) (речь про иллюстрацию погон) - можно ли использовать в таком виде или нужно сделать коллаж? VladimirPF 💙💛 08:46, 8 февраля 2023 (UTC)

Старожилы помнят 2014

На ФА недавно был задан актуальный вопрос: «...насколько проект изменился по сравнению с 2014 годом, и в какую сторону?». Как говорится, ждите ответа.))) —DarDar (обс.) 10:07, 7 февраля 2023 (UTC)

• Внимательно читаем версию руководства от 5 декабря 2014.
  

Нет нигде упоминания «основного автора» анонсируемых статей.

Есть отказ от анонсов ИС и ХС, имеюших на ЗС собственные рубрики.

• Лиха беда начало, продолжение последует. —DarDar (обс.) 11:53, 7 февраля 2023 (UTC)

Старожилы не припомнят 2023

Выпуски расписаны на два месяца вперед с участием двух новых избирающих. Hammunculs (обс.) 11:33, 1 февраля 2023 (UTC)

• Пользуясь случаем, хотел бы попросить избирающих просматривать список проектов анонсов в том числе снизу вверх. Замечал, что анонсы попадают в черновик в первые дни своей жизни, когда у них есть на ожидание дней 80-90. А внизу что-то качественное может протухнуть, увы. Николай Эйхвальд (обс.) 11:38, 1 февраля 2023 (UTC)
  • Для этого нужно добавить Гаджет проекта ЗЛВ, который позволит сортировать анонсы по степени свежести - протухающие первыми сверху. Настройки -- > Гаджеты --> Гаджеты отдельных википроектов.
  • И предлагаю это добавить в инструкцию для новых избирающих. Hammunculs (обс.) 11:50, 1 февраля 2023 (UTC)
    • У меня он включён, но все старые внизу. Может его как-то настроить нужно? Документации на него нет. Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 1 февраля 2023 (UTC)
      • На кнопку Отсортировать нажимали? Hammunculs (обс.) 09:04, 2 февраля 2023 (UTC)
        • Слона то я и не заметил. Теперь буду знать. Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 2 февраля 2023 (UTC)
  • Я стараюсь старые анонсы просматривать, когда отбираю, но больше двух от одного автора не беру никогда. Плюс новичкам нужно указать, что брать свежие анонсы можно только сутки спустя. А то ждёшь, когда сутки истекут, а кто-то уже перехватил, не дожидаясь. Пару раз уже сталкивался с таким. Всё пытаюсь поймать анонс с нормальной картинкой, одной мне не хватает. Впрочем, времени ещё много, больше месяца. Vladimir Solovjev ^обс 17:06, 1 февраля 2023 (UTC)
    • Как увидите, так сообщайте им, кроме индивидуальных уведомлений ничего не работает.
    • Вельветовый кролик, Atari Flashback 2, Воспоминание о дорогом месте, Дискография Кортни Лав, Кэнди (мини-сериал), Вокс, Анна; Центральное отделение банка Société Générale, Церковь Святого Маврикия (Ингольштадт). В любой статье о зданиях, мостах и пр. обычное сть картинка, котоую ОА не выставляют. Hammunculs (обс.) 09:09, 2 февраля 2023 (UTC)
      • Да, я знаю, что в статьях иллюстрации могут быть. Но тут вопрос ещё в том, чтобы мне анонс приглянулся. В любом случае, ещё много времени есть, наберу. Vladimir Solovjev ^обс 09:13, 2 февраля 2023 (UTC)
        • @Vladimir Solovjev: Я тут на днях нашёл свободную картинку к King Arthur: Knight’s Tale и в процессе дописывания статьи попробовал сочинить новый вариант анонса с её использованием. Может на этот раз он у меня получился более приглядым, чем первый вариант. =) Sigwald (обс.) 23:51, 2 февраля 2023 (UTC)
    • Старые анонсы я просматривала, но что-то действительно интересное для себя не нашла (кроме того, что уже в выпуски взяла). Что-то я пропустила момент, что можно брать только через сутки. Извините. @Vladimir Solovjev если хотите, отдам вам Борапхет. -- Esther Coleman [✎︎] 09:14, 2 февраля 2023 (UTC)
      • Не нужно, найду ещё чего-нибудь. Vladimir Solovjev ^обс 09:15, 2 февраля 2023 (UTC)
      • Если вы так разборчивы, я бы вам рекомендовала собрать сначала выпуск за 4 марта, где у вас сейчас 8 при 11 минимум, а уж потом за 22. Если два первых анонса за 22 с натяжкой в выпуск 4 не идут - один с картинкой, второй про комп. игры, хотя я допускаю, что на удну тему могут быть два, то хоккеиста вам точно ничего не мешает добавить в 4. Hammunculs (обс.) 09:27, 2 февраля 2023 (UTC)
        • Про игры итак в 4 уже два есть Хаомару и Exapunks, поэтому больше туда нет смысла пихать. По поводу хоккеиста соглашусь - не знаю почему я его в 22 число запихала. -- Esther Coleman [✎︎] 09:37, 2 февраля 2023 (UTC)
• Я всегда иду снизу вверх, кроме отдельных случаев, когда свежий анонс "зацепил". VladimirPF 💙💛 08:38, 8 февраля 2023 (UTC)

Кто же такой «основной автор»?

В Руководстве есть требование: «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением …». Нарушение которого правила было одной из причин произошедшего топик-бана. Как по мне — требование правильное и логичное (хотя есть другие мнения), но посмотрев на произошедшие задался я вопросом — а как определяется, кто является тем самым «основным автором» у статьи? Это понятие активно используется в статусных проектах, но при этом нигде чётко не определено (видимо, на момент его введения всем было и так понятно, что это такое). Если посмотреть статистику статусных проектов (например, ИС, ИСП), то там у «основных авторов» бывает и меньше 30 %. Для ИСП можно, при всей мутности приведенного определения, понять, что там ОА — это те, у кого вклад больше 20 %. Но, скажем в ИС или ХС (как и в ЗЛВ) такого определения нет, и общего для всей ВП тоже нет. А тогда непонятно, как требование применять и выполнять. В ЗЛВ, насколько могу судить, вообще часто происходит подмена понятия и вместо «основного автора» (чтобы это не значило) подразумевается «оригинальный автор», то есть тот кто начал статью. Благо и то и другое — ОА и чаще всего эти варианты авторства совпадают. По крайней мере, если следовать ВП:ПДН, то взятие Ларисой в собственные выпуски существенно дополненных ею же статей можно интерпретировать только так — как отождествление понятий «основного автора» с «оригинальным автором» (а тогда хоть всю статью с ноля перепиши — а правило формально не нарушается). Vsatinet (обс.) 14:02, 30 января 2023 (UTC)

• «Нигде не определено». Вот до этого самого момента я был на сто процентов уверен, что в ДС, ХС, ИС порог один и тот же — 20 %. И остаюсь уверен. Сколько их писал, сколько раз обращал внимание на статистику по младшим соавторам (иногда сам таким становился) — ну 20 % же. Если практика отождествления основного автора с автором первой правки действительно существует, то она неверная. И вы с этим, кажется, согласны. Николай Эйхвальд (обс.) 14:45, 30 января 2023 (UTC)
  • Ну вот беда в том, что эти 20% в основном "подразумеваются", но нигде явно не определяются (во всяком случае, нигде, кроме списка ОА в ИСП я их не увидел, и то там им сопутствует довольно мутная формулировка через рекурсию :-). Поэтому что такое "основной автор", прописанный в руководстве ЗЛВ, а, следовательно, и как применять это руководство, остаётся и вовсе непонятным (а что это то же самое, что на какой-то странице какого-то другого проекта - тем более не очевидно). Ну а то, что на практике происходит путаница между "основным автором" и "оригинальным автором" - это сугубо моя гипотеза, взявшаяся из наблюдения за происходящим (и предположения, что злонамеренности в действиях Ларисы не было, а было недопонимание чего-то). Хотя такого отождествления, естественно, не должно бы быть. Но если понятие явно не определено, то трактовать его можно как угодноVsatinet (обс.) 15:35, 30 января 2023 (UTC)
    • "Нигде явно не определяются". А вы искали? Пожалуйста, Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей. Самое начало, исчерпывающее описание на четыре пункта. Николай Эйхвальд (обс.) 15:45, 30 января 2023 (UTC)
      • Искал. Кое-что даже нашёл (см. выше). Хорошо, что знал где примерно искать, поскольку встречал это словосочетание в статусных проектах. Хотя закопано оно там довольно глубоко - в статистике, которую не везде сразу и поймешь где искать, не зная внутреннее устройство проекта. И далеко не везде оно определено (в ИСП есть, прямо на странице списка ИСП, вот в ДС оказывается есть (но прямую ссылки на это я сам найти не сумел, наверное руки кривые), а вот, скажем в ИС - такого определения нет, равно как и в ХС. То есть даже в родственных, вроде, проектах статусных статей" далеко не везде (и не вполне одинаково) определено, кто такой "основной автор". Откуда должно быть понятно, что он везде определяется одинаково и тем более, кто такой "основной автор" в руководстве ЗЛВ? То есть, если специально задаться этим вопросом, то как мы видим, хоть что-то раскопать можно, но если просто читать руководство, не залезая в другие проекты (про которые еще надо знать и представлять как они устроены, чтобы там что-то найти), то получается "трактовка на усмотрение читающего". Я вот пока специально этим вопросом не задался, всегда считал, что имеется в виду "автор, которым статья по больше части написана" (т.е. вклад как минимум больше половины). Причем если в статусных проектах это представляет интерес скорее статистический и от разной интерпретации понятия "основной автор" для автора мало что меняется кроме разве что возможности получить медальку, то в ЗЛВ - это понятие участвует в требовании "как можно/нельзя формировать выпуски", т.е. от его интерпретации гораздо больше зависит. Таким образом как минимиум нужно внятное определение термина. И, кстати, если принять определение из ДС (вклад больше 20%), то опять возникает коллизия - есть активно редактировать (например в процессе вычитки) взятую в выпуск статью, то легко можно вложить туда и более 20% текста (а то и переписать чуть более чем полностью, переводя с машпереводного на русский - и кто в этом случае будет ОА, даже если объём на 20% не увеличился?), а тогда согласно букве правил получается, что после этого статью, доработанную ради включения в выпуск, брать в выпуск нельзя. Vsatinet (обс.) 08:56, 31 января 2023 (UTC)
        • Вы всё усложняете, что ненужно. Текущая формулировка намерено расплывчата, чтобы перекрывать большинство случаев, как раз таких попыток обойти правило. Ларисе я предъявила, что она добавляет около 50%+ плохого текста - гугл-переводов. Были статьи, которые не проходили по размеру, Лариса добавляла из непонятных источников, сама выставляла, сама брала в выпуск. Никто мне, кроме нее, не возразил, что в таком случае она является основным автором. Если бы это был нормальный текст, не знаю, стала бы я возражать. Если будет <50% и хороший текст, тем более, 20%, никто с этим связываться не будет. Да хоть целиком перепишите, если регулярно это не использовать для обхода правила, никому это неинтересно. Hammunculs (обс.) 15:10, 31 января 2023 (UTC)
          • По моему, я как раз не усложняю, а наоборот хочу внести ясность, чтобы всё стало просто и понятно, а не расплывчато и неопределенно. Если в руководстве употребляется "намеренно расплывчатая формулирока, чтобы её нельзя было обойти", это означает, что руководством нельзя пользоваться, а можно его только толковать, причем в зависимости от того, кто толкует, результаты могут быть совершенно противоположные. В данном (Ларисином) случае, как по мне, являлась ли она "основным автором" модифицированных и взятых е в выпуски статей, совершенно несущественно, поскольку основная проблема не в этом, а во внесении в статьи сомнительных, мягко говоря, сведений и произвольной интерпретации источников. И именно это есть несомненный повод для топик-бана. Но не критерий про "основного автора", если читать его буквально (и за неимением лучшего принять определение "основного автора", принятое в статусных проектах), а не по приципу "здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали". В противном случае получается что это может быть запретом на доработку выпускающими статей в процессе вычитки, с необходимостью коей вычитки не так давно все, вроде согласились. Vsatinet (обс.) 12:18, 3 февраля 2023 (UTC)
            • "Намеренно расплывчатая" - неудачно сформулировано. Вернее, было сформулировано как казалось оптимальным на момент формулировки. Если вам не нравится формулировка правила, предложите ее заменить и чем, получите консенсус и замените. Hammunculs (обс.) 14:17, 3 февраля 2023 (UTC)
• Добавлю еще мутности. Как считать эти проценты? Если человек всю статью выправил (например, удалял копивио или правил машинный перевод) и по диффу выделена красным чуть не половина слов - как считать ему проценты? Правки далеко не всегда сводятся к добавлению текста. Vcohen (обс.) 14:49, 30 января 2023 (UTC)
  • Чтобы узнать процент, есть инструмент Вики-хистори. «Правки далеко не всегда сводятся к добавлению текста». Однако с изменением текста они связаны всегда, так что проблем нет. Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 30 января 2023 (UTC)
    • Насколько корректно работает этот инструмент? Если вандал удалил весть текст статьи, а я отменил его правку, сколько процентов мне добавится? Vcohen (обс.) 15:09, 30 января 2023 (UTC)
      • Думаю, нисколько. Николай Эйхвальд (обс.) 15:42, 30 января 2023 (UTC)
        • Если так, то хорошо. Но вообще я не очень доверяю искусственному интеллекту. Vcohen (обс.) 16:26, 30 января 2023 (UTC)
          • Этот инструмент проходит по истории статей и определяет, сколько в проверяемой версии (по умолчанию — последней) осталось текста, добавленного тем или иным участником. А потом выводит процент от общего. Единственная проблема: если в статье много правок, то процесс может быть очень долгим. Vladimir Solovjev ^обс 15:55, 31 января 2023 (UTC)
            • То есть считается только добавленный текст, а не исправленный? Если участник А добавил абзац, а потом 10 человек его правили, мало что оставив от исходной версии, то кому этот абзац засчитывается? Vcohen (обс.) 16:47, 31 января 2023 (UTC)
              • Я так понимаю, инструмент работает по тому же принципу, что и копивио-детектор. Предположим, что у статьи всего две версии разных авторов. Сколько «копивио» из первой версии содержится во второй версии, таков процент вклада во вторую версию (то есть в нынешнюю статью) у первого автора. Могу ошибаться. — Jim_Hokins (обс.) 16:58, 31 января 2023 (UTC)
                • Без разницы, добавленный или исправленный. Он находит слово и смотрит, кто его добавил/исправил. При исправлении даже одной буквы автором считается тот, кто исправил. Vladimir Solovjev ^обс 17:00, 1 февраля 2023 (UTC)
                  • Сорри, не понимаю, как вообще можно сделать такой алгоритм. Если я исправил одну букву, то мне добавляется авторство одного слова, а тому, кто писал абзац, одно слово вычитается? А если я поменял два абзаца местами? Vcohen (обс.) 17:13, 1 февраля 2023 (UTC)
                    • Там просмотр идёт по версиям статьи. Берётся версия и пошагово просматривается, какие фрагменты есть в проверяемой версии. Хотя точный алгоритм я не знаю, но если в каком-то слове предложения заменена буква, это слово пойдёт в учёт тому, кто его менял, остальное останется у прежнего автора. По идее изменение места абзацев не будет как-то влиять на результат. В любом случае, просто возьмите инструмент и посмотрите, как он работает, но лучше брать статью с небольшим количеством версий. Vladimir Solovjev ^обс 17:21, 1 февраля 2023 (UTC)
                      • Да, я помню, Вы говорили, что правки рассматриваются по одной. Это значит, что не учитывается то, какая часть этого текста осталась в текущей версии, а также то, что две почти последовательные правки могут оказаться почти отменой друг друга. За ссылку спасибо, поиграюсь. Но заранее не верю, что можно привести к общему знаменателю добавление текста и вычитку-корректуру. Vcohen (обс.) 18:56, 1 февраля 2023 (UTC)
• Для меня "я - основной автор" относится только к статьям, которые я размещаю у себя на странице доблести и бахвальства в разделе мой вклад. Но сомневаюсь, что мой опыт универсален. Относительно использования своих статей я давно себе определил, что в крайнем случае я могу позволить себе один анонс по моей статье. Да и то, бывало, что анонс использовался не мой, а из альтернатив, предложенных другими участниками. В любом случае, для меня моя статья в моём выпуске это исключение, которое должно быть для меня хорошо обоснованным. VladimirPF 💙💛 08:44, 8 февраля 2023 (UTC)

Опять Лариса

@Лариса94: систематически нарушает пункт Руководства "3 в 1": «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором». Она значительно увеличивает статьи, становясь ОА, предлагает анонс и берет его в свой выпуск. Но нарушение правила полбеды. Для расширения статей она пользуется источниками на всех языках, которыми не владеет. В результате в статьях много фактически недостоверных данных, например "крупнейший проект на месторождениях Индонезии" превращается в "крупнейшее в мире месторождение". И наконец, она с особой яростью отстаивает формулировки этих анонсов - если неточности в чужих анонсах приводят иногда к удалению анонсов, тут она не слушает никого.

27 января

• Статья Басуто, обсуждение
  • В статье было странное утверждение, что "могут рожать только замужние женщины". Это было добавлено Ларисой на основе pdf на непонятном языке, который в статье был отмечен как на английском. Николай Эйxвальд и я указали на странность утверждения и потребовали показать нормальный АИ или удалить анонс. Лариса написала, что удалила, но этого не сделала. Удалила я, как и весь фрагмент из статьи, поскольку Лариса так и не рассказала, где она взяла данные. Сейчас анонс заменён на фактически неверный "Если в южноафриканской семье на завтрак не было молока, значит, сын сообщaет о желании жениться", в то время как в источнике (тур. сайт страны на английском) говорится о 3-4 днях и ничего о завтраке.

17 февраля

Уже два, прогрессирует

• Висенте Пио Осорио де Москосо, обсуждение - не увеличен в два раза - 15К до 24,5.
• Дури (нефтяное месторождение), обсуждение.

• На требование удалить анонсы как нарушающие Руководство Лариса не отвечает. Victoria (обс.) 09:44, 19 января 2023 (UTC)

По всем

• Не отвечает ровно один день (автор темы не отвечает как на странице подготовки, так и тогда, когда ее выпуск находится на заглавной).
• Замечание о языке источника некорректно: пользоваться источниками на всех языках разрешено правилами Википедии: источники на других языках приемлемы с условием проверяемости, подобно тому же критерию для русскоязычных, Википедия:Источники информации#Перевод текстов.
• Один анонс из выпуска будет удален Дури (нефтяное месторождение), второй лишен слова «завтрак», хотя данное замечание соответствует Википедия:Не доводите до абсурда и Википедия:Не играйте с правилами.
• Брать расширенные статьи в выпуск Руководство не запрещает, ОА Басуто У:Лилия Кошевая, Дури (нефтяное месторождение) – У:95.79.138.206, тема запрета брать свои анонсы в выпуск поддержки не получила.

à propos, автор очередного похода против Лариса94 делает замечания в стиле "абы придраться" и допускает нарушения проекта ровно так же, как и другие:

• веломарОфон 3 дня на заглавной,
• – оставляет замечания без ответа
• пишет ошибочные,
• или касающиеся не выпуска, а общих проблем в проекте,
• даёт рекомендации личного характера вместо ответа
• пишет чистую вкусовщину,
• допускает наличие на ЗЛВ анонсов, которые приходится удалять, также на заглавной висели две совершенно некорректные формулировки всего лишь в одном выпуске
• не отвечает на замечания о несоответствии и отсутствии фактов в статье
• По итогам обсуждения на данной странице - статьи, взятые в выпуск, должны быть написаны энциклопедическим стилем и вычитаны. В выпуске 8 февраля (выпускающий Victoria) из 12 анонсов - 6 статей с грамматическими, пунктуационными и стилистическими ошибками и т. д.

• Прошу присоединить автора замечания к предупреждению в случае вынесения такового Ларисе94 за одно нарушение (статья Басуто расширена 11 января - после того, как удалена часть текста, анонс взят в выпуск в первой декаде декабря, к статье Дури (нефтяное месторождение) претензий по данному критерию не было, анонс был изменен в соответствии с замечанием) во имя разумности, справедливости и не потакания в проекте склок, стремления к осуждению и обсуждению, бесконечным придиркам, конфликтам, навешиванию ярлыков

а также хронического синдрома административного зуда. Деструктивное поведение дискредитирует не только смысл администрирования (администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения, что происходит в проекте с завидной закономерностью), но и проявляется негативно в их деятельности: администратор в течение 6 месяцев должен совершить не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на основное пространство имён «Статья» - [1][2]. Бесконечные претензии отнимают массу времени, мешают работе проекта в целом и другим участникам - в частности. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:29, 20 января 2023 (UTC)

очередной кандидат

• Вот очередной кандидат в очередной выпуск Ларисы - статья, в которую Лариса добавила половину контента, записанный как "автор кто-то другой". Дополнение - машинный перевод. Много слов, мало смысла для любого, кто на уровне школьной программы разбирается в оптике и биологии: "образование ярко-синего цвета Cotinga maynana следует соотносить с интерференцией света, а не с рассеянием Рэлея", "отражённого от передней и задней поверхностей сферических полостей пера света" - сколько полостей в пере?— Victoria (обс.) 14:42, 24 января 2023 (UTC)
  • Косяков в выпусках Victoria ничуть не меньше, чем у других, например, про двух депутатов, специалистку в области постсоветской истории и т. д. Если анонс неудачен, есть выход – исправить (ВП:ПС) или не брать. Критиковать легче, чем писать и дополнять статьи: в отношении Victoria критиковать нечего – нет ни дополнений, ни статей, ни анонсов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:42, 25 января 2023 (UTC)
    • Вместо того, чтобы хотя бы вычитать вот эту конкретную статью, на которую приведена ссылка, вы прибегаете к аргументу «А сама-то, сама-то!». Так себе тактика. Николай Эйхвальд (обс.) 06:50, 25 января 2023 (UTC)
      • вот эта конкретная статья уже вычитана и исправлена, следите за правками перед тем, как написать замечание. Просьба пояснять на СО страницы, перед тем, как вешать шаблон о плохом переводе, в чем именно, по вашему мнению, проявляется плохой перевод и что именно следует улучшить. С уважением, Лариса94 (обс.) 16:16, 25 января 2023 (UTC)
        • Не вычитана и не исправлена, вы удалили старый нонсенс, на который я указала, и добавили новый. Пример плохого перевода я привела в обсуждении анонса. Но там много такого, потому что вы не владеете темой и на русском Victoria (обс.) 19:29, 25 января 2023 (UTC)
    • Анонсы предлагаю. Видно, вы переписали предложенный мной анонс про птицу-мышь, взяли из него картинку и забыли, что его предложила я. Правила "3 в 1" не нарушаю и плохих переводов в статьи не добавляю, а их только исправляю, тут вы правы.— Victoria (обс.) 09:45, 25 января 2023 (UTC)
• Еще одна статья - жертва гуглперевода.— Victoria (обс.) 14:02, 25 января 2023 (UTC)
  • Статья исправлена Le Loy, ваши статьи и правки обсуждению не подлежат за отсутствием таковых. Извините, один анонс за год - уже достижение. С уважением, Лариса94 (обс.) 16:07, 25 января 2023 (UTC)
    • Victoria (обс.) 19:26, 25 января 2023 (UTC)(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) <Эта правка нарушает правило ВП:ЭП> — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:02, 27 января 2023 (UTC)

Дырки в расписании

На 11 и 20 февраля нет выпускающих. До 11 февраля меньше месяца. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:13, 18 января 2023 (UTC)

• 11 февраля выбор между составлением мной двух выпусков подряд или складчиной. Согласно руководству Выпуски в складчину создаются, когда приближается время очередного выпуска (осталось менее четырёх черновиков), я жду 4 выпуска, чтобы объявить складчину. На 20, если никто не появится, запишусь 2 февраля. Victoria (обс.) 08:51, 18 января 2023 (UTC)
  • Полагаю, что записаться на 2 выпуска подряд и делать складчину - практически одно и тоже: в любом случае ответственной будете вы. Главное, выпуски беспризорными не останутся. Мне брать - перебор (уже 3 выпуска). — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:30, 18 января 2023 (UTC)
    • Второе лучше, потому что мне обычно не приходится делать их целиком. Плюс вроде есть составители выпусков, которые как раз начинали с одного анонса в складчине. Victoria (обс.) 15:15, 18 января 2023 (UTC)
      • Можно и вскладчину. Я свой выпуск практически закрыл (там один анонс остался), несколько анонсов в принципе подобрать смогу. Vladimir Solovjev ^обс 15:26, 18 января 2023 (UTC)
        • Готово, можно добавлять. Victoria (обс.) 20:35, 18 января 2023 (UTC)
          • Ага, пока несколько анонсов взял, в том числе и 2 с картинками. Но если будут более удачные изображения, можно будет и заменить их. Vladimir Solovjev ^обс 10:20, 19 января 2023 (UTC)
  • Полноценно заниматься выпусками я сейчас не в силах (до февраля точно, там как пойдёт), в складчине в меру сил постараюсь поучаствовать. Vsatinet (обс.) 10:25, 19 января 2023 (UTC)
• Так быстро и весело собрали, может, 20 тоже в складчину?— Victoria (обс.) 08:48, 20 января 2023 (UTC)
  • Можно. Vladimir Solovjev ^обс 09:40, 20 января 2023 (UTC)
• На СП есть чёткое разъяснение: В случае, если в расписании не оказалось на ближайшее время записавшихся выпускающих, любой участник Википедии может предложить создание «выпуска в складчину». Данные выпуски не тематические. —DarDar (обс.) 10:44, 20 января 2023 (UTC)
  • На СП не предусмотрен подобный случай: отсутствие любого участника Википедии. Что тогда? оставить Заглавную без выпуска? С уважением, Лариса94 (обс.) 16:05, 20 января 2023 (UTC)
    • Вы правы в постановке своих вопросов. «Дырки в расписании» и «выпуски в складчину» надо дообсудить. Выберу время и выскажусь. —DarDar (обс.) 17:24, 21 января 2023 (UTC)

---

В руководстве предписана процедура действий ↓
• Любой участник Википедии может инициировать выпуски в складчину, добавив в расписание две строки следующим образом:

{{злвч|в складчину|<Дата выпуска>|+}} || — в складчину

• При этом тематические выпуски должны иметь ответственного выпускающего, который отмечается подписью участника в соответствующей строке расписания.

"Любой участник Википедии" действительно не в курсе того, есть ли «дырки в расписании». Продуктивный опыт «выпусков в складчину» был в 2015 году... —DarDar (обс.) 12:54, 22 января 2023 (UTC)

• то есть, в Руководстве разграничены тематические и выпуски в складчину. Тематический - с ответственным, в складчину - безответственный:)). На деле выпуски в складчину всегда объявляет Victoria, она же берёт на себя ответственность, что лучше безответственности и не напрягает остальных участников проекта. Ну берет и берет, никто не против. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:07, 23 января 2023 (UTC)
  • Нет, не так. Руководство разделяет «выпуски в складчину» на тематические и нетематические. Лично у меня никогда не было возражений против нескольких выпусков подряд одного и того же выпускающего. Но закрывать «дырки в расписании» мешает ЦУ → «при наличии достаточного числа выпускающих не рекомендуется делать два и более выпусков подряд». Кстати, Hammunculs=Victoria советовала: → «Не прячьтесь за чужие спины, замените складчину на свой значок». —DarDar (обс.) 12:25, 23 января 2023 (UTC)
    • ЦУ нужны тогда, когда кто-то в них нуждается. Если сложить 2 и 2, ответ очевиден и невероятен в плане отмены. Большинство если и выражает несогласие, то лишь молча, но и на том спасибо. Мне лично также, как и другим, претят склоки и выяснение отношений, но быть "удобным" - претит больше. Удобных, как правило, не уважают, но пользуются с удовольствием. С уважением, Лариса94 (обс.) 18:54, 25 января 2023 (UTC)

Размер картинок

Коллеги, мне лично и проекту в целом читатели в последнее время жалуются на размер наших картинок - слишком маленькие. Учитывая, что подавлющее большинство читают с телефона, там 100пх превращаются в нечто совсем непонятное. Поэтому я предлагаю увеличить размер картинок в выпусках от текущих 100 - 120пх до 120 - 140пх. По моим наблюдениям, левая половина ЗС обычно длинее, чем правая, где находится ЗЛВ, поэтому небольшое увеличение длины выпусков не должно привести к проблеме сильно перекоса ЗС влево.— Victoria (обс.) 15:15, 10 января 2023 (UTC)

• По-моему у нас раньше было 120, в какой-то момент изменили на 100, так что я за. — Le Loy 00:28, 12 января 2023 (UTC)
• Специально посмотрел на своём телефоне (обычно с него ВП не читаю, глаза жалко) - в мобильной версии картинки вполне нормально смотрятся. Настольную версию на телефоне, конечно, не разглядеть, так там вообще ничего не видно, не только картинки :-). От лишних 20 пкс, мне кажется, мало что изменится. Скорее вопрос в выборе таких картинок, которые хорошо смотрятся в малом размере. Потому что бывает такие, на которых и на большом мониторе непонятно что нарисовано, пока во весь экран не откроешь. Но если от лишних 20 пкс кому-то будет спокойнее, то можно и 120 в качестве "стандарта" принять. Vsatinet (обс.) 08:09, 12 января 2023 (UTC)
• Читаем ЗЛВ-руководство: «<Ш> — ширина в пикселях (как правило, 120 для горизонтальных изображений и 90 для вертикальных)». На СП в шаблоне указана ширина в 100 пикселей, оптимальная для квадратных изображений. —DarDar (обс.) 09:27, 13 января 2023 (UTC)
• Интересно узнать мнение участника Vcohen, требуются ли уточнения в руководстве → ширина в пикселях (как правило, 140 для горизонтальных изображений, 120 для квадратных, 100 для вертикальных), а также в шаблоне на СП → ширина 120 пикселей. Существует такая необходимость или нет? —DarDar (обс.) 11:31, 14 января 2023 (UTC)
  • Не знаю. Если будет решено, что такой размер лучше, то надо будет это подправить и в руководстве. Но у меня нет нужного количества статистики по разным экранам, чтобы решить, какой размер лучше. Vcohen (обс.) 11:47, 14 января 2023 (UTC)
    • Тут похоже дело не в Руководстве, а в том, что его мало кто читает. Придется как со статусными статьями, всех поправлять индивидуально. Если вы, конечно, не найдёте неожиданное и блестящее решение, как это автоматизировать -  с предложением картинок удалось. Victoria (обс.) 12:33, 26 января 2023 (UTC)
      • Единственное, что могу предложить, - это заменить 100 на 120 в заготовке анонса. Vcohen (обс.) 13:04, 26 января 2023 (UTC)
        • Хорошая идея. Сделано.— Victoria (обс.) 14:52, 26 января 2023 (UTC)

• Да, «дело не в Руководстве, а в том, что его мало кто читает». Пора уточнять ЗЛВ-требования, учитывая разные мнения + это обсуждение. —DarDar (обс.) 11:10, 27 января 2023 (UTC)

Несвободные изображения

Доброе утро, земляне! Вот уж что-то на этот раз случилось… Ранее к участнице Лариса94 были претензии по поводу того, что в выпуски часто попадали несвободные изображения. На этот мне отвечали обычно что «проверять лицензионную чистоту изображений» на коммонс не входит в обязанности выпускающих. Ok, fair! Это ок, другие разберутся тогда.

Но в этом выпуске дело дошло в конце концов до того, что участница загрузила туда файл, который был деривативом несвободного. См страницу обсуждения удаления: commons:Commons:Deletion requests/File:Коза на фоне облаков.png. Загруженный файл был уменьшенной версией несвободного файла Файл: Goat Simulator logo.png, при этом ссылка на него была прямо в exif. В описании был указан источник https://pxhere.com, но искомого файла на него не нашлось.

Я не знаю как это оценивать уже. Ладно использование чужих несвободных изображений по незнанию, но заливать их уже самостоятельно, причем когда в exif указано что источник — несвободный файл с рувики, плюс в описании ссылка на сайт, на котором файла на деле не существует… ---Sleeps-Darkly (обс.) 18:59, 9 января 2023 (UTC)

• А я-то думаю, как я пропустила несвободный файл, вроде же смотрела. Послушаем Ларису.— Victoria (обс.) 22:15, 9 января 2023 (UTC)
  • Файлы деривативами быть не могут. Где ссылки на сайт который не существует, и где ссылка, которая была прямо в exif? Файл (с flickr.com) выставлен на удаление с формулировками вероятно, судя по метаданным (без самих данных) и скорее всего - одним участником, который единолично решил, что файл несвободен и удалил - без проволочек, ссылок и обсуждений именно в день публикации выпуска на заглавной. Ранее на commons.wikimedia удалили файлы, присланные мне лично родной тёткой из родного села Парское, а также личные снимки из Горного, безосновательно сочтя их несвободными просто потому, что были на что-то похожи. Не играйте правилами, не втягивайте людей в деструктивные дискуссии и приводите цитаты в соответствии с правилами. Мне, например, после подобных цитирований администраторша (феминизм) сразу указала, что это недопустимое нарушение, которое грозит ЗКА. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:17, 10 января 2023 (UTC)
    • Вот про flickr это уже что-то новенькое; в карточке файла конкретно вы написали что "Uploaded file form PxHere", причем form явная опечатка из from; но это не суть – вы сослались на https://pxhere.com, на котором его не нашлось ни при каких изворотах с запросами. То есть налицо подлог источника с точки зрения правил Commons. --Sleeps-Darkly (обс.) 17:53, 10 января 2023 (UTC)
  • Изображение не нарушает правило, его копий полно в интернете:[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] и т. д. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
    • Производное несвободного изображения в большинстве случаев - в этом явно - тоже несвободно, о чём вам сообщили 2 участника на Викискладе и уже 3 здесь. "копий полно в интернете" - это буквально ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Надеюсь, подобное не повториться.— Victoria (обс.) 11:30, 10 января 2023 (UTC)
    • простите, коллега, я не разобрался: это изображение прислано «родной тёткой из родного села Парское» или его полным полно в интернете? VladimirPF (обс.) 12:06, 10 января 2023 (UTC)
    • Вообще-то нарушает п.1 ВП:КДИ. Плюс на Викисклад вообще запрещено загружать несвободные изображения, если подобное там систематически делать, то вполне можно и бессрочную блокировку на Викискладе получить. Vladimir Solovjev ^обс 13:59, 10 января 2023 (UTC)
• Посмотрел в гуглпоиске картинки, которые имеют название File:Коза на фоне облаков.png и попробовал сравнить с Файл: Goat Simulator logo.png. Я конечно не эксперт, но я не смог найти различий. @Лариса94: я то же против размещения в анонсах ЗЛВЧ несвободных изображений: они несколько дней висят на заглавной странице и я не хотел бы иметь потенциальных проблем с правообладателями и всякими журналистами. Представьте, завтра по соцсетям разбежится новость: "википедия украла козу!". VladimirPF (обс.) 12:15, 10 января 2023 (UTC)
  • Тут вопрос не в том, кто за или против, тут вопрос в том, что несвободные изображения запрещено использовать на Заглавной, поскольку это является нарушением авторских прав. Vladimir Solovjev ^обс 13:56, 10 января 2023 (UTC)
• > одним участником, который единолично решил, что файл несвободен и удалил - без проволочек, ссылок и обсуждений
  Вы, мягко говоря, говорите неправду. Я буквально вынес файл на обсуждение к удалению, аналог нашего ВП:КУ. Вынес потому, что у файла была подложная дата создания, и, с огромной долей вероятности, подложная лицензия: у файла есть очевидный правообладатель, и на странице не было предоставлено никаких свидетельств того, что этот правообладатель отдал его под свободную лицензию. Как я заметил чуть позже, ещё и в EXIF было написано, что залитый на Викисклад файл — уменьшенная копия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Goat_Simulator_logo.png , что подтвердило мои догадки. Удалил его другой участник, сочтя эти аргументы серьёзными.
  Я не знаю, где вы нашли этот файл и кто его туда залил: вы не предоставили ссылки на источник, только ссылку на заглавную страницу какого-то сайта, с которого этот файл, по всей видимости, уже удалили. Но кто-то буквально открыл русскую Википедию, скачал несвободный файл — либо в уменьшенном размере, либо уменьшив его размер в редакторе, — и выложил на сайт, соврав, что это изображение распространяется под свободной лицензией. Это не делает файл свободным. И я очень надеюсь, что это сделал кто-то другой, а не вы, потому что это называется отмыванием лицензии.
  > Изображение не нарушает правило
  Вы уже определитесь, это свободный файл (кто угодно можно использовать в любых, даже коммерческих, целях), или несвободный, но соответствует КДИ (можем использовать конкретно мы в энциклопедических целях). На Викискладе можно хранить только свободные (см. c:Commons:Fair use); файлы, соответствующие КДИ. заливаются локально в русскую Википедию. Патрулирующей с трёхлетнем стажем это стоит знать. Собственно, он и залит.
  При этом нет, его использование на заглавной странице не соответствует нашим правилам о добросовестном использовании, см. ВП:КДИ, пункт 9. ~Facenapalm 12:26, 10 января 2023 (UTC)
  • Искала изображение со свободной лицензией и нашла, но ссылку, к сожалению, не сохранила. VladimirPF, прошу pardon, файл, действительно, скорее всего, производное от несвободного произведения, впредь буду осмотрительней. С уважением, Лариса94 (обс.) 14:11, 10 января 2023 (UTC)

Новогодний выпуск ЗЛВ

Доброе утро. Всех с Новым годом! У меня вопрос. Почему на Заглавной странице написано Из новых материалов, если выпуск изначально задумывался как новогодний? Здесь копия, там была надпись С новым годом!. Я могу сделать также в шаблоне? Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 07:07, 31 декабря 2022 (UTC)

• Вставил в шаблон вручную. Надеюсь, ничего не сломал. С Новым годом! Vsatinet (обс.) 08:43, 31 декабря 2022 (UTC)
• Вроде бот убирает при переносе на ЗС. Вы как выпускающий можете править шаблон без обсуждения. Надесюсь, это не последний ваш выпуск, как видели, обычные выпуски гораздо менее трудозатратны.— Victoria (обс.) 11:28, 1 января 2023 (UTC)

Итог

В архив. Oleg3280 (обс.) 11:12, 4 января 2023 (UTC)

Топик-бан для Dlom

В последние несколько лет деятельность @Dlom: в проекте сводится, в основном, к размещению негативный комментариев в адрес отдельных участников проекта, а также проекта в целом. Лариса94 насчитала 90 таких комментариев, в то время как положительный вклад Dlom сводится к редким комментариям на СО шаблона черновика. Предупреждения, что поведение противоречит правилам, не действуют, поэтому я собираюсь наложить на Dlom топик-бан, который возможен в нескольких вариантах:

1. Минимальный - запрет писать на СО шаблона ЗЛВ на ЗС, поскольку именно там она распугивает анонимов и создаёт ненужный дополнительный стресс выпускающим.
2. На все страницы обсуждения проекта, за исключением СО шаблона черновика, поскольку там положительный вклад есть. Естественно, если комментарии там продолжат нарушать ЭП, она будет закрыта.
3. Максимальный - на все страницы проекта. Я всегда хочу сохранить положительный вклад, как мало его бы не было, но если будет консенсус участников проекта, наложу этот вариант.

Предварительно бан будет установлен на полгода, нарушения бана будут пресекаться блокировками, начиная с суток.— Victoria (обс.) 19:19, 29 декабря 2022 (UTC)

• Кмк, действовать лучше всего последовательно, начиная с минимального ограничения и расширяя его в случае продолжения проблем. Pessimist (обс.) 19:40, 29 декабря 2022 (UTC)
• Я поддерживаю первый вариант. — Le Loy 10:08, 31 декабря 2022 (UTC)
• Для справки. Год назад предлагался взаимный топик-бан на общение между участницами Victoria и Dlom. Причиной была названа «токсичность их отношений». Возможно поэтому Dlom не ответила на это предупреждение. —DarDar (обс.) 10:36, 1 января 2023 (UTC)
  • Есть кто-то из постоянных участников проекта, кроме вас, с кем нетоксичные? Victoria (обс.) 11:29, 1 января 2023 (UTC)
    • Имхо, «токсичны» ваши предупреждения и административные угрозы. —DarDar (обс.) 12:31, 1 января 2023 (UTC)
      • Помнится мне, на вашей подстранице как-то висела целая подборочка цитат из обсуждений вокруг ЗЛВ, среди которых была и моя реплика несколько лет назад в отношении «токсичности» проекта и с моими претензиями к Dlom. Неужели вы удалили тот сборник? Спасибо! Sleeps-Darkly (обс.) 18:25, 1 января 2023 (UTC)
        • Линки с цитатами → нет ничего удалённого, всё на месте. —DarDar (обс.) 09:42, 2 января 2023 (UTC)
        • По поводу линков с цитатами ещё одно важное напоминание. —DarDar (обс.) 11:18, 4 января 2023 (UTC)
          • То что администраторам было лень обработать тот запрос – вовсе не индульгенция для вас, напоминаю. Sleeps-Darkly (обс.) 18:15, 4 января 2023 (UTC)
            • Вы какую вину предлагаете мне инкриминировать? —DarDar (обс.) 11:06, 5 января 2023 (UTC)
• Поддерживаю первый вариант — вроде бы должно купировать проблему. Викизавр (обс.) 01:20, 2 января 2023 (UTC)
• Против. Хотелось бы видеть не характеристики и ярлыки при обмене мнениями, какими бы они ни были, а свободу от дамоклова меча в виде администраторского зуда, административного восторга и викифанаберии. Также хотелось бы соблюдения правил Википедии: не было попытки разрешить конфликт (если он был), топик-бан налагается согласно консенсусу в обсуждении на форуме администраторов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:55, 3 января 2023 (UTC)
  • А смысл? Эта проблема тащится ещё с 2019 года (спасибо DarDar за сохранение ссылки в своей «коллекции»), до всяких Датапультов ещё, и изменений до сих пор не видно. Раз конфликты внутри ЗЛВ до сих пор не разрешаются спустя три с половиной года, то пора уже и за топик-баны браться. -Sleeps-Darkly (обс.) 19:17, 3 января 2023 (UTC)
    • "конфликты внутри ЗЛВ до сих пор не разрешаются спустя три года". Топик-бан в данном случае выглядит как использование административного ресурса в попытке лишить вторую сторону этого конфликта возможности оставлять комментарии. Некрасиво. С уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 4 января 2023 (UTC)
  • > хотелось бы соблюдения правил Википедии
    Странно, что это пожелание направляется не нарушительнице, а админу, предлагающей обсудить меры воздействия. Вы точно уверены, что таким образом боретесь за соблюдение правил? Pessimist (обс.) 19:31, 3 января 2023 (UTC)
    • нарушительнице чего? Есть правило о соблюдении темы комментариев на ЗЛВ? Запретить любые комментарии - это заткнуть рот собеседнику и нарушить одно из основных правил Википедии - Действуйте добросовестно, не испытывайте правила Википедии на прочность, предполагайте добрые намерения со стороны других. Будьте открыты, доброжелательны и приветливы (Википедия:Пять столпов). Соблюдение правил Википедии также и в прописанной процедуре наложения топик-бана. Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем (Википедия:Блокировки#Топик-бан). Основанием стала ссылка на насчитанные мной 90 комментариев (как бы отсылка на то, что нарушения найдены другим участником, что некорректно для действий администратора), которые никто не анализировал и не рассматривал, что является нарушением, а что нет. Администратор не потрудилась проверить, является ли заявленное утверждение нарушением. Кроме того, блокировка (как и топик-бан) не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения, а также: администраторам, не являющимся арбитрами, рекомендуется не применять блокировок в отношении участников за нарушения правил ВП, которые они могут допустить в своих комментариях..., за исключением случаев явного вандализма (Арбитраж:Толкование правил о блокировке участников на арбитражных страницах). С уважением, Лариса94 (обс.) 07:42, 4 января 2023 (UTC)
      • > нарушительнице чего?
        ВП:ЭП. Приведённые вами цитаты не являются индульгенцией. Pessimist (обс.) 09:00, 4 января 2023 (UTC)
        • приведенные мной цитаты к индульгенции имеют такое же отношение, как бузина к дядьке в Киеве, тогда как к нарушению правил Википедии они имеют прямое отношение. Как и итог, который подводится не ранее, чем через неделю после обсуждения. С уважением, Лариса94 (обс.) 09:19, 4 января 2023 (UTC)
          • Сколько дней между 29 декавря и 4 января? Victoria (обс.) 11:50, 4 января 2023 (UTC)
            • 6, начиная со второго дня (30-го - сутки) С уважением, Лариса94 (обс.) 06:29, 5 января 2023 (UTC)
              • Начиная со второго дня? Это какое-то вавилонское исчисление (внезапно)? 2 + 5 = 7. Victoria (обс.) 08:09, 5 января 2023 (UTC)
                • С 19:19, 29 декабря 2022 семь дней истекают в 19:19, 5 января 2023. Не в 08:58, 4 января 2023. —DarDar (обс.) 11:48, 5 января 2023 (UTC)
                  • То, что позволено Юпитеру, не позволено быку? Руководство, в котором сказано, что анонсы можно брать, минимум, через сутки (заметим «сутки», не дни) после их публикации, Лариса не соблюдает. Но это другое?— Victoria (обс.) 13:33, 6 января 2023 (UTC)
                    • Ваше «ЦУ для ЗЛВ» несравнимо с вики-правилами про сроки обсуждения «санкций». —DarDar (обс.) 15:15, 6 января 2023 (UTC)

Итог

Консенсус за топик-бан на правки СО шаблона на ЗС на полгода, за нарушение - блокировки, начиная с суток. В то время как мнение Лариса в поддержку участницы, которая на нее регулярно наезжает, благородно, но слегка не по делу, в дискуссию вступать не буду, скажу только, что топик-бан - альтернатива блокировкам, — Victoria (обс.) 08:49, 4 января 2023 (UTC)

• дело не в благородстве, а в наглядной демонстрации для молчаливого сообщества: тот прав, у кого больше прав. С уважением, Лариса94 (обс.) 09:22, 4 января 2023 (UTC)
  • Тут никто не молчит - есть 4 участника в поддержку топик-бана, что по меркам ЗЛВ очень много. Да и вы не против конкретного топик-бана, а против возможности его наложения в принципе.— Victoria (обс.) 09:32, 4 января 2023 (UTC)
    • Я тоже фактически Против топик-бана, что явствует из моих реплик. —DarDar (обс.) 11:03, 4 января 2023 (UTC)
      • Из ваших реплик до подведения итога явствовало только то, что вы считаете, что между мной и Dlom был конфликт год назад, а также, что вы продолжаете хранить собираемый годами компромат в свободном доступе. Рекомендую в следующий раз выражаться яснее, ваши мысли никто читать не может.— Victoria (обс.) 11:48, 4 января 2023 (UTC)
        • Вы 14 июня 2022 не ответили на вопрос про якобы «компромат». —DarDar (обс.) 12:12, 4 января 2023 (UTC)
    • Фактически всего 2 голоса поддержали топик-бан, что крайне мало для проекта. Sleeps-Darkly - лишь комментарий. Так что двое ЗА, двое ПРОТИВ. Волевым решением администраторша запретила человеку высказывать свое мнение. Налицо демократия и административный ресурс - что-то припоминается про закон и дышло. Теперь осторожным промолчавшим нужно оглядываться и думать, не является ли написанное им замечание негативным комментарием в адрес отдельных участников проекта, а также проекта в целом, а поведение не противоречит правилам (каким? не указано), так как основанием для топик-бана служат именно эти расплывчатые формулировки. Итог конструктивной деятельности администратора - 7 выпускающих на начало 2023 из 18 в 2022 году. Тянет переименовать розу в кактус. С уважением, Лариса94 (обс.) 06:31, 5 января 2023 (UTC)
      • Да-да, и Кеннеди убила тоже я (всех). Victoria (обс.) 08:11, 5 января 2023 (UTC)
        • вероятно деятельность в названной стране не так активна, как на ЗЛВ С уважением, Лариса94 (обс.) 09:27, 5 января 2023 (UTC)
• Просто опробую новую подпись. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 12:17, 5 января 2023 (UTC)
  • Вы себе льстите, для иноагента королевство маловато. С уважением, Лариса94 (обс.) 17:15, 5 января 2023 (UTC)

Проваливание статьи на ЗЛВ путем необоснованной номинации на КУ

Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Военные_базы_стран_мира_за_рубежом - т.е. получается, что я честно дополнял статью, но за счет необоснованного выноса на КУ ее прокинули на ЗЛВ за счет держания на КУ, пока ее не оставили? — Vyacheslav84 (обс.) 16:04, 28 декабря 2022 (UTC)

• То, что её оставили вовсе не означает, что к ней устранены серьезные содержательные претензии. Pessimist (обс.) 16:39, 28 декабря 2022 (UTC)

Свои анонсы-2

В прошлый раз тема оказалась заболтана. Есть желание всё-таки расставить точки над ё. Постановка вопроса:

• В настоящее время в правилах ничего не говорится о возможности выпускающему самому разместить анонс на СП и самому же взять его в свой выпуск. Раз ничего не говорится — значит можно.
• Моё скромное мнение: так делать не нужно. Потому что просто неприлично. Так же, как входящему в жюри голосовать за собственную работу на каком-нибудь конкурсе, подводящему итоги — подводить итог по собственному предложению в каком-нибудь обсуждении, избирающему на статус — избирать выдвинутую им же статью и т. п. Но понятие о приличиях у каждого свои, и моё ничуть не лучше любого другого. Как показывает практика — есть и другие мнения.

Посему предлагаю как взрослые люди пойти по давно отработанной в ВП модели. Предложение — за — против — комментарии — итог. Предложение моё ниже; за и против — как водится, не голосование, а аргументы с целью поиска консесуса; комментарии — прочие соображения по вкусу (и по делу); итог, когда это будет возможно (при наличии какого-либо количества аргументов и видимости консенсуса, а не простого перевеса голосов) пусть подведёт кто-нибудь другой. Если ничего достичь не удастся — всё останется как есть, естественно. Vsatinet (обс.) 09:27, 29 ноября 2022 (UTC)

Предложение

Изменить формулировку в правилах «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением тематических выпусков и особых случаев»
на «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, предложенные самим выпускающим на странице подготовки, за исключением случая нехватки на СП других анонсов для формирования выпуска». Vsatinet (обс.) 09:27, 29 ноября 2022 (UTC)

За

• За ЗС - всё-таки лицо ВП, появление там ссылки на статью, в том числе в выпуске ЗЛВ, - фактически реклама этой статьи, привлекающая к ней внимание и резко увеличивающая количество просмотров. Что и является стимулом для анонсирования статей на СП (и написания авторами новых статей "под анонсирование"). При этом каждый из нас (включая меня и уважаемых коллег по ЗЛВ) «видяй сломицу в оке ближнего, не зрит в своем ниже бруса». Поэтому устраивать прямоточную систему - "анонсировал статью - взял себе же в выпуск" не есть хорошо, то, что кажется интересным предложившему анонс - не факт, что интересно хоть кому-то еще. С другой стороны активных выпускающих сейчас не так мало, поэтому если предложенный анонс кому-то еще чем-то интересен - его возьмут. Если никому, кроме предложившего не интересен - значит не интересен, судьба его такая. По отношению ко всем остальным предложенным на СП анонсам система именно так и работает. Непонятно, почему выпускающий, роль которого отбирать анонсы из предложенных (т.е. сугубо редакторская), имеет, по факту, привилегии по размещению предложенного им на ЗС. Vsatinet (обс.) 09:27, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Уточню, дабы не быть превратно понятым. Жёсткое разнесение ролей "автора анонса на СП" и "выпускающего" позволит получить на ЗС больше анонсов, интересных кому-то еще, кроме выпускающего (как минимум - тому, кто анонсировал и тому, кто взял в выпуск). И тем повысить вероятность того, что анонсированные статьи будут интересны и читателям. Собственно, всё. Остальное лирика. Vsatinet (обс.) 12:02, 29 ноября 2022 (UTC)
• За. Самореклама даже здесь зло. Baccy (обс.) 11:40, 29 ноября 2022 (UTC)
• За. Давно выдвигал такое предложение. К контенту на ЗС должно быть особо внимательное отношение, и трое редакторов (основной автор, выдвигающий на ЗЛВ и составитель выпуска) выдвинут скукоту или желтизну с гораздо меньшей вероятностью, чем один или два. Bopsulai (обс.) 12:39, 29 ноября 2022 (UTC)
  • В большинстве случаев основной автор статьи = выдвигающий на ЗЛВ. Brateevsky {talk} 18:13, 1 февраля 2023 (UTC)

Против

• Против Как честный человек, не могу не упомянуть выдвигавшиеся аргументы против моего предложения: выпускающий лучше других участников ВП знает, каким должен быть анонс, поэтому его анонсы могут появляться на ЗС без дополнительного отбора; выпускающему приятно увидеть свой анонс на ЗС, что есть стимул для его деятельности. Vsatinet (обс.) 09:27, 29 ноября 2022 (UTC)
• Против Не вижу связи между анонсами и выпускающими, как и особой приятности/неприятности. Неприлично сравнение с членами жюри, "продвигающими" статьи в каком-либо конкурсе. В первом случае причины понятны (какие-то плюшки), во втором - нет. Выпуски не имеют авторства на заглавной, обсуждаются на равных с прочими анонсами. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:49, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Лариса94, извините, я не увидел у вас аргументов, т.е. в чём же польза от возможности выпускающему брать анонсы на предложенные им же на СП статьи в выпуск. Пару аргументов из тщательно прочитанных мной обсуждений и ссылок, которые там давались, я привёл. Если у вас есть другие - хотелось бы увидеть. А то, что моё мнение - это не больше чем моё мнение, а у кого-то (у вас в том числе) есть другие, я выше обговорил. Это нормально. Но хотелось бы не мнений, а аргументов. А мнения, наверное, лучше в комментарии. Vsatinet (обс.) 10:02, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Вы предложили тему о запрете. При чем тут польза? С уважением, Лариса94 (обс.) 10:04, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Аргументы за: "в результате принятия данного запрета (исключения возможности брать в выпуск анонсированные самим выпускающим статьи) будет такая-то польза (или устранён такой-то вред)"; аргрументы против: "в результате непринятия запрета (сохранения возможности брать в выпуск анонсированные самим выпускающим статьи) будет такая-то польза (или исключен такой-то вред). Остальное - общие рассуждения, которым можно предаваться в комментариях, а не аргументы.
    • О ссылках: не вижу в вашем тексте ни одной ссылки. Хотите ссылку? Пожалуйста: Мелочная регламентация не принесет никакой пользы, только породит новые дрязги и сутяжничество. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:11, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Опять началось забалтывание - то есть ссылки на дела давно минувших дней вместо внятных аргументов. По вашей же ссылке: "Считаю, что отбор статей (в разумных пределах) должен оставаться на совести конкретного обновляющего". Вот о разумности пределов и вопрос. Vsatinet (обс.) 10:40, 29 ноября 2022 (UTC)
• Против. Читателям абсолютно фиолетово, кто автор анонсируемой статьи и кто сформулировал анонс. Запрет я воспринимаю как неправомерную дискриминацию выпускающих, которые сами разберутся со своей совестью. —DarDar (обс.) 11:10, 29 ноября 2022 (UTC)
  • А по сравнению с кем или чем тут будет дискриминация? Vsatinet (обс.) 12:59, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Если выпускающий должен ответственно выбирать анонсы и "рекламировать" статьи других "авторов", то зачем априори лишать его права так же поступать со "своей" статьёй? В этом → дискриминация. —DarDar (обс.) 17:45, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Тогда уж имеется "дискриминация" других авторов. Которая в том, что они размещают свой анонс на СП и ждут, возьмёт ли его кто-нибудь в выпуск, в то время как выпускающий может разместить анонс на ВП и тут же его взять в собственный выпуск. А анонсы "других авторов" остаются при этом ждать дальше. А если все в равном положении - могут разместить анонс на СП и потом ждать, возьмёт его кто-то в выпуск или нет - какая уж тут дискриминация. Наоборот. все в равном положении. А вы, получается, наоборот отстаиваете дискриминацию "обычных авторов" по отношению к "выпускающим авторам". Ну а насчет "ответственно выбирать" - в чем ответственность-то? И перед кем? Vsatinet (обс.) 08:13, 30 ноября 2022 (UTC)
        • Очерёдность зависит от срока новизны статей, а не от их "авторов". Ответственность → в соблюдении ЗЛВ-требований. —DarDar (обс.) 09:54, 30 ноября 2022 (UTC)
          • Очередность появления анонсов в выпусках никак с связана с временем их появления на СП. А ответственность - это когда за несоблюдение чего-то выпускающему что-то будет. Никакой ответственности ни перед кем, кроме себя самих, у выпускающих как раз нет. Vsatinet (обс.) 10:28, 30 ноября 2022 (UTC)
            • Очерёдность отбора в черновик, а не появления на СП. —DarDar (обс.) 10:58, 30 ноября 2022 (UTC)
              • Очередность отбора в черновик из всех статей, висящих на СП (т.е. автоматически подходящих под "срок новизны") зависит в первую очередь от личных пристрастий выпускающего. В общем, я кажется, понял - дискриминация с вашей точки зрения в том, что вас хотят лишить этакого "права первой ночи", т.е. возможности включить в выпуск анонс на вами же предложенную статью, не дожидаясь того, что какой-то другой выпускающий сочтёт её достаточно интересной и возьмёт в свой выпуск. Но у других (невыпускающих) авторов, размещающих свои предложения на СП, такого права нет изначально, они хоть как ждут, пока кто-то возьмёт их статью в выпуск. Так что, как по мне, в текущей ситуации дискриминированы именно они, а не выпускающие. Vsatinet (обс.) 11:14, 1 декабря 2022 (UTC)
• Против. Сейчас предложение сформулировано так, что его принятии выпускающему будет запрещено придумать новый анонс для статьи со страницы подготовки, если он или она добавит в анонс ещё одну статью. — Le Loy 10:03, 30 ноября 2022 (UTC)
  • При всём уважении - не понял. Выпускающий производит отбор статей с СП для анонсирования в выпусках ЗЛВ на ЗС. Если же он сам предложил статью на СП, то его выпуск анонс этй статьи попадать не должен, пусть другие выпускающие её выберут (или не выберут) в свои выпуски. Больше никаких ограничений, в т.ч. по правки анонсов к отобранным статьям, вроде, накладывать не предлагается. В том числе по объединению двух статей в один анонс. Vsatinet (обс.) 10:28, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Случается, что к анонсу одной статьи добавляется викификация ещё одной-двух, прямо в черновик. Пример: на СП добавили анонс «Наша Таня громко плачет: уронила в речку мячик», я его взял, потом через два дня увидел, что была создана ещё и статья «Речка», и я как выпускающий хочу добавить викификацию этой статьи в черновик. Ваше предложение это запрещает, так как это я сам как бы предлагаю эту статью в выпуск. — Le Loy 04:34, 3 декабря 2022 (UTC)

Если авторский выпуск сравнить с конструкцией лего, то решение и выбор из каких элементов её строить очевидно принадлежит выпускающему, включая исключительно авторские формулировки из им же найденных статей. Логично?

• Против. Проблема компоновок выпусков статьями написанных самими выпускающим сейчас снята. Проблемы «выпускающий сам предложил факт из чужой статьи и разместил в свой выпуск» вообще надумана. Во-первых, нет никакого морального конфликта в размещение чужого творчества. Во-вторых, пока анонс висит на странице предложений каждый желающий может: предложить изменение, свой вариант, покритиковать, даже возразить/предложить снятие. В-третьих, до возникновения системы с ответственными по выпускам, всё выглядело так: более-менее все выпуски были, по сути, выпусками вскладчину. Главное было найти годноту и найти занимательный факт. Кто нашёл — тот и предложил, он же и добавил в выпуск. Системный перекос «сам написал статью — сам добавил в выпуск», был решён, хоть и небыстро. Сейчас нормальный регламент выработанный методом проб и ошибок и давшийся проекту «большой кровью». Не надо предлагать участникам проекта быть святее папы Римского. Свод правил и так сейчас не прост (плата за его функциональность и минимализацию потенциальных конфликтов). а тут предлагается влезть с сапогами на кровать с уставом в самое сердце, самую суть проекта — креативную, творческую составляющую. Нечто изящное, краткое, интересное рождается и предлагается на страницах подготовки ЗЛВ. Продукт на стыке литературного творчества, журналистики и энциклопедичности. Если удачная формулировка принадлежит самому же выпускающему, в его же подборке, то честь и хвала ему за это.

Систему отладили, она работает. Кроме того, сейчас уже отошёл в сторону аспект, когда выпускающий только отбирает из того что несут в ЗЛВ. Включая чужие формулировки. А ведь долгое время выпускающий был в немалой степени и скаутом (сейчас это принято не столь массово, но некоторые ещё практикуют). То что нашёл, то и предложил, или внёс свой вариант вместо предложенного другими участниками. Через оговорённый период (вот чтоб, как раз, дать высказаться всем желающим) взял в свой выпуск. Что не так? Статья не своя. Этического конфликта нет. Формулировка возражений не вызвала. Автор статьи ещё доволен — она прошла через заглавную страницу.

Единственное, когда была бы реализована ситуация, которую мы здесь обсуждаем, это если бы некий выпускающий-самодур, регулярно менял годные анонсы коллег на свои, как казалось бы только ему лично, «хорошие» и ими-то и набивал свои выпуски. Мнения и возражения коллег бы игнорил. Ну так в ЗЛВ и нет такого. Выпускающим предъявляют много чего, но по этому аспекту «клинчей» не возникало. С уважением. Хайзенберг (обс.) 21:09, 3 декабря 2022 (UTC)

• Прошу прощения, но я вижу какое-то лишённое смысла морализаторство: обоснованием предложения являются «аргументы к совести» и рассуждения о рекламе. При этом не показано, что поломано. Против. — Полиционер (обс.) 22:38, 3 декабря 2022 (UTC)
• Против. Могу же высказаться, как активный избирающий проекта до 2014 года включительно? На мой взгляд, ничего страшного не будет, если какие-то анонсы будут от самого составителя выпуска (он же избирающий и он же — составитель выпуска — поправьте если вы называете его как-то по-другому). В конце концов, по опыту скажу, что избирающий проводит большую интеллектуальную работу, которую хрен автоматизируешь: исправляет ошибки, проверяет факты, компонует (т.е. следит чтобы из 12 не было 6 по одной тематике), ищет картинки к анонсам. Вообще проблемы не вижу в этом смысле. Однако большое число анонсов в выпуске от выпускающего конечно не нужно: всё-таки тогда другие участники, предложившие факты, останутся ни с чем. Предлагаю сделать не больше одного анонса, в которых избирающий является основным автором. Доп. аргумент: я вот думал о том. чтобы вернуться в ЗЛВ, но если будет такой запрет, то честно, желания у меня не будет. Brateevsky {talk} 15:57, 1 февраля 2023 (UTC)

Комментарии

Во-первых, Vsatinet, выпускающий и так имеет, по факту, привилегии, отбирая анонсы из предложенных, к примеру, не обращая внимания на некоторых авторов. Во вторых: не слишком ли часто возникает инициатива по вводу ограничений? Есть Руководство, к чему его раздувать и переписывать? Оно всех устраивает, кроме кого? — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:00, 29 ноября 2022 (UTC)

• Руководство, если вы обратили внимание, предлагается не раздувать, а скорее сократить. Поменяв формулировку одного пункта. Причём пункта, вызывающего нарекания. Насчёт того, что в текущей редакции руководство устраивает всех - я бы, не будучи телепатом, утверждать не взялся. Давайте каждый будет говорить за себя. Практика брать собой же анонсированные статьи в выпуск, как видите, не всех устраивает. Пока её массово не было - и вопросов к правилам не было. Когда возникла - возник и вопрос. У меня, как минимум. А что касается "и так имеет привилегии", то "привилегия из отбирать из предложенных кем-то" - это нормальная редакторская работа, которая и есть суть работы выпускающего, добровольно за неё взявшегося. А "отбирать из предложенного собой же в ущерб предложенному другими" - это несколько иное, как по мне, это по сути уже некоторое злоупотребление добровольно взятыми на себя обязанностями (независимо от чистоты помыслов и благости намерений, которым известно куда дорога вымощена). Но это - моё мнение. У вас, видимо, другое. У других участников проекта - еще всякие разные. Вот давайте и посмотрим. Vsatinet (обс.) 10:19, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Пока её массово не было. И сколько раз вы её наблюдали за недолгую практику выпускающего? Я первый раз за полтора (или два?) года. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:23, 29 ноября 2022 (UTC)
    • В примерно третий или четвёртый за те пару лет, что я слежу за проектом и участвую в обсуждениях. И не только с вашей стороны, если вы хотите перехода на личности. Дело не в том, кто когда и сколько. Дело в том насколько это принципиально можно, нужно и чем вредит или помогает проекту. Чем вредит - я своё мнение высказал, снижением критичности выпускающего (любого) по отношению с "собственным" (предложенным им на СП) анонсам. Чем помогает - мне непонятно, ладно бы анонсов на СП не хватало, так их в настоящее время скорее избыток. Vsatinet (обс.) 10:36, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Дело именно в том, кто когда и сколько. Аргументы и факты!! С уважением, Лариса94 (обс.) 10:39, 29 ноября 2022 (UTC)
        • Нет. Кто когда и сколько - совершенно неважно. Вопрос допустимо ли это в принципе, а если да - то зачем. Vsatinet (обс.) 10:43, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Один мудрый человек сказал: «Да пошло оно все ко всем чертям!». И жил он после этого долго и счастливо. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:45, 29 ноября 2022 (UTC)
• Комментарий от человека с некоторым опытом в обсуждениях: если в ходе бурного обсуждения консенсуса нет, нет и смысла начинать его через два месяца, потому что маловероятно, что поменялся состав участников или их мнения. Лучше подождать как минимум полгода, а лучше год.— Victoria (обс.) 11:04, 29 ноября 2022 (UTC)
• Не буду ни в секции За, ни в секции Против оставлять голос, ибо консенсус вряд ли будет. Но выскажу свои соображения. Любой анонс должен пройти отбор, и когда выпускающий отбирает его, это является первой стадией отбора. Аргумент о том, что возможность вставить свой анонс является стимулом участвовать в отборе анонсов, не совсем соответствует действительности: я не вижу каких-то проблем с отбирающими, при том что де-факто свои анонсы никто не вставляет. Для себя, например, я не вижу такого стимула: если мой анонс понравится, его и так отберут, если же не понравится, значит так и должно быть. А отбирать чужие анонсы мне просто интересно, хотя я, вероятно, являюсь слишком придирчивым отбирающим, поэтому отбираю только те анонсы, которые мне самому кажутся интересными. Что же до анонсов чужих статей, то здесь ситуация сложнее, но всё же я не вижу каких-то проблем заявить этот анонс, а не вставлять его сразу в свой выпуск; если анонс интересен, его отберут. С отбирающими у нас проблем нет, все выпуски на 1,5-2 месяца вперед расписаны. Vladimir Solovjev ^обс 13:53, 29 ноября 2022 (UTC)
• Предложение вредное, оно окончательно сводит функции выпускающего к механической работе, копипасте со СП в черновик. Тогда стоит попросить участника Ле Лой сделать качественного бота для такой работы и распустить всех выпускающих. Ну что, тоже выход для проекта. -- Dlom (обс.) 17:20, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Вообще у меня была идея попробовать голосовалку за анонсы, типа, люди плюсуют/минусуют анонсы, и те, у которых больше всего голосов за при наименьшем кол-ве голосов против, идут в черновик. Но я пока не занимался этим — Le Loy 09:15, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Я немножко про другое. Про то, что работа участников проекта ограничится продуктивной и творческой работой на СП (поиск новых интересных статей для анонсирования, фактчекинг каждого анонса, подбор оптимальной формулировки и простановка значка «готово» с тематикой для бота у нужной формулировки). А ему дать установку выбирать в выпуск любые 12 одобренных формулировок анонсов в выпуск по разным темам. А, ещё бот назначает из списка желающих поочерёдно ответственного за выпуск, который отвечает на замечания на СО шаблона, поступившие к рандомным 12 анонсам, и при необходимости корректирует выпуск. Но и опыт с голосовалкой был бы полезен. По сравнению с тем, что происходит сейчас у семи нянек, которым ещё и постоянно бьют по рукам и голове талмудом из запретов в руководстве. — Dlom (обс.) 09:42, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Помню, пытались порнографический клип поместить на ЗС. У этого анонса было бы максимальное число плюсов. Хотя может плохие анонсы браковать было бы легче - проще нажать минус, чем расписывать, почему он никуда не годится. С третьей стороны, ничто не мешает анониму пройти и забраковать три десятка анонсов. Словом, я вижу массу возможностей, хорошо, что у вас времени нет. Victoria (обс.) 15:08, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Ну вот эти все соображения меня и останавливают, да. — Le Loy 21:09, 1 декабря 2022 (UTC)
    • мне эта идея не нравится сразу по нескольким причинам: помимо названных выше составление и компоновка — это тоже творческий процесс, анонсы должны стыковаться друг с другом, выпуск должен быть цельным. в этом же случае, если я правильно понимаю, в очередной выпуск пойдут все анонсы подряд, набравшие необходимое число голосов. — Halcyon5 (обс.) 06:14, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Или я настолько невнятно написал... Выпускающие занимаются ровно тем, чем они занимаются. Отбирают на СП анонсы статей, проверяют статьи и анонсы на соответствие требованиям ЗЛВ, редактируют анонсы, если считают нужным, результат помещают анонсы в выпуски, которые в свой срок оказываются на ЗЛВ (возможно после дополнительной редактуры). Кроме "копи-пасты" некоторое количество более творческой работы тут имеется и постоянно выпускающими производится. Единственно, что предлагается сделать - запретить выпускающему отбирать с СП в свой выпуск анонсы тех статей, которые он сам на СП и поместил. Чтобы исключить ситуацию "мне статья понравился - я анонс на неё в ЗЛВ сразу и засунул". Пусть она понравится сперва хотя бы двоим - тому, кто разметил анонс на статью на СП и тому, кто отобрал эту статью в свой выпуск. Заодно и критичность к чужим статьям и анонсам (т.е. тщательность проверки на соответствие требованиям) всегда выше, чем к своим. У любого выпускающего. Что тоже только на пользу делу. Только и всего. Vsatinet (обс.) 11:04, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Или вы ещё пока плохо знакомы с тонкостями работы проекта и выпускающих. Но уже пытаетесь ещё более ужесточить правила проекта. И это вам я уже говорю второй раз. И уже кто-то ещё вам на это намекал. -- Dlom (обс.) 11:45, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Тогда поясните несведущему, какие тонкости я за пару лет интереса к проекту и взаимодействия с ним не учёл и что плохого из этого получится? Vsatinet (обс.) 12:51, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Или вы не хотите слушать, что вам отвечают на ваше предложение, а хотите бесконечно внятно его объяснять. Для ПДН в вашей реплике не хватает волшебного слова. -- Dlom (обс.) 13:00, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Например то, что тематические выпуски часто составляет один участник. Помню, был конкурс новичков, где меня попросили организовать для них выпуск ЗЛВ. Новичков приглашали у нас заявлять анонсы, но они не решились. И вот я пошла, набрала 12 статей, составила 12 анонсов и сделала выпуск. Думаю, пользу от этого описывать не нужно. А кому от этого хуже?
        • Что касается тонкостей, которые вы не заметили, можно начать с того, что на моей памяти (с 2015) я не помню ни одного голосования, которое вы тут пытаетесь устроить. Вопросы давно решаются обсуждением. Victoria (обс.) 15:16, 1 декабря 2022 (UTC)
          • И от публикации тематического выпуска по Густаву Климту была бы только польза. Правило «два против» — это тоже голосовалка, чреватая манипуляциями. —DarDar (обс.) 12:26, 2 декабря 2022 (UTC)
• Нет худа без добра. Теплится надежда, что Le Loy совершит прорыв по примеру Илона, и появится уникальный ЗЛВ-бот. —DarDar (обс.) 12:21, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Хотелось бы, чтобы от примера Илона[10] меня боженька всё же миловал. — Le Loy 21:15, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Слава Богу! —DarDar (обс.) 10:38, 2 декабря 2022 (UTC)
• (не пишу в секции Против, поскольку не являюсь участником проекта) я совершенно не понимаю, почему предполагается, что чужой анонс составитель выпуска способен оценить лучше, чем свой (не из «своей» статьи). во втором случае мешает чувство гордости от того, что факт найден лично тобой? ну, мне сомнительно, что это сильно влияет… если составитель не способен быть объективным или плохо понимает, что такое интересность факта, то это проявится и при оценке чужого анонса и при оценке своего. при оценке чужого фактически происходит двойная оценка (сначала нашедшим факт, а потом составителем)? это единственный аргумент, который мне кажется весомым, но тут возникает следующий вопрос — насколько сильно двойная оценка лучше? — Halcyon5 (обс.) 06:31, 4 декабря 2022 (UTC)

К итогу

• Ключевые слова в этом обсуждении
• © Полиционер: „какое-то лишённое смысла морализаторство: обоснованием предложения являются «аргументы к совести» и рассуждения о рекламе. При этом не показано, что поломано“.
• © Halcyon5: „составление и компоновка — это тоже творческий процесс, анонсы должны стыковаться друг с другом, выпуск должен быть цельным. в этом же случае, если я правильно понимаю, в очередной выпуск пойдут все анонсы подряд, набравшие необходимое число голосов“.
• Внесённый в руководство-2019 запрет на анонсы своих статей пора отменить. —DarDar (обс.) 12:01, 6 декабря 2022 (UTC)

• То есть вы начинаете сизифову кампанию за восстановление Карфагена после того, как кампания против его разрушения закончилась неудачей? А ведь так тихо и приятно было некоторое время.— Victoria (обс.) 14:34, 7 декабря 2022 (UTC)
  • А на кладбище так спокойненько, ни врагов, ни друзей не видать, всё культурненько, всё пристойненько – исключительная благодать. Извините, ветром навеяло... —DarDar (обс.) 15:26, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Завязывайте. Katia Managan (обс.) 17:21, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Вы хотите возразить участникам Полиционер и Halcyon5? —DarDar (обс.) 17:10, 8 декабря 2022 (UTC)

Не итог

Три голоса За, шесть - Против. Предложение не принято. Основание: отсутствие консенсуса. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:09, 25 января 2023 (UTC)

• Уже лет 10 никто не считает голоса - это обсуждение, а не голосование.— Victoria (обс.) 19:25, 25 января 2023 (UTC)
  • итог - консенсуса нет. С уважением, Лариса94 (обс.) 11:11, 27 января 2023 (UTC)
    • И зачем нужен такой итог? Чем он отличается от незакрытой темы, из которой всем понятно, что консенсуса нет? Мне совсем не хочется начинать вас обучать подведению итогов, поскольку пока не удалось обучить составлять выпуски с минимумом проблем, но я боюсь, что вы теперь займётесь метапедизмом с приблизительно таким же успехом, как в экзопедизме. Поэтому кратко: итог должен суммировать аргументы, иначе он будет оспорен. Правда, если суммирует, тоже с большой вероятностью будет оспорен, что мы видим неоднократно на этой странице. Victoria (обс.) 11:29, 27 января 2023 (UTC)
      • показательно, что итоги, подведённые вами оспариваются чаще всего. Про обучение: врач, исцелись сам. С уважением, Лариса94 (обс.) 04:51, 30 января 2023 (UTC)
        • На данный момент чаще всего оспариваются ваши итоги - 100%. Hammunculs (обс.) 15:47, 31 января 2023 (UTC)

Удалить из Руководства

На улице тех, кто против всех дополнений в Руководство праздник: предлагаю убрать оттуда строку:

• после третьего официального предупреждения о нарушениях правил проекта участник может быть отстранён от составления выпуска на несколько месяцев.

Потому как не работает.— Victoria (обс.) 10:44, 24 ноября 2022 (UTC)

• Почему не работает, объясните, пожалуйста? В чём была ошибка такой вашей формулировки? Надо же сделать работу над ошибками. Вдруг обнаружится закономерность таких ошибок. -- Dlom (обс.) 19:36, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Народ в проекте слишком злой - проще получить конесенсус за наложение топик-бана, чем добиться одного официального предупреждения. См. Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Официальное_предупреждение. Или рациональный - предупреждение как мёртвому припарки, когда участник так сильно всех достал, что уже нужны конкретные меры.— Victoria (обс.) 17:46, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Насколько это, злой в проекте народ или рациональный? Для кого злой, для кого рациональный? Почему надо ссылаться только на один случай Ларисы94? Почему мы не рассмотрим пример трёх ваших нарушений правил проекта, чтобы отменить это правило? Я вот вижу, что вы совсем не отличаетесь в производстве выпусков ЗЛВ от Ларисы. Как скудно мыслит проект в вашем лице. -- Dlom (обс.) 21:35, 27 ноября 2022 (UTC)
      • Вы только угрожаете - внести изменения в Руководство, начать обсуждение моих преступлений, но ничего не делаете. Надеюсь, @DarDar: оценит, как вы ради личной вендетты заблокировали удаление неработающего пункта из руководства.— Victoria (обс.) 09:40, 29 ноября 2022 (UTC)
    • под местоимением все понимается инициатор топик-бана? Глагол добиться говорит сам за себя. Умение идти на компромисс, искать совместное решение и уважать собеседника - качества, присущи большинству людей, принимающих участие в проекте. Может, причина не в злых людях, а в отношении к ним? С уважением, Лариса94 (обс.) 11:04, 28 ноября 2022 (UTC)
• В руководстве после версии 2015 года появился ряд дополнений, которые следовало бы удалить. Как пророчески сказал в 2018 году Ghirlandajo: «Считаю, что отбор статей (в разумных пределах) должен оставаться на совести конкретного обновляющего. Мелочная регламентация не принесет никакой пользы, только породит новые дрязги и сутяжничество». —DarDar (обс.) 10:49, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Это не работает, когда совести у выпускающих нет и они начинают, например, собирать выпуски из своих анонсов. — Le Loy 04:41, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Не вижу связи между выпускающими (которые известны, в последнее время это только я), своими анонсами и понятием совесть. Руководство не нарушено, за исключением тематических выпусков. Ошиблась, запрета на "свои" анонсы нет от слова совсем. Замечание явно некорректное, наглядно демонстрирует, как провоцировать людей на такие же некорректные ответы. С большой долей вероятности, Le Loy не входит в число воспитанных участников, уважающих собеседника. Вообще не вижу смысла запрете "по своим статьям". Авторство анонсов на ЗЛВ не указывается, замечания делаются так же точно, в чём смысл? С уважением, Лариса94 (обс.) 07:19, 29 ноября 2022 (UTC)

Новогодний стол

У:Oleg3280 обратился с просьбой написать статью на тему новогоднего стола. Поскольку откликнулась только я, то мне, наверное, и писать. Пожалуйста, помогите с названием статьи. Преамбула о праздниках и далее описание нескольких новогодних столов, примечательные особенности, из обл. блюд или кулинарии или чего-то связанного с традициями и Н. Г. Предположительное название - Новогоднее меню. Очень прошу помочь с названием. Спасибо! — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:01, 22 ноября 2022 (UTC)

• Есть статья en:New Year's food и Категория:Новогодняя кухня. Oleg3280 (обс.) 16:12, 22 ноября 2022 (UTC)
• Участник:Oleg3280/Новогодний стол. Просьба временно восстановить версию, удалённую в 2014 году. Oleg3280 (обс.) 16:24, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Восстановил и перенёс. Vladimir Solovjev ^обс 17:07, 22 ноября 2022 (UTC)

Топик-бан для Лариса94

Как администратор собираюсь наложить топик-бан на @Лариса94:. Вычитка ее выпусков занимает массу времени у участников проекта, см. Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Официальное_предупреждение. Я ее неоднократно просила ограничить число выпусков одновременно, но это не помогло. 9/11 она предложила провести тематический выпуск по статьям Месяца Азии, закрыла обсуждение через сутки, перенесла свой выпуск с 25 ноября на 19 декабря, и в одиночку собрала выпуск за 25 ноября. Всё бы ничего, но у нее есть недособранный выпуск за 10 декабря. Один и тот же анонс был в обоих этих выпусках, и понадобилось много усилий, чтобы это исправить - и это не единственный случай, когда видно, что система перегружена из-за многозадачности. Анонс о Погосяне был продублирован, т.е. он уже был, но Лариса его разместила еще раз. Сейчас в выпуске за 10 декабря она пишет, что исправила замечание, которое долго висело, и ее пришлось вызывать пингом, но оно не исправлено.

Итого, сейчас у нее одновременно:

• Выпуск 25 ноября с замечаниями
• Выпуск 10 декабря с замечаниями и 10 анонсами
• Выпуск 19 декабря с замечаниями и 10 анонсами

К которым она сегодня добавила

• Выпуск 28 декабря, где уже есть два анонса.

Предлагаю ограничить Ларису двумя выпусками одновременно. На новые записываться нельзя, пока предыдущие выпуски не будут полностью собраны, и на все замечания не дан ответ. Hammunculs (обс.) 15:04, 11 ноября 2022 (UTC)

• The road just went on forever. Предлагаю наложить топик-бан на комментарии Hammunculs относительно Ларисы (в своем стремлении преследования она последовательна и неустанна). 25 ноября - выпуск собран, все замечания учтены и исправлены (хотя замечания писались не вдвоем и даже не втроем). До выпусков 10 и 19 декабря месяц, и они почти собраны. То, что выпуски с замечаниями - так они все на ЗЛВ с замечаниями. И не далее как летом этого года инициатор топик-бана (см. тему ниже про 30 августа 2022) делала четыре выпуска подряд - и ничего. 28 декабря могу отдать кому угодно, об этом написала (Если кто против - смените ник и сообщите. Записалась, т. к. пусто). Берите, Hammunculs и не расстраивайтесь так сильно во избежание мигрени. Ни объяснять, ни оправдываться не намерена. Реализуйте свою мечту - ограничить, запретить, связать, заткнуть, растоптать и вообще вышвырнуть. Полагаю, от желающих присоединиться отбоя не будет. С уважением, Лариса94 (обс.) 15:07, 11 ноября 2022 (UTC)
  • 25 не исправлено, вы просто зачеркнули тему, ограничились формальной отмазкой, что на статье висит шаблон. Я согласна, что статья не имеет отношения к Азии. По жабе вернулось в исходное состояние "анонса ни о чём", но я боюсь об этом писать, хотя бы нет явных неправильных утверждений, которые вы любите придумывать.
  • Четырех выпусков подряд не было - подтверждаете, что система перегружена. Ни или вы опять дальше заголовка анонс не проверили.
  • Личные наезды можете прекратить, ссылки не собирать - я их игнорирую.Hammunculs (обс.) 15:51, 11 ноября 2022 (UTC)
• Дополнение - вот страница на момент написания темы о топик-бане: задание любознательным: найдите 2-х Погосянов, а также предупреждение: не рассчитывайте сегодня, завтра-послезавтра на ответы. Ушла на обед. Буду, когда вернусь. С уважением, Лариса94 (обс.) 15:10, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Погосян на странице Подготовка следующего выпуска, вы уже забыли, как ругались с Vsatinet?Hammunculs (обс.) 15:54, 11 ноября 2022 (UTC)
• Видимо, эта идея носилась в воздухе. Я тоже хотел предложить наложить топик-бан на Ларису, но в какой-то другой формулировке, менее ЗЛВ-специфичной, но, видимо, более жесткой. Меня выводит из себя то, что участница в ответ на замечания размещает простыни текста, не имеющего отношения к высказанным замечаниям, что отнимает у меня и у других обсуждающих кучу ресурсов. Vcohen (обс.) 18:20, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Я тоже часто с удивлением обнаруживаю вместо аргументов по существу какие-то отвлечённые рассуждения на три абзаца. — Le Loy 10:50, 13 ноября 2022 (UTC)
• Было бы проще совсем ограничить на проект. Слишком много стен текста при обсуждении выпусков. Katia Managan (обс.) 19:54, 11 ноября 2022 (UTC)
• Если и накладывать ограничения, то вариант предложенный изначально вполне рационален, ужесточать будет лишним. JukoFF (обс.) 21:47, 11 ноября 2022 (UTC)
• Разве здесь топик-баны обсуждаются? Ведь на форуме администраторов? Если администратор Victoria наложит любой топик-бан на Ларису94 по итогам этого обсуждения, обязательно поддержу последнюю, если она надумает подать иск на Victoria о его снятии. Много чего есть сказать, так там и поговорим, либо на форуме администраторов, либо в арбитраже. На месте Ларисы я бы, конечно, испугалась такого кровожадного Vcohen, это же надо было так его вывести из себя. И по сути его претензий к Ларисе я с ним согласна, но решения не вижу, может быть, получится с процедурой наставничества. Очень вероятно, что вскорости ещё одним активным выпускающим в проекте станет меньше. А их и так мало. А ещё есть неактивные попроблемнее. А других выпускающих у проекта для вас нет. -- Dlom (обс.) 09:39, 12 ноября 2022 (UTC)
  • Любой топик-бан — это административное решение. Обычно он обсуждается на форуме администраторов, но поскольку предлагаемый топик-бан касается проекта, то логично обсуждать его здесь. Аналогично топик-бан, который был наложен на одного участника на номинации в проекте ДС обсуждались именно там. Vladimir Solovjev ^обс 11:27, 12 ноября 2022 (UTC)
    • Корректирую своё мнение, также с учётом опыта последних дней общения с Ларисой. Оказалось, у меня тоже вегетарианство всё вышло. Тем более, что я же не участница проекта. Выпуски Ёжика и Продавца отслежу до конца, разумеется, остальное по настроению. -- Dlom (обс.) 14:53, 14 ноября 2022 (UTC)
• Какие все кровожадные. Так ведь у всех свои тараканы в голове и каждый допускает ошибки. Что, не правда? Много она выпусков берёт на себя, тут не поспоришь. Alex parker 1979 (обс.) 12:10, 13 ноября 2022 (UTC)
  • Именно. Обсуждайте изменение в Руководство, что никому нельзя брать больше двух выпусков одновременно, а не оскорбительные персональные ограничения в количестве выпусков для Ларисы. Руководство и так уже раздуто до бессмысленности, так что ему уже всё равно. -- Dlom (обс.) 12:28, 13 ноября 2022 (UTC)
  • Каждый допускает ошибки. Но, "сделать ошибку - еще не ошибка, сделать ошибку и не исправить - вот ошибка" (Конфуций, Лунь юй, XV, 30). В данном случае беда не в том, что кто-то допускает ошибки. Беда в том, сразу после того, как на ошибку указали - она исправляется и тут же такая точно ошибка допускается снова. А при указании и на это - следует реакция типа "ну и что, ваше дело - указать, моё тогда уж исправить" (см. на СП про Джохор и про Погосяна). Ну то, что один и тот же анонс данной выпускающей дублируется в двух её собственных выпусках - тоже, вроде мелочь, но из той же оперы. Для новичка в проекте такие ошибки, может быть, и были бы некоторое время допустимы, но для, вроде как, опытного участника - уж взять на себя труд помнить, что в собственные анонсы уже взято, а что нет - совсем несложно. Как и проверить перед размещением анонса на СП, нет ли там уже такого же (уж выпускающий, вроде бы, СП должен ни по одному разу вдоль и поперёк просматривать, в поисках материалов в свои выпуски - а иначе какой же он выпускающий). Реакцию вот на это, извините уж, я вовсе не могу прочитать иначе, чем "тут специально допущен ляп, чтобы кто-нибудь заметил и указал" (что опять же не в первый раз). Так что какие добрые намерения тут не предполагай, а на выходе получается только за последнее весьма короткое время неодновратно продемонстрированное пренебрежение проектом, в котором выпускающая зачем-то тем не менее участвует. Vsatinet (обс.) 14:06, 13 ноября 2022 (UTC)
    • Не люблю крайностей, а тут сгущают краски а-ля Сулаж. Не знаю, было и у меня пару-тройку вопросов (сладкая парочка Шекспир-Кид, да?), но как-то сумели же достучаться. Alex parker 1979 (обс.) 15:09, 13 ноября 2022 (UTC)
      • Видно, что величина недовольства действиями Ларисы прямо пропорциональна числу контактов с ней. Вы пару раз столкнулись, вам повезло, претензий нет. А когда постоянно приходится вычитывать выпуски, который много, это занимает массу времени. Даже на сама вычитка, а убедить Ларису в том, что она не права. А если не вычитывать, то простыни обсуждений на СО шаблона или того хуже - недостоверные анонсы на СО.Hammunculs (обс.) 10:06, 14 ноября 2022 (UTC)
        • Согласна, тем более, что примеры рядом. С уважением, Лариса94 (обс.) 18:35, 16 ноября 2022 (UTC)

Дополнение

Часть участников проекта считают, что предложенного топик-бана недостаточно, и его нужно ужесточить вплоть до запрета на участие в проекте. Я пока с читаю это излишним, Лариса - хорошая выпускающая, но допускает перегибы, среди которых упомянутые простыни текста, которые имеют косвенное отношение к обсуждаемому вопросу, действительно занимают массу времени.

Предлагаю добавить к ТБ что-то вроде:

• Любой активный участник проекта после обсуждения имеет право изменить текст черновика анонса или убрать его в выпуске Лариса94.

"Активный участник проекта" чтобы не пришли какие-нибудь анонимы-тролли или просто те, кто не очень понимает как работает проект. "Текст черновика анонса" - на ЗС на общих основаниях, чтобы не устраивать войны правок. Т.е. Лариса любит спорить бесконечно. Предложили, обсудили - и изменили, простыни можно не читать.— Victoria (обс.) 08:36, 14 ноября 2022 (UTC)

• Вообще в Википедии много участников, которые много и велеречиво пишут, не только Лариса94 (может, надеются, что так их лучше поймут). В целом, со стороны мне показалось что в проекте практически все нападают на всех (ну половина активных участников точно друг с другом цапается), да и анонсы свои тоже мало кто любит исправлять. Если раздражает именно количество текста, логичнее ввести разумное ограничение на кол-во знаков, как это сделано для некоторых участников на форуме, ИМХО. ~Fleur-de-farine 13:19, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Проблема не только в количестве, но и в содержании. Вот, например - знаков мало, но зачем они? Hammunculs (обс.) 14:16, 14 ноября 2022 (UTC)
    • Содержание дискуссий в проекте (не только по ссылке) такое странное, потому что участники находятся в состоянии медленно тлеющего конфликта. Вам всем нужно меньше придираться к словам друг друга и побольше ценить вклад друг друга. Это моё мнение. ~Fleur-de-farine 14:37, 14 ноября 2022 (UTC)
      • Да, мы такие брутальные. Но это к обсуждаемой теме отношения не имеет. Hammunculs (обс.) 08:21, 15 ноября 2022 (UTC)
        • Давайте понизим уровень брутальности. «Да, мы вот такие» — это ненормально для энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 10:30, 16 ноября 2022 (UTC)
          • Как? Hammunculs (обс.) 11:18, 16 ноября 2022 (UTC)
            • Как советуют Fleur-de-farine и Эйхвальд. «Мягше́й надо быть к людя́м». —DarDar (обс.) 17:31, 16 ноября 2022 (UTC)

Формулировка

Тут вроде обсуждение затихло, так что формулировка топик-бана:

• На новые выпуски записываться нельзя, пока предыдущие выпуски не будут полностью собраны (минимум 11), и на все замечания не дан ответ. Собран ли выпуск определяется участниками обсуждения, за исключением автора выпуска.
• Любой активный участник проекта после обсуждения имеет право изменить текст черновика анонса или убрать его в черновике выпуска Лариса94. UPD: Лариса94 не имеет права отменять эти правки.
• Топик-бан накладывается на полгода с возможностью продления. Hammunculs (обс.) 09:08, 16 ноября 2022 (UTC)
  • Кто решает, что такое "после обсуждения"? Если мы считаем, что обсуждение окончено, а Лариса считает, что не успела на все вопросы ответить (особенно если вдруг в последний момент кто-то добавил новый вопрос), - это считается после обсуждения или еще не после? Vcohen (обс.) 09:44, 16 ноября 2022 (UTC)
    • Участник: У вас тут неправильная запятая.
    • Лариса: Не согласна.
    • Участник: Правило такое-то.
    • Лариса: Не согласна без аргументов или аргументы не имeют отношения к обсуждаемому вопросу.
    • Участник ставит запятую.
    • Как это формализовать?Hammunculs (обс.) 09:58, 16 ноября 2022 (UTC)
      • Да, и такие случаи тоже. Но здесь хотя бы обсуждение состоялось, хотя Лариса и против исправления. А если ответов Ларисы нет? Или есть, но она говорит, что собиралась их дополнить и не успела? Vcohen (обс.) 10:26, 16 ноября 2022 (UTC)
        • В двух последних случаях она не имеет право бронировать новые выпуски. Забронирует - снесём. Hammunculs (обс.) 10:55, 16 ноября 2022 (UTC)
          • Тогда надо уточнить, что значит "после обсуждения". Может быть, "после формулировки претензии на СО черновика"? Vcohen (обс.) 11:01, 16 ноября 2022 (UTC)
            • Можно и так. С надеждой, что не полезут править через 5 минут после реплики на СО обсуждения, но вроде все люди ответственные.Hammunculs (обс.) 11:20, 16 ноября 2022 (UTC)
              • Если честно, я вообще собирался сначала править, а потом писать на СО. Но здесь главное то, чтобы писать на СО, а не в комментарии к правке, чтобы можно было обсудить и в случае чего отменить. Vcohen (обс.) 12:22, 16 ноября 2022 (UTC)
                • Дискуссия основана на том, что Hammunculs всегда права, это не так. Процесс обоюдный. Давайте и мне дадим право не отвечать на вопросы, касающиеся чистой вкусовщины, на замечания за месяц до выпуска о том, что выпуск не собран. Часто Hammunculs пишет, что факта нет в статье, приходится отвлекаться и искать, чтобы предъявить ссылку (Боуи и бокс. Hammunculs нужно считаться не только со своим временем, если другим это ставится в упрек. С уважением, Лариса94 (обс.) 13:32, 16 ноября 2022 (UTC)
                  • Личные наезды ничего не изменят. Примечательно, что у вас висят замечания к трём выпускам из четырёх, а в четвертом нет, потому что его правят коллективно, но вы тратите время на откапывание компромата. Hammunculs (обс.) 14:19, 16 ноября 2022 (UTC)
                    • Речь о том, что один человек не может быть всегда прав, и это факт. Ограничивать во всем только одного из участников "тлеющего конфликта" несправедливо, это тоже факт. С уважением, Лариса94 (обс.) 14:44, 16 ноября 2022 (UTC)
                    • не обсуждайте мое личное время, экономьте свое С уважением, Лариса94 (обс.) 14:54, 16 ноября 2022 (UTC)
  • Любой активный участник проекта после обсуждения имеет право изменить текст черновика анонса или убрать его в выпуске Лариса94 Дополнение нарушает основополагающий принцип Википедии - равенство участников. Какой смыл ставить своё имя в выпуске, если его будет править любой активный участник проекта (все знают, кто именно будет править). При отмене правок других участников следует руководствоваться правилом о недопустимости войн правок, а не пожеланиями администратора. Кроме того, администратор наделен правами блокировки зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии и не наделен правом единолично накладывать топик-бан, решение о топик-бане не принимается кулуарно: решение принимается на ФА, объявление о нём должно быть сделано на подстранице форума по итогам обсуждения администраторов. По итогам обсуждения на данной странице не ясно, кто против, кто за и чьих голосов больше. Оставляю за собой право в случае вынесения положительного решения правки моих выпусков ставить в выпуск 2 или больше имен - по числу "приложивших руку", так как не обязана от своего имени отвечать за правки, сделанные другими активными участниками. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:29, 16 ноября 2022 (UTC)
    • Я давно поняла, что вы пытаетесь меня спровоцировать, значит, это не сработает. Допустим, вы оспорите наложенный топик-бан, который явно поддержан консенсусом проекта. Топик-бан работает во время рассмотрения. Допустим, найдется админ, который его отменит на основании "тлеющего конфликта". Думаю, будет легко найти админа, который топик-бан подтвердит. Если он(а) в захочет топик-бан ужесточить, никто кроме вас сопротивляться этому не будет.— Victoria (обс.) 09:06, 17 ноября 2022 (UTC)
      • «Личные наезды ничего не изменят» между двумя сторонами «тлеющего конфликта». В таких ситуациях вводят взаимный, а не односторонний топик-бан. —DarDar (обс.) 09:33, 17 ноября 2022 (UTC)
        • Сорри, не понял. Если у меня много замечаний к анонсам Ларисы, то надо на Ларису и меня наложить взаимный топик-бан, чтобы я не мог эти замечания высказывать? Vcohen (обс.) 09:42, 17 ноября 2022 (UTC)
      • Явного консенсуса нет, мнения разделились, к тому же высказались далеко не все участники проекта. Аналогичный топик-бан в проекте ДС обсуждался на форуме администраторов. Нет гарантий ни в одну (отменят) ни в другую (ужесточат) сторону. легко найти админа, который топик-бан подтвердит - совсем некрасиво, в минус. Допустим, я соглашусь, что меня иногда заносит (впрочем, как и вас).
      • Пардон, Vcohen, но на стр. подготовки много замечаний не только к Ларисе, («тлеющий конфликт» пропущен), кто объяснит, что топик-бан предложен именно по отношению к ней? Только на том основании, что она кому-то не нравится? Так не все обладают хорошим вкусом, их же за это не наказывают. Ребята, что вы все такие серьёзные? Давайте замиряться, не корову делим, я обещаю, честно: постараюсь себя урезонить и все, больше не буду:))
      • Призываю к мирному урегулированию: не брать выпуски "впрок", пока не будет заполнен первоочередной и отвечать на замечания в пределах одного предложения. Последнее условие прошу соблюдать Vsatinet (в отношении меня). На правку своих выпусков активными участниками проекта согласна при условии, что имя автора правки будет стоять в выпуске (пояснения выше), а также ввиду того, что от ошибок и Victoria не застрахована: анонс был с замечаниями на подготовке, а затем удалён во время выпуска.
      • С уважением, Лариса94 (обс.) 09:54, 17 ноября 2022 (UTC)
        • "Кто объяснит, что топик-бан предложен именно по отношению к ней?" - я уже излагал свою точку зрения: у меня уходит слишком много сил на то, чтобы объяснить Вам, в чем состоит проблема в анонсе. Вот и сейчас я оставил замечание про "также был убит", а реакции на него нет (и это еще не худший вариант, еще не начались ссылки на грамматические правила, не имеющие отношения к проблеме). Vcohen (обс.) 10:04, 17 ноября 2022 (UTC)
          • вы только сейчас оставили замечание и ставите мне в вину, что нет мгновенного ответа? С уважением, Лариса94 (обс.) 10:26, 17 ноября 2022 (UTC)
          • на замечание ответила. Одним предложением. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:32, 17 ноября 2022 (UTC)
            • Спасибо. Я не ставлю в вину, а делюсь своим душевным состоянием. Vcohen (обс.) 10:47, 17 ноября 2022 (UTC)
              • Спасибо, Vcohen, оставьте себе все. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:58, 17 ноября 2022 (UTC)
        • Согласен с тем, что писать можно меньше. Если вы не будете давать ссылки на то, что не прочитали, я не буду тратить многобукв на то, чтобы рассказать вам, что там написано. Других претензий у меня, в сущности, нет, остальное - дело житейское. Vsatinet (обс.) 11:45, 17 ноября 2022 (UTC)
• Я готова отложить подведение итога в надежде, что он не понадобится. Естественно, в отсутствие итога никто править выпуски Лариса94 не может, кроме того, что было раньше - пунктуация, викификация.
• Но дискуссий, подобных Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#Армия_Эквадора повторятся не должно: на фоне неоднократных проблем из-за гугл-перевода с английского добавлять к нему еще и испанский нерационально.— Victoria (обс.) 11:17, 17 ноября 2022 (UTC)

3 января

Итак, @Лариса94:, вы записалась на 3 января, и это test case. Я это отменила, пока вы не добавили анонсы. У вас сейчас, кроме выпуска на ЗС, где вы отвечаете на вопросы, висит 3 выпуска, один из которых, 19 декабря, содержит 11 анонсов. Обычно в таких случаях вы говорите, что у вас еще месяц до выпуска анонса, а выпуск должен быть собран за 10 дней. Вы правы. Но мы договорились, что вы будете брать новые выпуски только тогда, когда предыдущие будут собраны полностью.

Кроме того, 4 выпуска одновременно я считаю слишком много. В идеале хотелось вы видеть 2, 3 на крайний случай. То есть я не рекомендую вам брать новые, пока один из уже имеющихся не уйдёт на ЗС.— Victoria (обс.) 12:52, 25 ноября 2022 (UTC)

• Создавайте простые тест-кейсы с учетом интересов конечного пользователя. Руководство: при краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно. И заметьте, не я это предложила. С уважением, Лариса94 (обс.) 14:23, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Создавайте простые тест-кейсы с учетом интересов конечного пользователя - например? Тест-кейс создали вы.— Victoria (обс.) 16:02, 25 ноября 2022 (UTC)
  • То есть вы можете пообещать, что 12-й и 13-й анонсы к выпуску 19 декабря добавлять не будете? Если да, то будет ли это работать для всех последующих выпусков: если собирается следующий выпуск, в предыдущие добавлять намерения нет, за исключением случаев, когда вдруг пришлось анонс снять и заменить?— Victoria (обс.) 16:02, 25 ноября 2022 (UTC)
    • переведите, плз С уважением, Лариса94 (обс.) 17:11, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Can you promise that you will not add N12 and 13 to your DYK issue from 19th December? If yes, will it work for all your subsequent DYKs: if the next DYK issue is added, there is no intention to add to the previous ones, except for cases when N11 suddenly had to be removed and needs to be replaced? Victoria (обс.) 17:59, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Виктория, по-моему, это не так важно. Если в черновике выпуска есть 11 анонсов, мы можем считать его готовым. Если Лариса потом вдруг добавит 12-й (и даже 13-й), ничего страшного не случится. Vcohen (обс.) 18:46, 25 ноября 2022 (UTC)
      • За исключением тех случаев, когда она добавит в последний момент анонс - или два - с неправильным фактом. Я вижу, что она меняет формулировки в анонсах, которые уже вроде обсудили и обычно не к лучшему, зачем еще потенциальные бомбы? Ей достаточно здесь сказать, что выпуск собран и пообещать, что если она берет следующий выпуск, предыдущие уже собраны.— Victoria (обс.) 18:03, 26 ноября 2022 (UTC)
• Преследование участницы администратором налицо. Лариса94 никак не нарушает правил проекта ЗЛВ. Фиксируем агрессию. — Dlom (обс.) 21:32, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Неналожение топик-бана - это агрессия ? LOL. Victoria (обс.) 18:05, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Неналожение топик-бана — это типа подарок? Сначала угрожаем топик-баном, потом облагоденствуем отказом от него? Прелестно. — Dlom (обс.) 20:29, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Я на месте Ларисы94 с такими исходными уже давно бы пошла на ВП:ФА. -- Dlom (обс.) 20:33, 27 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

В середине ноября в ходе обсуждения возможного топик-бана Ларисы нам удалось прийти к дженльвуменскому соглашению: @Лариса94: не берет одновременно много выпусков и не начинает их, пока не соберет предыдущие, а также что она не будет спорить до бесконечности в обсуждениях анонсов.

Первая часть более-менее работает. Вторая - нет, Лариса как спорит до последнего в обсуждении своих выпусков, так и чужих, причём зачастую либо в темах, где ей явно не хватает бэкграунда, либо допуская откровенные придирки, которые явно выходят за пределы требований руководства: "В 3-х абзацах 9 раз – изображать, в 2-х предложениях рядом трижды - использовать".

Многократное использование несвободных изображений закончилось загрузкой изображения с поддельной лицензией на Викисклад и попытка "всех обмануть".

Более того, у Ларисы появилась тенденция ссылаться на недоступные источники, писать в статьях то, чего нет в источниках, писать в анонсах то, чего нет в статьях - и использовать значительно расширенные ею статьи, предложив анонс, в своих выпусках:

• Использование своих статей в анонсах в своих выпусках (3 в 1). Сейчас на ЗС такой анонс, который оспаривался после подачи, потом долго пришлось оспаривать в черновике. Но для предотвращения орисса пришлось завести 3-ю тему. На подходе такие же анонсы в выпуске за 17 февраля и на странице предложений.

Если с Викискладом удалось уговорить Лариса94 признать, что она сделала неправильно, нарушение правила со своими статьями Лариса не признаёт. В сочетании с тем, что Лариса любит использовать источники на всех языках мира через гуглперевод, а также по всем темам, от высшей математики до геральдики, это приводит к непропорциональным усилиям не допустить неверную информацию на ЗС.

Итого, я собираюсь наложить на Ларису топик-бан:

- Любой участник проекта ЗЛВ после обсуждения может изменить или удалить любой анонс из черновика Ларисы.
- Любой участник проекта ЗЛВ может не отвечать на замечания Ларисы к черновику или закрыть обсуждение с ее участием.

- Что-то еще? Может, учитывая низкое качество переводов, их запретить? Или запретить выставлять статьи, чтобы не было искушения их "улучшить"? Плюс среди выставляемых ею статей, даже которые она не правила, много плохих переводов. Часто заявляемые факты не подтверждены сносками или оригинально интерпретированы.

Топик-бан будет наложен на полгода, нарушения будут пресекаться блокировками, начиная с 12 часов. Топик-бан будет действителен после размещения уведомления о нём на СО Ларисы.— Victoria (обс.) 08:58, 27 января 2023 (UTC)

• Автоматическая архивация обсуждения позапрошлого выпуска скрыла участие Vsatinet, более пространно обсуждающего свои и чужие анонсы. На странице обсуждения черновика на сегодня имя и обсуждения анонсов участие Vsatinet отсутствуют. Топик-бан будет оспорен на ЗКА - выдавливание из проекта активных участников, диктат, настойчивое навязывание своего мнения и своих формулировок для анонсов и преследование. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:28, 27 января 2023 (UTC)
• Против ТБ. @Victoria: не разжигайте с участницей этот конфликт. —DarDar (обс.) 13:02, 28 января 2023 (UTC)

Итог

На @Лариса94: накладывается топик-бан:

• Любой участник проекта ЗЛВ после обсуждения может изменить или удалить любой анонс из черновика Ларисы.
• Любой участник проекта ЗЛВ может не отвечать на замечания Ларисы к черновику или закрыть обсуждение с ее участием.
• Запрещено добавление переводов в любые статьи.

Топик-бан наложен на полгода, нарушения будут пресекаться блокировками, начиная с 12 часов. Топик-бан будет действителен после размещения уведомления о нём на СО Ларисы. Victoria (обс.) 11:29, 29 января 2023 (UTC)

• Дама приятная во всех отношениях единоличным решением выдавила из проекта очередного неугодного участника: получилось, не поздравляю, т. к. это профанация идеи, заявленной в Руководстве: для того, чтобы стать выпускающим, не нужно спрашивать ничьего разрешения. Поэтому - ciao, bambino, sorry. Не вижу смысла в собирании выпусков, где один лишь бабачит и тычет. Права цитирования не лишена: Victoria пытается устроить кипеж по любому поводу. Чем больше пытается, тем меньше реагируют, надоел(а) всем. Приношу извинения остальным участникам за причиненные неудобства и негативные эмоции – это было глупо и опрометчиво (но сожалений горьких нет как нет – дальше про высоту, красоту, вольный ветер, любезности и прочие радости жизни, неподвластные административному зуду:). — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:49, 30 января 2023 (UTC)
  • Без личных наездов никак нельзя было? На что будем спорить, что вернетёсь? Только перечитайте ВП:ВИРТ - бан распространяется на все новые учётки. Victoria (обс.) 09:03, 30 января 2023 (UTC)
    • какой мерой меряете (топик-баны как личный наезд), такой и вам отмерено будет. Споры никого еще не сделали умнее. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:27, 30 января 2023 (UTC) С уважением, Лариса94 (обс.) 09:26, 30 января 2023 (UTC)
      • Извините, что вмешиваюсь... "Споры никого еще не сделали умнее" - говорят, что в споре рождается истина. Но это, наверно, касается не всех. Vcohen (обс.) 09:42, 30 января 2023 (UTC)
        • Так я уже выиграла спор - уход Ларисы длился 5 часов. Надеюсь, она оценила отсутствие любой поддержки на ФА - оказывается, Dlom, которая уже много лет ничего здесь полезного не делает, в глазах некоторых членов сообщества гораздо полезней проекту. Victoria (обс.) 09:55, 30 января 2023 (UTC)
          • уход будет после выхода последнего выпуска, который почти собран - я не бросаю дело на полпути. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:23, 30 января 2023 (UTC)
        • Согласна, споры об истине касаются далеко не всех: истина и ум так же далеки друг от друга, как ворона от соловья (хотя обе птицы). И кстати, Сократ одумался и противопоставил спору диалог. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:21, 30 января 2023 (UTC)

Добавить значок коллективно

Обновление значка - дело серьезное и коллективное. Приглашаю коллектив рассмотреть предложение не замены, а добавления в таблицу значков (надоедает все старое и устоявшееся - можно найти смешной значок для выпуска 1 апреля). Значок к выпуску "в складчину" есть, для тематических выпусков нет. Прилагаю к рассмотрению (см. ниже), предлагаю добавлять. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:48, 10 ноября 2022 (UTC)

• Ожидаю появления технических проблем, поэтому против. Vcohen (обс.) 18:16, 10 ноября 2022 (UTC)
  • Какие технические проблемы грозя проекту, если добавится один значок с пометкой "тематический выпуск"? Можно ограничиться только этим, чтобы не множить проблемы. С уважением, Лариса94 (обс.) 05:21, 11 ноября 2022 (UTC)
    • Если бы я знал заранее, то предложил бы решение. Vcohen (обс.) 05:45, 11 ноября 2022 (UTC)
      • а давайте добавим и посмотрим (методом тыка) С уважением, Лариса94 (обс.) 06:09, 11 ноября 2022 (UTC)
        • А давайте прекратим это обсуждение. Vcohen (обс.) 06:20, 11 ноября 2022 (UTC)
• Как бы такую энергию направить в русло улучшения качества выпусков ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 18:56, 10 ноября 2022 (UTC)
  • а ее и туда хватает, вы не находите?:)) С уважением, Лариса94 (обс.) 05:18, 11 ноября 2022 (UTC)
    • Не нахожу, с вашими выпусками масса проблем (вангую, сейчас будут вытащены ссылки на мои ошибки, но я и не предлагаю множить сущности).Hammunculs (обс.) 08:27, 11 ноября 2022 (UTC)
      • не вангуйте, я сегодня добрая:)) Могу насобирать кучу замечаний к вашим выпускам, сами знаете, но любая куча направлена на что? На улучшение проекта и, предполагая, что все мы соблюдаем ВП:ПДН, благодарю. благодарю (еще раз благодарю) и не устану раздавать благодарности за ценные, поистине справедливые и многочисленные замечания, существенно улучшающие мои выпуска (последнее замечание без иронии). Можете в ответ поблагодарить и меня - в этом месяце откорректировано около 50 статей, собрано 3 выпуска и отвечено на кучу всего. С уважением, Лариса94 (обс.) 11:13, 11 ноября 2022 (UTC)
        • Сам себя не похвалишь. -- Dlom (обс.) 11:57, 11 ноября 2022 (UTC)
    • Ну суеты много с вами, это да. Я же про качество выпусков, КПД. -- Dlom (обс.) 09:27, 11 ноября 2022 (UTC)
      • если не суетиться, качество всего повышается - от работы до секса С уважением, Лариса94 (обс.) 11:14, 11 ноября 2022 (UTC)
        • Я не готова обсуждать с вами ни работу, ни секс. Только участие в Википедии. -- Dlom (обс.) 11:59, 11 ноября 2022 (UTC)
          • а я и не приглашаю к обсуждению С уважением, Лариса94 (обс.) 13:20, 11 ноября 2022 (UTC)
• Я против. Тематический выпуск - это разновидность выпуска в складчину, не нужно множить сущности. Если, конечно, Лариса не задумала монополизировать тематические выпуски, как она сделала, собрав за 25 ноября в одиночку.Hammunculs (обс.) 08:27, 11 ноября 2022 (UTC)
• Я тоже против спонтанных нововведений, усложняющих работу в проекте. —DarDar (обс.) 09:33, 11 ноября 2022 (UTC)
  • единый фронт на высоте. Нет так нет, чего суетиться, и так все видно. С уважением, Лариса94 (обс.) 11:15, 11 ноября 2022 (UTC)
    • Единый фронт Victoria и DarDar — это пять. -- Dlom (обс.) 12:01, 11 ноября 2022 (UTC)
      • ну как тут не вспомнить:
        • Ну, до чего я хороша
        • В своём стремлении быть лучше!—
        • Всё “заворачивать” покруче
        • И делать молча-не-спеша...
        • Ну, до чего я хороша!!!
      • С уважением, Лариса94 (обс.) 13:01, 11 ноября 2022 (UTC)

Тематический выпуск

Может, сделать тематический выпуск по новым статьям из проекта Азия? — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:52, 9 ноября 2022 (UTC)

• А что, хорошая идея. За.—Футболло (обс.) 18:55, 9 ноября 2022 (UTC)
• Поддерживаю. JukoFF (обс.) 20:05, 9 ноября 2022 (UTC)
• И какая тема тематического выпуска? К чему приурочена? -- Dlom (обс.) 20:43, 9 ноября 2022 (UTC)
  • К текущему Вики-марафону, очевидно (см. на ЗС). Идея красивая. Только это надо успеть до конца ноября сделать, пока месячник идёт. А для этого кому-то со своим выпуском с ноября (где всё занято и почти всё уже собрано) подвинуться на декабрь (и уже на самый его конец). А потом быстро-быстро коллективно собирать тематический выпуск. Vsatinet (обс.) 22:00, 9 ноября 2022 (UTC)
    • Могу сделать сегодня (с помощью всех желающих, энтузиастов и сочувствующих:)), освободив выпуск 25 ноября. Анонсов почти хватит. Большая просьба к @Футболло - найти что-нибудь на тему спорта - плохо разбираюсь (от слова совсем). Приурочивать к дате - идея из прошлого века. С уважением, Лариса94 (обс.) 07:11, 10 ноября 2022 (UTC)
      • Можно взять анонс (Чемпион Афганистана по горным лыжам стал тренером футбольной сборной) у Фреда. Футболло (обс.) 18:24, 10 ноября 2022 (UTC)
        • пока думала, анонс забрали. С уважением, Лариса94 (обс.) 05:35, 11 ноября 2022 (UTC)
      • Просто выпуск на азиатскую тему? Без какого-либо посвящения/слогана? Просто потому что собралось много тематических статей? Как всё в ЗЛВ просто стало, диву даюсь. -- Dlom (обс.) 19:00, 10 ноября 2022 (UTC)
        • у сложно – корень лож, а у просто – рост. С уважением, Лариса94 (обс.) 05:23, 11 ноября 2022 (UTC)

Два вопроса

Странно, что здесь нет возможности создать новую тему. Пришлось создавать липовую, чтоб потом редактировать.
Я просмотрел руководство, но не нашёл там ответов. Вопрос первый: как можно попросить снятие анонса на заглавной, если, по моему мнению, факты в нём неверны? Вопрос второй: до этого, где можно ознакомиться с архивом обсуждения конкретного анонса, ведь, возможно, мнение, подобное моему, там уже было высказано, и доказано, как неправильное. Спасибо. Игорь (обс) 12:32, 29 октября 2022 (UTC)

• Отвечаю на третий вопрос: справа сверху стоит шаблон со словами "Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху". Слово "добавляйте" является ссылкой, создающей новую тему. Vcohen (обс.) 13:14, 29 октября 2022 (UTC)
  • Очень странно. Спасибо, буду знать. Мне эта ссылка выглядит, как переход на справку, объясняющую добавление тем сверху. Игорь (обс) 13:19, 29 октября 2022 (UTC)
• На первый вопрос ответ в документации шаблона. На второй - анонсы попадают в шаблон из черновика, а в черновик со страницы подготовки. У черновика есть обсуждение с архивом, а у СП ничего нет, надо искать по истории правок. Но лучше всего подключаться к обсуждению, пока оно еще идет в этих двух местах и анонс не ушел в шаблон. Vcohen (обс.) 13:38, 29 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо, всё нашёл, и создал новую тему. Игорь (обс) 14:06, 29 октября 2022 (UTC)

Утопическое предложение

Я малоактивна в проекте, но когда очередной выпуск появляется на заглавной, время от времени читаю и правлю отдельные статьи. Однако делаю это всё реже, поскольку от заглядывания в анонсируемые статьи всё чаще расстраиваюсь: там ошибки, опечатки, торчащие из каждой фразы уши машперевода, сомнительные формулировки, ссылки на вопиюще неавторитетные источники… Когда-то я бросалась на амбразуру и начинала всё это исправлять, но давно уже нет ни времени, ни энтузиазма. Поэтому предпочитаю действовать по принципу «с глаз долой — из сердца вон» и пореже совать нос в ЗЛВ. Но, наверное, это неправильно, а правильно что-то делать. Так что попытаюсь внести предложение, хоть и осознаю его утопичность, идеалистичность и (вероятную) нереализуемость.
Речь о вычитке каждого выпуска силами участников проекта и прочих добровольцев. Хотя бы поверхностной, на уровне правки бросающихся в глаза ошибок и минимальной сверки с источниками (по крайней мере на предмет наличия в них анонсируемого факта). Я знаю, что по мере сил многие делают это и так, но бессистемно: какие-то статьи оказываются вычитанными сразу несколькими участниками, а какие-то — никем. Можно было бы добавлять, на странице подготовки или в черновике, пометы о том, что статья вычитана и проверена кем-то помимо выпускающего. Соответственно, отсутствие такой пометы должно будет привлекать внимание к потенциально проблемной статье.
Бросить клич потенциальным корректировщикам можно на общем форуме. Всё-таки ЗЛВ — лицо всей Википедии; если не все готовы писать/анонсировать статьи и составлять выпуски, то помочь проекту с редактированием, думаю, желающие найдутся. А то сейчас у нас слева — вычитанные-выверенные ИС, а справа — «последовательные булочки»… — Lumaca (обс.) 13:57, 26 октября 2022 (UTC)

• Да, у меня часто тоже глаза вылезают на лоб от качества переводов. Как думаете, сделать шаблон или просто писать «вычитал(а) первые 3 абзаца»? — Le Loy 05:00, 27 октября 2022 (UTC)
  • О технической реализации судить не мне, но если возможно сделать шаблон, было бы, на мой взгляд, замечательно! Наличие «официального» шаблона наводит на соответствующие мысли и некоторым образом обязывает. В любом случае рада Вашему отклику на глас вопиющего! — Lumaca (обс.) 09:55, 27 октября 2022 (UTC)
    • Несколько раз привлекалось внимание к данной теме, но статьи по анонсам так и не вычитываются. Согласна, особенно это касается переводов. Приходится иногда рыться в справочниках и интернете, чтобы найти информацию по какому-нибудь невиданному термину. Полагаю, нужно внести доп. пункт в Руководство об обязательной вычитке статей. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:01, 27 октября 2022 (UTC)
      • Внесение пункта об обязательной вычитке я не решилась предлагать, поскольку не очень ясно, на кого эти обязанности ложатся. (Обременить ими выпускающего, с одной стороны, логично, с другой — в том-то и дело, что нужен чужой глаз.) Но рекомендация в руководстве, вкупе с призывом ко всем участникам внести свою лепту в вычитку, не помешала бы. А если под это ещё и специальный шаблон создастся, напоминание о необходимости вычитки станет более чем наглядным. — Lumaca (обс.) 11:27, 27 октября 2022 (UTC)
• Всеми руками, ногами, ушами и прочим, чем ещё можно пошевелить - за. Вялые попытки обратить внимание авторов анонсов и выпускающих на то, что ссылки на плохо написанные (переведённые) статьи на ЗС размещать не стоит, делаются на СП регулярно, но толку от них не очень много (а иногда такие попытки еще и воспринимаются в штыки, дескать ЗЛВ - это не вам конкурс статусных статей, поэтому сойдёт и так, примеры на СП имеются вот прям щас). Может быть внести в требование к статьям ЗЛВ хотя бы пункт из требований к ДС/ХС/ИС: "Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок"? И для начала требовать вычитки от предлагающих анонс на СП? Это, конечно, кого-то отпугнёт, но брать статьи с кошмарным качеством текста слов в выпуски и так, мне кажется, не очень хочется. Vsatinet (обс.) 12:23, 27 октября 2022 (UTC)
  • Требовать от предлагающих бесполезно. Вот предложили анонс, а мы его будем удалять? Vcohen (обс.) 12:29, 27 октября 2022 (UTC)
    • Почему сразу удалять? Обратить внимание предлагающего, что предлагаемую статью надо бы вычитать. Сейчас такие предложения воспринимаются по разному - от положительно до очень отрицательно. Если будет оговорено, что не вычитанная статья просто не имеет шансов попасть в выпуск ЗЛВ - отношение, я думаю, несколько изменится. Vsatinet (обс.) 13:27, 27 октября 2022 (UTC)

P.S. Поправьте, если ошибаюсь, но одна из целей проекта ЗЛВ - побудить авторов писать новые статьи, стимул к этому - появление ссылки на статью на ЗС. С этой задачей, судя по обилию анонсов, проект вполне успешно справляется. М.б. пора перейти к попытке побудить хорошо писать статьи? Данное предложение является исключительно личным мнением. Vsatinet (обс.) 13:34, 27 октября 2022 (UTC)

• Я не уверен, что все предлагающие следят за страницей подготовки и готовы оперативно реагировать. Вообще, я считаю, что Википедия коллективный проект и в большинстве случаев требования к статьям являются требованиями именно к статьям, а не к участникам, т.е. как правило нет конкретного участника, который бы был обязан исполнять требования к статьям. Даже основной автор не обязан расставлять шаблоны, категории, исправлять орфографию и т.д., если он именно этого делать не умеет. Поэтому я согласен, что статьи в ЗЛВ должны иметь какой-то минимальный уровень, но я не согласен, что за этим должен следить кто-то определенный. Если кто-то и должен за это отвечать, то тогда уж выпускающий - но и он не обязан сам править статьи, он может попросить кого-то и не брать статью, пока ее не приведут в порядок. И опять же, если выпускающий сам не в силах оценить орфографический уровень статьи, то и ЗЛВ тоже коллективный проект, как и вся Википедия. Vcohen (обс.) 13:54, 27 октября 2022 (UTC)
  • Осознавая всё вышесказанное, я и дала соответствующий заголовок теме. Требовать, действительно, ничего ни от кого нельзя, но можно всеми руками, ногами и ушами (спасибо коллеге Vsatinet за поддержку!) призывать всех участников, авторов и прочих мимопроходящих к вычитке статей. Причём каким-то образом должно быть видно, вычитывали статью или нет (отсюда предложение внедрить пометы/шаблоны). Если к необходимости вычитки будет всячески привлекаться внимание и она станет, пусть и полуофициально, частью обязательной процедуры по составлению выпуска, возможно, текстов «кошмарного качества» (см. выше) станет хотя бы чуть-чуть меньше. А сейчас их, увы, много, слишком много. В последнее время мне стыдно за ЗЛВ, хотя я к нему имею слабое отношение. — Lumaca (обс.) 14:05, 27 октября 2022 (UTC)

• Конечно колхоз - дело добровольное. И никто никому ничего не обязан. Но, насколько могу оценить, не меньше 85% (скорее сильно больше) предлагаемых на СП анонсов - от ОА анонсируемых статей. И какие-то требования к этим статьям и содержащимся в анонсе фактам уже есть, а обеспечивают их соблюдение (худо-бедно) не только выпускающие, но и самии авторы анонсов на СП .кроме совсем уж новичков. Согласен, требовать именно с автора предложения на СП, чтобы он непременно вычитывал предложенную статью, нельзя, это я погорячился. Но если такое требование ("статья для того, чтобы появиться в выпуске, должна быть вычитана") будет зафиксировано - это и авторов предложений и выпускающих побудит более строго относиться к написанному в статье. И количество невычитанных и машпереведённых статей на СП, я надеюсь, сократится. Уж по крайней мере не будет оснований для реакции "статья не претендует на статус, а для ЗЛВ и так сойдёт, поэтому отстаньте со своими претензиями, не буду ничего вычитывать" (а таких есть). Может, конечно, слишком сильно сократится и анонсов перестанет хватать, но стимул в виде появления анонса на ЗС, мне кажется, довольно сильный. Vsatinet (обс.) 14:44, 27 октября 2022 (UTC)

• Добавить требование в руководство - конечно. Vcohen (обс.) 16:09, 27 октября 2022 (UTC)
  • Удивительно, что его там нет. Давненько не заглядывала. Надеюсь, если позаимствовать цитировавшуюся выше формулировку статусных проектов («Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок»), это не будет плагиатом? И я бы ещё добавила: «Анонсируемый факт должен быть подтверждён ссылкой на авторитетный источник». — Lumaca (обс.) 16:19, 27 октября 2022 (UTC)

• Про факт там как раз есть. Vcohen (обс.) 16:21, 27 октября 2022 (UTC)
  • Да, я уже заметила, спохватилась и начала писать самоуточняющую реплику. — Lumaca (обс.) 16:23, 27 октября 2022 (UTC)

1

• Согласна, мера непродуктивная. Вычитывать статьи должен выпускающий, т. к. это он выдвигает на ЗЛВ безграмотную статью (возникает закономерный вопрос: а выпускающие читают статьи, по кот. пишется анонс и делаются замечания?). Если кого-то в статье что-то не устраивает, не стоит тратить 2 минуты времени на замечание и кучу времени на препирания по нему, когда можно, согласно правилу Википедия:Правьте смело и правилам проекта (нейтральность, наличие факта, АИ и проч), поправить статью. В Руководство добавить - Анонсируемые статьи должны быть: вычитанными. Если при вычитке обнаруживаются существенные проблемы, ставить соотв. шаблон в статье, на стр. подготовки предлагать вычитку статьи автору анонса, если выпускающие так заняты, что не могут потратить 10-15 мин на вычитку. Яркий пример того, что перед тем, как писать замечания и предложения, не читается текст, это предложение @Lumaca об АИ и текст Руководства - факты должны быть: подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей. Предлагаю также активнее использовать последние 2 пункта Руководства в разделе Вниманию выпускающих, кот. часто становятся предметом манипуляций (упоминаются, когда нужно и забываются, если нет). С уважением, Лариса94 (обс.) 04:23, 28 октября 2022 (UTC)
  • Мне не хотелось приводить связанные с конкретными участниками примеры, но если по Вашему же мнению вычитывать статьи должен выпускающий, тогда как объяснить вамберкские кружева?! Вот уж, воистину, «возникает закономерный вопрос: а выпускающие читают статьи»? Я — не выпускающий (и никогда им не была); даже не активный участник проекта, а, в данном случае, читатель, заглянувший в заинтересовавшую меня статью и увидевший в ней запредельное количество проблем (и, кстати, немедленно начавший их исправлять). В качестве читателя я не обязана не только помнить, но даже и знать, что есть, а чего нет в руководстве; достаточно того, что я из раза в раз вижу в ЗЛВ вопиюще невычитанные статьи.

Чтобы не уходить в сторону от темы, посвящённой вычитке. Не думаю, что это бремя уместно возлагать исключительно на выпускающего; кроме того, речь как раз о том, что необходим общий контроль за качеством статей, раз уж случается так, что некоторые выпускающие не оправдывают доверия. Возвращаюсь к предложенному: тем или иным способом обеспечить вычитку всех статей в каждом выпуске кем-либо помимо выпускающего. Если распределить эту обязанность между максимальным количеством участников, она будет минимально обременительной. И если факт вычитки/невычитки каким-либо образом отмечать, потенциальным корректорам будет видно, что в первую очередь требует их внимания. — Lumaca (обс.) 11:07, 28 октября 2022 (UTC)

То есть выпускающий ставит шаблон на СО "нужна вычитка", вычитывающая пишет в шаблоне, что сделала? Hammunculs (обс.) 11:30, 28 октября 2022 (UTC)

Вот как раз процедуру стоит обсудить сообща. Мне, скорее, видится это так:

1) Необходимость вычитки вносится в руководство и подразумевается по умолчанию.
2) Как только анонс включается в черновик, кто-то (кто угодно из добровольцев) снабжает его в черновике пометой (любой условный значок, общий для всех), означающей, что он вычитал статью и сверил факт с источником. Всё, что такой пометы не имеет, привлекает первоочередное внимание других корректоров. Те статьи, которые не вычитал никто, вычитывает сам выпускающий и тоже ставит значок. Можно ставить его и до того, как анонс попадёт в выпуск, уже на странице подготовки; тогда в черновик анонс идёт уже снабжённый значком. Конечная цель — чтобы к моменту выпуска все статьи в черновике были помечены значками (естественно, при переносе на заглавную надо каким-то образом, вручную или механически, убрать их оттуда).
3) К делу вычитки можно привлечь максимальное количество участников разными способами: объявление на общем форуме, шапка на странице подготовки (типа «Вы можете помочь проекту с вычиткой статей»), включение помощи проекту ЗЛВ в шаблон «Работа для участников», и т. п.

Но мне трудно оценить возможности и невозможности технической реализации; кроме того, внесение нового алгоритма в деятельность проекта в любом случае требует широкого обсуждения. Возможно, у кого-то возникнут идеи, более удачные, чем мои. — Lumaca (обс.) 12:13, 28 октября 2022 (UTC)

• "сверил факт с источником" - это обязанность именно выпускающего, уже записанная в руководство, никак не корректора и не добровольцев. С уважением, Лариса94 (обс.) 12:19, 28 октября 2022 (UTC)
• Я не против усиления требований к статьям в Руководстве, но нужно понимать, чето это подействует на некоторых избирающих и никак на тех, кто выставляет статьи, поскольку они Руководство не читают, например, нам регулярно предлагают статьи, написанные несколько лет назад.
• В списке кандидатов сейчас 330 анонсов. Минус уже взятые, где-то 250. Надеятся, что кто-то прибежит вычитывать 250 статей - утопия, хотя бы найти желающих на 120, которые уже взяты. Hammunculs (обс.) 12:42, 28 октября 2022 (UTC)

• Пара мыслей: "никак на тех, кто выставляет статьи" - ну почему никак. Может и как, вот в таких случаях (пара штук для примера): 1, 2 (еще кое-что аналогичное уже уползло в архив). Если из правил будет понятно, что для попадания в выпуск на ЗС статью вычитывать всё-таки надо, то со временем количество предложений с совсем уж левой ногой писаными статями имеет шанс сократиться.

Надеятся, что кто-то прибежит вычитывать 250 статей - утопия. Зачем 250? Те, которые берутся в выпуски (т.е. порядка текущих 120), те и надо вычитывать. А те, кто никто в выпуск еще не взял - те факультативно, если кому-то сильно захочется. Соответственно, те статьи, которые никто брать не захочет (может и по той причине, что с вычиткой видно слишком много проблем) - так и сгинут в предложениях, не попав в выпуски. Или я что-то не так понял? Vsatinet (обс.) 13:59, 28 октября 2022 (UTC)

• (как раз писала ответ перед КР) Ну да, утопия, я с этого и начала. Но если вычитывать не всё сразу (тем более кому-то одному), а, сообща, в первую очередь ту дюжину анонсов, которая входит в ближайший выпуск, это становится более реалистичным. Понимаю, что предлагающих анонсы это ни к чему не обяжет (хотя можно дать на странице подготовки шапку с просьбой вычитывать статью перед публикацией анонса), но ведь и так не они сейчас делают основную работу. Тем не менее мне думается, что готовых помочь с редактированием, не обязательно из числа проекта, найти можно: огромное количество участников и без того регулярно вычитывают чужие статьи. Если привлечь их внимание и попросить о помощи, кто-нибудь да откликнется. — Lumaca (обс.) 14:12, 28 октября 2022 (UTC)

• Уже здесь видна путаница в вопросах «кто - что - кому - зачем - почему». Вряд ли с добавлением ЦУ в руководство всё сразу прояснится. Хорошо бы проанализировать логику развития рубрики ЗЛВ, в которой на этапе её появления анонсировались лишь новые стабы, созданные не позднее двух недель назад. —DarDar (обс.) 11:21, 29 октября 2022 (UTC)

Формулировка

Чтобы не пропало обсуждение, предлагаю добавить к "Статьи должны быть":

• вычитанными - написанными энциклопедическим стилем, в них не должно быть многочисленных ошибок или огрехов перевода.Hammunculs (обс.) 14:19, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Только на то, что такое «энциклопедический стиль» надо поставить сноску (хотя она мало что проясняет и сама особой энциклопедичностью на мой взгляд не страдает, но хоть так). Vsatinet (обс.) 14:38, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Как проекту достигать/контролировать ту самую «вычитанность»? Какие критерии? Иначе бессмысленное требование. — Dlom (обс.) 19:23, 10 ноября 2022 (UTC)
    • Достигать должны авторы анонсов. А как проект контролирует, что статьи соотвествуют другим пунктом Руководства? Hammunculs (обс.) 10:34, 11 ноября 2022 (UTC)
      • Мы говорим о бессмысленности правил проекта? Ждём DarDar. Проекту, получается, не решить никаких своих проблем. Может, это и хорошо, я не знаю. -- Dlom (обс.) 10:59, 11 ноября 2022 (UTC) @DarDar: сразу пингануть не получилось. -- Dlom (обс.) 11:01, 11 ноября 2022 (UTC)
        • Пинги почему-то не сработали. Выскажусь на днях подробно. —DarDar (обс.) 17:13, 11 ноября 2022 (UTC)
• Если добавлять в формулировку энциклопедический стиль, может, тогда так: «Статьи должны быть написаны энциклопедическим стилем и вычитаны (в них не должно быть массовых орфографических и пунктуационных ошибок, а также огрехов перевода и калек с иностранных языков)»? И будем надеяться, что авторы анонсов возьмут на себя ответственность... Хотя речь-то была о том, чтобы коллективную ответственность брал на себя проект. — Lumaca (обс.) 16:45, 11 ноября 2022 (UTC)
• Имхо, смысл проекта — заманить читателей в новые статьи, которые не до, а после их анонсирования на ЗС каждый желающий может "вычитать, дополнить, улучшить". Медвежью услугу проекту оказало решение анонсировать ХС / ИС. Конкурировать с ними на равных не могут стабы новичков. Оптимальным и компактным был перечень ЗЛВ-требований-2015. —DarDar (обс.) 10:38, 12 ноября 2022 (UTC)
  • Сколько ни слежу за выпусками ЗЛВ, не наблюдала, чтобы статьи массово «вычитывались, дополнялись, улучшались» во время и тем более после пребывания на заглавной. Бывает, конечно (особенно на уровне единичных мелких правок), но это скорее исключение, чем правило. ХС/ИС анонсируются не настолько часто, чтобы создавать невыгодный фон остальным. Выставлять «стабы новичков», возможно, имело смысл на заре проекта, но сейчас, при наличии достаточного количества вполне достойных статей, не думаю, что главный смысл именно в этом. Во всяком случае убеждена, что присутствующая на заглавной статья, пусть даже необъёмная, малоразвитая и сколь угодно несовершенная, не должна быть откровенно безграмотной и наполовину состоящей из бессмысленного машперевода. Читатель, если смотреть на проблему его глазами, едва ли подозревает, что мы его заманиваем в статью для того, чтобы он нам эту статью улучшил, и за заманивание в текст, состоящий из последовательных булочек, спасибо не скажет. С точки зрения читателя тот факт, что его вниманию предлагается некий текст, означает, что этот текст достоин прочтения, а не что он срочно нуждается в улучшении читателем же. — Lumaca (обс.) 11:17, 12 ноября 2022 (UTC)
    • А у меня другой опыт: 27-30 марта 2012 статья анонсировалась на ЗС. К её улучшению сразу подключились "добровольцы", за что всем высказана благодарность. Статьи, «откровенно безграмотные и наполовину состоящие из бессмысленного машперевода», обычно номинируются к удалению или к улучшению. Непонятно, зачем надо в ЗЛВ-руководстве дублировать выдержки из общего свода правил. —DarDar (обс.) 11:23, 13 ноября 2022 (UTC)
      • Изначально речь шла о том, чтобы совместными силами обеспечивать соответствие анонсируемых статьей этому «общему своду правил» (ссылок на случаи несоответствия достаточно даже на этой странице). Ну а если это слишком сложно — дополнительные оговорки в правилах лучше, чем ничего. Хоть какая-то надежда, что предлагаемые статьи будут тщательней вычитываться предлагающими, а в случае явно бросающейся в глаза невычитки — строже отвергаться (или редактироваться) выпускающими. — Lumaca (обс.) 17:59, 13 ноября 2022 (UTC)
      • Заниматься номинированием к удалению или к улучшению плохо написанных статей, анонсированных на СП - это отдельное занятие. Желающие могут за это взяться, колхоз - дело добровольное. Там таких регулярно по несколько штук набирается. И речь не про одну неудачную фразу, как в вашем примере десятилетней давности, а про гораздо хуже. Один-два мелких момента (формулировки, ссылки на источник и т.п.), бывает, правятся читателями в статьях, уже попавших в выпуск ЗЛВ на ЗС. Речь-то о том, чтобы поставить фильтр на пути совсем уж кошмарно написанных статей. Которые, увы не редкость на СП и бывает, что попадают в выпуски на ЗС. А как фильтр будет работать - как-то, наверное, будет. Я вижу два варианта. Либо статья окажется вообще не взятой ни в какой выпуск, потому что не найдётся желающего связываться с её доработкой (что в конечном итоге, когда-нибудь может поспособствовать тому, что сами предлагающие анонсы на СП станут внимательнее относиться к качеству предложенных статей). То ли её кому-то из выпускающих анонс настолько приглянётся, что он его всё-таки возьмёт и допилит статью - сам или с помощью коллег - до читабельного вида. В обоих случаев никакого вреда, кроме пользы, не будет. Vsatinet (обс.) 18:44, 13 ноября 2022 (UTC)
        • В моём примере «речь не про одну неудачную фразу», а про восемь правок, внесённых за три дня анонсирования на ЗС. —DarDar (обс.) 10:49, 14 ноября 2022 (UTC)
        • Именно поэтому дополнение про запрет выпускающим брать анонс своей статьи в свой выпуск выглядит деструктивно. —DarDar (обс.) 13:03, 14 ноября 2022 (UTC)
          • Я понимаю. что "Карфаген должен быть разрушен", но про это, если хотите, заведите отдельную тему. А то опять разговор уйдёт в сторону и будет заболтан. Vsatinet (обс.) 21:45, 14 ноября 2022 (UTC)
            • Разрушительным было введение "запрета" в требования. —DarDar (обс.) 09:59, 15 ноября 2022 (UTC)
              • На случай, если вы не узнали крылатого выражения, я его викифицировал. Vsatinet (обс.) 12:49, 15 ноября 2022 (UTC)
                • Я даже знаю → почему должен быть разрушен. —DarDar (обс.) 13:17, 15 ноября 2022 (UTC)

И, кстати, в указанном общем своде правил, никаких требований к стилю, вычитанности и корректности перевода статей, о коих тут речь, увы, нет. И где либо ещё я таковых не нашёл, кроме требований статусных проектов (КДС, КХС, КИС). Возможно, конечно, плохо искал. Vsatinet (обс.) 18:50, 13 ноября 2022 (UTC)

• Ваши изыскания помогают «почувствовать разницу» между рубриками + работой избирающих ИС/ХС и выпускающих ЗЛВ. —DarDar (обс.) 10:21, 14 ноября 2022 (UTC)

• Скорее "почувствовать сходство". Которое в том, что выпускающему, как и избирающему, надо для начала статью прочитать. Чтобы убедиться, что там есть анонсированный факт и он подкреплён источниками. А если в процессе чтения натыкаешься на перлы "машперевода" типа "маленьких сшитых брошюр, называемых книжками" (пример взят с вот сейчас на СП) или на откровенно неграмотные обороты, типа "подъезжая к станции у меня слетела шляпа" (из классики, для примера), то выпускать такое на ЗС - ни себя, ни ЗС не уважать. Дальше выбор выпускающего - не брать анонсы на подобные статьи, либо взять, но статью до выхода выпуска исправить. Надеяться на то, что сойдёт и так, а там читатели, авось, исправят - не уважать еще и читателей. По-моему так. Vsatinet (обс.) 15:27, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Всячески поддерживаю такую постановку проблемы. Для меня тоже статья, полная ошибок и ляпов, — свидетельство неуважения к читателям. Да, я осознаю всю степень имманентного несовершенства Википедии, но если читатель заходит не просто в некую случайную статью, а в одну из тех, которую мы ему «рекламируем», то ответственность за минимальное качество этой статьи — на нас. — Lumaca (обс.) 15:57, 14 ноября 2022 (UTC)

• Так всегда и делалось. И на КУ выставлялись статьи. Обсуждаемые проблемы лучше выявлять на СП ЗЛВ. —DarDar (обс.) 17:56, 14 ноября 2022 (UTC)

• Только почему-то довольно регулярно подобные замечания (о необходимости вычитки статей перед анонсированием) на СП встречаются авторами анонсов в штыки - типа, "здесь вам не номинация на статус, чтобы еще и вычитывать". Причём не новичками в генерации анонсов. А дальше да, "у семи нянек дитё без глазу". Vsatinet (обс.) 21:45, 14 ноября 2022 (UTC)

• Потому, что ЗЛВ по замыслу — не ВП:КУЛ. —DarDar (обс.) 09:55, 15 ноября 2022 (UTC)

• Нет, не КУЛ. Никто и не предлагает статьи непременно улучшать. Колхоз - дело добровольное. Просто откровенно плохо написанные статьи - не должны попадать на ЗС. А уж на КУЛ или пусть так остаются - это на другое усмотрение. Vsatinet (обс.) 12:49, 15 ноября 2022 (UTC)

• Делалось, и делается, спору нет. Но у семи нянек, как известно… И в выпуски всё равно проскальзывают (причём, по моим впечатлениям, всё чаще) статьи, которым на заглавной, мягко говоря, не место. Вот я и предлагала, в начале этой темы, найти способ обеспечить каждому выпуску более или менее систематическую вычитку. — Lumaca (обс.) 18:19, 14 ноября 2022 (UTC)

• Честь и хвала тем, кто сможет «найти способ». —DarDar (обс.) 09:46, 15 ноября 2022 (UTC)

Итог

Поскольку пошёл флуд, который может продолжаться долго и с нулевым результатом:

Статьи должны быть написаны энциклопедическим стилем и вычитаны (в них не должно быть массовых орфографических и пунктуационных ошибок, а также огрехов перевода и калек с иностранных языков). Hammunculs (обс.) 10:51, 15 ноября 2022 (UTC)

• Кальки с иностранных языков, вообще говоря, распространены и допустимы (например, слово проводник является калькой слова кондуктор). Чего не должно быть - это не принятых в русском языке калек с иностранных языков. Но это, имхо, и так покрывается словами "огрехов перевода". Vcohen (обс.) 11:13, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Согласна, и сомневалась как и в оптимальной формулировке (был вариант «неоправданных калек» со ссылкой на примеры), так и в необходимости этого уточнения. Добавила его потому, что часто возникают споры с авторами статей, которые доказывают, что в источнике написано то-то и то-то и сражаются за каждую составляющую исходной конструкции, потому что «так в оригинале». Но, возможно, это и впрямь излишне. — Lumaca (обс.) 11:50, 15 ноября 2022 (UTC)