Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Знаете ли вы Знаете ли вы?
Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика






Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор
Архив
Архив обсуждений:
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху


Выпуск 14 июля (выпускающий Neolexx)[править код]

Согласно Руководству, выпуск должен быть готов за неделю. 4 дня до выпуска, фактически, 3 т.к. выпуск меняется вечером предыдущего дня. В выпуске 2 анонса. Предлагаю выпуск @Neolexx: снять, всем подвинутся по числам. @Dlom:, что скажете, ваш выпуск следующий.--Victoria (обс.) 08:45, 10 июля 2019 (UTC)

  • С моей стороны нет проблем. Но, может быть, не спешить пока, вдруг коллега Neolexx быстро соорудит выпуск за оставшееся время. Можно также не сдвигаться всем, а просто нам с Neolexx поменяться выпусками, и у него будет чуть больше времени на подготовку своего выпуска. Ждём ответа Neolexx. -- Dlom (обс.) 08:51, 10 июля 2019 (UTC)
    • Предлагаю не создавать прецедента нарушения правила создавать выпуски заранее. Я лично не припомню подобного и не вижу, зачем идти навстречу человеку, который ничего не сделал даже после напоминания вчера. Недодостатка в выпускающих нет, сырой продукт на ЗС нам не нужен.--Victoria (обс.) 09:08, 10 июля 2019 (UTC)
      • В качестве наказания одному человеку Вы предлагаете напрячь 7 других? Vcohen (обс.) 09:19, 10 июля 2019 (UTC)
      • Ну что вы кипятитесь. Я же просто следую вашему совету о "допустимых отклонениях" (которые есть даже у деталей машин), а бывает брак т.е. прямое и систематическое нарушение правил. За первое бить сразу и по голове нецелесообразно. Я слежу за происходящим и жду ответа Neolexx. -- Dlom (обс.) 09:20, 10 июля 2019 (UTC)
        • Чтобы был шанс, что за неделю будет готово, ему нужно меняться не с вами, а как минимум со мной. Я не против, но у меня есть серьёзные сомнения, что человек, который за месяц накопал 2 похожих анонса, за 3 дня вдруг выдаст еще 9 разных. И это не наказание, а услуга - у участника исчезнет аврал и появится масса свободного времени.--Victoria (обс.) 09:43, 10 июля 2019 (UTC)
          • Ещё один пинг @Neolexx:. Кажется, ваш, добавленный без подписи, не пройдёт. -- Dlom (обс.) 09:45, 10 июля 2019 (UTC) Дайте уже "преступнику" возможность вставить хоть слово. -- Dlom (обс.) 09:50, 10 июля 2019 (UTC)
            • Это вы его назвали преступником. Ну нет у человека времени и нет, в чём проблема?--Victoria (обс.) 10:01, 10 июля 2019 (UTC)
              • Да, я. В кавычках, иронически. А вы зато сменили гнев на милость. Вот и хорошо. -- Dlom (обс.) 10:02, 10 июля 2019 (UTC)
  • @JukoFF: @DarDar: @P.Fisxo: @Akhemen: @Deinocheirus: @Пётр Филимонов:--Victoria (обс.) 09:08, 10 июля 2019 (UTC)
  • Мой вариант будет готов через пару часов. Не в смысле за два часа понаберу, а суммирую свои предыдущие черновики. Далее как участники проекта решат - обсуждать и корректировать, или передать другому, или внеплановый вскладчину. --Neolexx (обс.) 09:50, 10 июля 2019 (UTC)

в таком виде предлагаю[править код]

  • Вот, примерно в таком виде предлагаю. --Neolexx (обс.) 11:05, 10 июля 2019 (UTC)
    • Желаете обменятся датами выпуска с Dlom или со мной?--Victoria (обс.) 12:03, 10 июля 2019 (UTC)
      • Какие-то серьёзные проблемы к устранению с моим вариантом? Если нет, то лучше бы 14 и оставить. "Французское" в начале я подбирал с их главным праздником на уме. --Neolexx (обс.) 12:14, 10 июля 2019 (UTC)
        • Чтобы узнать, есть ли проблемы, выпуск нужно выставить на общественное рассмотрение в течение, минимум, недели, а лучше месяца.--Victoria (обс.) 13:30, 10 июля 2019 (UTC)
        • То есть у вас еще и частично тематический выпуск без предварительного обсуждения?--Victoria (обс.) 13:32, 10 июля 2019 (UTC)
          • Да, кстати, три анонса подряд с «французский» или «парижский»… В общем, действительно, лучший вариант был бы, если Виктория или Dlom поменяли бы свой ближайший выпуск на этот и взяли бы один из этих трёх анонсов (на выбор) под первым номером. Neolexx, несолидно: вы более чем активны и инвики, и в Скайпе, но почему-то требования к составлению выпуска прочесть не удосужились. --Deinocheirus (обс.) 13:41, 10 июля 2019 (UTC)
            • Ну да, а другой блок (4 элемента) про музыку, это упустили. А последний - на общую тему (см. комментарий к правке) "Трэш и угар". Руководство я читал, но, вероятно, не то читал. А что читать надо было? --Neolexx (обс.) 13:50, 10 июля 2019 (UTC)
            • В случае обмена выпусками я ничего в своём выпуске ради Бастилии менять не буду. Спаривались же у нас кузнечики на православное Рождество, и даже с иллюстративным материалом. -- Dlom (обс.) 13:53, 10 июля 2019 (UTC)
              • С чисто формальной точки зрения я тогда одного не пойму: если выпуск должен в полном виде обсуждаться "в течение, минимум, недели, а лучше месяца", то что меня 9 июля пинговать было "займитесь выпуском" - а не "вы сняты с выпуска"? 14 минус 9 никак к 7 не привести.
                С практической точки зрения пока не совсем понял (и Руководство тут уклончиво) - нужно все 12 элементов на 12 непересекающихся тем делать? Или основная претензия к повтору какого слова/термина в элементах? То есть в чём основной недостаток к исправлению? --Neolexx (обс.) 13:59, 10 июля 2019 (UTC)
                P.S. Заодно уточнить на будущее в плане формальностей: в чём различие и где когда что более уместно обсуждать: на Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Выпуск_дата_выпускающий или на Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#Выпуск_дата_выпускающий ? А то меня, например, пока как-то враскоряку: 1, 2. --Neolexx (обс.) 14:05, 10 июля 2019 (UTC)
              • Если абстрагироваться от регламента ЗЛВ, то следует признать, что дата отнюдь не рядовая — 230 лет от традиционной точки отсчёта ВФБР, — одного из важнейших событий Нового времени. Думаю, что если бы эта тема была продебатирована несколько ранее, можно было придумать пару-тройку анонсов более непосредственно связанных с этой датой и праздником, например из французской культуры. Alex parker 1979 (обс.) 14:57, 10 июля 2019 (UTC)
                • Я постоянно мониторил анонсы плюс новые статьи в Портал:Франция (так "Русское веселье" нашёл). Но всё было очень куце, кроме бесконечных геотем. В предложениях именно по теме одна Чёрная банда была. Но это в выпуск 14 июля ставить было бы на манер "Поздравляю тебя, Шарик, ты - дурак" (с) :-) Так что даже не трогал и в другой выпуск благополучно ушло. --Neolexx (обс.) 15:26, 10 июля 2019 (UTC)
              • На самом деле, мой косяк, я обычно пингую за 10 дней, но пропустила. До сих пор прецедентов снятия с выпуска, вроде, не было. Впрочем, 2 анонса за 4 дня до тоже не припомню.
              • Выпуск должен быть максимально разнообразным. Я себе позволяю два анонса на одну тему, скажем, о США, но никак не об одном городе. А есть выпускающие, которые не берут даже два анонса о спорте: от шахмат до пляжного волейбола.--Victoria (обс.) 15:00, 10 июля 2019 (UTC)
              • По моему опыту, обычно два анонса на схожие темы претензий не вызывают, если не стоят рядышком — в последнем случае их достаточно разнести в разные части выпуска, чтобы снять проблему. Три (и особенно три подряд) будут вызывать почти наверняка — чётко выделенная четверть выпуска на одну тему создаёт явный перекос. --Deinocheirus (обс.) 15:02, 10 июля 2019 (UTC)
                • Upd: зримый пример — в выпуске 10 августа два анонса о церквях в начале и конце, и никто не против. А когда набралось три анонса о дипотношениях, началась буча. --Deinocheirus (обс.) 15:50, 11 июля 2019 (UTC)

Меняюсь выпуском[править код]

  • Меняюсь выпуском без смены анонсов - коней на переправе не меняют.--Victoria (обс.) 15:00, 10 июля 2019 (UTC)
    • Я так понял, что "французская" секция особенно не понравилось, "музыка" и "трэш и угар" особых нареканий не вызвали. Брать к себе в выпуск чужие выборки - это, наверно, как делать КУЛ на абсолютно неинтересную тему, чисто проекта ради. Тем не менее может кто себе в будущие выпуски пару "французских" тем из набора пристроит (чтобы авторов статей не огорчать). А на освободившиеся места я тогда чего другого поищу. --Neolexx (обс.) 15:14, 10 июля 2019 (UTC)
      • Верните статьи на страницу подготовки, сняв с них значок выпускающего. Такое случается, авторы не огорчатся. О том, что вы делаете тематический музыкальный выпуск, я вас предупреждала в комментарии к оформительской правке вашего выпуска на странице черновика. -- Dlom (обс.) 15:24, 10 июля 2019 (UTC)
        • Короче, Францию и музыку по минимуму, лишнее положить на место, "трэш и угар" ненормирован. ОК, сегодня же займусь. --Neolexx (обс.) 15:33, 10 июля 2019 (UTC)
          • @Neolexx: Можно не "класть на место", а отправить в свои следующие выпуски. Мне зачастую проиходится перетасовывать мои разные черновики, т.к. внезапно оказывается, что в выпуске все умерли. Но времени качественно заменить 4 музыкальных анонса вам точно не хватит. Предлагаю поменяться еще раз, на этот раз с моим выпуском за 1-е августа.--Victoria (обс.) 08:09, 11 июля 2019 (UTC)
            • Victoria, "давайте без фанатизма" :-) Мы тут не статью года обсуждаем, а всего лишь ЗЛВ. Недели всем за глаза хватит новые претензии высказать, и она (неделя) у них будет. И так уже как вижу выпуски расписаны и готовятся на два месяца вперёд, что в изрядной степени снижает идею "новые статьи". --Neolexx (обс.) 10:24, 11 июля 2019 (UTC)
              • Так вы собираетесь разнoобразить тематику или хотите оставить как есть?
              • Выпуски не всегда разбираются за два месяца, сейчас необычный наплыв избирающих. Но да, новизна - не самоцель, не в ущерб качеству выпусков.--Victoria (обс.) 10:37, 11 июля 2019 (UTC)
                • Да, я собираюсь разнообразить тематику. "Идею конфетти" (максимальное разнообразие тематик) я , кажется, понял. Тем не менее призываю всех не доводить идею до экстрима. Типа если в выпуске есть про оперу, то в нём уже нежелательно про панк-ронк, а то одно и то же, музыка, будет. А то когда дойдете до максимум два-три факта о Земле, остальное - в космосе. Что всё равно сделает выпуск тематическим (про Вселенную)... --Neolexx (обс.) 10:40, 11 июля 2019 (UTC)
                  • Neolexx, там в расписании ещё есть свободные даты в конце августа, возьмите себе ещё один выпуск. У вас будет время обсудить все ваши предложения и идеи по проекту ЗЛВ и воплотить их в жизнь. -- Dlom (обс.) 10:43, 11 июля 2019 (UTC)
                  • Вам нужно во всех шаблонах около анонсов поменять 14-е на 20-е. Иначе люди, которые захотят прокомментировать анонсы в черновике, попадут в мой выпуск.--Victoria (обс.) 13:03, 11 июля 2019 (UTC)
                    • ✔ Сделано Также зачёркнутое в выпуске - что уже сейчас явно уходит, одно как лишнее французское, второе - по замечанию о граничной игре слов. Также в выпуске были статьи с "граничной свежестью" (например, Сибирский панк). Для 14 июля ещё попадали, а для 20 июля формально expired. Надеюсь, это не сильная проблема, но на всякий случай упомяну. --Neolexx (обс.) 13:28, 11 июля 2019 (UTC)
                      • Expired это до того, как взяты в выпуск. Когда взяты, могут и два месяца висеть в черновике. Хотя есть выпускающие, которые подобного не практикуют и берут анонсы с пылу, с жару, как только они появились.--Victoria (обс.) 08:00, 12 июля 2019 (UTC)
  • Если "без фанатизма", то не было ничего ужасного в выпуске, скомплектованном Neolexx'ом за три дня до 14 июля. Вся эта кутерьма затеяна ради безоговорочного следования мелочной регламентации, добавлявшейся в руководство после того или иного случайного косяка... --DarDar (обс.) 08:40, 12 июля 2019 (UTC)
    • Да мы давно поняли, что качество проекта вас не интересует. А многих других - таки да.--Victoria (обс.) 09:03, 12 июля 2019 (UTC)
      • "Качество проекта" зависит и от соблюдения трёхмесячного срока новизны статей. Это базовое правило, принятое консенсусом, в отличие от некоторых сказивок-методичек. --DarDar (обс.) 10:40, 12 июля 2019 (UTC)
        • На правах выпускающего предлагаю сконцентрироваться на конкретном выпуске 20 июля. Там высказаны замечания, их надо рассмотреть и устранить, продумать чем разнообразить выбывшие элементы. Мне лично крайне неудобно следить за несколькими дискуссиями сразу (проект активный, мой СН исходит полужирным каждые пять минут буквально). --Neolexx (обс.) 11:01, 12 июля 2019 (UTC)
        • По вопросу, считать ли три месяца от создания/увеличения вдвое до даты выпуска или до даты взятия в выпуск, консенсуса не было. Сейчас на практике возобладал второй вариант — жалостливые мы, не хочется анонсы в отвал пускать только потому, что очередь расписана на полтора месяца вперёд. Кроме того, «сказивка» — это байка, сказочка. А то, что вы подразумевали (указание) — это «вказивка». --Deinocheirus (обс.) 12:30, 12 июля 2019 (UTC)
          • В пределах недели — ещё терпимо, но не на месяц же удлинять новизну статьи. Вы где-то в другом месте такую «вказівку» предлагали. --DarDar (обс.) 14:02, 12 июля 2019 (UTC)
            • Ну мой сибпанк коллеги с апреля по июнь коллеги-википедисты коллективными усилиями увеличили практически в 2 раза, да и в процессе ВП:КДС он, возможно, до 20 числа ещё «подрастёт» (зависит от моей занятости и нахождения источников). be-nt-all (обс.) 22:12, 12 июля 2019 (UTC)
              • С вашим анонсом проблем нет. Плохо, когда сильно увеличен срок новизны. --DarDar (обс.) 10:12, 13 июля 2019 (UTC)
  • @Neolexx: как-то уже неловко вас заставлять делать то, что вы очевидно не хотите. Но история рискует повториться уже с перенесённым выпуском. Может быть, вам действительно лучше отказаться от выпуска, ну, чтобы без трэша и угара в последний момент? Я могу поставить свой готовый выпуск 26 июля вместо вашего, чтобы не двигаться всем. -- Dlom (обс.) 12:02, 15 июля 2019 (UTC)
    • Я по-прежнему очень хочу. Просто то это, то это, то что иное + IRL. Из критических недостатков остались только замены пары-тройки анонсов, всё прочее давно лежит и обсуждается. По последней ссылке я, кстати, предлагал добавлять замечания, если есть ещё. Чтобы мне не отвечать параллельно и здесь, и там. За сутки окончательная полировка будет выполнена. --Neolexx (обс.) 12:11, 15 июля 2019 (UTC)
      • Neolexx, за сутки — это очень мало. Окончательный черновик должен быть готов за несколько дней до выпуска, чтобы все успели его прочесть и предложить исправления. Ле Лой 03:00, 17 июля 2019 (UTC)
      • Dlom Прошу заметить на будущее, что я с самого начала предлагала просто убрать два анонса. В результате чего можно было бы избежать многоэкранных обсуждений и постоянного аврала. Передвигать всех я замахнулась слишком далеко, но в следующий раз предложу просто заменить моим самым дальним выпуском.--Victoria (обс.) 08:03, 17 июля 2019 (UTC)
        • Что я могу вам сказать: значит, не работает ваш метод допустимых отклонений. Надо редактировать руководство, что коли за неделю не готов выпуск, выпускающий отстраняется без лишних обсуждений. Хотя их все так любят. Ну что, я ставлю свой выпуск от 26 июля или как, будем сдвигаться до первого пробела в расписании? Ведь получится два моих выпуска подряд, тоже против правил. -- Dlom (обс.) 09:22, 17 июля 2019 (UTC)
          • Он бы сработал, если бы вы меня не остановили. По доброте. Тут выпуск таки готов, третий сорт - не брак.--Victoria (обс.) 08:29, 18 июля 2019 (UTC)
          • Вот прямо сейчас сижу и анализирую недостатки/улучшения/дополнения выпуска. Всё остальное отложил в сторону.
            Вообще же стиль подготовки с 2018 года изменился. Став напоминать некий симбиоз выборов статьи года (желательный месяц на коллективную вычитку) и группового наставничества (без контроля составитель ЗЛВ наделает неприемлемых ошибок). Наверное, для всего этого был ряд причин, но работать стало тяжелее, а независимости меньше. --Neolexx (обс.) 09:32, 17 июля 2019 (UTC)
          • В чисто техническом аспекте отмечу, что текущая схема подготовки требует нетривиальных внимательности и терпения, так как подразумевает разноплановую работу одновременно на четырёх страницах (открыты у меня сейчас):
            1. Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска (эта) — для обсуждений общего характера
            2. Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска — для выбора статей и простановки шаблона выборки
            3. Проект:Знаете ли вы/Черновик — обновление выпуска
            4. Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик — анализ и комментирование замечаний к выпуску
          • Не думаю, что так планировалось специально, но на сегодняшний день (а у меня есть с чем сравнивать) ЗЛВ является наиболее технически сложным в работе проектом руВики. --Neolexx (обс.) 09:49, 17 июля 2019 (UTC)
            • Другие проекты с ЗС не проще, а избирать статусные статьи и списки так и посложнее будет. Ле Лой 23:35, 17 июля 2019 (UTC)
            • Слушайте, ну что вы всё объясняете, почему не можете сдать работу в срок. Это никого здесь не волнует, волнует только качественный выпуск в срок. Если не избрать ХС или КИСП, ничего страшного, просто старые повисят на ЗС. А тут бот перенесёт, что бы там ни было между строчек шаблона. Интереса к статьям гораздо больше ЗЛВ, чем даже КИС: неоднократно бывало что у ХС 400 просмотров в день, а в ЗЛВ 8000. Соответственно и косяки ловятся с большей вероятностью.
            • Вам неоднократно предлагали и убрать выпуск, и передвинуть его подальше. Вы отказались, и до последнего монета находите и наступаете на новые грабли, вроде статьи в обход черновика. Пока я не посмотрела на вашу ЛС, я думала, вы студент, уж очень знакома манера сделать всё за 5 минут до дедлайна и авось и так сойдёт.
            • Нет ничего странного, что проект изменился, странно то, что вы ожидали войти в ту же реку дважды, а не найдя оной, жалуетесь на темпертуру воды. Сложность устраняется только тренировкой. А таких единоразовых наскоков, от которых проект стоит на ушах, не нужно.--Victoria (обс.) 08:29, 18 июля 2019 (UTC)

Обсуждение шаблона:Знаете ли вы[править код]

Исправлял скрипты для меню на нашей главной и увидел ссылку на эту страницу во всей красоте. Хотел было слегка поправить макет, но рука перфекциониста дрогнула и вышло это :-) Кто что думает? Serhio Magpie (обс.) 02:42, 3 июля 2019 (UTC)

  • Мне всё нравится, спасибо! Ле Лой 03:44, 3 июля 2019 (UTC)

Давид, Герард[править код]

Вот обратите внимание, по-моему, интересно Давид, Герард#Актуальность Hunu (обс.) 08:26, 26 июня 2019 (UTC)

  • Чтобы попасть на ЗЛВ, мало одного факта, статья должан быть расширена, минимум, вдвое.--Victoria (обс.) 09:38, 26 июня 2019 (UTC)

Набег Baccy[править код]

Вчера, в день выпуска Dlom, Baccy вывалил кучу замечаний на СО её черновика. Она попросила меня поняться с ней, я поменялась. В результате такой же ушат вылил на СО шаблона. Большинство из них вида "а Баба яга против".

Думаю, ему надоело править чужие кривые статьи, и он с мерками КИС пришёл в наш монастырь. Пишу это, чтобы предупредить выспускающих, что они могут обнаружить за несколько часов до выпуска или на СО шаблона. Следующий — P.Fisxo.

Прошу более убедительных участников вежливо обьяснить Baccy как работает проект: почему мы соствляем выпуски заранее, зачем страница обсуждения черновиков, что такое консенсус и "выпуск сдан в печать".--Victoria (обс.) 08:22, 26 июня 2019 (UTC)

  • Жаловаться нехорошо. Имеете что-то против человека - скажите ему в лицо, а не пытайтесь за его спиной сделать это чужими руками. Vcohen (обс.) 09:13, 26 июня 2019 (UTC)
    • @Vcohen: И с каких это пор пинг - в первой строчке, 6-е слово - считается "за спиной"? Я не жалуюсь, я предупреждаю.--Victoria (обс.) 09:37, 26 июня 2019 (UTC)
  • Ну, ладно вам, не получился у Baccy эффектный кавалерийский наскок на девочку для битья: "Под маской овцы таился лев". Пришлось штурмовать Эверест. Я думаю, что он уже осознал свою промашку. Хотя это и не его заслуга, но пародия на меня мне лично зашла. Baccy войдёт в ритм работы в проекте, и всё будет хорошо. Мы же рады его возвращению. -- Dlom (обс.) 09:23, 26 июня 2019 (UTC)
    • Вы себя недооценивате. Уничижение паче :)--Victoria (обс.) 09:37, 26 июня 2019 (UTC)
      • Вот я всё годами жду-жду, когда мы уже от обсуждения вас, DarDar, Кубаноида, меня, теперь вот Baccy перейдём к обсуждению работы проекта. Сколько и под каким бы соусом и ником ни предлагала, никто не хочет. Говорю "мы", поскольку признавала и раньше и признаю свою вину сейчас. -- Dlom (обс.) 10:13, 26 июня 2019 (UTC)
        • Эм, а мы что, мало обсуждаем работу проекта? Даже на этой странице большинство тем — о работе проекта в целом, а в архиве их буквально сотни. Проблема, однако, в том, что при наличии участников проекта, считающих, что должны быть обязательные для всех принципы/ограничения (отношу себя скорее к этой группе), и участников, полагающих, что таких ограничений быть не должно, конфликта не избежать. --Deinocheirus (обс.) 12:28, 26 июня 2019 (UTC)
          • Ну тогда ладно, да. Не мы такие, жизнь такая. Будем дальше бросаться друг в друга какашками. Или нет. А, может, пусть анархисты делают что хотят, а мы можем с вами заключить мир на двоих? Я же тоже за соблюдение правил. Давайте согласуем между нами критерии негодных анонсов и будем с вами вдвоём выдерживать их в наших выпусках. Давайте начнём с Лисы и Волка ниже, например. Или про необоснованные обобщения, типа "женись на проститутке". Или формулировки с "можно". Или формулировки с личным обращением: вы будете смотреть из-за забора. Или про жучков, когда их можно брать, а когда нет. Или про первых, которые первые, но с необходимостью долго уточнять, в чём они первые. Или про то, как сделать интересными анонсы о спортсменах. Или про примитивноватость. Vcohen точно подтянется поговорить, подкинет ещё аргументов и кейсов. Разумеется, я бревна в своём глазу не замечаю, так можно поэкспериментировать: вы берёте десяток последних моих выпусков из архива, я - ваших. И пишем, какие анонсы взяли бы мы, какие нет, и какая формулировка режет глаз. Обсуждаем, обижаемся друг на друга, находим консенсус, жмём руки, публикуем наши с вами правила для ОА и начинаем претворять в жизнь сначала вдвоём, а потом, глядишь, другие участники проекта оценят и присоединятся. И конструктивно реагируем на все замечания о нарушениях соглашения друг другом, например, с обязательным изменением формулировки анонса или отказом от него. Хотя это сложно, да, и отвал породы увеличится тоже. Ну что, как вам моё предложение? -- Dlom (обс.) 16:37, 26 июня 2019 (UTC)
            • По-моему, я с вами не ссорился ни под одним из ников и реплики про «бросание какашками» не заслужил. Или склероз? В любом случае, вы сейчас пишете о деталях, а я имел в виду общие принципы. Структурно мне важно, чтобы анонс читался как «знаете ли вы, что…» и далее связный текст. То есть «знаете ли вы, что вы будете смотреть из-за забора» — да; «знаете ли вы, что эй, ухнем» — нет. Тематически мне важно, чтобы выпуск из 12 анонсов — за исключением тематических — был разнообразным и содержал если не 12, то хотя бы 10-11 разных тем (при этом если один анонс про птичку, которая поёт, а другой — про птичку, которая собой герб украшает, для меня это разные темы, несмотря на общее слово «птичка»). Эстетически мне важно, чтобы выпуск ЗЛВ не был ни намного длиннее, ни намного короче соседнего анонса ИС, и я периодически, когда дежурю по этим рубрикам, сознательно манипулирую их длиной (здесь — добавляя или убирая анонс в свой следующий выпуск, там — частично переписывая преамбулу). Содержательно мне важно, чтобы анонсируемый факт в анонсируемой статье был проверяемым (то есть подкреплялся АИ — не обязательно сразу после утверждения, но хотя бы в конце того же абзаца), чтобы статья не висела на удалении, чтобы она не была микростабом, чтобы её ещё не анонсировали в этой рубрике (или анонсировали настолько давно и настолько по-другому, что все об этом уже забыли). Всё это уже в той или иной форме есть в регламенте уже сейчас. Как это будет применяться в каждом конкретном случае — от случая же и зависит; например, допустимы ли широкие обобщения на точечном материале — обсуждалось на примере «только настоящий серб может взять в плен 20 солдат противника», не имевшем опоры в статье и явно ориссном, и на куче анонсов, которые из некорректных делались корректными добавкой модальных слов-оговорок «некоторые», «бывают» и т. д. Ну, ещё анонс должен быть написан нормальным русским языком — я не такой пурист, как Кубаноид, но у всех случаются неудачные обороты, и объективно плохой язык действительно сто́ит исправлять, поскольку он дискредитирует нас именно как энциклопедию. А вот «примитивно» или «неинтересно» (как в случае с Хатико) — это, ИМХО, субъективные самовары, и я с ними в чужую тулу стараюсь не ездить (в свой выпуск, правда, неинтересный мне анонс всё-таки не возьму). Но заранее регламентировать абсолютно всё невозможно, не говоря уже о том, что мы сюда пришли статьи писать, а на это времени как раз и не останется (у меня и так уже почти не осталось, и это меня огорчает донельзя). Извините за простыню, но мне показалось, что проще один раз объясниться, чем потом возвращаться к этому вопросу снова и снова. --Deinocheirus (обс.) 17:45, 26 июня 2019 (UTC)
              • ОК, всё поняла. Спасибо. Нет так нет. -- Dlom (обс.) 17:58, 26 июня 2019 (UTC)
  • Сразу скажу, всё это я прочёл только что, после написанных мною ответов. Просто ржать хочется, как та лошадь для кавалерийского наскока на девочку для битья. Эта участница для меня никогда такой не была, и я не ставил перед собой такой цели. Чей бы ни был анонс, я бы поступил так же. Эверест)) Самокритика))) Мне не надоело править чужие кривые статьи, когда могу тогда и делаю. НО хотя бы это делаю. Господа телепаты и знатоки человеческих душ, предупреждения выпускающим уже излишни, объяснения мне (я же первый раз вчера в проект заглянул) оставьте при себе. Пародия… Я сказал от чистого сердца, но видно тут произошла «контаминация» двух особ. Вы все себя недооцениваете. Удачи! А некоторым ЗЛВ-шникам и спасибо. Пойду, голова болит, опасаюсь, что говно какое-то напишу. Baccy (обс.) 11:12, 26 июня 2019 (UTC)
«Baccy войдёт в ритм работы в проекте, и всё будет хорошо. Мы же рады его возвращению. -- Dlom (обс.) 09:23, 26 июня 2019 (UTC)»
Так «рады возвращению», что спровоцировали его уход из выпускающих. Baccy, простите нас, пожалуйста... DarDar (обс.) 14:31, 26 июня 2019 (UTC)
@Baccy: как насчёт того, чтобы записаться на выпуск и присоединиться к моему челленджу выше? -- Dlom (обс.) 17:02, 26 июня 2019 (UTC)
И вместо театральных прощальных извинений попросила вернуться. И, смотрите-ка, самонадеянно предполагаю, что успешно. — Dlom (обс.) 12:00, 8 июля 2019 (UTC)
Вы видите Baccy среди выпускающих? Рановато «самонадеянно предполагать»... --DarDar (обс.) 13:20, 8 июля 2019 (UTC)
Чтобы участвовать в проекте, не обязательно быть выпускающим. Или может разонравиться быть выпускающим, но захочется продолжить быть скаутом и стать критиком. -- Dlom (обс.) 13:46, 8 июля 2019 (UTC)
В моём посте шла речь про уход из выпускающих. Baccy сразу сказал, что от работы в проекте он не отказывается... --DarDar (обс.) 15:01, 8 июля 2019 (UTC)
А я уверена, что Baccy и в выпускающие при такой необходимости в проекте вернётся. Потому что мыслит интересами проекта. -- Dlom (обс.) 15:05, 8 июля 2019 (UTC)
«Просить прощения» — театрально, а «мыслить интересами проекта» — пафосно. Вот такие пироги. --DarDar (обс.) 15:51, 8 июля 2019 (UTC)

Участница Dlom, правила и конфронтация[править код]

Привет, участницы и участники проекта ЗЛВ! У меня вопрос о токсичности атмосферы здесь. Я не первый месяц наблюдаю здесь, как например участница Dlom, вопреки ранее устоявшейся практике, когда выпускающие брали полностью переписанные статьи без особого изменения размера, но с новыми фактами, отметает их совсем. Насколько вообще оправданы такое отношение к проекту, и угрозы остальным выпускающим проекта, @DarDar:: 1?

Или фразы, которые я в контексте обсуждения расцениваю как откровенное ПЗН: 2.

Я даже не касаюсь того, что выпускающая проекта позволяет себе постоянную конфронтацию с остальными выпускающими, как например, с @Victoria: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Victoria, 3.

На мой взгляд, этот проект превращается в довольно токсичное место. С моей точки зрения, такого продолжаться не должно, и нужно ситуацию облегчить и сделать более взаимоуважительной. Хотелось бы разрешить это внутри проекта, без выноса чего-либо наружу. --Katia Managan (обс.) 17:36, 13 июня 2019 (UTC)

  • Для чистоты, чтобы меня не обвинили ответно в нарушениях ЭП/НО – я аккуратно отзеркалировала фразу Dlom участнику DarDar: 1, и получила у себя на СО предупреждение, хотя нарушения ВП:НО здесь нет. Я хочу разрешить эту проблему токсичной атмосферы в проекте. – Katia Managan (обс.) 17:50, 13 июня 2019 (UTC)
    • Спасибо за поднятую здесь острую и актуальную тему... --DarDar (обс.) 18:01, 13 июня 2019 (UTC)
  • Хм, тема действительно актуальная. Однако отмечу, что Dlom — человек слова, баба слово дала и баба слово не забирает :) --Пппзз (обс.) 22:14, 13 июня 2019 (UTC)
  • Полное переписывание текста статьи, разумеется, соответствует правилам. Противоположные заявления на этот счёт нарушают ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и просто здравый смысл. Ле Лой 04:32, 14 июня 2019 (UTC)
    • Хотя я согласен с высказанной идеей в целом, давайте тогда будем последовательны: если статья «переписана полностью», в анонс должны идти факты, которых не было в версии трёхмесячной давности — потому что смысл рубрики в ознакомлении читателей именно с такими фактами, и отсюда ограничения на давность. Факт про специально написанный планетарий в статье к моменту начала в апреле активного переписывания уже был. Так что я за появление анонса статьи, но только с каким-нибудь свежедобавленным фактом. Извиняюсь, что получилось «ты прав, и ты тоже прав», но вот так я считаю. --Deinocheirus (обс.) 13:17, 16 июня 2019 (UTC)
      • Если бы статья с этим фактом раньше уже анонсировалась в ЗЛВ, тогда это было бы помехой. Оставляю анонс в своём выпуске без изменений. --DarDar (обс.) 14:25, 16 июня 2019 (UTC)
  • Проект довольно долго является токсичным местом, последним оплотом анархии. Но в этом есть и плюс. Если один выпускающий делает нечто, противоречащее сложившейся практике, например, отказывается брать полностью переписанные статью, в этом ничего страшного нет, поскольку другие выпускающие, вероятно, возьмут эту статью.

Поведение участницы Dlom - другой вопрос. Я привыкла к её наездам на меня, но на мой вгляд, перенос подобного поведения на новых участников выходит за рамки приличия. Предупреждение её можете перенести в архив и игнорировать, поскольку явное нарушение ВП:НДА. При повторении наездов пишите на ВП:ЗКА. --Victoria (обс.) 06:34, 14 июня 2019 (UTC)

  • Уважаемые коллеги, весь этот топик выглядит некрасиво с точки зрения ВП:НО:
Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей
Я думаю, что здесь стоило бы обсуждать подготовку следующих выпусков, а обсуждение участника — вести на его СО ВП:СОУ (а лучше бы и вовсе от этого воздержаться). Как я понимаю, этот топик возник не на пустом месте, но я бы предпочёл инициировать подобное обсуждение сначала на СО участника, а затем — на ВП:ЗКА.
@Пппзз:ВП:ЭТ, Вы же имели ввиду слово «баба» в мифологическом значении, да? -- Voyagerim (обс.) 07:26, 14 июня 2019 (UTC)
Коллега Voyagerim, я ничего не имел ввиду, я просто процитировал участницу. См. ссылку --Пппзз (обс.) 09:23, 14 июня 2019 (UTC)
По-моему, сам формат ЗЛВ настолько не располагает к нарушениям этичного поведения, что надо очень хорошо постараться, чтобы рассориться и тут:) Что касается вопроса по поводу того, что брать и что не брать в выпуск, разрешить эти разногласия действительно можно без перехода на личности. --Good Will Hunting (обс.) 09:20, 14 июня 2019 (UTC)
На мой взгляд тема поднятая здесь, уже переросла рамки проекта и затрагивает не относящиеся к ней вопросы, так как непосредственно не рассматривает её профессиональные качества как «собирательницы» анонсов. Как по мне, несмотря на свою ершистость и злопамятность (что есть, то есть), г-жа Dlom самый активный и продуктивный участник проекта в настоящее время, к которому она ответственно относится и за который переживает. Мне даже кажется, что её некоторая конфронтационность во многом подсознательно вызвана «ЗЛВ-центричностью» и стремлением привлечь внимание к рубрике. Обратите внимание, что от неё «по шапке» достаётся как новичкам, так и заслуженным ветеранам проекта.
По моему здесь замкнутый круг и как в анекдоте про Сталина — «У нас для Вас других писателей нет» (это касается и предлагающих анонсы и их обрабатывающих). Тот же DarDar себя в обиду не даст и сможет дать отповедь любому другому участнику, даже целой «группировке» и не только накануне 1 апреля. Другой вопрос, что в связи с вынужденной «монополизацией» (ведь других реальных составителей нет) несмотря на все её ухищрения и опыт, иногда анонсы, которые включаются Dlom кажутся однообразными по стилистике (разумеется это можно объяснить количеством её выпусков), которые трудно перепутать с рубриками таких других активных выпускающих как DarDar, Victoria или других. Кроме того из-за этого изрядного «сизифова труда», к ней разумеется и больше претензий, которые она излишне эмоционально воспринимает. Я прошу всех «жить дружно» и: «предлагаю не исключать Иванова из музыкального техникума, а поставить на вид и раз и навсегда запретить играть (этот, как его там) джаз!» (шутка напоследок). Alex parker 1979 (обс.) 10:43, 14 июня 2019 (UTC)
Не хочу обсуждать конкретных участников, но тема, действительно, очень и очень острая. Общая атмосфера в проекте, действительно, в высшей степени недружелюбная. Возможно, небольшое количество постоянных участников привыкло к общению в стиле нескончаемых перепалок и всё более охотно упражняется в них, но человека со стороны, не знакомого с особенностями местных нравов или просто не склонного вести диалог на грани конфликта, это может только отпугнуть. Когда я впервые появилась в ЗЛВ, активных участников и выпускающих было в разы больше. Сейчас и тех, и других – единицы. Громко ушли или тихонько исчезли очень многие из тех, кто приносил огромную пользу проекту, и это, думаю, не в последнюю очередь связано с особенностями атмосферы в нём. Очень хочется процитировать коллегу, высказавшегося выше: «по-моему, сам формат ЗЛВ настолько не располагает к нарушениям этичного поведения, что надо очень хорошо постараться, чтобы рассориться и тут». Это именно то, что я думаю, читая раз за разом череду взаимных нападок, обвинений, обид и угроз. Возможно, я чего-то не понимаю, но я искренне недоумеваю, каким образом можно ссориться из-за того, из-за чего, увы, то и дело ссорятся мои уважаемые коллеги по ЗЛВ и почему нельзя просто жить дружно, вместе делая общее и всем нам интересное дело. --Lumaca (обс.) 14:21, 14 июня 2019 (UTC)
Отлично. Сначала Dlom забивает своими выпусками всё расписание - их там 6, вон уже даже новогодний выпуск (!) забит, а потом она оказывается "самый активный и продуктивный участник проекта", которой за это нужно выдать индульгенцию на любое поведение. При том, что ей уже неоднократно намекали, что не нужно столбить массу выпусков, да и наезжать на других участников поменьше было бы хорошо. Victoria (обс.) 08:23, 17 июня 2019 (UTC)
А я этого и не имел ввиду, где в моей реплике можно увидеть апологию чересчур эмоциональных эскапад всем известной участницы, даже и не знаю. Я имел ввиду, что в связи большим количеством её выпусков, естественно к ней и больше претензий, и разумеется «доброжелателей». Я её не оправдываю, но по человечески понять могу. На фоне неурегулированности некоторых положений регламентирующих проект (одно её пресловутое «нарушение руководства» чего стоит), конкуренции, нервозности в целом (не только здесь), конвеерности процесса и обострённого внимания к её действительно активной деятельности (впрочем как и её к другим участникам) думаю, что в целом и приводит к подобного рода эксцессам. И да, я действительно считаю, что в последнее время она наиболее продуктивный участник, она что называется «вертикально и горизонтально» интегрирована в проект, участвуя в составлении анонсов, редактировании статей, черновиках и обсуждениях, привлечении новых участников и т. д. Мой посыл был в другом, что хотелось бы более терпимой атмосферы, сдержанности и дипломатичности (это касается не только D., но конечно же прежде всего её) в этом проекте со стороны составителей и других участников. Ну вот я и нажил себе двух из трёх врагов «большого трио» (слежу за ЗЛВ только полгода), но мне то всё равно, так как я буквально на днях из него выхожу, было интересно, успехов всем и прежде всего новым участникам. Alex parker 1979 (обс.) 09:11, 17 июня 2019 (UTC)
  • Ну вот, у нас уже есть "большое трио" из которого двое это враги. Выходя из проекта, вы повышаете градус конфронтации и снижаете уровень дружелюбия проекта. Ну реально: если из проекта уйдут все и останется "большое трио" то и проекта не станет. В чём смысл ухода? Конечно, если это не связано с причинами за пределами проекта. --P.Fiŝo 10:53, 17 июня 2019 (UTC)
Извините, но по моей вине вы меня не точно поняли, дело в том, что разумеется я очень ценю работу других составителей рубрики, но на мой взгляд именно между ними происходят наибольшее количество противоречий (иногда просто происходит какое-то дежавю, когда на претензии одного из них получается уже неоднократно прозвучавший ответ). Я вообще не пойму, как я стал «адвокатом дьявола» (я юрист по образованию), но за полгода наблюдений, я вижу ситуацию как выше и представил. Благодарю вас за участие и вашу роботу, но я вернусь месяца через полтора-два, дело в том, что я наконец-то нашёл (слава Богу) в сети литературу по Ренуару и начну целенаправленно заниматься его фильмографией, с самого начала и до конца (что я планировал уже давно). Кроме того я наконец то осилил шаблон Sfn (что меня очень сильно ограничивало, и ну да такой я недотёпа), и хочу заняться Дебюсси и Стравинским, а это разумеется сильно ограничивает тематику возможных анонсов. В любом случае несмотря на частности, проект лично мне интересен и я буду за ним следить. Извините за пространное «лирическое отступление» Alex parker 1979 (обс.) 11:36, 17 июня 2019 (UTC)
«Большое трио» - это прикольно и несколько лестно. А кто в нём? От врагов вообще оротопь берёт. Если я ругаюсь, скажем, с участником DarDar по делу, это совсем не значит, что мы враги. Например, он меня регулярно благодарит за действия внутри проекта. Я женщина придирчивая, и делаю это реже, но делаю. А уж записать "во враги" любого участника за то, что его мнение с моим не сходится вообще было бы странно. я не могу назвать ни одного участника, мнение которого совпадало бы с моим на 100%. Не жить же как Лукашенко "кругом ураги".
Так что надеюсь, что вы к нам вернётесь после успешного сабатикал (en:sabbatical). Вы не переживайте, всё в процессе устаканивания. --Victoria (обс.) 12:18, 17 июня 2019 (UTC)
Вы просто угадали мои мысли, желательно что бы эта «буря в стакане воды» в ближайшее время улеглась и был достигнут некоторый консенсус удовлетворяющий большинство. Кроме того, к примеру, мне очень интересна тема Флобера и его произведений, но я к своему стыду решил её не продолжать, так как в ЗЛВ было представлено относительно много связанных с ним анонсов, именно поэтому в целом я решил взять паузу. Таким образом в настоящее время я займусь тем, что меня интересует не надоедая всем (Вам) одним и тем же. Извините, что я опять о себе любимом.Alex parker 1979 (обс.) 13:18, 17 июня 2019 (UTC)

О проблемах общения в проекте говорили не единожды:
Удручен атмосферой в проекте... Bechamel (обс.) 10:27, 27 марта 2019 (UTC);
Вот я думал о возвращении в ЗЛВ, но не решался. Уж очень колкие замечания всегда в обсуждении черновиков... Akhemen (обс.) 15:18, 4 апреля 2019 (UTC).
Подсиживание выпускающих за игнорирование некоторых рекомендательных ЦУ с явными угрозами: «И согласно руководству рискуете быть отстранены от работы выпускающим» — с таким жёстким подходом «жить дружно» вряд ли получится. --DarDar (обс.) 07:49, 18 июня 2019 (UTC)

  • Что предлагаете делать по поводу участников, которые регулярно и демонстративно нарушают правила? Выдавать им ордена?--Victoria (обс.) 10:52, 19 июня 2019 (UTC)
    • В энный раз настоятельно предлагаю отделить правила от мелочной регламентации, которая не приносит никакой пользы, только порождает новые дрязги и сутяжничество. Вы игнорировали возражения против добавления разных ЦУ в раздел "Вниманию выпускающих". Ждёте орден? --DarDar (обс.) 12:46, 19 июня 2019 (UTC)

Истоки конфронтации[править код]

Dlom фактически преданно следит за безоговорочным соблюдением «ЦУ», появившихся в руководстве три года назад в рекомендательном подразделе под названием:

Вниманию выпускающих
  • за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором;
  • во время трёхдневной публикации выпуска выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать на возможные правки в шаблоне или замечания на СО шаблона;
  • в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика;
  • в случае консенсуса, что черновик выпуска нарушает правила проекта, выпускающий может быть отстранён от составления выпуска;
  • после третьего официального предупреждения о нарушениях правил проекта участник может быть отстранён от составления выпуска на несколько месяцев.

Ghirlandajo, которого часто называют патриархом проекта, высказал своё весомое мнение: «Считаю, что отбор статей (в разумных пределах) должен оставаться на совести конкретного обновляющего. Мелочная регламентация не принесет никакой пользы, только породит новые дрязги и сутяжничество.» --Ghirla -трёп- 15:37, 16 августа 2018 (UTC)

Эти слова Ghirlandajo взяты за основу неоспоренного итога. --DarDar (обс.) 10:10, 16 июня 2019 (UTC)
  • Я полагаю, что Dlom следит за соблюдением ЦУ только из опасения перед наездами за несоблюдение оных ЦУ. Вполне можно понять. Вот сейчас очередной наезд за то, что не берет какие-то статьи к себе в выпуски. Предлагаю перестать цепляться к участнице, которая везет на себе (и качественно везет) большой кусок рубрики. Vcohen (обс.) 10:23, 16 июня 2019 (UTC)
  • Никто никого не назначал надсмотрщиком «за соблюдением ЦУ только из опасения перед наездами за несоблюдение оных ЦУ». Мы все здесь добровольно! --DarDar (обс.) 11:37, 16 июня 2019 (UTC)
  • Разумеется. Некоторые себя назначают сами. Vcohen (обс.) 11:42, 16 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Никуда не уйду. Всё, пообсуждали меня в очередной раз, и хватит. За работу. -- Dlom (обс.) 10:15, 26 июня 2019 (UTC)

Расписание обновлений[править код]

А где посмотреть ещё свободные чтобы самому взять выпуски анонсов (если такие остались)? Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Расписание_обновлений жму - оно меня куда-то в пустоту в топе страницы отправляет. --Neolexx (обс.) 15:06, 9 июня 2019 (UTC)

Факты ЗЛВ по категориям[править код]

Добрый день. Подскажите, можно ли каким-то несложным образом получить список статей в категории и подкатегориях, факты из которых попадали в ЗЛВ? Например, меня интересуют все страницы из категория «Гранж», факты из которых были на Заглавной. Нужно это для наполнения соответствующего раздела Портал:Гранж. --Good Will Hunting (обс.) 07:00, 3 июня 2019 (UTC)

  • Статистики такой точно не ведётся. Видимо, самый прямой путь — это мердж списка статей категории «Гранж», составленного через Петскан, со списком статей, у которых на СО стоит шаблон {{Сообщение ЗЛВ}}. --Deinocheirus (обс.) 12:18, 3 июня 2019 (UTC)
    • ОК, спасибо. 15-минут копипастирования действительно дали нужный список:
Deep Six (альбом)
Ray Gun
Smells Like Teen Spirit
The Man Who Sold the World
The Rocket (газета)
The U-Men
Гранж
Карлсон, Дилан
--Good Will Hunting (обс.) 13:07, 3 июня 2019 (UTC)

К слову, тут подсказали более изящный способ: Википедия:Форум/Технический#Получение списка статей, попадавших на ЗЛВ, из определённой категории или подкатегорий

  • С помощью PetScan: «templates&links» — «has all of these templates» («Сообщение ЗЛВ») — «use talk page instead» и нужную категорию с уровнем вложенности. Пример. Викизавр (обс.) 07:45, 3 июня 2019 (UTC)

Спасибо коллеге Wikisaurus. --Good Will Hunting (обс.) 13:10, 3 июня 2019 (UTC)

  • Это сильно, надо взять на заметку. --Deinocheirus (обс.) 14:32, 3 июня 2019 (UTC)

Victoria[править код]

Victoria предупреждает на своей странице, что в Википедии не бывает на выходных. В руководстве проекта указывается на необходимость присутствия выпускающего в Википедии на момент его выпуска для отслеживания возникающих критических замечаний. Как участники относятся к тому, чтобы порекомендовать участнице Victoria не записываться в расписании на выпуски, выпадающие на выходные дни? Или попросить её назначить другого участника проекта отслеживать её выпуск на заглавной на время её отсутствия? Следует ли внести такое общее для всех уточнение о заместителях в руководство проекта?

Имеющиеся прецеденты: 1) Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 9 апреля (выпускающий Victoria), 2) Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 27 мая (выпускающий Victoria). В последнем случае Lumaca, заявившая о неточности в анонсе и иллюстрации, поблагодарила меня за правку в шаблоне и следом викифицировала уточнение. А Victoria откатила эти две правки и мне вот выписывает предупреждение: [1]. Что важнее в проекте: неприкосновенность авторской версии выпуска (которая, на минуточку, противоречит принципам Википедии) или её фактическая правильность? А если бы неточность в анонсе заметил не участник проекта, а произвольный читатель и исправил ошибку? Victoria тоже откатит правку и пойдёт писать ему предупреждение и рассказывать про сроки подачи замечаний к проекту и необходимость явной поддержки? Dlom (обс.) 12:26, 28 мая 2019 (UTC)

  • Вы не в первый раз правите мои выпуски. И если в первый раз была явная ошибка, то сейчас - вкусовщина (а отнюдь не сразу громко "противоречит принципам Википедии") , с которой я не согласна, о чём и написала на СО черновика. Несогласованную правку любого левого ученика (На основании реплики Victoria ниже позволю себе предположить, что имеется в виду «левая правка любого участника», а не какие-то «левые ученики» участницы Victoria. Что, впрочем, не определяет, что такое «левая правка». — Dlom (обс.) 15:44, 29 мая 2019 (UTC)) я отменяю и буду отменять точно также.
    • Участница, предложившая статью к анонсированию и занимавшаяся её редактированием наряду с основным автором, посчитала, что в анонсе и иллюстрации ошибка, а не вкусовщина. Принципам Википедии противоречит неприкосновенность вашего выпуска. -- Dlom (обс.) 13:02, 28 мая 2019 (UTC)
  • Также я против назначения вас надсмотрщиком надо мной - к вашим выпускам не меньше замечаний после их публикаций, если не больше - и тем более, внесения по этому поводу правок в правила. Более того, так как у вас явный конфликт со мной, о чём свидетельствуют наезды в обсуждении черновиков и эта тема, где вы требуете ограничить мою деятельность в проекте, рекомендую вам больше мои выпуски не править, пока там нет явного вандализма.--Victoria (обс.) 12:48, 28 мая 2019 (UTC)
    • Я бы отказалась стать вашим надсмотрщиком, даже если бы меня назначили. И речь идёт не о надсмотре за участником, а присмотре за выпуском. Именно поэтому и завела тему, чтобы не сталкиваться с вами лишний раз, поскольку вы в обсуждении выпусков постоянно переходите на личности. Даже сейчас. И да, как я уже сказала, буду действовать в отношении ваших выпусков абсолютно как посторонний участник Википедии, как будто не участвующий в ЗЛВ. Как я уже заявляла ранее, если я вдруг без предупреждения исчезну из Википедии накануне моего выпуска, то доверяю именно вам присмотреть за ним. А в выходные - Vcohen. Но только если меня действительно внезапно нет в Википедии. -- Dlom (обс.) 13:02, 28 мая 2019 (UTC)
      • Ой, а почему, чуть что, так Vcohen? :^) Передаю честь по цепочке всему сообществу, включая анонимов. Vcohen (обс.) 13:11, 28 мая 2019 (UTC)
        • Ой, а вы чаще всех здесь бываете и живенько реагируете. Анонимы на эту страницу вообще не ходят. -- Dlom (обс.) 13:24, 28 мая 2019 (UTC)
          • Я могу в самый нужный момент здесь не оказаться. Как сказано в одном анекдоте, "я пришел сказать, чтобы вы на меня не рассчитывали". Vcohen (обс.) 14:09, 28 мая 2019 (UTC)
            • Хорошо, вычёркиваю, не переживайте. -- Dlom (обс.) 14:12, 28 мая 2019 (UTC)
  • По поводу анонса и неточности vs вкусовщины я высказалась на СО черновика. По поводу остального – здесь. Я, конечно, поздно заметила неточность, но уж когда заметила, тогда заметила. Лезть сразу в шаблон не стала, уважая неприкосновенность чужого черновика. Поскольку реакции автора не последовало, вмешалась другая коллега, согласившаяся со мной и увидевшая в неточности именно неточность. Времени на дополнительные дискуссии уже не было, поэтому она эту неточность исправила самостоятельно. Формулировка анонса и его согласованность с иллюстрацией от этого хуже не стали, поэтому единственным вопросом остаётся длина: повлияло ли добавление нескольких слов на внешний вид блока настолько критическим образом, чтобы от него нужно было немедленно и категорически отказаться в ущерб точности? --Lumaca (обс.) 13:51, 28 мая 2019 (UTC)
  • Есть правило: При наличии обоснованных сомнений в корректности... откройте обсуждение данной правки на СО шаблона. Думаю, что реакция Виктории была бы спокойней, если бы на СО шаблона появились разъяснения по поводу оставшейся в данном анонсе неточности. А вот по каждому частному недоразумению добавлять в руководство очередные новые ЦУ совсем ни к чему. --DarDar (обс.) 09:30, 29 мая 2019 (UTC)
    • Для справки: о неточности Lumaca заявила на СО черновика в 21:46 25 мая. Выпуск менялся в 21:01 26 мая. Victoria не было в Википедии с 14:51 23 мая по 11:57 28 мая. Victoria знает о наличии и СО черновика, и СО шаблона. Где бы вы ни писали Victoria в этот период, её не было в Википедии. Кроме того, в комментарии к правке в шаблоне я сослалась на СО черновика. -- Dlom (обс.) 09:43, 29 мая 2019 (UTC)
      • Я это понимаю, поэтому говорю только о корректной процедуре. Засветив спорную тему на СО шаблона, можно претендовать на внесение необходимого уточнения в шаблон. --DarDar (обс.) 10:16, 29 мая 2019 (UTC)
        • Книксен в процедуру не входит? А три касания лбом оземь? А Victoria всё равно не увидела бы. Она вернулась, когда выпуск уже провисел полтора дня. Давайте, я сейчас скопирую реплику Lumaca на СО шаблона, думаете, Victoria исправит неточность? Думаете, если скопировать реплику Lumaca на СО шаблона, Victoria исправит неточность? -- Dlom (обс.) 10:24, 29 мая 2019 (UTC)
          • Не знаю, исправит или нет. Но это легко проверить, пока анонс ещё на ЗС... --DarDar (обс.) 10:38, 29 мая 2019 (UTC)
            • Может, вы напишете? Если я, то эксперимент точно не удастся. Кстати, получается, что вы согласны с тем, что в формулировке есть неточность, заявленная Lumaca, раз, по-вашему, проблема только в процедуре. Итого, уже три участника (см. руководство). -- Dlom (обс.) 10:51, 29 мая 2019 (UTC)
              • Lumaca, выявившая неточность, может это сделать лучше нас, имхо. --DarDar (обс.) 11:06, 29 мая 2019 (UTC)
                • Ох, расстраиваете вы меня, мужчины проекта. -- Dlom (обс.) 11:09, 29 мая 2019 (UTC)
                  • Вам карты в руки при отсутствии участницы Lumaca. У меня большее отторжение вызывают «назойливые ЦУ в руководстве», чем разруливание конкретных споров здесь и на СО шаблона. --DarDar (обс.) 12:55, 29 мая 2019 (UTC)
                  • Здравствуйте, разрешите и мне вставить свои пять копеек. Дело в том, что хочу напомнить, что балет создали не все члены группы, так как не участвовал самый малоизвестный из них композитор — Луи Дюрей. Если ещё не поздно я бы предложил что-то такого плана: В «коллективном балете» (на илл.)… и далее по тексту. «Коллективный балет» по аналогии с «коллективным романом» (например, «Большие пожары»). Таким образом текст анонса не увеличивается, а картина изображающая «сисов» плюс Кокто, по моему, приходится ко двору. Alex parker 1979 (обс.) 13:09, 29 мая 2019 (UTC)
                    • @Victoria: основной автор к вам обращается. -- Dlom (обс.) 13:47, 29 мая 2019 (UTC)
                      • [2] Как интересно, что боролись за вариант, не поддержанный ОА статьи.
                        • Что не меняет того факта, что вы вчера восстановили ошибочный вариант и изменили его вот только сейчас. Возвращаясь к заявленной теме, если бы вы были в Википедии накануне вашего выпуска, то у вас было бы время обсудить формулировку со всеми и пригласить в обсуждение ОА. Найдите и назначьте себе заместителя, и вопрос исчерпан. Или не берите выпуски на выходные. -- Dlom (обс.) 15:22, 29 мая 2019 (UTC)
                      • Кстати, левая правка "участником Википедии" - правый откат. Хотя может быть прочитано двояко, варинат из черновика имеет прецедент. --Victoria (обс.) 15:01, 29 мая 2019 (UTC)
                        • И, смотрите-ка, с этим нелевым участником вы общаетесь на другом уровне. Предупреждения ему не выписываете, на СО шаблона сами обсуждение с ним заводите. Польза от обсуждения здесь всё-таки есть. -- Dlom (обс.) 16:50, 29 мая 2019 (UTC)
                          • @Dlom: Вы правда не видите принципиальной разницы между случайным участником, даже проигнорировавшим шапку шаблона "Пожалуйста, не вносите в шаблон существенных правок без согласования с участниками проекта «Знаете ли вы»" и участником проекта, которого я уже просила не вносить в мои выпуски правок без моего согласия? Чем больше вы пытаетесь мне приказывать, тем меньше вероятность, что я буду делать то, что вы считаете необходимым. Если вас правда беспокоит качество проекта, дождитесь в следующий раз моего решения, тогда шансы на успех будут гораздо выше.--Victoria (обс.) 11:14, 3 июня 2019 (UTC)
                      • Хорошо, что и меня в свою очередь поправили и что нашёлся приемлемый вариант. На иллюстрации по-прежнему не балет, но теперь её хотя бы можно соотнести со словом «коллективный». --Lumaca (обс.) 20:44, 29 мая 2019 (UTC)

Недавно созданные[править код]

Коллеги, а если я статью создал в черновике больше 3 месяцев назад, а дописал и перетащил в ОП — недавно, она нарушает ПРО:ЗЛВ-Р? Викизавр (обс.) 16:24, 26 мая 2019 (UTC)

Лиса и Волк[править код]

Два рассматриваемых варианта:

Копирую со страницы подготовки:

    • @Dlom: Что-то я ничего про способ рыбалки на волчий хвост в статье не нашел. По-моему, вариант про выдру гораздо лучше. — Алексей Копылов 02:59, 15 апреля 2019 (UTC)
      • Ну как же: лиса волка научила. Описано в русской народной сказке. Анонс немножко изменён в черновике. -- Dlom (обс.) 07:10, 15 апреля 2019 (UTC)
        • @Dlom: Я понял этот анонс как то, что существует в действительности способ ловли на волчий хвост. Между «способ даёт сказочные результаты» и «сам способ — сказочный» есть большая разница. К тому же сказку знают все, и такой анонс не содержит в себе ничего, чего бы читатель не знал — он лишь зашифровывает тривиальную информацию. Но это не является задачей ЗЛВ. А про японскую сказку — это неизвестная информация. Она как раз подходит под ЗЛВ. — Алексей Копылов 19:28, 15 апреля 2019 (UTC)
        • Для того в Руководстве и прописано "правило двух участников". Ежели один участник, скажем, не читал весьма распространённую русскую сказку, это проблемы участника, а не составителя.--Victoria (обс.) 08:32, 23 апреля 2019 (UTC)
          • А если "два" и более участников не читали весьма распространённую русскую сказку, разве это не их проблемы? --DarDar (обс.) 10:00, 23 апреля 2019 (UTC)
        • Хотя первый вариант остроумен, второй мне нравится больше. Или так: В японской сказке про способ зимней рыбалки фигурируют обезьяна и выдра.--Victoria (обс.) 08:32, 23 апреля 2019 (UTC)

Мне хотелось бы узнать мнение участников проекта о тривиальности и шифрованию тривиальной информации. Наверное, по результатам обсуждения задач ЗЛВ нужно будет отредактировать руководство. @Alexei Kopylov: к сведению. -- Dlom (обс.) 08:43, 17 апреля 2019 (UTC)

  • "Шифрование тривиальной информации" - это удачная формулировка, позволяющая очертить некий круг негодных анонсов. Попадает ли в этот круг данный анонс, не знаю. Но если есть какая-то информация про японскую сказку, то она, конечно, будет интереснее. Vcohen (обс.) 09:40, 17 апреля 2019 (UTC)
  • В данном случае не вижу повода для редактирования. Тут очередной вопрос философии ЗЛВ, по которому нет консенсуса, а есть неустойчивое равновесие. Например, я всегда за остроумное шифрование информации, а Vcohen с этим последовательно борется.--Victoria (обс.) 08:32, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Я не борюсь с шифрованием как таковым. Я борюсь с анонсами, в которых нет информации. Скрыто ли отсутствие информации при помощи шифрования или как-то иначе, или не скрыто вообще, не имеет значения. Vcohen (обс.) 10:33, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Ещё пример: Сивая кобыла несёт бред, сивый конь — счастье в личной жизни. -- Dlom (обс.) 09:48, 17 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Интереса обсуждать философию ЗЛВ не наблюдается, тем самым тема здесь закрывается. Конкретно по анонсу в моём выпуске. Категорического неприятия моего первого варианта от двух и более участников не зафиксировано, то есть, в принципе, по правилам проекта я могу его и оставить. Тем не менее, внимаю аргументу о тривиальности, о том, что анонс должен иметь информационную ценность, и постараюсь учитывать это в будущем. Тем более, что на вкус и цвет остроумие разное, и доказывать его наличие и качество в анонсе мне лично сложно. Чтобы взять второй вариант с обезьянками, мне тоже мало информации в статье, тем более, неизвестно, была ли в той японской сказке зимняя рыбалка. Поэтому придумаю-ка я кардинально другой вариант. Спасибо за внимание. -- Dlom (обс.) 07:27, 25 апреля 2019 (UTC)

  • Конечно зимняя: [3]. Но если не нравиться про обезьяну, можно еще что-то про мем сказать. — Алексей Копылов 07:49, 25 апреля 2019 (UTC)

Мини-опрос[править код]

Коллеги, я в этом году спровоцировал тематический выпуск, который основывался на статьях и анонсах Марафона юниоров. К сожалению дальше инициации я участвовать не смог, но рад и тем малым участием. Вопрос: был ли этот опыт успешным? Стоит ли использовать подобную схему для создания других тематических выпусков ЗЛВЧ? Стоит ли поделится опытом на общем форуме для ознакомления других участников википедии? --P.Fiŝo 14:16, 12 апреля 2019 (UTC)

  • (+) Мне нравится я считаю, что опыт был успешным и его стоит использовать при создании других тематических выпусков. Мне кажется, что такую схему имеет смысл использовать при проведении внутри википедийных активностей (КУЛ должен быть расчищен, марафон памяти, (условно) бутанская неделя и тому подобное). Что мы получим: хороший пиар проекта ЗЛВЧ, привлечение новых выпускающих, привлечение новых анонсов, реклама внутри википедийных активностей для посетителей википедии (это тоже стоит рекламировать, что бы википедию воспринимали правильно). И я считаю нужным рассказать на общем форуме про результаты юниорских выпусков и получить обратную связь от других участников википедии. Особенно хочется услышать мнение участников ВП:МЮ - вдруг всё оказалось ужасно и они зареклись иметь с нами дело. --P.Fiŝo 14:16, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Не голосую — конкретного мнения «за» у меня нет, участникам проекта виднее, а «против» говорить не за что, всё в общем-то удалось. Ну разве что я бы воздержалась от тематического выпуска по марафону памяти: там только персоналии и только недавно умершие, плюс персоны не высшей значимости — выпуск был бы тоскливым со всех точек зрения. Как члену жюри МЮ мне работа с ЗЛВ понравилась, технические вопросы взаимодействия стоит проработать глубже, но это детали. МЮ с радостью продолжит пополнять ЗЛВ и в летнем забеге. Пожелание: хотелось бы учредить какой-нибудь значок (можно и задним числом) тем авторам статей, чьи анонсы попали в тематический выпуск. И наводка: Вики-весна — 2019. Томасина (обс.) 07:45, 13 апреля 2019 (UTC)
      • Возникает элементарный вопрос. Почему нельзя предлагать анонсы из разных "марафонов" и "недель" на равных со всеми остальными? Чтобы их можно было брать в любые выпуски, а не только в тематические... --DarDar (обс.) 08:21, 13 апреля 2019 (UTC)
        • Почему же нельзя - можно, в общем порядке. Но опрос касается именно тематических выпусков, о них и разговор. Томасина (обс.) 08:32, 13 апреля 2019 (UTC)
          • Про сокращение "тематических выпусков" до минимума в обсуждениях говорилось не раз. --DarDar (обс.) 09:27, 13 апреля 2019 (UTC)
            • Ну так выскажитесь же "против", если так считаете, аргументы будут интересны всем. Томасина (обс.) 09:03, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Да, забыла ещё вопрос. Поделиться на общем форуме хорошо. Томасина (обс.) 08:35, 13 апреля 2019 (UTC)
  • (+) Мне нравится успешно, надо продолжать Tuzanna (обс.) 14:30, 12 апреля 2019 (UTC)
  • (+) За обеими руками. Ле Лой 07:35, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Мне вот интересно, как бы отреагировали юниоры, если бы их анонсы так бы остались на странице даже не черновика, а черновика черновика? Имхо, если кто-то берется за проведение тематических выпусков по любому поводу, он(а) должен быть заранее уверена, что сможет провести весь цикл до появления на ЗС. Если не может, должен найти человека, который этим займётся, а не бросать на авось до последнего. В случае Марафона Юниоров был явный провал, и регулярного повторения такого аврала не хотелось бы.--Victoria (обс.) 10:48, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Это верно, и Вам спасибо за то, что подхватили упавшее знамя. Конечно, мы (жюри) приняли бы какие-то меры, наверно. Со своей стороны могу предложить включить/включать в жюри МЮ кого-то из участников ЗЛВ, чтобы повысить, ткссзть, уровень вовлечённости и, возможно, уточнить процедуры. Но форсмажоры всё равно никто не отменял, неприятности ИРЛ случаются. Томасина (обс.) 09:02, 17 апреля 2019 (UTC)

Выпуск на 11 июня - День России?[править код]

Я видел, что выпуск уже почти готов, но может сделать выпуск ко Дню России? А этот сдвинуть вправо-влево? --Алматинец 02:38, 12 апреля 2019 (UTC)

  • Только после Дня Фарерских островов. Тематические выпуски бывают на Новый год, 23-го февраля (иногда), 8-е марта, 9-е мая.--Victoria (обс.) 07:55, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Извините, что посмел влезть в консенсус сообщества и предложил бросовый день. Пардоньте) Каюсь))) --Алматинец 10:09, 12 апреля 2019 (UTC)
      • Коллега @Мазур Володя:, вы зря ёрничаете - ваше предложение вполне уместно. Но если вы сделаете выпуск ко дню Фарерских островов, то и ко дню России возможно получится. Учтите, что около четверти читателей ру.википедии не живут в России. И если у вас получится организовать выпуск посвящённый какому то редкому государству, то это будет очень и очень интересно. Да хоть бы и к национальному празднику Казахстана. Если вы посмотрите выпуски, которые были приурочены к 9 мая, то увидите, что там мало анонсов про СССР - большинство про Вторую Мировую войну. --P.Fiŝo 10:21, 12 апреля 2019 (UTC)
        • Боже упаси, ёрничать я не хотел, скорее шутил. По Дню Победы я планирую на следующей неделе написать о Парке Победы и мемориале Вечный огонь в Караганде. Тема Казахстан в годы Великой Отечественной войны гораздо более сложная и требует море времени.--Алматинец 10:40, 12 апреля 2019 (UTC)
        • По поводу Казахстана. Что если, допустим сделать выпуск про День столицы в июле, то есть фактически про Нур-Султан. Как по мне - это узковато... --Алматинец 10:40, 12 апреля 2019 (UTC)
          • Могу предложить вот такой вариант: готовите неделю Казахстана или Нур-Султана (это уж вам решать) и выдвигаете на Википедия:Кандидаты на работу недели. По результатам недели создаёте кучу анонсов из которых создаётся сборный выпуск. Примерно по этой схеме у нас были созданы выпуски юниорским марафонам. Мне кажется, что результат был хорош. Думаю, что и другие темы вполне можно использовать. Главное иметь 20-25 анонсов, связанных темой, что бы создать качественный выпуск. --P.Fiŝo 13:52, 12 апреля 2019 (UTC)

Опять двадцать пять[править код]

@Dlom: Вы опять за своё? Застолбили 4 выпуска подряд с короткими промежутками. Массово выставляете анонсы и мгновенно берёте их в свои выпуски. В то время как в Руководство специально для вас была внесена поправка:

за исключением тематических выпусков, анонсы можно брать в выпуск через сутки после их публикации на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

.

А он, мятежный, ищет бури?--Victoria (обс.) 12:54, 2 апреля 2019 (UTC)

Я беру их более чем через сутки. Ограничений по набору выпусков в расписании нет. Отстаньте, луч солнца вы наш золотой мундир вы наш голубой. -- Dlom (обс.) 12:56, 2 апреля 2019 (UTC)
Если я правильно понимаю, например здесь произошло не то что через сутки, а мгновенное взятие в выпуск, без какого-либо обсуждения, улучшения формулировок или альтернативных интересных фактов в статье, не говоря уже о полной субъективности выбора. Bsivko (обс.) 13:19, 2 апреля 2019 (UTC)
Вы неправильно понимаете. Там нет моей пометки. -- Dlom (обс.) 13:21, 2 апреля 2019 (UTC)
О да, точно. Извиняюсь за непонимание. Bsivko (обс.) 13:29, 2 апреля 2019 (UTC)
Вот и чудненько.--Victoria (обс.) 15:20, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Тогда, если опять же правильно понимаю, формально нарушений нет. А если так, то наверно лучше начать с обозначения проблемы, если она есть. А то то выпускающих не хватает, то их активность слишком высокая. Как минимум нужно чтобы хотя бы где-то прозвучало что-нибудь в виде «не рекомендуется брать больше 1, 2, 3 выпуска в месяц для дат позже чем через месяц от текущей для равномерной работы выпускающих». Иначе получается, что инициатива наказуема, при чём не понятно в какой момент инициатор может наступить на грабли, которые нигде не описаны. Bsivko (обс.) 17:19, 2 апреля 2019 (UTC)
Bsivko, ну зачем вообще эти сказивки? Чтобы муштровать выпускающих, как на плацу? Распухшие "рекомендации" порождают дрязги и сутяжничество, а оттачивание формулировок анонсов отодвигается на второй план. --DarDar (обс.) 17:48, 2 апреля 2019 (UTC)
Мне кажется, пока время ограничивать число выпусков не пришло. У меня тоже бывало по 4 одновременно поначалу из-за энтузиазма, никто не возражал. Сейчас смотрю, чтоб не было меньше 10 записавшихся в приближающиеся выпуски, если больше, не записываюсь и не больше 3-х одновременно.. Тут дело было не в числе выпусков, а в их одновременности, внезапности и - на поверхности - одновременном выставлении и заборе. Если сутки выдерживаются, проблемы нет. --Victoria (обс.) 15:20, 4 апреля 2019 (UTC)
  • У меня фактически написано не поломано, только слов больше. А к чему ваш комментарий не понятно. Пишите лучше внятно, без пафоса и метафор. Bsivko (обс.) 17:57, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Я отвечаю на ваши слова: Как минимум нужно чтобы хотя бы где-то прозвучало что-нибудь в виде «не рекомендуется брать... и т.д.» Я считаю, что не нужно. --DarDar (обс.) 18:06, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Теперь понятнее. Тогда мои слова следует читать так: [Для того, чтобы создавать такую тему] как минимум нужно ... Bsivko (обс.) 18:13, 2 апреля 2019 (UTC)

Господа, что-то не то с этим требованием ожидать суток. Получается, что накануне момента, когда желанному анонсу исполняются ровно сутки, несколько выпускающих будут сидеть с секундомером и соревноваться, кто раньше нажмет на кнопку, как в "Брейн-ринге". Это только мне кажется, что что-то тут не так? Vcohen (обс.) 08:36, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Мне кажется, что многое в методичко-творчестве не так. --DarDar (обс.) 08:57, 8 апреля 2019 (UTC)
    • С интересом обсужу изменения и дополнения. откат к дореволюционной орфографии не предлагать.--Victoria (обс.) 08:36, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Victoria, было уже множество обсуждений, и никто не оспорил последний по счёту «Итог». Это не спасает от догматизма методичек. Видимо, необходимо не только внутри проекта, но гораздо шире обсудить возможность — однозначного разделения в руководстве двух рубрик: (1) «Обязательные правила» и (2) «Факультативные рекомендации». Вы лучше других умеете грамотно открывать подобные темы на форумах. --DarDar (обс.) 11:40, 9 апреля 2019 (UTC)
  • НДА. На самом деле, из-за конкретных анонсов сшибаются редко, в основном, из-за тематических выпусков. Или у вас есть конкретные предложения?--Victoria (обс.) 08:36, 9 апреля 2019 (UTC)

Выпуски, попадающие на 1 апреля[править код]

Вниманию участников, высказывавшихся на странице подготовки: Bechamel, Ghirlandajo, Vladimir Solovjev, Deinocheirus, INS Pirat, Ле Лой.


31 марта — 3 апреля 2016 года

На ЗС был мой выпуск

Доллары США

В обсуждении черновика два участника возражали против иллюстрации с долларами, но она была на ЗС. За три дня в статью заглянули 41 512 читателей.


31 марта — 3 апреля 2019 года

Этот анонс, взятый в мой черновик, вызвал на СО черновика и на СП возражения против упоминания «похожести со Штирлицем».

Images.png Внешние изображения
Image-silk.png Штирлиц
Image-silk.png Меренберг

Двое увидели похожесть, двое в ней усомнились.

Предлагаю проверить привлекательность для читателей двух вариантов анонса.

С 21 часа 30 марта до 9 часов утра 1 апреля на ЗС будет анонс:

С 9 часов утра 1 апреля до 21 часа 2 апреля на ЗС будет анонс:

Подобная смена формулировок в моих выпусках на ЗС уже бывала не один раз, результаты оказывались заслуживающими внимания. Могу их найти и показать. --DarDar (обс.) 15:06, 26 марта 2019 (UTC)

  • "Проверить привлекательность" - это ответ не от того вопроса, потому что претензии сводятся не к (не)привлекательности, а к корректности. Лично я уже был на грани поддержать эти претензии, особенно после того как "похожий на Штирлица" портрет пришлось убрать из черновика. Но поскольку в статье портрет есть, поскольку ракурс и фуражка действительно смахивают на Штирлица (хотя лицо и не смахивает), и поскольку 1 апреля, - я думаю, что можно оставить. Vcohen (обс.) 15:14, 26 марта 2019 (UTC)
    • Возьмите Трампа, Путина, принца Гарри, Марка Цукерберга (Бокассу и Сару Пэйлин не предлагать), напяльте на них форму с фуражкой немецкого образца (сойдёт даже вермахта, а не СС) — будет вам «похожий на Штирлица». Причём с любого ракурса, хоть с заднего анфаса. У нас такие «похожие на Штирлица» — в каждой второй статье о немецких военных. Замечу, кстати, что даже утверждение «двое увидели похожесть» до вашей реплики было неправдой — автор статьи первоначально предлагал анонс «На фотографии не Штирлиц, а..» (где, на мой взгляд, обыгрывалось не портретное сходство, а просто однотипная форма), а когда несвободный файл из анонса убрали, сам первым предложил заменить формулировку на «бесштирлицевую». Так что выпускающий в своём упорстве оставить Штирлица был вообще один против всего проекта, как у него то и дело происходит. А теперь он занялся откровенным форум-шоппингом, потому что на 500 активных участников обязательно найдётся ещё парочка таких, кто не увидит в этой формулировке ничего плохого, и можно будет заявить "нет консенсуса за удаление". --Deinocheirus (обс.) 16:05, 26 марта 2019 (UTC)
      • Вас понял, корректирую свою позицию. Во-первых, подчеркиваю, что похожа именно фотография, а не сам персонаж. Во-вторых, несмотря на это, Вы меня убедили, что на 1 апреля это недостаточно смешно. Vcohen (обс.) 18:56, 26 марта 2019 (UTC)
  • 1 апреля «принято разыгрывать друзей и знакомых, или просто подшучивать над ними». В примере из 2016 года розыгрыш был. Расширение типа «внешне похожий на Штирлица» возможно, хоть и нежелательно. Смена на ЗС двух формулировок вас сильно пугает? --DarDar (обс.) 19:54, 26 марта 2019 (UTC)
    • Проблема ещё и в том, что "похожий на Штирлица" - это не расширение, а замена. Эти слова предлагаются вместо слов "служивший в Вермахте", которые придают анонсу смысл. Если их убрать, смысл пропадает. "Спасал людей, несмотря на то что служил в вермахте" - смысл есть. "Спасал людей, несмотря на то что был похож на Штирлица" - смысла нет. Vcohen (обс.) 06:09, 27 марта 2019 (UTC)
      • Vcohen, под расширением подразумевается добавление слова «внешне» к слову «похожий». Фотографию и информацию читатели найдут в анонсируемой статье. Интуиция подсказывает, что в статью сильнее завлекает второй вариант. Но это можно легко проверить с помощью смены на ЗС двух формулировок по предложенной схеме... --DarDar (обс.) 09:15, 27 марта 2019 (UTC)
        • Про расширение понял, но оно ничего не меняет. Про ответ не от того вопроса и про отсутствие смысла в варианте без вермахта остаюсь при своем. Vcohen (обс.) 09:57, 27 марта 2019 (UTC)

В выпуске 4—7 февраля 2018 года по этой схеме на ЗС сменялись две формулировки анонса статьи Кокусай:

ОА статьи на СО черновика согласился со сменой двух вариантов на ЗС. Обычно первый день самый посещаемый, в данном случае оказался второй день.
ОА статьи о правнуке Пушкина, Вы согласны со сменой двух вариантов на ЗС? --DarDar (обс.) 10:10, 27 марта 2019 (UTC)

  • Не против. Мне кажется, что вопрос пустячный, не понимаю почти накала страстей по этому поводу. Удручен атмосферой в проекте, особенно после того, как саму статью прокатили в номинации на ДС. Bechamel (обс.) 10:27, 27 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответ! На ЗС варианты будут сменять друг друга. --DarDar (обс.) 11:30, 27 марта 2019 (UTC)
  • Да конечно вариант со Штирлицем наберет больше просмотров, тоже мне бином Ньютона. Bechamel (обс.) 12:15, 27 марта 2019 (UTC)
  • Могу ещё предложить вариант «Внук Александра II, станцевавший голым на столе в рейхсканцелярии, спас от расстрела 150 марсианских шпионов». Ух какая посещаемость будет! --Deinocheirus (обс.) 12:32, 27 марта 2019 (UTC)
  • И я так думаю. Интересно, какой окажется разница. Анонс со Штирлицем был бы на ЗС все три дня, но помешали странные протесты некоторых «ревнителей серьёзности»... --DarDar (обс.) 14:42, 27 марта 2019 (UTC)
  • Почему серьезности? Последнее замечание, связанное с серьезностью, звучало как "недостаточно смешно". Vcohen (обс.) 15:19, 27 марта 2019 (UTC)
  • Неужели "достаточно смешно" звучит вариант без Штирлица, предложенный Deinocheirus'ом. --DarDar (обс.) 16:15, 27 марта 2019 (UTC)
  • Это не была попытка сделать более смешно, это была попытка сделать более завлекательно теми же методами. Vcohen (обс.) 16:43, 27 марта 2019 (UTC)

Вместо итога[править код]

В День смеха рекордное число просмотров — 330 650 собрала статья про кандидата в президенты, обзываемого клоуном, :). --DarDar (обс.) 10:52, 4 апреля 2019 (UTC)

  • Мнения читателей никакого отношения к ситуации не имеют, как и то, была ли открыта тема на форуме. Вы просто проигнорировали все мнения коллег (причём более чем двух, а не как вы указываете) и руководство проекта. Даже чередование так и не организовали. --INS Pirat 17:43, 4 апреля 2019 (UTC)
    • Я и не считаю, что мнения коллег априори правильные, если они основаны на субъективных вкусовых оценках. Про "методички" в руководстве — отдельная песня. Они туда добавлялись (с 2015 года) зачастую без консенсуса, поэтому и плодятся надоевшие дрязги... --DarDar (обс.) 18:13, 4 апреля 2019 (UTC)
      • Не могу согласиться с характеристикой претензии о нарушении ВП:ОРИСС как вкусовой. Помимо руководства проекта, никуда не исчезает и ВП:КОНС. Предлагаю на этом здесь закончить. Не вижу резона постфактум заново обсуждать одни и те же варианты в одном и том же месте одним и тем же составом. --INS Pirat 18:18, 5 апреля 2019 (UTC)
        • Не могу согласиться с приравниванием субъективности к ВП:ОРИССу, о котором кроме Вас никто не говорил. Слишком узкий состав участников дискуссии вряд ли может претендовать на консенсус. --DarDar (обс.) 19:59, 6 апреля 2019 (UTC)
Диффы.

К ситуации имеет отношение только поиск формулировки анонса. Напоминаю два варианта автора статьи:

Анонс, попавший в выпуск, мало отличается от второго авторского варианта. «Похожий на Штирлица» — это «вовсе не Штирлиц».

От чередования двух вариантов предлагал отказаться Deinocheirus, чтобы все три дня на ЗС был его «вариант без Штирлица». При этом никто не сомневался, что вариант со Штирлицем привлечёт в статью заведомо больше читателей, чем без. Ради чего надо было сознательно сокращать круг читателей, осталось непонятно. Диффы помогают лучше понять ситуацию. --DarDar (обс.) 09:35, 5 апреля 2019 (UTC)

выпуск к 9 мая[править код]

Коллеги, в рамках продвижения проекта ЗЛВЧ в массы, я анонсировал выпуск 9 мая: Википедия:Форум/Новости#Выпуск ЗЛВЧ к 9 мая. --P.Fiŝo 14:24, 11 марта 2019 (UTC)

Выпуск 10 марта[править код]

Почему в таком ужасном виде статья попала на главную? Я о статье Мост лодок. К сожалению как-то отключился от проекта, но, вот, решил посмотреть и быо неприятно удивлён. Факт интересный, а подача - хуже некуда. -- Зануда 12:20, 11 марта 2019 (UTC)

  • «В ней был захвачен французский шотландский партизан Джон Дауни» - мда, тут явно машинный перевод. Статью удалять надо, а не на Заглавную. -- Vladimir Solovjev обс 16:05, 11 марта 2019 (UTC)
  • Кстати, на русском он называется «Корабельный мост» [4] [5]. Ну и там явное нарушение АП, ибо явно переводилось из испанской статьи, но никаких указаний на это нет.-- Vladimir Solovjev обс 16:11, 11 марта 2019 (UTC)

Размеры илл.[править код]

На странице подготовки предложен только один размер → 100px. Но этот размер оптимален для квадратных фото. В руководстве сказано: ширина в пикселях (как правило, 120 для горизонтальных изображений и 90 для вертикальных). Участники, предлагающие анонсы на СП, заглядывать в руководство не обязаны. Опытным выпускающим регулярно напоминать об этом было бы стрёмно.
Vcohen, P.Fisxo, Victoria, что скажете? --DarDar (обс.) 10:44, 21 февраля 2019 (UTC)

  • Согласен, что проблема есть. Варианты решения, которые я пока могу предложить: 1. Сделать две кнопки для двух типов иллюстрации. Плохо, человек в момент выбора кнопки может не помнить, какая там иллюстрация. 2. Исправить умолчательные 100 на 120 или 90, смотря что чаще встречается, а про другой случай добавить примечание. Vcohen (обс.) 10:57, 21 февраля 2019 (UTC)
    • Не поняла, в чём вопрос. Размеры в Руководстве предложены для ориентировки. Иллюстрации в разумных пределах юстируются под конфигурацию выпуска, достаточно вспомнить недавнюю горизонтальную иллюстрацию во всю ширину выпуска.--Victoria (обс.) 11:01, 21 февраля 2019 (UTC)
      • Речь не об исключениях. В массовых рядовых выпусках "горизонтальные" картинки выглядят заметно меньше, чем "вертикальные", если у тех и других — по 100 пикселей. --DarDar (обс.) 14:54, 21 февраля 2019 (UTC)
      • Если же всё, что сказано в руководстве, предложено для "ориентировки", то я ничего не имею против такой постановки вопроса. «Мелочная регламентация не принесет никакой пользы, только породит новые дрязги и сутяжничество.». Тему закрываю. --DarDar (обс.) 10:38, 22 февраля 2019 (UTC)
        • «Как правило» — это и есть «для ориентировки», исключения допускаются. --Deinocheirus (обс.) 14:51, 22 февраля 2019 (UTC)
          • «Как правило» означает обычно. Исключения допускаются из любых правил. --DarDar (обс.) 17:30, 22 февраля 2019 (UTC)
            • В тексте руководства есть обороты «рекомендуется», «должен» и так далее. Есть явная семантическая разница между однозначным долженствованием и рекомендацией, а тем более — описательным оборотом «как правило». Поэтому не надо писать «всё, что сказано в руководстве, предложено для „ориентировки“» — это со всей очевидностью не так. --Deinocheirus (обс.) 17:48, 22 февраля 2019 (UTC)
              • Я это прекрасно знаю, поэтому давно предлагаю почистить руководство. --DarDar (обс.) 18:10, 22 февраля 2019 (UTC)
  • Мне кажется, что сейчас проблемы с этим нет. Конечно, если на найдётся крючкотвор, который затеет бучу на пустом месте. Если надо изменить размер для улучшения выпуска - никто против не будет. Я, как мне кажется, уже пару раз делал такие вещи и никто принципиально против не был. Главное, что бы это выглядело эстетично. А если будет спорный случай - всегда можно обсудить конкретную ситуацию. --P.Fiŝo 14:28, 11 марта 2019 (UTC)
  • P.Fisxo, именно для того, чтобы это выглядело эстетично, в руководстве предложено «варьирование размеров файлов» для разных форматов — вертикальный (90px), квардратный (100px), горизональный (120px). Право на своё понимание "эстетичности" у выпускающих никто не отнимает... --DarDar (обс.) 10:53, 14 марта 2019 (UTC)

Выпуски с материалами Марафона юниоров[править код]

Коллеги, я "узурпировал" 1 и 4 марта под анонсы по итогам Марафона юниоров. Тонкости я пока не прорабатывал и даты пока не зафиксированы. По большому счёту это будут выпуски в складчину. Ну, а если не получится, то я наполню их как обычно. --P.Fiŝo 06:50, 18 января 2019 (UTC) Тема обсуждалась ниже (Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Юниорский выпуск, но я открыл новую тему, что бы она не прошла мимо участников проекта. --P.Fiŝo 08:01, 18 января 2019 (UTC)

  • Отдельно хочу обсудить даты выпусков. Сам марафон будет проходить с 9 по 23 февраля - это значит, что валидные анонсы начнут появляться примерно в этот период и будут иметь запас месяц-два. Из этого вытекает, что можно сделать юниорские выпуски с разрывом практически в месяц: 1 марта и 3 апреля (как вариант). --P.Fiŝo 07:58, 18 января 2019 (UTC)
    • Я против двух выпусков подряд, в остальном, если будет соблюдаться прогон через страницу черновика, мне всё равно.--Victoria (обс.) 09:38, 18 января 2019 (UTC)
  • Всё будет проходить как обычно, просто это будут именно анонсы по статьям марафона. --P.Fiŝo 09:47, 18 января 2019 (UTC)
  • Я тайно (скрыто тегами комментарием) забронировал 3 апреля так что двух выпусков подряд не будет. Если не получится - просто возьму очередь на себя и сделаю обычный редакторский выпуск. --P.Fiŝo 09:47, 18 января 2019 (UTC)
  • Сейчас почти рядом стоят два "тематических" выпуска 1 и 7 марта, что оставляет на СП стареть нетематические анонсы, авторы которых вряд ли этому будут рады. Поэтому хорошо, что следующий выпуск «по статьям марафона» забронирован на 3 апреля. (А то, что подряд могут идти выпуски одного и того же выпускающего, если все остальные вдруг захотят отдохнуть, то это вполне нормально, так бывало и раньше. Но сейчас — не тот случай.) --DarDar (обс.) 13:08, 18 января 2019 (UTC)
  • только, прошу учитывать, что юниорский выпуск это не тематический, а мотивационный - темы там будут разные в соответствии с руководством ЗЛВЧ. Хотя, наверное, имеет смысл на ЗС указать, что это выпуск марафона юниоров и дать ссылку - глядишь новых авторов добавится. Даже если один новый активный автор появится - думаю, что сыр-бор будет не зря. --P.Fiŝo 15:05, 18 января 2019 (UTC)
  • Я же акцент делаю на анонсах, создаваемых "специально к данному выпуску" — в отличие от остальных, добавляемых на СП и простаивающих. --DarDar (обс.) 17:00, 18 января 2019 (UTC)

Символ юниорской статьи[править код]

Коллеги, мне кажется, что имеет смысл анонсу (статье), участвующей в МЮ, прикреплять свой значок - это поможет оценить количество анонсов и будет проще ориентироваться. P.Fiŝo 05:23, 19 января 2019 (UTC)

  • мне нравится. --P.Fiŝo 12:46, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Вам не нужна помощь с Марафоном?--Victoria (обс.) 10:18, 12 февраля 2019 (UTC)
    • @Victoria: пригодится. Нужны два направления: 1) отмечать на странице анонсов, какие из них допущены (галочкой, итогом - не знаю как) и переносить их на страницу подготовки ЗЛВ по процедуре. 2) просматривать статьи марафона, выбирать подходящие для ЗЛВ, сочинять анонсы и заносить их на страницу анонсов... и далее по п. 1. Нам бы хотелось видеть, как складываются перспективы у участников. Томасина (обс.) 10:57, 12 февраля 2019 (UTC)
      • Можно ссылку на страницу с кандидататами? Преполагается, что юнипоры сами будут предлагать а анонсы? Юниоры готовы к тому, что их анонсы могут переделывать? И/Или есть список статей, с которыми можно делать анонсы? --Victoria (обс.) 11:19, 12 февраля 2019 (UTC)
        • Анонсы здесь, статьи здесь, ссылки есть также на странице ВП:МЮ, а туда легко попасть из доски объявлений на странице наблюдения. Там же описаны условия участия в ЗЛВ, вроде бы, марафонцы ко всему готовы. Томасина (обс.) 23:33, 12 февраля 2019 (UTC)
          • @Томасина: Так я начну собирать выпуск? А то у P.Fiŝo не готов даже за 23 февраля.--Victoria (обс.) 11:21, 15 февраля 2019 (UTC)
            • @Victoria: конечно. Делайте как удобно проекту ЗЛВ. Томасина (обс.) 15:43, 15 февраля 2019 (UTC)
              • @Томасина: Вы проверяете на копивио? Я тогда не буду перепроверять. А если проверяете, не могли бы патрулировать заодно? — Эта реплика добавлена участником Victoria (о · в)
                • Не сплошным порядком. Про патруль ОК, учтём на будущее. --Томасина (обс.) 10:26, 25 февраля 2019 (UTC)

Чуточку рекламы[править код]

Коллеги, скажите, будут ли марафонские выпуски как-то обозначены на заглавной? Что-нибудь маленькими буковками внизу: выпуск составлен из статей Марафона юниоров, или из статей начинающих редакторов...--Томасина (обс.) 10:26, 25 февраля 2019 (UTC)

Важно, что анонсируются статьи, у которых вверху стоит шаблон марафона. Плодить выпуски по итогам разных марафонов нежелательно по причинам простаивания на СП других анонсов. --DarDar (обс.) 10:39, 25 февраля 2019 (UTC)
Шаблоны будут сняты ботом сразу после подведения итогов. Предполагается, дня через два-три. --Томасина (обс.) 19:32, 25 февраля 2019 (UTC)
Проект:Знаете_ли_вы/Черновик#Выпуск_1_марта_(в_складчину) - так пойдёт? --Victoria (обс.) 14:38, 26 февраля 2019 (UTC)

Летний забег[править код]

Коллеги, P.Fisxo, Victoria. Приближается время летнего марафона юниоров. Рассчитываете ли Вы продолжать идею тематического выпуска? Если да, от Вас требуются предложения по процедуре сбора анонсов. --Томасина (обс.) 12:38, 18 июля 2019 (UTC)

  • Когда? Я в викиотпуске до последней трети августа.--Victoria (обс.) 12:40, 18 июля 2019 (UTC)
    • С 17 августа по 7 сентября. Можем сдвинуть на неделю позже, если надо Томасина (обс.) 12:42, 18 июля 2019 (UTC)
      • Даже так? Польщена. но я должна вернуться после 17-го. Делайте ссылки, пожалуйста, как в прошлый раз.--Victoria (обс.) 14:39, 18 июля 2019 (UTC)
        • То есть на отдельную страницу проекты анонсов, верно? Томасина (обс.) 14:51, 18 июля 2019 (UTC)
          • Да, как в прошлый раз, если нет предложений как улучшить. И завести новую тему в начале этой страницы, чтобы каждый раз в конец страницы не спускаться.--Victoria (обс.) 07:57, 19 июля 2019 (UTC)

Статистика[править код]

  • Обещанное — 1, 2. Раздача пряников будет попозже. P.S. Особое спасибо участнику Deinocheirus, в своё время воодушевившего, а затем поддержавшего на этом пути. С уважением, Baccy (обс.) 23:33, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Грандиозная работа. Снимаю шляпу. -- Dlom (обс.) 18:15, 26 декабря 2018 (UTC)
      • @Baccy: Штиблеты засчитаны дважды: участнику Участник:Vikiped и мне. Мне не надобно, исправьте, пожалуйста. — Dlom (обс.) 19:27, 26 декабря 2018 (UTC)
        • Белфаст (песня) — статья и факт тоже не мои. Снимите с меня тоже, пожалуйста, и атрибутируйте соответственно Simba16. Ваш труд, тем не менее, бесценен для проекта. Благодарю. — Dlom (обс.) 19:27, 26 декабря 2018 (UTC)
          • Извините, факты из анонсов внесли Вы, и поэтому они засчитываются Вам. С уважением, Baccy (обс.) 19:37, 26 декабря 2018 (UTC)
            • В любом случае, анонс штиблетов нельзя записать двум участникам сразу. Предлагаю отдать ОА, то бишь Vikiped. -- Dlom (обс.) 19:51, 26 декабря 2018 (UTC)
              • Можно. А если отдавать предпочтение, то по правилам оно отдаётся участнику, представившему факт в наиболее полном виде, в данном случае Вам. Baccy (обс.) 20:22, 26 декабря 2018 (UTC)
                • Можно один анонс с одной статьёй засчитать двум участникам, но нельзя один анонс с двумя новыми статьями, написанными разными участниками, засчитать двум участникам? -- Dlom (обс.) 08:53, 28 декабря 2018 (UTC)
                  • В теории да. Но касаемо одна статья — двум участникам это мой подход. Если будут возражения, сведу до одного, где возможно. Baccy (обс.) 18:08, 28 декабря 2018 (UTC)
                    • Я уже возразила против такого подхода в связи со статьёй Штиблеты. -- Dlom (обс.) 20:00, 28 декабря 2018 (UTC)
                      • Я попробую ещё раз объяснить оригинальный алгоритм. В зачёт идут не статьи и не анонсы, а фактоиды. Может быть анонс, в котором больше одной новой статьи, но факт один. В этом случае очко идёт участнику, первым добавившему этот факт в одну из статей, и именно эта статья упоминается в годовой таблице. А может быть одна новая статья, но несколько фактов из неё. Если они все добавлены одним участником, он получит одно очко. А если разные факты добавляли в неё разные авторы, по очку получит каждый, и статья появится в списке у каждого. Ну и, конечно, самый простой вариант имеем, когда сколько статей, столько и фактов, тогда автор каждого факта из отдельной статьи получит по очку. --Deinocheirus (обс.) 20:34, 28 декабря 2018 (UTC)
                        • Поясните, пожалуйста, алгоритм на конкретном примере штиблет. Два участника не могут внести один фактоид. -- Dlom (обс.) 20:51, 28 декабря 2018 (UTC)
                        • И вот эти ваши объяснения нужно конкретно привести на соответствующей странице Проект:Знаете ли вы/Факты по авторам/20**. Чтобы участники знали, что писать статьи под имеющиеся анонсы в ЗЛВ не компенсируется. -- Dlom (обс.) 21:13, 28 декабря 2018 (UTC)
                          • И чтобы выпускающие знали, что своими правками в статье они лишают ОА балла в ЗЛВ. Чтобы они подвигали ОА добавить в статью информацию, необходимую для анонса в ЗЛВ. Это я про Белфаст (песня) в частности и ещё многие статьи в моих выпусках. Для сравнения: Да здравствует свободный Квебек! достался участнику Ivanchay, хотя "голлистскую атаку" добавила я. -- Dlom (обс.) 21:20, 28 декабря 2018 (UTC) Аллоре, ложь, наглая ложь и статистика. -- Dlom (обс.) 21:27, 28 декабря 2018 (UTC)
                            • «Чтобы они подвигали ОА добавить в статью информацию, необходимую для анонса в ЗЛВ» — осталось только уточнять у автора, а хочет ли он это делать. В подавляющем большинстве случаев анонс пишется по информации, которая уже содержится в статье, а если уж у основного автора не нашлось ничего интересного и заслуживающего анонсирования, так за что ему очко? Статья ему и так в счётчик идёт, а для ЗЛВ он не сделал ничего. --Deinocheirus (обс.) 23:01, 28 декабря 2018 (UTC)
                              • Да, хорошо, я поняла, что надо договариваться с ОА, чтобы не навредить ему в ЗЛВ. Разрулите конкретную статью Белфаст (песня): как моё вмешательство в статью [6] изменило её для анонса: «Boney M. на пике конфликта в Северной Ирландии зажигательно аполитично спели хитовый „Белфаст“ о лжи, ненависти и человеческих жертвах», чтобы записать её мне, а не Simba16? -- Dlom (обс.) 23:39, 28 декабря 2018 (UTC) Со штиблетами так и нет ясности тоже. -- Dlom (обс.) 23:46, 28 декабря 2018 (UTC)
                                • Смотрите, в анонсе такого рода, где намешано полдюжины разных утверждений (пик конфликта, зажигательность (?), аполитичность, конкретные темы песни), достаточно трудно установить одного автора факта. Для меня лично основной факт здесь был бы «Boney M. спели „Белфаст“ на пике конфликта в Северной Ирландии» — этот факт в статье был и до ваших дополнений, то есть я бы, если бы вёл статистику, записал эту статью на Симбу. Но вполне можно посчитать, что содержание или аполитичность важнее. Со штиблетами, с другой стороны, мне всё кажется очевидным — факт о пуговицах сбоку единственный в анонсе, и он безусловно внесён именно вами: до ваших правок это был дизамбиг, а в начальной версии Vikiped'а не было уточнения, что пуговицы обязательно сбоку. --Deinocheirus (обс.) 16:08, 15 февраля 2019 (UTC)
                          • Я уже это пояснял во многих-многих местах. Объяснения есть в шапке страницы Проект:Знаете ли вы/Факты по авторам, на её странице обсуждения, на моей собственной СО (я сознательно не архивирую эту тему) и в ряде тем, ныне заархивированных. Когда же раз или два сделанный жест доброй воли тебе затем начинают вменять в обязанность, желание его совершать в будущем пропадает совершенно. --Deinocheirus (обс.) 23:01, 28 декабря 2018 (UTC)
                            • Как видите, все эти ваши пояснения во многих-многих местах по факту не помогли. Надо пояснить где-то в руководстве, видимо. Опасаюсь, что это ещё сократит и так скромное число участников проекта. -- Dlom (обс.) 23:39, 28 декабря 2018 (UTC)
  • @Baccy: также хочу поблагодарить Вас за этот колоссальный труд. Но у меня вопрос, насчёт статьи Раунд года по версии журнала The Ring, Вы отдали факт анониму, но насколько я понимаю, сам факт был добавлен в этой правке. Возможно (а скорее всего так оно и есть) я что-то недопонимаю или путаю. Просьба внести ясность. --Пппзз (обс.) 20:53, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Да, тут вскрылась ошибка, но не та: не того анонима поставил в авторы факта. Автором факта является аноним 2a02:2698:1423:6de8:c4b7:41af:a132:5921, поскольку по принятой практике, как я помню, если содержимое анонса следует из текста (тут из простого списка путём простого подсчёта), то это считается авторством. Были анонсы, построенные на таком методе: назывались цифровые данные, но посчитать должен был сам читатель, если хотел убедиться в правдивости. Жаль, но ситуация пока такая. С уважением, Baccy (обс.) 00:13, 27 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо за разъяснение и за колоссальный труд по сбору статистики!--Пппзз (обс.) 04:55, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Монреальская ратуша записана за участником Ivanchay, её автор — GennadyL. Ivanchay в истории этой статьи ни разу не фигурирует. — Dlom (обс.) 09:23, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Статья Durgin-Park записана за анонимом. Её автор — опять же GennadyL. — Dlom (обс.) 09:29, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Статья Гейша (оперетта) написана Igel B TyMaHe, но по ошибке записана за A Veselova. -- Dlom (обс.) 09:39, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Статья Солнечная архитектура написана участником DarDar, но по ошибке засчитана участнику Андрей Бондарь. — Dlom (обс.) 09:54, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Это всё анонсы, в которых участвовали две новые статьи. Кажется, вторая статья без проверки записывалась за автором первой. Я перепроверила свои выпуски. -- Dlom (обс.) 10:02, 27 декабря 2018 (UTC)
      • Не ищите чёрной кошки. Все названные Вами статьи, которые по-Вашему ошибочно приписаны другим участникам, были лишь одной из выделенных жирным шрифтом статей в анонсах, анонсах, которые имели две и более такие статьи. Если Вы заметили, такие статьи отделяются друг от друга запятыми, в то время как статьи другого анонса точкой с запятой. Искомый факт в упомянутых Вами примерах был найден в статье с искомой правкой того участника, которому факт и засчитан. При этом вторая (и дальнейшие статьи) никакой роли уже не играют для статистики, как и их авторы. С уважением, Baccy (обс.) 13:02, 27 декабря 2018 (UTC)
        • Разобралась, спасибо. Замечу только, что мне такой подход кажется несправедливым: вторые новые статьи в анонсе вообще в расчёт не берутся, хотя и соответствуют правилам ЗЛВ. А авторы эти статьи старались писали, зачастую специально под предложенный анонс, деятельно участвуя в проекте ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 07:33, 28 декабря 2018 (UTC)
  • У меня тоже один лишний бал в 2018 году. BoSeStan (обс.) 21:48, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Исправлено, коллега. С уважением, Baccy (обс.) 23:08, 27 декабря 2018 (UTC)
      • Так тот бал следует кому-то отдать или мне просто лишний приписали? BoSeStan (обс.) 23:27, 27 декабря 2018 (UTC)
        • Уже отдан анониму. С уважением, Baccy (обс.) 01:18, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Я не до конца понял: в первой таблице указаны авторы анонсов или авторы статей, по которым созданы анонсы? --P.Fiŝo 08:37, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Должно быть указано по авторам статей. Как оно есть на самом деле - неизвестно. BoSeStan (обс.) 11:31, 28 декабря 2018 (UTC)
      • В первой таблице по 2018 году, как и её аналогах за другие годы, идёт имя автора или айпи анонима, которые ни авторы анонсов, ни авторы статей, а которые авторы факта из анонса, иногда их заслуга заключается в добавлении пары слов к статье, полностью написанной другим автором, но автор, увы, в засчёт не идёт. Такова система подсчитки статистики в проекте, и весьма справедливая. Ведь мы занимаемся анонсами, которые формирует тот или иной факт из статьи, а не статьями в целом. За именем автора факта идёт название статьи, из которой был взят факт. Baccy (обс.) 18:08, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Эта статистика действительно очень трудоёмкая, и Baccy проделал титанический труд. Предложение: может быть, каждый выпускающий сразу, по горячим следам, по итогам своего выпуска будет сам заносить статистические данные в таблицу? -- Dlom (обс.) 08:58, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Я против. По опыту скажу, что этим делом должен заниматься один человек, ибо если будет всякий (когда узнает и запомнит все тонкости) править, то неизбежна нужна будет выверка, по крайней мере, сначала. И всякий ли согласиться? Путаница поначалу неизбежна, да и авторам выпусков вешать ещё одну задачу — нужно ли такое? @Deinocheirus:. С уважением, Baccy (обс.) 18:08, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Как вам будет угодно. Просто ваш труд можно упростить, если каждый выпускающий предоставит вам данные по своему выпуску, кто добавил «фактоид». А вы на основании этих данных можете свести всё в одну таблицу. — Dlom (обс.) 20:57, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Baccy безусловно заслуживает огромной благодарности! Палец вверх Спасибо! Поддерживаю его мнение, «что этим делом должен заниматься один человек». На своей СО я пополняю список "своих" статей, анонсировавшихся в ЗЛВ. Следить же за авторами «фактоидов» в "своих" выпусках считаю делом избыточно трудоёмким. Dlom, "выпускающим" и без того в избытке раздают рекомендательные требования при ограничении их «самоуправства» ;). --DarDar (обс.) 09:56, 29 декабря 2018 (UTC)

Бот завяз[править код]

Коллега Ле Лой, что-то случилось. Интересно, что в последней своей правке бот проигнорировал анонс, добавленный внизу. Vcohen (обс.) 14:12, 10 июля 2018 (UTC)

Коллега Ле Лой, на этот раз я проверил, никто ничего не удалил, однако бот всё равно завяз. Vcohen (обс.) 10:45, 19 марта 2019 (UTC)

  • Vcohen, про какой анонс идёт речь? этот перенёсся нормально вроде. Ле Лой 22:48, 19 марта 2019 (UTC)
    • Там же два анонса. С момента появления первого из них до момента переноса обоих прошло несколько часов. Возможно, просто что-то было выключено. Vcohen (обс.) 07:05, 20 марта 2019 (UTC)

↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху[править код]