Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Знаете ли вы Знаете ли вы?
Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика






Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор
Архив
Архив обсуждений:
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Опять Baccy[править код]

После очередного провала с выпуском Neolexx, @Baccy: решил последовать совету и создать выпуск. Но как-то странно. Я в ответ на просьбу Deinocheirus перенесла мой выпуск с 2 декабря на 17-е ноября, предложив eму забрать выпуск за 2-е, a он мой выпуск снёс. Нам правда такое нужно, когда выпуск создаётся в последний момент? То есть его замечаниями в последний момент все недовольны, зачем терпеть непонятное самоуправство?— Victoria (обс.) 12:07, 11 ноября 2019 (UTC)

  • В любом случае дружелюбия в таком сносе подготовленного выпуска без слов явно не наблюдается. Можно в наказание завалить его замечаниями в момент публикации выпуска в ночь на 17 ноября. Чтобы не менее 12 замечаний было. Со всякой ерундой. -- Dlom (обс.) 12:19, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Не нужно никаких "наказаний" в ущерб проекту. Почему я зря потратила время, а он молча сносит? Он записался в Расписании обновлений? Нет. В заголовке черновика? Нет. Добавил хотя бы один анонс? Нет. Всегда оперативно и без проблем разбирались с переносом выпусков, почему вдруг все, начиная с меня, должны с замиранием сердца ждать: успеет он собрать свой выпуск или не успеет?— Victoria (обс.) 12:47, 11 ноября 2019 (UTC)
      • То был сарказм про наказание. Вы прекрасно знаете моё мнение, почему участник Baccy так поступил с вашим выпуском: потому что он ваш, а не чей-то ещё. -- Dlom (обс.) 12:53, 11 ноября 2019 (UTC)

ТВ очень сильно заранее, или С Новым годом, друзья[править код]

Эта тема не обвинение, а обсуждение Коллеги, сегодня 31 октября. До Нового года осталось всего ничего - 61 день. А Новогодний ТВ уже собран. По сути это значит, что авторам нет смысла предлагать анонсы, связанные с Новым годом. Мне кажется, что это ситуация доведённая до абсурда. Конечно, не мне, выпускающему, которому постоянно напоминают, что пора бы и собрать выпуск, задавать этот вопрос, но: не является ли такая ситуация своеобразной демотивацией авторов? — P.Fiŝo 🗣 11:29, 31 октября 2019 (UTC)

  • Не переживайте, спокойно занимайтесь своим очередным выпуском. В ЗЛВ НГ сейчас четыре свободных места — статей, написанных мной, которые я обязалась снять из выпуска при наличии статей других участников. Кроме того, есть ещё выпуск под Старый Новый год. Спасибо за внимание. — Dlom (обс.) 11:34, 31 октября 2019 (UTC)
  • Ограничение выпуска 12 анонсами всегда демотивирует, если так рассуждать. Vcohen (обс.) 11:40, 31 октября 2019 (UTC)
  • Выпуски делаются раз в три дня и шанс попасть не в этот, а в тот велик. А вот лишение авторов шанса попасть в выпуск за два месяца до - вы уверены, что это правильно? — P.Fiŝo 🗣 12:33, 31 октября 2019 (UTC)
  • А какая разница. Если начать позже, число 12 больше не станет. Vcohen (обс.) 12:45, 31 октября 2019 (UTC)
  • И что плохого в том, что выпуск будет готов заранее? Напомнить вам прошлогодний праздничный выпуск, собиравшийся с большим скрипом, в который в конце концов не вошли мои тематические статьи, но вошли общеобразовательные статьи про горячие ручки чайных сервизов? Вот это я понимаю демотиватор. Заметим, кстати, что то был выпуск, где религию от государства ещё не отделяли. И в нём не хватало анонсов, представляете. Почему бы не порадоваться, что в этом году на 31 октября, за 61 день, уже набралось 12 анонсов. Батарея опять горячая. -- Dlom (обс.) 11:47, 31 октября 2019 (UTC)
  • Получается, что Новогодний выпуск месть за прошлый год... — P.Fiŝo 🗣 12:33, 31 октября 2019 (UTC)
  • Или работа над ошибками. -- Dlom (обс.) 12:36, 31 октября 2019 (UTC)
  • Действительно, рановато ударились в панику, памятуя проблемы прежних лет. С другой стороны, как пишет выше выпускающая, на самом деле место в выпуске ещё есть. — Deinocheirus (обс.) 13:12, 31 октября 2019 (UTC)
    • Хорошо, что мне сузили тематику выпуска строго Новым годом заранее. -- Dlom (обс.) 13:22, 31 октября 2019 (UTC)
  • Полностью поддерживаю составление выпуска заранее. По регби видно, что статей по тематике сначала густо, потом пусто. — Victoria (обс.) 14:16, 31 октября 2019 (UTC)
  • Если честно, то у по регби у меня было ещё четыре варианта анонсов, которые я не стал тянуть в выпуск: гэльский футбол, статья про финал, разделение анонса - вот и четыре варианта. а по Новому году - я хотел в командировке сделать пару статей по космосу и анонсировать их в рамках новогодней темы, а теперь не вижу смысла - буду тянуть старый список до ИСП и не новую статью до ХС. Впрочем, я воспринимаю столь ранний выпуск в роли эксперимента - в конце концов, почему бы и нет. — P.Fiŝo 🗣 18:59, 1 ноября 2019 (UTC)

Victoria и прочие и дата комментов[править код]

  • @Victoria: Только сейчас прочёл пассаж нашей дамы, которая на выходных не появляется, что из-за того, что я ошибся со временем и выложил замечания в день выпуска уже, она целый день не должна под них отдать. Прошу её и прочих с теми же претензиями прочесть руководство и понять, что исправлять замечания по их выпускам выпускающие обязаны и во время нахождения выпуска на ЗС. Большинство участников ВП и тем более читателей не видят анонса до того и следовательно им дано право оставлять свои комментарии и им отдана страница обсуждения шаблона с черновиком, которую выпускающий обязан отрабатывать, а не считать дни до выпуска и до комментариев и сравнивать их. Плюйте в другой колодец. Baccy (обс.) 21:45, 29 октября 2019 (UTC)
    • Может, всё-таки уже вышедший выпуск комментировать на странице обсуждения шаблона? — Deinocheirus (обс.) 01:04, 30 октября 2019 (UTC)
      • Да, конечно. Вам - немногочисленные замечания на СО черновика за несколько дней до выпуска. А мне —придирки (то, что это придирки, вы знаете из примера итальянского теннисиста) практически ко всем анонсам в день выхода выпуска на СО шаблона.— Victoria (обс.) 11:00, 30 октября 2019 (UTC)
        • Ну что уж сразу «конечно». Бывали и ко мне целые блоки замечаний после публикации выпуска (см. выпуски 13 августа и 24 сентября) или в тот же день утром (см. выпуск 18 октября), так что вы отнюдь не одиноки. Могу ещё отметить, что у вас чаще, чем у меня, бывает творческое преломление текста. С одной стороны, это, вероятно, привлекательнее для читателя. С другой — и нареканий вызывает больше. — Deinocheirus (обс.) 13:08, 30 октября 2019 (UTC)
    • Может, при таком активно демонстрируемом дефиците времени его сэкономить таки на ультиматумах, оскорблениях и скандалах и пустить его на проверку пары-тройки уже готовых выпусков в черновике, чтобы потом идти в графике проверки выпуска хотя бы за неделю до его публикации? Или, может, вообще перейти в комфортный режим проверки анонсов на странице подготовки по мере их появления там? -- Dlom (обс.) 07:07, 30 октября 2019 (UTC)
    • Врёте. Специально прихожу на выходные и отмечаюсь. О чём вы знате и даже поблагодарили за это.— Victoria (обс.) 10:11, 30 октября 2019 (UTC)
  • Как надоел откровенный сексизм участника Baccy: «нашей дамы». Который также разительно заметен ещё и в количестве возражений к выпускам участниц проекта. И скандалы трусливо устраивает исключительно с участницами, а не участниками. И, повторюсь, холивар свой за чистоту ЗЛВ он начал в июне с меня, с самого слабого звена среди выпускающих, как он думал в то время. Не с обожаемого им Deinocheirus, к примеру. Он мне там было даже нотации читать стал, что для меня в ЗЛВ должно быть важным. И конкретный пример: выпуск P. Fisxo 4 августа: Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/11#P.Fisxo (выпуск 4 августа), Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 4 августа (выпускающий P.Fisxo). P.Fisxo претензии Baccy вообще проигнорировал наглухо. Так участник Baccy что-то не стал писать, что не ожидал такого от «нашего джентельмена» и не побежал сразу ультиматумы ему здесь предъявлять под заголовком «P.Fisxo и прочие меня игнорируют». — Dlom (обс.) 07:15, 30 октября 2019 (UTC)
    • «Не с обожаемого им Deinocheirus, к примеру» — фи. — Deinocheirus (обс.) 13:10, 30 октября 2019 (UTC)
      • Допускаю, что вам это его обожание — «фи», что не меняет реальности. Диффы — завтра. Извините, пожалуйста. — Dlom (обс.) 17:21, 30 октября 2019 (UTC)
  • Достали его мелочные придирки как и привычка писать в последний момент. Я уже думаю, что нужно пропускать крупные ошибки, вроде поломанных ссылок, чтобы он по делу писал, а не пытался выдать узость кругозора и неумение найти информацию в статьях за истину в последней инстанции.
  • Работать со скриптом-антиплагиатором я его так научить и не смогла, так что мало вероятно, что он поменяет модус операнди.
  • Предлагаю перестать доказывать ему, что 2 х 2 = 4 и замечания его исправлять или (чаще) нет без комментариев, поскольку доказать ничего нельзя.— Victoria (обс.) 09:06, 30 октября 2019 (UTC)
    • Ну, в своё время я так и стала делать, предупредив участника: [1]. Но он тогда в отсутствие внимания к своей персоне полез с войной правок в шаблон моего выпуска. С ерундой: [2], [3], [4]-- Dlom (обс.) 09:13, 30 октября 2019 (UTC)
      • Ну, блокировку за НО он уже получил, попробует повторить подобное, получит и за ВОЙ. Особенно умилительно было, когда после блокировки участники проекта пошли его утешать. А чо, свой же мужик, подумаешь, хамит бабам. Правильно делает. А что тем же бабам пишет в день выпуска и в двух местах, а мужикам за три дня на СО черновика, так "нашим дамам" и нужно, пришли тут с суконным рылом.— Victoria (обс.) 10:05, 30 октября 2019 (UTC)
        • Да, видела эту милоту: «Сочувствую. Главное, я так и не сумел понять причину блокировки». Позорники. Впору переименовывать тему в «Baccy и прочие и сексизм». -- Dlom (обс.) 10:18, 30 октября 2019 (UTC)
          • Я-то сразу не догадалась, поскольку здесь не как "дама", а как википедистка, но все симптомы сходятся. А потом "в Википедии сексизма нет, всё вы врёте, у нас полная меритократия".— Victoria (обс.) 11:00, 30 октября 2019 (UTC)
            • Тогда и отвечаю на ваш вопрос про пусто-густо. Я как раз пыталась выяснить: Baccy по личным мотивам преследует только меня и с моим исчезновением из выпускающих он успокоится или нет. Просмотрела статистику его замечаний. Отрывается преимущественно только на вас и мне, именно на ответ на изначальную его претензию к анонсу часто следует переход на личность и дальнейшая перепалка. С мужчинами он получил не устраивающий его ответ и на личности не переходит. В качестве решения предлагаю обязать участника Baccy признать свои пагубные сексистские манеры и извиниться перед участницами проекта ЗЛВ Victoria и Dlom публично на ВП:Форум/Общий, а также в терапевтических мерах взять на себя обязательство, скажем, в течение года вообще не комментировать выпуски этих участниц. Учусь у вас быстро подводить итог. Не думаю, что кто-нибудь из местных участников мужского пола выскажется здесь в нашу пользу. — Dlom (обс.) 11:07, 30 октября 2019 (UTC)
              • Вряд ли тут будет итог. А вдруг Baccy бессознательный сексист, прочитает и устыдится? (Да, у меня бывают приступы оптимизма).— Victoria (обс.) 12:04, 30 октября 2019 (UTC)
                • Про итог это был сарказм. Но мы, конечно, можем поиграть в хорошего и плохого полицейского. -- Dlom (обс.) 12:48, 30 октября 2019 (UTC)
              • А передо мной вы с Викторией тоже будете извиняться? Линки есть на ЗКА. —DarDar (обс.) 11:32, 30 октября 2019 (UTC)
                • Действительно. Как без вас-то здесь обойтись. Идите, конечно, сразу на ЗКА, у вас там уже тема есть. -- Dlom (обс.) 11:35, 30 октября 2019 (UTC)
                  • Ябедничать не в моих правилах. —DarDar (обс.) 11:41, 30 октября 2019 (UTC)
                    • Тема на ЗКА, которую вы держите на аппарате искусственного дыхания с июля, не в счёт?— Victoria (обс.) 12:05, 30 октября 2019 (UTC)
                • Извиняться за что?— Victoria (обс.) 12:04, 30 октября 2019 (UTC)

ни дня без скандала[править код]

                  • Ну вот опять получается, что ни дня без скандала. Склоки, стереотипы и предубеждения. Негры в Америке не доедают, в Украине одни фашисты, в Греции всё есть, медведи с балалайками… Сейчас в проекте такие «выпускницы», что любого «мужика» за пояс заткнут, а переспорить (переубедить), за некоторыми исключениями (и не только их), практически невозможно. Каждый остаётся при своём мнении. Какие-то «железные леди» прямо слово. Я считаю, что якобы имманентно присущая женская «слабость» в ВП, и гипотетическая мужская сила, превосходство не играют никакой роли и апеллировать к этим гендерным стереотипам абсурдно. Я понимаю, что есть некоторый элемент предубеждённости против того, что Вассу в режиме цейтнонта выдаёт свои замечания — «в последний вагон уходящего поезда». Один раз и мой анонс был вырезан в последний момент из готового выпуска, когда я даже не успел дать его обоснование. Я конечно побурчал, но в принципе считаю, что сам виноват (кстати говоря, отметку бот проставил и это какая-то недоработка — статья «Чёрная банда»). Как видите, не только заявительниц преследуют. Подозревать «половую предубеждённость» и виктимность наших уважаемых участниц, мне кажется, это перебор. А скандалы, выяснения отношений, как были до Вассу, так видимо и будут в ЗЛВ и после. А ябедничать это реально не комильфо. Признаюсь некоторую субъективную мужскую солидарность, по крайней мере с моей стороны, исключать не могу. Всего наилучшего и простите если, что — я не со зла. Alex parker 1979 (обс.) 12:20, 30 октября 2019 (UTC)
                    • Вам не кажется как раз странным, почему в проекте нет нежелезных участниц-выпускающих? Символизирует, однако. Вы, такой мягкий человек, и тоже запросто влезаете обсуждать этих монстров-"выпускниц". А Baccy вы легонечко укоряете, с ним вы проявляете мужскую солидарность. Ай-яй-яй.-- Dlom (обс.) 12:38, 30 октября 2019 (UTC)
                    • "Во-первых, я молоко не брал, во-вторых, уже отдал, а в-третих, оно было кислое с самого начала". Краткое содержание вашего поста:
  1. википедистки у нас боевые, кого хочешь лопатой отгонят, поэтому ничего страшного в сексизме нет;
  2. ерунда, что к ним системно придираются, это не может сравнится по силе с тем, что придрались к одному моему анонсу;
  3. "Подозревать «половую предубеждённость» и виктимность наших уважаемых участниц, мне кажется, это перебор". (тут вы правы, нам с Dlom все равно с каким гендером ругаться и мы точно не жертвы, мы - survivors (a person who copes well with difficulties in their life). Но «половая предубеждённость» как раз не у нас)
  4. несмотря на вышесказанное, таки есть мужская солидарность ( = сексизм, который отрицается в 3-х первых пунктах).

В общем, правильной дорогой идёте, но вы пока в начале пути в тысячу ли.— Victoria (обс.) 12:51, 30 октября 2019 (UTC)

  • Ну вот теперь уже и я виноват. А ведь непреднамеренные недопонимания случаются. Например, я знать не знал, что вы из Англии (у вас много анонсов про США) и вообще я думал вы из России, а ваше недовольство я уже через неделю после «внешней политики Великобритании» увидел (хотя какая может быть у такой «великой страны» внешняя политика). Ничего личного. Я голлист и европоцентрист и всё равно, что-нибудь в таком роде написал бы (и к этой теме обращался ранее — мне книга случайно попалась), но разве где-то в статье я перешёл рамки объективности? У меня в планах аннексия островов осуществлённая США согласно «законам о гуано». «Мой» остров Рунит никто не хотел брать, а что там было не правильно? А он набрал около 15 000 просмотров за три дня (кстати спасибо). У меня есть готовый анонс про «антиамериканскую» картину Пикассо, но я опасаюсь реакции американофилов. Таким образом, не только у вас могут быть претензии — это всё рабочие моменты. Я стараюсь быть объективным и представлять различные точки зрения, чем меня ВП и привлекает. А симпатии или ваши антипатии — это уже наши личные точки зрения. Эволюцию, в том числе и взглядов, никто не отменял. Я это к чему вёл: если есть предубеждённость — преступным кажется буквально всё. Понимайте как знаете, всё равно каждый окажется при своём мнении. Alex parker 1979 (обс.) 13:29, 30 октября 2019 (UTC)
    • Дело в том, что проступок не определяется способностью предполагаемой жертвы дать отпор, а намерением и действиями нападающего. В Британии был случай, когда группа подростков напала на двоих мужчин в женской одежде. Мужчины оказались рестлерами, которые шли на костюмированную вечеринку, и они отмутузили нападавших. Потом еще нападавших осудили за преступление на почве ненависти.— Victoria (обс.) 13:31, 30 октября 2019 (UTC)
      • Уверен, что Dlom опять скажет, что я пытаюсь заболтать проблему, но мне в городе буквально не с кем поговорить по интересующим меня темам, поэтому пишу здесь. У меня тоже существовало множество предубеждений про непосредственный женский вклад в мировое искусство. Но лет двадцать назад я прочитал «Гордость и предубеждение» и моё мнение изменилось (примерно как и у Набокова в отношении «писательниц»). Несмотря на то, что мне ранее не нравилась стилистика ваших «женских» выпусков (особенно жонглирование неизвестными большинству людей терминами) я смирился и многое показываю друзьям. Уверен, что через пару недель вы всё равно что-то не поделите между собой и «кошачьи бои» возобновятся (эксплуатационно-стереотипная шутка). Буду рад оказаться не прав. Alex parker 1979 (обс.) 13:59, 30 октября 2019 (UTC)
        • Отличные примеры сексизма. Чем наши выпуски специфически «женские»? Если их вслепую дать посмотреть среди десятка «мужских», вряд ли их кто-то отличит. Они «женские» только тем, что вы знаете задекларированный - а он необязательно совпадает с записью в свидетельстве о рождении и паспорте - гендер составляющего. Мне с самого начала деятельности в интернете было странно наблюдать как в электронное пространство, где пол не важен, тянут обезьянью эволюционную историю.
        • Так же и бои будут «кошачьими» только в глазах того, кому не всё равно, какого гендера спорящие.
        • Гораздо полезней для проекта узнать, что такое "непонятные термины", и почему вы не пишете, что они непонятны.— Victoria (обс.) 14:13, 30 октября 2019 (UTC)
        • А-а-а, точно. У Victoria и у меня выпуски-то "женские", даже в кавычках. Некачественные, получается. Так это поэтому-то у участника Baccy к ним такое количество претензий. А мы-то не знали. Спасибо, просветили. -- Dlom (обс.) 14:24, 30 октября 2019 (UTC)
          • Коллеги, остановитесь уже, наконец. Вы собираетесь в этой теме набрасываться на каждого, кто не согласен с вашей позицией, и обвинять его в сексизме на этом основании? — Deinocheirus (обс.) 14:40, 30 октября 2019 (UTC)
            • Нет не собираемся. Только на тех, кто проявляет сексизм. Например, выше вы со мной не согласны, и на вас никто не нападает.— Victoria (обс.) 14:51, 30 октября 2019 (UTC)
            • Не успеваю ответить. Про «кошачьи бои» это была шутка с моей стороны. Давайте «Сайнфелд» запретим? Оттуда я и позаимствовал это выражение. Пинганём Трампу, что-ли. Я пытаюсь сказать, как мы уважаем ваш неблагодарный труд выпускающего, среди образцов которого можно найти настоящие жемчужины (и даже целые нити), а вы обвиняете меня неизвестно в чём. Пока я пытался ответить Victoria, тут ещё и Dlom присовокупила. Из моих предыдущих предложений в этом абзаце было понятно, что я хотел сказать. Понимайте как знаете, на сегодня я всё сказал. Alex parker 1979 (обс.) 14:45, 30 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

В общем, как всегда. Сути нет, приплели сексизм и давай обсирать вдвоём, даже остановиться не получается. И это у меня сексизм (после мной обожаемого Дейнохеруса, а также Алекса)?! На выпуски Фишо и Филимонова я давно плюнул в том, плане что замечания даю лишь в надежде исправления или привлечения их внимания сторонним участником проекта. Им не отвечал и тем в ответ не заводил, потому что отвечать и в ответ действовать было не на что. Отмолчались: ни гадости, ни радости. В отличие от участника Victoria, от которой изошли гадости, отсюда и тема с ответом. Суть моего поста не затронута, а многабукф. Комменты останутся (кто хочет, присоединяйтесь, начиная со страницы предложений), надо же узость кругозора и непонимание работы антиплагиатора побеждать. Умолкаю, а то понос-то оказался заразен. Baccy (обс.) 16:12, 30 октября 2019 (UTC)

  • А давайте, вы и на мои выпуски плюнете, раз не умеете отделять зёрна от плевел? Жили мы как-то до вас, и ничего. А то какой-то неумеренный расход психоэнергии из-за ерунды, с соусом из оскорблений.— Victoria (обс.) 16:16, 30 октября 2019 (UTC)
  • А давайте, вы и на мои тоже плюньте. Спасибо. -- Dlom (обс.) 16:18, 30 октября 2019 (UTC)
    • Уже поздно, вы высказались и сдобрили обильно соусом из оскорблений. У вас обеих учился. Спасибо. Baccy (обс.) 16:26, 30 октября 2019 (UTC)
      • Оборжаться. И, это, Victoria, бросайте оптимизм. -- Dlom (обс.) 16:29, 30 октября 2019 (UTC)
        • I still want to believe.— Victoria (обс.) 06:51, 31 октября 2019 (UTC)
      • Сами виноваты - юбки были слишком короткие, провокативно покачивали бедрами. И никакого сексизма, да. Только я больше на ваши замечания не отвечаю вообще. Бегайте по всем анонсам и смотрите, что исправлено, а что опять в молоко. Должна быть в женщине какая-то загадка.— Victoria (обс.) 06:51, 31 октября 2019 (UTC)
        • Жалко тех женщин, которые сами себе придумывают загадку. Бедна природа. Baccy (обс.) 12:26, 31 октября 2019 (UTC)
          • «Жалко тех женщин, которые сами себе придумывают загадку. Бедна природа» — фи. — Dlom (обс.) 12:28, 31 октября 2019 (UTC)
          • Очередной низачот по культуре. И эти люди пытаются учить как нужно правильно писать анонсы ЗЛВ.— Victoria (обс.) 14:11, 31 октября 2019 (UTC)
            • КР Если Вы думаете, что понятие загадки в женщине есть только там, то тут действительно низачот (свои правки, кстати, вспомнили?! Язык это тоже часть культуры). И да, для всяких угрожающих чем-то там, наплевательски как верблюды и со ржанием как лошадки, в отношении анонсов - есть и не только страницы проекта ЗЛВ. Baccy (обс.) 15:06, 31 октября 2019 (UTC)
              • Не думаю, не вспомнила. "КР", которыми вы начинаете свои ответы, остаётся для меня действительно загадкой. Невнятные оскорбления и угрозы - таки блокировка чему-то научила - тоже не поняла.— Victoria (обс.) 15:54, 31 октября 2019 (UTC)
                • Если это на что-то влияет, я читаю «КР» как «конфликт редактирования». — Deinocheirus (обс.) 15:57, 31 октября 2019 (UTC)
              • У меня появилась гипотеза, что значит эта ваша фраза. Вы решили наступить, на те же грабли, на которые наступил и стоит другой участник проекта. Вы дважды не нашли поддержки в ЗЛВ. Потому что одно дело игнорировать ваши наезды на других участников - каждый сам за себя - а другое поддержать требование, чтобы человек, который делает около 1/3 выпусков, как гейша должна постоянно сидеть и ждать ваших замечаний и вести по их поводу дискуссию, когда 80% из них - противоречащие элементарной логике и здравому смыслу придирки. Victoria (обс.) 18:42, 1 ноября 2019 (UTC)
                • Victoria, а на какие «те же грабли» какой «другой участник проекта» наступил и стоит? Объясняйтесь открыто, плиз, чтобы на ваши выпады можно было достойно реагировать. —DarDar (обс.) 18:04, 6 ноября 2019 (UTC)
              • Вы, конечно, можете пойти на "не только страницы проекта ЗЛВ". И если вам нужны филиппики в мой адрес, я могу сообщить вам не только конкретные страницы, но и конкретных участников, которые с радостью меня осудят. Но вы заранее должны понимать, если чужой опыт ничему не научил, что конкретного результата от этого не будет никакого, просто х 10 обьема этой дискуссии. Victoria (обс.) 18:42, 1 ноября 2019 (UTC)
              • Кроме того, вы должны быть готовы к тому, что обсудят не только меня, к чему я привыкла, но и вас. И к вашей прекрасной репутации человека, который много делает для Википедии и помогает людям, добавится ложка дёгтя склонности к оскорблениям - вы и тут не удержались, чтобы не сравнить оппонентов с верблюдами и лошадьми - и сексизму. С большим удовольствием обсужу сексизм на других "не только страницы проекта ЗЛВ". Victoria (обс.) 18:42, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Похоже, единственным среди действующих выпускающих, кто готов реагировать на комментарии участника Baccy, остался участник Deinocheirus. -- Dlom (обс.) 14:57, 31 октября 2019 (UTC)
    • А где же «фи»?! :(Baccy (обс.) 15:06, 31 октября 2019 (UTC)
    • Ан нет, участник P.Fisxo тихонечко сочувствует с чаем, видимо, теперь начнёт реагировать на комментарии Baccy. -- Dlom (обс.) 15:23, 31 октября 2019 (UTC)
      • Одно дело угощать, а другое реагировать. Тут интересная задача: если на черновик, который висит месяц, пишут замечания в день его выпуска, когда напишут замечания к черновику, который собран за 8 дней до ЗС.— Victoria (обс.) 15:55, 31 октября 2019 (UTC)
  • Я с вниманием отношусь к комментариям к выпускам, но не всегда с ними согласен, а часто замечания появляются довольно поздно. А по поводу печенек - я правильно понял, что просто хочется поговорить, а тема вроде как и исчерпана, вот и приходится хоть что то писать, лишь бы не молчать? Предлагаю закрыть топик и начать писать статьи. — P.Fiŝo 🗣 18:53, 1 ноября 2019 (UTC)
  • А вот вам вчера захотелось поговорить и вы открыли топик про то, какая я опять плохая и демотивирую авторов. Закройте его сначала и пишите статьи. -- Dlom (обс.) 19:00, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Прочтите внимательно первые шесть слов топика, а потом поищите в топике слово Dlom, и после этого подумайте, а стоит ли всегда искать повод обидеться. — P.Fiŝo 🗣 19:49, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Я всё внимательно прочитала, и не раз. Обсуждается новогодний выпуск, его составляю я, кого ещё мог бы касаться этот топик, кроме Dlom? Есть ещё выпускающие в настоящее время, готовящие выпуски заранее и тем самым демотивирующие авторов? Далее, вы со мной общаетесь, в мстительности меня подозреваете, в том числе. Так что же вы мне там не сказали, что это вообще тема не про меня и мне не стоило вмешиваться? Не надо сейчас выкручиваться, надо было просто извиниться. Тем более, вы же допускаете, что вы меня этой очередным топиком могли обидеть. Только не надо мне сейчас чаю носить или цветочки возлагать. -- Dlom (обс.) 20:06, 1 ноября 2019 (UTC)

О «новогоднем» и «рождественском» выпусках[править код]

Судя по отметкам участницы Dlom на странице подготовки, в т. н. «новогоднем» выпуске ("1 января") планируются несколько анонсов, которые относятся не к Новому году, а к совершенно другому празднику — католическому Рождеству. По идее, их надо было бы включить в выпуск, попадающий на 25/26 декабря. И уж вовсе неграмотно давать «католические» анонсы к православному Рождеству (отметки выпуска "7 января"). Никого из коллег не волнует это очевидное несоответствие? — Adavyd (обс.) 13:22, 27 октября 2019 (UTC)

  • Волнует, конечно. Я видел, что в новогодний выпуск попало что-то рождественское, но не успел увидеть, что там еще и два разных Рождества смешались. Vcohen (обс.) 13:25, 27 октября 2019 (UTC)
    • Уняв волнение, что вы оба конкретно хотите в отношении новогоднего и рождественского выпусков? -- Dlom (обс.) 13:45, 27 октября 2019 (UTC)
      • Отделить государство от религии. Vcohen (обс.) 14:21, 27 октября 2019 (UTC)
        • Спрашиваю же конкретно: что хотите, три выпуска: католическое Рождество, НГ и православное Рождество? А такое было уже в истории ЗЛВ, чтобы тематический выпуск к Новому году был чисто без рождественской тематики? -- Dlom (обс.) 14:24, 27 октября 2019 (UTC)
          • Лично мое мнение - один выпуск, новогодний, и в него уже можно будет намешать всего. Либо несколько, но тогда со строгим разделением (пока не набегут обиженные тем, что для одних религий выпуск сделан, а для других нет). Vcohen (обс.) 14:47, 27 октября 2019 (UTC)
            • Определитесь: либо отделить государство от религии, либо намешать всего. -- Dlom (обс.) 14:49, 27 октября 2019 (UTC)
              • Если сохранять расписание (с двумя выпусками), то отделить (и убрать то, что про католическое Рождество). Если спрашивать меня, то намешать, но чтобы не было еще одного выпуска, заявленного под тот же праздник. Vcohen (обс.) 14:53, 27 октября 2019 (UTC)
                • А если два выпуска: католическое Рождество (23 декабря) и НГ (1 января)? -- Dlom (обс.) 14:57, 27 октября 2019 (UTC)
                  • То есть православных и евреев (как наиболее представленных здесь) изначально пустить лесом? Vcohen (обс.) 15:28, 27 октября 2019 (UTC)
                    • По опыту достаточно статей на православное Рождество и еврейский праздник (простите, не знаю, как он называется) не набирается. Вы напишете? -- Dlom (обс.) 15:31, 27 октября 2019 (UTC)
                      • Погодите. Что, действительно про католическое Рождество пишут принципиально больше статей, чем про православное? Vcohen (обс.) 15:42, 27 октября 2019 (UTC)
                        • Проверьте. -- Dlom (обс.) 15:45, 27 октября 2019 (UTC)
                          • Каким образом? Vcohen (обс.) 15:57, 27 октября 2019 (UTC)
                            • Ну, тогда поверьте мне на слово. Я проверила статистическим образом. -- Dlom (обс.) 16:07, 27 октября 2019 (UTC)
            • В прошлом году было обтекаемо названо «праздничный выпуск». Как еврей, пусть и не очень правоверный, я бы предпочёл, чтобы отдельных рождественских выпусков не было. — Deinocheirus (обс.) 15:01, 27 октября 2019 (UTC)
              • В прошлом году были возражения по поводу спаривавшихся кузнечиков на православное Рождество. -- Dlom (обс.) 15:04, 27 октября 2019 (UTC)
                • Не хочу Вас расстраивать, но у меня всё хорошо. Рош ха-Шана уже прошла, и таки мне не будет мешать, если выпуск будет один, в котором «намешать». Кошерный оливье — это хорошо. -- Voyagerim (обс.) 16:02, 27 октября 2019 (UTC)
                  • Я вас сейчас не поняла. Я вас никак не имела в виду в своей реплике. Я не расстраивалась, наоборот, я очень рада, что у вас все хорошо. -- Dlom (обс.) 16:07, 27 октября 2019 (UTC)
                    • @Dlom:, я не к Вам лично, а к обсуждению в целом. Таки еврейский новый год позади, поэтому не думаю, что большинство присутствующих обидятся, если про их праздник не напишут. Кстати, а у сатанистов тоже свой праздник есть наверное? Кого бы спросить из присутствующих... -- Voyagerim (обс.) 16:11, 27 октября 2019 (UTC)
                  • А зачем нам в декабре/январе статьи про еврейский новый год? В декабре/январе ближайший еврейский праздник - Ханука. Кстати, есть версия, что ему придали такой детский развлекательный характер для того, чтобы еврейские дети не грустили, глядя на празднующих Рождество христианских детей. Vcohen (обс.) 08:59, 28 октября 2019 (UTC)
      • (КР) Мне кажется, что вполне достаточно одного тематического выпуска, приуроченного к календарному Новому году, при этом темы, непосредственно связанные с католическим или православным Рождеством, можно распределить по выпускам в районе 25 декабря и 7 января, не делая эти выпуски полностью тематическими. То же самое касается Рош ха-Шана, Китайского Нового года, Старого Нового года и пр. Реклама католического Рождества в день православного может быть воспринята с бо́льшим недоумением, чем забавы кузнечиков. — Adavyd (обс.) 16:08, 27 октября 2019 (UTC)
        • Вы конкретно для вашего предложения напишете пару-тройку статей на новогоднюю (а не рождественскую) тематику? Чтобы был чисто новогодний выпуск, как вы настаиваете? -- Dlom (обс.) 16:41, 27 октября 2019 (UTC)
          • Увидев на СО других участников ваш слёзный призыв о сборе материалов для новогоднего выпуска, я испытал совершенно искреннее желание помочь и внёс свой посильный вклад. После того, как он был отвергнут, я, естественно, других попыток предпринимать не буду. — Adavyd (обс.) 16:53, 27 октября 2019 (UTC)
            • Я же вам объяснила, что уже есть лучший анонс с «Иронией судьбы». Вы обиделись и устроили скандал здесь. Спасибо. Анонс с "Иронией судьбы" висит на странице подготовки с 14 октября. Статья Главное, ребята, сердцем не стареть была написана вами 24 октября. Вы же опытный человек в ЗЛВ, умеете пользоваться имеющимися в проекте страницами, и так внимательно следите за моей работой по сбору новогоднего выпуска. — Dlom (обс.) 16:57, 27 октября 2019 (UTC)
              • Коллеги, кто-нибудь ещё квалифицирует как «скандал» открытие темы, связанной с неоптимальностью католической тематики в православный день? Если нет, то я просто проигнорирую этот выпад. — Adavyd (обс.) 17:04, 27 октября 2019 (UTC)
                • Для разных стран новогодние трансляции любимых фильмов скорее традиция, чем "нетривиальный" факт. Немцы по разным телеканалам больше 40 лет смотрят в канун НГ «Новогодний пунш». Имхо, анонс с фактом: «Песня, сочинённая на троих, в бане исполнялась на четверых» мог бы стать украшением новогоднего выпуска. А для американской «иронии судьбы» основной автор наверняка придумал бы анонс с гораздо более завлекательным фактом, чем сейчас... —DarDar (обс.) 18:22, 27 октября 2019 (UTC)
                • @Adavyd: Я квалифицирую. Много лет было нормально, и вдруг - что? Католики празднуют рождение Христа, а православные - Св. Иоанна? Или наоборот? Вы за кого обиделись - за первых или вторых? Вечно вы придёте и пытатетесь всех строить как вам удобно, не считаясь с реалиями. Из-за вас Dlom пришлось писать дополнительные статьи.— Victoria (обс.) 16:11, 28 октября 2019 (UTC)
                  • На беспочвенные обвинения реагировать не буду. По существу: по-моему, я вполне конкретно написал, что именно в нынешней ситуации является наименее приемлемым: католическо-рождественные анонсы в православно-рождественском выпуске. Как нетрудно заметить по обсуждению, в этом мнении я далеко не одинок. Кроме этого, непорядок, что один и тот же выпускающий делает два тематических выпуска подряд по близкой тематике. То, что кому-то-там пришлось писать новые статьи, меня абсолютно не волнует: я своё дело сделал — и статью написал, и новогодний (именно новогодний, а не рождественский!) анонс предложил. Если было бы желание и добрая воля, то его можно было бы добавить в выпуск безо всяких проблем… В общем, если делается только один новогодний тематический выпуск (без сопутствующего рождественского) — у меня нет возражений, только в этом случае лучше делать вскладчину, дабы избежать его узурпации одним участником. — Adavyd (обс.) 17:24, 28 октября 2019 (UTC)
                    • Вы так и не ответили почему "католическо-рождественные анонсы в православно-рождественском выпуске" неприемлемы. На других кивать не нужно, с вас началось и продолжается. Вы лучше посчитайте недовольных Это с вашей точки зрения, вы все сделали как надо - статью к НГ написали, о вопиющем безобразии, от которого него упадёт на землю, сообщили. С моей точки зрения вы с кондачка нарушили сложившийся порядок, а теперь недовольны результатом. У нас нет ограничения на число выпусков одним участником, и уж тем более никто не будет отбирать выпуск у человека, которые его точно сделает, в пользу неопределённого коллектива, где результат не гарантирован.— Victoria (обс.) 09:24, 29 октября 2019 (UTC)
                      • (КР) Для меня это очевидно. Неуместность надо чувствовать. Если вы её в этом случае не чувствуете, то, по-видимому, объяснить я не смогу. Понадеюсь, что вы и так уже поняли, что два тематических праздничных выпуска подряд, тем более от одной выпускающей, — это перебор, а в этом случае остальное объяснять и не надо. С собственными анонсами скорой выпечки (которых уже четыре) успех новогоднему выпуску, конечно же, гарантирован. Несомненно, сама выпускающая знает лучше других, что ей нужно. А по поводу продолжающихся обвинений — часовню тоже я развалил?Adavyd (обс.) 11:35, 29 октября 2019 (UTC)
                        • КР? Не поняла. Вероятно, это высшее знание, необъяснимое словами, которое снова доступно вам, но не мне. Я сделала всё, чтобы предотвратить многочисленные анонсы от выпускающего. Вы же этому только способствовали. Но повторюсь: забрать выпуск у выпускающего можно только если он сам от него откажется, другого механизма нет. Формально её действия ничего не нарушают.
                        • Относительно часовни, учитывая ваше отношение к католическому и православному Рождеству (and never twain shall meet), тоже нужно разобраться, может, именно вы.— Victoria (обс.) 12:06, 29 октября 2019 (UTC)

Victoria, скандальность начинается с ваших агрессивных упрёков. Спокойное обсуждение выглядит по-другому, сорри. —DarDar (обс.) 11:26, 29 октября 2019 (UTC)

до абсурда[править код]

  • Коллеги, мне кажется, не стоит доводить ситуацию до абсурда. Имхо, наименьшее количество недовольных (мне кажется, это оптимальный критерий) будет при такой схеме:
  • 26 декабря (23, думаю, рановато) выпуск с условным «католико-рождественским уклоном» (не 100 % статей по католическому рождеству, а сколько наберётся, без жесткой фиксации на их количестве, их может быть и 0);
  • 1 января — новогодний выпуск по определению (100 % новогодних статей);
  • 7 января — выпуск с «православно-рождественским уклоном», по аналогии с 26 декабря.— Mvk608 (обс.) 15:53, 27 октября 2019 (UTC)
                • Я опасаюсь, что не соберу 100-процентный новогодний выпуск. За чисто православный рождественский вообще не возьмусь. Католический соберу. -- Dlom (обс.) 15:57, 27 октября 2019 (UTC)
  • Я за предложение участника Adavyd: 100%-ный новогодний выпуск, рождественские анонсы просто к датам (можно иконку добавить специальную). С уважением, Baccy (обс.) 23:51, 27 октября 2019 (UTC)
  • Я перенесла рождественский выпуск на 26 декабря и освободила 7 января. -- Dlom (обс.) 07:40, 28 октября 2019 (UTC)
  • А зачем нам и новогодний и рождественский выпуски? Разве одного новогоднего не достаточно? И если рождественский, то почему только эти два рождества? Кимерсен тоже божество - давайте тоже спецвыпуск делать? P.Fiŝo 🗣 10:23, 28 октября 2019 (UTC)
    • Вчера появились возражения, что в новогоднем выпуске будут анонсироваться также рождественские статьи. Типа, надо отделить религию от государства. Ранее таких претензий к новогодним выпускам не было. Уже много авторов написало под этот "новогодний" выпуск статьи на рождественскую тематику, и в большинстве своём на темы западного Рождества, отмечаемого в декабре. Я не могу подвести авторов, которые написали статьи и ещё пишут по моей личной просьбе. -- Dlom (обс.) 10:37, 28 октября 2019 (UTC)
      • Немножко не так. Выше были варианты, и вариант с одним выпуском оказался допустимым. Vcohen (обс.) 10:57, 28 октября 2019 (UTC)
        • ОК, выпуск 26 декабря будет не тематическим, а просто с условно "католико-рождественским уклоном" (per Mvk608), я в него возьму рождественские анонсы по дате (per Baccy). Теперь всё хорошо? -- Dlom (обс.) 11:07, 28 октября 2019 (UTC)
          • И даже с ханукальным уклоном можете, 26 декабря как раз попадает на ханукальную неделю. Vcohen (обс.) 11:17, 28 октября 2019 (UTC)
            • Вы напишете статью с ханукальным уклоном? -- Dlom (обс.) 11:19, 28 октября 2019 (UTC)
              • Зря прогнулись. Много лет был обьединенный праздничный выпуск, включая и Хануку, и все были счастливы. А тут какое-то сектантство. Очередное "я сам ничего делать не буду, но требую, чтобы блюдо подали точно по моему заказу". О том, хватит ли анонсов на 3 разных выпуска или даже 2, никто не задумывается.— Victoria (обс.) 11:19, 28 октября 2019 (UTC)
                • Ничего, допишу строго новогодних статей сама. -- Dlom (обс.) 11:24, 28 октября 2019 (UTC)
              • Если напишу, то Вы ее не забудете взять, а если нет, то да. Vcohen (обс.) 11:29, 28 октября 2019 (UTC)
                • Я вас сейчас не поняла. Что опять не так? -- Dlom (обс.) 11:30, 28 октября 2019 (UTC)
                  • По ЭПЖ я конечно могу предложить другой анонс, но он будет сугубо рождественской тематики. На усмотрение выпускающего,- если, что я могу написать стопроцентно новогодний анонс по другому фильму. Да и в рождественский выпуск могу кое-что анонсировать. Alex parker 1979 (обс.) 13:45, 28 октября 2019 (UTC)
                    • Конечно, пишите ещё, мы же с вами уже об этом говорили. Спасибо. -- Dlom (обс.) 11:51, 28 октября 2019 (UTC)
                  • Как раз опять всё "так". Про ханукальный уклон было чисто гипотетическое предложение. Я не буду возражать, если выпуск выйдет чисто христианский. Vcohen (обс.) 11:52, 28 октября 2019 (UTC)
  • Как один из упомянутых выше авторов, не раз писавший статьи для «праздничного» (назовём его так) выпуска, замечу, что строгое соблюдение сугубо новогодней тематики ставит довольно жёсткие рамки. В большинстве стран, европейских и не только, Рождество празднуется гораздо шире, чем НГ, и большая часть интересных традиций связана именно с ним. Соответственно, количество потенциальных новых статей о Рождестве в разных странах, в отличие от НГ (и Хануки, о которой всё самое интересное уже написано), практически не ограничено. Мне, безусловно, кажется вполне логичным приурочить их к соответствующей дате (около 25-го), но тогда возникает вопрос, почему мы уделяем особое внимание католическому Рождеству при полном игнорировании православного. А о нём новых статей не появляется, поскольку связанных с ним «живых» и актуальных традиций фактически нет и писать, по большому счёту, не о чем. Поскольку ситуация, вероятно, будет повторяться каждый год, хорошо бы сейчас принять по ней какое-то решение. Идеал: один полностью новогодний выпуск плюс два частично тематических без акцентирования темы. Реально осуществимый вариант: одна сборная солянка, как и было раньше. — Lumaca (обс.) 14:17, 28 октября 2019 (UTC)
  • Новый год в разных странах отмечался (и продолжает отмечаться) в разное время. Дата "1 января" отсчитывает НГ от РХ, поэтому эти праздники и приближаются по времени, хотя существенно различаются по характеру: тихий праздник Рождества и шумные встречи Нового года. Жаль, что здесь нормальные спокойные обсуждения перерастают в скандалы. —DarDar (обс.) 10:57, 30 октября 2019 (UTC)

Источник новых статей для проекта[править код]

Участник Миндалина хотел бы, чтобы анонсы его статей публиковались в ЗЛВ, и просит опытных участников помочь с поиском интересных фактов в его статьях. Спасибо. -- Dlom (обс.) 11:36, 21 октября 2019 (UTC)

  • [5].— Victoria (обс.) 08:01, 23 октября 2019 (UTC)
  • да вы просто размещайте анонсы и не беспокойтесь - что то попадёт в выпуск, а что то нет. Вот, к примеру, один анонс я себе взял, хотя на авторство даже не рассматривал. P.Fiŝo 🗣 07:06, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Сам я лично уже дважды размещал анонсы, остальные шесть разместили другие участники, поэтому хотелось бы «засветиться» в ЗЛВ. Буду благодарен если возьмёте хоть один анонс в какой-нибудь нетематический выпуск. Миндалина (обс.) 11:30, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Коллега, не поверите, но чем больше ваших анонсов и чем меньше вы беспокоитесь об их судьбе - тем больше они попадают в выпуски разных выпускающих. — P.Fiŝo 🗣 13:24, 7 ноября 2019 (UTC)

Выпуски в складчину[править код]

Так получилось, что я за один день практически собрала выпуск "в складчину", что вызвало протест. Прошу заметить слово "практически": я намеренно оставила место для дополнительных анонсов. Я считаю, что бесперебойная работа проекта является приоритетом и не вижу, почему нужно ждать с моря погоды под угрозой отсутствия выпуска или неполного выпуска. Поэтому и впредь буду после предупреждения добавлять недостающие анонсы в "чужие" выпуски, если автор явно не может или не хочет этого сделать, как это недавно было с выпуском Петра Филимонова. А также объявлять и собирать складчину в том темпе, который у меня получится. Предотвратить это можно одним способом - собрать собственный выпуск.— Victoria (обс.) 08:45, 15 октября 2019 (UTC)

  • Вчера наблюдал картину «пятилетка в три года» и был полностью на вашей стороне. Понял одну из задач выпуска в складчину. Сегодня как-то, уже не столь категоричен — опять получился просвещённый абсолютизм, продиктованный «интересами проекта». Мне кажется не хватает коммуникации между между выпускающими (можно же было скоординировать выпуск с кем-то заранее). Извините, я сужу со своей точки зрения. А так конечно, в целом, правильно. Какая другая альтернатива кроме чехарды со смещениями выпусков… Не хватает выпускающих… Например, из тех с кем я сталкивался Dlom и DarDar. Alex parker 1979 (обс.) 09:33, 15 октября 2019 (UTC)
    • Если бы я поделила выпуск с кем-то, просто обвинили бы в сговоре, разницы никакой. Ждать, пока останется ровно неделя и выпуск станет "горящим", а потом замечания вывалят в день выпуска, тоже не сильно весело. Я всегда собираю черновик, поэтому может показаться, что делаю все слишком быстро. Складчина была объявлена утром, так как за день никто не почесался, это показывает реальную плотность составляющих на квадратный анонс, а не гипотетические "32 составляющих".
    • Заметим, что возмущающимся, в том числе и вам, ничто не мешает добавить (или заменить) анонсы к выпуску, а также объявить следующий выпуск в складчину уже сейчас. Но гораздо приятней подождать, когда опять останется 10 дней, я опять соберу, а потом возмущаться на ровном месте.— Victoria (обс.) 09:50, 15 октября 2019 (UTC)
      • А я, между прочим, и не возмущался. Необходимость была,— и если бы вы не заполнили этот выпуск, возмущений со стороны обиженных и озабоченных возможно было бы ещё больше: «А я предупреждал (надеялся), получайте, пошли по наклонной» и т. д. «Сговор» — это из конспирологии (не буду комментировать — «везде враги, враги»). По моему, не хватает опытных выпускающих (по разным причинам). У меня всё. Alex parker 1979 (обс.) 10:12, 15 октября 2019 (UTC)
  • Victoria в соседнем топике cказала про количество выпускающих: «А сколько нужно? Теоретически достаточно двух, чтоб через один выпуск». Ghirlandajo нередко в одиночку собирал выпуски, иногда накануне публикации. Вчера Deinocheirus обратил внимание, что руководство не регламентирует очерёдность в расписании. Почему Victoria или Deinocheirus не могут делать подряд сколько угодно собственных выпусков? Зачем маскироваться под «складчину», отчитывая при этом остальных за неактивность? —DarDar (обс.) 14:08, 15 октября 2019 (UTC)
    • Ну хотя бы потому, что монополия — это объективно нехорошо (глаз замыливается, стиль приедается публике и всё такое). В данном случае (и в историческом примере с Ghirlandajo) единственное оправдание — в том, что это монополия вынужденная, из-за отсутствия альтернатив. — Deinocheirus (обс.) 14:23, 15 октября 2019 (UTC)
    • Если несколько выпусков подряд "в силу необходимости" вызовут меньше возмущения, чем "не совсем в складчину", то сделаю так. Обещаю не злоупотреблять - число моих выпусков обратно пропорционально числу активных выпускающих.— Victoria (обс.) 14:39, 15 октября 2019 (UTC)
      • Да, лучше просто честно делайте свои выпуски подряд. Сейчас подряд три ваших. Три из семи заявленных. -- Dlom (обс.) 20:50, 15 октября 2019 (UTC)
      • Да @Victoria: и лучше по факту исправить на «свой выпуск 24 октября», как это сделал P.Fisxo... —DarDar (обс.) 09:32, 17 октября 2019 (UTC)
        • Лучше для кого? Для меня точно не лучше переправлять оформление 11 анонсов + шапка. Кроме того, Deinocherius собирается заменить один из анонсов, так что по факту складчина. Снова Q.E.D.— Victoria (обс.) 09:45, 17 октября 2019 (UTC)
          • При желании можно легко и быстро переоформить. А обмен анонсами между выпускающими — не признак «складчины», а обычная практика в персональных выпусках. —DarDar (обс.) 10:57, 17 октября 2019 (UTC)
  • @Dlom: Кстати, тут было предложено вместо недадёжного "в складчину" в следущий раз заявлять выпуск "пополам". Вам предлагать?— Victoria (обс.) 09:00, 16 октября 2019 (UTC)
    • Мне не надо предлагать, я не настолько стеснительная. Сама вполне себе могу решить поучаствовать в складчине или нет, брать выпуски или нет. -- Dlom (обс.) 09:11, 16 октября 2019 (UTC)
      • Зачем же вы постоянно кладёте камень в протянутую руку дружбы? Остался ли еще живой человек в проекте, с которрым вы еще не поругались? — Victoria (обс.) 09:45, 17 октября 2019 (UTC)
        • Это вы так миритесь, да? Эпик фейл. Чем так мириться, лучше давайте поругаемся опять. Заводите новую тему, созывайте партактив, если кто ещё остался на фронте, давайте же опять меня обсудим. Наконец-то. -- Dlom (обс.) 10:08, 17 октября 2019 (UTC)

Орфография[править код]

Изменилась норма со слитной: "вскладчину" на раздельную: "в складчину". Надо бы обновить в шаблоне (дата выпуска, вскладчину дата выпуска). —DarDar (обс.) 10:57, 17 октября 2019 (UTC)

Выпуск-акростих[править код]

Коллеги, P.Fisxo, спасибо за нынешний выпуск, очень здорово. Дерзайте дальше, не останавливайтесь! Томасина (обс.) 08:40, 12 октября 2019 (UTC)

  • я этим и занимаюсь - развлекаюсь, как могу. P.Fiŝo 🗣 08:43, 12 октября 2019 (UTC)
    • Я догадалась :) Томасина (обс.) 08:45, 12 октября 2019 (UTC)
      • Вававум. Excellent!. Как же я не догадался, вы же мне говорили, что у вас был латентно-тематический женский выпуск (а были ещё?). А я ещё удивился, почему такой странный вариант у Персимфанса и у Сименона. Браво! Спасибо, подняли настроение. Самый запоминающийся выпуск на моей памяти. Alex parker 1979 (обс.) 09:04, 12 октября 2019 (UTC)
        • Я про «тайный» числовой выпуск знала, а увидев заголовок, подумала, что коллеге P.Fisxo предлагается в следующий раз составить акростих в буквальном смысле (т.е. чтобы первые буквы анонсов образовывали какое-нибудь слово или предложение)... — Lumaca (обс.) 09:31, 12 октября 2019 (UTC)
          • Акростих был три раза №1 + №2 + №3. :)DarDar (обс.) 10:23, 12 октября 2019 (UTC)
            • Надо же, значит, я все три ухитрилась пропустить. Только успела подумать, что идея-то неплохая... Но ничто не ново под луной. — Lumaca (обс.) 10:33, 12 октября 2019 (UTC)
              • Акростихи всегда в тему. К тому же они могут заменить тематические выпуски по поводам (см. ниже), когда анонсов на тему не набрать. Да и нет предела совершенству/выпендрёжу - ряд Фибоначчи, гамма, алфавит, первые слова изречения... Томасина (обс.) 11:41, 12 октября 2019 (UTC)
                • Замечательно. Плохо, что архивные выпуски никак не маркируются выпускающими и не понятно кто автор (по крайней мере мне), например этих, виртуозных выпусков. Alex parker 1979 (обс.) 10:17, 14 октября 2019 (UTC)
                  • Они были «общими» в самом лучшем смысле этого слова. Климат в проекте тоже был лучше... —DarDar (обс.) 13:02, 14 октября 2019 (UTC)
                    • ... и яблоки были вкуснее. Всегда так. Томасина (обс.) 13:27, 14 октября 2019 (UTC)
                      • Яблоки были такие же вкусные, как сейчас. Эта мантра не в кассу, сорри. —DarDar (обс.) 15:11, 14 октября 2019 (UTC)
  • Особенно ценно, что P.Fisxo не требует обязательных «ЦУ в руководстве» для своих компоновок анонсов. Браво, P.Fisxo! :)DarDar (обс.) 10:23, 12 октября 2019 (UTC)
  • Спасибо за добрые слова. — P.Fiŝo 🗣 08:03, 15 октября 2019 (UTC)

Нехватка выпускающих[править код]

Коллеги, мне кажется или у нас образовался дефицит выпускающих? Закончился летний бум? — P.Fiŝo 🗣 13:04, 24 сентября 2019 (UTC)

  • Кажется. Расписано 9 выпусков, это хорошо.— Victoria (обс.) 07:54, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Пять выпускающих — P.Fiŝo 🗣 09:12, 25 сентября 2019 (UTC)
  • А сколько нужно? Теоретически достаточно двух, чтоб через один выпуск. Не знаю, почему у Dlom то густо, то пусто.— Victoria (обс.) 10:31, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Ага, давно меня здесь не обсуждали. -- Dlom (обс.) 11:08, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Ну, два раза в месяц подготовить выпуск — это не очень напряжно. Но у нас, кстати, и в прошлом было примерно столько же, просто люди разбирали по два-три выпуска вперёд. — Deinocheirus (обс.) 11:26, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Предчувствия его не обманули.— Victoria (обс.) 13:38, 3 октября 2019 (UTC)

Дополнение[править код]

Продублировано отсюда:

  • Мне подумалось вдруг: может, если уж это выпуск «в складчину», посмотреть, что у нас осталось неокученного из анонсов выпускающих? Если один выпускающий выбирает анонс другого — это не нарушает недавний запрет. — Deinocheirus (обс.) 14:39, 14 октября 2019 (UTC)
  • Мне очень понравилась идея выпуска на основе анонсов активных выпускающих. Спасибо за хорошую идею. Думаю, что такие выпуски имеет смысл делать раз в три-четыре месяца. — P.Fiŝo 🗣 13:20, 16 октября 2019 (UTC)
    • Как бы чего не вышло. Меня продолжают бить ногами за то, что у меня случайно было в выпуске 5 анонсов Deinocheirus. Не соберете.— Victoria (обс.) 13:47, 16 октября 2019 (UTC)
  • ближе к Новому году сделаю подарок выпускающим: выпуск будет состоять только из анонсов, которые предложены декабрьскими выпускающими. Начнут бить ногами - сделаю ещё выпуск и так до тех пор пока ноги не отвалятся :-)P.Fiŝo 🗣 13:55, 16 октября 2019 (UTC)
  • Проще было бы заменить в руководстве «запрет» → на «привилегию» — вместо придумывания обходных путей ради заманивания в расписание неактивных ныне "выпускающих". —DarDar (обс.) 11:25, 19 октября 2019 (UTC)

Патрулирование статей[править код]

Коллеги, просьба патрулировать статьи в анонсах черновика. Бот стабилизирует на патрулированной версии, если такой нет, думаю, все изменения, включая вандализм, будут видны сразу.— Victoria (обс.) 13:20, 23 сентября 2019 (UTC)

Предложение о мерах к участникам[править код]

Information.svgТематическое обсуждение: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/10#Victoria

На основании ряда событий вношу предложение о запрете брать на себя составление выпусков, приходящихся на выходные дни, участникам (Victoria и прочие, если есть ещё таковые), которые в эти дни официально или нет не появляются в рувики, то есть не могут своевременно и всесторонне работать со своим выпуском, который формирует часть ЗС. Baccy (обс.) 00:50, 21 сентября 2019 (UTC)

  • [6] [7]. Участнику решил продолжить вендетту, которая уже привела к использованию шаблона проекта на ЗС в качестве забора. Это просто откровенная подлость: ждать до последнего, вываливать замечания, требовать исправления ерунды с позиций истины в последней инстанции, а потом требовать санкций за непослушание.— Victoria (обс.) 07:07, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Учитывая, что вендетта у него не только со мной, он уже устроил войну правок на ЗС, а админы по поводу его хамства ничего предпринимать не хотят, есть ли по его поводу предложения?— Victoria (обс.) 07:09, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Давайте не будем решать все проблемы одновременно. Чтобы не заболтать обсуждение. Ваше отсутствие в выходные — это одно, а текущий модус работы Baccy в проекте — другое. Вижу, что вы таки появились конкретно сегодня, в субботу, и проконтролировали ваш выпуск ЗЛВ. Позитив. — Dlom (обс.) 07:48, 21 сентября 2019 (UTC)
      • Может вместо того, чтобы шпынять друг друга, как-нибудь подумаем о механизме заместителей. Ситуации ведь бывают разные (например, я не узнал бы про ЗЛВ, если не бы не поломал ногу). Человек предполагает, а ЗЛВ располагает. Допустим по графику. Например, один месяц один активный выпускающий прикрывает всех, а в следующем уже другой и т. д. Ну, или скооперироваться между собой каким-либо образом. С другой стороны, кажется «вассораздражитель» сработал. P. S. Спасибо за Гутьереша (пусть простит меня адресат, лично у меня в отношении него никаких предубеждений нет) — одна из лучших шуток, что я слышал в этом году. Alex parker 1979 (обс.) 08:25, 21 сентября 2019 (UTC)
        • Это не ко мне обращайтесь, я уже давным-давно назначила Victoria своим заместителем на такой внезапный случай, типа, с переломом ноги. Хотела ещё Vcohen на выходные, но он отказался. -- Dlom (обс.) 08:40, 21 сентября 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
          • Между прочем я про Vcohen подумал в первую очередь, только не решился озвучить. Нельзя ему сделать предложение, от которого нельзя отказаться? Разумеется, что это фигура речи, а не угроза. O tempora, o mores! Alex parker 1979 (обс.) 08:53, 21 сентября 2019 (UTC)
            • Нельзя ли сделать вам предложение, от которого нельзя отказаться: запишитесь в выпускающие и возьмите себе выпуск. Вам очень многое в проекте окажется понятным без вопросов. -- Dlom (обс.) 08:57, 21 сентября 2019 (UTC)
              • Я не готов теоретически, практически и ментально (очень уж обидчив и вспыльчив). Кроме того, как мне кажется, в проекте имеется достаточное количество опытных выпускающих, являющихся при этом авторитетными во многих областях и сферах ВП, да и вообще. Поэтому искренне желаю успехов Вам всем, всем, всем. И прошу прощения за свои ошибки, натяжки и несураздности. Грешен. Но я не умышленно, не корысти ради… Стараюсь и учусь понемногу (я действительно много узнал по оформлению статей). А ЗЛВ, должен сказать, хорошая школа. К тому же тут действительно интересно — всё время что-то происходит. Alex parker 1979 (обс.) 09:32, 21 сентября 2019 (UTC)
                • Ну, видите. Vcohen тоже человек. -- Dlom (обс.) 09:48, 21 сентября 2019 (UTC)
                  • Я не против, а вроде бы, даже и за. Тем более Vcohen. Я считаю, что у нас всё нормально, но есть некоторые поправимые моменты. А вот где всё прекрасно, так это в украинских «цикавинках». Зашёл я туда ради интереса недельку назад, и первый анонс который увидел был о том, какие в рувики недалёкие участники, что долго не могли подобрать АИ для такого шедевра «пісенності», как «ла-ла-ла» (это вообще фэйрплеевский приём или нет?), творцами которого являются фаны неизвестно где играющего ФК «Металлист» (клянусь, что именно так я всё и увидел). Открываю другой выпуск и понимаю, что с логикой у них что-то не то. Меня поразила необъятность широкого украинского степу и глубина мысли. Он растягивается на цельных два с половиной месяца и вмещает евонных семь анонсов… Alex parker 1979 (обс.) 10:20, 21 сентября 2019 (UTC)
                    • Не уводите так банально обсуждение на Украину. -- Dlom (обс.) 10:26, 21 сентября 2019 (UTC)
                      • Туше. Что вы предлагаете? Alex parker 1979 (обс.) 10:29, 21 сентября 2019 (UTC)
                        • Я предлагала в мае. Теперь предлагает Baccy. — Dlom (обс.) 10:31, 21 сентября 2019 (UTC)
                          • Было дело. Я чуть не поседел от этих разборок (был на работе). Но тогда, если мне не изменяет память, формально победила другая «железная леди», а не вы. Ну тогда подождём реакции Вассу, который, как известно, предпочитает работать в ВП во флоберовское время. Alex parker 1979 (обс.) 10:43, 21 сентября 2019 (UTC)
                  • Вижу, что меня активно склоняют. Наверно, я что-то сделал не так. Vcohen (обс.) 11:17, 21 сентября 2019 (UTC)
                    • Не знаю. Я вас защищала, как могла. Думала, обойдусь сама. Извините, что не пинганула. -- Dlom (обс.) 11:22, 21 сентября 2019 (UTC)
                      • Всё в порядке, извинений не нужно. Пытаюсь вспомнить, под каким предлогом я тогда отказался... Vcohen (обс.) 11:27, 21 сентября 2019 (UTC)
                  • Алекс, я вернул звездочки перед своей репликой, я отвечал Dlom, и это не ошибка. Перед Вашей репликой я звездочки убрал, потому что не понимаю, к чему она относится. Надеюсь, что Вы сможете вернуть нужное количество звездочек, чтобы тот, к кому Вы обратились, смог ответить. Vcohen (обс.) 12:01, 21 сентября 2019 (UTC)
                    • Суммирую. Надеюсь туда попал. Всё ровно наоборот (так пишут?). Вы ведь сами это прекрасно понимаете. Когда я вижу ваши правки, мне всегда вспоминается Киплинг/Маршак. Alex parker 1979 (обс.) 11:32, 21 сентября 2019 (UTC) Допустим, если возникнет необходимость в утверждении «эксперта на выходные», то может быть вы, могли взять на себя такую роль? Alex parker 1979 (обс.) 12:15, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Виктории. Вендетаа у Вас в голове, сроки я не выгадываю и ничего специально не выжидаю. Потому и представился читателем на СО шаблона ЗС. Если б читатель, аноним какой-нить, зашёл на ту страницу и оставил свои замечания по анонсу, Вы бы ему так же ответили, наплевав на правила о необходимости выпускающего реагировать до конца нахождения выпуска на ЗС? Нет, конечно, не посмели бы, как и более авторитетному и облеченному властью участнику. Вы с первых моих замечаний начали поливать меня и их грязью, не обращая внимания практически. Ещё бы, ведь Ваши выпуски, по Вашим же словам, плюнутым мне в лицо, все хвалили и никто слова не против не сказал, а о моих никому неизвестно. Смешно. Вот у кого вендетта и полное отсутствие нейтральности. Путаница в запасе и отставке и прочем подобном для Вас ерунда, понятно. Baccy (обс.) 21:39, 22 сентября 2019 (UTC)
    • За подлость и вендетту на ЗКА на себя не подадите? И за выдуманное непослушание, ибо мной двигало лишь желание своевременного исполнения выпускающим своих обязанностей. Baccy (обс.) 21:39, 22 сентября 2019 (UTC)

Тематический выпуск[править код]

Коллеги, а почему у нас в проекте такой негатив в сторону тематических выпусков? Я делал несколько тематических выпусков и несколько предложил. Одни были лучше, одни немного нет, но в целом я не увидел особых проблем. Я не всегда озвучивал темы (к примеру, последний тематический выпуск не заметил никто, кроме одного участника, которого я специально поставил в известность, что бы он помог мне избежать перекосов). Для меня это одна из форм мотивации: придумать новую форму, новую тему, найти особенность, которая сделает выпуск интересным в том числе и для меня. Так почему, если участник или группа участников готовы сделать тематический выпуск (к примеру, по итогам совместной работы недели), то это должно встречаться в штыки? Мне тематические выпуски кажутся одним из способом мотивации написания/улучшения статей: сделайте на определённую тему группу статей, придумайте нормальные анонсы и часть статей сможет попасть на ЗС. Да если попадание в спецвыпуск станет стимулом к написанию/улучшению статей, это полностью оправдает наш проект в рамках целей википедии. Я считаю, что количество тематических выпусков можно увеличить. Но при этом, я считаю, что тему выпуска нужно заявлять сильно заранее и общее количество спецвыпусков в течении года должно быть ограничено (к примеру, не более 30 в год). Вводя такое ограничение мы с одной стороны не дадим перетянуть ПРО:ЗЛВЧ в сторону тематических выпусков, с другой стороны создадим некую соревновательность в пользу качества - надо будет убедить сообщество проекта, что получится набрать анонсов на целый выпуск. Вот, к примеру Baccy делает статьи по картинам и художникам и я буду чертовски рад сделать выпуск по картинам и художникам - мне кажется, что это будет интересно не только мне, но и читателям. — P.Fiŝo 🗣 11:03, 12 сентября 2019 (UTC)

  • Я за факультативные (по отношению к традиционным) тематические выпуски двумя руками,— ну хотя бы раз в месяц. Я понимаю, что принятое ранее ограничение на использование своих анонсов—статей для выпускающих, может быть воспринято как дискриминационное (есть ведь право вето двух участников), и поэтому считаю, что должна быть своеобразная «отдушина» для опытных участников/выпускающих, и в частности, она может быть предоставлена в виде тематических выпусков. Да и с аксиологией ЗЛВ-ВП, на мой взгляд, как это справедливо указывает ‎P.Fisxo, всё сходится. Давайте попробуем. У меня есть хороший анонс про американскую живопись (не про французскую; sic!), может с живописи и начнём? Alex parker 1979 (обс.) 11:51, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Методичка про «право вето двух участников» (как и про «запрет») нарушает дух Википедии. Двум единомышленникам легко забанить любой анонс, основываясь на "своих" и игнорируя "противоположные" аргументы. —DarDar (обс.) 12:32, 12 сентября 2019 (UTC)
  • 30?! Скажу, почему негатив. Потому что обычно это бывает так в одном из вариантов. 1) Появляется некий участник, который пишет "предлагаю сделать выпуск к Дню России, который через две недели". Оценил ли он наличие 12 или хотя бы 6-ти статей на тему? Нет. Он собирается этим заниматься? Нет. Такое быстро идёт в топку. 2) Кто-то решает сделать выпуск по материалам тематической недели, в которой он принял участие. Быстро обнаруживает, что хороших анонсов не хватает, поэтому начинает писать свои статьи. Или еще хуже: основной целью составления тематического выпуска является продвижение своей статьи.
  • Но даже отвлёкшись от случаев 1 и 2, я особо не поддерживаю размножение тематических выпусков. Они сужают привлекательность ЗЛВ. Одно дело, когда в выпуске 1 анонс про условный футбол, и большинство перепрыгивает через него. Другие, когда все 12 на эту тему. У нас довольно много постоянных читателей, и думаю, что частые тематические выпуски их только отпугнут. Как ни зайдёшь - то про футбол, то про флаги тихоокеанских островов.
  • Причём я не против тематического выпуска иногда. Вот видно, что есть желание сделать выпуск о картинах, почему бы и нет. Главное, чтобы не было внезапно и/или для утверждения права первой брачной ночи привилегий выпускающего. При условии, что не будут тащить всякий мусор, только чтобы натянуть сову на глобус.— Victoria (обс.) 12:49, 12 сентября 2019 (UTC)
  • последний пункт я поддерживаю двумя руками. P.Fiŝo 🗣 10:21, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Как будем квалифицировать и соответственно пресекать привилегию выпускающего? Как будем сортировать мусор в обеспечение заявленного условия? По каким объективным критериям во избежание скандалов? Призывы за всё хорошее против всего плохого уже не катят. Я вот так и не врубилась, чем кейсы Akhemen и Neolexx отличаются от кейса JukoFF. Первые натягивали и получили отлуп, а второй вдруг, оказывается, не натягивает, и все дружно помалкивают. В чём дело-то? Victoria? -- Dlom (обс.) 10:30, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Neolexx тут вообще не в строку: у него был обычный выпуск и не было 3-ы своих анонсов. Akhemen вообще не обьявлял тематический выпуск, а просто хотел взять поряд несколько анонсов на любимую тему, начиная со своего. JukoFF действует в рамках текущего правила.
  • Neolexx в последний момент, внезапно импровизировал тематический выпуск в трёх частях. Akhemen считал свой выпуск тематическим: [8]. -- Dlom (обс.) 12:21, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Я вас убедительно прошу не пытаться найти чёрную кошку там, где её нет. Как бы вам уже доказали, что дело не в том, что JukoFF админ. И не в том, что мы с ним вместе крестили детей. Разница исключительно в соответствии его действий текущему правилу.— Victoria (обс.) 12:10, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Так что по объективным критериям для соблюдения предложенного вами условия? -- Dlom (обс.) 17:11, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Тут ничего кроме уже действующего "правила двух участников" пока предложить не могу.
  • Вообще лучшего способа заболтать обсуждение, кроме попытки решить все проблемы одновременно, нет. Это обсуждение - о тематических выпусках, а не о "праве первой ночи".— Victoria (обс.) 08:53, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Именно, это же вы же трижды (3-ы для вас) в этой теме пытались начать обсуждение двух проблем одновременно: [9], [10], [11] -- Dlom (обс.) 17:01, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Это набор случайных диффов, который не подтверждает вашего тезиса. Опять кошка.— Victoria (обс.) 08:04, 19 сентября 2019 (UTC)

Пробежаться по календарю[править код]

  • По-моему, есть смысл пробежаться по календарю на ближайший год, посмотреть, какие самые важные юбилеи и отобрать пару-тройку в дополнение к традиционным трём «датским» выпускам. Плюс марафон юниоров два раза в год. Марафон памяти? Вряд ли, 12 статей про людей, умерших за прошлый год — это как-то совсем грустно. Марафон «очистим КУЛ»? Думаю, Ле Лой может оценить его перспективность с т. зр. нашей рубрики лучше всех. По тематическим неделям лучше бы полувыпуски, и то не каждый раз — а то вон сейчас седьмой день идёт Эстонская неделя, а статей всего меньше десятка, и сколько из них приличых, одному богу известно. Выпусков к дням независимости не надо, пожалуйста, разве что этой независимости круглое количество лет. В общем, где-то шесть-семь полных и такое же количество полувыпусков в год мы потянуть можем, больше вряд ли. Тем более что чем больше тематических выпусков, тем меньше места в обычных и тем больше нетематических аннсов будет уходить в отвал по давности. — Deinocheirus (обс.) 13:01, 12 сентября 2019 (UTC)
  • "Пробежаться по календарю" - это уже некая предопределённость, обязательность тем. Мне кажется, что тут должна быть инициатива выпускающих: я вижу, что у нас по какой то причине появилось достаточное количество анонсов, которые можно объединить общей темой - и можно попытаться анонсировать ТВ. А если мы "пробежимся" у проекта возникнет некая обязанность: блин, через две недели 10 000-летие перехода берингии первым протоамериканцем - надо срочно искать анонсы, зазывать авторов статей и тд. Достаточно ТВ 9 мая и 8 марта. — P.Fiŝo 🗣 13:09, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Мне нравится предложение пробежаться по календарю и составить список потенциальных тематических выпусков на год на выбор выпускающих. Не знаю, как оптимально пробежаться по календарю на 2020. -- Dlom (обс.) 17:11, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Здесь прозвучала очень ценная мысль: тематический выпуск - это не обязательно выпуск к дате. До сих пор проблема была именно с этим: "если делаем к дате Армении, надо к дате Азербайджана, а если нет, то не надо вообще" и т.п. Выпуск "по картинам и художникам" снимает эту проблему подчистую. Vcohen (обс.) 13:26, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Просто о художниках и картинах? Любых? Что подвернутся? Из того, что было? И сверху меленько курсивом: "Тематический выпуск о картинах и художниках"? "По какому поводу вдруг именно сегодня?" - задастся вопросом рядовой или постоянный читатель Википедии. Далеко пойдём. Это ж легкотня, я так с полпинка осилю тематические выпуски по индуистским божкам, по Кличко, по гранжу, по муравьям, по теннисистам и регбистам. И насколько это соответствует загадочным целям проекта? -- Dlom (обс.) 11:27, 13 сентября 2019 (UTC) И это, скульпторы и скульптуры обидятся не хуже Азербайджана. -- Dlom (обс.) 11:30, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Да, просто о художниках и картинах, если есть желание выпускающего и есть материал в достаточном количестве (анонсов на странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска достаточно для составления выпуска - 10-12 и более). Если скульпторы обидятся, то пусть договорятся с выпускающими и авторами анонсов и статей. И на вопрос "почему именно сегодня" можно ответить, что автор выпуска предложил именно такой выпуск. В конце концов никто не спрашивает почему автор ИЗБ написал статью именно на эту тему, а она потом попала на ЗС. — P.Fiŝo 🗣 12:44, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Вот и не надо всуе поминать другие проекты на заглавной. У них свои задачи и проблемы. -- Dlom (обс.) 08:29, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Всуе другие проекты на заглавной поминаются довольно часто. Victoria гордится, что когда-то кого-то с позором выгнали из «ХС/ИС». Даже любопытно узнать, как у них всё это ступенчато развивалось. —DarDar (обс.) 10:45, 18 сентября 2019 (UTC)
  • @DarDar: Уберите это "гордится" как нарушающее ВП:ЭП. Если продолжите в том же духе демонизировать меня и приписывать мне то, чего я не писала "потому что вам так показалось", обращение на ЗКА гарантирую. Victoria (обс.) 13:21, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Окончательно поняла вот, что я против выпусков, не ориентированных на какую-то дату, которые по версии P.Fisxo: «из того, что было на СП, то и полюбила».Качество тематического выпуска страдает. — Dlom (обс.) 19:54, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Victoria подняла важную тему, которую я хочу выделить: очевидно стоит ограничить повторяемость тем выпуска. Я бы не хотел, что бы у нас появилось несколько выпусков на одну или очень близкие темы. К примеру, выпуск посвящённый ЧМ по футболу и выпуск про футболистов - это близкие темы (я не против футбола, это просто пример). — P.Fiŝo 🗣 12:51, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Коллеги, хочу обратить внимание, что "уточкин выпуск" это очень специфический тематический выпуск: в нём нет темы и статьи (анонсы) связаны не темой, а викивозрастом участников - я считаю, что такой выпуск не стоит включать в число ТВ. Тем более, что их (сейчас) не может быть более двух за год. — P.Fiŝo 🗣 13:12, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Наконец до меня дошло, что такое "уточкин выпуск". Я-то голову ломала, где составляется выпуск про утиных. Думаю, это можно включить в число "традиционных", но они действительно не тематические.— Victoria (обс.) 13:23, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Кстати, какое количество анонсов статей, написанных в качестве ОА выпускающим тематического выпуска, будем считать допустимым? -- Dlom (обс.) 12:18, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Чем вас не устраивает подтема Частично тематические выпуски выше, что вы хотите обсудить то же самое здесь?— Victoria (обс.) 08:53, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Тем, что я спрашиваю про полные тематические выпуски. -- Dlom (обс.) 09:05, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Конкретизирую свой вопрос к участникам проекта: сколько написанных мной статей на новогоднюю тематику я могу использовать в анонсах к предстоящему новогоднему выпуску, будучи его выпускающим? -- Dlom (обс.) 21:09, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Как положено по руководству - одну.— Victoria (обс.) 08:04, 19 сентября 2019 (UTC)
      • Если в оставшиеся три месяца Вы сможете написать двенадцать качественных и разнообразных статей на тему Нового Года, то все двенадцать. Это не будет противоречить правилам и традициям Википедии. Джекалоп (обс.) 13:31, 19 сентября 2019 (UTC)
        • То есть чем пойти на форум и предложить всем писать статьи на тему, как это делала я, лучше 11 раз нарушить правила? После чего проект авансом отдаст все тематические выпуски на 5 лет вперёд такому замечательному составляющему.— Victoria (обс.) 14:13, 19 сентября 2019 (UTC)
          • А что будет, если Ваше предложение не найдёт отклика ? Джекалоп (обс.) 14:31, 19 сентября 2019 (UTC)
            • Будет обычный выпуск, из-за чего небо на землю не упадёт. ТВ - это такие рюшечки, проект отлично функционирует без них. Если эти рюшечки нужно доставать по блату, их тем более не нужно.— Victoria (обс.) 15:04, 19 сентября 2019 (UTC)
              • Новогодний выпуск — это уже такая рюшечка, которая превратилась в традиционный покрой ЗЛВ. И он будет новогодним, а не обычным. А потому, если не соберу 12 чужих достойных статей по теме выпуска, я как миленькая сяду дописывать недостающие. Так что не дайте мне повода нарушить правила проекта. — Dlom (обс.) 12:04, 20 сентября 2019 (UTC)
                • "Не дайте мне повода" - это такое нарушение ВП:НИП. Вы решили сделать то, что пока не удалось Джекалопу - сломать правило путем доведения до абсурда? Не понимаю, почему вы внезапно захотели возвращения «золотого века DarDar». Victoria (обс.) 07:20, 21 сентября 2019 (UTC)
                  • Я говорила не про век, а про один новогодний выпуск. Это я так ещё раз вас лично призываю написать статью про Новый год. Отдыхайте, сегодня суббота. И так-то поднялись ни свет ни заря. -- Dlom (обс.) 07:23, 21 сентября 2019 (UTC)

Как это происходит[править код]

  • А что есть ТВ в плане сущности и мотивации? Это «надцатого мартобря праздник, и участники ЗЛВ делают его ощущение на страницах проекта», «группа участников усиленно поработала над темой Х и ее работу можно представить-оформить-простимулировать в виде выпуска», «накопилось много статей на тему Х, хорошо бы их оформить в одном стиле», или что-то другое?Bsivko (обс.) 16:23, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Традиционно - два первых, но предлагaется добавить и третье.— Victoria (обс.) 08:53, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Если кто-то хочет сделать ТВ, то как это происходит? 12 фактов должны быть подготвлены заранее? Факты должны сначала попасть на страницу подготовки? Взявшийся за это участник сам ищет факты и собирает выпуск? Bsivko (обс.) 16:23, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Руководствуйтесь информацией, имеющейся в действующей редакции руководства проекта. Если вы хотите получить ответы на ваши вопросы от конкретных участников, пингуйте их. Но эти ответы будут отражать мнение конкретно этих участников, да же? -- Dlom (обс.) 17:02, 16 сентября 2019 (UTC)
      • Насколько я наблюдаю, ТВ существуют, это факт, и кто-то их выпустил. Мой вопрос больше про действующую практику. Bsivko (обс.) 17:19, 16 сентября 2019 (UTC)
        • ОК, действующая практика вызывает конфликты, поэтому и текущее обсуждение. -- Dlom (обс.) 17:21, 16 сентября 2019 (UTC)
          • Так а в чем она состоит? Если я хочу создать ТВ (например, по гончарному делу в честь 5-тысячелетия ремесла) в «действующей практике которая вызывает конфликты», то как это происходит? Bsivko (обс.) 18:12, 16 сентября 2019 (UTC)
            • Ну, для начала, вам, как минимум, надо записаться выпускающим ЗЛВ, как то указано в руководстве. Потом, по текущей практике/обычаям ЗЛВ, вам надо запросить на этой странице, что вы хотите сделать тематический выпуск. Дождаться одобрения участников проекта для вашего конкретного выпуска, и тогда вперёд! Вот здесь как раз обсуждается необходимость запрашивать каждый раз разрешение на ТВ здесь или возможность делать его внезапно по желанию вашей пятки выпускающего. Вот я бы точно не стала делать тематический выпуск, только записавшись выпускающим. -- Dlom (обс.) 18:33, 16 сентября 2019 (UTC)
              • Понятно, спасибо. Наверно тогда стоит добавить тогда «не рекомендуется делать ТВ без опыта нетематических выпусков». Мой вопрос касался несколько другого — если кому-то например вздумается организовать тематический месяц скажем в рамках проекта астрономии, то мотивировать «давайте напишем 10+ новых статей и лучшие факты отберем для ТВ ЗЛВ» тогда бесперспективно. Bsivko (обс.) 20:06, 16 сентября 2019 (UTC)
                • Как/что мне известно, таких экспериментов «давайте напишем 10+ новых статей и лучшие факты (а надо бы 12+) отберём для ТВ ЗЛВ» пока не было. И вот как объяснить в руководстве новичкам про опыт «нетематических выпусков»? Выпускающим вы-то попробуетесь? — Dlom (обс.) 20:15, 16 сентября 2019 (UTC)
                  • Просто я хотел бы понимать что это такое и какой барьер вхождения. Вероятно я не один такой, но все же. Bsivko (обс.) 13:36, 17 сентября 2019 (UTC)
                • Это обычно работает с другой стороны. Проводится тематическая неделя. Если кто-то из участвующих вываливает по написанным статьям анонсы, а кто-то из избирающих берется их оформить, вот и тематический выпуск. Т.е. анонсы являются побочным эффектом тематической недели, а не наоборот.— Victoria (обс.) 09:09, 17 сентября 2019 (UTC)
                  • Т.е. анонсы должны появиться на странице проекта, необходимо уговорить одного из выпускающих (или чтобы он сам захотел), заявлять о ТВ до формирования всего корпуса фактов и описанных условий нельзя. Bsivko (обс.) 13:30, 17 сентября 2019 (UTC)
                    • Анонсы должны быть на странице предложений, это у нас теперь в руководстве написано. Потом должен появится желающий их оформлять. Потом он должен обьявить, что хочет делать выпуск - можно и вскладчину, но должен быть ответственный. Потом должен быть консенсус, что выпуск делать можно.
                    • Это идеальный вариант. А пока у нас недавно было несколько случаев, что выпускающий решает все сделать сам, никого об этом не спрашивая. Результаты не сильно хорошие.— Victoria (обс.) 08:53, 18 сентября 2019 (UTC)

Предложения[править код]

Вижу тут консенсус по необходимости кодификации тематических анонсов. Сейчас напишу несколько утверждений, которые можно оспорить, предложить дополнения и т.п. На их основании будет разработано дополнение в правило:

  • Тематические выпуски (ТВ) могут быть полными (11 -13 анонсов) или частичными:
    • 4 анонса минимум? Victoria (обс.) 10:08, 13 сентября 2019 (UTC)

Частично тематические выпуски[править код]

      • Мне не нравятся немножечко тематические выпуски. Выглядят на заглавной халтуркой, как будто не хватило анонсов или силы воли выпускающего в ту или другую сторону. Напоминает о древних временах ЗЛВ, когда там в конце стеснительно подписывалось: из старых статей Википедии (потому что новых не нашлось). -- Dlom (обс.) 10:14, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Я тоже против частично тематических выпусков. Конечно, простым читателям это будет не заметно, но мы сами будем недовольны. Тем более что частично тематический звучит как немного беременна. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о · в)
    • За частичные тематические выпуски, фактов на полные не всегда хватает. Высказанные доводы - не доводы, а вкусовщина. Кому-то нравится так, а кому-то по другому. JukoFF (обс.) 12:54, 15 сентября 2019 (UTC)
      • Если вы нашли несколько интересных статей из тематической недели или конкурса, приносите их просто на страницу подготовки. Уйдут за милую душу, если действительно хорошие, в разных ближайших выпусках, говорю по опыту. Зачем их в один угол своего выпуска заталкивать и обесценивать? -- Dlom (обс.) 15:57, 16 сентября 2019 (UTC)
        • Анонсы в любом случае надо приносить на страницу подготовки. «Действительно хорошие» могут попасть в "полные" или "частичные" тематические выпуски, а могут и → в обычные текущие. Заново изобретаем велосипед? —DarDar (обс.) 08:00, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Изменит ли отношение тех, кто против частичных ТВ, запрет на использование в них 3-ы своих анонсов? Понятно, что если есть 10 и одного не хватает, это другое дело, чем если анонсов всего 6. — Эта реплика добавлена участником Victoria (о · в)
    • Что такое "3-ы своих анонсов"? -- Dlom (обс.) 12:01, 16 сентября 2019 (UTC)
      • Это Виктория так пишет слово "трижды". Я тоже не сразу сообразил. Vcohen (обс.) 12:05, 16 сентября 2019 (UTC)
    • В моём понимании это две разные темы для обсуждения. Мне безразлично, сколько в ЧастичноТВ анонсов статей, написанных его выпускающим. Хоть ни одной. Я против ЧТВ, который выглядит заплаткой на заглавной, как будто налепленной нерадивым выпускающим. Зачем торговаться за голоса в обсуждении, которое толком ещё и не началось? -- Dlom (обс.) 12:15, 16 сентября 2019 (UTC)

НГ, 8 марта и 9 мая[править код]

  • Традиционными являются тематические выпуски, посвященные НГ, 8 марта и 9 мая. Victoria (обс.) 10:08, 13 сентября 2019 (UTC)
  • я поддерживаю фиксацию традиционных ТВ и прошу их не включать в лимит, который мы сформируем. Дело в том, что по опыту я вижу, что эти три выпуска являются условно тематическими - в них много анонсов, которые довольно условно связаны с темой. К примеру, в выпуске к 9 мая бывают анонсы про памятники, которые можно расценить и как дань уважения участникам войны, и как дань уважения скульпторам, и как статья относящаяся к городу, где он установлен и тд. То же и с новогодним выпуском: там часто анонсы не про деда мороза или его сани, а про традиции или произведения искусств. — P.Fiŝo 🗣 12:59, 13 сентября 2019 (UTC)
  • ТВ не обязательно должны быть приурочены к дате. Victoria (обс.) 10:08, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Более того, может стоит именно ДАТские выпуски обосновывать. — P.Fiŝo 🗣 13:03, 13 сентября 2019 (UTC)

ТВ к 9 мая[править код]

  • ТВ к 9 мая (я часто называю его Победный выпуск) вряд ли может соотноситься с волной ура-патриотизма, поднимающейся в преддверии Дня Победы: в наших выпусках анонсы не только про СССР, не только про победы, не только про Союзников, не только про героев, а во многом про поражения, про страны Оси, про преступников и тд. Я, когда являюсь выпускающим Победного выпуска, много внимания уделяю именно нейтральности и воспринимаю выпуск, как выпуск ко дню Памяти о войне. В последний раз именно на это разнообразие остро реагировала Dlom. А по поводу "поднадоело" - мне нет. Да и судя по количеству анонсов, связанных с темой Второй мировой войны - ни авторам, ни читателям эта тема не наскучила. — P.Fiŝo 🗣 07:42, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Спасибо, вовремя напомнили мне, ага. Предлагаю внести уточнения в руководство в части о тематических выпусках конкретно по названию и соответствующему содержанию и иллюстрациям традиционного выпуска к 9 мая: это выпуск ко Дню Победы , то есть победы СССР над нацистской Германией. Да, вот такой должен быть политически ориентированный выпуск. Один-единственный из всех традиционных, только про Победу, славящий героев. Без вермахтовской униформы в иллюстрациях на заглавной 9 мая, без статей о нацистских лозунгах, без бедняжек голодающих пленных, без территориальных потерь Дании, без египетских принцесс-металлургов. В этом году в выпуске к 9 мая в русской Википедии даже ни одной иллюстрации, относящейся к СССР, не было. Вот такого хоккея нам не надо на 9 мая. P. Fisxo, запишитесь и делайте себе в своё удовольствие выпуск без даты, посвящённый Второй мировой:про поражения, страны Оси, про преступников. Нейтральненько, как вы любите, хоть с Гитлером в иллюстрациях на заглавной. -- Dlom (обс.) 08:37, 16 сентября 2019 (UTC)
      • А почему, собственно, это «выпуск ко Дню Победы, то есть победы СССР над нацистской Германией»? Можно подумать, во всём остальном мире День победы в Европе не отмечают. Вся разница в том, что на западе это по известным причинам происходит не 9, а 8 мая, так и выпуски в основном захватывают оба этих дня сразу. — Deinocheirus (обс.) 12:46, 16 сентября 2019 (UTC)
        • Но победы день всё-таки, нет? О победителях выпуск, нет? При чём там в выпуске P. Fisxo были границы Дании, военнопленные на овощных базах, еврей-хоккеист, нацистский лозунг, голубой легион, египетская принцесса? 6 из 12 анонсов - мимо, даже не рядом с заявленной темой о дне победы в СССР и Европе. Можно было не ставить офицера вермахта в форме в иллюстрации на заглавную в русской Википедии в таком выпуске? Можно было найти офицера в советской форме для такого дня в иллюстрации? Хотя бы офицера из союзников? Да, принимаю очередные обвинения в победобесии. В противовес выпуску к 9 мая этого года заявляюсь выпускающей на выпуск к 75-летию со Дня Победы — 2020. Не вношу себя пока в расписание, чтобы Victoria не разорялась беспричинно. -- Dlom (обс.) 13:21, 16 сентября 2019 (UTC)
          • Обожаю ваш стиль - "разорялась беспричинно". А на мой взгляд, причина вполне была и есть. Я думаю, что после вашего рейдерского захвата выпуска на НГ за полгода до него остальные тематические вы будете делать, только если не будет других желающих.— Victoria (обс.) 09:26, 17 сентября 2019 (UTC)
            • Спасибо, может, я тоже когда-нибудь стану поклонницей вашего командного стиля. Тематические выпуски считаются складчиной при ответственном выпускающем, я с большим удовольствием приму помощь других участников при подготовке тематических выпусков. Напишете статью в новогодний выпуск? -- Dlom (обс.) 06:46, 18 сентября 2019 (UTC)
              • Боюсь, вы уже поклонница, поскольку его успешно применяете. Подведёте итог в ВП:ЛГБТ?— Victoria (обс.) 08:53, 18 сентября 2019 (UTC)
                • Не бойтесь. С волками жить. ЛГБТ не интересуюсь, только ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 09:03, 18 сентября 2019 (UTC)
            • Выпуск 9—12 мая 2019 года не вызвал никаких протестов на СО шаблона. Предложенная там одна правка была внесена. Назойливо продавливать свои вкусы @Dlom: неуместно в данном обсуждении. —DarDar (обс.) 19:17, 17 сентября 2019 (UTC)
      • Если никому не "поднадоело", то @Bsivko: виден конфликт противоположных мнений. Мне близка позиция P.Fisxo и Deinocheirus'а, а не претензии Dlom... —DarDar (обс.) 12:56, 16 сентября 2019 (UTC)
        • Простите, но я не разбираюсь в афоризмах проекта ЗЛВ ("поднадоело") и не нахожусь в контексте темы. Bsivko (обс.) 13:05, 16 сентября 2019 (UTC)

Итого[править код]

На основе выше изложенного ниже проект, который предлагаю включить в руководство. Как это сложилось в последнее время, предлагаю провести опробование нового режима в течение следующих полугода, после чего принять окончательное решение о том, что удалось, а что нет. Один пункт, по которому консенсуса явно нет - это частичные выпуски. Есть участники, которые резко против, есть которые сильно за. Отметив, что именно частичные выпуски в последнее время вызывают нарекания, предлагаю от них временно отказаться. Если потом окажется, что полноценных выпусков не хватает, возможно, оппоненты сменят своё мнение.

Тематические выпуски (ТВ) - выпуски с анонсами на одну тему, в отличие от обычных выпусков, где требуется разнообразие тематики анонсов. Традиционными являются тематические выпуски, посвященные Новому Году, 8 марта и 9 мая. Остальные ТВ не обязательно должны быть приурочены к дате, более того, выпуски к памятным датам должны быть серьёзно обоснованы. ТВ должны объявляться заранее, минимум за 2 недели до выпуска, чтобы обсудить их целесообразность, а также предотвратить несколько ТВ, следующих друг за другом. ТВ не должны заявляться чаще, чем раз в месяц, чтобы предотвратить массовое неиспользование нетематических анонсов. Выпуск на сходную тематику (например, связанную с футболом) не может повторятся чаще раза в год. Заявивший ТВ считается ответственным за него.

Victoria (обс.) 13:44, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Когда вы уже оставите руководство в покое от своего нагромождения методичек? Вы обзываете «мертвыми душами» неактивных из 32 выпускающих, не задумываясь о причинах. Раньше, чтобы пробовать что-то новое и экспериметальное, нам хватало обсуждений на этой странице. Без дополнительных придуманных «ЦУ» в руководстве. —DarDar (обс.) 14:43, 16 сентября 2019 (UTC)
  • А что так, хватай мешки вокзал уходит? Изначальные предложения по ТВ появились 13 сентября. Сегодня 16 сентября. Высказалось по сути предложений чуть ли не 5 человек. Пару недель уж точно можно подождать с подведением итога обсуждения по такому серьёзному вопросу, как внесение изменений в руководство проекта. Давайте, я подведу итог по этому обсуждению, раз уж я его начинала. Через пару недель. -- Dlom (обс.) 15:22, 16 сентября 2019 (UTC)
    • По моему опыту, железо нужно ковать не отходя от кассы, и обычно желающих подводить итоги нет. Несколько замечаний. Это обсуждение начали не вы, а P.Fisxo. Вы начали другое, на СО руководства, где никто вам не мешаeт подвести итог. Впрочем, никто не мешает взять бразды направления дискуссии и тут, а потом и подвести итог, хотя пока я вижу, что вы создаёте новые подтемы, которые, имхо, только уводят от итога. А пока тут идут дебаты, уже имеем 1,3 выпуска по современному искусству в течение месяца.— Victoria (обс.) 09:21, 17 сентября 2019 (UTC)
      • Вот и хорошо, подведу тогда оба итога. -- Dlom (обс.) 09:25, 17 сентября 2019 (UTC)
        • Обсуждения и их итоги уместны именно на этой странице → для нормальной работы и возможных корректировок действий. А вот зафлуживание руководства (по примеру Виктории) близится к абсурду. —DarDar (обс.) 10:44, 17 сентября 2019 (UTC)
          • Ну, кто вас теперь уже ворчливого ветерана-пенсионера ЗЛВ слушать-то будет? Пожарьте семечек, сядьте на лавочку. -- Dlom (обс.) 20:02, 18 сентября 2019 (UTC)
            • Если у вас нет аргументов за постоянное расширение руководства, остаётся только хамить. —DarDar (обс.) 07:12, 19 сентября 2019 (UTC)

2020[править код]

Календарь тематических выпусков — 2020

11 января — День заповедников и национальных парков
28 января — Антарктический выпуск к 200-летию открытия
14 февраля — Импрессионистский выпуск к 180-летию К. Моне
1 марта — Всемирный день кошек
26 марта — Час Земли
1 апреля — День дурака
18 мая — Международный день музеев
6 июня — День Пушкина
1 сентября — День знаний
15 сентября — Детективный выпуск к 130-летию А. Кристи
1 октября — Международный день музыки
4 октября — Всемирный день защиты животных
31 октября — Всемирный день городов
28 декабря — Международный день кино

Предлагаю попробовать составить список возможных тематических выпусков на будущий год. К памятным датам и без них. На вкус участников проекта. Желание выпускающего записаться на тот или иной предложенный тематический выпуск в будущем году поможет определиться со списком. В итоговый список буду включать предложения, получившие как минимум два голоса, и точно не буду включать те, что получили какие-либо возражения. Спасибо. — Dlom (обс.) 08:45, 18 сентября 2019 (UTC)

  • 11 января – День заповедников и национальных парков. (предложение Лариса94) -- Dlom (обс.) 16:50, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 8 февраля – День российской науки. (предложение Лариса94) -- Dlom (обс.) 16:50, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 14 февраля — 180 лет Моне, можно выпуск, посвящённый импрессионизму. — Dlom (обс.) 11:25, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 23 февраля — День защитника Отечества. — Dlom (обс.) 12:07, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Простите, но тут я не понимаю о каком Отечестве идёт речь: о России - так далеко не все у нас из России. Вот к примеру, я из СССР, но в его времена не было дня защитника Отечества. — P.Fiŝo 🗣 13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Вспоминая ваш выпуск к 9 мая этого года, сомневаюсь, что вы из СССР. -- Dlom (обс.) 15:54, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Официально не было, а весь СССР дружно праздновал. Лариса94 (обс.) 18:43, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 27 февраля — Международный день полярного медведя. Лариса94 (обс.) 18:13, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 1 марта  — Всемирный день кошек. Лариса94 (обс.) 18:13, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 26 марта – одна из крупнейших ежегодных экологических акций Всемирная акция «Час Земли». (предложение Лариса94) -- Dlom (обс.) 19:45, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 1 апреля — Международный день птиц. Или дурака. — Dlom. И Лариса94 меня поддержала по обеим позициям. (обс.) 12:10, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 22 апреля — 150 лет Ленину. — Dlom (обс.) 10:50, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Слишком чреватая тема. Vcohen (обс.) 11:00, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Череватая-то череватая, но вдруг будет неделя Ленина и получится насобирать выпуск. Без помощи спецнедели или марафона я не вижу возможности насобирать нужное количество анонсов. — P.Fiŝo 🗣 13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Вы будете собирать статьи за Ленина или против? И в том, и в другом случае предрекаю много возражающих. Vcohen (обс.) 13:22, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Ну,как вы понимаете, я соберу нейтральный с фотографией бревна вождя во главе. Но, уверен, Dlom возьмёт эту тему себе :-). P.Fiŝo 🗣 14:45, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поскольку я из СССР и меня там измучили Лениным, я уж точно такой выпуск не возьму. -- Dlom (обс.) 15:54, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 22 апреля – Всемирный день Земли (охрана окружающей среды) - Лариса94 (обс.) 18:13, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 15 мая – Международный день семьи, учрежден Генеральной Ассамблеей ООН. (предложение Лариса94) -- Dlom (обс.) 16:50, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 18 мая — Международный день музеев. — Dlom (обс.) 08:45, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 00:45, 21 сентября 2019 (UTC)
  • 6 июня — День Пушкина. — Dlom (обс.) 08:45, 18 сентября 2019 (UTC)
  • тут скорее всего нужно подтягивать литературу вообще. — P.Fiŝo 🗣 13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
  • По идее, русскую литературу. -- Dlom (обс.) 15:47, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 20 июня - День защиты слонов. Vcohen (обс.) 18:18, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Возьмитесь же уже лично за один слоников выпуск в год. -- Dlom (обс.) 19:35, 20 сентября 2019 (UTC)
      • Если честно, я думал, что это предложение вспоминать даты имело целью продемонстрировать абсурдность самой идеи делать выпуски к датам. Vcohen (обс.) 21:01, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 22 июня — День памяти и скорби. — Dlom (обс.) 12:17, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Уже есть традиционный ТВ к 9 мая и я не вижу причин повторять. — P.Fiŝo 🗣 13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Уже не раз выражала свою точку зрения в отношении Второй мировой, что 9 мая — не 22 июня. — Dlom (обс.) 15:59, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 20 июля — Международный день шахмат. — Dlom (обс.) 12:14, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 15 августа (третья суб. авг) – Международный день бездомных животных. (предложение Лариса94) -- Dlom (обс.) 16:50, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 1 сентября — начало Второй мировой. Или День знаний. — Dlom (обс.) 12:12, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Начало Второй мировой - уже есть традиционный ТВ к 9 мая и я не вижу причин повторять. День знаний - хороший повод и мне потенциально нравится. — P.Fiŝo 🗣 13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Уже не раз выражала свою точку зрения в отношении Второй мировой, что 9 мая — не 1 сентября. -- Dlom (обс.) 15:59, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу как День знаний. Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 15 сентября — 130 лет Агате Кристи. — Dlom (обс.) 11:18, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу (скорее, с расширением до темы детективного жанра в литературе вообще). Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 27 сентября – Всемирный день туризма. (предложение Лариса94) -- Dlom (обс.) 16:50, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 1 октября — Международный день музыки. — Dlom (обс.) 11:21, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Пожалуй это редкий случай, который очень в тему. Поддерживаю. — P.Fiŝo 🗣 13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 4 октября – Всемирный день защиты животных. -- Dlom (обс.) 16:50, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 5 октября — Всемирный день учителя. — Dlom (обс.) 12:17, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 31 октября — Всемирный день городов. — Dlom (обс.) 11:23, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 11:41, 20 сентября 2019 (UTC)
  • 17 ноября — День черного кота (Италия) — Лариса94 (обс.) 18:49, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Это без шансов, Лариса94, как и даже Всемирный день кошек. Если только лично вы не возьмётесь ответственным выпускающим.-- Dlom (обс.) 18:53, 18 сентября 2019 (UTC)
  • 28 декабря — 125 лет со дня первого публичного киносеанса братьев Люмьер. Alex parker 1979 (обс.) 11:06, 18 сентября 2019 (UTC), Международный день кино -- Dlom (обс.) 12:21, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Сможем ли набрать нужное количество статей о кино? При этом мне очень нравится эта тема и я бы сделал его традиционной темой. — P.Fiŝo 🗣 13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Предлагаю попробовать уже в этом году сделать тематический выпуск о кино, время есть. 12 небольших статей о примечательном факте/персоне/киноленте и прочем не слишком большая задача. — Лариса94 (обс.) 03:57, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Поддержу. Baccy (обс.) 00:45, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Логически из "поддержания предложения":) вытекает обязательство: написать 2-3, а может, и 4-5 тематических статьей. Буду благодарна за советы, рекомендации, указания, пожелания и прочие ЦУ. Также нужно как-то и где-то обозначить темы, чтобы не было повторов, а труды не попадали в корзину. Лариса94 (обс.) 07:01, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Список любопытен, но малоприменим: посмотрите на нынешние предложения анонсов и попробуйте сформировать выпуск на 12 анонсов к любой конкретной дате. Разве что Всемирный день городов. Я считаю, что составление таких списков не нужно. — P.Fiŝo 🗣 13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Конечно, придётся желающему ответственному выпускающему побегать. Например, договориться с проектом тематических недель заранее о проведении соответствующей недели. Замотивировать постоянных авторов, пишущих для проекта. -- Dlom (обс.) 13:46, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Ну а мне по душе не бегать по проектам, а собрать из того, что есть. Хотя, и ваш подход мне нравится возможностью популяризации проекта ЗЛВЧ. P.Fiŝo 🗣 14:50, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Ага, ваш подход мне известен. -- Dlom (обс.) 15:26, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Выпуск про города можно, наверное, сформировать к любой произвольной дате. Биологических статей тоже дюжина набирается без труда — правда, к экологии это будет притянуто за уши. А вот более узкие темы будут с проблемами. — Deinocheirus (обс.) 18:38, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Ну, вот я за то, чтобы не притягивать за уши и не формировать тематические выпуски от балды к любой произвольной дате. -- Dlom (обс.) 19:40, 18 сентября 2019 (UTC)
  • А где тема экологии, популярная во всём мире? Дат много и темы представлены достаточно широко, есть из чего выбиратьЛариса94 (обс.) 15:14, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Конечно, выберите, что вам интересно, и впишите в этот список. -- Dlom (обс.) 15:25, 18 сентября 2019 (UTC)
  • В процессе подготовки итога вывешиваю на утверждение проект календаря факультативных тематических выпусков на 2020 год. -- Dlom (обс.) 09:24, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Я (−) Против календаря - кто захочет сам выберет темы, а решать за меня да ещё на год вперёд - этого счастья мне на работе хватает. — P.Fiŝo 🗣 11:00, 2 октября 2019 (UTC)

Регби[править код]

  • Вижу большое число анонсов о регби, которые в обычные выпуски никак не поместятся. Victoria (обс.) 13:10, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Целый выпуск про регби - это приблизительно так же интересно среднестатистическому читателю, как пресловутый выпуск о футболе, который вы поминали уже несколько раз. Большинство статей (если не все) на СП сейчас - одного автора. Получится бенефис одного автора. Нехороший прецедент. -- Dlom (обс.) 13:33, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Ничего страшного не было в 2015 году с выпуском Красного Партизана, когда он взял из "большого числа анонсов" на СП несколько по близкой тематике . Шум тогда поднялся именно из-за нарушения требований разнообразия. А в данном случае наклёвывется ещё "бенефис одного автора", как сказала Dlom. —DarDar (обс.) 09:07, 26 сентября 2019 (UTC)
  • регби для ТВ ничем не хуже других тем. Интересен ли регби среднестатистическому читателю? - не меньше и не больше, чем темы остальных выпусков. Если бы не анонсы в ЗЛВЧ я бы большинство статей открывать не стал бы, даже в своих выпусках. Бенифис одного автора? - ну так это же не бенефис статей одного выпускающего. Ну зачем создавать проблемы на пустом месте? P.Fiŝo 🗣 16:08, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Участнику DarDar и мне нравится тема о Берлине. Он заваливает СП статьями о Берлине. Я, как выпускающий, прикидываю из них 12 статей с интересными мне фактами и заявляю, заранее, конечно, тематический выпуск о Берлине. Всем всё ОК, возражения есть? Dlom (обс.) 17:40, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Если возражений не будет, у меня есть потом ещё не конспирологическая эсперантистская, а вполне себе очевидная идея тематического выпуска по гранжу с Jazzfan777. Потом с удовольствием сделаю по старой памяти тематический выпуск по всяким там кораблям с Karachun. Потом тематический румыно-молдавский выпуск с новоприбывшим Михаил Рус, классная тема. Обязательно упрошу на тематический выпуск о русском народном наследии участника Лобачёв Владимир. Простите, другие драгоценные авторы статей моих выпусков, что сейчас вас не вспомнила. Компьютерные игрушки не люблю, потому с Bsivko без шансов. Художественные привязанности Mrkhlopov меня тоже оставляют равнодушной, потому тоже ничего не сложится. Потом я сама напишу статей на выпуск из придворной жизни Третьего рейха и попрошу DarDar взяться за него, авось уже не откажет мне тогда ветеран. Всё хорошо будет в ЗЛВ? Может, и да, если у остальных выпускающих определятся совершенно другие вкусы, чтобы обеспечивалась разносторонность выпусков ЗЛВ в целом. Им, остальным постоянным выпускающим, ещё проще будет, кстати: Victoria, например, будет поочерёдно составлять тематические выпуски по теннисистам, Канаде и Израилю. И Японии. — Dlom (обс.) 18:15, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Я токмо для понимания мнения участников проекта провоцирую дискуссию. Спасибо. -- Dlom (обс.) 18:24, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Предлагайте, чтобы в рай. -- Dlom (обс.) 20:27, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Поскольку этот камешек в огород не только Виктории, но в какой-то степени и в мой, попробую ответить. Может показаться, что у Виктории как выпускающей нездоровое пристрастие к моим анонсам: почти в каждом её выпуске они есть, иногда по несколько (21 октября, если не ошибаюсь, вообще пять, но, правда, все на разные темы). Однако же этому есть альтернативное рациональное объяснение. Я свои анонсы выкладываю с опозданием порой в месяц-полтора, поэтому те, кто в выпуски берёт свежак, часто проходят мимо них. А Виктория, подбирающаяя для выпусков анонсы с почти истёкшим сроком давности, естественно, их подбирает. То есть пристрастия никакого нет, а есть закономерное совпадение двух векторов. --Deinocheirus (обс.) 12:42, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Так по выпуску о регби: вы за или против? -- Dlom (обс.) 12:56, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Скорее против, но у меня в этом вопросе определённый конфликт интересов, так что, возможно, я необъективен. --Deinocheirus (обс.) 13:39, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Deinocheirus, у меня был иной вектор, но на него наложен «запрет» — теперь нельзя к 12 анонсам статей разных авторов добавлять 13-й анонс "своей" статьи, создаваемой в процессе подготовки выпуска. Кто сказал, что лучше из 11 анонсов, которые часто берёт Виктория, пять мест отдавать другому "выпускающему"? —DarDar (обс.) 14:22, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Ради бога, выдвигайте предложение, запрещающее Виктории брать в выпуски мои анонсы (вообще или больше определённого количества). Только тогда уж, пожалуйста, и вы лично, и остальные выпускающие, по выражению часто цитируемого вами патриарха, «собирающие всё самое вкусное» из свежих анонсов, почаще обращайте внимание на те, у которых срок давности скоро закончится. А то сейчас мы с Викторией вдвоём за всех отдуваемся. — Deinocheirus (обс.) 14:28, 27 сентября 2019 (UTC)
  • По уже часто цитируемому мной выражению Victoria, не надо забалтывать обсуждения. Вина за то, что вы сейчас с ней вдвоём отдуваетесь, лежит отнюдь не на DarDar. Вас никто не заставляет утилизировать анонсы, на которые срок давности скоро закончится. Собирайте всё самое вкусное во имя проекта ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 14:36, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Меня и вообще выпуски готовить никто не заставляет. Но если я уж их делаю, то брать анонсы с истекающим сроком годности «заставляет», в частности, реакция авторов. Мы в своё время Соловьёва, на секундочку, чуть не потеряли как одного из авторов рубрики, потому что к его анонсам вроде и претензий не было, а в выпуски их тем не менее никто не брал. И он отнюдь не одинок в этой позиции, наоборот — новички на недостаток внимания обижаются гораздо легче, чем опытные участники. Так что ваш широкий направленный поиск новых сто́ящих статей — это, пожалуй, одна из немногих уважительных причин, дающих моральное право брать свеженькие анонсы «сверху», когда подвал не разобран. Интересно, что вторая (опять же на мой взгляд) — это трансляция в рубрике ЗЛВ результатов марафонов и конкурсов, что плавно возвращает нас к заглавной теме :) — Deinocheirus (обс.) 14:55, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Смотрите, я считаю, что Соловьёв в ЗЛВ, на секундочку, уж точно ничем не отличается от других участников: никто из выпускающих не обязан брать в свои выпуски статьи только потому, что их принёс в проект автор Соловьёв, Иванов, Петров или Сидоров. Подвал есть подвал. В Википедии пишется ежедневно сотни статей, в которых объективно нет интересных фактов для ЗЛВ, это реальность. Ничего обидного для их авторов, которые красавчики, потому что пишут в Википедии. Никому не интересный факт на СП — значит, действительно не интересный. Не хватает интересных фактов в выпуск? Значит, надо руки в ноги идти искать их на странице новых статей. Я не вижу поводов спасать именно Соловьёва или кого-либо ещё из постоянных авторов ЗЛВ политеса за-ради в ущерб содержанию проекта. Уважаемые постоянные авторы ЗЛВ, приносите, пожалуйста, в проект интересные факты из написанных вами статей, а не каждую написанную вами статью с вымученным анонсом. -- Dlom (обс.) 15:33, 27 сентября 2019 (UTC)
  • я рад, что Dlom встала на мою позицию по выботу ТВ: есть анонсы - есть повод собрать тематический выпуск. И огорчён тем, что мы стали забывать о том, что в википедии нет авторских статей. Если коллега Dlom вступит в преступный сговор (ой, что то меня занесло), если благодаря её активности появится несколько статей на определённую тему - это пойдёт на пользу википедии. P.Fiŝo 🗣 06:34, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Гротеск не прошёл. -- Dlom (обс.) 07:06, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Как и ваш. На этом, думаю, стоит прекратить милые глупости. — P.Fiŝo 🗣 11:15, 27 сентября 2019 (UTC)
  • А, я и не заметила, чтобы у вас был гротеск. -- Dlom (обс.) 14:08, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Я пытаюсь выяснить мнение участников проекта. Не мешайте (в смысле прекратить обсуждение как «милые глупости»). -- Dlom (обс.) 11:18, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Вы не пытаетесь выяснить мнение, вы уводите дискуссию в сторону. Из 24 высказываний 12 ваших. И это при том, что в перепалке участвовало 5 человек и вы. Это демонстрирует ваше отношение к чужим мнениям. — P.Fiŝo 🗣 11:06, 2 октября 2019 (UTC)
  • До меня наконец дошло, из-за чего масса статей о регби. Коллега рассказал, что сейчас проходит Чемпионат мира по регби, который не раз в год, а раз в 4 года. Плюс туда неожиданно попала Россия.— Victoria (обс.) 10:37, 3 октября 2019 (UTC)
    • Другое дело. Получается тематический выпуск, приуроченный, предположим, к финалу чемпионата 2 ноября. Единственный нюанс остаётся про бенефис одного автора в ЗЛВ: всё хорошо с точки зрения участников проекта? -- Dlom (обс.) 10:46, 3 октября 2019 (UTC)
      • Я не вижу проблемы, если все статьи соответствуют требованиям, и не он их собирает в выпуск.— Victoria (обс.) 12:05, 3 октября 2019 (UTC)
  • @P.Fisxo: Так как возражения по поводу выпуска о регби сняты - есть повод - не хотите собрать? Если нет, тогда я.— Victoria (обс.) 08:02, 4 октября 2019 (UTC)
  • Я согласен: возьму в работу с удовольствием. — P.Fiŝo 🗣 09:44, 4 октября 2019 (UTC)
  • В рамках подготовки выпуска сделал анонс на форуме новостей - я тоже не стремлюсь к бенефису одного автора, хотя и не вижу ничего крамольного в такой ситуации. — P.Fiŝo 🗣 09:58, 4 октября 2019 (UTC)
    • @P.Fisxo: Если не хватит до 11, отдам «фиджийского Рэмбо».— Victoria (обс.) 10:41, 4 октября 2019 (UTC)
      • Зря использовали «Регби» Онеггера, но кто же знал, что так обернётся. Alex parker 1979 (обс.) 10:50, 4 октября 2019 (UTC)
  • Коллеги, хочу поблагодарить всех, кто принял участие в обсуждении ТВ "Регби" - ко мне обратилось несколько человек из моего фейсбука (далеко не со всеми знаком) и несколько человек за пределами фейсбука, и все они благодарили за то, что спецвыпуск открыл им новое в малознакомом виде спорта. Собственно "спасибо" не мне, а всем вам. — P.Fiŝo 🗣 09:26, 4 ноября 2019 (UTC)
    • @P.Fisxo: Надеюсь, это вам с лихвой компенсировало троллинг на странице обсуждения шаблона.— Victoria (обс.) 09:26, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Это ещё кто кого троллил :-). — P.Fiŝo 🗣 09:38, 5 ноября 2019 (UTC)

Не итог[править код]

Нет консенсуса, в обсуждении приняли участие считаные участники проекта. Изменений руководства не требуется. Предлагаю выпускающим по желанию протестировать все выдвинутые в обсуждении идеи по проведению тематических выпусков, скажем, в период до 1 июля 2020 года и на основании полученного опыта при необходимости вернуться к обсуждению новой редакции руководства в отношении тематических выпусков. Всем большое спасибо. -- Dlom (обс.) 14:03, 3 октября 2019 (UTC)

  • Эпик фейл.— Victoria (обс.) 15:02, 3 октября 2019 (UTC)
  • Чем подводить такой итог, лучше оставить обсуждение без итога. Поскольку обсуждение проводится теми, кому оно интересно, критерия "мало участвующих " нет. В начатом вами обсуждении на СО руководства и здесь высказались где-то 10 человек. Это подавляющее большинство активных участников проекта на период дискуссии. Бывает, в обсуждении правил высказывается меньше. Такая отписка только отворачивает людей от участие в обсуждениях, поскольку высказались все, явно можно понять, чего хочет большинство, а результата - ноль. Ну ладно, первый блин комом, все там были. Можно потренироваться на подведении предварительных итогов на ВП:КУ или окончательных ВП:КПМ. При подведении итога главное максимально абстрагироваться от своих идей и регистрировать чужие, оценивая баланс мнений т.е. консенсус.— Victoria (обс.) 08:12, 4 октября 2019 (UTC)

Тоже не итог[править код]

В целом, участники проекта не возражают против увеличения числа тематических выпусков от нынешних "Новый год, 8 марта, 9 мая" до одного выпуска в месяц.

Предложение по формулировке временного положения не было оспорено, более того, оно фактически сработало, когда была угроза появления 1,5 тематического выпуска на одну тему в течение двух месяцев:

Тематические выпуски (ТВ) - выпуски с анонсами на одну тему, в отличие от обычных выпусков, где требуется разнообразие тематики анонсов. Традиционными являются тематические выпуски, посвященные Новому Году, 8 марта и 9 мая. Остальные ТВ не обязательно должны быть приурочены к дате, более того, выпуски к памятным датам должны быть серьёзно обоснованы. ТВ должны объявляться заранее, минимум за 2 недели до выпуска, чтобы обсудить их целесообразность, а также предотвратить несколько ТВ, следующих друг за другом. ТВ не должны заявляться чаще, чем раз в месяц, чтобы предотвратить массовое неиспользование нетематических анонсов. Выпуск на сходную тематику (например, связанную с футболом) не может повторятся чаще раза в год. Заявивший ТВ считается ответственным за него.

Временное положение будет включено в руководство именно как времененое положение сроком действия на полгода, после чего можно будет обсудить, насколько оно работает, и что нужно изменить.— Victoria (обс.) 15:02, 3 октября 2019 (UTC)

  • Dlom права: «Нет консенсуса, в обсуждении приняли участие считаные участники проекта. Изменений руководства не требуется.» Откройте обсуждение на общевикипедийном форуме, а не продавливайте свой итог. —DarDar (обс.) 16:09, 3 октября 2019 (UTC)
  • Предлагаемый текст временного положения не несёт никаких новых норм. Понятно, что такое тематический выпуск из самого названия, зачем это в руководстве сейчас? Про традиционные три выпуска и так всем известно, и никто их уже давно не оспаривает. У нас кроме этих трёх да новоприбывших уточек (а, ну ещё секретных неуловимых выпусков от P. Fisxo) в проекте практически других тематических выпусков и не бывает, зачем описывать и регламентировать то, чего нет? Если их вообще пока нет, то зачем ограничивать в руководстве, что тематических выпусков не должно быть больше одного в месяц? В расписании вряд ли удастся записаться на любой выпуск раньше, чем за две недели, так что про сроки тоже ничего нового. Требование разнообразия выпусков очевидно вытекает из положений руководства. Если текст временный, то зачем его вообще вписывать в руководство?-- Dlom (обс.) 17:09, 3 октября 2019 (UTC)
  • Я, как новичок, готовила подробный итог обсуждения. Но фактически в последние дни поняла по тому, как проходило обсуждение, что такой итог не нужен. Пусть сначала появятся все эти угрозы, которые вы пытаетесь предотвратить. Пусть появится в проекте столько участников, чтобы выходило в ЗЛВ больше одного тематического выпуска в месяц. Пусть появятся выпускающий, желающий сделать больше одного выпуска о футболе в год. Вы посмотрите в тему выше: это не вы ли там сетуете на нехватку выпускающих? -- Dlom (обс.) 17:09, 3 октября 2019 (UTC)
  • Я против того, чтобы итог по этому обсуждению подводила Victoria. Участница выносит предложения, она же через три дня уже пишет итог, она же потом опротестовывает подведённый другой участницей итог и продолжает проталкивать своё решение. В следующий раз, наверное, вообще ни с кем советоваться не станет, сразу пойдёт редактировать руководство. Позову-ка я подвести итог стороннего администратора @Sigwald: он вроде бы один из последних администраторов, кто ещё реагирует на проблемы в проекте ЗЛВ. Авось не откажет. Спасибо. -- Dlom (обс.) 17:09, 3 октября 2019 (UTC)
  • Мне предложенная формулировка нравится. — P.Fiŝo 🗣 19:04, 3 октября 2019 (UTC)
    • Свое «правило двое против» Виктория применяет только там, где ей этого хочется. Про «тематический регби-выпуск» тоже нет единодушия. —DarDar (обс.) 09:16, 4 октября 2019 (UTC)
      • Вы видите изменения в руководстве? А их там нет. Поработаем полгода в режиме де факто, а там поговорим про де юре.— Victoria (обс.) 10:44, 4 октября 2019 (UTC)
        • Так мой итог как раз про это. В чём «эпик фейл»-то? Стыдно, кстати, для администратора так выражаться. — Dlom (обс.) 10:46, 4 октября 2019 (UTC)
          • В том, что вы не провели анализ аргументов, а написали "консенсуса нет (когда он есть), и так сойдёт". Что будет работать ровно до того времени, когда не придёт участник не в курсе и вывалит за неделю до тематический выпуск на 3 анонса, скажем, к Дню десантника, где будут 2 его анонса. А когда ему скажу, что у нас консенсус против подобного, он потребует предъявить правила. И де факто срочно нужно будет делать де юре. Почему «эпик фейл» это фигура речи, недостойная администратора? Victoria (обс.) 12:05, 4 октября 2019 (UTC)
            • Вы прекрасно понимаете, что всех возможных косяков не предусмотреть. Нашпиговывание руководства вашими ЦУ только умножает проблемы. В каждом отдельном случае лучше разруливать вопросы индивидуально и без агрессии. —DarDar (обс.) 12:18, 4 октября 2019 (UTC)
            • Не вижу вашего анализа аргументов для проталкивания такого текста в руководство. Я свои аргументы «против» предоставила. Не только недостойно, а постыдно для администратора Википедии высокомерие. Ранее сюда же: слабо подвести итог в ВП:ЛГБТ?. Тем паче, что вы уж и не так совершенны в этом деле.-- Dlom (обс.) 12:29, 4 октября 2019 (UTC)
  • Victoria опубликовала: Временное положение о тематических выпусках. —DarDar (обс.) 09:54, 11 октября 2019 (UTC)

1 апреля[править код]

@Dlom: не хотите обсудить первоапрельский выпуск? мне кажется, что это хорошая тема для ТВ и если его готовить заранее, то можно и анонсы сформулировать и саму идею проработать. — P.Fiŝo 🗣 10:00, 4 октября 2019 (UTC)

  • @P.Fisxo: без подзаголовков «в режиме де факто» на ЗС были "мои первоапрельские выпуски" в годы: 2019, 2018, 2016, 2015. А в 2017 выпуск готовил Игра слов. Нам не требовалось ни регулировок, ни ЦУ в руководстве. —DarDar (обс.) 12:04, 4 октября 2019 (UTC)
  • Да, я помню и мне они очень нравились. — P.Fiŝo 🗣 13:27, 4 октября 2019 (UTC)
  • Я с вами обсудить пас. -- Dlom (обс.) 12:53, 4 октября 2019 (UTC)
  • не настаиваю. — P.Fiŝo 🗣 13:26, 4 октября 2019 (UTC)

Приношу извинения[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, у меня не было возможности реагировать не замечания к последнему выпуску - приношу свои извинения. И прошу править смело, если я долго не реагирую на замечания. — P.Fiŝo 🗣 14:29, 2 сентября 2019 (UTC)
  • ps: и прошу чаще пинговать - так я лучше слышу. — P.Fiŝo 🗣 14:29, 2 сентября 2019 (UTC)
    • В очередной раз развожу руками в недоумении. -- Dlom (обс.) 17:49, 4 сентября 2019 (UTC)
      • Действительно, на что там было реагировать… Baccy (обс.) 11:49, 9 сентября 2019 (UTC)
        • Я имела в виду как раз обратное. Хватит бегать за мной, обиженка. -- Dlom (обс.) 12:05, 9 сентября 2019 (UTC)
          • Простите тогда. А бегать за Вами мне не нужно — меня на эту страницу пинг привёл. Baccy (обс.) 17:08, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Ну, судя по продолжению дискуссии пришло время закрыть топик. — P.Fiŝo 🗣 11:07, 10 сентября 2019 (UTC)

Феномен[править код]

Я не понимаю, что происходит. Годами ровно один участник скромно пристраивал анонс по своей статье в середину или в конец выпуска. А тут один за одним новые (и забытые старые) составители выпуска приходят и впендюривают свой анонс первым, чтоб никто не пропустил. Ладно, новые избирающие, но уже и админы. Какова причина данного феномена?— Victoria (обс.) 09:58, 27 августа 2019 (UTC)

А в каком значении вы употребляете слово "феномен"? Если № 4 "парадокс", там цитата: «Я всегда знал, что феномен советской системы в том и состоит, что низы лгут верхам, верхи низам и сами от низов требуют лжи». В. Н. Войнович. «Дело № 34840».DarDar (обс.) 13:20, 27 августа 2019 (UTC)

Victoria, при замене "рекомендации на запрет" не сказано про «избежание КИ», о котором вы говорите на СО черновика. Разъясните свою позицию здесь, плиз. —DarDar (обс.) 09:12, 4 сентября 2019 (UTC)

  • Вы предлагаете эксплицитно добавить про КИ? Начинайте обсуждение в соответствующем месте.
  • Здесь я в очередной раз переливать из пустого в порожнее не буду.— Victoria (обс.) 10:13, 4 сентября 2019 (UTC)
    • Я предлагаю не забывать об оспаривании вашего итога на СО руководства, о незакрытой теме на ЗКА и об отсутствии консенсуса в блиц-опросе ниже↓. — DarDar (обс.) 10:53, 4 сентября 2019 (UTC)
    • С 7 июля по 27 августа не было никаких претензий на СП ни к статье, ни к анонсу выпускающего Джекалоп. Ваш вариант не улучшил авторскую формулировку анонса. Какой конфликт интересов вы предотвратили? —DarDar (обс.) 14:30, 4 сентября 2019 (UTC)
      • Что не улучшил - это ваше имхо. Думаю, вы читали СО черновика. Я предотвратила потенциальную войну админов и иск в АК.— Victoria (обс.) 08:35, 5 сентября 2019 (UTC)

возмущён[править код]

  • Вы знаете, я тоже возмущён тем, что происходит. Годами (если точно, то около семи лет) я практически в каждом выпуске включал анонсы по своим статьям, в том числе и с картинками, а значит на первом месте. Более того, годами я считал это заслуженной привилегией составителя анонса. Теперь под предлогом какого-то конфликта интересов моё освящённое временем и традицией неотъемлемое право привлечь интерес публики к своей статье ставится под вопрос. Вот только никто не объясняет, конфликт интересов возникает между чем и чем. Какие два интереса вступают в противоречие при анонсировании статьи приемлемого качества своего авторства ? Когда я пишу статью за деньги, конфликтует моё желание заработать и необходимость соблюсти нейтральность. Когда я блокирую нелюбимого мною коллегу, конфликтует моё желание насолить мерзавцу и необходимость быть взвешенным администратором. Здесь же просто мантра про конфликт при отсутствии собственно конфликта. Джекалоп (обс.) 16:42, 4 сентября 2019 (UTC)
    • Как по мне, так пофиг: так или иначе. Главное, чтобы было «эксплицитно» указано в руководстве «да» или «нет» и соответственно соблюдалось абсолютно всеми выпускающими проекта. (Если «да», то, по моему мнению, это грозило бы во многих случаях значительным падением качества работы проекта, но что поделать, ладно, пусть, если будет принято такое решение.) Я же соблюдаю руководство, почему другие-то его нарушают? То же самое с бесполезным правилом про сутки, принятым против меня лично, которое другие не оспорили и не смущаются нарушать. Когда я его свято соблюдаю. ВП:ВСЕ или нет? Или надо тогда в руководстве «эксплицитно» указать, что это правило касается только меня. С указанием причин. — Dlom (обс.) 17:39, 4 сентября 2019 (UTC)
      • Не только, те, кто этот пункт принимал, ему тоже следуют. Равно как и пункту об отказе от анонсов собственных статей в своих выпусках. — Deinocheirus (обс.) 21:06, 4 сентября 2019 (UTC)
        • Это вы про ВП:ИВП? Это самое скучное, что я могла бы ожидать от вас. Слышала это уже от других участников проекта. Кроме того, я тут подняла два пункта:: об анонсе собственных статей в собственных выпусках и о карантине в течение суток после заявки чужих статей на странице подготовки. Давайте определимся, что обсуждаем. — Dlom (обс.) 21:15, 4 сентября 2019 (UTC)
          • Может, не будем смешивать тёплое с мягким и обсудим (если это кому-то нужно) тему о сутках в другом месте?— Victoria (обс.) 08:21, 5 сентября 2019 (UTC)
          • Нет, это я про ПРО:ЗЛВ-Р, при чём тут ИВП? Как говорят в авиации, правила выполнения полётов написаны кровью погибших лётчиков. У нас не так всё драматично, но содержание руководства изменяется не на пустом месте, а в результате возникновения коллизий, которые не удаётся разрешить полюбовно. К примеру, запрет на анонсы собственных статей стал результатом того, что не все выпускающие оказались воприимчивы к критике таких вот «трижды своих» анонсов; запрет на включение в выпуски свежайших анонсов — с тем, что в них вскоре обнаруживались проблемы, которые приходилось решать уже на СО черновика вплоть до того, что порой приходилось прокручивать фарш назад и отказываться от уже взятого анонса — а это лишняя нервотрёпка всем, включая выпускающего и автора факта. Сюда же можно добавить требования разнотемья, наличия источников на анонсируемую информацию, ограничение количества анонсов коридором 11—13 и так далее. Причём ни в одном — буквально ни в одном! — из добавленных в последние годы пунктов руководства я не вижу ничего, что существенно затрудняло бы работу над выпусками. Максимум — немножко ограничили свободу самовыражения, ну так мы же тут (считаем, что) энциклопедию пишем, а не литературно-художественный журнал. — Deinocheirus (обс.) 13:28, 5 сентября 2019 (UTC)
            • Вы могли бы привести примеры с возражениями против «трижды своих» анонсов во время их публикации на ЗС? —DarDar (обс.) 07:44, 6 сентября 2019 (UTC)
              • Вы обещали "приостановить работу в проекте" до удаления обидевшего вас пункта из Руководства. Пункт всё еще там. Либо вы нарушаете собственное обещание, либо вы признаёте, что создаваемые вами многочисленные опросы, запросы и реплики здесь - не работа, а пустая болтовня. Первое или второе? — Victoria (обс.) 08:19, 6 сентября 2019 (UTC)
                • В знак протеста я приостанавливаю работу в проекте по комплектованию "своих" выпусков. Как видите, этого обещания я не нарушаю. «Запретить» мне участвовать в содержательном обсуждении проблемных вопросов руководства вы не можете. —DarDar (обс.) 09:06, 6 сентября 2019 (UTC)
                  • Ага, то есть и обещания, и реплики здесь - троллинг чистой воды.— Victoria (обс.) 09:17, 6 сентября 2019 (UTC)
                    • За обвинение в «троллинге» блокируют. —DarDar (обс.) 09:41, 6 сентября 2019 (UTC)
                      • Пишите на ЗКА. Я дам ссылки на диалог выше, где вы меня обвиняете в обещаниях и "провокациях" устроить войну правок.
                      • Напомню, что ваш предыдущий поход на ЗКА по поводу дополнения в Руководство закончился ровно тем, что я предсказывала.— Victoria (обс.) 10:00, 6 сентября 2019 (UTC)
                        • На ЗКА тема всё ещё не закрыта... —DarDar (обс.) 10:57, 6 сентября 2019 (UTC)
                          • То есть за месяц не закрыли, когда основное число запросов закрывают за три дня, но внезапно закроют? Тогда еще предсказание: уйдёт в архив с "техническим итогом", если вы не будете тему воскрешать. Будете воскрешать, провисит неопределённо долго и определённо безрезультатно..— Victoria (обс.) 11:41, 6 сентября 2019 (UTC)
                            • Пусть весит неопределённо долго. —DarDar (обс.) 12:00, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Странно читать про «привилегии составителя анонса». Выглядит как использование положения [составителя анонса] в своих целях. Bsivko (обс.) 07:33, 7 сентября 2019 (UTC)
    • У всех нас есть цели [участия в Википедии]. Главное, чтобы эти цели не расходились с целями Википедии. Джекалоп (обс.) 07:36, 7 сентября 2019 (UTC)
      • В данном пункте они расходятся. Любой участник имеет сознательные или подсознательные предпочтения, работает чаще и глубже со статьями своей тематики (или больше разбирается в соотв. тематике и замечает её факты). Это все накладывает соответствующий отпечаток, и «привелегии» его только усиливают. Т.е. если первое утверждение в выпуске читают чаще, а составитель консерватор, любит котиков, разбирается в ботанике, то мы по всем пунктам получаем смещение в сторону соотв. тематик (и фильтрацию других). В результате все больше читателей будет думать, что Википедия не нейтральна, и отдает предпочтение одним темам в ущерб другим. Bsivko (обс.) 07:43, 7 сентября 2019 (UTC)
        • С другой стороны, если будет много выпускающих, хороших и разных (один по котикам, другой - по гиперболическим треугольникам, третий - по балеринам), то и разнообразие тематики будет обеспечено. Почему-то не задерживаются в проекте новички-выпускающие. -- Dlom (обс.) 07:56, 7 сентября 2019 (UTC)
          • Участников, предлагающих факты, намного больше, чем выпускающих. Последних же статистически немного. Bsivko (обс.) 08:06, 7 сентября 2019 (UTC)
            • Выпускающих сейчас в списке 32. Вместо «запрета» в подразделе "Вниманию выпускающих" можно открытым текстом прописать: «Привилегия на включение одного своего анонса положена любому, кто будет составлять выпуск». —DarDar (обс.) 15:46, 7 сентября 2019 (UTC)
              • Вы можете составлять любые списки, но по факту, в этом году выпускающих 11, из которых двое оформили по одному выпуску, а трое подготовили больше половины выпусков. Bsivko (обс.) 13:02, 8 сентября 2019 (UTC)
                • Не я составляю список, в нём 32 выпускающих. —DarDar (обс.) 15:00, 8 сентября 2019 (UTC)
                  • Вы в том числе. 32 не отражают адекватно рельность, так как в этом году выпусков почти сотня, большая половина из которых составлена тремя участниками. И в то же время у нас есть другой список, в котором существенно больше участников. 2019-й год не заполнен, но 2018 даёт хорошее представление о статистическом распределении. Bsivko (обс.) 15:13, 8 сентября 2019 (UTC)
                    • Дифф отражает мою оформительскую помощь новому участнику. Не путайте «Проект:Знаете ли вы/Выпускающие» и «Проект:Знаете ли вы/Факты по авторам». У них разный смысл. —DarDar (обс.) 15:43, 8 сентября 2019 (UTC)
                      • Никто ничего не путает. Если убираются т.н. «привелегии», то статистически распределение нейтальности и взвешенности анонса смещается с первого списка на второй. Bsivko (обс.) 15:58, 8 сентября 2019 (UTC)
                        • Простите, я вас совсем не понимаю. —DarDar (обс.) 16:13, 8 сентября 2019 (UTC)
                          • И это неудивительно, так как одного участника волнуют личные привелегии, а другого качество заглавной страницы проекта. Bsivko (обс.) 16:19, 8 сентября 2019 (UTC)
                            • Пафосное возвышение "другого"? —DarDar (обс.) 17:04, 8 сентября 2019 (UTC)
                              • Отрезвляющая реальность для третьего. Bsivko (обс.) 18:13, 8 сентября 2019 (UTC)
                                • @Bsivko: А где можно посмотреть, сколько кто выпусков сделал? Что касается 32 выпускающих, это, конечно, нонсенс и попытка подтасовки исходных данных, поскольку туда только добавляются, и никто не отнимется даже после 10 лет неактивности. В КИС с этим лучше. Если не забуду, составлю список тех, кто сделал хотя бы один выпуск в 2019, чтобы никому не приходило в голову клясться мёртвыми душами.— Victoria (обс.) 10:21, 9 сентября 2019 (UTC)
                                  • Я просмотрел историю этой и этой страниц и посчитал вручную. Bsivko (обс.) 10:35, 9 сентября 2019 (UTC)
                                  • Наверно стоит не удалять, а разделить таблицу на активных и неактивных выпускающих. Bsivko (обс.) 10:41, 9 сентября 2019 (UTC)
                                    • Конечно, я не буду удалять. Разделение на активных и нет нужно будет обсудить.— Victoria (обс.) 11:42, 9 сентября 2019 (UTC)
                                    • Вы опять ошиблись. Помню, что сами удаляли себя из списка: Baccy, Игра слов, Brateevsky. Лука Батумец исчез автоматически. В истории правок "удалений" почему-то не видно. —DarDar (обс.) 11:22, 9 сентября 2019 (UTC)
                                      • Исключение только подтверждает правило. Или вы утверждаете, что все 32 участника в списке делали выпуски в течение последних даже не года, а 3-х лет?— Victoria (обс.) 11:42, 9 сентября 2019 (UTC)
                                        • Вы где-то увидели, что я это утверждаю? Узнать их мнение «по спорным вопросам руководства» было бы полезно. —DarDar (обс.) 12:35, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Никто так и не привёл ни одного примера с возражениями против «трижды своих» анонсов во время их публикации на ЗС? Бездоказательность утомила. —DarDar (обс.) 17:04, 8 сентября 2019 (UTC)
    • Знаком с событиями по диагонали, но даже мне понятно, что возмущений по примерам прозвучало более чем достаточно. Bsivko (обс.) 18:13, 8 сентября 2019 (UTC)
      • Если познакомитесь «не по диагонали», поищите в архиве СО шаблона за 10 лет возражения против «трижды своих» анонсов. —DarDar (обс.) 19:05, 8 сентября 2019 (UTC)
        • Всех уже достали ваши требования предоставить новые и новые доказательства очевидного. Вас судёй никто не назначал. Наверное, вы уже забыли как воевали по поводу "3-ы вашего" анонса про балерину - и это только самый свежий пример, практически ни один ваш выпуск не обходился без длинных обсуждений на СО, зачaстую именно из-за ваших статей. Я не буду перелопачивать архивы, поскольку понятно, что большинство ваших косяков по поводу "3-ы ваших" анонсов обрабатываются на СО черновика.— Victoria (обс.) 10:21, 9 сентября 2019 (UTC)
          • Вы и Bsivko "сознательно или нет" подменяете разные места для высказывания претензий. Одно дело «СО шаблона», когда выпуск смотрят тысячи читателей. Другое дело на «СП и СО черновиков» междусобойчики, где число обсуждающих мало. —DarDar (обс.) 11:22, 9 сентября 2019 (UTC)
            • Вы правда не понимаете, в чём ценность системы peer review, на которой построена вся современная наука? И цените охлократию выше энциклопедизма? Victoria (обс.) 11:42, 9 сентября 2019 (UTC)
              • Придумывание "методичек" начиналось с желания снизить число "претензий на СО шаблона". Но именно там вряд ли кто-нибудь найдёт упрёки к «трижды своим» анонсам... —DarDar (обс.) 12:35, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Это в очередной раз селекция по лично вами выбранному критерию (постфактум искусственно сужающему доказательное поле, как в недавнем голосовании, где вы начали подгонять критерии после себя, когда выяснилось, что по общему критерию вы проигрываете). Содержательных претензий к таким анонсам было полно в ходе подготовки выпусков — и что, те, кто делал эти замечания, внезапно не считаются? — Deinocheirus (обс.) 12:25, 10 сентября 2019 (UTC)
      • В блиц-опросе каждому видно — кто за что голосовал. Как среди них распределились голоса "выпускающих" — нормальный отдельный срез. До публикации на ЗС должны учитываться "содержательные претензии" к любым анонсам. С «трижды своими анонсами» ничего страшного не происходило, поэтому и не требовалось вводить на них «запрет». —DarDar (обс.) 13:27, 10 сентября 2019 (UTC)

ЗЛВ с привилегиями[править код]

  • Наконец назвали вещи своими именами - некоторые участники требуют себе привилегий. ВП:ВСЕ отдыхает.
  • В статусных проектах тоже было время, когда избирающие (один конкретно) не гнушался избирать собственные статьи. Выгнали с позором году этак в 2008.
  • Требовать возвращения к междусобойчику - это требовать снижения качества проекта. Я не думаю, что нам это было бы приятно и нужно, а более широкий проект это не одобрит.— Victoria (обс.) 08:21, 5 сентября 2019 (UTC)
    • Отчего же некоторые ? Привилегия положена любому, кто будет составлять выпуск. От аргументации про конфликт интересов Вы уже отказались ? Джекалоп (обс.) 08:27, 5 сентября 2019 (UTC)
      • А любому админу положена привилегия блокировать оппонента? Почему же отказалась? В данном конкретном случае КИ был налицо - вы были готовы дважды нарушить имеющееся правило и дойти до АК, только чтобы увидеть свою статью на ЗС. Представьте, что причиной споров был бы любой другой анонс из вашего выпуска. Вы бы с так же его отстаивали или с большей вeроятностью пошли бы навстречу?— Victoria (обс.) 08:40, 5 сентября 2019 (UTC)
        • Я готов дойти до АК не ради конкретной статьи и конкретного анонса, а ради удаления из руководства положения, противоречащего, как минимум, двум основополагающим правилам Википедии, и нарушающим законные итересы не только мои, а всех, оказавшихся в подобном положении. Джекалоп (обс.) 08:44, 5 сентября 2019 (UTC)
          • Вы можете пойти в АК без войны админов, обратившись за разьяснением, нарушает ли Руководство два основополагающие правила, как вы считаете. Victoria (обс.) 08:49, 5 сентября 2019 (UTC)
    • По поводу снижения качества проекта — хотелось бы увидеть какие-то доводы, что сейчас выпуски стали заметно лучше, чем, скажем, в 2015 году, когда проект обходился без регулирования и регулировщиков. Джекалоп (обс.) 08:36, 5 сентября 2019 (UTC)
      • Вот пожалуйста случайный пример 2015 года. Если сейчас на СО черновика спорят из-за запятой (и вариант выпускающего оказался правильным), там оспорены три анонса. Систематический анализ для доказательства того что белое - это белое т.е. повышение требований приводит к улучшению качества делать не буду, уж извините. С интересом рассмотрю доказательства обратного. Если вы меня переубедите, обещаю пойти в КИС и предложить откат правил к 2015.— Victoria (обс.) 08:49, 5 сентября 2019 (UTC)
        • А сейчас на "СО шаблона" споры бывают подлиннее, чем раньше... — DarDar (обс.) 09:22, 5 сентября 2019 (UTC)
    • Нагнетание токсичной атмосферы в проекте из-за "регулирования и регулировщиков" — уже давно острая проблема. Кому-то нравится придумывать «правильные» методички и сразу "брать под козырёк". А кто-то ждёт ответов на ряд вопросов. Зачем правила выбора "ХС/ИС/СГ" надо переносить на "ЗЛВ"? Почему правки руководства разрешены только админам? Какой «конфликт интересов» подразумевается в запрете? —DarDar (обс.) 09:22, 5 сентября 2019 (UTC)
          • Вы уж извините, я тут человек новый, но и меня довели,— это уже даже не реализация Кафки в отдельно взятом проекте, а чеховский Шестипалатинск какой-то. Я ещё ранее просмотрел ретроархив ЗЛВ и таких радикальных антагонизмов там не увидел. Неужели нельзя найти какой-то разумный компромисс? Зачем выплёскивать ребёнка с водой? Разумеется, Dura lex, sed lex, но ведь процесс обжалования регламента продолжается и его инициировали не самые последние люди для проекта люди, несмотря на то, что я против кверулянства в принципе. Можно ведь ввести ограничения по качеству, статусу, количеству статей и т. д. P. S. Лично меня заинтересовала статья о балерине (из-за землячества видимо, ну и тема мне близка). Alex parker 1979 (обс.) 10:49, 6 сентября 2019 (UTC)
            • Вы хотите проголосовать в блиц-опросе? Кверулянтство всем надоело. Ghirlandajo давно предупреждал: «Мелочная регламентация не приносит никакой пользы, только порождает бесконечные обсуждения и сутяжничество»... —DarDar (обс.) 11:28, 6 сентября 2019 (UTC)

NB[править код]

По поводу дополнения все как-то игнорируют вот это: участник наскочил и попытался взять несколько своих статей на одну тематику в свой выпуск. Собственно, очередное обсуждение было преципитировано именно этим, поскольку все призывы привести выпуск в приличный вид он игноровал по причине "как хочу, так и ворочу". Нам совершенно не нужны избирающие, неспособные следовать правилам и находить консенсус.— Victoria (обс.) 09:25, 6 сентября 2019 (UTC)

@Akhemen: напомните, что всё было далеко не так, как здесь представлено. Поэтому на СО руководства появилась тема: «Пересмотр одного правила». —DarDar (обс.) 10:57, 6 сентября 2019 (UTC)
@JukoFF: вам тоже могут инкриминировать «неспособность следовать правилам», когда обнаружат «анонс вашей статьи в вашем выпуске»... —DarDar (обс.) 11:44, 6 сентября 2019 (UTC)

↗ Наезд сразу же появился. Akhemen, как и JukoFF, включил в свой «выпуск 10 августа» два или три тематических анонса по материалам Кубинской недели. Открытый им топик скандально завершился заменой рекомендации на запрет. —DarDar (обс.) 14:30, 6 сентября 2019 (UTC)

частично тематический[править код]

  • А вот кстати да. @JukoFF: Не заявленный заранее частично тематический выпуск с пропиской собственного анонса собственной статьи ничем не отличается от забракованной попытки выпускающего @Akhemen:. ВП:ВСЕ: или JukoFF чуточку не ВСЕ по сравнению с Akhemen? Это ли не потому, что он администратор? — Dlom (обс.) 19:50, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Я думаю, Дмитрий вам мог бы очень много рассказать и о том, чего ему стоило получить этот флажок, и как его, имеющего этот флажок, обязали распатрулировать собственные статьи. В гробу я видал бы на его месте такие «привилегии». Ну и, кстати, Джекалоп тоже админ, и это Виктории не помешало открыть здесь тему. — Deinocheirus (обс.) 20:02, 10 сентября 2019 (UTC)
      • Точно. Только что припомнила кейс Джекалопа @Джекалоп: с его колокольнями, который согласился снять свою статью из своего выпуска. Чем JukoFF лучше? Какие бы трудности ни испытывал JukoFF в связи с обретением флага администратора, прискорбно, чо, на седьмой-то раз, но они ничуть не влияют на его статус в проекте ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 20:06, 10 сентября 2019 (UTC)
        • «они ничуть не влияют на его статус в проекте ЗЛВ» — ну это была ваша, а не моя гипотеза, что статус администратора ему обеспечивает какие-то преференции. Нет, одну головную боль. — Deinocheirus (обс.) 22:01, 10 сентября 2019 (UTC)
          • Это же вы пытаетесь опровергнуть мою гипотезу. -- Dlom (обс.) 23:21, 10 сентября 2019 (UTC)
          • Кстати, болит голова — сдайте флаг администратора. Зачем ещё на бюрократа подавали-то? — Dlom (обс.) 01:16, 11 сентября 2019 (UTC)
            • По-моему, теорию о том, что к администраторам какое-то особое отношение, опровергает тот факт, что к другому администратору претензии выдвигались. А вот тот факт, что Дмитрий в проекте с тех времён, когда тематический полу- или третьвыпуск по следам тематической недели не считался чем-то из ряда вон выходящим, вы из вида упустили. Я вижу, что вы на СО руководства выдвинули предложение о регламентировании порядка составления тематических выпусков, так оно вполне обсуждабельно, но пока у нас на это запрета не было. --Deinocheirus (обс.) 00:54, 11 сентября 2019 (UTC)
              • К администратору JukoFF предъявила претензии администратор @Victoria: на странице обсуждения черновика. Странно, что вы их не заметили. -- Dlom (обс.) 01:02, 11 сентября 2019 (UTC)
                • Ну вот видите, предъявила. Зачем же эти странные инсинуации в том, что на него правила не распространяются, потому что он админ? --Deinocheirus (обс.) 11:33, 11 сентября 2019 (UTC)
                  • Конечно. С админами-то справиться сложнее, чем с неадминистратором Akhemen. С Джекалопом чуть ли не до войны администраторов пришлось. А вон с администратором JukoFF пока не справилась Victoria. Я всё ещё про ВП:ВСЕ, ага. -- Dlom (обс.) 11:42, 11 сентября 2019 (UTC)
                    • Меня устроил ответ JukoFF: выпуск частично тематический, свой анонс взял, когда других не хватало. ВП:ПДН. Иначе был бы тот же вариант, который был озвучен с Джекалопом.— Victoria (обс.) 14:35, 11 сентября 2019 (UTC)
                  • Вот аналогичная претензия администратора Victoria к Neolexx: [12]. -- Dlom (обс.) 08:32, 11 сентября 2019 (UTC)
          • @Dlom:, мне очень не нравиться когда меня обсуждают за спиной, поэтому прошу вас высказывать притенении, если таковые имеют место быть в лицо. Ок? JukoFF (обс.) 20:52, 10 сентября 2019 (UTC)
            • Ок. Я вас и пинговала в 19:50, 10 сентября 2019 (UTC): [13]. А по сути? -- Dlom (обс.) 20:56, 10 сентября 2019 (UTC)
              • А по сути, читайте руководство: «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением тематических выпусков…..», все прозрачно. JukoFF (обс.) 21:42, 10 сентября 2019 (UTC)
                • Интересуюсь вашим мнением: я вот новогодний выпуск буду собирать, мне свою статью в собственном анонсе в какой момент можно будет включать в выпуск? -- Dlom (обс.) 22:02, 10 сентября 2019 (UTC)
                  • Примите решение самостоятельно. JukoFF (обс.) 08:25, 11 сентября 2019 (UTC)

Конфликт интересов[править код]

По словам Бернарда Шоу, «Кто умеет, тот делает; кто не умеет, тот учит...» «Привилегия вместо запрета» позволит выпускающим, добавляя в выпуск «трижды свой анонс», подтвердить свои реальные умения. Конфликт интересов, к сожалению, возникает между теми, «кто желает» и «кто не желает» так делать. —DarDar (обс.) 11:22, 9 сентября 2019 (UTC)

  • Ваш диалог с Deinocheirus вы забыли напрочь? Вы делаете один выпуск в месяц с большими скандалами, куда вставляете одну свою статью часто низкого качества. Он - несколько выпусков без замечаний и выставляет десятки отличных статей. Не удивлюсь, если он - один из 3-х самых активных составителей выпусков. Плюс Ле Лой, который долгое время придерживался такого же графика.— Victoria (обс.) 11:35, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Конфликт интересов не может быть между людьми по определению. Если у участников разные мнения, то это означает только то, что у них разные мнения. Если же вы свою любимую статью продвигаете в первую строчку анонса, то тогда возникает личная заинтересованность в принятии решений по содержанию анонса, что и является конфликтом интересов. В конфликте находится выполнение обязанностей по составлению выпуска и личная заинтересованность в своем факте. Bsivko (обс.) 19:12, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Какой ущерб интересам сообщества принесёт «привилегия на включение одного своего анонса, данная любому, кто будет составлять выпуск»? Может быть, наоборот, снова станут активными многочисленные выпускающие из списка... —DarDar (обс.) 19:49, 9 сентября 2019 (UTC)
      • Вы еще спросите, как ущемятся интересы депутатов если они издадут закон с дополнительными привелегиями, разумеется себе. Bsivko (обс.) 20:48, 9 сентября 2019 (UTC)
        • Повторю вопрос. Какой ущерб интересам сообщества принесёт «разрешение вместо запрета»? Разве сопоставимы бесплатный труд выпускающих и высокооплачиваемая работа депутатов? —DarDar (обс.) 09:41, 10 сентября 2019 (UTC)
          • Т.е. вы предлагаете платить составителям выпусков правом включать любой свой факт в первую их строчку. Дальше полагаю, будут идти поощрения и выплаты в виде нескольких своих фактов за сверхурочную работу, а за заслуженный и ударный труд для своих выпусков можно будет получить неприкосновенность. Bsivko (обс.) 10:14, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Я не вижу проблемы с порядком анонсов в выпуске. Более того, если постановка своего выпуска на первую строчку стимулирует написать или улучшить ещё одну статью энциклопедии, то это будет служить целям википедии. Я бы даже усугубил: давайте на первую строчку рекомендовать анонс выпускающего, если это улучшенная статья - глядишь, а к концу года у нас появится на сотню качественных статей больше. — P.Fiŝo 🗣 11:05, 10 сентября 2019 (UTC)

Блиц-опрос[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Руководство#Блиц-опрос. DarDar (обс.) 08:55, 15 августа 2019 (UTC)
Кто "ЗА" — Akhemen, DarDar, P.Fisxo
Кто "ЗА" — Джекалоп, Красный, P.Fisxo, Sir Shurf
Кто "ЗА" — Victoria, Dlom, Deinocheirus, Good Will Hunting, AndyVolykhov, Ле Лой, Bsivko, Baccy
Кто "ЗА" — Джекалоп, DarDar, P.Fisxo



  • Проставлены ники тех, кто уже высказывался однозначно в топике. Не только "выпускающие", но и все активные участники проекта имеют возможность, добавив свой ник, выбрать приемлемый (на их взгляд) вариант формулировки. —DarDar (обс.) 08:06, 13 августа 2019 (UTC)
  • Со страницы обсуждения руководства переношу сюда, чтобы по возможности привлечь к голосованию более широкий круг заинтересованных участников. —DarDar (обс.) 08:55, 15 августа 2019 (UTC)

Комментарии[править код]

  • За запрет. — Good Will Hunting (обс.) 10:04, 15 августа 2019 (UTC)
    • Спасибо за отклик. Ник нагляднее сразу добавлять по месту назначения. —DarDar (обс.) 10:25, 15 августа 2019 (UTC)
      • Спасибо. Аргументация не оставила другого выбора. Писать статьи только для того, чтобы они появлялись на главной, подразумевая, что остальные «пишут в стол». Это… поразительно. — Good Will Hunting (обс.) 14:25, 15 августа 2019 (UTC)
        • Знаю, что великие люди «пишут в стол»: «Набоков, Бродский, Довлатов, Булгаков, Шаламов, Андрей Синявский, Саша Соколов и другие выдающиеся авторы, <...> писавшие в стол». А я поступаю по-своему. —DarDar (обс.) 18:15, 15 августа 2019 (UTC)
          • Это примерно как администратор, который на КУ оставляет 12 чужих статей, а потом тринадцатую — свою. Спасибо, не нужно. —Good Will Hunting (обс.) 20:42, 15 августа 2019 (UTC)
            • Примеры с «администратором на КУ» — в студию, плиз. —DarDar (обс.) 07:15, 16 августа 2019 (UTC)
              • В том-то и дело, что такого примера нет, и администратор, который позволил бы себе такой ход мысли, лишился бы флага довольно стремительно. — Good Will Hunting (обс.) 08:01, 16 августа 2019 (UTC)
  • для меня выбор был не простым. Но в конце концов я не хочу излишней зарегулированности. P.Fiŝo 🗣 14:01, 15 августа 2019 (UTC)
  • Я был бы рад, если бы рекомендацию не приходилось ужесточать, но раз нет другого способа дать понять, что критичность к своим статьям понижена, пусть будет запрет. Ле Лой 05:27, 16 августа 2019 (UTC)
    • Критичность выпускающих к "своим" анонсам "чужих" статей понижена запредельно. Примеров тьма тому. Будете предлагать ещё один «запрет»? —DarDar (обс.) 07:15, 16 августа 2019 (UTC)
      • DarDar, вы объявили общее голосование, зазвали кучу народу пингами. Вам никто не мешал это сделать, никто не оспаривал право P.Fisxo проголосовать так, как проголосовал он. Может быть, и вы хотя бы не будете заводить спор с каждым, кто голосует не так, как вам хотелось бы? — Deinocheirus (обс.) 12:36, 16 августа 2019 (UTC)
        • Deinocheirus, вы опять передёргиваете факты. Я никому не мешаю голосовать. Обсуждение в «блиц-опросе» не предусматривалось. Но Good Will Hunting и Ле Лой приводят здесь свои аргументы, я в ответ — контраргументы. Вы хотите мне «запретить» отвечать? —DarDar (обс.) 14:35, 16 августа 2019 (UTC)
          • Я хочу, чтобы вы не создавали себе, как обычно, режим наибольшего благоприятствования по сравнению с другими участниками (с которого вся эта катавасия и началась, когда вы решили, что рекомендации вас не касаются вообще и в принципе). Запретить это делать я вам не могу, но на неэтичность таких действий трудно не обратить внимания. — Deinocheirus (обс.) 14:47, 16 августа 2019 (UTC)
            • Что неэтичного вы умудрились усмотреть в моих ответах? —DarDar (обс.) 14:57, 16 августа 2019 (UTC)
              • Неэтичен не текст ответов, а сам их факт: вы ставите себя в привилегированное положение по сравнению с теми, кто не оспаривает голоса, поданные в поддержку вашей позиции. Это как если бы я сейчас начал комментировать каждый голос против на моей ЗСБЮ — при том, что голоса за никто не оспаривает. — Deinocheirus (обс.) 15:01, 16 августа 2019 (UTC)
                • Ничьи голоса я не оспариваю. Не придумывайте этого. —DarDar (обс.) 15:18, 16 августа 2019 (UTC)
  • Участник @DarDar: передёргивает результаты собственноручно организованного блиц-опроса на ВП:ЗКА: теперь он учитывает в своём опросе только голоса выпускающих, хотя сам настаивал на широком обсуждении проблемы за пределами проекта: [14]. Сначала пингует и призывает высказаться всех подряд, но потом фильтрует результаты блиц-опроса до только выпускающих, провозглашает результат «фифти-фифти» и требует ещё одно новое обсуждение на некой «общевикипедийной площадке». Срамотень.. — Dlom (обс.) 22:17, 27 августа 2019 (UTC)
    • 1) На ВП:ЗКА есть линки и сюда, и на топик «Что всё это значит?». Так что я всё делаю предельно открыто. Блиц-опрос на этой странице — моя самодеятельность. Итога здесь нет, поскольку активность участия невысокая. Вряд ли это можно назвать широким опросом. Из 12 голосов — десять принадлежат выпускающим, высказавшимся «фифти-фифти».
      2) Выпускающий Красный предложил 12 августа «делать это через ВУ ... на общевикипедийной площадке». Если кто-то из проявивших интерес: Deinocheirus, Good Will Hunting, Bsivko или Клубника-мышь захочет организовать открытое широкое обсуждение, тогда узнаем реальный расклад мнений в сообществе. Меня не пугают результаты. Плохо, когда директивы "поведения выпускающих" принимаются в закрытом узком кругу. —DarDar (обс.) 10:22, 28 августа 2019 (UTC)
    • Не могу сказать что детально изучил обсжудение, но выглядит все как ВП:ПАПА. Не получился блиц — тогда катанием. В этом смысле согласен с Dlom. Bsivko (обс.) 09:59, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Блиц-опрос на данный момент показывает, что консенсуса за «запрет» нет. Скорее всего без широкого обсуждения вполне можно обойтись. —DarDar (обс.) 10:57, 6 сентября 2019 (UTC)
        • Я бы описал данное состояние по-другому. Любой новый контент требует консенсуса, и это ещё более строго для ЗС. Если любое утверждение выпуска неконсенсусно (также, как и положение в списке), то оно не должно появляться на ЗС. Другими словами, для запрета достаточно одного-двух участников или одного корректного аргумента. Bsivko (обс.) 07:29, 7 сентября 2019 (UTC)
          • Вы говорите о «требованиях к статьям и анонсам». Правила их отбора для выпусков на ЗС прописаны давным давно и не менялись. При чём здесь «запрет», о котором здесь идёт речь? —DarDar (обс.) 15:46, 7 сентября 2019 (UTC)
            • Говорю о том, что если есть участники, которые против контента, то этот контент не имеет консенсуса, и соответственно не может присутвовать на ЗС. А существующего консенсуса в новых выпусках ЗЛВ нет по определению. Bsivko (обс.) 16:03, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Bsivko, новых обсуждений затевать точно не нужно. Но анонсировать этот «блиц-опрос» хорошо бы — именно на общевикипедийной площадке ВУ. Подскажите, если знаете, как это грамотно делается. Кстати, @Dlom: на СО руководства была твёрдо "ЗА" запрет, а здесь призналась, что ей «пофиг: так или иначе».DarDar (обс.) 17:29, 6 сентября 2019 (UTC)

Не так уж давно...[править код]

Было время, когда (без методичек в руководстве) удавалось по-человечески поблагодарить за бескорыстный труд всех активных участников рубрики ЗЛВ. —DarDar (обс.) 10:10, 10 сентября 2019 (UTC)

↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху[править код]