Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив обсуждений:
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Подрыв номинаций на основе необоснованного вынесения на КУ[править код]

В феврале я вынес на ЗЛВ статью Мифология науки, только что созданную и ее необоснованно вынесли на КУ. С КУ как обычно в википедии шли триллиарды лет перед подведением итогов и в итоге когда ее недавно сняли с КУ, срок номинации естественно истек. В общем у меня вопрос: можно ли заново перезапустить счетчик статьи для ЗЛВ, если в просрочке виноват не я, а кто вынес статью на КУ и кто не мог в течении миллиардов галактических эпох подвести итог? — Vyacheslav84 (обс.) 07:26, 7 мая 2021 (UTC)

  • А как же ВП:ПДН? Николай Эйхвальд (обс.) 07:52, 7 мая 2021 (UTC)
    • Который ко мне никогда не применяли, с чего я должен к другим применять? — Vyacheslav84 (обс.) 08:42, 7 мая 2021 (UTC)
      • Если в отношении вас это правило явным образом нарушалось — жалуйтесь на ЗКА. Такие гипотетические нарушения не дают вам право нарушать в ответ. Здесь вы пишете, что статью номинировали на КУ «необоснованно» и выражаете уверенность в том, что кто-то был обязан быстро подвести оставительный итог. В первом случае вы, по-видимому, неправы, во втором — неправы совершенно точно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 7 мая 2021 (UTC)
  • Не надо выносить на ЗЛВ то, по чему нельзя мгновенно подвести оставительный итог. С уважением, — DimaNižnik 08:00, 7 мая 2021 (UTC)
  • Насколько я знаю, согласно правилам, нахождение статьи на КУ не является причиной не взятия её в выпуск ЗЛВ. То есть, находясь на КУ статья могла параллельно висеть и на «Подготовке следующего выпуска». Поэтому на период нахождения на КУ/КУЛ срок не приостанавливается. — Евгений Юрьев (обс.) 08:25, 7 мая 2021 (UTC)
    • Формально нет, а неформально действующие составляющие выпусков не будут связываться со статьёй, которая может покраснеть во время нахождения на ЗС.— Victoria (обс.) 16:04, 10 мая 2021 (UTC)
  • Статью до этого три раза выносили на удаление. Не знаю с каким содержанием, но факт показательный. Статья и сейчас балансирует на грани орисса. Почему мифология науки разновидность анекдотов - разве можно такой вывод делать по одному источнику? Словом, вы взялись за сложную тему и понимали на что идёте. - Saidaziz (обс.) 09:06, 7 мая 2021 (UTC)
  • В обсуждении на Википедия:К удалению/2 февраля 2021#Мифология науки ясно показаны недостатки статьи, приведены АИ, необходимые для её переработки. То, что переработка в данном случае более целесообразна, чем удаление, - правда, но назвать этот вынос на удаление необоснованным может только автор статьи в своих оскорблённых чувствах (при том, что перерабатывать статью на основе указанных АИ автор явно не собирается). Нет никаких оснований для того, чтобы требовать к этой статье какого-то особого отношения в рамках этого проекта или где-то еще: умерла так умерла. Андрей Романенко (обс.) 12:25, 7 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо, что обратили внимание: оспорил некорректный итог об оставлении. MBH 13:34, 7 мая 2021 (UTC)
  • Нельзя.— Victoria (обс.) 16:04, 10 мая 2021 (UTC)

Ссылки с изображения на заглавной[править код]

Обратите внимание: Википедия:Форум/Предложения#Унификация ссылок с изображений на ЗаглавнойGood Will Hunting (обс.) 17:56, 19 апреля 2021 (UTC)

Российский выпуск ЗЛВ[править код]

В связи с тем, что в День России, 12 июня, будет ровно 30 лет назад с первых президентских выборов в стране, то я предлагаю, чтобы в этот день вышел тематический выпуск рубрики Знаете ли вы, посвящённый нашему родному государству. Один из ярких примеров был 5 лет назад - выпуск 24-27 мая был посвящён Грузии, т.к. 26 мая в стране ежегодно отмечается День независимости. Кто за и против такой идеи? Timur Rossolov (обс.) 18:44, 23 апреля 2021 (UTC)

  • Что ж, я против (и был бы против выпуска про Грузию, уточню на всякий случай). P. S. Или этот опрос только для редакторов рубрики? Тогда прошу прощения, что влез. Николай Эйхвальд (обс.) 18:47, 23 апреля 2021 (UTC)
    • Николай Эйхвальд, когда появляется достаточное число материалов про какую-то страну, всегда появляется смысл тематического выпуска. Традиции в рубрике - это тематические выпуски на Новый год, Международный женский день и День Победы, в этом году я делал выпуск к 60-летию первого полёта в космос, в прошлом - выпуск 28-31 января был посвящён 200-летию открытия Антарктиды, ещё раньше собирались тематические выпуски на основе статей тематических недель. Поэтому вперемежку с обычными выпусками должны быть и специальные тематические на определённую тематику. Хотя и это ваше мнение относительно такого выпуска, данный вопрос даётся всем участникам обсуждения. Позже могу принять решение о создании данного тематического выпуска, если сложится определённый консенсус. Timur Rossolov (обс.) 19:10, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Та же проблема, что с тематическими неделями России в проекте ТН. Да, их можно проводить хоть каждый месяц — материала всегда будет в изобилии. Но именно поэтому такие недели нецелесообразны, поскольку противоречат смыслу самого проекта — привлекать авторов и читателей к слабо разработанным темам. С ЗЛВ то же самое: в любой конкретный момент среди кандидатов десятки анонсов про Россию и россиян, почти в каждом выпуске — анонсы на российскую тематику. Поэтому не вижу смысла зачем-то выделять отдельный «российский» выпуск. — Deinocheirus (обс.) 19:48, 23 апреля 2021 (UTC)
    • Deinocheirus, я считаю, что здесь критерии отбора будут немножко другими - в первую очередь должны быть самые качественные новые статьи, касаемых России, культур народов России и т.д. Здесь прежде всего брать сюда статьи, которые очень качественно сделаны и могут претендовать на статусные. Timur Rossolov (обс.) 19:53, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Мне идея популяризовать Россию в ЗЛВ русскоязычного раздела тоже представляется не самой удачной. Ле Лой 05:16, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Николай Эйхвальд пожалуйста, никогда не сомневайтесь, что у вас есть право голоса участника ЗЛВ во всех обсуждениях. У нас тут бывает громче всех кричат участники, которые не поставили ни одной запятой, а вы уже заслуженный автор анонсируемых статей и анонсов.— Victoria (обс.) 09:58, 29 апреля 2021 (UTC)
  • Как идею - я поддерживаю (я вообще любитель тематических выпусков). А вот с реализацией возникает много сложностей. 1. раз это юбилей, то статьи анонсов должны быть связаны с темой юбилея. Просто статьи про Россию - это ведь никак не связано юбилеем. 2. сомневаюсь, что у нас наберётся 12 статей, которые связанны именно с тем, что мы отмечаем 12 июня. Я, если честно, до сих пор не понимаю, что мы отмечаем в этот день. 3. У противников темы сразу возникнет вопрос: а почему мы не делаем тематические выпуски к 30-летию остальных эксСоветских стран? И это, пожалуй, самы сложный вопрос. — P.Fiŝo 🗣 11:12, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Почему только экс-советских? В США говорящих по-русски больше, чем в Эстонии. Vcohen (обс.) 11:19, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Но США не стала 30 лет назад самостоятельной страной P.Fiŝo 🗣 14:34, 30 апреля 2021 (UTC)
        • Ну и что, у них тоже есть всякие даты. Vcohen (обс.) 14:44, 30 апреля 2021 (UTC)
          • а было бы интересно и под их дыту делать. Надо подумать, сделать, а потом всем рассказать :) P.Fiŝo 🗣 13:47, 2 мая 2021 (UTC)
    • К 30-летию независимости Украины можно собрать выпуск на основе статей 2-ой Украинской недели в ТН, которая проходит до следующего понедельника. Timur Rossolov (обс.) 16:41, 10 мая 2021 (UTC)

Ссылки с изображений в шаблоне[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Знаете ли вы.

Давно хотел спросить. А почему thumbnails в шаблоне ведут на полные изображения, а не на соответствующие страницы, как, например, в совершенно аналогичных (для читателя) блоках слева — ИС и ХС, и снизу — Текущие события? Я предлагаю быть последовательным и направлять их на статьи. — Good Will Hunting (обс.) 08:19, 19 апреля 2021 (UTC)

  • Потому что читатель, который хочет разглядеть картинку и кликает по ней, должен получить картинку нормального размера, а не фигу. Есть ли такая картинка в статье, чтобы ее там отыскать и кликнуть второй раз, технически отследить невозможно. Vcohen (обс.) 10:42, 19 апреля 2021 (UTC)
    • Я не вполне понял, из чего следует это «должен». И ссылка на статью, к которой подобрана эта иллюстрация, вряд ли является «фигой». Повторю — на соседних блоках на той же ЗС ссылки с маленьких изображений ведут на статьи, а не на полноразмерные изображения, и я не вижу логических причин, почему здесь это должно быть не так. Это какой-то совершенно непоследовательный user experience. По нажатию на картинку открывается полноразмерное изображение в статьях, это так, но не на Заглавной. — Good Will Hunting (обс.) 15:54, 19 апреля 2021 (UTC)
      • Значит, надо на Заглавной сделать как везде. Я как читатель чувствую себя оскорбленным, когда не имею возможности разглядеть картинку. Раскрытие картинки по нажатию на картинку - это совершенно ожидаемое поведение системы. Желающие попасть в статью имеют возможность кликнуть по ссылке в тексте. Vcohen (обс.) 16:04, 19 апреля 2021 (UTC)
        • Мне кажется, что должно быть единообразно на ЗС, хотя и не обязательно так же, как и в статьях. Учитывая, что ЗС является агрегатором и главным образом предоставляет ссылки к остальному контенту, я скорее предпочёл бы, чтобы все изображения вели на статьи. Однако я посмотрел на енвики и девики и, к своему удивлению, обнаружил, что там все изображения на ЗС ведут туда, куда вы указали — на полноразмерные картинки. Если так, я предлагаю обсудить вопрос унификации этих ссылок на общем форуме, на ВУ, например. — Good Will Hunting (обс.) 17:50, 19 апреля 2021 (UTC)
          • Обсуждалось. К примеру, вот последнее по времени обсуждение на общем форуме. А вот предшествовавшее ему внутрипроектное — и оно действительно только последнее из нескольких (до этого были темы в 2012, 2014 и 2015 годах как минимум) Скажем так, консенсуса за переход на статью не наблюдается ни там, ни там, скорее уж ближе к консенсусу за переход на картинку (причём, как я показывал в общем обсуждении, не только у нас, но и в остальных крупных разделах). Переход по щелчку с мини-изображения в рубриках ИС и ХС на статьи вместо полномасштабных версий был частью изменений, вносившихся в дизайн заглавной страницы, но там это было сделано просто в отсутствие возражений, а вот в проекте ЗЛВ возражения были. — Deinocheirus (обс.) 19:52, 19 апреля 2021 (UTC)

Иллюстрация к анонсу и связанная с ней викификация[править код]

  • Напомню обсуждение, где приходилось с трудом преодолевать разночтение. В руководстве отсутствуют базовые требования по заявленной теме — на фоне переизбытка побочных инструкций в подразделе «Вниманию выпускающих». —DarDar (обс.) 11:46, 12 апреля 2021 (UTC)
  • В дополнение к заявленной теме: наглядный пример со страницы подготовки. —DarDar (обс.) 14:45, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Если из первой ссылки мне показалось, что я понял, о чем речь, то после второй у меня это ощущение пропало. Vcohen (обс.) 14:58, 12 апреля 2021 (UTC)
      • Статья про дизайнера, а викифицировано платье, представленное (на илл.). —DarDar (обс.) 16:03, 12 апреля 2021 (UTC)
        • Вижу 3 возможных проблемы. 1. Если на иллюстрации платье, то "на илл." должно быть после слова "платье", здесь так и есть. 2. Иллюстрацию я сделал бы покрупнее, а то совсем не видно, что там изображено. 3. Но если про платье говорится в статье по ссылке, то я не вижу ничего страшного в том, что ссылка идет со слова "платье". А что из этих 3 проблем имелось в виду? Vcohen (обс.) 16:22, 12 апреля 2021 (UTC)

В первом примере (на илл.) показана "картина" художника, а не "памфлет" Бонапарта.
Во втором викифицировано "платье" (на илл.), хотя статья не о нём, а о "дизайнере".
Именно из-за этих косяков обсуждаемые анонсы пришлось для ЗС переформулировать. —DarDar (обс.) 17:14, 12 апреля 2021 (UTC)

  • То есть мне правильно показалось, что во втором примере проблема не связана с иллюстрацией? У нас три сущности: викифицированное слово, статья и иллюстрация. Слово должно соответствовать иллюстрации, и это соблюдено. Слово в общем случае не обязано соответствовать статье, например может быть слово "заслужил", а в статье изложен факт, в котором действительно "заслужил", независимо от названия статьи. Или название статьи должно соответствовать слову только в том случае, когда при слове есть иллюстрация? Я продолжу, когда пойму, что речь действительно об этом. Vcohen (обс.) 18:55, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Неправильно викифицировать платье, анонсируя статью о модельере, в которой есть факты про его "платья". Косяк в формулировке дополняется → (на илл.). —DarDar (обс.) 09:33, 13 апреля 2021 (UTC)
      • В чем отличие от моего примера с "заслужил"? Если это "базисное требование", то в чем оно состоит? Vcohen (обс.) 17:28, 13 апреля 2021 (UTC)
        • Сначала надо увидеть пример с "заслужил" в формулировке анонса. —DarDar (обс.) 09:09, 14 апреля 2021 (UTC)
          • Пример со страницы черновиков: По подсчётам Льва Толстого, семь лет он провёл в седле. Vcohen (обс.) 09:22, 14 апреля 2021 (UTC)
            • Я жду формулировку анонса про модельера и с (на илл.), плиз. —DarDar (обс.) 09:40, 14 апреля 2021 (UTC)
              • Чтобы я сейчас предложил новую формулировку анонса? Это не то, о чем я говорю. Я говорю о том, что формулировки такого типа уже существуют и не вызывают возражений. Vcohen (обс.) 10:03, 14 апреля 2021 (UTC)
                • Общее теоретизирование — это не то, о чем я говорю... —DarDar (обс.) 10:28, 14 апреля 2021 (UTC)
                  • Тогда жду конкретную формулировку для руководства - в чем состоит "базовое требование". Vcohen (обс.) 10:41, 14 апреля 2021 (UTC)
                    • Нужно ли "базовое требование" предстоит выяснить... —DarDar (обс.) 11:08, 14 апреля 2021 (UTC)
                      • Если уже прошло столько реплик от начала дискуссии, а топикстартер так и не сообщил, о чем речь, то не нужно. Vcohen (обс.) 11:16, 14 апреля 2021 (UTC)
                    • Я согласен что обозвать дизайнера платьем было не лучшей идеей (так же, как и, например, давать ссылку на статью Михалков, Владимир Сергеевич со слов «княжна Голицына». Но без предложения конкретной формулировки для включения в руководство мы действительно никуда не двинемся. У меня сформулировать требование/рекомендацию не получается, слишком размытая мысль. --Deinocheirus (обс.) 11:36, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Бой с тенью: обсуждается предложенная формулировка, которая не пошла в выпуск. Но если бы даже пошла, криминала я не вижу, поскольку часто факт не соответствует названию статьи.
  • Предлагаемое дополнение, вероятно, должно звучать "ставьте ссылку на илл. с правильной статьи" - т.е. бесполезное правило из разряда "за всё хорошее". Но настоящая причина темы - священная борьба с "переизбытком побочных инструкций в подразделе «Вниманию выпускающих»".— Victoria (обс.) 14:39, 13 апреля 2021 (UTC)
    • Факт и не должен соответствовать названию статьи. Примеры выше с редактированием формулировок приведены ради поиска взаимопонимания, которого на данный момент не видно. Косяки с анонсами могут возникать регулярно. Лучше их здесь обсуждать, чем спешить с "дополнениями" новых ЦУ. —DarDar (обс.) 15:40, 13 апреля 2021 (UTC)
      • Именно так: название статьи не должно ничему соответствовать. Содержание статьи должно соответствовать анонсу, а содержвние иллюстрации - видимому тексту перед "на илл." (который может быть викифицирован как угодно или не викифицирован никак). Vcohen (обс.) 17:28, 13 апреля 2021 (UTC)
      • Другими словами, цель данной темы не обсуждение возможной поправки в Руководство, а флуд. Дать обещание не участвовать в проекте, потому что его правила вас не устраивают, гораздо легче, чем его выполнить, понимаю.— Victoria (обс.) 07:39, 14 апреля 2021 (UTC)
        • Никаких приписываемых мне обещаний не было. У меня исчезло желание создавать новые статьи и регулярно собирать ЗЛВ-выпуски, поскольку усилилась аллергия на ЦУ, добавляемые в руководство. Однако право обсуждать обнаруженные косяки в формулировках анонсов есть у всех. —DarDar (обс.) 09:09, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Я не вижу проблем в представленных фактах. — P.Fiŝo 🗣 08:39, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Проблемы я вижу не с фактами, а с некорректными формулировками анонсов. —DarDar (обс.) 09:09, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Пустопорожние разговоры о том, где надо делать акцент. Не понимаю. Честно, ну не понимаю зачем это надо делать. У нас куча недоработанных статей, а опытные участники занимаются плетением верёвок из песка. Alex parker 1979 (обс.) 11:49, 14 апреля 2021 (UTC)

Свежий пример на странице подготовки[править код]

К. К. Булла. Лев Толстой и его скакун Делир. Ясная Поляна, июль 1908 года

1-ый вариант — корректный анонс статьи о персонаже Фру-Фру, а 2-ой и 3-ий — нет. —DarDar (обс.) 15:45, 14 апреля 2021 (UTC)

  • @Лариса94: Мне кажется, вас должна заинтересовать эта дискуссия.— Victoria (обс.) 16:04, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Не согласен. Эти варианты корректны и не вводят читателя в заблуждение, в отличие от платья и княжны Голицыной. — Deinocheirus (обс.) 18:58, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Согласна с Vcohen, Deinocheirus, Victoria, Alex parker 1979 и P.Fiŝo. Их доводы, на мой взгляд, обоснованы, аргументированы и логичны. Они правы в том, что викификация слова, указывающего на статью, довольно условна, поэтому трудно будет сформулировать чёткие ограничения, которые нужны не большинству, а пока только DarDar. Каждый частный случай активно поправляется всеми участниками, находится консенсусный вариант, который, как правило, всех устраивает. Это неизбежная работа, которая, несомненно, продолжится и после какого-либо сформулированного правила. Кому и зачем оно тогда нужно? — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:56, 15 апреля 2021 (UTC)
      • Лариса94, лично мне меньше всего нужны „чёткие ограничения“, у меня аллергия на многие из тех, что уже есть в руководстве. А вот разночтения по поводу „викификации слова, указывающего на статью“, предлагаю прояснить на свежем примере. Из 3-го варианта вытекает, что Толстой семь лет провёл в седле литературного персонажа. Имхо, это ещё одно заблуждение, отличающееся от „платья и княжны“. —DarDar (обс.) 10:01, 15 апреля 2021 (UTC)
        • Не вытекает. --Deinocheirus (обс.) 11:18, 15 апреля 2021 (UTC)
          • Не вытекало бы, если бы новая статья была о «лошади Толстого», а не о «лошади Вронского». —DarDar (обс.) 11:26, 15 апреля 2021 (UTC)
            • Опять эта Лига Наций. Толстой лошадник и даже конезаводчик. Его любовь к лошадям разумеется отразилась в Фру-Фру. Тут связь очевидная. Эта кобыла и есть в некотором роде Толстой. Она порождение писателя и один из самых любимых его персонажей. В отличие от Вронского. Ещё один герой писателя! Хоть она и «англичанка» (с французским именем), по своей природе она противостоит англомании (механизации общества) хозяина и порождению Британии — поезду. И это не только в моём понимании. Не понимаю позицию инициатора. Обычно он якобы против ограничений, а тут стал ярым защитником «шор».Alex parker 1979 (обс.) 11:52, 15 апреля 2021 (UTC)
      • А я готов взять свои слова обратно, потому что вот здесь коллега Ghirlandajo объявил Владимира Сергеевича автором слов гимна. И это подтверждает, что следить за соответствием нужно, но это невозможно формализовать (и закрепить в руководстве). Vcohen (обс.) 12:30, 15 апреля 2021 (UTC)
      • Идея. Можно сформулировать так: "Текст анонса не должен вводить в заблуждение, в том числе при подстановке названия статьи, на которую ведет ссылка, на место слов, с которых она идет. Например, если в анонсе имеется конструкция [[А|Б]], то не должна получаться ложная информация ни при прочтении только А, ни при прочтении только Б. Сказанное не касается случаев, когда А и Б имеют разную природу, например А имя человека, а Б глагол". Vcohen (обс.) 12:42, 15 апреля 2021 (UTC)
  • каждый вкладывает в ссылку свой смысл: одни говорят о литературном персонаже, другие — о лошади, и что самое интересное, все правы, а первое не противоречит второму. Лошадь всё равно осталась, в первую очередь, лошадью, а уже потом обрела статус литературного персонажа после того, как её описал Толстой. Конструкция "не должна получаться ложная информация ни при прочтении только А, ни при прочтении только Б" слишком "обтекаемая": под словосочетание "ложная информация" можно подогнать всё, что угодно (на что указывает Имхо). Невозможно унифицировать анонсы, этому препятствует иногда семантика русского языка, иногда индивидуальное понимание составителя и/или выпускающего, к тому же подобная унификация может привести к непрерывным спорам, которых хватает. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:40, 15 апреля 2021 (UTC)
  • С первого прочтения не поняла. Нужно много думать.— Victoria (обс.) 06:45, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Потом попробую выдать более внятную версию. Vcohen (обс.) 10:33, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Давайте так (не как формулировка для руководства, а как рассуждение). Когда читатель встречает в анонсе сочетание [[А|Б]], первое, что приходит в голову, - это то, что Б и есть А. Эта мысль может не приходить в голову или быстро уйти оттуда, если А и Б очевидно разнородные понятия, например А существительное, а Б глагол, или А человек, а Б город, - и тогда становится ясно, что просто в статье А надо найти кусок, в котором рассказывается про Б. Но чем А и Б однороднее, тем выше шанс, что читатель увидит между ними знак равенства - и либо будет введен в заблуждение, либо решит, что у нас ошибка. P.S. Вопрос о соотношении между викифицируемым текстом и названием статьи актуален не только в ЗЛВ, но вообще где угодно. Еще один вариант обсуждается здесь, и их может быть сколько угодно, а их допустимость, насколько я знаю, не регламентируется нигде. Вот еще пример из свежего черновика: "...привёл к победе трёх других" - три статьи про людей, но ссылки стоят на трех случайных словах, идущих подряд во фразе. Vcohen (обс.) 12:33, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Vcohen, вопрос поднят о корректном викифицировании анонсируемых статей, а не смежных. В предложенном примере всё безукоризненно: ...экс-гонщик привёл к победе трёх других. —DarDar (обс.) 14:59, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Вопрос поднят вообще только для анонсов с иллюстрацией почему-то. А мне кажется, что если прадед автора гимна будет назван автором гимна, то проблема останется независимо от наличия иллюстрации или выделения шрифтом. Vcohen (обс.) 16:00, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Цель анонса привлечь читателя к статье. Для этого берётся некий факт из статьи и обыгрывается в анонсе. Задача анонса и его формулировки передать обыгрываемый факт без принципиального искажения. Исходя из этого, я не вижу проблем в трёх приведённых анонсах. — P.Fiŝo 🗣 13:02, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Коллеги, я вас не понимаю. Темой ниже (Разные трактовки базового требования) обсуждается действительно важный вопрос - может ли заявленный факт быть не в основной анонсируемой статье. И всем всё равно. А тут ну явно же толчение воды в решете, потому что не формализуемо. Victoria (обс.) 06:45, 16 апреля 2021 (UTC)

"Неформализуемое" надо хотя бы попытаться осмыслить. Смотрим в архиве анонсы статей из той же категории: 1) «Лошади в искусстве» + из соседней: 2) «Кошки в культуре и искусстве».

1) Первыми на сцену с «Конём» могли выйти «Иванушки», а не «Любэ».

Холлар. Подлинный портрет кота великого князя Московии

2) Чешский художник изобразил сурового кота (на илл.) «тишайшего государя».

Факты обыгрывались, не вызывая претензий к викификации в анонсах. —DarDar (обс.) 08:18, 16 апреля 2021 (UTC)

Уточнение формулировок и викификации[править код]

К. К. Булла. Лев Толстой и его скакун Делир. Ясная Поляна, июль 1908 года

1.) По подсчётам Толстого (на илл.), он семь лет провёл в седле.
1а.) Лев Толстой (на илл.) семь лет провёл в седле разных прототипов лошади Вронского.


Мерилин Монро на выступлении по случаю годовщины Джона Кеннеди

2.) Платье (на илл.), в котором выступала Мерилин Монро на юбилее Кеннеди...
2а.) Платье (на илл.) голливудского модельера, в котором выступала Мерилин Монро на юбилее Кеннеди...


Я сознательно не изменяю ни факт, ни иллюстрацию. Боюсь, что дополнение ЦУ в руководство проблему не решит (от слова "совсем"). —DarDar (обс.) 09:33, 17 апреля 2021 (UTC)


Каждый человек, говорящий, пишущий и думающий по-русски поймёт фразу о Толстом и Фру-Фру без вариантов: если писатель "семь лет провёл в седле", то он явным образом скакал верхом на лошади и за это время менял лошадей, а не просто сидел в седле как таковом. Седло было НА лошади, лошадь в это время могла быть любой, в частности, Фру-Фру, на статью о которой идёт ссылка. Русскому человеку, читающему анонс не придёт в голову мысль, что Толстой мог просто сидеть в седле посреди комнаты и писать романы, а если он оседлал воображаемого литературного персонажа и скакал на нём семь лет, то что-то у человека не так с психикой. ПРИМЕРЫ: «Он создал для себя царский трон, но большую часть жизни провёл в седле», «За время, которое мы провели в седле бок о бок…», «наступил час ужина, но и его, судя по всему, предстояло провести в седле», «выходит, рязанец провёл в седле с саблею в руках не много и не мало, а 65 лет»», «случалось два-три дня провести в седле, останавливаясь только для того, чтобы напоить лошадей… , «он встал за полночь и провёл в седле почти полсуток «этот воин почти сорок лет провёл в седле», «Бедняга провёл в седле полдня, на холоде…», «Он и пяти минут не мог провести в седле, чтобы его не укачало». — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:04, 18 апреля 2021 (UTC)


Факт о поздравлении Мерилин Монро Кеннди на юбилее известен настолько широко (Результатов: примерно 37 800 000), что в уточнении не нуждается. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:04, 18 апреля 2021 (UTC)


Лариса94, приходится в очередной раз объяснять:
1) анонсируется статья о персонаже романа, а не о реальной лошади Льва Тостого. Если включите новую статью в чуждую категорию, посмотрим на результат.
2) уточняется викификация анонсируемой статьи про голливудского модельера, а не широко известный факт про Мерилин Монро на юбилее Кеннеди.

Для наглядности приведены сравнения формулировок. —DarDar (обс.) 09:38, 18 апреля 2021 (UTC)


Фру-Фру не только персонаж романа, но и реальная лошадь Толстого. Тут всё взаимосвязано. Alex parker 1979 (обс.) 14:10, 18 апреля 2021 (UTC)

  • А кто говорит, что «только персонаж романа»? У Толстого была своя лошадь Фру-Фру (наряду с другими). Но статья посвящена Фру-Фру, хозяином которой был А. Вронский, а не Л. Н. Толстой. —DarDar (обс.) 15:40, 18 апреля 2021 (UTC)
    • DarDar, выше сам себе объясняет, что после прочтения анонса "становится ясно, что просто в статье А надо найти кусок, в котором рассказывается про Б". В статье рассказывается не только про литературный персонаж (А), но и про Льва Толстого и реальную лошадь (Б), которая носила имя Фру-Фру. Литературный персонаж не существует без автора. Статья не только о Фру-Фру, но и о Льве Толстом, его отношении к лошадям и о реальной лошади по кличке Фру-Фру. Кроме того, "хозяина" лошади А. Вронского в природе не существует, это же не реальный человек, и если персонаж лошади не может быть викифицирован как реальная лошади, то как можно вымышленного персонажа считать "хозяином"? В общем, сплошная софистика. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:28, 19 апреля 2021 (UTC)
      • Про «А и Б» я ничего не объясняю ни себе, ни кому-то другому. Этим увлекается Vcohen, обращайтесь к нему. Статья не о Толстом, а о лошади персонажа его романа. —DarDar (обс.) 08:31, 19 апреля 2021 (UTC)
        • Кстати, это хороший пример к моим А и Б: "о лошади [[Анна Каренина|персонажа его романа]]". При такой викификации первое предположение читателя - что лошадь принадлежала Анне Карениной. Если имеется в виду не Анна Каренина как персонаж, а "Анна Каренина" как роман, то исправить надо так: "о лошади персонажа [[Анна Каренина|его романа]]". Vcohen (обс.) 12:11, 19 апреля 2021 (UTC)
          • Мой пример не для викификации анонсируемой статьи, а для разъяснения выпускающей, чем "лошадь Вронского" отличается от "лошади Толстого". Фру-Фру и Вронский — два персонажа. —DarDar (обс.) 13:10, 19 апреля 2021 (UTC)
            • И что, мне теперь нельзя его использовать для объяснения, чем "увлекается Vcohen"? Vcohen (обс.) 13:33, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Можно даже подраздел добавить. Чтобы не возникло путницы, повторю уточнённый вариант анонса для выпуска 10 мая.

Лев Толстой семь лет провёл в седле разных прототипов лошади Вронского.

DarDar (обс.) 15:00, 19 апреля 2021 (UTC)

Предварительный ИТОГ

Большинство участников проекта ЗЛВ считают, что в ссылках на статью нет проблемы с викификацией анонса:

Ответы, комментарии и замечания предлагаю считать консенсусом, так как большинство участников ЗЛВ не видит проблемы в викификации анонсов, возникающие шероховатости устраняются в рабочем порядке. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:04, 18 апреля 2021 (UTC)

  • Вы напрасно дублируете промежуточные комментарии и замечания, оставшиеся без ответа на высказанные возражения... —DarDar (обс.) 08:10, 18 апреля 2021 (UTC)
    • возможно, но так нагляднее — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:14, 18 апреля 2021 (UTC)
      • Было бы ещё нагляднее продублировать и возражения. —DarDar (обс.) 08:31, 19 апреля 2021 (UTC)
        • Продемонстрировано мнение большинства участников, возражения - прерогатива единственного участника. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:29, 19 апреля 2021 (UTC)
          • Прерогатива возражать есть у всех. —DarDar (обс.) 08:53, 22 апреля 2021 (UTC)

От топикстартера[править код]

В обсуждении продемонстрированы разночтения по поводу викификации слова, указывающего на новую статью. Некоторые считают нормальным вот такое: «платье» и «семь лет провёл в седле». Где консенсус? —DarDar (обс.) 08:53, 22 апреля 2021 (UTC)

  • Если подробности к утверждению "семь лет провёл в седле" находятся в статье Фру-Фру, то как это можно викифицировать по-другому? Vcohen (обс.) 11:05, 22 апреля 2021 (UTC)
    • Как «лошадь Вронского», в седле которой Толстой никак не мог провести 7 лет. Даже если бы Вронский не пристрелил Фру-Фру... —DarDar (обс.) 11:29, 22 апреля 2021 (UTC)
      • В тексте анонса нет слов "лошадь Вронского". Текст анонса дан, и он соответствует факту, а не общей теме статьи. А теперь надо поставить ссылку. Vcohen (обс.) 11:55, 22 апреля 2021 (UTC)

Лариса94 отказалась от спорной формулировки. Со вчерашнего дня в черновик взят новый факт:

На мой взгляд, интереснее другой факт:

Где чего нет? Что непонятно в этих формулировках? —DarDar (обс.) 14:16, 22 апреля 2021 (UTC)

  • Что мы обсуждаем? Выбор факта, формулировку анонса или корректность викификации? Для данного случая или для общего? Если мы обсуждем корректность подходов к викификации вообще, а Толстой для нас только пример, то не надо говорить, что этот пример уже не пошел в выпуск. Vcohen (обс.) 14:26, 22 апреля 2021 (UTC)
    • По подсчётам Льва Толстого, семь лет он провёл в седле. Этот пример детально не обсуждался по направлениям: «выбор факта, формулировка анонса и корректность викификации». Проблем с ним вообще не увидели даже опытные участники. —DarDar (обс.) 16:25, 22 апреля 2021 (UTC)
      • Согласно руководству, "автор выпуска имеет право изменить предложенную формулировку анонса или предложить свой анонс". "Начинающий тему" ни в правилах Википедии, ни в руководстве не обладает правами изменять анонс по своему усмотрению. Взгляд топикстартера ("На мой взгляд, интереснее другой факт") не аргумент. Автор анонса с изменением формулировки согласен. Тема закрыта. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:48, 22 апреля 2021 (UTC)
        • Никто не отнимает прав у выпускающих. И «папа» тут ни при чём. Vcohen надеется найти оптимальное дополнение в руководство, чтобы не было подобных "косяков" в дальнейшем. Зачем ему мешать? —DarDar (обс.) 17:11, 22 апреля 2021 (UTC)
          • В каком смысле "Vcohen надеется"? А топик разве не об этом? И разве не об этом пытался напомнить топикстартер, назвав подтопик "От топикстартера"? Vcohen (обс.) 17:16, 22 апреля 2021 (UTC)
            • "Vcohen надеется" предложить конкретную формулировку для руководства, в отличие от меня и остальных участников обсуждения. —DarDar (обс.) 08:26, 23 апреля 2021 (UTC)
              • "В руководстве отсутствуют базовые требования по заявленной теме" - авторство этой фразы переходит ко мне? Vcohen (обс.) 10:07, 23 апреля 2021 (UTC)
                • Фраза имела продолжение. Нужно ли "базовое требование" предстоит выяснить. Выяснили? Нет. —DarDar (обс.) 10:54, 23 апреля 2021 (UTC)
                  • Ну так я и пытался выяснить. Vcohen (обс.) 08:34, 25 апреля 2021 (UTC)
                    • К сожалению, эту попытку не оценили... —DarDar (обс.) 09:52, 25 апреля 2021 (UTC)
              • Я предложила. Но признание топикстратера, что он не собирается предлагать формулировку, а следовательно пришёл пофлудить, интересно.— Victoria (обс.) 10:29, 23 апреля 2021 (UTC)
                • Моё предложение осмыслить "косяки" (без обязательных ЦУ в руководстве) никак не флуд. —DarDar (обс.) 10:54, 23 апреля 2021 (UTC)

1) Факт есть в статье со ссылкой на АИ: лошадь Вронского является своеобразным «зооморфным двойником» главной героини[16].

2) Корректны и формулировка анонса, и викификация статей: новой и смежной.

Поможет ли пример уточнить правила? Сомневаюсь ;)DarDar (обс.) 08:26, 23 апреля 2021 (UTC)

Разные трактовки базового требования[править код]

В связи с дискуссией на СО шаблона выяснилось разночтение базового требования, формулировка которого сохранилась в руководстве после правки участника Niklem:

Было до 14 ноября 2013:

Стало с 14 ноября 2013:

Факты должны быть

Как обнаружилось на СО шаблона, требование про „нетривиальный факт со ссылкой на АИ“ разные выпускающие трактуют по-разному. —DarDar (обс.) 10:35, 27 марта 2021 (UTC)

  • Хм, я думала, что требования про новую статью (хотя бы на время номинации) осталось и никуда не ушло. Тут ситуация двоякая — с одной стороны, интересный факт может появиться или быть обнаружен в статье через годы после создания (такое уже бывало и неоднократно). С другой - малость не спортивно. — Werter1995 (обс.) 10:46, 27 марта 2021 (UTC)
    • Вопрос, как я понял не в этом. Что статьи должны быть новыми - это содержится в пункте требований «Анонсируемые статьи должны быть:». А вопрос о предыдущем пункте, где «Факты должны быть:». И вот там действительно возможно двоякое толкование. Поскольку сейчас фактически требуется, чтобы анонсируемые нетривиальные факты содержались в источниках, но не обязательно были в явном виде указаны в самой статье. Хотя более логичным и наглядным, мне кажется, было бы требования, чтобы эти факты были явным образом изложены в тексте статьи И подтверждены авторитетными источниками. Иначе действительно неспортивно (и, главное, неинтересно). Vsatinet (обс.) 11:11, 27 марта 2021 (UTC)
    • Перечитал еще раз дискуссию на СО шаблона - всё не так грустно (по крайней мере лазить по источникам в поисках анонсированного факта не предлагается... хотя формально правило, по моему, допускает и такое толкование). Но вот имеющееся в дискуссии утверждение, что анонсированный факт может содержаться в любой статье, на которую есть ссылка в анонсе, а не только и обязательной в анонсируемой - тоже как-то неспортивно, мне кажется (а формулровка требований и это позволяет). Vsatinet (обс.) 11:27, 27 марта 2021 (UTC)
  • А, лол. Естественно это надо переписать, не должен же человек, зашедший по ЗЛВ лезть в источник ради того, чтобы его узнать в статье, а не в рубрике. — Werter1995 (обс.) 11:14, 27 марта 2021 (UTC)
  • Давайте для единого понимания всеми участниками процесса возьмём анонс из одного из прошлых выпусков (так будет сохранённ неизменный формат) и разберём на нём, что к чему. А то сейчас выяснится, что каждый понимает своё и в результате все понимают ничего. — P.Fiŝo 🗣 11:28, 9 апреля 2021 (UTC)

Для наглядности[править код]

  • Два примера на СО шаблона: 26 марта и 7 апреля. В первом случае факт был в смежной статье, требовалось его добавить в анонсируемую, что и было сделано. Со вторым примером сложнее. Заявленного факта про российскую вакцину не было и нет в анонсируемой статье. Формулировка фактически подразумевает фальсификацию самых разных вакцин... Возникает вопрос — допустимо ли так вольно подавать факт в анонсе? —DarDar (обс.) 11:39, 10 апреля 2021 (UTC)

(!) NB Некорректную формулировку анонса даже удалили из ЗЛВ-шаблона на СО статьи. —DarDar (обс.) 16:33, 13 апреля 2021 (UTC)

Цитирую руководство: «во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать на возможные замечания, предложения, правки в черновике, шаблоне и на его СО»

7 — 9 апреля на СО шаблона анонс обсуждали несколько участников: Hwem→ «часть читателей будет дезинформирована»; INS Pirat→ «в самой статье такого сравнения нет»; KajDefin→ «похоже на вброс», «есть небольшая ангажированность во фразе». Ответная реакция на их претензии выглядела неубедительно. Good Will Hunting назвал "симпатичным" вариант, предложенный взамен, но решил что менять поздно. Вот это и требуется обсудить. Во время публикации на ЗС консилиум 2. созвать невозможно, а реагировать надо оперативно! —DarDar (обс.) 11:01, 18 апреля 2021 (UTC)

  • Независимо от обсуждения "Решение об изменении формулировки шаблона принимается по результатам обсуждения участниками проекта. Где решение? — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:32, 19 апреля 2021 (UTC)
    • В цейтноте выпускающие, опираясь на здравый смысл, могут сами принять "решение", чтобы снять выдвинутые претензии. —DarDar (обс.) 17:21, 19 апреля 2021 (UTC)

Уточнение[править код]

(отмечайтесь около устраивающих вариантов):

  • Факт должен находиться в анонсируемой статье и подтверждён АИ.— Victoria (обс.) 10:09, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Факт должен находиться только в анонсируемой статье и подтверждён АИ.— Victoria (обс.) 10:09, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Еще:
  • Факт должен содержаться в анонсированной статье и подтверждаться приведенными в ней АИ.
    • (+) За с вопросом: чем анонсируемая статья отличается от анонсированной статьи, так как в остальном 3-е предложение — дублёр 1-го (подтверждён АИ = и подтверждаться приведенными в ней АИ)? — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:48, 16 апреля 2021 (UTC)
анонсированная от анонсируемой, конечно, ничем не отличается (т.е. отличается совершенным и несовершенным видом, но "анонсируемой" почему-то моему спеллеру не нравится :-). А про АИ - всё-таки "подтверждён АИ" - это какими угодно АИ, а "подтверждаться приведенными в ней АИ" - это АИ именно анонсированной (анонсируемой) статьи. Я ж говорю - буквоедство. Vsatinet (обс.) 11:57, 23 апреля 2021 (UTC)
Это, конечно, буквоедство и по сути не отличается от первого варианта. Но хочется как-то обозначить, что формулировка анонса не обязана дословно совпадать с информацией в статье, но должна очевидно следовать из информации в статье без домыслов и натяжек. Ну про АИ - что АИ именно анонсируемой статьи, а не "смежных", упомянутых в анонсе. Vsatinet (обс.) 09:52, 11 апреля 2021 (UTC)
формулировка анонса не обязана дословно совпадать с информацией в статье, но должна очевидно следовать из информации в статье без домыслов и натяжек — всё бы хорошо, но если Вы посмотрите на СО "черновика", то увидите многочисленные замечания "факта нет в статье", на что приходится приводить цитаты и доказывать "очевидное", но только для меня, например. Боюсь, что формулировка "должна очевидно следовать" и тем более, без домыслов и натяжек (под них можно много чего подвести), будет истолкована по-разному разными участниками просто из-за различий личного опыта: то, что очевидно для одного, вызывает сомнения или даже отвергается другими. Трудно доказать очевидность, противоречащую убеждениям оппонента. Лично мне близок 3-й вариант. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:48, 16 апреля 2021 (UTC)
Это, собственно, основная проблема всякой коммуникации - что очевидно одному, может быть совсем не очевидно другому. На то и обсуждение, чтобы искать формулировки, которые всех устроят. Это-то, по моему, нормальный рабочий момент. Vsatinet (обс.) 12:01, 23 апреля 2021 (UTC)

Два выпуска подряд[править код]

Это уже обсуждали, ни к чему не пришли. Но с тех пор история повторилась дважды: как только появляется новый выпускающий/щая, они сразу набирают массу выпусков, причём несколько подряд, когда в этом нет необходимости. И мне с Deinocheirus, как самым неравнодушным, приходится повторять то же самое, исписывая экраны текста.

Этого можно избежать, если добавить в Руководство одну строчку:

«При наличии достаточного числа выпускающих, не рекомендуется делать два и более выпусков подряд.»

Victoria (обс.) 09:08, 16 марта 2021 (UTC)

  • поддерживаю. P.Fiŝo 🗣 09:56, 16 марта 2021 (UTC)
  • Поддерживаю. Только надо написать почему. Чтобы не думали, что это чтобы не отбивать хлеб у других выпускающих. Vcohen (обс.) 10:25, 16 марта 2021 (UTC)
    • ...«поскольку обычно выпуски одного составителя похожи, а выпуски должны быть разнообразными»?— Victoria (обс.) 15:02, 16 марта 2021 (UTC)
      • ..."как сказано выше" (ну или ниже, смотря где будет добавлена эта фраза). Vcohen (обс.) 16:08, 16 марта 2021 (UTC)

При чём здесь руководство? Обрастание чётких ЗЛВ-правил новыми методичками только отвлекает от главных требований проекта, которые в итоге приходится постоянно напоминать. Лучше найти отдельное место для советов новым выпускающим. —DarDar (обс.) 11:53, 16 марта 2021 (UTC)

  • Если мы добавим ещё одно отдельное место к куче уже имеющихся (см. Навигацию по страницам проекта), его вообще никто не найдёт. В чём проблема размещения советов выпускающим в руководстве, которое для этого и предназначено? --Deinocheirus (обс.) 12:01, 16 марта 2021 (UTC)

Есть место, где новые участники просят добавить их в список выпускающих. Там и подвесить вверху нужные методички, как сделано на СО шаблона. —DarDar (обс.) 12:32, 16 марта 2021 (UTC)

  • Это относится не только к первым трём выпускам. Иногда проходит полгода, когда уже-не-совсем-новый выпускающий вдруг решает застолбить несколько подряд.— Victoria (обс.) 15:02, 16 марта 2021 (UTC)
    • Иногда Ghirlandajo собирал подряд несколько выпусков. И ничего страшного не происходило. —DarDar (обс.) 16:02, 16 марта 2021 (UTC)
      • В каком году? Было время, когда на КХС единственный избирающий избирал свои статьи, игнорируя замечания - вы предлагаете вернуться и к этой практике?— Victoria (обс.) 10:39, 17 марта 2021 (UTC)
        • Мне не лень повторить: не надо правила выбора статусных статей (ИС/ХС/ДС) механически переносить на проект ЗЛВ. —DarDar (обс.) 11:28, 17 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

[1].— Victoria (обс.) 11:37, 24 марта 2021 (UTC)

Timur Rossolov[править код]

@Timur Rossolov: Новый выпускающий.

  • Первый правили в последний момент выпуск всем колхозом, поскольку он исчез, а иначе вышел бы с картинками абы где. Но он ушёл на ЗС с неисправленными замечаниями. На замечания на СО отреагировал поздно, пообещав больше так не делать.
  • Второй собран в последний момент.
  • Третий за 3 дня до выпуска замечания.
  • В тематическом выпуске на замечания не реагирует.

Т.е. track record пока неблестящий.

Записался на 2 подряд тематических выпуска, застолбил соседние даты до окончания результатов обсуждения. Удалось консенсусом его сдвинуть с идеи ненужного тематического выпуска, но сопротивляется уговорам, чтобы передвинуться со второго подряд выпуска на любой другой. Считаю, что два подряд проблемных выпуска нам не нужны. Предлагаю снять его с выпуска за 13 апреля.— Victoria (обс.) 14:25, 14 марта 2021 (UTC)

    • Хорошо, с 13 апреля снимаюсь. Буду готовить выпуск 10 и 22 апреля. Timur Rossolov (обс.) 14:37, 14 марта 2021 (UTC)

Беленькая из ABBA[править код]

Кто это придумал, зачем потакать лености ума и нелюбознательности? Если фамилия Фельтског трудна для русского уха, то хотя бы по имени Агнета её можно знать. Что будет в следующий раз, «очкастенький из Beatles»? — Dmitry Rozhkov (обс.) 01:04, 14 марта 2021 (UTC)

  • О чем речь? Если это относится к одному из анонсов, то можно писать в обсуждении самого анонса. Vcohen (обс.) 09:37, 14 марта 2021 (UTC)
    • Это относится к висящему в данный момент анонсу, очевидно. Куда тут надо писать - вопрос отдельный, поезд уше ушёл. Хотя формулировка и правда выглядит... несколько альтернативно-разумной, но может так в среде знатоков и поклонников ABBA принято... Vsatinet (обс.) 09:50, 14 марта 2021 (UTC)
      • Не знаток и не поклонник, но случайно знаю, что её вроде как принято так называть (что-то вроде устоявшегося в русскоязычной среде прозвища). Тем не менее тоже задумалась, как это воспримут те, кто не знает. — Lumaca (обс.) 10:52, 14 марта 2021 (UTC)
        • Я не знала. См. ниже.— Victoria (обс.) 14:30, 14 марта 2021 (UTC)
      • Когда шаблон на ЗС, писать нужно сюда (уже можно не писать, тут обсуждаем). Но я как составительница выпуска в такой формулировке не вижу ничего крамольного, наоборот, должна быть в женщине какaя-то загадка.— Victoria (обс.) 14:30, 14 марта 2021 (UTC)
  • Это формулировка автора анонса, если вы его отследите, спросите у него. Мне понравилось.— Victoria (обс.) 14:30, 14 марта 2021 (UTC)
  • @Dmitry Rozhkov, Victoria: Общеизвестно, что в АББА были блондинка и брюнетка. Их фамилии не то чтобы сложны (хотя я бы по фамилии не понял, кто это), но сам формат ЗЛВ, на мой взгляд, располагает к тому, чтобы по возможности не писать в анонсах конкретные имена и фамилии, а подбирать какие-то более общие выражения. Если кого-то коробит выбранная формулировка, её можно заменить на «Солистка ABBA», анонс от этого ничего, на мой взгляд, не потеряет. — Good Will Hunting (обс.) 21:51, 14 марта 2021 (UTC)
    • У меня такое чувство, что они там все солисты были... Может, "участница группы ABBA?" --Deinocheirus (обс.) 11:19, 15 марта 2021 (UTC)
      • Вы правы, так что можно и так. Солистка, вокалистка, участница, певица. Не принципиально. — Good Will Hunting (обс.) 11:34, 15 марта 2021 (UTC)
  • Посмотрел поиск на гугле и увидел, что значительная часть статей, посвящённых её 70-летию прямо в заголовке расшифровывала фамилию: беленькая или блондинка из ABBA. Таким образом, для меня, это устоявшееся выражение, которое вполне корректно в данном контексте. — P.Fiŝo 🗣 07:37, 15 марта 2021 (UTC)
  • 1200 просмотров. Думаю, на Агнета Осе Фельтског было бы в 5 раз меньше.— Victoria (обс.) 10:12, 15 марта 2021 (UTC)

Русские не сдаются[править код]

  1. Протестую против отбора статьи 7 апреля, Лариса94 . На СО статьи выдвинуты многочисленные замечания, оставшиеся пока без ответа. Т.о. статья нарушает требования проекта ЗЛВ.
  2. Это не первый случай неправомерных действий участницы Лариса94. Для предотвращения дальнейших нарушений, предлагаю рассмотреть исключение участницы из числа выпускающих ЗЛВ. basic (обс.) 05:40, 11 марта 2021 (UTC)
В ответ на предложение:
  1. "многочисленные замечания" к статье, выдвинуты, в основном, У:Basicowes. По обоюдному согласию сторон они перенесены на СО страницы, где обсуждение может длиться если не вечно, то очень долго. Обсуждение на ЗЛВ закончено обоюдными извинениями сторон, в том числе, и уважаемого Basicowes, по его собственному признанию, нередко переходящего "пределаы возможных границ добрых намерений". Утверждение "Это не первый случай" голословно.
  2. Комментарии участника basic странице подготовки ЗЛВ:
  • Роксоланская теория - "Антинорманисты обитают исключительно в России и ее сателитах"
  • Русские не сдаются - "Обычное клише псевдопатриотической пропаганды", "Типичная сталинская пропаганда".
  • Кох, Фред - Не забудем, что и тов. Сталин плотно сотрудничал с Адольфом, причем уже тогда, когда никаких иллюзий ни у кого уже не было.
  • Геддерт, Джон - "Насчет покойника на согласен -- такого и попинать не грех, чтобы другим неповадно было" (о тренере С. Жук).
    • Суда не было, на каком основании кстати пинать?— Andy_Trifonov (обс.) 07:30, 14 марта 2021 (UTC)

Позиция уважаемого коллеги (при девственной чистоте его личной страницы) говорит о необъективном подходе к отбору и комментированию предложений на ЗЛВ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:40, 11 марта 2021 (UTC)

Рядовые участники не обязаны быть «объективными», что бы это ни значило. Однако выпускающий обязан соблюдать правила проекта, в том числе:
  • не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения;
  • нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности;
К статье предъявлены серьезные претензии (см. СО статьи), ответов на которые пока нет. До войны правок, к счатью, дело не дошло, но конфликтность мнений налицо. Правила не рекомедуют подобные статьи к размещению на заглавной (см. выше).
Прим.: Если вы решили меня цитировать, то прошу делать, по возможности избегая грубых искажений. О "пределах возможных границ добрых намерений" писал не я, а мой оппонент. basic (обс.) 08:02, 11 марта 2021 (UTC)
    • Прошу прощения за невнимательность. Действительно, фраза поправлена не в сторону извинений (это сделал Ваш оппонент), а в сторону "расширения" её смыла: "Выражение, стоящее в заголовке, это клише националистической пропаганды вообще, не только и не столько «сталинской»". О соблюдении правил: в Википедии нет рядовых и не рядовых участников, правила ВП:НТЗ ВП:ЭП и другие были написаны абсолютно для всех участников. Если с ними не все знакомы, это не значит, что их не нужно соблюдать. Войны правок на странице нет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:24, 11 марта 2021 (UTC)
  • Утверждение анонса спорное, поэтому нужно, как требует Руководство написать "по мнению Х...". В остальном политика статьи не является предметом рассмотрения ЗЛВ. У нас достаточно 1) АИ (которые есть); 2) Атрибуции мнения.— Victoria (обс.) 08:31, 11 марта 2021 (UTC)

Выпуск, посвящённый компьютерным играм[править код]

Добрый вечер. Допустимо ли создание тематического выпуска рубрики Знаете ли вы, в рамках которого на заглавной странице будут размещены самые интересные факты из новых и существенно дополненных статей о компьютерных играх? — Timur Rossolov (обс.) 18:44, 9 марта 2021 (UTC)

  • можно. Но вы должны иметь достаточное количество анонсов на игровую тематику. Сейчас я не вижу избытка игровых анонсов. А писать анонсы под конкретную тему не лучший путь. У нас есть три традиционных темы для спецвыпусков (1 января, 8 марта, 9 мая) и кажлый год новогодний выпуск набирается со скрипом - мало анонсов. Даже приглашение на общих форумах не помогает. Есть и другая проблема - мало авторов, пишущих о играх. А когда мало авторов, возникает проблема качества анонсов. Но при этом, я буду рад такому выпуску. — P.Fiŝo 🗣 05:04, 10 марта 2021 (UTC)
    • P.Fisxo, решил взять 13 апреля как игровым выпуском рубрики Знаете ли вы. Думаю, что в течение месяца поступят новые предложения по интересным фактам из новых статей по компьютерным играм. — Timur Rossolov (обс.) 11:47, 10 марта 2021 (UTC)
  • Даже если допустить, что такой выпуск нам нужен и что удастся набрать необходимое количество качественных анонсов, нет ли, по крайней мере, какой-нибудь не притянутой за уши даты, к которой подобный выпуск уместно было бы привязать? Чтобы это было хоть как-то оправдано. — Lumaca (обс.) 11:54, 10 марта 2021 (UTC)
  • Не считая традиционных, спецвыпуски ЗЛВ обычно готовятся, когда есть критическая масса анонсов на определённую тему. Пожалуйста, продемонстрируйте, что уже сейчас есть хотя бы 6-7 анонсов о компьютерных играх, не вызвавших возражений и не взятых в другие выпуски. --Deinocheirus (обс.) 12:03, 10 марта 2021 (UTC)
  • «А кому и зачем это нужноРаньше не раз высказывались возражения против обилия тематических выпусков, в которых трудно соблюдать базовое требование ЗЛВ — разнообразие тематики... —DarDar (обс.) 17:51, 10 марта 2021 (UTC)
    • Был же гастрономический выпуск 10-13 января — вот пример узкоспециализированного выпуска, кроме приуроченных к важнейшим датам (Новый год, Международный женский день, День Победы). — Timur Rossolov (обс.) 17:54, 10 марта 2021 (UTC)
      • Это создавалось скорее как "кулинарное приложение" к новогодним праздникам с их обильными застольями. —DarDar (обс.) 18:04, 10 марта 2021 (UTC)
        • Это был просто гастрономический выпуск P.Fiŝo 🗣 06:49, 15 марта 2021 (UTC)
  • В Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска/Архив/10#Тематический_выпуск был консенсус за то, что тематические выпуски не должны быть чаще раза в месяц, а тут два подряд без необходимости. Нужно понимать, что тематические выпуски, в основном, для развлечения выпускающих. Читатели их не любят, поскольку если тема неинтересна, весь выпуск пропал.

Итого: убирайте этот выпуск.— Victoria (обс.) 08:14, 11 марта 2021 (UTC) P.S. Тем более, игровой. Я регулярно вижу замечания к игровым анонсам "это неинтересно". Но если в общей куче 1-2 проходит без проблем, целый выпуск из статей Facenapalm будет закидан гнилыми помидорами.— Victoria (обс.) 08:23, 11 марта 2021 (UTC)

  • Против. Узкая тема. -- Dlom (обс.) 09:41, 11 марта 2021 (UTC)
  • Против. Игры и так популярны, смысла в их ещё большей популяризации нет. Согласна с Викторией, что интересных анонсов по играм практически нет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:12, 11 марта 2021 (UTC)
  • Если честно, то можно сделать игровой выпуск так, что и разнообразие сохранится и претензий много не будет. Я, примеру, однажды сделал узкопрофильный выпуски так, что никто этого не заметил, кроме тех кого заранее предупредил. Вопрос в желании. Другое дело, что для игрового выпуска не наберётся мно авторов. Ну, а про интересность - это зависит от выпускающего и авторов. — P.Fiŝo 🗣 06:53, 15 марта 2021 (UTC)
    • И зачем такие тематические выпуски тайком делать? Фигу в кармане показать? -- Dlom (обс.) 09:28, 15 марта 2021 (UTC)
      • Только P.Fisxo считает этот выпуск тематическим, больше никто не заметил.— Victoria (обс.) 15:04, 16 марта 2021 (UTC)
    • Это вы 50% населения называете "узкопрофильными"? :)— Victoria (обс.) 15:04, 16 марта 2021 (UTC)

7 мая - выпуск в честь дня Победы[править код]

Коллеги, я забронировал выпуск 7 мая, который по традиции посвящён 2-й мировой войне. Готов выслушать ваши пожелании по концепции, ну а по самому выпуску можете высказываться на странице Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#7 мая (выпускающий P.Fisxo)P.Fiŝo 🗣 05:47, 4 марта 2021 (UTC)

  • О, пожелание самое очевидное: чтобы выпуск был посвящён Дню Победы, а не «2-й мировой войне». О победах, одержанных на фронте и в тылу, о праздновании 9 мая, о подвигах героев-победителей. То есть, без людей в форме вермахта на иллюстрации, без голубой дивизии, без голодающих оккупантов на овощных базах, без правнучек египетских принцесс и евреев-хоккеистов. Конкретно: хотелось бы не такой выпуск, который вы подготовили в 2019 году. Мне кажется, вам нужно отказаться от подготовки этого выпуска. Я вам не доверяю. — Dlom (обс.) 19:35, 5 марта 2021 (UTC)
    • (+) За выпуск, так как нельзя изменять традиции, продолжающиеся много лет. Но сам выпуск должен быть посвящён самыми интересными фактами из новых статей о Второй мировой войне, а не о правнучках египетских принцесс. Поэтому уже нужно за 2 месяца до Дня Победы складировать статьи в выпуск. — Timur Rossolov (обс.) 19:16, 9 марта 2021 (UTC)
      • Я даже не могу вам предложить статьи писать для осуществления ваших чаяний, потому что статьи вашего авторства - низкого качества. Но вы попробуйте создать альтернативный выпуск, а там посмотрим— Victoria (обс.) 07:53, 12 марта 2021 (UTC)
    • Евреи-хоккеисты в Святом Выпуске?! Да не в жизнь, ату их, ... ... ! А если серьёзно, отличный был выпуск, надеюсь на нечто похожее и в этот раз.— Victoria (обс.) 07:53, 12 марта 2021 (UTC)
    • Посмотрел этот выпуск (спасибо за ссылку, кстати). Мне нравится. Хороший выпуск, отличные анонсы — и про «Голубую дивизию», и про евреев-хоккеистов, и про правнучек египетских принцесс (они-то вам чем не угодили)? Человек в форме вермахта на иллюстрации евреев, кстати, спасал. В общем, предлагаю отказаться от призывов «Даёшь выпуск без этого, этого и этого» и снова нацелиться на создание выпуска, который бы показывал Вторую мировую с разных сторон — информативно, интересно, красиво. Лично я доверяю топикстартеру. Николай Эйхвальд (обс.) 15:03, 15 марта 2021 (UTC)

Одного мало, давай два[править код]

  • В этом году 80 лет с начала Великой Отечественной войны, кстати. Возможно, следует обсудить возможность тематического выпуска к 22 июня. -- Dlom (обс.) 13:54, 10 марта 2021 (UTC)
    Вот тут с Вами соглашусь (из личных морально-патриотических побуждений). Предлагаю сделать два выпуска посвященных ВОВ, и в приоритет (над американцами, французами и прочими союзниками, а тем более над статьями о фашистах, которые как по мне в таких выпусках вообще недопустимы) ставить статьи о советских ветеранах. Пусть про немцев, американцев, англичан и французов выносят на ЗС на 9 мая в других разделах, у нас и своих забытых героев пруд пруди. — Евгений Юрьев (обс.) 18:01, 10 марта 2021 (UTC)
    Правильно! Какая ещё "Нормандия-Неман", какой надпоручик Ярош? Гнать этих инородцев надо было на фиг из доблестной Советской армии, а не Героев раздавать. И вообще любой русский с медалью "За фронтовые заслуги" сделал больше для Победы, чем все эти кавалеры креста Виктории вместе взятые. --Deinocheirus (обс.) 13:08, 11 марта 2021 (UTC)
    Не надо вдаваться в крайности (в конце концов был такой кавалер ордена "Победа" Михай I), я имел ввиду, что в первую очередь брать в выпуск надо того, кто участвовал в освобождении территории Советского Союза. — Евгений Юрьев (обс.) 14:33, 11 марта 2021 (UTC)
    Почему "в первую очередь брать в выпуск надо того, кто участвовал в освобождении территории Советского Союза"?
    Вы лично сколько написали статей исключительно на тему советской армии в ВОВ? Вы понимаете, что в принципе 11 анонсов трудно набрать, даже без искусственного ограничения "о Второй мировой или о ВОВ, или ничего"?
    Я понимаю, что Россия внезапно оказалась равна СССР с аннексией всех достижений других республик, но может НТЗ нам не позволит хотя бы сделать её единственной победительницей в борьбе с Третьим рейхом?— Victoria (обс.) 07:48, 12 марта 2021 (UTC)
    1) Как по мне много - наверно около 500, 2) Мне кажется, что за более чем 3 месяца 22 анонса на тему ВОВ набрать вполне реально, хотя я и никогда не был выпускающим, 2.1) Как по мне, если делать два выпуска, то к 9 мая прежде всего об ВОВ, но при этом и брать в расчёт союзников, а к 22 июня исключительно о ВОВ, 3) Я ничего не говорил о том, что «Россия внезапно оказалась равна СССР с аннексией всех достижений других республик», моя точка зрения диаметрально противоположная СССР ≠ Россия (я если что из Харькова, это Украина), 4 Победили все (в том числе и немцы, ибо неизвестно до чего бы их та власть довела), но вопросы: кто какую цену за эту победу заплатил? и для кого мы делаем выпуск, для русскоязычного (не путать с российским) читателя, либо интернациональный, и будем надеяться, что французы, англичане, американцы и прочие зайдут к нам и будут смотреть эти статьи. — Евгений Юрьев (обс.) 17:52, 14 марта 2021 (UTC)
    2) Вам неправильно кажется, отсюда все остальные рассуждения бесполезны. Моё слово против вашего? Я составляю выпуски уже лет 6, так что тренды наблюдаю. Есть только один способ сделать выпуск таким, как вам хочется - предоставить качественные анонсы для включения в него. Все остальное - требования обеспечить то, что нужно лично вам, что в волонтёрском проекте бесполезно. 4) Мне хочется обсудить, что немцы победили - это уникальная точка зрения, более полный разгром представить трудно, но ВП:НЕФОРУМ.— Victoria (обс.) 10:21, 15 марта 2021 (UTC)
    2) Я уточнил, что никогда не был выпускающим, и из этого следует, хотя я этого и не говорил, что моё мнение является взглядом обычного участника со стороны, и не в коей степени не претендует на истину последней инстанции. Ради чистоты эксперимента зашел на страницу проекта, и вот, что я там обнаружил: СССР и Великая Отечественная война там посвящено — 1, 2, 3, 4 (уже занят, ноя думаю, с выпускающим можно будет договориьться), 55, 6, 7, 8; союзники, сопротивление, жертвы — 1, 2, 3, 4, 5; Страны Оси— 1, 2, 3. Всего 8 статей посвящённых СССР и 5 статей — борцам с фашизмом, и его жертвам, 3 статьи — Германии. Из этого делаю вывод, на сегодняшний день Вы правы, и материала хватит только для 1 выпуска, но не будем забывать, что до 21 июня есть ещё целых три месяца. 4) я говорил не о военной победе, а о победе цивилизационной (такой же, как и после Первой мировой войны, когда в Веймарской конституции были впервые в мировом конституционализме закреплены основные права и свободы граждан), к примеру как итог этой победы в Конституции Баварии в 1946 году, а затем и в Основном заколне ФРГ был, впервые в мировом конституционализме употреблен термин «социальное государство». — Евгений Юрьев (обс.) 11:27, 15 марта 2021 (UTC)
    Коллега P.Fiŝo, список Вам на заметку. — Евгений Юрьев (обс.) 14:49, 15 марта 2021 (UTC)
    См. подтему внизу, где есть консенсус против двух выпусков на одну и ту же тему с интервалом чуть больше месяца.— Victoria (обс.) 09:11, 16 марта 2021 (UTC)
    припев: Правильно! на фиг, и не только из доблестной Советской армии..........— С уважением, Лариса94 (обс.) 14:49, 11 марта 2021 (UTC)
(+) За "статьи о советских ветеранах" и (−) Против "статей о фашистах, которые в таких выпусках вообще недопустимы", а также (+) За 2 юбилейных выпуска (22 июня или 9 сентября). — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:16, 11 марта 2021 (UTC)
  • Потрясающим является не звучание знакомого слова, которое ассоциируется, обычно, с поздравлениями, водкой и селёдкой, а нападение народов на СССР с желанием захватить чужую страну и убить как можно больше людей, живущих в ней. Для дня памяти и скорби, конечно, юбилей — неудачное слово. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:40, 15 апреля 2021 (UTC)

Одного выпуска достаточно[править код]

  • Одного выпуска достаточно, см. мои аргументы против игрового выпуска выше.
  • Надеюсь, люди, которые требуют многочисленных тематических выпусков, понимают, что тем самым могут добиться от не-ЗЛВ участников требований их запретить.— Victoria (обс.) 07:48, 12 марта 2021 (UTC)
    По-моему это не так. Если я не ошибаюсь, в проекте есть консенсус делать тактические выпуски на чаще раза в месяц, а между 9 мая и 21 июня разница больше месяца. — Евгений Юрьев (обс.) 17:52, 14 марта 2021 (UTC)
  • Я тоже против перебора (2.) с тематическими выпусками, одного хватает. Прошлогодний собирали сообща. На СО шаблона претензий нет. —DarDar (обс.) 09:19, 12 марта 2021 (UTC)
  • Я не имела в виду два тематических выпуска с разницей в чуть больше полутора месяцев. Я предположила, что возможно по случаю круглой даты стоит обсудить выпуск к 22 июня в этом году вместо выпуска к 9 мая. -- Dlom (обс.) 12:16, 12 марта 2021 (UTC)
    • Заменить выпуск на День Победы выпуском на день начала трагедии? Ради круглой даты поломать традицию? А смысл?— Victoria (обс.) 15:54, 14 марта 2021 (UTC)
      • Да, ради очень даже круглой даты, перед которой меркнет традиция проекта к 9 мая. Кроме того, известный подход выпускающего P.Fisxo, записавшегося на День Победы, но собирающегося делать выпуск, посвящённый «2-й мировой войне», и никак не реагирующего на возражения нескольких участников, по своей сути хотя бы ближе к 22 июня, дню начала Великой Отечественной. Но и в таком выпуске я тоже буду возражать против не относящихся к теме анонсов. — Dlom (обс.) 21:03, 14 марта 2021 (UTC)
    • Своя логика в этом есть. Действительно, юбилеи бывают редко. Единственно, боюсь, отсутствие выпуска на День Победы не оценят-с... --Deinocheirus (обс.) 01:41, 15 марта 2021 (UTC)
      • Боюсь, что отсутствие могут и не заметить-с. Ведь выпуск к 9 мая планируется быть таким регулярно «незаметно праздничным», а участник P.Fisxo уже неоднократно славил себя за умение составлять такие тематические выпуски, чтобы их никто и не замечал. -- Dlom (обс.) 09:19, 15 марта 2021 (UTC)
        • Выпуск сейчас пустой. Вам ничто не мешает написать или расширить 11 статей исключительно о победе Советской армии.— Victoria (обс.) 10:15, 15 марта 2021 (UTC)
          • О, нет, спасибо, уже имею печальный опыт, когда я спецом писала статьи под заваливавшийся НГ-выпуск, а выпускающий отказался их взять, потому что у него была другая концепция, личная неприязнь или ещё что, он не соизволил тогда объяснить, мало того, ещё и выкинул уже взятую мою статью. Это при наличии мест в выпуске, вы же помните. А уж тут-то, при очевидных идеологических разногласиях моих и других участников с позицией выпускающего P.Fisxo, это провернуть ещё проще, вы же вон пытались ничтоже сумняшеся перевести обсуждение с другим участником выпусков ЗЛВ на тему аннексии России. Заявит, что это всё ВП:ПРОТЕСТ и не волнует, как вы недавно в обсуждении своего выпуска к 8 марта. И, кстати, я и участнику P.Fisxo в 2019 году подыскивала подходящие статьи, но он от них всех отказывался, не по его концепции были. Вы бы лучше предложили мне взять этот выпуск к 9 мая вместо P.Fisxo. Хотя я бы ещё подумала, прежде чем соглашаться: самой дописать недостающие тематические статьи для выпуска 9 мая мне лично будет сложно, хотя и возможно, а мобилизовать других на написание качественных статей строго по теме, и чтоб ещё анонс интересный наклёвывался, как вы знаете, совсем не просто. Околотематически приблизительно, халтурненько — это просто, это да, базара нет. — Dlom (обс.) 11:57, 15 марта 2021 (UTC)
            • «вы же вон пытались ничтоже сумняшеся перевести обсуждение с другим участником выпусков ЗЛВ на тему аннексии России» - чистая клевета, перечитайте. Если опять покажется, объясню. Собеседник, кстати, меня понял правильно.
            • «Вы бы лучше предложили мне взять этот выпуск к 9 мая вместо P.Fisxo.» - зачем менять шило на мыло? P.Fisxo 1) записался первым; 2) сделает выпуск; 3) на замечания реагирует адекватно. Даже если проигнорировать приоритет, с вами есть большая вероятность, что вы напишете свои 12 статей и любые замечания будете воспринимать в штыки.— Victoria (обс.) 09:19, 16 марта 2021 (UTC)
              • 3) на замечания, высказанные в этой теме несколькими участниками по содержанию выпуска к 9 мая, участник P.Fisxo вообще пока никак не отреагировал. Далее, по поводу меня: к предложенному мной выпуску по Климту из 12 моих статей у вас не было никаких замечаний по содержанию, только формальные возражения. И заметьте, я с того выпуска снялась, и вы меня даже за это поблагодарили. А теперь вдруг я уже рецидивистка со штыками. -- Dlom (обс.) 11:33, 16 марта 2021 (UTC)
  • Мне не нравится идея делать больше военных выпусков. Одного в году и так более чем достаточно. Ле Лой 21:25, 14 марта 2021 (UTC)
  • Два выпуска нет смысла делать. Мы делаем регулярный выпуск к 9 мая и это перекрывает потребность.— P.Fiŝo 🗣 07:01, 15 марта 2021 (UTC)

Выпуск ко дню космонавтики[править код]

Коллеги, сейчас в предлагаемых анонсах есть уже минимум пять (добавлено - даже шесть), годные для тематического выпуска к дню космонавтики (12 апреля).

Возможно подкину еще одну статью в обозримое время.

  • ✔Подкинул. Магион-5 (хотя над самим анонсом можно еще подумать)

Для полноценного выпуска, конечно, маловато. Но можно посмотреть в новых статьях проекта "Космонавтика". Время до 12 апреля еще есть. Поскольку никогда в подготовке выпусков не участвовал, то не понимаю, насколько идея дикая. И насколько допустимы в выпуске несколько статей одного автора (в данном случае моих получается). Vsatinet (обс.) 13:31, 14 февраля 2021 (UTC)

  • Идея выпуска к 60-летию полёта Гагарина сама по себе хорошая, но вот насчет статей одного автора у коллег неизбежно возникнут возражения (сколько раз это уже обсуждали).— Mvk608 (обс.) 14:53, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Если автор статей и выпуска не одно и то же лицо, не возникнут.— Victoria (обс.) 15:34, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Как только статью берут в выпуск, не важно, сколько она будет висеть в черновике. Я могу взяться, если не будет других желающих, хотя нужно посмотреть на качество предлагаемых статей.— Victoria (обс.) 15:34, 14 февраля 2021 (UTC)
  • У нас же вроде был традиционный составитель этого выпуска? Он что выбыл из "космической гонки"): Как бы там ни было, я на днях берусь за "Одиссею" Кубрика. Уже сейчас есть идея о влиянии Циолковского на фильм. Alex parker 1979 (обс.) 20:42, 14 февраля 2021 (UTC)

По астрономии интересного много, в том числе уже в имеющихся анонсах, но тут хочется именно космонавтики в первую очередь. Вот свежая достаточно статья очень в тему, но у меня анонс придумать пока не получается: Ёркина, Жанна Дмитриевна. Vsatinet (обс.) 07:35, 15 февраля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: так как День космонавтики отмечается 12 апреля, а на следующий день будет новый выпуск ЗЛВ, то тематический выпуск рубрики будет 10 апреля. Я полностью поддерживаю идею тематического выпуска по астрономии, космонавтике, поскольку наступает 60-летие первого полёта в космос. — Timur Rossolov (обс.) 18:57, 15 февраля 2021 (UTC)

Коллега @Timur Rossolov: мне кажется, стоит обратить внимание на анонс о главе китайской лунной программы. Летающее в космосе железо и сведения из астрономии - это хорошо, но наверное стоит включить что-то и о связанных с космонавтикой персоналиях. Над формулировкой ананоса надо еще подумать, пока получается как-то неуклюже, но персонаж весьма нетривиальный, как раз для ЗЛВ. И еще про вторую лунную гонку было бы, мне кажется, интересно - но тут надо еще сильнее думать над анонсом, у меня хорошей формулировки пока не складывается. Но фактура - в самый раз :-). Особенно рядом с "Орлом" и "Орлёнком". Возможно, работа над анонсами заинтересует и @Shogiru:, как ОА этих статей. Насколько я вижу - объём для выпуска вы уже практически набрали, но, мне кажется, астрономию в пользу эти статей можно было бы подвинуть в другие выпуски. Vsatinet (обс.) 12:31, 12 марта 2021 (UTC)

Да, сделать выпуск 13 апреля "астрономическим" было бы хорошо, как продолжение юбилея. Кстати, будет символично, если к 60-летию "всплывёт" тема космонавтики Китая, учитывая их представления о 60-летней цикличности истории. Формулировки анонсов у меня суховаты получаются, надо дорабатывать, но в этом я слаб. Кстати, готовил к юбилею ещё пару анонсов (Кратер вечной тени, BRUIE, м.б. Северный полюс Луны), и ещё пару надумываю перевести. Вообще, тема второй лунной гонки требует перевода и написания как минимум нескольких десятков ключевых статей для обрисовки предварительного расклада. — Shogiru 13:15, 12 марта 2021 (UTC)
Необъятное объять нельзя, к сожалению :-). Кратер вечной тени, мне кажется, по факту «содержится внутри» статьи про «Полюс холода» (Эрмит (лунный кратер)) - хотя если коллега Timur Rossolov захочет взять его еще и отдельно, то возражать, конечно, не буду :-). А про BRUIE, да, тема интересная, это я упустил, там и варианты анонса на мой взгляд, вполне годные (хотя нет предела совершенству :-). Vsatinet (обс.) 13:41, 12 марта 2021 (UTC)
Про BRUIE хочется только, чтобы анонс не возбуждал необоснованных надежд (даже мой вариант, наверное, излишествует). На мой взгляд, BRUIE останется лишь проектом, как города на Марсе: технологически время таких проектов ещё не пришло, по крайней мере не в ближайшие 30 лет. Даже построить базу на Луне при нынешних технологиях было бы проще, хотя и там невидимых кажущихся непреодолимыми проблем хватает. — Shogiru 17:03, 12 марта 2021 (UTC)

Отработанные номинации на странице подготовки выпуска[править код]

Статьи Курский кремль, Золотая лихорадка в Новом Южном Уэльсе уже давно пропущены через шаблон и Заглавную. Почему они по-прежнему болтаются на ПРО:ЗЛВ? — Ghirla -трёп- 10:22, 14 февраля 2021 (UTC)

  • Потому что никто их вручную не удалил. Просроченные анонсы тоже удаляются вручную. Я делала, но как-то снесла полстраницы случайно, больше не рискую.— Victoria (обс.) 10:42, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Получается, они будут висеть вечно? Вроде раньше это удалялось ботом. — Ghirla -трёп- 10:44, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Я удалил. Перенаправляю вопрос коллеге Le Loy. Vcohen (обс.) 10:45, 14 февраля 2021 (UTC)
    • @Vcohen, когда мы обсуждали ботификацию, я просил придумать критерии удаления. Удалять день-в-день, оставлять висеть пару дней, или что? Особенно меня интересует, что делать со статьями, у которых вручную указано, что они расширены, какой для них срок? Ле Лой 10:56, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Здесь речь идет о 12 статьях, взятых в выпуск (то, что бот помечает как "Автоматическое удаление использованных анонсов"). При публикации выпуска 31 января этой правки не было. Vcohen (обс.) 11:43, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Ааа, ну бот иногда падает из-за конфликтов редактирования, видимо не смог удалить. Ле Лой 21:43, 14 февраля 2021 (UTC)
          • Я сначала подумал, что шаблон был оформлен неправильно, поэтому бот его не опознавал — такое уже случалось. Но сейчас посмотрел, что удалял Vcohen — оформлено как положено. Совершенно непонятный сбой. Разве что действительно конфликт редактирования… — Deinocheirus (обс.) 13:40, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Удалять день-в-день. Статьи, у которых вручную указано, что они расширены - 3 месяца с даты, когда был размещен анонс? Я обычно стaраюсь их брать в порядке живой очeреди, ориентируясь именно на дату, когда они были размещены.— Victoria (обс.) 15:37, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Коллеги, мой недосмотр, не знал про такую проблему. Буду внимательней. JukoFF (обс.) 11:03, 19 февраля 2021 (UTC)
  • «Пензенский Березовский» тоже до сих пор висит. — Engelberthumperdink (обс.) 13:52, 7 марта 2021 (UTC)

Телевизионный выпуск 13 мая[править код]

В связи с тем, что 13 мая исполняется 30 лет телеканалу Россия-1 и информационной программе Вести, то я предлагаю тематический выпуск по телепрограммам и телеведущим различных стран мира. Я думаю, что за 3 месяца накопится достаточное количество фактов, ранее не освещённых в русскоязычном разделе Википедии, но известны среди телезрителей так нашего, так и телевидения других стран мира. — Timur Rossolov (обс.) 18:49, 13 февраля 2021 (UTC)

  • Не накопится. Но можете попробовать собрать.— Victoria (обс.) 10:42, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Но рекомендую до тех пор собрать, минимум, хотя бы один обычный выпуск, чтобы посмотреть, как это работает.— Victoria (обс.) 10:44, 14 февраля 2021 (UTC)

Консенсусный юмор на 1 апреля[править код]

До 1 апреля осталось меньше двух месяцев. Возвращаясь к идее, высказанной раньше, хочу предложить всё-таки подготовить выпуск в складчину: любой может предложить анонс в выпуск в этой теме, а потом вступает в силу принцип, действующий в соседней рубрике: отбираются только варианты, получившие консенсусную поддержку. --Deinocheirus (обс.) 12:18, 5 февраля 2021 (UTC)

  • Искать консенсус в теме юмора — это пять. В прошлом году бились-бились не нашли. Но шуму много было, да. -- Dlom (обс.) 12:29, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Мне нравится предложение. У нас даже уже сейчас есть нормальный анонс для 1 апреля P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 12:59, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Отчего бы не начать собирать сейчас? Не наберется, так не наберется. "Официальный выпускающий" складчины будет иметь последнее слово, и всё.— Victoria (обс.) 13:52, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Ну да, именно так. Набор открыть сейчас, недели за две до даты на основе отзывов и мнений сформировать финальную дюжину. А ответственного, как вы с Dlom отметили, назначить действительно придётся. Формально могу вызваться и я. — Deinocheirus (обс.) 14:24, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Как говорил wulfson: предлагаешь - выполняй :)— Victoria (обс.) 14:52, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Так что собираем? Просто смешное или о фейках? Видела что-то про научные легенды, пойдёт?— Victoria (обс.) 10:42, 9 февраля 2021 (UTC)
        • В подтеме про альтернативный вариант вроде бы видно, что идея с фейками поддержки не получила. Тогда попробуем собрать по первому варианту. DarDar, вы собирались какой-то из вариантов про Челябинск предложить? Предлагайте ниже. Приглашаю присоединяться и всех остальных. — Deinocheirus (обс.) 14:09, 10 февраля 2021 (UTC)

Анонсы, предлагаемые в первоапрельский выпуск[править код]

Коллеги, у меня ещё одна просьба будет: если номинируете анонс в этот выпуск, ставьте, пожалуйста, его пометку - снять потом можно. А то вот сейчас мне анонс про корову уже придётся выпрашивать у коллеги JukoFF из выпуска 20 марта. — Deinocheirus (обс.) 13:43, 19 февраля 2021 (UTC)

  • Снимаю пометку, отдаю "корову" в первоапрельский выпуск :) JukoFF (обс.) 13:49, 19 февраля 2021 (UTC)

Отклонённые анонсы[править код]

63-летняя бывшая учительница бальных танцев первой покорила Ниагарский водопад — Эта реплика добавлена участником Victoria (ов)[1]. Составляющий против.— Victoria (обс.) 14:33, 12 февраля 2021 (UTC)

  1. С картинкой, пожалуйста. Первоначальная формулировка о том, как женщина стала человеком мне не нравится, но выбор за составляющим. Отметку я пока не снимала, замените, когда возьмёте — Эта реплика добавлена участником Victoria (ов)
Первая покорительница водопада
Факт для такого варианта есть в статье. —DarDar (обс.) 16:36, 11 февраля 2021 (UTC)
1. Редакция с учётом замечаний ОА статьи. —DarDar (обс.) 09:03, 15 февраля 2021 (UTC)
В объявлениях фигурировали 43 года, о чём Тейлор изначально заявила своему промоутеру. Журналисты засомневались в заявленном возрасте, когда она впервые предстала перед публикой, однако доказать обратное не могли. Потом она заявила, что ей на самом деле за 70. В любом случае, о том, заплыв как-то связан с днём рождения, ни один источник не говорит.— Vicpeters (обс.) 20:25, 11 февраля 2021 (UTC)
И да, водопад в те годы был популярным местом для совершения самоубийств. Один местный охранник пожаловался, что он притягивает к себе как магнит. К началу XX века было задокументировано более тысячи таких случаев, а сколько ещё осталось незамеченных прессой. В Нью-Йоркской прессе он пользовался дурной славой.— Vicpeters (обс.) 20:32, 11 февраля 2021 (UTC)
Из статьи: Финальный спуск через водопад состоялся 24 октября 1901 года, в 63-й день рождения Тейлор. К этому времени некоторые газеты уже были уверены, что разрекламированное шоу является своего рода розыгрышем и никакого мероприятия на самом деле не будет[12]. —DarDar (обс.) 21:01, 11 февраля 2021 (UTC)
Всё правильно, но я подозреваю, что о дне рождения не было известно заранее. Источники по этому поводу молчат.— Vicpeters (обс.) 22:10, 11 февраля 2021 (UTC)
Здесь важно слово „розыгрыш“, а там было — первой покорила. Vicpeters, если хотите, смело уточняйте анонс. —DarDar (обс.) 09:00, 12 февраля 2021 (UTC)
Можно из анонса удалить слова: к её 63-летию. —DarDar (обс.) 09:54, 13 февраля 2021 (UTC)

Актуальные анонсы[править код]

1. Замена на редакцию, предложенную ниже участником Vcohen. —DarDar (обс.) 10:47, 14 февраля 2021 (UTC)
2. Замена на редакцию с учётом предложения участника Vsatinet. —DarDar (обс.) 09:03, 15 февраля 2021 (UTC)
Что-то как-то вообще не смешная история, ни с какой стороны. Qwertic 21:24, 12 февраля 2021 (UTC)
Движение во встречных направлениях к одному месту похоже на первоапрельский розыгрыш :)DarDar (обс.) 09:04, 13 февраля 2021 (UTC)
"К одному месту" звучит неприлично. Уж хотя бы "к одному и тому же месту". Vcohen (обс.) 12:53, 13 февраля 2021 (UTC)
"К одному месту" прозвучит "приманкой" в статью? —DarDar (обс.) 15:24, 13 февраля 2021 (UTC)
Это звучит как "мне это всё к одному месту". Vcohen (обс.) 15:57, 13 февраля 2021 (UTC)
В анонсе есть викификация → к одному месту. —DarDar (обс.) 16:07, 13 февраля 2021 (UTC)
Я не про викификацию, а про само выражение. Vcohen (обс.) 16:10, 13 февраля 2021 (UTC)
Ехали бывшие пленные туда, чтобы оказаться по разные стороны фронта. —DarDar (обс.) 08:57, 14 февраля 2021 (UTC)
Если мы обсуждаем варианты, то предлагаю вариант: ...к одной и той же линии фронта. Vcohen (обс.) 10:11, 14 февраля 2021 (UTC)
На один и тот же фронт? Или «оказаться на одном и том же фронте». По-моему, благозвучнее. Но как-то совсем не первоапрельское, при любой формулировке. Vsatinet (обс.) 11:23, 14 февраля 2021 (UTC)
Вариант: «Ход войны изменил бросок обломка чугунной печки». — Shogiru 17:26, 12 марта 2021 (UTC)

Я вижу внутреннюю перекличку между анонсами про Энни Тейлор и про столкновение. В первом случае о „розыгрыше“ сказано в само́й статье, а во втором сама ситуация похожа на „розыгрыш“. Если бы первый анонс открывал выпуск, а второй закрывал, было бы гармонично. Вопрос к участникам обсуждения и к выпускающему: что скажете? —DarDar (обс.) 09:03, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Мне меньше всего хотелось создавать мыльную оперу из статьи про Тейлор. Анонс спокойно дожидался своего часа в другом выпуске, пока один из участников не потребовал добавить к тексту фотографию. Я не вижу ничего смешного в этой истории и не хочу подгонять текст под День дурака. Кроме того, я вижу, что рубрика пользуется большим успехом и без моего участия. Посему прошу удалить эту историю из рубрики в целом и из этого выпуска в частности. Спасибо за понимание!— Vicpeters (обс.) 12:56, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Про челябинский инцидент - всё равно тема не первоапрельская. Хотя как его формулируй. Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 21:28, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Нет так нет. Про „челябинский инцидент“ сообща найден оптимальный вариант, добавлю его по месту назначения на СП. Спасибо всем, кто здесь высказался! К анонсу про „Энни Тейлор“ никаких претензий нет. Резкое решение ОА непонятно... —DarDar (обс.) 09:33, 16 февраля 2021 (UTC)

@Deinocheirus: на СП вы поставили свой значок к варианту про „челябинский инцидент“. Означает ли это, что возражения против него можно игнорировать? Или? —DarDar (обс.) 09:52, 3 марта 2021 (UTC)

  • Это значит, что анонс предложен в выпуск 1 апреля. Его ещё не отвергли. Дальше три сценария: другие выпускающие могут взять его в свой выпуск до выработки окончательного варианта выпуска 1 апреля, как это произошло с Тейлор; он может попасть в окончательный вариант выпуска 1 апреля; или он может не пройти в этот окончательный вариант (решение ожидается в середине месяца), и тогда он снова освобождается для других выпусков. Для большинства предложенных анонсов люфт по времени достаточно велик, чтобы их успели в этом последнем случае пристроить. — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (ов)
    • @Deinocheirus: оптимальным было бы вам записаться на ближайший свободный выпуск и перенести в него "первоапрельские" анонсы... —DarDar (обс.) 13:16, 5 марта 2021 (UTC)
      • Я не понимаю, что вы имеете в виду. Если вы предлагаете мне без разбору брать в мой следующий выпуск все анонсы, которые не пройдут в первоапрельский, ответ отрицательный: некоторые из них мне активно не нравятся, и в свой выпуск я их брать не буду. — Deinocheirus (обс.) 14:45, 5 марта 2021 (UTC)
        • @Deinocheirus: пожалуйста, назовите анонсы, которые вам не нравятся и вы их брать не будете. —DarDar (обс.) 16:36, 9 марта 2021 (UTC)
          • Я перенёс уже предложенные анонсы на страницу черновика - для удобства дальнейшего обсуждения. На данный момент там всего 9 предложенных анонсов, то есть в данный момент они проходят в выпуск все. Я лично могу быть не в восторге, скажем, от челябинского инцидента, но если у меня не будет хотя бы 12 более качественных кандидатов к 24 марта, он пойдёт в выпуск. — Deinocheirus (обс.) 17:16, 9 марта 2021 (UTC)
            • Давайте сделаем наоборот. Я возьму про челябинский инцидент в свой выпуск, а за неделю до публикации могу вернуть, если вдруг вы не наберёте 12 анонсов. —DarDar (обс.) 17:54, 9 марта 2021 (UTC)
        • Вы догадываетесь, что авторов статей огорчает, если их анонсы сначала предлагаются в выпуск, а потом пометка исчезает. При этом вполне удачные анонсы легко могут быть безвозвратно потеряны. Усложнённая в этом году процедура сборки черновика вряд ли лучше общепринятой. —DarDar (обс.) 17:38, 5 марта 2021 (UTC)
          • Как я уже написал, у любого из этих анонсов останется время, чтобы быть взятым в обычный выпуск. Сейчас проверил — у статьи Челябинский инцидент срок годности истекает аж 15 апреля, то есть у любого желающего будет целый месяц, чтобы её взять, если она не попадёт в первоапрельский выпуск. У других статей сроки подходят ещё позже — самое раннее 25 апреля. Так что не вижу повода авторам огорчаться. Если же кто-то из авторов здесь подтвердит, что его не устраивает временная пометка на действительном до мая анонсе, которая может исчезнуть в середине марта — я готов снять её прямо сейчас. — Deinocheirus (обс.) 18:46, 5 марта 2021 (UTC)
            • Пока нет начатого черновика, трудно понять, что именно вы планируете в него включать. Я это имею в виду. —DarDar (обс.) 20:15, 5 марта 2021 (UTC)
              • Как это нет, если мы прямо в нём сейчас ведём обсуждение? Но с самого начала был задан алгоритм, что в выпуск попадёт не всё предложенное, а только то, что не вызвало возражений вообще или вызвало меньше, чем остальные кандидаты. — Deinocheirus (обс.) 21:38, 5 марта 2021 (UTC)
                • В нём «смешались в кучу» разные функции. Черновик здесь не виден так, как принято. —DarDar (обс.) 09:05, 6 марта 2021 (UTC)

Лежащие коровы
  • Чтобы сбить с ног одну корову (на илл.), нужно от четырёх до четырнадцати человек. — / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 09:49, 12 февраля 2021 (UTC)
Отличный анонс — без официальных заявлений на ЗС :). —DarDar (обс.) 09:59, 12 февраля 2021 (UTC)

Имя фараона Худжефы в Туринском папирусе
  • Древнеегипетские писцы приняли слово «стёрто» за личное имя фараона (на илл.).-- Vladimir Solovjev обс 05:48, 14 февраля 2021 (UTC)
Сделал анонс вчера, там один участник указал, что подойдёт для выпуска на 1 апреля, так что здесь продублирую.-- Vladimir Solovjev обс 05:48, 14 февраля 2021 (UTC)
Очень даже подходит! Разнообразие тематики необходимо соблюдать. Что "смешно" — дело вкуса, всем не угодить))). —DarDar (обс.) 08:57, 14 февраля 2021 (UTC)

  • Профанов в музыке учили писать вальсы с помощью игральных костей. по предложению Good Will HuntingDeinocheirus (обс.) 13:25, 22 февраля 2021 (UTC)
    • Не знаю, мне мой вариант значительно больше нравится: он культурно значимый и ближе к теме. Если предложеный вариант, тогда уж «танцевальные» пьесы (менуэты, контрдансы). Про вальсы можно и добавить, конечно. Если интересно у меня с новогоднего выпуска «завалялся» анонс про коктейль «Том и Джерри». Что-то типа: Коктейль «Том и Джерри» появился гораздо раньше одноимённой серии мультфильмов. Не знаю насколько он первоапрельский. Alex parker 1979 (обс.) 18:25, 22 февраля 2021 (UTC)
      • Так как готовится выпуск ко Дню смеха, ваш вариант может быть более подходящим в том числе потому, что в нём в явном виде говорится про «шутку». Но это скорее уже более общий вопрос компоновки выпуска: включать ли в него потенциально смешные и забавные анонсы, или же анонсы, в которых в явном виде присутствуют слова «лопата» «шутка», «смех», «розыгрыш» и пр. Можно что-то в духе «Шутку Моцарта и Гайдна про написание вальсов с помощью игральных костей авангардисты восприняли всерьёз». По-моему, здесь раздолье для выпускающего в плане выбора наиболее подходящей формулировки. — Good Will Hunting (обс.) 09:20, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Шутливые руководства, приписываемые Моцарту и Гайдну, авангардисты восприняли всерьёз.
Редакция анонса с учётом высказанных соображений.DarDar (обс.) 10:02, 23 февраля 2021 (UTC)


Джордж Армстронг в форме «Торонто Мейпл Лифс»
  • Капитаном «Торонто Мейпл Лифс» 12 лет был Вождь Бросай-Шайбу (на илл.). Самовыдвижение, если этот анонс вызовет больше возражений, чем другие, настаивать не буду.Deinocheirus (обс.) 13:46, 3 марта 2021 (UTC)
    • Фотка не добавляет анонсу дурашливости. —DarDar (обс.) 15:19, 3 марта 2021 (UTC)
      • Здесь не настаиваю. Но лежачая корова тоже дурашливости не добавляет. Кроме того, в плане ценности собственно иллюстрации хорошо бы добавить спаренное изображение лошади Хека и быка Хека к анонсу про зоолога, поэтому ещё одна корова будет явно лишней. — Deinocheirus (обс.) 15:03, 7 марта 2021 (UTC)
      • А можно увидеть предлагаемую картинку? —DarDar (обс.) 16:05, 7 марта 2021 (UTC)
        • Добавил монтаж возле анонса. Пинг не прошёл. — Deinocheirus (обс.) 15:56, 8 марта 2021 (UTC)


Бык Хека
Лошади Хека


Вариант ‎Ghirlandajo завлекательнее, имхо. —DarDar (обс.) 16:05, 7 марта 2021 (UTC)
Я против «завлекательности», достигаемой благодаря намеренной непонятности (в каком смысле «последовал»?) — Deinocheirus (обс.) 17:16, 9 марта 2021 (UTC)

Альтернативный во всех смыслах вариант[править код]

Ещё очень понравилась идея, промелькнувшая на общем форуме. Предлагали сделать первоапрельский выпуск полностью из анонсов статей о теориях заговора, фейк-ньюз и прочей маргинальщине. Ввести, так сказать, читателя на денёк в альтернативную реальность. Единственная проблема, которую я тут вижу, это отклонение от критерия свежести статей: набрать 12 анонсов недавно созданных или доработанных статей на такие темы будет тяжело. --Deinocheirus (обс.) 12:18, 5 февраля 2021 (UTC)

  • Старые статьи в тематическом выпуске ЗЛВ — неспортивно. Кроме того, мне не кажутся подходящими для 1 апреля темы заговоров, фейков и маргинальщины. В смысле, я не вижу в них юмора, предусмотренного датой.  — Dlom (обс.) 12:29, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Имелось в виду, что анонсы будут подавать эти самые теории и фейки как факты — то есть это не юмор, это именно розыгрыши читателя, основная ипостась Дня дураков. — Deinocheirus (обс.) 14:24, 5 февраля 2021 (UTC)
  • @Deinocheirus: Распутин обвинил юродивого конкурента в «распутстве». Маргинально, нет? Asylum ignorantiae (обс.) 10:10, 23 марта 2021 (UTC)

Альтернативный во всех смыслах вариант II[править код]

При этом чрезвычайно малозатратный. Любые двенадцать статей, анонсированных сейчас и далее на СО подготовки, поставить в выпуск с совершенно фейковыми анонсами от балды, совершенно не соответствующими содержанию самих статей. Складчина в тематических выпусках не разрешается руководством, поэтому предложить этот выпуск собрать Ларисе94: коллега и опыт составления недостоверных анонсов имеет, и отбиваться от претензий тоже может изматывающе долго и упорно, что явно доставит на СО шаблона 1 апреля. Хотя можно просто в этот раз отвечать на все упрёки читателей: 1 апреля, никому не верю. @Лариса94:. -- Dlom (обс.) 12:46, 5 февраля 2021 (UTC)

  • @Dlom: идея хорошая, тональность плохая. P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 12:59, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Ну вы ведь всегда можете поменять своё мнение. -- Dlom (обс.) 13:13, 5 февраля 2021 (UTC)
  • «Складчина в тематических выпусках не разрешается руководством» — можно цитату, где это говорится?— Victoria (обс.) 13:58, 5 февраля 2021 (UTC)
    • В разделе руководства "Тематические выпуски" говорится, что выпуски в складчину создаются, когда приближается время очередного выпуска (осталось менее четырёх черновиков), а записавшегося выпускающего нет. И тогда "черновик выпуска создаётся совместно многими участниками Википедии, независимо от их причастности к проекту «Знаете ли вы» и от их опыта в качестве выпускающих". А далее ниже в том же разделе: Тематические выпуски должны иметь ответственного выпускающего, который отмечается подписью участника в соответствующей строке расписания. Из чего следует, что складчины в тематическом выпуске быть не может. Странно, что вы сами не помните, что принимали такое правило, и что вам приходится его напоминать. -- Dlom (обс.) 14:39, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Раз вы сами признаёте, что я принимала правило, давайте я вам расскажу, что там на самом деле написано. Есть
  • выпуски в складчину, которые могут быть по необходимости
  • тематические выпуски, за которые назначается ответственный.

Там нигде нет, что тематический выпуск не может быть в складчину. Если тематический выпуск еще и в складчину, выпускающий имеет право решения по поводу анонса, который добавили другие.— Victoria (обс.) 15:05, 5 февраля 2021 (UTC)

  • Victoria, ваше объяснение совершенно ничего не меняет в сути обсуждаемого правила: тематический выпуск без выпускающего (в складчину, когда несколько человек не несут никакой ответственности за выпуск) не допускается. И я не могу понять, о чём вы тут со мной спорите. Всё-таки чтобы просто поспорить? -- Dlom (обс.) 15:31, 5 февраля 2021 (UTC)
  • По поводу неожиданного выпада в сторону Лариса94 я просто немею - помнится, вы меня обвиняли в мизогинии как раз на основании с нашей с ней пикировки. Рекомендую убрать, ну никак не способствует спокойному обсуждению.— Victoria (обс.) 13:58, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Не вы ли сегодня с утреца меня напинговали сюда на страницу в другой раздел в ожидании заварить очередную склоку? И что, у вас ничего не получилось? Печалька. -- Dlom (обс.) 14:39, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Я сказала выше, для чего я вас запинговала: в надежде, что в следующий раз, когда вам захочется монополизировать выпуск, вы не будете приводить неправильный аргумент, якобы, что объявление на форуме не работает и что собрать тематический выпуск из подаренных статей невозможно. Не нужно на меня проецировать ваше настроение на заваривание склоки, которое вам блестяще удалось осуществить. Меня вам оказалось мало, вы еще Ларису позвали, чтоб наверняка.— Victoria (обс.) 15:05, 5 февраля 2021 (UTC)
        • Не пингуйте меня, когда вам в следующий раз захочется похвастаться своими выпусками. Во-первых, это не скромно, во-вторых, вы же прекрасно знаете, что они отнюдь не идеальны, чтобы хвастаться. Или вы хотите, чтобы я покритиковала сейчас ваш выпуск 8 марта? И ваше охранительское предложение по редакции правил в отношении тематических выпусков не прошло. Проведите эксперимент, соберите выпуск тематический нетрадиционный - не НГ, 8 марта и 9 мая. Ну раз Климт слишком узкая тема, давайте, например, на 2 мая по Айвазовскому? Он пошире будет. Объявите тему на форуме и соберите 12 статей с 12 интересными фактами. Или любая другая тема. Вы вообще в Википедии чем кроме феминизма и администрирования интересуетесь? Хотя вы же сами статьи не пишете, что поделаешь... -- Dlom (обс.) 15:31, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Хотя "опыт составления недостоверных анонсов имеет" не рассматриваю как выпад, скорее, как сомнительный комплимент, согласна, что "идея хорошая". Только как брать анонсы "от балды", если они будут отсылать к явно недоброкачественным статьям. "что явно доставит на СО шаблона 1 апреля" что? Удовольствие? Могу отказаться от того, чтобы доставлять удовольствие и отвечать на все замечания односложно, или не отвечать и игнорировать. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:06, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Лариса94, спасибо за ваше чувство юмора и иронию к себе, это волшебно. Возможно, я выразилась при этом не очень элегантно, извините, пожалуйста. «Доставить» — это да, сленг такой, в смысле «это рассмешит, это интересно, это захватывающе». «Явно недоброкачественные» статьи, предложенные для анонсирования на СО подготовки, ни в один выпуск не попадут. Тут я ваше возражение не поняла. — Dlom (обс.) 14:39, 5 февраля 2021 (UTC)
        • Наверное, это до меня не дошёл смысл фразы про составление выпуска с "совершенно фейковыми анонсами от балды, совершенно не соответствующими содержанию самих статей" ("сочинять" свои смешные анонсы на стр. Подготовки? Авторы анонсов разобидятся). Мне лучше "на пальцах" разъяснить, а то можно насобирать много чего:)). Надеюсь на плодотворное сотрудничество, подсказки, совместное редактирование и прочие корректировки. Надеюсь, что это всем доставит удовольствие и пойдёт на пользу проекту. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:46, 5 февраля 2021 (UTC)
          • Нет, вы лучше на моё участие не рассчитывайте. И моё это предложение не пройдёт. И вы тоже своё мнение по нему изменить можете. Если только ради удовольствия, в тестовом режиме, как тот мой выпуск Климта, можем попробовать поработать над таким фейковым выпуском, попридумывать и попридуряться. А с авторами статей можно было бы и попробовать договориться. -- Dlom (обс.) 16:38, 5 февраля 2021 (UTC)
            • Перед тем, как дать согласие, обычно думаю. К плодотворному сотрудничеству приглашаются все желающие, независимо от ранга, вероисповедания, расовой и половой принадлежности, политических взглядов, отношений внутри проекта и прочее, и прочее. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:46, 5 февраля 2021 (UTC)

Шнобелевская премия[править код]

Как идея: сделать выпуск, наполненный статьями про лауреатов Шнобелевской премии. Плюсы:

  1. Все сообщения честные, без фейков
  2. Завлекательные анонсы, по сути можно даже взять формулировки, с которыми было сделано награждение
  3. В единой тематике можно оформить не только блок ЗЛВ, но и другие блоки. Например, на месте ИС можно поставить анонс статьи о самой премии, а на месте ХС - про Андрея Гейма с акцентом на его опыте с лягушкой.

Главный минус тот же, что и в предыдущих предложениях: нужные свежие статьи. Но его можно решить, проведя небольшой марафон или тематичекую неделю с написанием статей о шнобелевский лауреатах, благо у нас о них статей мало. — Emaus (обс.) 20:38, 15 февраля 2021 (UTC)

Продолжение последовало[править код]

  • В архиве СО шаблона доступна дискуссия → Выпуск 1 апреля. —DarDar (обс.) 07:41, 8 апреля 2021 (UTC)
  • общий вывод из: первоапрельский выпуск удался, против никто не высказался. Поздравляю всех причастных. P.Fiŝo 🗣 05:41, 9 апреля 2021 (UTC)

8 марта[править код]

Сим официально объявляю набор анонсов в традиционный выпуск, посвященный Международному женскому дню. Хотелось бы ударить по сексизму феминитивами (скульпторша вместо скульптор), но боюсь, проект не одобрит.— Victoria (обс.) 12:50, 6 января 2021 (UTC)

  • Давайте перекуем мечи на орала и будем ударять исключительно интересными анонсами. Vcohen (обс.) 13:15, 6 января 2021 (UTC)
  • Как знал.:) Анонс по Бофорт, Джоан с картинкой до 23 марта валиден. Очень сильная женщина была, графиня, с ней трём королям считаться приходилось. В общем то у меня в планах и про её мать есть статью серьёзно дописать, но я не уверен, что быстро получится. Vladimir Solovjev обс 13:41, 6 января 2021 (UTC)
  • Дело не в том, одобрит кто-то или нет, а в правилах русского языка. В настоящее время для большинства профессий сохраняется мужской род: адвокат, экномист, врач (не врачиха) и т.п. Есть конечно и исключения, например «секретарша».SlotJam (обс.) 13:22, 6 января 2021 (UTC)
  • Не всё так однозначно с сексизмом, феминитивами и окончаниями на -ша: Суд в ФРГ решил, что женщина-трансгендер не может считаться мамой ребенка. По паспорту мама и женщина-трансгендер, а по сути - мужчина, какое окончание не примени. Так что, наверное, не только правила, но и контекст. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:16, 8 января 2021 (UTC)
  • Кстати, если не будет хватать анонсов, там висит ещё про одну графиню, которую хотели насильно выдать замуж, но она успешно смогла этому противостоять. Там, правда, до середины февраля срок. Vladimir Solovjev обс 21:05, 8 января 2021 (UTC)
    • . Изабеллу буду иметь в виду Спасибо, я не думаю, что будут проблемы, у нас теперь достаточно "рядовых" анонсов о женщинах, чтобы собрать выпуск. Я даже колебалась, анонсировать ли на общем форуме, но решила, что потенциальное привлечение новых участников ЗЛВ не помешает. — Эта реплика добавлена участником Victoria (ов)

Итог[править код]

Специально для @Dlom: набрала 13 анонсов еще в январе. Теперь приходится перекидывать анонсы в другие мои выпуски, заменяя более интересными. Можно было собрать два выпуска. Victoria (обс.) 08:38, 5 февраля 2021 (UTC)

  • Ы? При чём тут я? -- Dlom (обс.) 09:28, 5 февраля 2021 (UTC)
    • При том, что вы тут утверждали, что тематический выпуск никак нельзя собрать без собственных статей, желательно 12. И новогодний собрали, а вот теперь 8 марта без проблем, с большим избытком.— Victoria (обс.) 10:35, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Я так и подумала: вы просто по мне уже соскучились. Я немножко занята сейчас, но в принципе не возражаю, если вы будете мне с пингом регулярно отчитываться. Жду новых тематических выпусков. -- Dlom (обс.) 11:05, 5 февраля 2021 (UTC)

Изменение правила: тематические выпуски[править код]

Текущее положение:

...запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением тематических выпусков и особых случаев, когда, например, статья создаётся дополнительно и специально под анонс статьи другого участника;

Когда мы принимали поправки, лично мне в голову не могло придти, что выпускающий(ая) составит тематический выпуск исключительно из своих анонсов, отбросив все возражения. Но мы к этому пришли. Аргументы против подобного - попрание ВП:ВСЕ и ВП:КИ, более низкое качество подобных выпусков и т.п. излагались неоднократно, но в очередной раз оказывается, что здравого смысла и уважeния к коллегам по проекту недостаточно. Предлагаю дополнить Руководство чем-то вроде:

... при этом число таких анонсов не должно превышать одного-двух, до минимального числа анонсов в выпуске.— Victoria (обс.) 17:13, 15 декабря 2020 (UTC)

  • Вношу альтернативное предложение: рассматривать такие выпуски в индивидуальном порядке. К конкретному выпуску конкретные (не формальные) претензии есть? Если число претензий окажется большим, то и так всем станет понятно, что выпуск не удался. А ну как не окажется? Vcohen (обс.) 17:30, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Ох ты боже мой, ещё полицию на меня вызовите. -- Dlom (обс.) 14:34, 16 декабря 2020 (UTC)
    • (+) За "рассматривать такие выпуски в индивидуальном порядке". В целом выпуск о Климте хороший, анонсы интересные. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:44, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Привсей моей любви к тематическим выпускам, мне тоже не нравится, что автор статей, анонсов и выпуска - одно лицо. В такой ситуации выпускающий и автор входят в конфликт интересов и кто то из них должен сделать послабление в качестве статей (их нужно успеть написать, а энциклопедическое качество остаётся на потом) или в качестве выпуска. Когда я предлагал спецвыпуск по регби я отталкивался от уже готовых анонсов другого участника. Оценив их качество и количество я предложил спецвыпуск. Сейчас же ситуация иная: получив возможность сделать спецвыпуск, автор начал создавать статьи и анонсы, что бы успеть к заветной дате. Предлагаю поставить максимальную планку для выпускающего 2 своих статьи. Это нужно для того, что бы иметь возможность "добить" выпуск. Ну а выпуск про Климта довести до конца. (любопытно, что регби-выпуск вспоминают, а другие мои тематические выпуски - нет.)P.Fiŝo 🗣 05:05, 17 декабря 2020 (UTC)
    • К другим выпускам не было замечаний. Да и к регби была всего пара, мелочь по сравнению с числом прочитавших - всем не угодишь. Уже понятно, что по поводу тематических выпусков будут недовольные, если их тема совсем не интересует или просто потому, что их плохой анонс не попал в обычный выпуск. Имо, это можно игнорировать, если соблюдены все другие правила, включая Руководство.
    • Если бы, как предлагал Deinocherius было объявление на форумах по поводу выпуска о Климте, я уверена, что мы бы собрали выпуск всем проектом, как это получилось с новогодним. И тогда я бы первая отфутболивала тех, кто терпеть не может живопись, или нерусскую живопись, или лично Климта. Но при том, что один человек монополизирует выпуск, я не готова за него отдуваться перед недовольными.— Victoria (обс.) 09:12, 17 декабря 2020 (UTC)
      • И в этом я вас поддерживаю P.Fiŝo 🗣 17:39, 17 декабря 2020 (UTC)
        • И прямо как сто пудов ожидаемо. Несмотря на то, что то предложил не Deinocheirus, а тот же самый P.Fisxo. А какая разница, румын или болгарин? (с Брат-2). Главное, вовремя согласиться с Victoria. Go ahead, пользительно. Подкаблучники, идите блокируйте меня. -- Dlom (обс.) 20:32, 17 декабря 2020 (UTC)
          • А за что вас блокировать? P.Fiŝo 🗣 20:42, 17 декабря 2020 (UTC)
            • Ценю, спасибо, красиво. Но ща придвинутся мои фавориты-администраторы, следите. -- Dlom (обс.) 20:48, 17 декабря 2020 (UTC)
              • Насколько я вижу, у ваших учётных записей в общей сложности три блокировки (фактически две, из которых одна была затем распространена на вашу СО), все от Sealle. Что меня раскрутило аж на три отдельных комментария. Во-первых, множественное число в «подкаблучники» и «мои фавориты-администраторы» — это не более чем пустая риторика, никакого заговора администраторов против вас не существует. Во-вторых, я давненько не видел Sealle на этой странице обсуждения, так что, по всей видимости, и от него вы «не дождётесь». Ну и в-третьих, откровенно нагрубить, а потом предсказывать, что тебя сейчас заблокируют злые вороги, — ещё один нечестный приём, поскольку заранее зачисляет заблокировавшего в стороны конфликта. — Deinocheirus (обс.) 21:10, 17 декабря 2020 (UTC)
                • Спасибо за ваше мнение, но удивительна такая ваша быстрая реакция сейчас. Нет, пока только две блокировки, вы обсчитались, и одна из-за вас. Ну, следим, что будет дальше. На вашу защиту не претендую. И что по сути тематических выпусков? — Dlom (обс.) 21:25, 17 декабря 2020 (UTC)
                  • «одна из-за вас» — это неожиданная трактовка эпизода, в котором я заблокировал другого активного участника проекта из-за перебранки с вами, а Sealle, с его точки зрения, восстановил справедливость. То есть мне таки не надо было в том эпизоде блокировать Baccy? Ну, учту на будущее. — Deinocheirus (обс.) 23:42, 17 декабря 2020 (UTC)
                    • Да, я считаю, что у вас с Sealle были уже свои счёты, как и у него со мной, и вам ничего, а мне случилась блокировка, хотя бы и на незаметные мне полчаса. А выпад тогда Baccy я рассматриваю просто быдлячеством, достойным викисмерти. Но вы промолчали, когда я оспаривала блокировку, и, с моей точки зрения, справедливость не была восстановлена. Или вам, в условиях Википедии, вообще не нужно было в том эпизоде вообще блокировать Baccy, кто знает. Учитывайте, как хотите. — Dlom (обс.) 00:49, 18 декабря 2020 (UTC)
                      • Искренне прошу прощения у всех, кого задел, в тех конфликтах в ЗВЛ. Я действительно поступил как быдло. Ещё раз прошу прощения. Baccy (обс.) 03:42, 18 декабря 2020 (UTC)
                  • Что до тематических выпусков, я высказался в обсуждении ниже в поддержку вашего выпуска по Климту, однако большинство было против. Вопрос допустимости персональных тематических выпусков для меня не настолько принципиален, чтобы ложиться ради него на амбразуру. — Deinocheirus (обс.) 23:42, 17 декабря 2020 (UTC)\
                    • Что касается конкретно тематического выпуска по Климту, благодарю за поддержку. Разумеется, ложиться на амбразуру от вас я в таких условиях и не ожидала, и спасибо. Посмотрим, что будет в «персональных» тематических выпусках других участников, буде такие состоятся. А не состоятся. Вахтёрша же бдит. — Dlom (обс.) 00:49, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Предложение здравое, только я бы полностью — на уровне руководства — исключил возможность включения самонаписанных статей в анонсы. Это действительно самая порочная практика, которая не соответствует проектному best practice и никак не способствует улучшению качества выпусков. Квалифицированный выпускающий при должном усердии всегда найдёт достаточное количество качественных статей для подборки, неважно, тематической или нет (в бытность моего активного участия в проекте в качестве выпускающего ни разу такой проблемы не возникло); но даже если не найдёт — см. ниже. Дооформить и причесать включаемые в выпуск статьи самостоятельно можно. Написать самостоятельно статью только ради включения в выпуск — (−) нет и ещё раз нет. Так что текущее положение я бы изменил следующим образом:

...запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением тематических выпусков и особых случаев, когда, например, статья создаётся дополнительно и специально под анонс статьи другого участника;

В случае недостатка статей для тематического выпуска рекомендуется заблаговременно обратиться на форум с призывом к написанию статей на обозначенную тему для нужд проекта ЗЛВ. [*]

Niklem (обс.) 21:55, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Ух ты боже мой. Это глаголит именно тот участник, который практически не участвует, как минимум, в составлении выпусков с 2018 года и последний раз составил исключительно личный и слабый выпуск на НГ-2019 и тогда же исключил уже имевшиеся тематические статьи по его личным преференсиям ради личных амбиций и ненавистей, а никто ему в том самом демократичном проекте ЗЛВ ничего даже не смел вякнуть? Кто же будет та команда, которая напишет под какой-либо тематический выпуск под такие монашеские правила? Я прямо в нетерпении. Смотри в архиве предполагавшийся список тематических выпусков — 2020. Ан нетутити, ничего там и не случилось за весь этот год (ай, я же сделала выпуск по Антарктиде). И, вангую, ничего и не случится в будущем году. — Dlom (обс.) 22:26, 17 декабря 2020 (UTC)
      • Ну, в этом году как минимум был полуспонтанный выпуск на День космонавтики (я обошёлся в нём без своих статей, хотя парочку написал и анонсировал специально на случай недобора), был спонтанный выпуск по мотивам тематической недели. А сейчас Ле Лой так же полуспонтанно собрал кулинарный выпуск на январь. — Deinocheirus (обс.) 00:04, 18 декабря 2020 (UTC)
    • Википедисты непредсказуемы. Могут накидать качественных статей, а могут и не накидать. А у нас в регламенте жёстко оговорено не менее 11 анонсов в выпуске. Поэтому я против полного запрета, он создаст больше проблем, чем решит. — Deinocheirus (обс.) 00:04, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Надо убрать вообще эти исключения. Никакого разумного обоснования в исключении для тематических выпусков нет. А закрытие красной ссылки в анонсе другого участника — это и не исключение вовсе, если факт уже есть в другой статье. UPD. Хотя подумал, что 1-2 статьи разрешить в тематическом выпуске можно — для ситуации, когда выпуск горит, а анонсов не хватает. Вот это кажется разумным обоснованием, да. А «у меня есть много статей про что-то, хочу из них тематический выпуск» — нет. Последнее не даёт оснований освобождать от чужого контроля. AndyVolykhov 23:41, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Ага, и кто вам будет делать тематические выпуски? С вашим чужим контролем соберите хотя бы один новогодний выпуск. -- Dlom (обс.) 01:14, 18 декабря 2020 (UTC)
      • Уже. И до вас, и после вас. И не нужно писать, что это неправильные пчёлы, т.е. анонсы - всех остальных они устраивают.
      • Что касается "счас я всех оскорблю ругательством, непереносимым (я так считаю) для мужского достоинства, и меня тут же заблокируют" - ах вы наша неуловимая Dlom. — Victoria (обс.) 08:13, 18 декабря 2020 (UTC)

(!) К итогам года. Согласно календарю 2020, 3 марта в расписании появилась заявка к 1 апреля → «без звериной серьёзности». Однако доброжелатели поспешили назвать выпуск „нетематическим“, не дожидаясь появления черновика, который ещё доступен в скриншоте.

@Victoria, Deinocheirus, Ле Лой, AndyVolykhov:

К вопросу: каким должен быть ежегодный выпуск ко «дню дураков»?

  • Вездесущие фейки превращают будни и праздники в «дни дураков» не только 1 апреля! Повседневные обманы и манипуляции редко вызывают весёлый смех, гораздо чаще — совсем другие чувства. —DarDar (обс.) 10:59, 13 августа 2020 (UTC)

Продублировано отсюда. Вопрос остаётся по-прежнему неясным... —DarDar (обс.) 20:27, 18 декабря 2020 (UTC)

    • Кому-нибудь может пригодиться: в настройках можно указать, каким участницам и участникам запрещено вас пинговать. Ле Лой 01:10, 19 декабря 2020 (UTC)
      • О, большое спасибо. AndyVolykhov 13:19, 19 декабря 2020 (UTC)
    • Я уже отвечал в соответствующем обсуждении (моя реплика от 26 марта). Поскольку выяснилось, что консенсусного представления о том, какого рода анонсы должны входить в тематический первоапрельский выпуск, нет (да что там «консенсусного» — вы даже сами не смогли внятно сформулировать, что общего между анонсами, которые вы туда включали), то придётся обсуждать и коллективно утверждать каждый анонс в отдельности. Либо так, либо не делать выпуск, захватывающий 1 апреля, тематическим — что на мой взгляд гораздо проще и сэкономит всем кучу нервов. — Deinocheirus (обс.) 14:15, 19 декабря 2020 (UTC)
      • «Сэкономить всем кучу нервов» — могло бы возвращение к простым и чётким требованиям без «запретительных ЦУ» в руководстве. Они уже создают больше проблем, чем решают. —DarDar (обс.) 17:44, 19 декабря 2020 (UTC)

Не итог[править код]

Мнения распределились по спектру от "ничего страшного" до "вообще запретить брать свои статьи в выпуск". Эти крайние мнения находятся в меньшинстве. Значительная часть участников считает, что выпусков, в которых есть более 2-х статей выпускающего, быть не должно. Прозвучало обоснованное мнение, что имеющееся в Руководстве исключение "особых случаев, когда, например, статья создаётся дополнительно и специально под анонс статьи другого участника" - не исключение, поскольку анонс уже есть. Итого:

...запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением тематических выпусков, в которых число таких анонсов не должно превышать одного-двух, до минимального числа анонсов в выпуске. Victoria (обс.) 18:37, 12 января 2021 (UTC)

  • Продемонстрируйте, пожалуйста, на фактах, что «значительная часть участников считает, что выпусков, в которых есть более 2-х статей выпускающего, быть не должно». — Dlom (обс.) 18:35, 13 января 2021 (UTC)
    • Факты в обсуждении выше и ниже. — Victoria (обс.) 08:46, 14 января 2021 (UTC)
      • В разделе «Тематический выпуск по Густаву Климту» обсуждался конкретный выпуск. Здесь обсуждаются изменения в правилах проекта. И «значительной части участников» за предложенные вами изменения не наблюдается. Мало того, большинство высказалось против таких изменений. — Dlom (обс.) 10:10, 14 января 2021 (UTC)
        • Вы оспариваете, что тема выше - прямое продолжение темы ниже? Большинства "против таких изменений" нет, пока вы одна в условиях КОИ.— Victoria (обс.) 12:50, 14 января 2021 (UTC)
          • Вы же здесь итог пытались подвести, а не в той теме ниже, правда? Там я итог уже подвела, участники в той теме по разным соображениям высказались против выпуска, но они там не обсуждали предложенных вами здесь изменений в руководство и не высказывались за них. Изменения в руководство обсуждали здесь, вы же для этого эту новую тему здесь завели, чтобы обсудить изменения в руководство, правильно? Ну вот обсудили. Давайте, я вам помогу и для вас здесь голоса посчитаю. Против вашего предложения здесь высказались Vcohen, DarDar, Лариса94, Deinocheirus, Dlom. За: P.Fisxo, Niklem, AndyVolykhov и вы. Вот я и оспариваю такой ваш итог с утверждением, что «значительная часть участников считает, что выпусков, в которых есть более 2-х статей выпускающего, быть не должно». — Dlom (обс.) 14:02, 14 января 2021 (UTC)
            • То, что бы подвели итог, не мешает учитывать мнения, высказанные там. Более того, ваше оспаривание итога показывает, что вы хотите для себя на будущее оставить возможность составлять выпуски в одиночку. Сейчас вы вняли тому, что вам писали, а завтра вдруг посчитаете, что для этого "голосов недостаточно". Обсуждение - не голосование, но для интереса, где вы видите, что @Deinocheirus: явно против?— Victoria (обс.) 08:40, 15 января 2021 (UTC)
              • Предупреждение о нарушении ВП:НПУ и ВП:ПДН на вашей странице. Аккуратнее, пожалуйста. Вы же администратор. -- Dlom (обс.) 09:09, 15 января 2021 (UTC)
                • Чем больше вы кричите "волк" по поводу меня, тем меньше вас будут слушать.— Victoria (обс.) 11:06, 15 января 2021 (UTC)
              • Вы что, даже не читали обсуждение, по которому пытались подвести итог? Вот здесь я вижу, что Deinocheirus явно против. -- Dlom (обс.) 09:11, 15 января 2021 (UTC)
                • Проблема не во мне, а в том, что вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. «Поэтому я против полного запрета, он создаст больше проблем, чем решит» - он против полного запрета, а это не полный, а закрепление сложившегося де факто.— Victoria (обс.) 11:06, 15 января 2021 (UTC)
                • Я действительно против полного запрета, но и подгонка выпуска под свои анонсы у меня большого энтузиазма не вызывает. Может быть, есть смысл вместо «одного-двух» написать про четверть/треть тематического выпуска, а может, просто добавить оговорку типа «Если выпускающий не может собрать тематический выпуск, не добавляя в него значительного количества анонсов собстенных статей, рекомендуется вместо этого подготовить обычный нетематический выпуск». — Deinocheirus (обс.) 13:35, 15 января 2021 (UTC)
              • Третий раз: участники в обсуждении по Климту возражали против выпуска о Климте, на не выступали за изменения в руководство, предложенное вами в этом разделе. Они могли быть против выпуска о Климте и против вашего предложения о внесении изменений в руководство. Здесь эти участники не высказывались, и учитывать их голоса здесь было бы манипуляцией. -- Dlom (обс.) 09:16, 15 января 2021 (UTC)
                • Второй раз: это не голосование, механицехский подсчёт голосов ничего не значит.— Victoria (обс.) 11:06, 15 января 2021 (UTC)
                  • Закрывая обсуждение с вами: итог я опротестовала и предоставила аргументы. Переподводить его уже точно не вам. -- Dlom (обс.) 11:14, 15 января 2021 (UTC)

Я поддерживаю Dlom. Изменения в ЗЛВ-руководство нежелательно вносить на основе ситуативных высказываний в узком кругу обсуждающих. Эта проблема остаётся неразрешённой, начиная с пресловутых (неодобр.) запретительных рекомендаций. —DarDar (обс.) 10:24, 15 января 2021 (UTC)

  • P.Fisxo, к выпуску по регби не было претензий на СО шаблона! Предположим, что вместо вас тот выпуск собрал (в роли выпускающего) автор большинства анонсов Mark Ekimov. Разве от этого выпуск стал бы хуже? Я полностью → (+) За альтернативное предложение уч-ка Vcohen: «рассматривать такие выпуски в индивидуальном порядке». Эти слова могуть стать нормальном итогом по теме, имхо. —DarDar (обс.) 17:01, 15 января 2021 (UTC)
    • Согласен. P.Fiŝo 🗣 17:14, 15 января 2021 (UTC)

↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху[править код]