Обсуждение арбитража:Оспаривание ТБ, наложенного посредником Biathlon

Комментарии по озвученным причинам топик-бана

Причины топик-бана обозначены следующим образом:

> В связи с систематическим проталкиванием маргинальной точки зрения (грубое нарушение ВЕС и МАРГ, попытки привести преамбулу одной из ключевых статей о вторжении в нарушающий НТЗ вид, попытки убрать информацию, опирающуюся на данные одной из ведущих правозащитных организаций с приведением в качестве обоснования собственных измышлений, попытки протолкнуть в статью нарративы российской пропаганды и проч.) и ведением войн правок (см. длинный список отмен отмены в темах выше) в отношении участника применяется...

Мои комментарии:

1. "грубое нарушение ВЕС и МАРГ" – другим участником была сделана отмена данной правки, я вынес обсуждение на СО и никто, кроме как опять Siradan и Pannet, в дискуссии не принимал. После того, как я параллельно повесил плашку "Взвешенность" (и это-то в отсутствии которой меня обвиняет Biathlon), другие участники привели данный раздел в более корректный вид и тема обсуждения на этом была исчерпана. Т.е. мое обсуждение позволило добиться более взвешенного представления данного раздела.

2. "попытки привести преамбулу одной из ключевых статей о вторжении в нарушающий НТЗ вид" – были представлены аргументы и варианты (в отличии от других участников). И опять – активное обсуждение принимали только участники Участник:Siradan и Грустный кофеин. В итоге осталось все без изменений. В этой теме от участника Грустный кофеин также последовала очередная угроза – "Ваша деятельность имеет достаточно системный характер. Вероятно её однажды придётся рассмотреть более детально и конкретно."

3. "попытки убрать информацию, опирающуюся на данные одной из ведущих правозащитных организаций с приведением в качестве обоснования собственных измышлений" – было сделано обращение к посредникам, итог которого позволил убрать из преамбулы имя жертвы.

4. "попытки протолкнуть в статью нарративы российской пропаганды" – итог посредничества, считаю, в мою пользу, т.к. спорная формулировка была изменена.

5. «и ведением войн правок (см. длинный список отмен отмены в темах выше)» – во-первых, длинных списков нет (сделана одна отмена), во-вторых, на своей странице, а также тут я уже дал комментарии. Alexey (обс.) 18:03, 7 августа 2024 (UTC)

Обсуждение обвинения в подлоге (бан на сутки)

Обсуждение пункта 5.

• Почему я указан в списке заинтересованных сторон? Siradan (обс.) 18:05, 7 августа 2024 (UTC)
• Что тут долго объяснять? Вы пишете — ваш источник в гугл-переводе: В Киеве бомбардировка повредила станцию ​​метро, ​​которая находится через дорогу от завода компании «Артем», которая производит компоненты для различных военных ракет. Чиновники не сообщили, был ли завод напрямую поражен. Подлог налицо, дальше я не смотрел. Если вы там где-то пишете расстояние в 1 км, измерив самостоятельно то это оригинальное исследование. — Matrixloader (обс.) 19:14, 8 августа 2024 (UTC)
  • Здесь дается пояснение, почему так произошло - "да, это объясняет, что правка могла быть ошибкой, а не намеренным подлогом". Ну и потом уже был приведен корректный источник. "Подлог налицо, дальше я не смотрел." - если вы все же хотите углубиться в контекст, то рекомендую почитать все же эту ветку обсуждений. И хотел бы повториться еще раз, чтобы снять дальнейшие неясности - по этой ситуации с правками бан на сутки уже закончился, его я оспаривать не буду, вопрос исчерпан. Alexey (обс.) 20:26, 8 августа 2024 (UTC)
    • Корректный источник, благодаря усилиям патриотов, не открывается, впн не работает. Но это и неважно. Важно то, что вы (по любой причине) внесли информацию не по вашему источнику. То есть — из головы. На ЗСАП в таком случае флаг точно не выдают. Прогрессируйте в надёжности и верности изложения, тогда вас оценят и вознаградят. — Matrixloader (обс.) 14:43, 9 августа 2024 (UTC)
    • Изучил ваше «пояснение», сочтя его запоздалым и неудовлетворительным. Удовлетворительным — было бы писать строго по источнику, не строя предположений о тех или иных группах ракет. Кто вам сказал, что ракета на «Охматдет» была из той же серии (того же времени), что 6 остальных, и они одного типа? Вы сами запускали их, или стояли за пультом? Вы даже просто не понимаете свою проблему, что не можете соблюдать ПРОВ, не видите это, пишите, что вам хочется или кажется. Так что наиболее взвешенным решением тут был бы отказ арбитража по вашей заявке со строгим предупреждением от викисутяжничества. — Matrixloader (обс.) 15:46, 9 августа 2024 (UTC)
      • В той теме обсуждения все указано, вы видимо опять плохо читали, или читаете так, как вы хотите это видеть. Но раз так, то процитирую еще раз:
        
        1. Была правка про повреждение завода Артем - возможно, что в приведенных АИ это следовало условно, но в другом АИ это уже подтверждается явно (см. переписку выше). Т.е. суть самой правки была верна.
        2. Была правка о X-101 для нанесения удара по заводу Артем - возможно, что в приведенных АИ это также следовало условно, но в другом АИ это уже подтверждается явно (см. переписку выше). Т.е. суть самой правки также была верна.
        
        И зачем вы сейчас пишите "Вы сами запускали их, или стояли за пультом?", мне не понятно.
        "Так что наиболее взвешенным решением тут был бы отказ арбитража по вашей заявке со строгим предупреждением от викисутяжничества" - вы опять же плохо читаете - бан на сутки за Артем и X-101 я не оспариваю - наказание исполнено, вопрос на этом закрыт. Почему вы продолжаете конкретно это мусолить? Alexey (обс.) 16:32, 9 августа 2024 (UTC)
        • Полагаю, арбитры оценят этот ваш перл словесности. — Matrixloader (обс.) 04:51, 10 августа 2024 (UTC)
          • @Matrixloader вы не были заявлены в качестве заинтересованной стороны иска, поэтому я не понимаю, по какой причине вы отписали в заявлениях? При чем я вообще вас ранее не наблюдал в связанных обсуждениях, поэтому не понятно, по какой причине вы появились конкретно сейчас в данном обсуждении. Alexey (обс.) 13:15, 10 августа 2024 (UTC)
            • Коллега. Зачем вам УКР? Вы даже пояснения посредников во внимание не принимаете и продолжаете одну линию. Эпизод с ссылкой на ноунейм блоги показателен. Вам посредник пояснил, я написал. Вам всё-равно. Pannet (обс.) 02:01, 12 августа 2024 (UTC)
            • "Эпизод с ссылкой на ноунейм блоги показателен" – извините, но вы наверно сейчас хотите показать, что я такой глупый, что пытался использовать данный источник непосредственно для включения в статью? Я лишь привел вам быстрый пример, где писалось о применении ракет X-101 по заводу. В общей ветке также указал на подкаст Медузы, где использование X-101 не ставят под сомнение, удар пришелся по заводу. Да и вы сами потом же добавили правку, при этом игнорируя приведенный мной источник о возникшем пожаре на заводе. Обсуждать, был ли поврежден завод, если в него попали как минимум 6 ракет, а пожарные устраняли возникшие там возгорания, с вами, наверно, бессмысленно. А моя правка отличается от вашей как раз фразой "[завод] получил повреждение". Моя вина заключалась лишь в том, что я по ошибке изначально использовал старый источник, но причина, почему так произошло, уже была описана. Намеренного подлога, как вы и другие участники, пытаетесь на меня повесить, с моей стороны не было.
              
              Вновь хочу отметить, что обсуждение конкретно действий за 9 июня отводит от рассмотрения заявленных причин ТБ, а именно пунктов 1-4, потому что они заявлены непосредственной причиной ТБ на полгода. Если вам есть что добавить по данным пунктам (в чем конкретно заключается нарушение ВЕС и МАРГ и пр.) – всегда пожалуйста. Alexey (обс.) 08:57, 12 августа 2024 (UTC)
              • "извините, но вы наверно сейчас пытаетесь показать, что я такой глупый, что пытался использовать данный источник непосредственно для включения в статью? Я лишь привел вам быстрый пример, где писалось о применении ракет X-101 по заводу. В общей ветке также указал на подкаст Медузы, где использование X-101 не ставят под сомнение, удар пришелся по заводу." — Надеюсь, эту софистику арбитры оценят по достоинству. Siradan (обс.) 09:09, 12 августа 2024 (UTC)
              • Я лишь привел вам быстрый пример, где писалось о применении ракет X-101 по заводу.
                Тогда я приведу "быстрый пример" из которого следует что вам УКР не нужен
                - «Один из источников» — блог какого-то ноунейма на малоизвестном сайте Biathlon 19:11
                - Касаемо приведенной вами ссылке то даже рассматривать её не буду. Не говоря даже про ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, данный источник не является авторитетным по общевикипедийным правилам Pannet 19:16
                - Ну вот привел еще источник, где пишется про Х-101. Теперь вам не нравится сам источник. AlexeyKhrulev 19:29 Pannet (обс.) 14:55, 12 августа 2024 (UTC)

Текст иска

Я не вижу ни одного упоминания посредника Полиционер ни в теле иска, ни в списке заинтересованных сторон, зато в заинтересованных сторонах почему-то оказался я, а в тексте указано, что "От посредников решения по моему открытому запросу не поступило", хотя в действительности Полиционер подтвердил решение о наложении ТБ, о чём податель иска знает. То ли по ошибке использован какой-то старый текст, то ли истец вводит АК в заблуждение. Siradan (обс.) 18:11, 7 августа 2024 (UTC)

• Спасибо, текст скорректировал. Вы можете подсказать, как узнать номер иска, чтобы я мог опубликовать заявку в Арбитраж:Заявки? Alexey (обс.) 18:31, 7 августа 2024 (UTC)
  • Откройте код страницы ВП:ЗАЯ, там всё описано. Siradan (обс.) 18:32, 7 августа 2024 (UTC)
• Требование «Удалить из журнала блокировок соответствующие записи» противоречит указанному «бан на сутки за ВП:ВОЙ оставляю без оспаривания»: если блокировка не оспаривается, на каком основании информацию о ней скрывать из журнала блокировок? Ну а логи обсуждения посредников вряд ли будут публиковать, ибо в них может содержаться непубличная информация, а в современной политической ситуации подобное крайне нежелательно. Vladimir Solovjev ^обс 09:40, 8 августа 2024 (UTC)
  • "если блокировка не оспаривается, на каком основании информацию о ней скрывать из журнала блокировок?" - решение о том, что НЕ собираюсь оспаривать бан на сутки, принял сегодня, а требование про логи да, вы правы, забыл убрать. Спасибо, поправил. Про обсуждение посредников также принял во внимание, но думаю, какую-то чувствительную информацию можно и опустить. Alexey (обс.) 10:18, 8 августа 2024 (UTC)

Пояснение

Предполагаю, что Pannet вместо того, чтобы продолжить дискуссию на ОС конкретных статей, целенаправлено вынес обсуждение на мою личную станицу

СО статей служат для обсуждения содержания статей. Так как были обнаружены нарушения регламента, а именно явный подлог и война правок, то я написал AlexeyKhrulev предупреждение на его СО. Pannet (обс.) 04:24, 11 августа 2024 (UTC)

• Если у вас возникли сомнения по правкам (нанесение удара по заводу, использование ракеты X-101), то такие темы обсуждаются на ОС, т.к. спорные, по-вашему мнению, моменты относятся непосредственно к предмету статьи. Практика показывает, что даже отмены отмен без проблем обсуждаются именно на ОС. Alexey (обс.) 10:10, 12 августа 2024 (UTC)
  • У меня не было сомнений по данным правкам. У меня было убеждение в нарушении правил. Pannet (обс.) 14:40, 12 августа 2024 (UTC)

Блокировка за нарушение ТБ от 13.08.24

Обсуждение участника:AlexeyKhrulev#Блокировка в связи с нарушением топик-бана. Siradan (обс.) 05:51, 14 августа 2024 (UTC)

• Блокировка была оспорена без удовлетворения. Было предложено обратиться к посредникам ВП:УКР для прояснения формулировки, в частности "запрещается участвовать в обсуждениях". Т.к. попытки поднять этот вопрос могут быть трактованы как очередное нарушение ТБ, то в случае, если арбитраж сочтет необходимым при вынесении своего решения учесть данную блокировку, оставляю свой комментарий здесь.
  
  В ограничениях ТБ указано следующее:

  на редактирование страниц в сфере, относящейся к компетенции посредничества ВП:УКР: а) участнику запрещается редактировать статьи, относящиеся к компетенции ВП:УКР; б) участнику запрещается редактировать относящиеся к тематике посредничества ВП:УКР фрагменты иных статей; в) участнику запрещается участвовать в обсуждениях статей, относящихся к компетенции ВП:УКР, а также в обсуждении иных вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей.

  Считаю, что вопрос к номинантам при выборах в арбитраж не попадает под понятие "обсуждение", потому что "обсуждение – это процесс обмена мнениями, идеями или информацией между двумя и более участниками". Если следовать трактовке, то я не принимал участия в обсуждении. Для полноценного процесса обсуждения необходимо взаимодействие как минимум двух человек друг с другом. В дискуссии участники обмениваются своими мыслями и взглядами на заданную тему, что делает обсуждение возможным. Мной был задан лишь вопрос, процесса обсуждения с моей стороны не было.
  
  Считаю, что блокировка была ошибочна в виду неверного толкования формулировки. А в виду отсутствия с моей стороны преднамеренного нарушения ТБ, коллеги могли ограничиться вначале лишь предостережением. Alexey (обс.) 13:39, 16 августа 2024 (UTC)

Название иска

(ЧМ) AlexeyKhrulev а Вы не хотите название иска поправить? Не то чтоб это важно, но в архивах останется и как бы Вы не снятие ТБ оспариваете как следует из названия. El-chupanebrei (обс.) 13:48, 16 августа 2024 (UTC)

• Спасибо за рекомендацию. Как считаете, такое название лучше будет отражать суть заявки? - "Оспаривание ТБ посредником Biathlon"? Alexey (обс.) 16:20, 16 августа 2024 (UTC)
  • Как член АК не могу советовать кроме как что название неплохо было бы к смыслу заявки привести. "Оспаривание ТБ посредником" значит, что посредник оспаривает ТБ. El-chupanebrei (обс.) 16:51, 16 августа 2024 (UTC)
  • "Оспаривание ТБ, наложенного посредником Biathlon". Summer ^talk 12:19, 17 августа 2024 (UTC)

ВП:МАРГ

Условия топик бана по ВП:МАРГ некорректны , т.к. никогда не было и малейшего подобия консенсуса , что позиция России сродни “эзотерическим методикам лечения” и есть якобы общепринятое другое мнение. Есть мнение ведущих СМИ “золотого миллиарда”, который воюет поставкой вооружения на стороне Украины. В целом правильно, что именно в тексте статей мнение СМИ этих стран разрешается добавлять, а России/Украины нет. Но за пределами основного пространства , естественно надо учитывать все мировые АИ, американские, китайские, российские, украинские.

Иначе потом идёт игнорирование и не российских СМИ потому , что они противоречат нескольким десяткам “подконтрольных” и притягивание в ВП:МАРГ всего , что им противоречит. В итоге основное пространство начинает приобретать явную пропагандистскую направленность, что прямо противоречит духу Википедии. Думаю, АК нужно не допускать такие неконсенсусные трактовки ВП:МАРГ и признать, наконец, что существуют две точки зрения на ситуацию, и следовательно авторитетны все СМИ которые их представляют за пределами России/Украины.

Также вот например вопрос, является описание судебных процессов подпадающим по ВП:УКР на мой взгляд дискуссионным, надо ещё его обсуждать, а не как сделали посредники сразу применять ограничения. По мне так сами боевые действия чётко подпадают. А судебный процесс часто вообще описывается только в той стране, где он проходит.

Вот если есть однозначное использование российских источников в описании боевых действий или как вот тут пишут “блогов ноунеймов”, тогда да некоторые ограничение были бы оправданы, но с соответствующей формулировкой. А ВП:МАРГ тут не причём. Рулин (обс.) 18:10, 6 сентября 2024 (UTC)

• А давайте попробуем тот же подход на Вторую мировую войну распространить? Что такое ВП:МАРГ в политике очень хорошо понятно по Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/1 Pessimist (обс.) 18:14, 6 сентября 2024 (UTC)
  • Так вот именно и распространяли. В "нейтральной" Испании СМИ говорили в основном против СССР за фашистов. Так что вот можно было по испанским СМИ говорить, что точна зрение фашистов нормальная, а точка зрения СССР маргинальна. А по резолюции там за даже половина населения мира(в лице делегатов) не проголосовала, причём многие страны типа Бразилии потом поменяли позицию. -- Рулин (обс.) 19:34, 6 сентября 2024 (UTC)
    • В ООН голосуют страны, а не население. Один голос - одна страна. Соотношение 141 к 5.
      Так вы рекомендуете писать статьи Википедии по Второй мировой войне с учетом точки зрения нацистов, я правильно понял? Pessimist (обс.) 19:40, 6 сентября 2024 (UTC)
• "Условия топик бана по ВП:МАРГ некорректны , т.к. никогда не было и малейшего подобия консенсуса , что позиция России сродни “эзотерическим методикам лечения” и есть якобы общепринятое другое мнение" — АК:1265 п.4.2.4.5:

  Таким образом, даже при наличии разнообразных мнений по данному вопросу, на текущий момент общемировой консенсус вполне определён, и заявления, которые ему диаметрально противоречат, могут и должны рассматриваться как маргинальная точка зрения.

  Siradan (обс.) 18:19, 6 сентября 2024 (UTC)
  • Так против решения АК:1265 в этой части всегда возражали с момента его написания. -- Рулин (обс.) 19:34, 6 сентября 2024 (UTC)
    • Почему на слове «возражали» я не вижу гиперссылку на заявку с оспариванием? Pessimist (обс.) 19:41, 6 сентября 2024 (UTC)
• На мой взгляд, не все участники понимают саму суть ВП:МАРГ применимо к событиям ВП:УКР. Необходимо уточнить, что с начала российско-украинской войны российские власти регулярно выдвигали множество ложных заявлений, которые в дальнейшем опровергались множеством экспертов и даже международными судами. При этом на большинстве этих тезисов РФ настаивает по сей день. В частности, РФ заявляла:

• О происходящем на Донбассе геноциде, который якобы совершают украинские власти над местным населением — абсолютно ложное утверждение, ложность которого Украина сейчас официально отстаивает в суде ООН.
• В течении многих лет российские власти отрицали участие российских войск в войне на Донбассе еще с 2014 года. Эта позиция даже стала мемом. Несмотря на множество доказательств, которые собирали журналисты и эксперты разных стран, которые абсолютно однозначно доказывают присуствие российских войск на Донбассе с 2014 года, РФ по сей день пытается отрицать этот факт. Это в частности означает, что российские источники будут серьезнейшим образом искажать суть событий на Донбассе, если они будут следовать официальной путинской линии событий.
• Россия официально отрицала свою причастность к уничтожению малазийского Боинга, хотя эти факты уже установлены судом.
• Россия многократно заявляла, что в Украине действуют биолаборатории, которые якобы создавали биологическое оружие, направленное против русских - это хрестоматийная теория заговора, которая противоречит позиции всех серьезных экспертов в этой области.
• Россия многократно заявляла, что Украина готовит ядерную бомбу (в том числе грязную бомбу), что также никогда не имело под собой никаких доказательствв.
• Россия отрицала свою причастность к убийствам в Буче, многократно заявляя про какую-то "провокацию" Украины и Запада (и именно так эти события описывают во враждебных ресурсах). Неоднократно российские власти преследовали тех оппозиционных журналистов и блогеров, которые пытались независимо разобраться в событиях Бучи. В частности, именно за ролик про убийства в Буче получил 8 лет лишения свободы Илья Яшин
• Россия заявляла, что Украина атаковала ракетами HIMARS колонию с украинскими военнопленными в оккупированной российскими войсками Оленовке. Однако: В начале 2023 года генсек ООН распустил сформированную после взрыва в Оленовке расследовательскую миссию ООН, так как миссия не смогла попасть на место, поскольку Россия не предоставила к ней доступа[11][12]. 25 июля 2023 года Верховный комиссар ООН по правам человека Фолькер Тюрк опроверг версию удара по колонии ракетами HIMARS, о чем ранее заявляли представители России[12].

И было большое число других подобных историй. При том что в России фактически полностью уничтожена независимая журналистика, а такие солидные издания как ТАСС превратились в откровенные рупоры путинской пропаганды, то любые заявления российских властей нуждаются в проверке со стороны независимых экспертов. Так уж вышло, что эти эксперты живут преимущественно на Западе, а у России в партнерах как правило страны с критически низким уровнем свободы слова вроде КНР, КНДР, Сирии, Белорусии или Ирана. Грустный кофеин (обс.) 20:10, 6 сентября 2024 (UTC)

Проект решения

Проект решения опубликован. Swarrel (обс.) 09:18, 28 октября 2024 (UTC)

• Небольшое замечание по ПДН пункта 3.2: после диалогов с участником вроде этого Обсуждение:Бригада «Азов»#Фиктивные суды в России лично я никак не могу применять к нему принцип ПДН, потому что я не могу найти добрых намерений в подобных систематических действиях. О том, что возможность применять ПДН к участнику я исчерпал, я писал прямым текстом. Siradan (обс.) 09:56, 28 октября 2024 (UTC)

• 3.1.2. Арбитражный комитет на время действия топик-бана запрещает участнику оспаривать любые административные действия в отношении себя. Другие участники могут оспорить такие действия, если пожелают, но в таком случае сам AlexeyKhrulev в этой дискуссии участвовать не должен.

  Добрый день. Прошу прояснить этот пункт - я могу сейчас в этом обсуждении давать свои комментарии? Alexey (обс.) 11:31, 28 октября 2024 (UTC)
  • (ч. м.) Можете, на обсуждение пространства арбитраж этот пункт не распространяется, и само решение ещё не подписано, т.е. не вступило в силу. Swarrel (обс.) 12:51, 28 октября 2024 (UTC)
    • Рассмотрение обвинений в подлоге (по которому был наложен бан на сутки) считаю излишним, т.к. в иске он заявлен не был ("в данном иске блокировку учетной записи на сутки я не оспариваю"), и не являлся причиной ТБ.
      

      2.4.3. Однако обоснование этой меры с его стороны было прописано не совсем корректно. Действия участника AlexeyKhrulev до введения топик-бана были проанализированы выше, действие (26) описано среди нарушений, а действия (11), (19) и (20) сами по себе нарушениями не являются, однако вкупе с описанным в пункте 2.1.5 они подтверждают системность усилий по изменению преамбул статей.

      Комментарии на доводы бана:
      
      (26) – в чем конкретно заключается грубое нарушение ВП:УКР-СМИ? Среди используемых источников – svoboda.org, dw.com. Если речь про gvsu.gov.ru, rapsinews.ru и tass.ru, то т.к. тема не описывает боевые действия, то я отнес их к "разрешается использовать материалы ряда ведущих российских СМИ". Была попытка согласовать правки через СО.
      
      Пункт 2.1.5 – "сокращения касались исключительно информации, не одобряемой нынешними властями РФ: (4), (5), (7), (8), (9), (18), (22)":
      
      (4) – в проекте решения отсутствует, возможно упущение.
      (5) – слово "очередная" (1.1.4) – не знаю, в чем тут "неодобрение властями РФ" или что-то подобное. Была попытка согласовать правки через СО (с приведением более корректной, на мой взгляд, формулировки), и кроме как @Грустный кофеин никто в обсуждении участия не принял. Если бы к обсуждению подключился еще кто-то, то вполне возможно, был бы консенсус по моим замечаниям.
      (7) (8) (9) – насколько сейчас корректно ссылаться на эти правки в качестве довода для наказания, в виду принятого решения?
      (18) – было сделано обращение к посредникам, итог которого позволил убрать из преамбулы имя жертвы.
      (22) – в текущей статье эта информация также отсутствует.
      
      Учитывая выше перечисленное, является ли это поводом для ТБ на полгода?
      
      Комментарии по остальным пунктам:
      
      2.1.9. - "В статье про Х-101 имел место оригинальный синтез, заключающийся в том, что на основании информации о том, что «в атаке на Киев применялись ракеты Х-101» и «здания компании Артём получили повреждения», участник сделал вывод, что повреждения нанесли ракеты именно этого типа, который не нашёл подтверждений в АИ, потому эта информация в итоге была удалена" – мой комментарий из темы обсуждения:
      
      В подкасте Медузы с 15:57 говорится: "Когда появилось это видео, украинские наблюдатели, а также западные наблюдатели-эксперты, немедленно идентифицировали ракету как Х-101, что было сделать особенно просто, учитывая что как раз по заводу Артём, который находится в полутора километра от больницы, абсолютно точно был нанесён удар именно этими ракетами и есть видео достаточного качества, чтобы эти ракеты идентифицировать. Поскольку у ракет Х-101 достаточно заметные крылья и как раз вот на видео удара по заводу Артём они хорошо видны, там ракурс позволяет их рассмотреть.".
      
      К большому сожалению, до сих пор в соответствующих статьях эта информация так и не отражена. Хотел бы поинтересоваться у участником, с чем это связано
      
      1.1.9. 21 февраля участник добавил (14) в статью Чирикова, Евгения Сергеевна шаблон «взвешенность». Впоследствии правка была отменена. – нет, шаблон «взвешенность» присутствует там и сейчас.
      
      1.1.17. 31 мая участник внёс (25) в статью MGM-140 ATACMS информацию о «сбитии 10 ракет ATACMS» над Керченским мостом, источником которой выступает МО РФ. Впоследствии правка была отменена – нарушения ВП:УКР-СМИ нет, была отсылка на Meduza. Также была попытка согласовать правки через СО (в нем уже указали на ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ).

      2.1.11. Таким образом, исходя из описанного в п. 2.1.1 - 2.1.10, действия участника в статьях тематике ВП:УКР на момент наложения топик-бана носили системный характер. Значительную часть усилий участник концентрировал на приведении преамбул статей тематики ВП:УКР, а также тех частей преамбул иных статей, которые касаются тематики ВП:УКР, к более близкому к точке зрения властей РФ виду. Его действия приводили к большим и конфликтным обсуждениям, войнам правок и отвлекали ресурсы сообщества, непропорциональные рассматриваемым вопросам. В таких условиях посредник имел все основания применить подобную меру.

      "к более близкому к точке зрения властей РФ виду" – вины в том, что попытки соблюдения НТЗ могут приравниваться к "позиции РФ", нет.
      "к большим и конфликтным обсуждениям" – обсуждения на СО приходилось создавать всегда мне, потому что в большинстве отмен участники не оставляют комментариев, а чтобы выяснить, почему произошла отмена, приходится создавать тему обсуждений, поэтому "отвлекали ресурсы сообщества" – это и про меня (мне тоже приходилось тратить много времени на обсуждения). Конфликты не создавал, всегда были попытки донести аргументы (чего не скажешь про оппонентов). Не моя вина, что оппоненты изначально настроены негативно (как например @Manyareasexpert с нарушением ВП:ЭП). Alexey (обс.) 15:35, 28 октября 2024 (UTC)

Поставлен на службу правительству РФ

АК:
... массово удалял из преамбул статей (7) (8) (9) информацию о введении против деятелей РФ международных санкций, а также о пропагандистском характере их деятельности ...
... исключил фрагменты со свидетельствами преступлений российских военных и маргинальности официальной позиции РФ ...
... добавил (21) в статью Сергей Котов (корабль) информацию о «неудачной атаке на корабль», со ссылкой на российское СМИ, цитирующее МО РФ ...
... внёс (25) в статью MGM-140 ATACMS информацию о «сбитии 10 ракет ATACMS» над Керченским мостом, источником которой выступает МО РФ ...
... более 90% правок участника было сосредоточено вокруг тематики ВП:УКР и связанной с ней современной политикой в РФ ...
... сокращения касались исключительно информации, не одобряемой нынешними властями РФ: (4), (5), (7), (8), (9), (18), (22). С другой стороны, одновременно участник добавлял в преамбулы статей информацию, одобряемую властями ВС РФ ...
... Значительную часть усилий участник концентрировал на приведении преамбул статей тематики ВП:УКР, а также тех частей преамбул иных статей, которые касаются тематики ВП:УКР, к более близкому к точке зрения властей РФ виду ...
... деятельность по удалению из преамбул статей неугодной властям РФ информации со стороны участника AlexeyKhrulev действительно имела систематический характер ...

Также АК:
"аккаунт, под которым правки делаются, начинал в далеком 2008 году, как СЕО спам-аккаунт, после чего имел несколько долгих пауз, после чего, после полномасштабного вторжения, был поставлен на службу правительству РФ (самоцензура)" [1] это напоминает участнику Manyareasexpert о недопустимости нарушений ВП:ЭП в виде использования аргументов ad hominem, особенно в рамках тематики посредничества ВП:УКР. В случае продолжения подобных нарушений администраторам следует блокировать участника по прогрессивной шкале начиная от 3 дне.

Так-то оно, формально, конечно, так, но... ManyAreasExpert (обс.) 10:23, 28 октября 2024 (UTC)

• (ч. м.) В этой части мы можем опираться только на мнение чекъюзеров, которое тоже есть в решении. Добавлю что во вкладе с конца 2023 года некоторые пересечения с теми темами, которые изредка редактировались с учетки ранее, тоже есть. Swarrel (обс.) 11:04, 28 октября 2024 (UTC)
  • Призываю ManyAreasExpert и Грустный кофеин на этом закрыть тему проверок моего аккаунта или каких-либо других апеллирований к аккаунту. Alexey (обс.) 15:40, 28 октября 2024 (UTC)
    • Вопрос закрыли, комментарий подправили. Нет, уже не подправим, уже в архиве. За отсутствием смысла комментарий исправлять, комментарий просто отзываю. ManyAreasExpert (обс.) 16:31, 28 октября 2024 (UTC)