Обсуждение проекта:Астрономия/Архив/2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Викиданные[править код]

Кого интересует, смотрим обсуждение о переводе карточек на импорт из Викиданных. -- La loi et la justice (обс.) 09:59, 9 января 2020 (UTC)

Вопрос о замене статей об объектах NGC на перенаправления на общий список[править код]

@Alexei Kopylov: Начинаю новое обсуждение здесь. Я частично согласен с Вашим мнением, но предлагаю вопросы о значимости всё же решать на КУ, когда эти статьи ещё не удалены. Уверен, что восстанавливать и дополнять их после удаления никто не захочет. Гоголь М (обс.) 13:22, 27 января 2020 (UTC)

  • Присоединяюсь к мнению коллеги. В данный момент часть статей доработаны и оставлены, поэтому смысла превентивно заменять другие статьи о NGC, ещё не прошедшие обсуждение на КУ, как минимум не правильно, если не деструктивно. -- La loi et la justice (обс.) 14:02, 27 января 2020 (UTC)
  • Для тех, кто не следил за нашей дискуссией, поясню. Во время ответа на вопрос на странице выборов арбитров, у меня появилась идея: вместо того, чтобы удалять бото-статьи о галактиках, их лучше заменить перенаправлением на таблицу Список объектов NGC. Такое "мягкое удаление" не будет вызывать вопросов (см. предыдущее обсуждение на общем форуме, ушедшее в архив без итога). Не нужно будет каждый раз решать вопрос о значимости с привлечением администраторов. Предлагаю простой критерий: если статья не содержит информацию, которая есть в таблице, то заменяем ее на перенаправление на конкретную строчку в таблице. Если в статье есть информация, помимо стандартных граф в таблице, то оставляем полноценную статью. При этом, если кто-то захочет дописать статью о галактике новыми сведениями, он легко может восстановить статью из перенаправления. — Алексей Копылов 15:47, 27 января 2020 (UTC)
    • А кто будет следить за тем, чтобы эти перенаправления опять не превращались в статьи? И наоборот: статья, удовлетворяющая МТ, может быть заменена перенаправлением. La loi et la justice (обс.) 15:53, 27 января 2020 (UTC)
      • А кто вообще следит за тем, чтобы статьи не портили? Но не думаю, что это будет проблема: вряд ли у кого-то будет мотивация создавать статью, если вся информация уже есть. — Алексей Копылов 22:00, 27 января 2020 (UTC)
    • @Alexei Kopylov: В том обсуждении был итог — его подвели в самой последней реплике. В нём говорилось, что эти статьи следует выносить на КУ. Некоторые из них уже удалили. И кстати, Ваша ссылка на обсуждение ведёт на список объектов. Гоголь М (обс.) 20:22, 27 января 2020 (UTC)
  • Уважаемые участники проекта, может вернёмся к этой идее? Сейчас статьи NGC выносят на КУ, и некоторые из них таки удаляют. А теперь представьте, что вы читатель. Вы где-то увидели «NGC сколько-то там», и захотели узнать что это такое. Набираете в поиске, а вам: «эта статья удалена». Обидно. Перенаправление на список даст какую-то информацию. Землеройкин (обс.) 09:18, 2 декабря 2020 (UTC)
    • Землеройкин, ещё много лет назад, когда я только познакомился с Википедией и не знал ещё ничего про её правила, я открывал статьи про объекты NGC, чтобы побольше узнать о них, но разочаровывался из-за того, что они были почти пустыми. Думаю, что другой читатель тоже разочаровался бы, и то разочарование было бы не менее сильным,чем если статьи вовсе не существовало бы. Я пытаюсь дополнить те статьи, где значимость объекта я смог обнаружить. А перенаправить статью на список нельзя, так как статьи содержат больше информации, чем он, и для этого пришлось бы расширять список, что потребует времени. Но оставлять статьи тоже нельзя, так как они нарушают МТ. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:17, 9 июня 2021 (UTC)
      • Землеройкин, и вообще, случайный человек вряд ли зайдёт читать эти статьи, а если и зайдёт, то почти ничего в них не поймёт. Их, скорее всего, читают люди, активно изучающие астрономию, и для них наши статьи, залитые ботом, не имеют никакой ценности. И читатели огорчатся из-за этого, даже если статьи будут на месте. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:03, 9 июня 2021 (UTC)
        • А я думаю, люди, изучающие астрономию изучают её скорее по книгам. А сюда заходят именно что случайно, узнать «а что это такое». Землеройкин (обс.) 08:25, 13 июня 2021 (UTC)
    • «Перенаправить статью на список нельзя, так как статьи содержат больше информации» при том, что удалять эту статью можно — какая-то невообразимая логика. Естественно, если уж удалять, то лучше заменять редиректом — в том числе и потому, что легче будет восстановить статью, когда объект наберёт значимость (на что объекты NGC имеют вполне реальные шансы). Sneeuwschaap (обс.) 22:15, 12 июня 2021 (UTC)
  • Вся эта ботоподобная деятельность по выносу NGC выглядит бессмысленной, как и раньше механическое удаление Хронологии Великой Отечественной и Хронологии Первой Мировой - ни просмотреть, не улучшить. Зато лёгкое набивание числа правок. — Хедин (обс.) 19:59, 12 июня 2021 (UTC)
    • +1. -- La loi et la justice (обс.) 08:03, 13 июня 2021 (UTC)
      • Хедин, а вы бы какой способ решения проблемы предложили? Было обсуждение в 2019 году, и лучшего варианта, чем вынесение на КУ, никто не предложил. Даже если замена статей на перенаправления окажется более предпочтительным вариантом, то всё равно придётся выносить их на удаление, так как, во-первых, у нас нет секции «К замене на перенаправления», а во-вторых, не все объекты NGC незначимы, и нужно выяснять, есть ли АИ, подробно описывающие такой-то объект, и если таковые есть, то нужно дополнить статью о нём и не заменять на перенаправление. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:21, 14 июня 2021 (UTC)
        • Позволю себе прокомментировать. Ещё в прошлых обсуждениях я предлагал признать астрообъекты семантически значимыми. В этом случае стаб-статьи с источниками-каталогами не приходилось бы выносить на КУ. Я думаю, что пользы от такого решения было бы больше, чем от буквального руководствования МТ/ОКЗ вместо того, чтобы здесь принять во внимание 5С и ИВП. И экономия и времени, и сил. -- La loi et la justice (обс.) 08:37, 14 июня 2021 (UTC)
    • Я не знаю что там было в хронологиях войн, но заливка NGC 15-летней давности у нас весьма низкого качества. Тип объекта в 10 % случаев определён неверно (вместо пары звезд пишут «галактика» и т. п.), информации критически мало, нет источников и она зачастую содержит ошибки. Около полудюжины малых разделов скопировали информацию с нас и там красуются те же самые перлы. Со всем уважением, это точно не тот случай когда «лучше иметь хоть какую-нибудь статью, нежели никакую»
      За прошедшее время никто сколь-нибудь масштабно за исправление статей не брался (хотя и призывы и подходы к снаряду были). Благодаря участнику Гоголь М, Vallastro и многим другим, уже сотни статей (до/пере)-работаны во что-то вменяемое, за что не испытываешь испанский стыд. Да, жаль что это делается через КУ, но это точно не бессмысленная работа. Ghuron (обс.) 15:08, 14 июня 2021 (UTC)

Критерии значимости[править код]

В проекте есть подстраница «Критерии значимости астрономических объектов», но они отмечены как заброшенные. Я же регулярно сталкиваюсь с номинациями на удаление различных статей (прямо сейчас каждый день на удаление выносится по два объекта из каталога NGC), и в обсуждениях всё как-то неоднозначно. Может, следует доработать и актуализовать эти критерии? Предлагаю обсудить. От себя добавлю: среди астероидов, думаю, по умолчанию значимыми будут именованные астероиды (раз им присвоили имя, значит, на них обратили внимание соответствующие организации, а это что-то да означает). Что насчет остальных типов объектов? Vallastro (обс.) 17:35, 12 марта 2020 (UTC)

  • Можно, но нужно более широкое обсуждение. А эти широкие обсуждение постоянно натыкаются на возражения сообщества, не позволяющие прийти к какому-то единому решению. Похоже, придётся этот вечнозелёный вопрос отложить до лучших времён и разбираться с каждой статьёй по отдельности. А иначе никак. -- La loi et la justice (обс.) 09:27, 15 марта 2020 (UTC)
  • Мне не кажется, что надо реанимировать именно тот заброшенный проект правил, но можно попробовать уточнить ВП:ОКЗ в применении к астрообъектам. Например, я просмотрел несколько дюжин статей, в которых анонсировалось обнаружение экзопланет, и во всех был более-менее подробный обзор соответствующей звездной системы. Поэтому можно полагать что с весьма высокой степенью вероятности, звездная система, в которой обнаружена экзопланета, будет значима по ВП:ОКЗ.
    Также думаю можно принять что если какой-то объект прямо упомянут в названии научной статьи — этого тоже хватит для ВП:ОКЗ
    Мне кажется что ЧКЗ, основанные на подобных «эвристиках» имеют ненулевой шанс на принятие сообществом Ghuron (обс.) 07:33, 25 мая 2020 (UTC)

Рецензирование[править код]

Уважаемые коллеги, некоторое время назад я дополнил статью Главная последовательность и выставил её на рецензирование. Но пока что практически никто по ней не высказался, и я буду рад, если вы примете участие в обсуждении. Vallastro (обс.) 11:32, 14 апреля 2020 (UTC)

Проект:Астрономия/Оценки[править код]

Коллеги, обратите внимание, что критерии оценки важности статей нашего проекта были изменены. Так, изменения коснулись терминов, объектов, конкретных объектов и публикаций. -- La loi et la justice (обс.) 10:23, 18 апреля 2020 (UTC)

  • В целом, я согласен с изменениями относительно моей версии, но, мне кажется, в разделе про конкретные объекты рядовым объектам лучше всё же присвоить низкую важность, а не среднюю. Иначе астероиды, звёзды и объекты NGC, которые составляют большую часть статей, все будут иметь среднюю важность, но, по-моему, логично, чтобы наименее важных статей было большинство. Vallastro (обс.) 13:56, 18 апреля 2020 (UTC)
    • Наоборот, наибольшее количество статей должно иметь среднюю значимость, а всё низкой важности должно лишь немного касаться темы астрономии — астрофизики, тогда как асероиды, звёзды и т.д. — это основа астрономии. -- La loi et la justice (обс.) 13:59, 18 апреля 2020 (UTC)
      • Астероиды и звёзды как классы объектов — конечно, это основа. Но всё же, я всё-таки думаю, что статьи про отдельные астероиды менее важны, чем статьи про некоторые не слишком известные классы объектов (например, Горячий юпитер). Или даже про гипотетические, как Голубой карлик (с низкой важностью). По-моему, удаление одной из этих статей явно больше бы навредило бы астрономическому разделу энциклопедии, чем удаление какого-нибудь (3641) Уильямс-Бэй. Да и по такой логике нужно установить низкую важность для статей про отдельные затмения.
Важность для проекта, конечно, связана с отношением к нему темы статьи, но также связана со значимостью. Насчёт галактик даже не сложилось универсального консенсуса по поводу неё.
Кроме того, я решил посмотреть другие проекты, которые тоже содержат статьи про отдельные объекты (на самом деле, я вспомнил только Проект:Биология, в этом случае речь идёт про биологические виды). Там статей со средней важностью немного больше, чем с низкой, но всё-таки не подавляющее большинство.
Наконец, в английском разделе сделано немного по-другому: там ещё есть уровень значимости Bottom, в который включаются вещи, имеющие лишь косвенное отношение к астрономии. Но статей низкой важности там 20700, а средней - только 2961. (см.здесь).
Но раз уж возникли разногласия - думаю, нужно узнать мнение остальных участников проекта. Vallastro (обс.) 14:44, 18 апреля 2020 (UTC)
  • Если возьмём пример «Горячий юпитер», то предлагаю ему присвоить высокую важность, и подобным тоже, чтобы получилось, что рядовые объекты — средняя важность, остальные — высокая (ну и там высшая, их мало всё равно). Как раз кстати, в пользу этого говорит ваш аргумент о удалении и пользе; галактики значимы, если они рассматриваются в АИ, как и все статьи Википедии в соответствии с ОКЗ. А другие проекты давайте брать не будем, во всех всё разное, будем определяться конкретно по своим статьям. -- La loi et la justice (обс.) 08:16, 19 апреля 2020 (UTC)
  • Про горячие юпитеры - согласен, всё-таки крупный подкласс экзопланет, пусть важность будет высокая. Но всё же классы объектов, даже гипотетические - это явно конечный результат научной работы: по ним или писали статьи, или хотя бы отмечали их как-то отдельно. Про некоторые галактики, звёзды и астероиды тоже можно такое сказать, но явно не про все.
Я согласен с тем, что галактики значимы, даже те, по которым нет отдельных публикаций. Но по этой теме не сложилось консенсуса даже среди тех, кто работает над астростатьями. И когда я говорил про удаление - я всё же подразумевал, что я против их удаления, но пример я приводил как раз потому, что потеря одной статьи про астероид, галактику или звезду без своих публикаций (а иногда даже и с ними), как мне кажется, менее вредна, чем потеря статьи о классе объектов. То есть, когда я говорю про "низкую важность" - я не говорю про отсутствие значимости, так как незначимые статьи всё равно удаляются.
По поводу других проектов - всё-таки я обращал внимание ещё и на английский раздел. А наши правила оценок, насколько я понимаю, были позаимствованы, в основном, оттуда же, а смысла их кардинально менять я не вижу.
Возможно, мы по-разному представляем важность. Для меня это что-то вроде приоритетности работы над статьёй. По крайней мере, в "текущих задачах" приоритетность работ ранжирована также и по важности, и поэтому, мне кажется наиболее логичным, что основная масса статей должна быть низкой важности. Vallastro (обс.) 12:09, 19 апреля 2020 (UTC)
  • Горячий юпитер заменил. Всё-же заимствование было давно, нужно своё выработать. Приоритетность работы ранжируется в первую очередь по уровню наполнения, а уж потом — по важности. Ну, коллега, согласитесь же, что деление астрономических объектов должна быть такой: объекты, ассоциирующиеся с астрономией, собственно астрономия (высшая) — очень близкие к астрономии объекты и понятия (высокая) — рядовые термины и объекты (средняя, на то она и середина) — объекты и понятия, не представляющие основной составляющей астрономии, «астрономия» с «натяжкой» (низкая). Вообще, как по мне, низкая важность вообще не нужна, поскольку эти статьи не представляют интереса для проекта, но это уже так, мысли вслух. -- La loi et la justice (обс.) 08:25, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Но, тем не менее, важность тоже связана с приоритетностью дополнения - в конце концов, мы энциклопедию не только для себя пишем.
"Рядовые термины" - немножко непонятно, какие имеются в виду? Терминов явно не может быть настолько же много, сколько рядовых объектов, даже если взять все узкоспециализированные.
И всё же, с одной стороны, не так уж и важно, как будет назван уровень важности статей про рядовые объекты: средний или низкий, если ниже их все равно либо не будет ничего, либо будут статьи на совсем слабо связанную с астрономией тематику. С другой стороны - в случае средней важности на более важные и востребованные темы останется только два уровня - высший и высокий, которых, мне кажется, не хватит для описания всего богатства темы астрономии. Если вы хотите, чтобы статьи, слабо связанные с астрономией, были отделены от рядовых, но всё же астрономических статей про астероиды и галактики (я думаю, вполне здравая мысль) - можно позаимствовать опыт английского раздела и ввести уровень важности Bottom. Если же вам не нравится само название "низкой" важности (вообще, и правда звучит не очень) - всё же надо понимать, что это уже что-то, а не её отсутствие. Может, стоит пропинговать других участников проекта, чтобы высказались? Vallastro (обс.) 22:00, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Отмечу пару моментов. Оценки скорее нужны для приоритизации задач проекта, и если работа над одной статьей более важна чем над другой, то она имеет более высокую оценку. Остальные применения оценки мне не известны. И второе. В некоторых проектах низший приоритет относится к статьям, которые к теме относятся косвенно — например литературное произведение или фильм, затрагивающих тему и требующих внимания от участников проекта, но без прямого отношения. Если же в низкий приориетет попадают массово астрономические объекты, то для более низкой оценки не остается места. Bsivko (обс.) 22:11, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Да, это правда. Но, как я сказал выше, если оставить среднюю важность, то на более важные темы двух уровней, мне кажется, не хватит. Также я предлагал расширить классификацию, добавив Bottom, или "низший" уровень важности, как в английском разделе, и туда спихнуть литературу, фильмы и прочее. Этот дополнительный уровень вообще разрешен в РуВики? В других проектах я такого не видел. Если разрешен, то как вы на это смотрите?
Просто, как мне кажется, редкие проекты включают в себя сразу и теорию, и множество рядовых объектов. Мне на ум только биология приходит. Сравнивать тоже надо аккуратно. Vallastro (обс.) 22:52, 20 апреля 2020 (UTC)
  • В этом проекте её оценками никогда не пользовался и не ориентировался, и поэтому не знаю как они проставляются. Также у меня нет задач по приоритизации тех или иных статей, поэтому не могу сказать, что одна статья важнее другой или нет. И в таком контексте всего лишь обращаю внимание, что лучше определиться с задачами, которые решает оценивание статей, и далее исходя из них проставлять оценки. Bsivko (обс.) 22:59, 20 апреля 2020 (UTC)

Навести порядок в карточках малых астрономических объектов[править код]

Тематическое обсуждение: Википедия:К_объединению/12_июня_2018#Шаблон:Малая_планета,_Шаблон:Экзопланета_→_Шаблон:Планета
  • Просмотрел основные шаблоны этих 5 категорий. Среди них {{звезда}} и {{галактика}} на русском, на {{малая планета}} и {{экзопланета}} стоят шаблоны русификации. Так как проход делаться будет по всем статьям, то в связи с этим вопрос — есть ли потребность перевода на русский язык шаблонов и их параметров? В этом случае два последних нужно подготовить, хотя малая планета вроде уже переведена. Bsivko (обс.) 13:04, 4 мая 2020 (UTC)
    • Где можно использовать русскоязычные шаблоны — я их использую, правда первые правки копипасты с других вики делаю оригинальными при переводе, у меня это уже годами сложившаяся практика... :) Если возражений не будет, то, думаю, лучше бы перевести, если что — в шаблонах есть вариант английский для сравнения. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 4 мая 2020
      • Еще могут быть какие-либо варианты автоматических действий, если они нужны. Например, удалении лишней викификации, может каких-либо ошибок, которые приходится исправлять при новых редактиврованиях шаблона, попавших копипастой с других разделов, и требующих замены, сленга и т.п. Но обычно такие вещи выясняются после некоторой практики над статьями проекта. По планетам же попробую провести русификацию, но нужно чтобы потом на это посмотрели. Bsivko (обс.) 14:08, 4 мая 2020 (UTC)
      • Только сейчас понял, что последние два шаблона в таком состоянии потому, что, судя по всему, в них не доведён до конца процесс, описанный тут Википедия:К_объединению/12_июня_2018#Шаблон:Малая_планета,_Шаблон:Экзопланета_→_Шаблон:Планета. Если правильно понимаю, в том обсуждении все согласны, но «Всё заглохло». А если это реализуется, то шаблоны приводятся к одному {{планета}}. Но объем и состояние этого процесса не понятны.. Bsivko (обс.) 16:49, 5 мая 2020 (UTC)

Категории экзопланет[править код]

Википедия:Обсуждение категорий/Май 2020#Экзопланеты - приглашаю высказать свое мнение. — Sigwald (обс.) 01:17, 25 мая 2020 (UTC)

Миграция на source-ref для сносок на научные статьи[править код]

Есть предложение в статьях проекта постепенно начать переводить (разнородно оформленные) сноски на научные статьи на шаблон {{source-ref}}. Последний показывает сноску на указанный элемент викиданных, представляющий из себя описание научной статьи.

Например в статье HIP 78530 b: {{cite arxiv |eprint=1101.4666... на {{source-ref|Q69004962}} который будет выглядеть в статье как сноска на Lafreniere D., Jayawardhana R., Janson M., Helling C., Witte S., Hauschildt P. Discovery of an ~23 Mjup brown dwarf orbiting ~700 AU from the massive star HIP 78530 in Upper Scorpius (англ.) // The Astrophysical Journal Letters — IOP Publishing, 2011. — Vol. 730. — P. 42. — ISSN 2041-8205; 2041-8213 — doi:10.1088/0004-637X/730/1/42 — arXiv:1101.4666

Или (в статье HAT-P-20) {{cite web|url = http://arxiv.org/abs/1008.3388... на {{source-ref|Q66710496}} который будет выглядеть в статье как сноска на Bakos G. Á., Hartman J., Torres G., Latham D. W., Kovács G., Noyes R. W., Fischer D. A., Johnson J. A., Marcy G. W., Howard A. W. et al. HAT-P-20b-HAT-P-23b: four massive transiting extrasolar planets (англ.) // The Astrophysical Journal / E. Vishniac — IOP Publishing, 2011. — Vol. 742, Iss. 2. — P. 116. — 19 p. — ISSN 0004-637X; 1538-4357 — doi:10.1088/0004-637X/742/2/116 — arXiv:1008.3388

Минус понятен — в статье появляется малопонятная буквенноцифровая конструкция, которую новички (да и многие опытные редакторы) поправить не сумеют. Плюс в том, что источники оформляются единообразно (в том числе и с теми, которые приезжают из карточек), информация в них пополняется сообществом (авторы, ссылка на arxiv, и т.п.) Ghuron (обс.) 15:47, 13 июня 2020 (UTC)

  • Мне лично без разницы, но, если на викиданных статей достаточно, то, наверное, полезно будет. Может, это в автоматическом режиме сможет BsivkoBot делать? Vallastro (обс.) 16:11, 13 июня 2020 (UTC)
  • Неплохо, что такие вещи существуют, пусть будут для ручного использования, но не нужно расставлять их ботом. Некоторые участники сами оформляют источники не как попало, и зачем слепо заменять их работу на неизвестно что? Потом, редактирование таких вещей затруднительно отслеживать через список наблюдения. Потом, возникает вопрос, во сколько кликов можно добраться до этих данных, если надо что-то поправить? Возможно, лучше было бы использовать {{cite doi}} и {{cite pmid}}, там данные хотя бы хранятся в ру-вики. Sneeuwschaap (обс.) 22:11, 13 июня 2020 (UTC)
    • От сноски на научную статью я бы ожидал увидеть как минимум текст статьи (в нашей области обычно в виде arxiv-препринта) и информацию о публикации (чтобы оценить авторитетность). Исходя из этого соображения, я попробую ответить по пунктам:
  1. Как раз подавляющее большинство увиденных мной источников оформлены, скажем так, неоптимально. Давайте возьмем для примера статьи, приведённые выше. В HIP 78530 b указанный источник разбит на 2 сноски, причем информация о публикации есть в сноске 2, ссылка на arxiv — в сноске 3, а DOI (как средство верификации публикации) отсутствует как класс. В HAT-P-20 есть только ссылка на препринт, информации о публикации и DOI нет.
    Оптимален ли способ вывода статьей, предлагаемый мной? Разумеется нет, я вот прямо сейчас вижу ошибку в Модуль:Sources, которую буду исправлять сегодня/завтра. Фокус в том, что этот способ единообразен, и, соответственно, исправив проблему в 1 месте, вы исправляете её во всех остальных местах сразу.
  2. Я не совсем понял в чем проблема отслеживать изменения в источниках. Вот я на этой неделе заливал информацию о препринтах arxiv, см [1]
  3. До элемента викиданных, представляющего статью можно добраться кликнув по заголовку статьи. И при всем убожестве интерфейса редактирования викиданных, это явно не сложнее чем править бесконечные параметры {{статья}} хоть в викитексте, хоть в визреде
  4. Я не знал о существовании {{cite doi}} и {{cite pmid}}, но я вижу в этих шаблонах (помимо неактивности ботовода и странного технического решения) очевидную проблему — отсутствует информация о препринте
Ghuron (обс.) 06:35, 14 июня 2020 (UTC)
1) Да, сноски обычно оформлены плохо, но не всегда же. Я не против замены человеком, но перспектива замены ботом, тем более предложенным выше, пугает.
2) Не знаю насчёт других, но я практически не могу пользоваться СН, если там включено отображение правок на Викидате. Они всё забивают.
2,5) Я только что попробовал это сделать и сразу обнаружил правку анрега, заявившего, что Уран — это село. Здесь, конечно, не место ужасаться допуску на Викидату анрегов, но ужас-то от этого никуда не девается.
3) А, понял. Заголовок статьи — это ссылка на её элемент на Викидате. Это удобно для редакторов, но очень неудобно для читателей. Конечно, заголовок статьи должен быть ссылкой на полный текст, если он доступен (что, кстати, не редкость, он доступен, в частности, для обоих приведённых Вами источников).
4) Но ведь если удалось загнать идентификаторы препринтов на Викидату, то, вероятно, не проблема загнать их и в подстраницы cite doi/cite pmid? Sneeuwschaap (обс.) 12:25, 14 июня 2020 (UTC)
  • 1) Не столь принципиально какой именно бот будет делать замену, я предложил эту идею, значит делаться это будет под мою ответственности и именно мне придётся разруливать косяки. Я, в целом, собирался двигаться по шагам, выбирая «классы» сносок по замену один за другим. Например, можно начать с {{cite arxiv}}
    2,*) спасибо что откатили вандализм, пока вандализируют именно «популярные» элементы (Уран, Россия и т. п.), а не скучные научные статьи. Насколько я вижу, подстраницы у {{cite doi}} и {{cite pmid}} анреги тоже могут править свободно (и непохоже чтобы за ними пристально следили)
    3) Думаю возможно сделать так, чтобы при клике на заголовок, открывался pdf на arxiv (если он есть)
    4) Непонятно кто именно это будет делать. Если вы пройдете и поставите их руками, то не факт что бот следующим проходом их не затрёт Ghuron (обс.) 14:17, 14 июня 2020 (UTC)
  • Я при простановке ссылок на научные статьи обычно использую {{cite doi}}. Плюсы: информация хранится в самой википедии, может быть использована на разных страницах, и можно легко отслеживать правки в записи, если не забывать включить создаваемый ботом шаблон-подстраницу в свой список наблюдения. Кстати, отслеживаю сотни таких подстраниц, и вандализма в них пока ни разу не видел. Приходится вручную вводить информацию о препринте статьи и bibcode, но вроде бы это и на викиданных пришлось бы делать. (И контроль/ручное допиливание собранной ботом информации в любом случае полезны.) Кроме того, в разных языковых разделах разные традиции представления библиографической информации, которые может быть трудно согласовать, если поля данных забираются из одного источника (например, имя и инициалы автора могут быть представлены как Smith J. M. или Smith, J.M. или Smith JM или J. M. Smith). В общем, я не уверен в преимуществах хранения ссылок на викидате по сравнению с cite doi. -- V1adis1av (обс.) 14:36, 14 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

Ok, понятно что консенсуса нет, ботозамены не делаем. Но в любом случае фидбэк по {{source-ref}} полезный, спасибо всем участникам Ghuron (обс.) 04:29, 17 июня 2020 (UTC)

Привязка статей к проекту[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Bsivko#Привязка_статей_к_проекту. Bsivko (обс.) 12:48, 24 апреля 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый день! Возможно, мне следовало бы подавать заявку на ВП:ЗКБВ, но я обращусь к вам, так как вы занимаетесь статьями по астрономии. В общем, я обнаружил, что многие статьи по астрономии не привязаны к проекту. Не могли бы вы с помощью бота расставить шаблоны в статьях, у которых есть категории, вложенные в Категория:Астрономия? Думаю, ещё можно оценивать уровни статей по количеству в них знаков, а в некоторых случаях и важность. Vallastro (обс.) 15:45, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Добрый день! Когда-то бот делал подобное, но ему запретили такое делать без предварительного обсуждения. Один из вариантов — открыть тему в проекте астрономии и определить какие статьи можно подключать автоматически. Bsivko (обс.) 15:50, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Качество по знакам и байтам точно не оценивается — могут быть таблицы, закомментрованная информация и др. Нужны некие качественные критерии. Например, если это статья о галактике, и не указана важность, то автоматически проставляется «низкая/средняя» как минимальная или часто встречаемая в данной категории. Bsivko (обс.) 15:52, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Извиняюсь, что влезаю, думаю, можно начать статей, написанных ботами и/или находящихся на удалении, — таких статей, думаю, если не тысячи, то сотни точно... Изредка я дополняю или спасаю такие статьи. Вот, например, для привлечения космонавтов ставил несколько раз ссылки на Проект и/или Портал — никто не пришёл на помощь, в конце концов понял, что здешнее сообщество скорее мертво, чем живо. А потом увидел на форуме обсуждения про админа Ле Лоя, которого ругали за такие ссылки. И я ставить перестал и для себя сам шабчик переводом сделал, чтоб легче было тему отслеживать. Вот так: сам себе друг и товарищ... )) Удивило, что Bsivko оказался живым и отзывчивым википедистом, за что ему очень благодарен. По астрономии, как и по космосу (а ведь родственные темы), — примерно тоже самое... сколько статей на удалении висит — не заметно что-то горячего участия в обсуждениях... :( Сам я фантастику люблю и Илона Маска, поэтому участвую в основном в затрагиваемых статьях, а не во всех подряд, но также могу помочь... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:23, 17 апреля 2020 (UTC)
    • Здесь я бы предложил захватывать сразу все по неким тематикам. Т.к. во-первых, на КУ могут выставить любую статью, и бот может не успевать. А во-вторых, кроме КУ есть другие активности, так, если имеется лента изменений в проекте, то за ней удобно следить в рабочем порядке, например как это видно на странице проекта. Для списка КУ можно попросить бота чтобы он его составил и обновлял, например как это сделано в проекте КИ (бот работает над этим, выглядит это так как написано в шапке СО). Т.о. если мы подключаем статьи к проекту, то это позволяет делать такие списки. Bsivko (обс.) 16:44, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Лично я против расстановки шаблонов ботом. Привязка статей к проекту должна быть ручной, чтобы участник проекта мог определить, относиться ли статья к тематике, и заодно оценил объём и важность. Простое расставание пустых шаблонов работы не убавляет. Я уже давно мониторю проект, вручную оцениваю и переоцениваю статьи, в том числе КУ-шные и свежесозданные статьи, и это лучше, как мне кажется. -- La loi et la justice (обс.) 10:37, 18 апреля 2020 (UTC)
    • В каких случаях, например, статья о галактике не относится к проекту астрономии? Bsivko (обс.) 10:43, 18 апреля 2020 (UTC)
    • Я думаю, надо это обсудить в проекте. Но, мне кажется, что если вреда от ботопростановки нет (а есть лишь сомнения в полезности), а польза есть хотя бы для части участников, то зачем этому препятствовать? Когда я предлагал это сделать, я руководствовался лишь тем, что в таблице проекта, в разделе статистики, можно сразу найти "статьи неизвестного уровня" и "статьи неизвестной важности", тем самым сразу обозначив себе фронт работ (а я, вообще, планировал рано или поздно этим заняться). Через категории это было бы сильно дольше. Vallastro (обс.) 13:24, 18 апреля 2020 (UTC)
      • Батька как-то писал: «В любом движенье — упоенье, пусть даже к чёрту на рога, ведь даже в нём успокоенье и знак свободы торжества!». Поддержу любой кипишь и приму посильное участие, если это всё во благо! Эх, работаю над собой, наконец-то краткий слог осилил, скоро и сам себе улыбаться в зеркало научусь... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:05, 18 апреля 2020 (UTC)

У меня на СО образовалась тема, как оказывается актуальная для проекта. Это автоматическое подключение статей к проекту посредством бота.

Согласно обсуждению, у участников проекта имеется запрос на то, чтобы осуществлять мониторинг статей по астрономии, но не всегда это делать удобно и быстро. Под мониторингом здесь подразуевается отслежживание правок статей по тематике или например выставление статей на КУ. Могут быть другие частные случаи − просмотр статей на предмет дальнейшей работы (об этом см. обсуждение выше).

Технически я могу реализовать, но вопрос стоит за сообществом — как и какие статьи можно подключать к проекту. Т.е. здест я представляю себе такую мотивацию: 1) у кого-то есть потребность в мониторинге статей 2) есть некий класс статей, которые можно формализованно выделить (например, если на странице есть шаблон {{малая планета}}, статья находится в категории Звёзды по алфавиту‎, в статье есть ключевые слова и т.д. 3) трасформируем это сюда («давайте подключим все статьи к проекту по такому-то признаку») 4) реализуем и подключаем.

Помимо подключения, можно сделать выставление например важности по умолчанию (все астероиды например важность «низкая»; т.е. если астероидных таких статей 99% с низкой важностью, то вручную это проставлять накладно, а 1% можно уже подправить).

Для бота можно делать одноразовые проходы, а можно и периодическое сканирование (чтобы подключались новые появляющиеся статьи). Bsivko (обс.) 12:48, 24 апреля 2020 (UTC)

  • Изначально я предлагал наиболее радикальный вариант: проставить шаблон во все статьи, которые находятся в любой подкатегории Категория:Астрономия. Но, раз нужно конкретизировать - предлагаю сначала заняться объектами. Астероиды, галактики, NGC, звёзды - выборочный просмотр показал, что многие из этих объекты не привязаны к проекту. С экзопланетами ситуация, вроде, получше, но все равно не мешало бы проверить. (Я указал конкретные категории, будут ли возражения по ним?) По поводу автоматической оценки важности - согласен, но сначала надо окончательно определиться, низкую или среднюю важность проставлять всем этим объектам (см. обсуждение выше). Подозреваю, что большинству таких статей всё же можно будет проставить IV уровень качества (я думаю, что этот уровень явно по количеству байтов в статье можно определить, например, меньше 3000) - для других уровней надо смотреть, но, по-моему, большая часть таких статей на большее пока не претендует.
Кроме этого, я думаю, можно составить список статей в подкатегориях астрономии, которые не подключены к проекту. Может, окажется, что я ещё какой-то крупный класс забыл, а может, там уже вручную можно будет проставить. Vallastro (обс.) 14:55, 24 апреля 2020 (UTC)
Хорошо, тогда предполагаем что первый проход будет по указанным 5 категориям, и его можно запустить например через неделю в отсутствие других предложений или возражений. По поводу проверки размера — хорошо бы рассмотреть несколько примеров и на их основе сделать вывод. Bsivko (обс.) 09:22, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Я рассмотрел по два примера, выбранных почти случайно из каждой указанной мной категории (Стаб = IV уровень).
(32326) 2000 QO62: 2554 байта. Стаб (в действительности IV уровень).
(55637) 2002 UX25: 8794 байта. В статье стоит шаблон стаба, хотя лично я бы уже убрал, как по мне, это III уровень.
IC 4315: 3012 байт. Тем не менее, статья - очевидно, стаб (но не страшно, если не все пометим, главное, чтоб ошибок не было; хотя, можно и больше 3000 байт границу поставить).
IC 1101: 3828 байт. Мне кажется, пограничный случай (но по моему критерию никакой уровень присваиваться не будет; в статье проставлен IV уровень).
NGC 328 — на удалении:
Добавил со всех Вик всё что смог, в примечаниях к правкам указал источники (Вики). Проверьте, пожалуйста, точность изложенного кто-нибудь. Спасаемо в таком виде? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:01, 4 мая 2020 (UTC)
NGC 358: 4919 байт. Скорее стаб, чем не стаб, хотя у статьи III уровень.
NGC 540: 2323 байта. Точно стаб, да и IV уровень уже проставлен.
40 Рака: 3550 байт. Но очевидно, что стаб, IV уровень уже проставлен.
14 Малого Пса: 1900 байт. Стаб, хотя и не совсем маленький. Уже имеет IV уровень.
HD 102195 b: 2878 байт. Точно стаб (хотя имеет III уровень, непорядок).
Глизе 667 C d: 4309 байт. Пограничный случай (имеет III уровень).
Добавил чуток для порога +2АИ, см. таблицы в АИ. К сожалению, не астронавт и что там написано — не понимаю. Нужна проверка. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:38, 26 апреля 2020 (UTC)
Если бы бот проставлял IV уровень всем статьям меньше 3000 байт по объему (а остальные бы не трогал), то с уже проставленными статьями противоречие бы возникло только в HD 102195 b. Но, по-моему, она заслуживает IV уровня. Так что, с моей оценкой всё согласовывается (но, как вы отметили ранее, уже III уровень так определить не получится). Vallastro (обс.) 11:11, 25 апреля 2020 (UTC)
Ниже 4-го уровня все равно ничего нет, и поэтому стаб он и есть 4-й уровень по сути. Еще можно применять логику — если в тексте есть шаблон стаба, и уровень не проставлен, то поставить 4-й. Bsivko (обс.) 11:55, 25 апреля 2020 (UTC)
Т.о. по совокупности для первого раза: 1) обходим 5 категорий (выше) и ставим шаблон проекта там, где его нет; 2) если статья занимает менее 3000 байт текста, и не проставлен уровень, то бот должен поставить IV. Bsivko (обс.) 19:14, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Сделал запуск по некоторым характерным случаям, описанным выше. Оценка текста, отдающего сервером, на пару десятков байт может отличаться от гаджета страницы, думаю это не проблема. Объекты нового общего каталога так понимаю это основная категория и еще включаем подкатегории галактик и звезд. Bsivko (обс.) 11:53, 3 мая 2020 (UTC)
    • Пока по привычке изредка захожу в ВП:Ы и там уже через поиск на странице забиваю «NGC ...» или случайным образом... Иначе не понять какие на удалении спасать надо. Вчера и ещё позавчера опять по 2 статьи выставили — не успеть такими темпами за удалистами... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:52, 3 мая 2020 (UTC)
      • По большей части объекты NGC уже находятся в проекте. Тут видимо на страницах не видно из-за того, что Гоголь выставляет прямо на КУ, а в статью уже приходит бот, действия которого уже не отображаются. Список КУ NGC можно получить например так (сортировка более новые правки раньше). Bsivko (обс.) 13:09, 3 мая 2020 (UTC)
  • По поводу шаблонов судя по всему этот процесс небыстрый, а подключить нужно для работы в проекте, потому думаю надо разделить эти задачи. В ближайшее время займусь подключением к проекту. Bsivko (обс.) 09:28, 6 мая 2020 (UTC)
    • Запустился процесс по подключению астероидов к проекту. Bsivko (обс.) 11:31, 6 мая 2020 (UTC)
    • Астероиды закончились, теперь по очереди галактики. Bsivko (обс.) 23:56, 6 мая 2020 (UTC)
    • Галактики обработаны. В этот раз запускаю сразу звезды, объекты NGC, а также статьи где есть шаблоны {{звезда}} и {{галактика}}, так как эти множества пересекаются и таким образом не делать несколько проходов по одному и тому же. Bsivko (обс.) 16:53, 8 мая 2020 (UTC)
    • Последняя категория экзопланет также обработана. Сейчас можно оценить на результат и может посмотреть на другие категории для подключения. Bsivko (обс.) 10:22, 10 мая 2020 (UTC)
      • Спасибо! Действительно, много статей было не подключено. Чтобы оценить, что мы могли пропустить: я предлагаю пройтись по всем подкатегориям астрономии (с какой-нибудь разумной глубиной) и найти статьи, которые не подключены к проекту. Подключать их пока не следует, раз уж это не обсуждалось, но, может, составить список таких статей? Там мы и увидим, что следует массово подключить, но этого не сделано. Вдруг какой-то крупный класс забыли? Vallastro (обс.) 10:57, 10 мая 2020 (UTC)
        • Здесь мы рискуем попасть в какие-нибудь варианты типа книг или фильмов, касающихся астрономических явлений. Все картегории можно попробовать просмотреть так:
Подкатегории «Астрономия»
Астрономия
Списки:Астрономия
Шаблоны:Астрономия
Астрономия по времени
Астрономия по странам
Разделы астрономии
Википедия:Избранные статьи по астрономии
Википедия:Хорошие статьи по астрономии
Википедия:Добротные статьи:Астрономия
Незавершённые статьи по астрономии
Википедия:Статьи к доработке по астрономии
Единицы измерения в астрономии
Астрономические законы и уравнения
Информация по астрономии
Астрономические исследования
История астрономии
Астрономические константы
Астрономические мифы
Неакадемические направления исследований в астрономии
Нерешённые проблемы астрономии
Астрономические объекты
Астрономические открытия
Астрономические проекты
Регионы неба
Астрономическое сообщество
Астрономические теории
Астрономические явления
Портал:Астрономия
Апогей
Астронимика
Астрономические постоянные
Астрономические символы
Астрономический компас
Астрономия
Вид неба с других небесных тел
Вселенная
Дик, Томас
Звёздная карта
Звёздный свет
Канон Царей
Лазерная опорная звезда
Лимб (астрономия)
Метод Гаусса (определение орбиты)
Нерешённые проблемы астрономии
Орбитальный период
Перигей
Правило Тициуса — Боде
Удельная орбитальная энергия

И я как-то их просмотрел и не нашел (пока что) не касающихся астрономии статей (с префиксами типа «Портал» легко исключить). Bsivko (обс.) 11:56, 10 мая 2020 (UTC)

  • Люботны цепочки вида: Астрономия → История астрономии → Античная астрономия → Пифагореизм → (Золотые стихи, Пифагоров строй, Монада, ..). Как такое согласуется с подключением к проекту? Bsivko (обс.) 23:40, 13 мая 2020 (UTC)
  • Провел полное сканирование. В процессе были исключены подкатегории: 'Мир (Земля)', 'Пифагореизм', 'Солнечная система в культуре и искусстве', 'Солнечная энергия', 'Метафизическая космология', 'Геологическая история Земли', 'Климат', 'Континенты', 'Науки о Земле', 'Оболочки Земли', 'Строение Земли', 'Солнечный загар', 'Солнце в культуре', 'Солнцезащитные очки', 'Религиозная космология', 'Лунно-солнечные календари', 'Солнце в культуре', 'Википедия:Статьи о космических объектах без иллюстраций', 'Луна в культуре и искусстве', 'Загрязнение атмосферы Земли', 'Оболочки астрономических объектов', 'Атмосфера Земли', 'Индийская астрология', 'Производители телескопов', 'Оболочки планет' . Они приводили к таким эффектам, что например все водные объекты попадали потому что гидросфера в оболочке планет. Также из списка были исключены статьи 5 категорий, которые мы ранее добавили (выше). Получился такой список. В нем «N:название» N-я найденная статья, «Категория:А из Б» когда найдена категория А в уже рассматриваемой категории Б. Предлагаю просмотреть список на возможность подключения (если нет шаблона проекта на СО, то ставим). Может я что-то пропустил, а может например не нужны для астрономии некоторые категории из космонавтики (искусственные спутники, экспедиции и др.). И вопрос нужна ли проверка на 3000 байт, которую делали выше. Bsivko (обс.) 11:23, 5 июня 2020 (UTC)
    • Я тоже посмотрел список, ничего особо лишнего не нашёл (разве что в Категория:Астрономия в Китае что-то из местной астрологии, думаю, следует исключить). По поводу искусственных спутников и экспедиций — думаю, лучше дождаться и других мнений, но, по-моему, подключать следует разве что всякие научные спутники или телескопы, так как проект "Космонавтика" уже этим занимается. Хотя, учитывая то, что иногда делается в категориях — вероятно, участники будут вручную заносить спутники в проект, и тогда уж лучше пусть будет какой-то порядок.
      Проверка на 3000 байт, думаю, нужна — мне трудно представить статью меньшего размера, не являющуюся заготовкой. Vallastro (обс.) 20:26, 11 июня 2020 (UTC)
      • Тогда исключаем еще эту категорию и думаю через неделю в отсутствие мнений можно будет запустить. Bsivko (обс.) 09:11, 12 июня 2020 (UTC)
    • И ещё, раз уж вскрылось то, что подкатегории часто оказываются совсем не астрономическими: можно ли заставить бота, чтоб он сделал и обновлял список непатрулированных (или с устаревшим патрулированием) статей из проекта? (Или, может, есть более простой способ, а я не знаю?) На викискане я только поиск по подкатегориям нашел, и там либо глубины не хватает, либо много лишних подкатегорий. А завалы разобрать хочется. Vallastro (обс.) 21:41, 11 июня 2020 (UTC)
      • Это нужно придумать способ как сделать так, чтобы не сканировать постоянно все статьи, иначе такое раз в месяц разве что можно делать. Можно будет спросить на техническом форуме, вероятно уже есть какие-нибудь решения. В других проектах есть некоторые варианты (например 1 или 2), но это нужно разобраться как это сделано. Bsivko (обс.) 09:11, 12 июня 2020 (UTC)
      • Провел сканирование с исключением категоии и обновил список. Вечером скорее всего запущу бота. Bsivko (обс.) 09:19, 22 июня 2020 (UTC)
      • Запустил бота. Еще посмотрел сегодня - сканирование заняло ~17 минут, и такое можно делать раз в неделю-месяц. Т.е. запомнить список с предыдущего сканирования и что добавилось подключать к проекту. Если внезапно добавится много, то где-то сломались категории, тут можно не начинать подключать если больше какого-то предела появилось за период. Bsivko (обс.) 16:07, 22 июня 2020 (UTC)
      • Добавил в фильтрацию категорию 'Неакадемические направления исследований в астрономии'. Bsivko (обс.) 17:57, 23 июня 2020 (UTC)
      • Добавил на всякий пожарный в список исключений категорию «Физика плазмы». Систему автоматического подключения подготовил, на выходных сделал пару пусков. Bsivko (обс.) 07:07, 13 июля 2020 (UTC)

Критерии попадания статей в проект?[править код]

Коллеги,

За последнее время несколько статей из тех, за которыми я слежу (из моего списка наблюдения) оказались отнесены к проекту "Астрономия". У меня возник вопрос - по какому критерию? Самое удивительное отнесение к "Астрономии", на мой взгляд, - заготовка (на полноценную статью информации пока не набирается) о районе падения Вашка (район падения ступеней ракет-носителей, запускаемых с космодрома "Плесецк"). Это, конечно, имеет какое-то отношение к космосу, наверное к проекту "Космонавтика", но при чем тут астрономия, как наука "изучающая расположение, движение, структуру, происхождение и развитие небесных тел и систем"?

Аналогично - непонятно, почему к проекту "Астрономия" оказались отнесены (причем ботом) статьи о спутниках связи (Экспресс (космический аппарат) и Экспресс АМ2). То есть, спутник - он, конечно, в каком-то смысле небесное тело, но всё-таки непосредственно к астрономии большинство спутников отношения отношение имеет очень косвенное (кроме тех, чья целевая задача - астрономические наблюдения и исследование Солнечной системы). Почему к Астрономии отнесены только эти два спутника из множества спутников связи, упомянутых в Википедии, - уж и не спрашиваю, наверное у бота руки (или что у него там) еще не дошли. :-)

При этом не хочется вмешиваться в чужие правки, не понимая из каких соображений они сделаны Vsatinet (обс.) 13:27, 26 июня 2020 (UTC)

Cмотрел. Но какое отношение имеются спутники связи к проекту "Астрономия" все равно не понимаю. Кроме чисто формального - "может быть подведен под понятие небесного тела". Просто для галочки, чтоб было? Или я чего-то все-таки не понимаю? Ну а полигон, куда падают отработанные ступени РН - даже и под формальное определение не подведёшь. Если только довести до абсурда - дескать, тот полигон на поверхности Земли, а Земля - тоже небесное тело (планета)... — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
Ваши предложения? Сейчас все спутники попадают в категорию «Категории астрономических объектов по алфавиту». Bsivko (обс.) 13:56, 26 июня 2020 (UTC)
Вот это как-то странно. Ссылаясь на Википедию же "Астрономический объект или Небесное тело — естественное физическое тело, ассоциация, или структура, которую современная наука определяет как расположенную в наблюдаемой Вселенной".[1] Т.е. искусственные спутники Земли к астрономическим объектам хоть как не относятся. При этом некоторые из них относятся к астрономическим инструментам - вот им в "Астрономии", несомненно, самое место. А остальным - зачем? Если рассматривать не с формальной точки зрения ("попадают в категорию", причем они-то как раз к этой категории никак не относятся), а по сути? Так что предложение тут единственное, по-моему, может быть - чтобы искусственные спутники Земли не попадали в эту категорию. (Кстати, категории «Категории астрономических объектов по алфавиту», ни отдельно, ни как подкатегории "Астрономии", я не нашел - правда мог и пропустить уж слишком там всего много... и поиском тоже ничего похоже не обнаруживается, и собственно статьях такая категория отсуствует). Собственно, это можно рассматривать как аргумент против привязки статей к проекту с помощью бота.Vsatinet (обс.) 14:18, 26 июня 2020 (UTC)
У вас эта категория не открывается? Bsivko (обс.) 14:23, 26 июня 2020 (UTC)
По прямой ссылке открывается. Самостоятельно откопать её в глубинах Вики не сумел. Но какой смысл складывать все космические аппараты (из которых большинство - искусственные спутники Земли) в категорию "Астрономические объекты" - все равно не понимаю. И даже если кто-то когда-то их туда зачем-то сложил - какое они (кроме специализированных астрономических инструментов) имеют отношение к проекту Астрономия ? По крайней мере эту категорию из автоматической привязки, мне кажется, следовало бы исключить - тем более, что она даже не подкатегория "Астрономии", а подкатегория "Категории по алфавиту". Хотя остальные подкатегории в ней, вроде, все к делу относятся. — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
Тогда исключаю категорию аппаратов из астрономии, добавляю в исключения категории с 'Искусственные спутники' и провожу новое сканирование. Bsivko (обс.) 15:02, 26 июня 2020 (UTC)
@Bsivko: Я не согласен с исключением спутников. Я и раньше их вручную подключал, и продолжаю, поскольку они — часть астрономии, и исключать их после разговора с одним участником как минимум не правильно. -- La loi et la justice (обс.) 15:09, 26 июня 2020 (UTC)
Тогда правильно это наверно нужно с этим как минимум с этим разобраться. Тогда нужно это обсудить. Доподключить ботом всегда успеем. Bsivko (обс.) 15:16, 26 июня 2020 (UTC)
Совершенно согласен с тем, что моё мнение - не повод немедленно делать какие-то телодвижения. Но хотелось бы всё-таки понять, какое именно отношение имеют к астрономии (науке о небесных телах), например, спутники связи серии "Экспресс"? Которые по сути просто поднятые на большую высоту ретрансляторы радиосигнала между различными точками на Земле. И ни астрономическими объектами, ни астрономическими инструментами не являются.Vsatinet (обс.) 15:22, 26 июня 2020 (UTC)
Ровно то же, что и художественные фильмы о астоономии — косвенное, но оно, это отношение, есть. -- La loi et la justice (обс.) 15:25, 26 июня 2020 (UTC)
Коллега, "косвенно" относится что угодно к чему угодно. Пусть косвенное - но какое именно? Ну да, например, многие ИСЗ (и связные в частности) используют ориентацию по звездным и солнечным датчикам, что уже начинает касаться темы астрономии. Но так и каких-нибудь мухов дрозофиллов можно включить в проект Астрономия, поскольку они ориентируются в пространстве по свету Солнца. А некоторые животные, говорят (нет АИ), и по Полярной звезде умеют. Я, собственно, даже не против, но это начинает выглядеть достаточно бессмысленной свалкой, на мой взгляд.Vsatinet (обс.) 15:39, 26 июня 2020 (UTC)
В этом плане можно для косвенных проставлять низкую важность относительно проекта. Bsivko (обс.) 15:26, 26 июня 2020 (UTC)
Таки такую я и выставлял. А вы? -- La loi et la justice (обс.) 15:42, 26 июня 2020 (UTC)
Решений выше о подобной автопростановке вроде не было. Bsivko (обс.) 15:43, 26 июня 2020 (UTC)
Астрономия очень даже занимается космическими аппаратами. Кто и как по вашему отслеживает их движение? Раздел астрономии Небесная механика этим занимается напрямую. Разделить космонавтику и астрономию по каким-то формальным признакам не получится К слову, также нельзя разделить технологии и космонавтику.— CosmosYarovitchuk (обс.) 21:00, 26 июня 2020 (UTC)
Движение ИСЗ отслеживают контрольно-измерительные и мониторинговые центры (комплексы) тех служб (организаций, предприятий), которые эксплуатируют эти КА, а также таких организаций, как Космический войска ВКС России, NORAD и им подобных, наблюдающих по роду своей деятельности за околоземным космическим пространством. Делают они это c помощью радиопеленгации, радиолокации, оптических наблюдений. Это к вопросу кто и как. Если же вы о тех, кто рассчитывает траектории движения и маневры КА, то этим занимаются работающие в соотвествующих отделах, службах, организациях баллистики (именно так они называются). На да, при расчетах используются законы небесной динамики (в данном приложении именуемой также астродинамикой). Ну и что? Тогда уж давайте все это отнесем все это к "Физике", заодно исходя из этой логики, надо бы и все, касающее той небесной механики тоже отнести к "Физике", поскольку вся небесная механика есть частный случай законов, рассматриваемых в разделе "Механика" науки физики. Классификацию-то можно выдумывать какую угодно, (извините, не удержусь, сошлюсь на хрестоматийный пример). У меня там, выше, был еще вопрос о полигоне Вашка, который тоже кто-то (судя по всему не бот) включил в "Астрономию". Я, конечно, могу придумать причину, по которой это сделано. Например: "на полигон падают части РН, которыми запускают КА, которые относятся к "Астрономии". Или даже "полигон находится на поверхности планеты Земля, которая является небесным телом и потому относится к Астрономии". При известном желании и упорстве любая сова на любой глобус натягивается. Вот убедительной причины придумать не могу, фантазии, видимо, не хватает. Аргумент "спутники подчинются законам небесной механики и потому относятся к "Астрономии" - кажется мне не более убедительным, честно говоря. Но допустим. Однако возникает вопрос - зачем? Что полезного для статей о, например, спутниках связи произойдёт от того, что они окажутся отнесены к проекту "Астрономия"? И что полезного для проекта "Асторономия" произойдёт, если в него окажутся включены статьи о спутниках связи? То же самое для метеоспутников, спутников ДЗЗ, пилотируемых КА, спутниковых навигационных систем и так далее и тому подобное. Vsatinet (обс.) 18:44, 27 июня 2020 (UTC)
Я согласен с вами. Но какие критерии разделения видите вы? Формальных критериев отделить Космонавтику от Астрономии или Техники или Физики или естествознания или даже Авиации нет или найти их кране сложно. И я бы вообще по этому поводу не задумывался. Не вижу ничего плохого, чтобы статьи о КА были и в проекте Астрономия. Полезное - то что участники проекта будут больше внимания уделять научным аспектам использования спутников связи или ДЗЗ в изучении Космического пространства. Тем не менее думаю, что захламление  проекта кучей статей не очень хорошо. Идея La loi et la justice с использованием разного уровня значимости мне кажется оптимальным решением. Тем не менее допустим, что нужно искать формальную границу проектов. Сразу скажу, что спутники сильно связаны с астрономией и не только по движению, но и по другим аспектам, но я пока не увидел ни одной статьи вики, где это описывалось, и полагаю, что это менее важная информация для энциклопедии. Конкретно, спутники связи часто помогают в изучении ионосферы, но это не так важно, думаю их можно не включать. Спутники навигации используют в своей основе позиционирования астрономические принципы навигации, и тут связь важная, но ее можно описать одной статьей о принципе работы таких аппаратов, которая будет в проекте а все остальные спутники нет. Спутники ДЗЗ изучают небесное(астрономическое) тело - Земля, астрономическими методами и используют небесномеханические расчеты в своем движении больше всех. Думаю, стоит в проект включить, но такие спутники запускают часто в разведывательных целях и астрономия, как наука ничего не получает. Метеоспутники - те же спутники ДЗЗ, только задача более узкая. А что делать с многозадачными аппаратами? Возможно, интересным решением будет включать в проект астрономии серии аппаратов, но не конкретные. В конечном итоге можно, действительно, проставлять не ботом, а вручную, в тех случаях, когда это кажется верным автору— CosmosYarovitchuk (обс.) 09:01, 28 июня 2020 (UTC)
Про формальное разделение - тут, как мне кажется, всё не совсем уж просто, но и не черезмерно сложно. По крайней мере, когда мы говорим о науке Астрономии. Она, как всякая наука, имеет свой предмет изучения - цитируя ту же википедию, "расположение, движение, строение, происхождение и развитие небесных тел и образованных ими систем". И имеет свои методы, которыми этот предмет изучается - наблюдательные (оптическая и радиоастрономия), теоретические (математические) и т.п. С экспериментальными методами у астрономии туговато :-). Вот то, что имеет отношение к описанию этого предмета и методов - то и формально относится к астрономии. А то, что даже использует методы, развивщиеся в рамках астрономии (законы небесной механики, например), но объект астрономии (небесные тела) с их помощью не изучает - то непосредственно к астрономии и не относится. Так же точно - проводились и проводятся, например, радиолокационные исследования объектов Солнечной системы. Но это же не повод чохом относить всё, что касается радиолокации к "Астрономии". По моему так. Понятно, что тут возникают вопросы в области "стыка наук" (астрофизика, панспермия, планетология и т.п.). Но слишком уж обобщать, по моему, не надо. Например: "Орбита Земли" - несомненно по ведомству астрономии, т.к. рассматривает Землю как небесное тело. "Океаны Земли" - уже нет, так как они конечно на Земле, которая небесное тело, но включение их на этом основании в Астрономию попахивает абсурдом. То же про изучение магнитного и гравитационного полей Земли, верхней атмосферы Земли (ионосфера, экзосфера), которые относятся все-таки к геофизике (предмет изучения которой - физика Земли как обладающего опреденными свойствами объекта, но не как небесного тела). Вот тут, конечно, есть формальная трудность, поскольку изучение того же у других планет - уже, вроде, непосредственно, астрономии касается. Хотя, когда освоим какой-нибудь Марс (будем оптимистами) и начнем иметь дело с ним достаточно тесно, то, скорее всего, вполне возникнет какая-нибудь ареология, имеющая ровно то же отношение к астрономии, что нынышняя земная геология (то есть никакого, кроме касающихся краем некоторых специфических областей). Еще пример: магнитосфера Земли обязана своим сущестсованием солнечному ветру, а солнечный ветер имеет прямое отношение к астрономии. И ему (солнечному ветру) есть место в проекте "Астрономия". Но статье "Магнитосфера Земли" - уже нет, поскольку хоть она и обязана своим существованием астрономическому фактору (солнечному ветру), все же дело это сугубо земное :-). Как-то так. А что касается конкрено ИСЗ - тут да, только включать в проект вручную те, что непосредственно имеют отношение. Лучше решения, я думаю, не найти.Vsatinet (обс.) 13:16, 28 июня 2020 (UTC)
Возможно ИС и АМС имеет смысл подключить к проекту космонавтики и работать с ними уже в этом ключе. Bsivko (обс.) 15:23, 26 июня 2020 (UTC)
  • Если убрать ИС и АМС, то получится как-то так. Остаются некоторые категории вида исследования планет или космических программ. Бот остановлен, на новый список его не перенастраивал. Bsivko (обс.) 15:50, 26 июня 2020 (UTC)
  • Судя по диалогу, мы приходим к тому, чтобы ботом включать без ИС, АМС и т.п., а спутники включаются уже вручную? В этом ключе под фильтрацию попадают темы, содержащие 'скусственные спутники', 'Автоматические межпланетные станции', и еще в последнее сканирование добавил 'Геостационарные спутники Земли'. Упомянутые эскпрессы выше в него уже не попадают. В таком варианте подключаем? Или еще есть варианты уточенения? Bsivko (обс.) 11:14, 4 июля 2020 (UTC)
    • Ну, подключайте. -- La loi et la justice (обс.) 11:17, 4 июля 2020 (UTC)
      • Хорошо, подключаем. Прошлое подлючение остановилось на 6-й тысяче статей списка. Со вчера бот начал заново, и изменений там немного (то что вклинилось в категории за это время). Основное подключение начнется где-то сегодня ближе к вечеру, сейчас пройдено 4 тысячи. Судя по всему, из-за того, что убраны ИС, то нумерация сместилась на порядка тысячи, и поэтому 5-я тысяча сейчас уже пошла близко к основному подключению. Bsivko (обс.) 08:18, 5 июля 2020 (UTC)
  • Таким образом, подключение по категориям сегодня завершилось. Далее на днях подготовлю систему для обновления попадающих в категории новых статей с запуском в неделю-месяц. Bsivko (обс.) 23:07, 7 июля 2020 (UTC)
  • Еще стоит отметить, что сегодня возник вопрос с одной из категорий, и вроде пока не решился. Bsivko (обс.) 23:07, 7 июля 2020 (UTC)
  • Я, конечно, зануда, но все-таки, какое отношение имеет полигон Вашка (участок падения отработанных ступеней ракет-носителей) к астрономии? Кто-то поставил на эту заготовку статьи шаблон "Это заготовка статьи по астрономии". Наверное из благих побуждений, чтобы хоть как-то категоризировать заготовку (хотя, по моему, тут тот случай, когда лучше никак чем кое-как). А теперь еще и бот отнес ее к проекту "Астрономия" (возможно, просто глядя на шаблон). Но при чем тут астрономия? Vsatinet (обс.) 07:39, 8 июля 2020 (UTC)
Ну, то есть, бот просто среагировал на шаблон. Логично. Вопрос снят :-). А я ранее не исправил потому, что во-первых не люблю вмешиваться в чужие правки, если чего-то не понимаю (пояснения просил - на странице обсуждения - но пока не дождался), а во-вторых просто себя неуверенно чувствую среди всех этих шаблонов. Такое ощущение, что они часто ставятся по принципу "чтоб быдо".

Примечания[править код]

  1. ↑ Астрономический объект

Сверхновые в статьях галактик[править код]

  • Во время перебора статей нового общего каталога типичной ситуацией является упоминание и импорт сверхновых. Попробовал перебрать их из этого списка и организовать импорт — для уменьшения обезьяньей работы. Получается как-то так. Если есть упоминание о сверхновой, то бот игнорирует. Пробует найти статью в интервики и подключить. Вставка идет в конец преамубулы. Для отдельных случаев планирую просмотреть вручную (например, если вспышек было больше одной в галактике; что опять же проще чем вручную искать). Прошу написать если что не так или есть мысли улучшить этот процесс. Bsivko (обс.) 21:14, 16 июля 2020 (UTC)
    • Не знаю насколько это интересно, но у поляков есть сотни стабов по сверхновым, см. https://w.wiki/X8e Ghuron (обс.) 05:01, 17 июля 2020 (UTC)
      • Очень сомневаюсь, что нам нужно следовать их примеру — до сих пор NGC идут на КУ как стабы. Если вставлять информацию про сверхновые, можно будет убить двух зайцев одним выстрелом — расширить данные по вспышкам и улучшить статьи о галактиках. -- La loi et la justice (обс.) 05:19, 17 июля 2020 (UTC)
        • Вы меня неправильно поняли, я не предлагаю писать статьи о всех подряд сверхновых. Идея Bsivko очень здравая, надо, разумеется, включать инфу о сверхновых в статьи о хостах, инфу и незначимых NGC-галактиках в статьи о (списки?) скоплениях галактик, инфу об экзопланетах в статьи о звездных системах и т.п. Но, возможно, ссылка на польскую статью (или элемент викиданных о ней) чем-то помогут? Ghuron (обс.) 06:36, 17 июля 2020 (UTC)
      • Да, бот ищет статью в т.ч. в польском разделе и проставляет ссылку. В примере запуска это должно быть видно. Bsivko (обс.) 07:13, 17 июля 2020 (UTC)
  • может добавить в текст включения абсолютную звездную величину сверхновой? Так можно будет сравнить яркость галактики и яркость сверхновой в ней, а для типа Ia это еще и на расстояние до галактики указывает. Или это лишнее? Например, В галактике вспыхнула сверхновая SN 2000bg типа IIn яркостью 18.7 звездной величины — CosmosYarovitchuk (обс.) 07:31, 17 июля 2020 (UTC)
    • Указать Mag не проблема, эти данные в прямой доступности. Bsivko (обс.) 07:48, 17 июля 2020 (UTC)
      • Насколько я вижу, Mag — это пиковая видимая, а не абсолютная (для SN 2000bg +17.4) Ghuron (обс.) 08:56, 17 июля 2020 (UTC)
        • Да так и есть. Видимая зв величина больше характеризует галактику, а абсолютная саму сверхновую. В статье о галактике абсолютная звездная величина сверхновой кажется мне лишней.— CosmosYarovitchuk (обс.) 09:34, 17 июля 2020 (UTC)
          • Подавляющее большинство сверхновых не обладает ВП:ОКЗ. Если исходить из того, что вся информация о них годится для википедии, статья о хост-галактиках — единственное место, куда эту информацию уместно поместить в соответствии с нашими правилами (и здравым смыслом) Ghuron (обс.) 11:52, 17 июля 2020 (UTC)
          • Тогда вопрос откуда брать данные, т.к. в том источнике я их не вижу. В польском разделе почему-то Mag указывают в тексте. Bsivko (обс.) 11:59, 17 июля 2020 (UTC)
            • Мне все равно кажется, что указывать и абсолютную и видимую зв. величины излишне, тем более, что они при известном расстоянии вытекают друг из друга.  — CosmosYarovitchuk (обс.) 12:12, 17 июля 2020 (UTC)
  • еще было бы неплохо, если сверхновая типа Ia, чтобы на ней была внутренняя сслыка Ia— CosmosYarovitchuk (обс.) 12:12, 17 июля 2020 (UTC)
  • Получается сейчас как-то так. Bsivko (обс.) 12:49, 18 июля 2020 (UTC)
  • Если ничего не изменится, то завтра запущу бота. Bsivko (обс.) 18:40, 20 июля 2020 (UTC)
  • В Викиданных такое не создать? Если в ВД есть все нужные поля, может можно шаблоном по id вытаскивать. Всё равно текст одинаковый. --Sunpriat 22:40, 20 июля 2020 (UTC)
    • В ВД есть нужные поля, но там, увы, пока существенно меньше данных. Я планирую дозалить информацию из этой таблицы, но я пока по локоть в экзопланетах… Ghuron (обс.) 04:47, 21 июля 2020 (UTC)
  • Т.о. запуск бота намечается на завтра. Bsivko (обс.) 09:49, 22 июля 2020 (UTC)
  • Бот запущен. Тем временем обнаружил такие списки. Они нужны кому-нибудь для других лет или в основном пр-ве? Bsivko (обс.) 08:26, 23 июля 2020 (UTC)

Принадлежность галактик к группам[править код]

  • В контексте потенциальной полезной деятельности, описаннной коллегой Ghuron. Может имеет смысл в статьях о галактиках добавлять информацию о принадлежности их группам галактик? Например так на основании групп в французском разделе. Вопрос в целесообразности, форме и используемых источниках. Bsivko (обс.) 11:05, 22 июля 2020 (UTC)
    • Вполне можно и нужно. В любой базе данных должна быть эта информация, на её основе можно будет сделать сноску. -- La loi et la justice (обс.) 11:55, 22 июля 2020 (UTC)
      • Дело полезное, даже очень, но требует особого подхода. Есть скопления галактик, сверхскопления группы галактик и просто связанные галактики. А если заходить в дебри еще и кластеры, цепочки, нити, стены, войды. Классификация этого зоопарка меняется от каталога к каталогу. Кроме того при создании таких каталогов используются иные наименования галактик, что может усложнить работу— CosmosYarovitchuk (обс.) 12:53, 22 июля 2020 (UTC)
      • Сейчас посмотрел повнимательнее и увидел, что почти во всех статьях про галактики в шаблонах указано в какие группы входит галактика. И инфа взята из simbad. Значит эта инфа есть. Дважды добавлять смысла нет, может быть, если расшифровать что группа, что скопление или  указать отношения, что галактика является саой яркой или самой большой— CosmosYarovitchuk (обс.) 14:20, 22 июля 2020 (UTC)
        • если уж пошла такая пьянка, предлагаю добавить классы галактик по активности. В статьях явно указывать квазар, сейферт, лацертид и тд. Пока такой инфы нет в статьях— CosmosYarovitchuk (обс.) 15:45, 22 июля 2020 (UTC)
          • Добавить куда и откуда? Bsivko (обс.) 22:06, 22 июля 2020 (UTC)
          • Это хорошие вопросы. Добавить можно в карточку или текст. Так как принадлежность галактики к активным делает ее более значимой для исследований то лучше в текст. Заодно и категорию стоит указать, если это возможно. Откуда? На simbad это пишут другие Каталоги поищу, кроме этого банально в англовики уже куча занесено. CosmosYarovitchuk (обс.) 23:41, 22 июля 2020 (UTC)  
            • Если имеется ввиду simbad, то получается какую информацию брать (чтобы распозналась) и предполагается какой текст включать? Bsivko (обс.) 07:57, 23 июля 2020 (UTC)
            • Коллега CosmosYarovitchuk, я в целом импортировал сырые данные из simbad в викиданные, в частности про d:Q1168621 отмечено что это галактика типа Seyfert-2. Я готов Вам рассказать как и что из simbad маппится на викиданные, Вы как специалист посмотрите и скажете что надо почистить, как и где это использовать в статье. Если это вопрос отображения информации в карточке — я могу поправить код так, чтобы оно отображалось. Если это (как, например, со сверхновыми) в карточку не ложится никак — я могу написать SPARQL-запрос для Bsivko и он это вольёт в текст статьи ботом Ghuron (обс.) 08:45, 23 июля 2020 (UTC)
        • А где в вышеприведённом примере в NGC 2514 информация о принадлежности группе NGC 2507? Bsivko (обс.) 22:06, 22 июля 2020 (UTC)
          • Это как раз походу случай разных мнений разных каталогов. nest считает, что в группе 7 галактик, HDC, что 4, а в этой статье вообще это NGC 2507 воспринимается за пару, а не за группу. Только в одном источнике, который я смог быстро найти есть инфа, что NGC 2514 к группе принадлежит и это, то на что ссылается французская вики. — CosmosYarovitchuk (обс.) 23:41, 22 июля 2020 (UTC)
            • У меня имелось ввиду про «почти во всех статьях про галактики в шаблонах указано в какие группы входит галактика». Изначально я так понял, что в вики-статьях эта информация уже указана. Информацию о нескольких группах уже включал вручную, и не видел чтобы она уже была в статьях. Вопрос — я что-то пропустил и не заметил что она уже включена? Можно примеры? Или речь шла о другом? Bsivko (обс.) 07:57, 23 июля 2020 (UTC)
              • Речь шла о другом. Действительно, из источника в приведенного во французской вики информация не включена, но в целом информация о группах присутствует. Вопрос в том, что много разных источников с разным мнением. Выделять один в тексте, а остальные оставлять в карточке не очень хорошо.— CosmosYarovitchuk (обс.) 12:21, 23 июля 2020 (UTC)
  • Еще далеко не у всех галактик в русской вики есть прямое указание на то, что галактика пекулярна. Это, конечно вопрос может быть даже тоньше, чем с принадлежностями к группам, но раз в статьях написано, что галактика есть в редакции Нового общего каталога, то почему бы и не указать, что галактика входит в атлас пекуляоных галактик? — CosmosYarovitchuk (обс.) 23:41, 22 июля 2020 (UTC)
  • Мне кажется что прежде всего надо идти от источника данных. Если у Bsivko есть годный источник — почему бы и не использовать его в случаях, аналогичных NGC 2514? Тем более что никакой структурированной информации о fr:Groupe de NGC 2507 в simbad я не наблюдаю. Ghuron (обс.) 08:45, 23 июля 2020 (UTC)
    • Мой первоначальный вариант был оперется на французский раздел. Насколько вижу, там информация верифицирована. Bsivko (обс.) 09:13, 23 июля 2020 (UTC)
      • На самом деле если Вы просканировав fr-вики можете выгрузить в текстовый файл какие галактики входят в какие группы, я бы не отказался это влить и в викиданные тоже Ghuron (обс.) 10:05, 23 июля 2020 (UTC)
        • Хорошо, попробую собрать парсер. Для результата полагаю будет достаточно json-документа отображения (mapping) названия группы на её членов. Хотя технически могу работать и с викиданными, вопрос как и чтобы не было вопросов с администрацией. Bsivko (обс.) 20:24, 23 июля 2020 (UTC)
  • 1) Добавление в карточку или в викиданые инфы по вхождению в группы из любых авторитетных источников поддерживаю.
    2) Добавление в текст нужно проводить с осторожностью. В начале я рекомендовал бы занести данные о вхождении галактик в тесные группы. Это наиболее интерфейсные структуры среди скоплений и имеющие наиболее четкие границы. Самый известный мне каталог таковых HCG по ссылке, также есть эта информация в викиданных. — CosmosYarovitchuk (обс.) 18:51, 23 июля 2020 (UTC)

Внесение данных о пекулярных галактик[править код]

Продолжая начатое в обсуждении выше, решил вынести тему в отдельное обсуждение. В идеале я вижу текст в статье о галактиках так:  Объект входит в [[атлас пекулярных галактик|атлас]] [[Пекулярные галактики|пекулярных галактик]] и обладает морфологической особенностью -....  »<ref>{{Cite web|url=http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Arp/Arp_contents.html|title=ARP Atlas of Peculiar Galaxies|publisher=ned.ipac.caltech.edu|accessdate=2020-07-23}}</ref>. Принадлежность галактики можно брать из поля Designation, а особенность обозначается цифрой в столбце Seeing. Расшифровка в таблице. Если есть VV в поле Sourse, то добавить предложение: Согласно Воронцову-Вельяминову является взаимодействующей галактикой. Пример 1. Так бы мне хотелось, хотя я не знаю насколько это технически реализуемо. — CosmosYarovitchuk (обс.) 11:32, 23 июля 2020 (UTC)

  • Также стоит вопрос о необходимости таких изменений. В 80-90 процентах статей, принадлежность к атласу уже указана. Имеет ли смысл менять что есть и дополнять расшифровкой?— CosmosYarovitchuk (обс.) 11:36, 23 июля 2020 (UTC)
  • Таблицы разобрать несложно. Не хватает только квалифицированного описания всех расшифровок на русском. Насколько вижу, там remarks и они разные для разных таблиц и галактик. И отдельный вопрос что делать с надписями вида NGC 5996+94. Вероятно это выкусывание лидирующих цифр. Если принадлежность к атласу указана, то можно по возможности что-то пополнить (например VV). Bsivko (обс.) 20:19, 23 июля 2020 (UTC)

Внесение данных об активности галактик[править код]

Продолжая начатое в обсуждении выше, решил вынести тему в отдельное обсуждение. В идеале я вижу текст в статье о галактиках так: Галактика обладает активным ядром и относится к сейфертовским галактикам типа I. И соответственно тип II если тип другой. Если радиогалактика, то: Галактика обладает активным ядром относится к радиогалактикам. Квазары, вроде все уже есть— CosmosYarovitchuk (обс.) 12:06, 23 июля 2020 (UTC) Если галактика Liner: Галактика обладает активным ядром и относится к типу LINER.— CosmosYarovitchuk (обс.) 12:48, 23 июля 2020 (UTC)

  • В принципе таких объектов не много и может быстрее будет внести вручную, чем делать бота? — CosmosYarovitchuk (обс.) 12:06, 23 июля 2020 (UTC)
    • Если эта инфа есть в Викиданных, то можно брать и оттуда данные, тут как проще.— CosmosYarovitchuk (обс.) 12:22, 23 июля 2020 (UTC)
    • Работа бота обычно начинается со сложности порядка сотни правок. Может быть меньше или больше в зависимости от числа проверок и формализации процесса. Во время импорта сверхновых в галактики всего разобрано порядка 6.5 тыс. сверхновых, из них где-то ~700-800. предположительно попадает в статьи (не попадает в основном при отсутствии статьи или если уже в статье есть упоминание о сверхновой). При этом бот автоматически проставляет тип, викиссылки и Mag, что вручную дольше. В таком ключе работа бота позитивна. Пару сотен было бы тоже хорошо. Десятки уже не очень. Bsivko (обс.) 20:23, 23 июля 2020 (UTC)

Требуется помощь: списки экзопланет по созвездиям[править код]

У меня есть механизм, с помощью которого я могу автоматически формировать списки типа Список экзопланет в созвездии Большой Медведицы на основе викиданных. В настоящий момент их 28 (из 88) прежде всего потому что каждый новый список нужно вручную проверять и проставлять основные источники (хотя бы ссылку на exoplanet.eu или конкретную статью, анонсировавшую открытие экзопланеты). Если кто-то готов мне помочь с выверкой — отзовитесь пожалуйста. Править придется преимущественно викиданные, каких-то особых знаний на входе не требуется, я все расскажу-покажу.

P. S. Понятно что единожды проведя выверку, мы сможем аналогичным образом обновлять большинство списков из Категория:Списки экзопланет Ghuron (обс.) 08:21, 25 августа 2020 (UTC)

Список новых статей в вашем проекте может немного пострадать.[править код]

В связи с реформой по упрощению бота список новых статей вашего проекта может немного пострадать. Приношу извинения. См. Обсуждение_участника:NirvanaBot#НОВОСТЬ_О_БОТЕ_-_упрощение_параметров_бота. ~Нирваньчик~ øβς 12:50, 28 сентября 2020 (UTC)

В созвездии таком-то[править код]

Подскажите пожалуйста, может у вас есть какой-то консенсус особый. Заметил, что в статьях часто написано «галактика в созвездии Эридан», «в созвездии Персей», и т.д., а надо бы в родительном падеже: Эридана, Персея... Или я чего не понимаю? Землеройкин (обс.) 09:22, 2 декабря 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Астрономия/Архив/2020&oldid=115824709