Обсуждение проекта:Биология/Архив-2008-21-03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С Новым годом[править код]

Всех участников проекта поздравляю с Новым годом, годом Крысы. особенно это ценно для физиологов - виват Крысе, самому хорошему лабораторному зверю! Биологов других специальностей и просто интересующихся - также с праздником! --Ликка 12:20, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]

  • Приветствую всех естественников - биологов и примкнувших соратников!
С Новым Годом!
Alexandrov 14:23, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Вегетативная гибридизация[править код]

Коллеги, переработал статью Вегетативная гибридизация. Временно прерываюсь (надо проверить пару книг и один журнал в библиотеке — дома их у меня нет). Прошу посмотреть, особенно, предпоследний раздел «Химеры растений и прививочные гибриды» (он написан грамотно, но давайте еще раз критически посмотрим, нужен ли он в данной статье и что там сейчас в плане обеспечения ссылками). Есть идея, что ее можно будет выставить через какое-то время на рецензию или сразу двинуть в хорошие, а то и в избранные. До похода в библиотеку только картинку одну еще повешу... Но это много времени не займет. Alexei Kouprianov 18:49, 3 января 2008 (UTC)[ответить]

Прроклятье!!! Автор работы по гистологии Cytisus adami (1910 г. публикации), немецкий ботаник Johannes Buder, похоже, умер только в 1966 г. Это означает, что его рисунки защищены copyright до 2036 г. Не получится срез Cyt. adami воспроизвести :( А я-то радовался... в 1910 г. опубликован, в 1913 перепечатан в другой работе... Ан нет. Не подскажут ли наши знатоки авторского права какую лазейку? Alexei Kouprianov 00:24, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Если нет каких нибудь доп. условий (ну типа служебная работа или изображение до боли тривиально) то только как fu, со всеми вытекающими. --Dennis Myts 15:16, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
  • конечно, «Химеры растений и прививочные гибриды» не дотягивают до вашего уровня написания основной статьи. написан он был наскоро. мне кажется, основной автор Kurgus не будет возражать, если вы раздел уберёте. желательно, в !-- --> . на картинку, о которой вы пишете, хотелось бы посмотреть, хотя бы с образовательными целами. может, загрузить её на coomns с подробностями и посмотреть, что они скажут? разве к научным работам применяются те же критерии, что ко всему остальному? из опубликованных сейчас статей, которые находятся в открытом доступе, использовать картинки с упоминанием источника можно (16S рРНК, неужели научные работы 100-летней давности находятся под большей защитой? mstislavl 10:36, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
    Не забижайте раздел. Я просто раздумываю над тем, (1) насколько он там нужен, и не следует ли, напротив, написать больше (например, кратко про трансформацию бактерий, опыты с ацетабулярией и т.п.); (2) не надо ли добавить ссылок. Картинку сейчас пошлю почтой. С commons шутки плохи. С современными изображениями может спасти лицензия, под которой они опубликованы. С историческими не может спасти ничего. Alexei Kouprianov 10:42, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
    Добавил ссылку на исторический обзор Хагеманна по пластидному наследованию (работы Баура и Корренса). Что касается Геммерлинговых опыты с ацетабулярией, то это, скорее в Клеточное ядро. Несмотря на Глущенко с его интерпретациями :-) --Vladimir Kurg 21:07, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
  • на мой взгляд, раздел этот там нужен. если бы вы нашлие время и силы его расширить и добавите ссылок, было бы замечательно. у меня начинается работа, студенты и прочая, так что не могу сказать, когда у меня дойдут ноги до библиотеки, а в электронном виде источников мало. тем временем, X-romix взялся за редактирование Лысенко. oh, dear... mstislavl 11:16, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
    Ну вот, а я-то надеялся, что его кто-нибудь причешет :( Лысенко -- пусть правит, все равно ее переписывать. Гораздо занятнее, что он создал статью колхицин, которая de facto представляет собой copyvio из кругосвета. Картинка-то дошла? Alexei Kouprianov 11:41, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
  • я бы взялась причесать, но не быстро, может уйти пару недель. проблема в том, что у меня нет "исходной литературы", учебника 1948 года, например. нужно же сравнивать их представления с нынешними, а не просто описывать, что такое трансформация у бактерий. а что такое ацетабулярия? картинка дошла, спасибо, хорошая картинка mstislavl 12:29, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
    Амфидиплоиды теперь... слезы умиления наворачиваются на мои суровые глаза. Alexei Kouprianov 19:55, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Мамочки! И что же со всем этим счастьем делать? Оно, похоже плодится не по дням, а по часам --Maryanna Nesina (mar) 20:01, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Так по амфидиплоидам, вроде, нормальный стаб. Только надо на copyvio проверять, а так пусть висит. Он же просто компилирует из пары-тройки энциклопедий, как с колхицином. Все лучше, чем эта лысенковская дурь. Авось основы генетики освоит попутно. Alexei Kouprianov 20:16, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, это я поторопилась испугаться - просмотрела, похоже даже copyvio нет. Может, действительно сработает написание статей, как способ самообразования. Во искупление подписала русские названия шелкопрядов :) --Maryanna Nesina (mar) 20:40, 5 января 2008 (UTC)[ответить]

Achtung! Обсуждение:Лепешинская, Ольга Борисовна Alexei Kouprianov 15:06, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

Зря я там написала, что не стоит искать все шарообразное для доказательств положений Лепешинской - это же такой фронт работ :) --Maryanna Nesina (mar) 15:09, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

Так... Тем временем, я полагаю, что статья Вегетативная гибридизация дописана до стабильной версии. Что будем делать? Выносим на рецензирование? Или сразу на ВП:КХС? Alexei Kouprianov 14:34, 20 января 2008 (UTC)[ответить]

пора выдвигать, дискуссия, похоже, закончилась. только, пожалуйста, восстановите справедливость: статья на 9/10 написана вами :) mstislavl 16:25, 25 января 2008 (UTC)[ответить]

Подержим еще чуток. Про проценты не уверен ;) Alexei Kouprianov 15:31, 26 января 2008 (UTC)[ответить]

Deja vu[править код]

вернулся X-romix, клеит цитаты из Мичурина и шаблон «источник». что активизировало моё подспудное сомнение в оправданности упоминания модификационной изменчивости (МИ) в шапке. насколько я помню, МИ — это различия в фенотипе особей вида вследствие условий внешней среды, например, у данной популяции лис в холодную зиму мех будет гуще, чем в тёплую. можно ли назвать МИ признаки гибрида, приобретённые в результате искусственного механического воздействия — прививки ? mstislavl 14:32, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Безвременник[править код]

а смысл? то есть, в обсуждении статьи указана частота в гугле - за безвременник. а что за зимовник говорит? --Ликка 16:07, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
А вот что говорит Даль: "Безвременница растение Colchicum autumnale, осенница, зимовик". Что интересно, в то время не было ни "безвременника", ни "зимовника". Но словарной статьи "Зимовник" или "Зимовица" или "Зимовница" или "Зимовник" нет вообще. Конечно, сейчас более употребительно "Безвременник" и "Безвременниковые". --Borealis55 16:29, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
все намеками да намеками... --Ликка 16:49, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
В ЖР т. 6 с. 68 Colchicum дан с одним названием: безвременник. Он там в семействе мелантиевых (Melanthiaceae), трибе безвременниковых или колхиковых, Colchiceae (с. 65) Alexei Kouprianov 21:12, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
В «Биологическом энциклопедическом словаре» 1986 г. - БЕЗВРЕМЕННИК, зимовник (Colchicum). Да и по БХЭ колхицин выделяют из безвременника :-) --Vladimir Kurg 21:52, 6 января 2008 (UTC)[ответить]

ах все колхицин покоя не дает... как все сложно. --Ликка 22:11, 6 января 2008 (UTC)[ответить]

Старение[править код]

Статью старение выставили кандидатом в хорошие. Там было предложение отправить на рецензию биологам, поэтому пусть участники проекта посмотрят и проголосуют. Silent1936 19:19, 6 января 2008 (UTC)[ответить]

Энтомологи, помогите[править код]

мне, пожалуйста))) каковы русские тривиальные названия: рода бабочек Actias sp. (из павлиноглазок), а также вида Gynanisa maja (из павлиноглазок же). Если нет тривиальных, то какое тогда русское научное, и есть ли оно? --Ликка 11:51, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

OMG... нет у родов бабочек русских названий. Тем более научных. Научные названия могут быть только латинскими. Alexei Kouprianov 12:03, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
ну я имела в виду названий типа кошка домашняя или марьянник дубравный - нельзя же сказать, что они бытовые, бытовые - это кошка и иван-да-марья. че-то в этом роде. ладно, что, вообще никаких русских названий у них нет?--Ликка 15:10, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Я как-то давно объяснял, что у ботаников и в некоторых других специальностях была такая мания давать всему русские названия. Энтомологи в виду полной бесперспективности этого занятия таким не баловались :) Alexei Kouprianov 15:56, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
я не видела этого объяснения. жалко((( а бытовых, типа капустница, у них тож нет? все на уровне: "летает какая-то фигня"? --Ликка 15:59, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Только для некоторых видов. В основном, вредителей. Кое-что можно найти по русскоязычным атласам бабочек. Однако обычно они даются видам (не родам) и крайне редко повторяют научную номенклатуру с ее биноминальной структурой. Состоят из названия семейства и эпитета (типа глазчатый бражник, Smerinthus ocellatus, или слепой бражник, Smerinthus caecus, бражник мертвая голова, Acherontia atropos) или однословные: крапивница, капустница (она же капустная белянка). Alexei Kouprianov 16:23, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
сурово... понятно, спасибки. --Ликка 16:24, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
…а есть еще бражник Мегера… --Michael Romanov 20:42, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
И до бражников когда-нибудь дойдут :) Кстати, словарь Стригановой-Захарова что на эту тему говорит? Солидарен с энтомологами?--Vicpeters 16:32, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

а у кого он есть, этот словарь? --Ликка 16:51, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Этот словарь -- позор советской / российской зоологии и памятник научному изоляционизму в худших традициях Холодной войны. Нет научных названий, кроме латинских. Alexei Kouprianov 16:54, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

нет бога, кроме Аллаха! ой, вырвалось... да боги с ними, пущай не научные, а народные, кому он мешает, этот словарь. --Ликка 17:00, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

кстати, возник вопрос, есть ли вообще бабочка Gynanisa maja? --Ликка 17:02, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

http://www.silkmoths.bizland.com/sample6.htm тут есть... За большее не поручусь. Alexei Kouprianov 17:25, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
какое кросавко))) африканское. спасибо. --Ликка 18:02, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, там же и англоязычный пережиток холодной войны, The Speckled Emperor. :) Multitran переводит бабочку как "сатурния майя". --Vicpeters 18:35, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

да, но мультитран ошибается, как я поняла, порывшись. buck moth = Hemileuca maia, а у африканской Gynanisa maja нет бытового английского названия, что и не странно, так как она африканская. а вот кто сатурния майя, это я не знаю... --Ликка 19:07, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Сады Адониса[править код]

Просьба посмотреть — это относится к биологии, мифологии или ещё к чему-то (интервики и ссылка на commons некорректны). NBS 15:12, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

либо к мифологии, либо к истории греции, либо это вообще орисс чей-то. --Ликка 15:19, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
ИМХО, к биологии это отношения не имеет. Если это из мифологии, то следует сделать привязку к источникам. Иначе выглядит как .... ..... ......--Vicpeters 16:28, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Дописал до стаба - история религии. --Vladimir Kurg 18:36, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
круто. --Ликка 19:08, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Русские названия семейств растений[править код]

Claes Alströmer - Альстрёме́риевые. И именно с таким ударением. --Borealis55 17:59, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

Красные водоросли[править код]

Уважаемые ботаники! В процессе перевода статьи я столкнулся с терминами pit и plug, значение которых в данном контексте мне не ясно. Подскажите, пожалуйста, как их лучше перевести. Спасибо! Sir Shurf 20:38, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Судя по ЖР, т. 3 с. 201-202 pit -- это пора. Про plug там ничего не написано. Alexei Kouprianov 10:34, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Проверил один из способов поиска по незнакомому материалу :-)
Рекомендую: Гуглим картинки с заданным словосочетанием - и сразу видим, что есть pit plug algae, [см. также 2]
...и если понимаем, о чём пишем (а уж это, водоросли - не ко мне) - то сразу всё ясно :-)) Alexandrov 12:04, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Да нет, что там -- понятно. Вопрос в том, нет ли устоявшихся русских названий. Alexei Kouprianov 12:17, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Увы, увы... всё-таки надо понимать, о чём пишем... :-)) Alexandrov 12:52, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

Категории: беспорядок[править код]

Смотрите, что есть: Проект:Систематизация_категорий/Совместная_работа Это великий и неутомимый Mashiah со своими ботами. На этой странице есть разделы, имеющие непосредственное отношение к нам. Одно место там страшное (Научные классификации), но есть и полегче. В качестве разминки -- кольцо из двух категорий: Категория:Эволюция и Категория:Эволюционное учение. Что сделаем? Alexei Kouprianov 22:19, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

вообще, по логике вещей - эволюция это процесс, а учение - это историческая данность. поэтому статьи типа Дарвин-Ламарк - в учение, а типа естественный отбор - в эволюцию. и оставить ее подкатегорией. --Ликка 22:25, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Эволюция бывает и не биологическая, я думал, эволюционное учение есть подкатегория эволюции. Не так? Mashiah 22:34, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Тут две проблемы -- (1) что в эволюцию, а что -- в эволюционное учение; (2) как вложить друг в друга эволюцию и эволюционное учение... Alexei Kouprianov 22:43, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

(2) ну это "что было раньше яйцо или курица" - тут как не вложи, все едино. а вот что куда - это надо по каждой статье. наверняка спорных дикая куча. --Ликка 23:44, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

(2) -- тоже непорядок. Alexei Kouprianov 23:49, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
не поняла. что непорядок7 --Ликка 00:03, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Цикл. Alexei Kouprianov 00:06, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Что цикл? я вас не понимаю. --Ликка 10:23, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Цикл, это когда категория А находится в категории B, а категория B -- в категории А. Это непорядок. Alexei Kouprianov 10:34, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
непорядок, но что делать? можно рассуждать: эволюция есть; так как она есть, ее начали изучать, то есть учение - это подкатегория эволюции. а можно рассуждать - есть что-то, люди, начав изучать это что-то, решили, что это эволюция, поэтому эволюция - это подкатегория эволюционного учения. --Ликка 12:07, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Сейчас непосредственно в категорию Эволюция 37 из 40 входящих статей включаются шаблоном {{Эволюция}}, который расставляли не особенно задумываясь о категориях. Думаю, непосредственно в категории нужно оставить только несколько самых общих терминов — Эволюция (кстати, там все интервики некорректные), Химическая эволюция, …; все остальные статьи раскидать по подкатегориям (большинство из них и так входят и в подкатегории); саму категорию включить во что-то вроде Категория:Системы. А уже дальше, разомкнув это кольцо, решать вопросы категоризации статей по биологической эволюции. NBS 23:56, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
  • По поводу (2). Во избежание повторного "непорядка", думаю, описание категорий должно чётко указывать, какая категория для чего предназначена. Отсутствие внятных описаний категорий это проблема (3). Mashiah 03:43, 8 января 2008 (UTC)[ответить]

Посмотрев / подумав предлагаю по сути (предложения рыхлые пока):

  • слить обе категории в одну: мы не сможем разделить устаревшие понятия (например, совершенно антинаучный ныне ароморфоз) и все-еще-современные (генотип); для сего предлагаю, если мы на такое решимся, попросить напустить бота на замену категории "эволюционное учение" на категорию "эволюция" и удалить "эволюционное учение" как empty;
  • выкинуть все персоналии, слив их в специальную категорию типа "биологи-эволюционисты", специально указав, что сюда относят не всех биологов XX века и часть биологов XIX, а только тех, кто внес вклад в развитие эволюционной теории или в популяризацию идеи эволюции;
  • создать категорию для эволюционных теорий и направлений (типа ламаркизма, дарвинизма, номогенеза, СТЭ);
  • попутно переделать шаблон "эволюция" (например, в числе прочего, сделать его с условным параметром, чтобы он ставил категории типа "биологическая эволюция", в зависимости от наполнения параметра);
  • посмотреть, что останется и подумать, что делать дальше.

Я понимаю, что это все напоминает рубку Гордиева узла, но что-то надо с ним делать... Alexei Kouprianov 01:28, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

  • мне кажется, не нужно содавать отдельную категорию биологов-эволюционистов, иначе придётся создавать и группу антиэволюционистов. trust me, we don't want to go there mstislavl 13:00, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
  • некоторый оффтоп: ароморфоз устарел? а нас в школе... (это было... м-м, шесть лет назад) ему еще учили. правда, вот в этом году была у нас теория эволюции, и слова этого я не видела в новой книжке Северцова... только того ли Северцова? - но не видела и слов: ароморфоз безнадежно устарел. чисто замямлили.--Ликка 17:39, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Я на эту тему все, что мог, уже сказал: Обсуждение:Ароморфоз. Alexei Kouprianov 22:13, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
да я не к тому, что он не устарел. я же не специалист в эволюции, у нас даже курс был с зачетом, а не с экзаменом. просто любопытно стало. --Ликка 10:23, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
  • по теме: а придется ли, Мстиславль? никто же нас не заставит ее создавать. что до выкинуть - а зачем? пусть будет подкатегорией. очень хорошей кажется мысль Mashiah - применительно ко всей википедии. а то опять категория человек, категория люди... куда чего кидать? никому не ясно, все кидают кто во что горазд. --Ликка 17:39, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Категория для креационистов была и есть. От помещения в нее всех ученых до середины XIX века мы благополучно отбились. Мы часто пишем о креационистах? Alexei Kouprianov 22:13, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
  • если креационисты есть, тогда всё в порядке. это я гиперсенситизирована зачислениeм Лысенко в категорию "Генетики". (это я уже убрала). mstislavl 12:31, 10 января 2008 (UTC)[ответить]

Там есть еще две мертворожденные категории: Категория:Эволюционные теории и Категория:Эволюционная биология. Alexei Kouprianov 00:49, 11 января 2008 (UTC)[ответить]

У нас секса нет... в википедии[править код]

Нет нет, не пугайтесь!
- это всего лишь сиквел... ;-)
А если серьёзно - то, что валяется в википедии под именем Секс - Ни Богу свечка, ни чёрту кочерга - прямой позор всем администраторам википедии, не принявших своевременные меры к адекватному наполнению статьи.
(как вы понимаете, это - не моё мнение, а лишь одно из бытующих - о всеобщей ответственности админов. Я не столь радикален, но имхо участникам ВП:Био пора принять меры по восстановлению реальности).
Поэтому предлагаю:
(1)Решением ВП:Био перевести содержимое стр. Секс в дизамбиг на 3 позиции, для начала:
(2)- а имеющиеся клочья содержательной информации из недостатьи Секс - разнести по соотв. статьям.
Но если кто-то считает, что способен написать адекватную энциклопедическую статью под названием многозначнейшей англокальки "секс" - флаг тому в руки, конечно!
Хотя имхо это - занятие безнадёжное, обсуждение, да и одни только интервики с нынешней ст. "секс" - показывают, что при создании статьи не было проявлено должного понимания темы. Alexandrov 08:44, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Ну, порядочность-то вы с соратниками как-то написали... Я, кстати, как-то ее давно забросил. Надо будет пойти поудалять интервики хотя бы. Опять секс и сексуальность человека в Проект:Биология? Оффтопик, однако, предлагал я уже этих безнадежных тем пока не трогать. Будет тематический проект -- можно будет в нем обсуждать. Лучше воспользоваться передышкой, которую невольно дал нам Шехтман, и удвоить усилия по статьям лысенковского цикла. Или подумать над упорядочиванием категорий -- там изрядные усилия нужны. Alexei Kouprianov 09:17, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Всё это так, но вот мне друзья на новый год прислали подборку афоризмов - там такое было, половому вопросу (надпись в зоопарке):
Не пугайте страусов, пол бетонный!
- закрыв глаза / уйдя в сторону - биопроблем не решить. Как не крути - это либо биология, либо перфоманс. Пока мы в энциклопедии - это сфера ответственности биологии.
Если же мы рассматриваем вики, как перфоманс - тогда, конечно, и лысенковщина становится равноправной с дарвинизмом - почему же нет? Alexandrov 09:42, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
При чем здесь биопроблемы? У нас неполадки со статьей Пол (биология)? Половой процесс? Секс (как статья в википедии ;) вне сферы нашей компетенции и непосредственных интересов. Будет проект "сексология" или, например, "социальная и культруная антропология" -- там и обсудят, что с ней делать. Alexei Kouprianov 10:16, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Увы, увы... Вы вот тут, "по данному поводу" вспомнили/поправили одну, мохом поросшую - хотя вовсе не биологическую, имхо - статью.
Т.е. - там Вы считаете вполне уместным устранение того, что считаете неверным. И это правильно.
В симметричной же ситуации, по био-статье - но Вы же - предпочитаете закрыть глаза.
Воля Ваша - но это несколько непоследовательно. Alexandrov 12:37, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Чем же непоследовательно? Это как раз она, моя воля и есть. Я же не пытаюсь призвать на помощь весь проект "Биология", аргументируя это тем, что особенности поведения биологического вида Homo sapiens бесспорно входят в компетенцию проекта. Я пошел и выразил там свое частное мнение с аргументами. Снова один на один с многочисленными соавторами этого орисса. Я так полагаю, на меня там скоро отреагируют. Alexei Kouprianov 21:50, 11 января 2008 (UTC)[ответить]

вот неймется-то опять. --Ликка 11:25, 11 января 2008 (UTC)[ответить]

Peptide_nucleic_acid[править код]

пептид-нуклеиновая кислота? пептидно-нуклеиновая? mstislavl 21:30, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

Ой... и такое бывает? У Льюина может быть? Тогда гляну перевод. Alexei Kouprianov 21:42, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

Это относительно новое и модное направление :-) Вошедшее, однако уже в программу кандминимума по биоорганической химии ИБХ. Как «пептидонуклеиновые кислоты», хотя

Название дико-метафорическое, поскольку эти полимеры:

  1. не кислоты
  2. не пептиды (хотя амидная связь присутствует)
  3. не всегда азотистыми основаниями в них являются нуклеозиды

Таким образом:

Пептидонуклеиновые кислоты (ПНК) - линейные полимеры N-(2-аминоэтил)глицина (или другие полиамиды-псевдопептиды), замещённые по азоту аминоэтильной группы производными азотистых оснований или других гетероциклических соединений, способных к нековалентному взаимодействию с азотистыми основаниями ДНК и РНК. Получили название по аналогии с ДНК и РНК.

Благодаря тому, что размер звена такого псевдопептида близок к размеру рибозо- и дезоксирибозофосфатного звена нуклеиновых кислот, пептидонуклеиновые кислоты способны связываться с нуклеиновыми кислотами. Благодаря нейтральности (ПНК не являются кислотами и не несут отрицательного заряда при умеренных и высоких pH), константы связывания ПНК-лигандов с нуклеиновыми кислотами в некоторых случаях могут выше констант связывания комплементарных нуклеиновых кислот.

ПНК способна образовывать с РНК и одноцепочечными ДНК комплексы ПНК/РНК и ПНК/ДНК различной структуры; связывание ПНК с двухцепочечной ДНК может приводить к вытеснению одной из цепей ДНК и образованию комплексов, содержащих две молекулы ПНК и одну ДНК (триплексные комплексы (ПНК)2(ДНК)[1] и комплексы более сложной структуры [2].

  1. ↑ Gan Wang, Xiaoxin S Xu. Peptide nucleic acid (PNA) binding-mediated gene regulation. Cell Research (2004) 14, 111–116. doi:10.1038/sj.cr.7290209
  2. ↑ Н. В. Фадеева, О. В. Крупник, Ю. С. Лазуркин. Полиморфизм комплексов, образуемых цитозинсодержащей бис-ПНК с двунитевой ДНК.

Вот только не знаю, именуются ли ныне ПНК/PNA только полимеры 2-аминоэтил)глицина или любых с близким размером звена. --Vladimir Kurg 22:57, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

посмотрю mstislavl 17:53, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

снимите шаблон переработки, пожалуйста mstislavl 17:53, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

О пауках и Commons[править код]

Коллеги, прошу рассудить. Я добавил в статью Пауки ссылку на категорию в Викискладе. Потом туда же пришёл бот и внёс ссылку на страницу на Викискладе. Я до сих пор считал, что лучше в таксобокс вставлять категорию, а не отдельную страницу (кажется, где-то об этом говорилось). Или я не прав, и правила изменились? — Cantor 17:08, 14 января 2008 (UTC)

  • Правила не менялись. Просто, по-видимому, бот построен таким образом, что добавляет викисклад везде, где его нет. О том, что биостатьи имеют свой стиль, ему не сказали. Думаю, это тема для тех форума.--Vicpeters 18:18, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Я оставил сообщение участнику Zserghei с просьбой не добавлять ссылки.--Vicpeters 18:24, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
    • Так всё же, лучше ставить категорию на Коммонз или просто страницу? — Cantor 19:16, 14 января 2008 (UTC)

Устрицы[править код]

Залили на днях из Брокгауза. Было предложено объединить со статьёй устрица, однако последняя, судя по всему, представляет собой копивио с http://www.floranimal.ru/families/6383.html. Прошу знающих людей разобраться в этой ситуации. AndyVolykhov ↔ 18:39, 14 января 2008 (UTC)[ответить]

Стероидные гормоны и Стероиды[править код]

Не могу понять, это надо объединить? NBS 17:24, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

нет! стероиды — группа химических веществ, стероидные гормоны — гормоны, по химическому строению принадлежащие группе стероидов и имеющие свойства, отличающие их от гормонов другой хим. природы. Разница есть? --Claim 00:31, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Тогда такой вопрос — на какую из них ставить ссылки с фраз о дисквалификации спортсменов за употребление стероидов? NBS 11:15, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
На стероидные гормоны.--Dennis Myts 11:19, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

Добро пожаловать! Проект:Психология и психиатрия[править код]

Дело давно к тому шло...

Раз уж кто-то полагает, что вопросы психологии или психопатологии - слишком далеки от биологии - а это иногда верно, иногда - нет,

- то приглашаю тех биологов и сочувствующих :-), кому близки проблемы Ψ - к участию, к наполнению, обсуждению и правке соответствующих Ψ-статей.

Welcome!

:-) A.Alexandrov 11:57, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Костные vs. Костистые[править код]

Давно уже не читал био литературы на русском языке, посему засомневался. Как правильно "костные рыбы" или "костистые рыбы". Да, наша статья называется Костные рыбы и гугл с этим тоже согласен, но у меня где то в подкорке прочно сидит "костистые". Короче как по русски правильно обозначить Osteichthyes? --Dennis Myts 10:47, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

О вспомнил, костистые это Teleostei. Сорри за спам.--Dennis Myts 10:56, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

Астра[править код]

Одна из двух недобитых статей из БСЭ (шаблон {{БСЭ1}} как-то проморгали); с АП там дело тёмное + вопрос об актуальности — в 3-м издании это уже не один, а два рода. Хорошо бы добить. NBS 11:32, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Биология/Архив-2008-21-03&oldid=76099847