Обсуждение проекта:Биология/Архив/2015/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коммерческий штамм бифидобактерий

В Инкубаторе появилась статья об одном из коммерческих штаммов бифидобактерий (тема на форуме). Просьба оценить на наличие скрытой рекламы и соответствие правилу ВП:МАРГ. -- Алексей Ладынин 10:30, 1 апреля 2015 (UTC)

• Всё вроде ОК. Yestefanov дело знает, зачем ему инкубатор? --Chan 13:20, 1 апреля 2015 (UTC)

«Пустые» рода в семействе карповых

Что делать с родами Жерехи (лат. Aspius) и Шемаи (лат. Chalcalburnus), в которых согласно FishBase осталось по нулю видов? Выставлять статьи на удаление или переводить в парафелические таксоны?
Ещё интересней ситуация с родом Чернобровки (лат. Acanthalburnus): русское название рода (без ссылки на АИ) дано по Чернобровке (лат. Acanthobrama microlepis), которая раньше называлась Acanthalburnus microlepis, при этом род сейчас содержит 1 валидный вид Acanthalburnus urmianus (Gunther, 1899). Думаю, в этом случае статью удалить, название Чернобровки больше роду Acanthalburnus не сопоставлять. --VladXe 20:29, 4 апреля 2015 (UTC)

• не удалять, а сделать перенаправлениями, в соответствующих статьях дать объяснения (Idot 03:45, 5 апреля 2015 (UTC))
  • А кто и когда перевел чернобровку Acanthalburnus microlepis в род Acanthobrama? FishBase не явлется АИ. В самой статье в ВП приведены АИ, где данный вид относят к роду Acanthalburnus. Богуцкая считает, что пока нужно оставить в покое споры о родовой принадлежности данных представителей до получения доп. данных. В жерехах пока тоже два валидных вида. С шемаями несколько сложнее, выделяют или отдельные виды или подвиды. Полагаю, что пока ничего не нужно исправлять. Bsmirnov 05:16, 5 апреля 2015 (UTC)
    • Спасибо. Систематику на уровне рода в этих случаях не трогаю. --VladXe 06:28, 5 апреля 2015 (UTC)

Отряд или подотряд лучепёрых рыб

Просьба к специалистам: уточните в АИ, валидны ли в ранге отряда группы Argentiniformes и Syngnathiformes? И в каком объёме: семейство Пегасовые входит в Иглообразные, подгруппа Alepocephaloidea входит в Аргентинообразные?
Для справки:

Спорный таксон	Лучепёрые рыбы	Вики- виды	Fish- Base	ITIS	NCBI	WoRMS	EOL
Аргентинообразные (Argentiniformes)	+	+	—	—	+	—	н/д
Иглообразные (Syngnathiformes)	+	+	+	—	+	+	+

--VladXe 19:38, 11 апреля 2015 (UTC)

• Отряд Аргентинообразные признан валидным, а Иглообразные понижены до подотряда Syngnathoidei в отряде колюшкообразных. Bsmirnov 18:53, 12 апреля 2015 (UTC)
  • А Пегасовые в каком подотряде колюшкообразных? --VladXe 19:03, 12 апреля 2015 (UTC)
    • Подотряд Syngnathoidei (игловидные) Bsmirnov 19:20, 12 апреля 2015 (UTC)
      • Спасибо, пошёл править категории. Просьба привести раздел Классификация лучепёрых рыб в соответствие с репликой от 18:53 (UTC) --VladXe 19:45, 12 апреля 2015 (UTC)

Русское название Sarcopterygii

Как правильно по-русски называется класс Sarcopterygii — лопастепёрые или лопастепёрые рыбы? --VladXe 19:41, 11 апреля 2015 (UTC)

• Оба варианта верны, их употребление определяет контекст. К примеру, дефиниция «Лопастепёрые рыбы — класс рыб...» была бы неоправданно механистичной. Если говорить о карточке {{Таксон}}, лучше использовать вариант с уточнением, поскольку все там все вышестоящие рыбьи таксоны скрываются ввиду промежуточных рангов. Серебряный 18:16, 12 апреля 2015 (UTC)
  • Спасибо, мне это нужно было для названия категорий, там как раз просто "Лопастепёрые", поэтому переспросил. --VladXe 19:00, 12 апреля 2015 (UTC)
  • По Д. Нельсону Класс Sarcopterygii (мясистолопастные) — это лопастепёрые рыбы и четвероногие. Отечественные исследователи не поддерживают такую точку зрения. Bsmirnov 18:49, 12 апреля 2015 (UTC)
    • Ох уж эти кладисты… Линней им судья. Меня интересует Sarcopterygii в узком смысле. --VladXe 19:00, 12 апреля 2015 (UTC)
    • Не поддерживают точку зрения на взаимоотношения или трактовку состава? У лопастепёрых другое латинское название? Серебряный 19:01, 12 апреля 2015 (UTC)
      • Латынь такая же, а в состав класса у нас не включают четвероногих. Bsmirnov 19:13, 12 апреля 2015 (UTC)

Удалить КК?

Коллеги, у нас катастрофическая ситуация по крайней мере с тремя статьями о Красных книгах. См. эту номинацию. 91.79 16:46, 16 апреля 2015 (UTC)

И опять именование статей о сортах

Википедия:Форум/Правила#Сорта растений, ВП:ИС и ВП:БИОС. Началось оно с Википедия:Форум/Вниманию участников#Именование статей о сортах яблок. OneLittleMouse 14:16, 23 апреля 2015 (UTC)

Категория:Холоднокровные животные

Предлагаю расформировать. Название некорректное, да и сам принцип. По умолчанию они холоднокровные, а если так нужно, сделать "теплокровные". Хотя тоже не считаю, что нужно. Реально доказано только птицы да млекопитающие, а к чему нужна категория, включающая только категории птицы и млекопитающие. Категорной ценности не представляет, из статей будет не видно.Longbowm@n 13:46, 27 апреля 2015 (UTC)

• За--VladXe 14:08, 27 апреля 2015 (UTC)
• Есть ещё акулы с тунцами, но смысла в категории чуть. Серебряный 14:29, 27 апреля 2015 (UTC)
• Выделение большей части животных в такую категорию навигацию нисколько не облегчает. С уважением, --DimaNižnik✉ 15:53, 27 апреля 2015 (UTC)
• Да, назначение этой категории неясно. Поддерживаю предложение, Sir Shurf 15:56, 27 апреля 2015 (UTC)

Итог

Расформировано. Удалил. --Akim Dubrow 19:41, 9 мая 2015 (UTC)

Род Энтеровирус

Статьи Энтеровирус (большая часть), Вирусы Коксаки, Эховирусы представляют собой исторический взгляд на систематику рода Enterovirus без указания этого факта. Систематика рода с момента, описанного в статьях, пересматривалась ICTV 2—3 раза. Кто-нибудь приведёт их в актуальную форму, или последние две выставлять на удаление, т. к. информация, приведённая в них, может заинтересовать только историка, изучающего микробиологию как объект исследования? --VladXe 15:25, 8 мая 2015 (UTC)

ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. С уважением, Demidenko 15:36, 8 мая 2015 (UTC)

• Цитирую ВП:БИОС «Несомненной значимостью обладают таксоны основных рангов от уровня вида, рода и выше», там же «Некоторые таксоны, вводившиеся в систематику ранее, в настоящее время не считаются монофилетическими и современной наукой таксонами не признаются. Наличие статей о таких группах организмов (устаревших таксонах) также должно быть обосновано дополнительными мотивами.» Я таких мотивов не вижу. -- С уважением, VladXe 15:45, 8 мая 2015 (UTC)
  • ВП:БИОС не правило, в отличие от ВП:ЗНАЧ. Кто-нибудь приведёт статьи в актуальную форму С уважением, Demidenko 15:59, 8 мая 2015 (UTC)
  • Удалить ничего не дадут. Повесьте поверх статьи баннер {{актуальность}}. Серебряный 16:15, 8 мая 2015 (UTC)

• Благодарю. Вообще-то удаление — не самоцель, а способ довести статьи до актуального состояния. Моих знаний по предмету явно не достаточно, а оставлять их в таком виде не позволяет девиз «Википедия — свободная энциклопедия». --VladXe 16:29, 8 мая 2015 (UTC)

Бактерии: формат названий на латыни

Просьба к участникам проекта: что пишут в Международном кодексе номенклатуры бактерий о формате латинских названий таксонов бактерий (курсив, как для вирусов, или род и ниже курсивом, остальное обычным шрифтом, как для животных)? Желательно указать номер статьи об этом или номер статьи с примером. Мой уровень английского не позволяет разобраться в столь весомом документе. --VladXe 15:05, 21 мая 2015 (UTC)

• В кодексе 1990 года немного на этот счёт. Там просто отмечают, что обычно всю латынь пишут курсивом, но это не просто не правило — даже не рекомендация (Rule 33a, note 2). Если судить по самому «номеклатурному» бактериологическому журналу International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology, действительно выделяют латынь любого ранга. Серебряный 10:25, 23 мая 2015 (UTC)
  • Спасибо. В самом кодексе во всех примерах, кроме одного, вся латынь курсивом. --VladXe 05:01, 25 мая 2015 (UTC)

Итог: как минимум в трёх доменах (археи, бактерии и вирусы, если принять последний за домен) все латинские названия таксонов должны быть курсивом.

Ещё вопросы, примыкающий к предыдущему (дело касается более 100 статей, поэтому задаю). Регулируется ли Международным кодексом номенклатуры бактерий следующее:

• отсутствие запятой, отделяющей автора таксона от года, пример: Bacillus Cohn 1872
• употребление союза «and» вместо «et» или «&», за исключением выражения «et al.», пример: Azotobacter armeniacus Thompson and Skerman 1981 --VladXe 15:10, 30 мая 2015 (UTC)

Бактерии: название статей о родах и отделах/типах

Понимаю, что наступаю на больную мозоль проекта, но хотелось бы однозначного ответа для наведения порядка в категории:Бактерии.

В каком числе и на каком языке (русский или латынь) называть статьи и категории о роде и отделах/типах бактерий (и архей). Что по этому случаю пишут в АИ?

• Раз мнений специалистов нет, то буду править (исключительно с добрыми намерениями) по такому принципу (чтобы не писали, что не согласовывал):

1) В категории:Бактерии создать категорию:Классификация бактерий, чтобы все таксоны (включая устаревшие) находились в одном месте.

2) Распределять по категориям согласно систематики бактерий данным сайта LPSN.

3) Категории таксонов бактерий от семейства и выше называть по-латински, учитывая что русского названия даже для всех типов бактерий нет.

4) Название статей таксонов бактерий от семейства и выше, а также видов и групп видов, не трогать, если нет однозначной ошибки.

4а) Переименовывать во всех местах название ранга Тип в Отдел. Смотрите «обсуждение» здесь.

• В русской систематике термин «Phylum» для бактерий за 5 лет так и не перевели :( --VladXe 17:07, 28 мая 2015 (UTC)

5) Категории и статьи родов бактерий называть по-русски во множественном числе, если в статье о роде есть для названия ссылка на АИ или если название есть в указанном ниже источнике. В остальных случаях оставлять как есть.

6) Параллельно заполнять категорию:Систематика бактерий, как в грибах.

7) Если к окончанию работы останется время и желание, то тоже самое сделать для категории:Археи. --VladXe 05:51, 25 мая 2015 (UTC)

Для справки: вроде было решено, что статьи о семействах, порядках и классах бактерий (и архей) при отсутствии АИ называть по-латински. Не знаю, насколько «Атлас по медицинской микробиологии, вирусологии и иммунологии под редакцией Воробьева А.А., Быкова А.С.» является АИ в области наименования бактерий, но там большинство медицински значимых родов бактерий даны по-русски и во множественном числе.--VladXe 15:06, 21 мая 2015 (UTC)

Симбиотрофы (микоризообразователи)

В этом обсуждении на КУ явно не хватает биологов. 91.79 19:06, 23 мая 2015 (UTC)

Аляскинский зоопарк

Названия некоторых животных из списка содержащихся в зоопарке, напоминают о фильме День радио. Кто-нибудь может разобрать, о ком там речь на самом деле? --A. C. Tatarinov 01:37, 24 мая 2015 (UTC)

• А что не так? Вам осел не нравится? =) --с уважением, El barroco 07:00, 29 мая 2015 (UTC)

Десять самых замечательных видов — 2015

Международным институтом по исследованию видов ко дню рождения Карла Линнея опубликован очередной ежегодный список наиболее примечательных видов, описанных в прошлом году. Приглашаю к написанию статей об этих видах (а также недостающих статей о видах из списков предыдущих лет). На сайте института информации достаточно (см. ссылки в конце статьи «Десять самых замечательных видов»). --Bff 11:01, 24 мая 2015 (UTC)

• 10— ОК. А как быть с остальными свежеименованными примерно 17990 видами?

Есть где-то их перечень? Sir Shurf 17:53, 27 мая 2015 (UTC)

Protosphagnum nervatum

Вопрос к ботаникам, для растений это верное переименование[1]? Для животных решили что для монотипных родов статья пишется о виде, а что решили для растений? С уважением, Sir Shurf 17:20, 26 мая 2015 (UTC)

Род для растений. С уважением, Demidenko 16:46, 27 мая 2015 (UTC)

• Значит всё правильно. ОК, буду знать. Sir Shurf 17:50, 27 мая 2015 (UTC)

Пресмыкающиеся

Хотел отпатрулировать крошечную правку в статье, а потом передумал. Статья достаточно подробная, но содержит мизерное количество сносок. Целые разделы без сносок. Статья кроме всего прочего относится к ВП:1000. Прячется ли среди участников проекта Кто-то там, кторый возмётся проставить сноски? С уважением, Sir Shurf 08:54, 2 июня 2015 (UTC)

Статья о химическом соединении без значимых умолчаний

Коллеги, по опыту обсуждения номинаций о химических соединениях (молекулах, белках) в проекте КДС чувствуется необходимость в составлении некоторой шпаргалки «какие моменты в статье должны быть раскрыты обязательно или желательно (по наличию в источниках)». Это поможет избежать аргументации в стиле ВП:ДРУГИЕ и убить сразу двух зайцев:

• дать ориентир для авторов статей;
• дать избирающим проекта ДС (возможно, и другим статусным проектам тоже) простую шпаргалку для экспресс-проверки номинированных статьи на отсутствие значимых умолчаний;

На что это может быть похоже. В простейшем виде, например, для учёных такие требования могли бы включать (см. начало обсуждения):

обязательно: преамбула биография вклад в науку основные труды награды, премии и звания;

по наличию в АИ/ОКЗ: научная школа, общественная деятельность, семья, личная жизнь, взгляды, оценки и критика память (об умерших)

Хотелось бы, чтобы эти требования были бы достаточно краткими и понятными любому неспециалисту (например, избирающим проекта ДС). Но в принципе, можно пойти и дальше, подготовив более детальные требования, касающиеся структуры статьи, её оформления (шаблоны, категории,...), как это получилось, например, здесь: Проект:Футбол/Шаблон-статья о футболисте.

Как вы на это смотрите? --Fastboy 09:31, 2 июня 2015 (UTC)

• Универсальной шпаргалки для всех биохимических соединений быть не может. Общие соображения для белков я высказал тут: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 мая 2015#CREBBP, возможно, что-то упустил и меня тут дополнят. Тем не менее, даже соответствие некой общей схеме не гарантирует полного отсутствия значимых умолчаний - пример CREBBP это хорошо иллюстрирует. С уважением,--Draa_kul ^talk 09:37, 2 июня 2015 (UTC)
  • Хорошо. А что если сузить тему: отдельно для белков, отдельно для молекул? Гарантий полного отсутствия значимых умолчаний дать не получится, т.к. каждый предмет может иметь свои особенности; но выделить общее (а оно точно есть) вполне возможно.--Fastboy 09:48, 2 июня 2015 (UTC)
    • Для молекул есть вполне активный ПРО:Х, рекомендую спросить там. И про белки, кстати, тоже. Есть ещё морально устаревшее руководство, в сответствии с которым следует писать любую статью о соединениях. Но лучше не заниматься ерундой с «добротными статьями» вообще. სტარლესს 21:21, 2 июня 2015 (UTC)
      • OK, спрошу в ПРО:Х, спасибо! (про ДС Ваше мнение уже известно и больше не интересно). --Fastboy 22:00, 2 июня 2015 (UTC)
• У меня вопрос в связи с возникшей темой. При написании статей про биоорганические молекулы, типа витаминов или стероидных гормонов (а ещё пуще растительный алкалоид), будет ли раздел о физико-химических характеристиках и в особенности об их химическом синтезе? Физ.Хим. характеристики ещё ладно, если есть что-то, то можно написать. Но вот синтез биоорганики лабораторным методом de nove это уже не шутки. Такое не всегда есть, а если и есть то описывать крайне трудоёмко.--Эрг 20:32, 3 июня 2015 (UTC)
  • Рекомендую спрашивать в тематическом проекте ПРО:Х, он населён живыми людьми. სტარლესს 21:20, 4 июня 2015 (UTC)
  • Знаете, по Вам этого совсем не скажешь. Вы своим бездумным и узколобым поведением позорите весь свой проект. Честное слово, совсем не хочется к в него обращаться за помощью (но обращаюсь)!--Эрг 12:47, 7 июня 2015 (UTC)

Белки

По поводу статей о белках, мне кажется, подходит такой план статьи (я попыталась реализовать его в статье Гистондеацетилаза 4):

1. Преамбула. Указать человеческий ген, кодирующий этот белок; если речь идёт о ферменте, указать его шифр КФ; кратко охарактеризовать основные функции белка и перечислить хотя бы часть заболеваний, связанных с нарушением работы этого белка.
2. Ген. Дать информацию о локализации гена (на какой хромосоме расположен) у человека, если есть данные — у других организмов. Указать длину гена, количество экзонов (эту информацию легко найти в базе данных NCBI). Информация об экспрессии гена: в каких тканях экспрессируется, как регулируется экспрессия.
3. Структура. Структурные особенности белка (количество аминокислотных остатков, домены). Ионы и другие кофакторы, необходимые для работы белка. Посттрансляционные модификации и другие способы регуляции активности белка.
4. Функции. Желательно разделить на функции на клеточном уровне и на организменном уровне (физиологические функции). Функции на клеточном уровне. В каких клеточных компартментах локализуется, в каких клеточных процессах участвует (при этом указывать, с какими белками взаимодействует.Физиологические функции. В каких физиологических процессах оказывается задействован белок. В некоторых случаях, возможно, здесь же следует писать про клиническое значение белка.
5. Клиническое значение. Какие заболевания развиваются при нарушениях работы этого белка. Как этот белок (или ген) может быть задействован в механизме работы некоторых препаратов.
6. Взаимодействия с другими белками. В виде таблицы оформить список белков, взаимодействующих с описываемым (включить туда и те, что были описаны в разделе «Функции»). Первая колонка — название взаимодействующего белка, вторая — комментарий (краткое описание последствий взаимодействия, если такая информация известна), третья — источники. Если сведения берутся из en-wiki, обязательно проверять данные по указанным в сноске статьям: в en-wiki нередко попадаются ошибочные левые данные.
7. Примечания.
8. Литература. Список статей, книг и т. п., в которых имеется информация по данному белку (лучше всего — обзоры). Тщательно выверять список литературы из en-wiki, там зачастую бывает много не имеющих отношения к делу статей.
9. Ссылки. Ссылки на базы данных, содержащих сведение о белке, онлайн-ресурсы и т. п.

Я не уверена, что такую схему полностью можно реализовать для любого белка ввиду ограниченных сведений о некоторых белках, но в целом, думаю, стоит придерживаться такого или подобного плана. @Draa_kul:, @Sirozha:, @Эрг:, хотелось бы услышать ваше мнение. С уважением, --Eruvanda 13:42, 17 июня 2015 (UTC)

• Спасибо большое за подробный ответ! Раздел "взаимодействие" актуален главным образом для регуляторных белков, каналов и тому подобных, и может быть совершенно ненужен для многих ферментов, строительных белков (Трипсин; любой из кератинов). На мой взгляд, там, где он нужен, он должен быть подразделом в функциях. Для ферментов в функциях зачастую надо давать уравнение реакции и её параметры, описание ферментативной активности (размеется, для АТФаз подробности непосредственно реакции могут быть не нужны; пример - титин). Также (особенно для ферментов) могут быть нужны физические и биохимические параметры, вроде температуры денатурации, оптимуме pH, спектральных свойств, ингибиторах\активаторах и т.п. Раздел об ингибиторах и активаторах может быть нужен и для регуляторных белков; например многие антибиотики - ингибиторы белков. Многие ферменты должны иметь не клиническое значение, а, например, раздел о биотехнологических приложениях (пример - Глюкозооксидаза); может быть, есть белки, в которых будет оба раздела (на мой взгляд, статья об инсулине явно неполна без рассказа о его биотехнологии). С уважением,--Draa_kul ^talk 15:25, 17 июня 2015 (UTC)
• И ещё, на мой взгляд, в статьях о белках обязательна карточка. С уважением,--Draa_kul ^talk 16:02, 17 июня 2015 (UTC)
  • Ну, это само собой :) --Eruvanda 16:17, 17 июня 2015 (UTC)

1. Преамбула. В преамбуле не обязательно говорить о заболеваниях, если всё равно есть раздел Клиническая значимость. Думаю, следует упоминать только об особо известных заболеваниях, например раке или сахарном диабете и кратко, а вещи вроде какого-нибудь редкого малоизвестного синдрома выносить в отдельный раздел. Думаю, можно разрешить не писать название гена и шифр КФ в преамбуле, если они есть в шаблоне (а для человеческих белков там даже есть точный локус). Да, и ещё обязательно говорить, из кого организма белок - это важно. А для семейств белков указывать в каких доменах жизни встречается.
2. Ген. Раздел ген, в принципе, представляет собой информацию, которая по большей части содержится в шаблонах (например, таки вещи как имя, длинна, экспрессия по органам). Я бы предложил больше сосредоточится на том, чего там нет - регуляции экспресси и структуре самого гена (как устроен, как работает).
3. Структура. Предлагаю как альтернативу кол-ву аминокислот использовать молекулярную массу в кДа. Это более общепринятый параметр для характеризации белков, а по сути тоже самое.
4. Функции. По вопросу о белок-белковом взаимодействии полностью поддерживаю коллегу Draa_kul. Предлагаю для ферментов сделать обязательным раздел регуляция активности. А вот физико-химию и ингибиторы предлагаю сделать как не обязательным пунктом или пунктом со звёздочкой. Ведь такую информацию и не всегда найдёшь.
5. Клиническое значение. Сделать обязательным только для человеческих белков или аналогичных белков млекопитающих.
6. Взаимодействия с другими белками. Здесь лучше не делать по английскому образцу, ведь там этот раздел создаёт бот, и повторить его работу человеку будет не просто. Предлагаю как альтернативный вариант писать этот раздел в виде обычного текста с АИ, описывающего основные, наиболее значимые взаимодействия. Ведь не всегда наилучшим вариантом будет вставлять в статью огромный список белков, названия которых читателю подчас ничего не говорит. Возможно, лучше написать краткую выжимку, разъясняющую основные значимые, мажорные так сказать взаимодействия.

Поддерживаю идею создания раздела о биотехнологии и ингибиторах, но только для тех белков, у которых они есть. Вообще было бы неплохо градуировать этот план по оценкам вроде обязательные пункты (на троечку, или для белка про который мало информации и нет особо много функций, уровень ДС), расширенные пункты (на четыре, уровень ХС) и полный перечень (уровень ИС). Можно сделать в основных пунктах подпункты по типу антитезы, то есть Человеческий белок, пишем клиническое значение, не человеческий - не пишем (исключение белковые яды токсины и прионы). Получается биотехнологически/не получается, Фермент/не фермент итд.--Эрг 22:01, 17 июня 2015 (UTC)

На уровень ДС писать статьи о белках бесполезно, без умолчаний это сделать в таком объёме невозможно. სტარლესს 10:02, 18 июня 2015 (UTC)

• «Клиническое значение» — плохое и неадекватное название раздела. Клиника — это само по себе лечение заболеваний, которое не имеет отношения ко многим биологическим мишеням, для которых нет лекарств. Такой раздел должен называться «Роль в патогенезе» или подобным образом. სტარლესს 10:02, 18 июня 2015 (UTC)
• Раздел о регуляции должен быть отдельным. სტარლესს 10:02, 18 июня 2015 (UTC)
• Раздел о белок-белковых взаимодействиях не нужен: там всё идёт по первичке, а в первичке часто говорят об обнаружении взаимодействия, но без продолжения. Все значимые белок-белковые взаимодействия должны быть описаны в других разделах. В частности, это означает, что должна быть описана не только регуляция объекта статьи (upstream), но и регуляция объектом статьи (downstream). სტარლესს 10:02, 18 июня 2015 (UTC)
• Нужен раздел о взаимодействии с низкомолекулярными соединениями, в том числе с ксенобиотиками. В нём же — основные фармакологические инструменты для конкретного белка. სტარლესს 10:02, 18 июня 2015 (UTC)
• Число аминокислотных остатков в белке и его молекулярная масса должны приводиться обязательно, а не по отдельности, это не взаимозаменяемые (и малосвязанные) параметры. სტარლესს 10:02, 18 июня 2015 (UTC)
  • Раздел о белок-белковых взаимодействиях нужен, и он должен писаться по вторичке. Подобные источники есть, включая таблицы. Взаимодействие с низкомолекулярными соединениями - это зачастую и есть ингибирование или активация; что понимается под "основными фармакологическими инструментами" лучше пояснить конкретнее. Число остатков и масса конечно же нужны. С уважением,--Draa_kul ^talk 14:58, 20 июня 2015 (UTC)
    • По-английски это называется tool compound. Отдельный раздел о белок-белковых взаимодействиях будет повторять другие разделы, например, о регуляции, либо я чего-то не понимаю и хочу примеров. სტარლესს 15:18, 20 июня 2015 (UTC)
  • Не согласен. Число аминокислот малозначимый параметр. О белке он почти ничего не говорит. Гораздо важнее молекулярная масса, подсчитанная на основе сиквенса белка. Эта величена даёт представление о динамическом поведении белка в растворе, во время электрофореза, колоночной хроматографии или центрифугировании, а также о способности белка проходить через разного рода транспортёры, например ядерные поры. Число аминокислотных остатков разумно приводить только тогда, когда речь идёт о савнительном анлизе белковых последовательностей.--Эрг 14:15, 20 июня 2015 (UTC)
    • Число остатков — ключевой параметр для характеристики белка. Расчётная же молекулярная масса тривиальным образом рассчитывается по аминокислотной последовательности, но не даёт ни малейшего представления об упомянутых вами свойствах, поскольку они определяются не голой последовательностью, а укладкой и посттрансляционными модификациями. სტარლესს 14:23, 20 июня 2015 (UTC)
• Изоформы: что делать с ними? Когда писать отдельные статьи, когда совместные? Сколько должно быть карточек, если существует несколько десятков изоформ, которые к тому же объединяются в один комплекс, а по отдельности нефункциональны (например, у ГАМК_A-рецепторов)? სტარლესს 10:02, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сложный случай. Тут всякий раз надо решать индивидуально, путём тщательного знакомства с источниками. С уважением,--Draa_kul ^talk 14:58, 20 июня 2015 (UTC)
  • Карточка одна должна быть обязательно, остальные предлагаю сделать факультативными. Для ионных каналов и рецепторов, где изоформы действительно важны, можно по каждой писать маленький раздел, а часть выносить в отдельные статьи. Для тех белков, у которых изоформ не так много, можно делать небольшую таблицу. Ну а для белков у которых мало изоформ и их точная функция не известна (а это в сути все остальные белки), следует просто упоминать об их наличии в преамбуле или основном описании белка.--Эрг 14:15, 20 июня 2015 (UTC)
    • Отдельные статьи об изоформах субъединиц? Нереалистично. Карточка, насколько я понимаю, может относиться только к одной изоформе (?), поэтому непонятно, как она будет обязательно одна в случае наличия различных изоформ. Изоформы всегда важны. სტარლესს 14:23, 20 июня 2015 (UTC)
• При описании структуры необходимо описывать укладку, отнесение её к типам, наличие характерных особенностей. Третичную и четвертичную структуру обязательно. სტარლესს 10:05, 18 июня 2015 (UTC)
  • Четвертичную - если она есть, остальное - в зависимости от подробности рассмотрения в АИ. С уважением,--Draa_kul ^talk 14:58, 20 июня 2015 (UTC)

К итогу

Коллеги, возьмётесь оформить начисто первую версию? Временно спорные моменты можно подсветить, например, как здесь: ВП:НК. Примеры ранее подготовленных шпаргалок: пример 1, пример 2. --Fastboy 09:23, 17 июля 2015 (UTC)

Википедия:К оценке источников#Полная иллюстрированная энциклопедия. «Млекопитающие» Кн. 2

Коллеги, приглашаю к обсуждению. --wanderer 04:12, 12 июня 2015 (UTC)

Клубеньковые бактерии vs. род Rhizobium

По скольку Проект:Микробиология и иммунология ©Сова: «…скорее мёртв, чем жив», то задаю вопрос профессионалам сюда.
У меня возникли сомнения по поводу соотнесения русского названия Клубеньковые бактерии с родом Rhizobium. В самой статье БСЭ (первоисточнике) перечислены 4 вида, из которых только один (R. leguminosarum) в современной классификации (LPSN: Genus Rhizobium) принадлежит к роду Rhizobium, второй (R. trifolii) сейчас -— синоним первого, третий (R. meliloti) переведён в род Ensifer семейства Rhizobiaceae, червёртый (R. japonicum) в род Bradyrhizobium семейства Bradyrhizobiaceae порядка Rhizobiales. Есть АИ, подтверждающий такой перевод? Если подтверждения нет, то предлагаю Клубеньковые бактерии объявить поли-/парафиличной группой с родительским таксоном Rhizobiales, а род Rhizobium тогда будет нуждаться в полноценной статье. --VladXe 20:19, 15 июня 2015 (UTC)

• Думаю, что так поступить будет правильнее. В конце-концов понятие клубеньковые бактерии не идентично понятию Rhizobium, в симбиотические отношения ещё много кто вступает. В общем так. Клубеньки удалить или переименовать, а на месте создать Ризобиум.--Эрг 21:16, 16 июня 2015 (UTC)
  • Тогда нужно дизамбиг.
  • Сделано, в К:Rhizobiales: Клубеньковые бактерии — полифиличная группа, Rhizobium — stub рода. Обе статьи нуждаются во внимании специалистов-микробиологов. --VladXe 11:49, 18 июня 2015 (UTC)

Википедия:К переименованию/8 июня 2014

Просьба обратить внимание на обсуждение, касающееся тысяч статей по биологии. --Bff 04:41, 16 июня 2015 (UTC)

Был бы смысл викификицировать эти ранги в этих тысячах статей, а то ссылки эти — вода. Доводов всё равно нет никаких, вынесенный итог неизбежен. Сопротивлением можно только укрепить веру сообщества в то, что биологи («ботаники») живут в каком-то особом мире, где биологический смысл любого термина всегда оказывается приоритетным. Серебряный 09:29, 16 июня 2015 (UTC)

В первую очередь на это стоит обратить внимание «владельцам» избранных и хороших статей, в остальных данные викиссылки встречаются нечасто (я вообще считаю, что такие викиссылки излишни). Присоединяюсь к предыдущей реплике, плюс: «если изнасилования не избежать, то расслабьтесь и получайте удовольствие». --VladXe 16:49, 16 июня 2015 (UTC)

Ошибочные Итервики от Cuculus saturatus — Глухая кукушка

Глухая кукушка уже лет десять как не Cuculus saturatus, а Cuculus optatus. В частности, так у Коблика и др. "Список птиц Российской федерации. 2006. Но это бы полбеды. Я не сторонник того, чтобы все номенклатурные новшества сразу воплощать в Вп. Хуже то, что Интервики ведет en:Cuculus saturatus - а это узкоареальный гималайский вид, который когда-то считался конспецифичным для нашей глухой кукушки. Я бы сам, навел порядок, но не умею исправлять интервики. Да и правильней, это сначала обсудить. Должен быть алгоритм действий - например, предлагаю такое правило, ссылка не по латинскому названию, а по смыслу, на тот вид , о котором речь в статье. Hunu 17:25, 30 июня 2015 (UTC)