Обсуждение проекта:Физика/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конфликт редакторов по статье Коэффициент полезного действия

Предлагаю вернуть текущую версию к моей во всём, что выше строчки ==Литература==. Сделал бы сам, но войну правок начинать неохота. Может, кто-то подскажет косметические изменения, чтобы спорные места никого не смущали. Ignatus 14:46, 4 января 2012 (UTC)

Всё же называть раздел «КПД больше 100%» тяготеет к газетному стилю :) Напишите отдельные разделы «Холодильный коэффициент», «КПД котлов» (кстати, в Вашей версии он был без АИ). --Alex-engraver 16:07, 4 января 2012 (UTC)

Новая тема на КПМ

Википедия:К переименованию/31 января 2012#Фундаментальные физические постоянные → Физические константы --Alex-engraver 10:44, 31 января 2012 (UTC)

Именование «null vectors» в пространстве Минковского

Давайте договоримся для унификации терминологии, как именовать в Википедии вектора пространства Минковского с нулевой нормой — изотропные или светоподобные. --Melirius 08:49, 8 февраля 2012 (UTC)

А что нам говорят АИ? Светоподобные я припоминаю, а изотропные — что-то нет… — Ace 21:53, 30 марта 2012 (UTC)

Дружно дёрнем, потянем дружно…

Товагищи Господа и дамы В общем, если здесь есть кто-то живой, то я прошу помочь мне разобраться со словником «Физической энциклопедии» с помощью лома и какой-то матери сайта [1]. Надо — вычитать и привести в порядок словник и поставить редиректы на уже существующие статьи. Опционально — написать несуществующие . --Melirius 20:57, 30 марта 2012 (UTC)

А что вы имеете в виду под «вычитать и привести в порядок словник»? Для начала — откуда взялся этот список и какое отношение он имеет к «Физической энциклопедии»? В ФЭ первая статья — Ааронова — Бома эффект, вторая — Аббе рефрактометр. Это не совпадает с этим списком. — Ace 22:06, 30 марта 2012 (UTC)

Как не совпадает? Вот — первые статьи те же самые. — Артём Коржиманов 22:09, 30 марта 2012 (UTC)

В этом списке второй и третьей статьёй значатся Аббе диаграмма и Аббе призма, которых нет в ФЭ. — Ace 22:18, 30 марта 2012 (UTC)

Да, действительно, что-то я невнимателен. У этого словника ноги, очевидно, растут из предметного указателя ФЭ. — Артём Коржиманов 22:25, 30 марта 2012 (UTC)

Видимо, оттуда. Там можно найти, например, что Аббе призма была подразделом в статье Спектральные призмы в томе 4, стр.615—616. Будем словник чистить от таких «статей словника» или нет? — Ace 22:30, 30 марта 2012 (UTC)

На мой взгляд, лучше не чистить — то, что не вошло в ФЭ как отдельная статья, у нас почти наверняка может быть таковой. — Артём Коржиманов 11:21, 31 марта 2012 (UTC)

Хорошо. Тогда на странице словника неплохо бы указать, что вплоть до буквы М взято из предметного указателя, а с буквы О — из списка статей ФЭ. — Ace 19:12, 1 апреля 2012 (UTC)

Большая работа, я занимался немного. Потом решил переключиться на меньший по размеру словник ФЭС, для которого вроде большей частью редиректы насоздавал. — Артём Коржиманов 22:08, 30 марта 2012 (UTC)

• Есть такой список статей в «Физической энциклопедии» со ссылками на статьи сайта www.femto.com.ua — Участник:Ace111/ФЭ. Подразделы от 1 до 49 соответствуют алфавитным спискам на этом сайте вплоть до http://www.femto.com.ua/index49.html. Имеет ли смысл как-то использовать такой список? — Ace 22:59, 30 марта 2012 (UTC)
  • Собственно, по моему впечатлению, именно с того сайта и был взят словник, по крайней мере его конец, который я прошерстил пока до буквы Т. А начало, значит, не оттуда. Интересно. А есть её сканированный вариант? — тогда можно проверить точность словника. --Melirius 11:51, 31 марта 2012 (UTC)

    Как Артём уже писал, предметный указатель ФЭ доступен здесь в виде gif-файлов. Сама ФЭ есть на том же сайте (каждая страница — в отдельном pdf-файле). — Ace 18:22, 1 апреля 2012 (UTC)

• Всё-таки, что значит вычитать и привести в порядок словник? Я тут вычитал словник по букве Щ — добавил 3 подстатьи из предметного указателя, поставил 2 редиректа, 1 ссылку на английскую статью и ссылку на статью в ФЭ (так как лучше какая-то информация, чем никакой, и, если нет ничего в русском разделе, остаётся ссылаться на внешние АИ). Это ли имеется в виду? — Ace 18:42, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Именно. Только надо ещё создавать редиректы по этим терминам, а-ля Янга — Миллса поля. --Melirius 19:49, 1 апреля 2012 (UTC)

Премия Л’Ореаль — ЮНЕСКО «Для женщин в науке»

Не хочу наглупить при переводе формулировок, русскоязычных источников не вижу, поэтому хотела бы попросить пробежаться по приведённому в статье списку и помочь с ним. Львова Анастасия 11:20, 21 июля 2012 (UTC)

Спам

Все сегодня получили спам приглашение от user:Викимэн на почту? imho он разослал его всем, кто есть на Проект:Физика/Участники. --Sasha Krotov 21:08, 29 июля 2012 (UTC)

Обсуждение:Вселенная#Откат правок Philip J.1987qazwsx

Прошу компетентных мнений по вопросу: нужны ли в статье Вселенная (или лучше Метагалактика) оценки числа частиц в ней. Мне добавить к дискуссии по сути вопроса вроде бы нечего--Philip J.1987qazwsx 16:07, 1 августа 2012 (UTC)

Во Вселенная точно не нужны — всю Вселенную мы даже не наблюдаем. В Метагалактика в принципе можно, если написать в конце-концов дополнительно про разнообразные горизонты, и упомянуть, что это число меняется из-за их динамики. --Melirius 18:25, 1 августа 2012 (UTC)

В преамбуле самой статьи отмечается, что «на практике под Вселенной часто понимают часть материального мира, доступную изучению естественно-научными методами», поэтому нет смысловой ошибки в оценках числа частиц во Вселенной. Мне кажется, что количество известных частиц в наблюдаемой Вселенной — важная информация, которая должна быть в статье. Эту величину ещё Эддингтон в своё время пытался оценить. В статье сейчас ссылка на какой-то не особо авторитетный источник, поищу ссылку получше. --V1adis1av 17:09, 2 августа 2012 (UTC)

Проблема в том, что оно меняется. А те попытки Эддингтона нонче считаются чем-то типа нумерологии. --Melirius 17:28, 2 августа 2012 (UTC)

Постоянная Хаббла тоже меняется, это не проблема. Через миллиард лет подправим число в статье :). Я не предлагаю приводить число Эддингтона (разве что в исторической части упомянуть), но, по-моему, вовсе не будет лишним указать современные оценки числа нуклонов (~10⁷⁹), лептонов (~10⁸⁹) и галактик (~10¹¹) в наблюдаемой Вселенной. --V1adis1av 15:14, 3 августа 2012 (UTC)

Оценка числа частиц очень-очень-очень груба. Мы даже массу своей Галактики не знаем сейчас +- порядок (даже звездного компонента, не говоря то, что твориться с темной материей в последнее время), И наконец, я всех прошу, если считаете, что число частиц важная инфа - докажите. С моей стороны был приведен аргумент, что ни полная масса Вселенной, ни ее размер, ни полное число частиц не являются параметром в той или иной космологической теорией, и вопрос об их численном значении на данный момент отоносится к скорее балабольным, нежели к серьезным исследованиям. И поэтому поводу внятных контраргументов не встретил.--Abeshenkov 15:30, 3 августа 2012 (UTC)

Парадоксально, но оценка количества частиц значительно точнее (во всяком случае, в рамках ЛямбдаCDM + стандартная модель ФЭЧ), чем оценка массы Галактики. Параметром оно (число частиц) не является, но легко выводится из параметров модели. Понятно, что везде присутствует модельная зависимость; например, существование аксионов или лёгких стерильных нейтрино может эту оценку серьёзно изменить. Но эта величина имеет просто познавательную ценность; для читателя, который не будет углубляться в премудрости физической космологии, а ограничится прочтением преамбулы и просмотром пары разделов, будет важно узнать, что наука способна учесть «почастично» всё, что мы видим на небе до границ Вселенной. В научно-популярном тексте (а мы пишем не для экспертов) такая информация, «цепляющая» читателя, более важна, чем килобайты скучного текста. Кстати, было бы не вредно в обсуждаемой статье добавить в преамбулу основные численные характеристики наблюдаемой Вселенной — возраст, плотность, состав… Сейчас читателю приходится буквально «процеживать» статью (достаточно сумбурную и перегруженную излишними подробностями), чтобы найти основные характеристики Вселенной. --V1adis1av 20:21, 3 августа 2012 (UTC)

ну статья не слишком перегружена, где-то видел полушуточную фразу что точное описание Вселенной заняло бы всю Вселенную. Думаю, оценки все нужны в ст. «Наблюдаемая Вселенная», т.е. «Метагалактика».--Philip J.1987qazwsx 19:57, 5 августа 2012 (UTC)

Тогда уж и фотоны надо не забыть. --Melirius 16:37, 3 августа 2012 (UTC)

Проблема с подсчётом выработки электроэнергии электростанциями

Википедия:Сообщения об ошибках#Уренгойская ГРЭС. Запрос висит неделю, попробовал разобраться и завис. Не подскажите откуда ошибка в два порядка? Заранее извиняюсь за беспокойство, вроде сам с физикой не на вы. Sergoman 09:15, 3 сентября 2012 (UTC)

Скорее всего в источнике кто-то намухал с единицами измерения--Abeshenkov 10:25, 3 сентября 2012 (UTC)

Или в пресс-службе ошиблись с числами. И ошибки смахивают на систему (как комментарий к диалогу с заявившим о неточности): хотя на главной странице офсайта написано про 55 млн кВт.ч выработки электроэнергии, на других страницах сайта (например) указаны числа в 1000 раз больше. --Alex-engraver 11:25, 3 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за подсказку. Похоже в пресс-службе действительно работают люди слабо различающие киловатты и мегаватты. Sergoman 00:27, 4 сентября 2012 (UTC)

Розыск: C. D. Child

Нужна помощь: ищу хоть какие-то зацепки к личности Чайлда, сформулировавшего в 1911 году закон Чайлда. Закон есть, а человека не нашёл - даже полного имени нет. Retired electrician (talk) 06:43, 20 сентября 2012 (UTC)

Child, Clement D. но это не 100%. только в одной работе нашёл. [2]. Alexander Mayorov 08:52, 20 сентября 2012 (UTC)

• Clement Dexter Child --Sasha Krotov 09:41, 20 сентября 2012 (UTC)
• Child, C. D. (Clement Dexter) (1868–1933) physicist; born in Madison, Ohio. He taught at Cornell (1893–97) and Colgate (1898–1933) Universities. He determined that the electric current between ions is proportional to voltage, and published his findings in his book Electric Arcs (1913).--Sasha Krotov 09:43, 20 сентября 2012 (UTC)
  • Браво! Colgate U, конечно, не Стэнфорд, но главное - знать где! Retired electrician (talk) 14:13, 20 сентября 2012 (UTC)
    • Подозреваю, что Стэнфорд в начале XX века еще не был крутым заведением. --Sasha Krotov 14:25, 20 сентября 2012 (UTC)
      • имелось в виду - зато сейчас у него отличный справочный аппарат как раз по истории физики и электроники. А так да, мммаленький но оочень гордый ... Retired electrician (talk) 15:18, 20 сентября 2012 (UTC)

Ядро физической энциклопедии

Предлагаю создать что-то типа списка ВП:ДОЛЖНО для физики. Этот список разделить на следующие категории по важности: 100 статей в высшей категории важности, а 900 в высокой категории по важности. Это автоматически поможет отфильтровать остальные статьи из категории физика в среднюю категорию по важности и наконец понять наполнение физической части википедии. Сейчас в категории Статьи проекта Физика по важности оценены 2500 статей, но ясно что их много больше. Может кто сможет проехаться по категории физика и расставить шаблон {{Статья проекта Физика}}. Alexander Mayorov 14:04, 12 октября 2012 (UTC)

Предлагаю пока использовать оценки из английской версии (критерии справа мои).

• Проект:Физика/Оценки/Высшая -- основополагающие термины и теории.
• Проект:Физика/Оценки/Высокая -- больщие разделы физики и термины имеющие междисциплинарное значение.
• Проект:Физика/Оценки/Средняя -- заметные разделы освещённые в энциклопедической литературе.

В первых двух категориях статей не много и сразу бросается в глаза чего не хвататет (красные ссылки в списке статей высшей и высокой важности). В третью категорию предлагаю включать все статьи из физической энциклопедии. Остальные статьи (хотя могут попадаться новые термины заслуживающие большего) не попавшие в эти списки автоматом в низкую категорию.

Список Проект:Физика/Оценки/Высшая не обсуждался, по-моему, там много повторов и можно что-то удалить или добавить. Я кстати против наследования важности, когда один термин имеет высокую важность, а более узкий выделенный в другую статью имеет ту же оценку. Alexander Mayorov 07:50, 16 октября 2012 (UTC)

По запросу к ботоводам сформирована категория «Статьи проекта Физика неизвестного уровня средней важности». Надо проставить качественную оценку. Alexander Mayorov 14:39, 16 октября 2012 (UTC)

Слов стало больше чем в Физическом энциклопедическом словаре (3075), но до энциклопедии не дотягиваем (7888). Alexander Mayorov 09:07, 17 октября 2012 (UTC)

Квантовая теория

Тот вид, в котором страница находится сейчас, называется «координационный список», что требует выноса страницы из основного пространства. Но может быть на этом месте возможна статья? bezik 09:30, 10 января 2013 (UTC)

• Это скорее неоднозначность (так же, как и в англовике, кстати), потому что как такового понятия квантовой теории нет, но таким образом называют разные сущности. Статья, кстати, и создавалась как дизамбиг. — Артём Коржиманов 11:30, 10 января 2013 (UTC)

  Кто возьмётся разобрать Служебная:Ссылки сюда/Квантовая теория? (Обнаружил, кстати, страницу по ссылке из избранной статьи на заглавной.) Тогда по факту будет смысл преобразовать в страницу разрешения неоднозначностей, bezik 11:53, 12 января 2013 (UTC)

  Ну так что делать со страницей? Дизамбигом она так и не стала, да и можно ли всё перечисленное считать омонимами «квантовой теории»? Как интерпретировать ссылки на неё? Может на КУ её)? Ну или заредиректить на квантовая физика (там также как-то уныло, но хоть предмет заявлен…), bezik 21:48, 18 января 2013 (UTC)

  Я бы занялся, но у меня пока нет времени. Если вам она так мешает, то сделайте редирект на квантовую физику, большой ошибки тут не будет. — Артём Коржиманов 07:57, 19 января 2013 (UTC)

  Не то чтоб мне лично мешало, но к порядку-то надо стремиться. В общем, если иных идей в течение недели не будет — заредиректим на Квантовая физика, bezik 08:15, 19 января 2013 (UTC)

  Заменено перенаправлением, bezik 09:11, 28 января 2013 (UTC)

Многомерное время

Хочу написать статью на такую интересную тему. Не подскажите, какие Аи есть по этой теме? И вообще гипотезы многомерного времени какое место в науке занимают: выдумки любителей, марг или есть признанные академические работы по этой теме? Статья есть в двух википедиях (http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_time_dimensions и http://sl.wikipedia.org/wiki/Mnogo%C4%8Dasovne_razse%C5%BEnosti) но вопрос достоверности этих статей пока неизвестен. Источники по многомерному времени находятся (например, http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/3_42/02_06_Artemenko.pdf, http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/4_07/04.pdf или http://elibrary.ru/item.asp?id=15167256), но оценить их авторитетность в такой сфере сложно, поэтому я обратился сюда. Заранее благодарю. Vyacheslav84 11:23, 12 января 2013 (UTC)

Лучше сначало с одномерным временем разобраться. В вашем случае могу только посоветовать выбирать тех, кого другие цитировали, то есть не новые работы, кроме обзоров (если есть такие). Alexander Mayorov 11:41, 12 января 2013 (UTC)

«Ну, что тебе сказать про Сахалин?» — первый источник более-менее вменяем в обзорной части, но быстро скатывается в трэш, угар и содомию, когда авторы начинают вводить отсебятину, начиная с «Структура квантового времени». Ещё более-менее ничего обзорная часть «Гипотезы многомерного времени в микромире», пока опять не идёт отсебятина. Примеры перлов: «Поэтому время, в нашем понимании его свойств, не имеет смысла для квантовых объектов, и применительно к микромиру следует вводить другие темпорологические представления либо вообще отказаться от понятия времени.», «В микромире нет устойчивых, однонаправленных и необратимых изменений, поэтому применительно к нему мы не можем ввести понятие времени как эволюционного параметра.». В целом — если есть возможность не использовать, лучше не использовать. --Melirius 16:23, 12 января 2013 (UTC)

Второй — туда же. Причудливая смесь маргиналов и известных философов в обзоре — не лучший вариант. Можете посмотреть упоминаемые в статье работы Мостепаненко и книгу Уитроу Дж. Естественная философия времени. – М.: Прогресс, 1964. Там, вероятно, будет получше. А в самой статье отоны шумят и искривлённые времена плавают. --Melirius 16:34, 12 января 2013 (UTC)

Павлов — известный энтузиаст финслеровых геометрий. К сожалению, никаких указаний на то, что подобные модели могут иметь отношение к «реальности, данной нам в ощуплении», пока нет. --Melirius 16:37, 12 января 2013 (UTC)

Статья в Английской ВП вполне вменяема. Можете перевести. Если найдёте ещё источники, тащите их ко мне на СО — оценим. --Melirius 16:41, 12 января 2013 (UTC)

И вот этот кусок тоже очень достоин перевода. --Melirius 17:54, 12 января 2013 (UTC)

А вот ещё АИ по теме на английском языке:

• http://arxiv.org/abs/arXiv:1004.0688 Itzhak Bars , Gauge Symmetry in Phase Space, Consequences for Physics and Spacetime. arXiv:1004.0688 [hep-th]
• http://arxiv.org/abs/arXiv:0812.3869 Steven Weinstein, Multiple Time Dimensions, arXiv:0812.3869 [physics.gen-ph]
• http://arxiv.org/abs/arXiv:1001.2485 Jacob G. Foster, Berndt Muller, Physics With Two Time Dimensions. arXiv:1001.2485 [hep-th]
• http://arxiv.org/abs/hep-th/0610187 Itzhak Bars, The Standard model as a 2T-physics theory. hep-th/0610187
• http://www.springer.com/astronomy/book/978-0-387-77637-8 (есть preview) Itzhak Bars, John Terning, Extra dimensions in space and time, N.Y.: Springer, Multiversal journeys series, 2010, ISBN 978-0-387-77638-8. DOI 10.1007/978-0-387-77638-5.

Может быть, поможет. Ждём статьи. — Ace 23:55, 12 января 2013 (UTC)

• • Будет статья, хотя из-за ограничений попозже. Vyacheslav84 04:31, 14 января 2013 (UTC)
• Многомерное время - сделано (я крут!). Можете смело дополнять. Vyacheslav84 05:55, 21 января 2013 (UTC)

Специалист по материаловедению

Приветствую.

При написании статьи о броне возникло желание разобраться в физике процесса. Могут ли участники проекта посоветовать к кому можно обратиться за помощью в понимании фазовых переходов в диаграмме железо-углерод, легировании и принципах термической обработки материалов? Я по образования инженер, но не работал по специальности. 15 лет назад мне это конечно читали, но уже все вылетело из головы. Толковая литература, а еще лучше знающий человек готовый ответить на, возможно, глупые вопросы, очень бы помогли. --Sas1975kr 16:45, 18 января 2013 (UTC)

• Вероятно что-то сможет подсказать OneLittleMouse, bezik 21:44, 18 января 2013 (UTC)

Бот сдох?

Сабж. Alexander Mayorov 08:18, 28 января 2013 (UTC)

Нужна консультация

Sentence in the lede re. nuclear-fueled interstellar flight. Хотелось бы услышать мнение участников проекта по данному вопросу. Заранее благодарю. Vyacheslav84 09:06, 5 марта 2013 (UTC)

Возможная псевдонаука

Прошу участников взглянуть на статью Планковские единицы и последние дополнения в неё. — kf8 14:32, 20 апреля 2013 (UTC)

• Может ссылку http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/electric.htm вообще может в спам лист поместить?--Arbnos 08:46, 13 июля 2013 (UTC)
• Ой, это же ссылка конгломератная и на АИ тоже... Да?--Arbnos 08:47, 13 июля 2013 (UTC)

10 000 - яркость

В списке meta:List of articles every Wikipedia should have/Expanded есть en:Brightness, однако в нашей Яркость описано то, что есть в en:Luminance. Как должна называться статья соответствующая Brightness?~Sunpriat 14:54, 15 сентября 2013 (UTC)

Очевидно, это сложная тема ([3]). Полезными в процессе поиска оказались dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/350326/фотометрическая ("яркость — ж. 1. (субъективная) тлв. brightness 2. (фотометрическая) тлв. luminance") и slovar-vocab ("luminance фотометрическая яркость, яркость (в фотометрии) +[4] brightness блеск (характеристика яркости звезды), светлота, яркость (в астрономии и электронной оптике) "). Не будет ли возражений, если статью переименовать в что-то из фотометрическая яркость, яркость (в фотометрии), яркость (фотометрия), а для brightness оставить просто яркость и субъективная яркость, яркость (субъективная)?~Sunpriat 20:08, 15 сентября 2013 (UTC)

Яркость в понимании статьи Яркость широко известна и используется. Это понимание излагается во всех учебниках общей физики, оно присутствует в энциклопедиях и закреплено в ГОСТах. В то же время Brightness есть узкоспециальный и малоизвестный термин. Поэтому менять название статьи Яркость не стоит, тем более не следует для Brightness использовать просто Яркость. --VladVD 08:33, 16 сентября 2013 (UTC)

Hullernuc

к сожалению из-за споров вокруг оформления Список АЭС мира, Ваш Уважаемый коллега по Проекту написавший множество Избранных и Хороших статей Hullernuc, покинул Википедию не могли бы вы, пожалуйста, уговорить вернуться столь ценного и плодотворного автора? (Idot 17:19, 14 ноября 2013 (UTC))

Математическая гипотеза

Хотел бы обратить внимание коллег на одно примечательное обсуждение здесь: Обсуждение проекта:Мириада/Недостающие статьи#Математическая гипотеза, bezik 09:17, 22 февраля 2014 (UTC)

Об иерархии частиц

Отцы, перво-наперво надо подойти сюда пока ВП:КУшники не «решили вопрос» в своём обычном стиле, с разрывами истории правок и т.п. Во-вторых, давно бы хорошо иметь в русском разделе статью, соответственную en:Particle (она уже в украинском разделе имеется, и в куче других языков, т.ч. позор на руВП её не иметь), но у меня до сих пор не дошли руки. Incnis Mrsi (вклад) 10:28, 30 мая 2014 (UTC)

5 лет запросу источника

Коллеги, посмотрите Дифракция Френеля, там запрос АИ с мая 2009 года, надо или удалить тезис или привести источник. --Pessimist 15:55, 8 июля 2014 (UTC)

Инфракрасная спектроскопия

Коллеги, наверняка кому-нибудь будет интересно принять участие в рецензировании этой статьи. — Maksim Fomich 23:01, 22 октября 2014 (UTC)

образовательные ролики по физике

Думаю, здесь нужно сообщить отдельно: Википедия:Форум/Новости#Проект GetAClass опубликовал десятки образовательных роликов под свободной лицензией rubin16 09:37, 1 ноября 2014 (UTC)

Определение понятия Инерция

Получил занятное, хотя несколько раздражённое письмо читателя по поводу определения понятия Инерция, см. Обсуждение:Инерция#Определение из Физической энциклопедии. Просьба ко всем физикам высказать на указанной СО своё мнение. LGB 12:18, 17 марта 2015 (UTC)

Инфракрасная спектроскопия

Коллеги, выставил статью Инфракрасная спектроскопия кандидатом в избранные. Прошу поучаствовать в обсуждении и доработке. — Maksim Fomich 19:26, 30 марта 2015 (UTC)

По поводу ссылок

Доброго времени суток всем завсегдатаям этого портала. Я зашёл сюда вот по какому вопросу. Сегодня, 5.4.15 во второй половине дня я вдруг обнаружил, что на мои переводы биологической ориентации (молекулярная биология, молекулярная генетика и пр.) появились ссылки с Вашего портала. В этих статьях (их можно увидеть по IP вместо ника) нет практически ничего, имеющего отношение к физике. Что здесь причиной - то ли бот начал путать «ген» с «генератором» или «подвела» несколько специфическая терминология в этой области (мягко говоря, позаимствованная из других отраслей знаний), такие термины как «транскрипция», «экспрессия», «инициация», «терминация» - это обычная терминология в этой области. Я конечно не против лишних ссылок, но мне кажется они неадекватны... 37.9.150.42 13:06, 5 апреля 2015 (UTC)

• Автоматически появляются в списках новых статей по линии молекулярной физики: Молекулярная физика → Молекулы → Макромолекулы → Белки → Белки человека. Стоит ли где-то разрывать связь или настраивать ограничение по включению — не знаю, это вопрос к более близким к соответствующим тематикам коллегам, bezik° 16:25, 5 апреля 2015 (UTC)

Высота 611 или ещё на тему псевдонаука

Доброго дня Всем! В разделе «Анализ» статьи Высота 611 написаны «не соответствующие научным представлениям вещи» - иными словами «бред». Очень контрастно выглядит невозможность писать очевидные вещи без ссылок (орисс) и возможность существования такого «бреда» на странице, со ссылками на «некую» периодику. То есть этот бред («Анализ») не орисс, и удалить вроде как нельзя. Являются ли авторитетными указанные в статье источники, чтоб их цитировать? В ссылках упоминаются много научных учреждений и имён профессоров РАН. Может быть есть действительно научные журналы, где приведены отчёты об приводимом в статье анализе и указанных «результатах». Тогда может быть их добавить в источники, но тогда... Может это всё к физике не относится? Напишите пожалуйста кто что думает, по этому поводу. oklas 12:45, 14 мая 2015 (UTC)

Цветовая_температура

Здравствуйте всем! https://ru.wikipedia.org/wiki/Цветовая_температура цитата из статьи: "4000 К — люминесцентная лампа холодного белого света; .... 6500 К — стандартный источник дневного белого света, близкий к полуденному солнечному свету".. На мой взгляд не очень корректное описание цветовых температур! Интересно, чьи это формулировки? Нет ссылки на источник.. Прочитав это описание, складывается мнение, что 4000к холоднее, чем 6500к; в частности у фирм, занимающихся источниками света )) _http://www.batkomplekt.ru/product_18170.html - 6400 это дневной и _http://www.batkomplekt.ru/product_19985.html - 4000 это холодный. Компания ссылается на вашу статью и вводит в заблуждение покупателей.. Лампы с маркировкой 6500К - отчетливо синее (холоднее) ламп с 4000К. Inkam25 12:59, 10 июля 2015 (UTC) Екатерина

Перенаправление электроны электрон

Википедия:К удалению/25 октября 2015#Электроны. Oleg3280 11:54, 25 октября 2015 (UTC)

Коген, Эрнст Юлиус

Коллеги, если кто-то что-то понимает в кристаллографии, то может быть сможет добавить несколько слов подробнее о вкладе в науку сего учёного. А то статья совсем крошечная, а по описанию вклад был очень существенный. --Pessimist 11:31, 6 ноября 2015 (UTC)

бутылочка нейтронов

многократно читал, что замедленные нейтроны ведутся себя как жидкость и их можно наливать. но почему же нет ни одного видео или фото этого? фейк? (Idot 13:24, 28 ноября 2015 (UTC))

• Да, ультрахолодные нейтроны (УХН) ведут себя как жидкость. Но эту «жидкость» на фото, видео и просто глазом не видно — её плотность крайне мала (порядка 1…10 нейтронов на куб.см), к тому же фотоны видимого света с нейтронами практически не взаимодействуют. Можете почитать об УХН в физ.энциклопедии: [5]. --V1adis1av 16:13, 28 ноября 2015 (UTC)
  • можете, пожалуйста, добавить в статью с АИ? (Idot 19:16, 28 ноября 2015 (UTC))

Новая эмблема

В Новой эмблеме крестик несколько религиозный. Он конечно похож и на меч. Что он означает? Это как то связано с антагонизмом? oklas 17:48, 12 декабря 2015 (UTC)

Это символ эрмитового сопряжения, достаточно важной и узнаваемой операции в физике. --Alex-engraver 17:54, 12 декабря 2015 (UTC)

В уникоде он почему то иначе выглядит. oklas 18:12, 12 декабря 2015 (UTC)

Не знаю, что там в юникоде (на письме действительно плюс рисуют), но в литературе принят именно Типографский крестик, см arXiv + англовики en:Dagger (typography), к примеру. --Alex-engraver 16:12, 13 декабря 2015 (UTC)