Обсуждение участника:Valdaec

Добро пожаловать, Valdaec!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

-- Zooro-Patriot 18:56, 23 августа 2011 (UTC)

Рутвен, Грей, 2-й граф Гоури

Добрый день, 1) есть порядок написания английских аристократов, см. английскую википедию, там же видно и написание имени аристократа, 2) он занимал только посты герцога Ланкастерского и министра культуры, остальных постов он не занимал, 3) в технический список умерших не выписывают слишком много. Урбан75 (обс.) 08:38, 25 сентября 2021 (UTC)

Добрый день, учитывая ваш старый вклад, не хотите ли получить статус автопатрулируемого? Zooro-Patriot 19:12, 23 августа 2011 (UTC)

Да не отказался бы. Что для этого нужно?--Valdaec 19:15, 23 августа 2011 (UTC)

Ваше согласие на то что будете соблюдать эти требования, они не сложны. Раньше вы их вроде тоже не нарушали. Zooro-Patriot 19:24, 23 августа 2011 (UTC)

Согласен соблюдать данные правила.--Valdaec 19:29, 23 августа 2011 (UTC)

Поздравляю с получением статуса автопатрулируемого, если будут вопросы - пишите мне, контакты на моей личной странице участника, да вы уже и сами их знаете . Zooro-Patriot 01:23, 24 августа 2011 (UTC)

Спасибо--Valdaec 06:45, 24 августа 2011 (UTC)

Свалка из красных ссылок

Какой смысл захламлять списки умерших упоминанием многочисленных иностранных далеко не выдающихся актёров, которые не известны русскоговорящему населению и о которых никто не собирается создавать статьи? Это же не мартиролог всех умерших. При этом обоснования значимости нет, обычно только ссылка на упоминание в пресловутом www.kinopoisk.ru. Вынес вопрос на обсуждение на Обсуждение:Список умерших в 2011 году --Al99999 01:06, 16 октября 2011 (UTC)

Ответил в обсуждении статьи. Посмотрю и возможно удалю некоторы второстепенных актёров, актёров эпизода. По поводу информационного характера статьи Вы со мной раньше соглашались. Специально вношу менее значимых людей в список не сразу, чтобы они не отображались в новостях сайта. С уважением --Valdaec 08:21, 16 октября 2011 (UTC)

Не факт, что каддафи мёртв!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Не факт, что каддафи мёртв!!!!!!!!!!!!!!!!!!

• Он отмечен как умерший почти во всех национальных википедиях.--Valdaec 20:17, 20 октября 2011 (UTC)

Здесь в руускоязычной википедии, он отмечен как живой!

2011 год в кино

Коллега, в информационных списках принято приводить источники информации не в формате [Ссылка], в формате <ref>[Ссылка Заголовок.]</ref> для размещения источников в разделе Примечания. Кроме этого, не следует размещать персоналии, о которых нет статей в Википедии, превращая при этом информационный список в сплошной красный список. Kalendar 13:13, 2 января 2012 (UTC)

Спасибо. коллега, за советы. Оформление ссылок начал исправлять. Что касается отсутствия статей в Википедии, то не я первый начал. Там уже 10 "красных" имен до меня было. Но наименее значимые имена удалю (одно уже удалил) и размещать в дальнейшем не буду. Многие значимые персоналии до сих пор без статей, а жаль. Может быть наличие их имен подстегнёт работу в проекте кино. С уважением --Valdaec 16:46, 2 января 2012 (UTC)

Коллега, в соответствии с Википедия:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания: когда ссылка на сноску встаёт рядом с точкой, её всегда следует ставить до точки (если точка не относится к сокращению): «слово¹.» Kalendar 10:07, 4 января 2012 (UTC)

Спасибо, учту. --Valdaec 10:39, 4 января 2012 (UTC)

Фильм "Ты не сирота"

Вы сделали правку: вместо

• Павел Шахов — долговязый

написали:

• Павел Шальнов — долговязый

У Вас есть достаточные основания для этого? Вы можете привести ссылку на источник информации? Александр Васильев 22:16, 5 марта 2012 (UTC)

• • Я сейчас как раз дорабатывал фльмографию умершего сегодня Павла Шальнова и взял материал с сайта Кинопоиск: http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/341004/. Правда знаю, что этот сайт не пользуется авторитетом в Викепедии. --Valdaec 22:23, 5 марта 2012 (UTC)
    • Просмотрел титры фильма, действительно Шахов. Свою ошибку исправил. --Valdaec 06:33, 6 марта 2012 (UTC)

Список умерших в 2012 году

Уважаемый Valdaec! Ваше описание изменения моей правки - "не надо самодеятельности" расцениваю как неэтичное поведение. Рекомендую внимательно изучить страницу ВП: ЭП. Кухарь Анатолий 23:19, 22 марта 2012 (UTC)

• За свой комментарий прошу извинить меня, однако в списке выработались свои неписаные правила, мои прежние характеристики: саратовский, псковский, красноярский постоянно изменялись на российский пока не выработался консенсус двойного определения вроде российский саратовский, что касается безграмотности, то Чехословацкая ССР, тут слов нет! --Valdaec 04:22, 23 марта 2012 (UTC)

Вот и обменялись любезностями! Получается, что ни Вы, ни я не являемся абсолютно грамотными пользователями, правки которых можно признать безупречными. В связи с этим, надеюсь, впоследствии не будем забывать об этом. Кухарь Анатолий 07:30, 23 марта 2012 (UTC)

Равикович, Анатолий Юрьевич

Уважаемый Valdaec, не надо смешивать театральные работы с киноролями: если какой-то театральный спектакль записали на видео, он от этого не становится кинофильмом, и работа актёра в этом спектакле остается театральной работой, а не киноролью.

Роль Карлсона Равикович играл в театре, а не специально в фильме Цуцульковского, и указывать её надо среди театральных работ. Как назывался спектакль - "Малыш и Карлсон"? Вот его и надо указывать - среди театральных работ; Вы сами пишете: в фильме были использованы фрагменты из спектакля, т. е. специально для фильма Равикович Карлсона не играл, — так с какой же стати Вы его театральную роль записываете в кинороли?

Вообще, если что-то непонятно, надо обсуждать, а не устраивать войну правок. --Giulini 17:46, 10 апреля 2012 (UTC)

• Я уже писал в обсуждении стать и на Вашей странице, что несчитаю, что телеспектакль полностью идентичен театральному спектаклю. Не знаю как насчёт Карлсона. но то что и Цукульковский и другие режиссёры делали специальные телеспектакли причем не всегда на сцене и актеры специально играли именно в этих фильмах, знаю точно. Повторяю, что впервые столкнулся с удалением телефильмов из фильмографии. Телевизионные спектакли кстати существуют и в списках Internet Movie Database и в наших списках сайтов http://www.kino-teatr.ru/ и http://www.kinopoisk.ru/ --Valdaec 18:09, 10 апреля 2012 (UTC)
  • Уважаемый Valdaec! Вы совершенно напрасно спорите с этим человеком — у него на руках все «козыри». На самом же деле он чётко уловил новую тенденцию, согласно которой, все телеспектакли прошлых лет сейчас называются просто «спектаклями». Всё дело в бабках. Освобождается место для новых «телевизионных» постановок. Таланты нынче не те, что прежде (на эту тему разве что ленивый не говорит), но бабки-то нужны всем. Тем более, что рецепт «успеха» давно отработан: добавил парочку сексуальных сцен — вот тебе и «новое оригинальное прочтение» знаменитой пьесы. Можно готовить соответствующий рекламный ролик, чтобы продать подороже рекламное время. --Дончак 08:41, 11 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый Дончак, ну что Вы такое пишете? Даже читать неловко. Вообще обсуждение темы было перенесено на СО статьи, хотите поучаствовать, — пожалуйста, туда. --Giulini 09:49, 11 апреля 2012 (UTC)

А я не Вам писал. И неприлично лезть в чужой разговор. Даже если речь идёт о Вас. --Дончак 10:20, 11 апреля 2012 (UTC)

Простите, но тема на этой СО открыта мною, — кто в чей разговор "влез"? Ещё раз повторяю: хотите поучаствовать в обсуждении темы — оно перенесено на СО статьи; а если хотите обсудить меня — вспомните о том, что делать это за спиной обсуждаемого не очень прилично. --Giulini 10:32, 11 апреля 2012 (UTC)

Извините, это где Вы увидели обсуждение за спиной, если эта страничка у Вас на контроле!? Прочитали и намотали на ус. А в чужой разговор встревать нечего. --Дончак 10:42, 11 апреля 2012 (UTC)

Еще раз напоминаю, что в данном случае Вы "встряли" в чужой разговор — мой с Valdaec'ом. Объявив этот разговор своим, неуместно ссылаясь на приличия (если и нарушенные, то Вами, и не один раз) Вы пытаетесь лишить меня права опровергнуть те нелепости, которые Вы здесь написали, в том числе и обо мне, а это уж совсем не по правилам. Стало быть, к честному спору на СО статьи Вы не готовы, отвечать за свои слова тоже не готовы. --Giulini 11:14, 11 апреля 2012 (UTC)

Вы перенесли свой спор на СО , а я обратился к участнику Valdaec, чтобы предостеречь его от напрасных споров с Вами. А это, согласитесь, — две большие разницы. Однако, похоже на то, что он это и сам прекрасно понимает, потому что мудро остаётся в стороне. --Дончак 06:26, 12 апреля 2012 (UTC)

Прошу вас, уважаемые участники прекратить спор на моей странице обсуждения. Я не вмешиваюсь поскольку не считаю себя достаточно компетентным в этом спорном вопросе. Постараюсь разобраться позднее. Перенесите спор на свои страницы. С уважением --Valdaec 06:40, 12 апреля 2012 (UTC)

Извините за доставленное неудобство. Спасибо, что терпели. Надеюсь, что обиды нет. --Дончак 07:02, 12 апреля 2012 (UTC)

Цуцульковский, Лев Израилевич

Добрый день. Насколько я помню, Вы очень уважаете этого человека; если есть, что добавить, милости прошу. --Giulini 09:46, 30 июля 2012 (UTC)

Черных, Валентин Константинович

Добрый день. По поводу правок в данной статье - зачем было делать столько правок добавив совсем немного информации? Каждый новый фильм вы вносили отдельной правкой и в итоге засорили историю изменений статьи. Если вы не знаете, существует возможность предварительного просмотра. Я конечно понимаю, что иногда приходиться вносить изменения несколькими правками, но не настолько, чтобы 50-ю правками была фактически добавлена только фильмография. Постарайтесь пожалуйста в будущем избегать этого. --Letzte*Spieler 15:37, 7 августа 2012 (UTC)

• Извините, но я привык делать короткие правки, в частности на каждый фильм отдельная правка.Поскольку это не противоречит правилам Википедии, собираюсь и в дальнейшем делать подобные правки. Если я ошибаюсь относительно правил, то сообщите мне об этом. С уважением --Valdaec 16:11, 7 августа 2012 (UTC)

  Согласен с Letzte*Spieler, пользуйтесь предосмотром! У меня весь список наблюдения забит только вашими правками. Это уже начинает мешать работать. --Celest 08:58, 12 августа 2012 (UTC)

  Поскольку я автопатралируемывй, то не думаю, что мешаю Вам. Я так привык работать.

  Но Вы хотя бы помечайте свои правки как мелкие, а то ведь порою неприлично получается: добавите, например, 17 правками вот такое и уже Вы по статистике — основной редактор статьи… Людей, которые таким способом наращивают свой вклад, здесь не любят не только Letzte*Spieler и Celest. --Giulini 09:57, 12 августа 2012 (UTC)

  Я совершенно равнодушен ко всяким рекордам и даже не интересуюсь сколько у меня правок. Я работаю не ради каких то наград и почестей. Мне просто интересна эта работа, так что никакой вклад я не собираюсь наращивать и не претендую на лавры редактора какой-либо статьи --Valdaec 10:11, 12 августа 2012 (UTC)

Философия

Добрый день. Вот так вот делать совершенно не нужно [1]. Вещи несопоставимые по значимости. Примерно как вставлять в статью Иисус Христос что-нибудь типа что такой-то капитан футбольной команды назвал свою мышь Христос.

Философии от этого ни жарко, ни холодно (да и астероиду кстати тоже), и к теме статьи "философия" это не имеет никакого отношения. Λονγβοωμαν 18:45, 15 августа 2012 (UTC)

Насчет философии и других подобных терминов согласен, хотя сравнение названия небесного тела с мышью некорректно. А вот с удалением Силезии несогласен. Показать связь астрономических объектов с топонимами и персоналиями нужно. --Valdaec 19:00, 20 августа 2012 (UTC)

Угощайся!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Львова Анастасия.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Спасибо за работу над Этажом :) Львова Анастасия 10:29, 25 октября 2012 (UTC)

• И Вам, Настя, спасибо за угощение. --Valdaec 10:36, 25 октября 2012 (UTC)

Абсолютные и примерные даты

Вопрос: зачем вы меняете примерные даты на абсолютные в статьях о виконтах Беарна? Статьи написана на основе АИ, и там нет абсолютных дат по ранним виконтам, только примерные. Тем более что источников вы на свои утверждения не приводите. Так что я отменил эти правки. Если у вас есть АИ по абсолютным датам - давайте обсуждать их.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:39, 26 октября 2012 (UTC)

Сноски

Прочтите, пожалуйста, ВП:Сноски. Вкратце, источники на странице, например, Список умерших в 2012 году стоит приводить не как [http://источник.ру], а как <ref>[http://источник.ру Заголовок]</ref>, а ещё бы лучше <ref>{{cite web|url=источник.ру|title=Заголовок}}</ref> (простой способ сделать это - установить себе ВП:Гаджеты/refToolbar). Спасибо за ваш вклад в Википедию! Ignatus 17:47, 27 октября 2012 (UTC)

• Я консультировался с опытными участнками. В координационных списках допустимы ссылки как это делается сейчас на странице списка умерших в 2012 года и более ранних лет, а в статьях и информационных списках, конечно, как Вами указано. --Valdaec 17:54, 27 октября 2012 (UTC)
  • А, ну да, посмотрел, так везде в этих списках, где вообще есть источники. Просто смутило, что список вроде как бы и не совсем координационный, хотя по правилам вроде и да… Ignatus 18:05, 27 октября 2012 (UTC)

Список умерших в 2012 году

Коллега! Будьте, пожалуйста, аккуратней при заполнении этого списка. Во-первых, при транскрипции с других языков следуйте правилам, во-вторых, буквы читайте внимательней (A/O). --АРР 06:22, 30 октября 2012 (UTC)

Список умерших в 2013 году

Уважаемый коллега! Как следует понимать эту и эту Ваши правки? Гамлиэль Фишкин 10:17, 3 января 2013 (UTC)

• Список у нас не информационный, а координационный, поэтому допустимы упрощённые ссылки. Список в отличие от обычной статьи постоянно пополняется, поэтому введение более сложных ссылок значительно осложнит работу над ним. Поэтому, на мой взгляд целесообразно оставить его таким, каким он был в последние годы. С уважением --Valdaec 10:03, 4 января 2013 (UTC)
  • Неплохо бы в нём самом это каким-то образом указать, иначе периодически разные участники будут зря тратить время и силы на оформление ссылок. (Одно из преимуществ ссылок, оформленных шаблоном {{cite web}} или {{cite news}}, состоит в том, что робот создаёт архивную копию страницы, на которую указывает ссылка, и добавляет в шаблон адрес архивной копии. Даже если в дальнейшем страница будет удалена, копия останется доступной. Если же будет удалена страница, ссылка на которую оформлена без шаблона, то статья/список лишится одного из источников.) А при отмене правок, не являющихся вандальными, весьма желательно в описании правки указывать причину отмены. Гамлиэль Фишкин 19:16, 5 января 2013 (UTC)

Список умерших в XXXX году

Добрый день. Во-первых, эти статьи нужно отправлять в категорию "Умершие в XXXX году", а не "XXXX год", во-вторых, не нужно ствить ссылки на иностранные разделы. Вся ценность координационного списка заключается в красных ссылках, да и в других статьях тоже не принято, а если так надо, есть шаблоны типа {{не переведено 5}}.Longbowm@n 21:19, 19 марта 2013 (UTC)

Указания на раздел типа "(en) " тоже не соответствуют правилам оформления, это тоже делается через шаблон. Longbowm@n 21:48, 19 марта 2013 (UTC)

И ещё одно. Вы никогда не пробовали найти, как они называются по-русски? А то выходят всё какие-то срамотные "Джеквинтус", "Императрица Ксинг" или "Андреас ван Куюк".Longbowm@n 22:02, 19 марта 2013 (UTC)

• Категории непременно заменю Насёт шаблона подумаю. В любом слуае красные ссылки без выхода на иноязычную статью плодить не хочу. Хотелось бы, чтобы любой читатель Википедии, даже и без цели создать новую статью русскоязыной википедии сразу мог выйти на статью о персонаже истории на другом языке Список хотя и координационный, но несёт информационную составляющую с русским соответствием имён действительно не всегда легко разобраться, хотя у меня и профессиональное историческое образование (я преподаватель истории) Буду внимательнее--Valdaec 22:11, 19 марта 2013 (UTC)
  • Он и выйдет на другую статью, если будет оформлено как {{не переведено 5|Кадабров, Абр||de|Abr Kadabroff}}, это будет выглядеть как Кадабров, Абр. Longbowm@n 22:17, 19 марта 2013 (UTC)

93.116.117.194 12:59, 28 марта 2013 (UTC)

Предупреждение 2013-06-27 о нарушении ряда правил википедии

.

Вы сделали правку, которая была отменена, которую Вы вернули без достижения консенсуса, попутно начав войну правок и вводя в пространство статьи Ваши собственные выводы и комментарии (ВП:ОРИСС). HOBOPOCC 19:44, 27 июня 2013 (UTC)

Долгожители

Здравствуйте. Можно на упомянутое правило посмотреть? Никто не забыт 20:16, 10 июля 2013 (UTC)

• А вы статью Долгожитель посмотрите, от которой категория идёт. Там и записано со ссылкой на статистику ООн. Если это не так, то надо категорийную статью изменить и лишь потом удалять категорию у 90-летних. Кстати я заметил,что у многмих 90-летних категория стоит, а снейчас и сам стал подставлять её --Valdaec 20:46, 10 июля 2013 (UTC)

Португальский язык

Здравствуйте, Valdaec! В связи с этой правкой хотел бы возразить, что в России встречается и «Урбану Тавариш Родригиш» ([2], [3]). На деле же могут встречаться и Урбано, и Таварес, и Тавариш, и Тавареш, и Родригес, и Родригеш, и Родригиш, и все возможные комбинации. В такой ситуации, мне кажется, сам бог велел остановиться на правильной транскрипции. Eugene M 21:06, 10 августа 2013 (UTC)

• • Возможно Вы правы: я брал за основу его книгу, вышедшую в России [4]. --Valdaec 21:18, 10 августа 2013 (UTC)

Список умерших в 2013 году

Здравствуйте. Вы отменили мою правку [5], даже не вникая в неё. Во-первых вы ему прилепили чужое имя, во-вторых ссылаетесь на неполный список в рувики, посмотрите более подробный список в англовики — там он предпоследний, в-третьих ему всё-таки 71 год, а не 73.--Rufus Total 13:48, 15 августа 2013 (UTC)

• • Чужое имя ему прилепил другой участник, ну а список премьеров Непала я сейчас полностью переделал.--Valdaec 18:10, 15 августа 2013 (UTC)

Умершие в январе 2013 года

Коллега, я убрал Вашу правку мне видится, что она не нужна. С уважением Vqchko 19:14, 20 сентября 2013 (UTC)

• Ну, пусть будет так.--Valdaec 19:21, 20 сентября 2013 (UTC)

Бекет, Томас

Коллега, вы в своё время разместили иллюстрацию в статье. Не загляните ли на СО, наблюдается некоторая коллизия с подписью к ней. --Hercules 03:32, 11 ноября 2013 (UTC)

• Да, Вы правы, в английском описании к изображению говорится, что изображено мученичество Томаса Бекета, а надпись под миниатюрой зачёркнута во времена Генриха VIII, когда начлось преследование культа святых. Поскольку факт зачёркивния на изображении плохо просматривается, я счёл разумным удалить это размещённое мною изображение.

  Упс, как вы кардинально. Я думал, достаточно было бы поменять описание. Ну что ж, будем считать, что вам виднее. Отпишитесь на СО статьи, если не затруднит. --Hercules 07:40, 11 ноября 2013 (UTC)

Кузнецов, Анатолий Борисович

здравствуйте! Почему вы так настырно считаете, что актёр Анатолий Кузнецов умер 9 марта если вот здесь написано, что он умер 7-го марта: Yakov5737 16:14, 9 марта 2014 (UTC)

• • Я сейчас занимаюсь фильмографией Кузнецова, а к дате его смерти в списке умерших и статье отношения не имею, но если ошибка закралась, то её нетрудно исправить. --Valdaec 17:11, 9 марта 2014 (UTC)

странно, но в списках изменения этой статьи пишется, что дата 9 марта проставлена вами : Yakov5737 17:13, 9 марта 2014 (UTC)

Илья Кравчук

Скажите, на основании какие критериев значимости вы включаете этого человека в список умерших? Прохор77 14:50, 27 марта 2014 (UTC)

• Я всегда включаю участников ансамблей, на которые есть статьи в русской Википедии. Если ансамбль значим (хотя значимость этого ансамбля поставлена под сомнение), то знасимы и его основные участники. --Valdaec 15:51, 27 марта 2014 (UTC)

Список умерших в 2014 году

Зачем вы вернули упоминание о Сепухе Абгаряне в этой правке? Если погуглить его, то выдаёт 130 ссылок, из которых только два упоминания о событиях, в которых он принимал участие и всё. Если и будет создана статья, то в ней просто нечего будет писать. Не говоря уже о избрании в хорошие статьи. Зачем о нём вообще упоминать? Не проще ли просто включить его в какой-нибудь информационный список армянских композиторов или просто список известных армян? --217.21.43.22 07:11, 6 августа 2014 (UTC)

• Вторую ссылку (как временную) я и сделал, чтобы показаь значимость Абгаряна для армянской музыки, поскольку его оркестр гастролировл по всему миру, думаю для армянской культуры, а значи и мировой - это значимая фигура. Сатьюо о нём можно создавать, а будет она создана или нет не имеет значения, тем более хорошая статья. С уважением --Valdaec 07:25, 6 августа 2014 (UTC)
  • Ща создадим. Посмотрим, когда её выставят на удаление. --217.21.43.22 07:32, 6 августа 2014 (UTC)
    • Если создаввть специльно для удаления, то удалят обязательно, поэтому лучше не старайесь.В руссскоязычной википедии в том числе среди редакторов этого списка есть люди знающие армянский язык. Они смогут составить грамотную статью --Valdaec 07:38, 6 августа 2014 (UTC)

Лешукова, Любовь Юрьевна

Здравствуйте. Всё, конечно, так, как Вы говорите, но ведь она и по КЗП не проходит. Была бы грамотная статья, так выставили бы на удаление по незначимости. Вы считаете по-другому? По какому же пункту она может проходить? С уважением, --Sersou (обс) 09:20, 7 сентября 2014 (UTC)

• • Судя по АИ она является организатором международного фестиваля, а её коллектив был неоднократным лауреатом и призёром различны фестивалей и конкурсов На оставлении рядового руководителя народного театра я бы не настаивал, но она судя по всему один из лидеров этого театрльного направления. С уважением --Valdaec (обс) 11:04, 7 сентября 2014 (UTC)

ЫнБи и Рисе, Квон

Признаться, не могу узреть собственной значимости ни у той, ни у другой. Интервик много, но во всех статьях, что я мог оценить (европейские языки), раздел о смерти в два раза превосходит раздел собственно о карьере. Очевидно, что статьи были наскоро состряпаны на основе новостного всплеска. Даже в английской Википедии статью об ЫнБи предлагают объединить со статьёй о группе. Мне кажется, что и нам будет этого вполне достаточно. --Sersou (обс) 16:47, 7 сентября 2014 (UTC)

• • Возможно после создани статьи о группе и нам можно будет их удалить. --Valdaec (обс) 18:14, 7 сентября 2014 (UTC)

Елена (Алёна) Кузнецова

Здравствуйте. Небольшое уточнение к Вашему комментарию («во всех источниках так») к этой правке в статье «Список умерших в 2014 году». На официальном сайте Театра на Юго-Западе, где актриса прослужила 7 лет, и который можно отнести к ВП:АИ, её имя указано как «Кузнецова Елена Юрьевна». Эта же форма имени приведена на сайте Ruskino.ru. Полагаю, что имя Алёна употреблялось в быту, а затем стало творческим псевдонимом. --KAV777 15:44, 12 октября 2014 (UTC)

• Спасибо за уточнение, однако у творческих людей псевдоним становится важнее имени. Впрочем поступайте в этом случае как считаете нужным. Я здесь вмешиваиться больше не буду --Valdaec 16:07, 12 октября 2014 (UTC)
  • В качестве консенсуса предлагаю такой вариант: Кузнецова, Елена (Алёна) Юрьевна. --KAV777 16:15, 12 октября 2014 (UTC)
    • Соглсен, пусть будет так, если её не удалят как незначимую --Valdaec 16:40, 12 октября 2014 (UTC)

Статья 14 год

К месту ли там Шредер с четырьмя стихиями?--Алыкель 04:02, 12 марта 2015 (UTC)

• Я убеждён, чио совершенно не к месту. Просто не я эту чушь туда добавлял и не решился удалить, когда редактироавал статью, добавляя иллюстрации и неоторую информацию --Valdaec 14:45, 12 марта 2015 (UTC)
  • Всётаки удалил я эту мистическую чушь --Valdaec 14:55, 12 марта 2015 (UTC)
• И правильно сделали, Коллега--1Bergen1 23:34, 12 марта 2015 (UTC)

Откаленко, Нина Григорьевна

Коллега, эти файлы тоже удалят. 91.197.junr3170 18:18, 28 мая 2015 (UTC)

Пока файл не удалён,его можно использовать! Я отменю Ваши правки.--Valdaec 18:38, 28 мая 2015 (UTC)

Орден «Звезда Вернадского»

Уважаемый участник, если бы Вы более тщательно проверяли информацию, Вы бы обнаружили, что это никакой не орден ООН, а учреждённый «Международным межакадемическим союзом». А о том, что это за шарага, можно получить представление, например, здесь, посмотрев на список «академий», входящих в этот союз. --Sersou 18:42, 10 июня 2015 (UTC)

• • Да,я уже посмотрел информацию обэтом "союзе" в других источниках. В даенном случае я должен согласиться с Вами, что это ненастоящие академии и ненастоящие ордена --Valdaec 19:10, 10 июня 2015 (UTC)
    • Надо, однако, заметить, что у нас куча статей, в которых эти ненастоящие ордена указаны наравне с настоящими безо всяких пояснений, что вводит читателей, не находящихся в теме, коих, безусловно, большинство, в заблуждение. Полагаю необходимой масштабную генеральную уборку разделов о наградах. Как Вы на это смотрите? Я в своё время поднимал эту тему на портале "Награды", но поддержан не был. --Sersou 23:13, 10 июня 2015 (UTC)
      • Я не очень в теме наградных статей в русской Википедии. Думаю нужна не чистка а чёткое разграничение провительственных и общественных наград.В статье Награды России это и сделано. Пусть будут и об общественых наградах статьи,но чтобы всем был ясен статус этих наград. Я в отличии от Вас антиудалист. Чем больше хороших статей тем лучше. --Valdaec 16:33, 11 июня 2015 (UTC)
        • Речь не о статьях об общественных наградах, они-то как раз в основном не нужны, потому что зачастую это — ничего не стоящие и никому не известные побрякушки, хотя есть исключения, например, Орден Улыбки, правда он не российский. Речь о том, стоит ли упоминать, что человек награждён разного рода «звёздами Вернадского» и т. п., и если да, как это делать. Мне кажется, здесь нужны чёткие критерии, какие награды такого рода значимы, какие — нет. У нас же в статьях зачастую здесь царит полная анархия. --Sersou 01:54, 12 июня 2015 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)

Список умерших в 2016 году

Уважаемый участник, извольте объяснитъ удаление шаблонов. --Sersou (обс.) 23:58, 1 декабря 2016 (UTC) У меня большие сомнения в том, что звания заслуженных артистов, геологов, деятелей науки и прочие дают значимость сами по себе. --Sersou (обс.) 00:02, 2 декабря 2016 (UTC)

• Уважаемый участник -Sersou, Вы по-моему слишком увлеклись удализмом Давайте посмотрим КЗП деятелей искусства: Деятели немассового искусства и культуры : наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)

Разве заслуженный артист России не является Весомым почётным званием Неужели мы будем оставлять футболиста сыгравшего один матч в высшей лиге ( по нашим правилам) и удалять заслуженного артиста много лет игравшего на профессиональной сцене Но Вы даже лауреату государственной премии СССР Неволину знак значимости поставили Хорошо хоть статья уже о нём создана Неужели на удаление поставите? Как поставили на удаление лауреата Премии Правительства РФ, заслуженного деятеля науки России Тер-Саркисова Это недопустимо! Если Вы сами признаёте возможную значимость персоны но ссылаетесь на недостатки статьи то возможно вспомните Категорию К улучшению Не автор статьи так другой участник её может улучшить Что касается Деллигатти то по моему глубокому убеждению изобретатель «Биг-Мака» заслуживает большего (уж неменьшего) уважения чем конструктор класса подводных лодок Valdaec (обс) 15:32, 2 декабря 2016 (UTC)

• • Мне кажется, что звание заслуженного артиста само по себе не настолько весомо, чтобы все обладатели имели значимость, но будь по-Вашему, пусть остаётся. Что до футболистов, критерии их значимости вырабатывал не я. Как по мне, можно было бы их и ужесточить, а то и вовсе слить с ВП:СПОРТСМЕНЫ. Ни для одного другого вида спорта отдельных критериев у нас нет. Чем же футболисты так отличились? Но это надо обсуждать не здесь. Неволина, как и Тер-Саркисова, надо, наверное, оценивать по ВП:УЧ. Там есть п. 4., где сказано об "известных научных премиях в своей области". Но там ничего не сказано о том, подпадает ли под этот пункт Государственная премия или Премия правительства РФ. В статье о Тер-Саркисове не было ни одного источника. Конечно, можно было поставить запрос источников, вынести к улучшению, но, во-первых, статья подпадает под ВП:СОВР, где чётко сказано, что нужно опираться на АИ. Во-вторых, на улучшении статьи могут висеть годами. А вынесение к удалению, это очень действенный способ спасения статей. Могу в качестве примера привести статью о жене Катаева. Она три года висела на улучшении и ничего не менялось. А стоило мне предложить её к удалению, её в мгновение ока переписали и довели до ума. Была бы статья о Тер-Саркисове новой, я бы действительно поставил запрос источников и вынес на улучшение. Но если статью залили и в течение более года ничего не происходит, мне кажется, что есть все основания для выноса к удалению. Что до изобретателя бигмака, то мне его изобретатель значимым отнюдь не кажется, но и здесь это для меня не принципиально. Хотите его оставить, пусть остаётся. --Sersou (обс.) 18:38, 2 декабря 2016 (UTC)

Свежеумерший Марк Спи(т)ц

Коллега, хотелось бы посоветоваться по добавленному вами в список товарищу. Насколько, я понимаю, фамилия у них с пловцом одна, различие в последней букве личного имени (и м.б. в среднем имени, но его все равно мало кто вспоминает) - может, лучше обозвать Спитцем и добавить уточнение по профессии? Или есть какие-то русские источники на него, чтобы к ним привязываться? Tatewaki (обс.) 00:02, 7 февраля 2017 (UTC)

АИ

ВП:АИ. Пожалуйста, почитайте и вносите информацию только с источниками. Если мне сейчас не хочется бегать откатывать все правки по Достоевскому, это не значит, что в будущем этого не случится. - DZ - 08:06, 8 июля 2017 (UTC)

• Во-первых у меня даны гиперссылки на другие разделы Википедии, ну а потом почти вся информация взята из сайта [[6]]. Если вы имеете в виду мои дополнения в статью Экранизации произведений Фёдора Михайловича Достоевского, то там ссылок вообще нет, а если дополнения к статьям отдельных произведений, то пожалуйста не торопитесь, постараюсь в ближайшее время ссылки сделать --Valdaec (обс.) 08:42, 8 июля 2017 (UTC)
  • Начните со статьи Преступление и наказание. Она избранная, так что внесением информации без источников вы ей несколько навредили. Я вижу, что там всё хорошо и по делу, поэтому и не вмешиваюсь, но в любой момент это могут снести. - DZ - 09:29, 8 июля 2017 (UTC)
  • Я как основной автор статьи «Преступление и наказание» вынуждена вмешаться и поддержать коллегу DZ. Во-первых, это Избранная статья, прошедшая двухмесячное обсуждение в номинации, и её утренняя версия была консенсусной. Внесение в ИС больших кусков текста без обсуждения нарушает принцип консенсусности. В правиле Правьте смело прямо говорится: «…Внесение больших изменений в избранные статьи … обычно является плохой идеей». Во-вторых, объём ИС по правилам не должен превышать 250 килобайтов. Ваши дополнения выводят статью за пределы этого максимума. В-третьих, АИ нужно искать до внесения правок, а не после, причем речь не должна идти об указанных вами источниках типа Кинопоиск, включенных в стоп-лист Википедии. Поэтому я переношу ваши правки на СО статьи — туда можно добавлять источники и обсуждать их авторитетность. --Люба КБ (обс.) 13:09, 8 июля 2017 (UTC)

А тем временем вы продолжаете игнорировать мою просьбу указывать источники.. - DZ - 10:20, 9 июля 2017 (UTC)

Хорошо, ссылки стали появляться. Следующий шаг состоит в правильном их проставлении. Пожалуйста, посмотрите {{cite web}}. Также не нужно делать прямые ссылки в другие вики, для этого нужно использовать {{нп5}}. - DZ - 11:44, 10 июля 2017 (UTC)

• Постараюсь следовать вашим советам в будущем. Посмотрите, пожалуйста обсуждение статьи Преступление и наказание, там у меня расхождение в позиции с администратором Adavyd. Он с моими ссылками не согласен --Valdaec (обс.) 12:12, 10 июля 2017 (UTC)
  • Я видел. По сути, он прав, насколько я помню обсуждения этого ресурса. Я молчу про остальные статьи, потому что там много где вообще ничего нет. - DZ - 12:22, 10 июля 2017 (UTC)
  • Вообще, есть вот такая штука: ВП:IMDB. Вроде, актуально до сих пор. Но лучше пообщаться с автором итога и заинтересованными лицами. Я фильмами не увлекаюсь здесь. - DZ - 12:35, 10 июля 2017 (UTC)

Еллин, Джерри

Здравствуйте! Я вас понимаю, но почему вы решили, что про последний вылет — правда? Только потому, что это написал какой-то журналист, который совершенно не разбирается в теме советско-японской войны? Ведь там участвовала 9-я воздушная армия, я что-то очень сомневаюсь, что уже через шесть дней после вступления СССР в войну в ней отпала необходимость. Может быть, он был последним американским лётчиком, совершившим вылет во Второй мировой войне, но это было бы слишком узким критерием, так что тут надо разбираться. Вообще же вопрос, кто был последним участником того или иного события — это очень зыбкая тема и к ней надо подходить с предельной осторожностью. --Sersou (обс.) 14:57, 23 декабря 2017 (UTC)

• • !5 августа сразу после выступления по радио японского императора прекратились военные действия не только американской, но и советской армии. Наступило перемирие вплоть до японской капитуляции 2 сентября Так что вылет, совершённый во время этого выступления скорее всего и есть последний вылет. Valdaec (обс.) 15:05, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Где это сказано? И в статье об армии, и в статье о собственно войне написано нечто другое. --Sersou (обс.) 15:13, 23 декабря 2017 (UTC)
      • Я изменил формулировку, поскольку Квантунская армия действительно продллжала боевые действия несмотря на заявление императора. Valdaec (обс.) 15:39, 23 декабря 2017 (UTC)

Помесячные списки умерших

Добрый день! Обращаюсь к Вам как к активному участнику, занимающемуся редактированием цикла статей о списках умерших, вот тут сейчас идет активное обсуждение судьбы этих статей, общая позиция пока не радужная предлагается их полное удаление. Я пока в одиночестве отстаиваю их сохранение, приведенные критерии важности этих статей не имеют воздействия на участников. Прошу Вас поддержать мою позицию. Заранее спасибо. Zgenya1983 20:25, 13 января 2018 (UTC)

• • Вы сами сппровоцировали это обсуждение своей несогласованной с сообществом и ненужной на мой взгляд работой. Вы действительно поставили нужные списки под угрозу удаления. Предлагаю Вам прекратить дробление списков Сосредоточьтесь на создании новых статей и дополнении старых, а не редактируйте рааботу других участникуов, тем более не согласовав эту работу с другими. --Valdaec (обс.) 21:44, 13 января 2018 (UTC)

Предупреждение

На странице Список умерших в 2019 году ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. — Alex NB IT (обс.) 19:41, 3 февраля 2019 (UTC)

Будьте внимательней.

Прежде, чем отменять чужие правки, досчитайте до 10. А лучше до ста. Т.к. никаких извинений за свой конфуз не последовало, поэтому без малейшего уважения. --Ragozin-2017 (обс.) 12:30, 10 июля 2019 (UTC)--Ragozin-2017 (обс.) 12:30, 10 июля 2019 (UTC)

Не надо быть злобным!

Вы никогда не были ценным участником Википедии, т. к. уже много лет занимаетесь только переписыванием списка умерших из англовики в русвики и вставлением фотографий. Ваши последние дописки (аж вместо сна!) слова «советский» сделаны, однако, явно не ради стремления к истине, а исключительно из зависти и злобы ко мне. С такими «коллегами» мне не по пути. Оставайтесь впредь в основном с себе подобными, у которых творчества, как и участника Valdaec — 0 (ноль)! — Ragozin-2017 (обс.) 04:35, 16 сентября 2019 (UTC)

• • Никакой зависти у меня к Вам нет. А вот злобу Вы проявили в своём посте у меня на странице обсуждения. Что-то я у Вас никакого-творчества не заметил. Я же создаю новые списки умерших прошлых лет и создал их самостоятельно несколько сотен. Такая у меня цель в Википедии, а за её пределами у меня другие творческие дела. Теперь посмотрите обсуждение по вопросу Советский на странице обсуждения статьи. Вашу позицию нге поддержал ни один участник, мою несколько человек. Поэтому вашу отмену правки советский считаю вандализмом и буду с ним бороться. Я создал новую тему обсуждения (продолжение старого обсуждения) по этой теме

Valdaec (обс.) 05:53, 16 сентября 2019 (UTC)

Фотографии в списке умерших

Вы опять насовали кучу фотографий, так что между разделами «11 октября» и «10 октября» образовалось пустое место. Я уж не говорю о том, что и в конце страницы всегда остаётся куча пустого места из-за этого. Это выглядит неэстетично. Фотографии не основное содержание списка. Я вновь подниму вопрос о полном отказе от этой практики. — Sersou (обс.) 17:57, 12 октября 2019 (UTC)

• Мне непонятно о каком пустом месте Вы говорите. У меня на экране монитора никакого пустого места нет. Может быть это особенность размещения текста и изображений на Вашем браузере, а также я знаю, что на мобильных устройствах всё несколько иначе выглядит. Я размещаю свободные фотографии из статей умерших. Разместил несколько красных в свободном пространстве. Их пожалуй нужно убрать. Решение о размещении фотографий было после обсуждения. Их можно несколько ограничить , но полностью удалять считаю нецелесообразным — Valdaec (обс.) 18:37, 12 октября 2019 (UTC)
  • У меня на экране между 11 и 10 октября пустое место, но, возможно, что это действительно особенности браузера. Другое дело, что проблема всё равно остаётся, ведь строго говоря, это - ориссная выборка. И другие разделы как-то обходятся без них. Решение о размещении фотографий действительно было принято в результате обсуждения, но, судя по всему, это нужно только Вам, никто другой этим не занимается. К тому же всё меняется даже в Англии (была такая книжка). — Sersou (обс.) 18:46, 12 октября 2019 (UTC)
    • Вы не правы, говоря об отсутствии фотографий в других разделах. Посмотрите чешскую, датскую нидерландскую, португальские версии, испанская версия (там нет года, только по месяцам) Довольно удачно там фотографии размещаются — Valdaec (обс.) 19:02, 12 октября 2019 (UTC)
      • Ну, а в английском, немецком, французском разделах их нет и тоже вроде всё нормально, никто не спешит их туда вставить. — Sersou (обс.) 19:33, 12 октября 2019 (UTC)
        • Вы видите, как впрочем и я, только то, что Вам выгодно видеть. Появление фотографий в разделах, где их ещё недавно не было говорит об определённой тенденции, которая, вероятно, будет развиваться. Предполагаю, что фотографии вскоре могут появиться и в других разделах, в том числе и указанных Вами.Зачем же противоречить этой тенденции. Предлагаю ограничить включение фотографий. Не более одной фотографии в день (сейчас бывает, что и более 5) как это и было предложено в прежнем обсуждении. Никакой ориссности здесь нет, или, наоборот вся наша работа ориссная: мы не размещаем в списке католических епископов, всех футболистов высших лиг и всех членов парламентов. Выбор среди свободных фотографий значимых лиц большой роли не играет Valdaec (обс.) 08:50, 13 октября 2019 (UTC).
          • Строго говоря, так и есть, все списки умерших в той или иной степени ориссны. Sersou (обс.) 19:59, 20 октября 2019 (UTC)

Пугачёва, Наталья Яковлевна

Здравствуйте, как Вы, надеюсь, понимаете, значимы «Бабушки» как коллектив, а не отдельные солисты. О ней можно и даже нужно упомянуть в статье о коллективе, хотя эта информация уже там есть, а вот значимости на отдельную статью наберётся вряд ли, хотя, если Вы её напишете, будет о чём говорить. Наполнять же список красными ссылками сомнительной значимости считаю нецелесообразным. — Sersou (обс.) 20:15, 28 октября 2019 (UTC)

• В списке находятся десятки "красных" ссылок на певцов и музыкантов зарубежных ансамблей, а тут мы удаляем ведущую солистку нашего ансамбля. Не понимаю.— Valdaec (обс.) 20:23, 28 октября 2019 (UTC)
  • Это, скорее, повод почистить и их. — Sersou (обс.) 20:28, 28 октября 2019 (UTC)
    • Странно, что когда футбольная команда становится чемпионом или призёром страны или мира, то все участники команды считаютмя значимыми и получают медали, а когда вокальная группа занимает .второе место на престижном конкурсе, её участники оказываются незначимыми по мнению некоторых участников Википедии. Я считаю как раз, что незначимым стал ансамбль после 2014 года, когда прежних бабушек уволили, а новый состав стал петь под старые фонограммы — Valdaec (обс.) 21:33, 28 октября 2019 (UTC)
      • Спорт, а тем паче футбол — это совершенно другая область, аналогии тут нет. И я думаю, что это мнение не «некоторых участников», а действующий консенсус. Но думаю, что мы не придём к общему мнению. Я остаюсь при своём: захламлять список красными ссылками, которые с высокой долей вероятности никогда не станут синими, резона нет. — Sersou (обс.) 22:07, 28 октября 2019 (UTC)

Отмена

Отменять без пояснения не вандальные правки как минимум неприлично. -- La loi et la justice (обс.) 09:26, 26 ноября 2019 (UTC)

• • Взаимная претензия: почти все эти фотографии размещал я, как и большую часть текста, а Вы не объяснили их отмену. Фотографий конечно много, но и личность очень колоритная. Обратите внимание, что и в английской и польской версиях много фотографий. Считаю их немотивированное удаление совершенно неправильным. — Valdaec (обс.) 10:15, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Если бы размер позволял разместить столько фото не в ущерб общему виду, то пожалуйста. Вы же сами видите, что а Англо-вики текста по сравнению с объёмом изображений больше. -- La loi et la justice (обс.) 10:51, 26 ноября 2019 (UTC)

Шмидт, Лотар

Здравствуйте! Соответствия ВП:КЗП не вижу. Во-первых, он — врач, а не политик, во-вторых, «Государственной комиссии по борьбе с наркоманией» в Германии не существует, во всяком случае, я, прожив здесь 20 лет, ничего про неё не знаю, скорее всего, Вы что-то неправильно перевели. Что касается, «Международной комиссии по профилактике алкоголизма при ООН», она существует, но при ООН подвизается такая куча всяких общественных организаций, что далеко не все из них обладают необходимой значимостью, в значимости упомянутой комиссии у меня имеются большие сомнения, а Шмидт ведь был там даже не президентом, а вице-президентом. — Sersou (обс.) 17:00, 3 марта 2020 (UTC)

• • Я перевёл вот это предложение из немецкой Википедии:1974 wurde er Vorsitzender der Landesstelle Berlin gegen die Suchtgefahren. Впрочем из-за Шмидта спорить не буду. Его значимость стопроцентно не очевидна. Поступайте как считаете нужным — Valdaec (обс.) 17:29, 3 марта 2020 (UTC)
    • Значит, моё предположение оказалось верным. Нельзя переводить, не зная контекста, просто загнав оригинал в электронный переводчик. Здесь в слове «Landesstelle» «Land» надо читать как «Bundesland», на это указывает следующее слово «Berlin», Берлин — федеральная земля Германии, если проводить аналогии с Россией, очень условно это можно сравнить с республикой в составе России, это никак не уровень Германии как государства. Это уже снижает значимость. Далее я посмотрел, что это за организация. Это общественное объединение, которое помогает людям, страдающим какой-либо зависимостью (не обязательно наркоманией, «Sucht» — любая зависимость), подсказывает, куда можно обратиться при той или иной проблеме, организует соответствующие семинары и т. д. Теоретически здесь ВП:АКТИВИСТЫ могло бы подойти, но это неочевидно. В немецкой Википедии сказано, что он внёс большой вклад в то, чтобы алкоголизм признали болезнью и в Германии появились группы «Анонимных алкоголиков», но этого недостаточно. Неочевидна и значимость по ВП:УЧЁНЫЕ. Он был главным врачом двух отделений Еврейской больницы в Берлине, преподавал в Свободном университете, но его профессором, похоже, не был. Также преподавал в Теологическом институте Фриденсау, но это негосударственный вуз. Я при всём желании не могу увидеть, по какому критерию его можно провести. Судя по Вашей реплике, Вы и сами в значимости его не убеждены. Не пытаюсь в чём-то Вас упрекнуть, лишь хочу, чтобы Вы поняли мои действия. С уважением, — Sersou (обс.) 22:10, 3 марта 2020 (UTC)

Транскрипции с иностранных языков

Здравствуйте! Похвально, конечно, что Вы пополняете список умерших и русифицируете ссылки, но, как я вижу, с языками Вы не дружите. Это не упрёк, возможно, у Вас есть какие-то другие наклонности, но когда Вы превращаете шведа по имени Йон в Джона, а то и наоборот из женщины Джен делаете мужчину Яна, это выглядит даже комично. Есть ведь правила практической транскрипции, для большинства языков, во всяком случае, Европы есть и соответствующие статьи в Википедии. Что мешает заглянуть туда, прежде чем вписывать кого-то в список с неправильной передачей фамилии или имени, создавая лишнюю работу другим участникам? Например, передача имени Raffaele как Раффаэле приведена как пример в правилах транскрипции. Если бы Вы предварительно с ними ознакомились, то не допустили бы этого «косяка».

И уж конечно, совсем недопустимо использовать «Кинопоиск» как АИ для передачи иностранных имён и фамилий. По мне, перефразируя В. И. Ленина, можно сказать, что «Кинопоиск» — вообще не АИ, а говно, но пока он не включён в чёрный список надо с этим мириться, однако для транскрипции есть уж гораздо более авторитетные источники, чем наполняемая неизвестно кем база данных о фильмах. Транскрипцию французской или каталанской фамилии как английской иначе как невежеством я назвать не могу. Что касается корейского актёра «Мун Джи-юна» (в списке за 18 марта), не уверен, что его имя передано правильно, я обратился к одному из участников, владеющих корейским, но ответа пока не получил. Но одно я могу сказать точно: корейские имена пишутся при передаче на русский язык либо в два, либо в три слова (см. Система Концевича), но ни в одном, ни в другом варианте дефис не используется.

Так что при необходимости проводите дополнительную работу, при неуверенности сверяйтесь с правилами. Возможно, это займёт у Вас несколько больше времени, но сохранит время и нервы тех, кто вынужден исправлять Ваши ошибки. С уважением, — Sersou (обс.) 11:07, 5 апреля 2020 (UTC)

Вы прочитали, что я написал? — Sersou (обс.) 08:25, 6 апреля 2020 (UTC)

• • Да, прочитал. Постараюсь воспользоваться вашими предложениями Есть только одно замечание. Очень часто в наших источниках фамилии пишутся вопреки правилам. Я считаю, что нужно писать так как в источниках, даже вопреки правилам. Если в источниках несколько вариантов, можно выбрать один из них. Не знаю как в правилах, но помощника Холмса зовут и Ватсон и Уотсон, фамилии Хьюм (политик) и Юм (философ) по английски пишутся одинаково, но уж так принято! В наших источниках таких примеров множество. — Valdaec (обс.) 08:37, 6 апреля 2020 (UTC)
    • Это понятно, есть традиционная передача и никто её менять не собирается, поэтому, например, Вашингтон не превращается в Уошингтона. Есть случаи, когда возможны два варианта. Например, название Гейдельберга можно передать традиционно, как я только что сделал, но можно и как Хайдельберг. А имя Helmut — как Гельмут и как Хельмут и что интересно, в Большом энциклопедическом словаре 1997 года издания в статье о канцлере Коле написано: «Коль Гельмут (Хельмут)», а о его предшественнике — «Шмидт Хельмут (Гельмут)». К слову, в немецком языке нет отдельной буквы для обозначения звука «з», поэтому фамилию Sacharow можно прочитать и «Сахаров», и «Захаров», это надо смотреть по контексту. Вернёмся к теме. Название немецкого города Eisenhüttenstadt раньше писали «Эйзенхюттенштадт», сейчас «Айзенхюттенштадт», имя Шекспира (кстати, его никто не превращает в Шейкспира) писалось Вильям, сейчас предпочтение отдаётся варианту Уильям, а Андерсена называют и Ганс Христиан, и Ханс Кристиан. Так же как и в случае с Ватсон / Уотсон здесь возможны оба варианта. А порой в русскоязычных источниках превалирует неверная транскрипция, как, например, в случае с Режисом Дебре, который у нас долгое время был «Режи» пока не появилась статья в БРЭ с верной передачей имени. Здесь вопросов нет. Но в данном случае я вообще сомневаюсь, что существуют вообще какие-либо русскоязычные источники. С уважением, — Sersou (обс.) 09:23, 6 апреля 2020 (UTC)
    • А вот здесь Вы найдёте Вакелама https://ru.sciencedc.com/64568-120426143854-97
    • Если, коллега Sersou не заметили последнюю реплику, то посмотрите выше, там в научном журнале точно есть Вакелам. С уважением — Valdaec (обс.) 09:42, 6 апреля 2020 (UTC)
      • Реплику я заметил, просто уже был в процессе написания ответа на Вашу предыдущую реплику, когда Вы её написали. Вакелам в приведённом источнике действительно есть, только, что это за источник? Как мне кажется, это какой-то не особо грамотный перевод. Прочтите первый абзац, Вы понимаете, что там написано? Или прочтите последнее предложение, оно по-русски звучит? Почему имя профессора в последнем абзаце вообще не переведено, что такое «ForMem RS»? У меня этот источник большого доверия не вызывает, вполне вероятно, что перевод вообще сделан машиной. Источники источникам ведь рознь, Вы же понимаете. — Sersou (обс.) 09:52, 6 апреля 2020 (UTC)
      • Кстати, на сайте РАН фамилии многих учёных из Китая и Японии переданы калькой с английского. Источник вроде бы авторитетный, но это не значит, что в этом мы должны его копировать. — Sersou (обс.) 09:56, 6 апреля 2020 (UTC)

Мандстока Вы опять с «Кинопоиска» списали? — Sersou (обс.) 16:52, 22 апреля 2020 (UTC)

В испанском нет звука «з». У нас, правда, когда-то шёл мексиканский сериал «Дикая Роза», но в оригинале она, конечно Роса. — Sersou (обс.) 16:59, 22 апреля 2020 (UTC)

• • Тут я с Вами не соглашусь. Если в русском переводе принятым является перевод: Роза т Тереза, то та и надо писать В этих случаях важнее обычай , чем правила языка. С Росой и Тересой категорически не согласен. Мы не будем называть Лондон Ландоном и будем вставлять зваук Ж в окончании Парижа, хотя у французов он там не звучит — Valdaec (обс.) 17:14, 22 апреля 2020 (UTC)
    • Кстати в Википедии нашёл статью Тереза Авильская — это первая испанская писательница, что ещё раз подтверждает мою позицию. — Valdaec (обс.) 17:23, 22 апреля 2020 (UTC)
      • Вы видите только то, что хотите видеть. Это неправильная позиция. Конечно же, Лондон и Париж останутся таковыми, так же, как и Москва останется в английском Moscow, а во французском Moscou и ни там, ни там не станет «Moskva». Но кто Вам сказал, что в русском принято передавать испанские имена Rosa и Teresa, как Роза и Тереза? Вы дали мне ссылку на статью о человеке, жившем в XVI веке, когда действительно имена было принято переводить. А у современных носительниц этого имени из испаноязычных стран его передают как Тереса. Вот, к примеру, статья о ныне здравствующей оперной певице из Испании. Если Вы с этим не согласны, попробуйте вынести всех Терес на перименование. Мне было бы крайне любопытно посмотреть, что из этого выйдет. — Sersou (обс.) 18:19, 22 апреля 2020 (UTC)

Здравствуйте! Вновь вынужден обратиться к Вам по означенному в теме вопросу. Скажите, пожалуйста, Вы эту фамилию с какого языка передавали? — Sersou (обс.) 09:24, 4 мая 2020 (UTC)

• • Да, тут я , несомненно ошибся используя английские правила для немецкой фамилии, А вот, к слову с переименованием статьи Серджио Росси в Серджо Росси с вашей подачи не согласен. Во всех русскоязычных источниках (или подавляющем большинстве) он значится как Серджио. Я уже писал, что даже если это не согласуется с правилами перевода, надо использовать для известных людей общепринятую версию, в крайнем случае воспользоваться перенаправлением на грамотную версию, иначе его поисковиком никто не найдёт. — Valdaec (обс.) 12:39, 4 мая 2020 (UTC)

Судя по надстрочному знаку в конце фамилии и абсолютно французскому имени, композитор Michel Wiblé был франкофоном. Eugene M (обс.) 12:45, 4 мая 2020 (UTC)

• • • Я считал и считаю, что нам не надо идти на поводу у неграмотных журналюг, поэтому и подал запрос, поскольку о традиционной передаче здесь говорить не приходится. Есть, конечно, случаи, когда сами герои настаивали на неверной фонетически передаче их имён на русский, здесь можно привести пример Вана Клиберна, но с Росси — не тот случай. Если перенаправление и создавать, то с грамотной версии на неграмотную, а не наоборот. Претензия же по итогу — не по адресу, его подводил, как Вы сами понимаете, не я. Если Вы с ним не согласны, можете его оспорить, Вы опытный участник и соответствующая процедура должна быть Вам знакома. Я считаю свою миссию в отношении этой статьи завершённой и больше ничего предпринимать не буду. — Sersou (обс.) 14:45, 4 мая 2020 (UTC)

Здравствуйте! Вновь вынужден обратиться по этой, наверное, уже надоевшей Вам теме, но проблемы, к сожалению не исчезли. Эта правка показывает, что Вы вновь забыли заглянуть в правила транскрипции. Надеюсь, Вы из курса истории ещё помните название Зееловские высоты, не знаю, знаком ли Вам город Золинген, знаменитый своей сталью и один из немногих в Германии, где ещё ходят троллейбусы, но если вновь обратиться к истории Второй мировой войны, наверное, Вам знакомо слово, пришедшее в русский язык вместе с захватчиками, причём оставившими о себе очень жестокую память — зондеркоманда. Вторую ошибку в фамилии музыканта, вписанного Вами, найдите сами или подождите пока добрый Eugene M придёт и исправит. Мне кажется, Вам надо его поблагодарить. Мне бы это уже надоело. Если человеку что-то говоришь, а ему всё, как об стенку горох, мотивация помогать пропадает. Да, кстати аргентинца по имени Гектор тоже быть не может, буква h в испанском никогда не передаётся. И не надо мне про традиционную передачу, Пуаро же тоже Эркюль, а не Геркулес. Да, это, конечно, шедевр. Надо же умудриться смешать при передаче правила для двух языков, но правильного так и не найти. И ведь есть примеры, которые показывают, что Вы можете передавать иностранные имена правильно, когда захотите. Sersou (обс.) 06:46, 23 мая 2020 (UTC)

• • Я взял фамилию Селмке со страницы группы в Википедии (City (группа)) В рок-энциклопедии на странице группы http://rockfaces.ru/c/city.htm та же транскрипция Я нашёл ещё нескольких Селмке, и ни одного с буквой З. Я уже писал, что написание имён в пусть даже безграмотных средствах массовой информации для меня важнее, чем все лингвистические правила. Обычные люди будут искать именно по общепринятым формам написания, а не по правилам. А что касается Зееловских высот и прочего, то конечно знаю, так как преподавателем истории работаю — Valdaec (обс.) 07:18, 23 мая 2020 (UTC)
    • Послушайте, Вы меня поражаете всё больше и больше. Я уже не знаю, что мне делать, смеяться или плакать. Если Вы — преподаватель истории, Вас же наверняка обучали работе с источниками и умению их оценивать. Конечно, если, например, в БСЭ имя многолетнего генерального секретаря КП США Г. Холла пишут как Гэс, мы пишем Гэс, хотя правильно — Гас, поскольку БСЭ — пока ещё АИ и наверное долго ещё им будет. Но что же Вы в вышеописанном случае какую-то туфту подсовываете? Другие статьи Википедии АИ не являются по определению, если там ошибки, значит, их надо исправить там, а не распространять их по всему разделу. Тот источник, что привели Вы — тоже не АИ, уж Вам как историку это должно быть очевидно. Судя по всему, это непонятно кем и непонятно где созданный сайт — похоже на хостинг типа narod.ru. А его администратор даже не называет там своего имени и фамилии, а скрывается за кличкой. Дополнения присылать может любой. Сайты такого качества сейчас любой дурак создать может. Кстати, автор сообщает, что «проект является любительским и заранее прино[сит] извинения за встречающиеся косяки и неточности». Кстати, проблемы у него не только с передачей иностранных имён на русский, но и с русским языком как таковым. На той же странице FAQ сказано буквально следующее: «Здесь вы можете найти ответы на наиболее частые вопросы, а также кое-какие другие измышления.» Автору, видно, не ясна разница между «измышлениями» и «размышлениями», а она, между прочим, очень даже существенна. О владении автора сайта немецким речи нигде нет, скорее всего, он тоже пользовался правилами передачи с английского. И это для Вас — историка — АИ?! Не смешите мои тапочки!

Кстати, в статье о группе в Википедии, ситуация с АИ в которой тоже оставляет желать много лучшего, написано, что коллегу Клауса по группе звали Фриц Паппель. Я, конечно же, подумал, что его фамилия по-немецки пишется Pappel, тем более, что и слово такое есть, означает «тополь», однако, заглянув в немецкий раздел, я узнал, что фамилия Puppel, а буквы «а» там нет и в помине, а следовательно на русский она должна передаваться как Пуппель.

Резюмируя, можно сказать, что если неправильная передача имени и / или фамилии встречается в источниках, очевидно признанных авторитетными, или же желаема самими героями, как в случае с Ваном Клиберном, использовать надо её. Если же она встречается не пойми где, то её использовать не надо, а руководствоваться правилами практической транскрипции. В спорных случаях обращаться на форум по переводу или на ВП:КОИ. — Sersou (обс.) 13:14, 23 мая 2020 (UTC)

Ну, а такую транскрипцию Вы в каком источнике нашли? Кстати, фамилию Вы передали почти правильно, посмотрите только, не забыли ли какую-нибудь букву. Ну, а имя, скорее всего, такое же, как и у Беко, которому он часто аккомпанировал. Всё-таки я очень добрый, вот, вожусь с Вами, помогаю находить правильные решения, другой давно бы плюнул, Вам же хоть кол на голове теши, всё равно будете по-своему делать. Но уж так меня воспитали, что нужно другим помогать. — Sersou (обс.) 14:45, 3 июня 2020 (UTC)

• • Спасибо, несмотря на очень уж нелестную оценку меня — Valdaec (обс.) 15:24, 3 июня 2020 (UTC)
    • Не стоит благодарности. Мне было бы приятнее, если бы Вы прислушались к моим советам. А что касается нелестной оценки, как же она может быть иной, если Вы столь упрямы? Конечно, мне легче исправить самому и не трепать Вам нервы, но тогда Вы никогда не станете задумываться о правильной транскрипции, потому что всегда можете сказать, что есть кто-то, кто придёт и исправит. Конечно, проект строится из труда множества участников и наверняка есть люди, которые это сделают даже с удовольствием, но неужели Вам хочется создавать им лишнюю работу? Есть же таблицы транскрипции, сегодня не нужно иметь кучу книг, всё есть в Интернете, даже в Википедии. Они, конечно, не всегда применимы, та же фамилия Сигрист, если строго следовать букве правил французско-русской транскрипции, должна была бы передаваться по-другому но в большинстве случаев они же подходят, так почему же ими не пользоваться, а придумывать какую-то отсебятину? Я просто не могу этого понять. Может быть, Вы мне объясните и если Вам удастся меня убедить, вполне возможно, я приму Вашу точку зрения. — Sersou (обс.) 21:21, 3 июня 2020 (UTC)

Отменил Вашу последнюю правку. Дело в этот раз, правда, не в транскрипции, но всё равно в незнании языка. В источнике написано буквально следующее: «Эден Пастора находился в тяжёлом состоянии в военном госпитале, сообщили двое его сыновей продшедшего 13 июня [по-русски написали бы, наверное, день недели вместо числа]. В этот вторник [то есть сегодня] он умер в 2 часа утра.» (примечания в квадратных скобках мои). Нельзя придумывать отсебятину, надо понимать, что написано в источнике. Незнание языков подводит Вас уже не в первый раз. — Sersou (обс.) 17:39, 16 июня 2020 (UTC)

• Здесь меня подвело другое. В английской википедии со ссылкой на источник [7] он занесён за 13 июня. В испанской википедии он занесён 15 июля, да и у нас в статье 15 июня стоит. — Valdaec (обс.) 18:08, 16 июня 2020 (UTC)
  • То есть Вы не заглянули в источник, приведённый в списке умерших, прежде чем внести правку, положившись на то, что написано в других разделах Википедии? Странный подход, тем более для историка. — Sersou (обс.) 20:03, 16 июня 2020 (UTC)
    • Я нашёл более 10 сайтов, где актёра называют Пойвей [8]. и только 2 где его называют Пуавей. Если бы не эти 2 сайта я бы точно отменил Вашу правку. Я убеждён, что Википедия должна следовать за источниками , а не наоборот. Общепринятое мнение или мнение большинства безграмотных журналюг важнее всех грамматических правил. Иначе у нас получается, что-то вроде ОРИССА. Вот когда журналисты и другие авторы (порой и искусствоведы) изменят орфографию, тогда и Википедия её изменит. Я так думаю и поэтому ориентируюсь на Гугл, а не на правила. С уважением — Valdaec (обс.) 08:10, 17 июня 2020 (UTC)
      • Гугл — не истина в последней инстанции, а сайты сайтам рознь. Вы тут упоминаете искусствоведов, так где же ссылки на них, на авторитетных кинокритиков? Почему Вы мне опять подсовываете непонятно что? Приведите авторитетный источник, а лучше несколько, где его фамилия пишется как Пойвей и вопросы отпадут, но только то должны быть такие источники, чья авторитетность не подвергается сомнению, а не непонятно кем наполняемые базы данных и непонятно кем созданные сайты. — Sersou (обс.) 23:17, 17 июня 2020 (UTC)

Я что-то пропустил, в русском языке была реформа алфавита? Ещё вчера «з» была девятой буквой, а «с» — девятнадцатой, а сегодня уже наоборот? Вы уж решите, какую букву Вы ставите в начале фамилии Зюдов / Сюдов и вписывайте её в соответствии с Вашим решением, а то Вы как-то непоследовательны. — Sersou (обс.) 06:48, 3 июля 2020 (UTC)

Узнаю знакомую руку. Вы вновь не посмотрели ни в источник, ни в правила транскрипции. Но Вы и Михаэлей Майклами порой величаете, а тут хоть и другое имя написали, нежели он носил на самом деле, но хотя бы тоже немецкое. Уже прогресс. Sersou (обс.) 04:53, 3 октября 2020 (UTC) Кстати, и на фамилию тоже обратите внимание. О Генрихе Бёлле Вы, надеюсь, слышали. А вот Белла я знаю только Александра Грэхема. Sersou (обс.) 05:06, 3 октября 2020 (UTC)

И вновь о фотографиях

Википедия — действительно не Доска почёта, поэтому в статье о человеке фото вполне уместно, кем бы он ни был, однако в списке умерших надо быть более разборчивым, если Вам уж так нужны фотографии там, я бы так вообще вычистил эту ориссную выборку, Вы это прекрасно знаете. — Sersou (обс.) 10:51, 3 сентября 2020 (UTC)

Отмена правки

Добрый день! Просьба пояснить, почему была отменена правка, точнее какой пункт правил оформления она нарушила? Спасибо Žen (обс.) 17:35, 3 ноября 2020 (UTC)

• • Не указан возраст и самое главное откуда актёр и похоже он не 1 октября умер. К тому же мы не всех актёров заносим. Не показана значимость — Valdaec (обс.) 17:42, 3 ноября 2020 (UTC)
    • Как всегда, проще написать статью - чем объяснять, что "самое главное откуда актёр" это спорное, часто противоречивое значение в Вики. Žen (обс.) 20:04, 3 ноября 2020 (UTC)

We need your feedback!

Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 17:15, 5 августа 2021 (UTC)

Хватит делать из Википедии морг

• На странице «Список умерших в 2021 году» прямо написано, что не надо туда включать всех людей, о которых есть некролог в СМИ — только тех, что отвечают критериям значимости. Особенно не надо туда включать ирландских поэтесс, мексиканских режиссёров, испанских скульпторов и филиппинских футболистов — людей, страницы которых никто писать не собирается. Либо пишите статью об очередной малайзийском юристе, либо не отменяйте правки — Штрих (обс.) 11:12, 18 октября 2021 (UTC)
• Вы удалили персоналии без всяких объяснений. Это прямой вандализм. Среди удалённых министры, футболисты высших лиг, академики, которые полностью соответствуют КЗП Повторяю, это вандализм. И Вы свои грандиозные удаления подаёте как малые правки! Если это будет повторяться придётся обращаться к администраторам — Valdaec (обс.) 11:19, 18 октября 2021 (UTC)
  • Кстати мексиканский режиссёр лауреат берлинского и московского фестивалей — Valdaec (обс.) 11:22, 18 октября 2021 (UTC)

Блокировка (ВП:ВОЙ) 18 октября 2021

Здравствуйте. По данному запросу на ЗКА я вынужден заблокировать Вас за нарушение правила ВП:ВОЙ. Вас ранее уже не раз предупреждали о данном правиле, но Вы почему-то решили проигнорировать. По выходу из блокировки просьба обсудить на СО статьи и пройти к ВП:КОНС, а не воевать. Срок блокировки выбран в один час. С уважением, Олег Ю. 20:15, 18 октября 2021 (UTC)

• Олег Ю., справедливости ради, версия участника, получается более консенсусной - в ней указаны значимые персоны. Бетти Линн значимая актриса, про Алана Хоукшоу можно почитать здесь, итальянский гитарист Черри, Франко тоже, видно, крутой (в одной новости был назван "великим"). Я за присутствие этих, и других персоналий в шаблоне. Кирилл С1 (обс.) 21:05, 18 октября 2021 (UTC)

Вы не правы. Значимые — да, консенсусная — нет. Ознакомьтесь с диаграммой поиска консенсуса. Консенсусная версия это версия до отмены. Если была отмена по внесению, то нужно сначала обсудить, а потом вносить опять. Одновременно отмена информации с АИ тоже не ясна, и именно оппонент должен был открыть тему на СО. При войне я почти никогда не блокирую обоих, а только того кто начал войну. Здесь же оба оказались не правы. С уважением, Олег Ю. 22:48, 18 октября 2021 (UTC)

Однако Вы User:Oleg Yunakov видимо не заметили, что тема обсуждения по данному вопросу была мною открыта накануне, когда начались первые удаления. Посмотрите её на странице обсуждений нашего списка: Обсуждение:Список умерших в 2021 году. Однако мой оппонент, как видно из обсуждения не хочет со мной обсуждать проблему. И кроме оскорблений я ничего не дождался. В ближайшие сутки я предложу компромиссное, но обязательно основанное на правилах решение вопроса. Посмотрим получится ли обсуждение С уважением — Valdaec (обс.) 23:51, 18 октября 2021 (UTC)

Да, спасибо, что открыли тему, когда это должен был сделать и Ваш оппонент. Начало диалога было верным шагом. Но это, увы, не может быть оправданием войны. Как только была отмена отмены следует писать на ЗКА, а не 6 раз отменять действие оппонента. С уважением, Олег Ю. 23:54, 18 октября 2021 (UTC)

• Коллега Oleg Yunakov, здравствуйте! Обращаюсь к Вам в связи с этой и этой репликами участника Valdaec. Подскажите, пожалуйста: почему обсуждение должен был начинать не он, а участник Ragozin-2017? Консенсусной же является версия без спорной персоны, а не с ней. Обсуждение же должен начинать тот, кто хочет изменить консенсус, а не тот кто хочет его сохранить, разве нет? — Jim_Hokins (обс.) 20:52, 20 октября 2021 (UTC)

Здравствуйте. Да, конечно — я неверно выразился. Обсуждение начинает тот, кто меняет консенсус. В этом смысле коллега Valdaec поступил верно. Я добавил запятую и букву «и» (выделив их жирным). Имелось в виду, что и оппонент должен был обсуждать, а не писать «Обсуждать с Вами что-либо я, учитывая наш предыдущий (хотя и давний) опыт, разумеется, не стану». С уважением, Олег Ю. 22:44, 20 октября 2021 (UTC)