Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Kurlovitsch: флаг автопатрулируемого

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Kurlovitsch (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Просмотрев просто последние правки участника в основном пространстве, я был весьма шокирован, обнаружив, что внесение существенной информации не сопровождается указанием источников ([1], далее везде), последняя написанная им статья оставлена вот в таком состоянии и так далее. На вышеприведённой странице мне вообще не удалось обнаружить ни одной правки, кроме мелкой орфографии и отмен вандализма, не нарушающей ВП:ПРОВ и требований к патрулированным статьям. На мой взгляд, в данном случае флаг автопатрулируемого следует снять из-за необходимости постоянного присмотра за вкладом участника. Фил Вечеровский (обс) 21:26, 30 сентября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Kurlovitsch)

Во многих случаях которые мне кажутся очевидными я действительно не проставляю ссылки на источники. Однако если у кого либо возникают сомнения в их обоснованности, по запросу, источники привожу. Приведенные заявителем примеры я попытался разрешить - проставив источники.--Курлович (обс) 06:44, 1 октября 2014 (UTC)

• То, что кажется очевидным вам, далеко не всегда очевидно всем остальным. Если бы вы не просто проставили источники, но и оформили их должным образом (ВП:Сноски), то всё было бы совсем хорошо. В научной тематике это особенно важно, поскольку по ссылкам на источники легко ищутся более свежие публикации, которые ссылаются на них. --Fedor Babkin ^talk 12:22, 1 октября 2014 (UTC)

Обсуждение (Kurlovitsch)

• Один из тех заядлых спорщиков, столкновение с "аргументами" которых приводит к потере удовольствия от участия в проекте. Leonrid (обс) 02:40, 1 октября 2014 (UTC)

• Нерелевантная заявка - не указано ни одно конкретное нарушение требований к патрулированным статьям (так что производит впечатление сведения счётов с участником после стычки на форуме). ВП:ПРОВ это, конечно, тоже важно, но в число требований к патрулированию не входит. Vulpes (обс) 04:08, 1 октября 2014 (UTC)

Коллега, Вы в этом абсолютно уверены? Цитирую:

1. написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления;

   А теперь покажите мне здесь «минимальное оформление» или шаблон {{rq}}. Затем попробуйте уловить смысл всего этого «казнить нельзя помиловать» — учитывая полное игнорирование пунктуации в весьма специальном тексте, это не просто. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

2. не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;

   «сильные сомнения в достоверности у непредвзятого человека ... без обращения к дополнительным источникам» вызывает прежде всего сам факт существования мистера Барга. Далее — именно такое написание фамилии — довольно известна фамилия Берг, а не Барг. Далее — фрагмент «Субъекты для которых фиксировалась установка на лица афро-американцев взаимодействовали с экспериментаторами более агрессивно» фактически непонятен — он содержит заранее заданное утверждение, но непонятно какое — то ли «американские негры более агрессивны» (чем кто?), то ли «экспериментаторы были неграми, поэтому испытуемые относились к ним более агрессивно». Причём все три эти имплицитных утверждения мягко говоря не очевидны. Так что нарушение ВП:ПАТ вполне очевидно даже если не обращать внимания на то, куда именно ведёт ссылка «недостоверных утверждений» в правиле. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

Да, коллега Фил, я абсолютно уверен в том, что я говорю. На момент написания моей первой реплики не указано ни одно конкретное нарушение требований к патрулированным статьям. Какое-либо предметное обсуждение можно вести только в случае, когда такие нарушения указаны - можно обсуждать, есть ли нарушения на самом деле или нет. Вот сейчас Вы указали те моменты, где как Вам кажется (я же полагаю, что никаких нарушений там нет), есть нарушения, вот сейчас да, можно что-то обсуждать. Vulpes (обс) 06:53, 2 октября 2014 (UTC)

Его существование вызывает прямо-таки сильные сомнения… ввиду отсутствия ссылок в статье? У нас куча опытных участников, в том числе администраторы, спокойно пишет статьи таким же образом, но с них почему-то АПАТов не снимают. Это уже не говоря о наличии двух интервик, по которым совершенно чётко видно, что он не Берг, не Бург и не Абырвалг. Однозначности формулировок ВП:ПАТ не предусматривает, подогнать стилевые погрешности под третий пункт не получится — иначе пометку о патрулировании надо снимать эдак процентов с семидесяти всех статей русского раздела. Ну а уж между «неочевидностью» и четвёртым пунтком ВП:ПАТ дистанция как между избранной статьёй и микростабом. Да и минимальное оформление (выделение субъекта, викификация) тоже есть. Да, вся статья короче иных преамбул, но требований к патрулированию не нарушает ни в одном пункте. --Deinocheirus (обс) 17:53, 1 октября 2014 (UTC)

ввиду отсутствия ссылок в статье?— А как ты догадался? На гугль чур не ссылаться, ибо «без обращения к дополнительным источникам». У нас куча опытных участников, в том числе администраторы, спокойно пишет статьи таким же образом — А можно примеры? Фил Вечеровский (обс) 21:58, 1 октября 2014 (UTC)

Извини, повторять здесь содержание отдельных шумных заявок в АК у меня нет желания. У меня встречное предложение: покажи мне в правилах патрулирования требование наличия источников на каждый писк (а при определённом желании именно каждый писк в статье можно объявить сомнительным — собственно, именно этим ты выше и занимаешься). --Deinocheirus (обс) 13:00, 2 октября 2014 (UTC)

Но хотя бы один источник на всю статью должен быть или как? К нынешнему состоянию статьи претензий, кроме значимости нет. Просто значимость является основанием для вынесения на КУ, но не для снятия флага. Фил Вечеровский (обс) 18:09, 2 октября 2014 (UTC)

Фактически источник в статье был с самого начала ее создания. Я имею в виду упоминание работы Барга в связи с однойиз из излагаемых идей.--Курлович (обс) 18:24, 2 октября 2014 (UTC)

В написании имени Барг я исходил из этого 1 Это ведь не надо было вставлять в статью до тех пор пока на СО не были высказаны возражения? Про фиксирование установки на лицах африканцев отражено в фразе "In Experiment 3, participants for whom the African American stereotype was primed subliminally reacted with more hostility to a vexatious request of the experimenter" (Automaticity of Social Behavior: Direct Effects of Trait Construct and Stereotype Activation on Action John A. Bargh, Mark Chen, and Lara Burrows Journal of Personality and Social Psychology 1996, Vol. 71, No. 2, 230-244) Чтобы понять что такое фиксирование установки там есть интервика на написанную мной статью про прайминг, где все достаточно хорошо излагается. Просто прочитав эту фразу или даже всю статью описывающую эксперимент недостаточно для понимания - необходим понятийный аппарат,--Курлович (обс) 18:26, 1 октября 2014 (UTC)

• Также не увидел ничего противоречащего ВП:ПАТ в представленной статье. Можно придраться разве что к оформлению. -- dima_st_bk 05:37, 1 октября 2014 (UTC)

См. выше. Насчёт проверяемости прямо указано в правиле, явно сомнительные (а не заведомо недостоверные, это уже про вандализм, к котором коллегу никто не обвиняет) сведения из последней статьи указаны прямым текстом. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

• Несколько просмотренных мной наугад крупных добавлений текста содержали неприемлемую концентрацию ошибок. Вот примеры: [2], [3], [4]. Я знаю, что правки старые, но новых в основном пространстве у него вообще очень мало. AndyVolykhov ^↔ 06:04, 1 октября 2014 (UTC)
  • Вы не видели, как он возвращал жуткий, до мурашек, орисс в Точке Омега. А на КУ этой статьи такое писал... Я думал «какой циничный марг пошёл». И только через год или два я понял, что он был формально прав по ВП:КОНС и на КУ тоже говорил дело, а мне глаза сьел порох. --Van Helsing (обс) 06:34, 1 октября 2014 (UTC)

Так ведь на проверяемости и основана Википедия и «что он был формально прав» ты, как участник явно добросовестный, должен был увидеть сразу, а не через годы, через расстояния. И не по ВП:КОНС, а по ВП:ПРОВ, ибо никаким консенсусом внутри Википедии нельзя признать светло-серое белым. Я читал всю эту феерию и остаюсь при мнении, что если участник свои правки в ОП (об обсуждениях я не говорю, там ориссы полезны тем, что задают направление поиска источников) не способен опереть на источники, то флаг ему противопоказан. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

• Я отметил, что по линии Святой Инквизиции имевшиеся претензии сняты и обратил внимание, что случай такой же неоднозначный и не случилось бы вновь fallacy of fallacy, подобных описанным. --Van Helsing (обс) 06:32, 3 октября 2014 (UTC)

• • Почему вы взяли не последнюю в серии правку, где возможно многие ошибки исправлены? Скажем по второму вашему примеру.--Курлович (обс) 08:44, 1 октября 2014 (UTC)

Вероятно потому, что источники должны ставить либо Вы, либо кто-то другой. Если их ставите Вы, но после напоминания, то кто-то другой должен за вами ходить и напоминать В частности, даже для простановки единственной ссылки на первичный источник a Барге Вам понадобился весьма мощный импульс — висящего 2.5 месяца rq почему-то не хватило. Если их должен ставить лично Ктототам, то он должен хотя бы иметь возможность отличить наличие источников от отсутствия просто по окраске строчки в списках правок. Оба варианта ведут к тому, что флаг Вам не нужен. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

До сих пор никто не "высказывал сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений". Как только такие сомнения появились - источники, без пререкательств были предоставлены.--Курлович (обс) 18:35, 1 октября 2014 (UTC)

Простите. коллега, но 2.5 месяца, в течение которых Вы были вполне активны — это не «как только». После подачи заявки. То, что я до сих пор не усматриваю в статье карточки — согласен, мелочь. То, что я до сих пор не усматриваю в ней признаков значимости, не входит в число требований ПАТ.

Источник был проставлен в тот же день когда был выставлен запрос на источники. То есть теперь суть претензии перемещается в сторону требования карточки и удостоверения признаков значимости. На данный момент значимость подтверждается публикациями в авторитетных изданиях, и вакт создания лаборатории в одном из ведущих университетов США.--Курлович (обс) 18:30, 2 октября 2014 (UTC)

Источник был проставлен в тот же день когда был выставлен запрос на источники — Вот именно. А не при автоматическом патрулировании статьи. То есть для проставки хоть какого-то источника Вам потребовалось 2.5 месяца и заявка на снятие флага — даже шаблона о недостатках (который по идее должны были поставить Вы) Вам не хватило. А нормальный АПАТ должен в свои статьи источники ставить автоматом и без пинков. Фил Вечеровский (обс) 22:07, 2 октября 2014 (UTC)

Фактически источник в статье был с самого начала ее создания. Я имею в виду упоминание работы Барга. До момента подачи заявки никто не "высказывал сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений"--Курлович (обс) 06:03, 3 октября 2014 (UTC)

Одним словом, статья о мистере Барге написана со слов исключительно самого мистера Барга и дурно оформлена, а источник информации следует искать где-то в самой статье, ибо сносок просто нет. Спасибо, именно это я имел в виду. Фил Вечеровский (обс) 18:53, 3 октября 2014 (UTC)

Вы видели, что основное содержание статьи это не биография Барга, и не факты из его жизни, а изложение его идей и концепций. Поэтому почему бы не написать о них со слов самого Барга, тем более запечатленных в статье из авторитетного научного издания.--Курлович (обс) 19:45, 3 октября 2014 (UTC)

• Диффы не смотрел, но заявку осуждаю. [5] ~ "A classic example is how feathers, which initially evolved for heat regulation, were co-opted for display, and later co-opted for use in bird flight.". Не надо бы отбирать флаги у делающих формальные ошибки добросовестных участников в то время, когда альтернативно добросовестные ходют с флагами и завязывают такие узлы, что вообще не развязать, а разрубить удалить - не оберешься истерии. p.s. --Van Helsing (обс) 06:24, 1 октября 2014 (UTC)
• Флаг АПАТ как и прочие флаги не являются поощрением (как и их снятие наказанием) участников, а лишь инструментами для повышения эффективности проекта. Поэтому вопрос о снятие флага должен ставиться так: что принесёт проекту больше пользы, тот факт что каждая правка участника будет просмотрена патрулирующим или то что у патрулирующих будет больше времени на другую деятельность. По приведённым диффам я склонен считать, что КПД их патрулирования не будет особенно высоким, поэтому флаг я рекомендовал бы оставить напомнив участнику о необходимости внимательного отношение к ВП:ПРОВ. С уважением, Sir Shurf (обс) 12:12, 1 октября 2014 (UTC)

Смотря что считать эффективностью. Если скорость правок — то без такой «эффективности» проект переживёт. Лично я считаю эффективностью полезность для читателя, в частности — проверяемость и достоверность информации, а вот с этим у коллеги, увы, плохо. В достоверности я лично не сомневаюсь — коллега всё же не вандал какой. Однако выше коллеги предъявляют претензии и к ней тоже. При том, что в текст без источников внести скрытый вандализм гораздо проще. Отсюда и требование к проверяемости. Таким образом я полагаю, что непроверяемые утверждения с точки зрения эффективности необходимо помечать особым образом, что я и предлагаю сделать. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

Я исходил из того что поскольку ни "цитат, ни другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение в статье" нет, а кроме того в статье упоминается конкретная работа ученого которая может рассматриваться в качестве источника, статья вполне удовлетворительная.--Курлович (обс) 18:48, 1 октября 2014 (UTC)

Спасибо. именно это я и имел в виду. То есть по вашему мнению в Википедии можно писать любую фигню, пока в ней никто не усомнился. Да, именно из-за такого мнения за Вами нужен глаз да глаз. Фил Вечеровский (обс) 21:54, 1 октября 2014 (UTC)

Презумпция добросовестности.--Курлович (обс) 05:27, 2 октября 2014 (UTC)

Не забудте убрать плашку запроса источников в статье про Барга - источники были приведены. Если вас еще что то не удовлетворяет я открыт к диалогу.--Курлович (обс) 05:54, 2 октября 2014 (UTC)

Кроме того я не могу найти где "выше" коллеги предъявляют претензии к достоверности?--Курлович (обс) 18:53, 1 октября 2014 (UTC)

• Действительно, в приведенных (как Филом, так и Энди) диффах нет вещей, прямо противоречащих ВП:ПАТ. К сожалению (или, быть может, к счастью?), вопросы проверяемости или неявной ориссности не в ведении патрулирующих. --Deinocheirus (обс) 16:32, 1 октября 2014 (UTC)

См. выше. Насчёт проверяемости прямо указано в правиле, явно сомнительные (а не заведомо недостоверные, это уже про вандализм, к котором коллегу никто не обвиняет) сведения из последней статьи указаны прямым текстом. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

• В этой версии (один средних размеров абзац) — 10 пунктуационных ошибок (отсутствие тире, пробела после фразы и 8 запятых). Не знаю, этой только этой статье так «повезло» или другим «повезло» не меньше — но это вполне подходит под определение «массовые, режущие глаз ошибки». NBS (обс) 10:03, 2 октября 2014 (UTC)

  Эти как вы их назвали "массовые, режущие глаз ошибки" привели статью к неудобочитаемости?--Курлович (обс) 17:49, 2 октября 2014 (UTC)

Да, привели. Например, очень хорошо владеющий русским я так и не смог, исходя из Вашего текста, определить степень агрессивности американских негров. При том, что я не расист и американских негров имплицитно хорошими или плохими не считаю. Фил Вечеровский (обс) 18:29, 2 октября 2014 (UTC)

При определенном психологическом состоянии и установке. даже вполне здравомыслящий человек перестает понимать вполне очевидные вещи. Скажите, а после внесения пунктуационных исправлений ваше понимание сути излагаемой концепции улучшилось? Возможно ошибки в пунктуации здесь непричем.--Курлович (обс) 18:34, 2 октября 2014 (UTC)

Нет. Но я не понимаю, почему вы 1) заслуги коллеги NBS приписали себе 2) решили, что огрехи стилистики, которые Вы так и не исправили (а NBS этого сделать не в силах просто потому, что телепаты в отпуску) чем-то лучше огрехов пунктуации. Фил Вечеровский (обс) 22:07, 2 октября 2014 (UTC)

Очевидно, заслуги другого редактора я себе не приписывал, я сказал, что исправления внесены, но не утверждал, что сделано это было мной. У меня возникают определенные подозрения, что причина вашего непонимание или превратного понимания моего предшествующего поста и причина демонстративного непонимания содержания обсуждаемой статьи сходны? Что в стилистике неверно если фраза фактически является пересказом отрывка из научной статьи. Есть ссылка на статью. Если вы считаете что я допустил стилистические ошибки искажающие смысл статьи обоснуйте это предметно в сравнении с оригиналом. Если вы не сможете найти эту статью (а она доступна в интернете, я вышлю вам ее по почте) С дефицитом пунктуации я согласен, но по прежнему считаю что она не привела статью в неудобочитаемость.--Курлович (обс) 05:22, 3 октября 2014 (UTC)

• Как для статей, так и хотя бы для последней реплики номинируемого нужно нанимать корректора, чтобы понять смысл сказанного: орфография и пунктуация — на твердую двойку. Новичкам, создающим подобные малоосмысленные стены текста, флаг АПАТ точно не дают. --213.87.141.245 05:30, 3 октября 2014 (UTC)

• Что же в последней реплике вам непонятно? Или аргументы плавно сместились в сторону приципа "Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок."--Курлович (обс) 08:29, 3 октября 2014 (UTC)

• Участник Kurlovitsch, поясните, пожалуйста, должен ли, на Ваш взгляд, редактор с флагом АПАТ соблюдать правило именования статей, и если да, то почему за Вас годами это делают другие участники [6], [7], [8], [9], [10], [11], а выводов из этого Вы так и не сделали? Sealle 06:27, 3 октября 2014 (UTC)

• Редактор, независимо от флага должен соблюдать правило именования статей. Это правило стало мне известным только когда вы дали на него ссылку.--Курлович (обс) 08:24, 3 октября 2014 (UTC)

То есть ВП:ИС Вы годами не соблюдали из-за незнания, ВП:ПРОВ Вы тоже годами не соблюдаете (видимо, по той же причине), ВП:СТИЛЬ Вы не соблюдаете и з-за неграмотности, надо полагать, ВП:ОС — от того, что не умеете или не любите карточек. Коллега, если честно — Вы хоть что-нибудь, кроме ВП:ВАНД, соблюдаете? Или по-Вашему, АПАТу достаточно не вандалить? Фил Вечеровский (обс) 23:56, 3 октября 2014 (UTC)

Ваши претензии касающиеся "несоблюдавшихся годами ВП:ПРОВ, ВП:СТИЛЬ мягко сказать не обоснованы. статья про де Ваала с самого начала содержала обширный список источников, также приводились источники и к отдельным положениям статьи. Про Барга также, как указывалось выше, приводился источник. Карточки является факультативным элементом статьи. Что касается стиля то я так и не понял в чем конкретно состоят претензии. Я привел источник, исходную фразу, вы же из поста в пост повторяете про агрессивность американских негров, зачем то информируете нас что вы не расист. Конечно, я предполагаю, что вы попытались внести в дискуссию элемент юмора, или сарказм, что похвально. Но строить на этом обвинение участника неправильно. Чтобы понять"фиксировалась установка на лица афро-американцев", прочитайте пожалуйста мою статью "фиксирование установки". Никаких дефектов стиля здесь нет. Если вы считате, что еще какие то фразы требует проверки - сделайте запрос. и я приведу источник. В написанных мной статьях кроме фразы про "афро-американцев" еще много что может быть непонятно неподготовленному читателю, раньше я с такими не сталкивался, поэтому и не было проблем. Хотя сразу могу сказать, что, чтобы полностью понять суть этого эксперимента, лучше прочитать саму статью Барга в 15 страниц.--Курлович (обс) 06:30, 4 октября 2014 (UTC)

Ваши претензии касающиеся "несоблюдавшихся годами ВП:ПРОВ ... мягко сказать не обоснованы — май 2010 — ноль источников. июль 1011 — ноль источников. июль 2011 — ноль источников. август 2011 — ноль источников. июнь 2014 — ноль источников. С мая 2010 по июнь 2014 годы, несомненно, прошли. Нарушения ВП:ПРОВ несомненны. И это только примеры, почерпнутые с этой страницы и не вызывающие ни малейших сомнений по части ВП:ПРОВ. Карточки является факультативным элементом статьи — Совершенно верно. Но тем не менее правила требуют хотя бы указывать на его отсутствие. Вы этого не сделали ни разу. Чтобы понять«фиксировалась установка на лица афро-американцев», прочитайте пожалуйста мою статью «фиксирование установки». Никаких дефектов стиля здесь нет. — Тогда как я должен понимать фразу об агрессивном поведении испытуемых? Испытуемые были неграми? Экспериментаторы были неграми? Испытуемые считали негров агрессивными? Экспериментаторы заранее сообщали, что негры агрессивны? Иными словами — как именно фиксация установки связана с агрессивностью испытуемых? Из текста статьи это понять невозможно. Фил Вечеровский (обс) 14:25, 4 октября 2014 (UTC)

Я думаю что с афро-американцами нам здесь следует заканчивать. Для этого используйте СО статьи. У вас возникло, что называется, хроническое непонимание. Про правило ПРОВ я исходил из "Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены." Сомнений не было, появились поставил источники. Где то я это уже говорил.--Курлович (обс) 16:25, 4 октября 2014 (UTC)

• …статья про де Ваала с самого начала содержала обширный список источников, также приводились источники и к отдельным положениям статьи: Взглянул ещё раз и вынужден задать новые вопросы. Читали ли Вы руководство ВП:АИ или эту ссылку тоже видите в первый раз? Известно ли Вам понятие «первичный источник»? Считаете ли Вы, что перечисление в подвале статьи библиографии сабжа означает, что статья снабжена источниками и соответствует ВП:ПРОВ? Кем создан присутствующий в приведённой версии статьи текст, обобщающий содержание работ сабжа, которые Вы считаете источниками? Вами? Правило ВП:ОРИСС, надо полагать, Вам на глаза также не попадалось? Sealle 08:43, 4 октября 2014 (UTC)

• Я знаком с этим руководством. В этой дискуссии я уже упоминал, что мои статьи о персоналиях описывают не факты из их биографии, а их идеи. В написании статей следует исходить как говорится не из буквы правил, а из духа. Не следует так упорствовать в догматизме. Использование в качестве источников работы самих персоналий, для того чтобы описать их идеи не в коей мере не нарушает требование авторитетных источников. Вы сомневаетесь в авторитетности приведенных источников, или в том что приведенный материал не соответствует требованию "статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках." - пожалуйста на страницу обсуждения статьи. Не следует догматизировать рекомендацию " Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал." В описании идей ученого вполне могут подойти и первичные источники. Не следует так упорствовать в догматизме.--Курлович (обс) 10:45, 4 октября 2014 (UTC)

• Три раза говорить одно и то же не нужно, я умею читать. Кому и в чём стоит упорствовать, можно догадаться, прочитав заголовок этого обсуждения. Мне, видимо, придётся повторить вопрос: кто является автором присутствующего в данной статье текста, обобщающего содержание работ сабжа? Sealle 10:56, 4 октября 2014 (UTC)

• Ответ на вопрос есть в истории правок [12]. Я отмечу, что, например, в статьях теософского цикла использование первичных источников запрещено решениями АК, так как связано с порождением жутких ОРИССом и нарушений ВЕС, МАРГ, НТЗ и т.д. Воможно или нет добросовестное использование первичных источников для описания работ и концепций, например, учёных, вопрос дискуссионный, но менее дискуссионный, чем Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений. --Van Helsing (обс) 11:15, 4 октября 2014 (UTC)

• Коллега Van Helsing, сделайте одолжение, не отвечайте на заданные не Вам вопросы. Не уловил, что Вы хотели показать своей ссылкой, но в добавленном тексте присутствуют, в частности, фразы Такой подход оказал влияние на развитие научной области изучающей познавательные способности приматов…; В исследованиях нидерландского ученого впервые поведение приматов рассматривалось… В тексте первичных источников подобных выводов быть не может. Я по-прежнему жду ответа от участника Kurlovitsch: кто автор этих и других подобных обобщений? Sealle 11:32, 4 октября 2014 (UTC)
  • Ок, но потому что теперь претензия с выделением в цитатах конкретна и действительно показывает проблему. --Van Helsing (обс) 12:26, 4 октября 2014 (UTC)

• Автор текста - я. (Это ОРИСС?) Указанные сведения являются известными, они в частности отражены и в англовики. Но как я уже и говорил, если кто то выносит запрос на источники, я источники могу привести. Я открыт к диалогу, и сотрудничеству. (Получается что не ОРИСС) А обвинения в нарушении правил ПРОВ, ОРИСС, пока не указаны основания, на мой взгляд, нарушали бы принцип презумпции добросовестности.--Курлович (обс) 15:49, 4 октября 2014 (UTC)
• Сколько раз коллега Курлович обычно объясняет одно и то же, можно узнать, ознакомившись с Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Псковские десантники. Таких безбрежных запасов свободного времени ни у кого из нас нет. --Leonrid (обс) 11:23, 4 октября 2014 (UTC)

• Простите, не смог удержаться. А вы не следите за созданными вами статьями? Если следите, то неужели вам не интересно было, на какие правила ссылаются те, кто их переименовывал? --Michgrig (talk to me) 09:39, 4 октября 2014 (UTC)

• Я слежу за статьями, но только время от времени. Что касается изменения названий то я предполагал, что это дело вкуса, типа буквы "ё", которую периодически вносят в статьи.--Курлович (обс) 16:14, 4 октября 2014 (UTC)

Итог (Kurlovitsch)

Несколько уточняющих вопросов позволили установить, что участник систематически, как вольно (превратно толкуя содержание правила), так и невольно (по незнанию), нарушает целый ряд фундаментальных правил проекта: ВП:ИС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. В данной ситуации целесообразно, чтобы правки коллеги контролировались участниками, знающими эти правила. Флаг снят. Отмечу, что снятие флага — не наказание, а лишь констатация факта необходимости освежить в памяти требования правил проекта, с тем чтобы в дальнейшем запросить возврат данного статуса на странице ВП:ЗСАП. Sealle 16:48, 4 октября 2014 (UTC)

Vladislavus: флаг откатывающего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Vladislavus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу снять с меня флаги патрулирующего и откатывающего по причине ВП:ЗКА#Vladislavus--Vladislavus (обс) 18:11, 2 октября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Vladislavus)

Обсуждение (Vladislavus)

Эм... флаги ВП:ПАТ и ВП:ОТКАТ снимаются лишь при нарушениях с использованием флагов. Вряд ли названный случай был таковым. Не стоит снимать флаг, IMO. Seryo93 (обс.) 18:15, 2 октября 2014 (UTC)

А чего вы желаете? Чтобы коллега таки умышленно совершил такие нарушения ради снятия флагов? По мне так остаётся только выразить сожаление, снять флаги и пожелать успехов в личной жизни и возвращения. Фил Вечеровский (обс) 18:38, 2 октября 2014 (UTC)

Флаги снять. Личная просьба о снятии флагов обязана быть удовлетворена. Иначе как шантажом (какие бы причины не толкали к этому) эту заявку рассматривать не следует. Rodin-Järvi (обс) 18:46, 2 октября 2014 (UTC)

Итог (Vladislavus)

Читайте шапку этой страницы: Если вы хотите сдать флаг по собственному желанию — обратитесь на страницу запросов к администраторам. Sealle 18:51, 2 октября 2014 (UTC)