Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Kalabaha1969: флаг откатывающего

• Kalabaha1969 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Полагаю, что участник Kalabaha1969 неоднократно и систематически нарушает процедуру применения флага отката, который он использует в многочисленных войнах правок. Самый свежий случай произошёл сегодня, 7 июля 2018 года в статье Панджшерские операции, когда Kalabaha1969 неправомерно применил откат этой правкой для возврата своей версии текста. После этого текст был откорректирован мною из под анонимного адреса 188.254.110.181 с внесением дополнительного источника, в частности — монографии «Afghanistan at War», которая была повторно снесена участником Kalabaha1969.

Незадолго до этого участник Kalabaha1969 применял флаг откатывающего в войне правок с участником Семен Владимиров в статье Дивизия. Например, здесь с помощью отката он убрал конструктивные уточнения участника Семен Владимиров, затем этой правкой им была повторно снесена значительная часть текста, подкреплённая источниками.

Аналогичная ситуация наблюдается в статье Полк, где большой объём конструктивного вклада от анонимного редактора был снесён этой правкой участника Kalabaha1969 с неправомерным применением функции отката.

Кроме этого во вкладе участника Kalabaha1969 присутствуют инциденты сомнительного свойства с задействованием флага откатывающего, например здесь или здесь. А вот тут участник Klabaha1969 откатил дополнение статьи авторитетными источниками, которое совершил редактор Stehenbeck. Неясно, какая вообще нужда была применять флаг откатывающего во всех этих случаях.

В январе 2018 года участник Kalabaha1969 уже предупреждался о неправомерном использовании им функционала отката на его странице обсуждения, однако эта страница была им удалена в архив без оставления ссылки на неё с его страницы обсуждения. Кроме этого осенью 2017 года участник Kalabaha1969 также предупреждался о недопустимости ведения войн правок с использованием дополнительных возможностей, которые предоставляет флаг отката.

Полагаю, что учитывая систематический и злостный характер злоупотреблений участника Kalabaha1969, флаг откатывающего у него должен быть отозван. С уважением, Ирония Я (обс.) 12:36, 6 июля 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Kalabaha1969)

Ирония Я — а у меня к вам встречный вопрос: Объясните пожалуйста как так получилось что ваша правка от анонима 188.254.110.181 целиком совпала с правкой от ВОИН2?
Вот правка ВОИН2 и правка анонима, авторство которой вы приписываете себе.
Касательно участника Семен Владимиров — я ему подробно всё объяснил в его нарушениях на страницах обсуждений. Он согласен с тем что нарушал правила. Можете спросить его самого — несколько открытых благодарностей в мой адрес от него — убедят кого угодно что у нас с ним не было войны правок. В начале было только недопонимание ситуации с его стороны. Всё решили мирно и спокойно.
Могу обосновать каждый свой откат правок — которые я считаю вандальными. Хотите разобраться по каждой? Ваша кстати тоже была вандальной. Внося свой источник и текст — не следует сносить чужие. --Kalabaha1969 (обс.) 13:09, 6 июля 2018 (UTC)

Для начала, а почему, собственно, вы не объяснили отсутствие на вашей СО ссылки на личный архив с предупреждениями о злоупотреблениях функциями отката в 2018 году? Почему они упрятаны сюда, а доступа к ним ни с вашей СО, ни из списка архивов нет? Далее, ваш вопрос о сходстве правок нелеп, потому что мной был осуществлен технический возврат к той версии, которая была адекватна состоянию с разделением статей, мной это было сделано без каких-либо модификаций материала. Никаких благодарностей от участника Семен Владимиров на вашей СО тоже нет, но даже если бы они и были — применение функционала отката в данной ситуации все равно является грубым нарушением ВП:Откат и не даёт вам никаких оправданий. Так как по все остальным инцидентам со злоупотреблениями вы не посчитали нужным ничего говорить, я считаю, что вы осознаёте неправомерность своих действий. Это так? --Ирония Я (обс.) 14:20, 6 июля 2018 (UTC)

• Ирония Я — да будет вам известно, архивирование на моей странице обсуждения установил участник ВОИН2 ещё три года назад. Сперва он попросил DR сделать это на своей СОУ, потом сам установил архивацию на моей СОУ. Так что все вопросы почему нет доступа к прежним предупреждениям — задавайте ему. Я понятия не имею как работает эта архивация и что с ней делать.

Насчёт нарушения правил отката — пункт 2 «неаргументированное удаление содержимого страниц» и пункт 12 «явно некорректные орфографические и/или пунктуационные исправления». Вот вы указали на этот случай это п.12 (СВВАКИУ закрилься в 26 февралья 2018 году.) и на этот по пункту 2 (Аэромобильные войска 3 года назад переименованы в Десантно-штурмовые).

Касательно отката правки участника Stehenbeck — ему довели в обсуждении на КУ, что в данной книге нет ничего про Объект 170. Но он упорно возвращал источник в статью. Это подлог.

Благодарности приходят в уведомлениях и хранятся на служебной странице. Разумеется вы их не увидите. --Kalabaha1969 (обс.) 18:10, 6 июля 2018 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что вы утверждаете «Я понятия не имею как работает эта архивация и что с ней делать»? Как следует из истории правок, это не мешало вам регулярно пополнять список ссылок, ведущих на разделы вашего архива (например эта и вот эта правки). При этом ссылка на обсуждения 2018 года с перечислением фактов подлога, войн правок, оскорбительного поведения и злоупотреблений откатами вами проставлена не была. Как теперь вы это будете объяснять? Слабеющей памятью или отсутствием элементарной аккуратности?

«Касательно отката правки участника Stehenbeck — ему довели в обсуждении на КУ, что в данной книге нет ничего про Объект 170. Но он упорно возвращал источник в статью. Это подлог.» — неправда, ибо ВП:Подлог это умышленное изменение чужих реплик, которого в данном случае не наблюдалось. Но даже если бы был подлог, то это все равно не может быть оправданием, а ваша самодеятельность не попадает ни под один пункт из регламента в правиле ВП:Откат. Точно такая же ситуация имеет место быть и с неправомерным откатом переименвания Аэромобильных войск в Десантно-штурмовые — п. 2 правила там неприменим.

«Благодарности приходят в уведомлениях и хранятся на служебной странице. Разумеется вы их не увидите» — разумеется я их прекрасно вижу в списке журналов активности коллеги Семен Владимиров из которого следует, что он предусмотрительно благодарит всех подряд без исключения за любые модификации своих правок. И подобная практика просто говорит о его воспитанности и вежливости, но никак не может служить оправданием для ваших откровенных злоупотреблений. --Ирония Я (обс.) 20:19, 6 июля 2018 (UTC)

• Представьте пож-ста ссылку на правку об архивации, с моей руки. Вообще говоря, для меня это высокие технологии. ВОИН2 (обс.) 18:30, 6 июля 2018 (UTC)
• И я её не ставил))) Но она у меня появилась после вашего обращения к DR в августе 2015. --Kalabaha1969 (обс.) 18:46, 6 июля 2018 (UTC)
• Значит мягко говоря вы соврали, сказав, что это я «установил архивацию». Нехорошо. ВОИН2 (обс.) 19:10, 6 июля 2018 (UTC)
• Ирония Я — вы заметили викификацию подлога? Или вы уже размышляете исключительно внутривикипедийными понятиями? Кроме ВП:ПОДЛОГ, ещё существует просто подлог, когда участник подсовывает источник утверждая что там есть такие сведения, которых на самом деле там нет, либо искажает текст в источниках. Кстати за защищаемым вами ВОИН2 были такие факты - как до, так и после блокировки. Кроме того — до блокировки ВОИН2 занимался именно ВП:Подлог. Могу ссылки дать - чтобы вы имели полное представление о том кого защищаете.

Как вы заметили — архивацию устанавливал не я, и я не обязан был что либо в ней исправлять. То что я добавил год — ещё ничего не значит. До такого элементарного хода любой догадается. Мне кстати было проще работать со своей прежней СОУ, через которую было легче находить всё что мне писали. Особенно ВОИН2. Обращайтесь с претензиями к тем кто устанавливал.

Мои откаты подпадают под правила. Пункты перечислены. --Kalabaha1969 (обс.) 12:12, 7 июля 2018 (UTC)

«вы заметили викификацию подлога?» — простите, а вы заметили, что подлог, который вы приписываете другим участникам, вообще не упоминается в пунктах правила ВП:Откат, разрешающих использовать функционал отката?

«до блокировки ВОИН2 занимался именно ВП:Подлог» — я не понимаю какое отношение участник ВОИН2 имеет к этой заявке. Однако судя по архивам вашей страницы обсуждения систематическим подлогом при работе с источниками занимаетесь именно вы. Причём именно в том виде, который вы здесь описали: «участник подсовывает источник утверждая что там есть такие сведения, которых на самом деле там нет».

«То что я добавил год — ещё ничего не значит» — это значит, что вы достаточно осведомлены о внутривикипедийном механизме архивации. Поясните пожалуйста, почему вы не добавили на свою СО ссылку на архив 2018 года с перечислением обсуждаемых здесь нарушений (подлог, злоупотребление откатами, ведение войн правок, оскорбления) даже после того, как вам это было поставлено на вид?

«Мои откаты подпадают под правила. Пункты перечислены» — судя по формальной трактовке правил — как раз наоборот. --Ирония Я (обс.) 16:02, 9 июля 2018 (UTC)

• Всё гораздо проще. Моя претензия к вам заключается в том, что вы сказали:

...архивирование на моей странице обсуждения установил участник ВОИН2 ещё три года назад. Сперва он попросил DR сделать это на своей СОУ, потом сам установил архивацию на моей СОУ. Так что все вопросы почему нет доступа к прежним предупреждениям — задавайте ему

— Kalabaha1969

Ещё раз: Я не устанавливал Архивацию. Как можно квалифицировать ваши слова? В ущерб моим интересам, вы ввели участника Ирония в заблуждение. На это ответьте пожалуйста. ВОИН2 (обс.) 12:23, 7 июля 2018 (UTC) Коллеги, может быть давайте всё же обсудим использование инструмента отката коллегой Kalabaha1969, а не происхождение архивации его ЛСО? Последнее в контексте данной заявки абсолютно не интересно. Фил Вечеровский (обс.) 10:07, 8 июля 2018 (UTC)

Закрытие темы преждевременно. Обсуждаются вполне конкретные факты, связанные с некорректным использованием отката. --Ирония Я (обс.) 16:02, 9 июля 2018 (UTC)

Обсуждение (Kalabaha1969)

• @Ирония Я: — учётная запись ВОИН ваша? — OlegCinema 13:42, 6 июля 2018 (UTC)

  Нет, не моя. Насколько я знаю, в википедии имеется технический инструментарий для того, чтобы в этом убедиться. --Ирония Я (обс.) 14:06, 6 июля 2018 (UTC)

  • @Ирония Я:: учётная запись ВОИН2 — Ваша? --AndreiK (обс.) 09:02, 11 июля 2018 (UTC)

    • • Зачем задавать один и тот же вопрос? Ещё раз повторяю: учётная запись ВОИН2 не моя. --Ирония Я (обс.) 01:08, 17 июля 2018 (UTC)
    • AndreiK — Полагаю, этот вопрос ко мне относится — в равной степени. Мой ответ: Учётная запись ВОИН2 не использует другие Ники и не используется другими участниками. Подайте уже на проверку, и снимите для себя этот вопрос окончательно. Посмотрите на заголовок Страницы «Редактирование: Википедия:Заявки на снятие флагов (раздел)» — Здесь обсуждается другая тема. ВОИН2 (обс.) 09:16, 11 июля 2018 (UTC)
• Прикрываясь согласованием с Админом Томасина, здесь: [1], участник откатывает не к той версии, которая имелась ввиду Ею: [2], а к более выгодной для себя версии: [3]. Пользуясь флагом откатывающего Калабаха 1969, часто нарушает свои функции. Также здесь: [4]; [5]; [6]; [7]; [8]; [9] — ВОИН2 (обс.) 14:31, 8 июля 2018 (UTC)

• Из пустого в порожнее. ВОИН2 — Ирония Я и вы удаляли из статьи главный вторичный источник который объединял все события описанные в статье — Александр Ляховский, Вячеслав Некрасов. «Гражданин, политик, воин. Памяти Ахмад Шаха Масуда».

Вот в чём вандальность ваших правок.

Вместе с ним удалялся и текст из этого источника — то есть нарушение по П.2 из ВП:ОТК. Аргументация типа «перенесено в другую статью» — здесь не пройдёт. Потому что именно Ляховский на сегодня из всех русскоязычных экспертов — единственный кто подробно раскрыл все события связанные с Масудом и операции которые против него проводились. Без этого главного АИ — статья превращается в вольную компиляцию из разных источников, в стилистике, тех которые пишите вы. Навыдёргиваете любые упоминания о событии и складываете их вместе.

Ваш упрёк в адрес Ляховского типа того что он не упомянул небольшую (мелкую) операцию 1985 года, о которой практически ничего не известно — вовсе не значит что книга Ляховского потеряла авторитетность.--Kalabaha1969 (обс.) 04:55, 9 июля 2018 (UTC)

Зачем так примитивно вводить в заблуждение? Ссылки на Ляховского после правок участника ВОИН2 как были в тексте, так там и остались. Часть текста был перенесена в другие статьи, на этом модификация статьи закончилась. Поэтому попытка приписать здесь нарушения п.2 из ВП:Откат не имеет под собой никаких оснований, а по совокупности с нарушением правила трёх отмен, развязывания войны правок можно уже говорить о серьёзном нарушении ВП:ДЕСТ. Ибо своими неправомерными откатами вы удалили расстановку ссылок на один из самых авторитетных англоязычных источников. --Ирония Я (обс.) 16:03, 9 июля 2018 (UTC)

• На данной странице обсуждается Заявка на снятие флага. Не отвлекайте от темы обсуждения. ВОИН2 (обс.) 06:57, 9 июля 2018 (UTC)
• Несмотря на представленные аргументы участником Ирония Я, участник Kalabaha1969, ведёт войну правок [10]. Я полностью разделяю [11] позицию участника Ирония Я. ВОИН2 (обс.) 18:39, 9 июля 2018 (UTC)
• Комментарий: Kalabaha1969 и ВОИН2, да замиритесь вы уже, оба-два! Вы (оба) действительно, что ли, не понимаете, насколько ваши бесконечные схватки утомляют не только вас двоих, но и всех, кто это видит? Вы (опять же, оба) — эксперты в военно-армейской теме; наверняка в одной армии служили, — ну так свяжитесь по тому же скайпу и поговорите час-два-три-пятнадцать (с перерывами) и, если даже к общей точке зрения не придёте, — хотя бы распределите «зоны ответственности». Пока админы не сделали это за вас (обоих). --AndreiK (обс.) 09:08, 11 июля 2018 (UTC)
  • Прозрачно намекну, на случай, если вы решите воспользоваться моим скайп-советом: независимо от Ваших воинских званий (будь, примером, один — полковник, а другой генерал-полковник) — в вашем скайп-общении вы будете не просто равны, а АБСОЛЮТНО равны. Сколь бы огорчительно это ни было для старшего по званию. Но это и не повышает в звании младшего. --AndreiK (обс.) 09:15, 11 июля 2018 (UTC)
• Коллега AndreiK, Д.Д.! За неравнодушие, спасибо. Пишите мне на ЛСО, всегда вам отвечу. Здесь писать не нужно. Обсуждается другой вопрос. Спасибо и удачи. ВОИН2 (обс.) 09:21, 11 июля 2018 (UTC)

Rolin.Dq: флаг откатывающего

• Rolin.Dq (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Систематические нарушения в пользовании инструментом отката: [12], [13], [14], [15], [16]. Предупреждался. После чего вновь продолжил нарушения: [17], [18], [19], [20]. 88.201.214.170 14:50, 16 июля 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Rolin.Dq)

Давайте разбираться: зачем в этой правке делать указание на Чернигов? Не понятно. Тут сделана правка с двумя ошибками, первая партию надо было целиком тогда писать Национал-социалистическая немецкая рабочая партия и второе слово с маленькой буквы. Тут правка отменена, так как в википедии Белоруссия. Тут не увидел в источниках, что это написано под влиянием Марии Семёновой. Тут шаблон обновить ставится вверху статей, но ни как в под разделе. Тут виноват не досмотрел, ошибку признаю, буду внимательней. Далее вернул ссылку, так как посчитал Всероссийский центр изучения общественного мнения, который работает с 1987 года - АИ, и можно рассматривать авиацию с разных точек зрения по ВП:ВЕС. Если в раздел «экономику», можно вносить цех по производству мебели, которые сегодня существуют в каждом населённом пункте, то извините... если такие мощные предприятия, которые влияют на экономику, то им пора занять место тут. Кавычки, которые ставятся на заводе, тоже не общепринятые. В этой правке посчитал, что информация интересна и должна остаться, тем паче что источник АИ. Не считаю себя вандалом, ели сообщество решит, что не достоин, так тому и быть. Урок извлеку, не зависимо от принятого решения, правила заново изучил,такого не повторится. С уважением --Rolin.Dq (обс.) 18:33, 16 июля 2018 (UTC)

Из того, что вы написали, возникают сомнения, что вы перечитали ВП:ОТКАТ. Претензии не к тому, что вы правили, не к качеству, а к тому как это делалось — применением отката, там где он не должен был применяться. --88.201.214.170 21:15, 16 июля 2018 (UTC)

Поэтому и написал в этом сообщение, так как осознал ошибку. --Rolin.Dq (обс.) 12:45, 17 июля 2018 (UTC)

Обсуждение (Rolin.Dq)

Хотя я голосовал в свое время против предоставления флагов патрулирующего и откатывающего этому участнику, но если приведённые 4 диффа после предупреждения - это все, что имеется, то флаг нужно оставить, так как все они полностью соответствуют п.2 ВП:ОТКАТ. Def2010 (обс.) 00:37, 20 июля 2018 (UTC)

То есть, вы увидели откат «простого и очевидного вандализма». Интересно. А можно увидеть обоснование вашего утверждения?--88.201.214.170 10:56, 20 июля 2018 (UTC)

Обоснование очень простое - удаление информации, подтвержденной источниками - вандализм. Добавление информации о незначимых коммерческих организациях без ссылок на источники - ВП:СПАМ, также подлежащий откату. Def2010 (обс.) 13:45, 20 июля 2018 (UTC)

Путаться начинаете. Вы утверждали, что все 4 правки — это п.2 ВП:ОТКАТ. Теперь почему-то пункт 3 возник. Хорошо. Согласно какому положению правила вы отнесли одну из правок к спаму? Далее, где в ВП:ВАНД написано, что «удаление информации, подтвержденной источниками — вандализм»?--88.201.214.170 16:04, 20 июля 2018 (UTC)

Не начинаю. Мое объяснение вполне достаточно для человека, знакомого с правилами ресурса. Если вы сами путаетесь в правилах - то рекомендую сначала очень внимательно ознакомится с ними, прежде чем создавать заявки на участников. Если вам не понятно моё объяснение и вам нужно дословное и побуквенное разъяснение каждого пункта, то вам придется дожидаться более опытного участника, который будет подводить итог и уточнять уже у него (думаю, что скорее всего постфактум), если не найдёте настоящих нарушений за недавний период. Def2010 (обс.) 17:35, 20 июля 2018 (UTC)

Отговорки и никакой конкретики. При этом обвиняете четырёх участников в вандализме (и меня в том числе)... Где я путаюсь в правилах тоже не скажите? Мне ваше объяснение понятно, но оно не основано на действующих правилах. --88.201.214.170 19:08, 20 июля 2018 (UTC)

Dgeise: флаг патрулирующего

Dgeise (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). Участник не соблюдает требований к патрулированным версиям, а именно: его статьи содержат массовые грамматические ошибки, он не вполне понимает, что такое ответвление мнений и авторитетные источники. Возможно стоит снять в том числе и флаг автопатрулируемого. Примеры: [21], [22] Tucvbif???
* 15:22, 19 июля 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Dgeise)

Уважаемые коллеги, поводом послужила статья золото партии в которую мною были внесены источники документальных фильмов НТВ и ТВ Центр, свидетельства высших должностных лиц, которых я посчитал мы не можем игнорировать по правилу нетральности. Однако другой участник, без соблюдения консенсуса, без обсуждения снёс источники и свидетельства. После чего проинформировал меня на моей странице, обсуждения которое я перенес на СО самой статьи. Участник поставил меня перед фактом что документальные фильмы НТВ и ТВ Центр, а также свидетельства бывшего главы Госбанка СССР и России, быв. министра связи, быв. заместителя председателя ВС РСФСР и генерала МВД не могут считаться авторитетными источниками, и как следствие не относятся к статье. Само название «Золото партии» является синонимом разговорного стиля и неоднозначностью так как в разных странах это обозначение используется в отношении своих бывших правящих партий. В СНГ и России в разговорной речи «Золото партии» с ассоциируется КПСС и его капиталом. В связи с этим мною была создана статья Капиталы КПСС, которые абсолютно разные по содержанию. Однако участник посчитал что это одно и тоже вынес последнюю на удаление, в связи с чем, раз так я предложил обсудить и объединить обе статьи. Если по результату обсуждения коллеги сочтут что я не прав, это не повод лишать меня флага, который я заработал по результату своего вклада. С уважением к коллегам -- Dgeise (обс.) 17:52, 19 июля 2018 (UTC)

• Данная статья всего лишь послужила поводом обратить внимание на ваш вклад, и заметить, что вы очень плохо умеете согласовывать слова в предложении. Авторитетность каналов ТВ Центр и НТВ поставил под сомнение не я. К тому же именно вы своими правками удалили ранее имевшиеся в статье подтверждённые авторитетными источниками сведения. Я предложил вам написать черновую версию статьи в личном пространстве, которую другие участники могли бы проверить и помочь вам согласовать то, что написали вы с имеющимися в статье сведениями. Когда же вы вместо этого создали статью, нарушающую ВП:ОМ, я понял, что вы недостаточно хорошо понимаете правила проекта, а значит иметь флаг автопатрулируемого, а тем более патрулирующего вам ещё рано. Tucvbif???
  * 07:05, 20 июля 2018 (UTC)
  • В этой статье можно сказать всего три предложения, её с трудом можно назвать статьёй, в ней не чего нет -- Dgeise (обс.) 19:56, 25 июля 2018 (UTC)

Станислав Савченко: флаг переименовывающего без перенаправлений

• Станислав Савченко (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Согласно аргументации. Niklem (обс.) 16:25, 24 июля 2018 (UTC)

Forgotten Mind: флаг автопатрулируемого

• Forgotten Mind (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

При «внешне благоприятном впечатлении» участник вносит в статьи ложную информацию, причём самое плохое в том, что её крайне трудно выявить в десятках килобайтов текста. Я уже устал патрулировать и перепроверять по несколько часов за участником его гигантские правки-«портянки». Дело в том, что с виду это полезный вклад, но в тексте часто наблюдаются фактические ошибки, например, ложные даты матчей. Я очень серьёзно подхожу к качеству статей о футболе, и подобные действия, на мой взгяд, вполне можно классифицировать как подлый вандализм. Вместо того, чтобы писать статьи и делать полезный вклад, я вынужден перепроверять низкопробный вклад графомана Forgotten Mind. Это кстати его второй аккаунт, ранее участник мной предупреждался о недопустимости добавления в статьи ложной информации, но тщетно. Позволить участнику с подобным подходом патрулировать статьи — это катастрофа. Ниже привожу диффы и с текущего, и предыдущего аккаунта данного господина, благо, что доказано, что это один и тот же человек.

Диффы.

В статье Лукаку, Ромелу:

[23] «Эта победа стала четвёртой подряд в Премьер-лиге впервые с 1980 года.» — Премьер-лига была основана в 1992 году. «Через две недели он забил еще два мяча в во втором матче с этой командой» — на самом деле через одну неделю, есть и в англовики, откуда скопировано, и можно по источникам легко понять (19 и 26 февраля — 7 дней). «Лукаку оформил дубль в первом же туре в матче против Саутгемптона 15 августа 2015 года». — Это не соответствует истине: это был матч второго тура, в первом туре «Эвертон» играл с «Уотфордом» [24]. «Позже в интервью Лукаку поставил под сомнение амбиции клуба, оскорбив возглавлявшего Эвертон Рональда Кумана https://www.bbc.com/sport/football/39295524» — про это нет ни слова в источнике (BBC), и это является грубым нарушением ВП:СОВР.

В статье Матич, Неманья:

[25] «В сезоне 2017/2018 серб пользовался доверием Жозе Моуринью и сразу попал в основной состав, проведя 50 матчей в сезоне во всех турнирах, что является одним из самых высоких показателей в команде.» — Даже ниже в статистической таблице чётко написано, что 49 матчей, либо можно проверить в любом статистическом АИ. «Дебютный гол в английской Премьер Лиге Матич забил 5 февраля 2018 года в матче против «Кристал Пэлас». — Во-первых, фраза звучит как будто это первый гол в английской Премьер-лиге вообще у Матича, а это был первый гол в Премьер-лиге за «Манчестер Юнайтед», без этого уточнения читатель вводится в заблуждение (Матич забивал ранее в АПЛ за «Челси»). Во-вторых, гол был забит 5 марта, а не 5 февраля — опять грубая фактическая ошибка.

В статье Де Хеа, Давид:

[26] «В первой игре сборной Испании на турнире Де Хеа пропустил три мяча от нападающего сборной Португалии Криштиану Роналду, грубо ошибившись в моменте с первым пропущенным мячом» — ошибка была со вторым пропущенным мячом, первый был пенальти.

В статье Магуайр, Гарри:

[27] В списке матчей за сборную Англии 9-й матч против Колумбии: стоит дата 2 июля 2018, хотя матч прошёл 3 июля.

В статье Рашфорд, Маркус:

[28] «Всего же в сезоне 2017/2018 Маркус сыграл в 60-ти матчах, из которых лишь 28 - в стартовом составе и отметился 16 голами и 6 голевыми передачам» — на самом деле он сыграл в 52 матчах, в 26 из которых в основном составе. Грубая фактическая ошибка, введение читателей в заблуждение.

В статье Лингард, Джесси:

[29] «В сезоне 2017/2018 Лингард пользовался доверием главного тренера и сыграл 50 матчей во всех турнирах, забив 13 мячей и отдав 5 голевых передач» — он сыграл 48 матчей во всех турнирах, фактическая ошибка. Про доверие тренера домыслы без АИ, но такие вещи я даже не стал указывать в качестве «ошибок».

Разумеется, весь вклад участника не проверял, наверняка ошибок гораздо больше.

Это только фактические ошибки в «основном тексте» статей. Масса ошибок в ссылках cite web по вышеуказанным диффам — неверные даты, неверные значения publisher, т.е. источник и т.д. На стилистические, орфографические, грамматические ошибки даже не указываю, но участник, делающий такие масштабные правки в популярные статьи, должен быть грамотным и внимательным по опеределению. Corwin of Amber (обс.) 15:35, 26 июля 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Forgotten Mind)

Здравствуйте. Хочу сказать сразу, что я очень рад, что конкретно вы относитесь к оформлению статей очень серьёзно, это, безусловно, похвально, но не кажется ли вам что вы сильно перебарщиваете в некоторых моментах? Я про невероятно тщательную проверку статей, проверяя чуть ли не каждое предложение, чуть ли не каждую запятую, затем говоря о том, что вы проверяете это всё по два часа, ну так не проверяйте, если у вас нет времени или желания, я не думаю что вас кто-то заставляет это делать, большинство внесённого текста в моих правках в статьях о футболистах Манчестер Юнайтед вы самолично перефразировали, зачем - не знаю, хотя можно было бы просто поверхностно проверить внесённую информацию и ссылки в ней, а не перефразировать каждое предложение. Опять же, я согласен, что где-то я могу быть невнимателен и, безусловно, могу ошибиться в обозначении ссылок cite web или же совершить пунктуационную ошибку, ведь вся информация вносится вручную, но не во всём же тексте, при всём уважении, я работаю над статьями нисколько не меньше, чем вы их проверяете, и мне несколько обидно видеть подобные заявления о снятии флагов, слова о вандализме с моей стороны, отмену или значительное исправление правок, сделанных мной, которые зачастую подлежат проверке и в первичном виде (или с мелкими исправлениями).

Я вношу много текста, много информации, и я не считаю, что эта информация некачественная или, как вы говорите, ложная. Да, возможно мелкие ошибки, которые вы привели, присутствуют в малом количестве, но, прошу заметить, мой вклад насчитывает больше 200 правок, относительно немалую часть которых составляют крупные правки с большим количеством текста, и шесть фактических ошибок в них, я думаю, не беда мирового масштаба, любой может ошибаться. Несколько из приведённых вами примеров, кстати, являются одними из самых первых моих правок (даже с предыдущего аккаунта есть), так что там информация могла быть ошибочной из-за неопытности.

По поводу второго аккаунта, он есть, и я это самолично признал в обсуждении на вашей странице и никогда не отрицал этого, никаких блокировок или серьёзных нарушений на нём не было, к нему я потерял доступ и завёл этот аккаунт. Forgotten Mind (обс.) 18:14, 26 июля 2018 (UTC)

Обсуждение (Forgotten Mind)

Во-первых, патрулирование статей - не проверка точности фактов и цифр. В ВП:ПАТС относительно претензий даются следующие требования:

• 1. Не содержат явного вандализма и результата тестовых правок. Конструктивная правка с мелкими фактическими ошибками - ни то, ни другое. Подлый вандализм - это подмена уже имеющейся информации, а не добавление новой.
• 2. Не содержат явных нарушений требований к статьям о биографиях современников. Слово "оскорбив" не является нарушением ВП:СОВР. По крайней мере, явного нарушения я здесь не вижу.
• 4. Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам. Неточности в мелкой фактике вида "какой модели был поезд, под который легла Анна Каренина" таковыми не являются.

Соответственно, нарушений ПАТС нет. Патрулирование - это не сверка фактов. Тем более автопатрулирование, где от участника требуется всего-то: писать нейтрально, не вандалить, не гнать явный бред, не забывать ставить категории, не копипастить несвободку. Более ничего. Emo4ka ツ (обс.) 15:51, 26 июля 2018 (UTC)

• То есть Вы фактически даёте человеку карт-бланш на добавление недостоверной информации в Википедию и её патрулирование. Прекрасно. Насчёт того, явный бред или не явный — это не Вам решать. Если я внесу правку в статье о Пушкине, где будет килобайт 10 полезной информации и одна фактическая ошибка, например, что он родился не в 1799, а в 1798 году, это будет ок, всего лишь мелкая фактическая ошибка? —Corwin of Amber (обс.) 15:58, 26 июля 2018 (UTC)

• В правиле (не мною, заметьте!) даже жирным выделено: утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам. Год рождения Пушкина известен каждому школьнику, а количество голов, забитых неким не самым известным футболистом на некотором турнире - этого, наверное, даже вы без обращения к источнику не скажете. Ошибки, разумеется, нужно исправлять и желательно не допускать, но патрулирование - это не выверка фактов и устранение неточностей, а подтверждение того, что в статье нет грубых, вопиющих, позорных нарушений. Emo4ka ツ (обс.) 17:12, 26 июля 2018 (UTC)

Итог (Forgotten Mind)

Emo4ka ツ вы всё верно говорите, только по духу правил это относится к участнику, патрулирующему чужие правки. Если вы отпатрулируете правку, вам никто не поставит в вину, то вы не полезли в текст источника проверять правильность цифр. А вот если вы сами некорректно переносите факты из источников — тут вопрос не то что о патрулировании, о блокировке может встать, если вы систематически переносите факты из источника с ошибками. Особенно в такой простой теме, как спорт. Я понимаю, можно ошибиться, ошибаются все — но полагаю, что количество приведённых в обсуждении ошибок слишком велико с учётом того, что у участника всего 184 правки в пространстве статей. Исходя из предположения добросовестности участника, я полагаю, что это было результатом невнимательности, а не сознательного вандализма. Но вместе с тем, правки участника очевидно нуждаются в проверке. Если бы я знал о таких фактических ошибках при запросе на флаг автопатрулируемого — я бы отказал в присвоении флага. Поэтому сейчас флаг снимается, а участник Forgotten Mind предупреждается о том, что ответственность автора заключается в корректной передаче информации из источника. Если у вас в дальнейшем не будет таких ошибок — через месяца полтора подавайте новую заявку на флаг. Я вот если подобные ошибки будут систематически повторяться — возможно, придётся принимать административные меры. GAndy (обс.) 01:27, 27 июля 2018 (UTC)