Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Форум

	Выборы арбитров, осень 2010
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение	Голосование	Итоги

Это форум для обсуждения содержательной части выборов одиннадцатого состава арбитров.

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом. Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Убедительная просьба: соблюдать этику поведения и не допускать оскорблений участников.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Требования к кандидатам

Согласно «Принципам работы арбитража», которые были предложены, но ещё не вошли в число правил и руководств, имеем следующее: «В арбитражный комитет согласно текущим правилам выборов АК, избирают участников, которые показали способности к успешному разрешению сложных конфликтов». Спрашивается, насколько это требование ощущается сообществом как важное для потенциального арбитра. Меня интересует, чем руководствуются участники, выдвигающие других участников. Может быть, и вправду, кто-то из выдвинутых реально смог что-то разрешить. Или нынешний взгляд на вещи состоит в том, чтобы выдвигать тех участников, о деятельности которых в проекте сложилось просто положительное впечатление? Но если кандидат — администратор (что мы наблюдаем в большинстве случаев), то он неизбежно будет сталкиваться с конфликтами. Идеальных ситуаций не бывает. Можно ли, тем не менее, описать портрет идеального арбитра? И можно ли таким портретом пользоваться? Ведь можно сказать, что, мол, участник не соответствует (формальным?) требованиям и отказать ему от участия в выборах. Значит ли это, что процедура обсуждения/голосования призвана выявить приемлемость кандидата в виде консенсуса сообщества? --OZH 19:15, 6 ноября 2010 (UTC)

Я думаю, что идеального арбитра не существует. Если же его придумывать, то получится такой специальный человек, который может в одиночку рассматривать все иски. «Способности к успешному разрешению конфликтов» — параметр как интегральный, так и многогранный, разные люди решают конфликты разными способами, арбитраж — команда разных людей, которые должны наилучшим способом комбинировать разные методы решения противоречий, выплеснувшихся на их уровень. Соответственно, один и тот же человек в одной команде может быть хорошим арбитром, дополняя команду, а в другом — плохим, мешая работе команды. Опять же, при обсуждении сложных вопросов арбитры разбиваются на группы по приципу отстаивания того или иного взгляда на эту проблему. Хорошо, когда такие группы не являются устойчивыми — это позволяет продуцировать арбкому уникальные для каждой ситуации решения, а не автоматически принимать решения, построенные на какой-то одной «универсальной» парадигме.·Carn 12:09, 14 ноября 2010 (UTC)

Можно ли описать портрет идеального арбитра? Хорошо бы. Но я думаю что кандидат в арбитры должен не только продемонстрировать умение разрешать конфликты, но и заявить о своей конструктивной программе и дать своим избирателям обещания (и за него будут голосовать те, кто поверит этим обещаниям). Сейчас трудно сказать что опыт работы арбитров как-то накапливается, а надо бы чтобы он накапливался. Для этого нужны программы и обещания, чтобы было видно, что хотели арбитры и чего добились, и к концу срока можно было сравнить обещания и реальность. Иначе одни и те же скандалы будут толочься в ступе годами и десятилетиями, а противоборствующие вики-группировки достигнут полного совершенства в сборе диффов с компроматами на своих противников, и будет не борьба программ, а борьба компроматов неон 19:37, 6 ноября 2010 (UTC)

Учитывая, что мало кто выдерживает больше двух сроков в АК, о накоплении опыта говорить сложно. Напротив, мы наблюдаем именно приток свежих кандидатов, ранее в АК не состоявших. Боюсь, что «набор опыта» арбитров именно как арбитров — это благие пожелания без объективной основы. Pessimist 19:50, 6 ноября 2010 (UTC)

Опыт должен накапливаться не в отдельном арбитре, а в сообществе - каждый следующий арбитр должен на этот опыт опираться. Такое вот благопожелание. А если этого не будет - будет очень плохо неон 19:56, 6 ноября 2010 (UTC)

По-моему, опыт накапливается в виде списка исков, страниц обсуждений и дискуссий арбитров и доступен каждому.--Max 20:15, 6 ноября 2010 (UTC)

Список исков - это не опыт а сырой материал. Для изучени этого материала немаловажно ещё понять, что происходило после приведения приговора к исполнению и достигнута ли была цель данного иска. Разросся ли конфликт или остановился. неон 20:41, 6 ноября 2010 (UTC)

Арбитр может опираться на опыт сообщества ровно в той мере, в которой сообщество этот опыт может арбитрам предоставить. Т.е. фактически в виде обсуждения заявки. Pessimist 07:59, 9 ноября 2010 (UTC)

Готов повториться, что идеальный арбитр должен:

1. Хорошо чувствовать цели и задачи проекта.
2. Хорошо разбираться в правилах и руководствах. Уметь поддерживать дух, а не букву правил.
3. Иметь за плечами настоящий опыт разрешения конфликтов.

Но это именно произведение, а не сумма. Можно хорошо разбираться в правилах, но трактовать их формально, в ущерб их духу и вопреки консенсусу, то есть тогда, когда первичными оказываются именно формулировки правил, а не реальная ситуация, и где арбитражное решение может лишь заморозить конфликт не давая никакого его разрешения (разумеется, при соблюдении всех формальностей). Можно хорошо разрешать конфликты, но давать ошибочные трактовки правил и, тем самым, порождать новые конфликты… То, что касается конструктивной программы, то как потом произвести сравнение? Ведь это надо будет проводить ретроспективный анализ исков (с учётом со-временных им событий и явлений в Википедии), делать выводы и публиковать результаты анализа. По идее, нужно подводить итоги работы каждого созыва Арбитражного комитета. Но у нас, к сожалению, такая деятельность, скорее всего, может быть воспринята как троллинг, и я не очень представляю, как это всё можно сделать корректно. Впрочем, я готов провести небольшой эксперимент с АК-10. Постараюсь использовать наиболее корректные формулировки и буду действовать в надежде на понимание со стороны действующих (пока ещё) арбитров. --OZH 10:44, 13 ноября 2010 (UTC)

• См. выше мой пост про то, что идеального арбитра не существует.·Carn 11:29, 15 ноября 2010 (UTC)

Я вижу основную проблему Арбитражного комитета в том, что он, по большому счёту, не нужен в Википедии: то есть, по факту, он, конечно, нужен, но его вполне могло и не быть. Если бы цели и задачи Википедии были первичными, а правила — чёткими и прозрачными, то, я полагаю, многих конфликтов можно было бы избежать. Проблема в том, что прошлые конфликты (которые всё-время догоняют настоящее), отчасти, формировали правила, поэтому сегодня радикальное восприятие целей и задач проекта может придти в противоречие с правоприменительной практикой. Лично я считаю, что с точки зрения целей и задач невозможно говорить о преследовании участника, если это «преследование» состоит в попытке улучшить статью. В действительности, получается, что у нас оказывается важным, кто именно внёс правку, а вопрос содержания правки оказывается за пределами рассмотрения. Более того, несмотря на то, что блокировка — это предотвращение ущерба, в реальности блокируется не учётная запись, а участник… В этом отношении, участники с опытом будут воспроизводить в решениях АК старые представления, в рамках которых произрастали старые конфликты, а участники без этого опыта будут обречены на обвинения в незнании истории проекта. Что в этой ситуации будет делать идеальный арбитр, мне не понятно. Если цели и задачи проекта важнее частных представлений и исторически сложившихся установок, то идеальный арбитр должен апеллировать именно к целям и задачам. Должен ли он опираться также и на на консенсус в сообществе? Да, нельзя жить в обществе и быть независимым от него. А что если консенсус входит в противоречие с целями и задачами? --OZH 10:44, 13 ноября 2010 (UTC)

• По факту арбком нужен для простой задачи — чтоб Википедия не потонула в метапедическом «вече», которое бы бесконечно решало кто прав, а кто нет. Участники добровольно отдают часть своих прав, чтобы не участвовать (или меньше участвовать) в разборах не относящихся к ним конфликтов. И с позиций минимизации затрат ресурсов сообщества неясно, нужно ли избавляться от арбкома. Ибо найдётся много любителей любые, даже самые прозрачные правила извратить в свою пользу ради удовлетворения своих интересов. Пока у нас нет читающего мысли бота, который бы банил за злые намерения, приходится пользоваться различными механизмами, позволяющими защищать то, кто помогает энциклопедии от того, что ей мешает (иногда одно и то же лицо в разные моменты в разных ролях может как помогать, так и мешать). ·Carn 11:29, 15 ноября 2010 (UTC)

В любом случае, было бы неплохо получить от кандидатов их конструктивную программу, чтобы потом можно было вынести вердикт: получилось или не получилось. Готовы ли сами кандидаты к такому подходу? И что будет, если этой процедуре подвергнуть арбитров прежних созывов? Ведь для них уже известны последствия вынесенных решений, и можно будет хорошо оценить проделанную работу. --OZH 10:44, 13 ноября 2010 (UTC)

• Арбком не политический орган, чтобы подобное имело смысл. Конечно, если человек обещал выступать за открытие дисскусий, а сам потом препядствовал их открытию - это важно для будущих выборов. Но именно для будущих выборов, а не сквозным образом для всех бывших арбитров.·Carn 11:29, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Так вот и важно сравнить, за что участник выступает, и чего участник достигает. Конечно, для будущих. --OZH 11:48, 15 ноября 2010 (UTC)

Отсечение аутсайдеров

Ограничение права избираться

• Хотелось бы снова задать вопрос сообществу - каким образом избавить от участия в выборах заведомо не проходных кандидатов?
• Я пока вижу только один критерий, который позволит всё-таки участвовать в выборах любым новичкам:
• Если участник пробовал свои силы на прошлых выборах и получил крайне низкую поддержку сообщества - менее 1/3 - то ему запрещается выступать в качестве кандидата на текущих выборах. Таким образом подобные кандидаты смогут представлять свои кандидатуры сообществу лишь раз в год.·Carn 11:29, 15 ноября 2010 (UTC)

  Думаю, обсуждение этого вопроса всерьёз с внесением в правила займёт больше времени и вызовет больше возмущений, чем это происходит сейчас, когда подобные кандидаты в выборах всё-таки участвуют Track13 ^о_0 11:53, 15 ноября 2010 (UTC)

  В среднесрочной перспективе согласен. Будет более актуально придумать что-то типа школы молодого арбитра с участием в посреднической деятельности.·Carn 14:13, 15 ноября 2010 (UTC)

  А кто запрещает посредничать и просить и получать советы сейчас, без всяких школ? Пусть даже и не посредничество, на ЗКА можно резюмировать сложные вопросы для начала. Дело лишь в желании Track13 ^о_0 23:12, 15 ноября 2010 (UTC)

  Думаю, кандидаты, получившие на прошлых выборах менее трети поддержки сами не станут выдвигаться снова. Хотя, всяко бывает. Bogdanpax 11:57, 15 ноября 2010 (UTC)

  Было в том числе и так, что получив на одних выборах менее трети, на следующих кандидат получал уже около половины голосов, если я правильно помню.·Carn 14:13, 15 ноября 2010 (UTC)

  Честно говоря, я категорически против подобных изменений. И так попадались ситуации, когда определённый кандидат получал поддержку (голоса "за") от тех, кто явно всерьёз не желал того, чтобы этот кандидат действительно стал арбитром. А получал просто по каким-то социальным причинам, благодаря желанию оказать какую-то "моральную поддержку" или что-то вроде того. Я очень негативно отношусь ко всему этому, а подобное новшество ситуацию в этом смысле только усугубит.--Yuriy Kolodin 12:00, 15 ноября 2010 (UTC)

  Веская причина отказаться от подобного критерия.·Carn 14:13, 15 ноября 2010 (UTC)

  • Никакого вреда от их участия нет, следовательно, и избавлять никого не нужно.--Обывало 13:01, 15 ноября 2010 (UTC)
    • Вред заключается в непрофильном использовании страниц выборов. Если кандидат не имеет шансов попасть в арбитры, а такие кандидаты есть на этих выборах - то все обсуждения, связанные с этим кандидатом никакого отношения к будущему составу арбкома не имеют.·Carn 14:13, 15 ноября 2010 (UTC)

      Однако, эти разговоры имеют непосредственное отношение к росту кандидата, если не как будущего арбитра, то как википедиста. --Dmitry Rozhkov 23:18, 15 ноября 2010 (UTC)

• Не удивлюсь, если скоро поступит предложение все номинации в админы, арбитры и т. д. производить уже действующим админам (а может быть, это будет сформулировано как «опытным админам»). Категорически против предложения Carn.--Dr Jorgen 13:27, 15 ноября 2010 (UTC)
  • А я каждый раз удивляюсь, когда на вопрос, как лучше решить ту или иную проблему некоторые участники начинают абсурдно остро реагировать в том ключе, что мол заговор вокруг, не дадим в обиду ни пяди родной свободы. Я ни в коей мере ни хочу ограничить свободу участия в выборах тех участников, которые имеют, пусть и слабые шансы стать арбирами. Я ни в коей мере не думаю, что можно полагаться на субъективные критерии и субъективные решения отдельных людей (каким бы статусом они не обладали) о том, можно ли тому или другому кандидату участвовать в выборах.
  • Заметьте, любой админ может просто заблокировать любого участника на период выдвижения — не факт, что блокировка будет оспорена достаточно быстро и админ достаточно быстро сдаст флаг за злоупотребления — попробуйте предусмотреть какие-то механизмы и на этот случай, чтоб это не породило троллинг со стороны бессрочно заблокированных.·Carn 14:13, 15 ноября 2010 (UTC)
    • Вот то-то и оно, что любой админ может (особенно если он подвизается где-нибудь типа Скайпочата), а сообщество ничего не может с этим сделать. --Dr Jorgen 20:44, 15 ноября 2010 (UTC)
      • По-моему вы изволите демонизировать неформальные структуры Википедии. Если я просто упомяну что я хочу совершить подобное — меня по меньшей мере отговорят, а по большей мере — откатят любые мои подобные действия в любом из касающихся Википедии сообществ, в которые я захожу. Это не упоминая того, что у меня у самого нет никакого желания злоупотреблять флагом и оказанным мне доверием сообщества. Учитывая то, что сообщество может принять почти любые правила в рамках 5 столпов — ваши слова «сообщество ничего не может с этим сделать» я считаю ничем иным, как не основанной на фактах попыткой разжигания страстей, то есть демагогическим приёмом.·Carn 11:13, 16 ноября 2010 (UTC)
        • Именно эту картину мы тут все недавно наблюдали. AlexSm заблокировал кандидата в АК Idot, и тот тихо-мирно отсидел определённые ему три дня. Так не то, что в Скайпочат не входит, но даже покровителей среди формально-неформальных лидеров Ру-Вики не имеет. А с каким воодушевлением Grebenkov банхаммером размахивал? Не помните? Это у него излюбленный ultima ratio. C другой стороны, когда он послал Давида сами знаете куда, какую меру пресечения ему выбрали? Сутки. Надеюсь, разговоров о его бессрочке не будет, так как его блокировка сравнима с отпуском. Насколько я понимаю, он сам себя может разблокировать в любой момент. --Dr Jorgen 14:51, 16 ноября 2010 (UTC)
          • • Grebenkov после своей суточной блокировки тихо-мирно отсидел в самоблоке уже несколько недель, а не трое суток. Это видимо и следует считать за наглое попрание всех принципов и правил исключительно благодаря покровителям из скайпочата... Что с таким безобразием может сделать сообщество? Очевидно ничего. Pessimist 12:22, 17 ноября 2010 (UTC)
• Достаточно опасная практика. Если бы Вам припомнили во время выборов в арбитры Вашу блокировку в затёртом году за матерщину и объявили "аутсайдером", вы бы до сих пор не могли никуда подать не доказав что неверблюд. Однако из Вас получился неплохой арбитр, и сообщество кажется довольно. неон 14:32, 15 ноября 2010 (UTC)
• Думаю издержки на внесение таких поправок превысят издержки на обсуждение «непроходных» кандидатов. Последних кстати можно вообще не обсуждать, как в принципе, любых других. --Max 14:50, 15 ноября 2010 (UTC)
• Не вижу каких-то особых оснований ограничивать участие таких участников. В конечном итоге не так уж много участников, провалившихся на выборах, пойдут на следующие. А для тех, кто пойдёт, надо полагать, важно будет узнать насколько их позиция и их действия имеют поддержку среди участников. ~ Чръный человек 15:52, 16 ноября 2010 (UTC)
• Честно говоря, аутсайдеры полезны тем, что на их фоне достоинства других кандидатов вырисовываются еще лучше ;) Если же состязаться будут только кандидаты, прошедшие высокий предварительный ценз, то набрать 2/3 будет еще сложнее (поиск "идеального кандидата"). --Chronicler 20:38, 21 ноября 2010 (UTC)

Ограничение права выдвигать кандидатов

Я бы подошёл к этому вопросу не со стороны кандидатов, а со стороны выдвигающих. Самовыдвиженцев у нас не так много, а вот выдвижений по квадратно-гнездовому принципу, чуть ли не из списка участников по алфавиту, довольно много. Кто 8, кто 10 человек выдвинет, некоторые аж по два десятка... Не понимаю, какой в этом смысл. Когда я вижу, что кто-то выдвигает на 7 мест вдвое больше кандидатов, у меня закрадываются подозрения, что номинатор вовсе не желает видеть всю эту толпу в составе АК, а делает это исключительно ради лулзов. Я бы предложил такой вариант — больше 7 кандидатов (или 6, если номинатор участвует в выборах сам) выдвигать нельзя; участник, кандидаты которого набрали на выборах в среднем меньше, скажем, 20% на каждого, считая отказавшихся и снятых бюрократами за 0, лишается права выдвигать на следующих выборах кого-либо, кроме себя любимого. И тогда номинаторы будут думать, прежде чем выдвигать кандидатов, не проходящих по требованиям, или тех, блокировка которых истекает после окончания досбора, или находящихся в глухом викиотпуске, возвращения из которого заведомо не стоит ожидать раньше, чем через год.
Или поступить прямо противоположным образом — автоматически считать кандидатами в АК всех, кто проходит по требованиям и не повесил заранее на ЛС юзербокс об отказе от участия в выборах, выдвигать их ботом и ботом же рассылать на СО уведомления.--Дядя Фред 19:49, 15 ноября 2010 (UTC)

• А вот здесь я полностью согласен. --Yuriy Kolodin 20:32, 15 ноября 2010 (UTC) Разумеется, с первым абзацем, а не со вторым --Yuriy Kolodin 23:24, 15 ноября 2010 (UTC)
• (касательно второго абзаца) Мне кажется, так будет только хуже. Всё равно любители выдвижений смогут так или иначе прокомментировать уведомление от бота, но в этом случае формально они будут не при чём, связи между выдвигающим и выдвиженцем просто не будет. То есть ситуация принципиально не изменится, но потеряется информация, позволяющая реально оценить количество кандидатов, выдвинутых отдельным участником. --D.bratchuk 23:21, 15 ноября 2010 (UTC)

  Да пусть комментируют сколько угодно. На СО кандидата.--Дядя Фред 11:50, 16 ноября 2010 (UTC)

• (по первому абзацу) Учитывая низкий процент согласившихся, вполне логично, что добросовестные участники будут выдвигать в несколько раз больше кандидатов, чем может войти в состав арбкома. Я не вижу причин не предполагать добрые намерения и запрещать это. Другое дело, когда массово выдвигают участников, не соответствующих требованиям — это действительно похоже на слабо обдуманные действия с целью выдвинуть хоть кого-то. Но опять же, даже в этом случае участники будут быстро отсеяны бюрократами, так что мотивы подобных выдвижений мне непонятны, и я не вижу, за что здесь можно наказывать недостаточно знакомого с правилами участника. --D.bratchuk 23:28, 15 ноября 2010 (UTC)

  Учитывая низкий процент согласившихся, вполне логично, что добросовестные участники будут выдвигать в несколько раз больше кандидатов, чем может войти в состав арбкома. — Активных участников в сотни раз больше, чем потенциально хороших кандидатов, так что не вижу смысла пытаться выдвинуть сразу всех сколько-нибудь достойных. Не выдвинете вы — выдвинет кто-нибудь другой. А если не выдвинет, то это уже повод задуматься — а так ли этот кандидат хорош, есл его достоинства видны только вам?--Дядя Фред 11:50, 16 ноября 2010 (UTC)

  • Уж и не знаю, как нужно всё конкретно сформулировать, но деятельность по массовому выдвижению очень плохих кандидатур (если это не самовыдвижение, что ещё можно позволить) нужно как-то убирать. При этом факт, что кандидатуры очень плохие, «юридически» можно установить только после выборов: например, все выдвинутые участником X в массовом порядке кандидаты набрали не более 10%. В этом случае, я полагаю, что деятельность участника X по выдвижению на следующих выборах должна быть запрещена. --Yuriy Kolodin 23:40, 15 ноября 2010 (UTC)
    • Боюсь, единственным эффектом станет замена фразы «я вас выдвинул» на «не хотите ли выдвинуться?». --D.bratchuk 23:47, 15 ноября 2010 (UTC)

  ИМХО, это уже будет прогрессом — если кому-то хочется пофлудить на тему выдвижения, пусть себе флудит на СО потенциального кандидата, пока оный не пошлёт по какому-нибудь адресу, а не засоряет список мусорными выдвижениями. Дядя Фред 11:32, 16 ноября 2010 (UTC)

  Мне кажется, те, кто пошлют по адресу, проигнорируют выдвижение и сейчас. А для участников, которые ну действительно явно не могут пройти, но выступают в качестве attention whore, достаточно будет и такого предложения. Но возможно вы и правы. --D.bratchuk 11:49, 16 ноября 2010 (UTC)

  • • Отсюда единственной мерой, ограничивающей количество таковых кандидатов (при том, что мне не кажется необходимым его ограничивать), представляются некие санкции к самому кандидату, но эту идею в самом начале обсуждения высказал Carn, после чего выявились очевидные недостатки. --D.bratchuk 23:51, 15 ноября 2010 (UTC)
• Не вижу существенного вреда от участия непроходных кандидатов. И даже если исправлять эту ситуацию - идея Дяди Фреда по ограничению числа номинаций от одного участника кажется более эффективной, чем какой-либо запрет участия. AndyVolykhov ^↔ 23:38, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Совершенно с этим согласен. Если бы ещё как-то соблюсти баланс между одинаковыми для всех кандидатов вопросами и персональными вопросами (при том объёме общих для всех кандидатов вопросов многие отказались от добавления персональных, так как посчитали что это излишне увеличит общий объём вопросов)…·Carn 11:05, 16 ноября 2010 (UTC)
• Carn, предлагаете "выбирать" из одного кандидата и единогласно, а не согласных в Гулаг? (Idot 03:43, 16 ноября 2010 (UTC)) PS про ВП:ВСЕ когда-нибудь слышали? --Idot 03:43, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Уважаемый участник Idot, я понимаю, что предложение, по которому вас, по сути, предложили считать аутсайдером, вас огорчило. Как уверенный в своих силах кандидат (ведь вы пока не самоустранились из выборного процесса) вы могли бы указать на недостатки этого предложения. Я считаю неэффективной вашу попытку свести ситуацию к абсурдно-конспирологической с применением передёргивания фактов. Из положительных моментов могу отметить лишь то, что первоначальное предложение не получило поддержки за счёт многочисленных недостатков, которые я целиком и полностью признаю. Также вас, как кандидата, отрицательным образом характеризует то, что вы не понимаете сути ВП:ВСЕ — при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права — никто, как вы понимаете, не даст вам проверять участников вместо чекьюзеров или выносить решения по заявкам вместо арбитров.·Carn 11:05, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Уважаемый Carn, перепутал Вас с Уважаемым Дядей Фредом - прошу прощения! так что переадресую свой вопрос ему Idot 12:20, 16 ноября 2010 (UTC)

  Нет, предлагаю вспомнить о смысле и назначении выдвижения кандидатов — указать, кого вы хотели бы видеть в составе АК, а не с кем вы считаете нужным поиграть в «петушка и кукух». Выборы АК — это не конкурс по метанию симпаффок на скорость на beon.ru, социальные сети находятся по другим адресам. Дядя Фред 15:15, 16 ноября 2010 (UTC)

  Уважаемый Дядя Фред можете, пожалуйста, ответить понятнее? (Carn ведь ответил,хотя я его (ещё раз прошу прощения) перепутал с Вами) а то я вижу кучу эмоций за которыми у меня увы не получается разглядеть Ваш ответ (Idot 15:25, 16 ноября 2010 (UTC))

  PS что касается вопроса участника, то там написано "кого (вообще) хотите видеть", а не "кого из ныне баллотирующихся", и на тот вопрос который Вы задали - я ответил (Idot 15:38, 16 ноября 2010 (UTC))

  Поясняю. Википедия — не социальная сеть, поэтому выдвижение кандидатов по принципу «всех, кто нравится», по тому же принципу, по которому в соцсетях подарки виртуальные дарят, явно неуместно, а выдвижение на 7 мест 20 человек одним и тем же человеком напоминает доведение до абсурда — либо он заранее рассчитывает на отказ, либо вовсе не хочет видеть в АК всех своих кандидатов. И в том, и в другом случае выдвижение бессмысленно.

  PS. А при чём тут вопрос, на который Вы на другой странице ответили, я и вовсе не уловил. Дядя Фред 17:15, 16 ноября 2010 (UTC)

  Carn, следуя вашей логике, в соответствии с ВП:ВСЕ надо как минимум отменить механизмы защиты статей и патрулирования, не так ли? Ведь патрулирование, в отличие от проверки участников и арбитража, всё-таки непосредственно касается работы над статьями, а значит, уж в этой сфере деятельности точно либо все должны быть патрулирующими, либо никто? (справедливости ради замечу, что Idot в моём понимании тоже неверно понимает это руководство) altes 21:28, 16 ноября 2010 (UTC)

• Мысль ограничить выдвижение от одного инициатора не более чем семью кандидатами мне импонирует. Будут ответственнее подходить. Аргумент о низком проценте согласившихся легко парируется — пусть сначала с человеком поговорят, а потом выдвигают. Иначе получается как в песне Иващенко и Васильева «Выдвигали как в пьяном угаре, аж ворота сорвали с петель. Кто-то крикнул „А хрен ли нам барин? Дайте волю — утроим артель!“». Pessimist 06:37, 16 ноября 2010 (UTC)
• Никаких ограничений: кто сколько хочет, тот пусть столько и выдвигает... Что до непроходных кандидатур: а кто их будет определять? Carn? --Kolchak1923 09:38, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Выше подробно указано и как их определять и то, что я против того, чтобы это делал какой-то человек. То, что вы изволили это не понять я считаю фактом, который характеризует Вас и качество Ваших мнений, а не саму идею или конкретные механизмы её реализации.·Carn 11:05, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Все я прекрасно понял... А Ваше мнение весьма авторитено и тоже характеризует Ваше мнение, ведь про результаты голосований читали в ВП:628... --Kolchak1923 11:08, 20 ноября 2010 (UTC)
• Пожалуй, поддержу ограничение 7/6 по выдвижению. Garden Radish 12:35, 16 ноября 2010 (UTC)
• Может, всё-таки через предварительное согласие? На СО кандидатов можно сделать предложение, согласятся — выдвигать. Если согласятся десять, пускай на здоровье выдвигает десять. Про 90% отказавшихся кандидатов всем остальным знать не обязательно. --Deinocheirus 20:28, 16 ноября 2010 (UTC)

Тоже вариант. Нет предварительного согласия на Со - нет и выдвижения. Pessimist 08:40, 17 ноября 2010 (UTC)

• Поддерживаю предложения отказа от «предварительного» выдвижения. Оно во многом бессмыслено (точнее бесполезно на 85 % — столько кандидатур либо не дали согласие, либо отказались).--Max 13:34, 17 ноября 2010 (UTC)

Предложение участника Bkmd

С самого начала этой избирательной компании, я рассматривал свое избрание в АК как крайне мало вероятное событие. Мне казалось, что формат выборов в АК позволит мне привлечь внимание сообщества к некоторым проблемам, которым, на мой взгляд, уделяется непростительно мало внимания. Мне странно, что в ВП, и, увы, не только в ВП, очевидные фавориты выборов и их группа поддержки стараются всячески уйти от дебат с оппозицией. Дело-то не только в том, чтобы избрать достойных, но и в том, чтобы эти достойные услышали голоса недовольных. Тем более, что лично я, ну, совершенно безопасный оппонент: стараюсь не грубить, реальную конкуренцию не составляю и проч. Ладно, если мне сейчас убедительно объяснят, чем именно мое выдвижение в АК вредит ВП, я сниму свою кандидатуру. --Bkmd 13:29, 16 ноября 2010 (UTC)

не снимай! а так думаю сейчас, кто-нибудь вспомнит ВП:НЕТРИБУНА (Idot 13:48, 16 ноября 2010 (UTC))

Idot, Вы опять всё перепутали :-) ВП:НЕТРИБУНА относится к нежелательности пропаганды через Википедию своих вневикипедийных воззрений, а воззрения на Википедию в предназначенных для этого местах (в т. ч. на выборах) пропагандировать можно и нужно. И таки да, я тоже полагаю, что участие коллеги Bkmd в выборах ничем Википедии не вредит, хотя его ответы мне понравились куда как меньше, чем Льву.--Дядя Фред 15:36, 16 ноября 2010 (UTC)

Не знаю отношусь ли я к "фаворитам", но считаю, что Ваше выдвижение совершенно не вредит ВП, мне, кстати, понравился ряд Ваших ответов на вопросы. Мне не кажется также, что кто-то уклоняется от дискуссии с "оппозицией". Просто дискуссия в этот раз получается какая-то унылая, ходим по замкнутому кругу: "мы хорошие" - говорит "истеблишмент", "ничего плохого не делали, вот логи всех наших действий в проекте, смотрите, нас вон даже АК проверял, ничего не нашел, поверьте нам". "Нет" - говорит "оппозиция", "мы вам не верим, а в АК сидят ваши друзья по скайпочату", вот собственно и весь сказ, ну что тут поделаешь. --Lev 14:00, 16 ноября 2010 (UTC)

Мне тоже непонятно в чём и кому вред от Вашего (Bkmd) выдвижения. Наоборот, если Вы не очень понимаете суть споров между условным "сообществом" и "оппозицией" - думаю, что это хорошо, как раз нужны новые люди с конструктивными программами, для которых продолжение этих споров скучно неон 18:44, 16 ноября 2010 (UTC)

Самовыдвижение

Единственный способ — это самовыдвижение кандидатов. Думаю, что просто так в АК никто не пойдёт. --OZH 19:18, 16 ноября 2010 (UTC)

Думаю, правильная идея с учётом того, что никто не мешает предлагать кандидатам самовыдвинуться на СО. altes 20:43, 16 ноября 2010 (UTC)

А если никто не самовыдвинется (скажем, стесняются)? Останемся без АК? --Kolchak1923 08:35, 17 ноября 2010 (UTC)

Думаю надо оставить все как есть. В конце концов сейчас 21 кандидат на 7 мест, т.е. 3 на место. По-моему, вполне нормальный конкурс... Я еще понимаю, если бы было несколько сотен кандидатов, а так не вижу проблем в таком количестве претендентов... --Kolchak1923 08:38, 17 ноября 2010 (UTC)

Сбалансированный состав

Очень хотелось бы, чтобы новый состав двигался вперёд а не месил в ступе древние конфликты, чтобы скорее стали неактуальными заговоры и секретные скайпочаты. Для этого состав должен быть сбалансированным и представительным.

• От девятого состава подало три человека. Достаточно одного. Лучше - Дмитрий Рожков. Дядя Фред ужа подает в бюрократы, Blackcake не годится - он непрозрачен для своих же коллег-арбитров, как он будет улаживать конфликты в новом составе ?.
• От скайпочата подало два человека. Надо только одного. Лучше Levg. Он самый неконфликтный и миролюбивый, с опытом посредничества.
• От старых арбитров подало два человека. Лучше Altes. Опыт пятого состава АК лучше чем опыт шестого.
• Scorpionа лучше ввести в АК - его энергией бы горы сворачивать, пусть конструктивно борется с конфликтами, надеюсь он сможет привести в равновесие правовую базу арбитража. А травили его столько, что он сам по себе знает что такое травля и преследование и постарается проследить чтобы больше в проекте этого не было
• Ещё я бы добавил новых людей - желательно не администраторов а подводящих. Тех кто просто не знают о скандалах прошлых лет и кому это неинтересно. Только тогда новый состав будет двигать проект вперёд. неон 09:48, 11 ноября 2010 (UTC)
  • А вот я не буду голосовать за малоизвестных мне участников. Более того, я проголосую против них. Арбитражный комитет - слишком ответственный орган. Это не администраторы и даже не бюрократы. --Yuriy Kolodin 11:40, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Всегда найдутся малоизвестные участники. Для этого и предназначена выборная процедура, чтобы узнать. Вы можете ею воспользоваться. --OZH 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)
      • Подводящие не малоизвестны. У многих из них более 10000 правок неон 16:06, 12 ноября 2010 (UTC)
        • Я уверен, что минимум трое из шести выдвинувшихся ПИ о скандалах прошлых лет осведомлены достаточно хорошо. --D.bratchuk 16:23, 12 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется, что желательно, чтобы состав АК удовлетворял следующим требованиям:

1. большинство арбитров вместо отстаивания своей точки зрения постарается гармонизировать существующие. (Altes, Dodonov, Levg)
2. но по большинству вопросов найдётся по крайней мере два участника с различной точкой зрения. (Blacklake, Dmitry Rozhkov, Vlsergey)
3. большинство арбитров будет подходить к анализу ситуаций аналитически, но в составе будет по крайней мере один арбитр, оценивающий ситуацию не аналитически, а комплексно - интуитивно или эмоционально. (Dodonov/Дядя Фред)
4. по крайней мере два «старичка» для опыта и непротиворечивости (Dodonov, Wulfson)
5. и два «новичка» для энергии и свежих идей (Deinocheirus, Krassotkin)

позиции в скобках условны, думаю, было бы логичнее в данной секции обсуждать абстрактные требования ко всему составу, чем соответствие конкретных кандидатов неким ролям. ·Carn 09:31, 13 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется, что есть ещё два требования. Кандидаты должны быть адекватны (при этом 100% времени, а не, скажем, 80%) и должны отработать весь срок. Это, к сожалению, исключает большую часть кандидатур. Лично для меня пока не набирается и пяти голосов за.--Yaroslav Blanter 10:01, 13 ноября 2010 (UTC)

Ярослав! Вашу характеристику (отсутствие должной адекватности), высказанную в отношении неопределённого большинства из вполне определённого множества людей, каждый из нас, входящих в это множество, вправе принять в свой адрес. Хотелось бы большей определённости, что ли - а то как-то нехорошо это выглядит. А вообще не худо было бы совсем такие характеристики не допускать, даже в завершающий месяц работы в Арбитраже. От лица множества номинантов, wulfson 15:31, 13 ноября 2010 (UTC)

В моей реплике ничего такого не содержится. Если её прочесть спокойно, то там написано, что часть кандидатов, по-моему мнению, не обладают качествами, указанными Carn, часть не сможет доработать до конца, а часть, возможно, не всегда адекватна.--Yaroslav Blanter 16:58, 13 ноября 2010 (UTC)

Требование «должен отработать весь срок» не так обязательно, если не набирается 7 голов за. Имхо конечно.·Carn 10:42, 13 ноября 2010 (UTC)

Вообще-то избираются арбитры на 6 месяцев. Поэтому если человек знает, что он может отработать срок полностью, то пусть не участвует в выборах. Да, ситуации бывают разные. Иногда возникают проблемы уже после избрания, которые не дают возможности работать (как в АК-10 с Testus'ом произошло), их предусмотреть невозможно. Резервные арбитры нужны как раз на такие случаи. Ну и чтобы подменять основных арбитров, если они отведены.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:28, 15 ноября 2010 (UTC)

• Я поддерживаю идею о необходимости сбалансированного состава, потому что если участник в целом хорош, но имеет некоторые специфические мнения, то в АК, где он с такими мнениями одинок, он и не будет стремиться их продвигать; а если найдутся хотя бы три участника с такими неконсенсусными позициями (из нескольких десятков потенциальных кандидатов), это может привести к плохим последствиям.

Однако видно, что программа Neon'a основана на его убеждении, что предшествующие АК работали плохо, и всё нужно кардинально менять, в том числе за счет революционно настроенных участников. Такие протестные позиции регулярно высказываются на выборах, и регулярно не поддерживаются, не думаю, что на этот раз будет иначе. А найти хоть одну общую идею, объединяющую участников Скайпочата и явно противоречащую мнениям остального сообщества, пока что никому не удалось. Так что, на мой взгляд, аргументация Neon'a скорее нацелена на искажение реальной сбалансированности мнений. --Chronicler 13:01, 13 ноября 2010 (UTC)

Давайте не будем спекулировать на тему "мнения сообщества" и "искажение реальной сбалансированности мнений", а подождём выборов. Спектакли, срежиссированные в "бинарных коммуникациях" и закрытых чатах надоели, и от этой болезни сообщество должно вылечиться. Консенсус должен быть настоящим а не срежиссированным. неон 09:51, 16 ноября 2010 (UTC)

что касается "консенсуса" - замечу, что текущая редакция ВП:КОНСЕНСУС приняты при участии многих членов тайного добронамеренно общества, и мои споры по поводу этого правила закончились, тем что один из админов совершенно случайно порылся в моих правках 2-недельней давности, и обнаружил "нарушение", которое две недели назад другие администраторы не заметили (Idot 11:01, 16 ноября 2010 (UTC))

что касается "подождём выборов" - замечу, что из 5 чекюзеров проверяющих действительность голосов на этих выборов 4 состоят в скайпочате, а тот кто в скайпочате не состоит не раз открыто высказывался в его поддержку. я НЕ обвиняю никого в фальсификации, просто замечаю, случайность совпадения (Idot 11:01, 16 ноября 2010 (UTC))

Для человека, который второй раз участвует в выборах, было бы неплохо хотя бы один раз прочитать Правила выборов арбитражного комитета. Итоги в выборах подводят бюрократы, а не чекюзеры. Про другие правила я уж и не напоминаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:12, 17 ноября 2010 (UTC)

Idot вроде бы не говорил, что итоги выборов подводят проверяющие… altes 04:24, 20 ноября 2010 (UTC)

А я этого и не говорил. Он намекает, что итоги будут подводить чекюзеры, которые, по его мнению, являются ненейтральными (скажем так), поскольку состоят в скайпочате. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:32, 20 ноября 2010 (UTC)

Он, если я правильно понял, намекал на несколько иное — что проверяющие якобы могут злоупотребить полномочиями и в итоге злобные чатеры нагонят виртуалов, а сообщество об этом и не узнает. Это, впрочем, в любом случае ничем не обоснованные подозрения. altes 19:15, 21 ноября 2010 (UTC)

PS что примечательно Chronicler в своих вопросах участника обвиняет тех кто находит скайпочат странным в том что они выступают против блокировки за высказывания на внешних ресурсах (Idot 11:01, 16 ноября 2010 (UTC))

Ну почему обязательно обвиняю? Посмотрите ответы кандидатов на этот мой вопрос: среди объяснений есть и противопоставление публичности/закрытости дискуссий. --Chronicler 20:40, 21 ноября 2010 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Мнения: Abiyoyo

1. Предлагал АК лишить участника статуса администратора за использование административного ресурса (блокировки) в доказывании своей позиции. АК отказался лишить его статуса. Считаю, что арбитром быть не может. Рекомендую голосовать против. --Kolchak1923 10:05, 11 ноября 2010 (UTC)

   Лично я не склонен доверять подобным утверждениям, если не указаны дифы. ИМХО, это может быть всего лишь попытка подпортить репутацию. --Igrek 11:08, 11 ноября 2010 (UTC)

   Тут подробная история со ссылками на дифы. --Kolchak1923 13:08, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вот еще ссылка на решение арбитров по этому вопросу. --Igrek 15:55, 15 ноября 2010 (UTC)

2. Мне не понравилась борьба участника со свастиками. Elmor 16:24, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Да, это эпизод, когда участник начал бороться за избавление Википедии от свастики, резанул довольно неприятно. Подумаю… Pessimist 18:37, 11 ноября 2010 (UTC)

   В общем, я предполагал, что далеко не всем понравится то, что я делаю. Но, с другой стороны, иногда приходится брать на себя ответственность за некоторые острые решения. Я считаю, что мне удалось отвести ряд потенциально серьёзных проблем от проекта в экстренной ситуации, осложнённой правовым вакуумом. Возможно, ценой части своей популярности. В любом случае общие интересы тут выше, чем моя личная популярность.--Abiyoyo 16:26, 15 ноября 2010 (UTC)

   Плохая аргументация. Я не считаю, что в тот момент существовала реальная опасность для проекта, требовавшая немедленного устранения, никаких внешних по отношению к вашему мнению признаков я не видел. Фактически вы взялись решать за всё сообщество, да ещё и с использованием административных полномочий в отнюдь не критической ситуации. Это добрые намерения, но вы явно путаете собственные взгляды с судьбой проекта. Для Арбкома такой уровень анализа не годится. Pessimist 06:45, 16 ноября 2010 (UTC)

   Я ни в коем случае не брался решать за сообщество. Напротив, я сам написал о собственных же действиях на ВП:ВУ, зная, что возможны возражения, и что этот вопрос должно решать именно сообщество. Другое дело, что до того как такое решение будет принято, следовало сделать всё для того, чтобы опасность для проекта была отведена.--Abiyoyo 09:57, 16 ноября 2010 (UTC)

   Повторюсь, что я не видел тогда и не вижу сейчас никакой опасности, требовавшей немедленной реакции. А только такая опасность могла быть основанием для таких неконсенсусных и резких действий. Pessimist 08:45, 17 ноября 2010 (UTC)

4. Помнится, это тот участник, который считает меня вандалом? Любопытная кандидатура :) --Ghirla ^-трёп- 21:04, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я не считаю вас вандалом. Сожалею, если у вас сложилось такое мнение. Если вы об этом, то за слова «похожи на вандализм» я извинился перед вами ещё год назад.--Abiyoyo 10:07, 12 ноября 2010 (UTC)

5. Вот такой итог-бета в 21 килобайт с анализом дискуссий в мегабайты и источников неопределимого объема. Имхо, круто. Историю с удалением нацистской символики с заглавной страницы мне как-то сложно увязать с пригодностью/непригодностью участника к арбитражному урегулированию. --Van Helsing 22:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну это Ваши проблемы, особенно учитывая, что Вы фактически выступали в роли адвоката данного участника в этой истории. --Kolchak1923 04:13, 12 ноября 2010 (UTC)

   Фактически мои выступления не пересекают итог на ФА и формулировку АК в ВП:629, определяющей инцидент исчерпанным. Если Abiyoyo будет выбран и непосредственно вам (3Т) потребуется помощь АК, вы просто затребуете его отвод и все. --Van Helsing 09:14, 12 ноября 2010 (UTC)

   Я бы сказал, что в оценке действий кандидата в арбитры Ваши выступления все-таки пересекаются с ФА и ВП:621. Кроме того, дело не во мне, а в факте использования административного ресурса для получения преимущества в споре... Такой участник арбитром быть не может. --Kolchak1923 09:32, 12 ноября 2010 (UTC)

   Kolchak1923, во-первых, я говорил о непротиворечиях моих выступлений (не пересекают) а не о взаимосвязи (пересекаются). Во-вторых, «факт» использования административного ресурса для получения преимущества в споре при прочтении ФА оказывается вашим видением ситуации, а Итог фиксирует и вашу попытку силового проталкивания своего варианта (откат трех администраторов). Дело, как мне видится, в вас, и решается отводом Abiyoyo в случае заявки с вашим участием. --Van Helsing 10:53, 12 ноября 2010 (UTC)

   Я хотел сказать, что Ваши выступления пересекают (т.е. противоречат) АК и ВП:621. Что до меня, то, как мне казалось, здесь высказывают мнения об Abiyoyo, а не обо мне - я не избираюсь в АК. --Kolchak1923 10:40, 12 ноября 2010 (UTC)

   Это просто часть моей попытки опровергнуть ваши утверждения («Кроме того, дело не во мне»). Мне кажется, что намного конструктивнее были бы претензии вида «участник тут и тут рассматривал вопросы и не учел это и это — как так?». Я, со своей стороны, показываю выше, что Abiyoyo не поленился потратить немало сил на разбор завалов. При этом иду, как я пишу ниже, против своих же интересов. --Van Helsing 10:53, 12 ноября 2010 (UTC)

   Я это прекрасно понял: Вы продолжаете выступать в роли адвоката... --Kolchak1923 11:12, 12 ноября 2010 (UTC)

   Я особо отмечаю, что Abiyoyo является посредником в ВП:АРК, и участие его в АК-11 лично мне не выгодно, поскольку придется «делить» его время с АК. Кстати, вы оценили работу Abiyoyo по подведению сложного Итога? --Van Helsing 09:52, 12 ноября 2010 (UTC)

   Этот вопрос не имеет отношения к вышеизложенной теме, хотя и здесь из фразы в его же итоге «В дальнейшем, я буду действовать из сформулированных выше принципов.» видна склонность к проталкиванию силовыми методами своего мнения. --Kolchak1923 11:20, 12 ноября 2010 (UTC)

   Да, этот вопрос не имеет отношения к истории с удалением нацистской символики, здесь малорелевантной, но иллюстрирует качества участника по разбору конфликтных ситуаций. К интерпретациям намерений Abiyoyo от участников, пытавшихся снять с него флаг, лучше подходить критически. --Van Helsing 11:33, 12 ноября 2010 (UTC)

   Пытавшихся по причинам, изложенным выше. Другие же участники, думаю, сами смогут оценить действия Abiyoyo, без помощи его защитников. --Kolchak1923 12:28, 12 ноября 2010 (UTC)

   Вот я и оцениваю. На дверях РосГосБиблиотеки висит плакат «У нас обширная подборка материалов по нацизму!», с орлом и свастикой. Приходит сотрудник и отрывает часть с орлом. Некоторая часть сотрудников РГБ возмущаются. Позже напоминают об этом сорвавшему сотруднику при выборах в президиум профсоюза. Я так вижу. --Van Helsing 12:45, 12 ноября 2010 (UTC)

   Ну и правильно — мелкое хулиганство. Ведь при этом он дал по рукам сотруднику, который пытался его остановить... --Kolchak1923 14:02, 12 ноября 2010 (UTC)

6. Я запомнил какие-то странные предложения от Abiyoyo (вроде создать таблицу, куда участники должны вносить администраторов, с которыми они в конфликте). Мне эти предложения не понравились. Совершенно не уверен, что с такими идеями можно эффективно заниматься разрешением конфликтов на уровне проекта. Там-то без таблиц в любом случае придётся... --Yuriy Kolodin 16:39, 15 ноября 2010 (UTC)

   Это было плохое предложение, от которого я отказался в тот же день, услышав возражения. Эту идею я не отстаивал и предложена она была исключительно в порядке мозгового штурма.--Abiyoyo 17:52, 15 ноября 2010 (UTC)

7. Я не пересекался с участником, но видел его отдельные высказывания, которые показались мне довольно вразумительными. Мне также понравились ответы на вопросы, но, скорее, не сами ответы, а способ отвечания: спокойный и доходчивый. Это очень важно для арбитра. Я не думаю, что участник прямо сейчас сможет выполнять роль арбитра, но уже через полгода-год его можно будет снова выдвинуть в арбитры. Меня не смущает наличие коллизий, тем более, что участник прислушивается к тому, что ему говорят. Для меня участник Abiyoyo — это хороший кандидат в кандидаты. Если он, всё-таки, пройдёт, то для него идеальной была бы роль резервного арбитра. --OZH 10:37, 19 ноября 2010 (UTC)

   Можно согласится с этим мнением. Посмотреть еще полгода-года за участником и тогда делать выводы. --Kolchak1923 08:57, 20 ноября 2010 (UTC)

8. У меня создалось впечатление что участник хочет достичь именно примирения при рассмотрении конфликтов, и не стремится к репрессиям как к самоцели. Буду за. По-моему те мелкие инцинденты, о которых здесь говорилось, не так важны с точки зрения для участия в АК, даже если участник в них оказался неправ. неон 15:30, 19 ноября 2010 (UTC)
9. Думаю, что следует поддержать кандидата. Позиция в ответах на вопросы - понятная, цельная, непротиворечивая, проявлено чёткое понимание того, что работа предстоит серьёзная и трудная. Характерно, что Abiyoyo не хотят отпускать из посредников - значит, ценят. Наличие определённых принципов - вещь полезная, даже если они пока не нашли поддержки у сообщества. Надо поддержать. wulfson 16:48, 19 ноября 2010 (UTC)
10. Очень хороший кандидат. Один из лучших, на мой взгляд. Буду за, хотя и жалко, если из-за АК участник снизит своё участие в ВП:АРК. Там он сейчас, на мой взгляд, практически незаменим. — Артём Коржиманов 17:57, 19 ноября 2010 (UTC)

    Раз жалко и незаменим, зачем избирать в АК? Пусть там остается... --Kolchak1923 08:49, 20 ноября 2010 (UTC)

    Может успокоитесь? Вы свое мнение высказали здесь уже не раз. То, что вы в конфликте с Abiyoyo, поняли уже все (даже кто этого не знал до этого). И комментировать реплики практически каждого, кто высказывается за кандидата, некрасиво.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:28, 20 ноября 2010 (UTC)

    Комментарии трех из девяти высказываний — это по-вашему практически каждого? Тем более, что это страница для высказывания мнений, в связи с чем буду комментировать столько, сколько сочту нужным. Правил я не нарушаю. --Kolchak1923 21:14, 20 ноября 2010 (UTC)

    Хоть ответ для меня и очевиден, я всё-таки его сформулирую: работа участника в Арбитражном комитете будет для проекта в целом более полезной, чем посредничество в одном, пусть и достаточно большом конфликте. Тем более, что он не единственный посредник. — Артём Коржиманов 11:20, 21 ноября 2010 (UTC)

11. Хотя кандидат, вероятно, не самый известный, но в нынешней ситуации серьезно рекомендую поддержать его. Мне кажется, что кандидат с философским образованием, хорошо представляющий себе современные теории дискурсов и взаимодействия текстов, очень полезен для разрешения разнообразных конфликтов, связанных с трактовкой источников. --Chronicler 20:44, 21 ноября 2010 (UTC)
12. Поддержку кандидата по хорошим, вдумчивым ответам на вопросы. Некоторые действия Abiyoyo мне кажется неудачными (пресловутая блокировка, некоторые массовые операции с шаблонами), но при коллективной работе это сглаживается. А вот качества аналитика - это большой плюс. --Blacklake 21:17, 21 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Altes

1. У участника позитивный опыт удачного пятого состава АК, в котором в проекте было мало конфликтов. Можно голосовать за. неон 09:01, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Проголосую "за". Хорошее мнение о кандидате, я видел только положительное. Flanker
3. Скромный, конструктивный, вежливый, нейтральный. Несмотря на админский стаж, у участника не ощущается ни упоение чувством собственной важности, ни усталость от проекта. --Dr Jorgen 14:05, 11 ноября 2010 (UTC)
4. По личному общению знаю - это умный и вежливый участник. Опыт участия в АК имеет, при нынешнем кризисе кандидатов, не побоюсь этого сказать, это самый лучший кандидат.--Всезнайка 15:28, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Большой стаж, членство в АК, и отсутствие конфликтов говорят в его пользу. --Max 15:52, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Честно говоря, пересекался редко, но за него говорят большой опыт, в том числе и опыт работы арбитром. Пока не определился, но не исключаю, что поддержу.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:03, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Пересекался с участником. Сложилось хорошее мнение. Умный, вежливый и положительно настроенный участник. А отсутствие конфликтов - большой плюс на должности арбитра. Centurion198 23:10, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Ответы понравились. Буду голосовать за участника--amarhgil 11:08, 13 ноября 2010 (UTC)
9. Толковый и рассудительный участник. Только за. -- Esp 10:25, 14 ноября 2010 (UTC)
10. За, в принципе работая в 5-м составе АК показал себя неплохо. --Рулин 15:26, 14 ноября 2010 (UTC)
11. За! Молодец. --Pauk 07:53, 19 ноября 2010 (UTC)
12. Понравились ответы на вопросы. — Claymore 10:34, 19 ноября 2010 (UTC)
13. Очень спокойный и вдумчивый участник. Постоянно находится в поиске. Чёток и предельно конкретен в формулировках. Очень понравились ответы на вопросы. Плюс к этому изрядный опыт работы в проекте. Обладает важной для арбитра возможностью «воспарить» над ситуацией. Сделал блестящее программное заявление! Можно было бы взять за образец для других кандидатов и на будущее. --OZH 11:34, 19 ноября 2010 (UTC)
14. Очень взвешнный участник, три раза отмерит, один раз отрежит. Такие арбитры нужны. JukoFF 21:41, 19 ноября 2010 (UTC)
15. С участником сталкивался редко, однако ответы на вопросы показали вдумчивость, опытность и адекватность кандидата. Ознакамливаясь с работой altes в АК пятого созыва, я также увидел только положительные качества. Bogdanpax 16:22, 20 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Bkmd

1. Судя по заявлению кандидата, он знает «тонкую грань между просто хамством и нарушением ВП:ЭП» и выступает за ответвления мнений в спорных темах, что я не считаю приемлемым. ·Carn 13:48, 11 ноября 2010 (UTC)

   Очень жаль, что искреннее желание участника разрешать конфликты вызвало такую реакцию с откровенным передёргиванием. Безусловно, Bkmd во многом прав, его подход к конфликтам разумен и взвешен и, будем надеяться, даст результат. Давайте попробуем - у участника должно получиться. :-) Therapeutes 14:11, 11 ноября 2010 (UTC)

   Спасибо, но Carn понял мою фразу превратно (с точностью до наоборот). Это была ирония по поводу удивительной способности некоторых администраторов хамить, не нарушая ЭП. К тому, что фраза "вы сейчас глупость сморозили" -- это не нарушение ЭП, я уже привык (суждение о высказывании, а не о участнике). Понятно, что и вопрос "откуда же столько дураков развелось?" -- тоже совсем невинный, ибо конкретный участник в нем не назван дураком. Но недавно, я узнал, что и фраза "да вы, батенька, дурак" не есть нарушение ЭП, поскольку характеризует перманентное состояние участника, а не его способности в целом. --Bkmd 18:30, 11 ноября 2010 (UTC)

   Все выводы, что я сделал из этой фразы, заключались в том, что вы можете быть неточны в формулировках. Гораздо больше меня волнует другой вопрос, про который я задал уточнение на вашей странице обсуждения как кандидата. Фраза «да вы батенька дурак» при доказательстве^:) не будет нарушать ВП:НО, но будет нарушать ВП:ЭП — можете спросить у Dr.Bug где у него в архивах лежит объяснение этого.·Carn 09:06, 12 ноября 2010 (UTC)

   Предложенный участником механизм решения конфликта может сработать.·Carn 08:21, 13 ноября 2010 (UTC)

2. К этичности участника претензий не имею. А вот в способности разруливать конфликты - очень большое сомнение. Pessimist 18:38, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Видение кандидатом проекта настолько радикальным образом отличается от моего, что не вижу никакой возможности доверить ему место в Арбитражном комитете.--Yaroslav Blanter 13:40, 13 ноября 2010 (UTC)

   Несколько неожиданный аргумент. Я думаю, мало кто из участников предполагает, что видение проекта коллегой Bkmd должно напоминать видение проекта уважаемым Ярославом Блантером. ТрiумфаторЪ 03:14, 14 ноября 2010 (UTC)

   Нормальный аргумент. Есть уважаемый участник с хорошим пониманием проекта. Есть новичок с пониманием правил проекта, кардинальным образом отличающимся. Уважаемый участник лично не считает возможным доверить новичку пост арбитра. И не надо, пожалуйста, продолжать этот разговор в ключе, который лично мне сильно напоминает троллинг.·Carn 11:58, 15 ноября 2010 (UTC)

   Если участник исключительно лично что-то не считает возможным принять для себя, для этого нет необходимости оповещать об этом всех, можно просто проголосовать Против. Здесь же высказываются мнения, претендующие на некую сверхличную ценность, иначе зачем их произносить вслух? И когда Ярослав отказывается доверить коллеге Bkmd место в АК на основании отличия видения коллегой Bkmd проекта радикальным образом от его собственного без указания, в какую сторону это видение отличается, невольно напрашиваются вопросы: неужели видение проекта Ярославом Блантером — это своеобразный камертон для других участников? Чем скверно видение проекта участником Bkmd (ведь характер этих отличий не указан)? И, наконец, зачем в таком случае надо было отказываться от переизбрания в АК, если Ярослава не покидает тревога за то, что в новом составе АК его видение проекта не будет представлено? Ярослав просто неудачно выразился. Но и антитеза «хорошего понимания проекта» и понимания правил проекта новичком, «кардинальным образом отличающимся» от хорошего, — крайне неудачна. Как видите, «неточность в формулировках» — прерогатива не только и не столько участника Bkmd. ТрiумфаторЪ 05:55, 17 ноября 2010 (UTC)

4. Буду голосовать против. С одной стороны, «в ВП все равны», с другой стороны, некоторых «надо при необходимости ограждать от метапедической активности». Ответы подчас слишком поверхностны и категоричны, а на первый вопрос участника Scorpion-811 ответ особо фееричен. --D.bratchuk 15:20, 13 ноября 2010 (UTC)
5. Мизерный для арбитра стаж в Википедии. Ответы на вопросы, как сказал D.bratchuk, действительно, поверхностны. Ни разу не пересекался. «Покупать кота в мешке» не хочется. Буду против. Bogdanpax 11:04, 14 ноября 2010 (UTC)
6. Интересный участник. Высказал несколько неожиданных суждений, к которыми интересно ознакомиться. Но, конечно, в арбитры очень и очень рано. Борьба за лженауку (в смысле - против Комиссии по борьбе с лженаукой) тоже не очень порадовала. AndyVolykhov ^↔ 23:46, 15 ноября 2010 (UTC)

   Позволю себе небольшой комментарий. Я никогда не боролся за лженауку, ни против Комиссии. Если Вам интересна моя позиция, пожалуйста, прочитайте Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Q Valda и Комиссия по борьбе с лженаукой#Обращение bkmd.--Bkmd 13:01, 16 ноября 2010 (UTC)

   Мне кажется, что в этом вопросе вы пользуетесь верными посылками, но делаете неверные выводы, которые могут помочь маргинальным исследователям в проталкивании своей позиции. Кроме того, когда вы пишете, что нужно приводить в статьях аргументы, опровергающие лженауку - это может находиться за гранью орисса. Чего тоже бы не хотелось. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 16 ноября 2010 (UTC)

7. Участник допускает явные передёргивания в своих высказываниях. Например, тут он почему-то связал уход участника Q_Valda с итогом по решению заявки 636, в то время как несложно проверить, что участник ушёл ещё 13 ноября, тогда как решение принято 18-го. Цель осознанного или неосознанного введения в заблуждение также понятна: подогнать факты под своё видение ситуации. Это указывает на то, что участник вряд ли способен к объективной оценке деятельности других участников. Работа в АК ему противопоказана. — Артём Коржиманов 17:51, 19 ноября 2010 (UTC)

   Вы, похоже, готовы ухватиться за палку о двух концах. Не думаю, что это хороший способ действования. --OZH 16:06, 20 ноября 2010 (UTC)

   Изивините, не понял, что вы имеете ввиду. — Артём Коржиманов 11:18, 21 ноября 2010 (UTC)

   Лично мне не понятно, как можно, «связывая уход», вводить в заблуждение. Логика здесь такая: участник Yaroslav Blanter изложил свою «концепцию», участник Q Valda поступил как-то очень близко к «концепции». Даже если участник ушёл ещё до вынесения решения, то это ещё не означает, что он не ушёл в следствие чего-то, что было предусмотрено в «концепции». Вместо анализа причин поведения участника, Вы решили обвинить участника Bkmd в передёргивании. По-моему, передёргивание — это сознательное искажение смысла чужих слов. Избрав такую терминологию, Вы должны быть готовы к тому, что с Вас могут спросить той же меркой. Будьте осторожны с наименованиями и эпитетами. Честно говоря, обидно говорить это действующему арбитру. --OZH 21:03, 21 ноября 2010 (UTC)

8. Прочитал ответы участника на одном дыхании. Участник довольно бойко и коротко ответил практически на все значимые вопросы. (Надо, всё-таки, осознавать, что вопросы различаются по характеру имеют различное значение как для выборов в АК, так и для понимания конкретного кандидата. Впрочем, это ещё требует своего детального анализа. И, надеюсь, я его проведу.) Чувствуется какой-то свежий ветер, так необходимый АК, погрязшему в «формализме» (имеется в виду неукоснительное соблюдение буквы правил, примат процедуры над существом дела — разрешением конфликта). Такой участник способен сказать что-то полезное даже такому участнику, как Dmitry Rozhkov! Кульминацией для мня стала фраза: «Задача АК вовремя понять суть проблемы и направить ее в конструктивное русло». Я не думаю, что смогу обнаружить что-то, «компрометирующее» участника Bkmd (как это, например, делается выше). В любом случае, я открыл для себя нового участника…--OZH 16:06, 20 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Blacklake

1. Думаю надо голосовать против. Участник скрыл от своих коллег по девятому составу участие в скайпочате. Я сомневаюсь в его возможности работать в коллективе. Интриги в новом составе не нужны. неон 08:59, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я почему-то не думаю, что именно этот участник в скайпочате кого-то призывал «пристрелить» и тому подобное. Серьёзных препятствий для избрания в АК нет. --Yuriy Kolodin 09:16, 11 ноября 2010 (UTC)

2. Первый номер в моём приоритете на этих выборах. Опытный посредник и арбитр. Несомненно за и уверен, что он пройдёт. Pessimist 13:51, 11 ноября 2010 (UTC)
3. У меня абсолютное доверие к участнику. --amarhgil 15:46, 11 ноября 2010 (UTC)
4. У него уже есть опыт работы арбитром, что немаловажно. Да и по личному опыту общения с ним впечатления самые положительные. Я очень рад, что он согласился на эту нудную и неблагодарную работу, так что несомненно буду голосовать за.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:31, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Меня смущает дефицит ПДН у кандидата. (Проявившийся, например, совсем недавно вот тут ВП:ФА#Участник:Bagum). Therapeutes 17:14, 11 ноября 2010 (UTC)

   Не в курсе насчёт Bagum (не знаком с его деятельностью), а вот принципиальная блокировка Mistery Spectre - безусловно заслуга этого участника, так как он решил проблему, которую не могли решить другие администраторы. --Yuriy Kolodin 01:05, 12 ноября 2010 (UTC)

6. Разработчик вредных поправок об "оригинальном синтезе". Не доверю такому участнику трактовать правила.--Обывало 17:32, 11 ноября 2010 (UTC)
7. На мой взгляд, один из лучших кандидатов в арбитры --Sirozha.ru 17:43, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Хотелось бы знать, почему. --OZH 11:49, 12 ноября 2010 (UTC)
8. Пожалуй, единственный кандидат на нынешних выборах, кого я смогу безоговорочно поддержать. --Ghirla ^-трёп- 21:02, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Всё-таки, нужно предъявить какие-то аргументы (хотя бы один). При наличии аргументов против, Ваша безоговорочность требует пояснений. --OZH 11:49, 12 ноября 2010 (UTC)

     В общем то каждый здесь может высказывать свое мнение. Обосновывать он его не обязан. Остальные сами для себя решат, учитывать это мнение или нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:12, 12 ноября 2010 (UTC)

     Разумеется, но хотя бы краткая аргументация значительно повышает содержательность обсуждения, а значит, и пользу от этого обсуждения. Впрочем, лично я аргументации от Ghirlandajo не прошу, полагая, что она не изменилась со времён выборов АК-9 (когда он тоже высказался в пользу Blacklake). altes 16:49, 12 ноября 2010 (UTC)

     Чем аргументировать так, как это делает OZH ниже, лучше промолчать. --Ghirla ^-трёп- 16:40, 13 ноября 2010 (UTC)

     Я не занимаюсь ни агитацией за, ни агитацией против. В указанном Вами случае я высказал предположение о мотивах участника. Думаю, следует отличать предположение от аргументации (в связи с чем-либо). Я никому не навязываю свою постановку вопроса. Каждый отвечает сам, как считает нужным. --OZH 18:22, 13 ноября 2010 (UTC)

9. Ничего личного, но я против. За Льва скорее всего проголосую, но два кандидата от того самого скайпочата — это, на мой взгляд, перебор. Во-первых, слишком конспирологично (иначе говоря — снижает доверие к Арбкому): допустим, если будет подана заявка от «проблемного» участника, получившего небесспорную блокировку от Ильи или Виктории, тут же начнутся разговоры о том что «ворон ворону глаз не выклюет», а «скайпочатер скайпочатера всегда прикроет» (даже если сами арбитры будут настроены максимально беспристрастно). Во-вторых, отводоопасно, а вынужденные отводы по сложным заявкам — это прямой вред от участия арбитров в закрытых каналах, причём даже временные выходы и переводы в read-only проблему не решают. Поясняю на примере того же 628: его получили 6 арбитров (один из семи у нас традиционно либо уходит в спячку, либо подаёт в отставку, либо вообще не избран — и ничего мы с этим сделать не можем). При этом два арбитра были вынуждены отвестись из-за участия в скайпочате (несмотря на то, что ничего серьёзного против них у меня не было и нет, а сам факт участия не повлиял на моё к ним отношение никак); в работе (по сложнейшей заявке) остались четверо. Не хочу повторения ситуации, чтобы сложнейшая заявка вынужденно рассматривалась четырьмя арбитрами, которые будут после неё, простите, как выжатые лимоны, а из-за того что четыре головы - это много, но хуже чем шесть - решение придётся многократно подправлять и доделывать. Поэтому я против того, чтобы больше одного кандидата от одной общности было в одном составе Арбкома. --Scorpion-811 15:55, 12 ноября 2010 (UTC)

   У меня пара вопросов. Во-первых, не могли бы вы приблизительно очертить круг заявок, в которых, на ваш взгляд, потребуется отвод всех экс-скайпочатеров просто по факту их участия в чате (экс - потому что мне все равно придется выйти из чата на время срока в АК согласно решению по ВП:628)? Это заявки, касающиеся скайпочата как общности или любые заявки с участием Ильи и Виктории? Во-вторых, если развивать вашу логику, непонятно, зачем тогда выдвигаетесь вы? У вас же не меньше оснований для отвода будет: вы подали против скайпочата заявку из 42 эпизодов, в которых АК нашел всего несколько эпизодов с нарушениями. Любой участник скайпочата получит возможность требовать вашего отвода на основании ПЗН с вашей стороны в его отношении (как же, у вас настолько искажен взгляд на скайпочат, что вы видите нарушения там, где их нет, где-то в девяти случаях из десяти). --Blacklake 11:03, 13 ноября 2010 (UTC)

   Я думаю, что если иск будет против скайпочата как общности - то отводиться прищлось бы и Вам, и мне. Иск с участием Ильи или Виктории - я бы отвёлся, потому что пока не чувствую, что напряжённость в отношениях ушла в прошлое. Вы, может быть, и не отведётесь - но тогда будут рассуждения о том что решение предвзятое (и даже временный выход из скайпочата тут не поможет). Выдвигался я тогда, когда было совсем плохо с кандидатами, но даже если не буду избран (а такое вполне вероятно - народ меня на ЗСА зовёт вместо выборов :) - особо не расстроюсь, по крайней мере узнаю кое-что важное для меня. Насчёт иска по скайпочату Вы не совсем правильно поняли - я не толковал все 42 эпизода как однозначные нарушения, а вывел в заявку всё то, что вызвало у меня хоть какие-то сомнения, на дальнейшее рассмотрение и усмотрение арбитров (от себя же скажу, что попытка управлять проектом посредством тайного канала, скрываемого от сообщества, для меня намного отвратительнее конкретных нарушений). Кстати, если уж сравнивать заявленные требования и решения по 628: Вы заявили против меня 17 диффов, Арбком упомянул только 5 (КПД ненамного выше :), а Ваша трактовка ВП:628#Комментарий по действиям Scorpion-811 радикально отличается (в сторону ПЗН :) от финальной оценки Арбкома в пункте 4.1. Это я к тому, что оценка ситуации заявителем и арбитром всё-таки ситуативно разная. --Scorpion-811 17:40, 16 ноября 2010 (UTC)

   Знаете, выделенная вами же часть вашей реплики очень наглядно показывает, откуда тут же начнутся разговоры о том что «ворон ворону глаз не выклюет», а «скайпочатер скайпочатера всегда прикроет» (даже если сами арбитры будут настроены максимально беспристрастно). en:Fear, uncertainty and doubt, отмеченный Арбкомом в пункте 4.1.3, продолжается. Спасибо, ваше мнение понятно. --Blacklake 19:02, 16 ноября 2010 (UTC)

   а какие ещё разговоры по-Вашему ожидали скайпочатовцы от наказания одного из исцов? (Idot 19:26, 16 ноября 2010 (UTC))

   Предлагаю встречный вопрос: почему никому даже в голову не пришло требовать санкций против Dmitry Rozhkov? А ведь он тоже посягнул на «тайное добронамеренное общество» (с). Может, дело все-таки не в желании отомстить всем, кто видит какие-то опасности в скайпочате, а в наличии каких-то реальных проблем в действиях конкретного участника, вписавшегося заявителем против скайпочата? --Blacklake 20:02, 16 ноября 2010 (UTC)

10. По ответам на вопросы (особенно на мои про викивстречу и клоны чата, пока только данный кандидат смог на них хорошо ответить) и по факту активного участия кандидата в АК-9, смело можно голосовать за. Я не думаю, что "скайпочат выдвинул от себя кандидатов", скорее данный кандидат и Лев вполне самостаятельные участники, чтобы это сделать самим. Я также убежден в том, что данный кандидат один из немногих, кто будет готов к сложным и необычным искам, об этом говорит его опыт АК-9 и его ответы на вопросы про иски АК-10. Напомню всем, что в 628-ом по кандидату нет ни одного пункта, поэтому глупо аргументировать свое "против" участием в чате. Так что я за.--Всезнайка 17:28, 12 ноября 2010 (UTC)
11. Я лично не вижу ничего плохого в участии в скайпочате. По поводу других претензий. На ошибках учатся. Думаю, можно доверить ему работу арбитром. SergeyTitov 11:19, 13 ноября 2010 (UTC)
12. Ни поправки об оригинальном синтезе, ни участие в скайпочатах вредными не считаю. Ответы на вопросы примерно соответствуют тому, что хотелось бы услышать от арбитра. Буду голосовать за. --D.bratchuk 17:37, 13 ноября 2010 (UTC)
13. Безусловно, буду голосовать за. Имеется удачный опыт работы в АК, в целом хороший трэк рекорд в подведении итигов, хорошее понимание целей проекта. Не вспомню, честно говоря, ни одного проблемного эпизода. --Yaroslav Blanter 17:48, 13 ноября 2010 (UTC)
14. Разочаровала мутная история с админским скайпочатом. Увы. Возможно, поддержу на следующих выборах, но не сейчас. -- Esp 10:32, 14 ноября 2010 (UTC)

    Что мутного? Данный участник не агитировал против кого-то, не просил заблокировать кого-то по личным соображениям, а просто общался со своими друзьями/коллегами за пределами википедии. Нарушения, за которые можно было бы снять флаг администратора или не давать флаг арбитра нет. SergeyTitov 17:13, 14 ноября 2010 (UTC)

15. Не в этот раз. Bogdanpax 15:17, 14 ноября 2010 (UTC)
16. Единственный кандидат, который чётко, ясно, достаточно быстро и с исчерпывающей по моему мнению полнотой анализа ответил именно на мои вопросы (а не на свои мысли по поводу вопросов, как сделали некоторые кандидаты). Для меня это признак хорошего и аккуратного арбитра, который способен хорошо работать как грамотно читая тексты заявок, так и предлагая чёткие и полные варианты решения. ·Carn 11:00, 15 ноября 2010 (UTC)
17. Володя — отличный аналитик с огромной работоспособностью, один из «моторов» АК-9. Я безусловно буду голосовать «за». — Claymore 21:14, 15 ноября 2010 (UTC)
18. Скайпочат фактически представляет группировку внутри Википедии, что вроде как не позволяется правилами. Насколько я понимаю, все решения сперва будут согласовываться внутри его, а только затем публично будет излагаться консолидированное мнение. Против кандидата. --Dr Jorgen 04:44, 16 ноября 2010 (UTC)

    Поскольку, согласно решению по ВП:628, арбитры не могут участвовать в скапочатах, пожалуйста, обьясните, как вышедший из чата кандидат будет "согласовывать все решения внутри", а также почему он будет это делать, если не делал этого раньше.--Victoria 06:57, 16 ноября 2010 (UTC)

    Вариантов очень много - решение можно согласовать. Даже не в рамках указанного средства связи, а всего лишь его участниками, и затем довести его до арбитра. Вопрос со скайпочатом же не в средстве общения - это мог бы быть с тем же успехом какой-нибудь закрытый форум или ещё что-то, я не слишком большой в этом специалист. Под скайпочатом подразумевается скорее объединение, пусть даже которое ближе не к партии, но к клубу. Тем не менее, коль есть объединения, значит, есть некие правила, а соответственно права, предоставляемые данным обществом, и одновременно обязанности перед этим самым клубом. --Dr Jorgen 15:05, 16 ноября 2010 (UTC)

    Скажите, пожалуйста, считаете ли вы, что решения АК9 по, например, ВП:539, ВП:572 или ВП:578 согласовывались в скайпочате? --Blacklake 07:25, 16 ноября 2010 (UTC)

    а почему считается, что действия участников Азербайджанской рассылки согласованы? ведь если некоторые участники скайпочата только общались, то некоторые участники рассылки только читали. то есть ВП:ПДН одинаково применимо и к скайпочатовцам и к азербайджанцам (я лично Вас Blacklake, в согласовании не обвиняю, я просто не понимаю, почему действия участников одного тайного общества считались согласованными, а действия участников другого тайного согласованными не считались) Idot 07:59, 16 ноября 2010 (UTC)

    Арбитражный комитет читал архив рассылки и читал логи. В первом случае он регулярно находил содержащиеся в рассылке просьбы что-то сделать (откатить, проголосовать) и корреспондирующие этим просьбам действия инвики других участников, что достаточно подробно отражено в решении. Во втором - практически не находил. --Blacklake 08:17, 16 ноября 2010 (UTC)

    Ну, Владимир, просьбы вида «пристрелите его» - это просьбы именно что-то сделать. Впрочем, ладно, я почему-то уверен (хотя, конечно, никаких логов не читал), что Вы к этому не имеете никакого отношения. --Yuriy Kolodin 10:02, 16 ноября 2010 (UTC)

    Я не случайно сделал оговорку практически. --Blacklake 10:05, 16 ноября 2010 (UTC)

    Те участники Азербайджанской рассылки, которые просто читали, либо почти не участвовали в ней, либо не делали ничего предосудительного, никак не пострадали. Track13 ^о_0 09:12, 16 ноября 2010 (UTC)

    Вы имеете ввиду, что там одни участники скайпочата выносили решения по поводу других участников? Ну и? Предупреждения? Так для этого и АК не нужен, мало того, даже администраторы. Любой участник может вынести предупреждение любому другому участнику. Серьёзные решения — это или лишения флагов, или блокировки. Или надо так понимать, что цель Скайпочата — предупреждение вилворинга, типа, того, что имел место между Томасом и Лещиной? Допускаю, что подобные вопросы у вас с успехом разруливались. Другое дело, что у нечленов вашего клуба подобных привилегий не имеется и не будет никогда иметься. --Dr Jorgen 15:05, 16 ноября 2010 (UTC)

19. Безусловно, поддержу. Кандидат отлично проявил себя в АК9, и я не вижу никаких причин, по которым ему нельзя было бы доверить эту работу снова. --Сайга 07:11, 17 ноября 2010 (UTC)
20. Буду точно голосовать за. Из всех кандидатов один из наиболее идеально подходящих на эту роль, на мой взгляд. --Letzte*Spieler 12:30, 17 ноября 2010 (UTC)
21. Участник хорошо продумал и организовал обсуждение важных поправок в одно из системообразующих правил проекта. Это уже о чём-то говорит. Потому за. Centurion198 15:42, 17 ноября 2010 (UTC)
22. Склонен согласиться с неоном, обманывать плохо, посему против. JukoFF 22:01, 19 ноября 2010 (UTC)
23. Кандидат номер 1 в моём списке. Я очень рад, что Blacklake согласился: его роль в АК9 трудно переоценить — с самого начала работы нашего состава его проекты решений отличались такой скурпулезной проработанностью, взвешенностью и грамотностью, какой позавидовали бы многие участники с опытом работы арбитром (включая меня). Пожалуй, я вряд ли погрешу против истины, если скажу, что Володя был самым активным и эффективным арбитром АК9, и я с большим удовольствием поддержу его в этот раз — немножко посожалев лишь о том, что с этот раз мне не доведется с ним поработать в одной команде. Ilya Voyager 15:04, 20 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Deinocheirus

1. Рекомендую голосовать за. Хороший аналитик с достаточно широкими взглядами, поможет уравновесить противоречия в проекте неон 09:04, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Аналитик плохой, способность в чём-то действительно нетривиальном разобраться сомнительна. Рекомендую голосовать против. --Yuriy Kolodin 09:06, 11 ноября 2010 (UTC)

   Можете привести примеры плохого анализа или ещё как-то пояснить, что даёт основания для такой характеристики? altes 14:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну, хотя бы вот это обсуждение разблокировки Смартасса:

   Мне другое интереснее - если факт подтвердится то, выходит, что арбитры приняли решение по иску, который сами же и написали. Решение очень старое и я не уверен, что будет польза от его пересмотра, но, возможно, имеет смысл его отменить по формальным причинам? А участник Smartass, насколько я понимаю, уже очень долго не появлялся в википедии, так что даже от снятия блокировки с его аккаунта вреда не будет - все равно его заблокируют при первой же правке.--Dima io 12:49, 3 октября 2010 (UTC)

   А зачем отменять решение по формальным причинам, если оно верное по сути? В том, что от разблокировки Смартасса пользы Википедии не будет — не сомневается, по-моему, вообще никто. Зачем здесь бюрократию разводить? Не бюрократия и ВП:ИВП. --aGRa(A,P) 13:43, 3 октября 2010 (UTC)

   Ну вот я сомневаюсь. Не хотите посмотреть, сколько из созданных данным автором статей до сих пор осталось в Википедии? И потом, вы юрист или где? Кому, как не вам, знать важность соблюдения процедуры?--Deinocheirus(AP,P,R) 13:47, 3 октября 2010 (UTC)

   Мы в Википедии, а не в суде. Соблюдение процедуры — средство получить верный результат, а не самоцель. Если результат верный, но получен с нарушениями процедуры — это никого не колышет. Что касается созданных данным автором за первую половину 2007 года аж 23 статей — большинство из них являются ультракороткими стабами или дизамбигами, в остальных зашкаливающие количество орисса. Так что оценка статей в мою пользу, а не в Вашу. --aGRa(A,P) 14:01, 3 октября 2010 (UTC)

   Кстати, я сейчас просмотрел несколько статей этого автора — большая часть из них явно должна быть удалена или переписана с нуля ввиду полного несоответствия правилам. --aGRa(A,P) 14:14, 3 октября 2010 (UTC)

   Вы забываете, что правила с 2007 года сильно менялись в сторону ужесточения. Посмотрите на избранные статьи 2006 года, выносимые сейчас на лишение статуса, и оцените разницу. Поэтому осуждать автора 2006 года за то, что его статьи не соответствуют критериям, принятым четыре года спустя, по меньшей мере нелогично, чтобы не сказать лицемерно. Напрашивается вывод: не упорствовать в сохранении незаконной блокировки, а разблокировать автора, и пускай приводит в соответствие современным критериям. --Deinocheirus(AP,P,R) 15:22, 3 октября 2010 (UTC)

   --Yuriy Kolodin 14:50, 11 ноября 2010 (UTC)

   Мне кажется это скорее показывает незамутнённость взгляда кандидата старыми конфликтами. Это было бы опасно, если бы в АК не баллотировались участники, которые в курсе как дел давно минувших дней так и характера околовикипедийной деятельности бессрочно заблокированных.·Carn 15:26, 11 ноября 2010 (UTC)

   Этот участник также активно участвует и в ru_wikipedia, где вполне даже знает о всех аспектах деятельности Смартасса. И это - лишь один из эпизодов. --Yuriy Kolodin 17:12, 11 ноября 2010 (UTC)

   Просто в качестве информации: меня, как и остальных кандидатов, спрашивали, как я отношусь к разблокировке Смартасса, на прошлых выборах. --Deinocheirus 17:25, 11 ноября 2010 (UTC)

3. Поддержу. Участник, который способен вежливо и интеллектуально заткнуть за пояс даже троллей, не говоря о весьма конструктивной деятельности в очень конфликтогенной тематике - достоин доверия. Думаю, принесёт пользу в составе арбкома. Pessimist 14:46, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Насколько я понимаю, проблема участника — заинтересованность в ВП:БВК. С другой стороны мотивация его в данной теме по-человечески понятна, вдобавок существующий ныне механизм позволяет арбитрам не участвовать в темах, в которых они заинтересованы (например, через самоотвод и привлечение резервного арбитра). Буду голосовать «за». --Dr Jorgen 20:05, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Участник запомнился тем, что направо и налево раздает ордена и медали, что производит несколько двойственное впечатление. Особенно в свете того, что иногда это заканчивается скандалами и искусственно разогревает тлеющие конфликты. Впрочем, мне известны случаи, когда в других языковых разделах подобная тактика приводила "орденодателя" в арбком. Так что я ничему уже не удивлюсь. --Ghirla ^-трёп- 21:24, 11 ноября 2010 (UTC)

   • Плохой пример — скандал там устроили вы.·Carn 10:17, 12 ноября 2010 (UTC)
   • Ghirlandajo объяснил, что проблема заключалась в присвоении ордена посреди конфликта, что «подлило масла в огонь» и привёл другую ссылку.·Carn 19:29, 13 ноября 2010 (UTC)

   • Я вот думаю, может, кому-то интересны мои мотивы в этом эпизоде? Если да, можно сформулировать вопрос на СО обсуждения кандидата, поскольку тут разводить дискуссию на десяток реплик мне не очень хочется. --Deinocheirus 03:13, 14 ноября 2010 (UTC)

   Я и сейчас считаю, что кавалер в этом эпизоде занимался очень полезным делом, и можно было разве что обсуждать, как это сделать лучше, а не обвинять его, фактически, в вандализме. --Deinocheirus 21:42, 11 ноября 2010 (UTC)

   Его обвиняли не в вандализме, а в массовой заливке материала столетней давности без предварительного обсуждения с сообществом. Работа в арбкоме потребует от вас уяснения различия между этими понятиями. --Ghirla ^-трёп- 21:48, 11 ноября 2010 (UTC)

   Да, и этот эпизод про аналитические способности участника говорит весьма. И множество других. --Yuriy Kolodin 22:57, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я прошу вас (и до этого вас уже просили, как я помню) не забывать о разнице между использованием материала старых справочных изданий (то есть нормальной википедийной практикой) и заливкой, то есть ботоподобными действиями, граничащими с вандализмом; в конце концов, вы их оцениваете именно так, иначе бы не вынесли вопрос на ВП:ВУ. Меня удивляет, что вы, с вашим опытом, не хотите видеть этой разницы. Я приводил вам в пример на странице обсуждения участника статью из так называемой заливки - любой желающий может пойти и посмотреть на нее. --Deinocheirus 23:12, 11 ноября 2010 (UTC)

6. За. Производит положительное впечатление: умнейший человек, склонный к взвешенному объективному анализу происходящего вокруг него, отличается аккуратностью, вежливостью, неконфликтностью, склонностью к ПДН. Из существенных минусов разве что сравнительная малоизвестность широкой публике. — А.Б. 16:10, 15 ноября 2010 (UTC)
7. Кандидат, который по формальным признакам предлагает отменить блокировку явного тролля и вандала, в АК явно не нужен. — AlexSm 20:20, 16 ноября 2010 (UTC)

   Алекс, мне тоже, как Олегу, вас сперва надо попросить самому убрать оскорбления с этой страницы или обращаться сразу к бюрократам? --Deinocheirus 20:33, 16 ноября 2010 (UTC)

   Вандализм этого «участника» был упомянут в одном из старых решений АКв виде диффов в одной из заявок в АК (исправлено — AlexSm 03:38, 18 ноября 2010 (UTC)); если Вы имели в виду что-то другое, пожалуйста выражайтесь яснее. — AlexSm 20:36, 16 ноября 2010 (UTC)

   То, что он был признан вандалом три года назад, не означает, что он вандал до сих пор (за три года блокировались за вандализм и потом амнистировались по искам, кстати, именно, по формальным критериям, довольно многие участники, с тех пор принесшие немало пользы проекту). Ваше априорное утверждение является оскорблением. --Deinocheirus 21:57, 16 ноября 2010 (UTC)

   Ваша «предвыборная программа» уже всем понятна. Осталось узнать, поддержат ли её «избиратели». --Yuriy Kolodin 22:01, 16 ноября 2010 (UTC)

   Во-первых, замечу, что на выборах в Арбитражный комитет нет такой вещи, как предвыборная программа. Право избирателей узнать мнение кандидатов по различным вопросам, но наличие мнения не означает, что избранный арбитр будет его проталкивать через сопротивление остальных. А во-вторых, не надо пытаться представить дело так, будто, кроме разблокировки Смартасса, важнее проблем у сообщества нет и кандидатов будут выбирать по их отношению к этому вопросу. --Deinocheirus 00:17, 17 ноября 2010 (UTC)

   Deinocheirus, вы можете обращаться куда хотите, но лично я считаю Смартасса лицемером и демагогом, который в Википедии вёл деструктивную деятельность, причём не ради социального эксперимента, а просто для удовольствия. Мне в результате личного общения с ним стало абсолютно ясно, что ему совершенно не свойственна честность, и что он часто пользуется своим умением перевирать факты в любой ситуации. Один из уважаемых мною опытных участников, за которым все признают завышенный ПДН считает, что Смартасс «ворует души». Это не метафизический бред, а результат грамотной обработки обиженных людей. Википедия — не бюрократия, и формальные ошибки при наложении блокировки на участника, цели которого ничего общего не имеют с целями Википедии, а деятельность которого продолжает приносить Википедии вред и во время нахождения заблокировнным — не могут быть причиной снятия блокировки с подобного человека. Я не вижу тут причин для какого-то другого подхода. Он «украл» и вашу душу тоже? ·Carn 10:40, 17 ноября 2010 (UTC)

   Да ничего он не ворует. Он просто развлекается. Причём, наверное, за ним нужно признать способность иногда (правда, редко) рассмешить. Тут проблема в другом: для Википедии этот участник - полный, нет даже полнейший неформат. Вред от его разблокировки всегда будет огромен, польза - не факт, что будет вообще, а если и будет, то совершенно несопоставима со вредом. Вот и всё. А дальше вступают в силу правила о том, что в Википедии вообще не нужно уделять слишком серьёзное внимание всяким процедурам, а решать вопросы по сути. При я так могу сказать не про всех бессрочно заблокированных участников, нет, на самом деле я совершенно не готов так же защищать каждую бессрочную блокировку, даже если она была произведена в полном соответствии со всякими формальностями. --Yuriy Kolodin 19:38, 20 ноября 2010 (UTC)

   Полноте, я не питаю иллюзий относительно душевных качеств Смартасса. Я вообще, скажу вам по секрету, многих людей не люблю, и в Википедии в том числе. Но разве порядочность и справедливость существуют только для тех, кого любишь? --Deinocheirus 12:05, 17 ноября 2010 (UTC)

   Ссылку на это решение, пожалуйста (я склонен вам поверить, что оно было, но поиск сочетания букв «ванд» в ВП:239, ВП:243 и ВП:370 ничего не дал). altes 22:30, 17 ноября 2010 (UTC)

   Исправил свою реплику выше, на самом деле диффы на вандальные правки были в самой заявке. С десятком-другим исков, связанным с этим участником, нетрудно и перепутать. — AlexSm 03:38, 18 ноября 2010 (UTC)

   Не обсуждая собственно упомянутого заблокированного участника и связанные с ним вещи (это отдельная сложная тема для долгих разговоров, не знаю, надо ли её вообще поднимать, но уж точно не здесь), хотел бы отметить, что акцентирование вами внимания на столь маловажном вопросе (а он, по моему разумению, маловажен, так как я не могу представить возвращение упомянутого участника в проект) производит странное впечатление, неужели нельзя отметить вещей более существенных. В контексте общего вашего поведения на этой странице, которому, по моему разумению, надлежит дать соответствующую оценку, эта реплика производит впечатление тем более сомнительное. — А.Б. 10:34, 17 ноября 2010 (UTC)

   К заблокированному участнику в обсуждении заявки внезапно проявил интерес сам кандидат, так что вопросы к нему. Поскольку при этом кандидат любезно предложил нам лакмусовую бумажку своей непригодности быть арбитром, копать глубже и находить более существенные вещи просто нет необходимости. Это примерно как если бы в НИИЧАВО наконец как-то избавились от Амвросия Амбруазовича Выбегалло, а участник Deinocheirus сказал «а ведь, не все формальности, соблюдены, надо бы профессора вернуть». — AlexSm 16:14, 17 ноября 2010 (UTC)

   Давайте всё-таки повнимательней. Интерес к Смартассу в обсуждении заявки проявил Yuriy Kolodin. В этом легко убедиться, просмотрев порядок реплик в этом разделе. --Deinocheirus 17:01, 17 ноября 2010 (UTC)

   Прошу прощения, форум по выборам арбитров не является «заявкой». Под заявкой имеется в виду заявка на арбитраж по скайпочату, откуда были перенесены эти Ваши реплики. --Yuriy Kolodin 17:04, 17 ноября 2010 (UTC)

   Если Алекс говорит о заявке по Скайпочату, то там интерес был проявлен отнюдь не лично к Смартассу, а к тому, должен ли Арбком руководствоваться в своих решениях правилами или «пролетарским правосознанием». Если вы с Алексом считаете, что моя точка зрения именно по этому вопросу является «лакмусовой бумажкой» моей пригодности или непригодности к работе в Арбкоме, я с вами соглашусь: в Арбком, принимающем решения «по понятиям», а не по законам, я и сам не хочу. --Deinocheirus 17:39, 17 ноября 2010 (UTC)

   Вот видите, оказывается, с Вашей точки зрения, в Википедии существуют строгие «законы», требующие неукоснительного соблюдения (про ВП:ИВП, надо полагать, Вы и не слышали). И нужно «судить» по ним, а не исходя из интересов проекта (которые для Вас - «понятия»). Я думаю, что свою «предвыборную программу» Вы как раз сформулировали максимально ясно для всех, можете дальше не уточнять. --Yuriy Kolodin 18:09, 17 ноября 2010 (UTC)

   Договорились: я не буду продолжать, если вы тоже не будете продолжать. Видите ли, когда я читаю откровенные глупости вздорные нападки, показывающие, что их автор не дал себе труда даже заглянуть в мою заявку («про ВП:ИВП не слышали», и это после того, как я подробно объяснял свою позицию по пяти столпам — или это была не глупость, а намеренная попытка оскорбить?), мне очень трудно сдержаться и не отвечать. --Deinocheirus 20:11, 17 ноября 2010 (UTC)

   Да нет, Вы как раз можете сюда писать всё, что угодно - мне все равно. Но при следующем нарушении ВП:ЭП (вроде «глупость») - будет запрос с просьбой блокировки Вашей учётной записи. --Yuriy Kolodin 20:51, 17 ноября 2010 (UTC)

   Перед тем, как вы удалитесь, я хотел бы, чтобы вы объяснили мне и всем остальным кандидатам, как ВП:ИВП, заключающийся в том, что правила можно нарушать, если они мешают вам улучшать Википедию, оправдывает участие арбитра в подготовке заявки в АК, подаваемой от имени других участников, и последующее его участие в рассмотрении иска, который он сам и составлял. Насколько я могу судить по ответам на вопросы Bogdanpax и Vlsergey, такое поведение для арбитра никто из кандидатов не считает приемлемым. Получается, что по этому вопросу в меньшинстве именно вы. --Deinocheirus 03:17, 18 ноября 2010 (UTC)

   Вот это мы и узнаем на голосовании. --Yuriy Kolodin 08:27, 18 ноября 2010 (UTC)

   Ошибаетесь. Ни вы, ни я не будем знать, позиция по какому из многочисленных вопросов (а может, недостаточный метапедический опыт, а может, моя тут с вами перепалка, свидетельствующая о далеко не железных нервах, а может, вообще обида на то, что вот другим ордена раздаю, а им не досталось) побудила людей голосовать против, и даже голосование за совсем не гарантирует, что голосовавший согласен со мной по всем пунктам. Для того, чтобы понимать такую простую вещь, даже не надо быть хорошим аналитиком ;-) --Deinocheirus 12:34, 18 ноября 2010 (UTC)

   Ну, если Вы так уверены, что сообщество будет голосовать против - снимите, вслед за Fauust, свою кандидатуру. А то зачем создавать лишнюю нагрузку на сообщество? А вот лично я был бы уверен, что если бы Вас выбрали бы арбитром, то сообщество то же правило ВП:ЧНЯВ (в части Википедия не школа адвокатов, её правила не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) не основание для того, чтобы отвергнуть предложение.) понимает совсем не так, как я --Yuriy Kolodin 12:42, 18 ноября 2010 (UTC)

   Удивительно, до этой беседы с Yuriy Kolodin я и не собирался голосовать за Deinocheirus. Теперь, наверное, буду. Шнапс 05:24, 18 ноября 2010 (UTC)

   Вот видите, как хорошо. А моя цель не в том, чтобы кто-то голосовал за или против. Моя цель, чтобы люди голосовали осознанно. Вот у Вас такие взгляды - голосуйте за кандидата.--Yuriy Kolodin 08:27, 18 ноября 2010 (UTC)

   Вот это правильно. Для этого и нужны обсуждения, чтобы максимально прояснять позиции и проверять обоснованность аргументов. Но тогда любые попытки препятствовать проведению обсуждений следует трактовать как деструктивную деятельность. Не так ли? --OZH 09:16, 18 ноября 2010 (UTC)

8. Мне представляется, что вся дискуссия выше (включая [1]) свидетельствует о том, что участник склонен к формальному подходу при разрешении википедийных конфликтов, когда во главу угла ставится формальное следование правилам, а не преследование интересов проекта. Практика показывает, что в условиях Википедии этот подход играет плохую службу. Я вряд ли смогу поддержать участника на этих выборах. Ilya Voyager 15:16, 20 ноября 2010 (UTC)

   Илья, так ведь это вечная история — поиск баланса между буквоедством и самодурством. Вы считаете, что опасней для проекта буквоедство, мне представляется наоборот. Некоторые действия, основанные вместо правил на представлениях о том, что власть предержащие «лучше знают, как надо», тоже принесли Википедии вред, и немалый. --Deinocheirus 20:20, 21 ноября 2010 (UTC)

9. А мне кажется, что коллеге стоило бы поглубже ознакомиться как с историей раздела вообще, так и с ролью некоторых личностей в этой истории. Возможно, что некоторые оценки у него изменились бы. wulfson 15:50, 20 ноября 2010 (UTC)
10. Думаю, можно поддержать мыслящего и независимого участника. Довольно толковый, не связан с группами влияния, неплохо разбирается в правилах, будет противостоять нарушениям. Я за. -- Esp 16:25, 21 ноября 2010 (UTC)
11. Полгода назад проголосовал за кандидата и пояснил, почему. В этот раз пока так и не пришёл к единому мнению. Мне тоже очень не понравился формалистский подход к практике блокировок, продемонстрированный в процитированном фрагменте обсуждения. Впрочем, непредвзятость по отношению к в том числе и бессрочно заблокированным участникам, конечно, радует, даже несмотря на то, что эта непредвзятость носит немного резкий и демонстративный характер. altes 20:31, 21 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Dmitry Rozhkov

1. Можно проголосовать за. Думающий и анализирующий участник. Конечно девятый состав наломал дров - но надеюсь он сможет переработать этот опыт на пользу проекту. неон 09:10, 11 ноября 2010 (UTC)

   неон, а можно спросить — каких именно, по Вашему мнению, АК-9 наломал дров?--Дядя Фред 21:05, 11 ноября 2010 (UTC)

   Тут я поддерживаю Дмитрия Рожкова а не заваливаю, потому что мне кажется он понимает уроки девятого состава лучше меня. Поэтому о "разборе полетов" девятого состава - в другом месте. неон 22:52, 11 ноября 2010 (UTC)

   ОК, меня Вы, кажется, поддерживать не обязались, поэтому предлагаю переместить обсуждение этого вопроса ниже.--Дядя Фред 23:41, 12 ноября 2010 (UTC)

2. Участника нужно поддержать. Объективность, нейтральность, полное отсутствие двойных стандартов, хорошие аналитические способности. --Yuriy Kolodin 09:22, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Солидарен с Юрием. Обязательно поддержу. Bogdanpax 09:37, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Участник, считающий, что для проекта полезен уход автора 12 избранных статей (а я не могу по-другому понять его высказывания), арбитром быть не должен. AndyVolykhov ^↔ 09:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я очень удивлён такой странной трактовкой. Оригинал звучит так:

   Я считаю, что индивидуальное влияние на сообщество - это в целом негативный фактор, оправданный только в моменты каких-то потрясений, когда можно доверить рычаги управления харизматическому лидеру. Потому что в "мирное время" должна быть Википедия, а не генкинопедия, или багопедия, или что-то еще. Поэтому сейчас очень важно чтобы не возобладали настроения "Генкин ушел, но дело его живо", "Высоко понесем знамя Генкина", "Отомстим за Генкина". Создание культа личности очень опасно, а судя по реакции сообщества на уход Евгения, такие тенденции есть. Собственно, основное зло приносят не лидеры, как известно, а их последователи, бездумно копирующие их действия и возводящие добродетели лидеров в абсолют, игногрируя при этом их недостатки.

   . --Yuriy Kolodin 10:38, 11 ноября 2010 (UTC)

   Оригинал - это фраза "К счастью время личностей в истории рувики уходит", произнесённая по случаю ухода Генкина. AndyVolykhov ^↔ 11:57, 11 ноября 2010 (UTC)

   Эту фразу я тоже при всём желании так интерпретировать не могу. --Yuriy Kolodin 12:03, 11 ноября 2010 (UTC)

   «уходит время личностей» и «уходят личности» это несколько разные события. Думаю, нужно уточнить у Дмитрия, но, имхо, он считал полезным первое, но не второе. Track13 ^о_0 12:04, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я ничего не имел бы против фразы "уходит время личностей", не будь она произнесена в этот момент. AndyVolykhov ^↔ 12:37, 11 ноября 2010 (UTC)

   Это был ответ на фразу Женя — один из тех, кто сделал наш раздел таким, какой он есть. А не на сообщение об уходе Евгения Генкина. Время, когда отдельные личности делают раздел таким или другим, действительно уходит. К этому можно относиться как угодно - но это уже, как по мне, факт. --Yuriy Kolodin 12:44, 11 ноября 2010 (UTC)

   То есть вы считаете, что эта фраза никак не связана с информационным поводом обсуждения? Не могу согласиться, уж извините. И вы сами процитировали кусок, из котрого видно, что это не так. AndyVolykhov ^↔ 13:09, 11 ноября 2010 (UTC)

   Конечно, связана, но исключительно через фразу Kv75. Эти две вещи - "роль личностей в разделе" и "уход Генкина" - связал не Рожков, а Kv75, причём Kv75 писал не про уход автора 12 избранных статей, а про уход человека, который сделал раздел таким, каким он есть. Рожков комментировал исключительно роль личностей. --Yuriy Kolodin 13:15, 11 ноября 2010 (UTC)

   То есть я к тому, что если бы эта тема поднялась вне связи с этим информационным поводом - то Дмитрий бы написал всё то же самое. Или к нему претензии, потому что он такое написал "в такой трагичный момент"? Ну это уже несерьёзно. Речь-то идёт всего-навсего о Википедии, а не о реальной жизни человека. Да и вернуться он всегда сможет. --Yuriy Kolodin 13:24, 11 ноября 2010 (UTC)

   Нет, я не о том, что в другой момент он сказал бы о Генкине что-то иное, а о том, что эта фраза была сказана не абстрактно, а именно про Генкина. И я считаю, что так оценивать роль Генкина, как это делает кандидат, неправильно. Вот и всё. AndyVolykhov ^↔ 13:53, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну, так сразу бы так и написали! Вы имеете полное право на такое мнение. Только 12 избранных статей Генкина тут ну совершенно ни при чём. И Вы это прекрасно понимаете. --Yuriy Kolodin 13:58, 11 ноября 2010 (UTC) И более того, Дмитрию совершенно не нужно, чтобы Генкин уходил из проекта - это уж поверьте. И он совершенно не считает сам уход "полезным". Полезным он считает лишь уменьшение роли отдельных личностей. --Yuriy Kolodin 14:04, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну как не при чём... "Роль личности в истории" заслуживает рассмотрения в комплексе. AndyVolykhov ^↔ 14:08, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну, если Генкин ушёл по той причине, что ему надоела бесконечная необходимость что-то объяснять Багу, то теперь-то он уж точно что может возвращаться, так как от этой необходимости его уже избавили. А если он ушёл потому, что его огромное влияние в разделе стало уменьшаться, то тут он может, конечно, и не возвращаться, потому что это процесс необратимый. И здесь я полностью согласен с Дмитрием. Если он ушёл потому, что тролли с внешних ресурсов гадили в его статьях - то здесь он тоже уже вполне может возвращаться, потому что, очевидно, у них такой возможности уже не будет. А Оле Фёрстен бессрочно заблокирован. Так что всё зависит от самого Генкина, и я бы при всём комплексном рассмотрении никак бы не осуждал Рожкова за его слова. Он всё написал правильно. --Yuriy Kolodin 14:21, 11 ноября 2010 (UTC)

   Думаю, следует понимать, что Dmitry Rozhkov высказывал свою точку зрения на ситуацию в Википедии в целом, а не по отношению к уходящему участнику. Уход данного участника — это уже следствие. А комментарий был про тенденцию, то есть — совершенно о другом. Это можно, наверное, сформулировать так: если бы роль личности в истории Википедии не была в прошлом столь значительна, то не было бы и ухода. --OZH 12:54, 11 ноября 2010 (UTC)

   Всем спасибо за комментарии, действительно, речь шла о тенденции. Кроме того, уходов было много, почти все они заканчивались возвращениями, и тогда я был уверен, что Евгений через некоторое время вернется. К сожалению, видимо, я ошибся. --Dmitry Rozhkov 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я думаю, Дима, что некоторые твои комментарии в связи с этими событиями вполне могли бы поспособствовать тому, чтобы участник не вернулся. (Хотя вряд ли они повлияли на данного участника. Я тоже говорю о тенденции.) Ilya Voyager 16:19, 11 ноября 2010 (UTC)

   Илья, это из области догадок. Точно также можно предположить, что такой комментарий мог бы подтолкнуть ушедшего вернуться, хотя бы чтобы ответить. То, что я комментировал ситуацию без скидок на текущий момент в вики-биографии Евгения, я не отрицаю. Тогда были важнее другие вопросы: решение ВП:589 и возможные лавинообразные импульсивные действия приверженцев его идей на фоне заявления Евгения об уходе. Вторая причина, почему я счёл подобные комментарии допустимыми, обозначена у тебя в скобках: потому что Евгению это - как слону дробина. Сейчас, по прошествии некоторого времени, я всё же не нахожу каких-то причин менять своё мнение по всем этим вопросам. Евгения устраивала только одна Википедия - которая развивалась бы в соответствии с его идеями. В другой он работать не хотел, и потому ушёл. --Dmitry Rozhkov 17:00, 11 ноября 2010 (UTC)

5. Безусловно проголосую за, особенно в свете "компромата" на него. --Рулин 11:29, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Я разделяю взгляды кандидата. Проголосую "За". Flanker 13:06, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Чуть ли не единственный в списке кандидат, которого я однозначно готов поддержать. --D.bratchuk 13:30, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Аргумент за то, чтобы голосовать за него - опыт работы арбитром, этим пренебрегать нельзя. Он имеет определенную позицию. С чем-то я могу соглашаться, с чем-то нет соглашаться, но в общие впечатления от его деятельности у меня положительные. Так что вполне вероятно, что я буду голосовать за него.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:40, 11 ноября 2010 (UTC)
9. Результаты работы Дмитрия в АК (втч решения арбитров, обсуждения исков) вызывают у меня желание проголосовать за --Sirozha.ru 17:44, 11 ноября 2010 (UTC)
10. Думаю, проголосую "за". Как и в прошлый раз. --Ашер 18:17, 11 ноября 2010 (UTC)
11. Традиционно голосовал за Дмитрия, но злорадные высказывания по поводу ухода Генкина, в ряду прочего, подпортили его репутацию. --Ghirla ^-трёп- 21:06, 11 ноября 2010 (UTC)

    Высказывания подпортили, да. Знал на что шёл, но тогда так было нужно. Иначе, боюсь, блокировкой Александрова дело могло бы не ограничиться. Если Евгений читал те мои высказывания, и читает сейчас, хочу попросить у него прощения за бестактность. Но всё же принципиальные мои соображения по всей той истории остаются для меня в силе. --Dmitry Rozhkov 21:36, 11 ноября 2010 (UTC)

12. Я ловолю себя на мысли, что хочу написать про Диму какой-то текст, похожий по стилю и модальности на тот текст, который Дима написал на прошлых выборах про Владимира Медейко — хотя и более критический.
    • Мы проработали с Димой в АК9 полгода. За это время у меня пару раз возникало желание заблокировать его до конца работы состава с формулировкой «троллинг в арбитражном чате» — столь странной и абсурдной мне порой казалась его аргументация. Кажется, по любому абстрактному вопросу, связанному с Википедией, у нас диаметрально противоположные взгляды — и мы могли (да и можем) спорить с ним об этих вопросах бесконечно, не приближаясь к согласию ни на йоту. Однако — нет ни одного решения АК9, по которому кто-то из нас был бы вынужден уйти в «особое мнение» из-за несогласия с другим. Рассматривая конкретные ситуации, нам всегда удавалось договориться и прийти к консенсусу. И, анализируя результаты работы АК9 в ретроспрективе — нет ни одного решения, по поводу которого я бы пожалел, что в его обсуждении участвовал Дима. Нет ни одной ситуации, когда мне бы приходилось поступиться какими-то принципиальными соображениями, чтобы прийти с Димой к консенсусу. Напротив — в ряде случаев, на мой взгляд, участие Димы позволяло кардинально улучшить качество решений в сложных ситуациях.
    • Димина метапедическая деятельность, связанная с развитием сообщества (чтобы отличить её, скажем, от подведения итогов, к которым у меня нет претензий), по большей части изобилует инициативами, которые мне кажутся более чем странными. Участие в выборах АК под лозунгами типа «арбитражный комитет не принимает решений, он только дает рекомендации», борьба с полумифической «социализацией флагов», предложения о жестком регулировании викивстреч и offwiki-коммуникаций, уже упомянутая горячая поддержка Владимира Медейко на прошлых выборах — я могу продолжать этот список довольно долго. Меня не покидает ощущение, что всё это связано с двумя факторами: 1. Обсуждая общие вопросы, Дима сильно выходит за границы применимости своей «модели википедийной реальности» — иными словами, склонен к обсуждению «сферических коней в вакууме», очень абстрактным рассуждениям, формально подчиняющимися некоторой логике, но не имеющим отношения к решению реальных проблем. 2. Дима склонен к экспериментированию с сообществом — то есть некоторые инициативы он продвигает не потому, что уверен в их полезности, а потому, что ему интересно посмотреть, что из них получится (см. напр. [2]).
    • У меня есть некоторые претензии к Диме более личного характера. В частности, я считал и продолжаю считать, что Дима не имел и не имеет морального права высказываться так о действиях Евгения Генкина после его ухода — с позиции превосходства, с позиции радушного хозяина (по выражению другого участника, которое мне показалось весьма метким). И никакие абстрактные рассуждения о том, что «это было необходимо», на мой взгляд, не могут являться оправданием в данном случае.
    • У АК9 была одна очная встреча, на которой мне довелось познакомиться с Димой лично — и эта встреча произвела на меня очень хорошее впечатление (моя практика показывает, что первое впечатление от личной встречи с человеком очень редко бывает ошибочным). На мой взгляд, Дима — умный, порядочный человек, искренне увлеченный проектом, и имеющий исключительно добрые намерения. Дима также очень неплохо разбирается в людях, в том, что обычно называется «психологией» — насколько я могу судить.
    • Подходя к главному вопросу этого обсуждения — следует ли Диме быть в АК11? Я на самом деле полагаю, что склонность к экспериментированию, к странным инициативам, к необычным рассуждениям, может быть не минусом, а плюсом при работе в АК — она может дать пищу для нахождения новых, нестандартных удачных решений, выхода в новую плоскость и т.д. Но при одном условии: нужно знать меру, и понимать, что не всё новое и необычное является благом, и не всегда теоретические рассуждения приводят к хорошим решениям. По результатам работы в АК9 у меня есть ощущение, что чувства меры у Димы в этом смысле в принципе достаточно для того, чтобы быть одним арбитром из 5 (или 7). И я был бы рад поработать с Димой в АК еще раз (хотя есть составы, в которых я его видеть бы не хотел).
    • Со своим голосом я еще не определился, но есть существенно ненулевая вероятность, что я поддержу Диму на этих выборах. Надеюсь, что чувство меры ему не изменит. Ilya Voyager 12:36, 13 ноября 2010 (UTC)
    1. • Илья, спасибо за такую характеристику. Но требуются некоторые пояснения. Прежде всего, ещё раз про ситуацию с Генкиным. Я согласен, что выглядело некрасиво. Некоторые фразы могли прозвучать совершенно не так, как я того хотел, например, для меня стала откровеннием вычитанная в одной из них позиция "радушного хозяина". Это последствия спешки, а как известно, в спешке можно не только неудачно выразить отдельную мысль, можно даже написать не самое удачное арбитражное решение. Я был уверен тогда, что нужно спешить, нужно срочно что-то предпринять. Возможно, я тогда много на себя взял. Но если бы ситуация после ухода Евгения стала развиваться по катастрофическому сценарию реваншизма и зачисток проекта (а признаки этого были), я бы потом не простил себе бездействия. Надеюсь, меня тоже можно понять. Мне эти мои высказывания тоже никакого удовольствия не доставили, и уж точно никакого злорадства я не испытывал. Почему я вообще счел допустимыми такие высказывания? Потому что это вопрос приоритетов. Для меня главное проект, его рост, а обязательное условие роста - благополучие авторов и метапедистов проекта. А вот благополучие участников, добровольно взявших на себя роли лидеров, идеологов, функционеров и прочих селекционеров своих коллег, меня беспокоит гораздо меньше. (Наверное ты помнишь, как я неоднократно заявлял во время рассмотрения 530, что вики-судьба участницы Lvova для меня несущественна по сравнению с глобальным расколом сообщества вокруг неё. В случае с Генкиным продолжение той же линии, ничего нового, ничего личного, и никаких двойных стандартов.) Потому что их никто не заставлял играть в эту игру, а раз они ввязались в неё, они должны быть готовы и к проигрышу. Это я отношу не только к Генкину, а к ряду других участников. Например, к участникам DrBug и Scorpion. И если я не стал писать после решения об ограничениях, наложенных на Владимира "DrBug доигрался", то только потому, что не видел в этом необходимости - не было такой реакции на это решение. А так я могу подписаться под этими словами "DrBug доигрался", точно так же невзирая на чувства Владимира (который фактически тоже покинул проект, если кто не заметил). Я не говорю о том, справедливо ли было решение АК на его счет или нет. И не говорю о том, хорошо ли оно было организовано технически (хотя с этой точки зрения оно, на мой взгляд, было организовано плохо, нужно было рассматривать отдельной заявкой). Я говорю о том, что причину того, что этот результат стал в принципе возможен, Владимир должен искать прежде всего в себе. И если когда-то что-то подобное случится со мной, я не буду обвинять каких-то троллей, списывать это на происки врагов, или на предвзятость судей. Независимо от того, будут иметь эти факторы место или нет. Потому что это не главное. Если ты прав, с тобой такого случиться просто не может. А если приходится прекращать контакты с сообществом, значит ты с ним разошёлся. И кого в этом винить?
       • Насчет экспериментов над проектом. Все мои идеи на бумаге, большая часть из них на бумаге и останется. Сам я никаких экспериментов никогда не ставил и ставить не собираюсь. Я даже не претендую на флаги, без которых могу обойтись - по многим причинам, но в том числе и чтобы не возникло соблазна пустить их на силовое внедрение идей. Хотя я уверен, что и с флагами не позволил бы себе такого. Я пишу всё это "в стол". Может быть, когда-то кто-то заинтересуется чем-то из написанного. Тогда нас станет уже двое и мы попробуем (очень осторожно) что-то предпринять в этом направлении. А в одиночку перестраивать сообщество я не собираюсь, я не идиот, реально оцениваю свои силы и способности и не хочу сломать себе шею. Просто идеи приходят, и я их записываю, чтобы не пропали. Если задают вопросы (как сейчас на выборах), подробно их излагаю. Исходя из предположения, что кому-то действительно может быть интересно послушать, и вопрос задан не ради вопроса. Но сам с ними в душу ни к кому не лезу. Эти тексты только повод к дискуссии, не больше. Мне странно, честно говоря, что так мало участников излагают свои глобальные идеи, и на того, кто на это решается, начинают коситься. И через некоторое время или молча становятся под его знамя, или начинают от него шарахаться. В то время как нужно осмысливать (ну или игнорировать) идею, а не её носителя. Нужно обсуждать. --Dmitry Rozhkov 16:43, 13 ноября 2010 (UTC)
13. Думал голосовать за сразу, но после реплики выше передумал. Буду разбираться по ходу голосования. Вероятно, всё же в результате проголосую за.--Yaroslav Blanter 18:13, 13 ноября 2010 (UTC)
14. Буду голосовать против. Если в самый разгар скандала вокруг «блокировки „за три буквы“» действующий арбитр позволяет себе такое, то у меня есть сомнения в том, что он адекватно оценивает свое место в арбитраже и в проекте. Недостаток хладнокровия и непонимание того, что можно, а что нет, является серьезным доводом против второго избрания в АК. --David 01:03, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Лично я не вижу в приведённом диффе абсолютно ничего запрещённого, неправильного и вообще не понимаю, что с ним не так. MaxBioHazard 07:01, 21 ноября 2010 (UTC)
15. Великолепный кандидат. Смелый, честный, независимый, с разумными суждениями, с чётким пониманием целей проекта и правил, даёт точнейшие характеристики другим участникам. Для значительной части сообщества это кандидат № 1 на выборах. Спасибо Дмитрию за то, что он сделал для нашего проекта. -- Esp 10:23, 14 ноября 2010 (UTC)
16. Отличный кандидат. Пересекался с ним и наблюдал за его деятельностью: впечатления от его работы в проекте только положительные. SashaT 19:39, 14 ноября 2010 (UTC)
17. На выборах АК-9 я проголосовал против участника, рассуждая, что участник без опыта администрирования и с ярко выраженным желанием переложить как можно большую часть функций АК на сообщество, вряд ли будет хорошим арбитром. За время работы с Димой в АК-9 я успел неоднократно пожалеть о своём голосе — из него вышел отличный арбитр, рассудительный, активный, умеющий ясно выразить свою позицию и стремящийся к консенсусу. Я разделяю довольно много его взглядов на дальнейшее развитие АК и сообщества (правда, он скорее предполагает революционный путь, а я — эволюционный). Вместе с тем он он иногда склонен приписывать или преувеличивать злые намерения участникам, действия которых ему по тем или иным причинам не нравятся или находятся в резком противоречии с его принципами (которые в свою очередь не обязательно разделяются сообществом), не пытаясь встать на место участников или рассматривать их с позиции ПДН. Что, впрочем, вполне компенсируется во время командной работы. — Claymore 20:33, 15 ноября 2010 (UTC)
18. Так как участник имел гражданское мужество выступить заявителем в деле о Скайпочате, то буду голосовать «за». --Dr Jorgen 04:48, 16 ноября 2010 (UTC)
19. Участник в 530-ом сыграл роль противовеса Илье, и в остальных дискуссиях арбитров прослеживается интересная вещь: благодаря работе Рожкова, решения АК-9 становились более взвешенными, продуманными, менее однобокими, менее жесткими. Выбирай мы его как "президента всея руВики", вы же понимаете, я был бы против, но мы его выбираем в коллегиальный орган - и я думаю, что в коллегиальном органе такой участник пригодится. Кроме того, несмотря на мое несогласие с некоторыми позициями кандидата, хочу отметить его аналитические способности, которые было бы грех не направить в практическое применение. Мне также помнится эпизод с итогом по Аз-ии Низами, где кандидат в противовес Евгению Генкину предположил мои ДН, и увидел то, чего не увидел Генкин: предв.итог свое назначение выполнил: он сдетонировал, привлек к себе внимание, и окончательный итог был подведен. Однако оговорюсь, что мое мнение не ангажировано из-за этого эпизода, эпизод лишь довесок, иллюстрация к аргументам. Буду за.--Всезнайка 05:38, 16 ноября 2010 (UTC)
20. Для меня Дмитрий - кандидат номер один на этих выборах. --Scorpion-811 13:49, 16 ноября 2010 (UTC)
21. Обязательно поддержу кандидата, сталкивался не раз и впечатления самые положительные. --Letzte*Spieler 12:35, 17 ноября 2010 (UTC)
22. Считаю, что Дмитрий оказал существенное положительное влияние на решения АК-9. Однако не уверен, что те качества, которые этому способствовали, не окажут в том числе и отрицательного влияния при другом составе АК. Вероятно, воздержусь. NBS 05:01, 21 ноября 2010 (UTC)
23. Буду голосовать За по отзывам выше. MaxBioHazard 07:01, 21 ноября 2010 (UTC)
24. Наверное, всё же самые лучшие ответы на вопросы, независимость и нестандартность мышления в сочетании с арбитражным опытом и способностью находить общий язык с другими участниками. Думаю, АК выиграет от присутствия Дмитрия. altes 20:19, 21 ноября 2010 (UTC)
25. Впервые об участнике я услышал год назад, на выборах в АК-9. Меня тогда очень удивило его стремительное вхождение в состав: участник, буквально, «взлетел», обогнав других участников. Потом возникла ситуация с ВП:530, где, как мне показалось, участник Dmitry Rozhkov не выступал с позиции силы, как это, возможно, делали другие. (Оговорюсь, что я сейчас плохо помню все детали, и дискуссию арбитров я не читал, и не знаю, смогу ли я набраться сил прочитать её. Я опираюсь исключительно на собственные впечатления как о конкретных участниках, так и об АК-9 в целом.) И только недавно, когда случалась заявка ВП:608, я понял, насколько важно было в тяжёлых условиях рассмотрения ВП:530 протянуть участнице руку помощи и указать путь к разблокировке, который (путь) и был пройден в ВП:608. Я могу ошибаться в оценке произошедших событий, но что-то подсказывает мне, что в этом была определённая роль участника Dmitry Rozhkov. Во время Большого Опроса участник Dmitry Rozhkov почему-то заинтересовался одним из столпов Википедии. Был ли это один из его многочисленных экспериментов? Я не склонен это называть «эксперименом». В некотором смысле, мы все проводим постоянные эксперименты, выясняя для себя пределы разумного и допустимого. В этом отношении я совершенно не разделяю оценок, данных участником Ilya Voyager («склонность к экспериментированию, к странным инициативам, к необычным рассуждениям»), и которые неожиданно оборачиваются плюсами. Неужели весь вопрос — в мере?! Значит, если меры нет, то, при прочих равных, оценка участника была бы исключительно отрицательной? В таком случае, мне глубоко отрадно, что Википедии есть учасник, который способен настолько точно соблюдать меру, что даже участие в ВП:628 не смогло «повредить» репутации участника. (Я имею в виду происхождение этой заявки, связанное с личными претензиями участника Scorpion-811, рассмотрев которые АК, принял своё многотрудное решение.) Во всех эпизодах, которые я наблюдаю, участник Dmitry Rozhkov проявляет аналитические способности, умение вести беседу с любым, даже самым трудным участником, а, также, обладает хорошим стратегическим видением. Поэтому, мне представляется, что такой участник будет крайне полезен в Арбитражном комитете. А те отзывы, которые написали про него участники Ilya Voyager и Claymore, вообще, характеризуют участника Dmitry Rozhkov как наилучшего кандидата в арбитры. --OZH 20:47, 21 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Dodonov

1. Очень опытный участник, негатива за ним не замечено. Мне кажется, можно поддержать. AndyVolykhov ^↔ 14:12, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Мне, напротив, не кажется, что участник очень опытен в плане разрешения сложных конфликтов. Год назад мне доводилось участвовать в работе над некоторыми статьями при посредничестве Александра. Это было его первое посредничество, и именно отсутствие опыта разрешения сложных конфликтов у Dodonov'а я сильно ощущал с начала и до конца посредничества. Это выражалось в дискуссиях по спорным вопросам, длящихся месяцами без итога, без попыток со стороны посредника как-то препятствовать хождению по кругу в этих дискуссиях. А ведь работа в АК, где приходится разбирать очень широкий круг часто весьма сложных вопросов, намного сложнее, чем посредничество в одном конкретном конфликте... Посмотрю ещё ответы на вопросы, но пока отношусь к возможности работы кандидата в качестве арбитра очень скептически. --Mankubus 17:55, 11 ноября 2010 (UTC)

   Напомните - о чём было посредничество? А ещё лучше - ссылку дайте, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 17:59, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вообще посредничество касалось конфликта, который послужил причиной подачи заявки ВП:535. Как один из примеров посредничества: дискуссия по поводу абзаца о целях Белого движения. Александр как посредник к ней присоединился 3 сентября. Итоговый вариант спорного абзаца был им внесён в статью только 22 декабря. Дискуссия шла об одном абзаце. Как с такими темпами разбора сложных конфликтов можно работать арбитром, я не представляю. Может быть, с тех пор что-то кардинально изменилось, не знаю - посмотрю ещё ответы Александра на вопросы.--Mankubus 18:23, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я ещё добавлю, что мне доводилось взаимодействовать с разными посредниками - кроме Александра, например, с DrBug, Wulfson, Wanderer, - и мне есть с чем сравнивать. Dodonov оказался среди них единственным, при взаимодействии с которым у меня стабильно возникало ощущение, что я знаю и понимаю базовые правила проекта лучше посредника. В частности, то, что ненейтральные источники могут быть АИ, для меня было очевидно, и поэтому мне было крайне удивительно видеть, как посредник задаёт такие вопросы на форуме. По результатам посредничества Dodonov не был включён в утверждённый по решению АК 535 список постоянных посредников в тематике.

   Есть и другие примеры неудачных попыток Александра разрешать конфликты. К нему обращались с просьбой подвести итог на КОИ. Александр согласился. Результат был такой: «Я затрудняюсь подвести итоги по этому источнику». Один раз Александр пробовал быть наставником, над участником MPowerDrive. Закончилось оно бессрочной блокировкой наставляемого за деструктивное поведение - нет, не наставником, он-то как раз считал, что его подопечному «долго удаётся придерживаться норм и правил Вики».

   По моему впечатлению, опыт кандидата по разрешению конфликтов, во-первых, очень небольшой, а во-вторых, отрицательный. Он не справлялся с задачами, за решение которых брался.--Mankubus 14:35, 18 ноября 2010 (UTC)

3. Опытный, взвешенный участник. Очень рад, что он согласился участвовать в выборах. --Ghirla ^-трёп- 21:07, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Создаётся впечатление, что у участника сильно развита вики-интуиция. Не думаю, что в обсуждениях исков он будет активно отстаивать ту или иную точку зрения, мне кажется у кандидата хорошо получится указывать на незамеченные другими арбитрами связи и открывать пути к гармонизации общей позиции арбкома.·Carn 09:04, 13 ноября 2010 (UTC)
5. Полностью согласен с Ghirla. Безусловно буду голосовать «за». Bogdanpax 13:21, 13 ноября 2010 (UTC)
6. Кандидат всем хорош, но сомнения у меня есть по поводу того, выдержит ли он шесть месяцев ежедневной напряжённой работы. Буду разбираться по ходу голосования.--Yaroslav Blanter 13:39, 13 ноября 2010 (UTC)

   Можно для начала резервным арбитром сделать, чтобы не было такого груза, но чтобы почувствовал, что такое АК. Не настолько напряжёнными будут эти 6 месяцев. SergeyTitov 15:34, 13 ноября 2010 (UTC)

   Ни резервным, ни основным арбитром «сделать» никого невозможно. Тут все зависит от голосования, от того, как относятся к участнику сообщество. Надеюсь, вы агитировать не собираетесь?) Bogdanpax 20:09, 13 ноября 2010 (UTC)

   На самом деле резервный арбитр отличается от основного только одним: он не голосует под заявками. Но он участвует в работе АК как и основные арбитры. Да и действительно сказать, будет кто-то основным или резервным арбитром, можно только по итогам выборов. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:17, 14 ноября 2010 (UTC)

7. Честно говоря я с ним практически не пересекался, поэтому пока что до конца не определился по его кандидатуре. Но впечатление производит положительное. В общем - решу, буду ли голосовать за него, уже во время голосования по итогам ответов на вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:17, 14 ноября 2010 (UTC)
8. Очень большой опыт работы в проекте, также не припоминаю каких-то проблем с кандидатом. Есть некоторые сомнения насчет активности, но тут пока не проверишь - не узнаешь. Я поддержу кандидата. --Сайга 07:14, 17 ноября 2010 (UTC)

   Никаких проблем, кроме сдачи ru_wikipedia троллям, периодического полного выпадения из проекта, отсутствия опыта разрешения конфликтов и активности на ЗСА, подведения сложных итогов. Кандидат в свадебные генералы.--Victoria 08:00, 18 ноября 2010 (UTC)

   Cдача ru_wikipedia - это сто лет назад было, из проекта у нас много кто выпадал и возвращался. Остальное справедливо, но не критично, на мой взгляд. --Сайга 23:09, 19 ноября 2010 (UTC)

   Интересный философский вопрос, на самом деле: что же в таком случае является критически неоходимым качеством для избрания в АК? Помню, было предложение назначать в АК случайных, по выбору скрипта, админов.--Victoria 18:40, 21 ноября 2010 (UTC)

9. Ранее с кандидатом не пересекался, видимо в связи с собственным ещё не особо большим стажем, но ответы на вопросы понравились, так что скорее всего буду голосовать за. --Letzte*Spieler 14:31, 17 ноября 2010 (UTC)
10. Неплохая кандидатура. Подходит для резервного арбитра (если основными будут, скажем, Дмитрий Рожков, Vlsergey, Дядя Фред). За. -- Esp 16:28, 21 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Fauust

Участник снял свою кандидатуру

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

# А вот здесь я однозначно проголосую против. Ну уж никак не хочу, чтобы активные участники перпендикулярного проекта становились арбитрами. К самому перпендикулярному проекту отношение отрицательное. --Yuriy Kolodin 11:35, 11 ноября 2010 (UTC)

1. а что за проект? (очень любопытно ) Idot 16:03, 13 ноября 2010 (UTC)

   «Викиреальность». altes 19:38, 13 ноября 2010 (UTC)

2. Обычному читателю и редактору википедии наоборот нужно голосовать За активного участника перпендикулярного проекта. Все стремится к тому, что википедия превращается в хобби-клуб википедийной элиты - с сомнительной долей пользы для практического использования результатов работы всех пользователей википедии. Перпендикулярный проект- это большуший плюс, по сравнению с местным консерватизмом, и только собственным хобби- интересом. Арбитры должны быть прогресивные- от них и от легитимности их выборов зависит развитие проекта. Ivan-Sochi 20:00, 13 ноября 2010 (UTC)
3. думаю, что согласно ВП:ПДН, если мы считает тайный скайпочат добрым, то у нас нет причин считать недоброй «Викиреальность», и учитывая то что вероятность присутствия в АК хотя бы одного участника скайкпочата, то есть по формальной логике смысл для взвешенности проголосовать и за участника «Викиреальность». Но так как я не очень предстваляю чем они там занимаются, то я лично просто посмотрю их сайт (где он хоть находиться?) и буду голосовать в зависимости от того понравится ли мне ихний сайт (Idot 04:14, 14 ноября 2010 (UTC))

   Используйте поиск по названию, можно очень просто найти. Посмотрите, тем более, что там статья и о вас есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:25, 14 ноября 2010 (UTC)

4. Тяжело голосовать за участника, который считает одновременно возможным работать в АК, и при этом быть «исследователем вики-среды» на внешнем ресурсе, который создан исключительно для сбора компромата. Буду против. --Sergey Semenov^talk 13:46, 14 ноября 2010 (UTC)

   Я хотел бы уточнить: для чего ресурс был создан два года назад и как используется сейчас — это разные вещи. Именно в последний год, когда кандидат там был активен, произошёл явный сдвиг в сторону общевикийного стиля, когда темы статей освещаются достаточно беспристрастно. --Deinocheirus 15:07, 14 ноября 2010 (UTC)

   Там следует ещё много чего вычистить прежде чем проект станет действительно беспристрастным. ~ Чръный человек 18:51, 14 ноября 2010 (UTC)

   Поживём — увидим. :) В правилах там стремление к объективности прописано, но не всегда это выполняется. (Да, это сложная тема для разговоров.) — А.Б. 12:33, 15 ноября 2010 (UTC)

   Так как этого нет, то нельзя применять ПДН к данному проекту. --Sergey Semenov^talk 13:38, 15 ноября 2010 (UTC)

5. Очевидно против. Само участие в ВР правил не нарушает, но масштаб доверия как к потенциальному члену Арбитражного комитета в этом случае равен нулю. Pessimist 14:11, 14 ноября 2010 (UTC)
6. Буду голосовать за из принципа. А то у на человек как выделился - сразу его заваливать? Это не годится. Если приведут пример, что человек реально несправедливо поступил в Википедии или обидел кого, то это другое дело, а то получается раз ВР большинству не нравиться, то значит участник имеет "крамольные мысли" и т.д. Так не пойдёт.--Рулин 15:31, 14 ноября 2010 (UTC)

   Выделяться можно по-разному. Одни это делают так, что уровень их поддержки значительно превышает 80%, другие - так, что не превышает и 50%. ~ Чръный человек 18:57, 14 ноября 2010 (UTC)

   Про второй пример понятно, хотя "выделение" было без согласния выделяемого, но насчтёт первого, конкретный пример вы вряд ли приведёте.--Рулин 19:39, 14 ноября 2010 (UTC)

   Это конечно была несколько нечёткая формулировка. Дело в том, что "выделение" при оценке участника другими участниками неизбежно: ведь едва ли кто сможет проанализировать весь вклад участника. Вот и приходится судить по какому-то набору правок, реплик в опросах и обсуждениях. При этом, конечно, плохое имеет обыкновение запоминаться лучше, чем хорошее, но в такую ситуацию попадают все. А если Вам нужны примеры того, чем отличается 80%-е избрание, от 50%-ного неизбрания, то вы можете ознакомиться с архивами запросов на статус администратора. ~ Чръный человек 20:48, 15 ноября 2010 (UTC)

   - Я не о том, есть ли хоть один участник, у которого нашли мнение чем-то различающиеся по очень узкому конкретному вопросы с мнением большинства сообщества, который получил 80% голосов? Сомневаюсь--Рулин 11:58, 16 ноября 2010 (UTC)

7. Не думаю, что буду за, но отмечу, что масштаб доверия как к потенциальному члену Арбитражного комитета у участника открытой Викиреальности - хоть и достаточной одиозной - у меня всё-таки выше, чем масштаб доверия к скрываемым (ну хорошо, политкорректно, не афишируемым) посиделкам в скайпочате. Шнапс 15:55, 14 ноября 2010 (UTC)

   "Открытой"? Очень спорное утверждение, учитывая, что там почти всё руководство скрывается, не афишируя свою идентичность с участниками других проектов, в том числе в ВП - однако нет сомнений, что они тут участвуют. AndyVolykhov ^↔ 00:42, 15 ноября 2010 (UTC)

   К обсуждаемому кандидату ваше замечание как раз не относится. --Deinocheirus 01:15, 15 ноября 2010 (UTC)

   Учитывая, что у него там и так более одной учётной записи - совершенно не факт, что у него там нет ещё каких-то маскируемых виртуалов. AndyVolykhov ^↔ 05:56, 15 ноября 2010 (UTC)

   По-моему, ровно в такой же степени можно предполагать наличие таких учётных записей у всех без исключения кандидатов. Therapeutes 07:55, 15 ноября 2010 (UTC)

   Нет. Во-первых, скрывать свои учётки - это общий принцип для Викиреальности, тогда как об участии других кандидатов в ВР нам ничего не известно, и основания предполагать что-либо в их отношении нет оснований. Во-вторых, как я уже сказал, у участника там более одной записи, и этот факт не скрывается. AndyVolykhov ^↔ 08:02, 15 ноября 2010 (UTC)

   Любопытно узнать зачем мне скрывать данные о виртуалах там, если я спокойно сообщил о своей учетке в ВР здесь? Какой мне на то резон? Если бы я хотел скрыть от общественности факт участия в ВР, то я бы вовсе данные о своей учетке не публиковал. Извините, но вы своими репликами предполагаете злые намерения у меня. --Fauust 08:18, 15 ноября 2010 (UTC)

   Простите, но идеология данного проекта, на мой взгляд, несовместима с ПДН. Как и любой другой свалки компромата (включающего и реальные нарушения, и то, что кому-то показалось нарушением, и чьи-то домыслы о нарушениях). AndyVolykhov ^↔ 08:23, 15 ноября 2010 (UTC)

   Пожалуйста, ответьте на мой вопрос: Зачем мне заводить там виртуалов и скрывать их существование, если я мог не разглашать в Википедии данные о своей учетке там? --Fauust 08:27, 15 ноября 2010 (UTC)

   Я думаю, что эта информация всё равно бы вскрылась, так что "не разглашать" вряд ли было бы полезно. AndyVolykhov ^↔ 09:18, 15 ноября 2010 (UTC)

   Если бы да кабы. Все так и осталось бы предположением, если б я не подтвердил. Все же, еще раз прошу вас ответить: Зачем мне заводить там виртуалов и скрывать их существование здесь? Какой резон? --Fauust 09:21, 15 ноября 2010 (UTC)

   Собственно, такой же, как и у всего остального руководства ВР - там совершается множество действий, направленных против участников ВП, за которые никому не хочется нести ответственность. Нет, я, конечно, не могу утверждать, что лично вы этим занимаетесь. Но при общей атмосфере скрытности, царящей среди участников того проекта, обоснованные подозрения вызывает всё что угодно. Вообще мне видится что-то весьма нездоровое в том, что люди, прячущие свою идентичность как могут, берутся за то, чтобы выводить на чистую воду других участников, собирая о них всевозможную инфу, в том числе против их желания. AndyVolykhov ^↔ 10:54, 15 ноября 2010 (UTC)

   "там совершается множество действий, направленных против участников ВП, за которые никому не хочется нести ответственность." "люди, прячущие свою идентичность как могут". Зачем это мне лично, если я спокойно деанонимизировал свой аккаунт, действующий там аж с прошлой осени? По-вашему я мог создать виртуала, чтобы безнаказанно оскорблять участников? Что мне мешало, в таком случае, ранее делать это под моей текущей учеткой? --Fauust 11:21, 15 ноября 2010 (UTC)

   Ну не доверяю я ВР и её активным участникам. Я мог бы описать более подробно, как такое может быть, но не думаю, что нужно продолжать такое обсуждение. У меня есть сомнения, я их высказал. Возможно, кого-то убедит, возможно, нет. Возможно, напротив, кого-то убедит в вашей порядочности. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 15 ноября 2010 (UTC)

   В Вашей логике есть один пробел. То, о чём Вы говорите, это не самостоятельная деятельность, а деятельность, порождённая Википедией. И все заинтересованные в подобной деятельности участники были или являются в настоящее время участниками Википедии. Вот поэтому я и считаю, что подозревать в этом всех остальных кандидатов можно ровно в такой же степени. Therapeutes 11:37, 15 ноября 2010 (UTC)

   Не могу ничего сказать о пробелах в вашей логике, поскольку не понимаю её вообще. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 15 ноября 2010 (UTC)

   Согласен с коллегой Therapeutes. В каком-то смысле ВР — систематизированная информация по активным участникам, в том числе такая, которую можно считать компроматом. Только непонятно почему это Вас возмущает? К примеру, по опыту Ваших выступлений на моих номинациях видно, что Вам лучше известно, где и что я сказал или написал, чем мне самому. Не знаю, то ли Вы это в избранное браузера забиваете, то ли сохраняете каким-то другим способом. Единственное отличие — Ваши архивы доступны только Вам (ну, может, ещё кому-то из Ваших друзей), а ВР — всей Сети. --Dr Jorgen 20:51, 15 ноября 2010 (UTC)

   Хотите верьте, хотите нет - я не веду абсолютно никаких архивов. ВР плоха тем, что информация там собирается именно с целью реваншизма, с целью навязать свой вклад на события. Вся информация об участнике есть на его страничке вклада, а выборка из неё - это уже субъективизм. А в этом случае подбор более чем субъективен. AndyVolykhov ^↔ 21:15, 15 ноября 2010 (UTC)

   Честно говоря, я не понимаю, к чему эта вся дискуссия. ВР - это сайт, разглашающий личные данные участников. Это - вопрос номер один, всё остальное второстепенно. Далее, арбитры (в отличие от администраторов, где я ещё смог поддержать заявку участника на получение флага) имеют доступ к конфиденциальной информации. Какие тут могут быть ещё обсуждения? --Yuriy Kolodin 22:56, 15 ноября 2010 (UTC)

   Странно, почему вас это не остановило на странице ВП:ЗСА. Пользуясь вашей логикой, участник может просматривать удалённые версии, некоторые из которых так и не скрыты чекюзерами. --D.bratchuk 23:13, 15 ноября 2010 (UTC)

   Не остановило - потому что по-настоящему конфиденциальная информация должна скрываться и скрывается ревизорами. Так, что администраторы к ней тоже доступа не имеют. А вот АК имеет доступ к какой угодно информации, в том числе и к той, которая никогда не публиковалась где-либо в открытом доступе, в том числе и на страницах Википедии. --Yuriy Kolodin 23:20, 15 ноября 2010 (UTC)

   Просто хочу заметить, что не все разделяют вашу позицию (см. голоса 2 и 3). Может и должна, но скрывается ли — однозначно сказать нельзя. --D.bratchuk 23:35, 15 ноября 2010 (UTC)

   О ВР — это долгий сложный разговор; мне же странно, почему здесь обсуждают коллегу только как участника ВР, не касаясь другой его деятельности. — А.Б. 12:33, 15 ноября 2010 (UTC)

   Вероятно, потому, что деятельностью в ВП он особо не запомнился, а тема ВР сильно волнует сообщество. Ваш кэп. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 15 ноября 2010 (UTC)

   Андрей, у меня сложилось впечатление, что не столько сообщество, сколько лично Вас :-) Дядя Фред 15:58, 16 ноября 2010 (UTC)

8. После всего прочитанного собираюсь поддержать участника и здесь. На мой взгляд, вред от Скайпочата в Википедии намного больше, чем от Викиреальности. --Dr Jorgen 04:34, 16 ноября 2010 (UTC)

   Сильное высказывание. По-моему, раскрытие личных данных, публикация компромата, смешение фактов, мнений и додумываний наносит реальный вред. К кандидату это не относится. --Max 16:30, 16 ноября 2010 (UTC)

Участник снял свою кандидатуру, так что ветку обсуждения закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 19 ноября 2010 (UTC)

• почему и когда снял? (Idot 14:27, 19 ноября 2010 (UTC))

  Вы как обычно думаете исключительно о себе, при том что открыть страницу вклада участника и выбрать там пространство «Википедия:» занимает менее 30 секунд. — AlexSm 14:38, 19 ноября 2010 (UTC)

  вижу очень много правок в разных статьях за 18 число и не могу найти ту где он писал бы про отказ :-( не поможете, пожалуйста, найти? любопытно почитать (Idot 15:03, 19 ноября 2010 (UTC))

  Он написал на странице запросов к бюрократам.--Обывало 15:08, 19 ноября 2010 (UTC)

  Большое Спасибо за Быстрый Ответ! Idot 15:23, 19 ноября 2010 (UTC)

Мнения: FlankerFF

1. Все было хорошо в вопросах, пока не прочел это:

   Решения по скайпочату принимали участники самого скайпочата, что и предопределило решение. Предполагаю, что в ином случае АК принял бы решение, аналогичное делу ИСК589. Слабой стороной явилось то, что иск о скайпочате разбирали заинтересованные арбиты.

   Думаю, все согласятся с тем, что конспирологи нам не нужны.--Всезнайка 12:54, 11 ноября 2010 (UTC)

   Скорее всего, участник ошибся. Тем не менее, вопрос о связи с заявкой ВП:589 остаётся. Остальное — предположения. Так что, перед тем, как говорить что-либо о «конспирологии», следовало бы уточнить у участника, что тот имеет в виду. --OZH 13:56, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я попросил об уточнении. Пока FlankerFF фактически уклонился от ответа Track13 ^о_0 14:23, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я имел в виду, что дело о скайпочате разбирали арбитры, входившие в состав скайпочата. Реплику, которую вы посчитали оскорбительной, я зачеркнул. Flanker 15:13, 11 ноября 2010 (UTC)

   Насколько мне известно, арбитры, входившие в скайпочат, взяли самоотвод. DerLetzteRegenbogen 15:15, 11 ноября 2010 (UTC)

2. Однозначно проголосую против. По моему личному мнению - один из самых неудачных кандидатов в АК --Ашер 18:19, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Участник, который не сумел прочесть подписи под решением АК и сравнить его со списком участников Скайпочата, в Арбкоме не нужен. Pessimist 18:54, 11 ноября 2010 (UTC)

   а полный список участников с которым можно сравнить имена разве оглашён? (спрашиваю серьёзно и без шуток, так как возможно я что-то пропустил) Idot 16:49, 13 ноября 2010 (UTC)

   Как можно избираться в АК, если вы не читаете и не разбираете заявки в арбитраж? Вы считаете, что можете обойтись без этого? Вопрос относится в полной мере и к кандидату. --David 04:22, 14 ноября 2010 (UTC)

   Странно, что участнику, задавшему вопросы "не перестали ли Вы пить коньяк по утрам" задают вопросы точно такого же типа. Вообще-то АК не очерчивал круг всех участников скайпочата, АК только привёл список тех, кто был в доступных АК логах. Это, согласитесь, всё-таки разные вещи. Therapeutes 06:36, 14 ноября 2010 (UTC)

   Если так, то его утверждение о разборе скапочатерами иска о скайпочате — ничем не обоснованное обвинение, а в следующей строке: «я ни к кому не выдвигаю обвинения, никому ничего не предъявляю». Если ПДН, то у участника, как минимум, существенные проблемы с логикой. Pessimist 10:16, 14 ноября 2010 (UTC)

   Если чья-то логика ускользает от вашего внимания, уважаемый Pessimist, вам ничего не мешает прочитать пост ещё раз. Повторюсь: эту тему я закрыл, свой спорный пост я зачеркнул и не имею намерения продолжать спекуляции на эту тему. Ваш голос "против" я принял, думаю, остальные участники - тоже. Рекомендую вам заняться плодотворным обсуждением в других ветках. Flanker 10:58, 14 ноября 2010 (UTC)

   Спасибо за рекомендации, если и были какие-то сомнения в отношении вашей кандидатуры - вы их развеяли окончательно. Надеюсь эта дискуссия поможет другим участникам сделать свой выбор. Pessimist 11:02, 14 ноября 2010 (UTC)

   По-вашему, мы должны ежедневно теперь сканировать список уч-ов Скайпочата и выкладывать в ВП? Нам неинтересно вообще, что там было, для нас это была тяжелая работа, а не развлечение. Мы написали, кого мы рассматривали по ходу, ничего «очерчивать» мы не собирались. --David 17:46, 14 ноября 2010 (UTC)

   • я читал иск про скайпочат, но без чтения логов логики решения принятого АК не понять, потому и задал вопросы (Idot 06:49, 14 ноября 2010 (UTC))

4. Я просто оставлю это здесь: «… иск о скайпочате разбирали заинтересованные арбитры. … Flanker 09:49, 11 ноября 2010 (UTC)» «Заметьте, я ни к кому не выдвигаю обвинения, никому ничего не предъявляю. … Flanker 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)» Track13 ^о_0 23:48, 11 ноября 2010 (UTC)
5. История со скайпочатом говорит не в пользу кандидата. Однако пока не стоит делать выводов. Думаю лучше будет задать вопрос.--Max 18:55, 13 ноября 2010 (UTC)

   под "говорит не в пользу" имеется в виду что он там участвовал? или то что он честно сказал, что думает про неясное решение от АК. возможно АК может быть и прав, но при отсутствии логов принятое им решение неочевидно (Idot 06:44, 14 ноября 2010 (UTC))

   Да, конечно я не считаю, что он там участвовал. Однако вопрос членство арбитров в скайпочате разрешился ещё до (прилично до) подачи иска. --Max 07:23, 14 ноября 2010 (UTC)

6. Крайне мягкое решение по Скайпочату заставляет согласиться с кандидатом. А коль я согласен с главным «компроматом» на него, то логично и голосовать «за». --Dr Jorgen 04:38, 16 ноября 2010 (UTC)
7. В качестве запасного арбитра, думаю, будет выглядеть неплохо. -- Esp 16:30, 21 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Idot

в качестве ответа на ряд заданных мне вопросов: Википедия:Опросы/Альтернатива длительным блокировкам (реабилитация и исправление) (Idot 16:54, 15 ноября 2010 (UTC))

1. Активный участник, именно благодаря его усилиям в область моего внимания попало фундаментальное новое правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция. Никто другой моего внимания к этой проблеме не привлек. Считаю что участник должен войти в состав 11 АК. Уверен, что он не будет придерживаться консервативных взглядов, а постарается улучшить все что неактуально и устарело. Ivan-Sochi 11:25, 11 ноября 2010 (UTC)

   Уж и не знаю, чем закончатся все эти обсуждения вокруг новой редакции правил, но сам факт выдвижения в АК большого количества участников, некоторые из которых даже не имели нужного стажа, не способствует формированию моего позитивного мнения об участнике Idot как о потенциальном хорошем арбитре. --Yuriy Kolodin 12:09, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вообще-то был анонс новой редакции на соответствующем форуме. Garden Radish 12:23, 11 ноября 2010 (UTC)

   "Cам факт выдвижения в АК большого количества участников"- заслуживает отдельного упоминания и самой положительной оценки. Idot выдвинул в кандидаты 21(!) добросовестного участника (из которых всего двое не имели необходимых 2000 правок или меньше 8 месяцев стажа). Следующий среди номинантов лидер выдвинул всего 10 участников. Своими 21 выдвижениями он, вероятно, хотел сорвать избрание состава АК уже наперед кем то просчитанного а значит делающим выборы 11 АК фарсом... Вы бы сами не постарались бы выдвинуть как можно больше добропорядочных участников в арбитры, чтобы сорвать возможные чьи то такие планы? Idot самый активный и решительно против ОРИСС настроенный участник, который разбавит АК и не даст утвердить это стагнационное для нашего раздела правило, исключающее практическое значение википедии и превращающее ее в хобби, со съемкой исторических инсценировок Осады Орлеана. Ivan-Sochi 16:38, 12 ноября 2010 (UTC)

2. Категорически не согласен с позицией участника — «с анонимами не разговариваю, любые правки страницы анонимами будут считаться вандализмом и откатываться» на его СО. Думаю арбитр должен уметь договариваться с самыми разными людьми. С учётом того, что не понравились крайне лаконичные ответы на прошлых выборах — думаю, если тенденция не изменится, буду голосовать против.·Carn 12:16, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Резко против. До этого не был достаточно знаком с деятельностью участника для далеко идущих выводов, но вопросы, которые он сам хотел задать кандидатам в АК показали, что стиль работы участника не то что для АК, а для простого бесконфликтного участия в ВП очень слабо подходит. Track13 ^о_0 13:11, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Провокационные вопросы кандидатам и лог блокировок говорят сами за себя. В любом случае — я против такого арбитра. JenVan 13:35, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Idot бьет тревогу, что злой Shcootsn самолично удаляет картинки из статей. Не знаю как другие, а я ожидаю увидеть вандала, радостно сносящего картинки, из всех статей подряд. В свежем вкладе участника к своему удивлению, ничего не нахожу, а Idot дифами не озаботился. В итоге оказывается что 1) участник действительно поступил весьма нехорошо. Удалил картинки, даже не озаботившись чтением ОДИ. Для кого в таком случае существует страница описания файла - непонятно. Но, 2) это было ровно в одной статье, при чем, если мне не изменяет память, относительно давно. Это я собственно к чему - участник несомненно добросовестный. Но стиль его письма, в проблемных ситуациях (а АК другими и не занимается), у незнакомых с Idot людей может вызвать как минимум недоумение. Исцам, наверно, это вобщем-то все равно. Им нужно решение по иску, а не задушевные беседы с членами АК. Но вот как к Idot отнесутся другие арбитры - это вопрос. Zero Children 13:50, 11 ноября 2010 (UTC)

   Есть предложение ограничиться на этой странице обсуждением кандидата. Вы как-то многовато уделяете внимания человеку, который никуда не избирается. К тому же, стараясь мягко указать на слабости кандидата, боровшегося с весьма нехорошим злодеем, Вы не упомянули более серьезных вещей. Например, Вы забыли сказать, что Idot, который несколько раз блокировался за форум-шоппинг и троллинг, и в этой истории в совершенно том же стиле начал размещать сообщения о моём "чудовищном преступлении" на десятке (вклад участника от 30.04.10 начиная с 18-43) страниц, включая ВП:ПАТ, аниме- и прочие порталы, страницы участников. При этом на мою страницу этот участник, недовольный моими правками, написать не счел нужным. (Еще Вы забыли сказать, что большинство моих изменений в итоге приняты и находятся в статье до сих пор.) Такой принцип взаимодействия с участниками - игнорирование диалога и агрессивный призыв под свои флаги везде где можно, при желании сохранить все в секретности от жертвы, не является для Idot чем-то из ряда вон выходящим, такой подход он применял на моей памяти еще минимум дважды (по одному из них - вклад участника от 03.05.10 начиная с 17-41). Подобного участника в арбитраже лично я видеть не хочу. --Shcootsn 20:02, 12 ноября 2010 (UTC)

   А этот шоппинг как-то меняет суть моего комментария? Ну да, участник не только преувеличивает размер проблемы, но и перегибает палку с шумихой вокруг нее. Рапортовать на десятке страниц, о одном (предположительном) вандале, набезобразничавшем аж в одной статье - много чести. И вообще, для сообщений о вандалах есть ВП:ЗКА и ВП:ЗС. Я лишь отмечаю, что при всех своих недостатках, на пустом месте участник шуму не поднимает. Zero Children 19:00, 13 ноября 2010 (UTC)

   Ну, я полагаю, здесь ссылок уже достаточно, чтобы даже человек со стороны мог разобраться, поэтому спорить дальше не буду, это уже будет флуд. --Shcootsn 19:05, 13 ноября 2010 (UTC)

6. Я не знаю как он в статьях, но в метапедических вопросах коллега Idot‎ - это стихийное бедствие. Одно лишь выдвижение на этих выборах всех подряд, не глядя даже на формальные критерии - очень много говорит о кандидате. Категорически против. Pessimist 13:58, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Кандидат, получивший блокировку за троллинг в вопросах другим кандидатам. Что тут ещё можно добавить? AndyVolykhov ^↔ 14:14, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Нахожу, что со стороны определённых администраторов имеет место преследование добросовестного участника. --Dr Jorgen 14:24, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вы можете привести имена этих преследователей и доказать обвинения? Track13 ^о_0 14:31, 11 ноября 2010 (UTC)

   Зачем же Вы провоцируете конфликт? Участник высказал своё мнение, которое естественно понимается как "необоснованность блокировки". Спорить, кто прав - здесь не место. Вопрос явно не однозначный. Участник вполне может высказать такое мнение, тем более здесь, где обсуждают кандидата. Что ещё должен он доказывать? То, что у него такое мнение? Да, участнику можно сделать замечание и попросить смягчить формулировки и выражать свои мысли без обвинений в преследовании. Но провоцировать не стоит. Therapeutes 14:55, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вопрос о наличии подвтерждений обвинений провокацией не является. В отличие от обвинений без подтверждений. Pessimist 18:02, 11 ноября 2010 (UTC)

   Мнение участника на чём-то же основано, не так ли? В чем проблема высказать эти основания? Более того, преследование участников является предосудительным действием, и может быть поводом для снятия флага администратора. Неужели вы или Dr Jorgen хотите, чтобы неназванный админ безнаказанно продолжал преследовать добросовестного участника или, не дай бог, переключился на кого-нибудь ещё? Можете пояснить, чем конкретно я провоцирую конфликт? Где ещё вы предлагаете обсуждать качества и взаимоотношения кандидатов в арбитры? Track13 ^о_0 23:43, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я не хочу и считаю вредной вот эту дискуссию, которую начал участник, а Вы продолжили. Смысл реплики участника был вполне ясен без всяких уточнений, форма - да, очень неудачна. Вы прекрасно понимаете, что доводов, которые Вы могли бы счесть доказательствами участник привести не в состоянии. Я Вашу реплику понимаю как "или попытайтесь побороться, или заткнитесь". В этом и провакация. Если Ваша цель была указать участнику на некорректность высказывания необоснованных обвинений, это стоило так прямо и сказать. Therapeutes 01:22, 12 ноября 2010 (UTC)

   Будь это даже и так — а при чём здесь выборы в АК? Здесь обсуждаются его качества кандидата в арбитры, а не кто и за что его обидел. Pessimist 14:34, 11 ноября 2010 (UTC)

9. +1 к мнению Dr Jorgen. Блокировка участника за вопрос кандидатам в АК является ярко выраженным бардаком. Свобода слова -- это важная штука, знаете ли. То, что в ру-вики ее ни во что не ставят даже в рамках выборов в АК (напомню, что во время предыдущих выборов в АК один участник был заблокирован за слово "кошерный", после чего этот участник ушел из Википедии) -- это плохая традиция, которую нужно менять. Trycatch 14:56, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вообще-то контроль за выборами такого рода должны вести бюрократы и/или действующие арбитры. Однако на практике получается, что бюрократы обычно никого не блокируют, но не возражают против блокировок, производимых администраторами, то есть ведут себя весьма пассивно, что не вполне правильно. --Chronicler 13:07, 13 ноября 2010 (UTC)

   Хотя это и верно, но я больше говорил о самом факте, а не о формальной процедуре, т.к. тезис о том, что решение бюрократа или действующего арбитра будет в среднем чем-то лучше (более продуманным, более нейтральным, более взвешенным и т.д.) решения рядового администратора, сам по себе является спорным. Точно такую же блокировку вполне мог бы наложить действующий арбитр или бюрократ, это не суть важно (блокировка за слово "кошерный" была наложена как раз бюрократом). Проблемой же, с моей точки зрения, являются излишне жесткие стандарты этикета обсуждений и использования ВП:НО/ЭП, к тому же, применяемые весьма избирательно. Такие стандарты вовсе не ведут к высокой культуре обсуждений, как могло бы показаться, зато приводят к вполне зримому распугиванию участников (см. пример Ситизендиума с их жесткими правилами) и к попыткам участников искать другие площадки для обсуждений. В чем было зло в том, чтобы Idot задал свои вопросы кандидатам, пусть даже вопросы абсурдные и издевательские? Кандидаты являются опытными участниками и сами могут отличить нормальный вопрос от троллинга, а также самостоятельно, без помощи доброго дяди с банхаммером принять решение, отвечать им на вопрос или нет. Я бы сказал, что они должны уметь самостоятельно разбираться в таких ситуациях, иначе как они могут быть арбитрами? Trycatch 03:29, 14 ноября 2010 (UTC)

   Свобода вообще то предполагает ответственность за свои слова и поступки. Если человек не хочет этого понимать, то что поделать, приходится применять санкции. ~ Чръный человек 19:20, 14 ноября 2010 (UTC)

   В первую очередь свобода предполагает свободу. О которой в данном случае говорить трудно, т.к. вопросы были удалены. Trycatch 11:08, 15 ноября 2010 (UTC)

   Но свобода не должна предполагать хаос, который может возникать, если позволять этой свободой злоупотреблять. ~ Чръный человек 21:25, 15 ноября 2010 (UTC)

   Задать вопросы кандидатам в АК в рамках процесса выборов, в месте, специально для этого предназначенном -- это хаос? Trycatch 02:01, 16 ноября 2010 (UTC)

10. Свобода слова это хорошо, однако здесь не всё так очевидно. Вне зависимости от того, кто по делу скайпочата (а также с его блокировкой) был прав, а кто нет, поведение участника накануне выборов не соответствует поведению арбитра. Оно больше походит на поведение истца или ответчика во время конфликта, и я считаю, оно было безответственным. Ну и от арбитра хотелось бы ожидать возможность разобраться, кого можно выдвигать, а кого нет (я про то, что ряд участников, выдвинутым им, не прошли по стажу). --Max 15:59, 11 ноября 2010 (UTC)
11. Честно говоря не совсем понимаю, на что рассчитывает этот участник. Результаты прошлых выборов должны были его чему-то научить.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:50, 11 ноября 2010 (UTC)

    Idot совершил более 22 тысяч правок, автор нескольких избранных статей. Помоему очевидно, что он расчитывает изменить некоторые вещи, которые он видит негодными, став кандидатом на этих выборах. — Эта реплика добавлена участником Ivan-Sochi (о • в)

    Одна из которых с июля висит на лишение статуса, и он никаких усилий на то, чтобы доработать статью, не прикладывает. Но это так, к слову. Тут дело не в количестве правок и не в количестве избранных статей (к деятельности арбитра это напрямую отношения не имеет). А в том, что результаты выборов в АК-10 очень наглядно показали, что сообщество не хочет видеть его арбитром. Участвовать в выборах - его право. Я с этим не спорю. Но нужно реально оценивать свои возможности. К арбитрам есть определенные требования у сообщества, но он им явно не отвечает, а ответы на вопросы на прошлых выборах откровенно разочаровали, что и привело к соответствующему результату. И я не вижу его в качестве арбитра. Боюсь, что его результат на этих выборах будет сопоставим с результатом на предыдущих. Это мое мнение. И я буду голосовать против. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:33, 12 ноября 2010 (UTC)

    Некоторые дороги, вымощенные благими намерениями, ведут сюда. Важно не только чего участник хочет, а ещё и что он может. Пока его успехи в этой сфере строго отрицательные. Pessimist 23:05, 12 ноября 2010 (UTC)

    я куда могут привести благие намерения прекрасно осознаю, и именно по этом не назявываю другим участникам свои взгляды на то как они должны писать статьи и на какие темы (Idot 15:51, 13 ноября 2010 (UTC))

    Это хорошо, просто я комментировал реплику Ivan-Sochi, который аргументировал поддержку числом правок в статьях и добрыми намерениями. На мой взгляд это абсолютно перпендикулярно обсуждаемому вопросу. Тех, за кем не предполагаются добрые намерения, бессрочно блокируют, а не выдвигают в АК, поэтому этот аргумент имеет имеет такой же смысл как владение русским языком. Количество правок в статьях вообще к теме не относится, для арбитра это неважно. Pessimist 10:43, 14 ноября 2010 (UTC)

    количество правок именно в статьях имеет значение, так как человек который не пишет статьи вряд ли понимает тех кто пишет статьи, то есть тех благодаря кому и существует википедия. к примеру, Вы как я вижу, активно пишете статьи и лучше понимаете авторов, чем те кто статьи практически не пишет (Idot 11:19, 14 ноября 2010 (UTC))

    У меня под 40 тысяч правок в статьях плюч куча избранных и хороших, но это вовсе не означает, что я лучший кандидат в арбком, чем Levg, у которого их менее 5000. Ситуация обстоит с точностью до наоборот. Водительский стаж будет последним вопросом, который я задам кандидату в автомеханики. Pessimist 14:19, 14 ноября 2010 (UTC)

12. К сожалению, уже несколько выборов в АК имели одним из последствий бессрочную блокировку одного из кандидатов. Сейчас Idot - первый кандидат на продолжение этой традиции :( --Chronicler 13:07, 13 ноября 2010 (UTC)

    а кого блокировали и на каком основании? (помоему подозрительно сие, как смерть Гюнтера фон Шварцбурга, который до того как проиграл борьбу за титул Кайзера был известен своим крепким здоровьем, а после быстро скончался от долгой и продолжительной болезни) Idot 15:45, 13 ноября 2010 (UTC)

13. Поведение перед выборами мало согласуется с тем, чего ожидаешь от арбитра. Буду голосовать против. --D.bratchuk 17:40, 13 ноября 2010 (UTC)
14. Буду голосовать за. Проект за последние 2 года избавился от многих проблем, но не избавился от отдной - что те, кто смеют "иметь своё мнение" , которая расходится с мнение большинства по любому даже самому мелкому вопросу тут же считаются "плохими" и "заваливаются" путём многочисленного приведения позиции этого человека. Мне кажется это неверным - если человек следует НТЗ, и обязуется это делать, то как раз такие должны всячески привлекаться. Поэтому я буду голосовать за него, как за человека яркого, имеющего свою позицию, и честно говорящего своё мнение --Рулин 15:22, 14 ноября 2010 (UTC)
15. Очень жаль что на эти вопросы от кандидата (или хотя бы на их часть) не ответили другие кандидаты в АК. Участник интересный, проголосую за. --Kolchak1923 17:35, 14 ноября 2010 (UTC)

    Кстати, данный участник является автором неплохой идеи о разработке правила Википедия:Оповещения. --Kolchak1923 21:20, 15 ноября 2010 (UTC)

16. Среди всех кандидатов Idot наименее подготовлен для арбитражной работы. ~ Чръный человек 21:21, 15 ноября 2010 (UTC)
17. Кандидат-детектор :) --DENker 11:13, 16 ноября 2010 (UTC)
18. Резко против, кандидат похоже вообще не уважает других участников, вероятно в глубине души полагает себя центром сообщества и поэтому регулярно на весь проект кричит «караул» при возникновении каких-то проблем, которые лично ему кажутся архиважными. — AlexSm 20:17, 16 ноября 2010 (UTC)
19. После прочитанного здесь непременно проголосую против, на роль арбитра участник явно не подходит. --Letzte*Spieler 12:54, 17 ноября 2010 (UTC)
20. А вот зря откатили его вопросы. Вандализм? Думаю, участники, претендующие в АК, сами вполне могут за себя ответить. Минус откатывающему. --Pauk 07:28, 19 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Krassotkin

1. Рекомендую голосовать за. Конструктивно настроенный участник со свежими взглядами, не в курсе застарелых интриг неон 09:03, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Участник мне запомнился нейтральным и взвешенным. Поддержу. JenVan 13:11, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Арбитрам не помешает умный участник-неадминистратор, который незамыленным взглядом по-своему оценит ситуацию. Данный участник как нельзя лучше подходит на эту роль. За.--Всезнайка 14:01, 11 ноября 2010 (UTC)
4. per неон. Bogdanpax 14:04, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Против ничего не имею, относительно новый и нейтральный участник, не конфликтует, работает конструктивно. Однако в АК хотелось бы видеть лиц с большим стажем. --Max 16:03, 11 ноября 2010 (UTC)

   Max, обратите внимание на ответы на вопросы — стаж Саши гораздо больше, чем кажется ;-) Дядя Фред 21:03, 19 ноября 2010 (UTC)

6. Конструктивный участник, не раз его видел. Взвешенный, спокойный, думающий. Думаю, что в перспективе из него может получиться очень неплохой арбитр. А опыт - он придет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Один из немногих участников, против которых собираюсь голосовать данный комментарий малоконструктивен и снимается --Sirozha.ru 17:46, 11 ноября 2010 (UTC)

   Такая декларация выглядит как-то неубедительно без объяснения мотивов. Therapeutes 17:53, 11 ноября 2010 (UTC)

   Имеете противоположные соображение - смело голосуйте за --Sirozha.ru 08:55, 12 ноября 2010 (UTC)

   Голосуют против не на этой странице. На этой странице высказывают аргументированные мнения. --Yuriy Kolodin 10:20, 12 ноября 2010 (UTC)

   Как и в случае с участником Princenoire, у меня сложилось крайне отрицательное впечатление о саша (Krassotkin) --Sirozha.ru 05:36, 13 ноября 2010 (UTC)

   «Крайне отрицательное впечатление» всегда имеет источник: событие, процесс или образ действия. Это всегда можно описать словами. Например, Вы также создаёте о себе впечатление (каждой репликой или правкой). Обходясь без пояснений и обоснований, Вы заставляете других задавать дополнительные вопросы. А оно Вам надо? Не проще ли сразу высказать свой аргумент? --OZH 16:42, 13 ноября 2010 (UTC)

   Прошу считать, что я не оставлял никакого мнения об участнике. Спасибо --Sirozha.ru 17:37, 13 ноября 2010 (UTC)

8. Нейтральный и конструктивный участник. per неон. Centurion198 23:21, 11 ноября 2010 (UTC)
9. Ответы на вопросы даны очень оперативно и, с одной стороны, располагают к участнику, с другой — производят впечатление какой-то недостаточной серьёзности. Наверное, не буду голосовать ни за, ни против, а в случае избрания надеюсь, что участник в своей работе арбитром не будет спешить там, где в спешке нет особой нужды, или хотя бы что его склонность к излишней спешке будет скомпенсирована остальными арбитрами. altes 16:02, 13 ноября 2010 (UTC)

   Вопросы задавались целую неделю. Не считаю, что неделя раздумий и подготовки, а потом почти сутки переноса и оформления из черновика это «излишняя спешка» и «недостаточная серьёзность» ;-). --cаша (krassotkin) 17:16, 13 ноября 2010 (UTC)

   Упс. То, что на этот раз вопросы задавались заранее, я не учёл. Но всё равно ответы местами далеко не такие развёрнутые, как хотелось бы. altes 17:43, 13 ноября 2010 (UTC)

   Стремился быть максимально кратким и удалить из окончательных вариантов ответов всё, что на мой взгляд не способно реализовать: «Цель вопросов — обеспечить лучшее понимание деятельности кандидата». Был не прав? Хорошо, учту. --cаша (krassotkin) 19:57, 13 ноября 2010 (UTC)

   Ну, не надо так категорично, может, и правы. Собственно размер вопросов — это больше дело вкуса. Но мне показалось, что местами из-за лаконичности всё же пострадало это самое понимание… altes 12:11, 14 ноября 2010 (UTC)

   У меня есть другое общее предположение, если позволите. Википедия сейчас действительно огромна и можно годами работать над разными её частями пересекаясь лишь эпизодически и забывая об этом. Поэтому часто у нас не складывается цельное впечатления друг о друге, а бывает ещё хуже, когда мы судим других по обрывочным пересечениям или фразам, которые, демонстрируют нас с какой-то частной, непоказательной стороны. Выход тут, как вижу, только один. При необходимости, не полагаться на память, эмоции, чужие мнения и «парадные» ответы на общие вопросы, а самостоятельно кропотливо изучать всю доступную об участнике информацию и лишь в случае её недостаточности либо неоднозначности запрашивать очень конкретные уточнения. Именно так подхожу к принятию решений по запросам на статусы патрулирующего и подводящего итоги, которым уделяю много внимания. При этом регулярно сталкиваюсь с участниками, которые не имея даже банальных необходимых для работы флагов во всём лучше меня, включая и опыт в Википедии, но о которых я раньше практически не слышал, или имел ошибочное представление. --cаша (krassotkin) 13:26, 14 ноября 2010 (UTC)

10. Буду против. С участником пересекался чрезвычайно мало, и ничего, из-за чего я мог бы ему доверять, не вижу и не могу вспомнить. Ответы на острые вопросы крайне уклончивые. На мой взгляд, с работой арбитра это несовместимо. AndyVolykhov ^↔ 18:36, 14 ноября 2010 (UTC)
11. Против. У кандидата совсем мало опыта как в статьях, так и в метапедической деятельности. В обсуждениях статей всего 200 с лишним правок. SashaT 19:25, 14 ноября 2010 (UTC)

    «У него мало вклада в статьи, поэтому он будет плохим администратором/бюрократом/арбитром»? DerLetzteRegenbogen 20:12, 14 ноября 2010 (UTC)

    Саша, я позволю себе напомнить Вам, что кандидат вовсе не является администратором, от которого логично было бы ожидать вклада в обсуждениях статей, которые он не редактирует, поэтому малый вклад в этом пространстве может объясняться просто-напросто тем, что статьи, над которыми он работает, «мирные» и никакого обсуждения не требуют.--Дядя Фред 23:33, 15 ноября 2010 (UTC)

12. Очень странные ответы на вопросы. Такое впечатление, что кандидат уходит от конкретики. Буду против - не доверяю. Elmor 12:24, 17 ноября 2010 (UTC)
13. Несмотря на то, что часть ответов на вопросы мне самому не понравилась, буду всё же голосовать за. Пересекался несколько раз, и участник произвёл впечатление рассудительного, взвешенного и разумного человека. Думаю АК не помешает относительно "новый" участник не замешанный ни в каких конфликтах. --Letzte*Spieler 12:58, 17 ноября 2010 (UTC)
14. Ответы взвешенные, буду голосовать за.--Александр Мотин 14:41, 18 ноября 2010 (UTC)
15. Участник производит положительное впечатление. В целом нейтрален и взвешен. Обстоятельно подходит ко всему, что делает. Такой член АК был бы полезен. Буду за. — Артём Коржиманов 17:55, 19 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Levg

1. Вполне можно проголосовать за. Его мотивация участия в скайпочате была "просто поболтать". Он был бы хорошим кандидатом для примирения противоположных позиций. неон 09:00, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Полностью согласен с неоном, голосовать за участника можно. Колоссальный опыт, адекватность в своих действиях. Не раз пересекался и отзывы только положительные. С удовольствием поддержу. Bogdanpax 09:16, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Участник запомнился очень взвешенной позицией. Стремлением к нейтральности. Нужно поддержать. --Yuriy Kolodin 09:20, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Помилуйте, а было ли в деятельности участника что-то плохое? Хотя бы одна завалящаяся правочка двухгодичной давности? Нет? Так такие арбитры нам и нужны! Буду за.--Всезнайка 13:46, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Если участник готов взвалить на себя этот тяжкий труд - поддержу несомненно. Pessimist 14:02, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Приведу дифф [3], для того, чтобы кандидат мог его прокомментировать. По-моему, лучше начать именно с этого, так как наверняка найдутся участники, которые сочтут это "чем-то плохим в деятельности участника". Ну и "взвешенной позицией" это назвать довольно сложно... Так что предваряя возможные атаки на кандидата, было бы полезно услышать его пояснения по этой фразе "принимал, принимаю и собираюсь в будущем принимать участие". Как-то это походит на готовность игнорировать мнение АК (или сообщества). Мол что бы Вы там по этому поводу не думали, буду принимать участие. Здесь явно нужны пояснения. Therapeutes 14:25, 11 ноября 2010 (UTC)

   Именно эта реплика убедила меня в том, что 99% из 100% обвинений в адрес участников скайпочата не стоят выеденного яйца. Так оно и оказалось. Pessimist 14:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я совершенно искренне уверен, что не-публичные коммуникации участников это их частное дело, не касающееся ни сообщества ни АК. Мне кажется очевидным, что простой здравый смысл и презумпция невиновности a.k.a ВП:ПДН позволяют не беспокоиться о том, с кем и о чем участники разговаривают, если никаких нарушений "ин-вики" не наблюдается. Я уважаю мнение и АК и сообщества, понимаю и принимаю запрет на участие арбитров в закрытых рассылках и чатах - становиться арбитром дело добровольное, требования к арбитрам повышенные. В случае же полного запрета на подобного рода общение, я также не стал бы действовать вопреки воле сообщества, но поскольку моя позиция о праве на частную жизнь и коммуникации является принципиальной, мне пришлось бы просто покинуть проект. --Lev 15:21, 11 ноября 2010 (UTC)

   Отсюда вопрос: покинете ли вы (временно, на полгода) Скайпочат при избрании вас арбитром (согласно решению АК)?--Всезнайка 15:35, 11 ноября 2010 (UTC)

   Разумеется. (см. также данный ранее ответ участнику Scorpion-811). --Lev 15:50, 11 ноября 2010 (UTC)

   А как Вы смотрите на такую точку зрения, что скайпочат является частью Википедии (действительно, какая разница как это технически реализовано, важен состав и обсуждаемые темы)? И, следовательно, к нему применимы именно те требования, которые присущи самой Википедии (открытость, ВП:ВСЕ и т.д.). Есть логика в такой точке зрения? Готовы Вы её уважать? (Естественно, на личное общение никто не посягает. Речь только про обсуждение википедийных вопросов.) Therapeutes 16:14, 11 ноября 2010 (UTC)

   Нет, я категорически не согласен с такой точкой зрения. Для меня граница проходит не по тематике, а по линии публичное/закрытое. Все мои закрытые коммуникации - часть моей личной жизни, о чем я там говорю, о погоде, политике, википедии, пиве или девушках - дело мое и моих собеседников, для меня это очень принципиальный вопрос, возможно поэтому свое заявление о присоединении к иску я сформулировал в несколько резкой форме. Как я уже ответил выше - готов уважать в том смысле, что в момент, когда и если (чего я надеюсь не произойдет никогда) такая точка зрения возобладает в сообществе, я покину проект. --Lev 16:30, 11 ноября 2010 (UTC)

   Правильно ли я понял, что Вы не считаете принцип открытости Википедии принципиальным? То есть вполне допускаете решение вопросов Википедии в закрытом режиме (не там где это диктуется требованием конфиденциальности, а произвольных вопросов)? Therapeutes 16:37, 11 ноября 2010 (UTC)

   Нет, неправильно. Все решения должны приниматься максимально открыто. В закрытых обсуждениях - большой беды не вижу, поскольку в закрытом режиме, просто технически невозможно принять какое-либо легитимное решение. О чем бы там участники не договорились бы по почте, скайпу, телефону или в кафе за кружкой пива, им все равно придётся выносить это на страницы википедии на всеобщее обозрение и обсуждение или нарушать правила ин-вики. --Lev 17:23, 11 ноября 2010 (UTC)

   Не вполне понимаю. Предположим, в закрытом режиме решили применить блокировку. А потом открыто её применили (да ещё с неясным обоснованием, что бывает нередко). И что? Это же не открытое обсуждение необходимости блокировки. Это Вы не считаете "закрытым решением"? Это по Вашему вполне нормально? Therapeutes 17:37, 11 ноября 2010 (UTC)

   Если честно, не вижу принципиальных проблем. Если блокировка соответствует правилам - все в порядке, если нет - налицо совершенное администратором нарушение правил внутри проекта, со всеми вытекающими последствиями, см. мой предыдущий ответ. И я не понимаю, чем описанная ситуация хуже, чем "ни с кем не советуясь и нигде не обсуждая, применил блокировку", а в реальной жизни это думаю 99.99% накладываемых блокировок? На практике я, как и большинство коллег-администраторов иду на ВП:ФА для обсуждения нетривиальных случаев, именно потому, что только публичное обсуждение может придать легитимность неоднозначным действиям или позволить вовремя исправить ошибку. --Lev 17:53, 11 ноября 2010 (UTC)

   Проблема в том, что соответствие правилам - вопрос очень субъективный. Речь конечно же про случай, когда решение о блокировке неоднозначно. "Ни с кем не советуясь и нигде не обсуждая, применил блокировку" может быть лучше, например, потому, что в таком случае администратор руководствуется только правилами (и соображениями о пресечении вреда проекту), а в случае обсуждения на первый план могут выйти политические мотивы. Ну или так. Сначала заручился поддержкой арбитров, а потом уже заблокировал. Мне кажется, что и в таких ситуациях важен принцип открытости. Therapeutes 18:12, 11 ноября 2010 (UTC)

   Лучше, безусловно, с такой постановкой я абсолютно согласен. Вопрос в том, в каких категориях мы спорим, в категории "красиво-некрасиво" или "можно-нельзя", если мы говорим об этичности поступков, я безусловно соглашусь, многие вещи обсуждать "в тихушку" некрасиво и неэтично, но накладывать из-за этого запрет на все "околовикепедические" частные коммуникации, объявляя их "территорией проекта" считаю ненужным и неправильным. --Lev 18:28, 11 ноября 2010 (UTC)

7. Единственное опасение - позволит ли ему время проработать весь срок в АК. Но раз он в этом уверен, то других возражений против его кандидатуры у меня точно не будет. Его взвешенные суждения мне импонируют. Так что вполне вероятно, что проголосую за него.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:05, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Для меня Лев - кандидат №1. Elmor 18:49, 11 ноября 2010 (UTC)
9. Я предлагаю обратить внимание вот на что: Лев дважды баллотировался в АК и оба раза выполнял главный критерий (2/3 голосов «за»), причем с большим запасом. А не проходил потому, что тихо пашет свою грядку и примелькался только немногим, так что его оба раза обходили конкуренты с бо́льшим числом голосов «за», но и с изрядно бо́льшим числом голосов «против». Не пора ли наконец и ему пройти? --Deinocheirus 19:07, 11 ноября 2010 (UTC)
10. Безусловно, поддержу. Здравомыслие участника и его способность работать арбитром сомнений не вызывают. --Сайга 19:38, 11 ноября 2010 (UTC)
11. Адекватность, взвешенная позиция. Считаю, «За» участника Lev вполне можно голосовать. Centurion198 23:16, 11 ноября 2010 (UTC)
12. С участником ранее не пересекался, но впечатления положительные, в том числе это касается принципальной позиции по некоторым вопросам. Думаю, проголосую за. --D.bratchuk 18:02, 13 ноября 2010 (UTC)
13. В данной ситуации буду голосовать за. Кандидат всем хорош, но у меня всё ещё остаются сомнения по поводу активности.--Yaroslav Blanter 19:52, 13 ноября 2010 (UTC)
14. Из-за частых и продолжительных перерывов кандидат ощутимо утратил понимание того, чем сейчас живет проект, несколько подзабыл правила и действует во многом, как мне кажется, опираясь на знания 2009 года. Но РуВП — это очень динамичный, быстроразвивающийся проект, в котором надо все время существовать, чтобы быть в курсе происходящего и отслеживать изменения. Поэтому если бы не сомнения в том, что кандидат и дальше не будет надолго пропадать из проекта, а также если бы я был уверен, что он принимает все те изменения, которые произошли без его участия, я бы не думая проголосовал «за». А так мне придется еще подумать. --David 03:01, 14 ноября 2010 (UTC)

    Ну так для этого и существуют вопросы кандидату. Можно сделать небольшой опросник. Кстати, это не помешало бы сделать для всех кандидатов. Так сказать, «кандидатский минимум». --OZH 08:54, 15 ноября 2010 (UTC)

    Свой "вопросник" каждый сейчас и делает. Ели вы предлагаете некий главный, определяющий, то участников, столь авторитетных, чтобы экзаменовать арбитров, как студентов, у нас нет. AndyVolykhov ^↔ 13:35, 15 ноября 2010 (UTC)

15. Скайпочат фактически представляет группировку внутри Википедии, что вроде как не позволяется правилами. Насколько я понимаю, все решения сперва будут согласовываться внутри его, а только затем публично будет излагаться консолидированное мнение. Против кандидата. --Dr Jorgen 04:43, 16 ноября 2010 (UTC)

    Я был бы признателен за дополнительный комментарий: Как известно АК в рамках ВП:628 признал, что деятельность скайпочата правил не нарушает, в изученных арбитрами логах никаких существенных нарушений не обнаружено. Какие именно правила по-вашему нарушает скайпочат? Считаете ли Вы, что АК вынес заведомо несправедливое решение, вопреки фактам и правилам? Если да, то почему? Заранее спасибо. --Lev 06:04, 16 ноября 2010 (UTC)

    если бы АК решил, что Азербайджанцы среди которых нет ни одного админа, тоже никаких правил не нарушили, то решение АК по Скайпочату состоящему из админов не вызвало бы столько недоумений. так же странно наказание одного из исцов по иску скайпочата (Idot 07:39, 16 ноября 2010 (UTC))

    То есть Вы действительно считаете, что АК "простил" Скайпочат, просто закрыв глаза на несомненные нарушения, поскольку скайпочат состоит в основном из админов? Официальная позиция АК, напомню, состоит в том, что (цитата из решения по ВП:589) "В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым". --Lev 08:46, 16 ноября 2010 (UTC)

    Вижу, что несколькими темами выше Вы решили сыграть на опережение: «Нет» — говорит «оппозиция», «мы вам не верим, а в АК сидят ваши друзья по скайпочату», вот собственно и весь сказ, ну что тут поделаешь. Ага, именно так и скажу. Одно и то же можно по-разному интерпретировать — в зависимости от того, чьё дело рассматривается. В том числе и вневикипейную координацию. А уж что там в логах сказано — до нечленов вашего клуба ведь дошли только обрывки вашего общения. И ещё что лично меня убеждает в координации — я задал Вам пару очень простых вопросов. Так вот — один из Ваших ответ чуть ли не точь в точь напоминает мне прочитанное в другом месте. То ли у вас ментальный контакт, то ли… Уж хотите — верьте, хотите — нет. --Dr Jorgen 15:24, 16 ноября 2010 (UTC)

    То есть просто сходство во взглядах не рассматривается даже как вариант? Н-да, и после этого нам говорят, что возбуждение от скайпочата — это повод поддержать инициатора иска на выборах? Боже нас упаси… Pessimist 17:16, 16 ноября 2010 (UTC)

    Да нет, в данном случае дело еще проще, уважаемый Dr Jorgen задал мне два вопроса: "Как Вы стали участником Скайпочата?" и "Функционирует ли Скайпочат в настоящее время?". Сколько в природе вообще существует вариантов ответа на эти вопросы? :) Но ладно, допустим я - ужасный негодяй и занимался пару лет координацией по Скайпу всяческих злодейств и претворял их в жизнь в проекте. Можно ли указать мне хотя бы на одно из них? В отличие от логов скайпа все мои ходы в Википедии записаны - правки, админдействия, голосования, и доступны абсолютно всем для обозрения и анализа. Так вот - можно ли узнать, что плохого, или хотя бы подозрительного, я совершил за это время? --Lev 17:22, 16 ноября 2010 (UTC)

    Ну совершенно очевидно, что крамола в ответе на первый вопрос. Вы совершенно очевидно скоординировали свой мозг с кем-то ещё, кто тоже пришёл в скайпочат по приглашению, и кому там понравилось. Дальше воображение рисует страшную картину толпы участников, дружно вскапывающих огород не потому, что они хотят его вскопать, а потому что их зазомбировали в скайпочате. Pessimist 17:55, 16 ноября 2010 (UTC)

    Скайпочат наша версия заговора жидомасонов/Трёхсторонней комиссии? :)--Всезнайка 18:17, 16 ноября 2010 (UTC)

    По-моему совершенно очевидно, что поклонникам теории заговора всегда нужен объект для персонификации своих страхов. И скайпочат в этом смысле — чрезвычайно удобная модель. Всё нынешнее обсуждение это очень хорошо демонстрирует. Это неважно, что там ничего не нашли - значит плохо искали, значит не хотели искать, значит те, кто искал сами в заговоре... Это неопровергаемая логика - как и любая теория заговора. И потому в опровержении не нуждается. Pessimist 19:10, 16 ноября 2010 (UTC)

    Я не утверждал, что именно Вы координировали (там, судя даже по официальной информации, достаточно подходящих для этого персоналий), но если Вы там, значит Вы являетесь частью системы. Что-то сравнимое с Ночной Стражей в «Вавилоне-5». --Dr Jorgen 18:32, 16 ноября 2010 (UTC)

    То есть на роль главного злоумышленника и крестного отца я не тяну? Жалко... :) Значит предположим, что я мелкий винтик в "системе", шестерка на побегушках у "подходящих персоналий". Нельзя ли потыкать меня носом в совершённые мной по указке "персоналий" хулиганства и пакости? --Lev 18:48, 16 ноября 2010 (UTC)

    Я уже написал, что не отделяю Вас от организации. И никогда не поверю, что обладатели высших (на тот момент) флагов в Ру-Вики собрались «просто поболтать». Координацию же надо проверять, сверяя списки всех значимых голосований и обсуждений со списками участников. Для этого, видимо, специального бота надо писать, хотя сомневаюсь, что подобная деятельность здесь вообще возможна. Кстати, что Вас так беспокоит моё мнение? Вы по всем прогнозам проходной кандидат, и один голос «против» общей картины не изменит. --Dr Jorgen 19:31, 16 ноября 2010 (UTC)

    Ну вот берите и сверяйте, а просто так грязи набросать, гордо развернуться и уйти — каждый может. — AlexSm 19:39, 16 ноября 2010 (UTC)

    Может быть, ещё и разрешите результаты записывать? Сомневаюсь, памятуя о судьбе простого вопроса о конфирмации Wind'а. Кстати, интересно, а отчего Вы не упоминаетесь среди участников данной организации, ведь Вы очень неравнодушны к её упоминаниям. --Dr Jorgen 19:47, 16 ноября 2010 (UTC)

    При чём здесь вообще запись результатов, просто чтобы притянуть за уши нашу последнюю дискуссию (где Вы кстати показали себя с явно худшей стороны, фактически наплевав на свободное время всех остальных участников)? Что касается скайпочата, то я не сомневаюь, что и Вам и участнику-ископодавателю очень хотелось бы, чтобы все неугодные Вам участники там были, это же очень удобно для любой дискуссии: «а вы же были в скайпочате», «это вы мне так мстите за мнение о скайпочате». — AlexSm 20:00, 16 ноября 2010 (UTC)

    Сколько секунд отняло у Вас удаление вопроса про конфирмацию Винда? От ответа на второй вопрос Вы уклонились. Впрочем, понимаю, что это не Ваша номинация. --Dr Jorgen 20:05, 16 ноября 2010 (UTC)

    Скажем так, меня не очень беспокоит Ваш голос, да я и не верю в то, что можно переубедить человека занимающего столь выраженную позицию, но меня весьма интересует Ваше мнение, как одного из видных сторонников теории о том, что в Скайпочате происходили некие недопустимые вещи, а нарушители "по блату" были оправданы АК. Я искренне пытаюсь понять, на чем основано подобное мнение. Вот смотрите, какие выводы я делаю из нашей беседы (поправьте, пожалуйста, если я что-то неверно интерпретирую): Вы не считаете меня координатором заговора, не утверждаете, что я был марионеткой исполняющей чью-то волю, на нарушения или подозрительные действия в проекте указать не можете. Все что мне вменяется - "был частью организации". Учитывая, что никаких действий на благо организации я вроде не совершал, это довольно непонятное обвинение, но ладно, действительно, бывают настолько гадкие организации, вроде упомянутого Вами космического гестапо, что любой контакт с ними - предосудителен. Перейдем к "организации". Позволю себе поинтересоваться - а что плохого сделала организация? Какие отвратительные действия были совершены этой гнусной бандой (именно как коллективом)? Нельзя ли привести хоть один пример? Кстати, объяснение о трудностях проверки голосований не кажется мне серьезным - сколько у нас было скажем за последний год "судьбоносных" голосований? 3, 5? Проверка голосований списка из 20 человек в трех (даже десяти) голосованиях требует двадцати минут времени и шариковой ручки, или еще лучше электронной таблицы. Но черт с ними, с голосованиями, мне хотелось бы понять какую цель могли бы преследовать заговорщики, зачем, собственно этот заговор нужен? Был бы искренне признателен за пояснения. Спасибо за потраченное время, --Lev 21:15, 16 ноября 2010 (UTC)

    во-первых я НЕ хочу никого обидеть, и НЕ сравниваю никого с NSDAP; во-вторых вина скайпочата - не доказана, лишь имеются предположения и слухи; в-третьих просто я к сожалению не нашёл другого примера, и потому заранее ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ!!!!!!, и если найдёте другой более нейтральный пример, то просьба пожалуйста, привести его, а мой пример просто зачеркнуть. Уважаемый Lev, приведу исторический пример (надеюсь никого не обидит): суть в том, что Лоренца тоже никто ни когда не мог ткнуть носом в то, что совершала Партия в которой он состоял, и он не только в тех деяниях не учавствовал, но и не знал о них... но тем не менее стали бы Вы голосовать за него как за кандидата от его Партии? я бы лично проголосовал за него просто как за хорошего человека, но голосовать как за члена Партии я бы не стал (Idot 15:45, 17 ноября 2010 (UTC))

    Совершенно не понял вашу реплику. Вы обергруппенфюрера СС сейчас имели в виду? --Deinocheirus 15:49, 17 ноября 2010 (UTC)

    конечно же не его! а Уважаемого Профессора Зоологии! (Idot 15:54, 17 ноября 2010 (UTC))

    А почему вы решили, что он кандидат от какой-то партии, а не сам по себе? Pessimist 07:00, 18 ноября 2010 (UTC)

    После общения с Levg пришёл к выводу, что неадекватно приравнял его к некоторым участникам скайпочата, с которыми имею большее расхождения по поводу проекта. Приношу участнику свои извинения за резкие высказывания. Дискуссию Льва со мной считаю законченной и прошу оформить её в свёрнутом виде (т.к. занимает слишком много места). --Dr Jorgen 18:33, 17 ноября 2010 (UTC)

16. Я к Левг отношусь неплохо. Но в последнее время он не очень активен. :( А в прочих делах я его бы поддержал. Наверно, За проголосую. --Pauk 07:30, 19 ноября 2010 (UTC)
17. Против, всё бы хорошо, но смущает участие в скайпочате. Лучше не рисковать. Известно, что в скайпочате допускались оскорбления в адрес участников. По свидетельствам, употреблялись реплики вроде «членистоногие», «придурок» и т.п. Не знаю, кто такое допускал и не утверждаю, что это допускали нынешние кандидаты в арбитры (три человека). Однако, повторю, лучше не рисковать. Буду против, ничего личного (я никак не пересекался с Levg), только превентивная забота о проекте. -- Esp 16:45, 21 ноября 2010 (UTC)

    Совсем недавно, один участник, также проявляя глубокую заботу о проекте, на вопрос "Считаете ли Вы, что Википедия должна регулировать поведение своих участников на внешних ресурсах?" ответил: "Википедия не должна отвлекать свои ресурсы на непрофильную работу по разборам компроматов". Не знакомы ли Вы случайно с этим участником? --Lev 18:17, 21 ноября 2010 (UTC)

18. Если уважаемый Levg признает, что поступил неправильно по отношению к добросовестным участникам Википедии — супругам Сухановым (Inventcreat), что привело к их несправедливой бессрочной блокировке, и извинится перед ними — проголосую за. Хотелось бы, чтобы и другие участники учли это при голосовании. Григорий Кияшко 21:06, 21 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Princenoire‎

1. К величайшему сожалению, на текущий момент могу охарактеризовать кандидата как не ведущего себя адекватно, не воспринимающего критику и имеющего высокое самомнение. Однозначно буду голосовать против на любых выборах, кроме ВП:ЗСП (не являющихся, правда, голосованием). DerLetzteRegenbogen 11:32, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Увы, но участник мне запомнился довольно странной заявкой на ВП:ЗСА, а так же бессмысленным иском. Независимо от ответов на вопросы буду голосовать против. --Sergey Semenov^talk 12:56, 11 ноября 2010 (UTC)
3. На данный момент метапедическая деятельность кандидата вызывает скорее отрицательную реакцию. Запомнился созданием опросов под каждый собственный чих. Потому против. Pessimist 14:05, 11 ноября 2010 (UTC)

   Увы, не только созданием, но и подведением по ним итогов с особым рвением данные итоги исполнить. DerLetzteRegenbogen 14:30, 11 ноября 2010 (UTC)

4. Не думаю, что кандидат достаточно опытен для работы в АК Track13 ^о_0 14:32, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Участник запомнился неудачными опросами, странным иском, поспешным запросом в багзиллу и случаем с <noinclude></noinclude>. Однако в последнее время ошибок нет (точнее я их не наблюдал), так что есть позитивный тренд.--Max 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Больше всего он запомнился мне организацией огромного количества плохо подготовленных опросов. Лучше организовать один, но хорошо продуманный. Так что к работе в АК просто не готов. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:08, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Не согласен с высказыванием о самомнении участника. Я беседовал с ним в IRC и могу сделать вывод, что он замечает свои недостатки и умеет иронизировать над собой.--Обывало 17:32, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Совершенно неадекватный участник. Категорически против. --Sirozha.ru 17:46, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Сказано несколько резковато… --OZH 11:56, 12 ноября 2010 (UTC)
9. Мне кажется, участник пока переоценивает свои возможности, а одного желания помочь проекту мало. Буду голосовать против. --D.bratchuk 18:14, 13 ноября 2010 (UTC)
10. Участник, в отличие от ряда явно непригодных кандидатов, участвующих в этих выборах, имеет опыт организационной и аналитической работы. Это хорошо. С другой стороны, этот опыт преимущественно неудачный. Это плохо. Пока что шансов у кандидата нет, но со временем он может вырасти в арбитра. Если захочет. AndyVolykhov ^↔ 01:01, 14 ноября 2010 (UTC)

    Если. :) --OZH 19:48, 16 ноября 2010 (UTC)

11. Согласен, что к такой ответственной работе кандидат не готов. --Letzte*Spieler 13:58, 17 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Scorpion-811

1. Участник характеризуется двойными стандартами: одни требования он предъявляет к себе или, вероятно, «к своим», другие - к своим оппонентам. Подробности: см. ВП:ФАРБ, первый топик. Каждый пусть решает, нужен такой арбитр или нет, самостоятельно. --Yuriy Kolodin 08:30, 11 ноября 2010 (UTC)
2. А я был бы за. Пусть его огромное упорство и стремление к справедливости поработает конструктивно (он был очень хорошим администратором до снятия флага). Эту энергию лучше бы применить в АК а не в борьбе против АК. Вряд ли попав в АК он станет "сводить счёты" неон 09:13, 11 ноября 2010 (UTC)

   Правильно ли я тебя понимаю, что ты опасаешься, что если кандидата не выберут в АК, то кандидат намерен против него бороться? Альтернативы нет? Из двух зол - меньшее? Кто не с нами - тот против нас? wulfson 15:43, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ты же понимаешь что ситуацию с "альтернативы нет" надо прекращать. Это надо как-то делать, и кто-то очень решительный должен взять на себя инициативу резко прекратить многолетнюю склоку. Тут выборочной блокировкой нескольких человек не отделаться. Метод озхраны границ не работает. неон 23:25, 11 ноября 2010 (UTC)

   Позволю себе ответить за участника. Конечно, он имел в виду другое. Что энергия и социальная активность кандидата (при уже достаточном опыте и осмотрительности) будет полезна в АК. Therapeutes 16:19, 11 ноября 2010 (UTC)

3. Флаг администратора участнику доверить готов, флаг арбитра - нет. Слишком много "подводных камней".·Carn 10:54, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Аналогично. За администратора мог бы еще проголосовать (хотя и здесь сомнения есть), а вот за арбитра - нет. Тоже смущают вещи, которые находятся "под водой". Возможно, большая открытость кандидата помогла бы преодолеть эти сомнения. У меня он оставляет впечатление недостаточной искренности. Среди положительных качеств вижу способность к решению сложных задач. Но этого для арбитра еще недостаточно. --Igrek 11:04, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я готов к любой степени открытости и готов ответить на любые Ваши вопросы на любую тему. Не сейчас - так потом, не на странице выборов - так на СО или лично. Только это должны быть именно вопросы, а не попытки поддеть, уколоть, обидеть. --Scorpion-811 17:09, 19 ноября 2010 (UTC)

5. Именно такой участник поможет дальнейшему провижению АК в здоровую сторону.Предыдущими составами много сделано хорошего, но есть, куда двигаться. --Рулин 11:30, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Поддержу мнение неон. Проголосую "за". Flanker 13:05, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Итога по опросу о блокировках до сих пор нет. После провала второй ЗСА демонстративно «ушел из проекта». Ну и наконец скандал вокруг скайпочата кандидата рук дело. Как подводящий итоги, возможно даже как администратор участник [будет] весьма полезен, но не как арбитр. Против.--Всезнайка 13:39, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Коллега, добрый совет - сначала переизберитесь в админы. Elmor 15:00, 11 ноября 2010 (UTC)
9. Очень спорное мнение. С одной стороны логи чата создали мнение как о кандидате, который разбирается в вопросах администрирования, и я бы поддержал его на ЗСА. Но не хочется голосовать за него здесь по ряду причин. Во-первых, случай, обсуждавшийся на ФАРБ: допустим ПДН объясняет, то что он не хотел нарушать ряд пунктов по 628, но вот желание уйти от ответственности вместо признания своей ошибки и демонстрирования последовательной позиции по чатам (после признания эпизода нарушением), ПДН не объясняет. Во-вторых, чтение страницы конфирмации создало впечатление как о человеке, который уходит от прямых вопросов. В-третьих, в АК хотелось бы видеть «консенсусных» участников, а не таких, о которых существуют диаметральные мнения, и которые раскалывают сообщество. --Max 16:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Коллеги, я признаю что допустил ошибку и что Романенко мне упоминать не стоило. Вне зависимости от того, собирался ли он идти на выборы и могли ли мои слова иметь какой-либо агитационный эффект. --Scorpion-811 17:44, 11 ноября 2010 (UTC)

10. На выборах в администраторы и во время конфирмации я голосовал за него. Если он подаст когда-нибудь новую заявку, то вполне вероятно, что буду голосовать также, моё мнение о нём в общем то не очень изменилось. Но в качестве арбитра я его пока не вижу. Может быть позже, но не сейчас. На мой взгляд сейчас есть кандидаты, которые будут полезнее в АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:15, 11 ноября 2010 (UTC)

    Коллеги, большое вам всем спасибо за то, что честно мне об этом говорите. Мнение тех, кто голосовал за меня на ЗСА, очень ценно для меня, и увидев на этих выборах голос против или вообще никакого, я не буду думать, что вы как-то ухудшили ко мне отношение, а буду думать о том что в данный момент видите меня администратором, но не арбитром. И не буду вас бояться на следующей ЗСА, если таковая когда-нибудь состоится. --Scorpion-811 14:36, 16 ноября 2010 (UTC)

11. Участник имеет в своей википедийной "карьере" столько черных пятен, столько раз оступался, что, полагаю, дорога в администраторы или арбитры Scorpion-811 закрыта навсегда. — Эта реплика добавлена участником Sirozha (о • в)
12. Достойный участник. Хотя нисколько не сомневаюсь, что скайпочатеры сделают всё возможное, чтобы провалить его кандидатуру — ведь именно Scorpion-811 довёл до сведения широкой викиобщественности факт существования странной социальной сети в проекте, где рассуждения о личной жизни перемежались согласованием кандидатур на повышение и на понижение. --Dr Jorgen 19:17, 11 ноября 2010 (UTC)

    Опять это деление на добрых и злых участников... Число участников не меняется оттого что кто-то из них общается по закрытым каналам. Да и вообще вы слишком переоцениваете влияние скайпочата. ~ Чръный человек 20:23, 14 ноября 2010 (UTC)

    А мне кажется вы его недооцениваете, по крайней мере его потенциал. Шнапс 20:36, 14 ноября 2010 (UTC)

13. Остаюсь при мнении, что флаг администратора участнику доверить можно, но в качестве арбитра поддержать не готов. --Сайга 19:36, 11 ноября 2010 (UTC)
14. (мнение убрано в связи с возражениями кандидата по поводу выбранных эпитетов. — AlexSm 18:05, 12 ноября 2010 (UTC)) — AlexSm 16:08, 12 ноября 2010 (UTC)

    (ответ удалён в связи с удалением заглавной реплики --Scorpion-811 18:12, 12 ноября 2010 (UTC))

    (мнение убрано в связи с возражениями кандидата по поводу выбранных эпитетов. — AlexSm 18:05, 12 ноября 2010 (UTC)) — AlexSm 17:29, 12 ноября 2010 (UTC)

    (удалён ответ на ранее удалённую реплику --Scorpion-811 18:19, 12 ноября 2010 (UTC))

    Создание и работу с учётных записей с провокационными именами и исключительно для преследования лично я считаю вандализмом, поскольку не-вандализм — это когда добрые намерения ещё возможно у участника предполагать. — AlexSm 17:57, 12 ноября 2010 (UTC)

    Знаете что, считать Вы можете что угодно, где угодно и сколько угодно, это ваше личное дело.(неактуальная часть реплики удалена) --Scorpion-811 18:07, 12 ноября 2010 (UTC) За корректировку высказываний спасибо. --Scorpion-811 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)

15. Как мне показалось во время конфликта вокруг Скайпочата, участник слишком увлёкся борьбой со своими «врагами»-чатерами. По-моему, пока не готов к работе арбитра, но и к числу худших кандидатур его точно отнести нельзя, я воздержусь. Вот если выдвинется в администраторы — почти наверняка поддержу. altes 12:43, 13 ноября 2010 (UTC)
16. Сам факт дела о скайпочате, что бы не говорили, и сколько бы не говорили о том, что это частное дело, неприятен для многих участников. Я бы даже сказал возмутителен. Участник разрушил кулуарность и заставил оправдываться закрытый кружок. Только за это буду голосовать за, давно пора разбавлять одни и те же лица. Шнапс 16:57, 13 ноября 2010 (UTC)
17. думаю участник заслуживает ордена (Idot 18:07, 13 ноября 2010 (UTC))
18. Буду голосовать за участника, к чему призываю и других редакторов, которые выступают за открытость и честность проекта. Кандидат показал свою принципиальность во многих важных вопросах, что очень нужно Википедии и её АК.--skydrinker 19:08, 13 ноября 2010 (UTC)
19. Как показал разбор иска о скайпочате, участник склонен к борьбе с ветряными мельницами, особенно если у него есть разногласия с парой человек из тех, кто молол там муку. По-моему, это плохая рекомендация для АК. Pessimist 10:22, 14 ноября 2010 (UTC)

    Собственно говоря, его реплики здесь («два кандидата от того самого скайпочата — это, на мой взгляд, перебор») показывают, что уроков он пока из этого не извлёк. Pessimist 10:34, 14 ноября 2010 (UTC)

    Судя по всему, Вы имеете в виду заявку по скайпочату и ещё, может быть, опрос по внешним ресурсам. Однако и в том, и в другом случае число участников, заинтересовавшихся проблемой, значительно превысило (судя по счётчикам) сотню активных участников, а объём обсуждений составил 1 — 1,5 мегабайт. Это говорит о том, что проблемы, поднятые мной — вполне реальные, и что они задели сообщество за живое. К борьбе с мифическими угрозами (с которыми как раз принято ассоциировать ветряные мельницы) я совершенно не склонен, а заявки обвинительного характера пишу крайне редко. 628 — это, кажется, первая за три или четыре года. --Scorpion-811 14:36, 16 ноября 2010 (UTC)

    Большое число возбудившихся от рассказов о скайпочате на фоне решения арбкома для меня являются не рекомендацией, а антирекомендацией. Pessimist 17:09, 16 ноября 2010 (UTC)

    Большого числа возбудившихся от рассказов о скайпочате не было бы (а многим было бы довольно безразлично), если бы в нём не было бы нескольких скандально известных администраторов (из тех на кого чуть ли не ежемесячно кто-нибудь подаёт иск), которые и создали ему известную репутацию (Idot 18:01, 16 ноября 2010 (UTC))

    Именно об этом я и написал в первой реплике. У нас в Википедии есть множество участников с самыми разными, иногда весьма экзотическими взглядами. Является ли это поводом для паники в отношении всего проекта? Нет. И если некто, располагая логами и имея возможность видеть, что процент нарушений в скайпочате ниже процента нарушений в Википедии, делает из этого теорию заговора и инициирует иск, результат которого я характеризую как «гора родила мышь» - то у меня есть обоснованное сомнение в способности кандидата адекватно оценивать ситуацию в проекте. Pessimist 19:24, 16 ноября 2010 (UTC)

20. Буду голосовать за. Нейтральные и честные участники нужны Арбкому. -- Esp 10:27, 14 ноября 2010 (UTC)
21. Упрёки в том, что кандидат излишне увлёкся в некоторых ситуациях борьбой, представляются мне в какой-то степени справедливыми. Тем не менее, общий баланс от деятельности участника представляется мне безусловно положительным. Участник — умён, честен, хорош как аналитик, энергичен и полезен проекту. Призываю поддержать. Большинство претензий к нему представляются мне при основательном рассмотрении надуманными, при этом хотелось бы пожелать ему быть всё же аккуратнее. (А всякие многолетние склоки, обиды, недоразумения — на помойку, конечно.) — А.Б. 15:56, 15 ноября 2010 (UTC)

    Я прошу прощения — вероятно, мне будут приписывать злопамятность, и всё такое — но у меня есть твёрдое убеждение, что когда мы говорим о кандидатах в АК, честность, упомянутая здесь уже трижды — это не то качество, которое может у человека появиться внезапно, и о наличии которого можно делать выводы на основании отсутствия ярких примеров обратного (по крайней мере, зафиксированных) на протяжении уже аж целого года, см. ВП:526, п. 1.3 («Арбитражный комитет рассматривает это как попытку введения в заблуждение проверяющих»), 2.1 («введение в заблуждение арбитров»). Ilya Voyager 20:25, 15 ноября 2010 (UTC)

    «В настоящий момент я не вижу оснований для вашей бессрочной блокировки» — Ваш ответ на мой вопрос, правка моей странице обсуждения от 09:33, 22 июля 2010, и «расстрелять» — в «узком кругу друзей». И «скайпочат» в кавычках, как будто никакого «скайпочата» не было и что я всё это придумал — там же. Честность — несомненно, хорошее качество. Нужное для арбитра. --Scorpion-811 14:36, 16 ноября 2010 (UTC)

    Блестящая аргументация. Почему-то я не удивлен. «Самозащита» путем попытки очернения и демонизации источника критического мнения по принципу «сам дурак», основанная на вырванных из контекста репликах, домыслах и поиске мнимых противоречий. Но мы ведь вроде бы обсуждаем вашу кандидатуру, а не мою (в этот раз), не так ли?… Ilya Voyager 15:55, 16 ноября 2010 (UTC)

    А жаль, что Вы не согласились - было бы интересно сравнить результаты :). От себя же отмечу, что выборочное цитирование (выдернутое из контекста решения) и навязчивое напоминание давних эпизодов впредь буду расценивать как преследование. --Scorpion-811 16:57, 16 ноября 2010 (UTC)

    На мою фразу выше в скобках, как я понимаю, вы оба предпочли не обратить внимания — что ж, печально. — А.Б. 10:24, 17 ноября 2010 (UTC)

    Мне тоже не нравится такой оборот дела. Оба участника проявили себя не должным образом. --OZH 10:51, 17 ноября 2010 (UTC)

22. Смотрю я на ветку выше и думаю, что где-то я это уже видел. Мне кажется, что прошлое участника тянет его вниз, он (прежде всего он сам!) никак не может смириться с ним и резко реагирует на любые упоминания о нём. Меня по-прежнему настораживает его отношение к блокировке как к наказанию (при этом «мера» наказания выбирается согласно «силе» нарушения, а, не скажем, систематичности нарушений), примеры я приводил во второй заявке участника на статус администратора. АК-10 дополнительно отмечает, что обвинения участника могут «представлять собою пример излишне жёсткой либо не основанной на текущем консенсусе сообщества трактовки правил». Я думаю, что участник Scorpion-811 принесёт проекту гораздо большую пользу, если будет заниматься статьями, а не работать в Арбитражном комитете. — Claymore 09:33, 19 ноября 2010 (UTC)

    (1) зря так думаете. От «археологических» вопросов я могу легко избавиться — см. последнее дополнение к ВП:540. Но так мне неинтересно :) (см. мои ответы там же); (2) и не так уж резко я реагирую, как Вам кажется — вспомните мою ЗСА, вспомните что там творилось — я же, как ни странно, никого не обматерил, не сравнил с …, и даже заявка на арбитраж была впоследствии подана другим участником; (3) я не считаю блокировку наказанием, см. мои ответы на вопросы участников. Кстати, по той же причине я считаю блок в ВП за действия на ВР в большинстве случаев малоосмысленными (пресечь он физически ничего не может, а практику запугивания и заламывания участников я отвергаю); (4) по «излишне жёсткой» трактовке пояснил выше Блеклейку: во-первых я описал эти эпизоды не потому что считал все нарушениями, а потому что они вызвали у меня сомнения, а во-вторых заявитель и не обязан быть столь же беспристрастным, как арбитр; (5) одно другому не помешает. По крайней мере, в долгосрочной переспективе :). --Scorpion-811 17:09, 19 ноября 2010 (UTC)

23. Категорически не разделяю мнения некоторых участников, о том, что жажда борьбы со скайпо-чатом и "партией администраторов" является мерилом честности и порядочности. Из желания осадить пресловутую "партию", раздвигать границы собственной морали до возможности читать чужую личную приватную переписку и признавать допустимость оскорблений своих друзей и коллег на внешних ресурсах я не готов. Как и обещал в обсуждении приснопамятного иска, буду голосовать против. Желание кандидата исключить из обсуждения некоторые неудобные моменты своей вики-биографии и трактовать упоминание их как преследование, только укрепляют в этом намерении. --Jannikol 09:41, 19 ноября 2010 (UTC)

    Насчёт «раздвигать границы собственной морали до возможности читать чужую личную приватную переписку» - то я надеюсь, что если когда-либо в АК выдвинутся любители чтения азербайджанской переписки (среди которых значительную, если не основную часть составляют участники скайпочата), Вы будете последовательны в своих убеждениях. --Yuriy Kolodin 09:46, 19 ноября 2010 (UTC)

    Пожалуйста, перечислите «любителей чтения азербайджанской переписки» среди участников скайпочата, а также приведите источник Ваших утверждений.--Victoria 15:54, 19 ноября 2010 (UTC)

    Ну, очевидно, что те же арбитры не являются любителями чтения азербайджанской переписки, так как читали её исключительно в силу своих служебных обязанностей. А вот все остальные, кому её читать было не нужно, но которые все равно её читали... ну да, любители. Правда, каюсь, я тоже туда заглядывал, в эту самую переписку. Но только по наводке других людей и исключительно с целью подтвердить или опровергнуть для себя то, что пишут в открытом доступе. --Yuriy Kolodin 16:14, 19 ноября 2010 (UTC)

    Вы не ответили, на чем Вы основываете домысел «...среди которых значительную, если не основную часть составляют участники скайпочата». Мне обратиться на ЗКА или сами уберете?--Victoria 16:20, 19 ноября 2010 (UTC)

    Ну я зачеркну. Это оценочное утверждение, основанное на репликах, из которых однозначно следует знакомство с чужой перепиской (собственно, не было бы этих реплик - и я бы не стал даже заглядывать в чужую переписку). А точные части я действительно не вычислял.--Yuriy Kolodin 16:26, 19 ноября 2010 (UTC)

    Юра! Я свой взгляд на эту проблему уже излагал... Будьте спокойны, я буду аналогично действовать, если увижу заявки людей, причастных к передаче азербайджанской переписки в АК. --Jannikol 10:23, 19 ноября 2010 (UTC)

24. Я считаю, что в Арбитражном комитете должны работать участники, воспринимаемые обществом в целом нейтрально. Участникам же, поляризующие общество, лучше в АК не ходить. Поэтому буду против, хотя проголосовал бы за на выборах в администраторы. Отмечу также аналитические способности кандидата и хорошее умение подводить итоги. — Артём Коржиманов 17:54, 19 ноября 2010 (UTC)
25. Каждый участник Википедии должен помнить, что цель никогда не оправдывает средства. Поэтому мне, крайне неприятно наблюдать, как очень способный во многих вопросах участник ошибается в средствах и, в результате, вредит не столько себе, сколько другим. Устраивая Большие опросы, подвая заявку в АК всегда надо помнить о последствиях. Но не в том смысле, чтобы ничего не далать из соображения «как бы чего не вышло», а в том чтобы уметь отвечать на вопрос как. Любое, даже очень важное и нужное начинание можно свести до уровня трагикомедии, когда любые твои попытки выбраться из пут тёмного прошлого оборачиваются новыми издержками и репутационными потерями. В итоге, участник, способный на большее, может претендовать лишь на меньшее. Но, если участник наложит на себя методологическую самоблокировку и не будет обходить её хотя бы год, то, я думаю, из этого участника может получиться хороший арбитр. Но это только, если… --OZH 21:27, 21 ноября 2010 (UTC)

Мнения: TenBaseT

1. В качестве кандидата в администраторы поддержал, а для арбитров нужна бОльшая нейтральность. --Yuriy Kolodin 11:37, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Способен различать личные пристрастия и суть дела. Суть проекта, на мой взгляд понимает нормально, к конструктивной работе вполне способен. Посмотрим на ответы на вопросы. Pessimist 18:57, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Насколько я понимаю, проблема участника — заинтересованность в ВП:БВК. С другой стороны мотивация его в данной теме по-человечески понятна, вдобавок существующий ныне механизм позволяет арбитрам не участвовать в темах, в которых они заинтересованы (например, через самоотвод и привлечение резервного арбитра). Буду голосовать «за». --Dr Jorgen 20:06, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Кандидат известен мне главным образом в связи с пренебрежительными высказываниями в отношении авторов статей. Буду голосовать против. --Ghirla ^-трёп- 21:11, 11 ноября 2010 (UTC)

   Если учитывать, что я сам автор немалого количества статей, то видимо имеется в виду самокритика :) TenBaseT 05:59, 12 ноября 2010 (UTC)

   Очень самокритично... --Kolchak1923 10:58, 13 ноября 2010 (UTC)

5. Здесь я согласен с Юрием Колодиным. У участника великолепный вклад и понимание проекта вполне на уровне администратора . Однако из ответов на вопросы я понял что он к арбитражной деятельности относится слишком формально и находится в плену у далеко не лучших традиций арбитражного делопроизводства. Пока против. неон 12:05, 12 ноября 2010 (UTC)
6. Мне участник запомнился обсуждением в ВП:СОС, редакция которого в его понимании могла привести меня к уходу из проекта... Конечно буду голосовать За, шутка . Подожду ответов на вопросы--amarhgil 19:29, 13 ноября 2010 (UTC)

   Ответил, можете начинать бить TenBaseT 08:57, 16 ноября 2010 (UTC)

7. Собственно в выборах АК раньше участия не принимал, но увидев среди кандидатов знакомый ник, постараюсь в этот раз не забыть. Голосовать буду против. --Виктор В 20:53, 14 ноября 2010 (UTC)

   Интересная реакция на вежливую просьбу не нарушать правила. «Чтобы избежать критики, нужно ничего не делать, ничего не говорить и ни кем не быть» TenBaseT 06:47, 15 ноября 2010 (UTC)

   Вы забыли упомянуть, что прежде чем написать «вежливую просьбу» на моей СО, Вы прошлись по созданным мною шаблонам и поснимали отметки о патрулировании. Решить озаботившую Вас проблему можно было несколькими способами, Вы сделали свой выбор, я свой… --Виктор В 20:27, 15 ноября 2010 (UTC)

   Виктор, Вы таки будете смеяться, но с двух моих шаблонов кандидат тоже снял отметки патрулирования. Но я не считаю это поводом голосовать против, ибо он был прав — я совершенно забыл, что даже то, что шаблон является вспомогательным и вообще пока полуфабрикат, не освобождает меня от обязанности его хоть как-то категоризировать, чтобы не загромождать своими поделиями служебную категорию, которой в идеале надлежит быть пустой.--Дядя Фред 23:41, 15 ноября 2010 (UTC)

   По-моему от арбитра требуется не столько способность совершить действия, сколько способность объяснить их причины. В моём случае, я этого не увидел. Возможно я отношусь к участнику предвзято и ошибаюсь, но тогда мой голос останется в меньшинстве и ничего не изменит… --Виктор В 20:06, 16 ноября 2010 (UTC)

8. Понравился ответ на вопрос. По предыдущим действиям кандидата впечатление тоже положительное. --Max 18:41, 16 ноября 2010 (UTC)
9. Обязательно поддержу кандидата, сильно сомневаюсь, что став арбитром участник начнёт использовать своё положение. --Letzte*Spieler 14:09, 17 ноября 2010 (UTC)

Мнения: VAP+VYK

1. Очень мало пересекался с участником, но из недавнего пересечения на ВП:ВУ сложилось впечатление о непонимании участником правил. --Yuriy Kolodin 12:06, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Думаю, что он пока что не готов быть арбитром.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:20, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Судя по крайне многочисленным выступлениям во всевозможных обсуждениях, участнику пока не хватает опыта. Всё-таки мы здесь не чатимся, а пишем энциклопедию. Это самое первое, что надлежит усвоить. --Ghirla ^-трёп- 21:13, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Нет, спасибо... Арбитр, делающий выводы исключительно на основании того, что написано в заявках и отказывающийся даже обсудить вопрос о соотношении сих текстов с реальностью, нам категорически не нужен.--Дядя Фред 17:19, 12 ноября 2010 (UTC)
5. Полная профессиональная непригодность [4].--Yaroslav Blanter 17:36, 12 ноября 2010 (UTC)
6. Слишком мало опыта. Не рискнул бы поддержать даже на выборах в администраторы. ~ Чръный человек 20:35, 14 ноября 2010 (UTC)
7. Даже не знаю, как буду голосовать. С одной стороны, меня вполне устраивают ответы на вопросы и статья Юпитер (планета) получила статус избранной. С другой — диффы Дяди Фреда и несерьёзные реплики на ВП:ВУ.--Nature Protector (О|В) 15:11, 21 ноября 2010 (UTC)

Мнения: VasilievVV

1. Со временем наблюдаю, как суждения и действия участника становятся всё более взвешенными. Стоит отметить так же высокую работоспособность. Буду голосовать за, и если в том, что участник будет в этом составе, я не уверен, то в том, что он в ближайшем будущем будет хорошим арбитром — уверен полностью. ·Carn 12:10, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Участник проваливает одни выборы за другими, и при этом доверие к нему скорее падает, чем повышается. Возможно слишком старое припоминаю, но отсутствие развернутого обоснования блокировки Фёрстена это «не есть хорошо». Буду голосовать против.--Всезнайка 13:32, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Насколько мне известно, участник имеет флаг глобального администратора. Избрание его арбитром ру-вики может помешать плодотворной работы с малыми языковых разделами, количество которых постоянно увеличивается. --Dr Jorgen 20:00, 11 ноября 2010 (UTC)

   На самом деле, их количество особой роли не играет. Все они мониторятся через единую систему (в которой количество трафика с прошлого года не сильно изменилось), и я в ней далеко не самый активный участник. vvv^t 20:50, 11 ноября 2010 (UTC)

4. О кандидате впечатление неплохое, хотя практически не пересекался, однако меня сильно смущает его текущая активность. DerLetzteRegenbogen 17:28, 12 ноября 2010 (UTC)
5. У участника есть очень хорошие и очень важные для арбитра качества - он самостоятелен, не робеет перед авторитетными участниками и не боится общественного осуждения. Запомнился мне такими поступками, как тестирование выборного скрипта (здесь он взял все риски на себя и отвёл от сообщества угрозу масштабного кризиса), введение патрулирования и фильтра правок (нужных в долгосрочной перспективе опций), а также блокировкой Фёрстена. И если первый поступок я оцениваю как героческий, то с последним не согласен. Возможно, участник, если бы не был заблокирован, мог бы вернуться к нормальной деятельности (вероятно - через ограничения), а если нет - то стоило бы подождать, когда невозможность его участия в проекте стала бы понятна всем (и уж во всяком случае - нормально обосновать блокировку) - тогда бы не было таких волнений в сообществе и, возможно, не потребовался бы "мегабайтный опрос". В целом - участнику симпатизирую, но вижу его скорее стюардом на мете или разработчиком, а не членом Арбкома, поскольку энциклопедической деятельностью участник занимается мало, сложные итоги подводит - хорошо, но тоже мало, а больше интересуется техническими фишками и делами сообщества, а не энциклопедической работой. Поэтому, вероятно, возждержусь от голосования (но не исключаю, что при некоторых обстоятельствах могу и поддержать). --Scorpion-811 17:47, 12 ноября 2010 (UTC)
6. Не знаю где там и кто увидел самостоятельность и взвешенность кандидата. Молод, горяч, не достает взвешенности при принятии решения. Часто руководствуется сиеминутными эмоциями. Буду против.--skydrinker 19:13, 13 ноября 2010 (UTC)

   Самостоятельность - при вынесении строгого предупреждения Генкину. Взвешенность - при подведении кандидатом итога по статье о слове х... (кажется, вместе со Львовой). Удивительно, что тот "оставительный" итог устоял, в отличие от решения АК-6 по этой же саммой статье, которое так и не было исполнено. --Scorpion-811 14:48, 16 ноября 2010 (UTC)

7. Не внушает доверия инцидент с админским скайпочатом. -- Esp 10:34, 14 ноября 2010 (UTC)
8. В техническом плане — полная поддержка. Молодец! Но зря кандидат не хочет разбираться в остальном. --Pauk 07:33, 19 ноября 2010 (UTC)
9. Буду голосовать против. Разочаровали ответы на вопросы JukoFF. Создалось впечатление что участник вообще забыл что такое статьи и зачем их пишут. неон 23:32, 19 ноября 2010 (UTC)
10. Однозначно буду против. Из-за вот такой активности. Для арбитра это слишком мало.--Nature Protector (О|В) 15:21, 21 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Vishnemalinovsk

1. Что-то не следил последнее время - кандидат получил таки статус подводящего итоги?--Рулин 11:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Не получил. DerLetzteRegenbogen 11:44, 11 ноября 2010 (UTC)

2. Кандидат движется в правильном направлении, однако в арбитры, я думаю, ему пока выдвигаться рано. DerLetzteRegenbogen 11:49, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Резко против. Участник запомнился не слишком-то приятной историей со своим сайтом, а также регулярными и всякий раз неудачными заявками на ЗСПИ и ЗСА. Elmor 12:29, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Кандидат является рекордсменом по количеству провальных заявок на статус ПИ. --Sergey Semenov^talk 12:44, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Заявки участника на получение различных статусов я не могу расценивать иначе, как их коллекционирование. Если сообщество по ряду объективных причин не решается доверить кандидату подведение тривиальных итогов на КУ, то принятие решений по гораздо неоднозначным искам оно ему не доверит тем более — это, ИМХО, очевидно. JenVan 13:02, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Переоценка своих возможностей и излишний вики-карьеризм. Нет. Pessimist 14:28, 11 ноября 2010 (UTC)

   А что вы имеете ввиду, говоря о вики-карьеризме? --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:32, 11 ноября 2010 (UTC)

   Упорная погоня за флагами. Pessimist 18:41, 11 ноября 2010 (UTC)

7. В целом в последнее время он опыта набрался, но пока что он относится к Википедии скорее как к игре. Арбитром он быть точно пока не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:24, 11 ноября 2010 (UTC)
8. У участника стоит поучиться отстаиванию своих статей. Но особых способностей к арбитражной деятельности не заметно.--Обывало 17:32, 11 ноября 2010 (UTC)

   К чему этот сарказм про отстаивание? --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:32, 11 ноября 2010 (UTC)

   Никакого сарказма. Я стою на позициях разумного инклюзионизма.--Обывало 18:33, 11 ноября 2010 (UTC)

9. Считаю, что опыта работы арбитром можно набраться только будучи им. АК "свежая кровь" не помешает... --Kolchak1923 19:25, 11 ноября 2010 (UTC)

   Согласен с вами. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:51, 12 ноября 2010 (UTC)

   А я, например, думаю, что вам лучше начать с посредничества в конфликтных темах.·Carn 13:06, 12 ноября 2010 (UTC)

10. Я не думаю, что в данный момент участник может помочь проекту в качестве арбитра. Буду голосовать против. --D.bratchuk 18:25, 13 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Vlsergey

1. Некоторые участники обвиняют/-ли Сергея в его конфликтности и несдержанности, однако, по моим наблюдениям, эти конфликты полностью перекрываются разумность, опытность и рассудительность участника. К тому же, в последнее время я лично не замечал в поведении и манере общения от Сергея какой-то конфликтности и подобных вещей. Все тихо и мирно. Не отрицаю той возможности, что это связано с небольшой моей посещаемостью форумов и многих других обсуждений. Но я, скорее всего, буду голосовать «за». Bogdanpax 09:36, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Слишком серьёзные у меня с ним расхождения по поводу того, что есть ОРИСС. --Yuriy Kolodin 09:56, 11 ноября 2010 (UTC)

   АК (по идее) не занимается содержанием статей. (Правда, для Вас это несколько дискуссионный вопрос.) Можно ли такое расхождение в понимании связывать с работой в качестве арбитра? Это, скорее, относится к компетенции патрулирующих и подводящих итоги. --OZH 10:03, 11 ноября 2010 (UTC)

   См., например, ВП:497 и подобные решения. --Yuriy Kolodin 10:11, 11 ноября 2010 (UTC)

   АК может констатировать, что содержимое некой статьи нарушает правила (ОРИСС в частности). Такие ситуации, правда, редки, и поэтому вынос этого момента в качестве определяющего при голосовании мне кажется странным. Да и вообще вопрос «умеет ли участник отличать своё мнение от консенсусного» имхо правильнее ставить, чем вопрос «каковы взгляды участника». Track13 ^о_0 10:16, 11 ноября 2010 (UTC)

3. Неплохо сглаживает конфликты других участников, объективен, конструктивен, что важно для арбитра. Предлагаю голосовать за. --Kolchak1923 10:09, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Считаю необходимым оспорить утверждение об участнике: "эти конфликты полностью перекрываются разумность, опытность и рассудительность участника", приведенном в первом мнении. Совсем недавно на ВП:IRC #wikipedia-ru канале этот участник:
   • Не разумно, без моих реплик персонально к нему, неоднократно, в форме которую я посчитал неадекватно оскорбительной, называл меня тролем. Ivan-Sochi 12:02, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Не опытным- на мои попытки объяснить ему разницу между техническим и административным способом решения проблемы и моей рекомендацией попытаться решить проблему административным способом, заявил: "Не понимаю" и продемонстрировал техническое решение проблеме, проблему не решившее, а только её серьезно обострившее. Ivan-Sochi 12:02, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Рассудительность участника, по моему мнению, как я уже участнику заявлял, крайне консервативна, что является большим минусом в нашем активном, быстро изменяющемся настоящем, особенно это касается Интернета, а значит должно касаться и арбитражного комитета в "Русской википедии". Ivan-Sochi 12:02, 11 ноября 2010 (UTC)
     • Дифы, логи в студию.·Carn 12:05, 11 ноября 2010 (UTC)
       • Ответ на "Дифы, логи в студию" я напишу после ответа Vlsergey на составленные мною для всех кандидатов вопросы. Это поможет мне понять, невзирая на оспоренную мною положительную характеристику из первого мнения, сможет ли Vlsergey, всеже быть полезным арбитром или такой арбитр будет одной из причин стагнации русской Википедии, и это придется доказывать остальным участникам. — Эта реплика добавлена участником Ivan-Sochi (о • в) 16:31, 11 ноября 2010 (UTC)
         • Ужасные перспективы в ответах на вопросы, избрание такого арбитра будет одной из причин стагнации русской Википедии... Ни один прогноз кандидата на будущее не затрагивает практические потребности живущих сейчас людей. Уж простите, Vlsergey, все современники Осада Орлеана давно умерли, а никому из ныне живущих людей не то что изменение одних сказок на другие, но даже изменение их на пересказ действительно случившегося в истории порядка вещей не решит никакой практической потребности. Расстановка больших ссылок на АИ и исправление сюжета сказки про осаду Орлеана может быть только навязчивым хобби, но никак не практической потребностью.
         • Ваш ответ на "Когда в будущем, в этой статье... появятся... рекомендации первой помощи?", высказанный: "Лучше всего — никогда, так как Википедия не является набором инструкций и не даёт медицинских консультаций" заслуживает отдельной рецензии. Буду с этой рецензией краток. Участник настаивающий на удалении информации об оказании первой помощи, сам с ней полностью не ознакомится и другим это не даст сделать. В результате, этот участник, в случае если у кого нибудь из окружающих случится эпилептический приступ, наверное пройдет мимо... А в будущем наверное еще раз подтвердит свое мнение что этой информации не место в википедии. Нужен нам такой арбитр? Статьи в википедии должны быть практически значимыми или это просто должно быть чьё то хобби? Ivan-Sochi 17:07, 12 ноября 2010 (UTC)
           • Да, арбитр игнорирующий ВП:ЧНЯВ безусловно выведет проект из стагнации. --D.bratchuk 17:12, 12 ноября 2010 (UTC)
             • Наверное придется создать опрос "Что важнее для участников русской википедии: Практическая значимость статей, хобби участников, безукоризненное следование интересам Викимедиа". Если победит первая, то АК будет легитимен отклонить некоторые интересы Викимедиа в пользу интересов участников, что из этого получится для русской википедии, нужно будет посмотреть. Так же 11 АК будет легитимен в полной мере подтвердить и создать преценденты по ОРИССу. Ivan-Sochi 18:07, 12 ноября 2010 (UTC)
5. Участник довольно неплохо ответил на вопросы, видно, что он высказывает свое мнение, а не старается всем угодить. Если не считать его деятельности по мегабайтовому опросу (в частности пост на Хабрахабре) и его участие в обсуждении исков по Львовой, то никакой его негативной деятельности не припомню, в целом деятельность участника позитивна. Думаю, что участник подойдет серьезно и ответственно к работе арбитра. Буду голосовать за.--Всезнайка 13:23, 11 ноября 2010 (UTC) С учетом высказанного в последних мнениях, снимаю свое мнение.--Всезнайка 10:23, 14 ноября 2010 (UTC)
6. Поддержу. Я разделяю его мнение по многим острым вопросам википедийной жизни. Flanker 13:38, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Про некоторых участников нужны разъяснение — кто, зачем, откуда, что, где и кому сказал и т. д. Сергея все знают давно и хорошо. Кому-то он и его деятельность в проекте не нравятся, кому-то наоборот. Я из вторых и буду голосовать «за». --Dr Jorgen 14:08, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Мой голос будет за Vlsergey. Опытный участник, заслуживает доверия --Sirozha.ru 17:49, 11 ноября 2010 (UTC)
9. Я с ним не раз общался вживую, так что общее впечатление о нем имею. Грамотный, технически подкованный и взвешенный участник. Да, я знаю, что некоторые эпизоды из его вики-биографии, которые вызывают неоднозначную реакцию. Далеко не всем нравятся его позиция. Но он имеет на нее право, каждый же пусть решает, как ее воспринимать. Честно говоря, я пока что до конца не решил, буду ли я голосовать за него, но очень вероятно, что да. И мне понравились как вопросы, заданные им, так и ответы на вопросы других. Кстати, хотя бы один «технарь» в АК нужен.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:52, 11 ноября 2010 (UTC)
10. Участник, наверно, тщательнее всех кандидатов подошел к этим выборам (заранее собирался баллотироваться, заранее подготовил ответы на вопросы). Я не сомневаюсь, что он столь же тщательно подойдет к своей работе в АК, однако задам некоторые уточняющие вопросы. --Chronicler 13:09, 13 ноября 2010 (UTC)
11. Голосовать за кандидата не буду ни при каких обстоятельствах, даже если не будет набираться полный состав АК. Если полный состав АК всё же будет набираться, а кандидат подойдёт к черте, проголосую против. Я уже голосовал за него на выборах администраторов и вынужден был сменить голос. Больше я такой глупости не сделаю.--Yaroslav Blanter 13:38, 13 ноября 2010 (UTC)

    Хотелось бы знать: почему? Можете ли Вы привести хотя бы один аргумент против? --OZH 16:15, 13 ноября 2010 (UTC)

    Конкретно для меня причиной для смены мнения стала эта реплика. Дело в том, что у Сергея имеется очень непростая история взаимодействия с сообществом, где длительные периоды ответственных решений разделены абсолютно безответственными действиями или репликами (самые известные из которых его действия, связанные с опросом по внешним ресурсам, а также остановка бота, архивировавшего КУ, без предупреждения, что вызвало полную дезорганизацию КУ). Мне казалось, что этот паттерн закончился, что я, собственно, и высказал на его последней ЗКА. Приведённая мной выше реплика показывает, что он продолжается, и мне страшно себе представить, что случится, если один из этих моментов придётся на его работу в АК. У меня больше вообще никакого доверия к Сергею нет. Я, например, не могу быть уверен, что он сможет работать с конфиденциальной информацией - то есть, безусловно, в 99% случаев сможет, а вот в 1% оставшемся я не уверен, что информация не будет слита. Я не уверен, что ему можно давать доступ к дискуссиям прошлых АК. И даже тот факт, что он потом осознаёт проблемы - так, часть процитированной мной реплики он потом удалил, а в ответах на вопросы по ВП:628 говорит сейчас, что решение было удачным - мне не кажется достаточным. Достаточно один раз слить конфиденциальную информацию, и потом никакое признание ошибок не поможет. Мнение, повторюсь, сложилось не в один день и не в результате одной реплики.--Yaroslav Blanter 17:20, 13 ноября 2010 (UTC)

    Объяснение лучше, чем его отсутствие. Надеюсь, Вы понимаете, что ступаете на спорную территорию. Я прекрасно понимаю недовольство пресловутым опросом, но совершенно не могу разделить его. Сможет ли Вас что-либо переубедить в будущем, я не знаю. Лично мне крайне удивительно слышать то, о чём Вы говорите. --OZH 18:06, 13 ноября 2010 (UTC)

    Дело Ваше, хотите, голосуйте за. Утверждение, что меня переубедить невозможно, я нахожу фактически неверным: например, на последней ЗСА Vlsergey я голосовал, как легко проверить, за, и на выборах в АК-9 тоже за, а потом он меня переубедил, и я сейчас буду голосовать против.--Yaroslav Blanter 18:16, 13 ноября 2010 (UTC)

    Меня интересует только эпизод с опросом. Мне кажется странным (хотя и объяснимым) негативное к нему отношение. Я совершенно не хочу вмешиваться в процесс волеизъявления (ни Вас, ни кого бы то ни было ещё) и не решаю вопрос для себя. Я, всего лишь, интересуюсь аргументами. Ваши аргументы показались мне удивительными. Но из Ваших (и не только Ваших) слов следует, что ситуация с опросом далеко не исчерпана и требует своего корректного завершения. Я полагаю, что отсутствие итога в этом опросе (или, скажем так, своевременного итога) красноречиво свидетельствует о наличии ряда проблем, которые трудно игнорировать. Следовательно, своевременное подведение итога в этом опросе сделало бы ситуацию в Википедии определенной и исключила бы многие взаимные трения участников, включая и Ваши с кандидатом. Итог — это всегда признание определённого положения вещей. Если итога нет, то, значит, нет желания признавать (положение вещей). И с этим надо считаться. Впрочем, это тема для отдельного разговора, поскольку здесь можно обсуждать только то, что непосредственно касается кандидата. Вашу позицию я для себя уяснил. --OZH 18:42, 13 ноября 2010 (UTC)

    Простите, я не в состоянии уследить за Вашим ходом мысли. Вас интересует, почему я считаю действия Сергея по организации опроса неудачными? Вы смотрели его последнюю ЗКА?--Yaroslav Blanter 18:51, 13 ноября 2010 (UTC)

    Ярослав, укажите, пожалуйста, какая часть процитированной Вами реплики была удалена. К сожалению, не могу найти этого в истории, а в текущей версии реплика приведена целиком. Vlsergey 18:39, 13 ноября 2010 (UTC)

    Прошу прощения, меня ввела в заблуждение эта правка. Это, я по всей видимости, удалил свою ответную реплику.--Yaroslav Blanter 18:49, 13 ноября 2010 (UTC)

12. Моё (и так в целом положительное) мнение об участнике как о потенциальном арбитре значительно улучшилось после ознакомления с его ответами на вопросы — они даны оперативно и пока что в среднем лучшие. altes 15:54, 13 ноября 2010 (UTC)
13. Лично я не знаю, как можно голосовать за человека, который собирает флеш-моб на внешних ресурсах, чтобы продавить свою точку зрения в опросе: опрос провален, публика получила подтверждение подозрению, что нормальные люди Википедию писать не станут. А также подводит итог другого опроса так, что у нас становится возможным писать в статьях о персоналиях "жид" и "малоросс". Плюс непоследовательность в обьявлении решений АК ничтожными и последующим выдвижением в него. Плюс один раз на ЗСА он сломался и метался, неизвестно, выдержит ли полгода там, где давление гораздо сильнее.--Victoria 17:26, 13 ноября 2010 (UTC)

    Что значит «опрос провален»? --OZH 18:06, 13 ноября 2010 (UTC)

    Виктория, не касаясь «флеш-моба», по поводу которого я уже отвечал на ЗСА, меня огорчает Ваша интерпретация итога по ВП:ЭТНО. Очень жаль, что это первый раз, когда я слышу от Вас данное замечание по итогу, и что это происходит не на странице обсуждения опроса, не на моей личной странице, не на странице обсуждения правил, а на странице выборов в АК. Мне уже приходилось выслушивать замечания по данному итогу, и, как можно увидеть, в него даже были внесены некоторые исправления далеко после того, как он был объявлен окончательным. Жаль, что Вы не задали этого вопроса мне как кандидату и мне придётся оправдываться. Тем не менее, итог опроса прямо не предполагает использования слова «жид» или «малорос». Итог опроса определяет порядок изменения того, что указывать. Итог опроса требует от участников, которые хотят запретить использовать то, что написано в одних АИ, и использовать то, что написано в других, обсудить данный переход на форуме. Итог опроса требует не решать это в рамках обсуждения каждой конкретной статьи, а обсудить это один раз, тем самым сэкономив ресурсы сообщества на обсуждение, а также на потенциальные войны правок. Итог опроса не мешает, а даже рекомендует вынести это на обсуждение и решить. Один раз. После чего во всех статьях будет то, как решит сообщество. Решит оно что слово «жид» это устаревший вариант «еврей» — будет «еврей». Решит сообщество что «малоросс» это вовсе не «украинец» — значит будет «малоросс». А закреплять в итоге то, что даже не обсуждалось, я не могу себе позволить. Я не могу позволить себе взять и написать что «теперь вместо „малоросс“ используем „украинец“», потому что обсуждение этого вопроса требует не только анализа аргументов обсуждения ВП:ЭТНО, но анализа их в применении к конкретному этнониму, а также большую работу по анализу самых различных АИ, что просто не было сделано в рамках данного опроса. Я надеюсь, что если эта тема действительно для Вас важна, Вы найдёте возможность ещё раз прочитать итог, а также мою дискуссию с участником Wanderer на странице опроса, как раз по поводу данного уточнения. Что касается непоследовательности, то я никогда не говорил, что решения АК ничтожны. И Вы могли даже в скапочате-2 убедиться в этом на примере моей дискуссии с Владимиром, когда я написал, что каким-бы плохим не было решение АК, его надо выполнять, иначе у нас наступит хаос. И что касается конкретного решения по скайпочату, я всё ещё считаю, что в деталях оно неверно. Что те вещи, которые написаны в итоге, можно скорректировать, как минимум описав их лучше. Что то решение по внешнему общению и агитации не соответствует функциям АК. Но, тем не менее, я не могу не признать, что данное решение на текущий момент работает. И поэтому я считаю его удачным. Не в деталях, но в целом. И уж тем более, я никогда не собираюсь признавать решение АК ничтожным. Vlsergey 19:14, 13 ноября 2010 (UTC)

    Достойный ответ. И опрос, и итог я пропустила, а после драки кулаками не машу, и никому не советую, из-за этого у нас опросы не закрываются годами. Однако «после чего во всех статьях будет то, как решит сообщество», как и «решения АК могут быть отменены опросом» верно не в 100% случаев. Вы, как кандидат в арбитры, должны знать, в каких случаях "решение сообщества" в виде опроса не имеет силы.--Victoria 22:29, 16 ноября 2010 (UTC)

14. Не могу разделить убеждение кандидата, что "запрет на агитацию на внешних ресурсах введен в обход мнения сообщества".[5] --Ghirla ^-трёп- 17:43, 13 ноября 2010 (UTC)

    А что было на самом деле? --OZH 18:06, 13 ноября 2010 (UTC)

15. Опытный и вдумчивый участник. Видно, что осознает проблемы и нагрузку при избрании в комитет. Будет работать. Призываю голосовать "за". --Кондратьев 18:12, 13 ноября 2010 (UTC)
16. Буду голосовать за. Уверен, что такой участник будет полезен в команде. --D.bratchuk 18:37, 13 ноября 2010 (UTC)
17. Буду голосовать против. Дело в том, что ошибки бывают разные, и на большинство из них, принимая во внимание их ничтожную часть в общей массе полезной деятельности, можно закрыть глаза и со временем забыть. Но есть ошибки фатальные, которые забывать и прощать нельзя. Такими ошибками я считаю, например, намеренное нанесение проекту ущерба, причем с многократными рецидивами. При том, что я вижу, что в целом кандидат приносит проекту огромную пользу, чем вызывает мое уважение, отдельные его действия, частично перечисленные выше Ярославом, заставляют усомниться в том, что в чрезвычайных ситуациях кандидат поведет себя предсказуемо и не допустит повторения того, что было с ботом на КУ, когда он из-за личной обиды фактически парализовал работу громадного форума, или когда он создавал неконсенсусные категории «назло», или унижал проект на внешних ресурсах, и т.п. Работа в АК — это дикий, невероятный стресс. Каждый справляется с этим по-разному, но в основном люди в АК, по моим наблюдениям, очень меняются, будучи подверженными там ежедневному мощному давлению. И несмотря на то что я, повторяю, в целом хорошо отношусь к Сергею, я вижу, что он не стрессоустойчив. Увы. --David 00:45, 14 ноября 2010 (UTC)
18. Как администратору - доверяю. Но работа в арбкоме подразумевает нечто большее. В целом за участником тянется изрядный шлейф ситуаций, где он оставил не самое приятное впечатление (примеры перечислены выше). Поэтому я бы всё-таки не хотел видеть Сергея в арбкоме. AndyVolykhov ^↔ 00:55, 14 ноября 2010 (UTC)
19. Изумительный по своей полезности проекту кандидат. Для меня № 2 после уважаемого Дмитрия Рожкова. Желаю победы, Сергей. -- Esp 10:30, 14 ноября 2010 (UTC)
20. Поддержу. Уникально разнообразный опыт участия в проекте (включая работу со студенческими группами, организацию опросов, непростые выборы, администрирование), спокойствие и взвешенность. --Scorpion-811 14:51, 16 ноября 2010 (UTC)
21. В последнее время часто сталкиваюсь с деятельностью и комментариями участника, уверен, что из него получится хороший арбитр. --Letzte*Spieler 14:11, 17 ноября 2010 (UTC)
22. Коньдидат - молодец! :) Скажу так, ошибки могут быть у многих, но вот свою позицию разъяснить может не каждый. А Vlsergey - может. Не важно, что может ошибаться, главное, может разъяснить мнение. За это ему респект и уважение. --Pauk 07:36, 19 ноября 2010 (UTC)
23. Не могу сказать, что одобряю или согласен с позицией Сергея по некоторым вопросам, но уровень его работы как администратора растёт и в целом вызывает уважение. Пусть пробует силы и в АК. — Claymore 11:00, 19 ноября 2010 (UTC)
24. Не буду судить о событиях до своей регистрации, но всё в деятельности кандидата (метапедической), что я видел сам, оцениваю положительно (да и экзопедическая впечатляет). Самое разное - опросы по статьям о лженауках и вымышленных мирах, создание полезнейших автообновляемых списков для патрулирующих и многое другое, что видел на служебных страницах. Поэтому думаю, что и на посту арбитра он принесёт много пользы. MaxBioHazard 15:11, 19 ноября 2010 (UTC)
25. Игрок. Недоверяю. JukoFF 22:05, 19 ноября 2010 (UTC)
26. Ох, коллеги, противоречивые у меня мысли насчет работы Сергея в АК. На последней (третьей) его заявке на статус администратора я голосовал против. Насколько я сейчас вижу, никаких особых проблем в административной деятельности Сергея нет, и она в целом весьма конструктивна и позитивна — по крайней мере, у меня к ней нет претензий. Я уж было хотел сменить свой голос на «за» (в рамках его перманентной добровольной конфирмации), но почитал еще раз ЗСА, и передумал — слишком много там прозвучало странного. Пожалуй, мои ощущения близки к описанному Ярославом Блантером и Давидом выше — это те самые 99%, когда участник — в высшей степени конструктивен, взвешен и разумен, и оставшийся 1%, когда я попросту не знаю, чего от него можно ожидать: действия на грани (или даже за гранью, зависит от трактовок) нарушения ВП:НДА (конкретно, я имею в виду пресловутую статью на Хабре, подробности — в моих вопросах и в обсуждении на ЗСА (напр., здесь) — но были и другие действия, которые у меня оставили близкое ощущение), демонстративные «уходы из проекта» (их было как минимум три штуки, кажется)… Такое ощущение, что есть некоторые вопросы и ситуации, которые Сергей воспринимает как-то очень остро, и реагирует на них не вполне корректно — и масштабы этой «не вполне корректности» (по сравнению с остротой самих вопросов), на мой взгляд, иногда выходят за рамки допустимого для ответственного участника проекта. Хуже то, что я не могу четко описать эти самые ситуации. Я думаю, что Сергею можно доверить разбор 99% заявок в АК, но я очень опасаюсь того самого 1% — который с большой вероятностью может попасть на какой-то ключевой, наиболее напряженный «кризисный» иск и принести много бед. (А может и не попасть и не принести — тут уж как повезет.) Мы сейчас неплохо поговорили в ходе этой предвыборной кампании — думаю, лучше друг друга поняли, и смогли снять некоторые из взаимных вопросов и противоречий — но всё-таки сняли не всё, что меня смущает. Я вряд ли буду голосовать «против», но, боюсь, всё-таки пока не могу однозначно поддержать. Ilya Voyager 21:29, 21 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Wanwa

Участник снял свою кандидатуру

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Честно говоря не понял, зачем он захотел участвовать в выборах в АК. Все-таки опыта у него маловато.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Что-что, а ради опыта поучаствовать в выборах можно. Посмотрим, что будет на выходе. --OZH 11:59, 12 ноября 2010 (UTC)

     В общем то опыта это, конечно, добавить. Но участвовать ради участия - это несерьёзно. Да и не всегда такой опыт пойдет на пользу (например, отрицательные отзывы позитива не добавят точно). На мой взгляд участник, который номинируется на выборы в АК, должен четко представлять свои возможности. И относиться к этому серьезно, потому что иначе в будущем ему это может аукнутся. Второй момент, который настораживает, это возраст. В 14 лет участник просто не готов для подобной работы. Ее и взрослому не так просто вынести, а что тут говорить о подростке, она тяжела и физически, и психологически. Ну и факт, что за 2 дня он ответил только на один вопрос (причем тот, который задавал сам), тоже не говорит в его пользу. В будущем он, скорее всего, опыта наберется, учиться он умеет. Но сейчас он просто не готов быть арбитром.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:30, 12 ноября 2010 (UTC)

     • Я полагаю, что у разных людей — разный способ познания. Если этот участник сможет просто нормально пройти через выборы, не избравшись, и, при этом, ничего не случится, то уже будет хорошо. Всё, что не наносит (чему-нибудь или кому-нибудь) вреда, вполне допустимо. На мой взгляд. Хотя, лично я, даже имея на порядок больше опыта, чем имею сейчас, не решился бы поучаствовать из любви к искусству, потому как участвовать в выборах можно только с прицелом на реальную работу в АК: тут нужна возможность и внутренняя готовность к этой работе. --OZH 16:26, 13 ноября 2010 (UTC)

       Он в любом случае уже участвует, так что пусть. Но я очень сильно подозреваю, что во время голосования он получит очень много голосов против (хотя, думаю, за тоже будут, хотя их будет мало), а это каждому неприятно. Но тот факт, что он до сих пор даже не попытался начать отвечать на вопросы, говорит о том, что серьёзно он к этому не относится.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 14 ноября 2010 (UTC)

2. Несерьёзное выдвижение, сделанное исключительно ради привлечения внимания к собственной персоне; вычурная подпись участника говорит ровно о том же. — AlexSm 15:33, 12 ноября 2010 (UTC)
3. Несерьёзно. Pessimist 23:00, 12 ноября 2010 (UTC)
4. Опыта мало у участника. Только, если ради участия и эксперимента. Абсолютно несерьёзно. Centurion198 15:58, 17 ноября 2010 (UTC)

Участник снял свою кандидатуру, здесь закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:22, 20 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Wulfson

1. Опытный участник, но я бы проголосовал против. Шестой состав был неудачным и непрозрачным (см. иск о Скайпочате). А Wulfson ещё чек-юзер и ведёт сложное посредничество (весьма полезное для проекта). Это у него лучше получается чем арбитраж неон 09:07, 11 ноября 2010 (UTC)

   Володя - спасибо за доброе слово о моих личных способностях. Что же касается коллективной «неудачности» или «непрозрачности» АК-6, - это твоё субъективное мнение, на которое ты, разумеется, имеешь право. Желающие самостоятельно ознакомиться с нашими решениями и сделать собственные выводы могут это сделать здесь - Категория:Википедия:Решения АК-6. А тебя хочу спросить - много ли наших решений было отменено? Нет? Так в чём тогда состоит «неудачность»? Может, в том, что в своём решении по иску ВП:348 мы пошли навстречу некоему Подземному Кроту, одному из нынешних номинантов, на тот момент окончательно запутавшемуся в своих отношениях с друзьями-врагами, - и не проследили исполнение нашего решения до конца? Ну а что касается «прозрачности» или «непрозрачности», так все наши архивы обсуждений - в руках Арбкома. Из них всё должно быть видно - кто из арбитров, что, когда и кому говорил. Всё остальное - лирика. wulfson 20:00, 12 ноября 2010 (UTC)

2. Я не вижу причин, по которым «непрозрачность» бессрочной блокировки Смартасса (в чём сам Сергей совершенно не виноват, см. его объяснения) должна быть препятствием для избрания в последующие составы АК. --Yuriy Kolodin 09:29, 11 ноября 2010 (UTC)

   Он знал что иск готовится коллективно - одни пишут, другие подают, третьи решают. Спектаклей Википедии не нужно. Если бы дело было таким очевидным, не требовалось бы такой совершенной организации подготовки иска. неон 09:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Из ваших слов можно подумать, что Википедии нужен Смартасс.·Carn 10:46, 11 ноября 2010 (UTC)

   Из моих слов следует что Википедии не нужны спектакли. А здесь мы обсуждаем не Смартасса неон 23:00, 11 ноября 2010 (UTC)

   Спектакли устраивает поддерживаемый Вами Scorpion-811. См. ВП:ФАРБ, первый топик. А до этого - см. иск по скайпочату, который теперь теперь в части от Scorpion-811 воспринимается как лицемерие. А Wulfson - нет, не устраивает. --Yuriy Kolodin 23:04, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я, честно говоря, не в курсе, что он знал, а чего - нет. Ну ладно, поверю Вам на слово. Но в любом случае следует заметить, что тогда все иски готовились коллективно. И серьёзных претензий к этому ни у кого не было. Претензии начались в ВП:589, ряд положений в решении по которому я считаю неудачными. --Yuriy Kolodin 09:46, 11 ноября 2010 (UTC)

   Хм, а как могли возникнуть претензии к процессу подготовки того иска, если детали стали известны только недавно? Track13 ^о_0 10:18, 11 ноября 2010 (UTC)

   Да я не об этом. Раньше такое было сплошь и рядом, что не все вписывали себя в заявители, и это считалось нормальным. Если все претензии к Сергею заключаются в том, что он об этом знал, тогда нужно предъявлять аналогичные претензии ко всем составам АК с первого по где-то так седьмой. --Yuriy Kolodin 10:26, 11 ноября 2010 (UTC)

   Надо. неон 10:58, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну, если для Вас самое принципиальное то, чтобы Смартасс был бессрочно заблокирован с самым скурпулёзным соблюдением всех процедур, даже тех, что не прописаны ни в каких правилах (я надеюсь, сам факт того, что этот участник должен находиться в бессрочном блоке, у Вас сомнений не вызывает), а вот достаточно уникальная способность Сергея разобраться в самых сложных и конфликтных вопросах, связанных с контентом Википедии (т.е., прежде всего, содержанием статей) - на втором плане, тогда голосуйте против. --Yuriy Kolodin 11:05, 11 ноября 2010 (UTC)

3. Участник был одним из арбитров до моего появления в ВП, поэтому оценить способности Wulfson в полном объеме не могу. Но собираюсь голосовать за, уже не в первый раз, по-моему --Sirozha.ru 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Однозначно буду голосовать «за» за опыт и за стаж.--Max 18:25, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Участник является очень хорошим посредником в локальных и тематических конфликтах, но в конфликтах глобального масштаба, затрагивающих всё сообщество, его откровенно заносит. Заранее прошу прощения, что без диффов, но связь у меня очень плохая, если принципиально — добавлю до конца обсуждения, хотя их поиск не составит трудности ни для кого. Итак, во-первых, его роль в разрастании конфликта вокруг участницы из дела 419-459-530-608 помнят, наверно, все (можно по-разному относиться и к кандидату, и к упомянутой участнице, но в той ситуации высокие спорящие стороны друг друга стоили). Можно было бы не вспоминать старые дела, но судя по реплики из обсуждения 608 (а это было совсем недавно) — он остался при своём и пытался препятствовать разблокировке участницы. Во-вторых (как бы это сказать чтобы не прицепились и не упрекнули в неточности) слишком хорошие отношения с участником из дела 587 — не слишком хорошая рекомендация для арбитра. Впрочем, на личные отношения двух участников можно было бы наплевать — если бы они не влияли на служебную деятельность. Но если вспомнить работу АК-6 — этот состав никак не пресёк «искописательскую» деятельность участника из дела 587 (в то время как некое подобие 587 следовало выписать уже тогда - это очень сильно оздоровило бы обстановку в проекте и предотвратило бы несколько крупных столкновений, а все предпосылки для этого были — даже больше чем у АК-9), зато одного за другим отправлял в бессрочку его оппонентов, и, простите, прессовал Викторию и Ярослава Блантера, когда они хотели деятельность этого участника как-то ограничить, выписывая ему краткосрочные блокировки. Ну и в-третьих — три последних личных пересечения — мои с кандидатом. Первое (в обсуждении блокировки мной участника из дела 587) — выпад с позиции превосходства по опыту участия в проекте, и, если я не ошибаюсь, ещё и по возрасту, а значит, так же и с другими (более молодыми) арбитрами будет разговаривать. Второе — на моей конфирмации, когда я напомнил о подведении мной сложнейшего итога по внешним ссылкам, вместо этого он выволок какой-то старый конфликт, за который мной были давным давно принесены извинения, а за подведение итога поблагодарить отказался. При том что я не просил изменять голос — мне просто была нужна простая человеческая благодарность — которая для кандидата, увы, оказалась чуждой. При том что на моё примирительное письмо незадолго до этого он не ответил, зато (здесь могу ошибаться, но пока мои выводы такие) кому-то его переслал. Третий раз — на моей последней ЗСА, где кандидат своей репликой показал злопамятность и неготовность прощать, а заодно — и стремлении к социализации флагов (по Рожкову). По совокупности всего — проголосую против. --Scorpion-811 20:47, 11 ноября 2010 (UTC) Мне тут намекают, что за последний год кандидат сильно изменился к лучшему, очень много работал посредником в разных конфликтах и был совершенно далёк от "псевдометапедической" деятельности, и я по итогам долгих и мучительных размышлений считаю нужным свою рецензию переформулировать. У кандидата очень хорошо получается посредничать в тематических конфликтах и конфликтах, перенесённых из реального мира, более того - я склонен думать, что по итогам многолетней работы он является лучшим посредником в конфликтах такого рода за всю историю нашего раздела (и более того - я не считаю его, подобно Виктории, сильно жёсткими админом - он совсем не жёсткий в тех темах, где не задевают его лично), и если бы подавляющая часть арбитражных заявок была бы продолжением таких конфликтов - кандидат был бы как минимум в моей первой тройке. Даже несмотря на незакрытые личные недоразумения. Но увы, мой опрос кандидатов показал, что наиболее резонансными делами у нас обычно становятся не тематические конфликты ВП:481, ВП:589, а (псевдо)метапедические разборки (точнее - идеологические конфликты между метапедистами, имеющими разные взгляды о путях развития проекта): ВП:507, ВП:511, ВП:530, ВП:551, ВП:608, ВП:628. А вот такие конфликты я пока что доверить кандидату не готов, потому что в последние годы вмешательство кандидата в такого рода конфликты, по моему мнению, было совершенно неэффективным и скорее раздувало конфликт, нежели урегулировало его. Даже с учётом того, что его мнение - одно из пяти или даже из семи (потому что реальное влияние кандидата в случае его прохождения, как показывает опыт, будет значительно больше формальной доли). Проголосую ситуативно. Не исключаю, что поддержу когда-нибудь в будущем. --Scorpion-811 16:45, 19 ноября 2010 (UTC)
6. Вульфсон, мне кажется, основательно оторвался от того, что происходит сейчас в проекте. Тем не менее на фоне других кандидатов его выгодно выделяют принципиальность и опытность. Проголосую за. --Ghirla ^-трёп- 21:15, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Ответ участника меня убедил проголосовать за--amarhgil 09:52, 12 ноября 2010 (UTC)
8. Безусловно, буду голосовать за. С Сергеем у меня имеется ряд разногласий, но вот в чём я не сомневаюсь - это в его принципиальности. --Yaroslav Blanter 17:50, 13 ноября 2010 (UTC)
9. Нахождение этого человека в АК будет проблемой для нашего раздела. Я считаю, что этот кандидат не умеет оставаться нейтральным, спокойным во многих сложных ситуациях. Он грубит, нервничает, начинает "рубить с плеча", не разбираясь в сути проблем, а ориентируется лишь на свои эмоции. На нем до сих пор весят санкции АК за агрессивный стиль общения и поведения. О чем говорить? Вульфсон является посредником в армяно-азербайджанском конфликте. И что? Разрешился конфликт? Нет, все лишь только усугубляется - достаточно вспомнить недавний иск о блокировке пары десятков участников этого конфликта. Мое мнение - кандидат не способен решать сложные вопросы урегулирования проблем, конфликтов, и он не может быть арбитром. Буду против.--skydrinker 19:21, 13 ноября 2010 (UTC)

   А ну-ка назовите посредников при которых АА-конфликт бы разрешился. Вы требуете невозможного. ~ Чръный человек 21:21, 14 ноября 2010 (UTC)

   Странно, что вы ставите в вину Вульфсону иск, на предпосылки которого он никак не мог повлиять и о которых не знал. Track13 ^о_0 06:56, 15 ноября 2010 (UTC)

   Ну вот это как раз не странно. :) wulfson 10:14, 15 ноября 2010 (UTC)

   Может быть, если бы посредничество было более удачным, удалось бы избежать ВП:589? В чём же, тогда, смысл посредничества? Разве не в том, чтобы избегать острых ситуаций, приводящих к искам? --OZH 08:15, 16 ноября 2010 (UTC)

   Вы читали ВП:589? Можете пояснить, как wulfson или другой посредник мог предотвратить иск? Не общими словами «нужно было лучше работать», а как-то более развёрнуто. Track13 ^о_0 09:16, 16 ноября 2010 (UTC)

   Не могу. Я потому и спрашиваю, причём, у того, кто этим непосредственно занимается. Даже если посредничество заключается в муторной каждодневной работе по приведению статей в нейтральный вид в условиях «войны» правок, точку зрения участника Skydrinker невозможно игнорировать. Просто смысл посредничества мог бы заключаться ещё и в том, чтобы участники овладевали культурой ведения дискуссии, что исключило бы применение каких-либо запрещённых приёмов. --OZH 09:47, 16 ноября 2010 (UTC)

   Мог бы, но не должен, и правильно. У нас не реабилитационный или обучающий центр Track13 ^о_0 12:06, 16 ноября 2010 (UTC)

   Может ли АА-конфликт быть «вечным»? Если да, то смысл посредничества может заключаться в том, чтобы не дать конфликту перерастать в нечто большее, не так ли? --OZH 08:15, 16 ноября 2010 (UTC)

   Боюсь, что может. Ибо вызван он не внутривикипедийными проблемами, а острым конфликтом в реальном мире. Track13 ^о_0 09:16, 16 ноября 2010 (UTC)

   Так я об этом и пишу участнику Skydrinker. --OZH 09:47, 16 ноября 2010 (UTC)

   Смысл посредничества состоит в том, чтобы (1) отсечь участников, способных лишь повторять чужие аргументы и участвовать в стычках «стенка на стенку», (2) выслушивать претензии добронамеренных участников друг к другу и, держа в памяти долгий список добрых и недобрых дел каждого из них, применять ограничительные санкции по справедливости, (3) проверять приводимые аргументы и поощрять совместный поиск компромиссных формулировок, соответствующих правилам РуВП, (4) проводить селекцию источников по степени их применимости в статьях на АА темы, (5) нейтрализовать тексты статей. Всё это делалось и делается. Основная цель - наращивание контента на темы Аз/Ар, соответствующего требованиям ВП с точки зрения нейтральности, объективности, проверяемости, опоры на АИ. А «мирить драчунов» никто не собирался - ну разве что, может, Володя Медейко? Тогда к нему и претензии. Я же не спрашиваю с коллеги Skydrinker, почему в «хороших статьях» до сих пор не все знаки препинания стоят на месте, да к тому же никак не освоят правила правописания «не/ни» с разными частями речи. wulfson 10:12, 16 ноября 2010 (UTC)

   Чтобы понять, что такое АА конфликт в информационном смысле, достаточно почитать вот эту сегодняшнюю новость [6]. Так что претензии к Вульфсону, что он всё ещё есть - явно неуместны. --Yuriy Kolodin 15:45, 16 ноября 2010 (UTC)

10. Огромный опыт арбитражной и посреднической работы, принципиальность, работоспособность. Полагаю, что кандидат будет очень полезен в составе АК. Поддержу.--Сайга 09:10, 17 ноября 2010 (UTC)
11. Минусы, которые лично я вижу: иногда не совсем дружелюбный стиль общения; вмешательство в конфликты известный мне случай вмешательства к конфликт, когда именно его вмешательство было не совсем оптимальным с точки зрения затрат сообщества. Вместе с тем эти минусы нивелируются тем, что АК — это коллективный орган в первую очередь, и даже если эти негативные моменты в работе АК будут возникать, то они не будут оказывать влияния на сообщество. Думаю, Вульфсон достаточно здравомыслящий и опытный участник для того, чтобы прислушиваться к своим коллегам. Положительные черты выше уже называли. Вероятно, проголосую за. Track13 ^о_0 10:16, 17 ноября 2010 (UTC)

    Вмешательство в конфликты, когда именно его вмешательство будет не совсем оптимальным с точки зрения затрат сообщества - Вы меня, право слово, заинтриговали. Что именно имеется в виду? И почему? wulfson 11:38, 17 ноября 2010 (UTC)

    Речь идёт про историю с участником Antonu и статьёй о военных преступлениях примерно полугодичной давности. Если хотите, могу поискать темы, но, думаю, вы и сами помните. Реплику выше переформулировал, речь идёт об одном известном мне случае, никакой систематичности и конфликтов нету. Track13 ^о_0 12:31, 17 ноября 2010 (UTC)

    А Вы лично видели то, что здесь называется гордым словом «статья»? Рекомендую посмотреть. wulfson 13:16, 17 ноября 2010 (UTC)

    Конечно видел. Повторю то, что писал полгода назад: по существу итога претензий у меня нет, и менять его я не призывал. Но подведение итога именно Вами вызвало такие призывы у других. Конечно, это не конструктивно, но на «обработку» таких ситуаций нужно время. Этих затрат можно было избежать, если бы итог подводил кто-то другой. Track13 ^о_0 13:41, 17 ноября 2010 (UTC)

    А про «почему» написано здесь: Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2010/Обсуждение/Track13#Вопрос_от_Wulfson Track13 ^о_0 12:34, 17 ноября 2010 (UTC)

    Участник Antonu, о котором тут идёт речь, - это олицетворение двух проблем, на которые я указал в своём ответе на вопрос Владимира Соловьёва о том, какие глобальные проблемы Википедии я вижу (Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/Wulfson#Спрашивает АК-10). Во-первых, он занимается тем, на что у него нет ни квалификации, ни способностей (перевод статей из иновик), а во-вторых, он пытается использовать РуВП для проталкивания ненависти ко всему советскому и коммунистическому. «Статью» о «советских военных преступлениях» я успел купировать в зародыше. А вот на эти три я потратил столько времени и сил, что могу уже считать «своими». Прошу обратить внимание по истории изменений на то, в каком состоянии они попали ко мне в руки от Antonu. Если кто считает, что мы должны мириться с подобным качеством, пусть прямо здесь заявит - и пусть все этих людей знают. Что касается меня, то я и дальше буду подобные творения резать по живому, потому что мириться с таким, ссылаясь на какие-то формальные идеологические основания, - это позор и стыд. Вот эти статьи:

    Divini Redemptoris

    Лагеря для интернированных в оккупированной Германии (здесь после меня ещё поработал Georg761, за что ему спасибо)

    Токсикологическая лаборатория органов госбезопасности СССР. wulfson 13:45, 17 ноября 2010 (UTC)

12. Один из немногих участников, которые показали, что могут эффективно работать в арбитражном комитете. Такие люди у нас на вес золота, уверена, что недостатки (жесткий стиль администрирования нынче не в моде, пусть он и эффективен) скомпенсируются другими членами АК. Wulfson очень хорош в работе со сложными конфликтами, его дейатвия последовательны и продуманы.--Victoria 11:47, 17 ноября 2010 (UTC)
13. Голосовать Против точно не буду. Во многом ему можно сказать спасибо. --Pauk 07:59, 19 ноября 2010 (UTC)
14. Аргумент за то, чтобы голосовать за него - огромный опыт и большая работоспособность. Но при этом он еще и один из немногих действующих посредников в АА конфликте, не хотелось бы, чтобы оно из-за занятости в АК пострадало. Что до жесткости - думаю, что умение принимать жесткие и не очень популярные решения для арбитра не такой уж и недостаток, тем более, что другие арбитры вполне эту жесткость могут компенсировать. В общем - скорее всего буду голосовать за него.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:21, 19 ноября 2010 (UTC)
15. Есть мнение, что Wulfson, тот кому можно доверть. Последователен. JukoFF 21:46, 19 ноября 2010 (UTC)
16. Мы часто взаимодействием с Сергеем в связи с проведением проверок на ВП:ЧЮ — и у меня, как и раньше, остаются самые положительные впечатления от этого взаимодействия. Мне несколько удивительно слышать, что Сергея считают «жестким» администратором — по моему опыту, он на самом деле гораздо более склонен к «мягким» решениям, и настолько широкому и последовательному применению ВП:ПДН к «проблемным» участникам, насколько это возможно без нанесения ущербу проекту (примером тому может служить, скажем, это наставничество) — на этой почве мы даже довольно часто расходмся во мнениях. В то же время, действительно деструктивную активность, троллинг и отсутствие добрых намерений, опасное для проекта, Сергей идентифицирует очень быстро; его действия в этих случаях весьма принципиальны и последовательны. Мне кажется, что всё это, вместе с обширным опытом самой разной википедийной деятельности (включая работу в АК, где Сергей зачастую являлся «главным двигателем»), является прекрасной рекомендацией для работы в новом составе. Ilya Voyager 16:09, 20 ноября 2010 (UTC)
17. Разумеется, за, от его деятельности в проекте, в частности работы ЧЮ, посредником в АА и службы арбитром остались только самые положительные впечатления. --David 16:16, 20 ноября 2010 (UTC)
18. Не хотелось бы, чтобы Сергей снизил активность в статьях и посредничестве. Имхо, лучше, если арбитрами будут другие участники. -- Esp 16:36, 21 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Дядя Фред

1. Участник уже подал в бюрократы. У него нет бешеной работоспособности (коллеги по девятому составу ставили ему в вину низкую активность). Я голосую за бюрократа, но против арбитра. неон 09:08, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вообще-то низкая активность была связана по большей части с незапланированной командировкой. Согласитесь, трудно проявить большую активность с подоконника в коридоре общаги :-)--Дядя Фред 10:02, 11 ноября 2010 (UTC)

2. Мне очень не понравилась недавняя блокировка Alex Spade. Тем более, что оный «воевал» с куклой бессрочно заблокированного участника. Буду голосовать против --Yuriy Kolodin 10:13, 11 ноября 2010 (UTC)

   Юрий, дело не в том, с кем он там воевал, а в методах этой самой «войны» (ставляя в стороне то, что Википедия — не поле битвы). Отыскивание дырок в движке и их использование для разглашения личных данных (а IP — это личные данные), несмотря на протесты участника — это недопустимо по отношению ни к кому, кроме разве что серийных вандалов.--Дядя Фред 13:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Это далеко не единственное Ваше админдействие, которое вызывает у меня явное неприятие. Ещё можно приводить примеры выдачи без всякого обсуждения флага быстрого отката участнику, который ну просто о-б-о-ж-а-е-т откатывать всё подряд неограниченное число раз (т.е. Mistery Spectre; флаг был снят за очень грубые злоупотребления где-то через неделю), снятие с Mistery Spectre блокировок, наложенных другими администраторами. Что там ещё - не помню. Но моё мнение уже сформировалось. --Yuriy Kolodin 01:15, 12 ноября 2010 (UTC)

   А вот насчёт Спектра — согласен, это было мягко говоря неосмотрительно с моей стороны. Впрочем, снимать с него блокировки после беседы вполне можно, в этом я уверен. Тем более, что после той блокировки он не блокировался вот уже скоро полгода как.--Дядя Фред 17:31, 12 ноября 2010 (UTC)

   После беседы вполне можно? С ним разговаривали много раз, и разговаривали бы и дальше (в то время как статьи, которыми он "интересовался" приходили бы в упадок: русские бы в них числились католиками; они бы наполнялись безграмотными фразами и откровенной чепухой, в них бы не прекращались войны правок и т.п.). Пока не нашёлся администратор - Blacklake - который начал его блокировать на длительные сроки и был готов заблокировать бессрочно. Тогда это остановилось. Вашей заслуги в этом никакой нет. С Вашей стороны наблюдалось только содействие. --Yuriy Kolodin 18:51, 12 ноября 2010 (UTC)

   Моей заслуги в этом действительно нет — это заслуга АК, запретившего ему даже читать статьи на околополитические темы, после чего он благополучно перебрался в темы аниме и музыки, в которых разбирается лучше. А что касаемо эпизода со снятием блокировки — Вы, кажется, впали в хронологическое заблуждение — он совершенно не имел никакого отношения к статьям, в которых русские могли бы числиться католиками.--Дядя Фред 10:46, 14 ноября 2010 (UTC)

   Ладно, я ещё подумаю. Возможно, я просто воздержусь. --Yuriy Kolodin 22:04, 16 ноября 2010 (UTC)

3. Участник характерен минимальным уровнем лицемерия, такой человек в команде арбитров полезен. Буду голосовать за. Было бы хорошо, если у участника получится совмещать должности бюрократа и резервного арбитра (участию в команде не мешает, но делает не столь фатальным отвлечение кандидата от одной работы в пользу другой).·Carn 10:50, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Как и прошлый раз - "за" , состав где он отметился последовательно(в меру своих слабых сил конечно), проводил политику разрядки и оздоровления проекта. --Рулин 11:32, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Халявил в АК9, с большой вероятностью будет халявить в любом последующем составе. В командировку в полгода я не верю, кто хочет работать, работает, кто не хочет — находит отговорки. Можно было хотя бы замениться на запасного арбитра, а не задерживать решения и логи. Показательно, что только один из коллег по АК голосовал за кандидатуру дяди Фреда на прошлых выборах, а два голосовали против. Эти люди уже ходили в разведку с Дядей Фредом, им не понравилось. --Victoria 11:50, 11 ноября 2010 (UTC)

   Виктория, в то, что полуторамесячная командировка длилась полгода, я и сам не верю :-) Тем более, что она длилась ровно полтора месяца. А насчёт голосования — Вам точно известна его мотивация? Мне нет, зато известно то, что коллеги принципиально против второго срока подряд.--Дядя Фред 13:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Хорошо, полтора месяца вычеркиваем, хотя почему было официально не замениться на запасного арбитра, непонятно. А в остальные 4,5 месяца почему в логах куча реплик всех остальных и мало твоих? Сколько проектов решений ты написал? Посмотрим, как те же люди проголосуют в этот раз, я считаю, так же. --Victoria 14:07, 11 ноября 2010 (UTC)

   Виктория, не знаю, как остальным, а мне твои обвинения представляются как минимум бездоказательными. Что-то мне подсказывает, что если бы коллеги по АК-9 были мной так недовольны, как это расписываешь ты, они уж наверно не постеснялись бы это высказать здесь и сейчас, чтобы избавить АК-11 от такого ленивого чудовища?--Дядя Фред 15:02, 11 ноября 2010 (UTC)

   Мои доказательства - в логах АК, могу, но лень считать процент твоих реплик от общего числа. Проектов решений, как видно по умолчанию, ты тоже не писал. Что-то я не вижу и поддержки твоей кандидатуры со стороны АК10, а нарушать солидарность мало кто будет. Вообще, мне казалось, что с началом публикации логов дискуссий АК свадебные генералы перестанут выдвигаться на повторные сроки, поскольку теперь видно, кто работает, а кто только числится. Однако я переоценила как внимание сообщества к логам, так и трезвость самооценки некоторых участников. Жаль, вопросы уже заспамили, я бы спросила, доволен ли ты своей активностью в АК9 и собираешься ли работать в таком же духе в АК11. Хотя по данной дискуссии видно, что проблемы с низкой активностью там, где заменить тебя некем, ты не видишь--Victoria 16:06, 11 ноября 2010 (UTC)

   Мои доказательства - в логах АК, могу, но лень считать процент твоих реплик от общего числа — Хм. Мне почему-то не кажется, что процент реплик — это адекватная оценка активности. Это скорее оценка участия в спорах, а не в дискуссии, тут есть некоторая разница. Да и доступность такого доказательства, как ты сама же признала, весьма невелика, мягко выражаясь, раз уж ты его не готова представить.--Дядя Фред 16:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Проектов решений, как видно по умолчанию, ты тоже не писал. — Писал, просто не помню, что.--Дядя Фред 16:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Что-то я не вижу и поддержки твоей кандидатуры со стороны АК10 — А они-то из какой-такой солидарности должны меня поддерживать???--Дядя Фред 16:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вот так вот. Без ритуального поцелуя в щеку от партии операторов ничего тебе на выборах не светит. Это как лошадиная голова в постели и черная метка в руке, но более инновационно и с применением нанотехнологий. Gato 16:10, 13 ноября 2010 (UTC)

   В нынешней википедии есть только одна партия - партия несогласных, которая всё время орёт и плачется, что не по её хотению всё делается. ~ Чръный человек 21:37, 14 ноября 2010 (UTC)

   Вы немного отстали от жизни, термин «партия операторов» с некоторых пор не в моде. Теперь принято во всех грехах обвинять Скайпочат. Pessimist 17:24, 16 ноября 2010 (UTC)

   Жаль, вопросы уже заспамили, я бы спросила, доволен ли ты своей активностью в АК9 и собираешься ли работать в таком же духе в АК11. — А ты спроси здесь, я отвечу. Нет, не доволен, разумеется и полагаю, что в АК-11 мне нужно будет работать гораздо активнее. Раза в полтора как минимум.--Дядя Фред 16:41, 11 ноября 2010 (UTC)

6. Неприятные впечатления оставил этот участник от своей "работы" в АК. Буду голосовать против.--skydrinker 13:51, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Поддерживаю per Carn. Из нынешнего состава кандидатов далеко не все достойны доверия. А вот в здравый смысл Дядя Фред - верю. Pessimist 13:55, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Собираюсь голосовать за --Sirozha.ru 17:51, 11 ноября 2010 (UTC)
9. Работа в прошлом АК была участником откровенно провалена, что подтвердили и результаты выборов АК10. Есть достаточное количество лучше зарекомендовавших себя кандидатов. --Сайга 19:34, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я хочу напомнить, что достаточное количество в данном случае должно быть равно семи. Низкая потенциальная активность не является причиной, по которой, например, будет иметь смысл обменять кресло резервного арбитра, занятое Дядей Фредом на пустое кресло резервного арбитра? Прошу прощения за возможно неуместный вопрос, просто хочу понять мотивацию. ·Carn 08:02, 13 ноября 2010 (UTC)

   Так же, как альпинистсткая группа, связанная одной веревкой, идет со скоростью самого медленного участника, АК вынужден ждать самого неактивного. В результате тормозится принятие решений и логи не выкладываются по три месяца. По опыту работы в АК я знаю, что предпочительней 5 человек, которые работают с одинаковой скоростью, чем 6, один из которых все задерживает. Зачем брать в поход человека, о котором заранее известно, что он самый медленный?--Victoria 13:53, 13 ноября 2010 (UTC)

   А "полуактивные" участники не нужны ни в основном, ни в резервном составе, при любом раскладе. Ибо когда придется заменять основного резервным (а как показывает практика, это случается постоянно), то оный "полуактивный" оказывается в основном составе и тормозит всю работу. Особенно любопытно будет выглядеть, когда замена произойдет по неактивности основного. Не проще ли сразу выбирать тех, кто будет реально работать? --Сайга 06:51, 14 ноября 2010 (UTC)

   Ну, это зависит от того, с какой полуактивностью мы имеем дело. Бывает так, что участник не готов выдержать полгода работы, но найдёт в себе силы подключиться для рассмотрения отдельной заявки. Если тех, кто будет реально работать, хватает на целый состав, то да, надо выбирать их, но может оказаться и так, что не хватит. Или так, что, допустим, придётся выбирать между двумя кандидатами, один из которых в принципе подходит для роли арбитра, но явно хуже, чем другой, зато в случае с этим другим нет уверенности, что он всё время будет достаточно активен. altes 19:47, 14 ноября 2010 (UTC)

   Семь кандидатов, за которых лично я готов проголосовать, набирается и без обсуждаемого кандидата. Кроме того, под понятием "откровенно провалена" я имел в виду не только малоактивность. --Сайга 11:16, 13 ноября 2010 (UTC)

   А что ещё, если не секрет?--Дядя Фред 11:38, 13 ноября 2010 (UTC)

   Некоторые сугубо личные впечатления. Детализировать не хочу, ибо по некоторым причинам могу быть субъективен. --Сайга 12:52, 13 ноября 2010 (UTC)

10. Кандидат не стремится к получению флагов «любой ценой» (на мой взгляд, одновременная подача заявки в бюрократы скорее понижает шансы, чем повышает) - но ответ на вопрос, чем он занимался в АК раньше - «Писал, просто не помню, что.» - это уже ниже плинтуса :( Кстати, у меня чувство, что в действующем АК есть один еще менее активный арбитр, увы --Chronicler 13:13, 13 ноября 2010 (UTC)

    Собственно, ответ относился к вопросу, в написании каких именно решений я активно участвовал. Естественно, спустя более чем полгода я этого просто не помню, для этого нужно освежить в памяти те заявки. Если для Вас это принципиально — я это, конечно, сделаю, но это займёт определённое время, которого мне, честно говоря, жаль... А что до активности Дарьи, то она, на мой взгляд, как раз подтверждает тезис о том, что активность не обязательно определяется числом реплик. Например, конкретное решение по апелляции Wind'а фактически придумано именно ею, насколько я понимаю.--Дядя Фред 15:30, 13 ноября 2010 (UTC)

    Не нужно забывать, что у Даши в отличие от других арбитров нет административного опыта, да и изначально она была запасным арбитром. Но во второй половине работы АК-10 ее вклад трудно недооценить, она выполняет много черновой работы над решениями, которая в лог не попадает. Так что она достаточно активна и полноправный арбитр. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:28, 19 ноября 2010 (UTC)

11. Один из самых уважаемых мной не только кандидатов, но и участников Википедии в целом. Сталкивался неоднократно и несколько раз общался, впечатления самые хорошие - опытный, грамотный участник. Наряду с участниками Blacklake, Dmitry Rozhkov, Krassotkin и Vlsergey, Дядя Фред наиболее хорошо, как я считаю, подходит на роль арбитра. --Letzte*Spieler 14:26, 17 ноября 2010 (UTC)
12. Не знаю почему, но за полгода мое мнение не изменилось. Буду против. Bogdanpax 06:38, 19 ноября 2010 (UTC)
13. Против голосовать не буду, но и за - тоже, со своими кандидатами я в общем-то определился. Всё же у меня есть 7 кандидатов, которые стоят выше. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:28, 19 ноября 2010 (UTC)
14. Случай сложный. С одной стороны, арбитра я себе представляю несколько по-другому - прежде всего, более серьёзным и ответственным. Но есть и положительные стороны, например демократичность в общении с обычными участниками, которая - скорее плюс при рассмотрении конфликтов (и которой обладают далеко не все администраторы) Против голосовать не буду, над остальными вариантами - подумаю. MaxBioHazard 15:51, 19 ноября 2010 (UTC)

    Мне представляется, Вы слегка путаете юмор с беответственностью и несерьёзностью. Как говаривал персонаж Олега Янковского, «Улыбайтесь, господа, ибо все глупости на свете делаются с серьёзным выражением лица» :-) Дядя Фред 21:23, 19 ноября 2010 (UTC)

15. По итогам работы АК9, а также наблюдая за действиями Дяди Фреда как администратора после АК9, я прихожу к выводу, что в большей степени хочу, чтобы он в ближайшие полгода оставался активным и грамотным администратором, умеющим находить общий язык с самыми разными участниками, чем арбитром — мне просто кажется, что область непосредственного администрирования более подходит Денису по его складу характера. Что касается арбитражной работы, я бы хотел сделать одно замечание — надеюсь, оно пойдет на пользу в любом случае (и в случае избрания, и в случае неизбрания) — у меня сложилось впечатление, что в ходе обсуждений Денис излишне увлекается дискуссией, впадает в азарт, и в результате иногда получается «спор ради спора». В то же время, я не могу не отметить, что Денис в принципе готов идти на уступки и следовать консенсусу, если его позиция не поддерживается другими арбитрами — и это, на мой взгляд, позитивное качество в данном случае. Ilya Voyager 15:38, 20 ноября 2010 (UTC)
16. Участник с гибким мышлением, необходимый компонент для успешного Арбкома. Безусловно, за. -- Esp 16:32, 21 ноября 2010 (UTC)

Роль резервных арбитров

По-моему, надо менять систему работы АК. Сейчас резервные арбитры — это просто чуть менее полноценные арбитры, которые участвуют в обсуждении и выработке решения фактически на равных с полноценными. А надо, чтобы они подключались только тогда, когда кто-то из основных арбитров берёт отвод (в том числе по причине нехватки времени). Тогда я вполне смогу представить себе полуактивного участника в качестве одного из резервных арбитров (а может даже и основных, если его будут регулярно подменять резервные). Но при нынешней системе вынужден согласиться с тем, что «самый медленный» арбитр будет только мешать… altes 19:26, 13 ноября 2010 (UTC)

Эта система плоха ещё и тем, что вполне реально получаются ситуации, когда участник, написаваший и «провевший» через АК свой вариант решения может при этом вообще его не подписывать, так как он - резервный арбитр, а подписывают основные. Я не считаю это правильным.--Yuriy Kolodin 19:38, 13 ноября 2010 (UTC)

Не «фактически на равных с полноценными», а ровно так же, как и «полноценные», ничуть не меньше. Просто не подписываются потом. --David 00:50, 14 ноября 2010 (UTC)

Тем более. altes 01:04, 14 ноября 2010 (UTC)

При желании, сейчас любой участник может написать свой проект решения и разместить его на СО иска - или просто послать википочтой арбитрам. Если оный проект окажется здравым, арбитры вполне могут его использовать, целиком или частично, и только спасибо скажут. И чем это принципиально отличается от подготовки проекта решения резервным арбитром? Опять же, логи выкладываются, кто чего предложил и кого переубедил - видно, так что ответственность не снимается.--Сайга 06:45, 14 ноября 2010 (UTC)

С неарбитрами арбитры консенсус не ищут. Они вообще этот проект решения от постороннего даже могут никак не комментировать. И не обращать на него никакого внимания. А вот с резервным арбитром - ищут. И он может внести основной вклад в решение благодаря этому, благодаря тому, что с ним целенаправленно ищут консенсус. При этом его подписи под решением не будет, а если не будет выложена дискуссия - то о его роли вообще никто не узнает. В этом случае вообще получится так, что роль - огромна, ответственность - отсутствует. Вы считаете это правильным? Почему же тогда неправильным считается то, что один из арбитров помогал в составлении заявки на арбитраж? --Yuriy Kolodin 11:21, 14 ноября 2010 (UTC)

Это, кстати, интересное соображение. Мне тоже кажется, что каждый резервный арбитр должен явно обозначить своё отношение к каждому принятому решению — т.е. писать что-то вроде «Поддерживаю», «Особое мнение», «Не принимал существенного участия в обсуждении» и т.д. — особенно если логи не выкладываются. Ilya Voyager 11:46, 14 ноября 2010 (UTC)

Илья, я даже так не одобряю. Практика показывает, что вполне даже встречаются случаи, когда решение прорабатывает один арбитр. Остальные смотрят по диагонали - и подписывают. Если хочешь от меня конкретные примеры - могу привести, но только, извини, по закрытым каналам. Ну это факт. От этого никуда не деться. Наверное, конечно, было бы лучше, чтобы такого не было, но это по факту есть. Так вот, мне бы очень хотелось, чтобы это самое решение, которое остальные просто подписывают, писалось тем арбитром, который официально участвует в рассмотрении и тоже подписывает решение. Ну это как программа-минимум. А то ситуация одни пишут-другие подписывают меня ну уж совсем не устраивает. Поэтому на текущем этапе лично я выступаю за полное отстранение резервных арбитров от арбитражного чата за исключением случаев, когда они официально введены для рассмотрения дела для замещения других (основных) арбитров. --Yuriy Kolodin 19:27, 14 ноября 2010 (UTC)

Ну, я честно говоря плохо понимаю, чем мой вариант отличается от твоего — т.е. какая разница между «подписывает» и «пишет „участвовал с дискуссии, с решением согласен”»? И там, и там ответственность принимается. Ilya Voyager 21:18, 14 ноября 2010 (UTC)

Как я понимаю, решение АК — это результат консенсуса, под которым подписываются все. Я ни разу не встречал расхождений во мнениях, как по поводу принятия/отклонения заявки, так и по поводу проекта её решения. --OZH 19:51, 14 ноября 2010 (UTC)

Любой участник почему-то не сидит в одном чате с арбитрами. Сопоставимая (не равная, но хотя бы в теории сопоставимая) с резервниками возможность влиять на принятие решений у обычного участника появится, если фрагменты логов АК будут выкладываться не реже, чем ежедневно, а не после принятия решения. К конфиденциальной информации, как я понимаю (прошу прощения, но я мог ошибиться, потому что логи в таких случаях обычно не выкладываются), резервные арбитры, формально не участвующие в рассмотрении, тоже получают доступ на равным с основными. Кроме того, как заметил Юрий, фактически арбитры основного состава обычно ищут консенсус с резервными, а с обычным участником нет. altes 19:47, 14 ноября 2010 (UTC)

Ну и вообще, как я понимаю, когда принимали решение о введении резервных арбитров, то не имели в виду ситуацию "это такие же арбитры, как и основные, только не подписывают своё собственное решение". Для меня такая постановка вопроса "пишу решение, но не подписываю его" представляется лишённой всякого смысла. Мне представляется, что сообщество, когда вводило резервных арбитров подразумевало, что они будут замещать основных при их выбытии по тем или иным причинам, а не сами станут "основными, но не подписывающимися". --Yuriy Kolodin 20:07, 14 ноября 2010 (UTC)

Вообще говоря положение, по которому резервные арбитры участвуют в дискуссии наравне с основными внесено в правила именно по результатам обсуждения, где вызвало вполне однозначную поддержку. Резервный арбитр понимался как арбитр с "совещательным" голосом, при необходимости становящийся основным. Собственно, так оно и есть. Вообще, насколько учитывать мнение резервных арбитров, решает основной состав; по факту, считается важным найти консенсус, и я не вижу в этом ничего плохого. --Сайга 21:36, 14 ноября 2010 (UTC)

Ну тогда, хотя бы уж, этот совещательный голос должен в явном виде отображаться на странице заявки. Так что в таком случае я полностью становлюсь на позицию Ильи. --Yuriy Kolodin 21:41, 14 ноября 2010 (UTC)

Как сказать, плохо ли это, что число человек, с которыми нужно найти консенсус, увеличивается на одного или двух. Вот, например, если бы арбитрам нужно было каждый раз найти консенсус ещё с парой десятков неарбитров (вполне договороспособных, конструктивно настроенных и даже в целом активных участников), в этом было бы что-то плохое или нет? altes 20:30, 16 ноября 2010 (UTC)

Еще раз: ситуация сейчас именно такова, что резервные арбитры ничем не отличаются от основных, только не подписываются в решении. «Ввести такого-то арбитра в состав» означает, что он будет подписываться, а не то, что его введут в чат — он и так бы там был. Мнение резервных арбитров учитывается точно так же, и без них ни одно решение не может быть принято. Хороша такая система или нет — другой вопрос, но больших недостатков я в ней, по крайней мере, не вижу. --David 21:54, 14 ноября 2010 (UTC)

Вот как раз то, что не подписываются в решении - и плохо. Нужно, чтобы они обозначали себя в решении. Так, как указал Илья. --Yuriy Kolodin 00:21, 15 ноября 2010 (UTC)

Я понял, что вы считаете, что это нужно, только не понял, кому. --David 00:36, 15 ноября 2010 (UTC)

По всей видимости, это нужно не только мне, а и, как минимум, Илье. Ну ещё Altes существующей системой чего-то явно не очень доволен. А вообще, я так думаю, что это нужно сообществу (но это лишь моё мнение, твёрдо я могу говорить только про Илью и Altes'а). --Yuriy Kolodin 00:38, 15 ноября 2010 (UTC)

Ясно. Ну, тогда меняйте правила согласно процедуре, потому что пока они говорят об обратном, а количество недовольных равно трем, говорить не о чем. --David 00:41, 15 ноября 2010 (UTC)

Ну, этот вопрос может быть решён проще: например, в новом составе АК резервные арбитры добровольно будут обозначать в самой заявке тот факт, что да, они принимали участие в выработке решения. Или нет, не принимали. Разумеется, если они захотят. --Yuriy Kolodin 00:57, 15 ноября 2010 (UTC)

Сейчас это не допускается правилами, которые довольно подробно описывают арбитражную процедуру. На СО заявки - нет проблем. ----Сайга 04:12, 15 ноября 2010 (UTC)

Уверен, что если резервные арбитры сами захотят обозначить свой вклад в решение (так как будут считать, что так прозрачнее, порядочнее и т.п.) - то им никто помешать не сможет. А если не захотят - то и заставить никто не сможет. Так что всё зависит от них. --Yuriy Kolodin 09:02, 15 ноября 2010 (UTC)

Но, в любом случае, непроработанность этого момента с резервными арбитрами вынуждает меня ограничить количество участников, которых я поддержу на этих выборах, до пяти или даже менее человек. И не содействовать избранию резервных арбитров вообще. --Yuriy Kolodin 16:07, 15 ноября 2010 (UTC)

Я даже не то чтобы требую наличия подписей, я хотел бы понять логику, в соответствии с которой часть арбитров должна подписываться, а другая нет (и на этом все отличия одних арбитров от других заканчиваются). В правилах так написано? Очень хорошо. А какой смысл? Надо добавить, что у меня вообще очень настороженное отношение к излишне буквально-формалистской трактовке правил, так как она (по-видимому, не в данном случае, но всё-таки) создаёт благодатную почву для «правозащитного» троллинга и «игры с правилами». altes 20:40, 16 ноября 2010 (UTC)

Так было сделано исключительно по внутреннему согласию текущего АК, и это (как и другие моменты в работе АК с резервными арбитрами в целом) нигде не формализировано. АК11 может вполне поменять эту схему так, как посчитает нужным, проанализировав все за и против. Что касается того, что участие резервных арбитров никак не обозначено. Есть логи, где видно, кто и как участвовал. Была бы возможность просто выкладывать историю ревизий Google Docs — было бы видно ещё лучше. Так что «обозначение», на мой взгляд, лишь формальность Track13 ^о_0 06:52, 15 ноября 2010 (UTC)

Как учитывать мнение резервных арбитров - решает текущий АК. У АК-10 была такая система, вроде бы у АК-8 и АК-9 тоже. Также текущий АК определяет и то, что понимать под консенсусом арбитров. Кто-то может считать голоса, у АК-10, например, мы пытаемся добиться таких решений, которые устраивают всех арбитров. За то, чтобы резервные арбитры участвовали наравне с основными, есть 2 серьезных аргумента. Первый аргумент - это позволяет облегчить работу основных арбитров. Когда на рассмотрении одновременно находится несколько исков, то обычно кто-то берет на себя техническую работу над каким-то, составляет проект решения, а остальные дальше корректируют это решение, проверяют диффы и т.п. Поскольку таких исков может одновременно быть довольно много, то исключение из дискуссии резервных арбитров приведет к тому, что нагрузка на основных арбитров будет больше, а рассматриваться каждый иск будет дольше. Второй аргумент - бывают случаи, когда во время рассмотрения сложного иска кто-то из арбитров по каким-то причинам выбывает. Тогда резервный арбитр может быть введен как основной, но ему тогда нужно будет время и дополнительные усилия на то, чтобы войти в курс дела. В общем, на мой взгляд, практика, когда резервный арбитр участвует при рассмотрении заявки как основной, довольно полезна. Конечно, АК-11 может решить иначе. Что до подписи резервных арбитров - я не вижу причин дополнительно все усложнять. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:54, 15 ноября 2010 (UTC)

• Против. Чем плохо предложение — во-первых четыре-пять умных голов всё-таки хуже чем семь. Во-вторых, если резервного арбитра не поддерживать «в тонусе», не заставлять «включать мозги», обрабатывать информацию и искать решения, то на замену, когда потребуется, он выйдет совершенно неподготовленный и реального участия в деле принять не сможет. Ну и в-третьих, если резервному арбитру придётся рассматривать одну из нескольких взаимосвязанных заявок (например, 530 и 532) — он будет ко всему прочему ещё и совершенно не в курсе того, что происходит в параллельной заявке. --Scorpion-811 14:41, 16 ноября 2010 (UTC)
• На мой взгляд, такая промежуточная ситуация не очень удачна - одно дело, если нормальным считается число арбитров в пять, а дополнительные подключаются, чтобы не допустить ситуации, когда решение вынуждены принимать трое, что может исказить консенсус, а другое - систематическое их участие. Вероятно, имело бы смысл после этих выборов обсудить три варианта: (1) все кандидаты (или не более 7), набравшие 2/3, становятся равноправными арбитрами, (2) промежуточный, как сейчас, (3) четкое закрепление, что резервный арбитр подключается к работе лишь при отводе или отпуске основного, не участвует в чате, а советы может писать лишь на СО, как остальные участники. --Chronicler 20:53, 21 ноября 2010 (UTC)

Дополнительные вопросы

Я не планировал задавать какие-либо вопросы сразу всем кандидатам, он тут неожиданно вспомнил, что на прошлых выборах были краткие, но сжатые вопросы от участника Wind [05:14, 11 мая 2010 (UTC)]:

1. Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
2. Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
3. Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
4. Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
5. Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
6. Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
7. Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
8. Нужен ли вообще АК в рувики?
9. Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.

Если кто-то из кандидатов посчитает уместным ответить на какие-то из этих вопросов, то он это может сделать прямо здесь, либо перенесёт на их на свою страницу выборов. Если кто-то посчитает эти вопросы неуместными на этой странице, то пусть сделает то, что считает нужным. Если же ответы будут и все они будут приведены на этой странице, то это можно будет считать мини-опросом. Вполне возможно, что я разработаю (к следующим выборам) стандартный опросник для всех кандидатов в арбитры. С уважением, OZH 20:28, 16 ноября 2010 (UTC)

Ответил у себя на странице. --Lev 08:16, 20 ноября 2010 (UTC)

Как участник выборов я был бы рад ответить на 1-2 вопроса коллеги Idot, именно в силу их специфики. --Lev 21:21, 15 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Lev, ответите на какие-нибудь вопросы из того списка на Ваш выбор ? Idot 20:00, 21 ноября 2010 (UTC)

О Smatass'е

Почти всем участникам мною был задан вопрос об отношении к Smatass'у, этому Ленину Википедийной Оппозиции, и его возможной разблокировке. Некоторые кандидаты сомневаются в том, что грядёт его возвращение. Конечно, намерения участника мне неизвестны, однако п. 5.5 иска о скайпочате говорит о том, что некоторые его возвращения опасаются (хотя опасаться здесь, по-моему, нечего). В общем, рекомендую всем участникам голосовать за или против соответствующих кандидатов, учитывая в том числе и ответ на этот вопрос (он стоит последним в списке вопросов кандидатам). На мой взгляд, тем, кто ответил "однозначно (или почти однозначно) нет", арбитрами быть не стоит. Григорий Кияшко 20:47, 21 ноября 2010 (UTC)

"опасаться здесь, по-моему, нечего" - ибо если его и разблокируют, то при той же манере поведения следующей блокировки ждать недолго ;) (насколько я помню, такое мнение уже неоднократно высказывалось) --Chronicler 20:55, 21 ноября 2010 (UTC)

Смартасс — умный человек. Поэтому я не думаю, что он станет провоцировать свою блокировку. Другое дело, если цепляться к каждой фразе и выискивать в каждой шутке оскорбление — она, конечно, последует. Поэтому здесь очень важен адекватный состав АК. Григорий Кияшко 21:12, 21 ноября 2010 (UTC)

Адекватный Смартассу? --Dmitry Rozhkov 21:13, 21 ноября 2010 (UTC)

Кстати, напомните, пожалуйста, вы все еще находитесь под наставничеством участника Dodonov, это то было не полноценное наставничество? Я имею в виду сейчас вашу последнюю блокировку. --David 21:19, 21 ноября 2010 (UTC)