Обсуждение участника:W.-Wanderer1

Архив (Обсуждение участника:Wanderer1/2007 - 3.04.2008)

Архив (Обсуждение участника:Wanderer1/20.04.2008 - Март-2009)

Нарушение авторских прав в статье Некрич, Александр Моисеевич

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Некрич, Александр Моисеевич, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://www.e-reading.club/book.php?book=1033629. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Некрич, Александр Моисеевич.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Inctructor (обс.) 18:07, 23 сентября 2017 (UTC)

Вопрос/Ответ

Здравствуте. Насколько я понял Файл:Nolte skurs.gif - это ваш спецкурс в НГУ. Извините за любопытство - Новосибирск, рос.история, период 1920-е(?) и Э.Нольте («спор немецких историков»). Не проясните? (о себе: живу в Германии, имею некот. отношение к ист.иссл.). Заранее признателен ---W.-Wanderer1 00:37, 4 февраля 2013 (UTC)

Здравствуйте! С удовольствием поясню. Итак, д-р Нольте — это далеко не только «спор историков». Важнейшее научное достижение Нольте — вклад в предысторию европейского фашизма, в изучение корней фашизма вплоть до традиции французского роялизма конца XVIII — начала XIX века, взаимосвязей фашизма (его любимых «цузамменханг’ов») в том числе и с российской революцией.

Я занимаюсь историей российской контрреволюции, прежде всего белого движения в Сибири, на востоке России в целом. Адмирал Колчак как всемирно-историческая фигура не может рассматриваться изолированно от фигур Хорти и Франко, а в конечном счете и Гитлера. Суд над колчаковским генералом бароном Унгерном, произошедший 15 сентября 1921 г. (кстати, именно в Новосибирске) может рассматриваться как своего рода первый прообраз Нюрнбергского процесса. Кроме того, Э. Нольте привлекает мое внимание как теоретик, методолог исторического знания, транслятор идей Хайдеггера в историческую науку (я уже много лет пытаюсь продвинуть проект по переводу на русский его книги об историческом мышлении). Надеюсь, я ответил. 109.174.112.41 03:24, 4 февраля 2013 (UTC)

Алексий II

Он ведь эстонец по национальности. С какой стати вы его в немцы записываете? Где источник? Виктор Перфилов 11:27, 1 апреля 2009 (UTC)

записываю его не я, а АИ - согласно его автобиографии и родословной рода Рюдигеров/Ридигеров. Я не знаю, где вы в Эстонии отыскали курляндских дворян - или наоброт, в Курляндии эстонских дворян - по фамилии -фон Рюдигер-, но в вашем случае, АИ, опровергающие все ранее опубликованное, должны привести Вы. Кроме того, обращаю Ваше внимание (на будущее), что вы самоуправствуете в статье, в которой уже был достигнут консенсус. ПС: О "национальности" в статье речь вообще не идет. Указывается его происхождение (См. его родословную в статье "Алексий II") т.е. этническое происхождение его предков. А это, согласитесь, "некоторая разница". --Wanderer1 13:01, 1 апреля 2009 (UTC)

Похожесть вашего ника на ник User:Wanderer777

Некоторые участники немного теряются, когда встречают вас вместе в обсуждениях =) Если вы захотите сменить ник, то это могут сделать тут.·Carn !? 09:38, 4 апреля 2009 (UTC)

Списибо, я подумаю. В любом случае желаю участникам[1] не терять мужества.)) --Wanderer1 19:09, 4 апреля 2009 (UTC)

Правки в статье Солженицын

Перенес, см.: Обсуждение:Солженицын, Александр Исаевич#Правки Wanderer1 - замечания Borealis55

Голодомор

Если будет время, загляните пожалуйста на страницу Обсуждение:Голодомор на Украине#Обсуждение АИ по количеству жертв другими участниками, мне интересно ваше мнение относительно АИ, в частности можно ли ссылаться в данном случае на Британнику, работы историков, украинских демографов или следует опираться на единственную ссылку - работы Валлена и Месле? --yakudza พูดคุย 22:09, 15 апреля 2009 (UTC)

Обратил внимание, что вы участвовали в обсуждении моего запроса к администрации [2]. Jo0doe (обс. · вклад) по прежнему препятствует исправлению дезинформации и однобокого освещения ряда статей (начиная со статьи про голодомор), и даже не прекращает попыток преследования правок, вносимых мною в статьи из других сфер (например, [3]). У меня нет желания вести с ним постоянную войну, тем более что его действия расцениваются мною (и ещё рядом пользователей) как троллинг. Кроме того, этот пользователь заблокирован на год в англоязычной Википедии. Если у вас тоже возникнут с ним трения, я готов присоединиться к конструктивной дискуссии - можете оставить сообщение на моей странице обсуждения либо отправить сообщение по электронной почте.--Kosmopes 13:21, 7 августа 2009 (UTC)

Простите, я тоже долгое время отсутствовал[4]. Мой номер 50346296, пишите в любое время. Единственно, из-за большого количества спама просьба напомнить, что вы из Википедии - отвечу сразу, как смогу. С уважением, --Kosmopes 20:13, 6 сентября 2009 (UTC)

Об институте психологии

Думаю, что правка моя была оправданной. Психология и биология - смежные науки, и в Институте психологии наверняка есть сотрудники и лаборатории, которые занимаются биологической тематикой. В статье, например, читаем, что в институе работал "известный нейрофизиолог, создатель научной школы, проф. В. Б. Швырков" (отсылка к статье "Нейрофизиология", которая является разделом биологии). Точно так же категорию "Биологические организации" я поставил в статье про Институт проблем передачи информации РАН. В этом институте есть несколько сильных биологических лабораторий, и пока о них нет статей, стоит, с моей точки зрения, внести этот институт в список биологических организаций, чтобы информацию о нем могли найти заинтересованные биологи. Glagolev 18:57, 8 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Сергей Менделевич! Спасибо Вам за то, что искренне делитесь со мной вашими мыслями, предположениями. Надеюсь, Вы сможете себе представить и обратную ситуацию: психологи, сотрудничаюшие с институтом Биологии, впишут его в категорию «Психологические учреждения»(?) Междисциплинарные исследования cуществуют относительно недавно (условно - со 2-й половины 20-го в.) классификация наук несколько старше. Биология, как фундаментальная наука (имеющая собственный язык, теорию), принадлежит с естественным наукам. Психология - на противоположном "полюсе" - приписана к гуманитарным и отчасти к социальным н-кам. «Смежными» они, на моей памяти, никогда не были, даже с учетом существования Этологии и Зоопсихологии. Простите за напоминание: Классификацию наук мы с Вами должны были изучать в общем курсе философии ("науковедение"), либо в рамках канд.минимума по философии. Не смею Вам рекомендовать спросить у более опытных или квалифицированных коллег, поскольку Вы и так должны быть достаточно опытны. Но, вероятно совет никогда и никому не навредит. С уважением --W.-Wanderer1 06:47, 10 мая 2009 (UTC)

Спасибо за совет. Тем не менее, этот совет ситуацию не прояснил. Как быть и ИППИ РАН, в котором есть несколько чисто биологических лабораторий? И как быть, например, с каким-нибудь медицинским учреждением типа института психиатрии, где работают психологи? Если Институт ВНД РАН (а не абстрактный "институт Биологии" Вы запишете в психологические учреждения - думаю, это будет абсолютно правильно. То же касается Института мозга человека и психоневрологического института им. Бехтерева: по моему глубокому убеждению, они должны попасть в обе категории. Вы не согласны? Glagolev 07:49, 10 мая 2009 (UTC)

Кстати, раз уж Вы благодарите меня за то, что я делюсь с Вами своими мыслями, позволю себе "продолжить делиться". Вероятно, Вы правы, что психология "приписана" к гуманитарным наукам. Кстати, когда при царе Горохе меня этому учили, меня учили также, что марксизрабм-ленинизм- единственно верное и всепобеждающее учение. Но уж вотчиной гуманитариев, куда биологам вход закрыт, она даже тогда не являлась. Спасибо за напоминание о зоопсихологии. Открыл учебник К.Э. Фабри (как раз в те времена написан). Читаю в нем, что зоопсихология - неотъемлемая часть психологии, обязательный курс для психологов и т.п. А начинается, по Фабри, зоопсихология на "стыке психического и допсихического отражения", "на уровне первых проявлений чувствительности... у низших представителей животного мира". Интересно, какие это гуманитарии занимаются такой наукой? Что касается психологии человека (в которой я, честно скажу, полный профан) - даже мне очевидно, что в своём современном виде она всё больше становится наукой экспериментальной, перенимающей методы и методологию естественных наук, неразрывно связанной с нейробиологией. Ведь, надеясь, Вы не станете отрицать, что мозг - материальный субстрат психики? Как же науки, изучающие мозг, и психология могут оказаться несмежными??? Glagolev 08:10, 10 мая 2009 (UTC)

Все науки устроены приблизительно по одной схеме: наблюдение, сбор первичной эмпирии, классификация, эксперимент, статистическая обработка результатов, анализ, интерпретация, построение теор. моделей-представлений-объяснений. И так далее по спирали. Не настаиваю на точности и всеобщности этой схемы и возможно я что-то существенное упускаю. К тому же у каждой дисциплины есть свои "историко-генетические" различия-особенности. И конечно все стараются обмениваться/заимствовать инструментарий для элементарного эксперимента. Но базисное представление о предмете сохраняется со "дня рождения", а иначе - рождается новая дисциплина. //Классификация наук была "изобретена" не большевиками и ничего принципиально нового они туда не внесли, а только пытались популяризировать на доступном (в их понимании) массам языке. Ну и конечно хотели туда встроить свою идеологию, которую называли "м-л философией". А предложил я вам обратиться к философам, потому, что на моей памяти, это логики, онтологи, методологи, традиционно работающие в некоем междисциплинарном поле и стремящииеся уложить знания о знаниях в логически непротиворечивую систему/модель. Где и кто вас учил - я утверждать не смею, но хорошо себе преставляю: - в непрофильных вузах и факультетах тогда были "универсальные" кафедры "философии м-зма-ленинизма и научного комм-зма", где кого только не было! (а в основном больше "лоры, доры и жоры") И чему они "учили" я тоже помню. Мне же в то время пришлось интересоваться вопросами методологии наук и я даже там что-то написал, сейчас уже конечно воспроинимаю те потуги как забавные.// Литература, которая бы пригодилась для иллюстации и цитирования у меня сейчас заброшена где-то глубоко в подвал или на чердаке, поэтому извините.// То, что вы хотите эту тему развивать вглубь, я в принципе приветствую, но мне кажется Википедия - это ресурс неподходящего "формата". Если вам станут известны интернет-энциклопедии, принимающие авторский текст хотя бы полу-научного уровня, а не "всё о всём", то я буду вам признателен за информацию. //И последний вопрос: в начале нашего диалога некий молодой человек/администратор вставил фразу, что все ваши правки автоматически патрулируются. Что это означает - у вас с ними был конфликт или они преисполнены высоким респектом к каждому вашему слову?)))--W.-Wanderer1 10:48, 25 мая 2009 (UTC)

Ещё раз о классификации наук

Здравствуйте, глубокоуважаемый Владимир!

Честно говоря, слабо завуалированное сравнение с Васей Пупкиным, как и Ваш отказ «дальше дискутировать на эту тему», мне не очень понравились, и я решил прервать общение с Вами. Однако после некоторых раздумий я пришел к выводу, что для проекта Ру:ВП (над которым так много смеются эксперты) будет полезно, если я сообщу Вам, что думают по данному поводу другие участники этого проекта, а также разные там «эксперты».

1.Биология, как фундаментальная наука (имеющая собственный язык, теорию), принадлежит с естественным наукам. Психология - на противоположном "полюсе" - приписана к гуманитарным и отчасти к социальным н-кам. «Смежными» они, на моей памяти, никогда не были... (цитата из вашего сообщения).

Сравните Вашу точку зрения с точкой зрения участников проекта «Психология», которые работали над одноименной -статьей:

Существует много разных классификаций наук, в большинстве из них психология занимает промежуточную позицию между несколькими категориями. Связано это с широким спектром вопросов, которыми занимается психология, и методов, которые при этом используются. С одной стороны, психология — естественная наука, активно использующая экспериментальные техники в доказательстве и опровержении гипотез. Многие общепринятые методы статистических расчётов первоначально были разработаны психологами (см. работы Ч. Спирмена, Л. Терстоуна). С другой стороны, в трудах представителей гуманистической психологии практически нет места измерениям, расчётам и экспериментам, работы этой школы можно смело отнести к гуманитарному знанию...

Таким образом, не только я не прав, но и, вероятно, все участники этого проекта...

2. После внимательного прочтения Вашего сообщения от 20:08, 10 мая 2009 мне показалось, что Вы, возможно, сочли «Институт мозга» гипотетическим прмером, вроде Вашего «института Биологии». На самом же деле Институт мозга человека РАН - реальное научное учреждение (вот его официальный сайт: http://www.ihb.spb.ru/). По «классификации РАН» он отнесен к отделению биологических наук. Поскольку РАН занимается фундаментальными исследованиями, вероятно, Ваши рассуждения об отсутствии такой фундаментальной дисциплины, как «мозговедение», не соответсвует мнению экспертов РАН. Да и без ссылок на авторитеты такая наука существует – она называется «нейронаука» (neuroscience; обратите внимание, что это название сейчас не менее употребимо, чем традиционное «нейробиология»). Это учреждение РАН, с моей точки зрения, можно в равной степени отнести и к психологическим. Вот как, например, характеризует себя ведущая лаборатория этого института: «В рамках этого направления лаборатория ведет мультидисциплинарные исследования по проблеме «Сверхмедленные информационно-управляющие взаимодействия систем головного мозга, организма и среды обитания в разные возрастные периоды жизнедеятельности человека», с использованием разработанного в лаборатории интегративного психофизиологического подхода.» Кроме того. этот институт придется отнести и к медицинским учреждениям (хотя отделения медицинских наук в РАН нет), поскольку у него есть клиника.

3. Трачу я своё и Ваше время для того, чтобы призвать Вас и других участников проекта шире смотреть на вещи. Я уже не раз сталкивался с позицией других участников, которая сводилась, в сущности, к тому, что «есть два мнения - моё и неправильное». Мне кажется, что это действительно сильно вредит проекту. Не подумайте только, что я Вас поучаю или сам занимаю такую позицию. Как раз в конкретном вопросе об Институте психологии я готов с Вами согласиться (что, в сущности, и сделал). Желаю успехов! Glagolev 18:48, 15 мая 2009 (UTC)

[Предложение: давайте писать на одной - этой Вашей странице, дабы не дублироваться]

Спасибо, что преодолели неприязнь. В качестве оправдания-извинения могу только добавить, что сравнивал я с "Васей Пупкиным" не лично Вас, а абстрактно-собирательный образ. Причем не приравнял, а противопоставил ))). Об институте мозга я наслышан. Он, если не ошибаюсь, был создан в СССР сразу после смерти Ленина - для «доказательства его гениальности». Там (у Фогта) в свое время начинал Тимофеев-Ресовский. А теперь к предмету: вынужден ловить Вас на слове: «мультидисциплинарные исследования по проблеме» и «интегративный психофизиологический подход» - видите ли, - это все-таки еще не «институция». Конечно экспериментальные методы "разъедают" старые междисциплинарные границы, но "родовые пятна" теоретических надстроек продолжают жить своей самостоятельной жизнью. А проект Википедия - это, простите, по сложности устройства - структура сродни табуретке. Но дабы нам с Вами не завязнуть в бесконечных и довольно интересных общетеоретических, но возможно малорезультативных с точки зрения практического выхода спорах, хотел бы Вам предложить обратиться к какому-либо "нейтральному" участнику. Лучше, если это будет профессиональный философ, они здесь на ру-вики присутствуют. За Вашу готовность со мной согласиться - благодарю Вас и желаю Вам всего найлучшего. --W.-Wanderer1 22:39, 19 мая 2009 (UTC)

Спасибо, что преодолели нежелание дискутировать на эту тему. Никакой неприязни я к Вам, естественно, не испытывал и не испытываю. Совет обратиться к философу по данному вопросу я не считаю практичным - я больше доверяю психологам (а еще больше - здравому смыслу). Если будет желание - не могли бы Вы написать, считаете ли допустимым отнести Интитут мозга человека РАН одновременно к биологическим, психологическим и медичинским учреждениям, и если нет - то почему? Если такого желания у Вас нет, мы можем закончить эту дискуссию и разойтись по своим делам. Glagolev 10:58, 24 мая 2009 (UTC)

Брокгауз

• Поскольку любезнейший администратор высказал пожелание о прекращении нашего занимательного диспута на ее ЛС, не будите ли вы так любезны поинформировать насчет названий источников приводимых к статье по Истории Украины. Видите-ли статья ВП говорит таки правду -

В феврале 2008 года издательство объявило о том, что в связи с низкими продажами двадцать первого издания (в том числе из-за высокой цены — 2670 евро)

А вы как раз ссылаетесь на 21 - вероятно Вам это будет не сложно - раз уже она у вас под руками. Спасибо Jo0doe 07:08, 22 мая 2009 (UTC)

Из вашего текста не совсем понятно, что вас интересует. Есть ли в библиотеках 21-е издание? Или аутентичность цитаты, её перевода и выходных данных?--W.-Wanderer1 07:38, 22 мая 2009 (UTC)

Список источников в конце статьи. Возможно ее автора (как мы имеем в ЕВ). Спасибо Jo0doe 18:35, 22 мая 2009 (UTC)

Не нужно снимать шаблон

Вы отметили в обсуждении, что считаете шаблон установленным в нарушение правил—и этого достаточно, если это так—админы вполне справятся с его снятием. Дядя Фред 23:58, 4 июня 2009 (UTC)

Обращаю Ваше внимание, что во-первых правилам википедии противоречат Ваши действия по установке шаблона в статье. Вы чем вообще-то занимаетесь?--W.-Wanderer1 00:00, 5 июня 2009 (UTC)

Правка личных страниц участников (включая установку шаблонов) не противоречит правилам Википедии: "Страницы участников открыты для просмотра и даже редактирования другими участниками Википедии. Впрочем, редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом.". Под ВП:Вандализм попадают только "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания". В данном случае участник обратил ваше внимание на то, что ваши действия нарушили существующие правила, что, конечно, вредительством не является, скорее наоборот. Хотя, конечно, не очень приятно слушать указания на собственные оплошности.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 16:34, 2 июля 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Nova Polska Magazine.png: Нет шаблона лицензии (подробнее)
• Nova Polska Magazine 1.png: Нет шаблона лицензии (подробнее)
• Nova Polska Magazine 2.png: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 04:03, 5 июня 2009 (UTC)

"Исправляется"

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Продолжение деструктивной деятельности участника Nickpo#он уже исправляется.

О Куклинском

Ув.коллега, я, к сожалению, так редко захожу в Википедию, что только сейчас получил ваше сообщение. Занялся переводом фильмов, и они съедают все свободное время. Куклинский, несомненно, фигура интересная. И, если позволит время, обязательно напишу. --Твид 13:11, 23 июня 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. Понимаю Вашу занятость, и приветствую! Если Вы переводите для сетевой страницы, кроме этой то оставьте пожалуйста адрес. С интересом посмотрю.--W.-Wanderer1 13:33, 23 июня 2009 (UTC)

Eclipse

Вот вы переименовали статью. А ссылки дядя Пушкин править будет? А интервики? А шаблон "другие значения" - тоже всё он? -- A^VB^talk 20:15, 4 августа 2009 (UTC)

Пушкин был вежливее, иначе воспитан. Другая культура.--W.-Wanderer1 05:36, 5 августа 2009 (UTC)

• Мы люди простые, политесам не обучены, режем правду матку прямо в глаза невзирая на личности. Особенно когда кипит наш разум возмущённый из-за спорного переименования, которое мало того, что сделано без обсуждений, так ещё и проведено "грязно". А что вы хотели? -- A^VB^talk 06:10, 5 августа 2009 (UTC)

"Кипеть" не надо. У предыдущего поколения отеч. пролетариев так весь пар на гудок ушел.)) Насчёт "подчистки" и перенаправленией, не совсем Вы справедливы - см. [5],[6]. Извините, не всё сразу. Работать "пакетом" пока не умею, не бот я. Потихоньку-понемногу, Москва не сразу строилась. Если Вы категорически считаете, что так нельзя, что лучше старое состояние, - можете спокойно откатить мои правки или пожаловаться в соотв. инстанции.--W.-Wanderer1 09:52, 5 августа 2009 (UTC) PS. впрочем, похоже наш с вами поезд уже далеко ушёл[7]

• не совсем Вы справедливы - я видел. Но вы начали с создания дизамбига и исправления пары отдельных ссылок, а надо было начать с исправления интервик и ссылок из шаблонов, а потом уже следовало начинать заниматься дизамбигом и оставшимися ссылками. А впрочем, если бы вы посмотрели количество ссылок внимательнее, то, вероятно, у вас пропала бы охота это дело переименовывать. поезд уже далеко ушёл - ясен перец. Раз уж я взялся за дело, то стараюсь его делать основательно (а если вы не заметили, загляните ещё сюда и сюда). -- A^VB^talk 12:42, 5 августа 2009 (UTC)

• А что, существует общепринятый или оговоренный правилами алгоритм последовательности действий в подобных случаях? Извините, не знал. Надеюсь, вы сделаете всё как надо.--W.-Wanderer1 14:26, 5 августа 2009 (UTC)

• Специально оговорённого - нет, не существует. Но, есть логика! Не поправив интервики, вы здесь создаёте интервики-конфликт, в результате боты либо перестают исправлять интервики, либо начнут пытаться вставлять интервики "не туда" (хотя в данном случае запрет в ботах на установление связи между статьями и дизамбигами оказывается благом). А не поправив ссылки до создания дизамбига, вы, в результате, делаете так, что множество ссылок начинают вести "не туда". -- A^VB^talk 19:19, 6 августа 2009 (UTC)

Призвание варягов

• Я полагал, что выносит мне предупреждение и затем доброжелательно не советует развивать некоторые мысли администратор User:Wanderer777, а оказалось, что не совсем. Между тем о необходимости установления надо мной шефства нигде не просил--Max 12:37, 7 ноября 2009 (UTC)

Итак, Вы назвали мою правку при откате "вандализмом". Читаем ВП:В

Чтобы вынести предупреждение вандалу, необходимо на его странице обсуждения добавить Шаблон:Вандализм.

Читаем Шаблон:Вандализм

Шаблон используется для предупреждения анонимных или недавно зарегистрированных участников о недопустимости их действий. Его следует использовать только при условии, что действия участника подпадают под определение вандализма. Не рекомендуется использовать этот шаблон в общении с опытным участником, даже если он делает спорные правки — это может вызвать конфликт и в ряде случаев такое использование может быть сочтено нарушением правил этичного поведения.

В предупреждении Вы упомянули ВП:ДЕСТ. Читаем и его:

Обращение с деструктивно ведущими себя участниками ... 1. Первая неэнциклопедичная правка участника (например, резко нарушающая ВП:НТЗ или ВП:ОРИСС, или непроверяемая, не подтверждённая авторитетными источниками). 2. Если участник снова восстанавливает проблемные правки: ... 2.1. Если участник продолжает восстанавливать проблемные правки (откатывать их удаление) и убирает пометку с запросом источника, и при этом вставляет неподтверждённую авторитетными источниками информацию: ... 2.2. Если участник ссылается на источники, но источники, которые он приводит, неавторитетны, не имеют отношения к теме статьи или сказанное в источниках неверно интерпретируется участником: ... 2.3. Если участник отвергает посредничество или посредничество оказывается безуспешным, или проблемное поведение участника продолжается во время или после завершения процедуры посредничества:

Предупредите участника, поведение которого вы считаете деструктивным, на его странице обсуждения.

Приведёте выдержки из правил в обоснование своей т.з. или уберёте предупреждение с моей страницы?--Max 17:54, 7 ноября 2009 (UTC)

ответ

1. Делать замечания/предупреждения при грубом нарушении правил может каждый вики-участник.
2. Самовольное удаление из статьи шаблонов недостатков {ОРИСС}, {источник?} - есть грубое нарушение.
3. За разъяснениями можете обращаться напр. на стр. ВП:ЗКА. Вести с вами многословные дискуссии о практике применения Вики-правил у меня, к сожалению, нет возможности. В следующий раз (уже не здесь) добавляйте ваш раздел/текст внизу страницы (или вверху, как на ЗКА), а не в её середине. Всё.--W.-Wanderer1 21:20, 7 ноября 2009 (UTC)

вопрос ("Стратиот")

Содержимое пересено на стр. Обсуждения статьи "Стратиот"

И снова Византия

Хотел бы вновь возвратиться к Викистатье "Гибель империи. Византийский урок (фильм)". я там оставил комментарий в Обсуждении, но следовало бы переделать саму статью. могу ли я приступить к исправлению оной (уверяю, без фанатизма), не опасаясь, что все мои правки уничтожат, как в прошлый раз? --~Odysseos~ 15:40, 17 ноября 2009 (UTC)

тема статьи мне не знакома. Однако у вас нет противопоказаний для правки этой статьи (правило ВП:Правьте смело) Судя по истории статьи[8], её редактирование идет довольно вяло, конфликтов или откатов текста не видно (кроме одного[9]). Но если она у кого-то в списке наблюдения и он начнет ваши правки необоснованно откатывать (см.правила ВП:ВОЙ, ВП:Правило трёх откатов и т.п.), то тогда обращайтесь прямо к профессиональным толкователям ВП-правил и посредникам → на старницу ВП:ЗКА.// На стр. Обсуждений добавляйте ваши комментарии пожалуйста под предыдущими. Тогда хронология не нарушается и легче разобрать - кто, что и когда написал./ В случае отката вашей правки, обращайте внимание на детали: оставил ли ваш оппонент комментарий к своим действиям в окошке "Описание изменений" или на стр.Обсуждения. Если нет - это можно оценивать как ВП:ДЕСТ. Успехов!--W.-Wanderer1 14:20, 20 ноября 2009 (UTC)

Просьба

Убедительная просьба: в следующий раз прежде чем обвинять какого-либо участника в вандализме и деструктивном поведении, ознакомьтесь, что попадает под это определение (см. ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ). Нужно различать умышленное действие и единичную ошибку (ВП:ПДН). При этом не забывайте ВП:ЭП, поскольку данная правка находится «на грани»: обвинять кого-то в написании орисса без доказательств попадает под определение неэтичного поведения, а эту реплику теоретически можно трактовать и таким образом.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:19, 24 ноября 2009 (UTC)

По поводу углубленного изучения правил - учту, спасибо. По поводу "обвинений в ОРИССе" и реакции на них, то считаю, что дело выеденного яйца не стоит. Впрочем, если вы так настаиваете, по попробуйте сами дать определение наличию в статье по ист. Ср.Веков (надеюсь вы историк) таких оборотов, как: "Можно предположить...", "по-видимому...", "информационная война..."[10]. А также немотивированному удалению[11] критических шабловнов ОРИСС и СТИЛЬ. Как специалист по европ. ист.ср.в. добавлю, что соответствующие статьи Ру-ВП буквально напичканы тенденциозной и ненаучной информацией, и то что в повседневной жизни называется "Отсебятина", "Безграмотность" и "Модернизация Истории" в ВП заменяется элегантным эвфемизмом ОРИСС.--W.-Wanderer1 11:33, 24 ноября 2009 (UTC)

Я не историк, но историю знаю на очень хорошем уровне. По поводу удаления - он объяснил, что здесь произошла ошибка, что он откатил на одну правку больше, чем было нужно, и, согласно ВП:ПДН я ему склонен верить. Что до оборотов, то их действительно нужно править. Но обвинять кого-то, что его стилем является написание ориссов, не подтверждая диффами, которые бы доказали постояннность, неэтично. Я с участником общался, он вполне вменяем, а обороты следует обсуждать все же на СО статьи, но это обычный процесс. Ко всему прочему правило ВП:ОРИСС нужно применять осторожно. В решении АК:523 указано, что правило ВП:ОРИСС не было обсуждено сообществом и противоречит другим правилам; рекомендовано принятие нового правила.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:27, 24 ноября 2009 (UTC)

я не вижу (непосредственного) обвинения данного участника в Ориссе. К тому же я не "применяющий правила" администратор. Я предупредил участника о негативном характере его действий. Участник не извинился за удаление Шаблонов и довольно немалословно пошел в контрнаступление. Почему вы принимаете сторону данного участника, "совершившего ошибку один раз" - мне малопонятно. Да мне и неинтересно. --W.-Wanderer1 22:24, 24 ноября 2009 (UTC)

Хотел бы присоединиться к пожеланию и сказать участнику W.-Wanderer1, что подобного рода недоразумения возникают уже не в первый раз. Любые претензии надо аргументировать, да и не обязательно просить кого-то убрать ложную информацию, можно и самому это сделать. --Fred 13:42, 24 ноября 2009 (UTC)

А вас Фред, я сюда не приглашал и с вами уже давно никакой дискуссии не вел. Не надо провокаций. Если вы до сих пор ставите знак равенства между понятиями "Этноним" и "Народ" (ваша статья Русь (народ)), то это ВАШИ проблемы, которые вы правда навязали РУ-ВП при молчаливом попустительстве таких как Obersachse и DBug. Да и по поводу Этики высказываний - давайте лучше не будем. После довольно давней и деликатной попытки разъяснения вам элементарных положений методологии истории (последнее наше непосредственное общение), мне, честно говоря, общаться с вами неинтересно. А вы можете и дальше призывать "всем читать Colonel Hunter'a!"--W.-Wanderer1 22:24, 24 ноября 2009 (UTC)

Я очень удивлён Вашими словами, мне казалось, что наш разговор в статье Крещение Руси был доброжелательным. По статье фольк-хистори наши реплики вообще не пересекались.--Fred 05:17, 25 ноября 2009 (UTC)

Закрываю данную тему, потому что ухожу в отпуск. Надеюсь жалание развивать флейм ни у кого не предвидится.--W.-Wanderer1 23:26, 24 ноября 2009 (UTC)

О патрулировании

Здравствуйте, коллега
Обращаюсь к Вам по поводу т.н. "патрулирования", введенного в обход консенсуса летом 2009. Вы выступали против, поэтому я включил Вас в свой список рассылки. Я также был изначально против введения иерархии редакторов в Википедии. С моей точкой зрения можно ознакомиться здесь и здесь.

За полгода своего существования "патрулирование" продемонстрировало свою полную несостоятельность. Множество статей теперь имеет две версии: "правильную" и доступную для правки. Лично мне такое положение представляется пагубным для проекта, несмотря на лучшие намерения "патрульных" и нарушающим, как минимум, одно правило: ВП:ОМ При этом все попытки привлечь внимание сообщества к данной проблеме натыкаются на административный заслон (см. здесь). Возникает вопрос - что же делать?

На мой взгляд, нужно, в первую очередь получить статистику, подтверждающую техническую несостоятельность "патрулирования", а именно статистику статей, имеющих значительное количество необработанных правок. Что Вы об этом думаете?

С уважением, KW 21:10, 19 декабря 2009 (UTC)

АК:537

Спасибо за участие в обсуждении иска. Ваше замечание было своевременным, хотя я им не сразу воспользовался. С уважением, Sairam 15:43, 24 февраля 2010 (UTC)

Спасибо Вам. Вы проделали большую работу, в том числе как я вижу и на периферии основной темы. У многих в борьбе с этой компанией уже давно опустились руки. Рад, что смог быть полезен. Всегда к вашим услугам.--W.-Wanderer1 22:14, 24 февраля 2010 (UTC)

Спасибо :-) Непременно загляну за советом при необходимости. Sairam 19:11, 25 февраля 2010 (UTC)

Письма Сухова

Уважаемый Wanderer, я очень сомневаюсь, что вы согласитесь, но … может вы снимите вашу номинацию на удаление писем Сухова? 90.187.194.125 21:50, 5 марта 2010 (UTC)
ЗЫ. Мне из «письма в редакцию» Высоцкого больше нравиться:

Ну а завтра спросят дети, навещая нас с утра:

«Папы, что сказали эти кандидаты в доктора?»
Мы откроем нашим чадам правду — им не все равно:

«Удивительное рядом, но оно запрещено!»

Но вам это конечно не интересно.

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:30, 28 мая 2010 (UTC)

Предупреждение

Указанная правка нарушает правила Википедии. Вы удалили шаблон без всяких обоснований. Мало написать, что "доводы неубедительны", нужно как-то обосновать свое действие. Николай 07:57, 29 мая 2010 (UTC)

неконкретно. (в случае повторного размещения вами текста вверху страницы, он будет удален).--W.-Wanderer1 08:38, 29 мая 2010 (UTC)

Польско-тевтонские войны

Здравствуйте, сразу хочу извинить меня за излишне резкий тон и менторство в предыдущих сообщениях. Статьи по данной тематике являются переводом, однако не только статей из pl.wiki, но и из других разделов. Немецкий знаю плохо, гораздо хуже чем польский, что затрудняет работу с богатейшей в мире историографией (не считая англоязычной). К бумажным изданиям доступа сейчас не имею, так как нахожусь вне пределов серьёзных библиотек. Если у Вас в распоряжении есть электронные варианты серьёзных публикаций по теме, буду очень рад получить копию по электронной почте, так как опять же испытываю некоторый дискомфорт от пасторальных ограничений. --Azgar 22:27, 26 июля 2010 (UTC)

О неэтичном поведении

По результатам проверки. Коллега, вот такие правки не красят википедиста. А использование для нарушения правил (в данном случае ВП:НО и ВП:ЭП) возможностей анонимизации противоречит ВП:ВИРТ. Пожалуйста, в будущем старайтесь не переходить в споре на личности. Kv75 08:08, 29 июля 2010 (UTC)

Неужели?! А я почему-то считал, что отъявленная демагогия, пропаганда ксенофобии, национализма и маргинальных теорий, возведенные группой работающих здесь за деньги и эксплуатирующих людские психические слабости людей - в ранг нормы на этом международном "свободном" ресурсе - это и есть демонстративно антиэтичное поведение. В приличных местах подобных [...] типа сабжа, по поручению которого Вы и всегда на всё готовый Obersachse тут хлопочете, просто не пускают на порог. А у вас тут некоторые ваши "уважаемые коллеги" похоже уже состоят у него на зарплате, если верить "Викиреальности".

По форме: Я вам не коллега, Kv75, и я не пользуюсь привычными вашему понятию виртуалами, я просто правил анонимно, не входя в режим регистрации, что не запрещается правилами. Вашего Nicpo я не оскорблял, а вот обоснованность его опережающего обращения на ВП:ЗКА и реакцию услужливого Оберзаксе следовало бы проверить на ВП:НИП. А в остальном - см. осн.текст на ЛС. Прощайте --W.-Wanderer1 14:05, 29 июля 2010 (UTC)

Зря Вы так. Kv75 15:20, 29 июля 2010 (UTC)

Возможно, по форме. Но прежде чем бросаться проверять сомнительные просьбы известного Nicpo о "виртуалах" в далеко неоднозначной ситуации, давно следовало бы проверить сам проект 'Nicpo' на наличие виртуалов и прочее. Я в свое время обращался к чек-юзерам с подобной просьбой, и ситуация была достаточно ясной и однозначной, был конкретный прецедент, требующий их вмешательства. Но ваши "коллеги" почему-то никак не отреагировали:) Для меня ситуация совершенно ясна. Да будет вам известно, что проект 'Nicpo' с самого начала противоречит ВП:ЧНЯВ. Надеюсь, вы теперь понимаете, как может выглядеть ваша миссия в этой истории.--W.-Wanderer1 10:17, 30 июля 2010 (UTC)

Предупреждение

--GrV 13:17, 1 мая 2011 (UTC)

что конкретно в данной правке по вашему мнению нарушает указанное правило?--W.-Wanderer1 22:47, 6 мая 2011 (UTC)

Статус файла Файл:EnzRusslandeutschen 2.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:EnzRusslandeutschen 2.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 15:03, 24 сентября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Второй русский авангард

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Второй русский авангард был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 03:38, 9 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение - ВП:ВТ, ВП:ЭП

Про редактирование чужих реплик "Прошу вас не убирать шаблонов запросов АИ. Это ВП:ДЕСТ." вам уже сообщили, надеюсь вы поняли отличие сказаного в обсуждении и в статье.

По поводу троллинга и неэтичного поведения - на странице Википедия:К удалению/3 ноября 2011#Категория:Второй русский авангард вы позволили себе следующие высказывания:

• Констатирую неоднкратное нарушение вами правил ВП:НДА

безосновательное обвинение в нарушении правил

• Это такой «анализ»? Почему бы вам также не порассуждать по поводу защищамого номинатором «тождества» "неофициальное" vs "нонконформизм"?

явная насмешка и провокация

Прошу воздержаться от подобного стиля - чем более спокойно вы говорите, тем вероятнее вы будете услышаны и тем скорее вы добъётесь того, чего хотите.·Carn 14:24, 9 декабря 2011 (UTC)

Просьба 27.03

Коллега, если вы видите не совсем конструктивное поведение - лучше не начинать отмены в горячей теме [12] а обратиться в соответствующее место. -- Cemenarist User talk 19:24, 27 марта 2012 (UTC)

Спасибо за готовность помочь и корректый стиль. Я не посмотрел предыдущих "заслуг" этого участника. Однако на ВП:ЗКА в последнее время имею негативный опыт. Я обращался туда по куда более однозначному поводу и с выкдадкой всех диффов. Никакой реакции, ни один админ(!) не ответил. Вероятно тот участник-нарушитель находится под "защитой свыше".--W.-Wanderer1 20:41, 27 марта 2012 (UTC)

неоднозначность: русские немцы

Сделал "статью-неоднозначность": русские немцы, посмотрите пожалуйста при случае. Inquisitor (о•в) 09:31, 8 апреля 2012 (UTC)

содержание дизамбига Eclipse

Если вы ещё не в курсе: ВП:К посредничеству#Eclipse: мелкое дробление дизамбига на разделы. -- A^VB^talk 18:40, 14 ноября 2012 (UTC)

Предупреждение: нарушение ВП:КОНС 3 февраля 2013

Вот эти действия: правка —> её отмена —> её неаргументированный возврат характеризуются как нарушение ВП:КОНС и настрой на ВОЙ, даже несмотря на то, что Вы только «подключились» к спору. Сначала предоставьте аргументы на СО, потом вносите во введение. HOBOPOCC 19:00, 3 февраля 2013 (UTC)

Вы вообще понимаете, что Вы нарушаете правила (правка —> её отмена —> её неаргументированный возврат)? Прочитайте правило ВП:КОНС. Эдак Вы и ВП:ПТО сейчас нарушите! HOBOPOCC 19:58, 3 февраля 2013 (UTC)

Пожалуйста, не делайте вид, что вы не в состоянии внимательно прочитать всего 2 (два) абзаца на СО - Обоснование. Ваши постоянные комменты в откатах свидетельствуют о том, что вы это делаете преднамеренно.--W.-Wanderer1 20:05, 3 февраля 2013 (UTC)

• Обратите внимание: Википедия:Проверка участников/W.-Wanderer1. HOBOPOCC 20:06, 3 февраля 2013 (UTC)
  • А какое это имеет отношение к содержанию и недостатком статьи? ВП:НО#Обсуждайте не авторов, а содержание статей--W.-Wanderer1 20:13, 3 февраля 2013 (UTC)

Ваша правка

Надеюсь, что известная вам реплика была вызвана исключительно эмоциями, поэтому я убрал личный выпад, скрыл содержавшие его правки — и этим ограничился в административных действиях.

А теперь моё мнение по сути ситуации — как участника с интересами, весьма далёкими от живописи вообще. Я посмотрел статьи Неофициальное искусство СССР и Второй русский авангард — и не нашёл ничего о том, как они соотносятся. Считаете итог по категории неверным — по-моему, лучшим ответом было бы дописать начатую вами статью, а потом уже подавать заявку на восстановление категории. (Впрочем, непрошенный совет хорош тем, что его можно и проигнорировать). NBS 16:07, 19 апреля 2013 (UTC)

Предупреждение

Продолжение внесения ссылки на некий сайт, нарушающий по крайней мере ВП:ВС и ВП:СОВР будет пресекаться техническим ограничением Вашего доступа к редактированию страниц Википедии. --El-chupanebrei 22:00, 30 декабря 2013 (UTC)

Я поясню, чтобы понятно было - некий сайт, некоего издания, не зарегистрированного как СМИ. Степень авторитетности пишущих не ясна и скорее всего нулевая. По содержанию, больше напоминает attack page и желтую прессу, чем серьезное издание. Как итог - согласно ВП:ВС:СОВР в статье о ныне живущем человеке, да и в остальных тоже использоваться не может. --El-chupanebrei 22:17, 30 декабря 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, пожалуйста:

1) к чему вы и о чём?

2) по возможности - корректней, конкретней, без угроз (правило ВП:НО) и без Ваших личных интерпретаций и выводов («не ясна и скорее всего....», «больше напоминает..») - данный конкретный сайт внесен в ВП-спам-лист или запрещен для вики-использования в качестве сноски или к-либо другим способом?--W.-Wanderer1 13:48, 3 января 2014 (UTC)