Википедия:К удалению/2 июля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Низами Гянджеви/Азербайджанская версия

Ответвление мнений. Павел Шехтман 17:33, 2 июля 2008 (UTC)

  • Старый спор о том, какой из современных народов имеет больше прав на приватизацию творчества средневекового поэта. Удалить - вся информация должна содержаться в одной статье. --Viktorianec 18:58, 2 июля 2008 (UTC)

Вариант должен остаться до тех пор, пока с официальной версией ПРОБЛЕМЫ (из-за Шехтмана). И еще: эта страница имеет юридический статус, как "песочница".
Я вообще то подготавливаю заявление-предложение для страниц предложение, чтобы для всех спорных страниц, создать такие альтернативные варианты, которых поддерживают определенные группы. А в официальной показать: "имеются альтернативные подходы: см. Альтернатива 1, Альтернатива 2" И здесь хочу донести этого до внимание участников, чтобы распространяли. Альтернатившики (т.е. те кто не согласен с официальной) будут разрабатывать ее, для объединение с официальной в будущем (чем и мы занимаемся. В официальной Шехтман не дает работат). В руках администраторов и редакторов будут разные т.зр. для использование в официальной. И читатели имеют тогда возможность познакомиться и с другими т.зр.-ями. Такой подход откроет еще один возможность для разрешение конфликтов, и создаст конгруэнция между некоторыми такими альтернативщиками, которых будет стимулировать на творческую работу над Вики.
Сегодняшний подход Вики не позволяет параллельные работы редакторов. Позволяет только последовательную: ты имеешь возможность продолжать только того, чего начал я. Подход предыдущего редактора (его стиль оформление, стиль изложение, аргументы и т.д.) остается вне внимание. Все работают почти над уже имеющимся. Мало кто откачивает версий, чтобы исчерпать чего то. А мой вариант дает возможность группироваться вокруг разных вариантов и работать в дружественном порядке. А кто в концовке будет объединить эти варианты - эта дело других - кто в духе воевать.
Поскольку сегодня здесь все решается с голосованием, идеи, варианты, подходы меньшинств исчезает моментально, но в них иногда много чего исчерпать. В таком варианте, твои добавки будут принимать в одном из альтернативных и получит возможность достаточного анализа
Бывают такие случаи, что никак не возможно найти компромисса - из-за идеологических, политических, национальных, и др. установок разных групп не приемлема какая то описания. Но в Вики должен остаться только одна из них. В таком варианте право чьих то наущается. Наш вариант позволяет решать эту проблему.

А на счет статьи: А в той официальной странице проблема в чем? Низами родился в одном из городов современного Азербайджана. В XVIII в. персы добавив несколько строку в одну из его работ объявили, что вот здесь он писал что я не из Гяндже, а из Ирана, значить он персидский поэт. В XX веке некоторые авторитетные русские востоковеды (Бертельс, Крымский, Крачковский и т.д.) со своими исследованиями разоблачили этих спекулянтов тем, что эти строки у других рукописей, в том числе ранних версиях не имеются. Проблемы появились с этими строками и с этими исследованиями разрешались. Сейчас Павел Шехтман по всякими трюками хочет стереть рецензий этих востоковедов, и оставить в силе иранскую версию. Вы сами подумайте: какая дело от этого до Шехтмана? Открыто ясно, что он от интересов вики, или же науки не исходит. Для компромисса азербайджанцы предлагают писать "Восточный поэт". Но для Шехтмана такой подход не нравится: "Лучше персидский поэт". Хочет насильно навязывать всем свой вариант, и блокировать все другие варианты, в том числе этого, чтобы читателям дошла только его дезинформаций, а не истина. Спросите у него: Шехтман тебе делать нечего что-ли воюешь за какого то азербайджанского, или же персидского поэта. Какой он тебе имеет отношение?
О других спекуляциях Шехтмана см. сюда. Обединить Азербайджанскую версию с официальной, можно решив именно эти проблемы.

Посморите на войну правок Шехтмана у официальной версии этой страницы. В таком варианте выигрывает не истина, а только шехтманы. Проигрывают же Вики, наука, Бертельс, Крачковский, и вообще все Rantik 21:25, 2 июля 2008 (UTC)

Удалить Удалить несомненно. В статье нет минимально оформленных ссылок. Факты в большом количестве подаются непроверяемые. Вот, напимер:
"Например, более достоверных сборниках биографий поэтов, как Ауфи Садид-ад-дин (XIII век) и Доулатшах Самарканди (XV век) городом рождения Низами указывается Гянджа."
Как называются эти книги, где они изданы, на какой странице? В каком контексте авторы пишут о Низами и Гяндже? Говорят ли они прямо, что он родился там? Ссылки приводятся только на Бартельса и азербайджанских ученых. Если уж опровергать устоявшуюся в мире точку зрения на Низами, то надо подходить к этому не столь дилетантски. Divot 10:00, 3 июля 2008 (UTC)
  • Оставить Обязательно, и сделать официальной версией, ибо во первых, отражает истину, она нейтральна и основана на работах литературоведов и специалистов по наслдеию Низами, а не на сомнительных высказываниях отдлеьнго взятых личностей. Во вторых она на тех же источниках что и указаны в оснвоаной версии, но без шехтмановской отсебятины.--Thalys 19:04, 3 июля 2008 (UTC)
  • Удалить вся информация должна содержаться в одной статье. Grag 20:04, 3 июля 2008 (UTC)


Прикольные вы люди, господа арменины. Как только с Азербайджаном что-нибудь случается моментально подталкивая друг друга вы все в сборе. Ништяг. А где другие ваши экземпляры? Передайте им тоже. Когда вы все вместе забавно бывает. вы же все специалисты одновременно по любым вопросам. И думаете, что эти администраторы не додумают до вашего уровня что, эта не научный спор, а продолжение армяно-азербайджанской войны?
Divotҹан, твои вопросы особенно затронули меня
Спросишь: когда изданы эти книги? Как когда? Прямо же перед называнием написаны в скобках: в 13 веке, и в 15 веке. Где изданы? Как где, трудно что ли догадаться? Смотришь на прозвище автора: Самарканди. А он где сможет издавать свои произведений, если он из Самарканда? Конечно же только в Самарканде. А где же этот Самарканд? Как где - в Узбекистане. В Узбекистан что ли пойти, чтобы читать эту книгу? Зачем в Узбекистан, поймаешь любого узбека и посылаешь за этой книгой и он перепишет этот рукопись для тебя. А где поймать этого узбека? Divotҹан, сегодня же эра компьютера. Зайдешь в Узбекскую раздел Вики и найдешь сколько хочешь.
А вторую книгу где найти? Как где, строки, которых цитируют ваши шехтмани в той же странице из какой то книги (на счет Кумской версии), вот вспомни, откуда эту книгу взяли. Молодчина! Сам понял. Эта книга тоже лежит в той библиотеке, в той же польке, где этот ваш шедевр: «Я из Кума». Вот и все!
Оставить и сделать официальной версией Rantik 01:11, 5 июля 2008 (UTC)

  • ситуация такая. статья Низами Гянджеви была защищена администратором, поэтому править ее сейчас нельзя. Пускай Rantik уносит к себе свою версию на свою личную подстраницу. Спор между версиями нельзя решать административным путем. Нужны авторитетные источники и т.д. - Vald 01:19, 5 июля 2008 (UTC)


Дорогой друг Rantik. Подобного рода ссылки (поезжайте в Киев и спросите, что делал Паниковский до революции) оставим для Азербайджанопедии. В Википедии принято ссылаться на источник с указанием издания и страницы.
На счет кумской версии, можно сослаться на Минорского (см. тут. С неизменным. Divot 01:34, 5 июля 2008 (UTC)

Дорогой Divot, опят споришь, не зная о чем речь. Минорский опубликовал эту статью 1948 году в Лондоне. В 1948 году он мог и не знать об открытие советских востоковедов, по ряду причин: во первых - Англия отсталая государство, у них наверно в тот период еще не был распространен интернета (Некоторые АИ[источник?] даже утверждают, что они тогда даже не знали что такой интернет?!?!. Прикин, даже не знали!). А если у них не была интернета откуда им знать об этих открытий? Во вторых - тогда по политическим мотивам в Еропе не признали и не распространили достижений советских ученых, а наоборот, подержали ту т.зр. которая не выгодна СССР. То же самое и в этом случае. Зарубежом целенаправленно поддерживали ту политику, что СССР не смог претендовать на древнейщую культурную наследию, с этим и унизить его. Очень примитивный пример: Например такую же политику сейчас ведут арменины по отнощение Азербайджан, чего ясно видят здесь все википедисты.
И еще я не видел где Минорский опровергает азербайджанскую версию. Там написано: "Родился ли Низами в Куме или же в Гяндже, не очень понятно". Этот строк <На счет Кума> прямо не означает, что он родился в Куме. С другой стороны, мать Низами была курдского происхождения, и это может указывать на Гяндже, где курдские династии Шеддадиды правили вплоть до хиджри 468; курдов даже сейчас находятся на юге Гяндже.

На счет рецензий Бертельса, там же открыто показаны книги, год издания, страница, где Бертельс высказал такую мнению. Допольнительно, можно посмотрет на эти книги Бертельса, относительно той мнении:

  • Бертельс Е. Низами. ЖЗЛ. М Молодая гвардия. 1947г.
  • Бертельс Е.Э. Низами. Творческий путь поэта. Ответств.ред. Б.Н.Заходер. Академия наук. Научно-популярная серия. М. АНСССР 1956г.

Не стесняйся можешь искать даже интернете: "старейшей+из+известных+мне+рукописей+Низами&start=0&sa=N&filter=0 ту фразу Бертельса
А еще я мог ссылаться на армянские источники: "Одним из «аргументов» азербайджанско-бертельсовской кампании по азербайджанизации Низами - вопрос о его национальной принадлежности. Они утверждают, что поэт по происхождению турок-азербайджанец". Hayastan Armenian Forum. Т.е. эта слишком распространненая открытие и даже арменины в курсе этого. Но по всякому хотят уменщать ее цену, или же скрывать, стереть ее.
Допольнительная информация для азербайджанцев. Ту книгу Бертельса, на которую ссылался я там, уже сканирую и на днях включу в интернет. Думаю этого будет достаточно, для борьбы и в английской Вики. Rantik 15:39, 5 июля 2008 (UTC)


Профессор Джулия Скотт, на которую ссылается английская Вики, пишет:

His father, who had migrated to Ganja from Qom in north central Iran, may have been a civil servant; his mother was a daughter of a Kurdish chieftain; having lost both parents early in his life, Nizâmî was brought up by an uncle. He was married three times, and in his poems laments the death of each of his wives, as well as proffering advice to his son Muhammad.”

Она подтверждает кумсую версию происхождения Низами. Азербайджанские юзеры спорят не о том, где родился Низами, они пытаются доказать, что Низами мог быть по происхождению местный тюрк (Отец: Юсиф ибн Заки Муайяд. О его национальности и происхождении ничего неизвестно.). Так что английская Вики опровергает азербайджанскую версию. Divot 12:31, 5 июля 2008 (UTC)

Дорогой Divotҹан, опять ты до какого уровня наивный. Ну что же в английской Вики так написано? Английский Вики не АИ. Его пишут такие же диводчики как ты. Т.е. не востоковеды. А на счет Джулия Скотт, она могла не быть в курсе на счет открытие Бертельса. Взамен я могу ссылатся на другие источники, где говорится что Низами азербайджанский поэт. Ну что? Она говорит так, исходя из наличие имеющихся у нее информаций, а другой так, исходя из других имющихся у него информаций. Есть факт - ОТКРЫТИЕ БЕРТЕЛЬСА. До тех пох, пока не опревергнут научным путем этого факта, Кумская версия останется фальсификацией

И еще, на счет Кумской версии: не стоит думать, что например в Кухистане, на северо-востоке Ирана, жили только этнические персы и другие иранские народы. Ведь есть интересные данные об этно-национальном составе Кухистана за много веков до рождения Низами:

"По данным Ат-Табари, в 51/671 г., когда арабы завоевали силой область Кухистан в Хорасане, из всех находившихся там тюрков только Низак-тархан остался на своем месте, т.е. заключил с арабами мир [56, II, с. 166]. В 87/706 г. Низак-тархан был правителем Бадгиса и заключил мирный договор с Кутайбой ибн Муслимом [56, II, с. 1184]. В 86/705 г. Низак-тархан упоминается в источниках как «сахиб», т.е. предводитель тюрков [66, т. 2, с. 342].
По данным Л. Н. Гумилева, правителем Бадгиса в 651 г. был тюркский князь Йукук Ирбис Дулухан, который умер в 653 г. Его преемником был его сын, который был убит в 659 г., а преемником последнего в Бадгисе стал Низак-тархан"

(источник здесь). Вот вам и АИ. -- Rantik 15:39, 5 июля 2008 (UTC)

Вообще-то Кухистан значит "Горная страна", Хорасан не имеет никакого отношения к Куму, а Бадгис - это вообще в современном Афганистане, т.е. в империи белых гуннов (эфталитов), а Низак-Тархан (иначе Низек-Терхан) - не имя, а наследственный титул эфталитского правителя области. [1] infobalt.narod.ru/Infobalt_out/Uzbekistan_old/uzo_04.doc [2] Точно текст Табари звучит так: "Рассказал мне Омар со слов Али, со слов Масламы ибн Мухариба и Абд-ар-рахмана ибн Абана ал-Кореши ар-Раби’ прибыл в Хорасан и овладел мирным путем Балхом, который был снова захвачен его жителями, после мирного договора с ал-Ахнафом ибн Кайсом. В окрестностях его находились тюрки, которых он частично перебил и обратил в бегство. Из тех (тюрок), кто остался, был Низак-тархан, — его убил во время своего правления Кутейба ибн Муслим". Речь идет исключительно об Афганистане, и тюрки здесь - эфталитские воины, а не жители разумеется. Павел Шехтман 20:58, 6 июля 2008 (UTC)

Дорогой Rantik, предположение о наивности оставьте для своего детского сада, Вас там поймут. А что касается открытия Бертельса, то не в курсе него много народа, например Минорский, который написал через 8 лет после издания статьи Бертельса

Whether Nizami was born in Qom or in Ganja is not quite clear. The verse (quoted on p. 14): “I am lost as a pearl in the sea of Ganja, yet I am from the Qohestan of the city of Qom “, does not expressly mean that he was born in Qom. (The Treasure of Mysteries of Nezami of Ganjeh by Gh. H. Darab)

Короче говоря, дорогой друг, не надо делать вид, что на Бертельсе история остановилась. Может азербайджанцам это и выгодно, но на самом деле это не так. Divot 16:48, 5 июля 2008 (UTC)

А что касается кровной принадлежности Низами, то писал он по-персидски и нигде и никогда тюрком себя не называл. Пустые разглагольствования, кто мог бы быть по составу крови Низами, перс или тюрок - забава праздных бездельников. Низами - персидский поэт писавший в Гяндже. Вот и все. С неизменным. Divot 17:10, 5 июля 2008 (UTC)

Основные расхождений между азербайджанскими и армянскими версиями

Я здесь перечисляю основные ключовые моменты, в которых расхождений между азербайджанскими и армянскими версиями. Без учета этих моментов, не возможно объединить версий:

Низами родился в одном из городов современного Азербайджана. В XVIII в. персы добавив несколько строку в одну из его работ объявили, что вот здесь он писал что я не из Гяндже, а из Ирана, значить он персидский поэт. В XX веке некоторые авторитетные русские востоковеды (Бертельс, Крымский, Крачковский и т.д.) со своими исследованиями разоблачили этих спекулянтов тем, что эти строки у других рукописей, в том числе ранних версиях не имеются. Проблемы появились с этими строками и с этими исследованиями разрешались. Сейчас армяни по всякими трюками хотят стереть рецензий этих востоковедов, и оставить в силе иранскую версию.

И вообще то перечисляю и другие спекуляций армянов, чтобы участники могли помочь в проблеме:
Армяни: "В настоящее время в ходу «компромиссная» гипотеза [источник?], согласно которой Низами родился в Гяндже, но его отец происходил из Кума[источник?]."
Азербайджанцы: Между кем этот «компромисс»? Истина тоже что ли определяется голосованием? Нужна соглашаться с фактом (открытием Бертельса), а не чем то иным.

Армяни: "Следует при этом отметить, что упоминаемый Низами Тафриш находится в Центральном Иране, в 222 км. от Тегерана"
Азербайджанцы: За дурака, что ли они принимают нас? Низами не упоминал не о каком Тафрише, спор как раз о том, что эту строку ему подсунули, и эта научно доказана. А армяни эту хотят подсунуть между строк миру.
Во-вторых - при чем здесь Тафриш? Статья же про Низами?

Армяни: "Население Гянджи, как и Тафриша и Кума, в ту эпоху говорило на персидском языке". При этом ссылаются на неавторитетные источники.
Азербайджанцы: Азербайджанцы показывают десятки другие источники, при чем АИ, где говориться, что в тот период не только в Гяндже жили тюрки (См.), а самое главное правил в Гяндже - тюркская династия, а даже наоборот "Население Кума, как и Гяндже в ту эпоху говорило на тюрецком языке" (см.).

Но армяни хотят подсунуть чего: отрезав предложению от контекста хотят создать выгодная арменинам мысль: Даже в 12 веке в Гяндже тюрки не были. Ну судите сами: причем здесь эта справка?

Армяни: "при том что именно в эту эпоху в регион пришли тюркоязычные кочевые племена сельджуков,"
Азербайджанцы: Опят хитрость: Отрезает идею от контекста, чтобы создать фон. В действительности, да, сельджуки пришли тогда, но до этого же там били другие тюрки (См.), но этого они не говорят. Тоже самое: причем здесь историческая справка?

Армяни: "Первая и любимая жена, рабыня-половчанка Афак"
Азербайджанцы: А зачем нельзя оставить как пишется во всех энциклопедиях: кыпчакская рабыня?

Армяни:Низами персидский поэт. Потому, что:

1) Есть "Кумская версия" (см.);
2) Низами писал по-персидски;

Азербайджанцы:

1) "Кумская версия" опревергнута исследованиями русских востоковедов (см.). И если даже она была бы оригинал, от нее не вытекает, что Низами перс по национальности, т.к в тот период и в Куме преобладали тюрки (см.);
2) "В тот период не возможно было прославиться и распространить свои воззрения в различных странах востока написав поэм на любом другом, нежели персидском языке, прочно утвердившемся в то время как литературный, а также официальный язык даже в государстве Атабеков" Бертельс, Дж.С.Мейсами и др. (См.). Например, Олжас Сулейменов, Чингиз Айтматов, Чингиз Абдуллаев, Рустам и Магсуд Ибрагимбековы и др. писали свои замечательные произведения на русском, отсюда они славянами что ли становятся?;
3) Лично Низами ни когда не говорил что он перс - в прямом или переносном смысле. Наоборот, неоднократно заявил, что он Тюрк (См.), и такому выводу пришли очень многие исследователи (см. туда же.)
Для компромисса азербайджанцы предлагают писать: то ли "восточный поэт", то ли "персоязычный поэт". Армяни не соглащаются

Азербайджанцы защитники того, что все были энциклопедичными, ясно и конкретно. Но для арменинов эта не выгодна. Им выгодна, чтобы все была сложно и запутанно, чтобы читатели не разбирались в чем дело. --Rantik 19:53, 5 июля 2008 (UTC)

  • Предлагаю азербайджанскую версию перенести в азербайджанский раздел. Армянскую в армянский. Русскую статью оставить в покое. --Dmitry Rozhkov 20:03, 5 июля 2008 (UTC)

Мысль хорошая, только армянской версии нет. Есть международно принятая: Низами - персидский поэт. И есть азербайджанская: Низами - вроде бы азербайджанский поэт. Divot 23:34, 5 июля 2008 (UTC)

"Для компромисса азербайджанцы предлагают писать: то ли "восточный поэт", то ли "персоязычный поэт"."

А Пушкин и Лермонтов - славянские поэты. Или русскоязычные. Согласно предложению азербайджанской стороны. Умри, лучше не скажешь! ))) Divot 23:37, 5 июля 2008 (UTC)

Зачем же Вы обманываете, дорогой друг, когда пишете "Армяни: "В настоящее время в ходу «компромиссная» гипотеза [источник?], согласно которой Низами родился в Гяндже, но его отец происходил из Кума[источник?]."". Я, кажется, привел два авторитетных источника. Divot 23:49, 5 июля 2008 (UTC)
Divotчик, иди спи, этот ринг не для твоего веса. Ты вообще не знаешь о чем речь и наука, научные компромиссы и т.д. В каком официальном съезде, конгрессе остоковедов и т.д. обявлен такой компромисс? Иди спи. Для администраторов поясняю, что этот человек просто ссылался на высказываний каких то 2-х английских востоковедов (не могу сказать, они насколько востоковеды), которые говорили о Низами, как о персидском поэте. А эта не компромисс, а разветвление мнений. -- Rantik 00:32, 6 июля 2008 (UTC)

Divot, на врху постав подпись, так нельзя. -- Rantik 02:56, 6 июля 2008 (UTC)

Вот и вся АИ арменинов, чем они пудрят мозги. Первый из них - личные впечатления одного персидского, второй - армянского т.н. ученого, третий - Дьяконова. Все трое являются не научными изданиями, не основываются на каких либо исследованиям, фактам или архивным материалам, и нет у них ссылки на другие АИ, все они субьективные впечетления авторов, и арменины вот и этим 3-мя пустяками хотят опревергнут Бертельса, Марра и др., и мозги нам пудрят. Rantik 05:07, 6 июля 2008 (UTC)

"иди спи, этот ринг не для твоего веса"
Дорогой друг Rantik, мы здесь не размерами живота соревнуемся, который у Вас, не спорю, возможно и много больше. Но в Википедии принято приводить аргументы и авторитетные источники, а не пустые слова о конференциях и семинарах. Divot 10:25, 7 июля 2008 (UTC)
Я тоже так думаю. Так как у нас государство богата - материально, морально, национально, территориально и не просим ни от кого милостыни, или же из за ревности не занимаемся ограблением - как эту делают другие наши соседы Rantik 14:36, 10 июля 2008 (UTC)
Что касательно Крымского, коего тут поминают азербайджанцы. Смотрим эволюцию Крымского, делаем выводы.
Первая статья Крымского о Низами вышла в в 1897 году в “Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона”". Вот эта статья:

Низамий (шейх Низамоддин Абу-Мохеммед Ильяс ибн-Юсоф) - лучший романтический персидский поэт (1141 - 1203); уроженец кумский, но носит прозвище "Гянджеви" (Гaнджинcкий), потому что большую часть жизни провел в Гандже (теперь Елизаветполь) и там же умер. За свою поэму "Хосров и Ширина" (1180), посвященную азербайджанским атабекам, Н. был призван ко двору, но очень скоро удалился от его суеты и вел жизнь аскетическую. Н. писал и лирические стихотворения: из его дивана (касыды и газели, наставительного характера, до 20000 двустиший) сохранилась лишь незначительная часть. Главную славу Н. составили пять стихотворных эпических произведений, известных под общим названием "Пятерицы" ("Хемсе"): 1) "Мехзен ольэсрар" ("Сокровищница тайн"), ок. 1178 или 1179 г., направления поучительного, мистико-аскетического; в духе суфийского поэта Сенаи. Изд. в Лонд, 1844; Каунпор. 1869; рукоп. англ. пер. Гайндли (Hindley) хранится в британск. музее). 2) "Хосров и Ширина", напис. в 1180 г. Любовь Сасанидского царя Первиза к армянской княжне Ширине должна аллегорически изображать стремление души человеческой к Богу; но эта поэма (как и последующие) так живо рисует человеческие характеры и страсти, что не предупрежденный читатель не может даже подозревать здесь аллегории. Изд. в Тебризе (без года), в Лагоре (1871); нем. пер. Гаммера (Лпц., 1809). 3) "Лейла и Меджнун" - роман из жизни бeдуинов, близкий, по сюжету, к истории Ромео и Джульетты. Изд. в Тегеране (1851) и Лукнове (1879); англ. пер. Дж. Аткинсона (Л., 1836). 4) "Хефт пейкяр" ("Семь красавиц") - посвящ. романтическим похождениям Сасанидского царя Бехрама Гура. Здесь четвертый из семи рассказов принадлежит "русской царевне". Изд. в Бомбее (1849), Лукнове (1873); нем. пер. Ф. Эрдманна: "Bebram-Gur u. die russ. Furstenlochter" ("Уч. Зап. Каз. Унив."; 1843, кн. I - IV; отд. изд. 1844); еще раньше Эрдманн издал по-перс. и по-нем. "Die Schоne vom Schlosse" (Каз., 1832). 5) "искендер-наме" ("Книга Александра") - нач. между 1191 - 93 гг., оконч. после 1197 г.; в 1-й полов. Александр завоевывает мир, во 2-й - сознает тщету мира; тенденция обычная суфийская, с ясным пантеизмом. 2-я часть издана в Калькутте (1652, 1869), а 1-я - в Кальк. (1812 и 1825, с коммент.; 1853, без комм.), Лукнове (1865, с коммент.), Бомбее (1861, 1875); Эрдманн, "De expeditione Russorum Berdaam versus" (Каз., 1826); Шармуа, "Exped. d'Alexandre contre les Russes" (СПб., 1829, с прилож. биографии Н. по Девлет-шаху): отрывок по-русски в пер. Наталии Делибюрадер " Телескоп", 1831, ч. VI, № 29); англ. пер. Вильберфорс-Кларка (Л., 1881). Целая "Хемсе" изд. литогр. в Бомбее (1834, 1838, 1855) и в Тегеране (1845, 1848). Произведения H. вызывали и вызывают бесчисленное количество подражаний в вост. литературе. Лучший из подражателей - Джами. О Н. см. предисловия к разным изд. и перев.; Hammer, "Gesch. d. schоn. Redekunste Pers." (B., 1818); Bacher, "N's Leben und Werke" (Лпц., 1871); полезные дополнения у Riеu, в "Catal. of the pers. manuscripts in the Brit. Museum" (Л., 1881, т. II, стр. 563 и cл.). А. Крымский.

Итак, Низами - персидский поэт из Кума, мистик-аскет, суфий, тенденция у него обычная суфийская, с ясным пантеизмом, а "Лейла и Меджнун" - роман из жизни бeдуинов.
Следующая работа Крымского "Персия и ее литература" 1900 года, та же статья с дополнениями. Следующее издание той же книги 1906 года, третье издание "Персии и ее литературы" 1912 года. У Крымского нет сомнения, что Низами - персидский поэт.
И тут, бах, 1939 год. Заказ на азербайджанизацию Низами. Крымский пишет монографию “Низами и его современники”, где утверждает, что Низами никакой не суфий, не аскет, а аллегорический мистик. Теперь уже "Надо полностью осознать и принять, азербайджанец Низами, разумеется, был истинно азербайджанским поэтом", а герои "Лейла и Меджнун" не арабы из арабской легенды, а тюркские романтические герои.
Вот такая вот петрушка, произошедшая с Низами и тов. Крымским. Divot 16:02, 7 июля 2008 (UTC)

анализ Т.Н. "аи" арменинов:

Вообщем, арменины пудрят здесь всем мозги опираясь следующим т.н. источникам:

  1. Академик И.М.Дьяконов, личные впечатления о юбилее Низами 1948 г.(стр. 730—731)
  2. Статья ЗАБЫТЫЙ ПОДЛОГ - Принадлежит ли Низами Гянджеви азербайджанской культуре?" Ишхаян Р.А. Вопросы происхождения и древнейшей истории армянского народа / Пер. с армян., доп. и коммент. Э.Е. Долбакяна. М.: Грааль (Люберцы: ВИНИТИ), 2002. 211 с.: ил. + ил. на ч-б. вклейках. 1000 экз. ISBN/ISSN 5-94688-015-2
  3. Статья "Политизация наследия Низами Гянджеви: Попытки деиранизации персидской культуры в СССР"pdf

Первый из них - И.М.Дьяконов - враг Азербайджана. Причину пишет там же: "Доказать азербайджанцам, что мидяне – их предки, я не смог, потому что это все-таки не так. Но «Историю Мидии» написал – большой, толстый, подробно аргументированный том. Между тем, в стране вышел закон, запрещающий совместительство, и мне пришлось (без сожаления) бросить и Азербайджанскую Академию наук, и, увы, Эрмитаж с его мизерным заработком."
А причины этих ненависти? И.М.Дьяконов работал когда то в Азербайджане (в АН Азербайджане) и уволен не так уж уважительно. Во-первых, у него были противостоянии с академиком Василием Васильевичем Струве, самым известным в то время востоковедом, специализировавшимся по шумерологии в СССР, с 1941 года возглавлявшем Институт Востоковедения СССР. В Азербайджане руководители конечно же послушались ему, а не И.М.Дьяконову, и Струе давил на И.М.Дьяконов через свои азербайджанские коллеги, и через официальные органы Азербайджана. Кульминация всех этих войн была одно преступление И.М.Дьяконова, после чего его не только уволили, а вообще выгнали со всех мест с работы. Так, я связался с Институтом Истории АН Азербайджана и директор института проф. Ягуб Махмудов сказал, что его выгнали с Азербайджана потому, что он шантажируя то ли одного из руководителей Академии Азерб., то ли из должностных лиц республики, выдвинул какие то личные требований. Вмещался КГБ, пойман прямо над преступлением, дело дошло до Москвы, его сняли с должности и здесь и с Эрмитажа одновременно. Уголовное дело не возбудили. Вот история того предложение. После этого он до конца жизнь занимался искажением азербайджанской историю, культуры и т.д., без источников, из-за мести.
А что пишет этот Дьяконов про Низами: "С Низами была некоторая небольшая неловкость: во-первых, он был не азербайджанский, а персидский (иранский) поэт, хотя жил он в ныне азербайджанском городе Гяндже, которая, как и большинство здешних городов, имела в Средние века иранское". Ну что? Эта предложения что ли ваш АИ? Я тоже могу много чего сказать. Из чего исходить Дьяконов? Под таким заявлением должен стоять АИ! Дальше - Дьяконов не Низамивед, и даже не литературовед. Он ИСТОРИК, причем по вопросом древних народ. И может чуть-чуть языкоед, и то по древним текстам. С каких пор он признан как авторитет при вопросах Низами, и кем?

Второй т.н. "АИ" - армянский источник - заинтересованная сторона. То же самое: автор - историк по специальности Ишхаян Р.А.. Что он говорит? Говорит что Низами сегодня Азербайджанский поэт, потому, что этого в 30-х приказал Сталин.
Очень простой ответ: {{источник?}}

Третий т.н. "АИ" - иранский источник - заинтересованная сторона. Тоже самое - "потому, что этого приказал Сталин." А источник? У него источник есть: - Сергей Агаджанян: Годовщина исторического искажения: Относительно 850-й годовщины рождения Низами, Iranshenasi, 4th year, Volume 1, 1992-1993.. А его АИ? В статье до конца не указывается, что а этот армянин откуда взял эту "указ Сталина". В статье до конца не упоминается имя Бертельса или о его открытие.
Там написан еще и другие второстепенные моменты на счет этого. Допустим, Азербайджанцы считают Низами азербайджанским поэтом, ссылаясь на кое-какие махинаций, не научным моментам и т.д. Например, азербайджанцы якобы ссылались на какие то куплеты из работ Низами, которые кроме азербайджанских изданиях ни у кого нет. Или же, считался азербайджанским, потому, что был объявлен о существование "Диван"а Низами написанной на азербайджанском, который в действительности принадлежал не ему, а другому средневековому Низами.
Я лично не встретил таких дешевых аргументов ни у каких серьезных ученых, и здесь сколько дней не использую такие дешевые аргументы. А иранцы якобы опровергая этих "желтых аргументов", думали что решили всего. Но на счет главного: Открытие Бертельса предполагают молчать

Вот и вся проблема! Только арменины самые "Низамиведы" в мире и все, кто хочет игнорировать факта Бертельса - ссылаются на "самую главную АИ" по вопросам Низамиведение: армянским источникам.

Итак: Господа арменины, не пудрите людям мозги. Для других: В корне всех этих войн стоит одна армянская гипотеза: Считают Низами азербайджанским поэтом потому, что в тридцатых Сталин так приказал. А откуда эта гипотеза? Рассуждают так: раз до тридцатых все приняли Низами за персидского поэта, а после тридцатых - за азербайджанского, все ясно. Этого заказали. Очень дилетантский подход. Арменины только в этом форуме познакомились с открытиеми Бертельса и только здесь начали понимать: Оказывается этому был еще и другая объяснения.

Господа аменины, допустим вы правы. Очень коротко - обоснуйте свои армянскую гипотезу, что Сталин приказал что Низами отныне будет Азербайджанским поэтом (мне лично не доходить, у Сталина других забот не был, что ли отдельно занимается с каким то азербайджанским поэтом. Кроме Низами у Азербайджанцев десятки других таких великих людей (Махсати, Гатран Табризи, Хакани, Насими, Фузули... ) - которые жили до, или после Низами, и с кое-какими то подобные проблемы. Зачем не они, а Низами понадобился Сталину?). Можете ссылаться даже не АИ: например можете ссылатся газетным статьям, интервью политиков, европейским источникам и т.д. изданным до 90-х годов. А очень интересно то, что такой указ, событие кроме арменинов никаму не известно.

Во вторых - опровергайте Открытию Бертельса.

В третьих - вы часто цитируете Брокгауза и Ефрона. Он написан до открытие Бертельса. После тридцатых годов автор статьи Брокгауза и Ефрона Крымский изменил свою мнению. А я добавляю - не только он, а очень многие. А вы не догадываетесь зачем? После открытие Бертельса все Низамиведы остались перед ФАКТОМ. Низами считался персидским, именно из-за этого куплета. А его уже стирали, причем с железными аргументами. После этого какой дурак должен был считать его персом, если за 800 лет другого аргумента ни кто не нашел, кроме этого?

И вообще, у меня имеется железный аргумент в пользу того, что Низами истинный азербайджанец. И могу поделится. Хотите? Вот он: если арменины взялись за это дело значить все ясно. Они кроме тех воросов, которые имеют Азербайджану непосредственное отнощение не занимаются. А вы что, кроме вас никому не изестно что ли его судьба, кроме вас никого он не волнует что ли? С этим вопросам занимаются только одни арменины что-ли?. И эта железный аргумент того, что эта обсуждения вообще то имеет исключительно политический характер, а не научный.


Вобщем, такие вот дело Rantik 00:35, 9 июля 2008 (UTC)


"После открытие Бертельса все Низамиведы остались перед ФАКТОМ"
Но почему-то продолжали и продолжают писать о кумской версиию Видать, факт был так себе, хреновенький, да и Бертельсу веры в этом вопросе нет.
Дорогой Rantik, Арменины тут не причем. А дело в том, что думающему человеку не нравится то, что делают азербадженины. Не надо примазываться к великому персидскому поэту. Это просто неприлично. С неизменным. Divot 00:56, 9 июля 2008 (UTC)
Дорогой Друг Rantik, Вы так лихо прошлись по Дьяконову, что любо-дорого. Сделайте милость, пройдитесь также по Орхану Памуку - турецкому лауреату Нобелевской Премии.

The Persian poet Nizam... Orhan Pamuk, My name is Red, p.445

Он тоже ненавидит азербайдженинов? Divot 01:17, 9 июля 2008 (UTC)


"думающему человеку не нравится то, что делают азербадженины". Я думаю под этим ты подразумеваешь арменинов. Т.к. все что делают азербайджанцы все они не нравятся только арменинам. Другим до лампочки, кто где чем занимается. ВЫВОД: Арменины самые думающие люди в мире!

Дорогой Divot. Неужели за это время ты не научился различать АИ от не АИ? Поясняю:
Во-первых - Памук не АИ по вопросам востоковедение, тем более по Низамиведение
Во-вторых - Америка нобеловую дает только тем, кто больше продает своего народа, например вроде Горбачевам. Памук в Туции не считается гордостью Турции.
В-третьих - в Турции Низами вообще считается врагом народа, т.к. из-за его курдянка мать его считают родственным ПКК.
В-четвертых - в мире сегодня 5 миллиардов людей. они делятся на 3 категории: 1) которые знают об открытие Бертельса и поэтому исходя из польной информации на счет биографии Низами, делают правильный вывод, т.е. считают его азербайджанским поэтом. 2) Люди которые не в курсе на счет этого. Поэтому считают по инерцию персидским, исходя из непольной информации. Этому еще и содействовал: огромное пропоганда Ирана, враждебное отнощение запада к СССР и поэтому уменщение цен его научных вкладов, поддержание его врагов. 3) в третую категорию относятся те, кто в курсе этого, но хочет игнорировать, не замечать - только потому что это ему не нравится.
А в действительности надо было поступать как? Просто научным путем ОПРЕВЕРГАТЬ ЕГО: Научно доказать, что Бертельс обманывал людей, вот эти строки имеются во всех рукописей Низами, написанных до 15-16 век. Rantik 01:52, 9 июля 2008 (UTC)


Дорогой Друг Rantik, проблема в том, что даже французские энциклопедии и ученые, в национальной библиотеке которых хранится открытие Бертельса, даже они пишут - персидский поэт. Видимо это открытие Бертельса где-то так глубоко, что к нему не подобраться.
"В-третьих - в Турции Низами вообще считается врагом народа, т.к. из-за его курдянка мать его считают родственным ПКК"
Это сильно.... это пять с плюсом... Низами считают в Турции врагом народа, так как он родственен курдской рабочей партии.... Если будет объявлен конкурс на самую умную мысль недели, Ваше заявление имеет все шансы на выигрыш. Divot 02:13, 9 июля 2008 (UTC)


"Во-вторых - Америка нобеловую дает только тем"
А это получит второе место на конкурсе умных мыслей. Вы сегодня просто фонтанируете умными мыслями. С неизменным. Divot 02:16, 9 июля 2008 (UTC)
  • Семь спорят городов о дедушке Гомере

В них милостыню он просил у каждой двери.
Упомянуть мнение в статье о Низами, но только как мнение, и источники привести серьезные. С уважением, Zoe 02:39, 9 июля 2008 (UTC)

  • Удалить. Статья должна быть удалена, либо перенесена в личное пространство автора. При беглом просмотре нашёл два главных отличия в статьях - в азербайджанской версии в принципе отсутствует упоминание, что Низами писал на персидском, кроме того, большое внимание уделено опровержению "кумской" версии рождения поэта. Все это сдобрено неэнциклопедическим стилем и проблемами с речью. Складывается впечатление, что азербайджанская версия преследует политическую цель при помощи Вики провозгласить Низами азербайджанским национальным поэтом. --Ukko 07:02, 9 июля 2008 (UTC)
  • Удалить. Присоединяюсь к предыдущим ораторам. Автор, видимо, не совсем понимает устои Википедии. Чего тут обсуждать-то столько времени? --Ghirla -трёп- 07:55, 10 июля 2008 (UTC)

к позорному столбу!

Автор высоконаучной азербайджанской версии сотворил то, что он выдает за подборку АИ в пользу его версии. Я проверил - и без труда доказал, что это - чистейшая фальсификация. И внес соответствующий комментарии в его труд. Он пытается откатить, да кстати внести задним числом правки, устранив проколы, да тщетно: написано пером - не вырубишь топором![3] [4] Павел Шехтман 16:12, 9 июля 2008 (UTC)

Мне кажется этот блестящий пример фальсификации должен непременно быть отражен в Википедии. Как фальсификация, естественно. Divot 17:31, 9 июля 2008 (UTC)

Rantik, гардаш, что ты там про свой тяжелый вес говорил, да-а-а?! )))) Divot 17:32, 9 июля 2008 (UTC)

ответ!

Дорогой Павел Шехтман, только, что читал, не представляешь насколько меня рассмешил. Сейчас буду объяснить, и тогда другим тоже будет смешно. Но.. не могу обещать что и тебе будет смешно.
Павел Шехтман за дурака, что ли ты нас принимаешь? Или себя до того уровня умником считаешь?
Поясняю: Ты там занимался с вандализмом и я этого откатил. А ты этого хочешь рекламировать как геноцида армян. И тебе ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Не лез в мои личные странички, не распространяй там спамы. все что ты хочешь обсудить можешь прямо здесь. Не надо по армянски пудрить людям мозги. А сейчас даю пояснение для участников, на счет твоих гениальных там творений. Собираю всех твоих творений внизу и даю пояснение по одному. Любой участник может проверить их по твоим ссылкам. Перед бессмысленных твоих творений поставил слово "СПАМ"

1. "Никакого такого академика Ю.Н.Марра не существует в природе, умники азербайджанские! Был академик Николай Марр, в жизни не строчки не написавший о Низами, и был его сын Юрий Марр, учите матчасть, Гы-гы-гы! Павел Шехтман 23:42, 8 июля 2008 (UTC)"
:Дорогой, поскольку в мире "самые АИ" по низамиведение (и вообще по любым вопросам!) - эта армянские источники, поэтому я считаю "честь" для себя при таких случаях цитировать армянских источников: ЦИТАТ: "В 1924-1927 гг. советский иранист Н.Я.Марр издает серию статей о Низами" здесь, здесь Rantik 15:40, 10 июля 2008 (UTC)

Вы забыли добавить продолжение: как о персидском поэте. Охотно признаю, что был неправ: он написал серию статей о Низами как о персидском поэте, в прямую противоположность тому, что вы ему фальсификаторски приписываете - вы удовлетворены? На этом и договоримся, хотя я подозреваю, что лингвист Н.Я. здесь вновь спутан с сыном-иранистом, но для данной темы это не принципиально. Павел Шехтман 14:42, 10 июля 2008 (UTC)
Шехтман, опят беспонтовая реплика. Там написано: "В 1924-1927 гг. советский иранист Н.Я.Марр издает серию статей о Низами, как о персидском поэте". Через несколько абзацев пищется, что после 30-х годо все эти востоковеды - Бертельс, Крымский, и др. (т.е. и Марр) изменили свою т.зр. и в своих работах объявили, что Низами - азербайджанский поэт. Там хотят показать, что причина этому изменению был какой то скрытый указ Сталина (опят без источника!), а в действительности этому способствовала "ОТКРЫТИЕ БЕРТЕЛЬСА" Rantik 15:27, 10 июля 2008 (UTC)
Ва-ах, да вы логик! Марр писал о Низами как о персидском поэте - Бертельс тоже писал о Низами как о персидском поэте - потом (уже после смерти обоих Марров в 1934 и 1935 гг.) Бертельс стал писать о Низами как об азербайджанском поэте - значит, Марр тоже писал о Низами как об азербайджанском поэте. Снимаю шляпу и преклоняюсь. :)))))) Сугубо преклоняюсь перед представлением, что до того, как Бертельс изучил некую рукопись и не нашел там цитаты о Куме, "Искандер-намэ" и "Хосров и Ширин" были шедеврами персидской литературы, а после того, как Бертельс якобы открыл, что Низами родился не в Куме, а в Гяндже - они превратились в шедевры азербайджанской литературы. Литературоведы вы мои! Павел Шехтман 17:54, 10 июля 2008 (UTC)


Не спам, но оценка авторитетности источников Павел Шехтман 14:42, 10 июля 2008 (UTC)

2. И Крачковский ничего подобного не писал, это слова Багирова, которые идут следом за цитатой из Крачковсокого, хватит заниматься фальсификациями, гы-гы-гы! Павел Шехтман 23:42, 8 июля 2008 (UTC)

Дорогой, я этого тоже с "АИ" взял, т.е с армянских сайтов.посмотри. И иши слову: "Вот что академик Крачковский пишет" Rantik 15:40, 10 июля 2008 (UTC)
Ну т.е. ваши главные АИ - это посты неизвестных азербайджанцев на армянских форумах. Так и запишем. Павел Шехтман 14:42, 10 июля 2008 (UTC)

СПАМ! Эта самая Мейсами как раз пишет, что Низами был перс из Кума, гы-гы-гы! Павел Шехтман 23:45, 8 июля 2008 (UTC)

Ну что, а в этом месте пишет ту чего цитировал я. Rantik 15:40, 10 июля 2008 (UTC)
Да, но вы фальсификаторски пытаетесь представить дело так, будто это имеет отношение к вопросу о национальности Низами, а эта цитата никакого отношения к вопросу не имеет. То, что Низами был представителем азербайджанской (Азербайджан - это видите ли такая иранская провинция) школы персидской поэзии, я и сам написал в статье о Низами. Павел Шехтман 14:42, 10 июля 2008 (UTC)

СПАМ! Действительно, зачем Гянджеви, живший в персоязычном городе, писал по-персидски? Проблема! Гы-гы-гы! Павел Шехтман 23:47, 8 июля 2008 (UTC)

Не спам, а оценка осмысленности интеллектуальных построений участника на эту тему. То, что в Гяндже говорили по персидски, я подтвердил ссылками на АИ в статье. Павел Шехтман 14:42, 10 июля 2008 (UTC)
Дьяконов что ли твой АИ. А как ты оценил, что мои АИ, хуже твоего. А на счет авторитетности Дьяконова я подробно написал наверху.Rantik 15:40, 10 июля 2008 (UTC)
Ну, авторитет Дьяконова оценил не один я, а куча иностранных академий и университетов, которые предоставили ему звания и степени. А вот авторитет твоих суждений и сведений о Дьяконове как раз нуждается в подтвердении... (Не говорю о том, что ссылки у меня не на Дьяконова, а на "Историю Востока" - это такая мелочь на фоне суждений мужа, который одним словом уничтожает авторитет всемирно известного специалиста...) Павел Шехтман 17:58, 10 июля 2008 (UTC)

3. И не надо задним числом менять Юрия Марра, на которого железная старуха Шагинян ссылалась в своих глупостях, на папашу, у папаши нет "Собрания сочинений", а есть "Избранные сочинения", в 6 томах, но там ни в томе 2 на странице 266, ни в любом другом томе на любой другой странице о Низами и Азербайджане ни слова можете проверить. Гы-гы-гы!. Чувствуется школа, давшая миру Буниятова и Мамедову - читайте Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане - !!! Павел Шехтман 16:05, 9 июля 2008 (UTC)

Дорогой Шехтман, ты действительно типичный арменин. Давайте разберемся, мне тоже интересно: мы ссылаемся на "Собрания сочинение" Марра. А ты нам показываешь страницу 266 из "Избранные сочинения" его. Добавляешь: у него есть "избранные", а не "собрание". Дорогой объясняю, если у человека есть "избранные", значить автоматически получается, что у него есть и "собрание". Т.е. "собрание"="избранные"+"все остальные". Дальше пишешь: "но там ни в томе 2 на странице 266, ни в любом другом томе на любой другой странице о Низами и Азербайджане ни слова". А кто сказал, что у него в "Избраннике" про Низами что-то должна? Я не говорил этого, ты подменил его "Собранию" на "Избранник". Дальше: может посмотришь внимательно, может все таки есть? Еще раз посмотри. Или тебе показать? Вот посмотри: "Хакани-Низами-Руставели"&hl=ru&lr=&filter=0 Ю.Н.Марр: "Хакани-Низами-Руставели" М.-Л.,1935 Оказывается у господина Ю.Н.Марра вообще то отдельная книга по Низами, и эту если ты не нашел у его "избраннике", эта не моя вина. Мы не ссылались на его "избранник", мы ссылались на его "Полное собрание сочинение". А ты хотел обмануть всех подменяя его "собранию" на "избранную". Ах, ты. Мне сейчас смешно за тебя. Ну извини. Я не хотел рассмешить людей над тобой. Ты сам этого запросил. И Зия Буйядова, и Геродота, и Страбона и др. тоже вы так читали, именно отсюда у вас всякие эти иллюзий на счет "Карабаха", не существующего "великой армении" и т.д. Rantik 15:40, 10 июля 2008 (UTC)
Дорогой друг, вы сами понимаете, что вы пишите? Постичь это трудно, однако же по внимательном изучении видно одно - наличия в природе книги хотя бы одного из двух Марров, озаглавленной "Собрание сочинений", как и вообще какого-нибудь сборника работ Ю.Марра, вы так и не продемонстрировали. Итого - фальсификация, как и было сказано. Павел Шехтман 14:42, 10 июля 2008 (UTC)

СПАМ! Велено[источник?] было называть Низами азербайджанцем - он и назвал. Вот и вся тайна смены научных взглядов

4. Не смешите гусей - это цитата из Крымского, а не Даулат-шаха. Высокоученый участник Rantik взял цитату с форума: [5] и вообразил, что название труда Даулат-шаха, данное в скобках Крымским - это ссылка :)))))) Он даже не заметил, что по стилю, терминологии и пр. эта цитата ну уж никак не может относиться к XV веку.

Да, Крымский цитировал Даулат-шаха перефразируя. Ну что? Смысл то одинокого. Но вообще то, ничего там важного. Поэтому я запросто эту фрагмент убрал, т.к. такому "эксперту" как ты он не нравился.Rantik 15:40, 10 июля 2008 (UTC)
Ну, здесь по крайней мере мы видим полупризнание, что приписывание фрагмента (как всегда взятого с поста авторитетного юзера на авторитетном форуме) Даулат-шаху - фальсификация. Прогресс, однако! Павел Шехтман 14:42, 10 июля 2008 (UTC)

СПАМ! Кто ж спорит, что тюрки жили в завоеванной ими Гяндже. Но они не были там ни чиновниками, ни поэтами.

СПАМ! Множество цитат, не имеющих никакого отношения к Куму. :)))))

Да не спам, а оценка доказательной силы того, что вы имели смелость подавать как "доказательства". Павел Шехтман 14:42, 10 июля 2008 (UTC)

Итак, этих своих реплик что ли ты считал гениальное открытие? Парен, успокойся и не надо хитростей! Rantik 10:38, 10 июля 2008 (UTC)

А чем я по-вашему хуже Бертельса? Тоже доказал, что в старейших и авторитетнейших изданиях Марра, Крачковского, Даулат-шаха и пр., хранящихся в Российской Государственной Библиотеке, указанные вами фрагменты отсутствуют. Мне за это, как Бертельсу, академика надо дать! :))))) Павел Шехтман 14:42, 10 июля 2008 (UTC)
Дорогой, неужели ты не понимаешь, что занимаешся с пустяками? Я вообще то начинаю понимать много чего - откуда берется фантастическая "великая армения", Карабах и т.д. вы именно таким путем доказали себе всю эту, что вот исходя из этих сказок карабах принадлежить нам. Если это назыается "Доказательсто", я уже президент Америки, потому, что мой холодельник не съедобный. А то что все эти академики (без исключение!) после открытие Бертельса признали, что Низами - Азербайджанский поэт можешь посмотрет на ту же армянскую статью Rantik 15:22, 10 июля 2008 (UTC)
"Я вообще то начинаю понимать много чего..."
Гардаш, а зачем ты тогда начал писать статью не понимая еще многого? Divot 16:35, 10 июля 2008 (UTC)
Резюмируя: Ответа нет. Одна ругань, но ее в качестве аргумента не приведешь. Да, и ссылки на армянские форумы в качестве доказательства. Очень серьезный аргУмент.


Rantik, гардаш, ну поймали тебя за фальсификацией, что ж теперь говорить "Смысль то одинокого. Но вообще то, ничего там важного". Если все это "ничего важного", то зачем приводил то? )))) Divot 10:34, 10 июля 2008 (UTC)


КСТАТИ, НА АНГЛИЙСКОЙ ВИКИ НА СЧЕТ Низами Гянджеви НИ ГДЕ НЕ ГОВОРИТСЯ ЧТО ОН ПЕРСИДСКИЙ ПОЭТ. ОТКУДА ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО АНГЛИЙСКИЙ ВИКИ УТЕРЖДАЕТ ЧТО НИЗАМИ ПЕРСИДСКИЙ ПОЭТ? Rantik 15:54, 10 июля 2008 (UTC)

Вообще то открою вам одну "государственную тайну". В те тяжелые времена (имеется ввиду 1937! - примечание автора) я как обычно сел в соседнем чайхане. Вдруг этот великий вождь (тов. Сталин! - примечание автора) звонил на мобильную и сказал, что ханум Надежда Аллилуева приготовила для тебя азербайджанская дольма. Вечером заходи, попьем чай, нард играем. И я пошел. Когда он как обычно очередной раз проиграл, нервенно сказал: А ты думаешь я для азербайджанцев что ли дал приказ, отмечать юбилей Низами на государственном уровне и так сильно рекламировать "открытию Бетельса"? Ни как нет. С этим я хотел доказать этим американцам и всем остальным, что эти персы сумеют только вас {{ Нецензурное выражение }}, а не Русских!
Господа арменины, а сейчас вы стирая открытию русских ученых хотите доказать обратную что ли? Rantik 18:35, 10 июля 2008 (UTC)

Ва-ах, джаным, зачем так разнервничался? Признаем, признаем мы великую открытию Бертельса и любой из твоих замечательных цитатов. Только успокойся! Павел Шехтман 18:51, 10 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как ВП:ОМ. Участникам Rantik и Павлу Шехтману предупреждение за флейм и использование нестандартного для ВП:КУ форматирования текста (выделение цветом, размером и т. п.)

P.S. C нетерпением жду статью про «великую открытию» Бертельса. NBS 08:07, 11 июля 2008 (UTC)

Текстов Шехтмана и своих выделил цветом я, чтобы в вложенных текстах различать авторов. Книга Бертельса (изд. 1940 г.) сканируется и сегодня или завтра будет в интернете Rantik

Шмаколадка

Хорошая статья - но надо удалить... Игорь Н. Иванов 08:39, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено учстником Dodonov в 13:28, 2 июля 2008. Указанная причина — О1: бессвязное содержимое. --SoRx 12:18, 2 июля 2008 (UTC)

НЕМИЗА

Словарно, а возможно, что и орисс. Если не доработают, - Удалить.--Archishenok 01:25, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалил. — Obersachse 07:27, 2 июля 2008 (UTC)

Чарівниця

С быстрого удаления (по незначимости) Dstary 01:32, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как незначимое. NBS 08:23, 11 июля 2008 (UTC)

Juxtapose

Значимость?--Archishenok 01:44, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям соответствует, значимость показана, да и участники за оставление. Оставлено. Львова Анастасия 12:38, 15 июля 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям. Dstary 01:53, 2 июля 2008 (UTC)

Великий обмен мамами (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/2 июля 2008#Великий обмен мамами (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Великий побег слонов (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/2 июля 2008#Великий побег слонов (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Великолепная семёрка гладиаторов (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/2 июля 2008#Великолепная семёрка гладиаторов (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Великолепная семёрка снова в седле (фильм)

Итог

Дописано, оставлено. — Игорь (Ingwar JR) 12:00, 9 августа 2008 (UTC)

Вендетта 2 (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/2 июля 2008#Вендетта 2 (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья Великолепная семёрка снова в седле (фильм) оставлена, остальные так и не соответствуют минимальным требованиям => удалены. Львова Анастасия 10:46, 11 июля 2008 (UTC)

Московский автобусный маршрут 039

С быстрого удаления (по незначимости) Dstary 02:05, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена --Зимин Василий 05:45, 17 июля 2008 (UTC)

Википедия:Википедисты против объединений

Никаких объединений, против которых могли бы выступать эти википедисты, в Википедии на данный момент нет - и не предвидится в связи с решением Арбитражного комитета. Таким образом, высказываемая на данной странице в качестве частного мнения нескольких участников позиция считается теперь официально утвержденной трактовкой правил. Следовательно, существование такой страницы становится не только бессмысленным, но и вводящим в заблуждение. Удалить. Андрей Романенко 02:18, 2 июля 2008 (UTC)

  • Коль скоро объединения запрещены решением АК, шаблон теряет смысл. Удалить. А шаблон про кота - оставить:-))--Archishenok 02:24, 2 июля 2008 (UTC)
  • Простите, Вы сейчас о чём? Речь идёт о странице пространства «Википедия:», а не о каком-либо шаблоне. ~ Aleksandrit 07:47, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: По решению АК, объединения запрещены. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Genie

Не специалист я в этом, но очень похоже на орисс.--Archishenok 02:32, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как копивио. ~ Aleksandrit 08:51, 2 июля 2008 (UTC)

Презумпция экологической опасности

Словарно-ориссное определение.--Archishenok 02:39, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: содержимое: «<noinclude>{{К удалению|2 июля 2008}}</noinclude> {{тупиковая статья}} Презумпц. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Os Seminovos

Есть интервики, но в таком виде - неформат.--Archishenok 02:54, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Чувство юмора у них, конечно, оригинальное (E o bambu?) — но для попадания в Википедию этого недостаточно. Значимость не показана — удалено. NBS 08:37, 11 июля 2008 (UTC)

Коктейль «Абсолют Космополитен»

Удалить По-моему, Википедия — не сборник рецептов. 71.135.33.48 03:18, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Не знаю, как там значимость (в enwiki только упомянут в статье en:Cosmopolitan), но Википедия — не книга рецептов. Удалено. NBS 08:49, 11 июля 2008 (UTC)

Космополитен

Удалить ненужное перенаправление на ненужную статью. 71.135.33.48 03:27, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено Пауком. Dstary 06:47, 31 июля 2008 (UTC)

Галерея несвободных изображений в статье Имишли

ВП:КДИ не удовлетворяют, галереи фаир-юза запрещены. --Art-top 03:40, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Нарушения КДИ 1 и 8 налицо и не могут быть устранимы. Изображения заслуживают быстрого удаления в соот. с ВП:КБУ п.6, однако поскольку участник Art-top введёт разъяснительную работу с загрузившим изображения участником Фрашкард, эти изображения будут промаркированы как {{subst:dfud|1|8}} и {{subst:ofud}}. Alex Spade 16:18, 2 июля 2008 (UTC)

Sublustrum

По результатам обсуждения Википедия:К удалению/23 июня 2008#Phantomery Interactive.--Archishenok 04:49, 2 июля 2008 (UTC)

  • Нужно материальчик поискать и переписать. Вещь хорошая, игра действительно значима. Но в данном виде копивио. --SoRx 12:24, 2 июля 2008 (UTC)
  • Sublustrum — такая же игра, как и все остальные. Дискриминации здесь не место. Оставить -- Hartman 04:13, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Значимость показана в статье, есть независимые обзоры в компьютерной периодике. Копивио указанного источника в статье не обнаружено. Оставлено. Dstary 06:27, 2 августа 2008 (UTC)

Высерок

Что это такое? Arben 06:19, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья быстро удалена. g00gle (обс) 07:09, 2 июля 2008 (UTC)

... администратором Mitrius.  Изумруд. 07:31, 2 июля 2008 (UTC)
Гм... Я же не писал что это итог... g00gle (обс) 08:05, 2 июля 2008 (UTC)
А я к Вам и не в претензии: просто уточнил, кто из администраторов удалил статью (обычная практика; не мог же я редактировать Вашу реплику).  Изумруд. 15:41, 2 июля 2008 (UTC)

Movavi

Значимость? g00gle (обс) 06:49, 2 июля 2008 (UTC)

  • Удалить, значимость не показана. Seelöwe 07:51, 2 июля 2008 (UTC)
  • Это перевод незавершенной статьи с английской версии сайта. Доработаем. А значимость в том, что это одна из российских софтверных компаний, известных по всему миру. alexas 08:24, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

Почти 3 млн ссылок в гугле. Оставлено.--mstislavl 21:05, 23 июля 2008 (UTC)

Май Иваныч Мухин

Продолжение обсуждения с 4го июня: значимость так и не показана, но есть голоса за оставление; вероятно, статья всё же будет доработана? Если нет — удалить. Львова Анастасия 07:37, 2 июля 2008 (UTC)

Значимость не показана, общественного резонанса не вижу. АИ (кроме как ссылок на свой сайт) нет. #!George Shuklin 17:26, 4 июня 2008 (UTC)

  • Перенести информацию в статью о Лейбове и сделать редирект. --Николай Васильев 17:33, 4 июня 2008 (UTC)
  • Быстро же молодёжь забыла первопроходцев и героев первой пятилетки Интернета! «...теперь многие не знают имен героев. Угар нэпа. Нет того энтузиазма»; 2680 и [B2%D0%B0%D0%BD%D1%8B%D1%87%20%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B8%D0%BD 3170 страниц для Май Иваныч Мухин, 40 тыс. страниц и примерно 53600 для Май Иванович Мухин — это много или мало? --Alma Pater 21:08, 4 июня 2008 (UTC)
    • Все это хорошо, но необходимости источников для статьи не отменяет. Надо как-то доказать значимость этого мема, само по себе количество ссылок мало о чём говорит, тем более, что Мухиных в России много, а если поставить кавычки, то результат существенно иной "Май+Иванович+Мухин","Май+Иваныч+Мухин". --Сайга20К 07:51, 5 июня 2008 (UTC)
      • На луркморе этого нет, хотя там было бы, конечно, уместнее. Оставить тут. --Обывало Обывало 09:38, 5 июня 2008 (UTC)
    • Никто не отрицает некоторую значимость. Но это ж не Козьма Прутков, чтобы про него была отдельная статья. Это, скорее, Абрам Терц. Редирект - лучшее решение. --Николай Васильев 09:54, 5 июня 2008 (UTC)
  • Оставить! Выполняет информационную функцию. Хорошо бы дополнить ссылками. --Dk2000 15:11, 17 июня 2008 (UTC)
  • Оставить давно существующая статья про давно существующий феномен. Создавать было необязательно, но раз создали, пусть будет. И ссылки на неё есть из других статей. --ssr 16:20, 27 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, количество запросов на яндексе не говорят о значимости, нужны публикации в АИ--skydrinker 08:18, 3 июля 2008 (UTC)
  • →← Объединить с Лейбов, Роман Григорьевич, поставить перенаправление --Dmitry Rozhkov 08:24, 3 июля 2008 (UTC)

    • Итог

    При легком поиске находится энное количество авторитетных источников, то бишь учёных, анализирующих те или иные аспекты функционирования этой виртуальной личности, и мемуаристов, вспоминающих об истории проекта. Конечно, надо дорабатывать дальше, но для оставления уже достаточно. Андрей Романенко 23:32, 9 июля 2008 (UTC)

    Поливода

    Орисс. "Аномальная вода (поливода), предполагалось, является полимеризованной формой воды, была предметом больших дебатов учёных в конце шестидесятых годов. На сегодняшний день считается, что её не существует."[1] g00gle (обс) 07:58, 2 июля 2008 (UTC)

    Изучил вопрос повнимательнее. [2] Это не орисс. Просто не академическое исследование. Нужно ли оно нам здесь? g00gle (обс) 08:10, 2 июля 2008 (UTC)

    Можно удалить

    оставив редир на Структурированная вода - я туда сейчас перенёс кое-что об опытах Дерягина, нужно будет ещё найти старые ссылки на этот цикл работ. Alexandrov 10:25, 3 июля 2008 (UTC)

    вещи родственные но не одинаковые, я бы ее оставил, но поправил. IS-2 14:40, 3 июля 2008 (UTC)

    Примечания

    1. ↑ http://drwater.ru/index.php?section_num=242
    2. ↑ http://school-collection.edu.ru/catalog/res/7ffa6dd7-2b96-df72-d042-0a16ed13c040/view/

    Итог

    Неакадемическое направление науки. Историческая значимость подтверждена источниками в статье и интервиками. Статья достаточно переработана, поэтому оставлена. Dstary 06:35, 2 августа 2008 (UTC)

    Список отрицательных персонажей «Naruto»

    Список_отрицательных_персонажей_«Naruto» предлагаю удалить. Без доказательств энциклопедической значимости. Если про каждый фильм создавать подобные статьи, то что же это будет! Ну ладно если это ещё известный фильм, но об этом мультфильме из сотни в лучшем случае 2-3 человека слышали. А именно я предлогаю объединить эту статью с основной статьёй Naruto. 79.172.71.246 09:19, 2 июля 2008 (UTC)

    • Быстро оставить Значимо. Является подразделом статьи Список персонажей «Naruto». Которая в данный момент содержит 68 килобайт. Объединять нельзя. g00gle (обс) 09:25, 2 июля 2008 (UTC)
    • Быстро оставить Без сомнений. Подраздел статьи об одном из самых (если не самом) значимых аниме на российском пространстве. Такие предметы статей должны быть описаны полностью. А объединять не стоит по причине описанной выше. Raito 10:18, 2 июля 2008 (UTC)
      Не «описаны полностью», а лишь в той части, которая имеет энциклопедическую значимость и может быть подтверждена источниками. Мы в статьях о людях не пишем, за сколько секунд в школе человек бегал стометровку и сколько раз в день он ходит в туалет — а в статьи о персонажах художественных произведений подобная незначимая информация почему-то регулярно добавляется. --Grebenkov 10:24, 2 июля 2008 (UTC)
    • Удалять, может, и не надо (принципиальной возможности найти какое-то подобие источников я не исключаю), а вот сократить так раза в 2-3, вычистив ориссы типа «Возможно, персонаж отражает японского артиста авангарда Таро Окамото», «Мидзуки» — может означать «демон воды», кроме того это типичное женское имя», а также абсолютно ненужную сюжетную информацию типа «лук, который после второй трансформации в силе метать стрелы с точностью в 120%.Может создавать разные выди стрел.» — однозначно стоит. --Grebenkov 10:24, 2 июля 2008 (UTC)
    • Между прочим, "Наруто" входит в сотню самых посещаемых статей нашей вики. -- DEERSTOP (обс). 11:35, 2 июля 2008 (UTC)
      В сотню? У меня вопросов больше нет. 79.172.71.246 12:19, 2 июля 2008 (UTC)

    Итог:

    Оставлено. Снято номинатором. g00gle (обс) 13:11, 2 июля 2008 (UTC)

    Список расширений Vim

    В текущем виде - только внешние ссылки - Musicien 09:29, 2 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Содержимое перенесено в основную статью участником  Изумруд., необходимости в отдельном списке нет. Удалено. --Art-top 08:31, 9 июля 2008 (UTC)

    Burning blood

    Пусто и незначимо - Musicien 09:48, 2 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: Страница содержит материал о малоизвестной музыкальной группе и носит явный рекламный характер. Она может быть быстро удалена, если соотв�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

    Meteora

    Краткость - сестра таланта, конечно, но не настолько. :) --Pauk 09:59, 2 июля 2008 (UTC)

    Беру на доработку. Думаю завтра выложу улучшенный вариант. --Ксойк 02:19, 6 июля 2008 (UTC)

    Оставить. Доработал до полноценной статьи. --Ксойк 15:14, 6 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Раз доработано, то оставлено. --Pauk 20:16, 11 июля 2008 (UTC)

    Остеогенная саркома

    Хороший текст, но спионерен с несвободных источников. --Pauk 11:23, 2 июля 2008 (UTC)

    Внес необходимые исправления согласно замечанию. Прошу пересмотреть решение FlankerFF 12:53, 3 июля 2008 (UTC) FlankerFF

    Текст в части хирургического и химиотерапевтического лечения устарел. Необходимо радикально переработать эту часть с учётом органосохраняющих методик (эндопротезы)и современных химиопрепаратов. Выживаемость в данный момент уже достигает 80%.


    Замечание принято к сведению. Исправление - в процессе. С удалением прошу повременить. FlankerFF 15:47, 4 июля 2008 (UTC)

    Исправления внес FlankerFF 15:40, 5 июля 2008 (UTC)

    Итог

    По моим наблюдениям, копивио переписано. Оставлено. #!George Shuklin 02:02, 20 июля 2008 (UTC)

    Категория:Конопля и кино

    Настойчиво удаляется Obersachse, настойчиво восстанавливается Wormantson-ом. Alex Spade 12:20, 2 июля 2008 (UTC)

    • Удалить - излишняя. Alex Spade 12:20, 2 июля 2008 (UTC)
    • Оставить - с ее помощью можно категоризировать те фильмы, в которых конопля играет заметную и основную роль. Wormantson 12:22, 2 июля 2008 (UTC)
      • Вы переоцениваете значимость конопли, она ведь не актер. Думаете, что основной темой, например, фильма «Красота по-американски» является конопля? Удалить --SoRx 12:31, 2 июля 2008 (UTC)
        • Ну, скажем, играет значительную роль. И фильм то не только этот будет, и другие тоже. И с помощью этой категории их будет легко отобрать, переходом по одной ссылке. Wormantson 12:38, 2 июля 2008 (UTC)
          • Кому это нужно, наркоманам?! --SoRx 19:33, 2 июля 2008 (UTC)
            • Я понимаю, что вешанье отрицательных ярлыков это очень удобный и продуктивный способ вести дискуссию, но я не об этом. А нужно это пользователям Википедии, которые не должны дискриминироваться ни по одному признаку, не так ли? --Wormantson 06:49, 3 июля 2008 (UTC)
    • А является ли "Энциклопедия конопли" авторитетным источником по киноведению? (её уже успели добавить в спам-лист). Вот категорию: Фильмы о наркотиках в своё время удалили, хотя и с весьма сомнительной аргументацией.--Chronicler 13:43, 2 июля 2008 (UTC)
      • "Энциклопедия конопли" является авторитетным источником о всём связанном с коноплей, если не доказано обратное. (Где же еще брать материал?) А что значит спам-лист?--Wormantson 16:06, 2 июля 2008 (UTC)
    • Удалить этот маразм. Wormantson'a предупредить, что Википедия не площадка для раскручивания конопли во всех её проявлениях. --Ghirla -трёп- 14:00, 2 июля 2008 (UTC)
      • раскручивание не тот термин, предполагает недобрые намерения, что противоречит принципам и духу Википедии--Wormantson 16:04, 2 июля 2008 (UTC)
    • В соответствиии с названием категории в неё должны входить ровно две статьи - Кино и Конопля :) AndyVolykhov ↔ 14:04, 2 июля 2008 (UTC)
      • Может тогда переименовать в Конопля в кино--Wormantson 16:04, 2 июля 2008 (UTC)
    • Нет критериев включения туда статей. Arben 15:50, 2 июля 2008 (UTC)
      • Те фильмы которые о конопле или где конопля играет важную роль, или где раскрываются механизмы употребления, маскировки и проч. материал представляющий ценность для потребителей психотропной конопли--Wormantson 16:04, 2 июля 2008 (UTC)

    КОНОПЛЯ ДЛЯ ПОБЕДЫ КОСЯКОВОЕ БЕЗУМИЕ Красота по-американски СПАСИТЕ ГРЕЙС ЧИЧ И ЧОНГ Wormantson 06:40, 3 июля 2008 (UTC)

    • Удалить. а то докатимся до "кино и героин", "кино и амфетамин", "кино и барбитураты", "кино и прозак", "кино и ношпа", "кино и активированный уголь" и тому прочее.--FearChild 17:57, 2 июля 2008 (UTC)
    Кино и Пурген :) Удалить Vlad2000Plus 18:50, 2 июля 2008 (UTC)
    • Удалить. Нет четких критериев занесения фильма в эту категорию. Думаю будут добавлять со словами: "Что курил режиссер?!?!0_о". g00gle (обс) 19:27, 2 июля 2008 (UTC)
    • В Вики не должно быть пропаганды наркотиков. Вместе с этой удалить также категории: Конопля и человечество, История конопли, Конопля в художественной литературе, Коноплянные обряды и традиции. --SoRx 19:29, 2 июля 2008 (UTC)
      • Предлагаю ознакомиться для начала со значением термина пропаганда, который кстати противоречит принципам и духу Википедии, так как предполагает недобрые намерения. А факты о конопле в Википедии должны быть. Причем не только в одной статье, которая и так уже раздута. А во всех тех которые имеют к ней отношения. Wormantson 06:40, 3 июля 2008 (UTC)
      • Пропаганды не должно быть - равно как пропаганды других предметов. Но информация из авторитетных источников должна быть.--Chronicler 07:10, 3 июля 2008 (UTC)
    • Автор, похоже, наркоман - пишет только о конопле. Arben 20:20, 2 июля 2008 (UTC)
      • Вешанье ярлыков, равно как и переход на личности противоречит духу и принципам Википедии. А по сути ваше замечание противоречит еще одному принципу Википедии - Правьте смело. Wormantson 06:40, 3 июля 2008 (UTC)
    • Удалить Zero 21:18, 2 июля 2008 (UTC)
    • Удалить, как (неосознаваемую) попытку педалирования наркозависимого пласта (под)сознания. Замечу, что ИМХО логическим критериям сохранения, на имеющемся вики-фоне категорий, эта категория не противоречит, за исключением бритвы Оккама. В википедии нынешнего розлива полно внешне аналогичных категорий, которые для кого-то значимы, и потому мою позицию в данном вопросе можно признать алогичной и не вполне соответствующей нынешним усреднённым действиям молекулярного вики-сообщества по созданию различных категорий. Alexandrov 07:59, 3 июля 2008 (UTC)
    • Удалить IS-2 09:24, 3 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#К1|К1]]: Пустая категория. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

    Нации равнин

    Не существующее, какое-то гипотетическое государство, которое якобы должно появится в Боливии, журналюгами прозванное Нация равнин [9] --sk 12:29, 2 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Удалено согласно ВП:ЧНЯВ: Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт ... Статьи, представляющие предсказания, предположения и «историю будущего» являются оригинальными исследованиями, и поэтому недопустимы. --DR 17:57, 11 июля 2008 (UTC)

    5 ботометеоритов до 20 кг

    В соот. с рядом предыдущих обсуждений метеориты до 20 кг являются незначимыми по критерию веса. По умолчанию данные статьи будут удалены, если не будет продемонстрирована историческая значимость или научная неординарность. Alex Spade 13:06, 2 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Удалено. Не привлекли внимание через добавление ссылок и/или информации вручную. Alex Spade 16:28, 12 июля 2008 (UTC)

    Дробышевский, Эдвард Михайлович

    Не приведены доказательства энциклопедической значимости учёного. В гугле упоминается под именем Эдуард. --Dmitry Rozhkov 13:15, 2 июля 2008 (UTC)

    • → Переименовать доктор наук, более 200 научных трудов, профессор, главный научный сотрудник института Иоффе (один из ведущих институтов по физике) — значимости за глаза хватает. vlsergey 18:39, 3 июля 2008 (UTC)
      • Всему этому не приведены источники. Автор более 200 публикаций, а не научных трудов. Число монографий не указано, любой доктор наук обязан время от времени публиковаться, но не любой доктор наук значим. --Dmitry Rozhkov 07:17, 4 июля 2008 (UTC)
        • Автор более 200 переизданий методичек? Фундаментальные труды есть? И чтобы тираж большой. Докторов наук и профессоров много. --Pianist 23:55, 6 июля 2008 (UTC)
    • {{сохранить 195.135.237.18 18:25, 17 июля 2008 (UTC)}}

    Итог

    Значимость так и не была показана. Удалено. Dstary 06:38, 2 августа 2008 (UTC)

    WorkLine

    Рекламно, значимость в статье не показана. Seelöwe 13:38, 2 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Убито. Serguei S. Dukachev 08:05, 9 июля 2008 (UTC)

    Enkin

    Значимость у этого приложения есть (согласно ВП:СОФТ)? Я пока не вижу. --Grebenkov 15:25, 2 июля 2008 (UTC)

    • Быстро удалить, в текущем виде - спам. vlsergey 18:41, 3 июля 2008 (UTC)
    • Критерий — «Качественно новые программы». Программ, которые позволяли бы с использованием камеры, датчиков движения и GPS выводить картографическую информацию в той форме, в которой это делает Enkin ("наложение на реальность"), пока что нет. --eugrus 19:23, 10 июля 2008 (UTC)

    Итог

    В настоящий момент значимость можно считать показанной, снимаю номинацию. --Grebenkov 19:58, 10 июля 2008 (UTC)

    Пешков, Максим Алексеевич

    Сын Максима Горького. Самостоятельная значимость не показана. MadDog 15:48, 2 июля 2008 (UTC)

    • Значим своей загадочной смертью, которая составляла важное обвинение против Ягоды и врачей на Третьем Московском процессе (возможно, справедливое). Персонаж многих мемуаров — Ходасевич, Сургучёв и проч. Из-за его смерти Первый съезд совписов перенесли. --Mitrius 19:19, 2 июля 2008 (UTC)
      Надеюсь, это в статье кто-нибудь отразит. MadDog 19:45, 2 июля 2008 (UTC)
    • Значим. Оставить и доработать.--Archishenok 23:51, 2 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Статья доработана, значимость показана. Снимаю с удаления как номинатор. Как пожелание, неплохо бы факты представленные в статье подтвердить ссылками на АИ. MadDog 10:07, 3 июля 2008 (UTC)

    Фидопойка

    Значимость не показана, по сути - орисс + нарушение ВП:ЧНЯВ (беспорядочная свалка информации: список мест встреч незначимых тусовок). В таком виде в энциклопедии быть не может. Wind 16:02, 2 июля 2008 (UTC)

    • Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы себя адекватным, психически здоровым человеком? Просто скажите, ничего не надо доказывать. А после этого ответьте - является ли понятие "фидопойка" оригинальным исследованием? Буйный:Комраде Опиумзабить трубку 16:55, 4 июля 2008 (UTC)
    • Шаблон {{нет источников}} стоит с октября прошлого года. С тех пор статья неоднократно редактировалась, однако источники так и не были добавлены. Следовательно, есть основания полагать, что таких источников нет вообще, и статья может быть удалена согласно ВП:ПРОВ. Кроме того значимости действительно нет — описание мест проведения и обычаев конкретных сисопок имеет не больше смысла, чем описание мест проведения и обычаев корпоративных вечеринок средних компаний. --Grebenkov 16:28, 2 июля 2008 (UTC)
    Кстати, материалы предыдущих обсуждений этой же статьи интересны и поучительны. --Grebenkov 16:33, 2 июля 2008 (UTC)
    Это не попойки, а общение большого количества фидошников. Общение их в сети описано в ВП достаточно подробно. Общение вне сети не менее значимо. Это массовое явление, которое регулярно, в течении многих лет происходило (и происходит) на всей территории СНГ (где был Фидонет). --Dunno 22:45, 2 июля 2008 (UTC)
    Как человек, неоднократно участвовавший в таких мероприятиях могу сказать, что это обычная пьянка. Никакой специфики, отличающей подобные мероприятия от других пьянок просто не существует — и там, и там люди жрут водку, совершают разные непотребства и бьют друг другу морды. Ну, разве что трёп в обычной компании идёт о бабах, а у фидошников — о компах и модемах. --Grebenkov 23:07, 2 июля 2008 (UTC)
    Не судите по себе. Собирались в первую очередь для общения, а спиртное... так уж повелось на Руси. Да и пили не все и не всегда, некоторые просто потусоваться приходили, иногда на природу выбирались, в горы, на море. Явление существует и в фидошной среде (было) широко распространено, поэтому заслушивает статьи, как часть субкультуры, уже подробно описанной в ВП (явно имеющей значимость). О собраниях хиппи есть статья Российская Радуга, чем фидошники хуже? --Dunno 00:10, 3 июля 2008 (UTC)
    Вы опять аргументируете исходя из наличия других статей. Это неправильно. Во-первых, в Википедии много статей, имеющих недостатки. Для любой статьи найдётся другая, которая будет ещё хуже. Во-вторых, значимость фидошных пьянок уж явно куда меньше, чем хиповых сборищ. --Grebenkov 09:51, 3 июля 2008 (UTC)
    Явно? Какие вы используете параметры сравнения? Вообще интересно, почему вам так не нравятся упоминание фидошных сборищ, хотя статью фидонет вы довольно значительно развили, правда, в основном за счёт технических подробностей. --Укко 11:53, 3 июля 2008 (UTC)
    Ровно потому, что у некоторых участников есть стремление к подробному описанию малозначимых аспектов данной темы — всякие анекдоты про курочку и холодильник, 1-е ибля и проч. Значимость определяется наличием сторонних авторитетных источников, подробно освещающих предмет. Здесь источники описывают только сам факт существования таких встреч. Это есть в статье Фидонет и никто оттуда это убирать не собирается. Темы для отдельной статьи здесь нет. --Grebenkov 09:20, 4 июля 2008 (UTC)
    • Оставить. Добавил несколько источников. Нельзя подходить с одной линейкой к разным явлениям. От таких вещей как элементы субкультуры трудно ожидать обилие АИ, однако велико количество первичных источников. Что касается значимости как тусовки, возможно каждое отдельно мероприятие незначимо, но статья о явлении, то есть о встречах, которые проводятся некоторые вот уже двадцать лет, в десятках городах России, с количеством участников - до сотен человек в Москве и Питере. --Укко 07:59, 3 июля 2008 (UTC)
      Ещё раз: чем оно более значимо, чем корпоративки Газпрома? --Grebenkov 09:51, 3 июля 2008 (UTC)
      Элементарно. Попойки Газпрома — принудиловка, а фидопойки — мероприятие добровольное, куда идут люди с искренним желанием зареалиться, как говорит Мицгол. Стыдно, господин фидошник! ЗЫ: А почему ссылка красная? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:33, 4 июля 2008 (UTC)
      Извините, что вас волнует, значимость фидопоек или значимость вечеринок Газпрома? Вместо одного впроса получается два. Давайте не привлекать лишние сущности, я назвал параметры, по которым можно сделать вывод о значимости. Более того, удивительно, но даже отыскались упоминания в прессе. Яндекс же даёт семь тысяч страниц. С чем-то из этого вы не согласны? --Укко 11:44, 3 июля 2008 (UTC)
    Поинтовка - 81900 страниц, сисопка - 9700 страниц. Оставить --Dunno 09:16, 4 июля 2008 (UTC)
    Упоминаний недостаточно, должно быть более-менее подробное описание, иначе будет иметь место оригинальное исследование, основанное на первичных источниках. Что касается количества ссылок в яндексе — см. ВП:НЕКАТИТ#Гугль-тест. --Grebenkov 09:20, 4 июля 2008 (UTC)
    Это не правило и не руководство ВП. Количество упоминаний в поисковиках не является основным фактором для определения значимости, но если упоминаний много, то высока вероятность, что среди них есть АИ. Авторитетные источники в статье уже приведены, включая печатные издания. Так что все ваши выпады по поводу незначимости несостоятельны.--Dunno 10:22, 4 июля 2008 (UTC)
    То, что это не правило — ничего не значит. См. ВП:НЕКАТИТ#Это всего лишь эссе. По ссылке обосновывается, почему количество результатов поиска ничего не означает. Авторитетные источники в данном случае содержат лишь упоминания явления, но никак не достаточно подробное описание, которое позволило бы написать полноценную статью без ориссов. Это уже не говоря о том, что реально АИ там один: журнал «Хакер». Статьями из районных газет значимость не обосновывается. --Grebenkov 11:02, 4 июля 2008 (UTC)
    Не вводите в заблуждения. Источники авторитетные. «При общем тираже от 933 000 экз. и аудитории более 1 300 000 человек «Мой район» является лидером в Санкт-Петербурге и одним из лидеров в Москве среди новостных изданий.» [10] --Dunno 12:03, 4 июля 2008 (UTC)
    Хорошо, примем как факт, что о московской фидопойке и питерской кожинке можно написать по 1-2 абзаца, руководствуясь этими источниками. Откуда взялась информация о всех остальных сисопках: в Ярославле, в Саратове, в Самаре? --Grebenkov 12:15, 4 июля 2008 (UTC)
    Уважаемый Гребенков, я понял что вы юрист ещё до того, как глянул на вашу личную страницу, так усиленно вы теребите букву правил. Однако, давайте последовательно: подвергалась сомнению значимость статьи - поинтовки (фидопойки). Кажется, оную вам уже доказали? Так вот, в статье идет раскрытие значимой темы "поинтовки", подробности которой легко можно узнать из источников, не столь авторитетных, как журнал Хакер, но не вызывающих нарекания, например таких. --Укко 08:32, 7 июля 2008 (UTC)
    Я считаю, что вся информация, которую можно написать о сисопках на основании вторичных источников (а не на основе личных воспоминаний и прочих первичных источников, использование которых является недопустимым в соответствии с ВП:АИ, ВП:ПРОВ и АК:311), укладывается в два абзаца общим объёмом 600-700 знаков. В отсутствие других соображений я не считаю это достаточным для того, чтобы была показана значимость темы и было оправдано существование отдельной статьи. А сайты, на которых вместо нормальной информации об авторах указано «кузявость — Рыжий, рисовала — Рыжая, хостит — Гуля» — извините, как-то доверия не вызывают. --Grebenkov 09:17, 7 июля 2008 (UTC)
    На основании вторичных источников доказывается значимость явления. На основании первичных возможно более подробно его описывать (по ВП:АИ это не запрещено), тем более что есть источник проверяемый и авторитетный достаточно - собственно архивы большиства эхоконференций в группах google. --Укко 18:26, 9 июля 2008 (UTC)
    ← Кем гарантируется достоверность информации, содержащейся в конкретном письме в эху? Может, это сисоп пЫва пережрал и гнал пургу — как это проверить без изучения всего архива сообщений (что без всяких сомнений является оригинальным исследованием)? Более-менее заслуживающими доверия источниками могут служить далеко не все сообщения в эхоконференциях. Я лично таковыми считаю официальные решения координаторов, правила эх, официальные FAQ некоторых эхоконференций (в частности, FIDONET.HISTORY) и FIDONEWS. Остальное пусть сначала специалисты изучат и обобщат. А если лезть самодеятельно в архивах копаться — скорее всего, получится трактат типа приснопамятной статьи Голубицкого в Компьютерре. --Grebenkov 18:48, 9 июля 2008 (UTC)
    • Хочу также обратить внимание, что фидошные пьянки в целом называются «сисопками» или «поинтовками». «Фидопойка» — это название одной конкретной такой пьянки, проводимой в Москве. Ввиду этого сам факт существования статьи с текущим содержанием под таким названием считаю недопустимым, фактически имеет место факт создания «статьи-вешалки» (en:WP:COATRACK), в которую стащена информация, имеющая косвенное отношение к предмету для увеличения объёма (потому что если бы содержание соответствовало названию — статья мигом попала бы под {{db-nn}}. --Grebenkov 09:20, 4 июля 2008 (UTC)
    А вот с этим согласен, предлагаю → Переименовать в поинтовка, ибо упоминаний значительно больше. А с фидопойка и сисопка сделать редирект. --Dunno 10:27, 4 июля 2008 (UTC)
    ...и всё равно перечисление обычаев и традиций пьянок типа «известна... ежегодным купанием главного организатора в озере» — никакого отношения к культуре Фидонет не имеет. --Grebenkov 11:02, 4 июля 2008 (UTC)
    Что-то не нравится? Правьте смело. Но к удалению статьи это уже отношения не имеет. АИ приведены, значимость доказана. В дальнейшем обсуждении не вижу смысла. --Dunno 12:45, 4 июля 2008 (UTC)
    Последовал этому совету. Если статья не будет удалена, то через две недели утверждения, к которым не появится источников, будут из неё убраны, после чего она ввиду недостаточного объёма и отсутствия интервики-ссылок будет выставлена к объединению. --Grebenkov 13:02, 4 июля 2008 (UTC)
    • Оставить согласно ВП:КЗ историческая значимость. Да и источники нашлись. Кстати, гляньте например на pl:ET22 и остальное из той же серии — ни одного источника, но никто не удаляет. И польская Википузия на 4-м месте. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:33, 4 июля 2008 (UTC)
      Что касается польской «википузии» — читайте ВП:НЕКАТИТ#Есть другие статьи. Исторической значимости никакой в упор не вижу — бывают и куда больших масштабов регулярные пьянки, о них статей нет и не напишут никогда, потому что всем ясно, что оно не значимо. Я понимаю, что Фидонет для некоторых — что-то вроде священной коровы, но это не повод вводить двойные стандарты. --Grebenkov 15:46, 4 июля 2008 (UTC)
      ВП:НЕКАТИТ — эссе, а не правила, и потому не катит, извините за тавтологию (упоминание его я зачеркнул). А удаляют статьи только согласно правилам. Не видите исторической значимости Вы — видят другие. Для меня фидо не священная корова, а часть истории развития сетей, часть истории человеческого общения. Цель Википедии — создание максимально полной энциклопедии Эта цель не ограничена каким-либо количеством статей! Соответственно для максимально полного раскрытия темы фидо необходимо отразить культуру и обычаи ее пользователей. В учебниках по истории древнего Рима, например, обязательно описываются оргии партийцев патрициев. Поймите, выступая за удаление данной статьи, Вы волей или неволей пытаетесь вымарать из Википедии сведения об общении фидошников в реале, без которых описание фидонета потеряет существенную часть раскрытия фидо не только как сети, но и как субкультуры, явления человеческой жизни. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 16:12, 4 июля 2008 (UTC)
      Во-первых, не занимайтесь редактированием чужих сообщений, это неприлично. Во-вторых, я не обосновываю требование удаления ссылкой на это эссе, я говорю лишь о том, что Ваш аргумент не должен приниматься во внимание подводящим итог администратором, так как в нём присутствует логическая ошибка, дополняя свою аргументацию ссылкой на эссе, в котором она изложена более подробно. В-третьих, читайте ВП:НЕКАТИТ#Это всего лишь эссе. В-четвёртых, целью Википедии не является создание максимально полной энциклопедии, почему — объясняется в ВП:НЕКАТИТ#Википедия — обо всём. В-пятых, никем пока что не доказано, что пьянка фидошников чем-то отличается, например, от встречи выпускников какого-нибудь вуза в годовщину выпуска. Пока что я вижу обратное: например, встреча выпуска мехмата МГУ 1968 года явно более значима, чем сборище фидошников и по критерию присутствия на ней известных персон, и по критерию масштаба мероприятия. Тем не менее, такие встречи ни в отдельности, ни в совокупности не имеют значимости. Я считаю, что значение сисопок и поинтовок в жизни фидо значительно преувеличено, оно находится где-то на уровне «1 ибля» и прочих анекдотов про холодильник. --Grebenkov 16:50, 4 июля 2008 (UTC)
      На основании этого Вашего эссе (потому что Вы его написали чуть более чем на 90 %) ни один администратор не может принимать или не принимать во внимание чьи-либо аргументы. Поэтому прошу Вас не ссылаться на него на каждом шагу. Один раз дали ссылку — и хватит. Теперь о предмете статьи. Вы считаете, что он незначим? Тогда докажите вначале незначимость Оргии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:09, 5 июля 2008 (UTC)
      Я буду ссылаться куда захочу, мне это не запрещено правилами. И я не обязан доказывать незначимость чего-либо — иначе в следующий раз я попрошу Вас доказать, что Вы — не верблюд. По общему правилу, показать значимость должны авторы статьи. Если они считают, что значимость фидошных пьянок сравнима со значимостью римских оргий — пусть приведут сравнимое количество авторитетных источников. По оргиям их сотни, если не тысячи — сколько их по фидопойкам? Один або два, да и то не прямо описывающих явление, а упоминающих его в 2-3 предложениях? --Grebenkov 20:35, 5 июля 2008 (UTC)
      «По общему правилу, показать значимость должны авторы статьи.» По какому правилу? Я действительно могу не знать, ибо правил в Википузии развилось великое множество. Есть, правда, основные: ВП:5С и Основная цель, которую я цитировал выше. Вы же, как юрист, наверное знакомы с принципом презумпции невиновности, согласно которому как раз сторонникам удаления следует доказывать «незначимость»™. Этим, кстати, и дух 5-го столпа соблюдаться будет. Иначе ерунда какая-то получается: чтобы сюда написать, нужно еще и разрешение высочайшее получить. Синдром вахтера какой-то. Теперь насчет АИ. В обсуждаемой статье они приведены. Да, по количеству их меньше, чем по оргии. Но когда были оргии и сколько существует фидо? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:59, 5 июля 2008 (UTC)
      Это общее правило логических рассуждений: доказывается позитивное утверждение, а не негативное — значимость, а не незначимость; виновность, а не невиновность. Иначе, как я уже говорил, Вам пришлось бы в ответ на соответствующую претензию доказывать, что Вы не верблюд. Претензии есть не только к количеству, но и к качеству АИ: они не рассматривают обсуждаемое явление как таковое, а лишь кратко упоминают о его существовании. Что касается «когда были оргии и сколько существует фидо» — это говорит лишь о том, что Ваше сравнение было некорректным. Римские оргии, несомненно, имеют историческую значимость, раз о них помнят и пишут уже две тысячи лет. У сисопок исторической значимости, очевидно (пока) нет. В книгах о Fidonet они не описываются, я проверил — следовательно, авторы АИ также считают их малозначимыми даже в рамках Фидонет. На основании тех источников, что сейчас приведены в статье — я готов согласиться с тем, что факт существования сисопок и краткие сведения о московской и питерской сисопках следует отразить в общей статье Фидонет. На отдельную статью пока просто нет достаточного материала, подтверждённого АИ. --Grebenkov 21:38, 5 июля 2008 (UTC)
      ЕТЪ! Позитивное утверждение в данном случае — статью оставить. Поэтому доказывать следует необходимость удаления. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 19:54, 6 июля 2008 (UTC)
      Статью можно оставить, если а) её тема значима и б) информация в ней подтверждена источниками, в) размер статьи превышает некий минимум, после которого становится нецелесообразным её рассмотрение в рамках более общей темы, г) содержимое статьи не противоречит ВП:ЧНЯВ. Можно назвать и другие соображения, но в данном случае актуальными являются именно эти. Значимость темы весьма сомнительна — об этом говорит хотя бы то, что тема сисопок никак не освещается большинством АИ, пишущих о фидонете. Большая часть информации в статье источниками не подтверждена ни в каком виде. Оставшаяся часть мала по объёму и вполне может быть включена в обзорную статью Фидонет. Перспектив развития у статьи в рамках данной темы в текущий момент никаких, поскольку нет источников. В отдалённом будущем кто-то может написать исследование на эту тему, но Википедия — не кофейная гуща, и мы не можем принимать решение об оставлении статьи на основании возможного появления источников в будущем. Как будут представлены такие источники — тогда и можно будет написать статью. --Grebenkov 20:45, 6 июля 2008 (UTC)
    • Оставить--Stoljaroff 21:39, 5 июля 2008 (UTC)
    • Оставить, а непосредственно места встреч удалить. --SoRx 10:59, 6 июля 2008 (UTC)
    • Оставить Что за тенденции у нынешней администрации!?Статьи, рассказывающие о реальной истории развития сетевой культуре России, с завидной периодичностью выставляются на удаление или на объединение? Что за тенденция, гойспода?! Мефисто 15:04, 6 июля 2008 (UTC)
      А вот не надо подменять реальную историю развития сетевой культуры пьянками, кащенкой и анекдотами про холодильники. Всё это её отдельные детали, имеющие крайне малую значимость в общей картине. --Grebenkov 15:31, 6 июля 2008 (UTC)
      Ого! Многие всерьез верят в то, что кащенизм развалил фидо :D А уж серии оффтопика в руонигдод, породившие плеяду вариаций холодильников и курочек — это весомый культурный пласт в развитии русского сетевого юмора. И читать этот «оффтопик» с моей ТЗ намного интереснее и увлекательнее нынешней футбольной петросянщины. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 19:54, 6 июля 2008 (UTC)
    А что же остаётся в общей картине, тоссеры и мэйлеры? Не хотел бы, чтобы о фидо после его кончины осталось представление лишь как о сети, известной извращенским дос-софтом. --Укко 08:32, 7 июля 2008 (UTC)
    Пока что АИ подтверждены три факта: а) существование сисопок; б) название и место проведения московской сисопки; в) название и место проведения одной из питерских сисопок. Этим предлагаю в общем-то и ограничиться, не вижу смысла в подробном описании, кто там где в реке купался и на какое дерево инвольтировал (равно как и в полном списке мест, где в отдельных городах когда-то давно проводились сисопки). Значимых социальных явлений в фидошной культуре хватает (хотя бы система модерирования конференций, жаргон, социум и стиль общения в конференциях). Они, в отличие от пьянок, подробно освещаются в АИ (в частности, книгах, которые присутствуют в списке литературы в статье Фидонет и журнальных статьях). Про них надо писать, и про них будет написано. --Grebenkov 09:17, 7 июля 2008 (UTC)
    Согласен, всё что вы перечислили действительно значимо, и поинтовки как раз составляют графу "социум" чуть менее чем на половину. Ещё ремарка: зачем ограничиваться только тем, что говорят втористочники? Если явление значимо, предел в полноте его описания могут положить только правила написания статей в Вики. Тем более, что как я писал выше, у нас есть проверяемые первисточники, дающие исчерпывающую информацию. --Укко 18:26, 9 июля 2008 (UTC)
    Скорее, чуть более, чем ничего. Ну о какой важности поинтовок можно говорить, если большинство участников фидо — на них никогда не были? У нас в городе и в лучшие-то времена (97-98 год) на них собиралось не более 50 человек (при общем числе фидошников в несколько сотен), не думаю, что в других городах было больше. Что касается первоисточников — я уже всё сказал выше. Отчёты похмельных фидошников о том, кто чего пил на сисопке и как потом чудил — они ни разу не авторитетны. --Grebenkov 18:48, 9 июля 2008 (UTC)
    Не забывайте, что статья посвящена всем фидо-встречам, не только общерегиональным, а это и поинтовки узлов (почти каждый узел такие устраивал), эхоконференций, общероссийский Комтек и т.п., кроме того, встречи имеют регулярный характер, за годы нахождения фидо хотя бы на одной встрече побывало гораздо большее количество фидошников, чем вы думаете. Собственно о массовости поинтовок говорит именно результаты гугл-тестов (неважно, какой это был процент от общего числа фидошников). --Укко 07:18, 10 июля 2008 (UTC)
    • Удалить. Во-первых, не доказательств энциклопедической значимости. Во-вторых, большая часть информации должна быть удалена согласно ВП:ПРОВ. В-третьих, и самое главное - статья в данном виде не о «сетевой культуре», а о коллективной попойке, которая к сетевой культуре имеет мало отношения. Субкультуры, насколько мне известно, исследует наука социология, однако ни одного солидного социологического источника в статье не предоставлено. Вот если будет серьезное исследование на эту тему, тогда и статья будет иметь право на существование. Пока - увы. Dstary 00:18, 7 июля 2008 (UTC)
      Сисопка это в первую очередь оффлайн-встреча участников сети фидонет, сопряжённая с алкоголем настолько же, насколько в России с ним сопряжены любые неформальные встречи, это о вашем употреблении термина "коллективная попойка". Касаемо сетевой культуры совсем непонятно - по-вашему, в статье о первомайской демонстрации необходимы источники по теоретическому исследованию марксизма-ленинизма? --Укко 08:40, 7 июля 2008 (UTC)
      В статье о первомайской демонстрации необходимы источники по истории. Только при чем тут фидопойка? --Dstary 15:18, 7 июля 2008 (UTC)
      Первомайская демонстрация - встреча коммунистов и сочувствующих, сисопка - встреча фидошников и сочувствующих. Вот я и думаю, причем тут сисопка и социология? --Укко 18:14, 7 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Ни доказательств энциклопедической значимости, ни авторитетных источников приведено не было (газета "Мой район" и какой-то саратовский сайт — ни с какой стороны не АИ). Смотрим для сравнения только что оставленную статью Май Иваныч Мухин: вот когда «Вестник Московского университета» про эти встречи напишет - тогда и будем заводить статью. Удалено. Андрей Романенко 23:39, 9 июля 2008 (UTC)

    Подана заявка на восстановление, в связи с неясностью аргументов в подведённом истоге при отсутствии консенсуса в обсуждении. --Укко 07:45, 10 июля 2008 (UTC)

    Заклинания Heroes of Might and Magic I

    Выставлено на быстрое удаление ("нет значимости") участником Den Siaopin, оспаривается, обсуждаем. infovarius 16:35, 2 июля 2008 (UTC)

    • Аргументы за оставление:
      1. Статья является важным дополнением к статье Heroes of Might and Magic: A Strategic Quest о первой части культовой игры Heroes of Might and Magic. Игра является одной из лучших игр "Всех времен и народов", поэтому считаю, что написание подобных статей не является пустым делом.
      2. Абсолютно аналогичная статья Заклинания Heroes of Might and Magic III давно существует и никто не сомневается в ее "энциклопедической значимости"
      3. Статья о тререй части игры Heroes of Might and Magic III является избранной, статья же о первой части игры Heroes of Might and Magic: A Strategic Quest является мягко говоря скромной. Считаю, что ее дописывание, а также написание подробных статей о ее компонентах проэкту не помешает.

    89.178.96.32 он же PDF 16:07, 2 июля 2008 (UTC)

    • Я тоже предлагаю Оставить per above. infovarius 16:35, 2 июля 2008 (UTC)
    • Удалить. Причины: 1) ВП:ЧНЯВ: Википедия — не руководство пользователя для компьютерных игр, а информация, представленная в статье — словно из буклета, прилагаемого к лицензионной копии игры; 2) полностью отсутствуют сторонние авторитетные источники, причём крайне сомнительной представляется возможность их предоставления. Не оспаривая значимость самой игры — эта информация просто не должна описываться в энциклопедии. Для сведений о том, какое заклинение наносит какой урон (как и для списков артефактов, способностей героев, характеристик монстров) — существуют специальные ресурсы.--Grebenkov 17:52, 2 июля 2008 (UTC)
    Быстро оставить. Это не руководство пользователя, а описание заклинаний и правила ВП ни коим образом не нарушает, как и множество подобных статей Список заклинаний (Гарри Поттер), Ключевые слова Magic: The Gathering, en:Spells of Dungeons & Dragons. Согласно ВП:АИ авторитетные источники не требуются:

    В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т.п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.

    --Dunno 20:31, 2 июля 2008 (UTC)
    Описание заклинаний в таком виде, в котором оно приведено в статье, правила нарушает. В приведённых примерах ни одного утверждения, подобного «наносит урон, равный сила магии*10 единиц здоровья всем отрядам» нет. Обсуждаемая статьи ими переполнена, если все такие утверждения из неё убрать — она фактически исчезнет. Что касается источников — ВП:ПРОВ: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». ВП:АИ — это руководство. ВП:ПРОВ — правило. И в нём чётко записано: нет сторонних (т.е. помимо самого произведения) авторитетных источников — нет и статьи. --Grebenkov 21:03, 2 июля 2008 (UTC)
    Не доводите до абсурда, давайте тогда удалим все статьи об играх, фильмах и книгах. Сама игра является авторитетным источником. Впрочем АИ — это не проблема, поставил ссылку. --Dunno 21:22, 2 июля 2008 (UTC)
    Все статьи о книгах, фильмах и играх, по которым нет ни одного стороннего авторитетного источника — несомненно удалим. Уже обсуждали и приняли решение. Статьи, в которых такие источники есть или потенциально могут быть предоставлены — оставим. Их много, но обсуждаемая — не из их числа. Насчёт того, что сама игра является АИ — да, но ВП:ПРОВ требуют наличия именно сторонних АИ, помимо самой игры.--Grebenkov 21:47, 2 июля 2008 (UTC)
    Повторюсь :) АИ в данном случае нужны только для подтверждения значимости, подтверждать то, что происходит непосредственно в игре (книге, фильме) сторонними источниками не нужно, это абсурд. В любом случае, существует официальное руководство пользователя, которое безусловно является АИ. --Dunno 22:23, 2 июля 2008 (UTC)
    Да кто бы спорил. Только где же они, эти АИ, показывающие значимость? Я пока не вижу никаких источников, на основе которых можно было бы написать хотя бы пару абзацев энциклопедического текста примерно такого содержания (условно): «заклинания X, Y и Z перекочевали из King's Bounty, T и V явно заимствованы из D&D, а W оригинально и не имеет аналогов; графический эффект от заклинания A представляет собой сказочно красив, а вот заклинание B смотрится не очень; заклинание C даёт существенные преимущества его обладателю и потому в патче его занерфили». Если они появятся — будем обсуждать уже вопрос не удаления статьи, а объединения с основной статьёй об игре с исключением малозначимой информации о наносимых повреждения. В имеющейся перепечатке внутриигровой справки — я никакого смысла не вижу. --Grebenkov 22:42, 2 июля 2008 (UTC)
    Ваша ссылка — она, во-первых, на сайт фанатов игры, который не является авторитетным источником, а во-вторых, в материале, на который она ведёт, не содержится никакой информации, помимо доступной в игре. Этого мало, чтобы показать соответствие ВП:ПРОВ.
    Ну и того факта, что информация «заклинание X наносит Y единиц вреда» не является энциклопедичной — это также не отменяет. Почитайте хотя бы ту же en:Spells of Dungeons & Dragons, раз уж Вы на неё ссылаетесь. Там конкретные заклинания описываются не все, а только наиболее известные, причём без всякой конкретики типа «заклинание fireball наносит 3d6 вреда плюс 1d6 на уровень кастера; если жертва прокинет спас на tumbling, урон уменьшается наполовину…», а основное содержание статьи составляет описание школ магии, причём не самих по себе, а их эволюции в разных редакциях игры. --Grebenkov 21:47, 2 июля 2008 (UTC)
    • По-моему, в первую часть никто особо не играл. Вторая более-менее популярная, третья вообще легенда, далее - на любителя. --ВиКо 18:37, 2 июля 2008 (UTC)
    • Повторюсь ещё раз по поводу игрового руководства: большая часть информации, представленной в статье, может быть полезна только человеку, который в настоящий момент играет в эту игру. Для остальных читателей она бесполезна. А дальше логика следующая: если информация в статье получена из самой игры — значит, она у человека играющего уже есть, и статья не нужна даже ему. Если же там есть какие-то сведения, напрямую в игре не фигурирующие — это оригинальное исследование, которому не место в Википедии. --Grebenkov 21:58, 2 июля 2008 (UTC)
    • Ну, мое мнение вы уже знаете. Дум-2 тоже культовая игра. Можно я выложу тут подробные карты со списком секретов? Или список всех неписей из Морровинда? Или список квестов из Ларри-7? Den Siaopin 03:07, 3 июля 2008 (UTC)

    P.S. Вот, была бы что-ли "фантастопедия", и туда всю эту игровую муть отправлять вместе с Гарри Потером. Den Siaopin 03:07, 3 июля 2008 (UTC)

    Не вводите в заблуждение. В статье нигде не указывается, что и как нужно делать. --Dunno 11:10, 3 июля 2008 (UTC)
    Содержание игровых руководств не ограничивается указаниями, что и как нужно делать. Основным признаком игрового руководства является его целевое назначение: помощь игроку в прохождении игры, выражающаяся в предоставлении подробных описаний игровых карт и предметов, персонажей и прочих элементов с указанием их внутриигровых характеристик. Пример руководства с аналогичным содержанием имеется, например, здесь (обратите внимание на заголовок страницы: «Heroes of Might and Magic III Game Guide»). Обсуждаемая статья именно игровым руководством и является ввиду того, что эта информация необходима только игрокам, да и то полезность её сомнительна, учитывая, что все соответствующие сведения представлены в руководстве пользователя, прилагаемом к игре, и самой игре (а если не представлены — их надо удалить как оригинальное исследование). --Grebenkov 12:24, 3 июля 2008 (UTC)
    Еще раз. Руководство разъясняет что делать и как. В статье подобных сведений нет. Руководство пользователя может включать и дополнительные сведения, которые непосредственно руководством (к действию) не являются (сори за тавтологию). Например, руководство пользователя ПК может содержать описание и характеристики компьютера, давайте на этом основании удалим все статьи о компьютерах? --Dunno 19:03, 3 июля 2008 (UTC)
    Характеристики компьютера (разумеется, если это iMac, например, а не паршивый писюк, собранный в сарае дядюшки Ляо в Китае) интересны не только пользователям данного компьютера, но и широкому кругу читателей. Но — не любые характеристики. Никому, кроме пользователей данного компьютера, не интересен перечень всех соединительных разъёмов на материнской плате — поэтому его в Википедии нет, это считается частью руководства по эксплуатации, хотя непосредственно описания никаких действий здесь и нет. То же и в отношении обсуждаемых статей. Пока что ни одного аргумента, свидетельствующего о том, что информация типа «Молния — наносит одному отряду урон, равный сила магии*25 единиц здоровья» может быть полезна кому-то, кроме тех, кто в настоящий момент проходит игру, я не увидел. Впрочем, и вряд ли увижу — уж больно это абсурдно. --Grebenkov 20:04, 3 июля 2008 (UTC)
    Город Москва имеет очень большую популярность, но справочника телефонов всех его жителей в Википедии быть не должно. --Grebenkov 10:30, 3 июля 2008 (UTC)
    • Информация перенесена в Wiki.AG. --Grebenkov 10:30, 3 июля 2008 (UTC)
    • Удалить. Основной принцип того какую информацию об играх не следует включать в Википедию описанный в руководстве Википедия:Статьи об играх (в разделе Неподходящая информация) гласит, цитирую Главное правило таково: если информация имеет значение только для тех людей, которые играют сейчас, то она не подходит для Википедии. Тут мы имеем статью полностью посвящённую такой не рекомендуемой информации. Вообще не думаю что в Википедии нужна статья посвящённая внутриигровой информации, т.е. тем вещам в духе "+ 20 магии", "увеличение защиты на 3 единицы" и т.д., потому что это информация для игроков, а Википедия это энциклопедия, а не справочник для геймеров. Trekker 16:13, 3 июля 2008 (UTC)
    Не согласен, статья представляет интерес не только для тех, людей, которые играют сейчас. Я например в первую версию Героев не играл, но мне интересно, чем она отличается от других версий. Как раз для игроков статья может оказаться менее полезной, поскольку не содержит подробных описаний, советов, указаний. Так что данный принцип ВП:ИГРЫ соблюдается: «Статья о компьютерной игре должна давать энциклопедический обзор того, о чём игра, а не подробно рассказывать как в неё играть». Излишние статистические данные можно удалить, но это не повод для удаления самой статьи. --Dunno 18:42, 3 июля 2008 (UTC)
    • Оставить Первое: специально для недовольных, поставил вторую ссылку на АИ. Второе: если информация не удовлетворяет правилам википедии, то ее можно привести в подходящий вид удалив подробности типа "увеличение защиты на 3 единицы", но все же считаю что статью стоит оставить. И еще один аргумент против удаления: некоторыым людям, интересующимся серией Heroes of Might and Magic, да и простым пользователям будет интересно посмотреть как развивалась игра, как менялась в ней магия от первой части к пятой и т.д.

    89.178.96.32 89.178.98.164 17:00, 3 июля 2008 (UTC)

    Cсылка на сайт, в URL которого есть слово handbook очень хорошо иллюстрирует главный аргумент в пользу удаления — противоречие списка в статье ВП:ЧНЯВ: в Википедии не место руководствам пользователя по компьютерным играм. Да, действительно, читателям интересно посмотреть, как эволюционировала магическая система, но в статье об этом написан ровно один абзац текста, который гораздо более к месту в основной статье Heroes of Might and Magic: A Strategic Quest. Там же можно поставить ссылку на имеющиеся руководства для игроков — кто будет играть, тот посмотрит, кто не будет — тому оно не надо. --Grebenkov 17:46, 3 июля 2008 (UTC)
    • Первые два абзаца перенести в основную статью, остальное Удалить. --SoRx 17:09, 3 июля 2008 (UTC)
    • Для того, чтобы те или иные материалы были в Википедии, должно выполняться правило ВП:АИ — должны быть подтверждения данной информации в независимых источниках, которые не были бы связаны с издателями игры (руководства) или представлять собой рекламные статьи. Но я очень сомневаюсь, что в обзорных статьях по игре в игровых журналах уделяют внимание каждому заклинанию (если это не статья-руководство). Поэтому подобную информацию стоит → Переместить в викиучебник, а первые два абзаца — в основную статью. vlsergey 18:47, 3 июля 2008 (UTC)
    Вы ошибаетесь, читайте внимательно ВП:АИ и обсуждение --Dunno 19:03, 3 июля 2008 (UTC)
    По моему мнению, отсутствие подтверждения в АИ говорит о том, что информация не значима. Поэтому ей и не место в энциклопедии. Упомянуатя цитата из ВП:АИ говорит лишь о том, что нет необходимости подтверждения информации, однако, ничего не говорит о значимости. Значимость информации всё равно надо подтверждать либо правилами (например, имена главных персонажей значимы в 90% случаев), либо ссылками на АИ (когда эти персонажи рассматриваются в критической литературе). vlsergey 19:10, 3 июля 2008 (UTC)
    Сомнения в значимости просто абсурдны. Heroes of Might and Magic — одна из самых известных и популярных игр. Это факт. А заклинания являются важнейшей частью игровой механики. Более того, система магии является одним из наиболее заметных отличий Heroes I от последующих частей серии. Это следует из самой игры и АИ не требует. Быстро оставить --Dunno 20:42, 3 июля 2008 (UTC)
    Сомнений в значимости игры нет. Но есть сомнения в значимости описания каждого заклинания для описания механики игры. Если Вы говорите, что это значимо — то где источники? Где те АИ, которые подтвердили бы, что «система магии является» и т. п.? Где АИ, которые покажут, что без расссмотрения каждого заклинания мы не до конца поймём предмет статьи? Где АИ, которые рассматривают каждое заклинание, показывают, почему у него должно быть, например, +2, а не +1 удачи? Я не сомневаюсь в значимости игры как явления, но без приведения АИ, которые показывают значимость отдельной части этой игры, описания этого в Википедии быть не должно. Приведу такой пример: у Толкиена хоббиты путешествуют несколько месяцев. Однако, в статье о них мы не рассматриваем каждый день их путешествия — они не значимы. Если Вы попробуете написать статью про каждый день путешествия, её удалят — ибо АИ, кроме оригинального источника (книги), нет = тема не значима. Этим они отличаются от статей, в который вторая мировая война расписана по дням. Каждое проишествие, каждый день войны задокументирован, есть АИ, предмет статьи значим. vlsergey 07:39, 4 июля 2008 (UTC)
    • Оставить. У игры значимость есть? Есть. Эта статья — дополнение (т.е. часть) статьи по игре? Дополнение. Следовательно у этой статьи значимость есть. Все гениально просто. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:41, 4 июля 2008 (UTC)
      Всё гениальное просто, но не всё простое — гениально. Логическая ошибка заключается в том, что о значимости части не судят по значимости целого, иначе бы имел самостоятельную значимость и заслуживал отдельной статьи Половой член Путина. Читайте ВП:НЕКАТИТ#Наследование значимости. По факту ещё есть претензии относительно несоответствия большей части содержания статьи ВП:ЧНЯВ. --Grebenkov 15:49, 4 июля 2008 (UTC)
      ВП:НЕКАТИТ — эссе, а не правила, и потому не катит, извините за тавтологию (упоминание его я зачеркнул). А удаляют статьи только согласно правилам. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:57, 4 июля 2008 (UTC)
      Во-первых, не занимайтесь редактированием чужих сообщений, это неприлично. Во-вторых, я не обосновываю требование удаления ссылкой на это эссе, я говорю лишь о том, что Ваш аргумент не должен приниматься во внимание подводящим итог администратором, так как в нём присутствует логическая ошибка, дополняя свою аргументацию ссылкой на эссе, в котором она изложена более подробно. В-третьих, читайте ВП:НЕКАТИТ#Это всего лишь эссе. --Grebenkov 16:44, 4 июля 2008 (UTC)
      В данном случае эта статья вынесена из основной, если не ошибаюсь, руководствуясь ВП:РС, поэтому наследование значимости здесь имеет место быть. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 19:47, 6 июля 2008 (UTC)
      Вы основную статью-то открыли, прежде чем делать такие утверждения? Она в один экран умещается. ВП:РС допускает разделение при объёме не менее 50000 знаков, а там и 6000 не наберётся вместе со всеми шаблонами и служебной разметкой. При этом вся энциклопедическая (не входящая в противоречие с ВП:ЧНЯВ информация из обсуждаемой статьи там уже есть, в разделе Геймплей. --Grebenkov 20:54, 6 июля 2008 (UTC)
    • Ниже, в обсуждении навыков HOMM3 участник Trekker дал обоснование удаления, рекомендую ознакомиться, т.к. применимо и здесь. --SoRx 22:00, 4 июля 2008 (UTC)
    • Дополнительно обращаю внимание на тот факт, что информация, касающаяся отличий системы магии в HOMM1 от последующих игр серии, уже присутствует в основной статье. --Grebenkov 20:54, 6 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Удалено вслед за Заклинания Heroes of Might and Magic III. Dstary 06:42, 2 августа 2008 (UTC)

    Славянское Патриотическое Движение

    Значимость вызывает сомнения. MadDog 16:35, 2 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Соответствие критериям значимости сайтов не показано. Сайту четыре месяца от роду. Удалено. Андрей Романенко 23:44, 9 июля 2008 (UTC)

    Думбек (музыкальный инструмент)

    1. страница «Думбек» перенаправляет на «Дарбука», так как разницы между думбеком и дарбукой нет (сами музыканты разницы не делают). Сначала я создал коротенькую статью о думбеке, но потом погуглил и оказалось, что разницы действительно нет, поэтому сделал из статьи перенаправление.
    2. Поэтому содержимое страницы Думбек (музыкальный инструмент) не нужно: в нём нет ничего такого, чего не было бы в «Дарбуке». Кроме того, само содержимое полностью скопировано с той самой ссылки, которая приведена в статье ([11]), а утверждение, что думбек — истинно азербайджанский инструмент, ложно. Это название в той или иной форме есть у всех народов Ближнего Востока, Закавказья и Магриба. Например, я впервые о нём услышал как об армянском инструменте. tandava 16:41, 2 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Дублирует статью [Дарбука]], удалена.--mstislavl 20:57, 23 июля 2008 (UTC)

    De Tomaso

    Напоминает копиво... Пока незнаю откуда... Но очень похоже.Startreker 16:46, 2 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Быстро удалено как копивио. Wind 17:10, 2 июля 2008 (UTC)

    Пятая графа

    имхо незначимо и ориссно. но есть сомнения.--FearChild 17:51, 2 июля 2008 (UTC)

    ✔ Сделано Полностью переработал. Но пока это все равно только заготовка. Думаю, что в таком состоянии можно снять пометку «К удалению» и поставить «К доработке». Pessimist2006 09:20, 8 июля 2008 (UTC)

    Перенёс «главу» в «См. также». Pessimist2006 12:12, 16 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Как явление оно существовало. Статья вполне себе заготовка. Оставлено. #!George Shuklin 15:05, 20 июля 2008 (UTC)

    Заклинания Heroes of Might and Magic III

    Ну уж если это не игровое руководство — тогда я не знаю, что вообще такое игровое руководство… ВП:ЧНЯВ: Википедия — не руководство пользователя для компьютерных игр, а информация, представленная в статье — словно из буклета, прилагаемого к лицензионной копии игры. Не оспаривая значимость самой игры — эта информация просто не должна описываться в энциклопедии. Для сведений о том, какое заклинание наносит какой урон (как и для списков артефактов, способностей героев, характеристик монстров) — существуют специальные ресурсы.--Grebenkov 17:52, 2 июля 2008 (UTC)

    Бредовые причины для удаления - если бы вы писали список заклинаний - то вы построили бы его иначе??? Возможно - создали бы таблицу...дали бы возможность её сортировки по колонкам... Но суть была бы таже... Да и где вы видите руководство? Список-списком... Не удалялся же список заклинаний из книг Гарри Поттера да? А этот чем хуже?Startreker 18:15, 2 июля 2008 (UTC)
    Я бы не писал список заклинаний в Википедии, а пошёл бы на то же самое Wiki.AG. Как раз ровно потому, что он не подходит для Википедии и не нужен в ней. После чего вставил бы в соответствующую статью ссылку типа «более подробную информацию об игре смотрите там-то». Руководство я вижу в перечислении для каждого заклинания наносимого урона, длительностей и всего прочего, что интересно только тем, кто в эту игру в настоящий момент играет. Больше ничего в статье нет. Что касается аргумента «а вот есть ещё список заклинаний Гарри Поттера» — это ни о чём не говорит, в Википедии вообще много чего есть. Впрочем, сильно сомневаюсь, что там описывается, как надо махать волшебной палочкой и сколько хитпоинтов снимется с жертвы. --Grebenkov 19:06, 2 июля 2008 (UTC)

    Быстро оставить. Аргументы приведены выше. --Dunno 20:39, 2 июля 2008 (UTC)

    • Информация перенесена в Wiki.AG. --Grebenkov 10:30, 3 июля 2008 (UTC)
    • Удалить. Во-первых реккомендация Википедия:Статьи об играх гласит (в разделе Неподходящая информация) что если информация имеет значение только для тех людей, которые играют сейчас, то она не подходит для Википедии. Тут мы имеем дело как раз с такой информацией. Во-вторых статья полностью посвящена внутриигровой информации, т.е. таким объяснениям как "заклинание такое-то наносит 30 единиц урона", и всё в том же духе. Такую информацию нужно помещать в специализированные игровые энциклопедии, но не в Википедию, и пытаться сделать из неё руководство пользователя к игре я считаю неперспективно. Trekker 16:58, 3 июля 2008 (UTC)
    • Предлагаю сделать со статьей то же, что и с ниже-следующей, т.к. они подобны. --SoRx 17:16, 3 июля 2008 (UTC)
    • → Переместить в Викиучебник, обзорные абзацы в основную статью. Аргументы приведены в обсуждении выше. vlsergey 19:12, 3 июля 2008 (UTC)
    • Оставить — статья является описанием заклинаний. Никакое не руководство. Если б было написано быстрое прохождение или советы по тактике, тогда да. Но тут другой случай. --Pianist 23:48, 6 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Удалено как явный неформат для энциклопедии. --Сайга20К 18:25, 16 июля 2008 (UTC)

    Навыки Heroes of Might and Magic III

    Ну уж если это не игровое руководство — тогда я не знаю, что вообще такое игровое руководство… ВП:ЧНЯВ: Википедия — не руководство пользователя для компьютерных игр, а информация, представленная в статье — словно из буклета, прилагаемого к лицензионной копии игры. Не оспаривая значимость самой игры — эта информация просто не должна описываться в энциклопедии. Для сведений о способностях героев (с числовыми характеристиками и проч.), как и для списков артефактов, заклинаний, характеристик монстров, — существуют специальные ресурсы.Grebenkov 17:58, 2 июля 2008 (UTC)

    (−) Против - причина та же что и с оными-же заклинаниями... на руководство не похоже - это часть игры довольно известной а значит и значима Startreker 18:17, 2 июля 2008 (UTC)
    Половой член Путина — тоже часть довольно известного человека, тем не менее, отдельной статьи про него нет, и, надеюсь не будет. То же самое со статьёй Левое ухо Чебурашки. --Grebenkov 19:08, 2 июля 2008 (UTC)
    ВП:НДА g00gle (обс) 19:32, 2 июля 2008 (UTC)
    Не вижу принципиальных отличий. --Grebenkov 20:57, 2 июля 2008 (UTC)
    • Честно говоря не понимаю, зачем нужно делать список каждого аспекта ХоММ, ни капли не раскрывая тему. Данная страница статьёй не является, так же как и список заклинаний. Даже в статье таблица умножения есть что-то кроме самой таблицы умножения. Beaumain 18:32, 2 июля 2008 (UTC)
    • Думаю, можно перенести в основную статью, при этом сократив, но совсем удалять не стоит. Насчёт ВП:ЧНЯВ — там достаточно чётко сформулировано, что является руководствами:

    Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»

    Так что как раз ВП:ЧНЯВ статья соответствует полностью — в ней содержится описание предмета (в даном случае, игры и её компонентов) и при этом нет никаких советов и рекомендаций (если есть и я их не заметил, то их надо удалить, но не всю статью). Тут терминологическую путаницу вносит тот факт, что буклеты, прилагаемые к играм действительно носят названия «руководств». Другое дело, что как раз в значимости такой информации я не уверен, действительно лучше будет, если в Википедии будет содержаться общая информация об игровой механике, а конкретные цифры — в тематических проектах. И напоследок — я не уверен, но, по-моему, руководства мы должны не удалять, а переносить в Викиучебник. Или я неправ? alex 20:01, 2 июля 2008 (UTC)

    В английском оригинале ВП:ЧНЯВ сказано чётче: «This includes tutorials, walk-throughs, instruction manuals, game guides, and recipes». Я в общем-то исхожу из целевого назначения. Если информация будет полезна только тем людям, которые в настоящий момент проходят игру (а это как раз тот самый случай — больше никому информация о том, что «Обучение увеличивает опыт получаемый героем на 5%, 10% и 15% в зависимости от уровня», не нужна) — это игровое руководство и ему не место в Википедии. --Grebenkov 20:57, 2 июля 2008 (UTC)
    Если я не ошибаюсь, руководство к игре по-английски обычно называется manual, а guide точнее переводится как «прохождение» (хотя вообще тут возможны вольности перевода, но обычно бывает так). С тем, что прохождениям не место в Википедии, я и не спорил. Определить же, кому какая информация полезна, достаточно сложно. Мне кажется, вместо того, чтобы гадать на кофейной гуще, кому, когда и зачем понадобится та или иная информация (а может, я игру в глаза не видел, но поспорил со знакомым насчёт того, что даёт навык обучения? вот вам информация и пригодилась хотя бы кому-то), лучше руководствоваться более объективными критериями. Вот с тем, что конкретные циферки незначимы, я, может, и соглашусь, но с тем, что они являются руководством, — нет. alex 16:25, 3 июля 2008 (UTC)
    Game guide в английском называется вот это. Грубо говоря, это любая информация, которая может быть полезна игроку во время прохождения игры, будь то советы или характеристики умений героев, и не представляет ценности для людей, которые в игру в данный момент не играют. Об этом, кстати, чётко сказано и в руководстве ВП:Статьи об играх#Неподходящая информация. Там же есть и примеры неподходящей информации, очень хорошо описывающие содержание обсуждаемой статьи. --Grebenkov 16:59, 3 июля 2008 (UTC)
    Угу, я и не отрицал, что «развёрнутые статистические данные: сравнительные характеристики оружия и другие подробности» в Википедии не нужны, только я называл это незначимостью. Возможно, мы просто на разных языках говорили. Кстати, насчёт «не пригодится никому, кроме» — я лично обычно читаю такие мануалы до покупки игры, так как одной только рецензии мне как правило недостаточно, чтобы сделать выбор (не то чтобы это аргумент за оставление, просто не люблю категоричные заявления). alex 22:32, 3 июля 2008 (UTC)
    Можно это называть незначимостью, можно это называть несоответствием ВП:ЧНЯВ — но факт вполне определён: такой подробной внутриигровой информации в Википедии всё же не место. Я совершенно не против увидеть энциклопедическое описание ролевой системы HOMM3 — оно действительно полезно всем — но оно уже и так есть (хотя и не лишённое недостатков) в основной статье: Heroes of Might and Magic III#Вторичные навыки, и вряд ли по этому вопросу можно написать больше пары абзацев энциклопедического текста. Если кому-то понадобится полный перечень — для этого можно поставить внешнюю ссылку на тот же Gamespot или Wiki.AG. --Grebenkov 09:08, 4 июля 2008 (UTC)

    Быстро оставить. Аргументы приведены выше. --Dunno 20:39, 2 июля 2008 (UTC)

    «Если компьютер не работает - проверьте, включен ли он в розетку», - вот это руководство. А в статье никаких руководств нет. --Dunno 21:50, 2 июля 2008 (UTC)
    game guide — это такой буклет, в котором перечислены характеристики монстров, описаны игровые карты, заклинания и проч. Статья — как раз такой game guide. Заодно можете попытаться объяснить, зачем человеку, который в эту игру не играет, сведения о том, что «Обучение увеличивает опыт получаемый героем на 5%, 10% и 15% в зависимости от уровня». Игроку эти сведения тоже не нужны, он это в буклетике прочитает, или в самой игре правой кнопочкой на иконку нажмёт. Для кого это написано? --Grebenkov 22:01, 2 июля 2008 (UTC)
    Вы предлагаете просто оставить названия заклов и уровни на которых их получаешь? Ну и нафиг это надо? ВП:НДА - судя по всему вы просто не любите эту игру - и потому так упорно пытаетесь удалить всё что к ней относится...Startreker 08:53, 3 июля 2008 (UTC)
    Я предлагаю удалить статью совсем, мы тут именно эти вопросы решаем. Именно потому, что оно тут нафиг не надо. Какого плана описание заклинаний я считаю нужным и полезным для Википедии — см. пример выше в обсуждении статьи о заклинаниях HOMM I. И не надо переходить на личности. Если это Вас так интересует — серия HOMM является одной из моих любимых игровых серий, я прошёл все части с первой по пятую, некоторые — не по одному разу, аналогично с серией Might&Magic. Пожалуй, больше времени я провёл только за серией Elite. Тем не менее, определённая информация просто не подходит для Википедии. Прохождения игр и подробные описания внутриигровой механики — больше подходят для Gamefaqs, Wiki.AG и других подобных сайтов. В Википедии может быть ссылка на них, и не более того. Я принципиально не против описания подобных предметов в Википедии, но такое описание должно вестись с определённой точки зрения, от которой в статьях нет и следов, и на основе вторичных АИ. --Grebenkov 10:02, 3 июля 2008 (UTC)
    • Я люблю эту игру, даже в HOMM II сейчас играю. Но это стопроцентный гайд по игре, они всегда удалялись, о чем тут спорить? --SoRx 10:56, 3 июля 2008 (UTC)
    ЭТО НЕ ГЕЙМ ГАЙД!!!!! А если это так то попробуйте доказать - и какая нафиг точка зрения может быть в СПИСКЕ????Startreker 13:08, 3 июля 2008 (UTC)
    Вот Heroes of Might and Magic III Game Guide, размещённый на авторитетном игровом ресурсе GameSpot. А теперь попробуйте объяснить, почему Вы считаете, что одна и та же по сути информация, размещённая на Gamespot, является Game Guide, а в Википедии — не является. --Grebenkov 15:53, 3 июля 2008 (UTC)
    Чё то я сходства невижу... При том на зрение не жалуюсь...Startreker 17:07, 3 июля 2008 (UTC)
    • Переводите внимательнее, информация та же. Зачем еще заходить на эту страницу, как не для того, чтобы разобраться в игровой системе? Это гайд. --SoRx 17:14, 3 июля 2008 (UTC)
    • → Переместить в Викиучебник, обзорные абзацы в основную статью. Аргументы приведены в обсуждении выше. vlsergey 19:12, 3 июля 2008 (UTC)
    • Удалить Навыки героев? Это абсурд. Может ещё создадим Навыки футболистов в FIFA 08 ! Laim 19:16, 3 июля 2008 (UTC)
    • Удалить Статья попадает под рекомендацию из руководства Википедия:Статьи об играх (в разделе Неподходящая информация), где указано, цитирую Главное правило таково: если информация имеет значение только для тех людей, которые играют сейчас, то она не подходит для Википедии. Это статья - именно такой случай. К тому же статья полностью посвящена внутриигровой информации ("100, а 200 очков магии", "60% шанс выучить заклинания 1-4 уровней" и прочие цифры), а такие сведения хорошо годятся для специализированных игровых сайтов, журналов с руководствами и прохождениями (например "лучшие компьютерные игры"), игровых вики, но не для Википеди. Trekker 19:19, 3 июля 2008 (UTC)
    • Оставить — статья является описанием навыков (игровой элемент), не руководство. --Pianist 23:50, 6 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Аналогично предыдущему - для Википедии явный неформат, вот в http://wiki.ag.ru этому самое место. Удалено. --Сайга20К 18:27, 16 июля 2008 (UTC)

    Офсайд (букмекерская контора)

    значимость под вопросом--sk 19:06, 2 июля 2008 (UTC)

    Удаление? Хорошо, но почему тот же Марафон, BWIN или WillHill не удаляются, это тоже реклама, значимости ее я не вижу, и это спам. Буду благодарен, если кто то объяснит мне как ее улучшить.Kudia11:46, 8 июля 2008 (UTC)

    статей BWIN и WillHill нет, Марафон (букмекерская контора) проходит по критериям значимости для организаций, для обсуждаемой конторки также должна быть показана значимость --sk 16:55, 8 июля 2008 (UTC)
    Значит статьи соответствуют правилам Википедии, либо до них еще не добрались "удаляльщики". У bwin например 10 миллионов зарегистрированных клиентов. --Dunno 19:10, 8 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Не соответствует критериям значимости для организаций. Удалено --DR 18:03, 11 июля 2008 (UTC)

    Категории о конопле

    Категории с непонятными критериями включения. Если статья ВП не может быть свалкой, то и категория, по-моему, свалкой быть тоже не может. А в эти категории именно свалено всё, что хоть как-то связано с темой. --Николай Васильев 19:41, 2 июля 2008 (UTC)

    Категория:Конопля и человечество

    Итог

    Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#К1|К1]]: Пустая категория. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

    Категория:История конопли

    Итог

    Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#К1|К1]]: Пустая категория. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

    Категория:Конопля в художественной литературе

    Итог

    Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#К1|К1]]: Пустая категория. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

    Категория:Коноплянные обряды и традиции

    • Поддерживаю полностью. Удалить, автор аргументирует свои «конопляные» правки так: «представляет интерес для потребителей психотропной конопли». --SoRx 21:05, 2 июля 2008 (UTC)
      • Не вырывайте, пожалуйста, цитату из контекста, так как ее можно превратно понять. Речь шла о конкретном фильме и конкретных эпизодах, связанных с употреблением психотропной конопли. --Wormantson 07:10, 3 июля 2008 (UTC)
    • Удалить Zero 21:17, 2 июля 2008 (UTC)
      • Оставить историю и человечество, Удалить художественной литературы и обрядов. С первыми двумя категориями все довольно очевидно. Куда еще помещать статьи:

    И все тому подобное, несомненно значимое и с коноплей несомненно связанное? Beaumain 21:45, 2 июля 2008 (UTC)

    • Конопля и человечество удалить независимо от АИ - ибо можно почти к любой категории подобрать пару: X и человечество - или готовится еще Категория:Конопля и инопланетные цивилизации?! Для остальных обосновать наличие АИ, представленность темы в статьях и потенциал расширения таковой.--Chronicler 06:54, 3 июля 2008 (UTC)
    • Удалить, как (неосознаваемую) попытку педалирования наркозависимого пласта (под)сознания.
    Замечу, что ИМХО логическим критериям сохранения, на имеющемся вики-фоне категорий, эта категория не противоречит, за исключением бритвы Оккама. В википедии нынешнего розлива полно внешне аналогичных категорий, которые для кого-то значимы, и потому мою позицию в данном вопросе можно признать алогичной и не вполне соответствующей нынешним усреднённым действиям молекулярного вики-сообщества по созданию различных категорий.
    Характерно, что в данных категориях находит отражение исключително нарко-сцепленное подсознание, т.к. нет ни категории "Конопля и джут", ни "Конопля, как лекарственное сырьё" и т.д. Т.о. одно из миллионов растений путём создания таких категорий превращается в некий фетиш для "коноплеведов и коноплезависимых". Alexandrov 08:11, 3 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#К1|К1]]: Пустая категория. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

    Итог

    Там, где уместно, перенёс в категорию "Наркомания". Пустые категории удалил. — Obersachse 10:11, 3 июля 2008 (UTC)

    Система физических величин Н. А. Плотникова

    Собственно, репост страшного (потому что сложно разобраться) орисса. infovarius 20:39, 2 июля 2008 (UTC)

    • Эта статья для специалистов и немного секретная информация, но мне всё равно я в Атлантическом океане :-) на своей крейсерской яхте :-)

    Вот ссылочка на статью с аналогичной терминалогией http://infoscience.epfl.ch/record/53637/files/ Так же чтобы удалить эту статью надо быть специалистом в Differential Forms in Electrromagnetiсs Я просто стараюсь развернуть известные всем специалистам формулы по DFE. Это очень важная статья по внутренним алгоритмам Компиляторов Verilog-AMS. Короче складывается впечатление что кто то очень не хочет чтоб это было доступно всем (уже второй раз) :-) Пожалуйста не надо тупить. Все формулы взяты из книги номер 1 из списка литературы, это классика. Автор этой книги Исмо Линдел — духовный отец стелс технологии и всех связанных с этим эффетов. Кстати диф. формы это лишь удобный способ вычислений на компьютере и нового в них ни чего нет. Просто магнитные источники заменються на анологичные электрические и наооборот в зависимости от задачи. Сама система использовалась ещё Де Бартини в 1962 году. СФВ лиш улудшенный вариант старой системы Бартини. Новая система была опубликована 1978 году Плотниковым в его книге, точная копия этой брошюры выложена мной в Интернете http://plotnikovna.narod.ru . Плотникова, кстати, уже нет в живых. Поэтому хотя бы ради памяти о талантливом русском физике не надо удалять этот памятник. Ни чего оригинального (от меня) кроме последней строчки там нет. Хорошо, последнюю строчку я закоментировал.

    Про потенциал электромагнитного поля (который сотстоит из выражения в которое входит вектор-потенциал A и эл.потенциал) и 'пространственная физическая величина' я отвечу, дайте срок. Второй термин это дань памяти Плотникову. Тоже исправлю — это просто некая величина или оператор с размерностью l(м). Кстати в некотрных физических моделях, в зависимости от того используем мы формы(плоскости или прямые или объемы зависит от сигнатуры пространства) или вектора, эта величина может иметь и обратную размерность, тоесть единица на метр.

    Владимиру Кругу я всё объясню. Там есть неточность которую он подметил, но это из затого что я ещё не успел до конца с 1 источником разобраться, хотя встречался с Линделом лично 2 раза (1 заочно оставил свою статью в его кабинете в Финляндии). Мы обсуждали больше филосовские проблемы. Но Круг не обратил внимание на чередование дифференциальных форм и отритцательные дифференциальные формы они только разрабатываются и это уже закрытая тема.

    Вобщем все неточности поправлю, но не надо всё удалять. Лучше прилетайте ко мне на яхту отдыхать :-) Подробности через личку.

    Вник в замечания Владимира Круга — IMHO человек просто не до конца разобрался с предметом (Differential Forms in Electrromagnetiсs). Дело в том что вектора и формы по разному дефференцируются. Моя вина что я не указал где что, но по буквам можно судить и по операции уголок — это стандарт в западных работах (смотрите ссылки внешние в конце статьи). Всё исправлю, переработаю, добавлю пояснения, только не надо удалять.

    Научный семинар в МИЭТ: http://groups.google.com/group/ignat/ Может ещё скан протокола заседания кафедры ПКИМС приложить, где была одобрена статья на аналогичную тему?

    http://groups.google.com/group/kak-nibud-tak/

    Извините за ошибки — качка. ignat 21:13, 2 июля 2008 (UTC)

    • Такого названия определенно статья не должна носить, ибо система явно не общепризнанная. Переработать в статью об авторе системы при доказательстве значимости такового. При наличии достаточного числа ссылок на систему в научной литературе - см. ВП:КЗТ - переименовать.--Chronicler 06:50, 3 июля 2008 (UTC)
      Именно такое название, смотрите эту ссылку http://infoscience.epfl.ch/record/53637/files/ Эту статью пробывали переименовать с добавлением имени создателя системы Плотникова. Всё вернулось на круги своя. Но это действительно правильное название. Не путать с системой единиц измерений :-) Какие Ваши предложение по названию? Я например предлагаю CФВ http://plotnikovna.narod.ru/01.jpg (Осторожо больше Мегабайта) http://groups.google.com/group/ignat/browse_thread/thread/da989f0369ee4294 Я не могу изменить название данное автором системы (см. фотографию). По поводу критериев значимости - у нас в России всегда так, сами своих закапываем. Пример Бартини у него при жизни была одна публикация по блату, за которую его протяже били ногами свои же (условно). А таких экранолётов все ваши умники вместе не смогли до сих пор построить. И системой не кто толком не научился пользоваться. Вот хочу помочь в этом. Второй пример Хевисайд ( И так называемые уравнения Максвелла это его и телеграфное уравнение тоже его и излучение (так называемое Вавилова-Черенкова) тоже его и многое другое). Хевисайд не вступал в научные общества и не платил членские взносы. Как следствие - эти люди сразу после смерти не соответствовали приведённым критериям. Кстати у Хевисайда до сих пор нет публикаций на русском и как следствие ссылок тоже на него нет. ignat 09:52, 3 июля 2008 (UTC)
      Термин "система физических величин" вполне общераспространенный (например, см. [12]), это и неспециалистам в физике известно. А есть, например, система физических величин А.С.Чуева [13], и еще десяток, видимо, легко найти при желании. Но это детали. Чтобы вашу статью не удалили, необходимо показать в ней, (1) в чём, собственно, её оригинальность, и каков вклад Бартини, Плотникова, Ismo V. Lindell'а и других - в нынешнем виде понять это невозможно. Если формулы взяты из книги Линделла - при чём здесь Плотников? Пишите статью Линделл, Исмо и приводите формулы там. (2) кем разделяются её идеи, кроме их автора - изучите Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. Для дискуссий же об истинности и Единой теории всего форум Википедии сам по себе не предназначен.--Chronicler 14:13, 3 июля 2008 (UTC)
      Спсибо участнику G00gle, уже сосдана отдельная статья с названием Система физических величин. Там поставлена ссылка на СФВ Плотникова, я так же добавил ссылки на другие известные мне системы. Линдел тут при том, что он привёл только формулы из небольшой но важной части СФВ Плотникова. Тоесть примерно 10% от всей системы Плотникова http://plotnikovna.narod.ru/01.jpg (Осторожо больше Мегабайта). Предлагаю оставить всё как есть сейчас и не удалять эту статью. Пожелания по её развитию я постараюсь выполнить. ignat 14:59, 3 июля 2008 (UTC)
    • Оставить! Выполняет информационную функцию. Хорошо бы дополнить ссылками. Gazizov Timur 80.92.96.57 11:06, 3 июля 2008 (UTC)
    • В статье я не вижу ни одного независимого источника, рассматривающего непосредственно данную теорию (а не что-то похожее на неё по мнению автора). Если таковых не будет - Удалить по ВП:ПРОВ. AndyVolykhov ↔ 15:27, 3 июля 2008 (UTC)
      Так давайте разбираться. СФВ Плотникова есть? Есть. Тогда почему удалять статью если это явление присутствует? Другой вопрос что по моему мнению она лучшая из всех имеющихся. Что за страсть такая к удалению чужого труда и разрушению культурного наследия русских и не только физиков? Возможно просто стоит разобраться самому а не искать авторитетов. Авторитеты появятся через несколько лет, так что закрывать при этом информацию ? Похоже я что то не понимаю. Видимо тут стоит писать только про Плей стайшен и другие игрушки для детей.ignat 15:45, 3 июля 2008 (UTC)
      Читайте ВП:ПРОВ. AndyVolykhov ↔ 15:48, 3 июля 2008 (UTC)
      Все источники приведены а Вам видимо не досуг в них заглянуть. Давайте разбираться вместе. В чём Ваш конкретный вопрос? Сложилось ошушение что общаюсь с детьми (сам я тоже конечно как ребёнок , но не сфере профф. интересов). Посмотрел , действительно Вам 22, очень молоды. Но я готов развеять , вмеру своих сил, ваши сомнения. Благо сам работалл асистентом и аспирантом в МИЭТ.ignat 15:50, 3 июля 2008 (UTC)
      Уважаемый ignat вы немного неправильно нас понимаете. Участники котрые высказываются за удаление ничего против системы физических величин не имеют. Они не пытаются доказать вам, что она неправильная или непопулярная. Они пытаются обратить ваше внимание что статья не соответствует правилам Википедии. В частности ВП:ОРИСС гласит "Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии" Так же хочу обратить Ваше внимание, что согласно ВП:ЧНЯВ, "Википедия не является первичным источником", другими словами, если бы сейчас были времена Коперника. В Википедии было бы написано что Земля плоская, а статью Коперника удалили бы как Орисс. g00gle (обс) 19:20, 3 июля 2008 (UTC)
      Система была опубликована силами "Вологодского общества испытателей и рационализаторов". Плотников Н.А. Система физических величин. ВОИР и Вологодский Областной Совет ВОИР. Вологда. 1978., (ББК 22.3 с, УДК 53.081). Как видите она присутствует в Вологодской обласной библиотеке им. Бабушкина.Тоесть работа была опубликована 30 лет назад. Любой желающий может заказать себе её через библиотеку. Но точная копия книги помещена на сайте http://plotnikovna.narod.ru. Таким образом информация на Вике это как минимуи третье (кстати не вполне офицальное в отличие от первых двух) место. Кстати по мнению автора, пусть земля ему будет пухом, потребуется 50 лет до того момента как она войдёт в програму учебных заведений. Ждём ещё 20 лет? ignat 19:42, 3 июля 2008 (UTC)
      Как я уже писал выше, согласно правилам Википедии, для существования статьи необходимо наличие сторонних источников, рассматривающих предмет статьи. Книга Плотникова не является сторонним источником. AndyVolykhov ↔ 08:28, 4 июля 2008 (UTC)
      Вот прямая ссылка из другой работы на СФВ Плотникова http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8910.html Надо сохранить информацию.ignat 11:39, 4 июля 2008 (UTC)
    • Оставить! Это наш Вологодски физик, ему и при жизни хватило от начальства, что вы ещё ему после смерти экзекуцию устраиваете.

    zurichZh

    • К сожалению, кроме работ самого Плотникова, известность его систем пока не подтверждается (по ссылкам в статье). То, что есть работы, использующие аналогичные формулы и подходы, ещё не означает, что им было известно об оригинальной системе. Если бы были публикации о данной системе (в которой она именно так и называется!), то тогда можно было бы оставить эту статью. В качестве компромисса предлагаю автору статьи оставить материалы, взятые из первого источника (формулы и т.п.), переименовать статью в Дифференциальные формы в электромагнетизме и сделать в этой статье раздел, посвящённый истории (11-ая ссылка), в котором и упомянуть пионерский характер работ Плотникова. vlsergey 19:05, 3 июля 2008 (UTC)
      Проблемма в том, что работа Плотникова до сих пор пионерская. И все, извесные мне, западные публикации это только самые зачатки от трудов Плотникова. Я лично рассказал Исмо Линделу об отритцательных дефференциальных формах и оставил ему систему Плотникова с точным описанием какая физическая величина к какой дифф. форме относиться. Чтобы, не дай бог, он ничего не перепутал. Ждём его публикацию. Потому что важно, чтобы идея развивалась. А наше дело - закрепить наш русский приоритет в этом вопросе. ignat 20:11, 3 июля 2008 (UTC)
      Википедия не предназначена для публикации пионерских работ и информации о них. Когда работы станут широко известны - тогда и должна появиться статья в Википедии. Приоритет надо зарабатывать публикациями в научных журналах. vlsergey 07:42, 4 июля 2008 (UTC)
      Мне ни чего не надо зарабатывать, у меня всё есть :-) Вот прямая ссылка из другой работы на СФВ Плотникова http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8910.html Надо сохранить информацию. ignat 08:01, 4 июля 2008 (UTC)
    • Оставить Статья нужна, и вполне полезна. YustasSwamp 20:59, 3 июля 2008 (UTC)
    • Всё же непонятно из статьи, в чем конкретно заслуги Плотникова. Логичней было бы, конечно, создать статью о нём самом. А то как-то мало информации о нём в сети (если не сказать, что ее практически нет). Кем он был, где работал, что опубликовал. --Dmitry Rozhkov 07:50, 4 июля 2008 (UTC)
      Заслуга Плотникова в том, что он создал строгую систему, по ней возможно автоматически строить системы дифф. уравнений.ignat 08:01, 4 июля 2008 (UTC)
      Это общие слова. Для непосвященных информации в них ноль. А именно для непосвященных пишется в первую очередь статья, тем кто хорошо знаком с предметом, статья вобщем-то особенно и не нужна. Если несложно, создайте стаб о Плотникове, достаточно пары небольших абзацев. Краткая биография, научные заслуги и звания, список трудов. --Dmitry Rozhkov 08:07, 4 июля 2008 (UTC)
      http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8910.html Вот кстати одна из ссылок на работы Плотникова, оценка как водиться, поспешная конечно. По поводу статьи про Плотникова, я попробую создать, но дополнят его друзья у меня лишь есть копии его некотрых материалов и затянувшаяся переписка с Патентным бюро, примерно как у нас с Вами. :-)) Пожалуйста, не будте вандалами не удаляйте эту конкретную статью, конечно будем её доробатывать. Но как её доробатывать, если не успеешь отвернуться как её пытаються удалить или переименовать, причём без особого смысла. ignat 08:51, 4 июля 2008 (UTC)
      Уже лучше. Ещё пара сторонних отзывов - и можно будет сохранить статью. AndyVolykhov ↔ 11:29, 4 июля 2008 (UTC)
      http://forum.membrana.ru/forum/invent.html?parent=1051676354 Вот ещё, правдо ребята не напрягались понять :-)http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=40:691-69 И туть ещё, тут не напрягался я :-) Всего 3 отзыва, оставляем статью :-)? ignat 11:59, 4 июля 2008 (UTC)
      Под отзывами понимаются, разумеется, публикации в журналах, а не отзывы на форумах. Тем более не те, в которых Вы были инициатором :) vlsergey 10:07, 5 июля 2008 (UTC)
      Уважаемый vlsergey не поленитесь привести пожалуйста полный список тех журналов, публикация в которых даёт возможность помещать информацию в Свободную энциклопедию?!!!;-)) Поясняю свой вопрос, существуют журналы и издания в которых я могу опубликовать любой бред за деньги. Википедия устроена по другому принципу IMHO. Все могут поместить информацию, а остальные могут улудшать и дополнять. В случае данной статьи, пока просто не нашлось ни одного специалиста по данному вопросу. Предлагаю сделку :-) (просто я теряю время тут хотя мог бы заняться более полезными вещами) Вы оставляете эту статью а я создаю основу статьи Дифференциальные формы в электромагнетизме. Когда же появиться в России достойный специалист по этой теме мы вернёмся к обсуждению _возможных_ ошибок в subj. Эта статья содержит важные детали системы Плотникова, которых, пока нет в других публикациях кроме оригинальной кники Плотникова. Но из за стиля изложения эти делтали не доступны простому читателю работы Плотникова. ignat 11:41, 5 июля 2008 (UTC)
      Научные рецензируемые журналы вам в помощь. Которые загубят репутацию, опубликовав некий бред за деньги. Вы как научный работник должны иметь плотное знакомство с данной системой. Так как мы тут все олухи, как вы высказывались в другом месте, то не можем проверить сами, говорите вы правду (вместе с Плотниковым) или врёте, поэтому мы хотели бы положиться на мнение специалистов. Ферштейн?
      Carn !? 08:24, 15 августа 2008 (UTC)
      Плотников Николай Александрович Вот статья (первоначальная информация) по Плотникову, будем дополнять и улудшать. Вы должны понимать, что в СССР да и в России да и в Мире не всё в порядке с открытостью в науке.ignat 09:50, 4 июля 2008 (UTC)
      Если эти статьи кто-то собирается «улудшать», то тем более фтоппку. Longbowman 13:13, 5 июля 2008 (UTC)
      Мало фремени на пререкания, если найдёте в моих статьях на Wiki грамматические ошибки - предьявите. кстати тут в океане качка и сложно вообще писать.81.193.189.55 13:44, 5 июля 2008 (UTC)
      Смысла нет предъявлять, это просто подлежит исправлению, когда замечено. Здесь речь о другом. О том, что грамматическим ошибкам обычно сопутствуют ошибки иного рода и заблуждения. Поэтому "улудшать" не надо.Longbowman 15:40, 5 июля 2008 (UTC)
      Зачем Вы вандализмом тут занимаетесь Система физических величин ? По поводу ошибок согласен, но желательно говорить конкретно если вы видите ошибки в Системе Плотникова, поделитьесь пожалуйста. Я за 15 лет таковых не заметил. ignat 15:45, 5 июля 2008 (UTC)
      Ошибок, может быть, и нет, но лишь в силу отсутствия содержания. Все величины — абсолютно стандартные. Переобозначение опрераций и диаграмма со многими известными величинами — не бог весть какое открытие. В любом школьном «решебнике» подобные диаграммы приводятся. Методическая значимость, возможно, есть, научной — нет. --Мышонок 21:54, 5 июля 2008 (UTC)
      А помоему Вы много на себя берёте Мышонок, отвечая за всю науку. Помоему Вы высказали своё сугубо частное мнение. Хотя я доволен. По классификации (IMHO любимого Вами) Ландау мы на втором уровне "да тут ни чего нового". В отличие от нулевого понимания (1 уровень) "какая то фигня". Осталось попытаться дойти до третьего уровня понимания "в этом что то есть" :-)))). И четвёртого (за что я Ландау не уважаю) "да это всё я(Ландау) придумал" В каждой шутке, есть доля шутки. ignat 15:58, 6 июля 2008 (UTC)
    • Оставить Статья нужна, хотя бы потому, что Николая Плотникова, уже нет в живых, его архив хранящийся у меня ещё не разобран, а значимость его системы физических величин, на мой взгляд, очень велика. Леонид Стариков 217.118.92.82 10:24, 4 июля 2008 (UTC)
    • Дифференциальные формы в электромагнетизме применяются, также как и в других математических теориях. Никакой особой заслуги Плотникова здесь не вижу, разве что право приоритета, но это отдельный вопрос, значимый лишь для раздела «История». Ничего принципиально нового не видно, по крайней мере по написанному и по приведённым источникам (не имею, впрочем, возможности проверить печатные издания). Замена формульной записи на графическую - дело вкуса, тем более что все аналитические операции сохранены.
      Статья написана очень неаккуратно, сам предмет статьи освещён только в приложенных картинках. Теорема де Рама упомянута совершенно не к месту (видимо, спутана с леммой Пуанкаре). Такие понятия, как «Граф Дешампа» или «плотность кванта» никак не описаны, о чём речь — можно только гадать. «Операции с пространственной физической величиной» — это вообще на грани фола. Чем автору так понравились диады? Просто частный случай тензоров. Линейность связи величин требуется совершенно не к месту, это не физический закон! И ещё раз, непонятно, что всё изложенное в статье даёт для физики? В текущем виде от диф. форм не больше проку, чем от замены на . Просто удобнее с формулами работать.
      Короче, статью Удалить, всё в ней изложенное можно сжать в пару абзацев статьи о формулировке ур-й Максвелла в формализме форм. Возможно, это стоит сделать в самой статье об уравнениях. В «Историю» можно добавить текст о пионерском характере работ Плотникова, если таковой имел место. — Эта реплика добавлена участником Mousy (о • в) 21:54, 5 июля 2008 (UTC)],
      Уважаемый Мышонок хотя я и выпил пива на местном фестивале африканской кухни, но я постараюсь Вам ответить по пунктам. Теорема де Рама упомянута к месту, если бы в владели приложениями диф.форм к физике то понимали бы что, обратная лемме Пуанкаре, теоремма де Рама обеспечивает переход к форме меньшей размерности. Тоесть, развитие системы в левую стророну. В отличее от леммы Пуанкаре, которая позваляет разворачивать систему в право. Граф Десшампа не только описан, но и нарисован и даже стоит на него явная ссылка. Плотность кванта, в данном случае, это линейная плотность электрического заряда. Операции с пространственной величиной зависят от конкретного физического явления и системы отсчета и от сигнатуры, рассматриваемого пространства, а так же от его топологии и метрики. Автору очень понравились диады так как они подходят для сред со сложными электромагнитными свойствами, но на них свет клином не сошёлся, есть ещё квантарионы и комплексные квантарионы и топологические многообразия с локальным изменением размерности и многое другое. Благодоря стараниями вашего коллеги infovarius , который и заварил всю эту бодягу , в результате его правок, с целью "улудшения" и русификации моих математических статей diad и diadic произошла путаница этих двух понятий. Дело в том что диады бывают бывают ещё и дуальные (аналог сосредоточенных и рассредоточенных величин). А вот diadics это как раз их отображения друг на друга. Это крайне удобно для компьюторной обработки. Я бы сказал операции с тензорами из учебника Ландау это частный случай diadics. Линейность требуется локальная, это кстати следует из недопонятой Вами роли теоремы де Рама (и опять компьютерная обработка). Для физики изложенное в статье даёт следующее. Например для четырёхмерного пространства можно ввести обобщение и продолжить ряд операторов над формами соответствующего порядка: Градиент, Ротор, Дивергенция, Макc-оператор (назван в честь моего студента), который является обобщением функции Грина. Я даже не говорю продолжения ряда операторов в лево :-)) Также возможно свободно применять теоремму Стокса и Гаусса как для для поля так и для квантов. И самое главное IMHO свобода в операциях не только с суперформами электромагнетизма но и с парными суперформами - наприммер для электромагнетизма и упругодинамики пространства (релятивизма) :-))).
      Спасибо за достойный коментарий. В принципе согласен с вами по поводу перегруппировки материала. Так как IMHO, фактически, Вы хотите уничтожить следы Система физических величин, а это уже сделать не возможно. Тоесть даже если принять сокращенние указанные Вами, сама система сейчас раскрыта в статье примерно на 10%, соответственно остальные 90% я бы мог попытаться дополнить. Но при этом надо сохранить саму статью, чтобы было что дополнять. Ещё раз спасибо Мышонку, Вы первый, кто попытался вникнуть. И удачи всем нам. Извините за ошибки - море пива тут на Азорских островах. ;-))) ignat 00:35, 6 июля 2008 (UTC)
      Система физических величин Н. А. Плотникова (целиком) Кажется кто то не понял что система не ограничивается только электродинамикой :-) ignat 01:31, 6 июля 2008 (UTC)
      ignat, я смотрел эту таблицу, просто говорил про конкретную статью. Не грузите, пожалуйста, терминами, я в них всё равно разбираюсь. На моей странице изложено далеко не всё, что я читал :-) Локальной линейности как раз может и не быть, возьмите хотя бы нелинейную оптику. Никакой «системы» в изложенном материале я не вижу, статья исключительно о математическом формализме. Хотите дополнить — дополните, только лучше сначала доведите до ума то, что уже написано в статье. Давайте отделять зёрна от плевел, сейчас у Вас написана большая статья, в которой собственно по теме приведён только рисунок. Всё остальное там явно от лукавого, только глаза отводит. И добавьте АИ по теме, сейчас все АИ ограничиваются одной картинкой (остальные книги явно другого толка). --Мышонок 10:47, 6 июля 2008 (UTC)
      Спасибо за плодотворную дискуссию Мышонок, статью действительно надо доробатывать. Мой ответ Вам ниже - Ключь к системе. Если это не «система» то я даже не знаю с чего начать. :-) ignat 11:10, 6 июля 2008 (UTC)

    Совершенно верно тут было сказано, что теории-то нет. Просто с глубокомысленным видом переписываются известные вещи, иногда не совсем правильно. А претенезия такая, что это будто бы что-то значит само по себе. Но это ничего не значит, просто куча бессвязной информации. Longbowman 12:03, 6 июля 2008 (UTC)

    • Где? В каком конкретно месте? Уверен что для человека который не умеет читать даже буквы это куча бессвязанной информации. Так прямо и пишите - непонял, объясните, пожалуйста :-)!ignat 15:21, 6 июля 2008 (UTC)

    Ключь к системе одновременная работа с дуальными и сопряжонными величинами. Тоесть для каждой физической величины, мы имеем сопряжённую величину относительно инварианта (Силы, Энергии и т.д) и для каждой из этих величин мы имеем дуальную величину относительно ходж стар оператора (или преобразование относительно сигнатуры мат.пространства). Иными словами мы легко работаем сразу с квартетом физических величнин (каждая из которых является diadic или оператором или формой). Плюс мы можем организовывать суперформы и парные суперформы. 4 x 4 = 16 Тоесть работать с 16 физическими величинами одновременно. При учёте систем с колебательными свойствами (добавляется время но не учитывается инвариант, кроме инварианта объёма физ.пространства (как следсктвие возникают потенциал и квант)). Тоесть, работа идёт с секстетом? (шестью) физическими величинами. Остаётся так же добавить, что мною создан скрипт на perl (программа), которая делает преобразования и выводы диф.ур. данного класса автоматизированно :-))) ignat 08:38, 6 июля 2008 (UTC)

    По теории Плотникова отсуствуют, напрочь отсутствуют АИ. Источник - один Плотников. Прошу принять во внимание. Нет АИ, нет АИ. Longbowman 17:24, 17 июля 2008 (UTC)

    Вы не внимательны, впрочем не в первый раз, Источников больше трёх.
    • 1. Плотников.
    • 2. Сайт Чуева.
    • 3. Обзор Когана.
    • так же косвенные источники преведены в статье и свидетельские показания очевидцев в этом обсуждении.

    ignat 17:38, 17 июля 2008 (UTC)

    Пример использования СФВ в семантическом онтологическом описании. ignat 11:01, 20 июля 2008 (UTC)
    Абсолютно нечитабельно. Что это и как этим пользоваться? --Мышонок 13:23, 20 июля 2008 (UTC)
    Пояснения, далее по ссылкам

    На основании Системы физических величин (СФВ) Плотникова Н.А http://en.wikipedia.org/wiki/System_of_Physical_Quantities нами разработана система семантического анализа (ССА) и классификации научных статьей и проектов, созданных с использованием языков VHDL-AMS и Verilog-AMS. Надо отметить что, данные языки позволяют описывать системы любой сложности. Тоесть синергетические системы в которых используются физические явления из различных разделов физики и даже физической химии. Онтологическое описание объекта подразумевает использование осмысленных ссылок между частями системы. Этому вполне удовлетворяют известные языки описания архитектуры сложных систем HDL. Так же описывается возможность классификации научных работ по физическому смыслу и их связи с различными проявлениями физической реальности. Авторы осознают, что в конечном счёте классификация происходит на основе модели, но эта модель довольно полная и достаточная для систематизации большей части существующих проектов систем и научных опытных образцов таких систем и их описаний. Для примера демонстрации такой ССА сделано онтологическое описание различных подсистем яхты "Зиланна". http://kvmg.org/zeelanna/hdl/Zeelanna_system.html ignat 14:16, 20 июля 2008 (UTC)

    http://kvmg.org/zeelanna/hdl/accselerometer_vhdl.html Берётся например, VHDL-AMS описание какого либо устройства. Внутри описания есть формулы. Физические величины из этих формул передаются скрипту (он в стадии доработки), скрипт однозначно интерпретирует класс данного описания. Так например, некоторые статьи по акустике и электромагнетизму попадут в один раздел, в силу полной идентичности описываемых уравнений. Впрочем, тип статьи можно оценить с помощью эксперта, если уравнения находятся в той или иной зоне СФВ. В перспективе запланирована автоматизированная генерация формул для Verilog-AMS или для работы в редакторе формул (типа Tex). Когда только на основании списка входных параметров и внутренних данных программы, генерируется система физ. уравнений. Таким образом, часть материала в некоторых физических статьях, которая описывает вывод физ. формул путём жонглирования физ. величинами будут считаться неактуальными и автоматизированным (не автоматическим!!!) ignat 14:29, 20 июля 2008 (UTC)

    Оставить, язык статьи несложный, надо только исправить многочисленные ляпы, несущественные ошибки и недочёты. Ну и сделать нормальные таблички вместо картинок. Помочь перевести на английский и посмотреть, что будут делать там --DpakoH 16:52, 20 июля 2008 (UTC)
    Извините, ошибся. Удалить. Статья явно является ориссом, с учётом применения слов "синергетика" и "геопатогенный", а также огромного количества несущественного для понимания материала. --DpakoH 17:22, 20 июля 2008 (UTC)

    Это слово идёт из оригинальной работы Плотникова Н.А. В то время не было много публикаций на эту тему на русском. Сейчас IMHO под синергетикой понимаются математизированные процессы схожие в разных физических явлениях. Плотников делил законы на синергетически однородные и неоднородные. Пример синергетичных но неоднородных величин по Плотникову - заряд и масса. Масштабы явления разные а форма закона Кулона и Гравитационного притяжения одна. Однородными видимо будут например Эл. смещение D (эл.индукция) и поверхностная плотность заряда. Так как даже численно (в определённом случае) эти величины совпадают.

    Я ответил Вам DpakoH в обсуждении статьи, но вы почемуто не дождавшись ответа вынесли свой вердикт. По поводу гепатогенных зон я не в курсе. Это был последний период жизни Плотникова. Я только слышал что Плотников говорил о положительном влиянии электрических и магнитных полей на растения. Гепатогенные карты делались в соавторстве (возможно это только непроверенные слухи). Но если я правильно всё понимаю, то Вы же не будите отрицать что лзоходец может с большей вероятностью открыть месторождение нефти (см. публикации).

    В заключение хочу добавить, что тоже Линуксоид. И даже был в общем деле лично с RMS (знаком по делу). Если Вас смущает не верное (с Вашей точки зрения) употребление термина синергетика или слово гепатогенная, давайте исключим это из статьи. Я примерно засёк сколько Вы потратили времени на изучение данной статьи, и с учётом не достаточно ясного изложения, этого времени IMHO маловато. Это дело жизни Плотникова и я думаю за 15 мин не стоит выносить суждение.

    По поводу источников результатов. Я их лично видел своими собственными глазами. Сохранились например документы по катушке и по законам. Как буду в вологде так сразу выложу. Хотя переписку с патентным ведомством могу выложить. Куда выкладывать? ignat 19:22, 20 июля 2008 (UTC)
    кватернион как раз в тему (Главное это угол или безразмерные величины (Темпаратура, Телесный угол и многое другое) и вращением вокруг осей нашего пространства достигается гибкость и все диады и математ. модели держаться на этом) как и ссылк и на английские источники, потому что русские источники испоганены черезмерно активными студентами Я устал уже от черезмерно активных Вандалов которые вначале всё удаляют а потом говорят, так тут не чего нет. Утвердите те крохи которые остались и я допишу про Релятивизм и Классическую Квантовую физику и пр. математику в СФВ ignat 19:30, 20 июля 2008 (UTC)
    Убрал много лишнего, но кое что всё таки осталось. Прошу господ физиков продолжить эту работу :) ignat 21:24, 20 июля 2008 (UTC)


    Что за буквоедство твориться на столь уважаемом портале! Информация изложенная в этой статье действительно очень сложна к восприятию, если ваша профессия и род занятий по жизни далеки от теоретической физики. Действительно сложно понять в какую еще сторону разворачивает систему лемма Пуанкаре, а в какую теорема де Рама, что такое диф формы и как они связаны с топологией пространства, а весь этот абстракционизм математической физика вообще для незнающего человека ересь полнейшая. Но у нас же не 17 век на дворе, когда непонимание было синонимом отторжения. Мне в 2006 году посчастливилось лично присуствовать на семинарах, которые вел ignat99, семинары проходили на одной из кафедр МИЭТ. Информация предлагалась просто уникальная, но в силу своего узкого понимания проблематики, связать всю информацию воедино у меня не получилось. Хотя ignat и назвал оператор третей диф формы (Макс-оператор) в мою честь :), конечно я тут не причем и имя он должен носить оператор Грина. Единственное что я понял, это то что умея пользоваться СФВ школьный и институтский курс физики можно было не посещать. Следуя правилам СФВ можно получить любую формулу из любого раздела физики. И это только на моем уровне понимания. СФВ описывает физические процессы далеко выходящие за курс школьно-институтской физики. Для тех, кто не понял теоретическую ценность СФВ и на первый взгляд не разглядел ее практическую ценность, как движёк знающий и умеющий получить любую формулу, написан специальный скрипт. Кто не знает ничего про HDL-AMS поясню, это просто семантический удобный способ описания и моделированию различных систем. В данном случае система это система управления яхтой, но это может быть все что угодно, хоть обыкновенный электрический чайник. Скрипт получает набор входных данных (физических величин), а отдает вам уже формулу, полученную из СФВ. Так что уже не надо лезть в учебник и тратить время на поиск нужной вам формулы. Скрипт еще не доработан, но будте уверены это только начало сложного пути описания физической реальности :-)

    Так что господа!!! оставить Max.jegulin 06:53, 21 июля 2008 (UTC)

    Оставте. Начали составлять скрипт по систематизации физ. дифф. уравнений на основе СФВ, так что не убирайте посмотните как будет удобно. ignat 20:25, 29 июля 2008 (UTC)

    Удалить, авторитетных источников не найдено, что признают даже сами авторы статьи. assault_ninja 01:39, 6 августа 2008 (UTC)

    Ещё один студент :-) Конечно оставить. Никаких аргументов не приведено. Вот у меня стол стоит. А работаю за этим столом. Какие аргументы ещё приводить. Какие источники? Вот поэтому русская версия википедии и отстаёт от англоязычной. Завелось много удаленцев и советчиков, которые не разобравшись всё удаляют. Без слёз не возможно смотреть на статьи типа Фундаментальное представление Лучшебы делом занялись - сделали статьи по F4 E6 E8 по Теории всего на основе исключительно простых групп Всё это для знающего человека и является аторитетным источником по СФВ. А для студентов и школьников и старых тупиц конечно нужно веское слово кого то после банкета в АН :-)
    assault_ninja не имеет статей по соответствующей теме, видимо не специалист, прошу не воспринимать его замечание в серьёз, до тех пор пока он не укажет что конкретно вызывает у него сомнения. Источники приведены.ignat 08:15, 6 августа 2008 (UTC)
    В случае со столом нужно приводить упоминания столов в авторитетных источниках. Автор статьи утверждает, что для него авторитетных источников хватает, а мы все дураки. Вот пусть и создаёт свою личную энциклопедию где пишит всё, что ему вздумается. А в Википедии есть консенсус сообщества на то, какие статьи должны в ней находиться, а какие нет. Удаляемая статья по критериям не проходит. Пропускать её потому, что автору очень хочется — нельзя. assault_ninja 16:27, 6 августа 2008 (UTC)
    На людей со специальными возможностями :-) это точно не разчитано. Прошу предоставить ваши аргументы по содержанию. Если таковых нет , assault_ninja мальчик не мешай дядям работать, иди в песочницу ignat 20:57, 6 августа 2008 (UTC)
    Мальчик assault_ninja тебе сколько раз повторять, не лезь. Специально для детей , которые только что вылезли из песочницы даю ссылку для изучения Обсуждение:Дифференциальные формы в электромагнетизме это часть статьи, которую отрезали по просьбе местных специалистов. Которые, как выяснилось, не знают геометрическую алгебру и конкретно Алгебру Клиффорда с сопряжёнными диадами. Поэтому мной сейчас в спешном порядке готовиться статья на эту тему уже 3!!! В рамках ликвидации местной безграмотности Участник:Ignat99/Геометрическая алгебра а так же G2 (математика).
    А теперь привожу цитату (что мне всё для каждого малыша повторять?):
    А книга Плотникова, а обзор Специалистов, а свидетельские показания как минимум 2 очевидцев, а 10 человек, фамилии кторых в статье Система физических величин что ещё надо для общественной энциклопедии, но не беспокойтесь, как только мне на глаза попадутся источники я их обязательно укажу. С уважением ignat 17:18, 17 июля 2008 (UTC) ignat 21:44, 6 августа 2008 (UTC)
    Ещё один студент :-) Вот поэтому русская версия википедии и отстаёт от англоязычной. Завелось много удаленцев и советчиков, которые не разобравшись всё удаляют. Без слёз не возможно смотреть на статьи типа Фундаментальное представление Лучше бы делом занялись - сделали статьи по F4 E6 E8 по Теории всего на основе исключительно простых групп Всё это для знающего человека и является аторитетным источником по СФВ. А для студентов и школьников и старых тупиц конечно нужно веское слово кого то после банкета в АН :-)
    Кстати лично Вы assault_ninja то какое к этому имеете отношение? Ваши статьи по сходной теме где?ignat 08:21, 6 августа 2008 (UTC)
    Один обзор специалиста — этого недостаточно. Книга Плотникова не может являться авторитетным источником, когда речь идёт об авторитетности её самой. Показания очевидцев тоже не являются авторитетными источниками. Прочитайте ВП:ЧНЯВ, особенно пункт 1.3.. Википедия не является средством продвижения новых идей, чем Вы и занимаетесь. assault_ninja 22:48, 6 августа 2008 (UTC)
    Посмотрите в конце концов мой вклад assault_ninja, сравните со своим :-) Я занимаюсь отстаиванием исторической правды. Этим "новым" идеям уже 30 лет. И очень обидно что из за таких удаленцев Вы не то что физику загубите, но и русский язык, потому что уже сейчас английская версия статей по физике в вике просто на две головы выше. А вашими стараниями assault_ninja будет выше на 3 головы. Плюс русские забудут, кто же на саммом деле всё это впервые сформулировал. Лично Вам assault_ninja , так как Вы не привели докозательств того, что понимаете о чём идёт речь я говорю - Вы не компетентны в этом вопросе. Поэтому оставте свои суждения при себе и не путайте их с общественным мнением, кторое у людей в головах а не в правилах которые кто то написал. Разберётесь, приходите снова, обсудим детально. А сейчас то что Вы говорите это лиш следствие не желания вникать в вопрос. ignat 09:43, 7 августа 2008 (UTC)
    Мне нисколько не нужно быть компетентным в физике, чтобы оценивать энциклопедическую значимость статьи. Тут её нет. Свои оскорбления, шантаж и прочую чепуху оставьте при себе. assault_ninja 18:32, 7 августа 2008 (UTC)

    Эй, ауу...Кто-нить из админов собирается подытоживать? Я предлагаю Оставить, т.к. система 30-летней давности (след-но это не продвижение новых идей) и статья не орисс (согласен АИ не хватает, но ведь какие-то источники есть?). Безусловно статью надо переработать (убрать утверждения в конце без источников и т.д.).

    Короче говоря, админы, не томите, оставляйте! Всезнайка 19:00, 12 августа 2008 (UTC)

    По-моему, то, что системе уже 30-ть лет и за это время она не приобрела авторитетных источников — это аргумент за то, чтобы её Удалить. assault_ninja 19:18, 14 августа 2008 (UTC)
    Ломать не строить, кроме того, лично Вам assault_ninja я всё уже сказал, если что то не понятно,идите учитесь (тут оносительно простой пример вывода одного дифф. уравнения). Доказательства своей компетентности со ссылками на АИ :-) Вы так и не смогли предоставить. К сожалению, Ваших знаний не достаточно, чтобы оценить энциклопедичность этой статьи. ignat 19:25, 14 августа 2008 (UTC)
    • Если статью оставлять, то, конечно, надо перерабатывать. Для того, чтобы решить, оставлять или нет, нужно разобраться со значимостью. В принципе, для изложения самой системы, книга о ней её автора является достаточным источником. А от для доказательства значимости нужны сторонние источники. Понятно, что прямых источников, кроме работы Когана, в Интернете больше не найти (в бумажном виде в 80-х, вероятно, были ссылки). Работа Когана достаточно качественная (и может являться источником оценок системы), но для того, чтобы ссылки из работы Когана хватило, нужно найти ссылки на Когана в других авторитетных источниках. Альтернативно - найти в библиотеке печатные источники со ссылками на систему. По общим ощущениям, значимость есть - а значит, должны существовать и подтверждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:26, 17 августа 2008 (UTC)
    • :: Владимир Владимирович, спасибо, на добром слове, будем стараться. Начинаю верить в справедливость (без шуток) :-) ignat 19:09, 17 августа 2008 (UTC)

    2

    • Статью оставить, переименовав в Графическая система Плотникова, Игната заблокировать за неоднократные оскорбления других участников (тут и в обсуждении удаления самого Плотникова) и обязать в двухмесячный срок предоставить таки неангажированные авторитетные источники.
      Carn !? 08:37, 15 августа 2008 (UTC)
    Спасибо за Ваш голос, не провоцируйте меня пожалуйста, но я уже устал то умных советчиков, одни посоветовали разделить статью на 3 дескать они прочитать целиком её не могут. А сейчас пытаються удалить то что не понимают. Теперь Вы вот со своим подстрекательским предложением. Вы систему целиком хоть раз видели? Фотографию на 1 Мег. скачивали? Если нет то, видимо, поэтому Вам не понятно отличие маленького графического кусочка из статьи и полной системы Плотникова. Плюс вы внутренне противоречивые идеи предлагаете. Например: заблокировать и обязать предоставить. Как же я будучи заблокированным смогу Вам доказательства предоставить? :-) Если Вам так интересно (я смотрел Вашу специализацию), могу в личке осветить для Вас личную жизнь Плотникова его предпочтения и т.д., хотя к теме статьи это не имеет отношения. ignat 10:24, 15 августа 2008 (UTC)
    Блокируют за оскорбления на день или около того. В определении написано "Система разработана русским физиком Николаем Александровичем Плотниковым в 1972—1978 годах на основании общих физических закономерностей и является их графическим выражением." Теперь вы говорите что это не соответствует действительности, подкрепляя это хаотичной аргументацией. Так как статью писали вы, напрашивается вывод о невысоком уровне вашей способности связно излагать свои мысли. Я говорю не о языке формул, а о великом и могучем. К тому же меня удивляет, что, находясь в ситуации, когда вам остро необходима поддержка, вы всеми доступными способами буквально отталкиваете от себя людей. Википедия всё-таки коллективный проект. Попробуйте быть менее конфликтным. Для начала хорошо было бы просто ответить "Да, постараюсь".
    Carn !? 19:53, 15 августа 2008 (UTC)
    Да, постараюсь.
    Но та информация, которую я даю о системе, IMHO, очень важная. Те кто смог её понять в силу наличия физического образования, имеют твёрдую основу в теор. физике. Поэтому, на мой взгляд, читатели заинтересованы в статье больше, чем я в её публикации. :-) Система названа автором "Система физических величин" и только скромность не позволила ему дописать в конце своё имя, что и сделали благодарные потомки. Если Вы не видите раздницу между "Системой Физических Величин" (и Дифф. Уравнений) и "Графической системой", то могу только посоветовать литературу для просвещения в этом вопросе. Советую начать с классических работ Ньютона, затем перейти к изучению Франца Эпинуса "О большом магните земля", далее Эллер, Гельмгольц, Хевисайд (только на английском), потом Максвелл (советую прижизненное, оригинальное издание), далее Лоренц, Анри Пуанкаре (особенно работы по вычетам), Теория Графов (стандарт МИЭТ), Общая Топология, Теория дифф. Форм Линделла (Впрочем не плохо почитать Грассмана и Клиффорда с Клейном), теория групп Ли, Материалы по группе E8 и её подгруппах, "Теорию всего". Возможно я что то упустил, но могу подготовить полный список для Вас. Вот после этого, IMHO моя статья будет более удобна для Вас. ignat 20:13, 15 августа 2008 (UTC)
    Я вам про правила отвечу тут, про оскорбления - это ВП:НО и ВП:ЭП, про критерии значимости - ВП:ЗН, но в принципе достаточно ВП:5С. Про название - мне не так важно это, сути оно всё-равно не выразит, пусть называется как назвал автор. За подборку спасибо.
    Carn !? 22:34, 16 августа 2008 (UTC)
    Да нет это Вам спасибо. Извините за колкие слова, если такие были :-) Очень ценю спокойный и вдумчивый подход. Все правила постараюсь изучить. По поводу АИ. Если , например, я напишу статью про государственную тайну, наверное очень сложно будет найти достаточное число АИ. С математикой ещё хуже, часто она лежит по 100 лет пока на неё появляется достаточное кол-во АИ. Искренне, надеюсь что представленных АИ в коль-ве 3-5 штук хватит. ignat 22:50, 16 августа 2008 (UTC)

    Итог

    Главная проблема статьи была неоднократно указана здесь же в обсуждении: отсутствие (не приведено ни одной) ссылок на авторитетные источники - статьи в реферируемых журналах либо книги, изданные в издательствах с обязательным рецензированием. То есть такие источники в статье есть, но ни в одном из них не указано, что авторы пользовались системой Плотникова. Соответственно, установить, что система общепризнана, невозможно. При всём уважении к памяти Плотникова Википедия не местои, где надо заниматься раскруткой его работ, даже если он непризнанный гений. (Вопрос о том, писали ли до него уравнения Максвелла в виде дифференциальных форм, я даже обсуждать тут не буду, и без этого проблем достаточно). Тем самым я статью удаляю. Статью про самого Плотникова я трогать не буду, и желающие могут перенести материал про систему туда, но думаю, рано или поздно кто-то заинтересуется, почему в той статье не показана значимость учёного. --Yaroslav Blanter 17:34, 18 августа 2008 (UTC)

    Перенос

    Перенесено со страницы Википедия:Опросы/О досмотре/Дополнительные комментарии#Требование снятия флага "администратор".

    После таких действий, некотрых не знакомых мне людей, почему то с Испанской фамилией, кстати этот человек, по не знанию или специально занижает значимость, которая далеко выходит за рамки уаравнений Максвела и касается самой структуры современной физики. Вот пример уничтожения русской культуры неким "администратором" посредством новых административных инструментов как патрулирование и с помощью не очень компетентных людей в фуражке, хотя большинство было за то чтобы статью оставить, мурыжили этот вопрос больше месяца, один Испанец её удалил не разобравшись (Этот Испанец в проекте 1 год, вот Вам и прицендент):

    Главная проблема статьи была неоднократно указана здесь же в обсуждении: отсутствие (не приведено ни одной) ссылок на авторитетные источники - статьи в реферируемых журналах либо книги, изданные в издательствах с обязательным рецензированием. То есть такие источники в статье есть, но ни в одном из них не указано, что авторы пользовались системой Плотникова. Соответственно, установить, что система общепризнана, невозможно. При всём уважении к памяти Плотникова Википедия не местои, где надо заниматься раскруткой его работ, даже если он непризнанный гений. (Вопрос о том, писали ли до него уравнения Максвелла в виде дифференциальных форм, я даже обсуждать тут не буду, и без этого проблем достаточно). Тем самым я статью удаляю. Статью про самого Плотникова я трогать не буду, и желающие могут перенести материал про систему туда, но думаю, рано или поздно кто-то заинтересуется, почему в той статье не показана значимость учёного. --Yaroslav Blanter 17:34, 18 августа 2008 (UTC)

    Таких примеров много, когда люди в не русскими фамилиями делали всё чтобы уничножить Русскую культуру и русских и память о Русских. Результат вполне ожидаемый. А теперь объясните мне, почему Русский учёный, после смерти, в русской энциклопедии обязан предоставлять ссылки на свои работы от Испанских работ. Может Испанцы сознательно скрывают результаты или ждут удобного случая, что бы присвоить им своё имя. Так было не раз. Можно взять любой словарь Русского языка и посмотреть на фамилию автора, обычно в таких словарях всё переврано Испанцами. Вот и с физикой то же самое сейчас. А теперь ответьте, лично Вам Yaroslav Blanter чем помешала эта статья? Кому вы обязаны, чтобы так разрушать чужую работу? Вводить научную цензуру и ограничивать содержание Википедии?

    --ignat 18:09, 18 августа 2008 (UTC)

    Игнат, вам сказали - перенесите информацию в статью про самого Плотникова. На причины удаления тоже явно указали. Если вы не согласны с принципами развития Википедии - может быть вам стоит попробовать развивать братские проекты? Например Викиучебник в плачевном состоянии.
    Carn !? 08:53, 22 августа 2008 (UTC)

    Статью о Плотникове тоже удалили!!! Лицимеры. Фарисеи. ignat 18:54, 11 апреля 2011 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_июля_2008&oldid=89230426