Википедия:Заявки на статус администратора/Qkowlew 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Qkowlew

Уважаемые коллеги, здравствуйте.

Меня зовут Сергей Яковлев. Работаю сисадмином. В Википедии с марта 2008 года. Многие из вас помнят, что в августе прошлого года я уже подавал заявку на флаг администратора. В ходе обсуждения понял, что сделал это несколько преждевременно и попросил закрыть её досрочно. Недостающий опыт и навыки решил получить в статусе ПИ. По личным причинам не смог начать активность сразу. На данный момент нахожусь на седьмом месте по количеству подведённых итогов на КУ.

Деятельность ПИ побудила меня на повторную подачу заявки на соискание флага администратора. Если сообщество доверит мне его, я хотел бы сосредоточиться на подведении админитогов на КУ, работать на ВУСе, где тоже есть большой фронт работ, проявить активность на ЗКА.

Формат «дистанционки» сильно и точно надолго изменил режим моей жизни. Так что времени для Википедии у меня стало намного больше.

Про конфирмацию. Считаю для себя правильным на неё согласиться — в рамках правил, принятых Сообществом. Конечно, желательно, чтобы процедура была бы минимально затратна по времени и силам для всех её участников. В любом случае, за флаг держаться не буду. Его наличие у меня — в руках Сообщества.

Информация об участнике

Количество правок	37918 правок всего, из них 23565 (71 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	45 % при значительных изменениях и 31 % при малых
Стаж (дата первой правки)	9 марта 2008 года
Среднее число правок в день	8,2
Discord	qkowlew
IRC	Qkowlew
ICQ UIN	больше нет систематически используемых
Skype	qkowlew
Голосование проводится	с 16 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, 19:00 UTC

Комментарии

Не совсем по теме, — по процедуре. У меня на ЛС стоит шаблон запроса присылать оповещения о начале нового голосования. («Я получаю уведомления о выборах (см. здесь)») Такового оповещения я не получил. Как и всегда. Что есть неправильно: прошу посмотреть/проверить работоспособность этого механизма: работоспособность этого механизма вообще — и применительно ко взаимодействию данного механизма касательно именно моей ЛС — в частности. --AndreiK (обс.) 09:55, 19 ноября 2020 (UTC) Перенёс запрос в более подходящее место. --AndreiK (обс.) 16:48, 20 ноября 2020 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (16 ноября 2020 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 18 августа 2020 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 17 сентября 2020 года по 17 октября 2020 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 1 ноября 2020 года по 19:05:16 16 ноября 2020 года.

За

1. За. Oleg3280 (обс.) 20:38, 16 ноября 2020 (UTC)
2. За. Sergii.V.V. (обс.) 20:41, 16 ноября 2020 (UTC)
3. За. Посмотрел вклад, помню по КУ. По предыдущей заявке видно стремление не просто "рулить", но и помогать/объяснять. Что же касается аргумента "против" "ветеранов не пускать!", то я, если вежливо, не считаю подобное аргументом вообще, а скорее деструктивной деятельностью. Дополнение (прочёл сейчас про "общались в Дискорде"): я вообще не пойму, у нас тут оценка способностей к администрированию или что? Лично не нравится общаться — это не аргумент. — Anton.G.wiki (обс.) 20:52, 16 ноября 2020 (UTC)
   • Аргумент — не то, нравится или не нравится мне с ним общаться. А то, что у него очень своеобразное видение правил и выводы из них, очень странные выходки (например, он никогда не делится скриншотами с помощью встроенной функции, он кидает ссылку на свой хостинг, отключая эмбед, а потом анализирует IP-адреса заходящих и собирает личные данные — например, хвастался, что таким образом вычислил город участницы, которая его напоказ не выставляла) и общее амплуа «ворчащего старика». Я не вижу, чем эти особенности личности помогут в администрировании, а вот потенциальных проблем вижу целый ворох. ~Facenapalm 21:27, 16 ноября 2020 (UTC)
     • хвастался, что таким образом вычислил город участницы, которая его напоказ не выставляла) - пожалуйста, подтвердите данное утверждение. Qkowlew (обс.) 22:28, 16 ноября 2020 (UTC)
       • При личном общении в Дискорд участник отказался как либо подтвердить свои слова: 22:36 Facenapalm: Я компромат со ссылками не собираю. Qkowlew (обс.) 22:47, 16 ноября 2020 (UTC)
         • В дискорде два (три?) удалённых канала и возможность нелогированно удалить своё сообщение. У меня нет технической возможности привести доказательства, даже если бы я помнил точную формулировку вашего сообщения, если только я не сделал скриншот сразу как увидел, а я таким не занимаюсь. Можете считать это предположением, если хотите. В любом случае, это лишь пример одного из трёх аргументов против присвоения флага. ~Facenapalm 23:11, 16 ноября 2020 (UTC)
           • Я вас услышал. Qkowlew (обс.) 23:18, 16 ноября 2020 (UTC)
     • Обращаю внимание голосующих на то, что согласно заявлению кандидата утверждение выше, про "вычисление неафишируемого города" - явным образом ложно. MBH 14:15, 17 ноября 2020 (UTC)
4. AndyVolykhov ^↔ 20:54, 16 ноября 2020 (UTC)
5. bezik° 21:15, 16 ноября 2020 (UTC)
6. За, всё-таки здесь поддержу, хотя у кандидата наличествуют некоторые неординарные характерологические особенности личности, понимаю тех, кто и почему голосует Против, но у меня как раз по итогам пересечений в Дискорде, сложилось ощущение, что он их вполне может контролировать, и не упорствовать. UPD: По результатам ответа на мой вопрос кандидат попросил дополнить свой голос в секции ЗА ярко выраженным запросом на его добровольную конфирмацию через год. — Erokhin (обс.) 21:21, 16 ноября 2020 (UTC)
7. Бросается в глаза активная деятельность на КУ, причем, не в самых простых обсуждениях с соблюдением принципов корректного общения. А детальная аргументация при подведении итогов позволяет понять ход рассуждений, а не пытаться играть в угадайку. Такой анализ помогает и другим участникам лучше понимать нюансы в трактовке правил. Поэтому, За — Yyrida (обс.) 21:23, 16 ноября 2020 (UTC)
8. За по результатам действий в качестве подводящего итоги. KrisA84 (обс.) 21:45, 16 ноября 2020 (UTC)
9. За. Соглашусь с Erokhin. xplt (обс.) 22:56, 16 ноября 2020 (UTC)
10. Вполне. "Сверхстранные метапедические позиции и трактовки" кандидата, о которых пишут ниже, мне неизвестны (способ кидания скриншотов в чяты к ним не относится, хоть раздражает и меня тоже, но на мой взгляд находится полностью внутри допустимого количества личных чудачеств человека) MBH 00:23, 17 ноября 2020 (UTC)
11. За. Поддержу наверно, каких-либо противопоказаний не наблюдаю. Def2010 (обс.) 01:01, 17 ноября 2020 (UTC)
12. За. Недели две из интереса листал ВП:КУ, увидел его работу, какого-то негатива в адрес кандидата не почувствовал. Я думаю, было бы правильнее сосредоточиться на лучших сторонах, а не оттормаживать Qkowlew по подозрениям, что человек что-то сделает не так. Pilot Ang (обс.) 05:10, 17 ноября 2020 (UTC)
13. За. Давно (уж лет десять как) пора. — Rave (обс.) 05:17, 17 ноября 2020 (UTC)
14. За Алминистраторы нужны и их не хватает. Пересечения оставили положительные ощущения. — Ibidem (обс.) 05:24, 17 ноября 2020 (UTC)
15. Регулярно вижу работу юзера на КУ. Подвёл приличное количество итогов, квалификация позволяет принимать непростые решения. Учитывая стаж, думаю, флаг админа в его руках будет полезен всем нам. Так что плюсую За. Mr.knowledge83 (обс.) 05:32, 17 ноября 2020 (UTC)
16. За Я редко аргументирую позицию, но в данном случае у меня прям когнитивный диссонанс. Я сижу в другом дискорде? Или там другой Qkowlew? Мы обязаны заботится о сохранении в тайне местожительства участницы, которая сама не прикладывает ни малейших усилий к его сокрытию? Сверхстранные метапедические позиции и трактовки в 52 итогах на КУ? Чудны дела твои, Джимбо… Ghuron (обс.) 06:22, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Полагаю, мысль Facenapalm была не в том, что это касается конкретной участницы. А в том, что высший флаг выдаётся человеку, который делает веши, формально не запрещённые, но порицаемые в обществе, где приватность - не пустой звук. Я не могу назвать пункт правила, который запрещает сбор IP-адресов других википедистов. Но я печёнкой чувствую, что так делать нехорошо. 109.172.105.12 11:24, 20 ноября 2020 (UTC)
      • Нехорошо обвинять без доказательств. Печенкой чувствую. Мало ли что и кому могло показаться. Зануда 12:41, 23 ноября 2020 (UTC)
17. (+) За Ai-94 (обс.) 06:33, 17 ноября 2020 (UTC)
18. За Krokodil89 (обс.) 07:17, 17 ноября 2020 (UTC)
19. За·Carn 07:18, 17 ноября 2020 (UTC)
20. За Тара-Амингу 07:29, 17 ноября 2020 (UTC)
21. За. Этого человека знаю ещё с времён, когда Википедии не было (а ФИДО было). Спокойный, рассудительный, действует по правилам, в неоднозначных ситуациях всегда готов заново рассмотреть все позиции. Судя по наблюдаемой в Википедии деятельности, годы его не испортили. Если "такие администраторы нам не нужны", то я уж и не знаю, какие нужны… Владимир Банников (обс.) 07:37, 17 ноября 2020 (UTC)
22. За Поддержу дорогого друга. Ценю и уважаю. В добрый путь! — 友里(обс) 08:00, 17 ноября 2020 (UTC)
23. Morihėi (обс.) 08:06, 17 ноября 2020 (UTC)
24. За — Telov 08:19, 17 ноября 2020 (UTC)
25. NBD — Good Will Hunting (обс.) 09:05, 17 ноября 2020 (UTC)
26. В очередной раз на ЗСА вижу коллегу, с которым не помню пересечений, однако имеются развёрнутые комментарии других участников, что позволяет сделать ряд выводов для принятия решения. Во-первых, позиция «не хочу ветеранов Википедии в администраторах», думаю, многих, мягко говоря, удивила, особенно действующих админов из числа т. н. ветеранов. Во-вторых, вопросы, связанные с деятельностью кандидата в офф-вики чатах, как я понимаю, не сопряжены с какими-либо серьёзными нарушениями, напротив, есть свидетельства от опытного администратора и экс-арбитра, говорящие об обратном. Наконец, позиция кандидата по конфирмациям, которая многих не радует и «вынуждает» голосовать в секции «Против», демонстрирует, что посиневшими руками за флаг коллега держаться не будет, следовательно, если начнёт «воротить», как предположили ниже, вопрос об отзыве флага большой проблемой не станет; при этом веских оснований считать, что кандидат в принципе начнёт «воротить» и делать что-то непоправимое и опасное для сообщества, я также не вижу. Короче говоря, здесь. — Полиционер (обс.) 09:28, 17 ноября 2020 (UTC)
27. За. — Rainbowfem (обс.) 09:34, 17 ноября 2020 (UTC)
28. Wurzel91 (обс.) 09:51, 17 ноября 2020 (UTC)
29. rubin16 (обс.) 10:38, 17 ноября 2020 (UTC)
30. За. Vallastro (обс.) 11:24, 17 ноября 2020 (UTC)
31. Знаю коллегу ещё со времён афгана, куда мы оба милостью отцов-основателей МФТИ не попали. Такой старый конь не только борозды не испортит, но и десяток иных юных жеребяток за пояс заткнёт в плане работоспособности и нацеленности своих действий на благо проекта. Если что-то в деятельности коллеги как администратора покажется не от мира сего, то слушать он умеет, только не надо ему на уши с глупостями приседать. --Fedor Babkin ^talk 12:07, 17 ноября 2020 (UTC)
32. Доброжелателен, умён, хорошо аргументирует свои мысли. Да, иногда ехиден, но с таким-то опытом, уверен, отлично понимает, что и где уместно. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:35, 17 ноября 2020 (UTC)
33. Наверное всё же за. Претензий по работе как ПИ, как я понимаю, не возникало. Так что расширение поля деятельности участника можно только приветствовать. Vladimir Solovjev ^обс 13:16, 17 ноября 2020 (UTC)
34. NBD. --wanderer (обс.) 13:18, 17 ноября 2020 (UTC)
35. За. Хоть я и состою в википедийном Discord-сервере, но каких-либо вопиющих ситуаций, в которые был бы вовлечен кандидат я не помню (может быть мне кто-то персонально может указать или напомнить о них). К тому же вики-сервер - это все же не пространства Википедии и апеллировать к поведению в нем лично я бы не стал даже при условии наличия каких-то гипотетических неприятных моментов (их и у меня, наверно, можно найти ). Деятельности участника на КУ я особо не видел, но это потому, что сам в последнее время нечасто туда заглядываю, в связи с чем пришлось ознакомиться с итогами коллеги и в целом они меня устроили (в особенности положительно отмечу тот факт, что участник подводит итог по персоналиям, что, на мой взгляд, непросто). По чатам, думается, что участник прислушается к критическим отзывам в разделе ниже. Конкретно в ВП я не замечал за участником какого-то вызывающего поведения и крупных конфликтов. Таким образом, значимых сомнений в компетенции участника у меня нет, что, в совокупности с ожидающимся итогом по конфирмациям, позволяет мне поддержать кандидатуру участника. Deltahead (обс.) 13:20, 17 ноября 2020 (UTC)
36. Наблюдаю за деятельностью коллеги на КУ, вижу его работу. Поэтому здесь. С уважением — Dubrus (обс.) 13:25, 17 ноября 2020 (UTC)
37. За. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:43, 17 ноября 2020 (UTC)
38. За. — WerWoelfin (обс.) 14:30, 17 ноября 2020 (UTC)
39. Кандидат в отличие от многих других участников (включая обладателей флагов А и АИН) — фигура известная в реальной жизни. Неоднозначно известная, поэтому подсознательно при общении ждёшь чего-то этакого — как пишут в секции «Против», «характерологических особенностей личности». И не дожидаешься. По Дискорду судя, у кандидата закидонов и агрессии не больше, а скорее меньше, чем в среднем по палате. Я с ним солидарен не по всем вопросам, но чего-то из ряда вон выходящего в плане трактовки правил тоже не встречал (и, опять же судя по секции «Против», вопиющих многочисленных ляпов при работе ПИ у него нет — иначе бы на них уже указали). В совокупности, поддержу по NBD. — Deinocheirus (обс.) 14:37, 17 ноября 2020 (UTC)
40. За, конечно. Mike_like0708^обс 14:47, 17 ноября 2020 (UTC)
41. За Redcorgirav (обс.) 17:03, 17 ноября 2020 (UTC)
42. Я понятия не имею, что творится в чатиках, наблюдаю только деятельность кандидата в Википедии и наслышан о нём IRL. Это не очередная виртуальная личность, которая может избраться и взбрыкнуть. Может быть, он не всегда прав и не всегда я с ним согласен — но прямо противопоказаний не вижу. --aGRa (обс.) 17:05, 17 ноября 2020 (UTC)
43. За. Icannotyet (обс.) 17:34, 17 ноября 2020 (UTC)
44. За. — Bopsulai (обс.) 19:01, 17 ноября 2020 (UTC)
45. adamant.pwn — contrib/talk 19:52, 17 ноября 2020 (UTC)
46. За Опыт личного взаимодействия (небольшой) крайне положительный: участник спокойный, спорящий исключительно по делу и внятно аргументирующий свою позицию (при этом я был не всегда согласен с выводами). Учитывая длительность пребывания коллеги у нас, опасений, высказанных в разделе «Против», у меня совсем нет. — Викидим (обс.) 21:26, 17 ноября 2020 (UTC)
47. У меня не было случая пересекаться с кандидатом, но прочитав аргументы "за", да и посмотрев на показатели его работы, решил, что буду поддержку кандидата и проголосую За. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:06, 17 ноября 2020 (UTC)
48. За— SuckerBRAIN (обс.) 23:09, 17 ноября 2020 (UTC)
49. Смело и точно высказывает мнение по спорным вопросам. - Хедин (обс.) 03:47, 18 ноября 2020 (UTC)
50. Почему бы и нет? 91.79 (обс.) 06:07, 18 ноября 2020 (UTC)
51. За. К сожалению, незнаком с деятельностью коллеги IRL, но впечатление хорошее. Вкупе с упешной деятельностью на КУ и по ответам на вопросы всё же не без колебаний, но здесь. -- La loi et la justice (обс.) 06:36, 18 ноября 2020 (UTC)
52. За. Критичных проблем не вижу, в добросовестности не сомневаюсь. Опыт большой. — Сайга (обс.) 09:47, 18 ноября 2020 (UTC)
53. За, согласен. — Sashatrk (обс.) 10:54, 18 ноября 2020 (UTC)
54. За. Легенде рунета — достойное место. nebydlogop 13:05, 18 ноября 2020 (UTC)
55. Пусть попробует. Указанные сомнения решаются не максималистской позицией "если я не на 146% за - значит я против" (мы не в том положении), а введением механизмов упрощённого отзыва админфлага. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:32, 18 ноября 2020 (UTC)
56. За. Личных пересечений не помню. Позиции в секции "против" в ряде случаев прям дышат "детскими обидами". А некоторые из ников в секции "за" дают основания думать, что всё не плохо. saga (обс.) 16:37, 18 ноября 2020 (UTC)
57. За. Роман Франц (обс.) 20:00, 18 ноября 2020 (UTC)
58. Больше всего меня привлекает создание Энциклопедии как таковой — больше мне ничего и не нужно— amarhgil 06:50, 19 ноября 2020 (UTC)
59. За Быть админом - дело хлопотное, нервное и непростое. Поэтому старые админы уходят, а новые на их место не торопятся. В этих условиях любой опытный участник, согласившийся взять на себя такие хлопоты, - это большая ценность для сообщества. — Grig_siren (обс.) 06:54, 19 ноября 2020 (UTC)
60. За, чем больше админов, тем лучше, существующий набор админов надо дополнять для лучшего баланса в сторону добрых намерений — ssr (обс.) 11:47, 19 ноября 2020 (UTC)
61. --саша (krassotkin) 12:13, 19 ноября 2020 (UTC)
62. Лучше так, чем никак ;-) — Bilderling (обс.) 13:41, 19 ноября 2020 (UTC)
63. За Те, кто в Википедии давно, знают, что со временем интересы участников меняются. Кто-то переключается с одной темы на другую, кто-то внезапно уходит. Если добросовестный участник решил переключиться на метапедическую деятельность, то почему бы и нет? Не вижу здесь никакого противоречия.— Vicpeters (обс.) 16:26, 19 ноября 2020 (UTC)
64. — Sigwald (обс.) 16:35, 19 ноября 2020 (UTC)
65. Обеими руками За! Вклад позитивный и большой! — Onslaught 21:59, 19 ноября 2020 (UTC)
66. За Tempus / обс 03:40, 20 ноября 2020 (UTC)
67. За как и в прошлый раз, я с вниманием отнёсся к заявке и принял решение на основе ответов, итогов и аргументов в секциях "за" и "против". P.Fiŝo 🗣 05:35, 20 ноября 2020 (UTC)
68. Not a big deal, пусть попробует. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:04, 20 ноября 2020 (UTC)
69. Sealle 13:39, 20 ноября 2020 (UTC)
70. Опыт, вклад, стаж. — Leonrid (обс.) 08:37, 21 ноября 2020 (UTC)
71. За. S.M.46 (обс.) 10:48, 21 ноября 2020 (UTC)
72. За — Redfog (обс.) 14:56, 21 ноября 2020 (UTC)
73. За — Bukovskky (обс.) 15:21, 21 ноября 2020 (UTC)
74. За —DarDar (обс.) 17:04, 21 ноября 2020 (UTC)
75. За. Вклад и опыт заслуживают уважения. Кронас (обс.) 17:39, 21 ноября 2020 (UTC)
76. Признаки адекватной работы есть, признаков обратного в деятельности Qkowlew не вижу. — Ailbeve (обс.) 18:56, 21 ноября 2020 (UTC)

    За. Осторожно поддержу коллегу. Коллега активно подводит итоги на КУ, сейчас это очень нужно проекту. Большого количества оспоренных итогов я за ним не припомню. Единственно, в таком случае для обоснования получения админфлага обычно приводят примеры недавних "администраторских" предытогов, и ниже коллеги об этом тоже просили. Но, учитывая высокую активность кандидата как ПИ и ПДН, голосую за. Swarrel (обс.) 21:49, 21 ноября 2020 (UTC)

77. За — VVS (обс.) 23:32, 21 ноября 2020 (UTC)
78. За. Все-таки тут. — AndyHomba (обс.) 15:56, 22 ноября 2020 (UTC)
79. За. Пожалуй, ближе сюда, чем ниже. Не люблю голословных бездоказательных обвинений и ссылок на какие-то, якобы, случавшиеся события, или на какие-то закрытые обсуждения. Потому что уровень обидчивости у всех разный и обвинения в грубости могут быть лишь мнительностью. — Зануда 20:53, 22 ноября 2020 (UTC)
80. За. — Аноним2018 (обс.) 04:32, 23 ноября 2020 (UTC)
81. За. Скорее да — Sirozha (обс.) 14:08, 23 ноября 2020 (UTC)
82. За.— Котофей 2019 (обс.) 19:45, 23 ноября 2020 (UTC)
83. За. Хайзенберг (обс.) 07:33, 25 ноября 2020 (UTC)
84. За. --Moscow Connection (обс.) 13:27, 25 ноября 2020 (UTC)
85. За. — Юлия 70 (обс.) 19:40, 25 ноября 2020 (UTC)
86. За. — Niklitov (обс.) 10:22, 26 ноября 2020 (UTC)
87. За. С уважением, — DimaNižnik 12:15, 26 ноября 2020 (UTC)
88. — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 18:50, 26 ноября 2020 (UTC)
89. За. — Soul Train 10:17, 27 ноября 2020 (UTC)
90. За. — X0stark69 (обс.) 07:34, 28 ноября 2020 (UTC)
91. Администраторы — уборщики и санитары, а не политики. Голосование против из-за несогласия по одной позиции мне кажется чем-то странным. При этом первоначально смутили указания на какие-то конфликты, но без адекватных тому свидетельств и примеров систематического неэтичного поведения склонен поддержать. Wanwa 18:13, 28 ноября 2020 (UTC)
92. За. Darkhan 23:09, 29 ноября 2020 (UTC)

Против

1. Ну, вот нет, не хочу ветеранов Википедии в администраторах. Прошло время, с какой бы стороны они ни были. Надо им смириться. Наступило новое время. -- Dlom (обс.) 20:07, 16 ноября 2020 (UTC)
2. Хоббит (обс.) 20:08, 16 ноября 2020 (UTC)
3. Facenapalm ниже озвучил точно, почему и я голосую против. — Vetrov69 (обс.) 20:24, 16 ноября 2020 (UTC)
   • Учитывая то, что У:Facenapalm написал выше, особенно интересно выглядит. Qkowlew (обс.) 22:56, 16 ноября 2020 (UTC)
     • Мой комментарий был написан до вот этого заявления. Однако по пересечениям в Дискорде у меня сложилось впечатление, что у вас слишком «тяжёлый» стиль общения, который часто способен скорее усугубить конфликты, чем их разрешить. — Vetrov69 (обс.) 07:37, 17 ноября 2020 (UTC)
       • Да, тут признаю. Не со всеми стыкуюсь. Qkowlew (обс.) 11:05, 17 ноября 2020 (UTC)
4. По личному общению (нередко пересекаюсь в «дискорде») не сложилось впечатление, что участник будет хорошим администратором. Ничего личного. ~Facenapalm 20:42, 16 ноября 2020 (UTC)
5. Против. На мой взгляд, характерологические особенности личности Qkowlew’а не подходят для административной деятельности. Дополнение 22/11: иррациональная конспирологическая теория MBH на форуме, в совокупности с фантазмами Iluvatar о «скоординированном голосовании „Против“», только укрепили моё мнение «против». — Мракья 20:56, 16 ноября 2020 (UTC)
6. Против. А что принципиально изменилось с прошлой заявки? Иными словами, я не вижу, в чём польза сообществу в админфлаге у данного конкретного участника, а вот добавления конфликтов в нашу и без того взрывоопасную атмосферу — таки вижу. — Dmartyn80 (обс.) 21:38, 16 ноября 2020 (UTC)
7. Коллега часто имеет сверхстранные позиции по метапедическим вопросам, с админфлагом рискует много наворотить. Викизавр (обс.) 21:49, 16 ноября 2020 (UTC)
8. Также опасаюсь увеличения кол-ва конфликтов из-за сочетания особенностей характера и неординарных трактовок правил участником. — Ле Лой 22:03, 16 ноября 2020 (UTC)
9. Сергио (обс.) 23:04, 16 ноября 2020 (UTC)
10. Открыл ЛС кандидата, читаю, например: «неадекватный кидатель понтов сужает определение до чисто цифровых технологий, причём ограничивая тему «8 бит sRGB», явно следуя моисеевой глупости о «битовой глубине цвета». Надоело. Пусть портит». Сразу видно и непонимание ВП:ЭП вместе с ВП:ЛС, и отсутствие умения спокойно разрешать конфликты с ошибающимися новичками, и то, что кандидат любит зачем-то хранить такое на своей ЛС по 10 лет. — Rafinin (обс.) 05:08, 17 ноября 2020 (UTC)

    Подумал тут, может это я чего не понимаю в ЭП и ЛС и слишком преувеличиваю, раз некоторые администраторы и мат считают приемлемым на ЛС? Не знаю, я исходил из того, что второе значение «неадекватного» — это вообще-то невменяемый с психическими отклонениями, и лучше администратору такое не выставлять специально напоказ, чтобы другие не брали с него пример. — Rafinin (обс.) 21:29, 19 ноября 2020 (UTC)

11. (1) С прошлого раза по-прежнему не вполне понятно, зачем участнику флаг. Сложные итоги на то и сложные, что требуют большого опыта администратора в социальной сфере проекта (иначе волюнтаристскими итогами можно скорее «наломать дров»), а не простого заполнения «нехватки рук» желающими, чтобы закрывать «легкие номинации, до которых руки не дошли», не говоря уже о ВУС. Отсюда (2) не понятно, что по сравнению с прошлой заявкой изменилось в части «систематического интереса к метапедической активности», как мной было отмечено в прошлый раз. Бегло посмотрел, во многом метапедический интерес заявителя теперь сосредоточен вокруг флага ПИ (то есть КУ и КБУ). То есть по-прежнему можно сказать, как отметил прошлый раз коллега La loi et la justice, что «просмотрев вклад, обнаружил, что коллега всё время спокойно правит статьи, иногда заглядывает на форумы». (3) Как уже написали, «характерологические особенности личности Qkowlew’а» вызывают некоторые сомнения в том, что проекту пойдет на пользу наличие администраторских прав у участника. Не хотелось бы дальнейшего увеличения конфликтогенности «внутренней кухни», которая и так зашкаливает. (4) Действительно, некоторые высказанные участником мнения по метапедическим вопросам, скажем так, вызывают удивление. (5) Позиция «за» конфирмации в любом виде означает мой голос «против» при любых иных исключительно положительных характеристиках. Ничего личного, как говорится. — Aqetz (обс.) 05:42, 17 ноября 2020 (UTC)
12. Против Насколько я смог заметить, участник не привык сдерживать свои эмоциональные порывы, бывает, что действует недопустимо резко. Если с имеющимися у него сейчас правами это не может сильно навредить обстановке в сообществе, то с правом администратора блокировать других участников - может. Голосую против, в основном, по этой причине. К деятельности подводящего итоги претензий, по крайней мере пока, у меня не было. — Jim_Hokins (обс.) 07:07, 17 ноября 2020 (UTC)
13. Против Per Vetrov69 и Mrakia. — Venzz (обс.) 09:42, 17 ноября 2020 (UTC)
14. Против — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:23, 17 ноября 2020 (UTC)
15. Против Заносчив, но при этом продуктивен. Можно было и в секцию воздержавшихся, но пожалуй тут. JukoFF (обс.) 17:06, 18 ноября 2020 (UTC)
16. Против— Kolchak1923 (обс.) 19:20, 18 ноября 2020 (UTC)
17. Против Иррационально проголосую в данном случае против. На интуиции. Как то мне некомфортно голосовать «за». А я — интуитивист, всё же по натуре. Обычно некомфортные голосования обхожу, но вот что то говорит быть тут. --NoFrost^❄❄❄ 21:42, 19 ноября 2020 (UTC)
18. Против. Участнику был задан вопрос, ответа на заданный вопрос не последовало, вместо этого была какая-то формальная отписка на какой-то незаданный вопрос. Я не верю, что человек, неспособный вникнуть в суть вопроса и ответить на него, способен быть хорошим администратором. — Netelo (обс.) 09:22, 20 ноября 2020 (UTC)
19. Пока не увижу ответа на главный вопрос Visible Light. Žen (обс.) 13:11, 20 ноября 2020 (UTC)
20. По позиции в Википедия:Голосования/Допустимость непропорционального наличия в статьях «русско-российской» информации. Сидик из ПТУ (обс.) 09:28, 21 ноября 2020 (UTC)
21. Мне очень не нравится явно скоординированное голосование «Против» и методы (вбросить лютеюшую дичь без доказательств, которая гарантированно повлияет на исход, и уйти из дискуссии), но всё же тут. Националистической энциклопедии на сервере Фонда нам не нужно, равно как и звереющих админов. И да, я тоже помню какие-то реплики в чате, от которых вздрогнул, но не помню какие.--Iluvatar ^обс 10:33, 21 ноября 2020 (UTC)
22. Против. Anton n (обс.) 14:22, 21 ноября 2020 (UTC)
23. Ответа на мой вопрос так и не последовало, поэтому здесь. Увиденное на личной странице «Всегда считал, что демократия — это отвратительно» в сочетании с уклончивыми ответами по поводу конфирмации также оптимизма не добавляет. Землеройкин (обс.) 10:34, 23 ноября 2020 (UTC)
24. Против. — Hlundi (обс.) 02:00, 25 ноября 2020 (UTC)
25. Тоже сомневался, воздержаться или воспротивиться. Но после беглой пробежки по СОУ кандидата – здесь. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:38, 26 ноября 2020 (UTC)
26. Против. Sneeuwschaap (обс.) 18:57, 27 ноября 2020 (UTC)
27. К сожалению, коллега так и не ответил на наиболее неудобные вопросы — либо проигнорировал, либо отписался не по существу. Джекалоп (обс.) 09:17, 29 ноября 2020 (UTC)
28. Против. Последний день голосования. Теперь я не выступлю «агитатором» и, тем более, «ключиком-переключателем да/нет» (коллега всё равно, это уже ясно, пройдёт) — а, посему, переношу мой голос сюда. По уже ранее оглашённым мною (в разделе «Воздержались») 'очень тяжким впечатлениям' от общения. Перечитал весь тред ещё раз: коллега открыто говорит, что не со всеми стыкуется. Имеет право, кстати, — как участник. А для админа это, всё же, неприемлемо. Надеюсь, коллега в будущем учтёт этот аспект при работе админом.--AndreiK (обс.) 08:43, 30 ноября 2020 (UTC)
29. per Землеройкин, Джекалоп + также упомянутые коллегами неординарные трактовки правил и стиль общения. Meiræ 15:17, 30 ноября 2020 (UTC)

Воздержались

1. "Этот участник спокойный, но быстро звереет." --- не хотелось бы звереющего админа. Но много неплохих людей проголосовало "за", поэтому я останусь здесь. - DZ - 06:36, 19 ноября 2020 (UTC)
   1. Пока здесь. Именно потому, что «много неплохих людей проголосовало „за“», как сказал чуть ранее коллега DZ. Это при том, что я практически всегда в том разделе... Характерологические аспекты, наверное, легко игнорировать, когда лично не натыкался. Я — таки да. Очень, очень тяжкие впечатления тогда были... При голосовании на ЗСПИ, тем не менее, я был „за“. Но не здесь.--AndreiK (обс.) 09:40, 19 ноября 2020 (UTC)
2. По совокупности высказанных мнений и ответов на вопросы. — Рядовой книжник (обс.) 19:50, 19 ноября 2020 (UTC)
3. Я не знаком с коллегой от слова совсем, поэтому здесь. -- Pi novikov ^(обс.) 07:24, 21 ноября 2020 (UTC)
4. После некоторых размышлений, пока что тут. Не знаком с коллегой, поэтому старался принимать решение исходя больше из собственного впечатления о кандидате, опираясь на его действия, ответы на вопросы коллег. Сам коллега позиционирует себя больше как кандидат в «социальные» админы, специализирующийся больше на подведении итогов на КУ. Однако, на моё предложение предоставить в таком случае несколько недавних сложных предытогов (выходящих за рамки полномочий ПИ) — либо же просто подвести их сейчас и продемонстрировать сообществу…коллега ответил мне, цитирую, «тут отвечу чуть позже». Также он пока что не ответил на мой вопрос о его метапедической деятельности кроме итогов на КУ. Всё это вызывает определённые сомнения… Я бы вообще проголосовал против, но вполне допускаю, что у коллеги сейчас занятость в реальной жизни, именно поэтому пока тут. В дальнейшем, в зависимости от его ответов на эти ключевые два вопроса — возможно, изменю свой голос.— Visible Light (обс.) 12:30, 21 ноября 2020 (UTC)
   • Я обязательно отвечу там. Qkowlew (обс.) 20:01, 21 ноября 2020 (UTC)
5. Из-за ответов которые не порадовали, хотя я обычно крайне Люблю голосовать За на ЗСА. По моему мнению подход участника в общении может вызвать не мало проблем. Так как удаление статей бывает очень негативно воспринимается его авторами, а тут если ещё быть не аккуратным в словах. Так же не ясно какие правила конфирмации у участника будут пока/если не примут общие. Но и нет оснований предположить злые намерения или глупость, так что и против не проголосуешь. Алёна — говор 07:34, 26 ноября 2020 (UTC)
6. Итог уже понятен, потому перемещаю свой голос сюда более для самого кандидата. По ответу участнице Алёне Синичкиной — видно, что какой-то конфликт всё-таки имел место быть, но дело не в том что он был. Ответы кандидата мне показались какими-то формальными, я не увидел в них желания встать на сторону участницы и понять, что же её беспокоит. Думаю, всё же стоит проявлять больше участия. В остальном, я желаю кандидату успешной работы в качестве администратора. Swarrel (обс.) 16:01, 29 ноября 2020 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Планирую расширить участие на КУ (теперь с номинациями, выходящими за компетенции ПИ) и ВУС. Буду помогать коллегам на ЗКА.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Сложно быть корректным при оценке собственного вклада. Но я считаю, что он достаточно полезный. Мною было написано более 300 статей. Затем перешёл на метапедическую деятельность. Именно в этом направлении хочу развиваться дальше и, соответственно, увеличивать свой вклад.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Достаточно давно произошло несколько эпизодов, которые, на мой взгляд, уже утратили актуальность. Из-более или менее недавнего — была история с Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Отречение Михаила Александровича.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет. Очень редко бывают правки незалогиненным.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Да, 10 лет назад.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да, знаю многих, участвовал в викивстречах.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Есть опыт администрирования форумов, эхо-конференции FIDO. Открытые вики-проекты не администрировал.

Спрашивает Visible Light

• Скажите, что для Вас поменялось с момента предыдущей заявки? Кроме, естественно, получения флага ПИ. Возможно, Ваше мироощущение или понимание каких-либо проблем в Википедии? Или чего-то ещё?— Visible Light (обс.) 21:34, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Попытался понять в чём был не прав, что пошло не так. Пришёл к выводу, что, наверное, понял и поправился. Ну и мне стало интереснее разбираться с качеством статей, вообще работа на КУ оказалась в определённом смысле затягивающей. Qkowlew (обс.) 18:54, 17 ноября 2020 (UTC)
• Можете ли привести несколько недавних подведённых сложных предварительных итогов на КУ, явно выходящих за пределы полномочий ПИ? Если таких предытогов у Вас пока нет, можете ли Вы подвести их в ближайшее время и дать ссылки?— Visible Light (обс.) 21:34, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Зачитался, тут отвечу чуть позже. Qkowlew (обс.) 18:58, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Вот подвёл Qkowlew (обс.) 19:15, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Ещё вот такой. Qkowlew (обс.) 02:57, 26 ноября 2020 (UTC)
• Есть ли у Вас личная позиция по поводу платного редактирования Википедии? Когда оно, по Вашему мнению, допустимо, а когда нет? Могут ли платные редакторы, по Вашему мнению, иметь какие-либо флаги в Википедии?— Visible Light (обс.) 21:34, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Раньше меня этот вопрос не сильно интересовал, но в последнее время он стоит особенно остро, поэтому обойти его нельзя… Единственным выходом вижу сохранение института официально разрешённого платного редактирования. Полностью регламентрованного и прозрачного. А его тонкая настройка — это уже вопрос Сообщества, и она может со временем меняться. Это ответ и на второй вопрос. Qkowlew (обс.) 18:56, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Основная проблема с платным редактированием — конфликт между задачей написания Энциклопедии и тем, что платный участник может быть заинтересован в продвижении ненейтральной точки зрения или рекламе незначимых вещей. Отсюда — ответ на вопрос о допустимости флагов у платников. Если бы мы могли эффективно разделять ангажированные и ненейтральные действия от обычных - возможно, флаг был бы допустим. В текущей ситуации я такой возможности не вижу. Qkowlew (обс.) 18:57, 17 ноября 2020 (UTC)
• Можете ли Вы привести примеры решения Вами каких-либо сложных конфликтов либо участия в посредничестве либо ином полезном метапедическом вкладе, кроме подведения итогов на КУ? Заранее спасибо.— Visible Light (обс.) 21:34, 16 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Žen

Как вы как админ на КУ будете использовать ИВП и самое страшное оружие админа Консенсус Žen (обс.) 17:08, 17 ноября 2020 (UTC)

• • Что касается ИВП, то я сейчас настроен на то, чтобы использовать его по-минимуму. Не отказываюсь от идеи правила совсем, но тут как раз тот же консенсус сообщества может быть ценен — если в обсуждении конкретной статьи реально много голосов опытных участников Сообщества, что значимости не видно, но статью стоит оставить — это повод задуматься об ИВП. Если нет — то нет.
  • Сам консенсус — это не оружие, а хороший инструмент. Но вопрос поставлен достаточно широко. Для меня его смысл состоит в том, что желательно и учитывать мнения, высказанные в конкретном обсуждении и, в ряде случаев, поинтересоваться тем, как решались аналогичные ситуации в прошлом. Qkowlew (обс.) 18:52, 18 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает La loi et la justice

• В свете комментариев в разделе «против». Участники высказывают мнение о том, что использование админфлага (и/или соответствующего статуса) в ходе каких-либо обсуждений с вашей стороны будет способствовать увеличению конфликтов. У меня вопрос: считаете ли вы возможным для себя отказаться от участия в конфликтных обсуждениях, сосредоточившись на работе КУ/ВУС? Т.е. взять нечто в виде самоограничения. -- La loi et la justice (обс.) 08:17, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Я бы хотел разделить вопрос о высказываниях и действиях. В словах я иногда могу быть резок (кто помнит меня по ФИДО, полагаю, помнит, что и очень резок). Однако, разумеется, не предполагал использовать админский флаг для любого вида «политической борьбы». В ближайшее время планирую максимально сосредоточиться на КУ и на ВУС, если сообщество доверит таки админский флаг. Подводя итог — учитывая комментарии, планирую действовать максимально осторожно. Прекрасно понимаю, что человеку с тяжёлым инструментом в руках нужно им меньше махать без объективной необходимости. Qkowlew (обс.) 19:00, 17 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Netelo

• Последнее время было много разговоров о реформе ВП:БИО для персоналий прошлого. Высказывались мнения как в пользу ужесточения правил (распостранить частные критерии на персоналии прошлого), так и в пользу либерализации правил (вплоть до распространить ВП:ОКЗ на персоналии прошлого). Какие возможные проблемы для сообщества вы видите в случае как ужесточения правил, так и в случае их либерализации (применительно к ВП:КУ)? Netelo (обс.) 09:49, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Основную проблему вижу в расходе ресурсов Сообщества на поиск нового консенсуса. Как видно из обсуждений, основные вопросы оставляет сложившаяся практика по применению сроков в ВП:ПРОШЛОЕ. Считаю, что устоявшуюся практику в Рувики можно формализовать и прописать в правиле. Qkowlew (обс.) 18:51, 18 ноября 2020 (UTC)
    • Разверните, пожалуйста, тезис про "стоявшуюся практику". — Netelo (обс.) 19:39, 18 ноября 2020 (UTC)
      • В сообществе высказывались идеи о 20-25 годах (обсуждение ). Также я видел мнения, где этот срок сокращался до 10 лет. Qkowlew (обс.) 18:48, 19 ноября 2020 (UTC)
        • Ответа на заданный вопрос я так и не увидел, увидел формальную отписку на вопрос, который вы сами себе выдумали из головы. Там прозвучало "применительно к ВПКУ". Я не верю что вы будете хорошим администратором, увы. — Netelo (обс.) 09:20, 20 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Готовы ли вы взять на себя обязательство через год пройти добровольную конфирмацию? — Erokhin (обс.) 09:54, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Я уже писал: за флаг держаться не буду. Его наличие у меня – в руках Сообщества. Если в секции «За» будет хотя бы несколько реплик за добровольную конфирмацию, допустим, через год работы - я соглашусь. Qkowlew (обс.) 18:50, 19 ноября 2020 (UTC)

SeparatorTransformTable

• С 2015-05-03 по 2019-03-17 вами не было создано не единой статьи.1 С чем это было связано ? SeparatorTransformTable (обс.) 11:15, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Отсутствовал по уважительной причине... женился, родились дети. Qkowlew (обс.) 18:53, 17 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Deltahead

• Есть ли у вас итог, которым вы гордитесь? — Deltahead (обс.) 13:24, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Не уверен, можно ли этим гордиться, но запомнился вот этот итог, закрывший 2017 год на КУ. Qkowlew (обс.) 18:55, 20 ноября 2020 (UTC)
• Оспаривались ли ваши итоги в статусе ПИ? Если да, то согласны ли вы с оспариванием? — Deltahead (обс.) 13:24, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Насколько я помню - оспаривались трижды. В двух случаях из трёх согласен. Qkowlew (обс.) 18:51, 20 ноября 2020 (UTC)
    • Комментарий: ссылочки бы, на все три. --AndreiK (обс.) 14:28, 27 ноября 2020 (UTC)
• Какая сторона деятельности в Википедии привлекает вас больше всего? — Deltahead (обс.) 13:24, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Больше всего меня привлекает создание Энциклопедии как таковой. Я — сторонник прогресса и считаю, что смысл существования человечества — в непрерывном развитии. Мы создаем мир и источник знаний, нужный не только нам самим.... Он приносит и будет приносить колоссальную пользу и развивать человечество.
  • Мне интересен и процесс создания этой пользы, и, конечно, результат. Считаю, что несмотря на наши частые внутренние разногласия, у нас уже получилось лучше, чем у коллективов ряда старых бумажных энциклопедий. Это и привлекает. Qkowlew (обс.) 18:50, 18 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Землеройкин

• Раз уж вы здесь, проясните, пожалуйста, вашу позицию по авторским правам (Википедия:К_удалению/8_июля_2020#Цветопередача). А конкретно: есть в этой версии статьи нарушение авторских прав или нет? Землеройкин (обс.) 10:53, 18 ноября 2020 (UTC)

Вопрос от Rave

• Привет. Как относишься к добровольной конфирмации администраторов? Планируешь ли использовать? — Rave (обс.) 17:32, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Привет. Уже ответил выше. Qkowlew (обс.) 18:51, 19 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Bilderling

• Может, уже был вопрос и ответ, но не заметил. Прошу прощения. Итак - а почему сейчас-то? Почему, например, не в 2012м или 2015м? Bilderling (обс.) 15:09, 20 ноября 2020 (UTC)
  • В 2012 году родилась старшая дочь, сомневался, что потяну. Сейчас дети подросли, хочется надеяться, что и опыт, полученный за это время в Википедии, пошёл на пользу. Qkowlew (обс.) 19:56, 21 ноября 2020 (UTC)

• А что, разве в Вики надо сидеть, как на работе, бросая семью? — Bilderling (обс.) 14:20, 24 ноября 2020 (UTC)

• Опыт Fido и ролевой тусовки заставил опасаться того, что затянет и пойдёт в ущерб личной жизни. Qkowlew (обс.) 19:38, 24 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Dimaniznik

• Можно ли из статьи удалять текст только потому, что запрос источника стои́т больше двух недель? — DimaNižnik 11:12, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Если это — единственное обоснование удаления, то «две недели», сами по себе — не причина. В правилах какой-либо срок для обоснования удаления фрагмента текста, не подтверждённого источниками — не прописан. Но, с другой стороны, есть ВП:Правьте смело. Правила не запрещают удалить подобную информацию на этом основании. Уместность её присутствия в статье нужно определять по совокупности обстоятельств, в частности — по наличию или отсутствию аргументов и обоснованных возражений других участников, а также уместности самого шаблона. Qkowlew (обс.) 19:17, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Ошибаетесь, в руководстве ВП:ЧД прописан срок минимум 2 недели. — Мракья 19:32, 23 ноября 2020 (UTC)
      • Всё же, в ВП:ЧД говорится о двух неделях неответа на шаблон как о минимально допустимом интервале для удаления, а не как о причине для этого действия. Qkowlew (обс.) 19:53, 23 ноября 2020 (UTC)
• Нарушает ли ВП:НО/ВП:ЭП ошибочное шаблонное предупреждение? С уважением, — DimaNižnik 11:12, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Как и в предыдущем случае, универсального правила нет. Нужно смотреть на ситуацию, что за предупреждение, в ответ на что и т.д. Qkowlew (обс.) 19:19, 23 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Алёна Синичкина

• Qkowlew Ты отрицаешь что вычислил в каком городе я проживаю. Мне интересно как по твоему почему же тогда уважаемый Facenapalm так сказал? Я не дождалась и задала этот вопрос Не в личных сообщениях. Алёна — говор 15:17, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Я не буду строить предположений о его мотивах. В чужую голову не залезешь. Qkowlew (обс.) 19:21, 23 ноября 2020 (UTC)
• Я вспоминаю мой (в закрытом чате) разговор (после которого я плакала) с тобой про оскорбления. Будешь ли ты разбирать случаи с ВП:ЭП или НО чуть боле сложные чем (пошол ты в&^$#)? Если да то, будешь ты ли настаивать на своей позиции? Алёна — говор 15:17, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Поскольку мне тут многие высказали упреки за резкость общения, я по вопросам этики общения предпочту не выступать с позиции администратора до тех пор, пока не привыкну к ней и не буду уверен, что прочие мои действия, в качестве администратора, не вызывают обоснованных претензий. Qkowlew (обс.) 19:21, 23 ноября 2020 (UTC)
• Ну и рискну спросить про то какие по твоему слова можно считать оскорбительными а какие нет? (а то ты меня называл так что было не приятно). — Алёна — говор 15:28, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Простите, не могла написать раньше, была в больнице. Алёна — говор 15:32, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Не думаю, что перенос приватных разговоров в публичное пространство — это хорошая идея, если хочется улучшить общение, а не ухудшить его. Qkowlew (обс.) 19:21, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Извини если тебе это не понравилась или я была слишком откровенна, по моему ()и мнению ещё одного человека) я не сказала лишнего. Важная причина проголосовать нет основанная на понимании того что луче немного подумать какие слова подобрать а не ляпать теми которые могут оскорбить. Это тебе мой совет как будущему Админу для избегания конфликтов и негативного отношения. Удачи в администрировании. Я воздержусь и не буду голосовать. Алёна — говор 09:39, 24 ноября 2020 (UTC)
    • @Qkowlew Ты так и не ответил на вопрос. Алёна — говор 17:14, 24 ноября 2020 (UTC)
      • Могу уточнить если нужно. Как ты понимаешь что те или иные слова или отношение может оскорбить участника и при каких обстоятельствах участнику стоит постараться не обижаться? Алёна — говор 17:19, 24 ноября 2020 (UTC)
        • Я стараюсь соблюдать правила вежливого общения, к которым привык оффлайн и в сети, и ориентируюсь на собственный здравый смысл. Ну и хорошей практикой во время спора считаю оценку конкретных чужих действий и их результатов, а не личности как таковой. Я думаю, что участнику стоит постараться не обижаться, именно глядя на реальные цели собеседника, даже если какие-то конкретные его слова кажутся неуклюжими. Qkowlew (обс.) 03:06, 26 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Котофей 2019

Предположим, некий олигарх родом из села Гадюкино, о котором (селе) ранее никто практически и не слышал, решил увековечить родное село. Он профинансировал в солидном государственном научном издательстве выпуск «Энциклопедии села Гадюкино». Всё честь по чести: коллектив авторов с учёными степенями, редколлегия во главе с академиком РАН, рецензии… Статьи «Энциклопедии» подробнейшим образом описывают историю села, значимые, с точки зрения местных жителей, события из его жизни, здания, имеющиеся в селе и т. п. Как Вы считаете, будет такая «Энциклопедия» являться авторитетным источником с точки зрения Википедии, а объекты, в ней описанные, автоматически подпадать под википедийные критерии значимости? Котофей 2019 (обс.) 23:11, 22 ноября 2020 (UTC)

Я слегка усложню вопрос. (А то что-то глуповат олигарх у Вас получается ). Пусть наш олигарх проплатил не «Энциклопедию села Гадюкино», а, поскольку Гадюкино находится в Гадючьем районе Гадюкинской области — то пусть будет «Энциклопедия Гадюкинской области». Со статьями о промышленных и сельскохозяйственных предприятиях, в т.ч., википедийно значимых, о Гадюкинском подполье в годы ВОВ, о Гадюкинском обкоме КПСС и его Первых секретарях, о каждом из которых есть статья в Вики, и половина которых — Герои Соцтруда, а ещё другие деревни, города Гадюкинской области, станции, автострады (включая федеральные)... Вот теперь достаточно. --AndreiK (обс.) 12:11, 23 ноября 2020 (UTC)

• Если бы да кабы да во рту росли грибы.
  Спросите насчет конкретного примера.
  Нам нужно знать, как кандидат с реальными проблемами разбираться будет, а не с высосанными из пальца. Зануда 12:35, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Так это не высосанный пример: вот, из жизни. Землеройкин (обс.) 12:45, 23 ноября 2020 (UTC)
    • О! Так и надо было сразу))) Зануда 12:47, 23 ноября 2020 (UTC)
    • А где там вот это все: коллектив авторов с учёными степенями, редколлегия во главе с академиком РАН, рецензии? Зануда 12:55, 23 ноября 2020 (UTC)
      • Ну это же «по мотивам». Автор теоретически мог быть и доктором наук и академиком. А рецензии может там и есть, надо смотреть. Землеройкин (обс.) 13:06, 23 ноября 2020 (UTC)
        • А вот эти нюансы и отличают умозрительный пример от реального.) Зануда 14:07, 23 ноября 2020 (UTC)
          • Я не помню, чтобы где-то существовал запрет на «умозрительные» вопросы к кандидату в администраторы. Тем более, они не столь уж «умозрительны».— Котофей 2019 (обс.) 19:48, 23 ноября 2020 (UTC)
• Думаю, что авторитетность конкретного источника применительно к конкретной статье или группе статей нужно рассматривать в каждом конкретном случае на ВП:КОИ. Для целей написания энциклопедии нас должны интересовать не мотивы и источники финансирования работ, используемых в качестве АИ, а их научное качество и нейтральность. Для возможности создать статью в Википедии нам вполне достаточно, чтобы из АИ можно было извлечь информацию, достаточную для выполнения критериев ВП:МТ. Ситуация с приведёнными в пример локальными энциклопедиями-новоделами могла бы решаться с использованием ВП:ТРИ. Qkowlew (обс.) 19:33, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Спасибо, Ваш ответ вполне удовлетворил меня.— Котофей 2019 (обс.) 19:47, 23 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Luterr

• Поскольку вы декларируете помощь на ВП:ЗКА, предположим, что там сделали запрос на рассмотрение с такой вот правкой. Какой бы итог вы подвели? Планомерно был использован откат или нет?— Luterr (обс.) 22:23, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Если бы я подводил итог по запросу о такой правке, то я бы рекомендовал участнику активнее пользоваться ВП:ПДН и в таких случаях применять отмену, а не откат. Содержательно же я бы спорить с этой правкой не стал и вот почему. Аноним, судя по его словам, прекрасно знаком и с тонкой разницей между правилами и эссе, понимает, что такое консенсус в Википедии и зачем он нужен. Однако содержание его повторяющихся правок нарушало ВП:НЕПОЛОМАНО, ВП:МНОГОЕ и ухудшало читаемость статей. При этом, если рассматривать рекомендации ВП:БИБГРАФ как консенсусные, то мы должны всё же учитывать не только ГОСТ Р 7.0.5—2008, но и ГОСТ 71-2003 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления», на который он опирается. Из указанного ГОСТа прямо следует, что применять сокращение названий в подобных случаях вовсе не требуется. Цитата: «4.10 При составлении библиографического описания в целях обеспечения его компактности, можно применять сокращение слов и словосочетаний, пропуск части элемента, объединение различных записей в одну библиографическую запись и другие приемы сокращения. Если библиографирующее учреждение принимает решение сокращать отдельные слова и словосочетания в описании, эти сокращения должны соответствовать ГОСТ 7.11 и ГОСТ 7.12. Главным условием сокращения слов является однозначность их понимания и обеспечение расшифровки сокращенных слов. Не следует сокращать слова в тех случаях, когда это может исказить или сделать неясным смысл текста описания, затруднить его понимание». Другими словами, когда анонимный участник пошёл вносить подобные изменения, он вроде бы должен был понимать, что делает, но при этом гнул свою линию, необязательным образом снижая читаемость текста.
  • Как итог на ЗКА, я бы предложил откатившему извиниться за обвинение в вандализме — ведь действия анонима могли быть добросовестным заблуждением. А анонима попросил бы подтвердить наличие консенсуса по продвигаемой им позиции ссылкой на какое-то конкретное её обсуждение или бы отправил на форум на предмет её выяснения. Qkowlew (обс.) 19:18, 24 ноября 2020 (UTC)
• С вашей ВП:ЛС: «Я более не воюю с участниками, ВЫСКАЗАВШИМИ аргументированную точку зрения на спорный участок текста статьи (в обсуждении самой статьи), более чем на 2 итерации (откат или правка содержания статьи при условии наличия аргументов). Даже если я не согласился с Вашими аргументами.» — а если аргументы не высказываются, то воюете более чем на 2 итерации? А сколько итераций в войне разрешает ВП:КОНС? А ВП:ВОЙ?— Luterr (обс.) 22:38, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Я стараюсь максимально уйти от «войны» как концепции при работе в Википедии. Однако, если кто-то, например, будет без всяких аргументов и не обращая внимания на аргументы других участников, делать правки, которые я сочту вандальными или неконсенсусными, я, разумеется, откачу вандализм или попытаюсь восстановить консенсусную версию.
  • Для такого действия и одной итерации может быть достаточно, ну а если вандализм повторится, в текущем статусе я обращусь к администраторам за помощью.
  • Цитированная фраза была написана как подтверждение моего желания снизить конфликтность, а не как специальная декларация случаев, в которых я собираюсь воевать. Что касается ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, то эти правила не содержат жёстких цифр, а только рекомендации. Консенсус может искаться и за десяток шагов, если участники своими правками пытаются достичь баланса мнений, а не тупо отменяют друг друга. А правило трёх отмен — это только один из инструментов, состояние войны правок может быть достигнуто и быстрее. В целом, тут, конечно, нужно смотреть на то, пытаются ли участники услышать друг друга или нет. Qkowlew (обс.) 19:21, 24 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Delasse

Подведёте итог по Донетчина (топоним)? Предварительный итог давно есть, возражений к нему нет. Это упростит обсуждение по Донетчина. Delasse (обс.) 10:31, 24 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Зануда

Привет! Я уже проголосовал, но у меня возникли вопросы по личным данным участников:

• Если участник не упоминал свои личные данные, то публиковать их нельзя, это понятно всем. А каково ваше отношение к уже бывшим ранее опубликованным данным? Например Вася Пупкин написал на своей СУ свои данные, а потом скрыл. Да еще попросил админов скрыть следы. Можно ли использовать ранее опубликованные им сведения в публичном пространстве?— Зануда 10:53, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Скрыто, значит скрыто. В нашем разделе Википедии такое практикуется, и это правильно, по крайней мере в отношении тех, кто подошел к своей приватности последовательно. Это основной принцип. Он вполне исчерпывающе описан в ВП:ЛД, и я не вижу причин оппонировать этому правилу или добиваться его изменения в будущем. Qkowlew (обс.) 03:02, 26 ноября 2020 (UTC)
• Каково ваше отношение к вбросам инвики деанонов, произошедших оффвики?— Зануда 10:53, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Отрицательное, как противоречащее ВП:ЛД. В случае попыток сопоставления действующих участников с личностями, о которых есть статьи, это, кстати, противоречит не только ВП:ЛД, но и ВП:СОВР. Qkowlew (обс.) 03:02, 26 ноября 2020 (UTC)

Итог

Кандидат с достаточным запасом набрал необходимый процент голосов, флаг присвоен. Мои поздравления коллеге и желаю успешной работы. Track13 ^о_0 19:07, 30 ноября 2020 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
92	29	6	76,03 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты