Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Askhatekb: флаг автопатрулируемого

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017-09#Askhatekb. -- QBA-II-bot (обс.) 18:31, 6 июня 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/11#Askhatekb. -- QBA-II-bot (обс.) 18:31, 6 июня 2020 (UTC)

• Askhatekb (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Не так давно, когда я просматривал заявки на КУ, моё внимание привлекли три номинации:

• Википедия:К удалению/29 мая 2020#Мозаика «Цыганка»
• Википедия:К удалению/29 мая 2020#Чанг (музыкальный инструмент)
• Википедия:К удалению/29 мая 2020#Корси (мебель)

Все три были статьями участника Askhatekb, каждая из которых была номинирована за плохой перевод и, фактически, нечитаемость их содержимого. Первая уже удалена, но по цитатам в дискуссии даже не администраторы могут примерно оценить качество перевода. Вторая была переписана другим участником и оставлена мной. Версия до переработки и выставления на КУ выглядела вот так. Ранее участник уже неоднократно предупреждался о недопустимости публикации таких переводов, что можно увидеть на его СО, а его статьи уже удалялись по С2, к примеру. Участник пишет много вполне читаемых стабов и, первоначально, я хотел лишь ограничиться ещё одним предупреждением пингнув участника в этом итоге.

Однако, основная проблема участника, и основная причина этой номинации, тут в том, что Askhatekb категорически отрицает, что он делает что-то не так. Он это демонстрирует как в своём ответе на моё предупреждение, так и в обсуждении тех трёх номинаций. Более того, он, похоже, действительно не понимает, что с теми статьями было не так — статью «Мозаика «Цыганка»», например, он активно исправлял во время номинации. Так удачно исправлял, что её всё-равно удалили за машинный перевод. Сохранить пока получилось только статью, которая переписывалась другим участником.

Я считаю вполне показанным не только то, что номинируемый не хочет прислушиваться к предупреждениям, но и что он не может адекватно оценивать качество своих переводов. При таких входных данных участнику флаг автопатрулируемого просто нельзя иметь. Его правки нужно проверять. Meiræ 18:04, 6 июня 2020 (UTC)

• • Тут надо не АПАТ снимать, тут надо блокировать при продолжении залития машпереводов, потому что остальные правки вроде нормальные, а после снятия флага их кому-то надо будет патрулировать, а у нас и так завалы. Викизавр (обс.) 18:21, 6 июня 2020 (UTC)

• Я уже перестал заливать машпереводы, блокировать меня не нужно. Вам не нужно заниматься паникёрством.— Askhatekb (обс.) 18:37, 6 июня 2020 (UTC)
• Да, при продолжении никакого другого выхода кроме блокировок не будет, о чём я уже предупреждал участника в своём итоге по его статье. Но и выдача ему флага АПАТ была преждевременной тоже, на мой взгляд. Я не был бы так уверен, что правки участника не нужно проверять (как минимум на предмет внесения машперевода в уже существующие статьи). Особенно я в этом не уверен после задекларированного им подхода «лишь бы что-нибудь было в статье написано, есть же принцип правьте смело». Но, во всяком случае, какое действие здесь будет наиболее оптимальным, я оставляю на решение администратора, который будет подводить итог. Meiræ 18:37, 6 июня 2020 (UTC)

• Согласен, что данные статьи совершенно нечитаемы. Смысл в них есть, но его трудно уловить из-за бессвязной грамматики. К сожалению, желаю получить новую информацию, читатель получает от прочтения головную боль. Не понимаю, почему эти статьи нельзя было создать вначале в личном пространстве и перечитать 10 раз до публикации. Rijikk (обс.) 21:02, 6 июня 2020 (UTC)
• Нашёл ещё одну статью Автора, быстро удаленную за машперевод: [1]. Считаю необходимым флаг снять. — Drakosh (обс.) 06:14, 7 июня 2020 (UTC)
• Поддерживаю быстрое снятие флага в силу грубых нарушений ВП:АПАТ. При дальнейших нарушениях можно задуматься о блокировке. Кронас (обс.) 13:46, 7 июня 2020 (UTC)

• Блокировать меня не нужно. Я правила Википедии читал.— Askhatekb (обс.) 09:24, 12 июня 2020 (UTC)
  • Читать правила и им следовать — разные modus operandi, знаете ли. — Aqetz (обс.) 08:00, 17 июня 2020 (UTC)

• Так я им следую. Неужели не видно по моим правкам?— Askhatekb (обс.) 15:40, 18 июня 2020 (UTC)

• Налицо систематические нарушения ВП:ПАТС п.3. Не нужны в ВП тексты, для понимания которых приходится догадываться, что там было на английском. — DimaNižnik 10:40, 8 июня 2020 (UTC)

• Я уже перестал заливать машпереводы. Не занимайтесь паникёрством.— Askhatekb (обс.) 09:26, 12 июня 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Askhatekb)

Я-то понимаю текст на английском языке. Я ещё с детского садика изучал английский язык. Слова некоторые в тексте англовики я хорошо распознаю и понимаю. Так сказать Simple English я хорошо знаю. Но опираюсь на Гуглопереводчик. Корректирую окончания и пунктуацию, вношу окончательные правки в готовый текст. Бывает с чем-то я не согласен с Гуглопереводчиком. Тогда исправляю. Всегда стараюсь быть предельно внимательным. Другие могут поправить меня (уже статью), внеся соответствующие правки. На то и править нужно смело.— Askhatekb (обс.) 18:14, 6 июня 2020 (UTC)

• «Всегда стараюсь быть предельно внимательным.» — извините, но простое чтение упомянутых выше статей (в ваших версиях) не позволяет этому верить. Meiræ 18:40, 6 июня 2020 (UTC)
• Опираться на гуглопедевод вполне можно. Но, если так делать, практически всегда перевод, им генерируемый, надо излагать заново иными словами. То есть, переписывать выдачу заново. Простой внимательности недостаточно. Проще переводить напрямую. Хотя, могу уточнить, в некоторых отдельных моментах гуглоперевод может быть в некоторой степени полезным. Вызывать к ВП:ПС в данной ситуации не совсем конструктивно. В РуВП нет возможности приставить к каждому участнику по инструктору или корректору. Увы. — Aqetz (обс.) 20:37, 6 июня 2020 (UTC)
• Я очень часто пользуюсь переводчиком, чтобы понять о чём идёт речь в источнике, но в подавляющем большинстве случаев переписываю перевод своими словами. Хоть гугл переводчик с английского на русский стал весьма неплохим, брать его за основу стоит только в редких случаях.— DS28 (обс.) 01:42, 7 июня 2020 (UTC)
• Знаете, можно знать язык на бытовом уровне, но при переводе нужно хорошо знать терминологию, тем более что гуглопереводчик далеко не всегда выбирает правильный. В результате чего смысл полностью теряется, да и стиль у перевода часто получается кошмарный. Например, вот фраза из статьи Чанг до переработки: «Сасанидские суды были очарованы более эллинистическим изменением и увеличили его популярность, но к концу сасанидского периода был изменён так, чтобы быть как можно более лёгким.» Во-первых, откуда тут суд? Courts» - это в данном случае не суд, а двор (в смысле двор шаха). Во-вторых, стиль тут мама не горюй, понять без контекста, о чём тут говорится, трудно. В общем, если вы считаете, что такой перевод - это нормально, то флаг нужно снимать, а будете продолжать подобные тексты заливать, то раньше или позже уйдёте в блок за деструктивную деятельность, ибо лучше вообще подобных статей не было на русском, чем читать их в таком виде. Vladimir Solovjev ^обс 06:38, 8 июня 2020 (UTC)

• Да, я когда переводил, обратил внимание на слово court. Оно многозначное. Я вспоминаю сейчас, что посмотрел все значения этого слова. Я хотел перевести как «двор», но в последний момент отказался, т. к. общеупотребительный, более распространённый, перевод как «суд». У нас, например, в Казахском ханстве был распространён суд биев. Слово «кади» означает «судья». А был такой город в Сасанидском Иране: Кадисия. Да и слово hakim (отсюда акимат — местная исполнительная власть в Казахстане) с азербайджанского языка означает «судья». Значит, это моя ошибка. Это относится к человеческому фактору. Но всегда можно исправить ошибки в Википедии.— Askhatekb (обс.) 01:13, 9 июня 2020 (UTC)
  • Это называется додумывание за источник, переводить нужно с учётом контекста, разбираясь в теме. Гуглопереводчик же никогда контекст не учитывает, он всегда переводит court как суд. Но одна ошибка - это не критично, главный вопрос именно в машинном переводе, за систематическое внесение машинного перевода нередко нас блокируют, если участник продолжает этим заниматься. В любом случае, вопрос конкретный: вы считаете, что внесение подобных переводов допустимым? Vladimir Solovjev ^обс 08:45, 9 июня 2020 (UTC)

• Я так думаю, что нет, не допустимо. Другие участники и читатели Википедии не поймут, не догадаются заглянуть в Англовики и посмотреть в оригинале текст. Обещаю этим больше не заниматься: заливкой машпереводов. В конце концов есть Черновик. Можно там пробовать переводить. Просто с января этого года я освоил новый инструмент: Википедия.Переводы (Перевод страницы). Вот и увлёкся им.— Askhatekb (обс.) 13:49, 9 июня 2020 (UTC)
• Пожалуйста, не отбирайте флаг автопатрулируемого. Дайте мне второй шанс. Очень прошу. Я обещаю исправиться. Вы посмотрите мой вклад: я довольно адекватен, я люблю иллюстрировать, добавлять галереи иллюстраций, кратные изображения, панорамы, также иногда исправляю орфографические ошибки. Основная моя вина в том, что я создавал статьи, переводя их с Английской Википедии, при помощи инструмента, который только освоил.— Askhatekb (обс.) 09:21, 12 июня 2020 (UTC)

• В общем, после предупреждения участник ничего не машиннопереводил, оещает больше так не делать — не видно оснований для снятия флага (если продолжит, легко будет подать новую заявку, но как бы ПДН). Викизавр (обс.) 11:45, 12 июня 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. Новые правки все полезные. Rijikk (обс.) 11:05, 13 июня 2020 (UTC)

Обсуждение (Askhatekb)

• Его надо отправить писать статьи по этим загатовкам: Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. Тексты готовы и без всяких нарушении может заливать оформляя заливку.— Kaiyr (обс.) 09:44, 12 июня 2020 (UTC)

• Согласен немного поработать над статьями казахстанской тематики.— Askhatekb (обс.) 04:11, 22 июня 2020 (UTC)

AlexTref871: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2014-11#AlexTref871. -- QBA-II-bot (обс.) 08:10, 8 июня 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2016#Комментарий номинированного (AlexTref871). -- QBA-II-bot (обс.) 08:10, 8 июня 2020 (UTC)

• AlexTref871 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В 2015 году коллегой Sealle участнику было сделано «последнее китайское» предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ОТКАТ. Однако с тех пор нарушения повторялись: [2], [3] (очередное предупреждение). Последние: [4], [5]. Думаю, от предупреждений пора переходить к действиям. SkorP²⁴ 08:02, 8 июня 2020 (UTC)

Обсуждение (AlexTref871)

Странные примеры. Последний - правильный откат идеологически обусловленного вандализма анрега. А предпоследний - да, стоило воспользоваться отменой, но по сути верно: оппонент обсуждаемого участника уже получил 2 недели блокировки (войну правок начал, а потом перешел на оскорбления и необоснованные обвинения в вандализме). Остальное - давнее. Не вижу причин для снятия. — Vulpo (обс.) 08:59, 8 июня 2020 (UTC)

• Ошибся кнопкой. Отмена и откат рядом находятся. --AlexTref871 (обс.) 09:50, 8 июня 2020 (UTC)
  • В случае нажатия «Откатить» по ошибке вместо отмены необходимо отменить свой откат и затем использовать инструмент отмены. В каком именно правиле/руководстве/эссе видел такую рекомендацию — уже не помню, но она консенсусна; коллеги подтвердят, я думаю. — SkorP²⁴ 10:22, 8 июня 2020 (UTC)
  • На этот случай предусмотрен специальный скрипт, скрывающий кнопку отката с одного нажатия на два: ссылка. При случайном нажатии можно будет нажать "не подтвердить", при необходимости воспользоваться - "подтвердить". Обе чуть правее кнопки "откатить" и всплывают только после нажатия на неё. Удобно, сам пользуюсь и рекомендую. На правах рекламы. — Cat of the Six (обс.) 16:30, 10 июня 2020 (UTC).
• Упомянутую правку анрега я считаю не идеологическим вандализмом, а отражением своей точки зрения с добрыми намерениями (пусть и не по НТЗ). Остальное, кроме упомянутой выше ошибки кнопкой, также нет оснований не принимать во внимание. Давность нарушений индульгенцией не является; напомню, участнику было выписано последнее предупреждение. — SkorP²⁴ 10:22, 8 июня 2020 (UTC)
  Не хотел дальше смотреть вклад, но раз имеются возражения, вот ещё: [6], [7], [8], [9]. — SkorP²⁴ 10:58, 8 июня 2020 (UTC)
  Ещё, что касается правки анрега, даже если рассматривать её как идеологический™ вандализм, простым и очевидным вандализмом, упомянутым в ВП:ОТКАТ, она точно не является. — SkorP²⁴ 12:04, 8 июня 2020 (UTC)
• Мне всё же кажется, что ссылки на предупреждение 2015 года применительно к весьма активному участнику — это как-то перебор. Безотносительно ко всему остальному. AndyVolykhov ^↔ 11:11, 8 июня 2020 (UTC)
• Во вкладе есть крайне странный откат итога переименования статьи, ну и правки [10] и [11] требовали нормальной отмены (а может и вообще нет, проблема отката как раз в том, что стороннему наблюдателю это непонятно). — putnik 02:02, 15 июня 2020 (UTC)

Rectores: флаг откатывающего

• Rectores (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Несмотря на то, что участник получил предупреждение относительно неправомерного использования инструмента «откат», он и дальше продолжил злоупотреблять данным техническим средством. Про существование данного правила участнику известно от коллеги @Чръный человек:. Tempus / обс 14:28, 16 июня 2020 (UTC) Tempus / обс 14:28, 16 июня 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Rectores)

Выдвинувший меня на снятие флага участник Tempus объявил фактическую ВП:ВПР - это легко прослеживается в истории статьи Славяно-греко-латинская академия (современная). В этой связи пришлось применить ВП:ОТКАТ, для того чтобы остановить ВП:ВАНД. Я уже изменял его правки, и указывал основания со ссылками на авторитетные источники, но он всё равно удалял мои правки. Я должен был объявить в свою очередь предупреждение Коллеге Tempus, который номинировал меня на снятие флага откатывающего предупреждение о недопустимости ВП:ВПР, но, с одной стороны, надеялся, возможно напрасно, на его совесть, с другой стороны стараюсь быть уважительным к людям, даже когда те ведут себя агрессивно. При этом на странице обсуждения участника Tempus я ему со всем уважением предлагал остановиться и прийти к консенсусу, также отправлял ему личное доброжелательное сообщение о готовности и необходимости прийти к взаимному консенсу. Пользователь Tempus не поддержал, к сожалению, конструктивный диалог и выставил сначала предупреждение, а потом заявку на снятие флага. Считаю такое отношение к участникам со стороны Tempus, по крайней мере, не уважительным. Rectores (обс.) 15:14, 16 июня 2020 (UTC)

• Скажите, вы читали ВП:ОТКАТ? В п.2 указано: «Откат простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц.» Обе указанные правки под этот пункт никак не попадают. А использование флага отката в войне правок всегда трактовалось как отягчающее обстоятельство. Vladimir Solovjev ^обс 15:21, 16 июня 2020 (UTC)
• «Я уже изменял его правки, и указывал основания со ссылками на авторитетные источники, но он всё равно удалял мои правки.» — Можно увидеть где было данное «указание» и эти самые «ссылки на авторитетные источники»? Особенно применительно к вот этой моей правке? Tempus / обс 15:29, 16 июня 2020 (UTC)
  • Поэтому я и предлагал в обсуждении участинка Tempus и личных сообщения прийти к консенсу. Однако, Уважаемый Коллега Vladimir Solovjev, с Вами можно в какой-то мере согласится мне и более формально подходить (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) участника Tempus в Википедии.Rectores (обс.) 15:33, 16 июня 2020 (UTC)
    • Учту на будущее формальные требования по ВП:ОТКАТ.Rectores (обс.) 15:44, 16 июня 2020 (UTC)

Stjn: флаг подводящего итоги

• Stjn (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Крайне низкая активность. Итогов на КУ более чем за год 3-4 штуки, быстрые удаления раз в полгода для поддержания минимальной активности, последний раз только после уведомления. Не вижу смысла держать флаг "для галочки". Sigwald (обс.) 16:03, 30 июня 2020 (UTC)

Комментарий номинированного (Stjn)

• Заявку не могу воспринимать иначе как прозрачную попытку «отомстить» за выражение в дискорд-чате политических взглядов, которые её автор считает неприемлемыми. В то же время, после конфликта вокруг флага администратора интерфейса я действительно снизил активность, в том числе и с флагом. Постоянного уровня активности с ним в условиях потери веры в русскую Википедию и её сообщество я обещать не могу. Меня устроит любой итог, несмотря на все эти обстоятельства. stjn 20:09, 30 июня 2020 (UTC)

Обсуждение (Stjn)

• Номинация не основана ни на практике снятия этого флага, ни на непосредственно самих правилах: у флага ПИ есть чёткие требования к активности, не допускающие двойных или расширенных трактовок в своих формулировках. Участник этим правилам сейчас полностью соответствует. Этот запрос должен быть закрыт. Meiræ 16:33, 30 июня 2020 (UTC)
  • Как справедливо заметили в дискорд-чате, единственная цель флага у участника - сидение в определённых чатах, куда без флага не пускают. В то время как флаг - средство для работы в Википедии, а не для околовикипедийной возни. — Sigwald (обс.) 16:39, 30 июня 2020 (UTC)
    • Не могли бы вы уточнить ссылку на упомянутое основание для снятия флага, описанное в правилах, а также формальную процедуру определения целей участника для подобных номинаций. Def2010 (обс.) 16:44, 30 июня 2020 (UTC)
      • Коллега, процедура описана в соответствующем пункте правил о малоактивности подводящего итога. Конечно, необходимо было уведомить на странице обсуждения и попросить увеличить активность, но коллега призывает к здравому смыслу, говоря, что флаг участнику просто не нужен. — OlegCinema • (обс) 16:47, 30 июня 2020 (UTC)
        • Участник вроде бы добрал еще полмесяца назад необходимое количество действий после ботонапоминания, но все равно был вынесен в данную номинацию + в обсуждении мы видим аргументацию, не основанную на правилах проекта. Def2010 (обс.) 16:49, 30 июня 2020 (UTC)
          • Да, уведомление о неактивности было. Однако я не считаю формальное выполнение требования достаточным в данном случае для оставления флага, в ситуации когда такая практика носит систематический характер на протяжении многих лет. — Sigwald (обс.) 16:52, 30 июня 2020 (UTC)
          • Имеется в виду, что участник уже долгое время имеет флаг, но сохраняет его лишь благодаря удалению статей по КБУ (опять же, для его сохранения) после упоминания ботом. Это действительно противоречит здравому смыслу.
            И ещё раз — аргументация основана на здравом смысле — основополагающем принципе нашего проекта. — OlegCinema • (обс) 16:53, 30 июня 2020 (UTC)
            • Если это позволяют правила, то почему он не должен его сохранять? В таком случае не логичнее ли идти на форум правил и вносить предложение, чтобы в действия засчитывалось, скажем, только подведение итогов на КУ? Мне здравый смысл подсказывает, что даже какое-то минимальное выполнение набора действий явно не ухудшает функционирования проекта. Def2010 (обс.) 17:00, 30 июня 2020 (UTC)
    • Какое отношение чьи-то реплики в Дискорде имеют к правилам о неактивности ПИ и практике снятия этого флага? Почему вы после личных конфликтов с участниками во внешних каналах идёте снимать с них флаги в Википедию? Meiræ 16:46, 30 июня 2020 (UTC)
    • (кр) Предложите лучше на форуме Правил увеличение количеств необходимых действий как для ПИ, так и для Администраторов. А то с таким же успехом можно сказать, что половине Администраторов флаг не нужен и они только «для красоты» с ним ходят. Чего вы их тут не номинируете сразу, чтоб время не терять? Сразу решим — «флаг им не нужен» и массово отломим. :) --NoFrost^❄❄❄ 16:53, 30 июня 2020 (UTC)
• Это (снятие с ПИ флага из-за активности, поддерживаемой "на грани") надо сначала протащить через Ф:ПРА. Может даже и не ограничиваться ПИ. 109.172.105.12 16:56, 30 июня 2020 (UTC)
• Какое-то жуткое ПЗН («единственная цель флага у участника — сидение в определённых чатах»), ещё и преследованием попахивает (номинация на ЗСФ вскоре после личного конфликта). Полагаю, эту заявку нужно быстро закрыть, чтобы не поощрять подобное. Викизавр (обс.) 16:57, 30 июня 2020 (UTC)
  • Будем поощрять многолетнее владение флагом ради флага? — Sigwald (обс.) 17:10, 30 июня 2020 (UTC)
    • Будем выборочно решать проблему или Правилами — системно? Если в правилах установлен слишком низкий по вашему мнению порог активности — надо правила менять. --NoFrost^❄❄❄ 17:13, 30 июня 2020 (UTC)
      • Систематическое поддержание активности на уровне минимально заявленной в правилах можно трактовать и как игру с правилами. Вопросов бы не было, если бы были содержательные итоги на КУ периодически, а не ровно для поддержания минимальных "десяти действий". — Sigwald (обс.) 18:00, 30 июня 2020 (UTC)
    • Если бы ваша мотивация была такой, какую вы декларируете, вы бы сейчас были на форуме правил со своими предложениями по этому поводу, а не на ЗСФ с точечной заявкой на участника, с которым у вас сегодня был крупный конфликт. Я надеюсь, что вы сейчас воздержитесь от попыток объяснить это простым совпадением. Meiræ 17:26, 30 июня 2020 (UTC)
      • Конечно не совпадение, зашел в ВП после этого посмотреть, что это за участник такой, и с удивлением обнаружил у него неиспользуемый флаг. — Sigwald (обс.) 17:54, 30 июня 2020 (UTC)
        • Вы обнаружили у него просто флаг, и добавили ему интерпретацию неактивности, которой нет — причём более чем однозначно нет — в действующих правилах. С учётом этих обстоятельств и вашего собственного признания, это было однозначное сведение счетов с оппонентом и отвлечение ресурсов сообщества на ведение дискуссий о критериях активности в непредназначенном для этого месте. Meiræ 18:42, 30 июня 2020 (UTC)
          • Додумываете. Есть однозначная неактивность и неиспользование флага по прямому назначению. — Sigwald (обс.) 19:12, 30 июня 2020 (UTC)
            • >Додумываете.
              Фразы в духе «это всё неправда» в ответ на конкретные примеры обратного ещё никого не спасали. Не знаю, почему вы думаете иначе.
              >Есть однозначная неактивность
              Если неактивность однозначная вам не составит никакого труда указать однозначный критерий правил владения этим флагом, который участник однозначно нарушает на данный момент.
              >и неиспользование флага по прямому назначению
              Вы давно в Википедии, вы знаете, что такие обвинения всегда приводятся с пруфами, либо не приводятся вообще. Meiræ 19:36, 30 июня 2020 (UTC)
              • Пруфы в истории правок участника, оценить его активность по журналу удалений и количеству итогов на КУ сможет любой админ. Цитировать тут других участников и самого номинируемого из чатов касательно целей наличия у него флага я не буду. Могу аналогично обвинить Вас в отсутствии пруфов сведения счётов, свою аргументацию в обсуждении (в т.ч. количественную) считаю достаточной. А там уже пусть автор итога этого обсуждения решает, оставлять флаг по формальным признакам, или прислушаться к моей аргументации. — Sigwald (обс.) 19:54, 30 июня 2020 (UTC)
                • >Пруфы в истории правок участника
                  Т.е ваш ответ это ищите сами?. Если у вас есть конкретные примеры, тог вы можете их привести. Если нет, то вы не делаете обвинений. Всё просто.
                  >оценить его активность по журналу удалений и количеству итогов на КУ сможет любой админ
                  И не найти там несоответствия действующим критериям неактивности.
                  >Могу аналогично обвинить Вас в отсутствии пруфов сведения счётов
                  Номинация на ЗСФ менее чем через час после крупного конфликта с участником, по причине, которая не отражена в правилах — пруф, как бы вы это не отрицали. Я не буду продолжать это дебатировать. Meiræ 20:29, 30 июня 2020 (UTC)
• Контекст заявки: у Sigwald и stjn прошёл конфликт в дискорде, в котором Sigwald ничего не добился. Менее часа спустя Sigwald подаёт заявку на снятие флага с stjn. Независимо от того, кто прав был в конфликте, поведение очень некрасивое, уж администратору личные счёты сводить игрой с правилами ни к лицу.
  А учитывая, как Sigwald напирает на то, что флаг stjn нужен для того, чтобы сидеть в определённых чатах, складывается впечатление, что он просто хочет выкурить оппонента из чатов, в которых находится сам. ~Facenapalm 17:21, 30 июня 2020 (UTC)
  • Я пожалуй не буду перепечатывать все содержимое чатов, поскольку оно к делу не относится. А если бы относилось и было не в чатах - участник уже сидел бы в бессрочке. Конфликт в чате касался ника в чате. Мне в целом всё равно, где он там сидит. Я вижу систематическое использование (точнее неиспользование) флага на грани неактивности, заявленной в правилах. И да, буква правил вероятно выполнена. В то время как духом тут и не пахнет. Флаг для подведения итогов не используется по прямому назначению. — Sigwald (обс.) 17:54, 30 июня 2020 (UTC)
• Согласно консенсусной версии правила ВП:ПИ-СФ флаг снимается в случае: либо малоактивности, либо нарушения правил, либо ввиду длительной блокировки. Было заявлено наступление случая «малоактивности». В подтверждение факта нарушения приведено ув. номинатором не было. Таким образом консенсусных оснований для снятия флага нет. — Ailbeve (обс.) 18:15, 30 июня 2020 (UTC)
  • 10+ БУ в июне 2020, 10+ в ноябре 2019 (+ по паре штук в декабре-январе), 10+ май 2019. Перемежаясь 2-3 итогами на КУ. Более-менее реальная активность с флагом последний раз была в 2018 году. — Sigwald (обс.) 19:18, 30 июня 2020 (UTC)
    • Спасибо за предоставление аргументации) — Ailbeve (обс.) 19:21, 30 июня 2020 (UTC)
• у нас достаточно много не слишком активных ПИ (я сам не без греха). предлагаю несколько повысить минимальные требования для ПИ (не сильно, чтобы они по-прежнему были выполнимыми). эта же заявка покамест бесперспективна. — Halcyon5 (обс.) 18:27, 30 июня 2020 (UTC)
  • Повышение минимальных требований я бы тоже поддержал, и хотя я сам их по-моему недовыполняю (бот завтра-послезавтра точно скажет), но грех это мой, а не правил. Luterr (обс.) 19:17, 30 июня 2020 (UTC)
  • Повышение требований вряд ли поможет от единовременных накруток. Def2010 (обс.) 19:37, 30 июня 2020 (UTC)
    • Если действия участника полезны, это не накрутки. Если там при том же БУ были существенные ошибки — это уже серьёзный повод обсуждать наличие флага (но тут нужен администратор). Вообще-то быстро удалить — это не самое тривиальное действие. AndyVolykhov ^↔ 19:58, 30 июня 2020 (UTC)
• Если участник безобразничает в чатах (во что легко могу поверить, хотя меня и нет в этих чатах), его следует забанить в чатах. Нарушений правил о ПИ пока что не предъявлено. AndyVolykhov ^↔ 19:53, 30 июня 2020 (UTC)

Boberchik: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/08#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 16:40, 30 июня 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/11#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 16:40, 30 июня 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/01#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 16:40, 30 июня 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2018/01#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 16:40, 30 июня 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/06#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 16:40, 30 июня 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/10#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 16:40, 30 июня 2020 (UTC)

• Boberchik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Флаг не используется, после уведомления активность не восстановлена. Sigwald (обс.) 16:18, 30 июня 2020 (UTC)