Обсуждение участника:Изумруд

Золотые слова:

«Зная, что ты сам не специалист, честно изучить мнения профессионалов и честно передать их — не только способ проявить бескорыстие и смирение,
но и лучшая на свете возможность самому стать чуточку умнее.»

Андрей Романенко. // Esquire. — 2010. — Январь. — С. 89.   

Добро пожаловать, Изумруд!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Lvova 09:58, 17 февраль 2008 (UTC).

Санкт-Петербургский клуб кактусистов

в статью добавлено указание источников текста (брошюры 1989 и 2009 годов), текст из которых в свою очередь был использован на сайте http://kaktus-klub.com/archives/htmls/links/l3_99.htm , поэтому надеюсь вопрос о нарушении авторских прав аннулирован. Что еще необходимо сделать, чтобы избежать претензий к статье? С уважением, Alkonost_spb

PS Автор брошюры и нынешний Председатель Клуба - одно лицо. Он может выслать е-mail, подтверждающий его согласие на использование материалов брошюры для страницы Википедии. Может быть есть другие средства? Подскажите, какие! Спасибо!

С уважением, Alkonost_spb

Русификация Польши

Будьте добры обосновать свой откат. Jaspe 15:03, 3 марта 2008 (UTC)

• Обосновал у Вас. -- Изумруд 17:47, 3 марта 2008 (UTC)

vandals

предупредить вандалов Tr^ansWirk 05:31, 10 марта 2008 (UTC)

• Предупредил. -- Изумруд 07:16, 10 марта 2008 (UTC)

Аноним

Фуф, у меня уж сил нет бегать за ним, это прям кошмар какой-то!!! Я Оберзаксе попросил, чё смог, то откатил, он дальше продолжает((((--Andrijko Z. 07:13, 10 марта 2008 (UTC)

• Этого суперактивного и супернастырного товарища надо держать под неусыпным контролем и дальше. -- Изумруд 07:25, 10 марта 2008 (UTC)
  • Это точно)))--Andrijko Z. 07:56, 10 марта 2008 (UTC)

Прошу прощения,

что не успела оперативно отреагировать на Вашу просьбу. Впрочем, насколько я вижу, уже всё в порядке. Львова Анастасия 08:58, 10 марта 2008 (UTC)

• Какие ещё "прошу прощения"?! Всем же спать надо! Ко мне, кстати, тоже на "ты" :-). -- Изумруд 09:14, 10 марта 2008 (UTC)

  ок ;) Львова Анастасия 09:31, 10 марта 2008 (UTC)

Полиция Израиля

• Статья была доработана. У Вас, как номинатора, есть право, не дожидаясь администратора, подвести итог - снять заявку. --Dmitry Rozhkov 00:30, 12 марта 2008 (UTC)
  • Шаблон снял. На ВП:К удалению/11 марта 2008 отпишусь, но подведение итога и установку шаблона {{Оставлено|дата постановки на обсуждение}} на себя не возьму. Не хочу, чтобы кто-нибудь расценил это как покушение на права администраторов. -- Изумруд 00:45, 12 марта 2008 (UTC)

Несправедливость

Я бы с удовольствием выругался бы матом, но не буду этого делать. Уважаемые админы, да зайдите допустим в категории компании Германии или Франции, Великобритании, США, Японии и т.д. да там 30-40% переписано все с сайтов или других непонятных источников, чего вы ко мне приципились из за трех предложений. Короче пошли Вы все со своей Википендией и вашими правилами, больше сдесь не появлюсь, да другим посоветую сюда не заходить!!!!! Germany80 00:05, 13 марта 2008 (UTC)

Неправомерное вынесение на быстрое удаление статьи OSRAM

Напоминаю, что быстрому удалению подлежат только статьи, полностью состоящие из невикиф. копивио, если с момента создания прошло менее 2 суток. Тексту же в этой статье уже два года. Те сайты, с которых, якобы взят текст, один датируется 2007 годом, на другом же прмяо написано, что текст взят из википедии. Будьте внимательнее и смотрите историю создания статьи. Так что статью я восстановлю. С уважением --lite 16:35, 13 марта 2008 (UTC)

Недопустимо

Недопустимо стирать реплики, пусть даже и свои. Тем более отсюда: Википедия:Запросы к администраторам --Зимин Василий 22:37, 13 марта 2008 (UTC) А также отсюда: Википедия:Проверка участников/87.240.15.25 Думаю Вы поймёте сами почему, если нет, то я могу пояснить: участники уже видели эти реплики и свои действия / бездействия выстраивают в связи с их наличием. А если допустим я блокировал того или иного участника по такому вот сигналу, а вы потом убрали реплику, а ко мне с ножом к горлу пристанут - мол ни с того ни с сего, преследование. Понятно? --Зимин Василий 22:44, 13 марта 2008 (UTC)

• Тем более, если на них нет ответа или реакции. -- Изумруд 22:40, 13 марта 2008 (UTC)
  • Напрасно Вы так. Я сегодня много удалил статей где Вами была поставлена пометка на БУ как плагиат. Это большая помощь проекту с Вашей стороны для поддержания его лицензионной чистоты. --Зимин Василий 07:30, 14 марта 2008 (UTC)
    • Написал на несколько эмоциональном фоне. Прошу за это прощения. Я стараюсь быть полезным (до написания статей пока не доходит ввиду жуткой нехватки времени). Помимо обычного просмотра свежих статей отыскал ряд статей, пропущенных патрулирующими. Все они (за исключением одной) были удалены. Занимаюсь проверкой правок на предмет вандализма, испорченными и неправильными ссылками. Но мне несколько не по себе, когда ко мне на страницу приходят сразу два администратора. И каждый с нареканием. -- Изумруд 07:48, 14 марта 2008 (UTC)
      • Так вы считаете мое замечание несправедливым? --lite 09:10, 14 марта 2008 (UTC)

По теме фотографий приставки Видеоспорт-3

Разрешение на фотографии было получено по e-mail от автора, а так же данная приставка выкуплена мной на аукционе и фотографии будут замещены в понедельник на собственные работы. Что относительно файла, то это отсканированная инструкция в формате DjVu но почему-то сайт ее не распознает, ссылка была найдена на форуме в свободном доступе, и я просто ее привел тут для тех кто жаждет посмотреть инструкцию, т.к. инструкции у моего экземпляра к сожаленью нет :( -- by SysCat 16:36, 22 марта 2008 (UTC)

• Я не уверен в том, что для подтверждения наличия лицензии достаточно сообщения, полученного по электронной почте. В любом случае станет намного лучше, если столь некачественные фотографии будут заменены.
  Что до файла, то у меня он не открывается (предлагается сохранить, а после сохранения сообщается, что файл – неизвестного типа). Если это не мой частный случай, то ссылка становится бессмысленной. -- Изумруд 16:47, 22 марта 2008 (UTC)
  • Для подтверждения могу прислать скриншот E-Mail письма автора, но изображения всеравно будут размещены другие, на сл. неделе заменю, а что файл – "неизвестного типа", это потому что у Вас нет ассоциации расширения файла (*.djvu) к программе для его просмотра (например WinDjView-0.5) и из-за этого и говорит что неизвестный тип файла. by SysCat 18:12, 22 марта 2008 (UTC)
    • Мне ничего присылать не надо – я не администратор (я лишь поставил шаблоны на фото и Вашу страницу обсуждения).
      А почему Вы пишете, что «почему-то сайт ее не распознает»? -- Изумруд 18:25, 22 марта 2008 (UTC)
      • Потому-что я пытался данную инструкцию загрузить на сайт, но он не дает, не может распознать формат — Эта реплика добавлена участником SysCat (о • в)
        • Как и мой комп.
          Понятно. Удачи! :-) -- Изумруд 19:36, 22 марта 2008 (UTC)
          • Фотографии заменены, а также добавлена отсканированная схема Э3 by SysCat 08:04, 24 марта 2008 (UTC)
            • Замечательно получилось! :-) Но, думаю, фон у "VideoSport3-9.jpg" выглядит интересней, чем у "VideoSport3-10.jpg". Не хватает унификации фона. -- Изумруд 13:20, 24 марта 2008 (UTC)
              • Фон унифицирован по возможности - это белый лист бумаги... все цвета и оттенки на бумаге - это игра света.... by SysCat 14:21, 24 марта 2008 (UTC)
                • Занятная игра... В любом случае Ваши фото выглядят достойно и несравнимо лучше, чем фото предыдущего владельца. Кстати, Вы можете выставить те фото на быстрое удаление. -- Изумруд 14:54, 24 марта 2008 (UTC)

Общий вопрос

Как сделать чтобы на страничках появилось содержание?, соответствующие заголовки оформлены. — Эта реплика добавлена участником SysCat (о • в)

• Прошу прощения, что вовремя не ответил (меня не было в Сети). Но, вижу, Вы сами всё сделали. :-) -- Изумруд 13:26, 24 марта 2008 (UTC)
  • я так и не понял как делать, оно само появляется by SysCat 14:22, 24 марта 2008 (UTC)
    • Правильно, само. Но тогда, когда количество разделов с подразделами превысит три штуки (по-моему, так). Кстати, для изучения технических возможностей/особенностей и экспериментов Вы можете создать собственную страницу – Песочницу. -- Изумруд 14:43, 24 марта 2008 (UTC)
      • Скоро ко мне приедет ТАКСОФОН СССРовский (вроде АТМ-69), 2-х копеечный, с монетами, как лучше: фотографии добавить на страницу Таксофон или сделать отдельную страничку посвященную СССРовским таксофонам?... т.к. ссылок на АТМ-69 у мня было много by SysCat 07:09, 25 марта 2008 (UTC)
        • Прошу прощения, что вовремя не ответил (меня не было в Сети). Это зависит от того, сколько у Вас материала. Если мало (пока), то дополните Таксофон (создать отдельную всегда можно). Если уже сейчас много, создайте соответствующую страницу (если страница потом покажется излишней, объедините с Таксофон). Если будете создавать отдельную страницу, не забудьте связать её и Таксофон. Удачи! :-) -- Изумруд 15:39, 25 марта 2008 (UTC)

Простановка шаблона {{источник}}

Старайтесь расставлять этот шаблон в разумных количествах, скажем 1 штука на абзац, то что вы сделали в статье Мельникофф Сергей, расставив шаблон чуть ли не после каждого слова, есть доведение до абсурда. --sk 14:15, 24 марта 2008 (UTC)

• Никакого желания доводить до абсурда у меня не было. Но полным абсурдом является сама статья в её нынешнем виде. Я не виноват, что статья выполнена в невероятно одностороннем восхвалительном стиле (такую ещё поискать надо; НТЗ отдыхает) без какого-либо подтверждения независимыми АИ. -- Изумруд 14:26, 24 марта 2008 (UTC)

Проблема с DjVu

Отсканировал инструкцию как обычно, на локальной машине внешней программой смотрится нормально, но при загрузке на сайт предпросмотр и просмотр страниц не отображает Изображение:Mk60.djvu -- by SysCat 13:07, 26 марта 2008 (UTC)

• Я в таких вопросах не специалист. Обратитесь сюда. -- Изумруд 13:15, 26 марта 2008 (UTC)

Итак как?

Так как? Сокращения названий библейских книг или Сокращения названий книг Библии? Ты уж определись, скоро итог. С уважением, Александр. (обс.) 22:35, 27 марта 2008 (UTC)[1]

ВП:НДА ВП:03

• Неужели вам не ясно, какое отношение имеет термин "Подветренная сторона" к "Ветру" ?//Berserkerus_{19:58, 30 марта 2008 (UTC)}
  • Нечего запугивать меня Правилом трёх откатов. Такого не было. И про абсурд мне не говорите. Абсурд – сваливать морскую терминологию в статью, у которой лишь корень названия тот же. -- Изумруд 20:06, 30 марта 2008 (UTC)
    • По-гуглите. Если вы этот термин узнали из морской тематики, это не значит, что он есть только там.//Berserkerus_{20:12, 30 марта 2008 (UTC)}
      • Википедия – не словарь. Нет никакой необходимости сваливать различную терминологию в статьи, пусть даже в чем-то родственные. -- Изумруд 20:21, 30 марта 2008 (UTC)
        • определение не словарно. напрямую относится к ветру.//Berserkerus_{20:26, 30 марта 2008 (UTC)}
          • Когда о понятии нечего сказать, кроме как дать его определение, то оно словарно. -- Изумруд 20:39, 30 марта 2008 (UTC)
            • разве о термине "Подветренная сторона" больше нечего сказать? и «словарность» - несколько другое. вот этимология слова в статье президент - словарна, ибо рассказывает о слове, а не о смысле слова!//Berserkerus_{20:54, 30 марта 2008 (UTC)}
              • 1. В таком случае Ожегов – полный идиот. Составив сборник слов с объяснением их значения, зачем-то назвал его словарем, а должен был назвать энциклопедией. Словарь – «собрание слов (иногда также морфем или словосочетаний), расположенных в определённом порядке, используемое в качестве справочника, который объясняет значения описываемых единиц, даёт различную информацию о них или их перевод на другой язык либо сообщает сведения о предметах, обозначаемых ими».
                • Брокгауз и Ефрон - тоже. будем удалять?//Berserkerus_{21:39, 30 марта 2008 (UTC)}
                  • Не валите в одну кучу (и не доводите до абсурда) толковые и энциклопедические словари. Определение «подветренной стороны» (в том виде, в каком Вы его перетащили в статью «Ветер») не годится даже для толкового словаря. -- Изумруд 21:50, 30 марта 2008 (UTC)
                    • годится//Berserkerus_{12:27, 31 марта 2008 (UTC)}
              • 2. Если есть, что сказать о «подветренной стороне», создавайте статью и говорите. Пока нет ничего, кроме дурацкого примитивного определения, приткнутого ни к селу, ни к городу (у Ушакова «подветренная сторона» вообще упоминается в статье «Сторона»).
              • 3. У Вас «словарь» = «словарь иностранных слов». Это далеко не так (первый термин шире). -- Изумруд 21:24, 30 марта 2008 (UTC)
          • Яндекс.Словари не дает даже определения термина (настолько он «значим»). -- Изумруд 20:48, 30 марта 2008 (UTC)
            • проблема яндекса. критерий значимости - не словарь имени яндекса. не так ли?//Berserkerus_{20:54, 30 марта 2008 (UTC)}
              • Яндекс.Словари использует электронные версии словарей и энциклопедий. Отсутствие определения термина на Яндекс.Словари означает отсутствие определения этого термина в соответствующих словарях и энциклопедиях. -- Изумруд 21:24, 30 марта 2008 (UTC)

Ссылки на статью Электроника Б3-35

На странице указано что на нее нет ссылок, а как же страница Список советских калькуляторов с которой ведет ссылка на Б3-35 ? by SysCat 17:21, 2 апреля 2008 (UTC)

• Сейчас проконсультируюсь. -- Изумруд 17:28, 2 апреля 2008 (UTC)
• Как участник проекта Связность отвечаю, что ссылки со страниц неоднозначностей, страниц-списков, а также ряда других, насчёт данной статьи неактуальных, не учитываются. Львова Анастасия 17:36, 2 апреля 2008 (UTC)
  • То есть статья и впрямь сирота? -- Изумруд 17:38, 2 апреля 2008 (UTC)
    • Да. Львова Анастасия 17:50, 2 апреля 2008 (UTC)
      • Большое спасибо за оперативный и компетентный ответ. -- Изумруд 17:56, 2 апреля 2008 (UTC)
        • А если это описание тех калькуляторов которые выпускались СССР и по большому счету ссылки на их всех ведут со страниц-списков, иначе как тут быть? А система сама не ищет по ключевым словам, расставляя ссылки? Т.е. требуются статьи где упоминается Б3-35, это надо найти как минимум сам калькулятор МК-35 для связок. :) by SysCat 18:42, 2 апреля 2008 (UTC)
          • Я там в статье кое-что сделал. Если не понравится, переделаете или вовсе отмените.
            К моему большому сожалению, для ответов на Ваши вопросы я некомпетентен. Советую обращаться к администратору Львова Анастасия и другим участникам проекта Связность. -- Изумруд 19:16, 2 апреля 2008 (UTC)
          • Увы, иногда статья является сиротой не потому, что она плохая, а потому, что не написана какая-то другая статья. Тогда это лечится, увы, только временем... Кстати, я после Вашего вопроса кое-то добавила на страницу "ссылки сюда". Львова Анастасия 19:22, 2 апреля 2008 (UTC)

Изображения

В случае копивио, пожалуйста ставьте пометку об этом рядом с шаблоном, а не только в описании правки, дабы подводящий итог администратор мог это сразу увидеть. Спасибо.--Dennis Myts 16:56, 3 апреля 2008 (UTC)

Редиректы с другим регистром

Здравствуйте, коллега. При поиске регистр, действительно, не важен, но вот в статьях такие ссылки будут красными: Национальная Футбольная Лига, а это может привести к тому, что будут создаваться дублирующие статьи. Поэтому, имхо, такие редиректы нужны.--Imrek 18:46, 15 мая 2008 (UTC)

Здравствуйте, коллега! :-)

Ваше сообщение прочел сегодня.

Не могу не признать Вашу правоту.

Но я полагаю (IMXO, разумеется), что самих ссылок, подобных Национальная Футбольная Лига, в статьях быть не должно. Как следствие, не будет ни соблазна создать статью-дубль, ни потребности в соответствующих редиректах (кстати: вынужден констатировать, что некоторых участников перед созданием дубля или переименованием не останавливает даже редирект). Кроме того, если не будет ссылок и редиректов, подобных Национальная Футбольная Лига, то не будет и дополнительного стимула к соответствующим переименованиям (вопреки правилам русского языка или решениям сообщества).

P.S. Все красные ссылки я ещё вчера переправил.

P.S. Ко мне тоже на «ты». :-)

С уважением,  Изумруд. 19:01, 16 мая 2008 (UTC)

В статьях-то не должно быть, но удалять их зачем? Это ничему не помогает, а, наоборот, вредит - могут создать новую статью на этом месте. Не блокировать же их все от создания. AndyVolykhov ^↔ 15:40, 17 мая 2008 (UTC)

Вы о редиректах или ссылках? Если о редиректах, то я уже сказал и дополню:

1. Если не будет ссылок и редиректов, подобных Национальная Футбольная Лига, то не будет и дополнительного стимула к соответствующим переименованиям;

2. Некоторых участников перед созданием дубля или переименованием не останавливает даже редирект. Участника US — Jimmy Slade, к примеру, наличие редиректов не остановило и он всё переименовал. А потом Александру Сигачёву и мне пришлось за ним вычищать, тратя впустую свое время и силы;

3. Да, нужно защищать. Защищать либо редирект, либо от создания в принципе. Существование незащищенного редиректа — огромный стимул для проявлений глупости и вандализма;

4. То, что предлагаете Вы (существование незащищенных редиректов на все случаи жизни) — потакание глупости;

5. С Вас сто пото́в сойдет, если в каждой статье Вы будете пытаться предугадать ход мыслей идиота. Представьте-ка, сколько редиректов сверх имеющихся придется придумать для статьи типа «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации»;

6. И что с того, если возникнет дубль? Его тут же можно будет вышвырнуть вон, попутно установив защиту от дальнейшего создания.  Изумруд. 16:49, 17 мая 2008 (UTC)

Вы зря смешиваете переименование и создание новой статьи. Переименовывая, участник не замечает никаких редиректов (если, конечно, это не редиректы с историей правок - тогда переименование невозможно). Наличие редиректов не помогает и не мешает переименованию. А создание новой статьи при наличии редиректа становится крайне маловероятным. Существование редиректа как раз защищает от глупости и вандализма, поскольку новичку весьма сложно понять, как его редактировать. К тому же "вышвырнуть" дубль - это крайне неуважительно по отношению к новичку и может навсегда отпугнуть его от проекта, поэтому так делать не надо. Насчёт финансовой академии - да, тут вариантов много, но мы обсуждаем другой случай и конкретное перенаправление. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 17 мая 2008 (UTC)

1. Я не смешиваю переименование и создание статьи. То, что я объединил слова «переименование» и «создание» в одном предложении, обусловлено лишь желанием короче и без тавтологий выразить свою мысль;

2. «Переименовывая, участник не замечает никаких редиректов» — я, к примеру, с самого начала замечал. Иначе не вынес бы («тиражируя свою раболепную безграмотность» ©AndyVolykhov) «Символы президента России» на переименование обратно в «Символы Президента России»;

3. «Наличие редиректов не помогает … переименованию» — если участник введет в поисковой строке «Национальная Футбольная Лига», а получит «Национальная футбольная лига; перенаправлено с Национальная Футбольная Лига», то стимул к переименованию может возникнуть сразу;

3. Я ведь сказал «существование НЕЗАЩИЩЕННОГО редиректа — огромный стимул для проявлений глупости и вандализма»;

4. Вы пишете, с одной стороны, что «наличие редиректов … не мешает переименованию», а с другой, — что «cуществование редиректа как раз защищает от глупости и вандализма». Противоречия не замечаете?

5. «… новичку весьма сложно понять, как его редактировать» — не знаю как другим, а мне редиректы с самого начала не мешали;

6. «А создание новой статьи при наличии редиректа становится крайне маловероятным» — пример обратного;

ИТОГ:

1. Я полагаю, что существование НЕЗАЩИЩЕННЫХ редиректов в ряде случаев стимулирует глупость и вандализм;

2. Я не отрицаю, что отсутствие редиректов без защиты от создания в ряде случаев чревато созданием дублей.

ВЫВОД:

Необходимо обсудить варианты решения вопроса. Мои предложения ниже.

Я могу восстановить статьи и и защитить её от правок/переименований. Только обсудите, от чего (только переменования или вообще) и от кого (только новые участники или все) надо защищать --DR 17:41, 17 мая 2008 (UTC)

Предлагаю два варианта на обсуждение:

1. Защитить от воссоздания, что автоматически снимет опасность возникновения дубля. Вариант хорош, на мой взгляд, тем, что не будет поощряться проставление в других статьях безграмотной ссылки «Национальная Футбольная Лига»;

2. Защитить редирект. Поскольку он ВСЕГДА должен вести на «Национальная футбольная лига», защита должна быть, на мой взгляд, полной: от всех участников-неадминистраторов и от любых изменений. Недостаток данного варианта заключается в том, что он потворствует проставлению в других статьях безграмотной СИНЕЙ ссылки «Национальная Футбольная Лига». Я потратил достаточно времени и сил на вычищение подобных ссылок и не горю желанием заниматься этим снова.  Изумруд. 16:02, 18 мая 2008 (UTC)

Футбольная Лига Англии

Театр Юного Зрителя? Большой Драматический Театр? --Ingumsky 15:05, 17 мая 2008 (UTC)

Действующие Правила русской орфографии и пунктуации

[2], [3] (разрядка моя):

Правила русской орфографии и пунктуации. Утверждены в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР.

§ 106.

В названиях министерств и их главных управлений, а также в названиях других центральных советских учреждений и организаций (кроме указанных в § 105) пишется с прописной буквы первое слово. Если в их состав входят имена собственные или названия других учреждений и организаций, то эти имена собственные и названия пишутся так же, как при самостоятельном употреблении, например:

Министерство иностранных дел.

Государственный комитет Совета Министров СССР по новой технике.

Академия наук СССР.

Главное издательское управление Министерства культуры СССР.

В полных официальных названиях советских учреждений местного значения, высших учебных заведений, зрелищных предприятий, промышленных и торговых организаций и т. п. с прописной буквы пишется первое слово и входящие в состав названия имена собственные, например:

Совет депутатов трудящихся.

Ярославский областной исполнительный комитет Советов депутатов трудящихся.

Московский государственный педагогический институт имени В. И. Ленина.

Куйбышевский государственный театр оперы и балета.

Русский народный хор имени Пятницкого.

Сталинградский тракторный завод.

Примечание. Правило этого параграфа распространяется и на сложные названия международных и зарубежных центральных, общественных и профессиональных организаций и государственных учреждений, например:

Всемирная федерация профсоюзов, Всекитайская демократическая федерация женщин, Государственный совет Польской Народной Республики, Народная палата (Индия).

[4]:

На сегодня эти Правила, установившиеся почти полвека назад, — по-прежнему базовый источник для составителей словарей и справочников по русскому языку. На них основаны все многочисленные учебники и пособия для школьников и абитуриентов. Но сам их текст, к сожалению, не так-то просто найти в магазинах. Время от времени заглядывать в Правила совершенно необходимо каждому, кто хочет в полной мере владеть русским языком и писать уверенно и свободно.

P.S. Англичане следуют правилам английского языка, мы должны следовать правилам русского языка (потому что раздел у нас – русский).

С уважением,  Изумруд. 15:31, 17 мая 2008 (UTC)

Вы объяснили своё переименование, но не ответили на мой вопрос ;) Ок, «ты». --Ingumsky 16:06, 17 мая 2008 (UTC)

А в чем он заключался?  Изумруд. 16:53, 17 мая 2008 (UTC)

Как же быть с БДТ или Госдумой, например, которые пишутся с заглавных букв при расшифровке?
PS Я слежу, слежу ;) --Ingumsky 17:12, 17 мая 2008 (UTC)

«Большой драматический театр» — по аналогии с «Куйбышевский государственный театр оперы и балета» (§ 106 Правил), но «Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации» — по аналогии с «Верховный Совет РСФСР» (Конституция РФ и § 105 Правил). То, что такие названия некоторые люди пишут иначе, — неправильно и не может быть прецедентом.  Изумруд. 12:01, 18 мая 2008 (UTC)

ОК. Пусть будет по-твоему, хотя мне это и не по душе -) Ingumsky 21:55, 18 мая 2008 (UTC)

Почему не по душе?  Изумруд. 17:06, 19 мая 2008 (UTC)

Потому что я привык к оригиналу на английском, и прописные буквы режут мне глаз -) --Ingumsky 19:36, 19 мая 2008 (UTC)

Ничего не поделаешь: правила есть правила (у них — свои, у нас — свои). Очень хорошо, что мы всё прояснили,
причем доброжелательно. :-)

Безусловно. Раз Правила таковы, будем придерживаться их -) Я тоже рад, что мы всё спокойно без криков прояснили -)) Ingumsky 18:26, 20 мая 2008 (UTC)

:-)  Изумруд. 18:16, 21 мая 2008 (UTC)

P.S. Наверное, ты хотел сказать «строчные»?   Изумруд. 14:48, 20 мая 2008 (UTC)

Разумеется. Строчные, конечно же. Ingumsky 18:26, 20 мая 2008 (UTC)

прошу Вас...

Обсуждение_участника:Mstislavl#Re:Изумруд --eugrus 20:03, 22 мая 2008 (UTC)

Здравствуйте!

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Astakhov.

Здравствуйте, участник Astakhov!

Прежде всего, хочу сказать, что Вы правильно поступили, выставив на быстрое удаление ошибочные редиректы.

Теперь о статье и шаблоне, касающихся руководства Украинской ССР. Статью необходимо удалить, поскольку она представляет собой лишь список и дублирует статью Руководство Украинской ССР (если в последней чего-то недостает, перенесите из своей). В шаблоне особой надобности также не вижу. Можно создать категорию Руководители Украинской ССР или Высшие должностные лица Украинской ССР. В любом случае названий типа «Глава государства союзная республика такая-то» лучше избегать, поскольку в условиях имевшего место в СССР расхождения между словами и делами вопрос о государственном статусе советских республик может быть весьма дискуссионным. Здесь, в Википедии, это будет вызывать ненужные конфликты, которыми проект и так переполнен.

Очень надеюсь на Ваше понимание.

С уважением,  Изумруд. 12:45, 27 мая 2008 (UTC)

• → Обсуждение участника:Изумруд#Astakhov --Astakhov 13:09, 27 мая 2008 (UTC)
  • Ответил у себя.  Изумруд. 13:26, 27 мая 2008 (UTC)

Astakhov

• Что касается статьи/шаблона по главам государства УССР -- моя позиция здесь принципиальна: это необходимо, и должно присутствовать по всем республикам СССР. Вам же предлагаю вынести на удаление / подискутировать по подобным же статьям/шаблонам СССР, которые существуют уже не первый год, и почему-то никого не смущают. — Эта реплика добавлена участником Astakhov (о • в)
  • Вы меня не поняли. Я ничего не имею к Украинской ССР. Просто уже есть статья Руководство Украинской ССР. Там эта информация приведена. Если не вся, то ведь можно дополнить. Что до шаблона, то я сейчас посмотрел: действительно, есть шаблоны по некоторым другим (но далеко не всем) союзным республикам. Но в любом случае название ему нужно сменить. Назовите его Руководители Украинской ССР или Высшие должностные лица Украинской ССР. Это никого не будет раздражать.  Изумруд. 13:24, 27 мая 2008 (UTC)
    • Насчёт статьи я понял, их действительно можно объединить, я больше о шаблоне/содержании. Я уже говорил на странице обсуждения страниц к удалению, руководители республики это: руководитель секретариата ЦК (напр. генсекретарь ЦК) + глава правительства (напр. глава Совета Министров) + глава государства (напр. председатель Президиума Верховного Совета). Почему например? Потому что в разное время эти должности назывались по разному, тот же «руководитель секретариата ЦК»: был и первый секретарь ЦК, и генеральный секретарь ЦК, вообще не было формально должности в 1930-х некоторое время (это я про союзный уровень говорю, а в республиках и другие названия были). Т. е. первый вариант не подходит. Высшие должностные лица -- тоже не подходит, ведь к таким можно отнести вообще весь состав Президиума Верховного Совета, главу правительства с его аппаратом. Здесь речь именно о главе государства, высшей государственной должности. --Astakhov 14:13, 27 мая 2008 (UTC)
    • Я скопирую это на Википедия:К удалению/24 мая 2008, лучше продолжить там. --Astakhov 14:19, 27 мая 2008 (UTC)
      • Не получается скопировать :-( — Эта реплика добавлена участником Astakhov (о • в)
        • Сделано  Изумруд. 14:33, 27 мая 2008 (UTC)
• Помогите мне: вставьте шаблон {{Шаблон:Руководители ЦК Компартии Азербайджана (1920—1991)}} в статьи Микоян Анастас Иванович и Киров Сергей Миронович, у меня почему-то не получается, пишет: «страница защищена». Спасибо.--Astakhov 13:08, 27 мая 2008 (UTC)
  • Сделано  Изумруд. 13:24, 27 мая 2008 (UTC)
    • Спасибо. --Astakhov 14:13, 27 мая 2008 (UTC)
      • Не за что! :-)  Изумруд. 14:33, 27 мая 2008 (UTC)

{{Disputed-fairuse}}

Приветствую! Хочу обратить внимание, что в этом шаблоне можно использовать параметры - номера нарушенных пунктов КДИ. Например так: {{subst:dfud|3|4|10а|10б|10в}} (для п. 3 а) и б) не работают). Занимает чуть больше времени на простановку, зато на выходе - чётко сформулированные притензии, что немаловажно. --Art-top 05:28, 29 мая 2008 (UTC)

• Ответил. :-)  Изумруд. 23:38, 29 мая 2008 (UTC)

{d} на страницах обсуждений

А это ничего, что при расстановке шаблона к быстрому удалению эти участники получают «новое сообщение»? По-моему при таких масштабах лучше было составить список и разместить его на ВП:ЗКА. Заодно обсудили бы, действительно ли нужно все эти страницы удалять. —AlexSm 04:25, 30 мая 2008 (UTC)

• Вы полагаете, что такие, такие, такие и такие страницы «обсуждения» в Википедии должны быть?  Изумруд. 04:30, 30 мая 2008 (UTC)
  • Я полагаю, что со страницами обсуждений участников, которых приветствовал вандал, можно было поступить как-нибудь иначе. Сейчас, если участник-новичок вдруг находился на сайте проекта, то сперва ему приходит «новое сообщение» об удалении («что бы это значило?», думает новичок), а затем страница обсуждения вообще исчезает (аналогично). Что касается «таких ужасов», то в истории правок статей остаётся и не такое, и по-моему во многих случаюх вполне достаточно было бы просто убрать содержимое, не удаляя страницу. Ладно, непринципиально, хотите удалять — выставляйте на удаление. —AlexSm 04:51, 30 мая 2008 (UTC)
    • А вот моя картина. Приходит новичок, получает от Барона фон дер Пшика приветствие. Вдруг у новичка возникают вопросы. К кому ему обратиться? Ну конечно же к Барону фон дер Пшику, столь любезно поприветствовавшему его! Проходит новичок по ссылке. И что видит? «Эта учётная запись заблокирована бессрочно в связи с нарушениями правил, касающихся использования виртуалов». Естественно, новичка охватывает невыразимое чувство глубокого удовлетворения от пребывания в проекте.
    • Из выставленных мной страниц меньшая часть (конкретно 6 штук, созданных Бароном фон дер Пшиком) была страницами участников, у которых можно предполагать добрые намерения. Большинство же из них пришли сюда совсем с иными целями. В то время как на ВП:КУ вокруг удаления пиар-статей ломаются копья, обнаруживается, что такие статьи можно и нужно создавать в личном пространстве. Там их никто не потревожит. А если очистят, то всегда можно очистку отменить. Благо что участник, очистивший страницу, не будет оставлять её в своем списке наблюдения.   Изумруд. 05:11, 30 мая 2008 (UTC)
  • Как вариант могу предложить заменять подобные тексты шаблоном {{Hello}}. --Art-top 05:56, 30 мая 2008 (UTC)
    • Я не раз отмечал для себя, что некоторые участники с особо «добрыми» намерениями шаблон сшибают и возвращают то, что надо им.  Изумруд. 06:09, 30 мая 2008 (UTC)
    • P.S. Я придерживаюсь принципа «Не дал слово — крепись, а дал — держи». Считаю, что простановка этого шаблона налагает определенные обязательства, для исполнения которых я, к сожалению, не имею ни времени, ни опыта.  Изумруд. 03:28, 1 июня 2008 (UTC)

Орден за борьбу с вандализмом

Орден «За борьбу с вандализмом»

Орден участнику Изумруд за ликвидацию последствий действий вандала. Альма А 16:47, 30 мая 2008 (UTC)

Список станций Ташкентского метрополитена по линиям

• Зачем удалять???
  Через неделю добавлю новую информацию в эту статью. --89.236.210.36 18:57, 1 июня 2008 (UTC)ХХХ
• Дело в том, что уже есть Список станций Ташкентского метрополитена. Возникает дублирование предмета. Перенесите всю информацию из своего списка в уже существующий и продолжайте работу.  Изумруд. 19:01, 1 июня 2008 (UTC)
  • Ведь Список станций Ташкентского метрополитена по линиям и Список станций Ташкентского метрополитена это разные статьи. В первой статье будут фото, а во второй станции на узбекском языке. --89.236.210.36 19:08, 1 июня 2008 (UTC)
    • Что значит «в первой статье будут фото, а во второй станции на узбекском языке»? Я Вас не понимаю. Возникло дублирование предмета двух списков. Это недопустимо. Вот примеры списков: [5] и [6].  Изумруд. 19:15, 1 июня 2008 (UTC)
      • Замечание мой IPадресом 89.236.199.46 использован не законно, поэтому никого объединения не может быть эта страниц должна быть удалена как плогиатная. Смотрите Запросы к администраторам и бюргерам. --andrey 16:17, 3 июня 2008 (UTC)
        • Это не ко мне. Я тут совершенно ничего не значу и не решаю.
          P.S. А при чём тут IP-адрес 89.236.210.36?  Изумруд. 16:36, 3 июня 2008 (UTC)
          • P.S. А притом что я был заблокирован с 3 мая по 3 июня. andrey 16:57, 3 июня 2008 (UTC)
            • Так IP-адрес то другой.
              P.S. Я уже читал Ваш запрос на ВП:ЗКА.  Изумруд. 17:04, 3 июня 2008
              • Что значит другой? Ведь при блокировке блокируется не только участник но и IP-адрес. А у меня в списке стоит именно эта страница. --andrey 17:12, 3 июня 2008 (UTC)(UTC)
                • Оказывается, страница Список станций Ташкентского метрополитена по линиям действительно создана с IP-адреса 89.236.199.46. Но писал мне сюда по её поводу незарегистрированный участник с IP-адреса 89.236.210.36. Я не предполагал, что IP-адрес автора страницы и IP-адрес автора реплик различаются. Прошу прощения.
                  Перенесите информацию из Список станций Ташкентского метрополитена по линиям в Список станций Ташкентского метрополитена.  Изумруд. 17:27, 3 июня 2008 (UTC)

Орден за последовательную и непримиримую позицию в очищении Википедии.

Вручается участнику Изумруд за успехи и усилия на ниве удализма.
Carn !? 11:02, 3 июня 2008 (UTC)

Каких ещё абсурдных сообщений мне можно ждать от Вас на этой странице?  Изумруд. 11:31, 3 июня 2008 (UTC)

Прежде чем выставлять шаблон, нужно было сравнить оба изображения. (Image:Zolochivskyi-Raion.png в коммонз и в руВП) --Водник 05:15, 9 июля 2008 (UTC)

Обоснуйте свой откат

Изумруд - Вы за что боретесь? За то, чтобы статья состояла из одного предложения и была совершенно не читаемой? Чем этот Вуз [[7]] отличается от этого [[8]] или этого [[9]]? Я приводил статью к данному виду, а Вы берете и все удаляете...

• За отсутствие спама, присутствие НТЗ и соответствие ВП:ПРОВ и ВП:АИ. А впрочем, делайте Вы, что хотите. Изумруд. 15:30, 3 июня 2008 (UTC)

Обсуждение Википедии:Гаджеты/Зачеркнуть заблокированных

Я перенёс реплики касательно работы гаджета туда с обсуждения ВП:НУВ. Можешь там ответить поподробнее, что, где да как? — Kalan ? 09:52, 9 июня 2008 (UTC)

• Ответил.  Изумруд. 11:18, 9 июня 2008 (UTC)

О категориях преступлений

Это для удобства работы было. И что вы так торопитесь подчистить чужой труд раньше времени [Сорри.Q^uanthon 17:40, 24 июля 2008 (UTC)]. См. тут, например. Если не трудно - подскажите шаблон, чтобы указать на то, что такая ситуация в категории веременна и не стоит её чистить или удалять, ибо запонлняется она. --Q^uanthon 10:58, 23 июля 2008 (UTC)

1. Выбирайте выражения. Ваша реплика «И что вы так торопитесь подчистить чужой труд раньше времени» оскорбительна и нарушает ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Будет много лучше, если Вы удалите ее;
2. Категории статей предназначены для облегчения в первую очередь навигации читателей. Для координации работ по развитию темы предназначены служебные списки статей (в данном случае — уже редактировавшийся Вами список с этим наивным названием);
3. Переходя в пустую категорию, то есть в категорию, в которой нет ни одной страницы, изображения или непустой подкатегории, читатель только теряет время.
   Не следует создавать категории «про запас».
   Не следует излагать в категориях планы по созданию и улучшению статей — для этого, как я уже сказал, предназначены служебные списки.
   Изложение плана работ не в списке, а в категории, в которой нет ни одной страницы, изображения или непустой подкатегории, не превращает ее из пустой в непустую.
   Пустые категории подлежат быстрому удалению по критерию К.1 ВП:КБУ;
4. Шаблон {{Редактирую}} предназначен для использования в статьях, но не в категориях;
5. Не следует помещать статью/категорию в две категории, одна из которых является надкатегорией по отношению ко второй.
   Например, создав Категория:Преступления против семьи и несовершеннолетних, Вы включили ее в Категория:Уголовное право и Категория:Преступления против личности, хотя Категория:Уголовное право является надкатегорией для Категория:Преступления против личности;
6. Созданная Вами Категория:Преступления против Конституционных прав и свобод человека и гражданина содержала орфографическую ошибку в названии. Будьте внимательней при создании категорий, ибо они не могут быть переименованы столь легко, как статьи.  Изумруд. 16:46, 24 июля 2008 (UTC)

Таким обращением хотел привлечь внимание, ничего оскорбительного в виду не имел. Если задело, пожалуйста извините.

Хорошо. Спишем на то, что я новичок. Хотел заняться этим вопросом (статьями о преступлениях) с категорий. Переоценил силы - как надо статьи быстро не сделаешь. Признаю ошибку. Пустых категорий заводить не буду. Но возможности поля для текста описания категории использовать всё же как-то надо. Это же удобная фича. Я против запрета на её использование. Злоупотреблять не буду.

Насчёт двух (и более) категорий (одна из которых подкатегория другой) для статей не могу согласится. В некоторых случаях желательно отражение статьи в обоих категориях. Увы, не вижу в Википедии возможности автоматического включения статей из подкатегорий в материнскую категорию. Ноинклюды разве что помогают.

Спасибо, что исправили орфографическую ошибку, а не «торопились подчистить чужой труд». (=

P.S. В списке составов преступлений наивности не вижу. Если бы не количество составов, можно было бы развить его в статью (но, увы, даже с самыми краткими описаниями общий объём станет запредельным). --Q^uanthon 17:40, 24 июля 2008 (UTC)

1. Извинения приняты. :-) ;
2. Со своей стороны, прошу прощения, если моя реакция на Вашу реплику была оценена Вами как неадекватная или излишне резкая;
3. Конечно, спишем (ВП:НЦН и ВП:ПДН). :-) ;
4. Как совершенно правильно указала администратор и участница проекта Связность Lvova, в текст описания категории допустимо включать:
   1. название категории, в которую непосредственно входит данная категория (обязательный параметр);
   2. краткое изложение критериев включения статей/категорий в данную категорию;
   3. шаблон {{catmain}}, позволяющий определить основную статью категории;
   4. интервики;
   5. прочие навигационные ссылки и шаблоны (напр., {{Commons}}).
      Таким образом, категория не может походить на статью или список.
      Приведу конкретный пример — Категория:Русские поэты. Разъяснение принципа включения статей в данную категорию и ее отличия от категории Поэты России призвано:
      а) обеспечить правильное понимание существа категории читателями;
      б) предотвратить возможные ошибки участников при разрешении вопроса о том, к какой из двух категорий надлежит отнести статью;
5. Включение статьи/категории в две категории, одна из которых является надкатегорией по отношению ко второй, выхолащивает цель категоризации, во многом обессмысливает существование подкатегории и совершенно точно захламляет надкатегорию.
   ВП:КАТ: «При определении категорий статьи желательно относить её к наиболее близкой подкатегории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи)».
   Упомянутая мной Категория:Преступления против семьи и несовершеннолетних включена Вами в Категория:Уголовное право и в Категория:Преступления против личности, при этом Категория:Преступления против личности включена Вами в Категория:Уголовное право, Категория:Преступления и в Категория:Составы преступлений в РФ, при этом Категория:Составы преступлений в РФ включена Вами в Категория:Уголовное право России и в Категория:Преступления, при этом Категория:Преступления входит в Категория:Преступность и в Категория:Уголовное право. Прошу прощения, но это полный абсурд.
   В этой связи обращаю Ваше внимание также на то, что подобные правки в шаблонах ведут к включению каждой статьи, несущей в своем теле такой шаблон, в максимально широкую категорию (при наличии у нее подкатегорий), что совершенно недопустимо;
6. Настоятельно прошу Вас прислушаться к моим словам:
   1. не превращать категории в статьи или списки;
   2. не включать статьи/категории в две категории, одна из которых является надкатегорией по отношению ко второй;
   3. не совершать правок в шаблонах, ведущих к включению каждой статьи, несущей в своем теле такой шаблон, в максимально широкую категорию (при наличии у нее подкатегорий);
7. Наивно не содержимое, а название списка. Его следовало назвать «списком деяний, признаваемых преступными в уголовном законодательстве РФ»;
8. Прошу прощения, что отвечаю с таким опозданием, — ушел в оффлайн за 5 минут до Вашего сообщения и все эти дни в проекте отсутствовал, Ваше сообщение прочел только сегодня.  Изумруд. 08:52, 29 июля 2008 (UTC)

Замечания приняты. Постараюсь не пересекать категории с подкатегориями. Для преступлений наверно будет свой шаблон. (= --Q^uanthon 11:44, 1 августа 2008 (UTC)

Хорошо. :-)  Изумруд. 13:04, 6 августа 2008 (UTC)

Кладка яиц

[10] Категория:Репродуктивная система - более общее понятие, чем Категория:Способы размножения. И где было викификация каждого слова? яйцевых оболочек было? материнского было? Способы размножения были? Или не нужно викифицировать каждый новый тематический термин статьи?--Fractal 07:40, 5 августа 2008 (UTC)

1. Понятие «размножение» уже викифицировано. Отдельная викификация понятия «способ», значение которого общеизвестно, совершенно не нужна, особенно если произведена таким вот образом: [[:Категория:Способы размножения|способ]];
2. Понятие «зародыш» уже викифицировано. Отдельная викификация общеизвестного понятия «развитие» не требуется, особенно если заключается в создании ссылки на небиологическую статью;
3. Викификация слова «материнского» совершенно не нужна, поскольку его значение общеизвестно;
4. Викификация понятия «яйцевые оболочки» совершенно не нужна, поскольку такой статьи наверняка не будет, а понятие «яйцо» уже викифицировано;
5. Категория:Способы размножения не требуется, поскольку перспективы ее реального заполнения отсутствуют, а надкатегория содержит лишь 4 статьи;
6. Настоятельно рекомендую Вам не доводить до абсурда: не викифицировать каждое слово и не дробить до бесконечности категории.  Изумруд. 14:35, 8 августа 2008 (UTC)

Понятие размножение - более широкое, чем Способ размножения (из викифицированного на 8 августа 2008 - Половое размножение). Отправка пользователя к более широкому понятию вынуждает его тратить время на поиск более точного понятия. Категория, согласен, была неудачная мысль.--Fractal 16:17, 8 августа 2008 (UTC)

В свете современных знаний, понятие живое подвергается серьезному пересмотру (см., напр., Синергетика). Данный термин трансдисциплинарен. Проинформировать пользователя об этом, думаю, одна из целе, которые преследует Википедия. Я за трансдисциплинарность. Узость мысли снижает прогресс--Fractal 16:17, 8 августа 2008 (UTC)

Понятие «размножение» тоже общеизвестно, однако оставлено--Fractal 16:17, 8 августа 2008 (UTC)

Когда-нибуддизм и Немедлизм. Вы, я так понимаю, не за значение,назначение,смысл статьи, а за её формальный вид?--Fractal 16:17, 8 августа 2008 (UTC)

1. Не разрывайте мои реплики;
2. Не приписывайте мне то, чего нет и в помине не было, и не наклеивайте на меня ярлыки;
3. Вы викифицировали не «способ размножения», а «способ», причем совершенно диким образом;
4. О формах размножения сказано в статье «Размножение». Отдельная статья «Способ размножения» не появится;
5. В статье на биологическую тематику читатель ищет информацию на биологическую тематику;
6. О целях Википедии Вы можете прочесть здесь;
7. Понятие «размножение» имеет самое непосредственное отношение к предмету статьи «Кладка яиц». Информация о размножении представляет несомненный интерес для читателя статьи «Кладка яиц» и не является тривиальной.  Изумруд. 17:55, 8 августа 2008 (UTC)

1. Извиняюсь, думал, вставка по конкретной фразе будет удобнее, как принято в телеконференциях и форумах;
2. Просто поинтересовался относительно того, в каком образе должна существовать статья (так и не было ответа);
3. Т.е., Кладка яиц указана в статье Размножение? Нет, нужно вначале выделить статью Половой способ размножения как подмножество множества Размножение, где будут указаны все способы полового способа размножения;
4. Что плохого в том, что в статье на биологическую тематику читателю откроют глаза на более общие закономерности? Разве категории не являются инструментом расширения кругозора? Кто дает право решать за читателя, определять сферу его интересов при получении информации?
5. В первом же пункте сказано - Википедия - энциклопедия — Эта реплика добавлена участником Fractaler (о • в)

1. «Вы, я так понимаю, не за значение, назначение, смысл статьи, а за её формальный вид?» — это теперь называется «просто поинтересоваться, как должна выглядеть статья»? Не вижу иного ответа на этот абсурдный вопрос-утверждение, кроме того, что я дал;
2. Наличие связи между понятиями «Кладка яиц» и «Размножение» не определяется наличием в статье «Размножение» ссылки на статью «Кладка яиц». Отсутствие взаимных ссылок — обычное явление;
3. Категории предназначены для группировки статей на идентичную тематику;
4. Я еще раз повторяю: в статье на биологическую тематику читатель ищет информацию на биологическую тематику. Набирая в поисковой строке «кладка яиц», он совершенно ясно выражает свой интерес. Переходя же по ссылке на статью, имеющую крайне отдаленное отношение к теме исходной статьи, читатель только теряет время. Создавая такую ссылку, Вы навязываете ему получение нерелевантной информации, присваиваете себе право «открывать глаза» читателю и решать за него, что ему читать и на что тратить свое время. Наконец, обилие в статье викифицированных ссылок затрудняет чтение и восприятие ее текста;
5. «Википедия — это не беспорядочная свалка информации. Это не коллекция малозначимых фактов, не словарь, не трибуна, не газета и не каталог ссылок. Это не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов»;
6. P.S. Не забывайте подписываться в обсуждениях.  Изумруд. 20:11, 8 августа 2008 (UTC)

1. Из отсутствия ответа на конкретный вопрос делаю вывод, что чёткой позиции (не ярлыка!) нет. Но, исходя из вашего подхода к "красоте" текста делаю вывод, что для вас важнее внешний лоск, чем функциональность объекта;
2. Речь шла не просто про то, что из «Размножение» нет ссылки на «Кладка яиц», а про то, что в статье «Кладка яиц» имеется понятие «Способы размножения», о котором в «Размножение» нет и речи, поэтому и рекомендовалось создать большую обзорную переходную статью с заголовком «Способы размножения», только теперь - поправка - «Способы полового размножения».
3. Для кого, вы полагаете, создается Википедия? Для узких специалистов? Так они и так знают тематику. Для тех, кто хочет расширить свой кругозор? Так для чего сдерживать похвальные начинания? Откуда вы берёте, что абсолютно всех читателей статьи интересуют исключительно узконаправленная информация? Почему вы лишаете любознательного читателя экономии времени? Ссылка на другие дисциплины ускоряет процесс обучения населения и никак не вредит содержанию. Разве можно лишать информации о наличии статьи разносторонне развитого читателя? Терять время он будет в поисках несуществующей статьи. Отдаленность отношения ссылки к теме исходной статьи грамотный читатель узнает уже при подведении курсора на ссылку, где указывается URL с полным названием переходной статьи (см. Онтология (информатика), Лошица (река) и т.д.). Или, напр., материнского - тоже не относится к теме статьи? Указание конкретной области многозначного термина для тематики статьи - это поисковая работа автора за читателя. То, что временно указывается общая страница такого термина, а не узкопрофильная статья - так на то есть редактируемость статьи - сразу всё не охватишь--Fractal 13:12, 9 августа 2008 (UTC)

Ответ

Ответ тут Netrat 13:11, 6 августа 2008 (UTC)

Изображение:Воронежский трамвай 1993.jpg

Поясните, пожалуйста, как поставить шаблон нужной для этого изображения лицензии? Буду очень благодарен за любую помощь.--22 july 16:58, 6 августа 2008 (UTC) Оставте сообщение на моей странице обсуждения.

Единый налог на вменённый доход

Вы запросили быстрое удаление "для переименования". Думаю, удаление полноценной статьи можно проводить только через КУ. Может, вы просто хотите переименовать эту страницу, а потом выставить на удаление образовавшийся редирект?--mstislavl 06:21, 10 августа 2008 (UTC)

• Ответил у Вас.  Изумруд. 17:04, 10 августа 2008 (UTC)

Изображение:Nokia 5700 XM.jpg

Зачем вы повесили на изображение 6 шаблонов и 4 предупреждения участнику Prime Minister, тогда как достаточно было одного? Доводить до абсурда не надо. stassats 04:39, 16 августа 2008 (UTC)

• До абсурда доводит Prime Minister, а также существующая система шаблонов и безответственности. Названное изображение он загрузил с многочисленными нарушениями требований проекта. Я поставил шаблоны на странице изображения (сколько нарушений — столько и шаблонов) и уведомил его (9 августа). Уведомил с использованием двух РАЗНЫХ шаблонов, поскольку те шаблоны, что я выставлял на странице изображения, требуют использовать РАЗНЫЕ шаблоны уведомления. Параллельно я обосновал свои действия на странице (ныне удаленной) обсуждения изображения. Администратор Alex Spade его быстро удалил. Однако Prime Minister вновь загрузил всё с теми же многочисленными нарушениями. Я, соответственно, был вынужден вновь поставить шаблоны на странице изображения (сколько нарушений — столько и шаблонов). После этого я был вынужден выполнить требование выставленных мною шаблонов и вновь уведомить Prime Minister (теперь уже 15 августа). Уведомить с использованием двух РАЗНЫХ шаблонов, поскольку те шаблоны, что я выставил на странице изображения, требуют использовать РАЗНЫЕ шаблоны уведомления.
  Итог: абсурдными считаю не свои действия, а:
  1. отсутствие унификации шаблона предупреждения;
  2. отсутствие унификации шаблонов из группы «Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений/Неясный лицензионный статус»;
  3. отсутствие реальной ответственности участников за неоднократную загрузку ими одних и тех же изображений с одними и теми же многочисленными нарушениями требований проекта, вынуждающее других участников и администраторов тратить свое время сначала на неоднократное выполнение одних и тех же действий по проверке/удалению одних и тех же изображений ввиду наличия одних и тех же многочисленных нарушений, а затем — на объяснение этих действий (навроде того, что я дал сейчас тебе).  Изумруд. 20:43, 16 августа 2008 (UTC)

Лучше бы, вместо развешивания всех этих шаблонов, объяснили участнику, что он делает не так. stassats 22:04, 16 августа 2008 (UTC)

Как было сказано мною выше, в первый раз я обосновал свои действия на странице (ныне удаленной) обсуждения изображения.  Изумруд. 22:37, 16 августа 2008 (UTC)

Изображение:Вантовый мост Воронежа.jpg

Не пойму, какие претензии? Это изображение я сделал на коммуникатор моего брата 22 августа 2008 года в 20:50. Это полностью моя собственная работа. Не могу же я постоянно таскать с собой фотоаппарат, если у меня под рукой коммуникатор.--Anti-2811 07:29, 24 августа 2008 (UTC)

По поводу изображений игры Driv3r

Вы можете дать мне какие-нибуть советы по поводу их лицензии, очень нехочется, чтобы они были удалены.--Anti-2811 07:29, 24 августа 2008 (UTC)

Мультипликаторы → аниматоры

Этот вординг одна из болезненных сторон в Википедии. Дело в том, что в профессиональных кругах принято говорить Аниматор и Анимационная студия. Слово Мультипликация навязано временами Сталина (по легенде, им лично), чтобы отличаться от буржуазного искусства и ничего не одушевлять. Профессионалы смеются, потому что они все-таки не размножители, а одушевлятели. При этом мэйнстрим увы против мнения профессионалов.

Аналогичная ситуация с советским словом Чингисхан, которое в профессиональной литературе уже в начале 80-х начали снова писать Чингис-хан, а в советское время был сверху введён стандарт слитного написания, и в непрофессиональной литературе это продолжается.

К сожалению, обсуждения правильности этих и других терминов в АИ я не встречал (по Чингис-хану просто нет, ибо узок круг, по аниматорам возможно есть интервью, но не уверен что это поможет). --Tar-ba-gan 10:15, 26 августа 2008 (UTC)

• Я в курсе предпочтений специалистов, работающих по данному профилю. Эту тему поднимала специализированная программа об анимации, некогда (где-то в первой половине — середине 1990-х годов) выходившая на втором телеканале. В вопросе «„анимация“ или „мультипликация“» я абсолютно нейтрален. Просто, просматривая список «красных» (отсутствующих, но проставленных в статьях) категорий, я заметил, что в трех статьях и на созданной Вами странице проставлена отсутствующая категория «Художники-аниматоры». Поскольку ее предмет если не тождественен, то, по крайней мере, очень близок к предмету категории «Художники-мультипликаторы», поскольку параллельное существование двух категорий с тождественным/очень близким предметом нежелательно и поскольку категория «Художники-мультипликаторы» проставлена в заметно большем числе статей, я счел допустимым вместо категории «Художники-аниматоры» проставить категорию «Художники-мультипликаторы»: [11], [12], [13], [14].
  С уважением,  Изумруд. 21:32, 26 августа 2008 (UTC)

Парфёнов, Кирилл Геннадьевич

Уважаемый  Изумруд., Вы меня упрекали в том, что я откатываю Ваши правки в отношении Парфёнова. Но загляните в текст этой статьи. В процессе обсуждения я все время откатывал одну из правок, где Парфёнову экномисту по какой-то причине приписывалось участие в фильмах в роли следователя. Эта совершенно абсурдная информация все время появляется в статье. Я вынужден Вас проинформировать, что Парфёнов-экономист никакого отношения к кино не имеет. Известен киноактер Парфёнов, Николай Иванович (уже умерший) и еще Сергей Парфенов (из ныне живущих), но это уже другая история. После Ваших замечаний и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЙ я и пальцем не пошевелю, чтобы внести правильную информацию в статью, которую я единственный из участников отстаивал в процессе удаления. У меня нет никакой возможности делать Вам предупреждения. Но если статья останется в прежнем виде, я вынужден буду вынести этот вопрос на рассмотрение в раздел "Запросы к администраторам".

С неизменным уважением - Кобринский, Александр Михайлович 12:54, 26 августа 2008 (UTC)

• Весьма странно, Александр Михайлович, что Вы пишете об этом мне. Данная информация добавляется не мной: [15], [16], [17], [18], [19], [20]. Более того, в двух других статьях я ее удалял: [21], [22]. В этой связи прошу Вас в дальнейшем быть более внимательным.
  С уважением,  Изумруд. 21:34, 26 августа 2008 (UTC)

Ильин, Владимир Александрович

Уже переименовал, не потеряйте. Зимин Василий 08:30, 28 августа 2008 (UTC)

• Большое спасибо, Василий Геннадиевич. :-)  Изумруд. 08:34, 28 августа 2008 (UTC)

Предупреждение

Если вы ещё раз понаставите шаблонов на изображения игры Driv3r, я обращусь к администратором с просьбой вас заблокировать. Надеюсь, до этого не дойдёт. Anti-2811 10:56, 30 августа 2008 (UTC)

Категории

Я вижу, что Вы выделяете некоторые шаблоны в подкатегории. Это хорошо, но называйте эти категории правильно: не забывайте вставку "Википедия:" в названии. infovarius 17:50, 31 августа 2008 (UTC)

• Предварительно я постарался выяснить, каковы правила/руководства проекта на сей счет и какова практика именования подобных категорий. В правилах/руководствах ничего не нашел. В ру-вики практика далеко неоднозначна (отнюдь не единичный пример замены администратором категории с уточнением «Википедия:» в названии категорией без такого уточнения). В англо-вики схожая ситуация (пример). На мой взгляд, в большинстве случаев данное уточнение совершенно излишне и только утяжеляет название, поскольку все вики-шаблоны — это служебное, а не основное пространство имен, а категорий со словами «Шаблоны:» и, тем более, «Навигационные шаблоны:» в названии в основном пространстве не так уж много (скажем так для нейтральности). Как следствие, уже из самого названия категории, содержащего «Шаблоны:» и, тем более, «Навигационные шаблоны:», ясно, что данная категория — наверняка категория служебного пространства. Кроме того, служебный характер категории прекрасно виден из ее содержимого и из ее места в дереве категорий. Наконец, есть шаблон:категория шаблонов.  Изумруд. 08:11, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Ок. Шаблонов-терминов действительно мало: единственная (?) неслужебная категория Шаблоны проектирования. Соглашаюсь с упрощением. infovarius 12:40, 1 сентября 2008 (UTC)
    • Насколько я помню, мне тоже встречалась только эта категория. Тул-сервер, похоже, с нами согласен: [23], [24].  Изумруд. 17:03, 1 сентября 2008 (UTC)

Временная страница (просьба не удалять)

Для подобных целей Вы можете создавать страницы в своём личном пространстве. Я перенес эту страницу вот сюда: Участник:Изумруд/Временная страница. ≈gruzd 05:49, 3 сентября 2008 (UTC)

• Я это прекрасно знаю, однако в настоящий момент я проверяю, как тестируемый мною шаблон категоризирует страницы основного пространства. Ничего страшного не случится, если эта страница побудет в основном пространстве минут 15-30. После этого я сам выставлю ее на удаление.  Изумруд. 05:54, 3 сентября 2008 (UTC)
• + Ответ у Вас.  Изумруд. 21:00, 5 сентября 2008 (UTC)

• Добрый день. Случайно заметил эту дискуссию, и мне стало интересно: для проверки каких конкретно тонкостей не хватает предварительного просмотра страницы (при котором, насколько мне известно, категории показываются внизу страницы), и нужно нажимать кнопку «записать»? P.S. Если можно, хотелось бы избежать дробления/переноса дискуссии на разные страницы. P.P.S. Если хотите, можете также обратить внимание на Обсуждение участника:Janashi#Неоправданное усложнение шаблонов —AlexSm 18:53, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Предпросмотр страницы шаблона во время его правки по определению не позволяет удостовериться в том, что изменения в шаблоне повлияют на категоризацию статей, к тело которых он включен, в нужном направлении. Или я не прав?
    На обсуждение, инициированное Вами на странице участника/участницы Janashi, обратить внимание хочу, причем очень, но, если можно, немного позже (и вообще, во избежание причинения беспокойства участнику/участнице предлагаю продолжить обсуждение здесь), поэтому прошу Вас пока не редактировать шаблон.  Изумруд. 16:08, 9 сентября 2008 (UTC)

Президент Российской Федерации

А вы почитайте страницу обсуждения DSROpen 15:43, 8 сентября 2008 (UTC)

• Как Вы можете помнить, я не только читал, но и много писал там. Имевшее место обсуждение выявило диаметральную противоположность точек зрения как источников, так и участников.  Изумруд. 16:36, 8 сентября 2008 (UTC)

• Ответил в ВП:ЗКА DSROpen 16:52, 8 сентября 2008 (UTC)

ответил

ответил у себя в обс. Netrat 16:00, 8 сентября 2008 (UTC)

user:Изумруд/monobook.js

Мне пришлось удалить один из скриптов, так как вряд ли Вы желаете удаления всей страницы. Из-за используемых шаблонов страница попала в ВП:БУ, поэтому Вам нужно отредактировать скрипт таким образом, чтобы страница не попадала в ненужные категории. ~ Aleksandrit 19:54, 8 сентября 2008 (UTC)

• Большое спасибо. К сведению принял.  Изумруд. 18:48, 9 сентября 2008 (UTC)

Ваши подозрения по поводу обхода блокировки

Уважаемый участник! Я не знаю, почему вы меня заподозрили в обходе блокировки. Если я являюсь родственником заблокированных 22 july и Anti-2811 (кстати, второй из них отбыл в Баку 6 сентября), это не значит, что я виртуал, созданный для обхода блокировки. Более того, я не "однодневка", которая может бросить проект через несколько дней после регистрации.--Fazil Gadalov 19:44, 9 сентября 2008 (UTC)

Ну вот

Сейчас появится экран текста о нашем сговоре, причастности вас к правительству или каким то другим группам которые ополчились лично против него. Ну мне тоже чего-то достанется. --Rambalac 04:05, 11 сентября 2008 (UTC)

• Думаю, что мы это переживем. ;)  Изумруд. 05:30, 11 сентября 2008 (UTC)

Не стоит пытаться в чем-то убедить именно его. Это не будет иметь большого смысла, так как ваши слова завалят тоннами ничего незначащих уточнений и поправок, и по его словам окажется, что вы сами виноваты. У него в этом большой опыт. --Rambalac 08:40, 11 сентября 2008 (UTC)

• Ответил по вики-почте.  Изумруд. 09:57, 11 сентября 2008 (UTC)

Предложение

Я давно отметил для себя Ваш высокий уровень суждений и приверженность принципам энциклопедии. Мне это не может не нравится и я хотел бы от своего лица предложить Вам выставить свою кандидатуру на получение статуса администратора. Я уверен, что Вы бы очень нам (административному корпусу) помогли, как на ВП:КУ, так и в работе с изображениями (да и мало ли работы для хорошего администратора; а таковым, я думаю, Вы обязательно будете). Так что решайтесь. Буду очень рад видеть в скором времени заявку. --Gruznov 08:29, 26 сентября 2008 (UTC)

Система Норбекова: траурная рамка на фамилии автора

Система Норбекова это важное массовое социальное явление. Тираж книги "Опыт дурака..." несколько сотен тысяч, по некоторым данным 3 миллиона экземпляров. Система декларируется как панацея от всех заболеваний, в том числе смертельных (ВИЧ, рак). То, что автор книги по этой системе умер от простейшего заболевания аппендецита, т.к. лечился именно по системе Норбекова - важный показатель, очень важный аргумент критики. К нему необходимо привлечь внимание. Чтобы человек, читающий статью, не пропустил этого. Именно поэтому я обвёл фамилию Марченко Алексея в траурную рамку. Специально изучил, действительно очень много в Википедии упоминается ныне покойных людей и их фамилии-имена не обведены. Тем не менее, считаю, здесь нужно сделать исключение. Прошу вернуть моё оформление srgvetal 05:25, 28 октября 2008 (UTC)

UPD: По поводу того, что это не принято. Это распространенная традиция в типографии, в титрах фильмов. На мой взгляд, если автор статьи считает нужным обратить внимание на смерть человека, то учитывая ВП:ИВП можно траурные рамки оставлять. На одной из страниц Википедии, сейчас не могу вспомнить на какой, видел подобное оформление. srgvetal 05:31, 28 октября 2008 (UTC)

1. У нас подобного оформления я не видел ни разу. Об обыкновениях, имеющих место за пределами раздела Википедии на русском языке, я прекрасно осведомлен. Существование подобных обыкновений не может служить основанием к их бездумному воспроизведению здесь. Например, Сообществом раздела признана обязательность использования буквы «ё» в основном пространстве, что расходится с обыкновениями, бытующими за пределами раздела;
2. Я полагаю, что читатели не уловят Ваш тонкий намек на связь смерти Марченко с его приверженностью системе Норбекова. Для того, чтобы обратить внимание читателя на тот или иной факт, подтвержденный ссылками на публично доступные авторитетные независимые источники и имеющий существенное значение для раскрытия предмета статьи, в разделе Википедии на русском языке используется русский язык. Уже сейчас в статье имеется уточнение, что Марченко умер от нелеченого аппендицита;
3. Примите во внимание, что факт смерти Марченко может быть упомянут в статье о системе Норбекова лишь в том случае, если ссылками на публично доступные авторитетные независимые источники будет непосредственно показана прямая причинно-следственная связь между его приверженностью данной системе и его смертью;

P.S. Давайте не будем касаться вопросов прав на статью и пределов применения ВП:ИВП (ибо на сей счет тоже есть соответствующие нормы). Изумруд. 07:20, 28 октября 2008 (UTC)

По поводу «здесь так принято» - ответьте, а был ли такой вопрос на обсуждении сообщества? Не нашёл. Та страница с именами, помещёнными в рамку, была связана с МГУ, с физикой.

Давайте попробуем ещё раз. Я не сомневаюсь в ваших знаниях и не оспариваю ваши доводы. Нет традиции помещать фамилии умерших в траурную рамку и нет - черт с ней. Я не настаиваю.

Про фамилию Марченко в траурной рамке. Мы смотрим на это с разных позиций. Прочитайте, пожалуйста строчку:

Марченко А. "Болезнь? Ну и хрен с ней" скачать (автор книги умер от запущенного аппендицита[4])

Вам самому не смешно? Анекдотично звучит. Но это трагедия. На эту строчку важно обратить внимание. Для сторонников системы - жизненно важно, чтобы не питать иллюзий. Для тех, кто читает про неё впервые - предположу, что не обратит внимания. Я согласен, что можно сформулировать это в разделе "Критика системы". Сейчас я не готов это сделать, потому что это частный пример. Но обратить внимание читателей на этот факт, повторюсь, считаю крайне важным и полезным для понимания темы. srgvetal 09:56, 28 октября 2008 (UTC)

1. Я не знаю, обсуждался ли когда-нибудь подобный вопрос, но полагаю, что практика однозначно говорит сама за себя (кстати, я сказал «так не принято», а не «здесь так принято»). Если настаиваете, могу вынести на форум;
2. Мне совсем не смешно, но я призываю Вас не изобретать велосипед и использовать стандартное для ру-вики средство — великий и могучий русский язык;
3. Я полагаю, что сторонники системы осведомлены о факте смерти Марченко;

P.S. Форумы — не АИ. Изумруд. 10:38, 28 октября 2008 (UTC)

Изумруд, ваши аргументы неубедительны. Это ваш личный взгляд, что рамки расставлять нельзя (я настаиваю, что это особый случай). Статья от этого только выигрывает. srgvetal 13:18, 29 октября 2008 (UTC)

Вынес тему на обсуждение. srgvetal 14:04, 29 октября 2008 (UTC)

Перенес туда из настоящего обсуждения часть своих реплик. Изумруд. 17:44, 29 октября 2008 (UTC)

Изображение:Yalla Tri kolodza.jpg

Здравствуйте, мне так кажется, что загруженное мной изображение [25] не вполне соответствует правилам википедии. Могли бы Вы подсказать или подредактировать, если что не так как надо? MfG Гюрги 20:15, 31 октября 2008 (UTC)

Главное, правильно сделали, что шаблон добросовестного использования поставили, без него точно был бы неясный лицензионный статус. -- Фазиль Гадалов²²⁶ 06:21, 13 ноября 2008 (UTC)

Красная ссылка

Красных изумрудов не бывает. Почему бы тебе н есоздать личную страницу? 79.172.95.106 15:09, 12 ноября 2008 (UTC)

• Я бы тоже посоветовал. -- Фазиль Гадалов²²⁶ 09:27, 13 ноября 2008 (UTC)

Оперные шаблоны

Заметил, что вами произведены многочисленные правки в шаблонах опер (например, Оперы Римского-Корсакова, Оперы Верди). При этом списки опер были разбиты на строки. По какому принципу это было сделано? h-moll ^▲▼ 07:24, 9 февраля 2009 (UTC)

Изображения

Не могли бы всё же пояснить, в чём проблема с изображениями, после того, как я написал обоснование добросовестного использования? --Suomen Joutsen 20:33, 3 мая 2010 (UTC)

Ответ. Изумруд. 20:50, 3 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Агиография

Поясните комментарий к правке на странице обсуждения шаблона.--Андрей! 23:10, 18 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Литературное общество Арзамас

Попробуйте обосновать выключение из категории на странице обсуждения шаблона--Андрей! 23:14, 18 мая 2010 (UTC)

Обосновал. Изумруд. 14:13, 19 мая 2010 (UTC)

Не смог ответить в таком формате.--Андрей! 10:25, 20 мая 2010 (UTC)

Предупреждение

Полагаю, что ссылки на ресурсы с низкой культурой модерации (дифф) крайне нежелательны, тем более когда в них не было необходимости. В случае повторения нежелательных правок будет поднят вопрос о возможности принятия к вам административных мер. Спасибо за внимание. — А.Б. 17:51, 19 мая 2010 (UTC)

:-) Изумруд. 22:45, 20 мая 2010 (UTC)

В данном случае ссылка была уместной, т.к. напрямую связана с номинацией. Поэтому угрозы административными мерами совершенно неуместны. Wind 09:22, 22 мая 2010 (UTC)

Спасибо за работу!

Доброе утро, уважаемый Изумруд! Спасибо за работу по вычищению ру-вики от несвободных файлов, не подходящих под КДИ! Хочу заметить, что Файл:Степанян Гагик.png я чуть изменил — загрузил новую версию размером 298х298 пикс, что укладывается в отведённые КДИ размеры. Если считаете возможным, то прошу Вас удалить шаблон {{Disputed-fairuse|24 мая 2010|3б}}?. Кроме того, хотел бы обратить Ваше внимание, что Вы честно выставили предупреждения на странице обсуждения загрузившего участника Wiki93, хотя он бессрочно заблокирован по собственному желанию, и, соответственно, шансы на положительную реакцию почти нулевые. --Ds02006 01:43, 25 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Ds02006! Очень рад видеть Вас у себя. :-) Благодарю за приятные слова.

Уведомление о проблемах с файлами на странице обсуждения участника (даже бессрочно заблокированного) является обязательной частью процедуры и не только обеспечивает легитимность комплекса действий, связанных с этими файлами, но и позволяет надеяться на то, что проблемы будут устранены — либо самим участником (если он продолжил работать под другим ником), либо участниками, работавшими совместно с ним и оставившими его СОУ в своём списке наблюдения.

Теперь о файле. :-( Я внёс некоторые поправки в описание и снял шаблон, но вынужден Вас огорчить: ввиду некоторых юридических тонкостей «кроп» вместо «ресайза» может подвести файл под «быстрое» удаление. Я понимаю, что «ресайз»-версия будет хуже «кроп»-версии, но... Мой Вам совет: загрузите «ресайз»-версию в том разрешении, в котором файл используется в статье (250 px). :-) Изумруд. 22:37, 25 мая 2010 (UTC)

Доброе утро! Я загрузил новую версию — просто ресайзнул до 250 пикселей по горизонтали. Если будут нужны какие-нибудь работы с графическими или аудио-файлами, всегда рад Вашим просьбам на моей СО. --Ds02006 01:31, 26 мая 2010 (UTC)

Вижу.

Большое спасибо. :-) Если что, обращусь.

P. S. Файл неплохо бы отпатрулировать. Изумруд. 23:51, 20 июня 2010 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте. вы не возражаете против присвоения вам статуса автопатрулируемого? Это не наложит на вас никаких обязанностей (ваши правки, насколько я могу судить, и так соответствуют всем требованиям), но уменьшит работу патрулирующим. --Blacklake 18:34, 18 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо. Согласен. С уважением, Изумруд. 00:13, 21 июня 2010 (UTC)

Готово. --Blacklake 06:04, 21 июня 2010 (UTC)

Спасибо. Изумруд. 21:30, 21 июня 2010 (UTC)

Файлы

Какие несоответствия Вы обнаружили в файлах авторами которых являюсь я сам о чем было прописано в описании файлов, также какое несоответствие было обнаружено в тривиальных файлах, какой статус должен быть у других файлов, все было прописано в описании изображений, кто определил значимость или отсутствие такового у этих файлов? --Thalys 13:59, 27 июня 2010 (UTC)

1. Проблемы чётко сформулированы посредством перечисления в шаблоне соответствующих пунктов ВП:КДИ + более-менее подробные (с учётом ограничения, накладываемого «движком») пояснения были даны в описаниях правок;
2. Изображения, загруженные Вами под «{{self|CC-BY-SA-3.0}}», имеют относительно низкое для self разрешение и НЕ имеют EXIF-информации. Их точные копии размещены на веб-странице с давней историей. Если Вы действительно являетесь автором указанных изображений, то Вам не составит труда перезагрузить их с заметно бо́льшим разрешением и с EXIF-информацией. Изумруд. 16:51, 27 июня 2010 (UTC)

• Я не вижду четкло сформулированных проблем, к каждому из них даны подробные описания, указание на значимость, авторство и все остальное. Как так получилось что появились проблемы? Почему они не появлялись столь долгое время что прошло с момнета их загрузки, а вдруг появились сегодня. Какая проблема может появится у тривиальнгго изображения. Почему нет проблем к примеру с этим изображением [[26]], но есть вот с этим Файл:Tu2sheme.JPG. Объясните пажалуйста, то что написнао на странице никак не объясняет столь странного появления проблем.--Thalys 22:18, 27 июня 2010 (UTC)
• Эти изображения сделаны мной в 2000 году, тогда просто не было цифровых фотоаппартов с таким качеством съемки как сейчас. Они ровно в том качесвте, и в том виде в котором Вы видите их на вышеозначенных сайтах. Вы можете связаться с администрацией того же Паровоза.ком, и спросить о том кто является их автором. Но это не основание ставить их авторство под сомнение. Они также загружены на сайт bdzd.narod.ru где на главной странице можно видеть что я (я автор той страницы) дал разрешение использовать материалы сайта по условиям лицензии GFDL 2 1 3 4--Thalys 22:11, 27 июня 2010 (UTC)
• Для примера, на странице этого файла [27] Вы поставили шаблон что нет информации об источнике, но в тоже время в описании изображения дважды указана ссылка http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=9326, каким образом получилоьс так что там появился запрос на источник?--Thalys 22:25, 27 июня 2010 (UTC)

1. Не разрывайте мои реплики;
2. Не ищите заговор там, где его нет и в помине не было;
3. ВП:АКСИ#Есть другие статьи;
4. Каким аппаратом Вы снимали?
5. Вами же загруженные изображения советского времени имеют заметно большее разрешение, нежели те, что «сделаны в 2000 году»;
6. Связываться с администрацией narrow.parovoz.com должны Вы, а не я;
7. У Вас имеются доказательства того, что на bdzd.narod.ru изображения появились ранее марта 2006 года — достоверно установленного периода появления этих изображений на narrow.parovoz.com?
8. Так GFDL или CC-BY-3.0?
9. Не пытайтесь приписать мне то, чего я не делал. К этому файлу я даже не прикасался.! Изумруд. 19:24, 28 июня 2010 (UTC)

• Я не заговор ищу (хотя много причин подозревать и в этом), а вижу весьма странную работу со стороны автопатрулируещего.

Вместо того что ставить под сомнение изображения для начала могли бы просто спросить. Снимал аппаратом Кодак 1999 года выпуска, а то что изображения времен СССР имеют лучшее качество, не мое дело, я их обрабатывал прежде чем загружать на свой сатй и отправлять на паровоз.ком, потому как если Вы помните конечно в эпоху диал-апа, уж нелегко было загружать файлы весом в 5 мегабайт. Я загрузил свои изображения, источник указал, авторство тоже, можете также спросить у владельца Паровоза.ком Дмитрия Зиновьева, мне нечего с ним связываться у мне к нему вопросов нет. Насчет сайта, лицензию GFDL мне Василий Зимин порекоменедовал прописать на странице, чтоб ыможно было свободно мне скопировать свой же текст сюда в Википедию, а CC-BY-3.0 устанавливал уже при загрузке изображения ка кнаиболе подходящее.

У Вас имеются доказательства того, что на bdzd.narod.ru изображения появились ранее марта 2006 года — достоверно установленного периода появления этих изображений на narrow.parovoz.com? - конечно, я владелец bdzd.narod.ru спросите у Василия Зимина, по его рекомнедации я там прописал лицензию GFDL.

Да и Вы сами можете убрать шаблоны, а не прердупрждать меня, дл яэтого не обзяательно ждать подводящего итого администратора. В следуйщи раз будеьте более внимательны, прежде чем поставите очредной шаблон.

Далее Вы так и не ответили на вопрос, почему одно трививальное изображение что я привел в пример Вы не расцениваете как нарушение, а вот схемы загруженные мной расцениваете?--Thalys 19:52, 28 июня 2010 (UTC)

1. Не надо намёков. Озвучьте причины своих подозрений;
2. Сначала Вы, по сути, утверждали, что не можете загрузить изображения в лучшем качестве, так как изображений в лучшем качестве у Вас нет («техника была примитивной»). Теперь обнаруживается, что исходники весят по 5 мегабайт;
3. Я Вам ещё раз повторяю: связываться с администрацией narrow.parovoz.com должны Вы, а не я;
4. Я Вас спрашиваю не о том, являетесь ли Вы владельцем bdzd.narod.ru, а о том, имеются ли у Вас доказательства того, что на bdzd.narod.ru изображения появились ранее марта 2006 года — достоверно установленного периода появления этих изображений на narrow.parovoz.com;
5. Оснований убирать шаблоны пока не вижу;
6. Я ответил на Ваш вопрос. Изумруд. 20:19, 28 июня 2010 (UTC)

• 1. Вы поставили шаблоны не на один а на нескольк изображений, которые уже давно размешены в Википедии прошли проверку. В тоже время в случае с тривиальыными изображениями Вы поставили шбалон на загруденной мной схему, хот яна аналоичных изображенийх такого нет.
• 2. Внимательней надо быть, у меня сейчас нет исходников, потому как эти фотографии были сделаны 10 лет назад, после чего я их обработал и толкьопотом загрузил.
• 3. Нет уважаемый, связываться с паровоз.ком нужно Вам, у меня нет претензий, если Вам надо прояснить вот и проясняйте.
• 4. Я Вам уже подробно описал ситуацию, вне зависимости от того когда эти изображения появились на паровоз.ком, я автор и владелец этих фотографий. Если не верите можете спросить авторство у владельца паровоз.ком, я дал вам ссылки на bdzd.narod.ru откуда взяты эти изображения, ситуацию с лицензиями также описал, можете поинтересоваться у Василия Зимина он администратор в Википедии.

Кратко это выглядит следущий образом, фотографии размещены на bdzd.narod.ru , на главной странице которого есть размешенный текст с указаниме на лицензию GFDL. Если Вы считаете что изображения взяты не оттуда или размешены в нарушении авторских прав, можете спросить это у владельца bdzd.naraod.ru то есть у меня (а я Вам дал уже исчерпывающие ответы), или спросить у Дмитрия Зиновьева владельца паровоз.ком. Еще раз повторяю, мне незачем с ним связываться, не у меня вопросы к нему а у Вас.

• 5. Я не вижу оснований вообще стаивть эти шаблоны, так как изображения были загрудены достаточо давно и уж епроверены и ни у кого это не вызвло вопросов.

• Также можете еще раз спросить у Василия Зимина, который в свое врем ябыл оедактором онлайн журнала "Семафор" где я также размешал свои изображения, и он прекрасно знает кому принадлежат эти изображения.--Thalys 20:54, 28 июня 2010 (UTC)

1. Я в третий и в последний раз предлагаю Вам пройти по этой ссылке;
2. Вы хотите сказать, что уничтожили исходники? ;-)
3. Я создал веб-сайт X, разместил на нём материалы, уже имеющиеся на чужом веб-сайте Y, затем разместил их в ВП. Некий участник указал мне на то, что материалы уже давно размещены на веб-сайте Y и что мне нужно доказать свой приоритет. Я предложил этому участнику пойти на связаться со мной как владельцем веб-сайта X или самому найти доказательства моего приоритета. Комментировать не буду. Изумруд. 21:48, 28 июня 2010 (UTC)

• 1.Какое отношение имеет ваша ссылка к моим фотографиям? По нему поговорим попозже, когда разберемся с моими фотографиями.
• 2.Я Вам уже все сказал, далее давать отчет о том что я делаю с личными изображениями я не обязан.
• 3.Я все сказал, не верите проверяйте, не хотите проверяеть так и не ставьте шаблоны, а права обвинять меня в нарушении авторских прав у Вас нет. Свои обязанности не перекладывайте на других, тем более что я указал достатчно четко на все источники откуда Вы можете добыть массу полезной информации, я не новичок в Википедии и прекрасно знаю все правила и положения. Если для Вас тяжело связаться с админом Википедии и уточнить вопросы, возникает вопрос чего Вы вообще согласились на автопатрулирование.
• 4. Вы так ине дали ответы на мои вопросы. Озвучиваю их еще раз.

1.Каким образом давно загруженные изображения прошедшие проверку, вдруг в одночасье оказались сомнительными?

2. Каким образом тривиальные изображения оказались сомнительными, особенно на фоне того что в Википедию загружено и опубликованно масса тривиальных изображений, но при этом вопросов это у Вас не вызывает. Еще раз напомнью что указанная Вами ссылка не отвечает на данные вопросы.

Вы или как то объясните это, или есть все основания считать Ваш подход предвзятым.--Thalys 22:09, 28 июня 2010 (UTC)

• Далее объясните еще и это. Как так оказалось что Вы поставили шаблон об отсутвии источника для провреки лицензии вот этого файла [28], учитвая что срок его лицензии истек, кроме того источник откуда он взят указан в описании. Тяжело было проверить по названию файла с источника

Gares&Batiments/Gare de Djibouti/4 Gare Djibouti/content/6_Djibouti_gare_1898_large.html вот с этой страницы [29] и увидеть там цифру 1898 год Получается что Вы ничего не проверив просто так поставили шаблон. Как это понимать?--Thalys 22:14, 28 июня 2010 (UTC)

Как вам не стыдно ставить шаблоны у меня на страниуе усасника!!!

Как вам не ствдно! Shadow112 08:54, 1 августа 2010 (UTC)

Отключение некоторых категорий

Здравствуйте. Действительно, в категориях Категория:Театральные премии и Категория:Премии в области изобразительных искусств имеются подкатегории и статьи, которые не относятся к России. Однако бОльшая часть подкатегорий и статей касается России. Разделять эти категории на части я не стал (из-за малости остатка), а просто подключил их в категорию Категория:Премии России. По вашему мнению, какие варианты подключения этих категорий к категории Категория:Премии России наиболее оптимальны? --Averaver 02:09, 9 августа 2010 (UTC)

• Здравствуйте. Мы работаем не в российской «Википедии», а в разделе «Википедии» на русском языке. В силу ВП:КАТ#Пересечение подкатегорий категории «Театральные премии» и «Премии в области изобразительных искусств» не могут являться подкатегориями категории «Премии России» (1, 2). Таким образом, Ваши правки (1, 2) некорректны. Полагаю, что на данном этапе может оказаться достаточной категория «Премии России в области искусства и литературы». В неё должны войти не категории «Театральные премии» и «Премии в области изобразительных искусств», а та часть их содержимого, которая касается России. Изумруд. 21:37, 17 августа 2010 (UTC)

Может быть создать новые категории Категория:Театральные премии России и Категория:Премии России в области изобразительных искусств, добавить туда статьи из исходных категорий, сделать надкатегориями - исходные + категория Категория:Премии России. В Категория:Театральные премии России можно перенести Категория:премия «Золотой софит» из Категория:Премии России. Некоторое дублирование статей и подкатегорий можно допустить.--Averaver 01:25, 18 августа 2010 (UTC)

Категория:Триумф (премия)

Планируется ли пополнение кроме лауреатами? -- Abc82 04:18, 9 августа 2010 (UTC)

1. Начнём с того, что Ваша правка некорректна: предмет статьи «Триумф (премия)» заметно шире предмета категории «Лауреаты премии „Триумф“»;
2. Любая категория типа «X (премия)» будет содержать, по крайней мере, статью типа «X (премия)», статьи о создателях и организаторах премии «X», категорию «Лауреаты премии „X“»;
3. Удаление давно существующих категорий (особенно при наличии аналогичных) крайне желательно обсуждать. Опустошение (особенно систематическое) таких категорий с последующим выставлением на быстрое удаление по критерию К1 ВП:КБУ может рассматриваться как игра с правилами. Изумруд. 21:37, 17 августа 2010 (UTC)