Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/11/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


88.200.163.149 - спам?[править код]

Считать ли вклад участника спамом? Активно проставляет ссылки на несколько сайтов, информация там вроде есть, но столь активное проставление ссылок + все сайты увешаны рекламой несколько смущает. --Василий Меленчук 10:08, 8 ноября 2007 (UTC)

Предупредил --DR 10:15, 8 ноября 2007 (UTC)

Разделение материалов БСЭ по тематике[править код]

Создал страницы:

Даны объявления в соответствующие проекты (кроме георгафии - по ней нет общего проекта!), однако на всякий случай дублирую тут. Если сможете помочь с поиском других важных тематических групп статей - все будут благодарны. AndyVolykhov ↔ 22:25, 7 ноября 2007 (UTC)

Вычищенные статьи вычёркивать и в этих списках? --Saəデスー? 19:23, 8 ноября 2007 (UTC)
Толковая инициатива, на досуге пройдусь по математической части. То что по географии нет общего проекта вполне логично, ведь география — одна из осей категоризации. Попробую раскидать по странам. Incnis Mrsi 20:21, 8 ноября 2007 (UTC)
Философия, литература, музыка, искусство?--Yaroslav Blanter 20:24, 8 ноября 2007 (UTC)

Резня в Дейр-Ясине[править код]

Обращаю ваше внимание на то, что в статье идёт война правок. При этом участник The Wrong Man, активно участвующий в войне правок, отклоняется от обсуждения.--Nxx 15:24, 7 ноября 2007 (UTC)

Это русская википедия, потому я не обязан разбирать закорючки транслита, тов Никсер. ;-) --the wrong man 15:29, 7 ноября 2007 (UTC)
Я-то вам не транслитом написал. К тому же, вы вообще не потрудились оставить ни одного сообщения на странице обсуждения, а уже участвуете в войне правок.--Nxx 15:35, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Название статьи ненейтрально. Как следует из приведённых источников, там не было просто уничтожение гражданского населения вояками. Был бой между двумя противоборствующими экстремистскими организациями (не буду называть террористическими), в результате которого сильно пострадало гражданское население (возможно, помогавшее «своим» террористам по этно-политическим соображениям). На каком-то этапе статья называлась вполне нейтрально «Инцидент в Дейр-Яссине». Затем, кому-то захотелось больше пафоса. Название статьи выражает резко-антиизраильскую точку зрения. --82.200.245.218 09:04, 9 ноября 2007 (UTC)

68.34.117.230 - Вандал[править код]

Правда какой-то не особо активный. Alessandro 11:53, 7 ноября 2007 (UTC)

Их, запутинцев, что-то много, с разных ip. А этот два часа уже молчит. Подозреваю, что это боты... stassats 13:34, 7 ноября 2007 (UTC)

Война правок в статье Террористический акт в Беслане[править код]

Собственно говоря, надоело уже. Предлагаю бессрочно заблокировать статью.--Андрей! 06:08, 7 ноября 2007 (UTC)

Участник Russerg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

Зачем-то вандализирует статью Микве. --Имярек 09:42, 6 ноября 2007 (UTC)

Proposals for closing projects/Closure of Siberian Wikisource[править код]

Обсуждение о закрытии Сибирской Викитеки. —Flrn 08:19, 6 ноября 2007 (UTC)

Скажите, где вы были с 7 ноября 2006 года до 6 ноября 2007 года. :) Проблема, кажется, решена... --Pauk 08:23, 6 ноября 2007 (UTC)
Викитеки, а не Википедии. --DR 08:54, 6 ноября 2007 (UTC)
Да, извиняюсь. :) Не заметил сразу. Но если языка такого нет, Википедии нет, то зачем тогда нужен Викисурс? --Pauk 01:35, 7 ноября 2007 (UTC)

Позитивный Шаблон:good[править код]

{{good}} создан после обсуждения Википедия:Форум/Предложения#Шаблон для выражения благодарности (одобрения, поощрения...). Предназначен для выражения одорбения действий, благодарности другим участникам, итп. Более простой и неформальный аналог орденов и прочих наград. Прост в строении, элементарно располагает текст-параметр рядом с позитивно-одобрительной картинкой взятой на викискладе.

Код: {{good|Спасибо участникам сообщества, заглядывающим на эту страницу! ~~~~}}

Выглядит так:

Спасибо участникам сообщества, заглядывающим на эту страницу! Alex Ex 08:00, 6 ноября 2007 (UTC)

Alex Ex 08:00, 6 ноября 2007 (UTC)

Тогда не good, a thanx... :) --Pauk 08:21, 6 ноября 2007 (UTC)
Можно редиректов наделать, если шаблоном будут много пользваться. thanks, thanx, хорошо, спасибо, итп. Alex Ex 08:32, 6 ноября 2007 (UTC)
Вообще-то у нас принято давать шаблонам русские названия, а с англоязычных делать перенаправления. --Александр Сигачёв 09:18, 6 ноября 2007 (UTC)
Согласен. Хотел назвать шаблон "хорошо", но мгновенно произошла ассоциативная связь с обложкой альбома «Гражданской обороны» с большим изображением полового члена. Кто видел, тот знает :-) (сейчас альбом издан так). К тому же, ещё одно преимущество английского: всего 4 буквы и всё сразу ясно. В любом случае, можно и переименовать, и редиректов (alias) наставить. Alex Ex 11:04, 6 ноября 2007 (UTC)

Выборы пятого состава Арбитражного комитета[править код]

tools.wikimedia.de/~kalan/arb5/
Весы
Весы

Уважаемые участники!

Завтра, 7 ноября, в 00:00 UTC начинаются выборы в Арбитражный комитет пятого созыва. К участию приглашаются все желающие, соответствующие критериям (указанным здесь).

Выборы начинаются с выдвижения кандидатов и сбора подтверждений от выдвинутых. После проверки кандидатов бюрократами начнётся обсуждение кандидатур, по завершении которого будет проведено голосование. График проведения мероприятий доступен на основной странице.

Дополнительная информация, например, таблицы с ходом выборов, будет доступна на тулсервере по адресу tools.wikimedia.de/~kalan/arb5.

— Kalan ? 03:59, 6 ноября 2007 (UTC)

Убедительная просьба: не оставляйте никаких комментариев в этой секции, это всего лишь объявление. Пользуйтесь соответствующими страницами обсуждения. Спасибо.

Недочеловек[править код]

Участник не хочет воспринимать мои слова про необходимость источников: Обсуждение участника:Воевода#Относительно отката в Недочеловек. Удалённый мною термин вернул [1], когда я решил пойти на компромисс и до выяснения данного "факта" в АИ поставил {{fact}}, участник откатил и {{fact}} [2]. Аргументацию "это очевидно, если не очевидно, доказывайте сами" я принять не могу. Разъясните участнику суть концепции авторитетных источников и нтз... #!George Shuklin 15:33, 5 ноября 2007 (UTC)

George Shuklin считает, что утверждение «Недочеловек — антинаучный термин» не является фактом. То есть допускает, что это научный термин. И требует от меня каких-то доказательств. Но так как искать доказательства отсутствия Деда Мороза — дело неблагодарное, я предложил ему самому найти ХОТЯ БЫ ОДНУ научную публикацию из сферы биологии, генетики или психологии, где используется термин недочеловек (когда я говорил о науке, Shuklin начал обезьянничать про физику и химию). Я тогда сниму все возражения. Воевода 15:42, 5 ноября 2007 (UTC)
Я прошу дать для данного утверждения источники. Так же, насколько я понимаю, сторонники этой теории не разделяют мнения об антинаучности. Относительно "деда мороза" - любой филологический реферат про мифы. При этом "антинаучность" теории явно не относится к очевивидным и не требующим проверки фактам (вроде количества этажей в здании). Как расценивать снятие {{fact}} в данном случае? На мой взгляд - война откатов для утверждения свой точки зрения. #!George Shuklin 15:51, 5 ноября 2007 (UTC)
По-моему, данный случай — классический пример борьбы воинствующего и избирательно применяемого (а значит лицемерного) буквоедства со здравым смыслом. Зачем Shuklin'у это нужно, тем более по такой теме, пусть каждый сам оценит. Воевода 16:03, 5 ноября 2007 (UTC)
Это не буквоедство. Я просматривал новые правки - обнаружил некую статью с явно ненейтральным содержимым. Попробовал слегка привести к НТЗ. Обнаружил явное несоответствие аргументации и требований Википедии. Если вы соответствующие источники найдёте, вам же самому писать статью легче будет. #!George Shuklin 16:42, 5 ноября 2007 (UTC)
Я, признаться, тоже не вижу буквоедства в размерах более, чем оно требуется правилами. В статье нет ни одной ссылки на источники и читателю не даётся возможность проверить утверждения авторов. Все это говорю вне содержания статьи или её темы. С учётом того, что материал статьи носит характер исторических оценок и сопровождается цифрами, наличие источников считаю необходимым. --Realmer 19:55, 5 ноября 2007 (UTC)
  • Полагаю, что Шуклин прав. Источник был запрошен к определению, с которого начинается статья: «антинаучный термин из идеологии нацистов и учения евгеников». Имхо, здравый смысл однозначно требует, чтобы основные тезисы (к которым относится определение предмета статьи) основывались на АИ. Напомню, что одной из форм орисса является введение новых определений для терминов.
Более того, характеристика данного термина как антинаучного мне представляется лишенной смысла. В каком смысле он антинаучен? Направлен против науки? Тогда из чего это следует? В том смысле, что ему в науке не соответствует ни одна теория? Но тогда просто «ненаучный термин». Но даже это неочевидно, так как существовало вполне себе научное направление евгеники, со своими исследованиями, учеными, теориями и всей академической атрибутикой. Так что может статься, что это «устаревший научный и идеологический термин». Тут возникает закономерный вопрос: а кто вообще из евгеников этот термин использовал? Наконец, какой смысл подчеркивать «антинаучность», «ненаучность» термина? Скажем, это в той же мере «антифилософский» термин – ну и что?
p. s. С Генеральным планом «Ост» тоже странная ситуация. Если кратко пересказать соответствующий абзац, получается следующее резюме: «план не исполнялся, но исполнялся». Typhoonbreath 21:44, 5 ноября 2007 (UTC)
Верное замечание, если уж упомянуто одно анти - то следует упомянуть и все возможные остольные анти -. В данном случае речь идет о термине нацисткой идеологии. Априори большинство читателей сразу сделает оценку. Научность же этого термина или ненаучность, гуманность или негуманность, моральная и филосовская верность или отсутствие таковых, должны стать предметом статьи, а не определением в начале материала. И, хотя упомянул это уже в обсуждении статьи, привнесённые сейчас ссылки вряд ли являются обоснованием мысли, которую они пытаются обосновать. --Realmer 23:50, 5 ноября 2007 (UTC)

Вандализм[править код]

Вклад. G-Max 12:51, 5 ноября 2007 (UTC)

Вандал зафиксирован на 1 день.--Kartmen 13:46, 5 ноября 2007 (UTC)

Фарш[править код]

Вандализация, или пересказ фольклёра? (Idot 03:37, 5 ноября 2007 (UTC))

Вес пера и свинца[править код]

участник удаляет дополнение, утверждая, что оно некорректно. На вопросы не отвечает.old_ivan 20:50, 4 ноября 2007 (UTC)

На вопросы было отвечено 29 октября 2007 в Обсуждение:Вес#По фрагменту Интересно. --Vladimir Kurg 10:34, 5 ноября 2007 (UTC)
Я бы на вашем месте попытался найти источник этого дополнения. А то у меня почему-то возникло то же ощущение, что и у Владимира. --DR 21:11, 4 ноября 2007 (UTC)
Вообще решение задачки верно, но необходимость наличия её в статье спорна :). Задачка про свинец и перо ставит перед собой какие-то другие цели :). --A.I. 21:28, 4 ноября 2007 (UTC)
Это хорошая, наглядная иллюстрация разницы между массой и весом. А сама задачка действительно классическая и действительно половина нормальных граждан затрудняется с ответом.old_ivan 21:31, 4 ноября 2007 (UTC)
Задачка построена на игре слов, но разъяснение слабое. Если и оставлять, то всего-то надо пояснить, что кг - единица и силы (веса) и массы, отсюда и происходит вся путаница - шутка для пятого класса.
Вес предмета, разумеется, - как сила - (что измеряется динамометром) - не зависит от того, пух это, или ртуть - и вес воздушного шара - может быть отрицательным :-) Alexandrov 11:14, 5 ноября 2007 (UTC)

Статья Догмат о папской безошибочности и участник Muscovite99[править код]

Данный участник уже вандалил статьи на католическую тематику, к которой, он, похоже, испытывает личную неприязнь [3]. Ныне он выставил на переименование статью Догмат о папской безошибочности[4]. Обсуждение выявило расхождение мнений, после чего Muscovite99 без подведения итогов произвольным образом переименовал статью. Я выставил статью на арбитраж [5] - просьба заблокировать статью от изменений данного деятеля до подведения итогов арбитража и подключиться независимому арбитру. --Andres 17:06, 4 ноября 2007 (UTC)

Не желаю спорить с хамом. Для информации: первоначальное название статьи было именно таким; переименовано было безо вского обсуждение, каковое Правилами не требуется.Muscovite99 17:09, 4 ноября 2007 (UTC)
По поводу хамства просьба посмотреть данную правку в этой статье [6] --Andres 17:15, 4 ноября 2007 (UTC)

Участник также удаляет содержание дифф и настаивает на этом дифф. Удаление содержания - нехорошо. Просьба вмешаться, например, путем блокирования статьи, а то уже почти война правок. Edricson 20:03, 4 ноября 2007 (UTC)

  • Статья переименована в нарушение правил - не прошёл недельный срок, не подведены итоги. Сейчас статья заблокирована - просьба к администраторам восстановить в статье ссылку на обсуждение переименования. --Andres 08:13, 5 ноября 2007 (UTC)

Флаги стран в шаблонах[править код]

Участник:Zimin.V.G., недавно покинувший проект, но, по-моему, продолжающий вносить анонимные правки, запретил мне использовать флаги стран в шаблоне:Кинематографист, аргументируя это довольно странными соображениями. Насколько это правомерно и, главное, насколько это оправданно? Мне представляется, что на текущий момент шаблон:Кинематографист выглядит гораздо хуже своего жёлтого английского брата. Сидик из ПТУ 15:56, 4 ноября 2007 (UTC)

Лицемерие[править код]

Наши борцы с тов. Смартассом утверждали в своём «воззвании», дескать, мы хорошие, мы за википедию радеем, избавляем её от мусора. Напомню, что после уничтожения «борцами за чистоту» статьи тов. Смартасса Поцелуй Никиты Путиным — события, вызвавшего вполне предсказуемую реакцию автора статьи, тов. Смартасс был заблокирован «борцами» бессрочно. Не знаю, задумывалось ли это удаление как провокация, но она, без сомнения, удалась. Напомню также, что статья тов. Смартасса была законченной, всесторонне освещала тему и содержала достаточно ссылок на источники информации. Теперь смотрим сюда — Википедия:К удалению/23 октября 2007. На этой странице были предложены к удалению две болванки о пресс-конференциях тов. Путина В.В., брошенные недописанными, даже близко не раскрывающие заявленные в названиях темы. Темы, которые по значимости не превосходят пресловутый поцелуй Никиты. Куда же подевались наши «борцы за чистоту википедии», спрашиваю я? К выставленным на удаление болванкам тов. Смартасс отношения не имел, потому, видать, наши «борцы за чистоту» быстро забыли свои «воззвания» и оставили в проекте этот мусор. Браво! --the wrong man 14:43, 4 ноября 2007 (UTC)

Прозевал я к сожалению обсуждение. С моей точки зрения Интернет-конференция Владимира Путина 6 июля 2006 года не значимее поцелуя, я бы выступил за удаление. — Obersachse 15:04, 4 ноября 2007 (UTC)
Ну, Kv75 как раз выступал против блокировки Смартасса. Итоги же он подвел как по мне разумно — с неудалительным результатом. Что до статьи Поцелуй Никиты Путиным — считаю, ее нужно восстановить, о чем и высказался в соотв. месте. К слову, вразумительных объяснений (как мин. ссылок на правила и/или критерии значимости) уважаемого Томаса своего решения о ее удалении я так и не увидел. Считаю это одним из оснований к восстановлению данной статьи. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:57, 4 ноября 2007 (UTC)
  • Э.. Вы неправильно понимаете. Это не удалисты смартэсса заблокировали, это месть автора статьи Герои Меча и Магии III Заглавной Страницы за вынесение статьи на удаление. Автор копил злобу долгими бессонными ночами, плёл нити тайного и страшного заговора, и наконец, в момент кульминации, петли сомкнулись, и кровавая месть воспарила, затмевая Солнце и повергая людей в ужас и страх. (лопата, да не обидется автор статьи про Героев). #!George Shuklin 22:23, 5 ноября 2007 (UTC)

Странная правка[править код]

Вот попалась в истории странная правка http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%BC%D1%88%D0%B8%D1%80&diff=5345090&oldid=4079776 в диффе видно, что изменились все слова, но визуально они остались теми же. После правки, похоже, перестали работать внутренние ссылки. Думаю, самое простое объяснение - замена кириллических букв сходными по написанию нерусскими, проверять не хочу. Похоже на скрытый, но весьма пакостный вандализм. М. б. нужен бот, собирающий списки статей, в которых в одном слове есть русские и латинские буквы. Конечно, такое бывает, и довольно часто, например в какой-нибудь древнерусской этимологии или сербской азбуке. Но все-таки...--87.245.178.173 11:55, 4 ноября 2007 (UTC)

Да, выправы, произведена подменарусских букв на латинские. Например Пакистан (в кодах ASCII) было [207 224 234 232 241 242 224 237], cтало [207 97 234 232 99 242 97 237] Alex Spade 12:07, 4 ноября 2007 (UTC)P.S. Бот такой когда-то был... Alex Spade 12:08, 4 ноября 2007 (UTC)Если кому интересно, что здесь было - смотрите код или пользуйтесь лупой браузера. Alex Spade 22:12, 4 ноября 2007 (UTC)
043F   p=    cyrillic small letter pe
0070   p     latin small letter p
006F   o     latin small letter o
0063   c     latin small letter c
0442   t=    cyrillic small letter te
0070   p     latin small letter p
0061   a     latin small letter a
043D   n=    cyrillic small letter en
0451   io    cyrillic small letter io
043D   n=    cyrillic small letter en
043D   n=    cyrillic small letter en
044B   y=    cyrillic small letter yeru
0439   j=    cyrillic small letter short i
0020   SP    space
006F   o     latin small letter o
0442   t=    cyrillic small letter te
0020   SP    space
005B   <(    left square bracket
005B   <(    left square bracket
041C   M=    cyrillic capital letter em
0061   a     latin small letter a
0070   p     latin small letter p
006F   o     latin small letter o
043A   k=    cyrillic small letter ka
043A   k=    cyrillic small letter ka
006F   o     latin small letter o
005D   )>    right square bracket
005D   )>    right square bracket
0020   SP    space
0434   d=    cyrillic small letter de
006F   o     latin small letter o
0020   SP    space
005B   <(    left square bracket
005B   <(    left square bracket
041F   P=    cyrillic capital letter pe
0061   a     latin small letter a
043A   k=    cyrillic small letter ka
0438   i=    cyrillic small letter i
0063   c     latin small letter c
0442   t=    cyrillic small letter te
0061   a     latin small letter a
043D   n=    cyrillic small letter en
005D   )>    right square bracket
005D   )>    right square bracket
0061   a     latin small letter a
002E   .     full stop
Легко обойдёмся без участника, поднимающего флейм по малейшему поводу, если не сказать без оного вообще. Вот дамп фразы «pacпpocтpaнённый oт Мapoккo дo Пaкиcтaнa.» (вандальная редакция). Incnis Mrsi 14:13, 5 ноября 2007 (UTC)
Если уж придираться по Вашему примеру — почему у Вас дамп в UTF-16? Вроде страницы в Википедии закодированы в UTF-8. MaxiMaxiMax 14:19, 5 ноября 2007 (UTC)
Мой т.н. дамп использует абстракцию текста, а не кодировки (нижележащий уровень). Вы можете конечно придраться к моему слову «дамп» и корректности его употребления в конкретном случае, Ваше право, но я использовал название опции dump утилиты recode, а не ориссировал в отличие от. Участникам Википедии, в данном случае, IMHO без разницы, какие конкретно битики установлены или сброшены в записи СУБД, Web-странице и т.д., сколько октетов занимает какая-то буква, а важно другое — какие же на самом деле текст содержит символы, ответ чему мой пример содержит в достаточной мере. То, что Maximaximax назвал использованием UTF-16, является на самом деле просто списком кодовых позиций из Unicode, а версия 3.6 утилиты recode (которой я воспользовался) по-настоящему UTF-16 и не поддерживает, там все коды из только из BMP. Incnis Mrsi 08:42, 6 ноября 2007 (UTC)
Ладно, проехали, буду ставить смайлики в следующий раз, раз мои шутки так всерьёз воспринимают :( MaxiMaxiMax 11:58, 6 ноября 2007 (UTC)
Alex Spade видимо прав в том что была произведена подмена, но к сожалению слишком вольно обращается с терминами. Советую данному участнику освежить в памяти, что есть ASCII и в чём его отличие, скажем, от UTF-8. Incnis Mrsi 20:33, 4 ноября 2007 (UTC)
Давайте, вы не будете учить меня. Если бы слово непозволяло провести автоматический перевод в код ASCII, я бы возпользовался другой функций. Alex Spade 21:53, 4 ноября 2007 (UTC)
Алекс, он намекает на то, что ASCII — 7-битный код, поэтому кириллицы в нём не может быть. А ты по умолчанию имеешь в виду расширенный ASCII (8-битный). MaxiMaxiMax 21:57, 4 ноября 2007 (UTC)
Блин, Ну вот какая к чёрту разница?!!! Вы меня хотите научить меня проблемам кодировок (и без вас знаю) или решить проблему подмены? Alex Spade 22:12, 4 ноября 2007 (UTC)
За только одну подобную реакцию на критику я проголосовал бы против такого кандидата (скажем, в опы) при всех прочих благоприятных обстоятельствах. Очень жаль, что я поздно стал обращать внимание, какие деятели у нас получают власть. К сожалению, многие вещи теперь уже, похоже, не изменишь. Incnis Mrsi 13:47, 5 ноября 2007 (UTC)
За одну такую придирку я проголосовал против кандидата. Если вы считаете возможным отпускать такие фразочки при том, что у меня было лишь желание помочь другому участнику подтвердить подмены, то вы такой же флеймист как и я. Alex Spade 15:45, 5 ноября 2007 (UTC)
Иннокентий (надеюсь, я правльно понял имя?), зачем Вы придираетесь к человеку? Главно, что все поняли в чём состоял вандализм, зачем придираться к терминологии. Более важно сделать какого-нибудь ботика, который бы регулярно проверял тексты статей на подобные проблемные ситуации и сигнализировал бы куда-нибудь (по возможности и исправлял бы, но это не всегда возможно). MaxiMaxiMax 14:14, 5 ноября 2007 (UTC)

Участник:213.228.64.201[править код]

Добавляет повсюду ссылки на книги по информатике некоего Касьянова В.Н., по всей видимости, преподающего в НГУ. Никогда о таком не слышал, но подобная активность настораживает. Кто-нибудь знает, что это за "фрукт" и насколько его труды значимы? — Vano 03:30, 4 ноября 2007 (UTC)

Откатил. 1. Википедия — не место для раскрутки. 2. Добавляемая книжка очень общая, информативности мало, желательно книги, которые напрямую касаются предмета статьи. --A.I. 11:30, 4 ноября 2007 (UTC)

Опять про нарушение ВП:КДИ со стороны защитничков АП[править код]

я понять не могу почему Участник:SpadeBot ставит картинки на удаление без предупреждения загрузивших нарушая тем самым ВП:КДИ, не смотря на на решение Арбитражного Комитета [7] (Idot 02:30, 4 ноября 2007 (UTC))

Какие именно картинки? Во вкладе бота я нашёл, что Вас предупреждали: [8]. AndyVolykhov ↔ 07:36, 4 ноября 2007 (UTC)
Idot, нарываемся на предупреждение за сознательное введение сообщества в заблуждение? Alex Spade 10:58, 4 ноября 2007 (UTC)
хм, странно чё-то у меня сообщение "у Вас новые сообщения" не всплыло :-( глюк наверное :-( sorry! погорячился (Idot 12:01, 4 ноября 2007 (UTC))
Бывает, может не заметили. Alex Spade 12:46, 4 ноября 2007 (UTC)
Интересное дело! А я никаких предупреждений по этому поводу не получал. Надо полагать решения Арбкома к Алексу Спейду напрямую не относятся. Может, стоит обратится к арбкому за разъяснением по поводу соответствия действий Алекса Спейда правилам проекта?Vikiped 13:34, 4 ноября 2007 (UTC)
Обращайтесь, обращайтесь - вы давно хотите это сделать, ну так что же вам мешает?
Здесь же была простая ошибка, поэтому ВП:ПДН - данное изображение было найдено мною на странице обсуждение участника:Idot, зная его увлечённость древним оружием и доспехами, я ошибочно предположил, что это его хозяйство, поэтому я вынес извещение ему вместо вас [9]. Alex Spade 14:45, 4 ноября 2007 (UTC)

Монастыри России[править код]

О некоторых знаменитых монастырях (Алексеевский монастырь (Углич), Троице-Болдин монастырь, Княгинин монастырь, Коневецкий монастырь, Пафнутьево-Боровский монастырь, Горицкий монастырь (Переславль-Залесский) и многие другие) до сих пор нет даже стабов, а ведь это не только религиозные, но и исторические, культурные, архитектурные памятники.
Сейчас я занялся созданием статей и стабов по монастырям России, но, судя по всё более разрастающемуся списку (Список монастырей России), работы там - непочатый край. Буду рад помощи: нужны люди, способные без излишнего религиозного пафоса создавать тексты по истории и архитектуре православных обителей.
Обращаю также Ваше внимание на то, что отсутствуют полноценные статьи о буддистских дацанах. Это тоже очень прискорбно. --Viktorianec 21:12, 3 ноября 2007 (UTC)
  • Про дацаны вообще ничего найти нельзя. Их даже список так просто не составить. Но, вообще, поддерживаю, очень достойное занятие. Может быть, только, не список монастырей (их бесконечно), а список исторических монастырей?--Yaroslav Blanter 22:00, 3 ноября 2007 (UTC)
  • Так дописывайте, создавайте, кто мешает? --Pauk 23:48, 3 ноября 2007 (UTC)
    Пусть будет бесконечно (да и не бесконечно: монастырей, о которых есть хоть какая-то информация, больше тысячи вряд ли наберётся...) Так что приглашаю к сотрудничеству.
    Про дацаны: два самых известных я включил в раздел "Бурятия", о них-то уж точно можно написать. Нужны специалисты. --Viktorianec 11:33, 4 ноября 2007 (UTC)

Инструмент для удалистов[править код]

Есть интересный шаблончик {{Значимость}}, который почему-то мало используется. Хотя он может помочь в выражении сомнения, если на удаление ещё непонятно нужно ли выставлять. Предлагаю всем использовать при случае. infovarius 18:50, 3 ноября 2007 (UTC)

  • Мало? Он стоит на 56 статьях, это много. Потому что этот шаблон в статье должен присутствовать только временно, как предупреждение: либо значимость показывают и шаблон убирают, либо статью удаляют за незначимость.Beaumain 19:47, 3 ноября 2007 (UTC)

Вандализм[править код]

[10], уже предупрежден, надо блокировать. --Барнаул 17:05, 3 ноября 2007 (UTC)

Childrenofdos[править код]

Хотелось бы привлечь внимание к следущему событию об удалении статьи.

[[11]]Childrenofdos

Значимость статьи доказана, голосование положительное. А статья удалена, по решению одного человека. На сколько правомерны его действия? --Childrenofdos 16:47, 3 ноября 2007 (UTC)Childrenofdos

Это не голосование, а обсуждение. —Flrn 17:36, 3 ноября 2007 (UTC)
Если считаете, что удаление неправомерно — с аргументами (проверяемыми цифрами, упоминаниями в прессе и других АИ) на ВП:ВЕРНУТЬ. Ilya Voyager 20:32, 3 ноября 2007 (UTC)

Антонеску, Ион Виктор[править код]

Уместна ли категория Категория:Реабилитированные военные преступники в статье Антонеску, Ион Виктор? Он был осуждён в 1946, а в 2006 реабилитирован судом Румынии. —Zserghei 09:19, 3 ноября 2007 (UTC)

Такой вопрос вообще можно задать всем участникам. Администраторы тут при чём?
Да, формально категория подходит. — Obersachse 09:29, 3 ноября 2007 (UTC)
Интересно, а уместно ли в статьях о Тухачевском и Блюхере категория реабилитированные шпионы, а в статье про Галлилея категория реабилитированные еретики? По-моему подобные категории не очень корректно звучат. Silent1936 10:19, 3 ноября 2007 (UTC)
Странная категория, «реабилитированный преступник». Если человек был реабилитирован, то преступником он не является. Предлагаю категорию удалить как несуразную. Vitor 10:34, 4 ноября 2007 (UTC)

Ещё одна "Критика"[править код]

На этот раз Критика почитания мощей. Кто-нибудь возьмётся привести к виду, не являющимуся ВП:ОМ? NBS 21:15, 2 ноября 2007 (UTC)

Гопник[править код]

прошу сообщество оценить эту правку. насколько она оправдана? участник дал такое обоснование. насколько это верно?--FearChild 15:47, 2 ноября 2007 (UTC)

Не знаю, верно или не верно, но точно неправильно. ВП:АИ. Ilya Voyager 20:11, 2 ноября 2007 (UTC)
Возможно, он сам гопник?.. vovanik 22:05, 10 ноября 2007 (UTC)
сомневаюсь. гопники (если брать за определение написанное в статье) не стали бы работать над википедией и вносить в нее полезный вклад. --FearChild 07:42, 11 ноября 2007 (UTC)

Пранк[править код]

В свете удаления статьи об одной из жертв пранка: какой смысл в статье держать непроверяемый список жертв с явно attack содержимым? #!George Shuklin 09:41, 2 ноября 2007 (UTC)

Статья про русофобию[править код]

В английской вики на удаление выдвинули статью про русофобию — en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Anti-Russian_sentiment. Возможно статья далека от идеальной, но все же призываю проголосовать против удаления статьи о значимом явлении, тем более уже существуют десятки аналогичных статей про армянофобию, англофобию, антисемитизм и т.д.DonaldDuck 09:15, 2 ноября 2007 (UTC)

За. где голосовать? --Agent001 09:29, 2 ноября 2007 (UTC)
Проблема в том, что статьи о народофобиях часто употребляются как инструмент политической борьбы и нарушаются принципы нейтральности и проверяемости. Наша статья Русофобия наглядный пример этому. — Obersachse 09:51, 2 ноября 2007 (UTC)
Оффтоп: мне понравился баннер вверху тамошней странички: "Если вы сюда пришли по ссылке с форума, или если вас кто-то позвал зайти, имейте в виду, что это не голосование, а обсуждение ...". Может, и нам такой завести, чтобы автоматически вставлялся на подстраницах ВП:КУ и других аналогичных? --lite 15:23, 2 ноября 2007 (UTC)
(+) За, зачастую эти понятия путаются. —Flrn 17:12, 2 ноября 2007 (UTC)
Кстати, там половина латвийцы да эстонцы. Западоевропейцы в основном не участвуют. Кажется, им это фиолетово. А вот номинатор и ранее вёл себя неадекватно. Причем, не только в антирусских настроениях. :) --Pauk 00:30, 4 ноября 2007 (UTC)
И я (+) За. Некоторые участники до сих пор не поняли, что победит не количество голосов, а тот, у кого лучшие аргументы. — Obersachse 00:36, 4 ноября 2007 (UTC)
Вот не надо только никаких новых шаблонов, т.к. кому надо, тот знает что́ такое ВП:КУ. Конечно, заниматься всякой косметикой вроде рисования рамочек и переименования категорий проще, чем делать структурные изменения. Сколько уже было говорено про реконструкцию ВП:КОБ хотя бы, так никто из опов не чешется. Видимо, потому что думать надо и работать, а не выставлять напоказ свою суперправильность ☹ Incnis Mrsi 09:34, 4 ноября 2007 (UTC)

Польский поход РККА (1939)[править код]

В статье идёт война правок участника Silent1936 поротив всех остальных участников. От обсуждения он уклоняется. Статья уже блокировалась, но это не помогло.--Nxx 07:06, 2 ноября 2007 (UTC)

Во-первых не со всеми, а столько с двумя и во вторых я отписывался на странице обсуждения. Вы, например, удаляете из статью неоходимую там информацию о Пакте Молотова-Риббентропа. Silent1936 18:13, 2 ноября 2007 (UTC)
Разве только эта статья. Можно посмотреть Венгерское восстание 1956 года, Булак-Балахович... А образчик политкорректности - статья Советская оккупация Прибалтики--Виктор Ч. 09:26, 2 ноября 2007 (UTC)
Предлагаю администраторам сделать предупреждение участнику Виктор Ч. за наглую ложь, клевету и за многочисленные провокационные комментарии в мой адрес Silent1936 11:53, 2 ноября 2007 (UTC)
Участник обвинил почему-то меня, не себя, в наглой лжи, клевете и провокационных комментариях (дословно), что является очередным намеренным личным оскорблением с его стороны. Вот многочисленные диффы именно его провокационных правок и оскорблений, которые были откачены не только мной, многими другими участниками, а обвиняет меня (?) - [12].--Виктор Ч. 12:02, 2 ноября 2007 (UTC)
Вступление чудесное. О Рижском договоре, не имевшем прямого отношения к операции, упоминается. А о пакте Молотова—Риббентропа, в основном благодаря которому и была оккупирована Польша, скромно замалчивается. Kv75 14:43, 2 ноября 2007 (UTC)
Silent1936 вставляет в статью информацию о том, что Польша была оккупирована по пакту Молотова-Риббентропа. Ни данный пакт, ни протокоолы к нему ничего не говорят об оккупации Польши, о чём я написал на странице обсуждения.--Nxx 03:24, 6 ноября 2007 (UTC)

Русский перевод (телесериал)[править код]

Интересно, а что происходит в этой статье? Кто-нибудь может навести порядок? Стиль совершенно неэнциклопедический. Очень много посторонней информации, личных оценок и т.д.89.113.78.105 23:21, 1 ноября 2007 (UTC)

Это частично копивио. Скопированный текст удалил, участника предупредил. С остальным разбираюсь --lite 15:30, 2 ноября 2007 (UTC)

Вандализм[править код]

Прошу обратить внимание на упорные вандальные правки 89.113.78.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [13], [14], [15], [16], [17].

Прошу или поставить частичную блокировку статей Проспект Ленина (Барнаул) и Архитектура Барнаула от анонимов , либо забанить анонима--SkyDrinker 08:20, 1 ноября 2007 (UTC)

Поставил на полублок статьи, т.к. правки у анонима вроде не все вандальные. Wind 12:47, 1 ноября 2007 (UTC)
Интересно, а с чего у анонима такая злоба на этот домик?? NVO 19:47, 1 ноября 2007 (UTС)

tammby.narod.ru[править код]

Регулярный и разностатейный спам сайта.

Дополнительно вопрос - как найти в статьях наличие строки tammby.narod.ru? Я так понимаю, что движок через поиск не ищет строку т.к. она в составе гиперссылок? --BunkerБеларусь 07:09, 1 ноября 2007 (UTC)

отлично, спасибо. --BunkerБеларусь 07:42, 1 ноября 2007 (UTC)

Октябрьская революция[править код]

Хочу обратить внимание участников на действия участника ComIntern. После того как ему не удалось переименовать и протолкнуть свой POV в статье Октябрьская революция в России 1917 он взял статью Великая Октябрьская социалистическая революция, убрал оттуда редирект и начал её править в соответствии со своими взглядами и идеями. В результате получилось две статьи на одну тему, при чём одна из них явно ненейтральная. Участник новичок, потому неплохо бы было ему объяснить, что так нехорошо делать. Silent1936 06:27, 1 ноября 2007 (UTC)

Перенаправил и объяснил. — Obersachse 07:34, 1 ноября 2007 (UTC)

Уже который день наблюдаю битву анонимов по поводу формулировок в статье. См., например, этот дифф. 85.140.108.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (он же 85.140.111.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 85.140.109.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), возм. также другие) против 80.82.187.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (он же 80.82.187.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 80.82.187.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), возм. также другие), 74.86.17.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Понимаю, что тема горячая, особенно вблизи юбилея. Версия 85... на глаз более нейтральная, чем версия 80..., склонного к навешиванию ярлыков. Надо что-то делать, но что -- не понимаю. Защита от анонимов + Работа недели? Alexei Kouprianov 10:27, 1 ноября 2007 (UTC)

или, если это возможно, откат к более нейтральной версии и блок числа до 9-ого (но только в случае приемлемой по нейтральности версии). Работа недели в предверии юбилея 7-ого ноября может привести к еще более ожесточенной войне правок. --Maryanna Nesina (mar) 12:17, 1 ноября 2007 (UTC)
  • Я бы предложил блокировать текущую версию и развести участников по двум другим временным версиям - условно "белой" и "красной" и пусть сторонники каждой правят свою версию. После чего...или слить все в одну, или так и оставить, в двух версиях. Либо, как вариант - одна из версий окажется явно лучше. В любом случае пусть энергия идет на написание. а не войну правок. --Evgen2 18:57, 1 ноября 2007 (UTC)
  • Не вполне согласен с идеей разделения статей. Возможно надо уговорить править одну, приводя к НТЗ и отдавая предпочтение фактам перед оценками. Но заблокировать статью от анонимов хотелось бы. Alexei Kouprianov 19:42, 1 ноября 2007 (UTC)
  • Я тоже не согласна с подобным разделением, тем более, что дележ неравный :) Либо делить на белую и красную ветку, как предложил Evgen2, либо оставить одну, стараясь выдерживать НТЗ, а еще лучше - излагая факты (хотя источники для фактов тоже часто того... далеки от НТЗ либо в одну. либо в другую сторону). И хотя бы полублок (от анонимов) до после-праздников очень бы не помешал. --Maryanna Nesina (mar) 20:45, 1 ноября 2007 (UTC)

Использование шаблона «другие значения» для ссылки на однофамильцев[править код]

По-моему, такое использование шаблона — за гранью ВП:НДА. NBS 16:58, 31 октября 2007 (UTC)

  • Аналогичная проблема несколько месяцев назад возникла в украинской Викикипедии, после долгих обсуждений пришли к выводу, что шаблон {{Однофамильцы}} нельзя размещать вверху страницы, т.к. в отличие шаблона «другие значения» это не предупреждающий и не перенаправляющий, а скорее навигационный шаблон. На мой взгляд он совершенно не нужен, но как компромисный вариант можно его разместить внизу страницы, что и было сделано в укрвики при помощи бота. --yakudza พูดคุย 16:27, 1 ноября 2007 (UTC)
    Ну иногда имеет смысл его и вверху ставить — например, если кто-то настолько известен, что на статью о нём идет редирект с «голой» фамилии… Ilana(обс.) 17:53, 1 ноября 2007 (UTC)
    Для такого случая есть другой шаблон {{redirect}}, кстати более универсальный, т.к. его можно использовать не только для персоналий. --yakudza พูดคุย 21:54, 1 ноября 2007 (UTC)

bessmertie.org — spam?[править код]

Вклад анонима. G-Max 14:44, 31 октября 2007 (UTC)

Википедия:Статья[править код]

Уважаемые участники, прошу критиковать и править новую мета-страницу. Mashiah 03:00, 31 октября 2007 (UTC)

  • Оставьте как эссе. Я там не вижу "правила или руководства". #!George Shuklin 08:18, 31 октября 2007 (UTC)
    • Пока да, но там есть пара фраз о том, почему неплохо было бы согласовать определение статьи. Я пока выношу на доработку, а не на принятие в качестве руководства. Mashiah 13:27, 31 октября 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2007/11/1&oldid=94854158