Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2008
• март 2008
• апрель 2008 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Apache Software License

лицензия Apache совместима с GFDL? Вопрос в целом и в частности здесь Участник:Secretary/TaskProcessToDelete ботовод поместил исходный код бота, который под лиц. апач. --sk 19:31, 31 марта 2008 (UTC)

• Нет, не совместима. Такие тексты должны размещаться за пределами проекта. Alex Spade 20:03, 31 марта 2008 (UTC)
  • Могли бы и пригласить на обсуждение. А почему не совместима? Насколько я помню, там требуется только упоминать автора, а использовать можно как угодно. (В любом случае завтра вечером поправлю и удалю) vlsergey 23:08, 31 марта 2008 (UTC)
    • Не совместима т.к. не позволяет перелицензирование. Alex Spade 06:00, 1 апреля 2008 (UTC)
      • Не понял. Dual license? Позволяет. Заменить на другую лицензию? Ну так этого creative commons не позволяет, а ведь используется в википедии. vlsergey 06:53, 1 апреля 2008 (UTC)
        • Это не изображение. Для текстов допустимы исключительно и только PD и GFDL. Alex Spade 06:55, 1 апреля 2008 (UTC)
          • В данном случае было бы логично рассматривать как иллюстрацию. Могу конвертнуть в чёрно-белый GIF. А всё-таки, где сказано про данное ограничение? vlsergey 08:59, 1 апреля 2008 (UTC)
            • Конвертация в иллюстрацию не поможет - это будет называться сознательный обход.
            • Про органичение написано внизу "Текстовое содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License". Alex Spade 10:18, 1 апреля 2008 (UTC)
              • dual-license подойдёт в этом случае? vlsergey 10:21, 1 апреля 2008 (UTC)
                • +GFDL - да. Alex Spade 11:58, 1 апреля 2008 (UTC)

Изображения орденов

Приветствую всех! Какую лицензию ставить на изображения японских и финских орденов?--Kwasura 13:33, 31 марта 2008 (UTC)

Авторское право на схему

Вот схема, которая практически точно перерисована мной из указанного источника: Изображение:Подходы_к_анализу_детерминант_преступности.SVG. Вопрос в правильности выбора лицензии. Я думаю, что на схеме всё достаточно тривиально, чтобы результат не был творческим и не охранялся авторским правом, и потому поставил PD-trivial. Но хотелось бы всё же уточнить, прежде чем включать в статью. --Grebenkov 22:22, 30 марта 2008 (UTC)

Первое. С одной стороны: точное (почти точное) копирование "тривиальных" схем весьма пограничный вопрос, я всё же обычно стараюсь как-то "переиначить"; с другой стороны: векторизация - вполне самостоятельная новизна.

Если смущает {{PD-trivial}}, добавьте {{PD-self}} также. Alex Spade 06:11, 31 марта 2008 (UTC)

Вопрос снят, перерисовал. Спасибо. --Grebenkov 14:44, 31 марта 2008 (UTC)

Доказательства того, что автор дает мне право на размещение статьи?

Здравствуйте! Возможно вопрос уже обсуждался, но я несколько выпал из жизни Википедии. Ситуация такая: автор википедисту разрешение напечатать его статью в GPL лицензии и всё такое прочее. А что может являтся доказательством этого? Чтобы на статью каждый раз не лепили «К срочному удалению. Нарушение авторских прав»? Конкретно, речь идёт о статье Острый аппендицит Dodonov 10:15, 28 марта 2008 (UTC)

Думаю, через Википедия:OTRS. Или на сайте повесить соответствующее разрешение. Но в любом случае лицензия GPL не подходит для Википедии. --  Искренне Ваш TarzanASG    11:13, 28 марта 2008 (UTC)

Почему не подходит? --Pauk 09:13, 31 марта 2008 (UTC)

Потому что речь идёт о тексте, а в этом плане GPL не совместима с GFDL. Alex Spade 12:35, 31 марта 2008 (UTC)

Если я правльно понял, нужно на английском языке описать ситуацию и отправить в эту службу, и дальше ждать пока какой-нибудь клерк в США по истечении очереди зарегистрирует моё обращение, примет решение и отправит мне уведомление? А нет ли менее формализованного, или более доступного (в том числе по срокам) формы передачи этих прав? Меня интересует этот вопрос в связи с такой ситуацией. Автор книги, опубликованной еще в советское время, находясь в здравом рассудке, просит опубликовать свое научное произведение (литкритика) в Викитеке, поскольку сам это сделать не состоянии: у него нет текста в электронном виде, нет компьютера чтобы выйти в интернет, и в конце концов у пожилого человека недостаточно квалификации для собственноручного опубликования. Но это еще полбеды, я бы и сам в его присутствии за него всё сделал, но возникает еще один вопрос - как идентифицируется автор? Допустим если я публикую свою научную статью в викитеке, например, как я докажу что я и есть Павлов Н.Н. автор статьи, опубликованной в в каком-нибудь отраслевом журнале, являюсь участником HalanTul и добровольно передаю свое произведение в общественное достояние? И какой шблон для этого использовать? --Павлов Николай Н. 02:21, 2 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Fairuse

В связи с фактическим завершением переходного периода - переделан в редирект на Шаблон:Fairusein. Alex Spade 22:31, 27 марта 2008 (UTC)

Сайты Росстата и подобные ресурсы

Является ли статистическая информация, расположенная на принадлежащих гос-ву или МО порталах, вроде росстата объектом АП, или она может свободно использоваться в Википедии? - NKM 19:31, 27 марта 2008 (UTC)

• Не является и может, разумеется. Мало того, что это фактическая информация (которая вообще результатом творческого труда не является и АП не охраняется), так вдобавок все документы указанных организаций являются «официальными документами государственных органов», на которые авторское право также не распространяется. Grebenkov 11:53, 28 марта 2008 (UTC)
• Фактическая информация сама по себе не охраняется, но может охраняться база данных в случае, если там, например, использованы некие оригинальные таблицы и оригинальный замысел представления такой информации. Если речь идёт о Росстате, то его документы не охраняются как официальные. Однако какие-либо результаты частных статистических исследований в принципе могут охраняться АП, если в них есть оригинальность и неповторимость, т.е. они являются самостоятельной научной работой.--Chronicler 15:44, 28 марта 2008 (UTC)

• Факты и база официальная, но они не попадают под определение "документы административного, законодательного или судебного характера". Поэтому как официальная база данных статический сведений эта информация охраняеться. А вот отдельные цифры из неё нет - это факты, которые действиетльно не охраняються. Alex Spade 14:21, 30 марта 2008 (UTC)

• Результаты исследований в любом случае АП не охраняются, поскольку результат любого исследования — это факт или научная концепция, а на них авторское право не распространяется, согласно ч. 5 ст. 1259 ГК РФ. Авторское право может распространяться только на форму, в которой представлены эти результаты: базу данных, если есть возможность автоматизированной выборки данных (причём в этом случае использование материалов нарушением не будет — охраняются нетривиальные элементы внутренней структуры БД, а не содержащаяся в ней информация), конкретную последовательность расположения материалов в документе, если она не тривиальна (например, не хронологическая, алфавитная или иным логичным образом не вытекает из характера материалов), конкретный вид таблицы или графика (опять же не тривиальный, что очень большая редкость, мне на практике не встречавшаяся). Grebenkov 16:20, 28 марта 2008 (UTC)

• спасибо. - NKM 15:31, 29 марта 2008 (UTC)

Шаблон:Attribution-Ubisoft

commons:Commons:Deletion requests/Template:Attribution-Ubisoft 2 Alex Spade 08:19, 27 марта 2008 (UTC)

Google Search

Обратите внимание на новые возможности расширенного поиска - в части поиска по правам использования. Нас касаеться последний пункт раскрывающегося списка. Alex Spade 08:19, 27 марта 2008 (UTC)

• Прим. для Google Image Search - такого пока нет. :-( Alex Spade 08:23, 27 марта 2008 (UTC)

Странно как-то оно работает: википедские статьи без ограничений (с первым пунктом выбранным) находит, а с указанием лицензии — нет. А в каком виде надо гуглу страницы предоставлять, чтобы он знал, какая там лицензия? Ilana(обс.) 08:35, 27 марта 2008 (UTC)

Наверно так: <link rel="copyright" href="http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html" /> --Hayk 08:53, 27 марта 2008 (UTC)

Йа тупой :) Ilana(обс.) 09:30, 27 марта 2008 (UTC)

Вопросик

Я отсканировал планшетную карту,удалил рекламу.Какую лицензию и как мне установить? — Эта реплика добавлена участником Виталик ВВ (о • в)

Зависит от страны-производителя, года выпуска и автора (не издателя!) карты. --DR 14:50, 25 марта 2008 (UTC)

Нужна помощь в отстаивании авторских прав сообщества

Мною при яндексении рунета были замечены товарищи, скомуниздившие википедийную статью Вокзал Сиркеджи, что называется, с потрохами. Я написал им по электропочте, что так делать нехорошо, и что нужно дать ссылку на оригинальную статью, упомянуть, что она скопирована в соответствии с GFDL и дать ссылку на сию лицензию. Суть ответа товарищей сводится к двум пунктам:

• Кто я, собственно, такой, чтобы интересоватсой?
• Где написано о таких требованиях?

По первому пункту я ответ знаю, а вот по второму — прошу помочь мне с грамотным ответом. И вообще, помощь советом в этой нелёгкой переписке приветствуется. Сиркеджи 14:25, 25 марта 2008 (UTC)

Википедия:Проект:Соблюдение GFDL Волков Виталий (kneiphof) 14:37, 25 марта 2008 (UTC)

Во-первых, см. Википедия:Проект:Соблюдение GFDL/Шаблон письма нарушителям. Внизу каждой страницы (а уже тем более статьи) указано Текстовое содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License. Сама лицензия требует указания ссылки на источник И минимум пяти авторов. Если владельцы сайта настолько одарены, что не могут сами сообразить, как оформить ссылку - специально для них есть специальная страница Служебная:Cite, куда достаточно просто вставить название статьи. --DR 14:44, 25 марта 2008 (UTC)

• Спасибо, я написал им ответ. Если будет ещё что-нить интересное в этой переписке, сообщу здесь. Сиркеджи 14:48, 25 марта 2008 (UTC)
• А это ничего, что они внизу статьи указали " Источник материалов: Wikipedia. Материалы защищены лицензией GFDL Ссылка на оригинал статьи [>>]." ? --Rave 21:53, 25 марта 2008 (UTC)

  А ничего, что это и стало результатом моей переписки? До вчерашнего дня там ничего такого не было. Сиркеджи 06:25, 26 марта 2008 (UTC)

  О, поздравляем! --DR 08:00, 26 марта 2008 (UTC)

  Круто. --Rave 09:53, 26 марта 2008 (UTC)

• Товарищи просят в ответ внести их в список сайтов, копирующих материалы с соблюдением лицензии. Есть у нас такой список? Сто́ит ли их туда вносить? Сиркеджи 10:50, 26 марта 2008 (UTC)

  ВП:КЛОН, "Использование отдельных материалов", но имхо, ради одной-двух статей не стоит. --[Alesso ^WD] 11:02, 26 марта 2008 (UTC)

Является ли пересказ фактов производной работой

В последнее время несколько раз довелось столкнуться с довольно строгими лицензиями на разных сайтах, то есть в условиях использования написано, что информация предназначена только для личного прочтения, и без разрешения владельцев «you may not modify, copy, reproduce, republish, upload, post, transmit, translate, sell, create derivative works, exploit, or distribute in any manner or medium (including by email or other electronic means) any material from the Site». Значит ли это, что такой сайт нельзя использовать в качестве источника материала или размещать ссылку на него как на источник? Пересказ своими словами тоже ведь по сути является производной работой… Ilana(обс.) 13:32, 25 марта 2008 (UTC)

Нет, в данном случае - можно. Пересказ своими словами - это ваша обработка фактов, а сами факты авторским правом не защищаются (см. ВП:АП-ЧАВО#Копирование «фактов»). А вот цитировать их надо очень осторожно - только в объёмах, оправданных добросовестным использованием в научных и образовательных целях. --DR 14:47, 25 марта 2008 (UTC)

Ну, слава богам… Хотя всё-таки интересно: если сам текст англоязычный, кто сможет определить, где заканчивается перевод (который явно запрещен) и начинается пересказ? Приличный перевод дословным не бывает… Ilana(обс.) 15:06, 25 марта 2008 (UTC)

Ну, знаете ли... Целые филологические институты зарабатывают на судебных экспертизах по этим вопросам :-) --DR 16:12, 25 марта 2008 (UTC)

Изображения: лицензия

Вопрос: если я возьму изображение (с Викисклада) по лицензии {{cc-by-2.5}} и изменю его в граф. редакторе, имею ли я право загрузить такое изображение в Википедию? Если да, то что писать в лицензии? KriFFek 10:30, 25 марта 2008 (UTC)

Да, имеете. В качестве лицензии вы можете взять ту же {{cc-by-2.5}}, не забыв указать, что "оригинал работы - ссылка, выполненый имя_автора" --DR 13:24, 25 марта 2008 (UTC)

Претензии от участника Spider death

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

«При использовании материалов сайта ссылка обязательна»

Разъясните, пожалуйста, или дайте ссылку, где подобное уже обсуждалось: как трактовать фразу на сайте [1] «При использовании материалов с сайта ссылка на http://mus-info.ru обязательна». Меня интересуют не столько тексты, а больше фотографии. Можно ли считать такую фразу разрешением на использование размещённых там изображений под какой-либо лицензией? Благодарю заранее — Velmistr 10:01, 25 марта 2008 (UTC)

ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов с другого сайта --DR 13:25, 25 марта 2008 (UTC)

Законы и символика Абхазии

Уважаемые участники! У меня возник спор с участником The Wrong Man о статусе законодательных актов Абхазии и ее символики (ВП:ЗКА). Я настаиваю [2], что они не охраняются АП как официальные, а мой оппонент утверждает, что официальности здесь нет. Прошу высказать мнения, потому что вопрос достаточно интересный и не сводится к отдельному случаю.--Chronicler 18:32, 24 марта 2008 (UTC)

Есть ли закон Абхазии, что не охраняет сабж авторским правом? --Pauk 10:07, 25 марта 2008 (UTC)

Во-вторых, такой закон есть[3] (он почти слово в слово списан с российского), см. ст.8. А во-первых, по общему принципу, закрепленному в Бернской конвенции (п.4 ст.2), официальные тексты не охраняются, однако законодательство отдельных стран может установить такую защиту. Таким образом, доказыванию подлежит наличие такого закона (в Грузии или Абхазии), а не отсутствие. Хотя The Wrong Man, видимо, полагает, что все эти законы недействительны. Но тогда нужно рассмотреть хотя бы обоснование использования этого изображения Изображение:Abkhazia COA.svg и всех ему подобных.--Chronicler 13:22, 25 марта 2008 (UTC)

1. Вы неправильно прочли БК ст.2 п.4 - там с точностью наоборот - по умолчанию защищено всё - законы отдельных стран могут конретизировать эту охрану (вплоть до - неохряняються).
2. Насчёт же Абхазии и Приднестровья - пока коммонз терпит commons:Template:PD-AB-exempt и commons:Template:PD-PMR-exempt. Так что, я не вижу причин как-то отличаться от Викисклада - посему я сделал Шаблон:PD-AB-exempt в дополнении к Шаблон:PD-PMR-exempt. Alex Spade 22:31, 25 марта 2008 (UTC)
   • Но сразу оговорюсь - статус этих двух шаблонов весьма подвешенный - от них могут отказаться в любой момент. Alex Spade 22:33, 25 марта 2008 (UTC)

Хорошо, (1) уточните конкретный момент: если законы Абхазии признаются, то верно ли вынесено это предупреждение [4] за предполагаемое нарушение АП. (2) Недопонимание у меня с вами связано, видимо, с тем, что вы рассуждаете прежде всего об изображениях, а изображения (например, ордена) - всегда результат творческой деятельности и подпадают под определение произведения в п.1 ст.2 БК. Что касается законодательных текстов, то мне не кажется очевидным, являются ли они произведениями в данном смысле и имеют ли они автора, которого хотя бы в принципе можно установить.--Chronicler 15:34, 26 марта 2008 (UTC)

1. Предупреждение неверно. Статья восстановлена, пока. Последовавшая позднее блокировка вполне обоснована - но это предмет другой дискуссии.
2. Процесс фотографирования вполне может быть тривиальным, не являться результатом творческой деятельности, не создавать нового АП. Это прописано в PD-art, это нестоль явно прописано также в законах ряда других стран. Пока Викикоммонз распространяет положения PD-art не только на фоторепродукции рисованных двумерных произведений, но и на рельефные двумерные произведения - см. Обсуждение участника:Alex Spade/Архив/Изображения#Статус изображения Изображение:Order St Anna 4th for non christians.jpg. Alex Spade 17:22, 26 марта 2008 (UTC)

SciTE

В связи с вынесением к удалению изображения Изображение:SciTE-RU.png возник вопрос: нельзя ли, учитывая, что SciTE распространяется под свободной лицензией [5], заменить лицензии этого изображения и других скриншотов в статье SciTE на какую-либо из свободных? Т. е. совместима ли эта лицензия с какой-либо из допустимых у нас свободных применительно к скриншотам этого приложения? — D V S^??? 06:16, 24 марта 2008 (UTC).

Лицензия‐то совместима. Но совместимы ли с ними значки от Microsoft Windows? --AVRS 19:15, 24 марта 2008 (UTC)

Бойл, Дэнни

Похоже, что текст биографии взят из какого-то журнала или с какого-нибудь сайта. — redmond barry 01:23, 23 марта 2008 (UTC)

• стандартный поиск ничего не находит, вероятно, неиндексируемый блог. вероятней всего, сам автор и добавил. не пойман - не. mstislavl 11:54, 23 марта 2008 (UTC)

Под "журналом" я имел в виду какой-нибудь глянцевый журнал, а не Интернет-дневник: текст биографии по стилю напоминает статьи в подобных журналах. Кстати, а как или чем Вы производите этот "стандартный поиск"? — redmond barry 23:51, 23 марта 2008 (UTC)

• подумав получше, веротней всего, это перевод из какого-то английского источника — газеты или журнала. можно попробовать обратный перевод и его погуглить , но может не получиться. уже сейчас можно править статью из-за неэнцеклопедичности стиля. "стандартный поиск: поиск по строке - двум в яндексе и гугле. mstislavl 10:39, 24 марта 2008 (UTC)

GNU

Можно ли изменить политическую карту Рейхскоммисариата Украина лецензированную по GNU (перевести на русский, изменить размер и т. д.) и полученный результат объявить свободным от авторского права? Так сделано в украинской Википедии, но правомочно ли это? — wohilem 14:34, 22 марта 2008 (UTC)

• Если вы предполагаете воспользоваться уже существующей картой под лицензией GNU, полученный вариант вы должны тоже лицензировать под GNU. (Кстати, изначальный источник не украинский, а английский en:Image:Reichskommissariatukraine.png; в обсуждении там справедливо замечено, что в 1939 Крым не входил в состав Украины.) NBS 12:37, 23 марта 2008 (UTC)

• Спасибо -- wohilem 22:31, 25 марта 2008 (UTC)

Изображения с photofile.ru

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий.

Можно ли переносить на викисклад изображения с photofile.ru, автор которых известен и не запрещает сохранение оригинала фото? --Yahont 10:31, 22 марта 2008 (UTC)

Учитывая, что: «Все используемое и предоставляемое программное обеспечение, а также Материалы и прочие объекты авторского права, размещенные на PhotoFile.Ru, являются собственностью их изготовителя (владельца прав) и охраняются Законом об авторском праве РФ, а также международными правовыми конвенциями. Любое использование размещенных на сайте PhotoFile.Ru объектов интеллектуальной собственности (в том числе элементов оформления сайта, символики, текстов и т.д.) без разрешения Администрации PhotoFile.Ru является незаконным и может послужить причиной для судебного разбирательства. Администрация ни при каких условиях не несет ответственности за дальнейшее использование Материалов, полученных с PhotoFile.Ru.» [6], нужно недвусмысленное разрешение автора конкретного изображения на использование оного по условиям GFDL. Karai2 11:54, 22 марта 2008 (UTC)

Уточнение по лицензии на символику Третьего рейха.

Доброго времени. Эмблемы дивизий СС - на викискладе с {{PD-GermanGov}} {{Nazi_symbol}}. А эмблемы флотилий Кригсмарине - под какие лицензии подпадают? Вот тут пример эмблемы [7]. --Rave 08:57, 22 марта 2008 (UTC)

на #wikipedia-en сказали что так как копирайт внизу страницы, то юзать нельзя. Потом сказали что если 70 лет то можно. На немецком канале сказали что в немецкой википедии PD-Trivial, а PD-GermanGov на Викискладе у аналогичных эмблем - стоят неверно. --Rave 17:51, 24 марта 2008 (UTC)

Хм-м... Не знаю, по-моему {{PD-GermanGov}} вполне распространяеться на гос.символику Третьего Рейха. Так что от коммента немцев я как-то в замешательстве. Alex Spade 22:22, 25 марта 2008 (UTC)

Дальше - смешнее. На канале #wikimedia-commons мне сказали что затрудняются. В общем повесил пока и ПД-Олд, и ПД-ГерманГов, и {{disputed}}. Жду реакции. --Rave 04:22, 28 марта 2008 (UTC)

На самом uboat.net есть и такая фраза: All emblems here © Guðmundur Helgason 1998 - 2008. Но скорее всего он имеет в виду векторные версии. --Rave 08:44, 28 марта 2008 (UTC)

устал я ждать ответа.. раз никто ничего путного сказать не может, то вешаю молча Old или PD-Coa-Germany. Обсуждение можно считать закрытым. --Rave 14:39, 31 марта 2008 (UTC)

FAQ

Я не совсем новичок, часто читал о том, как нужно просить разрешения у автора изображения и как это разрешение опубликовать в Википедии. Тем не менее меня об этом спросили и я не мог ответить. В разделе FAQ нет ответа на этот часто задаваемый вопрос. Знающие, добавьте, пожалуйста. — Obersachse 08:50, 22 марта 2008 (UTC)

Присоединяюсь. Думаю, нужен типовой запрос на русском, английском... языке, который можно отправить автору/владельцу. Сам с эти недавно столкнулся, добрые люди помогли составить. Karai2 09:18, 22 марта 2008 (UTC)

Википедия:Примеры запросов на получение разрешения ? --Kaganer 18:15, 18 апреля 2008 (UTC)

АП

Я добавил страничку! её удалили за то, что я нарушил авторское права! а в чём нарушение? --Pavel Akimov 23:07, 19 марта 2008 (UTC)

Какую страничку вы добавили и что вы туда внесли? Подозреваю, что текст с другого сайта. Так делать нельзя. --Rave 06:13, 20 марта 2008 (UTC)

страницу удалили из-за того, что она была скопирована отсюда - http://akimov-art.ru/content/view/15/32/ см. ВП:АП--Butko 11:34, 20 марта 2008 (UTC)

Чеченские ордена

Одним из участников были загружены изображения наград ЧРИ (пример). Лицензии с которыми они были загружены очевидно неверные. А как правильно? Кому принадлежат права на награды непризнанной республики? РФ? Автору орденов? Lev 15:22, 19 марта 2008 (UTC)

• Конкретно чеченских орденов - автору. Alex Spade 18:40, 19 марта 2008 (UTC)

Использование статей из Википедии.

Могу ли я использовать статьи из Википедии в учебном пособии, изданном в вузе, где я работаю? Если да, то какие услоаия я дожен соблюсти? 85.113.33.1 12:08, 19 марта 2008 (UTC) Petru

Вот тут можно посмотреть: Википедия:Проект:Соблюдение GFDL Karai2 13:38, 19 марта 2008 (UTC)

Где-то недавно было пояснение на схожий вопрос. Но если правильно помню, то коротко там было так:
- материал из Вики,
- ссылка на статью в Вики,
- ссылка на авторов (== "история правок")
Могу ошибаться, если что, надеюсь, меня поправят.. Samal 06:28, 20 марта 2008 (UTC)

Да, можете - двумя способами.

1. Выполняя требования лицензии GFDL - т.е. как минимум указать на источник (Википедия, статья такая-то), авторов (ссылка на ситорию правок) и крайне желательно на текст лицензии GFDL - ибо она сохраняеться при перераспространении и переиспользовании, поскольку глава 2 соот.лицензии[8] требует чтобы экзепляры распространялись вместе с текстом лицензии.
2. В соот. с ГК РФ статья 1274 (использование произведений для учебно-научных целей) вы можете "чихнуть" на требования GFDL, но не на требования приведения ссылок на источник заимствования и авторов. Аналогичные статьи есть в законах об АП и других стран.

Alex Spade 22:13, 25 марта 2008 (UTC)

Дворянство

РЕФЕРАТ

по мировой художественной культуре
Русская культура XVIII века: быт вельмож.
Выполнил: ученица 9-го Б кл. Бурмистрова У.
Проверил: учитель М.Х.К. Лизунова Г.В.

Выкса 2006

мягкого говоря я в офигении 8-O Idot 14:25, 18 марта 2008 (UTC)

Просто здорово: «Умение носить шаль, косынку достигалось только тогда, когда женщины долго упражнялись в этом искусстве перед зеркалом.» :) Karai2 14:33, 18 марта 2008 (UTC)

P.S. по академичности изложения - есть стаьи существенно уступающие данному опусу. :) Karai2 14:47, 18 марта 2008 (UTC)

удаляется двумя нажатиями кнопки. А, вообще-то, тема огромнейшая! сюда бы Jaspe. NVO 21:20, 18 марта 2008 (UTC)

User:Elf11

Требуется разъяснительная работа. --the wrong man 12:09, 18 марта 2008 (UTC)

GFDL, презумпция невиновности и добрые намерения

Давно хотел рассказать и прояснить. Как известно, из Викизнание статьи переносить можно, что я однажды и сделал. В рамках переноса всё легально, авторские права не нарушаются. Но потом оказывается, что в Викизнании попали защищённые АП статьи. То, что участник который перенёс не виноват это понятно. Он и не обязан проверять. Но вот статью придётся удалить? Ладно, например, с БСЭ всё просто, а если текст скопирован из Викизнания на другой сайт, но не была указана лицензия? Тут надо быть аккуратным и проверить даты.

А теперь представим ситуацию сложнее. Есть сайт Last.fm, где есть GFDL-вики. Опять же представим, что оттуда скопировали на третий сайт с нарушением АП и поставили копирайт. А потом с вики в Википедию. Дата в Википедии будет позднее, чем на "третьем сайте" и статью в Википедии удалят, если не найдут статью в Вики last.fm, но её могут и не найти, т.к. текст может сильно измениться. Ужас нах. --  Искренне Ваш TarzanASG    20:03, 17 марта 2008 (UTC)

А ещё всё это дело осложняется тем, что текст может быть одновременно под копирайтом, под GFDL и CC. --  Искренне Ваш TarzanASG    20:15, 17 марта 2008 (UTC)

1) Насколько я помню, в Викизнание нельзя было копировать чужие статьи из Википедии из-за несовместимости лицензий. 2) Лучший вариант - это писать самим, а не копировать тексты из внешних источников 3) При интенсивном редактировании от первоначального текста может ничего не остаться --Butko 07:24, 18 марта 2008 (UTC)

Если при просмотре истории статьи невозможно определить, что она была скопирована из last.fm, значит при переносе вы нарушили требования лицензии GFDL. А ссылаясь на статью в вики, можно и очень желательно указывать конкретную версию. Тогда и проблем будет меньше. ~ putnik 12:07, 18 марта 2008 (UTC)

Источник копивио

Явная копипаста [9]. Все ссылки с гугля более старые (и взяты, видимо, либо с общего источника, либо с Вики). #!George Shuklin 18:38, 17 марта 2008 (UTC)

Перевод текста из несвободного источника

Прочитал статью Рольдос Агилера, Хайме. Эта статья есть перевод статьи из Британники и вроде как это — нарушение авторских прав. Подскажите, что делать в этом случае. Переписывать статью я не хочу, в то же время не знаю, можно ли утверждать, что статья является копивио. Можно ли её выносить на удаление с указанием, например, причины нарушение авторского права — перевод текста из несвободного источника? Vitor 08:23, 16 марта 2008 (UTC)

Да, можно, и даже нужно. Alex Spade 11:15, 16 марта 2008 (UTC)

Спасибо за помощь. Поставил на удаление. Vitor 12:01, 16 марта 2008 (UTC)

Это что получается - перевод из свободного источника (статьи из анвики) - копирайт переводящего, а из несвободного - копирайт оригинала? --Rave 12:10, 16 марта 2008 (UTC)

Перевод всегда принадлежит переводящему. Фишка в том, что перевод есть зависимое произведение. Без свободы оригинала перевести вы имеете право, но опубликовать без разрешения правообладателя оригинала - нет. Alex Spade 12:42, 16 марта 2008 (UTC)

Боюсь, что юристы различают копирайт перевода от копирайта на сюжет, содержание. — Obersachse 12:19, 16 марта 2008 (UTC)

Ну по аналогии можно к чему угодно прикопаться: по сути большинство статей Википедии - производные от несвободных источников. --Rave 12:22, 16 марта 2008 (UTC)

"АП охраняет форму произведения, а не его содержание". Alex Spade 12:42, 16 марта 2008 (UTC)

Это не совсем верно. Попробый перевести книгу из серии "Гарри Поттер" на русский язык и продать свои переводные книжки без согласия автора оригинала. Адвокаты Джоан Роулинг докажут, что охраняется содержание, идея, сюжет её книг. — Obersachse 13:19, 16 марта 2008 (UTC)

Перевод бывает разным - есть перевод формы, есть перевод содержания. "Таня Гроттер" успешно пока смогла это доказать. Единственное к чему в России (добавлено мною Alex Spade 11:52, 20 марта 2008 (UTC)) смогли по-настоящего докопаться - это к "воровству" шрифтов на обложке. Alex Spade 14:00, 16 марта 2008 (UTC)

Бернская конвенция (ст.2 п.3) говорит также об "адаптациях" и "других переделках" литературного произведения. Содержание и идея не охраняется АП, но охраняется, как говорят, система образов (внутренняя форма произведения). Если все элементы сохранены, а лишь имена персонажей другие, то это нарушение. В случае с Таней Гроттер суд признал наличие плагиата. --Chronicler 11:48, 20 марта 2008 (UTC)

Mea Cupla, забыл страну указать. Суд признал, но не в России. Alex Spade 11:52, 20 марта 2008 (UTC)

а можно поступить как в англовики en:Biomechanoid встави цитату из словаря на 60% статьи? :-) Idot 13:24, 16 марта 2008 (UTC)

можно, с последующим удалением в wiktionary. — Эта реплика добавлена участником NVO (о • в) 14:57, 16 марта 2008 (UTC)

Филология.ру

Подскажите, можно ли копировать текст с сайта (http://www.philology.ru). если на главной странице указано: «Авторы проекта не возражают против републикации материалов Philology.ru на других сайтах. Предварительного согласия не требуется. Ссылка на Philology.ru желательна, но не обязательна. Свободная перепечатка материалов сайта не противоречит российскому законодательству об авторском праве» или обязательно должно быть сказано про GFDL? Переносом оттуда были созданы статьи: Сяньбийский язык, Киданьский язык. --- vow 17:58, 15 марта 2008 (UTC)

Уже было Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/02#philology.ru Alex Spade 18:08, 15 марта 2008 (UTC)

Я не принимал участие в том обсуждении, выскажусь здесь. Явным образом ведь написано: "Свободная перепечатка". Понимаете смысл слова "свободная"? Это слово включает в себя и право что-либо изменить при перепечатки, этим она отличается от несвободной перепечатки, когда разрешено только перенести текст, не изменяя. Согласия не требуется, ссылка не требуется (хотя я поставил). Всё соблюдено в лучшем виде. A.M.D.F. 18:50, 15 марта 2008 (UTC)

Написано: "Портал Philology.ru является некоммерческой инициативой. Мы не преследуем целей, связанных с коммерческой и финансовой деятельностью. Наша задача - способствовать распространению филологических знаний в России и других странах." Я распространил. Их коммерческих интересов не затронул. Вот и всё. A.M.D.F. 18:55, 15 марта 2008 (UTC)

Да, у слова "свободная", слова "перепечатка" - есть множество оттенков. Но требования фонда однозначны - предусмотренные в определении свободных произведений культуры требования должны быть выполнены чётко без разных вариантов прочтения. Минимальные указания на разрешение "распространять, изменять и использовать её в любых (в том числе коммерческих) целях" - должны фигуррировать явным образом, без каких-либо подразумеваний.

Но даже сиё не суть. В самом лучшем варианте - это разрешение типа {{Attribution}} - оно не совместимо с лицензий GFDL.

Единственный выход - испрашивать у прабообладателя изменения условий распространения. Alex Spade 20:42, 15 марта 2008 (UTC)

Сомневаюсь, что Ролан Барт, Юрий Лотман, Михаил Гаспаров и др. литературоведы [10] и лингвисты [11], статьи которых размещены на этом сайте, давали право на копирование своих текстов. Так что администрация сайта вводит читателей в заблуждение, говоря о републикации без согласия: они ведь не являются держателями прав. --Николай Васильев 15:46, 23 марта 2008 (UTC)

Шаблон:PD-RusEmpire

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:PD-RusEmpire.

Шаблон:Exhibition.ipvnews.org

Прошу проверить --Butko 07:38, 14 марта 2008 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

Вышеупомянутый Kwasura загрузил следующее:

• Изображение:2000-FEB_neg_4_14.jpg
• Изображение:2000-FEB_neg_4_27.jpg
• Изображение:2000-FEB_neg_4_28.jpg
• Изображение:2000-FEB_neg_4_29.jpg
• Изображение:2000-FEB_neg_11_01.jpg
• Изображение:2000-FEB_neg_11_03.jpg
• Изображение:2000-FEB_neg_11_05.jpg

С лицензией PD и формулировкой "Разрешение на использование... в русскоязычном разделе Википедии...". Во-первых, это, конечно же никакой не PD -- когда фотографии отдают как общественное достояние, никто не требует ссылку обратно на сайт, как сейчас требуют они. Во-вторых, разрешение надо получать не только "для использования в русскоязычном разделе Википедии", а должна быть свободная лицензия, или это только в commons? И в-третьих, авторство этих фотографий указано участником Kwasura неправильно, автор вовсе не Наталья Медведева, автор неизвестен (пример: [12] Photo # 3 Photographer: unknown). То есть, на том сайте якобы отдают в PD фотографии, которые они сами не делали и автора не знают. Стоит ли их далить как копивио? — csman 21:59, 19 марта 2008 (UTC)

Upd: задним числом unknown с сайта убрали, в кэше гугля пока осталось. — csman 01:47, 20 марта 2008 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу. Тем более, что упомянутый участник продолжает массовую загрузку (Изображение:055b.jpg и т. д.). --the wrong man 07:09, 20 марта 2008 (UTC)
P.S. Хорошая шутка. --the wrong man 07:17, 20 марта 2008 (UTC)

у Натальи Медведевой плёнка кончилась и она за карандаши взялась чтобы показать как она хочет домой съездить за плёнкой? --Rave 21:15, 20 марта 2008 (UTC)

Воз и ныне там. Участник очнулся от бана и постирал с изображений предупреждения о статусе. — csman 03:20, 24 марта 2008 (UTC)

Анализ

Пред-скриптум. Было замечательно увидеть на первой странице сайта фотографию Джона Розенталя Изображение:WW2 Iwo Jima flag raising.jpg без какой-либо атрибуции.

1. В текущих условий сайта и письме как-то прописаны лишь фотоработы Natalia Medvedeva - на всё остально можно сразу быстро вешать {{subst:dd}}.
2. Если американцы в лице IPV News USA и Melnikoff, Inc. требует при передаче в PD обязательной атрибуции - то они видимо чего-то не понимают в своём законе об АП. Для нас в общем это не проблема - атрибуцию мы укажем - но если у них есть такой глюк - где гарантии, что в аспекте следующего пункта они понимаю PD правильно.
3. Уже было как миниум два крупных случая - в которых статус PD в результате оказалься некоммерческим или так и не был раскрыт - что привело лишь к удалению соот.изображений. Посему, я верю амер.правительственным сайтам, но другим - нет - пока там явно и чётко не будет прописано "да мы разрешаем производные работы и коммерческое использование".

Alex Spade 22:00, 25 марта 2008 (UTC)

P.S. Короче, не будет в письме с сайта чёткого указания "разрешено свободно распространять, изменять и использовать её в любых (в том числе коммерческих) целях" - OTRS-заявка будет закрыта неуспешно. Alex Spade 22:04, 25 марта 2008 (UTC)

Переписка с MELNIKOFF Galleries Network

Я написал им письмо и по ответу понял, что под public domain они имеют что-то другое, вот выдержка из письма:

... В отношении Вашего вопроса об использовании фотографий Натальи Медведевой в коммерческих целях, я вынужден дать отрицательный ответ. ... Производные работы с указанных иллюстраций можно выполнять исключительно с нашего письменного согласия. ...

Письмо полностью я переслал в OTRS. Т.о. фото можно использовать только как fair use --Butko 07:54, 26 марта 2008 (UTC)

Ещё раз подниму этот вопрос про лицензионный статус группы игр

{{скриншот}}

Для скриншотов свободного программного обеспечения (GPL, BSD и.т.д.) не используйте этот шаблон! Подробнее...

хотелось бы всё таки выяснить про лицензионный статус скришотов игр у которых исходники распространяются как GNU, при том что их ресурсы (текстуры, модели, музыка, озвучка и прочее) таковыми не являются. Примеры Wolfenstein 3D, DOOM, Quake (Idot 14:27, 12 марта 2008 (UTC)) Вопрос ещё и осложняется тем, что:

a) у них ещё и есть демо-версии которые распространяются свободно и бесплатно (Idot 14:27, 12 марта 2008 (UTC))

b) у них есть сторонние модификации распросторояющиеся на основе GNU (Idot 14:27, 12 марта 2008 (UTC))

b1) использующие те же ресурсы что и оригинальная игра (Idot 14:27, 12 марта 2008 (UTC))

b2) не использующие те же ресурсы что и оригинальная игра (Idot 14:27, 12 марта 2008 (UTC))

b3) частично использующие те же ресурсы что и оригинальная игра (Idot 14:27, 12 марта 2008 (UTC))

Короче так по пунктам не смог ответить.

1. Скриншот собственно DOOM от id Software - это Non-free.
2. Любой скриншот стронней разработки который использует ресурсы оригинальной игры (монстров, карты, оружие и интерфейс (sic!) и т.п.) - Non-free.
3. Если скриншот это сторонней разрботки, полностью независимый от элементов оригинальный (как минимум чтобы они в кадр не попадали) - это GNU. Alex Spade 21:37, 25 марта 2008 (UTC)

Exempt-секции законов

Так как вопрос общий и постоянно возникает даю общий коммент.

1. Законы об АП можно найти здесь (куча стран, но в основном на ан.языке) и здесь (пост-СССР, по-русски).
2. Exempt-секция есть следствие пункта 2 статьи 4 Бернской конвеции [13] - если нет никакх других указаний, exempt-секция, не содержащая явных указаний на знаки/символы, должна трактоваться в словах "официальным текстам законодательного, административного и судебного характера и официальным переводам таких текстов" и никак иначе.
   • Если ли шанс, что несмотря на отсутствие явного указания, гос. и оф. знаки/символы (или хотя бы часть из них) не охраняються? Да, есть для этого нужно внимательно читать закон о торговых марках соот.страны и положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности [14]. Примеров такого, я пока не видел - обычно гос. и оф. знаки/символы упомянуты и в законе о АП, и в законе о ТМ.
   • Для филателистов. Указание на оф.знаки/символы - не являеться автоматическим указанием на марки/штампы - нужно смотреть правоприменительную практику или комментарии экспертов к закону конкретной страны.
3. Ряд exempt-секций в дополнении к комментрию № 2 - явно исключают из себя ряд произведений. Зачем это делаеться - например, в Швеции карты приравнены к текстам (литературным произведениям) - посему надо было исключить их из exempt-секции, которая говорит о оф.текстах. Там же, например (как я понимаю), если придумают новый гимн - т.е. его стихи будут охраняться, даже если они были утверждены законом.

Alex Spade 17:12, 16 марта 2008 (UTC)

Швеция

Есть ли для Швеции exempt-шаблон? В частности, интересует Изображение:NStarIIS.jpg --Butko 08:06, 13 марта 2008 (UTC)

наверное, раз гербы их городов на Коммонсе. --Pauk 21:34, 14 марта 2008 (UTC)

Вот, например, здесь понятнее написано почему Изображение:Stockholm vapen.svg - но сия халява может закончиться - сиё плохо согласуеться с FCW. Alex Spade 17:31, 16 марта 2008 (UTC)

Да, exempt-секция есть - статья 9 - но она прямо исключает из себя же рисунки [15] и другое. Alex Spade 17:00, 16 марта 2008 (UTC)

Испания

Есть ли для Испании exempt-шаблон? В частности, интересует Изображение:Infanteria de Marina.gif --Butko 16:20, 11 марта 2008 (UTC)

А чем не устраивает Image:Escudo infantería marina España.svg? и разве нельзя по аналогии повесить PD-Old и закинуть на викисклад? --Rave 16:38, 11 марта 2008 (UTC)

Моя читать по Эспаншки не уметь [16]. Я только понял, что по-идее об этом говориться в статье 13 - переводить же лень. Alex Spade 16:57, 16 марта 2008 (UTC)

Хорватия

Есть ли для Хорватии exempt-шаблон? В частности, интересует Изображение:Hrm.jpg --Butko 16:20, 11 марта 2008 (UTC)

На викискладе такого шаблона нет. В хорвики - под несвободной лицензией загружено. --Rave 16:40, 11 марта 2008 (UTC)

Exempt-секция есть commons:Template:PD-CroatiaGov - но она не говорит о гербах, флагах и т.п., только о документах.

Тем не менее её поставили на коммонз на гос. флаг и герб, но не более. Alex Spade 17:26, 12 марта 2008 (UTC)

Там есть фраза and other official works, применимо ли это к Изображение:Hrm.jpg? --Butko 08:04, 13 марта 2008 (UTC)

Вот ещё такой шаблон нашел - commons:Template:PD-Croatia, тут тоже and other official works --Butko 08:16, 13 марта 2008 (UTC)

Это они смешивают понятия - надо будет разделить. Alex Spade 17:12, 16 марта 2008 (UTC)

Болгария

Есть ли для Болгарии exempt-шаблон? В частности, в Категория:Изображения:Неясный лицензионный статус от 11 марта 2008 попали несколько болгарских орденов --Butko 12:30, 11 марта 2008 (UTC)

• [17] mstislavl 16:23, 11 марта 2008 (UTC)
• Да, есть. Статья 4 [18]. Знаков она не касаеться, только документов. Alex Spade 16:49, 16 марта 2008 (UTC)

Crown copyright

Есть такой текст лицензии http://www.army.mod.uk/copyright.htm и такой шаблон commons:template:PD-BritishGov. Правильно ли будет ставить на фотографии с сайта http://www.army.mod.uk/ шаблон commons:template:PD-BritishGov? --Butko 12:16, 11 марта 2008 (UTC)

• рассмотрел внимательнее шаблон там ещё дата учитывается --Butko 12:18, 11 марта 2008 (UTC)
• да, можно ставить только на созданноe до 1958 года mstislavl 16:27, 11 марта 2008 (UTC)

User:Kwasura

Участник очень странно понимает лицензионную политику википедии: пример 1, пример 2. --the wrong man 10:56, 11 марта 2008 (UTC)

Праздник продолжается. См. ВП:ЗКА#Тов. Квасура. --the wrong man 12:44, 16 марта 2008 (UTC)

Шрифты

Под какой лицензией загрузить изображение, состоящее из надписи, сделанной бесплатным шрифтом (конкретно, этим)?

Хотелось бы сделать картинку для стаба и юзербокса. --Sega 18:41, 10 марта 2008 (UTC)

С этим нельзя. Бесплатный — не обязательно свободный. Обычно лицензия шрифта не влияет на лицензии изображения текста, но могут быть и исключения. И этот шрифт — такое исключение. См. лицензию шрифта («View pricing and availability» → «View license»), пункт 2.4: использование на продаваемых физических объектах требует покупки отдельной лицензии.

Свободные шрифты можно поискать в en:Free software Unicode typefaces, en:Category:Open source typefaces, и просто en:List of typefaces (с описаниями, где указана лицензия).

--AVRS 19:32, 10 марта 2008 (UTC)

«Содержимое доступно в соответствии с GNU»

Возникли несколько вопросов:

• Можно ли как-то подстраховаться при загрузке изображений с сайта от того, что его владельцы уберут какое-то изображение или вообще уберут упоминание о лицензии? На интернет-архив надежды мало: последняя копия сайта там более чем полугодовой давности, да и в ней далеко не все страницы сохранены. NBS 19:06, 8 марта 2008 (UTC)

  Revocation of GFDL is not permitted. И не только в Википедии, а везде. — Kalan ? 05:13, 9 марта 2008 (UTC)

  Это-то понятно. Но если такое произойдёт — как потом доказать, что изображение под свободной лицензией? NBS 05:52, 9 марта 2008 (UTC)

  В архиве вроде бы есть опция архивирования заданного URL'а… А двух-трёх будет достаточно. — Kalan ? 06:12, 9 марта 2008 (UTC)

  Посмотрел их FAQ. Если я правильно понял, достаточно владельцу сайта внести определённые изменения в robot.txt — и интернет-архив не только не будет архивировать сайт, но и удалит старый архив. И что тогда? NBS 09:07, 10 марта 2008 (UTC)

• Сайт — официальный сайт организации. Влияет ли лицензия GNU на лицензию, под которой можно загружать логотип этой организации и эмблемы проводимых ею мероприятий? Под какой лицензией можно загрузить скриншот сайта, если на нём присутствует логотип организации? NBS 19:06, 8 марта 2008 (UTC)

  Как правило, логотип и эмблемы остаются собственностью организации. Если без загрузки такого скриншота не обойтись, то можно отдельно пролицензировать содержимое сайта и логотип, например, как здесь. — Kalan ? 05:13, 9 марта 2008 (UTC)

  Как правило (по-умолчанию) логотип свободной программы несвободен. Свобода его обычно указываеться отдельно, однако первоавтор программы и одновременно защищённого логотипа не может помещать создать для свободной программы другой, в том числе свободный логотип, если он правда при этом ещё и само имя программы не защитил. Alex Spade 21:00, 10 марта 2008 (UTC)

Участник:Moisey — изображения

Журнал загрузок участника. Похоже, участнику абсолютно всё равно, что писать в лицензии и ОДИ (например: Изображение:Nikon D2xs.jpg); АП на производные работы он понимает весьма своеобразно (Изображение:Спиновый транзистор.jpg); уже был пойман на подлоге (Изображение:Canon EOS 40d.jpg — администраторы могут убедиться, просмотрев удалённый вклад), поэтому его авторство таких фотографий, как, например, Изображение:Sony DSLR-A700.jpg или Изображение:Nikon D2Xs.jpg, (как бы это по-дипломатичнее выразиться) вызывает серьёзные сомнения. Я с этим всем … разбираться не буду, поскольку мой здравый смысл уже давно в конфликте с вкладом этого участника (не только по загрузке изображений). NBS 22:55, 6 марта 2008 (UTC)

Почти все картинки выставлены на удаление, участника предупредил. Но вообще, нужно перерабатывать все, что он написал. --Panther ^@ 08:18, 7 марта 2008 (UTC)

Это точно :( Тут впору отдельный проект для этого заводить. AndyVolykhov ^↔ 12:22, 7 марта 2008 (UTC)

Изображение:Pochetnij znak VOF.jpg

Хотелось бы услышать мнение, отличное от мнения участника, выставившего данный шаблон на это изображение. Сдобников Андрей 18:48, 6 марта 2008 (UTC)

Вот только не надо фактическую ситуацию подменять. Вопрос не в шаблоне {{логотип}}, а в являеться ли это изображение свободным. Alex Spade 18:59, 6 марта 2008 (UTC)

Да без разницы как вопрос сформулирован, важны ответы. Сдобников Андрей 19:02, 6 марта 2008 (UTC)

Ответы будут разными. Логотип ясен пень не удачный вариант - это просто затычка, определяющая правовой статус - использовать {{fairusein}} и {{ОДИ}} мне в данном случае лень. Alex Spade 19:08, 6 марта 2008 (UTC)

Затычками пользуются в другом месте, а здесь уж не ленитесь, поставьте шаблон соответсвующий случаю, только не отсебятину. Сдобников Андрей 19:16, 6 марта 2008 (UTC)

Корректное указание правовой информации является обязанностью участника, загрузившего изображение. Нежелание данного участника разбираться с вопросами лицензирования изображений не может служить поводом для перекладывания этой обязанности на других. Подробнее здесь Лично вам помогать желания ноль, могу сделать ещё проше - повесить просто {{subst:ofud}}. Alex Spade 19:20, 6 марта 2008 (UTC)

Мной была поставлена корректная информация, если уж вы её подвергли сомнению, то поставьте хотя бы правильный шаблон, а не то что вы поставили. Сдобников Андрей 19:25, 6 марта 2008 (UTC)

Как пожелаете - {{Disputed-fairuse|6 марта 2008|10}}. Alex Spade 19:28, 6 марта 2008 (UTC)

А вот с этим вы поспешили, изображение иллюстрирует статью, так что уберите и не позортесь. Сдобников Андрей 19:33, 6 марта 2008 (UTC)

• С oprahed-fairuse не путайте. Alex Spade 19:45, 6 марта 2008 (UTC)

  Да я то ничего не путаю. А вот от вас я так нормального шаблона и не дождался. Грубо работаете. Сдобников Андрей 19:55, 6 марта 2008 (UTC)

  Про изображение иллюстрирует статью не я написал. Грубо? Допустим. Тогда вы, опрометчиво работаете - вам данное несвободное изображение нужно, не мне. Не хотите выполнять требования ВП:КДИ, куда проще - удалим досрочно. Alex Spade 19:59, 6 марта 2008 (UTC)

А вам, как я погляжу, вообще ничего не нужно, кроме конечно порчи статей? Кстати, других мнений я тоже не дождусь? Сдобников Андрей 20:02, 6 марта 2008 (UTC)

• (а) Допустим. Статью я не касалься кстати. (б) ВП:АК тут вам только поможет. Alex Spade 20:04, 6 марта 2008 (UTC)
• Вы сперва изображение оформите нормально, а потом уже можно будет обсуждать корректность его использования. --Rave 20:08, 6 марта 2008 (UTC)
• Я бы оформил, однако участник, выставивший его на удаление, отказывается поставить нормальный шаблон на данное изображение. Сдобников Андрей 20:10, 6 марта 2008 (UTC)
  • Я не буду за вас писать {{fairusein}} и {{ОДИ}}. Alex Spade 20:12, 6 марта 2008 (UTC)

Вследствии явного отказа от перелицензирования на изображение повешен {{bad-fairuse}} + {{hangon}} - желающий админ разберёться. Alex Spade 20:12, 6 марта 2008 (UTC)

Ну конечно, вы же только спец по удалениям. А вот в подборе лицензионного шаблона, увы и ах. Кстати, я не отказывался от перелицензирования, я просил участника, поставившего, на мой взгляд, неверный шаблон, изменить его, что сделано не было. Сдобников Андрей 20:14, 6 марта 2008 (UTC)

Вы читать умеете? Я уж минимум два раза вам прямо и явно ответил про лиц. шаблоны {{fairusein}} и {{ОДИ}} - дальше сами - вы их заполнять не захотели. Alex Spade 20:16, 6 марта 2008 (UTC)

Да ладно, не злитесь. Просто у меня день не задался сегодня, а тут ещё эти лицензии. Я не хочу войны. Уберите удаление, я поставлю {{fairusein}} и {{ОДИ}}. Только автор этого знака неизвестен. Сдобников Андрей 20:21, 6 марта 2008 (UTC) Г-н Спейд изображение удалил. Он один решает всё за всех. Сдобников Андрей 20:59, 6 марта 2008 (UTC)

Изображение удалил я, что видно на этой странице, причины там указаны: «И1: дубликат другого изображения: Изображение:Pochetnij znak VОF.jpg». Есть претензии? NBS 22:33, 6 марта 2008 (UTC)

К Вам претензий нет. Сдобников Андрей 22:39, 6 марта 2008 (UTC)

"Претензии" есть - раскладки перед удалением проверять надо - шестой знак с конца в названии файла английский. Действия User:Сдобников Андрей по загрузке есть лишь обход решения администратора и подрыв фунциональности. Alex Spade 09:25, 7 марта 2008 (UTC)

Судя по всему, данный знак действительно не является, общественным достоянием (он не государственный, а принадлежал организации), хотя это и не особо вяжется со здравым смыслом. Как «добросовестное использование» его можно использовать если он хотя как-то будет описан в какой-то статье, иначе это получается не относящаяся к тексту прямо несвободная иллюстрация. --Александр Сигачёв 20:22, 6 марта 2008 (UTC)

Так о нём рассказывается в статье о ВОФ. Полюбопытствуйте, пожалуйста. Сдобников Андрей 20:30, 6 марта 2008 (UTC)

• Александр Сигачёв, проверьте наличие блокировки на странице. Поставить шаблоны не получается, выдаёт сообщение что страница защищена от редактирования анонимами и новичками. --Rave 20:46, 6 марта 2008 (UTC)

Страницу заблокировал Спейд. Это его излюбленный приём. Сдобников Андрей 20:53, 6 марта 2008 (UTC)

Да, я заблокировал. От ваших неумелых простановок свободных лицензий на несвободное изображение. Однако ничто не мешает сообщить выбранный вами варинат лицензии и обоснования здесь либо по почте. Alex Spade 09:39, 7 марта 2008 (UTC)

• Кстати, Спейд, насчёт матчасти. Раз у вы такой у нас большой специалист по АП, то скажите, чем же является данный знак в соотвествии со статьёй 1259 «Объекты авторских прав» ГК, произведением науки, литературы или искусства? Сдобников Андрей 05:36, 7 марта 2008 (UTC)
  • Произведением искусства. Качество произведения искусства не влияет на его охрану. Конкретнее в оригинале знак представлял собой двумерное произведение искусства по-видимому чеканного (барельефного, теневого) типа, данный рисунок либо графика, лбо ретушированная под графику фотография. Alex Spade 09:25, 7 марта 2008 (UTC)

Помогите с текстом просьбы

Хочу попросить авторов вот этих фотографий [19] и [20] изменить лицензию на ShareAlike, чтобы их можно было использовать в проектах Википедии (а именно в статье о Technical Itch). С английским у меня так себе, поэтому прошу помочь мне грамотно составить текст просьбы. Спасибо. --Алексей Скрипник 14:28, 6 марта 2008 (UTC)

Dear X,

My name is Alexei Skripnik. I am making some articles for the Russian Wikipedia where I would like to use your pictures. Is it possible to change its' license to ShareAlike or GNU-GFDL so I can download them to the Wikipedia? Thank you in advance. Sincerely Alexei Skripnik mstislavl 11:42, 7 марта 2008 (UTC)

Большое спасибо. Единственное, убрал часть про GNU-GFDL, так как Flickr поддерживает только лицензии Creative Commons. --Алексей Скрипник 12:16, 7 марта 2008 (UTC)

Автор согласен, но не знает, как сменить лицензию. Нужно объяснить ей по-английски следующее: «Для того, чтобы сменить лицензию фотографии, перейдите по ссылке http://www.flickr.com/photo_license.gne?id=299180657 и выберите там Attribution-ShareAlike Creative Commons. Заранее спасибо.» Помогите, пожалуйста с переводом. --Алексей Скрипник 17:07, 14 марта 2008 (UTC)

"In order to change photo's license, navigate to http://www.flickr.com/photo_license.gne?id=299180657 and choose 'Attribution-ShareAlike Creative Commons' here. Thanks in advance." --[Alesso WD] 17:21, 14 марта 2008 (UTC)

• Alesso, "двойкой" по английскому вы себя сильно недооценили :) mstislavl 19:30, 14 марта 2008 (UTC)

Изображение:Kijashko.jpg

Фотография ныне живущего человека, загружена автором. Допустимо ли размещать без согласия сфотографированного? Сиркеджи 10:33, 5 марта 2008 (UTC)

См. Википедия:Форум/Авторское право#АП на портреты. Да, учитывая, что это известный человек во время исполнения своей профессиональной деятельности. --DR 10:43, 5 марта 2008 (UTC)

Директор школы — известный человек? Очень интересно.. Сиркеджи 10:52, 5 марта 2008 (UTC)

Вопрос по АП

Есть сайт «Герои страны». Один из создателей разрешил использование материалов с него (см. Участник:Zebar/Разрешение на публикацию - Уфаркин) с требованием указания ссылки на сайт. На самом сайте в явном виде указано:

Патриотический интернет проект "Герои Страны". © 2000 - 2008 гг.

Несанкционированное использование материалов сайта преследуется законом.

Разработка и техническая поддержка Компания "netMechanics".

Собственно вопросы:

1. Можно ли копировать (copy-paste) оттуда материалы?
2. Если «да», то:
   1. Что будет если авторы сайта предъявят претензии человеку, скопировавшему текст из Вики и по услолвиям принятым в Вики?
   2. Можно ли оттуда копировать изображения?

Спасибо. Karai2 10:21, 4 марта 2008 (UTC)

Нет, нельзя. См. Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов с другого сайта --DR 10:48, 4 марта 2008 (UTC)

Спасибо, я так и думал. Однако, материалы с данного сайта уже используются. Karai2 10:59, 4 марта 2008 (UTC)

Надо удалять, а если на странице ничего не остаётся - заменять шаблоном {{copyvio}} --DR 11:21, 4 марта 2008 (UTC)

Дохера проверять. Можно по списку [21], но я не потяну. Может ботом? Там даже орфографические ошибки сохранены, напрример здесь: Родимцев, Александр Ильич («Родился 8 марта 1905 году...») Karai2 11:39, 4 марта 2008 (UTC)

Да, чуть больше сотни статей. Надо посмотреть, насколько там глубоко копивио лежит. Кстати, нет ли еще таких же залежей? По хорошему такие вещи надо пресекать в корне. Никакие разрешения на публикацию не принимаются. Только полная передача под GFDL. Wind 13:14, 4 марта 2008 (UTC)

Вот жеж отстой… --Rave 07:39, 7 марта 2008 (UTC)

Новый энциклопедический словарь

Несколько дней назад были созданы и быстро удалены статьи о переводчиках Анне и Петре Ганзенах. Их текст был заимствован с сайта www.rulex.ru, на котором честно признаются, что они, в свою очередь, заимствуют из ЭСБЕ и "Нового энциклопедического словаря" (см. например [22]). Неужели то, что текст "адаптирован к современному русскому языку", является запретом для размещения в Википедии? --АРР 21:30, 3 марта 2008 (UTC)

В Википедию разрешается переносить материалы из ЭСБЕ, правда, они обычно требуют доработки и адаптации. --Александр Сигачёв 13:12, 4 марта 2008 (UTC)

А как насчёт "Нового энциклопедического словаря"? --АРР 17:37, 5 марта 2008 (UTC)

Хороший, кстати, вопрос. Если имеется ввиду издание 1910—1916 годов. Является ли «Новый энциклопедический словарь» общественным достоянием, как ЭСБЕ? Karai2 18:16, 5 марта 2008 (UTC)

Извицкая, Изольда Васильевна

Яндекс выдает следующее: следующее

Судя по всему, источник или Энциклопедия кино Кирилла и Мефодия (CD ООО "Медиа-Сервис 2000) или Федор Раззаков, «Чтобы люди помнили» (М. «Эксмо», 2004 г. Изольда Извицкая. Стр. 302-309). Резать статью? --Lengra 14:53, 3 марта 2008 (UTC)

Да. В любом случае, это не свободный текст. --DR 19:08, 3 марта 2008 (UTC)

Хотя резать уже не надо.--Yaroslav Blanter 19:12, 3 марта 2008 (UTC)

Self или Еxempt

Я в затруднении. Начал фотографировать монеты, медали, кокарды и т.п. и рисовать гербы, флаги и т.п. и теперь думаю как правильно описать изображения. С одной стороны исходные объекты не защищаются АП, с другой стороны это в какой-то степени авторская работа и не хотелось бы недоразумений. Правильно ли будет, если я буду ставить одновременно шаблоны Self и Еxempt? Или нужно только один ставить?

Примеры изображений:

• 
  фото монеты
• 
  фото медали
• 
  векторный рисунок флага

Вешай. Можно в принципе. Но лучше PD-RU-exempt + PD-self. Alex Spade 08:25, 3 марта 2008 (UTC)

Чтобы обе лицензии PD были? Вот так {{self2|PD-RU-exempt|PD-self}}? --Butko 09:41, 3 марта 2008 (UTC)

Можно ли копировать информацию с Вики??

Можно ли копировать информацию с Вики для сайта который делается для завершения курса по HTML? После получения оценки сайт удалится..

~~Р. Ш.~~ — Эта реплика добавлена участником Omenius (о • в)

Да, при условии обязательного указания источника (ссылки на те статьи, откуда взят материал). При этом удалять сайт совсем не обязательно. --DR 22:40, 2 марта 2008 (UTC)

• Копируете текст. Внизу страницы пишите по следующему образцу:

Текстовое содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. Источник: Википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечная_система. Авторы: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнечная_система&action=history

Вместо ссылки на авторов, можно перечислить 5 основных. --  Искренне Ваш TarzanASG    16:43, 3 марта 2008 (UTC)

• А мне вот недавно стало интересно, что будет с соблюдением авторских прав, если скопировать статью, которую потом удалят? Если при этом где-то будут вручную перечислены основные авторы, они, конечно, останутся, а вот если авторство давалось через ссылку на историю — оно будет видно только админам википедии… Этого достаточно для соблюдения GDFL? — Эта реплика добавлена участником Ilana (о • в)Ilana(обс.) 10:56, 6 марта 2008 (UTC)

  А распространяются ли правила Википедии на удалённые из неё статьи вообще? --Rave 07:57, 6 марта 2008 (UTC)

  Правила Википедии — очевидно, нет, но авторы-то делали свои правки под определенной лицензией, и их авторское право никуда не девалось, нехорошо его нарушать только потому, что на сайте, где они свой текст разместили, кто-то что-то решил удалить… А перечисление основных авторов — тоже, кстати, штука заковыристая: если один человек написал стаб из десяти слов, потом другой человек одной правкой вписал туда приличный текст, потом первый вернулся и в течении недели правил там запятые, после чего еще десять человек занимались викификацией, а одиннадцатый устроил вандальную войну правок… Вероятность чьего попадания в список основных авторов больше — второго (написавшего текст) или этого одиннадцатого? Во всяком случае, я, когда тексты переношу, историю правок только просматриваю, а на их содержание, даже на разницу в байтах, увы, не смотрю. Может, кто-то и смотрит, но как это формализовать? Ilana(обс.) 11:11, 6 марта 2008 (UTC)

  Не вместо! На заглавной странице, если она есть, необходимо перечислить 5 основных авторов (если наберётся), но остальные авторы тоже должны быть где‑то перечислены. --AVRS 10:41, 6 марта 2008 (UTC)

Допустимо ли копирование в википедию переводов с других разделов

Например этого [23]? --valodzka^☭ 10:41, 1 марта 2008 (UTC)

Нет. Факт создания перевода создаёт новый объект авторского права. Работа переводчика точно так же защищается авторскими правами. Правда, насколько я помню GFDL, производная работа тоже должна идти под этой лицензией (чего нет на этой странице), но пока этот вопрос не урегулирован - нет. --DR 11:17, 1 марта 2008 (UTC)

Ну так, перевод GFDL - GFDL, они просто «забыли» указать, но мы то знаем что другую лицензию они не могут использовать, так как это будет нарушение закона. Почему тогда нет? --valodzka^☭ 11:24, 1 марта 2008 (UTC)

Если они «забыли» указать, значит они нарушают условия лицензии GFDL, но это не означает, что мы можем нарушать их авторские права. Думаю, лучше обратиться к автору перевода с просьбой урегулировать этот вопрос. --Александр Сигачёв 12:27, 1 марта 2008 (UTC)

Хорошо, тогда объясните как можно нарушить права вора на украденное? --valodzka^☭ 14:03, 1 марта 2008 (UTC)

Есть понятие презумпции невиновности. Если они распространяют это под другой лицензией, мы пока должны предполагать, что они имеют на жто право, т.к. подобное теоретически возможно (например, если авторы статьи согласились распространять её и под коммерческой лицензией). --DR 14:15, 1 марта 2008 (UTC)

Медали министерств

Подходят ли изображения медалей министерств под PD-RU-exempt? Награды Российской Федерации#Ведомственные награды--sk 00:40, 1 марта 2008 (UTC)

• Официальные — да. Всяких фондов, организаций — отдельный случай. --Pauk 00:52, 1 марта 2008 (UTC)

  так вот спорно, являются ли министерские награды - государственными, мне кажется что нет. --sk 01:00, 1 марта 2008 (UTC)

  Да, являються при определённых условиях. Должен быть официальный документ регламентирующий его статус, его визуальных вид, порядок вручения и ношения. Для наград специальных министерств (Минобороны, МВД, МЧС и т.п.) - порядок ношения должен в обязательном порядке соответствовать общим правилам ношения военной формы, знаков различия и т.п. Alex Spade 09:21, 1 марта 2008 (UTC)

Производные от несвободных

Если я изменю несвободное изображение — фото человека (обрезка, изминение контрастности), то я могу его загружать под свободной лицензией, т.к. это будет моя работа? --Agent001 08:31, 17 марта 2008 (UTC)

нет, см. производная работа --Butko 10:39, 17 марта 2008 (UTC)

Спасибо. но я хотел узнать под какой лицензией загружать такие изображения.--Agent001 11:26, 17 марта 2008 (UTC)

производные работы в вики запрещены (Idot 13:56, 17 марта 2008 (UTC))

Ну при чем тут производственные? Я хотел сделать как здесь: Изображение:Putin (cropped).jpg. Просто обрезать фото. Под какой лицензией это надо загружать?--Agent001 16:42, 17 марта 2008 (UTC)

Под никакой - производные работы от несвободных запрещены. Грузите оригинал или другое. Alex Spade 16:58, 17 марта 2008 (UTC)

Недавно же пришли к выводу, что кадрирование не нарушает АП. Чем приведённый пример отличается? NBS 20:09, 18 марта 2008 (UTC)

Не помню, чтобы речь шла о кадрировании. По-моему, говорили о ресайзинге. Но могу запамятовать... Ресайзинг не нарушает изначальный авторских замысел, кадрирование/контрастирование вполне его изменяют. Alex Spade 20:17, 18 марта 2008 (UTC)

Вот здесь:

FU нельзя же кадрировать. А может оказаться, что нужная деталь хорошо видна только на 600px или даже 1000px. Не вставлять же в таком разрешении прямо в статью. AndyVolykhov ^↔ 17:57, 25 января 2008 (UTC)

Почему нельзя? ~ putnik 18:05, 25 января 2008 (UTC)

Потому что нельзя создавать производные изображения от несвободных. AndyVolykhov ^↔ 18:13, 25 января 2008 (UTC)

А разве фрагмент изображения - это производное? 89.218.21.70 23:25, 25 января 2008 (UTC)

Мне кажется, что кадрирование не будет созданием производного изображения. Это будет просто использование части несвободного материала. Предлагаю с этим вопросом переехать на ВП:Ф-АП. ~ putnik 05:06, 26 января 2008 (UTC)

(на ВП:Ф-АП вопрос был задан, но ответа не последовало) и чуть далее по тексту:

• По моему личному мнению кадрирование - форма цитирования. А f/u изображение вообще не должно использовать thumb. [[Image:non-free.jpg|frame|right|Non free image]] и всё. Как только thumb или размер - признак кривого f/u. А максимальный размер... Да, 300-400px по большей стороне - это максимум. В принципе, можно просто сказать "не больше 0.1 мегапиксела". #!George Shuklin 03:23, 27 января 2008 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником NBS (о • в)

Хочу заметить, что вопрос на тот момент так и остался в состоянии дискуссии. Никто не привёл каких-либо аргументов, кроме своей трактовки ситуации. Если бы данный вопрос был решён, это бы уже привело к некоторым изменениям, которые от него зависят. ~ putnik 14:30, 19 марта 2008 (UTC)

А можно ли загружать файлы, явно являющиеся собственными производными работами от несвободных (например, добавление текста в кадр фильма, как тут или тут)? --VPliousnine 13:28, 19 марта 2008 (UTC)