Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чистое сознание[править код]

Удалили мою статью "Чистое сознание" за нарушение авторских прав,хотя я подтверждаю, что я являюсь автором этой статьи. К сожалению никак не могу разобраться в хитросплетениях этого сайта,чтобы подтвердить своё авторство. Хотя этот материал опубликован на нескольких ресурсах инета под моим именем. Михаил Казаков Михаил Казаков 18:21, 31 марта 2010 (UTC)

Урманче, Баки и Фешин, Николай Иванович[править код]

Написал две статьи: про Урманче, Баки и Фешин, Николай Иванович. Пришло сообщение о том что статьи нарушают авторское право так как скопированы с определенных сайтов. Далее даётся рекомендация - Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Но дело в том, что я как раз таки и переписал статьи своими словами, а в ссылках указал источник информации.

К тому же, когда я впервые делал статью про Баки Урманче, то из-за не знания правил действительно скопировал биографию с одного сайта. Далее в течении 30 минут пришло то же самое сообщение и статья была удалена. После этого я, следуя рекомендации, переписал биографию своими словами (про Фешина тоже). И теперь, по прошествии около месяца, мне вновь делают замечание о нарушении авторских прав.

Почему же мне пришло замечание о нарушении авторских прав? В частности от участника Yaroslav Blanter. Anton Freelifer 17:57, 31 марта 2010 (UTC)

не понял юмора[править код]

Теперь то же самое может произойти с КДИ для изображений. Полно ведь желающих их снести... Я думаю, более вероятна отмена КДИ, и тогда Вы сразу увидите желающих, когда на ВП:КУ пойдут изображения по пять штук в день.--Yaroslav Blanter 12:58, 31 марта 2010 (UTC)

это он так на Первое Апреля так шутит, или что? (Idot 13:06, 31 марта 2010 (UTC))

  • Пока что слова вырваны из контекста, даже без диффа. Иными словами, я без понятия о чём речь вообще, пока мне не скажут, где это было сказано. Alex Spade 15:29, 31 марта 2010 (UTC)

Совместимость лицензий[править код]

Текст статьи Элоиза Хоукинг скопирован с данного сайта, на котором указана лицензия CC-BY-NC-ND. Подскажите, пожалуйста, совместима ли данная лицензия с википедийной? Lazyhawk 09:40, 31 марта 2010 (UTC)

Нет. В Википедии нельзя использовать ни NC, ни ND --Butko 09:56, 31 марта 2010 (UTC)
Немного опередили, но всё-таки цитата из ВП:ЛИ: «Обратите внимание, что все лицензии с использованием суффиксов -ND и -NC запрещены.» Артём Коржиманов 09:57, 31 марта 2010 (UTC)

Понял, благодарю. Не хотелось бы кромсать статью, но другого не остаётся. Lazyhawk 10:01, 31 марта 2010 (UTC)

Другой вариант - запросить на страницах обсуждения основных авторов исходной статьи возможность лицензирования под cc-by-sa. --M5 09:49, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Оффтопик. А текст вики-сайта вообще может лицензироваться как no derivative? Это не противоречит принципу вики? ASE W DAG 17:28, 31 марта 2010 (UTC)
    То что сайт использует технологию вики не ограничивает его в выборе лицензии. --M5 09:49, 4 апреля 2010 (UTC)
    Это само-собой, а я не технологии, я о принципе вики. Разве ND сочетается с совместным редактированием? ASE W DAG 13:16, 6 апреля 2010 (UTC)

Значок копирайта[править код]

Значок копирайта © помещенный на картах что то значит? Или это действительно просто подпись автора и лицензии CC-BY-SA он не противоречит? — Dnikitin 17:17, 30 марта 2010 (UTC)

Знак © не противоречит свободным лицензиям. Он по своему назначению обозначает держателя исключительных АП. Alex Spade 17:36, 30 марта 2010 (UTC)
То есть чтобы он противоречил нужно добавить © All rights reserved -- я правильно понимаю? А просто © Автор -- это нормально? — Dnikitin 05:12, 31 марта 2010 (UTC)
См. Знак охраны авторского права --Butko 09:59, 31 марта 2010 (UTC)
Даже в этом случае нет (на мой взгляд) противоречия.
(а) Сама по себе запись © + All rights reserved - есть масло масляное (или маслянистое). Запись All rights reserved является американизмом, фишкой американского права, где АП до некоторого года должны были явно регистрироваться/заявляться. Это запись по-неграмотности (людей незнакомых с историей американского АП) была скалькирована в другие страны. Иными словами - эта запись сама по себе (её наличие/отсутствие, аналогично и наличие/отсутствие знака ©) за пределами США практически ничего не значат для охраноспособности произведения (значат только указания на автора/правообладателя и год обнародования/опубликования), за исключение когда эта надпись сообщает неверные сведения, например, вы ставите © + своё имя на произведение, исключительные права на которое вам не принадлежат, - здесь нужно различать неверные сведения о авторе (плагиат) и неверные сведения о правообладателе - ибо разные статьи будут нарушены.
(б) Даже, если правообладатель подразумевает, этой фразой намерения бороться за свои АП - эта запись не противоречит свободной лицензии. Последняя - есть лицензия, т.е. передача неислючительная, все права вне лицензии и при нарушении условий лицензии остаются за автором, в том числе и право выдать другому лицу другую лицензию или частично/полностью передать ему исключительные АП. Alex Spade 10:38, 31 марта 2010 (UTC)
В качестве источника Файл:Yukon-CSD-ru.png указана страница [1], по ссылке "Important Notices" внизу которой попадаем на текст: Reproduction of free information on this site, in whole or in part, for the purposes of commercial redistribution is prohibited except with written permission from the Statistics Canada Copyright Administrator., так что карты придётся удалить. --M5 09:54, 4 апреля 2010 (UTC)
Это скорее не источник файлы (source), но место откуда взята информация (base on). То что я увидел на сей странице в качестве "20. Yukon Territory - 1.1 MB" достаточно отличается от Файл:Yukon-CSD-ru.png, что бы не считать последний копивом. Alex Spade 11:39, 4 апреля 2010 (UTC)
А, ну тогда нет проблем. Указание авторства на изображении не противоречит лицензии, но правила Викисклада рекомендуют удалять такие надписи и заменять их метаданными в EXIF (см. commons:Template:Watermark). --M5 15:01, 4 апреля 2010 (UTC)

Текстовые логотипы[править код]

Просьба посмотреть в Категория:Файлы:Перенесённые на Викисклад, все ли логотипы действительно настолько тривиальны, что PD. NBS 11:00, 30 марта 2010 (UTC)

Файл:Fso prices3.png[править код]

Как заметил, там был определенный спор участников относительно лицензии. Может ли быть прайс лист под копирайтом? Или это просто текст и pd-trivial ? rubin16 17:29, 29 марта 2010 (UTC)

  • В принципе, художественных элементов в прайсах нет — типичная табличная инфа (факты). Может, логотип кого может смутить, но здесь его тоже нет. --Pauk 22:57, 29 марта 2010 (UTC)
  • Тут не творческой составляющей, другое дело, что ВП не хранилище файлов для доказательств, поэтому вынес на КУ. Alex Spade 11:31, 30 марта 2010 (UTC)

итоги Обсуждение и определение размеров несвободных изображений[править код]

помоему NeD80 ссылаясь в Википедия:Обсуждение правил/Обсуждение и определение размеров несвободных изображений#Как вам такой макет для голосования? на "голосование - зло" нарушает ВП:НДА с целью пропихнуть спорный вариант решения (Idot 17:31, 28 марта 2010 (UTC))
PS в принципе тот вариант который он пытается пропихуть - выгоден и мне
но как честный человек не могу допустить какой-либо фальсификации не зависимо от того кто этот участник и того кому такой итог выгоден

Вопрос о фотографии картины[править код]

Можно ли загрузить в вики эту фотографию картины - http://www.art-catalog.ru/picture.php?id_picture=13012 ? Автор оригинальной картины - Юон, Константин Фёдорович, умер в 1958 году. Картина написана в 1921 году. --Debian07 15:50, 28 марта 2010 (UTC)

Если только для отдельной статьи об этой картине. В противном случае — нет. --Panther @ 16:12, 28 марта 2010 (UTC)
Спасибо, был нужен второй вариант. Вопрос снимаю. --Debian07 19:57, 28 марта 2010 (UTC)

Изображение из френчвики[править код]

Хотел бы узнать вот это изображение можно загрузить в РуВики, оформив как несвободный файл или же нет? Если нет, то под какой лицензией это возможно? FauustQ 19:57, 27 марта 2010 (UTC)

Если для этой статьи, то вроде можно, оформив его как несвободный. Артём Коржиманов 15:27, 28 марта 2010 (UTC)
Для этой. Полагаю, это возможно? FauustQ 18:09, 28 марта 2010 (UTC)
В общем-то, я особых проблем не вижу, так что, думаю, можно. Артём Коржиманов 18:32, 28 марта 2010 (UTC)
А оно ещё не в PD? --Pauk 22:15, 28 марта 2010 (UTC)
Кстати да, нельзя ли его как PD на викисклад загрузить? --FauustQ 03:05, 29 марта 2010 (UTC)
Я так понимаю, что дата смерти автора неизвестна, поэтому невозможно определить, перешли ли его работы в общественное достояние или нет. Артём Коржиманов 07:01, 29 марта 2010 (UTC)
Автор неизвестен, можно и под PD по идее. Плюс нашел в лучшем качестве, загрузил туда другую версию rubin16 11:49, 29 марта 2010 (UTC)
Как же неизвестен? Вот смотрим в этой статье — Джованни Пеллегрини. Или я неправильно понимаю? Артём Коржиманов 12:25, 29 марта 2010 (UTC)
а откуда уверенность, что победитель худ. конкурса рисовал плакат? --Алый Король 12:32, 29 марта 2010 (UTC)
судя по описанию картинки Пеллегрини — там должна быть символика зимних олимпийских игр в виде каких-то трёх связанных бордюров, так что, скорее всего, это не его картинка rubin16 12:49, 29 марта 2010 (UTC)
Да, вы правы. Никакой связи здесь нет — это мне просто так подумалось. Артём Коржиманов 13:02, 29 марта 2010 (UTC)
"Автор неизвестен" - было максимум "автор не указан". При желании авторы как раз плакатов более-менее могут быть установлены по спец.сборникам и сайтам. Гуглим что-нибудь вроде "Stockholm 1912 olympic poster" - приходим на указание авторства, и далее на даты жизни. P.S. Ещё и источник в фр-вики неаккурантный - ведёт на сайт, а не на описание плаката. Alex Spade 12:52, 29 марта 2010 (UTC)
P.P.S. Надпись "A.Bortzells Tr. A.B. Stockholm" в правом нижнем углу плаката - это не автор, а издательство. Alex Spade 12:53, 29 марта 2010 (UTC)
В общем, вывод таков. Автор плаката скончался менее 70 лет назад, и потому пока что это изображение не является общественным достоянием. Я правильно понимаю? Артём Коржиманов 13:02, 29 марта 2010 (UTC)
Угу-мс. Alex Spade 20:18, 29 марта 2010 (UTC)
А нет ли во Франции точки типа русского 1917 года и амерского 1923? И сколько лет в Швеции авторство после смерти? Тоже 70? --Pauk 23:00, 29 марта 2010 (UTC)
Франции? Да, в Швеции АП длится 70 лет, но даже если 50 - оно не успело бы перейти в ОД к 1996 году. Alex Spade 22:18, 30 марта 2010 (UTC)

Я загрузил изображение, оформив как несвободный файл. Если был неправ, то можете невозбранно удалить. Заодно хотел бы узнать, почему его удалили из французской википедии? FauustQ 14:17, 30 марта 2010 (UTC)

Потому что его удалили из статьи, а неиспользуемый несвободный файл должен удаляться. А из статьи его удалили, потому что это был не логотип олимпиады, а плакат. Артём Коржиманов 14:26, 30 марта 2010 (UTC)
Ясно. Спасибо. FauustQ 14:28, 30 марта 2010 (UTC)

Какая песня без баяна[править код]

В статье приведён полный текст песни на основании высказанного автором текста мнения об авторских правах. Считается ли это отказом от авторских прав на текст и является ли это достаточным для помещения полного текста в википедию? --D.bratchuk 17:08, 27 марта 2010 (UTC)

Боюсь, что нет.  — HMSredBoston (о) 19:23, 27 марта 2010 (UTC)
Если автор не возражает против публикации полного текста песни в Википедии, то эта публикация возможна лишь в случае отказа от авторских прав?? --Nice d 20:12, 27 марта 2010 (UTC)
Публикация возможна когда автор не возражает что текст может быть перепечатан с Вики на любом заборе, в том числе на том который показывают за деньги. А также что он может быть творчески переработан, путем перевода Гоблином. При условии конечно, что перепечатки и прочие производные работы будут распространяться на тех же условиях. Право автора называться автором никто не трогает, оно если не ошибаюсь вообще принципиально не отчуждаемое. Zero Children 07:55, 28 марта 2010 (UTC)
  • Да никакого отказа от авторских прав вообще не бывает, бывает свободная лицензия, бывает передача в общественное достояние. Тот текст в блоге вряд ли можно юридически считать передачей в ОД :)--аимаина хикари 08:14, 28 марта 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: А быть может написать Олегу Андреевичу да спросить разрешения перепечатывать тексты песен на условиях свободной лицензии? Есть у кого-нибудь из присутствующих аккаунт на li.ru? ASE W DAG 09:47, 28 марта 2010 (UTC)
    • oleg@anofriev.ru - это е-майл Олега Андреевича, я с ним связывался по почте в процессе создания статьи. Возражений против публикации текста песни он не высказывал. --Nice d 13:43, 28 марта 2010 (UTC)
    Так пусть пришлёт официальное разрешение на использование текстов. INSAR о-в 14:16, 28 марта 2010 (UTC)
    Напомню т. Nice d, что это делается в соответствии с ВП:ДОБРО. ASE W DAG 18:01, 28 марта 2010 (UTC)

Прошу помощи портрета по Андропову[править код]

  • Andropov1.jpg: Лицензия без шаблона. Прошу все возможным решить эу проблему. Лчшем случае можите удалить, так как особо не нужен. Заранее спасибо.
fer 17:09, 26 марта 2010 (UTC)
удалить проще простого --Алый Король 17:54, 26 марта 2010 (UTC)
  • Похоже, на «парадную» фотография одного из лидеров государства. Эта фотография есть на обложке книги ЖЗЛ Андропов, можно там посмотреть авторство. Вот здесь утверждается, что «© на текст и фотографию тов. Андропова: аппарат Политбюро КП СССР». --Alogrin 18:32, 26 марта 2010 (UTC)
Согласен, можно поставить другую фотку, но это уже особой роли не играет. Всё равно легче взять другую, нежели мучиться с это фотографией.(хотя не особо симпатичной) ;-)) fer 08:08, 28 марта 2010 (UTC)

Использование файлов enwiki в ruwiki[править код]

Расскажите, пожалуйста, таким образом лицензированнные и размещенные файлы можно каким-то образом использовать в статьях нашей ВП? Спасибо. --Garden Radish 13:36, 26 марта 2010 (UTC)

Только заново загрузив их уже в наш раздел википедии и обосновав добросовестность использования. Артём Коржиманов 14:12, 26 марта 2010 (UTC)
То есть аналогично англ. варианту - Fair use is claimed because there is no free equivalent; we have no reason to believe SHAC would object; the logo has no monetary value that would be affected by our use of it; it's being used in articles or sections of articles about SHAC; its use is regarded as informative, верно? И добавить наш {{Несвободный файл}}? --Garden Radish 20:09, 26 марта 2010 (UTC)
Ну там при загрузке будет сказано, что сделать. Просто в обосновании надо написать аналогично английскому варианту. Артём Коржиманов 20:12, 26 марта 2010 (UTC)
Ок. Теперь хорошо бы кто-нибудь проверил, все ли у меня получилось:) - Файл:SHAClogo.png. --Garden Radish 20:23, 26 марта 2010 (UTC)
В целом, вроде всё нормально, я немного дооформил и перевёл на русский. Артём Коржиманов 20:41, 26 марта 2010 (UTC)
Спасибо большое. --Garden Radish 21:03, 26 марта 2010 (UTC)

О свободных лицензиях[править код]

  • У меня возникло 2 вопроса, первый вопрос, например я перевел англоязычную статью из английского журнала на русский язык, могу ли я разместить перевод под свободной лицензией например СС 3.0
  • Второй вопрос, я написал текст, я являюсь его автором, но текст изначально размещен на стороннем ресурсе, как мне сделать так что бы данный текст был распространен под совместимой с википедией лицензией и я мог его использовать в проектах фонда. Как мне паисать что я лицензирую этот текст под СС 3.0 или подобную совместимую лицензию, как вообще это делается? --goga312 18:26, 25 марта 2010 (UTC)
    • Я не специалист, но насколько понимаю, ответ на первый вопрос — нет, а на второй — достаточно добавить в конец опубликованного текста фразу «Текст доступен на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike» (желательно со ссылкой на http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Артём Коржиманов 17:26, 28 марта 2010 (UTC)
      • Если исходный текст в СС, то не «могу ли», а обязан. По второму случаю — OTRS, либо размещения на сайте инфы, что данная статья имеет какую-то лицензию. --Pauk 23:03, 29 марта 2010 (UTC)

Проблемы реализации лицензий Creative Commons в России[править код]

Доброго времени суток! Возможно моё обращение будет не совсем уместно... Но всё же. Дело в том, что я пишу дипломную работу о свободных лицензиях (сказалось влияние Википедии))). Много написано о том, что российское законодательство (а именно часть 4 ГК) не адаптирована для свободных лицензий (в частности и CC). Не могли бы Вы привести примеры (поконкретнее и с указаниями на статьи, много расписывать не надо), такой нестыковки. В чём собственно проблемы? Что надо исправлять в законе? Заранее благодарен!  — HMSredBoston (о) 20:26, 23 марта 2010 (UTC)

  • Главная проблема, на мой взгляд, в том, что Ч4ГК РФ предполагает, что лицензия: (а) должна быть выражена в бумажной форме, (б) акт акцептирования должен быть явным, а не через начало использование. И если отбросить малюсенькое исключение для периодических печатных изданий, то реально значимое исключение сделано лишь для компьютерных программ и БД. А в остальном кодекс предполагает свободную форму договоров/лицензий за исключением отдельных обязательных требований, которые СС-лицензии выполняют. Alex Spade 21:33, 23 марта 2010 (UTC)
    Спасибо за помощь.  — HMSredBoston (о) 08:51, 26 марта 2010 (UTC)
    (а) Почему «в бумажной форме»? Сказано «в письменном виде», почему бы здесь не работать п. 2 ст. 434 ГК? (б) А где в ГК4 написано, что акцепт должен быть явным, а не путем совершения конклюдентных действий? Ilya Voyager 22:08, 25 марта 2010 (UTC)
Перенесено со страницы User talk:Ilya Voyager.
В общем чертах, ситуация следующая. Существует несколько тонких моментов, связанных с использованием свободных лицензий в условиях российского законодательства. В первую очередь — такая лицензия должна считаться либо авторским, либо лицензионным договором (до введения в действие 4-й части ГК такого разделения не было). К таким договорам в ГК прописаны некоторые требования, которые, в зависимости от формулировок лицензии, могут выполняться, либо не выполняться. Если они не выполняются, то это создает опасность к тому, что договор может быть признан ничтожным. (Например, я сначала публикую статью под CC-BY, потом продаю эту же статью журналу и заключаю с ним эксклюзивный авторский договор, после чего этот журнал подает в суд на человека, который перепечатал мою статью. Если журнал докажет, что свободная лицензия ничтожна как договор, то у этого человека возникнут проблемы. Если не докажет, то проблемы возникнут у меня, т.к. я заключил два противоречащих друг другу договора и тем самым подставил добросовестного лицензиата.) Еще один тонкий момент, сам по себе не зависящий от текста лицензии — форма публичной лицензии как договора — по законодательству такие договора заключаются «в письменной форме». По идее, здесь должна быть применима норма п. 2 ст. 434 ГК, и договор может быть заключен «путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». При этом разумно толковать публичную лицензию как форму договора присоединения или публичной оферты.
Еще один тонкий момент — это тот факт, что передается не только право на использование произведения, но и право передавать это право дальше «по цепочке». То есть, например, я публикую текст под CC-BY, кто-то его перепечатывает к себе под той же CC-BY, потом я хватаюсь за голову и убираю текст из доступа. Но при этом я не могу запретить человеку, который уже воспользовался своими правами по CC-BY, передавать произведение дальше на тех же условиях. Юридически, это может восприниматься как форма доверенности, но там, кажется, возникают большие проблемы. Впрочем, есть другие трактовки на эту тему.
Я, честно говоря, не изучал все эти вопросы в приложении именно к лицензиям Creative Commons и современному состоянию ГК4 (вообще говоря, это довольно серьезное исследование, и вряд ли я обладаю необходимой квалификацией, чтобы его корректно провести), но у меня есть небольшая подборочка материалов на эту тему здесь. Из сравнительно недавних и касающихся именно Creative Commons исследований могу отметить это. (Я правда его не изучал подробно.) Надеюсь, они Вам помогут.
В принципе, было бы очень хорошо сформулировать точно, чего мы хотим поменять в законодательстве, чтобы публичные лицензии стали более «юридически-устойчивыми» (раз уж сейчас об этом активно идет речь). Если Вы сможете провести необходимый анализ, и представить свои выводы, я полагаю, что это было бы очень полезно. Держите в курсе :)
Ilya Voyager 19:34, 25 марта 2010 (UTC)
Посмотрел подборку Вашу, Илья, и согласен, что прям уж неразрешимых противоречий нет. Буду искать, спасибо за помощь.  — HMSredBoston (о) 08:51, 26 марта 2010 (UTC)
Советую Вам обратить особое внимание на коллизионное право в МЧП. Т.е. посмотреть на применимость в России права страны к которой принадлежит автор, размещающий свое произведение под CC. --Dingecs 09:52, 29 марта 2010 (UTC)

Вопрос. А реализуема или нет легализация «Creative Commons», упомянутая в письме библиотекарей?

Калятин. Тоже вопрос уже много раз на круглых столах обсуждался. Моя позиция, что в рамках российского законодательства эта модель нереализуема. То есть теоретически её можно, конечно, реализовать, но это значит, что нужно переделать всё гражданское законодательство, включая первую и вторую часть Гражданского кодекса, а не только 4 часть.

Нужно придумывать, как мы можем достигнуть той же цели, но какими-то точечными изменениями. В Концепции изменения гражданского законодательства предложен такой вариант, когда вводится некое публичное заявление правообладателя о том, что он в определённых условиях разрешает использовать это произведение. Это достижение той же цели, но с минимальным вмешательством в нашу систему законодательства.

--Dingecs 18:06, 27 марта 2010 (UTC)

  • Письмо на который ссылается Калятин [2], исходит из того, что Creative Commons якобы противоречит законодательству, с чем Калятин не спорит. Но единственное обоснование изначальной посылки письма — письмо пресс-секретаря Презилента РФ Н. Тимаковой Файл:Kremlin authorisation-Russian.pdf, в котором говориться «мы не можем разместить… упоминание о лицензии CC-BY, так как данный документ не является частью российского законодательства». Данное обоснование не выглядит убедительно (зачем лицензии быть частью законодательства), и не является утверждением о неприменимости лицензии, а скорее попыткой уклониться от признания или непризнания лицензии, предоставив возможность использовать её de facto. Такое уклонение вполне объяснимо, так как юридическая оценка применимости лицензий не входит в обязанности пресс-службы, но это не значит, что свободные лицензии не совместимы с российским законодательством. Статья «Лицензионные договоры и Российское законодательство» [3] содержит подробный анализ совместимости лицензий GPL и CC с законодательствам РФ, и делает вывод об отсутствии принципиальных проблем в их использовании. --M5 10:27, 4 апреля 2010 (UTC)
    Дальше (по стенограмме) идет мнение А.В.Семенова, который несколько прояснеет тезис Калятина. --Dingecs 05:24, 7 апреля 2010 (UTC)

Марки загрузить в Рувики ?[править код]

Кто сможет загрузить изображения двух марок в русскую ВП, ссылки на марки в Инете я дам? Gennady 15:42, 23 марта 2010 (UTC)

Правообладатель - компания, в которой я работаю[править код]

Подскажите, что делать. (понимаю, что в идеале - изучить все статьи для начинающих, но, к сожалению, ни времени, ни сил). У компании, в которой я работаю - ATManagement Group, есть програмный продукт, о котором меня просили написать в Википедии. В тот же день, понятное дело, статью удалили ввиду нарушения авторских прав. Мне нужно поставить копирайт? Или этого будет недостаточно? Вот что написано под статьей: Эта страница ранее удалялась (что это значит?) 17:36, 22 марта 2010 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «Admin solution of management» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: /* и т.д.

Павлу писать не решилась, т.к. не горю желанием его разгневать, ведь наверняка ответ можно найти здесь, не так ли? Margerite 08:47, 23 марта 2010 (UTC)Margerite

Не копируйте текст с сайта, напишите своими словами.  — HMSredBoston (о) 18:48, 23 марта 2010 (UTC)
Либо всё-таки изучить «материалы для новичков». Например, ВП:ДОБРО.--Fastboy 20:10, 23 марта 2010 (UTC)
Переписать своими словами. От третьего лица, а не от первого как в исходной статье. Все оценки программного продукта, в форме "как сказал эксперт такой-то" (с ссылкой на эксперта), а не в форме мнения или утверждения автора статьи. И да, изучить как минимум ВП:СОФТ. Тексту немного, зато спасет от {{db-nn}}. Zero Children 20:36, 23 марта 2010 (UTC)

Спасибо, исправлюсь ;) Margerite 14:58, 25 марта 2010 (UTC)Margerite

Защищены АП или нет?[править код]

В рамках апрельской тематической недели собираюсь загрузить несколько фотографий по этнографиии местных стран. Фотографии хочется взять с этого сайта (конкретнее [4], [5], [6], [7]). Вопрос: защищены ли они авторским правом? Большинство снимков представляет собой открытки или рисунки из книг. При этом самые «новые», которые мне встречались, относятся к 1916 году. Просто, немного смущает то, что их оригиналы выставлены на продажу, а внизу страницы красуется «All images on this site are the property of oceania-ethnographica.com. Please contact us for permission if you are interested in reproducing images in any format. Certain images on this site may contain subject matter that is sensitive or sacred to some visitors»--Переход Артур 07:07, 23 марта 2010 (UTC)

  • В некоторых странах есть и по 100 лет. Надо смотреть конкретно по всякому случаю. А что написано, так и на заборе пишут иногда и совсем не соответствующее тому, что за забором. --Pauk 08:26, 23 марта 2010 (UTC)
    Там многие фото сделаны ещё выходцами из Германской империи, Таити, Гавайев...--Переход Артур 13:51, 23 марта 2010 (UTC)
  • Что оригиналы продаются, это не имеет никакого значения, а имеет — где они были отсканированы. Если в Британии Великой, то там сканы считаются произведениями и защищены авторским правом. На сайте я что-то не нашёл какой он страны. --аимаина хикари 09:10, 23 марта 2010 (UTC)
    IP США (Хьюстон). Отсканированы, вероятно, в Австралии: «Oceania Ethnographica is based in Melbourne, Australia».--Переход Артур 13:51, 23 марта 2010 (UTC)
  • Ну так кто-то может дать ответ на мой вопрос? :)--Переход Артур 10:34, 24 марта 2010 (UTC)
Надо изучать АП єтих Таити, Гаити :) 100 лет это кажется в Кот-д-Ивуаре. Австралийские сканы свободные (см. en:Copyright expiration in Australia)--аимаина хикари 17:32, 24 марта 2010 (UTC)
Ну, значит, они свободные. Спасибо! :) --Переход Артур 14:59, 25 марта 2010 (UTC)
  • Гавайи, как я понимаю, США, Таити — Франция. Германская империя — не законы Германии, а новых стран, бывшими колониями Германии (если рисунок сделан на их территории). В общем, изучать надо отдельный случай. --Pauk 22:20, 28 марта 2010 (UTC)

Картины советских художников, загруженные Leningradartist[править код]

Перенесено на страницу ВП:ЗОТ.

ClaymoreBot 05:44, 23 марта 2010 (UTC)

Что я нарушил?[править код]

Разместил собственное фото надгробного памятника академику В.С.Пустовойту в статье О НЁМ. Файл:Pustovoyt V S np.jpg Выставили предупреждение о нарушении свободы панорамы. Почему? Фото ведь не является ОСНОВНЫМ объектом статьи, а только иллюстрацией к биографии самого академика. Кто может объяснить? Андрей Симонов 22:11, 22 марта 2010 (UTC)

  • Потому, что памятник является основным объектом фотографии. Alex Spade 22:38, 22 марта 2010 (UTC)
    • А почему тогда в статье Поклонная гора (Москва) целая галерея фотографий, иллюстрирующих именно архитектурный ансамбль (т.е. основным объектом являются именно архитектурные памятники), но к ним чего-то никто претензий не предъявляет? Андрей Симонов 00:06, 23 марта 2010 (UTC)
      • И слава богу, что не предъявляет! По-хорошему, в нашей стране для Википедии спокойно снимать можно только природу. --Doomych 06:40, 23 марта 2010 (UTC)
      • Видимо потому, что вопрос о маркировке изображений с "нарушением" свободы панорамы ещё не решён окончательно. Иными словами, будет стоять где-то этот шаблон или нет, ничего особого пока не изменится. Alex Spade 17:30, 23 марта 2010 (UTC)
  • Памятник — не банальная могильная плита или простое надгробие/крест. К сожалению, надо привыкать к нашим законам. --Pauk 08:31, 23 марта 2010 (UTC)
  • «Что я нарушил?» - так вроде и ничего не нарушили. С этой табличкой это фото просто не перенесут на викисклад (добрыми намерениями...), где его скорее всего наверняка удалят согласно Commons:Freedom of panorama (один из многочисленных примеров). А поскольку такие удаления происходят порой «быстро», без нотификации автора, и локальные копии фотографий не всегда остаются на винте, то бывает и обидно. А здесь пока не удаляют - поэтому так просто безопаснее.--Fastboy 20:22, 23 марта 2010 (UTC)

Файл:Скзкаа_сказкой.jpg[править код]

Добрый день, у меня возник вопрос по поводу правомерности использования изображения. Дело в том что передача СКАЗКА ЗА СКАЗКОЙ выходила более 30 лет назад. Она пренадлежала 5 каналу. Теперь эта передача лежит в архиве. А сам архив толком не принадлежит не кому. < при переносе убран избыточныое описание состава акционеров>Alex Spade 21:34, 22 марта 2010 (UTC) Кому обращаться непонятно. По идей это же всё пренадлежит народу и никто не заявил об авторских правах. Я не думаю что будет проблеема из за того что я вырезал фото из дукументального телефильма посвящённому 70 летию 5 канала. — Эта реплика добавлена участником Андрей Васильевич Николаев (о • в)

  • Вы можете воспользоваться концепцией ВП:ДИ. Alex Spade 21:34, 22 марта 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, перезагрузите: 1) под правильным названием; 2) в разрешении 300 пикселей по большей стороне; 3) с заполненным шаблоном {{ОДИ}}. Тогда претензий не будет. В нынешнем виде изображение ещё и совершенно бесполезно, там просто ничего не видно. AndyVolykhov ↔ 22:42, 22 марта 2010 (UTC)

Символика[править код]

Добрый вечер. Охраняется ли авторским правом официальная символика проводимого государством спортивного мероприятия? --Letzte*Spieler 23:27, 21 марта 2010 (UTC)

Лицензия для Google Earth[править код]

Под какой лицензией может быть загружена спутниковая фотография участка планеты из Google Earth? JukoFF 18:47, 21 марта 2010 (UTC)

Авторские права на изображение[править код]

Добрый день, у меня возник вопрос по поводу правомерности использования изображения. Если указывается источник изображения и в самом источнике явно не оговорено об авторских правах на это изображение, могу ли я его добавить? Заранее спасибо, с уважением S.Raylyan 18:36, 21 марта 2010 (UTC)

нет. не можете. Прежде чем что-либо грузить впредь читайте правила. Начать можно с этого --Алый Король 18:45, 21 марта 2010 (UTC)
Большое спасибо за ответ. Не могли бы Вы уточнить, почему это изображение не попадает под категорию "Фотографии персоналий для «иллюстрации важных пунктов их биографий» (при соблюдении пункта 3.а ВП:КДИ)" из указанного Вами примера. Заранее спасибо, с уважением S.Raylyan 18:56, 21 марта 2010 (UTC)
потому что это тривиальное изображение, а не «иллюстрация важного пункта чьей-то биографии». Это не детская фотография, не фотография с какой-то знаменательного события в его жизни, просто фото. Подумайте ещё над тем, зачем нужно было бы создавать пункт в правиле, если бы любое фото можно было охарактеризовать как «иллюстрацию важного пункта чьей-то биографии» --Алый Король 19:42, 21 марта 2010 (UTC)

Проблема упоминания сторонних работ (OTRS) требует немедленного решения[править код]

Я уже поднимал тему, что нынешняя практика использования сторонних текстов, оформленных разрешениями в системе OTRS, грубо нарушает условия лицензирования этих авторских текстов. До сих пор понимания я не добился, но я, с вашего позволения, буду настойчив.

В данный момент я создал новый шаблон {{Разрешение OTRS для текстов}} и настойчиво заявляю, что его применение НЕОБХОДИМО вместо стандартного шаблона {{Разрешение OTRS}}

Проведём небольшой наглядный тест. Перейдите к любой из 707 статей в Категория:Википедия:Статьи, имеющие OTRS-разрешение, использующих сторонние тексты, и нажмите в меню «загрузить как PDF». Вы получите файл со статьёй, в конце которого будут указаны:

  1. Список редакторов статьи. Эта информация доступна, т.к. есть исчерпывающий и полный список редакторов в истории правок.
  2. Список изображений с указанием авторов фото и ссылок на источники. Эта информация доступна, т.к. в описании фотографий помимо неинформативного шаблона {{Разрешение OTRS}} обязательно указан автор и источник фотографии.
  3. А теперь самое интересное. Вы НЕ найдёте в созданном PDF файле ни намёка об использованных сторонних текстовых работах. Этой информации НЕТ в PDF-файле, потому что при нынешней практике оформления разрешений эту информацию обнаружить не представляется возможным. Налицо грубейшее нарушение прав авторов, предоставивших свои тексты для Википедии.

Необходимо не только ввести практику использования нового шаблона {{Разрешение OTRS для текстов}}, но и проставить этот шаблон во всех 707 ныне существующих статьях со сторонним материалом. В этом случае программу, составляющую файлы PDF без каких-либо проблем можно будет настроить собирать со страницы обсуждения статьи значение поля |источник из тела шаблона {{Разрешение OTRS для текстов}} и формировать Список использованной литературы в дополнение к списку редакторов статьи и списку использованных изображений.

В данный же момент сервис создания книг и PDF-файлов очевидно необходимо заблокировать, как нарушающий условия лицензирования предоставленных авторских текстов в СОТНЯХ статей Википедии. --Иван С. 14:49, 21 марта 2010 (UTC)

Гм? Вся правки должны быть в истории статей, при печати страницы есть ссылка на её онлайн-версию, лицензия указана, источник указан, what's the big deal? Предлагаемый вами шаблон в общем-то допустим, но во многих случаях — overkill (как я вам уже говорил). Есть две ситуации: а) автор копирует к нам свой текст, в таком случае он уже есть в истории правок; б) кто-то другой копирует к нам чужой текст и добивается от автора разрешения, в таком случае достаточно сделать пометку в истории правок. — Claymore 18:33, 21 марта 2010 (UTC)
вопрос только в том: есть ли во всех 707 статьях пометки в истории правок --Алый Король 18:44, 21 марта 2010 (UTC)
А это уже зависит от тех, кто копировал к нам текст. Если они забыли указать источник, то вполне возможно, что нет. Впрочем, как я уже показывал ниже, достаточно легко найти оригинал и оставить комментарий в истории. Например, это может сделать сам Иван Симочкин. Можно также добавить напоминание для участников в ВП:ДОБРО. — Claymore 18:49, 21 марта 2010 (UTC)
Во-первых, я не понял, каким образом представленный шаблон решит указанную проблему. Пока расширение, ответственное за создание PDF'ок, «не знает» об этом шаблоне, оно будет столь же легко и непринужденно игнорировать содержащуюся в нём информацию при формировании списка авторов. Это можно исправить, вероятно, но сначала это нужно исправить в ПО, а потом уже внедрять шаблоны.
Далее, в foundation:Terms of Use сказано, что контрибьютор Википедии соглашается с тем, что ему будет достаточно атрибуции путем ссылки на исходную страницу в Википедии, содержащую соответствующую информацию в истории правок. Традиционно, более «обременительные» способы атрибуции в русской Википедии отвергаются, вместе с предложенным текстом («Regardless of the license, the text you import may be rejected if the required attribution is deemed too intrusive», ВП:ПТ). В подавляющем большинстве случаев, тексты, проходящие по ВП:ОТРС, сохраняются в Википедии самими авторами, и атрибутируются таким образом выбранным ими никам автоматически. При этом они соглашаются с Terms of Use. Ссылка на URL источника в PDF-файле сохраняется, поэтому нарушений АП здесь нет. Остается последний случай — когда текст вносится третьим лицом. В этом случае, автор может быть не знаком с нашими Terms of Use. Вероятно, мы должны ввести формулировку, аналогичную «As an author, you agree to be attributed in any of the following fashions: a) through a hyperlink (where possible) or URL to the article or articles you contributed to» в стандартный текст ВП:ДОБРО. Вероятно, это действительно хорошая идея, и её нужно реализовать.
Наконец, я не вижу существенных проблем в современном состоянии PDF'ного расширения. Оно, в конце концов, не хуже, чем простая распечатка, доступная всем участникам и если это расширение выключить. Вероятно, правда, имеет смысл ввести формулировку, типа того, что «из-за технических ограничений авторы могут быть перечислены не все, а более подробную информацию см. в истории правок по указанному URL». Ilya Voyager 10:31, 22 марта 2010 (UTC)
К слову, PDF вообще формирует не MediaWiki, а совершенно сторонний по отношению к Wikimedia сайт — PediaPress. — Claymore 11:58, 22 марта 2010 (UTC)
Формально, для устранения указанной проблемы достаточно было бы одновременно с размещением на стр. обсуждения шаблона {{Разрешение OTRS}} или {{Разрешение OTRS для текстов}} делать в статье "нулевую правку" с помещением в поле "описание изменений" соответствующего диффа. Либо - не нулевую правку, а шаблонный текст в разделе "Источники" вида "При написании статьи использован текст NNN из источника ZZZ (с разрешения автора и/или правообладателя)" - опять же со ссылкой на дифф. Тогда история правок будет снова содержать всю необходимую информацию об авторстве.--Kaganer 13:09, 22 марта 2010 (UTC)
Именно так это и должно делаться согласно сложившейся практике (опять же, пиарю ВП:ПТ). Однако, это не решает проблему, о которой говорит Иван, поскольку соответствующее расширение (Special:Book) при формировании списка авторов игнорирует поле «описание правки» (да и не может делать по-другому). Я думаю, что эта проблема в принципе не решаема технически без некоторой существенной переработки движка (добавления специального поля «информация об авторстве» вместе с описанием правки, которое будет учитываться автоматическими инструментами, типа того же Special:Book). Тем не менее, с юридической точки зрения, учитывая наши разнообразные оговорки, я не вижу больших проблем: URL указан, следовательно, атрибуция дана. Постараюсь в ближайшее время добавить еще одну оговорку в ВП:ДОБРО, на всякий случай. Ilya Voyager 13:24, 22 марта 2010 (UTC)

Есть разрешение, но вероятно фиктивное[править код]

Файл:Инозитолтрифосфат(IP3) .jpg, передан в общественное достояние Участник:Alvasilieva в феврале 2009. Полагаю, что данная персона не обладала в тот момент никакими авторскими правами на обсуждаемое изображение. Каким представляется механизм выяснения действительности? --Sirozha.ru 11:17, 21 марта 2010 (UTC)

Вот нашёл первичное изображение: http://meduniver.com/Medical/Physiology/34.html. Даты конечно не стоит и webarchive не помог, но, судя по наличию артефактов при увеличении от пересохранения в jpg на нашем фото, оно явно вторично. --DENker 12:06, 21 марта 2010 (UTC)
Предположительно, это скан из книги. Причем книга вряд ли написана Участник:Alvasilieva --Sirozha.ru 13:14, 21 марта 2010 (UTC)
Сложно сказать, скан это или не скан, но то, что наше изображение взято с этого сайта, это практически точно. Автору заливки пришлось удалять водяной знак, после чего он пересохранил изображение в jpg, отчего появились характерные артефакты. --DENker 13:27, 21 марта 2010 (UTC)
  • Удалить, это из книги: Шмидт Р., Тевс Г. (Ред.) нем. Robert F. Schmidt, G. Thews. Физиология человека = Human Physiology

/ Под ред. академика П.Г. Костюка. — 3-е изд. — М.: = «Мир», 2005. — Т. 1. — С. 25. — 864 с. — экз. — ISBN 978-5-03-003574-1. Данная картинка по всей видимость из 23 немецкого издания (1989), сейчас в 30 издании изображение совсем другого уровня изображение в 30 издании. Это не отменяет их авторских прав, просто обидно, что у нас нет таких книг, жаль что переводили с английского издания.--Generous 04:09, 27 марта 2010 (UTC)

Дополню свою формулировку, а то как-то двояко получилось. Указанная картинка присутствует в казанной книге на 25 странице, я не уверен является ли это просто копией из 2 английского (23 немецкого) или это наши издатели свою нарисовали. --Generous 18:41, 27 марта 2010 (UTC)

Лицензия на конкретный файл или на само изображение[править код]

Друзья, хочу разместить принадлежащее мне изображение размером, скажем, 500 x 500 px под сободной лицензией. Означает ли это, что если кому-то попадет в руки мой полноразмерный файл (10 мп), то он сможет свободно распорядится им сообразно лицензии выложенного мною уменьшенного файла? Иными словами, распространяется ли лицензия на конкретный выложенный файл, или на изображение? Diego Almagro 05:37, 21 марта 2010 (UTC)

По поводу Нарушения авторских прав в статье Семенов, Арсений Никифорович, или Лицензия у самого себя[править код]

  • Прошу высказаться по следующей ситуации, возникшей у новичка проекта:

После создания страницы о художнике Арсении Семенове получил следующее предупреждение:

"Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Семенов, Арсений Никифорович, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.leningradschool.com/sem_bio.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Семенов, Арсений Никифорович."

Дело, однако, в том, что никакого нарушения нет и в помине, так как права на ОБА текста принадлежат участнику, о чем и на сайте, и в опубликованной моей книге с биографией этого и других художников, и на странице участника есть исчерпывающие разъяснения. Теперь мне угрожают удалением статьи. Что за прелесть! Вообще рецензенты посещают страницы участников? Они ведь и для них делаются. Кроме того, не нашел подписи рецензента, вынесшего предупреждение. Так тоже полагается?

Прошу коллег высказаться.

Leningradartist 23:32, 20 марта 2010 (UTC)

it:File:FOL1-16_(1938).jpg[править код]

Файл размещён под лицензией PD-ITALY, которая не совместима с коммонз. Однако дата снимка 1938 год и автор его неизвестен. Могу ли я перенести его на склад как PD-OLD? Или я могу его использовать только у нас как несвободный?--Mike1979 Russia 09:20, 20 марта 2010 (UTC)

Что никто не сталкивался с аналогичной проблемой?--Mike1979 Russia 11:19, 22 марта 2010 (UTC)
Грузите на склад как {{PD-old}}. Я поправил лицензию в ит-вике - его загрузили, когда ещё не прошло 70 лет. Alex Spade 21:34, 22 марта 2010 (UTC)
Спасибо, Alex. Я предполагал нечто подобное.--Mike1979 Russia 06:44, 23 марта 2010 (UTC)

Alex, в итал. вики появился "несогласный", который все назад откатил.--Mike1979 Russia 16:37, 23 марта 2010 (UTC)

Грузите на коммонз и пишите "автор не известен". Если Simo82 не поймёт, объяснить админам Викисклада всяко проще будет. Alex Spade 17:19, 23 марта 2010 (UTC)
Уже сделал. Если не сложно, последи за ним, пожалуйста.--Mike1979 Russia 18:54, 23 марта 2010 (UTC)

Файл:Amadei Dodolev.jpg[править код]

Есть файл с приведенным источником, контент в источнике распространяется под CC-BY-SA. Но в самом же источнике сказано, что фотография из «Московского комсомольца». Значит, сама фотография же не подпадает под разрешение CC-BY-SA портала ? Часть дискуссии — здесь rubin16 21:15, 19 марта 2010 (UTC)

Вообще говоря, я посмотрел: нет страниц, где этот файл использован (поскольку заргузил тогда «до кучи» очень много файлов, обнаружив их доступность, не имея в виду конкретную статью), так что его без проблем можно удалить, не возражаю… fhmrussia 08:37, 20 марта 2010 (UTC)

Изображения в Википедии[править код]

Если изображение использовано в одной статье Википедии, могу ли я вставить его в другую, не посмотрев на лицензию и не боясь при этом нарушить авторские права? 188.72.117.217 14:31, 19 марта 2010 (UTC) Статья, откуда я хочу взять изображение: Губка Боб Квадратные Штаны (мультсериал).

И статьи, куда я хочу его вставить: Губка Боб Квадратные Штаны (персонаж) и Список персонажей мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны».

Да, кстати, как работать с изображениями с теми же лицензиями? Вообще, чтобы не лезть в тёмный лес права, если изображение есть на Викискладе, могу я его вставить в статью? Miverb 15:43, 19 марта 2010 (UTC)


логотип[править код]

простите за повторяемость вопроса, который уже обсуждался, но все мои поиски по статьям и справкам так и не привели к ясному пониманию того, какую лицензию я должен выбрать из предлагаемого выпадающего списка при загрузке "несвободного" изображения. Речь о Файл:UK FC logo.jpg, к-й, пишут, "будет удалён" в случае невыясненности лицензионного статуса. Что надо написать, чтобы файлы с логотипами компаний соответствовали требованиям? Я посмотрел ого Газпрома и не смог найти принципиальной разницы в его описании и в моём... Подскажите! --Kl99kl99kl99kl99 12:01, 19 марта 2010 (UTC)

Сейчас в описании файла всё нормально. Штатная форма загрузки изображений не вполне учитывает особенности описания несвободных файлов. Поэтому, после загрузки и/или уточнения описания можно удалить ненужные фрагменты предупреждений - как это сделал Участник:Rubin16. Естественно, этот совет применим только для случаев, когда описание файла содержит корректно заполненные шаблоны {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. --Kaganer 13:17, 22 марта 2010 (UTC)

Есть ли нарушения АП[править код]

Есть сайт http://med-edu.ru на котором содержатся различные обучающие видеоролики, допустимо ли в несение ссылок на данный ресурс в статьи википедии, не нарушает ли он авторские права? --goga312 09:11, 19 марта 2010 (UTC)

См. Википедия:Внешние ссылки#Мультимедиа и большие файлы.  — HMSredBoston (о) 10:20, 19 марта 2010 (UTC)
  • Это все конечно хорошо, и я об этом правиле знаю, меня интересует нарушает ли АП этот ресурс или нет. --goga312 12:15, 19 марта 2010 (UTC)
Там большинство зарубежных видео транслируется с сайтов типа video.google.com, а про отечественные написано, что они сами снимают. Может быть и есть материалы, которые что-то нарушают, но как вы собираетесь выяснить это здесь?LevGo 18:40, 19 марта 2010 (UTC)

Про КДИ[править код]

Вопрос такой, в статье Челентано, Адриано нет фото в шаблоне кинематографист, ну и многих это естественно огорчает, и участники пытаются этот недостаток исправить, в частности вот [8]. Правильно я понимаю, что этим несвободным кадром может быть проиллюстрирован только раздел о кино в качестве «иллюстрации важных пунктов биографий», а в карточку его ставить всё-таки нельзя?--Dewaere 13:16, 18 марта 2010 (UTC)

Ситуация ещё хуже, чем вам кажется. Вы и раздел о кино не сможете проиллюстрировать, не то, что карточку в таком случае, пояснение ниже. Alex Spade 18:04, 18 марта 2010 (UTC)
Есть недавний прецедент быстрого удаления файла Файл:Владимир Путин и Анни-Кристина Юусо.jpg, который был [9] в карточке статьи об актрисе Юусо, Анни-Кристина. Получается нельзя в карточку :( --Kyrr 17:47, 18 марта 2010 (UTC)

Посмотрите комплексно на ВП:КДИ п.1 в свете ВП:ПНИ п.11 в синтезе с п.4 решения фонда в части "Медиафайлы, используемые под ПДИ, ... должны использоваться только в контексте других свободно лицензированных материалов.".
Кроме обозначенного случая с Файл:Владимир Путин и Анни-Кристина Юусо.jpg, см. также Обсуждение участника:Alex Spade#Фотографии спортсменов и Обсуждение участника:Celest#Lisa Kudrow.jpg.
Резюмируя: "несвободная иллюстрация этапа при отсутствии свободной иллюстрации персоналии (в целом) станет несвободной иллюстрацией персоналии (в целом) и будет удалена", также не следует забывать, что даже если есть свободная фотография для карточки, использование несвободной фотографии для иллюстрации важного этапа должно подкрепляться не только самой важностью этапа, но и достаточным вниманием этому этапу в статье. Alex Spade 18:04, 18 марта 2010 (UTC)

Ну, как всегда спасибо.--Dewaere 18:44, 18 марта 2010 (UTC)

Была ли копипаста?[править код]

Просматривая Википедия:К восстановлению/13 марта 2010, обнаружил интересную вещь. Оказывается (со слов администратора Vladimir Solovjev, текст удалённой статьи Мазепа, Марина (Мария-Магдалина) полностью совпадает с текстом на этом [10] сайте, где он опубликован за авторством Николая Мазепы, под которым вроде бы понимается Николай Николаевич Мазепа. Вышеуказанная статья была удалена из Википедии администратором Ilya Voyager с формулировкой: «создано бессрочно заблокированным участником в обход блокировки». Кто же этот бессрочно заблокированный, и кто действительно автор статьи? Участник Mazepa11 создал статью в Википедии, или это был другой заблокированный участник? Если автор удаленной статьи в Википедии - Mazepa11, то получается: либо участник Mazepa11 это Николай Николаевич Мазепа, либо кто-то из них копипастит, умышленно нарушая правила, либо просто тут так развлекаются уже несколько лет некие люди – «играют в Мазеп». Участник Mazepa11, напомню, здесь Википедия:К удалению/9 февраля 2008#Мазепа, Николай Николаевич упорно отрицал своё тождество с Николаем Николаевичем Мазепой. Что интересно, статья тут [11] оформлена в чисто википедическом стиле.--Kyrr 02:09, 18 марта 2010 (UTC)

На мой взгляд, то, что он отрицал - это не аргумент. Может, это и он, может, и не он. Личные данные мы разглашать не вправе, но и верить на слово участнику, заблокированному за многочисленные нарушения всяческих правил, тоже не должны. AndyVolykhov ↔ 13:19, 18 марта 2010 (UTC)

Краснодар не входил в состав Адыгеи![править код]

Является ли цитата из энциклопедии 1926 г., внесенная мной в Википедию (в статью Краснодар) нарушением авторских прав одного сайта, который эту же цитату у себя опубликовал (причем без указания источника)? Суть конфликта такова, что я вставил в статье Краснодар цитату из Советской энциклопедии, тем самым исправив неточность. Ранее здесь было написано, что Краснодар в свое время был столицей Адыгеи. Вот эта цитата, которую я снабдил первоначальным источником: "До 1860 г. Екатеринодар - гланый город Черноморского казачьего войска, а после - Кубанского областного правительства. В 1922-1937 г. (до образования Краснодарского края) Краснодар был административным центром Адыгейской (Черкесской) автономной области, территориально не входивший в ее состав.< ref >Адыгейская (Черкесская) автономная область // Большая советская энциклопедия, т. 1, М., 1926</ ref >" Однако вчера Сержант Кандыба заявил, что это - нарушение авторских прав сайта, разместившего у себя ту же ссылку. В итоге правка, важная для понимания истории Краснодара, была тут же удалена. Справдливо ли это? Ведь что получается: Сержант Кандыба эдак и Пушкина цитировать запретит, поскольку-де это нарушает права уймы сайтов, которые стихи этого поэта публикуют. Вот что я собснагвря хател спрасить Tutitkuni 19:23, 17 марта 2010 (UTC)

(!) Комментарий: конкретно данную ситуацию мы с коллегой Tutitkuni уже обсудили и решили (я переработал текст «своими словами» без потери смысла). Единственное, если смотреть на проблему вообще: считается ли копивио текст из свободного АИ, если он размещён на закопирайтенном сайте? --Сержант Кандыба 20:13, 18 марта 2010 (UTC)
(!) Комментарий:. Текст из свободного АИ, даже если он в последующем размещён под копирайтом, копирайтом являться не может. Кроме того, в приведённой цитате были факты, которые тоже не являются объектами АП.  — HMSredBoston (о) 10:18, 19 марта 2010 (UTC)
Можно сказать инцидент с Сержантом Кандыбой мы порешали, но как гврицца осадок остался. Цитата приводилась из открытых источников (Советская энциклопедия 1926 г., а не сайт). Зачем поминать в суе про возможную блокировку и на рекомендацию взять разрешение у Советской энциклопедии право копировать из нее информацию (видимо надо записаться на экскурсию в машине времени). Это просто курьез. Я уже не говорю о том, что попытка улучшить статью обернулась обвинением (надеюсь, что также в шутку) в "продвижении какой-то своей идеи, не имеющей к статье никакого отношения" (См. вот здесь). Прямо конспирология какя-то. Это настораживает.Tutitkuni 21:15, 18 марта 2010 (UTC)
Угу, осадок небольшой в том, что текст вида В 1922-1937 г. никак не мог быть в издании 1926 года :) --Сержант Кандыба 21:20, 18 марта 2010 (UTC)

Да уймитесь вы наконец! Не буду я больше лезть в "патрулируемую" вами статью. Патрулируйте ее и дальше. Вы с логикой как: на Вы или на ты, как со мной? Адыгейская (Черкесская) автономная область образована в 1922 г., а Красн6одарский край в 1937 г.. Это те рамки, в которых Краснодар пребывал в странном статусе города, являющегося адм. центром А.о., не входящим в его сотав. Чо здесь нипанятнага? И вы еще спорите ((хотел ищо чего написать но остановлюсь пожалуй Tutitkuni 21:36, 18 марта 2010 (UTC)

А кто про «осадок» начал? То-то же :) Ну и «нипанятнага» тут то, что текст на сайте один в один с вашим В 1922-1937 г. (до образования Краснодарского края) Краснодар был административным центром Адыгейской (Черкесской) автономной…, тогда как в издании 1926 года такого физически не может быть :) Погоде лучше всегда быть солнечной, без «осадков», они её всегда только портят :) --Сержант Кандыба 21:42, 18 марта 2010 (UTC)
Ну чо вы прицепились к двум предложениям, которые уже сами поправили. Не можете забыть обиды, что не знали интересных фактов о городе в котором живете? Бывает Tutitkuni 21:46, 18 марта 2010 (UTC)
А не надо портить погоду «осадками» :) А уж «факты» тут вообще к теме отношения не имеют, тем более, что не представляющие абсолютно никакого интереса :) --Сержант Кандыба 22:10, 18 марта 2010 (UTC)
Явахуе!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Tutitkuni 22:44, 18 марта 2010 (UTC)

Хочу пойти на беспрецедентный шаг и предложить мировую: дружбу и сотрудничество. Чо мы будем свалачицца из-за уже решенных проблем? Претензий к вам никаких не имею. Идет? Tutitkuni 21:50, 18 марта 2010 (UTC)

ОК, удаляйте предыдущий пост про «факты» (чтобы мне не пришлось на него ответ печатать), и мир, дружба, жвачка :) --Сержант Кандыба 21:55, 18 марта 2010 (UTC)

Тогда с вас магарыч (про "факты" можете ответить: я не обидчиф). Тем более. что я маёр Tutitkuni 21:59, 18 марта 2010 (UTC)

Ну как знаете :) И какой же магарыч за прекращение вами же начатого «погодного конфликта»? --Сержант Кандыба 22:10, 18 марта 2010 (UTC)
А вы привереда :)) Tutitkuni 22:28, 18 марта 2010 (UTC)
Хм, судя по СО статьи о городе, явно не я :) --Сержант Кандыба 22:40, 18 марта 2010 (UTC)
  • И всё таки я думаю Tutitkuni прав.

1. Это не копиво по определению, т.к. есть ссылка 2.Статья 8. Произведения, не являющиеся объектами авторского права - сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер 3. да и срок давности - я думаю из тех кто в 26 писал давно уже никого нет--Allochek 22:04, 18 марта 2010 (UTC)

Карта Тамани[править код]

  1. Возможна ли такая переработка и использование данного файла, или необходимо переделать полностью?
    • Это копиво - такая топорная чистка от излишних элементов не освободит работу от изначальных АП. Нужно рисовать сызнова - лучше в векторе, удалив все неэнциклопедические элементы (вроде аптек, АЗС), заменив текущие пиктограммы на свои, также можно оставить только цифры, а легенду перенести в описание файла - дабы проще было переводить на другие языки. Alex Spade 22:46, 22 марта 2010 (UTC)
Ясно. Спасибо, за ответ.--North Wind 09:46, 25 марта 2010 (UTC)
  1. В связи с первым вопросом - или как переименовать файл (текущее имя в рувики занято) для использования в статье, или как удалить с викисклада если данный вариант неприемлим?--North Wind 18:49, 16 марта 2010 (UTC)

Немецкие аэрофотоснимки 1943 года[править код]

Интересно, а как с правами на сабж, выкладываемый на sasgis.by.ru (оригинал www.wwii-photos-maps.com)?--109.167.57.82 14:03, 14 марта 2010 (UTC)

  • Если именно немецкие, то возможно часть из них в США находится в ОД (как конфискованное имущество 3-го Рейха), однако для целей ру-Вики - такая возможность не подходит, ни России, ни Германия, ни Бернская конвенция не признают конфискацию АП (только конфискацию доходов с них или переданных прав на получение доходов). Поэтому как минимум до 2013 году это несвободные изображения. Alex Spade 15:18, 16 марта 2010 (UTC)
    • Да, но здесь — ноль творчества. Может, как тривиал прокатит? --Doomych 07:13, 17 марта 2010 (UTC)
      • Есть такое мнение - что такие работы следует трактовать как пд-тривиал. Но коммонз не примет (пока не принимает) такие фото под таким обоснованием. Alex Spade 09:43, 18 марта 2010 (UTC)
        • Интересно, а чем, скажем, Гугл мотивирует наличие у них авторских прав на космические снимки земной поверхности? Где в этом элемент творчества? AndyVolykhov ↔ 13:22, 18 марта 2010 (UTC)
          • Ну, например. (а) Разница законодательства США и других стран. (б) Гугл выкладывает не оригинальные аэро/фотоснимки (т.е. которые получены машиной, которая принципиально не имеет АП), а после существенной обработки и весьма нетривиальной процедуры их компиляции/объединения. Хотя и тут часть правоведов полагает, что такие операции - есть сложная техническая, но не творческая работа - поэтому обработанные следует трактовать как пд-тривиал во многом. (в) Гугл продвигает не сколько снимки, а именно программный продукт Google Maps/Earth. (г) Несмотря на здравые рассуждения правоведов, пока нет реальных примеров, чтобы необработанные или обработанные аэро/космические фотографии признавались нетворческой продукцией или наоборот, признавались, творческой продукцией - поэтому можно сказать - "Все боятся". Alex Spade 17:50, 18 марта 2010 (UTC)
            • Пункты (а) и (г), конечно, юридически важны, но к сути не особо относятся. Насчёт (в) - а влияет ли несвободность средства получения на свободность результирующего продукта? Вроде производители фотоаппаратов не пытаются предъявить права на все сделанные этими фотоаппаратами снимки. (б) - это, конечно, интересно, но всё же есть большие сомнения, что со снимками делается что-то настолько сложное, чтобы быть творческой работой - по крайней мере, с теми снимками, которые я видел для России (цветокоррекции не вижу, на границах областей результатов какой-то сложной работы не заметно). AndyVolykhov ↔ 20:32, 18 марта 2010 (UTC)

Векторизация схем и чертежей[править код]

Какие проблемы могут быть при векторизации чертежей и схем, защищенных АП? Т.е. если я беру чертеж и перерисовую его в CAD пакете, нарушаю ли я АП? --Sas1975kr 12:50, 14 марта 2010 (UTC)

  • По конкретной ситуации. Alex Spade 13:05, 14 марта 2010 (UTC)
    • Не понимаю что значит по конкретной ситуации?
    • Уточняю вопрос. Собственно сам процесс.
      • 1) Берем схему подобную этой из книги защищенной АП.
      • 2) Перерисовываем ее в CAD системе. В результате получаем достаточно похожий на исходную картинку чертеж.
      • 3) Сохраняем в SVG формате.

Вопрос. Что получаем в результате? Будет ли нарушением залить полученный таким способом рисунок на коммонс в SVG формате под свободной лицензией? Sas1975kr 13:52, 14 марта 2010 (UTC)

А что тебе мешает детализировать чертеж, уточнить отдельные детали по другим материалам, добавить окраску и довести рисунок до примерно такого уровня: [12], а не "тупо" его оцифровывать? Подобную работу не стыдно и под собственным авторством выложить; первоначальной базой же и для рисунка из вышеуказанного примера послужил аналогичный твоему рисунок.--Mike1979 Russia 14:00, 14 марта 2010 (UTC)
На данный момент вопрос не в тупости. Детали почти всегда уточняются. Раскраску в принципе тоже можно сделать, но чтобы сделать рисунок с детализацией как у показанного тобой Хией уйдет масса времени (навскидку по Хией - месяц работы с учетом моего свободного времени). Поэтому пока вопрос в АП при векторизации относительно простых схем. В которых детализация скорее будет уменьшена по сравнению с прототипом. В частности из вот этого за пол часа получается вот это. Только во мне некоторые люди заронили сомнения в соответствии АП подобного действия. Вот и решил уточнить. --Sas1975kr 14:30, 14 марта 2010 (UTC)
Да, ни в коем случае о тебе так не думал. По срокам ты прав конечно, у меня те же сроки примерно выходят. По существу вопроса, весьма странно выглядят претензии. Ты же весьма значительно изменяешь исходный рисунок. С другой стороны, для рисунков тоже нужны АИ; а если ты им строго следуешь, получается полная копия при оцифровке. Может юристы расскажут какой "процент" изменений нужен.--Mike1979 Russia 15:05, 14 марта 2010 (UTC)
P.S. А где сомнения прозвучали?--Mike1979 Russia 15:10, 14 марта 2010 (UTC)
Не суть важно. Предложил оцифровать. А меня спросили а соответствует ли АП? Вот и задумался. Где граница АП? --Sas1975kr 15:19, 14 марта 2010 (UTC)

что значит по конкретной ситуации? - например, есть схема AT-AT или Останкинская башня, а есть схема A-10 или Храм Христа Спасителя - перерисовать первые две никак не получится под свободной лицензией - поскольку охраняется основа. Во вторых двух случаях возможно, А-10 сам по себе не является объектом АП, а Храм в ОД. Alex Spade 18:09, 14 марта 2010 (UTC)

  • Т.е. в моем случае, если я перерисовую технические объекты (корабли) не являющиеся объектом АП, я ничего не нарушаю? Даже если один в один повторяю чертеж из иллюстрации книги охраняемой АП? Sas1975kr 21:55, 14 марта 2010 (UTC)
    • Почти так, но нужно говорить другие слова. Вы сами рисуете "типа, вроде как, почти заново" (т.е. не перерисовывает под кальку) чертёж/эскиз технического объекта, и если вдруг он совпадает с некоторой точностью с другим рисунком, то суд скорее признает, что оба рисунка не охраняются (поскольку отсутствует оригинальность), чем признает вас плагиатором. Т.е. в случае векторизации - "безопаснее" говорить "отрисованный в векторе чертёж/эскиз А-10", чем "векторизованный из растра чертёж А-10", хотя в реальности скорее всего они всё равно не будут отличаться друг от друга. Alex Spade 15:13, 16 марта 2010 (UTC)
      • Я потому и не хотел говорить о использовании растра в качестве подложки, чтоб не было придирок. Физически получаемые изображения будут отличаться. Тем более что при отрисовке более-менее сложного чертежа используются несколько источников. Но суть уловил. Делать так, как делал. Но не упоминать "векторизированый растр" и чтобы уже наверняка претензии никто предъявить не смог... Sas1975kr 15:19, 16 марта 2010 (UTC)

Продемонстрируйте пример добросовестного использования[править код]

Я пробовал загрузить несколько картинок напрямую (не через викисклад), но они все были заблокированы. А нет конкретного образца страниц, чтобы посмотреть, что именно писать в разделах добросовестного использования?

Пример.  — HMSredBoston (о) 10:21, 14 марта 2010 (UTC)

Лицензия старых версий статей[править код]

Можно ли копировать на GFDL-сайты версии статей на момент перехода на СС? Если да, когда это было? 92.49.198.10 22:38, 13 марта 2010 (UTC)

Всенародная собственность[править код]

Можно ли всенародную собственность рассматривать как общественное достояние?SZv 16:46, 13 марта 2010 (UTC)

Мне тоже интересно знать. См. [13] и [14]. Определения всенародной собственности также нет здесь. SZv 21:53, 13 марта 2010 (UTC)

«Оригинальные памятники истории и культуры, находящиеся в фондах музея, являются всенародной собственностью.» Похоже, речь идёт о праве собственности на материальные предметы, и к авторским правам никак не относится. --M5 22:31, 14 марта 2010 (UTC)

Да я вообще тут все спутал.) Но ничего, больше опыта стало. SZv 21:42, 15 марта 2010 (UTC)

Лицензия Викификатора[править код]

Вопрос: а какая лицензия у ВП:Викификатора? Я так понимаю, гибридная cc-by-sa/GFDL? И если так, могу ли я его использовать в другой вики, работающей под cc-by-sa-nc? #!George Shuklin 15:11, 13 марта 2010 (UTC)

  • Да, лицензия CC-BY-SA/GFDL. Насколько я понимаю, тут ситуация аналогична использованию изображений в вики, т. е. может быть любая лицензия, но на соответствующей странице она должна быть явно указана. Ну и, разумеется, должна быть корректная атрибуция: экспорт-импорт (при должном умении), ссылка на историю правок или явное указание авторов. Если не требуется адаптации, то есть и альтернативный вариант — можно подключать напрямую из Википедии. — putnik 17:50, 13 марта 2010 (UTC)

Сайт Президента Беларуси[править код]

Раздел "О портале": "Материалы Портала могут использоваться в средствах массовой информации, распространяться в сети Интернет без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Единственным условием является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на использование материалов Портала со стороны пресс-службы Президента Республики Беларусь не требуется." Это подпадает под общественное достояние?SZv 20:13, 12 марта 2010 (UTC)

  • Это не общественное достояние, и даже не подходит под нашу лицензию. Дано разрешение только на использование в СМИ и интернете, а CC-BY-SA подразумевает использование в любых целях (в том числе, например, в печатной книге). Кстати, подписывайтесь. --Дарёна 12:19, 12 марта 2010 (UTC)

Забыл.SZv 20:13, 12 марта 2010 (UTC)

OFF-TOP: Вообще-то, в русском языке нет никакой «Беларуси», а есть Белоруссия, и, соответственно, эта тема должна называться «Сайт президента Белоруссии». С уважением — М. В. Ревнивцев Flagoved 21:56, 13 марта 2010 (UTC)

  • Похожее разрешение и на сайте kremlin.ru, и оно примерно соответствует CC-BY. Однако, так как юристам требуется явное указание лицензии, то была организована переписка, результатом которой стало вот это «соглашение». Можно попробовать сделать аналогичное. Vlsergey 22:28, 13 марта 2010 (UTC)

Спасибо. Я уже разобрался. Если все получится, то и для этого сайта в скором времени может быть организовано соотв. письмо.SZv 22:38, 13 марта 2010 (UTC)

Вопрос по точности перевода на русский язык лицензии CC-BY-SA-3.0[править код]

Здесь --Ivengo(RUS) 23:13, 11 марта 2010 (UTC)

Иллюстрации Бехайма[править код]

Книга Бехайма «Энциклопедия оружия» издана в 1890 году, т.е. однозначно ОД. Русский перевод издан в 1995. Права на сам перевод, ясное дело, принадлежат переводчику (или издательству). А как насчет иллюстраций, остаются ли они ОД? Dalibor 19:34, 11 марта 2010 (UTC)

Публикация в Вики своих иллюстраций[править код]

Я поместил свою фотографию в статье Дилювий. Мне указано, что что-то нарушено. предварительно я поместил фото в Викисклад, а взял уже оттуда. В описание авторство указано. Но - без Ника, т.е. - мое настоящее. Что мне делать, чтобы фото не убрали, и что делать в дальнейшем?--Heljqfy 13:46, 11 марта 2010 (UTC)

Отпатрулировал загруженные Вами фото. Вопросы может вызвать, пожалуй, только Файл:Я в Яломане.jpg, в котором автором указаны не Вы (а собственно именно тот, кто Вас фотографировал). --Fastboy 20:51, 16 марта 2010 (U
Большое спасибо. Фотографировал меня Кинан Ли, в описании есть сыылка на интернетовский адрес, где имеется статья Ли с этой фотографией. В подрисуночной подписи указан автор фото - Кинан Ли. Что же еще необходимо, ведь сам Кинан Ли выставил этот материал в сеть?!--Heljqfy 18:59, 17 марта 2010 (UTC)
Публикация материала в сети (или в любом другом месте) не означает согласия на произвольное использование. Необходимо согласие автора фото на публикацию под свободной лицензией (см. ВП:ДОБРО) --Дарёна 16:19, 18 марта 2010 (UTC)
Для одной части участников - Ваш вопрос вроде бы риторический. Но для другой... Для примера см. также обсуждение Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/11#АП на фото из личных архивов.--Fastboy 20:29, 18 марта 2010 (UTC)

Да, любопытно. "Дикуссию" на форуме прочел Ситуация безвыходная. Раз "администрации Википедии" не существут, то любые "экстремисты" правого, либо - левого толка могут либо - почти все - удалить,а могут и что угодно, - оставить. Да + еще эта "презумция виновновсти". Но все же. Вот фотографии Кинана Ли я публиковал в своей книге, с указанием авторства, разумеется. Что же теперь делать, ссылаться на мою книгу? Это и в статье "дилювий", это и в стаье "Скэбленд". Ведь в "нормальных" публикациях выставление в свет чужой фотографии с указанием автора и ссылки - этическая норма. А здесь? Не так?--Heljqfy 05:56, 22 марта 2010 (UTC)

Процесс идёт со скрипом[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-Н.

ClaymoreBot 05:43, 11 марта 2010 (UTC)

Вопрос по использованию иллюстраций[править код]

Планирую использовать иллюстрацию из книги 1981 года "Школа игры на ударных инструментах", годы жизни автора автора 1888—1960. Сами иллюстрации - пара изображений инструментов ок. 400х400 пикселей (А если нет проблем, то можно взять оттуда еще больше хороших картинок). Как это правильно оформить? На коммонс их ведь нельзя? Дракоша 20:48, 10 марта 2010 (UTC)

Российские гимны[править код]

Есть, например, гимн России. В статье приведён вариант его исполнения, хранящийся на викискладе: commons:File:Russian Anthem chorus.ogg. Там стоит шаблон {{PD-RU-exempt}}. Согласно нему сам гимн не является объектом АП. Однако что насчет исполнения гимна? Является ли оно объектом АП? Является ли этот конкретный файл свободным потому что конкретно этот исполнитель разрешил свободное использование своего исполнения? — g0rn (О) 13:52, 10 марта 2010 (UTC)

  • Любая фонограмма мелодии/песни, находящаяся в ОД, может быть защищена как объект смежного права, но за исключением, например, эталоных исполнений гимна, коими для рос. гимна являюся (ищу ссылку для вставки), или исполнений американскими военными оркестрами в рамках выполнениями ими своих служебных обязанностей. Alex Spade 15:07, 10 марта 2010 (UTC)

Фотография[править код]

Речь идёт об этой фотографии. Участник утверждает, что её автор он. Нарушил он правила? --Raise-the-Sail 20:18, 9 марта 2010 (UTC)

  • Нет. Если он автор на самом деле. А что автор - похоже. Разрешение на источнике ниже, чем на загруженном фото. А забор и табличка никакой ценности для нарушения АП не представляют. --Pauk 02:45, 10 марта 2010 (UTC)
Хм. Так как эта фотография уже публиковалась, то надо поступать по ВП:ДОБРО (OTRS). Ну а забор и табличка вместе с текстом — тривиальны и авторским правом, действительно, не охраняются. --Doomych 06:37, 10 марта 2010 (UTC)
Публиковалась не фотография, а уменьшенная копия. :) --Pauk 23:56, 14 марта 2010 (UTC)

Помогите выбрать лицензию[править код]

Здравствуйте все. Пожалуйста подскажите под какой лицензией можно опубликовать в ВП собственную работу, чтобы разрешить свободное распространение и использование, но запретить её изменение --Ivengo(RUS) 19:53, 9 марта 2010 (UTC)

  • Такие лицензии существует, но публиковать под ними в Википедии запрещено. NBS 20:12, 9 марта 2010 (UTC)
    • Спасибо. Т.е. обязательно разрешать изменение работы?--Ivengo(RUS) 20:16, 9 марта 2010 (UTC)
      • Чтобы файл можно было опубликовать в Википедии или на Викискладе под свободной лицензией, та должна обязательно заключать в себе разрешение на создание производных работ. Dinamik 21:44, 9 марта 2010 (UTC)
Вообще, про выбор лицензий — тут: Лицензирование изображений. Краткий справочник. --Doomych 06:39, 10 марта 2010 (UTC)

Практика использования чужих текстов с разрешениями OTRS[править код]

Коллеги, случайно полез в Категория:Википедия:Статьи, имеющие OTRS-разрешение (понадобилось привести коллеге пример грамотного описания использования его работы, на которое он дал разрешение) и был просто шокирован существующим положением дел! Сколько ни открывал случайным образом ссылки из этой категории — ни одного (!) правильного оформления не сумел отыскать!

Разберёмся в ситуации. Вот автор опубликовал в стороннем источнике свою статью. Вот он в какой-то момент даёт разрешение использовать (полностью или частично) материал этой своей статьи на страницах Википедии — отправляет письмо и его регистрируют в OTRS. Задумаемся, что конкретно и на каких условиях разрешает автор? Он даёт разрешение использовать конкретную работу на условиях конкретной лицензии, которая, как правило, обязывает указывать ссылку на источник и указывать автора исходного произведения!

Именно эта информация — название работы, имя автора, условия лицензирования — в обязательном порядке (!) должны отражаться на странице обсуждения статьи, и лишь в подтверждение этой информации в конце должен ставиться шаблон с номером OTRS. Сам по себе шаблон OTRS не даёт никакой открытой информации ни по одному из вышеупомянутых пунктов, он может и должен восприниматься лишь как некий способ проверить, что указанная информация об авторстве и лицензии использования конкретного произведения, действительно, верна, — причём это весьма опосредованный способ подтверждения, недоступный напрямую для обычного читателя.

Практика же, как я обнаружил, такова. Автор даёт разрешение на использование своей работы на условиях, что его авторство будет явным образом отражено, но вместо этого на СО появляется безликий текст

«Разрешение на использование этой работы хранится в архивах системы OTRS. Его идентификационный номер два-три-три-три-два-два. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.»

  1. Какой «этой» работы?
  2. Кто автор «этой» работы?
  3. На каких условиях и о чём собственно дал своё разрешение автор?

Ни единого намёка ответ!

По-моему, это всё является вопиющим и притом массовым нарушением правил использования чужих работ, защищённых авторским правом! Почему это до сих пор никто не обнаружил, не исправил и не взял на контроль?! -- Иван С. 19:42, 9 марта 2010 (UTC)

  • Гм, не совсем так. Авторство и ссылку на оригинальный текст достаточно указать в комментарии к правке статьи (хотя обычно это и так ясно из истории или журналов статьи), размещение их на странице обсуждения опционально. OTRS принимает разрешения только на условиях распространения текстов под CC-BY-SA и GFDL. — Claymore 19:51, 9 марта 2010 (UTC)
Тыкаю неглядя: вот Обсуждение:E3.series, или вот Обсуждение:Бессветофорное движение — какая «эта работа» использована, кто её автор, какие условия предоставил дал автор? Ни в истории правок, ни на странице обсуждения ничего об этом не сказано, что является прямым нарушением, как CC-BY-SA, так и GFDL. -- Иван С. 20:23, 9 марта 2010 (UTC)
Вот более или менее правильное оформление, с трудом обнаружил: Обсуждение:Solvay Pharma — тут не указан автор, но хотя бы указан источник материалов, на которые дано разрешение. А вот почти идеальный пример Обсуждение:Белинфанте, Фрида, но засада в том, что это описание делал когда-то лично я, и второго подобного среди десятков примеров отыскать так и не могу до сих пор -- Иван С. 20:23, 9 марта 2010 (UTC)
Заглянув в историю: ссылка на возможный оригинал, ещё ссылка. Но вообще вы (и я поначалу тоже) несколько неправильно понимаете роль OTRS. OTRS в основном нужно для подтверждения авторства, то есть идентичности участника Википедии, который внёс «чужой» текст, и автора текста на внешнем сайте. Шаблон подтверждает, что да, участник Википедии действительно автор этого текста и, соответственно, имеет право и согласен размещать его в Википедии. То, что он разместил этот текст где-то ещё имеет значение только для службы OTRS, но не для Википедии. Его авторские права соблюдаются ссылкой в истории правок на его личную страницу участника. — Claymore 20:41, 9 марта 2010 (UTC)
(1) Приведённые вами ссылки не имеют никакого отношения к делу — это некие предупреждения о неких нарушениях. (2) Вернёмся к главному. Откройте условия лицензии CC-BY-SA — допускается использование при условии обязательного указания авторства и ссылки на исходную работу. Это — закон. Нарушение этого условия — нарушение авторских прав, которые не исчезают и не ликвидируются лицензированием CC-BY-SA. А OTRS тут, действительно, ни при чём, и шаблон этот с циферками в его нынешнем виде — просто техническая пометка, НИКАК не способная заменить необходимость выполнять условия лицензии использования чужих работ, защищённых авторскими правами. -- Иван С. 21:15, 9 марта 2010 (UTC)
Об упоминании ника участника в истории правок. Автор сторонней работы своим разрешением, которое фиксируется в системе OTRS лишь разрешает ИСПОЛЬЗОВАТЬ его работу, притом на чётких условиях (см. текст лицензии), но никак не разрешает ПРИПИСЫВАТЬ участнику АВТОРСТВО этого текста себе!!! -- Иван С. 21:25, 9 марта 2010 (UTC)
(1) Для начала в условиях лицензии CC-BY-SA нет слов о обязательной ссылке на исходную работу, там есть "вы должны сохранить указание на авторство образом, определённым автором/правообладателем". Т.е. обязательная ссылка собственно в лицензии не предусмотрена, а может быть предусмотрена, только если автор реально её предусмотрел в атрибуции себя - и даже при этом ссылка будет на автора/правобладателя (на его сайт, на его профиль в некоторой базе данных и т.п.), но не на произведение.
(2) Цитируемая законодательная норма (допускается использование при условии обязательного указания авторства и ссылки на исходную работу) относится к концепции свободного использования, которая ни имеет никакого отношения к свободным лицензиям (в том числе СС-BY-SA).
(3) Свободные лицензии относятся к авторским договорам, которые составляются в свободной форме за исключением отдельных положений, предусмотренных законом. Обязательной ссылки и обязательного указания авторства среди них нет. В последнем случае не стоит путать выражение "отказ от авторства ничтожен" с явным разрешением (а иногда даже требованием) автора не указывать его атрибуцию. Alex Spade 10:42, 12 марта 2010 (UTC)
  • Вот как выглядят шаблоны OTRS в англовики:

    The content of this article has been derived in whole or part from http://www.aibs.org/about-aibs/. Permission has been received from the copyright holder to release this material under the Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 unported license. Evidence of this has been confirmed and stored by OTRS volunteers, under ticket number 2006041410012826.

    или

    The content of this article has been derived in whole or part from Lyubomir Ivanov. Permission has been received from the copyright holder to release this material under the Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 unported license. Evidence of this has been confirmed and stored by OTRS volunteers, under ticket number 2006013010000528.

    В явном виде указан источник и/или автор, а также лицензия, на условиях которой предотавлено разрешение использовать работу. Думаю, необходимо аналогичным образом переработать наш Шаблон:Разрешение OTRS и в документации чётко описать процедуру его использования-- Иван С. 20:40, 9 марта 2010 (UTC)
    • Ру-шаблон Шаблон:Разрешение OTRS соответсвует ан-шаблону en:Template:PermissionOTRS. Вы привели некоторый частный шаблон для текста - поэтому для начала вам необходимо указать какой конкретно ан-шаблон вы имеете в виду. Alex Spade 10:26, 12 марта 2010 (UTC)
      • В en:Template:PermissionOTRS прописано This template is used to identify the OTRS ticket associated with the permission of a particular file. То есть там шаблон должен использоваться только для файлов, где авторство и источник обычно указывается шаблоном en:Template:Information или иным. А для статей используется en:Template:ConfirmationOTRS, который Иван С. и процитировал. Думаю в рувики тоже стоит сделать отдельный шаблон для статей, всё-таки лицензия действительно требует указания авторства, которое не всегда ясно видно из истории правок (убедиться легко самому пробежавшись по вышеуказанной категории). — g0rn (О) 10:54, 12 марта 2010 (UTC)

Иллюстрирование статей о печатных СМИ[править код]

Хотелось бы пополнить Википедию статьями о пермских СМИ. Разместили несколько статей: Звезда, Новый компаньон, Осинское Прикамье. На подходе еще несколько.

Для иллюстрирования необходимо выложить скан первой полосы. Объясните, пожалуйста, почему мы не можем этого сделать? Те иллюстрации, что были изначально (подготовленные самостоятельно), были удалены роботом: Удаление изображения без лицензии.

Нужно разрешение редакции или что-то ещё? Как это разрешение подтвердить? ИванП 07:35, 7 марта 2010 (UTC)

Боюсь, что редакция не разрешит. Но скан с низким разрешением можно загрузить как несвободный файл (см. ВП:КДИ). В качестве лицензии надо заполнить шаблоны {{несвободный файл}} и {{несвободный файл/ОДИ}}. В поле «цель» напишите что-нибудь типа «скан передовой полосы предмета статьи для шаблона-карточки». В качестве примера смотрите Файл:Первая полоса The Washington Post.jpg. — Tetromino 21:01, 7 марта 2010 (UTC)
Спасибо, попробую так, как Вы сказали. Посмотрим на результат. А редакции могли бы разрешить (все газеты местные), только это усложнило бы процесс. ИванП 10:31, 8 марта 2010 (UTC)

АП Азербайджана[править код]

Статья Бадалбейли, Афрасияб Бадалбек оглы номинирована в хорошие. Автор широко развернулся и задействовал архивные фото. Проблема лишь в том, что ои кажутся не свободными. Хотел бы услышать компетентное мнение --Алый Король 21:01, 6 марта 2010 (UTC)

Израильские почтовые марки[править код]

Вопрос по этим маркам. Изображения на них сделаны до 1945 года. Вторая (с солдатами) явно подпадает под commons:Template:PD-Israel, а вот насчёт партизан (которые явно где-то в Европе) я не уверен. Pessimist 20:47, 6 марта 2010 (UTC)

Кроме фотографий я не вижу в них объектов АП. Pessimist 10:02, 7 марта 2010 (UTC)

Фото для музея[править код]

Помогите, пожалуйста, мне разобраться с вот этим вопросом [15] [16] по поводу авторского права на служебную работу фотографа для музея, а то загрузившему не терпится снять шаблон удаления.--Berillium 23:20, 5 марта 2010 (UTC)

Как сделать, чтобы изображение не удалили?[править код]

Создал страницу на википедии. Загрузил старые фото на викисклад. Мне прислали уведомление, что необходимо разрешение на использование этих фото. Я сам не фотографировал, но автора уже не найти и ему абсолютно не важно как будут использоваться эти фото. Они и так уже давно используются в различных книгах, презентациях и т.п. Не могу никак разобраться с разрешением. Прочитал что-то, но практически ничего не понял. Объясните мне на пальцах что нужно сделать (где какую надпись вставить), чтобы не зацикливаться на этом разрешении сейчас и в дальнейшем. Вообще, честно говоря, не совсем понимаю, что от меня хотят получить.. Вот, к примеру, фото: 1. Maslov Al Jakovl VKA 2.jpg 2. Maslov Al Jakovl VKA 1.jpg Knskey 19:43, 4 марта 2010 (UTC)

Боюсь, что никак. Нужно разрешение автора.  — HMSredBoston (о) 19:56, 4 марта 2010 (UTC)
Разве что на условиях добросовестного использования...  — HMSredBoston (о) 19:59, 4 марта 2010 (UTC)

Спасибо. Не понял только про добросовестное использование. Можно попонятней, если не сложно. Т.е. могут и не удалить, если я вроде как по критериям, лояльно смотря, добросовестно использую? Knskey 20:04, 4 марта 2010 (UTC)

Существуют условия, выполнение которых позволяет использовать несвободные изображения в Википедии:
  1. Отсутствие свободной замены. Так, например, если в статье ещё нет другой фотографии Маслова, то можно использовать Вашу. Поскольку человек умер, «то (альтернатива)... не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца).»
  2. Сохранение коммерческой ценности. Использование несвободного материала не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения, либо заменять его приобретение.
  3. Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным, т.е. Вам нужно выбрать ОДИН файл для каждой персоны. Разрешение фотографии также должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи.
  4. Проверяемость. Материал должен быть правомерно опубликован где-либо ранее. Вы указали, что фотографии ранее публиковались в книгах. укажите, в каких.
  5. Применимость. Файл должен использоваться хотя бы в одной статье. Выполняется.
  6. Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект. Фотография личность удовлетворяет этому критерию.
  7. Ограниченное размещение. Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи». Да, подходит.
  8. Полнота описания. Страница описания несвободного файла должна содержать: (а) Полностью заполненный шаблон описания несвободного файла, в особенности корректную ссылку на источник и обозначение автора и держателя авторских прав (если они отличаются); (в) Полностью заполненный шаблон обоснования добросовестности использования для каждой статьи, использующей несвободный файл. Обоснование должно подтверждать подтверждающее заявленные критерии.  — HMSredBoston (о) 20:19, 4 марта 2010 (UTC)
И ещё - загружать такие файлы нужно не на викисклад, а в соответствующую википедию. Так что удаляйте файлы со склада и загружайте ОДИН в википедию. а тут уж разберёмся с добросовестным использованием.  — HMSredBoston (о) 20:45, 4 марта 2010 (UTC)

Спасибо огромное. Вроде разобрался. Только куда вставлять этот шаблон при редактировании изображения?

Я пробовал загрузить на википедию, но мне выдало ошибку, что ... вроде прав недостаточно что ли - Сейчас еще раз попробую, вроде открывается.

При загрузке - в специальную форму на страничке, при редактировании уже загруженного изображения вставить шаблон в любое место. Если не грузится... там возможно есть ограничение по загрузке вроде "загружать могут участники, зарегистрированные не менее 3 дней назад".  — HMSredBoston (о) 08:18, 5 марта 2010 (UTC)

СПиНы[править код]

СПиНы (строительные правила и нормативы) находятся в общественном достоянии, как гос. акты? - NKM 14:04, 4 марта 2010 (UTC)

  • Я бы сказал да. Но как и ГОСТами вопрос ещё (насколько мне известно) не решён в судебном порядке, поскольку не СПиНы, ни ГОСТы напрямую в тексте закона непосредственно не фигурируют. Alex Spade 14:30, 4 марта 2010 (UTC)
  • Обсуждали, но вроде так и не пришли к единому мнению. --Dingecs 18:46, 4 марта 2010 (UTC)
  • Я вот так посмотрел, в Викитеке выкладывают и ГОСТы и СанПиНы и много чего ещё по 1259 статье. Так что надеюсь, к небольшим дословным фрагментам из СПиНа здесь придираться пока не будут. - NKM 19:00, 4 марта 2010 (UTC)

Лицензия логотипа[править код]

В статье «Марс-500» я использую логотип этого проекта. Я его взял с официального сайта. Сейчас я хочу заменить этот файл своей SVG-версией, но мне непонятно под какой лицензией надо загружать и куда (на Википедию или на Викисклад?). Кто-нибудь может подсказать? Der russische Patriot 22:57, 3 марта 2010 (UTC)

Если оформлять как несвободное — то в Википедию под несвободной лицензией. Но я тут вот всё думаю — а не пойдет ли это под {{PD-textlogo}} ? Тогда можно и на Викисклад со связкой {{PD-textlogo}} + {{Trademark}} rubin16 14:14, 4 марта 2010 (UTC)
Ладно, закачаю на Викисклад с предложенными Вами шаблонами. Удалят, так удалят. Der russische Patriot 15:04, 4 марта 2010 (UTC)
Ещё такой вопрос: автора указывать себя (я сделал эту картинку сам) или название проекта (идея-то их)? Der russische Patriot 17:03, 4 марта 2010 (UTC)
Их. Можете дописать — «векторизовано мною, таким-то». А вообще — вот аналог Файл:Russia-1.svg rubin16 17:20, 4 марта 2010 (UTC)
Спасибо, сделал. Der russische Patriot 22:06, 4 марта 2010 (UTC)

Кто был раньше[править код]

Дело обстоит так: я создал страничку по компании НИИТКД, пользовался их сайтом и некоторой внутренней информацией из компании. Кое что своими словами написал как знаю. Потом вижу предупреждение в нарушении авторских прав. Перейдя по ссылке увидел там копию части моей информации, ИЗЛОЖЕННОЙ МОИМИ СЛОВАМИ, а дополнительную часть информации им дала компания. Я страничку делал с разрешения организации, так что я-то прав не нарушал. А они выложили информацию позже, чем я создал страницу в ВИКИПЕДИИ Но как это теперь доказать? Denkisl 10:55, 3 марта 2010 (UTC)Denkisl

http://web.archive.org --DR 11:59, 4 марта 2010 (UTC)

На этом сайте не даётся информация по конкретной ссылке. Вообще как доказать. что я действовал с разрешения правообладателя. И кому доказывать?? 82.200.22.66 08:16, 10 марта 2010 (UTC)Denkisl

О картинке[править код]

Перенесено со страницы ВП:Ф-В#О картинке.

У меня давно уже есть фото, стянутое с английской википедии. Я его в фотошопе раскрасил. http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Imperator-Berengaria_6.jpg - вот оно. Ко мне какие-то притензии по поводу источника, лицензии предъявляют. Не понимаю, что от меня хотят... Объясните пожалуйста. P.S. Только попроще и без всяких фраз типа "не знаешь, че плез". Stas Eygi 18:07, 2 марта 2010 (UTC)

Ну так и надо было указывать в источнике, что работа основана на изображении с Викисклада. Laim 19:33, 2 марта 2010 (UTC)

Фото видимо это имеется в виду. --black gold 19:32, 2 марта 2010 (UTC)

Спасибо за объяснения Stas Eygi 07:00, 3 марта 2010 (UTC)

Фотографии[править код]

Можно ли фотографии с такой лицензией [17] использовать в списках?--San Sanitsch 12:23, 2 марта 2010 (UTC)

Да, это фото загружено под свободной лицензией, его можно неограниченно использовать в статьях. AndyVolykhov ↔ 12:25, 2 марта 2010 (UTC)
Спасибо !--San Sanitsch 12:27, 2 марта 2010 (UTC)

Является ли копипаст копивио[править код]

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Является ли копипаст копивио.

При патрулировании статьи Слюна была обнаружена неотпатрулированная правка и уже отпатрулированные правки. И те, и другие, явно копипасты. Первая правка отсюда, вторая вероятно, отсюда. Было показано, что первая правка представляет собой таблицу из учебника по физиологии под ред. Покровского, вторая, по-видимому из монографии Боровского. При условии, что первая правка (таблица компонентов слюны) была викифицирована и из текста стала таблицей, уместно ли с точки зрения ВП:АП оставить эту таблицу в статье (ссылка на источник стоит)? Спасибо --Sirozha.ru 09:18, 2 марта 2010 (UTC)

ИМХО, да, можно - эта таблица представляет собой чистую фактическую информацию, факты АП не защищаются, а другой формы их изложения в данном случае нет. --DR 09:50, 2 марта 2010 (UTC)
Спасибо за ответ. Еще один маленький вопрос -- если бы в учебнике было написано "запрещается копирование и воспроизведение ЛЮБОЙ информации, написанной в книге, кроме как в случае письменного разрешения правообладателей... тра-ля-ля-ля", ваш ответ был бы таким же? --Sirozha.ru 10:22, 2 марта 2010 (UTC)
Да. --DR 11:07, 2 марта 2010 (UTC)
Автор книги имеет право указать любое бредовое условие на титульной странице, хоть «прочитав этот текст, читатель обязуется принести в жертву своего перворожденного сына», но это не значит, что вам надо следовать противозаконному требованию. Если какой-то материал в этой книге не является объектом авторских прав, вы можете пользоваться этим материалом на условиях public domain. Более того — даже если материал из книги является объектом авторских прав, вы можете пользоваться этим материалом на условиях fair use (конечно, только если ваше использование этого материала соответствует известным критериям). И автору ничего не остается, кроме как бессильно скрежетать зубами. — Tetromino 11:33, 2 марта 2010 (UTC)
Получается, если автор не хочет, чтобы объект его авторского права был кем-то законно использован, то ему просто не следует публиковать книгу? И иного способа защитить свои авторские права от законного использования нет? --Sirozha.ru 12:34, 2 марта 2010 (UTC)
Если речь об учебнике, то автор учебника не сам выдумывает из головы всю информацию, а лишь обобщает и подает ее в удобной для обучения форме. Т.е. законно пользуется чужими объектами авторского права. Тем более, что в АП особо оговаривается использвание для обучения. --Evgen2 09:43, 3 марта 2010 (UTC)

Еще раз про изображения[править код]

Когда-то давно я загрузил фото А. Ф. Иоффе. Сейчас у изображения статус КДИ. Мне написали из польской ВП с просьбой об использовании фото. Я им ответил, но попутно решил написать в институт им. Иоффе просьбу... Попытался сформулировать - и обломался. Чтобы они написали в ORTS - что ? Что они не знают и не помнят, откуда у них эта фотография, понятия не имеют, кто ее сделал, но дали бы разрешение на непойми что ?. Посмотрел на то, что сейчас представляет Служебная:Upload и в очедной раз убедился в том, что ну его нафиг - заливать в ВП хоть что-нибудь, что не self.--Evgen2 21:17, 1 марта 2010 (UTC)

Проще попросить их разместить фото на своём сайте с разрешением использовать его без ограничений (передачей в общественное достояние). --Александр Сигачёв 07:09, 2 марта 2010 (UTC)
Как вы себе это представляете ? Типичная ситуация - когда администратору вебсайта дают какой-то текст и какие-то картинки. Откуда он - не знает. Кто ему дает текст с фото - понятия не имеет ни про 70 лет, ни про то, кто автор снимка. (В данном случае еще и ни админ, ни кто ему давал текст сами текст не читали, ибо там написана глупость, что Иоффе в 7 лет закончил реальное училище) Разрешить использовать фото без ограничений - это значит - написать какой-то текст рядом с фото. При этом есть дурной закон об АП, по которому админ или его начальник может "погореть", если вдруг что не так. Поэтому ни один начальник в здравом уме и трезвой памяти разрешать это не будет.--Evgen2 10:22, 2 марта 2010 (UTC)

Лицензия на файл изображения[править код]

Подскажите, пожалуйста, что надо сделать, с этим файлом Файл:Gera.trófea.jpg чтобы была на него лицензия и его не удалили? Я его загрузил из венгерской википедии (по идее, лицензия должна же быть?). --M0zar 21:20, 28 февраля 2010 (UTC)

Если Вы приведете ссылку на венгерский файл, можно будет сказать что-то конкретное. --Luch4 11:34, 1 марта 2010 (UTC)
hu:Fájl:Gera.trófea.jpg. Advisor, 22:43, 2 марта 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2010/03&oldid=41898353