Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/05/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Mingan

Спамер, пиарит проекты (по всей видимости свои) расположенные на американских хостингах Everyones Internet (67.15.0.0 — 67.15.255.255) и Liquid Web, Inc. (209.59.128.0 — 209.59.191.255). Особенно советую быть внимательными участникам проектов аниме, кино и интересующихся телесериалами. --CodeMonk 17:07, 31 мая 2006 (UTC)

Если по отсидке продолжит в том же ключе - предлагаю после блокировки ещё и ссылочки из юзерпейджа и обсуждения убрать. MaxSem 17:17, 31 мая 2006 (UTC)

Участник:Д.А. Гаврилов

Затрудняюсь дать однозначную оценку, но впечатление, что участник активно пиарит собственную книгу (Гаврилов Д. А., Наговицын А. Е. Боги славян. Язычество. Традиция. -М.: Рефл-Бук, 2002. — 464 с. ISBN 5-87983-111-6) добавляя статьи с сомнительным POV (Правь, Навь, Род (мифология) и т.д.). George Shuklin 13:18, 31 мая 2006 (UTC)

Самое забавное, что я нашел Википедию, когда рыскал по поисковикам, интересуясь ссылками на мой личный сайт, и нашел такую ссылку на странице Кемеровской области и еще некоторых регионов. Дело в том, что у меня на личном сайте висят законы о территориальном устройстве некоторых регионов, и такие ссылки оказались полезными для статей о регионах. В двух или трех местах, где таких ссылок на мой сайт не было, я кажется добавил, и никто меня за это не упрекнул. Так что может не надо мочить участников за ссылки на свои проекты, при условии что эти ссылки действительно в тему. --Подземный Крот 18:39, 31 мая 2006 (UTC)

Предлагаю всю эту Правь, Навь, Явь отправить в категорию "Неакадемические направления исследований в истории" ID burn 05:37, 1 июня 2006 (UTC)

Это не исследования. Это фантазии. Но и правда - неакадемические.--Kaganer 19:31, 1 июня 2006 (UTC)

Последняя правка участника - 10 февраля 2005. Часть его статей уже была удалена как неэнциклопедические, остальные, вероятно, следует проверить. --Kaganer 19:34, 1 июня 2006 (UTC)

Вандализм участника Evgen2 на странице обсуждения участника Барнаул

Evgen2 правит чужие сообщения [1], увеличивает до огромных размеров флаги. ID burn 05:40, 30 мая 2006 (UTC)

Заблокировал на 1 день. MaxiMaxiMax 05:53, 30 мая 2006 (UTC)

Предлагаю присвоить участнику MaxiMaxiMax прозвище «Справедливый» (с пояснением «метко стреляющий»). «Гей-активисты» могут спать спокойно… Nevermind 20:18, 30 мая 2006 (UTC)

Хотелось бы таки знать - за что. В определении вандализма ничего не сказано про пользовательские страницы. Зато действия двух участников, засравших все обсуждения пидорастическими флагами никак не оцениваются, хотя налицо в — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии., Вандализм с целью привлечь внимание и Вандализм изображений — загрузка вызывающих изображений --Evgen2 15:27, 31 мая 2006 (UTC)

«участников, засравших все обсуждения пидорастическими флагами никак не оцениваются» — ВП:НО

«Вандализм с целью привлечь внимание» — это Вы про флаги в подписях? В таком случае Ваши действия как раз идеально подпадают под это определение.

«Вандализм изображений — загрузка вызывающих изображений» — а вот это уже можно было бы назвать клеветой, т. к. Изображение:Gay flag.svg было загружено давно и совершенно другим участником. Но я этого делать не буду :-)

Резюмируя: вне зависимости от правильности действий Участника:ID burn и Участника:Барнаул, ваша реакция на них была вопиюще неадекватной. Применённые к Вам Участником:Maximaximax меры полностью поддерживаю. --qvvx 15:50, 31 мая 2006 (UTC)

Участник:RomanRusso

Абсолютно все статьи — дословные копии из БСЭ. В общем, стоило бы разъяснить ему политику партии (не думаю, что он со зла), а статьи поудалять.--Begemotv2718 22:41, 29 мая 2006 (UTC)

А что такого плохого в статьях из БСЭ? Их дорабатывать надо, а не удалять. George Shuklin 00:19, 30 мая 2006 (UTC)

Два замечания по по поводу авторских прав и БСЭ:

• В Википедию (подчиняющуюся законам США) можно включать материалы из БСЭ (из последнего, третьего издания — лишь первые 10 томов, т. е. с «А» по «Ит» включительно: А, Б, В, Г, Д, Е, Ё, Ж, З, Иа-Ит; Более подробно смотри дискуссию в материале. Обсуждение:Большая советская энциклопедия
• По закону об авторском праве согласно Статьи 8 — Сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер не являются объектами авторского права. (таковы кстати большинство статей данного участника).

Исходя из изложенного, участник RomanRusso за рамки правового поля не выходил. Правильнее было бы не поудалять статьи, а снять пометки и (полностью согласен с George Shuklin) доработать их (раз уж вы наткнулись на них в силу своего интереса).--Poa 00:31, 30 мая 2006 (UTC)

Ни малейшего интереса к темам статей у меня нет. Я, безусловно, читал Обсуждение:Большая советская энциклопедия, однако, мне казалось, что общее мнение было не добавлять статей из БСЭ. Как я посмотрел сейчас, это можно понять и в противоположном смысле. --Begemotv2718 03:00, 30 мая 2006 (UTC)

Сообществом более года назад принято решение не переносить статьи из БСЭ 3-го издания. Это отражено в Википедия:Авторские права. --DaeX 07:08, 1 июня 2006 (UTC)

Радужные флажки

Некоторые товарищи до сих пор не знают смысла флажков, используемых мной и ID burn. Эти флажки являются реакцией на грубые, чисто карательные действия администратора неон, который из мести заблокировал одновременно меня и ID burn, пренебрегая правилами и администраторской этикой. Меня он заблокировал за то, что я иронично назвал the wrong man «ксенофобным троллем» в заголовке к реплике Максима (хотя твм там оскорблял всех направо и налево ссылка, ссылка, ему не было вынесено даже предупреждение). При этом твм сам себя называет ксенофобным троллем на странице обсуждения: «Этот участник является «ксенофобным троллем Википедии». Вики-педики, будьте осторожны!». Участника ID burn неон заблокировал вообще ни за что, т.е. за компанию со мной. неон вел себя как во время блокировки так и после нее некорректно, стирал вежливые запросы и не отвечал на них.

Итак, этот флажок: символизируют протест против какой бы то ни было дискриминации в ВП и не являются рекламой каких-либо сексуальных предпочтений или идеологий. Кому они мешают или не нравятся - благодарите неона. С уважением, Барнаул 21:03, 29 мая 2006 (UTC)

Позвольте Вам не поверить, Барнаул. Если бы Вы были противником дискриминации, то на выборах арбитров проголосовали бы так, как голосуют честные люди. Вы же присоединились к стану реакционеров. Говорите прямо: чего Вы добиваетесь теперь? —Smartass 23:36, 29 мая 2006 (UTC)

Барнаул, какая дискриминация? --Obersachse 21:22, 29 мая 2006 (UTC)

Ну, кому еще не ясно что господа геи используют випедию как трибуну ? --Evgen2 21:19, 29 мая 2006 (UTC)

А Вы не думали об использовании более традиционных средств разрешения конфликтов в Википедии? --qvvx 21:36, 29 мая 2006 (UTC)

За что я не люблю всю эту компанию - их чуть задень по любому поводу, они сразу начинают вопить про дискриминацию. А еще за агрессивное навязывание своих ценностей всем окружающим. Не нравится блокировка - идите в арбитражный комитет. А фразу - "кому они мешают или не нравятся - благодарите Неона" следует расценивать не иначе как попытку давления на администратора. --Подземный Крот 21:41, 29 мая 2006 (UTC)

Точно! А фразу «Некоторые товарищи» — как пропаганду социализма и призыв к возврату советского строя! --qvvx 21:44, 29 мая 2006 (UTC)

Дискриминация состоит в том, что участники-гомофобы постоянно оскорбляют других, вандалят и остаются безнаказанными, а те кто им противостоит, подвергаются карательным мерам независимо от того, виноваты они или нет. Дискриминация в том, что список гомофобов на странице ID burn незамедлительно уничтожается, а оскорбления на странице твм с вики-педиками остались до сих пор. Мне продолжить этот список? Барнаул 21:48, 29 мая 2006 (UTC)

Судя по тому, что Вы упорно отвечаете именно на моё сообщение, Вы хотите получить ответ именно от меня. Отвечаю: нет, можете не продолжать, займитесь лучше делом. --qvvx 22:09, 29 мая 2006 (UTC)

Просьба к qvvx не перемещать мою правку! Барнаул 22:00, 29 мая 2006 (UTC)

Кстати мне не понятна Ваша фраза по поводу: более традиционных средств. Вынесение вопроса на обсуждение является одной из альтернатив к АК и посредничеству. К тому же у каждого есть право выбрать тот или иной путь протеста. Или Вы предлааете себя в посредники?

К реплике Подземного Крота: мое объяснение смысла флажков было ответом на недопонимание некоторыми участниками его смысла, а не чем-либо иным. Барнаул

Я чего-то не понимаю. Я переодически сталкиваюсь с мнениями, отличными от моего. Один раз чуть до арбитража не дошло. Но почему-то я, не смотря на свою ориентацию и наличии в моём вкладе статей про любовь с мальчиками (см Сётакон, Shounen ai no bigaku, планируются ещё) ни разу не столкнулся с "злобными админами". Наверное, дело в том, что я — это я, а не моя ориентация. George Shuklin 22:21, 29 мая 2006 (UTC)

А причем тут ориентация? Существенным является гражданская позиция, а не сексуальная ориентация. Без поддержки вменяемого (в данном случае гетеросексуального) большинства никакое меньшинство ничего не добьется.

Насчет статей: наверное Вы пишете на интересные темы, находящие отклик у большинства. ;-) Барнаул 22:39, 29 мая 2006 (UTC)

Так вот, ваша гражданская поза мне представляется крайне эпатажной, рассчитанной на максимальный общественный резонанс, скандал, и совершенно ненастроенной на принятие чужих мнений. А вот ожидать, что ваше мнение будут учитывать, при условии, что вы чужое мнение не учитываете — это отличный повод для эскалации конфликта. Скажите, вам нужен конфликт или конструктивная работа в вики? Чем больше буковок перчатается в обсуждении цвета панталон у участников, тем меньше буковок печатается в статьях. George Shuklin 00:23, 30 мая 2006 (UTC)

Я не считаю несправедливую блокировку мнением, к которому надо прислушаться, тем более, что неон не был заинтересован в разрешении конфликта, а искал повод для блокировки. Я прислушиваюсь к конструктивным и обоснованным мнениям, не противоречащим здравому смыслу и отражающим нейтральную точку зрения. Барнаул 07:02, 30 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, что неон против Вас лично ничего не имеет. Кроме того, уверен, что вы легко могли бы найти общий язык если захотели бы, попробуйте пообщаться по электронной почте, например, а там может и до телефонных разговоров дойдёте, тем более что я так понимаю вы оба живёте в Германии. При наличии обоюдного желания договориться, а не раздувать проблему, можно всё решить. MaxiMaxiMax 07:34, 30 мая 2006 (UTC)

так вот какая ваша политическая цель - заЕгорить большинство, чтобы оно стало вменяемым с вашей, педерастической точкой зрения --Evgen2 22:54, 29 мая 2006 (UTC)

Понаблюдав за Вами и Вашими соратниками, Вашими высказываниями или картинками, я прихожу к выводу, что Вы сами успешно Егорите большинство, но не в свою пользу. Чего только стоит вот этот линк Невермайнда из его реплики:

А может быть Вам взять вот такой флажок? [2] Nevermind 18:12, 27 мая 2006 (UTC)

После таких откровений мне с Вами не о чем говорить. Барнаул 23:15, 29 мая 2006 (UTC)

мне с вами давно уже не очем говорить, вы со своими дружками позволяете себе то, в чем других обвиняете - в частности вытерли полностью мой ответ Nevermind'у --Evgen2 01:10, 30 мая 2006 (UTC)

Осторожнее с выражением "со своими дружками". Меня за него уже блокировали однажды на неделю. —Smartass 01:17, 30 мая 2006 (UTC)

Пусть блокируют, викизнание всегда открыто --Evgen2 15:38, 31 мая 2006 (UTC)

Ссылки в статье Армения

Товарищи с haylife.ru повадились проставлять ссылки на свой сайт. Сайт, надо сказать, вроде неплохой, но в статье про Армению этим ссылкам не место, тем более, что анонимы не ограничиваются одной ссылкой, а добавляют их до тех пор, пока все не уберут. Думаю, стоит перевести страницу на полублокировку (или принять другие меры), потому как откатывать мне надоело.

P.S. Если не туда пишу - скажите. --FHen 20:47, 29 мая 2006 (UTC)

Этот аноним я. Просто не считаю, что для добавления ссылки надо регистрироватся. Если сайт не имеет отношение к Армении - тогда что делают в разделе Армения сайты типа http://www.openarmenia.com/ и http://www.yerevan.ru/? Я просто в ваших действиях вижу преднамеренное удаление нашего сайта из раздела в угоду вышеназванным сайтам которые не убираются. Раз вы редактируете раздел - редактируете на совесть. Советую убрать вышеназванные сайты, добавить вместо второго адреса официальную страницу города Ереван http://www.yerevan.am/ А адрес http://www.haias.net/ перенести в англоязчычный раздел про Армению, потому что на этом сайте нет русской версии. Тогда у меня больше не будет никаких претензий к разделу и попыток добавить сайт в каталог! Надеюсь на ваше понимание. Rem — Эта реплика добавлена с IP 84.23.50.20 (о)

Лично я вижу безобразие которое твориться на этой странице, один сайт ни слова на русском, другие вообще не имеют отношения к этой теме. А написанное FHen безответственная писанина, девушки которая не осознает всю важность темы. Админ сайтов www.souzarmyan.ru, www.sarmos.ru, www.worldarmeniyancongress.com — Эта реплика добавлена с IP 193.124.101.118 (о)

Пожалуйста, воздержитесь от личных нападок на Участника:FHen, вне зависимости от Вашего мнения о его деятельности. --qvvx 12:50, 31 мая 2006 (UTC)

Педерастические флаги

Заставь дурака с гей-флагом бороться, весь лоб себе расшибет.-- ID burn 15:44, 27 мая 2006 (UTC)

Прошу администаторов что-то сделать. Два известных участника явно используют википедию как трибуну --Evgen2 14:33, 29 мая 2006 (UTC)

Из приведённой вами цитаты следует, что это некие дураки используют Википедию как трибуну. А флаги в подписях я видел у наших администраторов. --Kuda 15:08, 29 мая 2006 (UTC)

это что, тонкий намек на сексуальную ориентацию некоторых администраторов ?--Evgen2 15:13, 29 мая 2006 (UTC)

Скорее, на русофобию. Это были флаги каких-то заморских стран. --Kuda 15:17, 29 мая 2006 (UTC)

Дайте мне скорее флажок заморской страны! -- AndyVolykhov ^talk 16:42, 29 мая 2006 (UTC)

Лучше уж тогда флаг анархо-синдикалистов -- ajvol 16:50, 29 мая 2006 (UTC)

Это не заморская страна, а морская. -- Куда 17:20, 29 мая 2006 (UTC)

Тогда я возьму свастику. Свастика - символ Солнца и ряда древних религий. Кто против? Nevermind 17:17, 29 мая 2006 (UTC)

Заметьте, что вы единственный здесь, кто оправдывается: дескать, на самом деле, свастика - это... -- Куда 17:25, 29 мая 2006 (UTC)

Вам показалось, уважаемый Куда. На самом деле я просто рекламирую данный символ - чтобы как можно больше участников присоединись :-) Впрочем, всё это шутка, не мой уровень :-) Nevermind 17:33, 29 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, что весь этот флажковый ажиотаж не болезнь, а симптом. --Александр Сергеевич 16:57, 29 мая 2006 (UTC)

проблема в том, что (а) нет ограничения на размеры, (б) нет ограничение на содержимое - примеры кое-кому я тут уже приводил. Вот если мне в голову Егор'обнет рисовать в подписи порнокартинку размером 1024*1024 или скажем, флаг со свастикой - это как будет расценено ? А если тоже самое, но маленькое - это будет лучше или хуже ? Поэтому есть предложение удавить такую возможность. ИМХО в полном соответствии с правилом - «Википедия - не трибуна»--Evgen2 17:29, 29 мая 2006 (UTC)

Правило «Википедия - не трибуна» относится к статьям, а не к обсуждениям! Читайте внимательно. -- AndyVolykhov ^talk 19:25, 29 мая 2006 (UTC)

Однако "Страницы обсуждения Википедии предназначены для обсуждения содержимого статьи, и только.". "nj расшифровка тезиса "не трибуна". --Kaganer 19:42, 1 июня 2006 (UTC)

О мой горный синий Аллах ! ГСА 17:40, 29 мая 2006 (UTC)

К кому это относилось? -- AndyVolykhov ^talk 19:27, 29 мая 2006 (UTC)

Сие есть возглас, который в нашей религии примерно соответствует христианскому "Боже мой !", и выражает в данном контексте удивление абсурдностью обсудаемой темы. ГСА 19:31, 29 мая 2006 (UTC)

Позвольте полюбопытствовать, много ли у Вас единоверцев?--Подземный Крот 21:44, 29 мая 2006 (UTC)

Около десятка в данный момент. ГСА 09:35, 30 мая 2006 (UTC)

Я так примерно и предполагал. Кстати, попропую и я зафигачить какой-нибудь флажок. --Подземный Крот 20:22, 31 мая 2006 (UTC)

Статья "Википедия:Вандалы"

Статья содержит большое количество IP-адресов, что противоречит принципу прайваси. У нас здесь не ФБР, не ЦРУ и даже не КГБ. Предлагаю IP адреса убрать и обогатить статью примерами творчества данных вандалов. Припоминается, что еще Веревкин жаловался, что весь Ульяновск был заблокирован в процессе борьбы с IP-адресами. —Smartass 14:03, 29 мая 2006 (UTC)

Вандальные правки тоже содержат большое количество IP-адресов (-: --Подземный Крот 14:07, 29 мая 2006 (UTC)

Но с них могут работать и люди доброй воли. Зачем чернить IP адреса напрасно? Пишите конкретнее о деятельности вандалов. Кстати, нужно написать статью о Веревкине. Критериям значимости он, на мой взгляд, соответствует. —Smartass 14:16, 29 мая 2006 (UTC)

Есть такая статья! --Подземный Крот 14:38, 29 мая 2006 (UTC)

Но ее ж нельзя править. Предлагаю обсудить, достоин ли он статьи "Веревкин" или, на худой конец, "Википедия: Веревкин". —Smartass 14:47, 29 мая 2006 (UTC)

Блокировали, кажется, не "весь Ульяновск", а нашу университетскую кампусную сеть. Спасибо тем, кто это делал, погребальные цветы и венки несите на проект "школы и университеты", по крайней мере один университет из него уже вышел. --Amoses @ 15:55, 29 мая 2006 (UTC)

Ну и кто виноват, что ваша подсеть так устроена? -- AndyVolykhov ^talk 16:41, 29 мая 2006 (UTC)

Наверное преподаватели и студенты виноваты, придумали такую вещь дурную - DHCP. Там так и красуется надпись влиятельного самодовольного Википедийца типа: что ж вы такие дураки все с одного айпишника ломитесь. И всему университету ясно, что Википедия - только для умных московских университетов, где каждая тачка в каждом классе имеет свой белый айпишник. Это только я могу толерантно перенести, зная что на влиятельных самодовольных Википедийцев внимания надо обращать поменьше, что бы осталось время на что-то полезное и не пропало желание работать. --Amoses @ 18:53, 29 мая 2006 (UTC)

Я не хотел вас обидеть, но таковы правила. А если бы на вашем IP появился бы вандал, его, по-вашему, тоже нельзя блокировать? -- AndyVolykhov ^talk 19:38, 29 мая 2006 (UTC)

А я не хотел обижаться, и почти не обиделся. Но вот тех преподавателей и студентов кому я рассказывал о википедии, и кто пытался начать в ней работу, но больше не будет этого делать, я уже не стану снова обходить и рассказывать что к чему. Если таковы правила, то можно сказать, что они слишком просты и прямолинейны для таких сложных ситуаций. Если вас устраивает аргумент "таковы правила", ну и ладно тогда. А если нет, то скажите, зачем это "если"? Может быть, предполагая худшее, нанести превентивный удар по всем кампусным сетям, как неотвечающим за свои IP-адреса. А заодно по адресам коммутируемых подключений, там тоже может случиться "если". А отвлекаясь от "если", в данном случае мера возмездия явно превосходила тяжесть вины и возможную угрозу. Просто охота на Верёвкина стала слишком масштабной. А он если и выходил пару раз анонимно, то наверняка по случайности, вообще-то он, как все знают, противник любой анонимности. --Amoses @ 09:31, 30 мая 2006 (UTC)

Я вас понимаю, давайте ваши предложения, как исправить эту ситуацию. Пока что по букве правил получается так. Наверное, нужно делать более гибкие правила. -- AndyVolykhov ^talk 09:50, 30 мая 2006 (UTC)

Венки антифоменочникам! --Александр Сергеевич 16:46, 29 мая 2006 (UTC)

Кстати, почему личная сраница Андрея Борисовича до сих пор заблокирована? Это и нарушение правил и по человечески некрасиво. --Александр Сергеевич 16:46, 29 мая 2006 (UTC)

Повторяю вопрос. Почему заблокированна личная страница Андрея Борисовича? Он имеет право писать там что хочет. Или к кому об этом обращаться? Опять АК мучить? --Александр Сергеевич 12:41, 31 мая 2006 (UTC)

Статья Википедия:Вандалы содержит только те диапазоны адресов, с которых производились анонимные вандальные правки, отождествлённые с конкретными вандалами согласно ВП:ВИРТ и здравому смыслу. Ни малейшего нарушения m:Privacy policy нет и быть не может. Точка. MaxSem 16:36, 29 мая 2006 (UTC)

Участник:82.204.188.241

Вандализм - Белгородская область.

wulfson 13:26, 29 мая 2006 (UTC)

Участник:217.106.207.78

24 мая зачем-то убрал всю викификацию из статьи про Витуса Беринга. Зачем - непонятно. wulfson 13:10, 29 мая 2006 (UTC)

Участник:81.13.48.251

Статья Ragnarok Online; участник уже второй раз удаляет ссылки на приватные сервера. IP-адрес относится к RT-comm, где расположены сервера официального сервера Ragnarok Online в России, который известен своей "нелюбовью" к приватникам. По всей вероятности это кто-то из сотрудников Мадос'a (компании-владельца сервера). Пока ничего напрягающего (легко откатить), но хотелось бы знать, что в таких случаях делать дальше? George Shuklin 12:34, 29 мая 2006 (UTC)

Мадос держит сеть 81.176, а это подсеть Геймлэнд.ру, регистрация на разные лица. --Алексей (Glaue2dk) 13:10, 29 мая 2006 (UTC)

Спорная тема и двое непримиримых…

Внимание, в теме Аборт участники ID burn и Glaue2dk ведут «бескомпромиссную борьбу» по всем фронтам — тут, в обсуждениях, на личных страницах, в самой статье (хотя там явно видны 3 подтемы — Медицинская, Религиозная, Правовая).

Как бы их на время разделить, чтобы можно стало наконец увидить некие 2 стаба (Аборт и религия и Аборт и Прово) — чтобы затем уже все могли работать — с медицинской стороной и др., чтобы они работали, а не спорили повсюду разом, с постоянными откатами и обвинениями? Alexandrov 10:53, 29 мая 2006 (UTC)

У нас другое видение проблемы. Разделение статей не отменит существование разных т.з. и по этим вопросам, постарайтесь это понять. Я вчера сделал раздел статьи напополам, и в раздел т.з. сторонников абортов правки вносить больше не собирался, по любым аспектам. Но наш «научный» атеист такого раздела не признаёт, а гробит всю статью. Почему? Да потому, что простое сопоставление двух т.з. сделает всё очевидным для непредвзятого. —Алексей (Glaue2dk) 11:03, 29 мая 2006 (UTC)

Все очень просто, я предлагаю разделить основную статью на:

1. Искусственный аборт — медицинские аспекты
2. Религия и аборт — религиозные аспекты
3. Полемика вокруг проблемы аборта — этические аспекты
4. Государственное регулирование абортов — юридические аспекты

В англ-вики [3] примерно так — полемики в основной статье на один абзац, а у нас одна полемика в основной статье.-- ID burn 11:05, 29 мая 2006 (UTC)

Полемика затрагивает практически все аспекты. При разделении Вы не получите меньше полемики — она размножится во все аспекты аборта. Такова его суть, никуда от этого не денешься. —Алексей (Glaue2dk) 11:08, 29 мая 2006 (UTC)

Простите, но Ваша точка зрения совершенно неконструктивна — АйДи выделил 2 подстатьи, разберитесь пока с Религия и аборт или выделите себе Медицинский аборт, если способны эту статью поднять — в имеющейся огромной и спорной — о медицине-то ничего почти нет!!! А Вы в обеих нововыделенных статьях — пока только откатываете!? Alexandrov 11:24, 29 мая 2006 (UTC)

Неконструктивно «выделение» подстатей с игнорированием правок, сделанных в материалах основной статьи. Это раз. Если Вам этого не видно, прочитайте, что он там «выделял» с грамматическими ошибками типа «потив» —Алексей (Glaue2dk) 11:29, 29 мая 2006 (UTC)

Не указывайте, что я должен писать — это два. Я бы вообще эту тему в Вики не трогал (у меня для этого есть сообщество в ЖЖ и др. места), не начни туда ID burn ориссы свои вставлять. —Алексей (Glaue2dk) 11:29, 29 мая 2006 (UTC)

И напомню, что по такой больной и сложной теме писать/дробить/кромсать надо не с налёта, а изучив материалы. —Алексей (Glaue2dk) 11:31, 29 мая 2006 (UTC)

Алексею нужно одно, чтобы в статье Аборт крупными буквами было написано: «Аборт это убийство ребенка во чреве матери». Все остальное его мало интересует. Лично я готов работать над гос. регулированием абортов и полемикой вокруг проблемы абортов, медицинские аспекты меня мало интересуют. Но сейчас я не мог начать работу над этими статьями, потому что Glaue2dk откатывает все изменения и ставит редирект на основную статью. Пока править ничего не буду, подожду, что скажет сообщество. Тошно уже во все эти войны откатов играть. ID burn 11:37, 29 мая 2006 (UTC)

Я уже предлагал — правьте свою половину, там я ничего откатывать не буду. Что до сути аборта — неупоминание этого факта в статье было бы грубейшим нарушением НТЗ. —Алексей (Glaue2dk) 11:42, 29 мая 2006 (UTC)

А почему Вас так интересует эта тема, уважаемый ID burn? Неужели доигрались? :-)) Nevermind 17:45, 29 мая 2006 (UTC)

Шутки-шутками, но Вы, мне кажется, напрасна раскачиваете неустойчивую лодку. Делает один человек фрагмент, другой — свою часть — что их стравливать, только для прикола? Alexandrov 09:23, 30 мая 2006 (UTC)

Отнюдь — цель вполне практическая, отвлечь радужных друзей от войны правок :-) Nevermind 20:26, 30 мая 2006 (UTC)

Снова ID burn и Искусственный аборт

Вчера была снята защита и Солон переименовал статью в Искусственный аборт. После этого я реструктуризировал её (сделал два больших раздела, чтобы полярные т.зр. можно было редактировать независимо), а на недостатьи, которые никто не редактировал во время блока основной, поставил редиректы на основную, поскольку отрыв от полемики невозможен практически ни по одному из аспектов. Сегодня смотрю — наш радужный все мои правки удалил, а восстановил недоверсии, которые никто не редактировал. Сейчас продолжает это безобразие. —Алексей (Glaue2dk) 10:09, 29 мая 2006 (UTC)

Предалагаю сообществу высказаться на тему, допустима ли обширная полемика и множество этических и юридических аспектов в медицинской статье? Прошу высказаться в обсуждение к статье, потому что мы с Алексеем не можем придти к консенсусу. - ID burn 10:37, 29 мая 2006 (UTC)

Есть общеизвестное понятие — «медицинская этика». Если это кому-то неизвестно, то что он может сказать? —Алексей (Glaue2dk) 10:40, 29 мая 2006 (UTC)

Вниманию администраторов

Невермайнд направленно захламляет статью гей ссылка. Просьба его успокоить. Барнаул 20:06, 28 мая 2006 (UTC)

Приехали! Дополнение статей уже называется "захламлением" :-) Nevermind 20:08, 28 мая 2006 (UTC)

• Из-за войны правок на статью поставлена защита.--Torin 07:05, 29 мая 2006 (UTC)

С каких это пор удаление бреда у нас стало называться войной правок? Давайте я накидаю анекдотов про попов в статью Христианство, да меня заблокируют тут же. ID burn 07:12, 29 мая 2006 (UTC)

Кстати, да. Можно будет, если вопрос с анекдотами в статьях будет решён в пользу "оставлять" использовать доказательство ad absurdum. Мусульманство, христианство, Путин... Мало ли о ком можно будет анекдоты собрать. А есть ещё чёрный юмор о новорождённых. Или в статье про аборты анекдоты в стиле "чем лучше всего разгружать вагон мёртвых детей?". George Shuklin 10:50, 29 мая 2006 (UTC)

Пожалуй, я так и сделаю. Ещё до выставления на голосование. Конечно, если наши шутники не угомонятся. --AndyVolykhov 13:15, 29 мая 2006 (UTC)

«Ради сохранения спокойствия в стране я готов пожертвовать собственным разумом.» (с) Лукашенко. Nevermind 17:38, 29 мая 2006 (UTC)

Для анекдотов должны быть отдельные статьи, а если начнёте хулиганить в ответ на хулиганство, то оправданием это не будет, предупреждаю. --Алексей (Glaue2dk) 13:25, 29 мая 2006 (UTC)

Отдельные статьи? Как вы себе это представляете и зачем это нужно? Для цитат есть викицитатник, для оригинальных текстов - викитека. Какое-то ещё содержимое у таких статей предполагается? --AndyVolykhov 13:29, 29 мая 2006 (UTC)

См. Анекдот --Алексей (Glaue2dk) 13:34, 29 мая 2006 (UTC)

Не вижу никакого смысла в "отдельных статьях об анекдотах". Есть ограниченное количество анекдотических циклов, которые имеют общие для всего цикла свойства и историю, - вот о них можно писать (с минимальным цитированием самих анекдотов в качестве иллюстраций). Это не то же самое, что анекдоты, в которых упоминается некоторое слово. Анекдоты о новых русских, про Вовочку, про Армянское радио, про грузин, про Винни-Пуха и Пяточка, про Чебурашку и крокодила Гену - это не тематические анекдоты (посвящённые героям Милна и Успенского, социальной прослойке россиян, грузинской нации, армянскому СМИ или неизвестному мальчику Вове), а анекдоты, ориентирующиеся на традиции, сложившиеся внутри цикла. Это всё хорошие примеры развитого авантекста. А вот цикл про гомосексуалистов вы сами только что придумали. --Kuda 15:00, 29 мая 2006 (UTC)

Почему хулиганить? Если статьи в статье о гомосексуалистах уместны анекдоты насчёт ножек стула, то почему в статье об абортах неуместны анекдоты о разгружении вагона мёртвых детей вилами? George Shuklin 13:58, 29 мая 2006 (UTC)

Посылка ложная. Я считаю, что это неправильно - в статью о ненормальных (не соответствующих норме по Приказу МЗ РФ) анекдоты вставлять. Им и так тошно, а тут ещё анекдоты. Так что именно по этой статье Барнаул прав. --Алексей (Glaue2dk) 14:30, 29 мая 2006 (UTC)

Если Вас что-то не устраивает, выносите вопрос о анекдотах на голосование. А вандилить, как делают Ваши коллеги по цеху, недопустимо! Nevermind 17:40, 29 мая 2006 (UTC)

Анекдоты

Полагаю, анекдоты содержат намеренно (с целью создания комического эффекта) искаженную информацию. Зачастую они могут быть оскорбительны для затронутой аудитории. Я люблю анекдоты рассказывать и слушать, но в энциклопедичесой статье им не место. Столкнулся с ними в статье гей. Участник Nevermind вернул удаленные мной раздел с анекдотами. Прошу администраторов обратить внимание размещение подобной ерунды в статьях. Какой механизм для удаления предложите? Константин Косачев 18:42, 28 мая 2006 (UTC)

Как обычно, я предлагаю голосование. Но сначала — обсуждение, разумеется. —AndyVolykhov 18:45, 28 мая 2006 (UTC)

Со своей стороны замечу, что анекдоты давно присутствуют в ряде статей, см. Брежнев, Леонид Ильич, Как я провёл лето и др. И только почему-то в статье Гей анекдоты не устраивают участников определённого спектра. Nevermind 18:46, 28 мая 2006 (UTC)

Радужного спектра. :-) —the wrong man 18:58, 28 мая 2006 (UTC)

Замечу, если в статье «Евреи» будет подборка анекдотов, то это тоже вызовет обоснованные протесты. Одно дело анекдоты про историческую умершую личность, другое дело о неопределённом круге лиц. Если в вики удаляют шутки вроде тех, что были с «рекурсией», то уж анекдоты о группах лиц, тем паче, анекдоты порою оскорбительные, быть не должны точно George Shuklin 19:55, 28 мая 2006 (UTC)

По-моему, анекдотам место в Викитеке. Они допустимы в минимальном количестве в статьях об анекдотических циклах, но и то — анекдот на тезис, а не отдельно в конце статьи (там должна стоять отсылка к Викитеке). А в остальных анекдоты, прибаутки и прочая народная мудрость недопустимы. —Moj surok so mnoyu 19:24, 28 мая 2006 (UTC)

Кстати, про Викитеку я совсем забыл. Спасибо, это отличная идея. —AndyVolykhov 19:32, 28 мая 2006 (UTC)

Вандализм участника Nevermind

Участник Nevermind занимается вандализмом, закачивая в статью «Гей» — в общем-то не маленькую, не болванку — больше половины общего её объёма анекдотов. —Kuda 20:00, 28 мая 2006 (UTC)

Предлагаете сажать за анекдоты? Ну-ну. —Smartass 02:52, 29 мая 2006 (UTC)

А что, вас уже выпустили? --Kuda 14:29, 29 мая 2006 (UTC)

Вандализм путём дополнения статей? :-) Nevermind 20:03, 28 мая 2006 (UTC)

Изумительный по своей "наивности" вопрос. --Kuda 20:11, 28 мая 2006 (UTC)

Вообще-то, на вандализм гораздо больше похожи Ваши действия, уважаемый Kuda. Вы не можете обосновать в обсуждение статьи свои действия, но тем не менее вандализируете статью, удаляя больше половины её содержания. Не стыдно? Nevermind 20:14, 28 мая 2006 (UTC)

В определении вандализма слово "добавление" стоит на первом месте среди действий. Хоть десять смайликов рисуйте. --М. Ю. 13:10, 31 мая 2006 (UTC)

Замечательная цитата. Особенно пассаж «большую и лучшую её часть». Вообще-то это прямое оскорбление сразу всех авторов статьи, если их работа для статьи важна меньше, чем сборник анекдотов (см. ВП:НО, оскорбления в стиле «он — плохой редактор»). --AndyVolykhov 20:20, 28 мая 2006 (UTC)

Поразительные логические выводы :-) Может быть, Вы в этом ещё и увидите угрозу физической расправы? :-) Nevermind 20:23, 28 мая 2006 (UTC)

Демагогия (с). --AndyVolykhov 20:30, 28 мая 2006 (UTC)

Скажите спасибо, что сразу не забанили. «На всякий случай» © MaxSem. --Александр Сергеевич 03:59, 29 мая 2006 (UTC)

Судя по смайлику (см. дифф), этой репликой участник действительно не имел намерения оскорбить.

С. Л. 20:26, 28 мая 2006 (UTC)

Если это шутка, то несмешная. --AndyVolykhov 20:30, 28 мая 2006 (UTC)

Конечно не собирался - это была аллегория, у меня и в мыслях не было, что кто-то это воспримет как оскорбление. Nevermind 20:30, 28 мая 2006 (UTC)

Вниманию администраторов - вандализм

ID burn продолжает вандалить - см. [4] Nevermind 15:47, 28 мая 2006 (UTC)

Также хочу напоминть, что удаление чужих сообщение считается "серьёзнейшим нарушением" и ID burn делает эти нарушения сознательно! Nevermind 15:51, 28 мая 2006 (UTC)

Все больше и больше участников Википедии, я гляжу, готовы добровольно и абсолютно бесплатно заняться раскруткой моей скромной персоны. Спасибо, конечно ребят, но правда, не стоит. ID burn 04:54, 29 мая 2006 (UTC)

Отчего же? Надеюсь, наша раскрутка завершится общественным признанием Вашей персоны в виде бессрочной блокировки вместе со всеми Вашими виртулами :-) Nevermind 17:56, 29 мая 2006 (UTC)

Господин, Невермайнд, отчеты своих PR-менеджеров на общественных началах, я выслушиваю у себя в обсуждении ID burn 05:22, 30 мая 2006 (UTC)

Участник: Omgex

Снял vfd: [5]. George Shuklin 09:18, 28 мая 2006 (UTC)

Обращение к участникам, отслеживающим список свежих правок

Обратите внимание на информацию о г-не Мордофлае, которая содержится в Википедия:Вандалы. Если вы видите, что этот г-н добавляет больше одного предложения в статью, либо создаёт новые статьи, содержащие больше одного предложения, то скорее всего имеет место copypaste, поэтому прежде чем викифицировать вклад г-на Мордофлая, проверьте его (вклад) на предмет соблюдения авторских прав. --the wrong man 03:20, 28 мая 2006 (UTC)

А разве список этот - Википедия:Вандалы хоть о чем-то говорит? Ведь туда, насколько я успел понять, любой может от балды занести любого неугодного ему юзера. Вот там я увидел, например, хорошо известного Участник:Prool, а ни одной ссылки на его якобы "вандальные правки" нету. Зачем же следить за ними более, чем за другими? --М. Ю. 10:58, 28 мая 2006 (UTC)

уже убрал, остальные вроде релевантны. --М. Ю. 11:19, 28 мая 2006 (UTC)

Нарушение этики обсуждения и принятия решений по статьям для удаления

По моему мнению в настоящее время наблюдается систематическое нарушение этики обсуждения и принятия решений по статьям для удаления. В связи с этим хотелось бы услышать комментарии и рекомендации бюрократов или членов Арбитражного комитета.

Суть дела. В настоящее время тегом на удаление помечены две группы статей научного направления, которые выставившие не удаление участники посчитали оригинальными исследованиями.

В данном случае воспользуюсь примером статьи "Эвентология".

Свое мнение высказали 14 человек.

• 3 человека просто отметились, не поместив никаких комментариев (ссылка администратора Тоша, позже удалившего статью, на чужое мнение не этична)
• 5 человек в качестве аргумента использовали — оригинальное исследование
• 4 человека аргументированно высказались за оставление статьи
• 2 человека высказались с аргументацией, отличной от оригинального исследования, один из них сослался на мнение других

В английском разделе Статья не была классифицирована как оригинальное исследование. Соответствующий флаг был удален.

Администратор Тоша удаляет статью (а также все остальные статьи по теме) до завершения голосования, добавляя совсем неэтичный, провокационный и безграмотный комментарий

"Я думаю что это однозначно орисс, более того то что сейчас написано не состовляет особой ценности даже как черновик. Поэтому удаляю, немного привышу свои права и удалю всю катагорию, предчусвую скандал"

Возникающие вопросы:

• Как предотвратить в будущем такое поведение Администраторов, не изучивших и не соблюдающих правила и этику? (пожирающих чужое время, не меньшее чем борьба с вандалами)

В приведенном примере:

• • неоднократное нарушение правила Википедия:Не цепляйтесь к новичкам
  • преждевременное завершение голосования
  • непродуманное определение консенсуса (с учетом решения Английской Википедии)

• Как устранить разночтения в определении оригинального исследования между русской и английской Википедией?

• Как отменить решение Администратора, нарушившего правила, и оставить статью до прояснения ситуации? (учитывая мнения всех сторон, включая Английскую википедию).

--Poa 00:58, 28 мая 2006 (UTC)

Не вижу ничего криминального в действиях администратора. Ссылки на англоязычную Википедию неуместны, если Вам нравятся тамошние порядки, переходите в англоязычный раздел. --the wrong man 01:07, 28 мая 2006 (UTC)

Чегой-то я не понимаю причин для возмущения. Счёт 10:4 в пользу удаления дотягивает до формализованного определения вики-консенсуса. Одно слово «орисс» — уже достаточное мнение. Под ВП:ОИ статья явно подходит. Всё логично. Тоше даже нельзя предъявить обвинение в раннем звкрытии обсуждения - если сравнить времена выставления на обсуждение и удаления, то видно что обсуждение продолжалось 7 с половиной суток. Советую посто успокоиться, не всё коту масленница. Когда-нибудь у всех удаляют статьи, которые им бы хотклось оставить. Жизнь. MaxSem 05:51, 28 мая 2006 (UTC)

Насчёт снятия пометки OR в enWiki. У нас немного различаются правила по этому поводу. Сравните ВП:ОИ и соответствующий английский раздел. Они ссылаются на список публикаций автора в рецензируемых журналах. Кстати, могу поспорить, что в заметной части указанных публикаций слова "эвентология" нет вообще. А на удаление эту статью там просто пока никто не выносил. Попробую сейчас этим заняться и посмотрим, что получится. --Владимир Волохонский 08:28, 28 мая 2006 (UTC)

• Администратор Тоша закрыл проблему при большинстве голосов за удаление. Его комментарий - это добавленный его собственный голос. Так что нарушений тут нет. Кроме того никто не запрещает попытаться переписать статью ещё раз чтобы она стала энциклопедичной. Мало того, её текст может быть восстановлен любым администратором для ознакомления, если кто выскажет намерение заново переписать статью. неон 07:55, 29 мая 2006 (UTC)

Появление виртуала на голосовании

Прошу администраторов срочно проверить активно голосующего виртуала Участник:Wikism, вот его вклад - [6], он явно двойник одного из скандальных участников! Его целью является срочно повлиять на результаты выборов в арбитраж на исходе голосования-- 84.204.111.170 22:49, 27 мая 2006 (UTC)

Характер вклада и прочая информация не позволяет отождествить Участник:Wikism с кем-то из "скандальных участников". Если у Вас есть обоснованные подохрения - оставьте заявку на проверку участника на странице ВП:ПП. MaxiMaxiMax 03:15, 28 мая 2006 (UTC)

Гетеросексизм

Коллеги, а куда делась статья Гетеросексизм ?? Анатолий 09:55, 27 мая 2006 (UTC)

Википедия:К удалению/17 апреля 2006. MaxSem 10:00, 27 мая 2006 (UTC)

Спасибо, а то с войной правок уже у меня ум за разум заехал Анатолий 10:02, 27 мая 2006 (UTC)

Опять неон

неон удаляет мои сообщения и не отвечает на мои вопросы: «Владимир, в Вашем архиве нет обсуждения за последние месяцы. Почему Вы его удалили? Администратор должен быть примером для подражания другим участникам. Барнаул 15:15, 26 мая 2006 (UTC)» Такие действия недопустимы для администратора. Барнаул 08:58, 27 мая 2006 (UTC)

Хоть свою страницу обсуждения не заблокировал, и на том спасибо. ID burn 13:26, 27 мая 2006 (UTC)

Письмо издалека

Дорогие друзья, соратники по энциклопедической работе!

Предвижу, что после этого письма меня (т.е. участник Smartass'а) заблокируют на многие месяцы, если не навсегда. Такова судьба людей, осмелившихся критиковать наших доблестных администраторов. Что ж, как говорят философы, каждый народ достоин своих правителей.

Если меня не разблокируют, я не буду больше писать статей, но оставляю за собой право посещать страницы обсуждения и делиться с вами моими впечатлениями о происходящих событиях.

Что же происходит в настоящий момент? В настоящий момент мы имеем выборы в Арбитражный Комитет. Обратите внимание, что администратор Max3 напротив каждого кандидата написал директиву, нужно ли участникам голосовать за этого участника или нет. Если же кто-то осмеливается предложить другие варианты (в данном случае я), то его блокируют.

Кто же из нас прав Max3 или я? Пусть каждый участник решит этот вопрос для себя, но вот мои соображения.

В данный момент в Википедии возникла серьезная проблема административного восторга. Администраторы MaxSem, Мах3 и Jaroslavleff серьезно больны этой болезнью и серьезно препятствуют развитию проекта. Блокировка употребляется с целью давления на участников, участникам затыкают рот, стирают их реплики, оскорбляют. Из проекта выжили целый ряд интеллектуалов. Мудрые члены Арбитражного Комитета, настоящие энциклопидисты, подвергаются нападкам, оскорбляются в грубой, недопустимой форме.

В этих условиях у сообщества Википедии один выход — проголосовать за участника, который укажет зарвавшимся администраторам на их место, который поможет очистить сообщество от гопничества, необразованности, грубости.

И этот участник — Asp.

Призываю все сообщество еще раз подумать и дружно проголосовать за Asp. Не верьте администраторской пропаганде на тщательно подчищенных страницах о голосовании. Вся грязь, которую администраторы вылили на Asp, — это ложь. Участник мудр, честен, уважает правила, свято верен правилу о равенстве участников.

Если бы голосующим дали право высказываться при голосовании, все это стало бы очевидно. Однако вас намеренно вынудили играть в молчанку, так как так вами легче управлять. Право комментировать свой голос было отнято у участников незаконно, а стирание уже написанных комментариев — вопиющее нарушение правил. Подтираниями регулярно занимаются Max3 i MaxSem.

Призываю всех участников, желающих работать в спокойной, творческой, интеллектуальной обстановке, отдать свои голоса Asp!

Так победим.

Smartass при помощи Wisdom 16:13, 26 мая 2006 (UTC)

Я не буду самостоятельно проверять ip участника Smartass в его др. ипостясях, нарушающих блокировку, но поскольку админы не справляются с его блокировкой, то рекомендую им всё же обратиться с запросом к чекюзерам, чтобы можно было понять, хотя бы, с анонимайзера и или как ещё он это делает и соответственно предпринять (или нет) меры. Если это кому-нибудь нужно. чекюзер --DaeX 16:38, 26 мая 2006 (UTC)

Через анонимайзер. Ваша догадка верна. SMartass 17:45, 26 мая 2006 (UTC)

Уважаемый Smartass! Я в википедии всего месяца три. За это время администраторы никак не мешали моей работе. Хотя я не всегда согласен с решениями, которые принимает сообщество авторов по поводу удаления или неудаления отдельных статей, я всё же полагаю, что надо следовать принятым правилам. И менять правила в соответствии с принятым алгоритмом, если они не устраивают. Полагаю, что впереди у нас много лет развития и все эти недостатки будут исправлены, и народятся новые недостатки числом поболее. Прошу Вас смиренно принять несправедливое, на мой взгляд, наказание блокировкой за «подкуп избирателей» и продолжить работу не только в области словесных баталий, но и в сфере создания интересных и, по возможности, полезных статей. --Владимир Волохонский 17:07, 26 мая 2006 (UTC)

Я принимаю несправедливое наказание совершенно смиренно. Но, если не разблокируют, над статьями работать не буду. SMartass 17:45, 26 мая 2006 (UTC)

Почитаешь и кажутся страшные, злобные администраторы, чего я вовсе не заметил или я просто неконфликтообразующ. stassats 17:13, 26 мая 2006 (UTC)

Не то страшно, что злобные, а то, что малообразованные и неинтеллигентные. Неудачные качества для энциклопедистов. SMartass 17:45, 26 мая 2006 (UTC)

Насчет административного восторга и неинтеллигентности Smartass прав. Увы, администраторы.--Poa 18:27, 26 мая 2006 (UTC)

Смартасс, ты со своими наглыми сокпаппетами уже не просто надоел, а ... Предлагаю за каждый новый сокпаппет увеличивать срок блокировки вдвое. За первого сокпаппета один день, за второго - два, за третьего - четыре, за четвертого - восемь и т.д. Как известно, у Индийского царя во всей Индии не нашлось столько зерна, чтобы положить на 64-ю клетку. --Подземный Крот 21:58, 26 мая 2006 (UTC)

Что-то вы все усложняете, Подземный Крот. Заблокируйте лучше навечно, занесите в черный список, все мои записи сожгите и развейте по ветру, имя мое прокляните и ... Думаю, Вы сумеете дополнить список мер, которые ко мне нужно принять. Нужно устроить эдакое образцово-показательное наказание, чтобы другим было впредь неповадно. Но я на самом деле не для того, чтобы с Вами беседовать, сюда заглянул, а чтобы передать привет Jaroslavleff'у. Jaroslavleff — я подумал, почему бы вам с Asp не помириться и вместе не подать иск о моем быстром разблокировании. Ты администратор, это твоя работа заботиться о том, чтобы справедливость торжествовала (согласно твоему кредо). А примирение с Asp будет глубоко символично. Как ты на это смотришь? Заранее благодарю! Smartass Yes i know 22:53, 26 мая 2006 (UTC)

Навечно у нас не блокируют. Блокируют бессрочно, что не одно и то же. Edward Chernenko 03:57, 27 мая 2006 (UTC)

Сейчас я согласен с блокировкой. С предупреждением ты перегнул палку, я в тебе разочарован. --Jaroslavleff^?! 09:10, 27 мая 2006 (UTC)

Чем больше внимания уделяется таким "творческим проявлениям", тем больше создаётся стимулов к таким развлечениям. Предлагаю перенести этот пассаж со всеми ответами в обсуждение выборов, а здесь для желающих оставить ссылку. Отвечать же на этот "меморандум", на мой взгляд, излишне. --Kaganer 12:45, 27 мая 2006 (UTC)

Прошу администраторов успокоить Алексея

Алексей, Ваши действия [7] [8] [9] являются нарушением правил «Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии» в пункте «Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени». В данных правках участник Glaue2dk фальсифицирует подпись ID burn: [10] и [11], что является грубейшим нарушением правил ВП. Барнаул 13:18, 26 мая 2006 (UTC)

Удаление пропаганды (нарушение ВП:ЧНЯВ) — не фальсификация подписи. У вас обострение, оттого, что суд завернул? Завтра нарушать общественный порядок в Москве собираетесь? —Алексей (Glaue2dk) 13:20, 26 мая 2006 (UTC)

Вы очень любите ссылки на правила. Приведите, пожалуйста, ссылку на правила, запрещающие вставлять что бы то ни было, не являющееся оскорблением участников, в подписи. Иначе я скажу, что меня оскорбляет ваше имя или ваш ник, и тоже его поудаляю отовсюду. —AndyVolykhov 13:28, 26 мая 2006 (UTC)

Какая пропаганда? Значение флажков объяснено на моей странице обсуждения. Барнаул 13:42, 26 мая 2006 (UTC)

Это и есть пропаганда. —Алексей (Glaue2dk) 13:43, 26 мая 2006 (UTC)

После каждого удаления гей-флага из моей подписи я буду добавлять к подписи 2 новых гей флага.-- ID burn 13:52, 26 мая 2006 (UTC)

И это — не пропаганда? —Алексей (Glaue2dk) 13:55, 26 мая 2006 (UTC)

Нет, это гомосексуальное размножение ;-) ID burn 13:57, 26 мая 2006 (UTC)

Так давно известно, что радужные пропагандой размножаются. Ну и совращением. --Алексей (Glaue2dk) 14:00, 26 мая 2006 (UTC)

Алексей, почитайте Библию или в церковь сходите и помолитесь - это всегда помогает. Возлюбите врага (противника) своего. Так всем будет лучше. Без иронии. Барнаул 14:06, 26 мая 2006 (UTC)

А где (без иронии) Библия учит возлюбить ближнего 6-цветным способом? :( Наоборот, в Библии сказано таких бить камнями--pauk 09:23, 2 июня 2006 (UTC)

Не советуйте сами того, чего не знаете. --Алексей (Glaue2dk) 14:43, 26 мая 2006 (UTC)

ID burn 14:44, 26 мая 2006 (UTC)

Господа, вы и впрямь разошлись :-( 

Ув. ID burn, зачем Вы занимаетесь неконструктивными войнами? Вот НЕДАВНО, в теме Аборт, - кажется, Вы согласились начать разделение этой статьи на 2-3 - для сокращения войн. Но там все пока на месте... :-( - скажем, я за это время уже десяток статей поправил, и пару написал :-)

(Это я не хвастаюсь, а ПРИЗЫВАЮ). На этой странице, простите, уже рябит - но от этого мы все лишь уходим от нейтральности. Куда? :-((( Alexandrov 15:57, 26 мая 2006 (UTC)

Абортом я обязательно займусь, но поймите, когда каждое твое добавление откатывают или искажают, это не способствует хорошей работе над статьей. Например моя фраза "Как показал опыт нашей страны, запрет абортов приводит к негативным последствиям" тут же превращается в "Стронники аборотов считают, что опыт нашей страны, якобы показал, что запрет абортов приводит к негативным послдествиям" Тяжело работать над статьями вместе с нетерпимыми религиозными кликушами.- ID burn 13:19, 27 мая 2006 (UTC)

Ещё как тяжело, особенно с теми, у кого религия - «научный атеизм». ПОВ свою навязывают везде. --Алексей (Glaue2dk) 13:23, 27 мая 2006 (UTC)

Алексей!!!! Расслабьтесь, плз, оба! Договоритесь ТУТ, кто заложит стаб д раздела "+религия", кто - "+гос. регулирование", - и недельку, разойдясь по углам, правьте.

И я в оставшейся медицине "попасусь" тогда, и другие ... А потом гораздо легче прийдем к НТЗ :-)) Alexandrov 13:38, 27 мая 2006 (UTC)

• Предлагаю, навскидку - госуд статью - пусть АйДи отделит, "А. и Религия" - Алексей... Если вы не против... Alexandrov 13:40, 27 мая 2006 (UTC)

Обязательно займусь этим в понедельник, потому что сообщество высказалась за отделение медицинских аспектов от религии, полемики и гос. регулирования. А в статье «Религия и аборт» я думаю бурная деятельность Алексея будет вполне уместна, пусть развлекается там сколько хочет, сублимирует свою неуемную энергию, так сказать. ID burn 15:33, 27 мая 2006 (UTC)

Наш радужный друг г-н АйДи бёрн

Обращаю внимание г-д администраторов, любящих ставить защиту на статьи в целях предотвращения войны правок, что в большинстве случаев эти войны спровоцированы вышеупомянутым джентльменом (примеры: Брачный союз, Аборт (прерывание беременности), Содом и Гоморра, Маркиз де Сад, Эллис, Брет Истон), при этом сам джентльмен не то чтобы уж очень большой любитель писать статьи. Возможно, более разумным (и полезным для Википедии) действием будет блокировка не статей, а самого г-на АйДи бёрна. --the wrong man 13:09, 26 мая 2006 (UTC)

Войны в первых двух случаях Брачный союз и Аборт (прерывание беременности) были скорее спровоцированы г-ном Алексеем (Glaue2dk), который взял себе за правило мнения, не совпадающие с его, называть «безграмотностью», и, не желая, обсуждать, просто откатывает, не понравившийся ему текст. Кстати, из-за этого статья Аборт (прерывание беременности) до сих пор заблокирована и выглядит любительской пропагандой общества борьбы с абортами. Jaspe 13:19, 26 мая 2006 (UTC)

Безграмотность - например, называть 16 стран большинством стран Европы. Очень странно, что Вам это не очевидно. А статья про аборты в большинстве частей писана не мной. Там есть что править, но вставки наших радужных друзей - это верх обскурантизма. --Алексей (Glaue2dk) 13:23, 26 мая 2006 (UTC)

В статье про Брачный союз, вообще-то сопоставление обсуждения и правок свидетельствует об обратном. --Алексей (Glaue2dk) 13:26, 26 мая 2006 (UTC)

В скобках замечу, что, например, в Великобритании нет легализации однополых браков, а есть лишь закон о гражданских партнёрствах. Думаю, такая же ситуация и большинстве остальных 15 европейских стран, где однополые браки якобы легализованы. --the wrong man 13:30, 26 мая 2006 (UTC)

Дорогой мой актуальный друг твм! Не будьте таким злопамятным! ID burn опирается на серьезные источники, а не на личные мнения и предрассудки. Вам бы у него этому неплохо было поучится. С пламенным приветом, Ваш актуальный доброжелатель Барнаул 13:29, 26 мая 2006 (UTC)

Знаю я, на какие источники опирается Ваш радужный коллега. :-) --the wrong man 13:35, 26 мая 2006 (UTC)

Что же он (он?) их в обсуждениях не упоминает? И вообще правит без обсуждений, кроме отписок? И ладно б ещё нормально правил - откатывает даже исправления синтаксических ошибок. Это оттого, что он здесь для пропаганды, а не для написания энциклопедии --Алексей (Glaue2dk) 13:41, 26 мая 2006 (UTC)

Эффективнее было бы добавить всего одно слово: "Западной" Европы, а не откатывать и развивать флейм. Уважайте чужой труд. В отношении Абортов: причем здесь радужность? (оскорбление удалено Алексей (Glaue2dk)) Jaspe 13:37, 26 мая 2006 (UTC)

Нет, в ЗЕ 16 стран тоже меньшинство. (оскорбление удалено Jaspe 13:52, 26 мая 2006 (UTC)). --Алексей (Glaue2dk) 13:41, 26 мая 2006 (UTC)

Вы, видимо, даже не знаете, что такое Западная Европа. О чём тут можно говорить?... Jaspe 13:52, 26 мая 2006 (UTC)

Радужность тут при том, что эти господа в нашей стране по инструкциям МЗ РФ не могут быть признаны нормальными. А значит, и их суждения. --Алексей (Glaue2dk) 13:44, 26 мая 2006 (UTC)

Значит исправьте на большинство в ЕС или просто в 16 странах Европы. И будет всем хорошо. И не надо раздувать из мухи слона! Барнаул 13:48, 26 мая 2006 (UTC)

Хорошо - с переносом вниз, где этому и место (в сопутств. терминах). Устроит? --Алексей (Glaue2dk) 13:50, 26 мая 2006 (UTC)

Я могу дать объяснение каждой войне откатов из "досье" Wrong man, и хочу заметить, что как правило, войны откатов были связаны с удалением моих фрагментов текста из статьи:

1. Аборт - удаление юридических ориссов г-на Алексея, удаление анти-абортной POV, добавление NPOV раздела "Опыт запрета абортов в СССР" и много всего другого (с резкой POV Алексея, знаком каждый, кто видел обсуждение и его правки к этой статье)
2. Брет Истон Эллис - удаление wrong man моего фрагмента про личную жизнь г-на Эллиса.
3. Содом и Гомора - удаление оппонентами моего комментария, насчет соляных столбов.
4. Де Сад – удаление чуши из ЭСБЕ про Де Сада.
5. Брачный союз - удаление оппонентами фрагмента про полигамные и однополые браки.
-- ID burn 13:47, 26 мая 2006 (UTC)

5. Нету полигамного брака, безграмотный Вы наш. Полигамия - это сосуществование нескольких браков с участием одного, а не брак всех участников! Жёны султана друг другу не супруги, это же очевидно. Однополые браки в России по причине их ненормальности не существуют, а упоминания о них я не удалял, просто они занимают своё место. --Алексей (Glaue2dk) 13:55, 26 мая 2006 (UTC)

3. Содом - ММ уже привёл всё в НПОВ, а Ваши правки были просто абсурдны. --Алексей (Glaue2dk) 13:55, 26 мая 2006 (UTC)

1. Ваши ориссы по статистике об абортах - это вообще ужас. --Алексей (Glaue2dk) 13:55, 26 мая 2006 (UTC)

Не ужасней Вашей юридической безграмотности в той же статье. Использую Вашу терминологию, так что прошу не удалять. Jaspe 14:04, 26 мая 2006 (UTC)

Вы сами признали, что моя т.зр. имеет смысл в суде и др. Там вроде как уже договорились разделить на "всё за" и всё против", это вполне приемлемо. Будут юр.доводы за, будут доводы против. Это логичнее всего - и всё будет видно читателю. --Алексей (Glaue2dk) 14:07, 26 мая 2006 (UTC)

Продолжение деятельности радужной парочки

правка с удалением констатации фактов. Ссылку на нормы РФ я уже давал здесь. --Алексей (Glaue2dk) 14:50, 26 мая 2006 (UTC) и Барнаул туда же, и ссылки на источники вычёркивает. Не нравится простая констатация фактов! --Алексей (Glaue2dk) 14:59, 26 мая 2006 (UTC)

Вдвоём вандалят! --Алексей (Glaue2dk) 15:01, 26 мая 2006 (UTC)

Так, в качестве информации: указанный Вами приказ не содержит норм права. Поэтому называть это "нормами РФ" не стоит. Скорее это рекомендация системы здавоохранения. Jaspe 18:56, 26 мая 2006 (UTC)

Это нормы медицинского ведомства в РФ. Не более, но и не менее. А по-Вашему, определять, что есть норма, должны политики? --Алексей (Glaue2dk) 18:59, 26 мая 2006 (UTC)

Так, в качестве информации: гомосексуальность не подпадает ни под один вид отклонений, перечисленных в данном приказе. См. Обсуждение участника:Glaue2dk. --AndyVolykhov 19:08, 26 мая 2006 (UTC)

Не отклонений, а болезней. То, что её не перечислили в болезнях (пробелы в нумерации свидетельствуют об исключении, надо полагать, по политическим соображениям - везде присутствуют следы диф.диагностики, чтобы трансов с вами различать, например), не означает нормальности. --Алексей (Glaue2dk) 19:16, 26 мая 2006 (UTC)

И ещё один акт вандализма Барнаула. Снова без всяких обоснований. --Алексей (Glaue2dk) 09:52, 27 мая 2006 (UTC)

И Участник:ID burn последовательно вандализирует статью: [12], [13]. --Алексей (Glaue2dk) 13:20, 27 мая 2006 (UTC)

и правит чужой заголовок - [14] здесь. Хотя никто их двоих радугу на подписи цеплять не заставлял. --Алексей (Glaue2dk) 13:36, 27 мая 2006 (UTC)

Я воспринимаю такие высказывания, как оскорбление. ID burn 15:27, 27 мая 2006 (UTC)

Не хотите быть радужным - уберите радугу из подписи. А пока это не оскорбление, а констатация факта. --Алексей (Glaue2dk) 18:15, 27 мая 2006 (UTC)

Продолжение вандализма

[15], без аргументов, видно злоба после разгона запрещённого парада застит глаза. --Алексей (Glaue2dk) 13:38, 27 мая 2006 (UTC)

Осторожно, религия! ID burn 16:27, 27 мая 2006 (UTC)

Провоцируете? Выставка с таким названием в РФ признана разжиганием розни. --Алексей (Glaue2dk) 18:16, 27 мая 2006 (UTC)

Странно, ведь по сути это не религия - а секта! 212.48.208.80 19:00, 27 мая 2006 (UTC)

Да лан, Вам везде видеть злой умысел. Кста, рекомендую освоить Фотошоп, и поработать с уровнями фоток, так и легко сделать более контрастными. -- ID burn 18:28, 27 мая 2006 (UTC)

Кстати, а чего это ваши сегодня к Огню потомка фашистов привели? Чистый наследник рёмовских бандитов - и немец, и гей. --Алексей (Glaue2dk) 18:34, 27 мая 2006 (UTC)

Может, мне объявить, что я любой флуд на страницах из пространства имён "Википедия" считаю личным оскорблением, и начать удалять без разбору? Я думаю, что у меня будет в этом начинании поддержка не меньшая, чем у вас в удалении флажков. --AndyVolykhov 18:55, 27 мая 2006 (UTC)

Начните с флуда ID burn 16:27, 27 мая 2006 (UTC), и все ответы на него тоже можете стереть --Алексей (Glaue2dk) 19:31, 27 мая 2006 (UTC)

Правка чужих реплик господином Glaue2dk

Удалил изображение гей-флага [16] из моей подписи, и пометил правку, как удаление оскорбления. То есть, одним махом исказил мое сообщение и дезинформировал других участников (оскорблений там никаких не было). ID burn 12:49, 26 мая 2006 (UTC)

Ваш гей-флаг в обращении ко мне там, где Вас не звали (мы с Владом обсуждаем происходящее) - оскорбителен. ВП:ЧНЯВ - не надо нам тут пропаганду ненормальности! --Алексей (Glaue2dk) 12:52, 26 мая 2006 (UTC)

Википедия - не ваша частная территория. Если радужная полоска оскорбляет ващи религиозные чувства, поищите другое место для самовыражения. Считаю это действие нарушением правил. --Владимир Волохонский 13:11, 26 мая 2006 (UTC)

Не моя, но и не геев. ВП:ЧНЯВ: «Википедия - не трибуна». --Алексей (Glaue2dk) 13:18, 26 мая 2006 (UTC)

Кстати, их флаг не радужный. КОЖЗСФ - 6 цветов, отсутствует голубой. Оно и понятно. --Алексей (Glaue2dk) 13:28, 26 мая 2006 (UTC)

Радужный он, радужный. Просто в англоязычную радугу седьмой цвет добавил Исаак Ньютон по религиозным соображениям, если я правильно правильно понял en:Rainbow... --Владимир Волохонский 14:41, 26 мая 2006 (UTC)

«Каждый охотник желает знать, Где сидит фазан». Где тут англоязычность? --Алексей (Glaue2dk) 14:45, 26 мая 2006 (UTC)

В английском языке, что Голубой, что Синий - blue... Почитайте вы статью английскую про радугу, там всё сказано... --Владимир Волохонский 17:17, 26 мая 2006 (UTC)

Мы не в английской Википедии, а в русской. --Алексей (Glaue2dk) 18:31, 26 мая 2006 (UTC)

Здесь вы действительно перегнули палку, в своей подписи участник может кратко выразить свои убеждения, увлечения или эстетические предпочтения, и конечно же любой участник всегда может вмешаться в дискуссию где посчитает нужным. --ajvol 13:23, 26 мая 2006 (UTC)

То есть, если другой последователь дела Рёма поставит флажок со свастикой в подпись, - это тоже нельзя будет править? --Алексей (Glaue2dk) 13:31, 26 мая 2006 (UTC)

Не думаю, что корректно сравнивать радужный флаг со свастикой. --ajvol 13:34, 26 мая 2006 (UTC)

Почему? Геи-фашисты в штабе СА пользовались свастиками. --Алексей (Glaue2dk) 13:36, 26 мая 2006 (UTC)

Потому что тем самым вы сравниваете символ мира (en:Peace symbol) и (ультра)либерального движения (не обязательно гей) с фашистскими символами. Удаление чужих реплик — крайняя мера, вы же применяете ещё слишком часто, и во многих случаях безосновательно. --ajvol 13:53, 26 мая 2006 (UTC)

Ну так ультралибералы и есть фашисты. А общепринятый символ мира - голубь, а не урезанная до 6 цветов радуга. --Алексей (Glaue2dk) 14:47, 26 мая 2006 (UTC)

И, кстати, не дезинформируйте. en:Image:Peaceflag English.jpg - 7-цветный, а не эта 6-цветная недорадуга. --Алексей (Glaue2dk) 19:29, 26 мая 2006 (UTC)

А я бы еще добавил и безанаказано ID burn 14:01, 26 мая 2006 (UTC)

Уверяю вас, что гетеросексуалов-фашистов и христиан-фашистов было на порядки больше. ID burn 13:55, 26 мая 2006 (UTC)

А Вы статью о неоднозначной роли церкви в становлении национал-социализма напишите. Будет интересно. Барнаул 13:57, 26 мая 2006 (UTC)

По ЗБЧ их и должно быть больше, но не на порядки, для подтверждения этого будьте добры источники привести. Но вот в руководстве СА большинство были голубые --Алексей (Glaue2dk) 13:59, 26 мая 2006 (UTC)

Дальше спор неуместен. Я надеюсь на ответ от администрации. Почему Алексей (Glaue2dk) несколько раз исправил мою подпись и не получил даже предупреждения от администратора? ID burn 14:07, 26 мая 2006 (UTC)

Попробую объяснить как юрист. Есть такое юридическое понятие "шикана". Оно означает злоупотребление нормальными правами, например правом на свободу слова. В данном случае участник злоупотребляет правом на свободу подписи, поскольку подпись предназначена для доведения до других информации о лице, создавшем тот или иной текст - и не более. Вы же вносите ещё и не свойственный подписи идеологический, рекламный и спаммерообразный смысл - "я гей", лицо с нетрадиционной сексориентацией. Как правильно замечено др. администраторами - Википедия не трибуна, для пропаганды есть другие площадки в интернете, здесь же подпись д.б. свободна от идеологии, не д.б. спамом, тем более в раздражающей в своей пестроте форме. Если это не понятно, то очень жаль. Без флагов и идеологии, но лишь за создание энциклопедии - DaeX 16:30, 26 мая 2006 (UTC).

Как человек, признанный пострадавшим от политических репрессий, должен заметить, что тем не менее, вопрос о том, имеет ли право человек рядом со своей подписью ставить какие-то значки, будь-то спартаковский или геевский флажок, никем не ставился. Лично я, как болельщик Зенита, могу считать спартаковский флажок (у кого-то видел тут, не помню...) оскорблением. А могу - агитацией за "Спартак". Или ещё как-то так, но по-моему, это будут мои личные проблемы. Если кому-то это не нравится - он может выступить с инициативой внесения соответствующих поправок в правила, благо в нашем случае это не такой уж долгий процесс. --Владимир Волохонский 17:25, 26 мая 2006 (UTC)

ВП:ЧНЯВ уже есть, ничего выдумывать не надо. --Алексей (Glaue2dk) 18:05, 26 мая 2006 (UTC)

В ВП:ЧНЯВ весь первый раздел («Википедия — не трибуна» в том числе) относится только к статьям! Пожалуйста, читайте внимательно и не вводите других в заблуждение. —AndyVolykhov 19:38, 26 мая 2006 (UTC)

Моя подпись, это моя подпись мое личное пространство, если вам она не нравится, предложите принять правило запрещающее флажки в подписи. Но это абсолютно не нормально, когда участник, руководствуясь собственными извращенными вкусами, начинает править чужие подписи. К тому же я уже говорил про буйные подписи в англ-вики по сравнению с которыми, моя – образец скромности. ID burn 18:06, 27 мая 2006 (UTC)

Администратор Ярославлев и двойные стандарты

Судя по соотношению сделаного Смартассом и Владом, раз уж называют в качестве основания блокировки первого его "давление" на избирателя (кандидат-то заведомо непроходной), то почему до сих пор не блокирован Влад? Или блокируйте и его, или разблокируйте уж и Смартасса. --Алексей (Glaue2dk) 11:38, 26 мая 2006 (UTC)

Смартасс вынес участнику предупреждение за то, что тот не проголосовал в соответствии с "гражданским долгом". За это он и был блокирован. Сперва разберитесь в ситуации, а уж потом ворчите ;-). --Jaroslavleff^?! 11:49, 26 мая 2006 (UTC)

Ну и...? Согласно правилам, администратор может оставить или снять предупреждение. Что дальше то? Не теряйте разум, а то мне уже стыдно становится за вами наблюдать. Smartass Yes i know 23:07, 26 мая 2006 (UTC)

Он не администратор и его "предупреждение" мог снять любой. При этом он все свои маневры проводил на том поле, где всё безнадёжно, а вот Ваши маневры изменили численные соотношения по критическим параметрам. --Алексей (Glaue2dk) 12:01, 26 мая 2006 (UTC)

Алексей, имейте совесть, ну не нужно, что попало публиковать на ВП:ВУ. ID burn

Я-то не подрывал нормальное функционирование Википедии :) А предупреждение могло напугать участника и под воздействием испуга он мог проголосовать не так, как хочет сам, что однозначно недопустимо. --Jaroslavleff^?! 12:13, 26 мая 2006 (UTC)

Вот сейчас Вы подрываете его тем, что запугиваете меня блокированием (у Вас есть тех.возможность) с нарушением правил. --Алексей (Glaue2dk) 12:17, 26 мая 2006 (UTC)

Где я вас запугивал блокированием, вы что? :)) --Jaroslavleff^?! 12:29, 26 мая 2006 (UTC)

А кто писал про второе дело нового АК? --Алексей (Glaue2dk) 12:47, 26 мая 2006 (UTC)

А где здесь угроза блокированием? Успокойтесь, гражданин, всё в порядке. Никто вам не угрожает и угрожать не собирается. Не надо становиться на путь гражданина Верёвкина. :) --Jaroslavleff^?! 16:30, 26 мая 2006 (UTC)

В правилах блокировок есть пункт о неправильных предупреждениях? Это что-то новое. я даже знаю кто навыдавал предупреждений на почти пожизненое. Блокировка Смартесса незаконна, это чистый произвол. --Александр Сергеевич 14:01, 26 мая 2006 (UTC)

Обжалуйте в АК, АК у нас умеет оправдывать. :) --Jaroslavleff^?! 16:30, 26 мая 2006 (UTC)

Не надо пустых выражений якобы своей позиции, есть правила - о досрочной блокировке могут ходатайстовать перед АК др. админы. Обращайтесь к ним и м.б Вас поддержат. А выступать ради того, чтобы показать себя защитником униженных и оскоблённых не надо. Голосование в АК уже всё расставило по своим местам, и подавляющее количество голосов против Вашей неискренней позиции популизма всё сказало само за себя. --DaeX 16:50, 26 мая 2006 (UTC)

Я верю, что Ваша позиция <Личные оскорбления. Текст изменён.> волне искренна. Надеюсь, время расставит всё по своим местам. --Александр Сергеевич 17:55, 26 мая 2006 (UTC)

Да, это будет после подведения итогов выборов в АК. --DaeX 19:22, 26 мая 2006 (UTC)

Эге, так мне предстоит судилище? Проигравшего отдают на растерзание львам! Ню, ждём'c. --Александр Сергеевич 17:46, 27 мая 2006 (UTC)

Замечу, что подавляющее количество голосов также против неискренней позиции популизма г-на Jaroslavleff'а. :-) --the wrong man 16:53, 26 мая 2006 (UTC)

Надо было и тебе баллотироваться :) А представь, если бы выбрали :) Если сейчас некоторые ещё стесняются, то тогда уж кроме как цирком русскую Википеди не назвали бы :) Jaroslavleff^?! 17:05, 26 мая 2006 (UTC)

Кстати, где страничка, на которой к админам обратиться можно? --Александр Сергеевич 18:05, 26 мая 2006 (UTC)

Брачный союз и Участник:ID burn

Неоднократные откаты без обсуждения (которое начато, кстати, ещё колпаковым 19 мая), вставка своих (или тасца) ориссов. --Алексей (Glaue2dk) 10:21, 26 мая 2006 (UTC) Смежные понятия (полигамия, которая не является видом брака, а состоит из нескольких браков, и "браки" гомиков) дублирует наверх. С ориссами про большинство стран Европы. 16 - явное меньшинство. Откатывает без обсуждений. --Алексей (Glaue2dk) 10:23, 26 мая 2006 (UTC)

Алексей, давайте лучше это обседим в обсуждении статьи. ID burn 10:28, 26 мая 2006 (UTC)

Подземный Крот начал это (обсуждение) давно, Вы откатили удаление орисса без слов. Мне тоже не отвечаете там. Раз не хотите - вынес сюда. --Алексей (Glaue2dk) 10:33, 26 мая 2006 (UTC)

Для тех, кто вырывает из контекста уточняю: Подземный Крот начал ОБСУЖДЕНИЕ содержания, а не войну правок. Начавший войну правок радужный участник ничего не ответил по существу в этом обсуждении. --Алексей (Glaue2dk) 08:39, 28 мая 2006 (UTC)

Кроме прочего, оскорбительно исправил администраторский заголовок в своём обсуждении. --Алексей (Glaue2dk) 10:31, 26 мая 2006 (UTC)

Уважаемый Алексей! Вы ведете себя очень некрасиво. В дискуссиях с оппонентами прибегать к ябедничеству как средству воздействия на противника - это просто бескультуре какое-то. Вы опускаетесь до уровня детского сада. Изменение заголовка - это не оскорбление, а констатация фактов, которые уже не раз излагались мною и ID Burn в обсуждениях. Барнаул 11:21, 26 мая 2006 (UTC)

Увы, кроме грустной улыбки, это ябедничество (нужно спросить, что думает по этому поводу наш народный кандидат АСП) уже не вызывает. ID burn 12:12, 26 мая 2006 (UTC)

По существу сказать нечего, остались физические угрозы в мой адрес? Вы уже угрожали мне «выйти в реал», как помнится. --Алексей (Glaue2dk) 12:15, 26 мая 2006 (UTC)

Где вы увидели физические угрозы? Я хотел показать вам (антихристианские выпады удалены --Алексей (Glaue2dk) 12:50, 26 мая 2006 (UTC)), простить великодушно, так сказать, своего (оскорбление удалено --Алексей (Glaue2dk) 12:50, 26 мая 2006 (UTC)). Теперь я уже сомневаюсь, неужели моя доброта опять сыграла со мной злую шутку?-- ID burn 12:27, 26 мая 2006 (UTC)

Народный кандидат продолжает думать, что ябедничать не хорошо. так же он полагает, что этот вопрос не стоило выносить ко всеобщему вниманию. --Александр Сергеевич 14:01, 26 мая 2006 (UTC)

Что-то вы слишком мягки по отношению к Алексею(Glaue2dk). Я-то ждал от вас зажигательной речи про традиции юношеских воинских училищ, а вы... Двойные стандарты, Александр Сергеевич... ID burn 14:24, 26 мая 2006 (UTC)

Эх, знали б Вы, как с радужными в училищах поступали, не поминали бы ;-Р --Алексей (Glaue2dk) 15:19, 26 мая 2006 (UTC)

Обеъктивно говоря, в сообществах несколько менее аристократических, доклад начальству легко может привести к месту у параши :) --Александр Сергеевич 17:44, 26 мая 2006 (UTC)

Я уже высказывался и все это хорошо запомнили, но почему-то не поддержали. Теперь пожинайте. --Александр Сергеевич 17:44, 26 мая 2006 (UTC)

Защитил статью, откатив к версии до начала войны правок. Прошу обсудить спорное место, а не в откаты играться. MaxSem 12:32, 26 мая 2006 (UTC)

В результате Вы защитили версию с ошибками. Война начата после версии [17]. В результате там есть кавычка одинокая, ну и открытие того, что 16 стран - большинство в Европе. С чем и поздравляю. --Алексей (Glaue2dk) 12:40, 26 мая 2006 (UTC)

Несоответствие участника MaxSem должности администратора

Истцы: участники Smartass и ... (просьба присоединяться)

Ответчик: участник MaxSem

Суть иска: Несоответствие участника MaxSem должности администратора Википедии.

Дело очень простое. Администратор MaxSem заблокировал участника Smartass, не сославшись на правила. Посему он должен быть лишен администраторских полномочий, причем быстро. Рассусоливать тут нечего, потому что дело ясное.

Отвод арбитрам: LoKi (не знает правил), Ajvol (вандалил статью "Короче Склифовский"), Kaganer (предвзято относится к Smartass).

Спасибо за внимание. — Smartass через аккаунт: Idainet 03:57, 26 мая 2006 (UTC)

Требую заблокировать всех виртуалов участника Smartass немедленно и навсегда, ибо доказательством виртуальности является его собственное признание (как он подписывается). Edward Chernenko 07:26, 26 мая 2006 (UTC)

Где доказательство, что это он? Если я сделаю виртуала и буду Вами подписываться, Вы его отождествите с собой? --Алексей (Glaue2dk) 08:33, 26 мая 2006 (UTC)

Тогда его тоже нужно будет заблокировать. Что тут непонятного? Это как с похожими именами. Edward Chernenko 10:53, 26 мая 2006 (UTC)

И Вас вместе с ними? Макс3 именно так сделал. --Алексей (Glaue2dk) 11:26, 26 мая 2006 (UTC)

Как? Smartass-а заблокировал MaxSem за агитацию, а не за кукловодство. Edward Chernenko 11:59, 26 мая 2006 (UTC)

Журнал блоков перечитайте. --Алексей (Glaue2dk) 12:02, 26 мая 2006 (UTC)

Перечитайте сами.

• 20:06, 25 мая 2006 MaxSem «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (давление на избирателей АК)

--AndyVolykhov 12:59, 26 мая 2006 (UTC)

Перечитайте внимательнее. Последний блок на него. --Алексей (Glaue2dk) 13:00, 26 мая 2006 (UTC)

11:05, 26 мая 2006 Maximaximax «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (обход блокировки с помощью сокпапета)

Вы возражали против фразы: "Как? Smartass-а заблокировал MaxSem за агитацию, а не за кукловодство". Эта фраза справедлива, как я указал выше. А Maximaximax просто применил положение о возобновлении блокировки с момента последней попытки её незаконного обхода. --AndyVolykhov 13:04, 26 мая 2006 (UTC)

Привет, Энди. Как дела? Злорадствуешь? Будь добрее! Smartass Yes i know 23:01, 26 мая 2006 (UTC)

Я уточнил свою фразу, а не возражал Эдварду. А Макс3 применил положение бездоказательно, ergo незаконно. --Алексей (Glaue2dk) 13:07, 26 мая 2006 (UTC)

It's a fuckin' joke, right?

Я не понял, это какая-то дурацкая шутка? «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (давление на избирателей АК). В Википедии ещё остались здоровые администраторы? --the wrong man 22:39, 25 мая 2006 (UTC)

Советую администраторам прочитать, наконец, действующие правила блокировок. --the wrong man 23:56, 25 мая 2006 (UTC)

Советую не материться, даже по-английски. Смартасса предупреждали. --AndyVolykhov 04:38, 26 мая 2006 (UTC)

Друг мой, это была цитата. :-) --the wrong man 11:56, 26 мая 2006 (UTC)

А мне пофиг без разницы, если честно. Мат в обсуждениях в любом виде - неуважение ко всем, кто это читает (причём одинаково и к противникам, и к сторонникам). --AndyVolykhov 13:01, 26 мая 2006 (UTC)

Присоединяюсь. Максему надо вынестит порицание за отсутствие изобретательности, и отправить учиться к Ярославлеву. --Александр Сергеевич 04:42, 26 мая 2006 (UTC)

В общем-то согласен с обвинением в неадекватной блокировке. Правила есть правила. Если не нравится, что Смартасс какие-то не правильные действия производит, надо предложить соответствующую поправку в правила, а не блокировать по своему усмотрению. --Владимир Волохонский 05:28, 26 мая 2006 (UTC)

Нет закона, - нет преступления, да? ID burn 05:49, 26 мая 2006 (UTC)

Иногда бывает, что есть. Но тогда надо менять закон и принимать отдельным образом акт о наличии у него обратной силы. Бывают и особые прецеденты, которые требуют легитимации иным способом, например, Нюрнбергский процесс, насколько я понимаю, не руководствовался писаными законами, однако проходил в соответствии с уставом, принятым генеральной ассамблеей ООН. --Владимир Волохонский 06:09, 26 мая 2006 (UTC)

Отдельно взятые администраторы наглеют просто на глазах... Тут уже не АК надо выбирать, а создавать трибунал по расследованию геноцида участников этими отдельно взятыми администраторами... Nevermind 19:36, 26 мая 2006 (UTC)

Я думаю, что MaxSem и Мах3 явно засиделись на своих постах. Пора освободить место свежим силам. Smartass Yes i know 23:11, 26 мая 2006 (UTC)

Smartass — N+1

Поздравляю! Участник добровольно объявил себя троллем! Сравните эту правку вот с этой. Поясню, что к этому моменту два голоса «против» Смартасс уже подал (против Айвола и Каганера). —AndyVolykhov 19:37, 25 мая 2006 (UTC)

Поменяйте пожалуйста мои голоса "Против" Каганера и Ajvola на "За". Таким образом, все мои голоса на настоящий момент поданы "За", кроме LoKi, который не разбирается в правилах. Запомните — я могу хоть на голове стоять, если это не запрещено правилами. Smartass —May25 19:56, 25 мая 2006 (UTC)

А разве правилами разрешено подобное действвие? Анатолий 20:04, 25 мая 2006 (UTC)

Голос можно менять в любом голосовании. --AndyVolykhov 20:27, 25 мая 2006 (UTC)

А менять чужими руками? Кстати у арбитров-сторонников Каганера появляется соблазн разблокировать Smartass'а. Анатолий 20:33, 25 мая 2006 (UTC)

А почему нет? Нету у него доступа к странице. --AndyVolykhov 04:33, 26 мая 2006 (UTC)

Предлагаю немедленно лишить участника MaxSem статуса администратора

Признаю, что ошибся, сгоряча написав при номинации MaxSem'a, что он разбирается в правилах. Как выясняется, он абсолютно не разбирается в правилах. Только что он заблокировал меня за давление на "избирателя". Пункт правила пожалуйста, который бы это запрещал. А если пункта правил нет, то будьте добры немедленно меня разблокировать, а MaxSem'a лишить игрушки, до которой он дорвался. (Оскорбление удалено) —SmartassSA 1 17:39, 25 мая 2006 (UTC)

Даже если тогда Вы были заблокированы несправедливо, теперь Вас уже сейчас можно с чистой совестью заблокировать навеки за применение виртуалов в целях обхода блокировки. Это вещь очень серьёзная. См. ВП:ВИРТ. Edward Chernenko 19:18, 25 мая 2006 (UTC)

В правилах такого не написано, не перевирайте. Там написано только то, что блокировка возобновляется с момента появления виртуала, а виртуала блокируют. Так что я действую, в принципе, по правилам — в отличие от MaxSem'a. Влез в наш личный разговор с участником, хотя его и не приглашали, увидел в этом разговоре "давление на избирателя" (в правилах о "давлении на избирателя" ничегошен-ки нет), выпендрился и продолжает выпендриваться. Вывод один: такие администраторы нам не нужны. Администратор — это участник, который должен следить за выполнением правил, только и всего. А что он там думает о "давлении на избирателей" — это его личное мнение, которое он должен оставить при себе. Развели тут, понимаешь, самоуправство. Smartass —May25 19:32, 25 мая 2006 (UTC)

Слушай, Смартасс, замучил ты всех со своими сокпаппетами. На чек-юзерах тебя проверить, что ли...--Подземный Крот 19:56, 25 мая 2006 (UTC)

Такая проверка не будет иметь смысла. Все IP адреса Smartass'a заблокированы. Кстати — дополнительный пример того, что в чек-юзерах большого смысла нет. —Smartass May25 20:00, 25 мая 2006 (UTC)

По моему мнению, действия Участника:MaxSem были неадекватными. Предлагаю ему признать свою ошибку и снять наложенную им блокировку. В противном случае буду вынужден поддержать предложение об отзыве у него привилегий sysop. --qvvx 20:16, 25 мая 2006 (UTC)

Участник:Gilien

Я так понимаю, что это угроза? Требую вынести участнику предупреждение. Edward Chernenko 15:57, 25 мая 2006 (UTC)

Предложение убитьсебяапстенку - не угроза. Хотя хамством это назвать вполне можно. MaxSem 16:04, 25 мая 2006 (UTC)

Ок. Edward Chernenko 17:24, 25 мая 2006 (UTC)

Агитация в стиле "Smart... style"

Предлагаю всем честным людям планеты поддержать уничтожение жалкой политической пиарщины, которой начали поливать видных политических деятелей Украины. Не дадим устроить здесь оранжевую разноцветную клоунаду с низменными разборками типа "ста судимостей Януковича", "донецкого клана" и "провластного сговора"! Проголосуй за удаление всех статей категории "Лоббизм на Украине", не дай превратить русскую Википедию в политическую трибуну для поливания грязью!!! Edward Chernenko 11:52, 25 мая 2006 (UTC)

Даёшь! --AndyVolykhov 12:01, 25 мая 2006 (UTC)

А давйате добавим туда Оранжевое лобби, Лобби Тимошено etc... :) Для нейтральности --Morpheios Melas 12:04, 25 мая 2006 (UTC)

Добавил :) Edward Chernenko 12:10, 25 мая 2006 (UTC)

Но ведь из соображений здравого смысла ясно, что все политические деятели Украины ворюги (независимо от цвета шарфов). А классификация кланов небезынтересна. Википедия, ведь, свободная энциклопедия, а не продажная пресса. Может, просто метить соответствующие статьи надписью: "Статья содержит спорный политический компромат", а затем доработывать до НТЗ? —Smartass 12:04, 25 мая 2006 (UTC)

При чём тут нейтральность? С нейтральностью там всё в порядке. А вот источники на публикации одного журналиста - это настораживает. Похоже, это просто его личное мнение. Edward Chernenko 12:10, 25 мая 2006 (UTC)

А давайте вообще превратим Википедию в помойку с недостоверными сведениями взятыми хрен знает откуда, политическими разборками и сливами компроматов? --Подземный Крот 12:10, 25 мая 2006 (UTC)

Только этого ещё не хватало :( Edward Chernenko 12:11, 25 мая 2006 (UTC)

Если автору не удается указать источник сведений, то такая статья должна стираться. В случае же кланов достаточно будет удалять фразы типа "заклятый враг украинского народа". Приведеная же структура кланов (я видел некоторое время назад статью "Донецкий клан") интересна. —Smartass 12:20, 25 мая 2006 (UTC)

На сколько я понял, статью про "Донецкий клан" удалили со злобным нарушением правил, а МаксиМакс высказался, что если не нравится то обращайтесь в АК. Хотя причем здесь АК, когда банально нарушены правила. --Александр Сергеевич 16:41, 25 мая 2006 (UTC)

Мы уже встречались с подобным отношением к правде при обсуждении статьи "Доходы чиновников России". Полагаю, что наш основной принцип должен быть такой: Тебе посадят, а ты не воруй. Если политические деятели воруют и организуют кланы, то наша задача проста: детально описать эту деятельность. —Smartass 16:51, 25 мая 2006 (UTC)

Да, и прошу обратить внимание на агрессивное поведение участника Участник:Omgex. Кроме того, он оставляет комментарии так, чтобы нарушить структуру статьи и тем самым затруднить голосование. --Подземный Крот 12:18, 25 мая 2006 (UTC)

Есть такое. Edward Chernenko 12:23, 25 мая 2006 (UTC)

Не в порядке агитации, а лишь как логический вывод, советую участнику Omgex проголосовать против Айвола (точно сотрет эти статьи) и за Asp (настоящий народный кандидат). —Smartass 12:24, 25 мая 2006 (UTC)

Блин :( Edward Chernenko 12:32, 25 мая 2006 (UTC)

Кстати и Вам лучше поддержать Asp, так как он выразитель и Ваших идей (честность, стремление к правильному, непредвзятому изложению). —Smartass 12:36, 25 мая 2006 (UTC)

После его мнения ниже - ни в коем случае. А Вам, похоже, не помешало бы помириться с Ajvol-ом, раз уж он точно проходит, а Asp - нет. Edward Chernenko 14:47, 25 мая 2006 (UTC)

Между прочим, в английской Википедии полно подобных сведений. дошло до того, что сами сенаторы(или их секретарши) стали пытаться удалить из статей замечательные фрагменты биографий. Там один сенатор до избрания ратовал за ограничение срока сенаторства, а потом "передумал" и тп и тд. Так как наши персонажи еще отмороженнее и ярче, то я думаю, что это очень перспективное направление. --Александр Сергеевич 12:41, 25 мая 2006 (UTC)

Защита статей от анонимов

А не поставить ли защиту от анонимов на статью Жаргон падонков? Это будет сильный стимул для новых редакторов регистрироваться. :) - Vald 16:50, 24 мая 2006 (UTC)

Сними, пожалуйста. Доступ к редактированию они всё равно получат не сразу, а только через некоторое время. Я согласен, что статья регулярно страдает от вандализма, но, с другой стороны, это одна из наиболее быстро развивающихся статей. Нужно снять защиту, от неё будет больше вреда, чем пользы. Edward Chernenko 08:28, 25 мая 2006 (UTC)

Согласен с Эдуардом, не стоит ставить защиту. У нас есть несколько таких статей, которые испортить невозможно, так как там и так всякая лабуда написана, вот пусть на ней вандальчики и отрываются, а хорошие статьи не трогают. MaxiMaxiMax 08:33, 25 мая 2006 (UTC)

Золотые слова, площадки для "резвления" мОлодежи крайне необходимы. Alexandrov 11:42, 25 мая 2006 (UTC)

Может, стоит им сразу давать указание на эти статьи в Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм. За систематическое нарушение правил к Вам могут быть применены меры административного характера, включая полное запрещение доступа к сайту. Надеюсь, что до этого не дойдёт. Возможно, Ваша деструктивная деятельность является следствием незнания правил и непонимания целей проекта. В этом случае настоятельно советую Вам ознакомиться с ними. Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.? :-) С. Л. 20:34, 25 мая 2006 (UTC)

Так что, снимет кто-нибудь защиту или нет? Или ещё будем две недели это обсуждать, пока в ЖЖ не начнётся новая волна флешмоба против Википедии? Edward Chernenko 11:52, 25 мая 2006 (UTC)

done _ACrush 12:30, 25 мая 2006 (UTC)

Вандализм на странице Участник:Solon

Неоднократный вандализм на странице участника Solon [18], две с ай-пи Участник:62.109.175.23, одна с учетной записи Участник:Staric. Заблокируйте этого урода кто-нибудь. --Подземный Крот 11:30, 24 мая 2006 (UTC)

• Участник:Staric заблокирован бессрочно. Аноним на 3 дня.--Torin 11:42, 24 мая 2006 (UTC)

Т.е. уже через 3 дня мы снова встретим этого (оскорбление не приведено)? Alexandrov 12:05, 24 мая 2006 (UTC)

Не думаю, что встретим, а если опять начнёт, то придётся проверить на анонимные прокси и, если анонимный прокси, то можео и бессрочно заблокировать. А так IP блокировать на долго низзя, могут другие пострадать. --Torin 12:37, 24 мая 2006 (UTC)

Ок, подождем - надеюсь, не вернется - такие вряд ли имеют устойчивый интерес к Википедии... Alexandrov 12:43, 24 мая 2006 (UTC)

• Относительно внешности участника Staric... Господин Подземный Крот представит доказательства, или слово "урод" следует считать оскорблением участника википедии? George Shuklin 11:51, 24 мая 2006 (UTC)
• Во-первых вандалы согласно правилам не являются участниками Википедии. Во-вторых вышеупомянутая характеристика касалась поведения, а не внешности этого, с позволения сказать, "участника". В-третьих доказательство справедливости такой характеристики я уже приводил, вот пожалуйста еще раз [19] --Подземный Крот 11:57, 24 мая 2006 (UTC)
• Вандалов - блокировать без обсуждения, что тут доказывать, не понял я George Shuklin ?! Alexandrov 12:02, 24 мая 2006 (UTC)
• То, что вандалы блокируются, это не повод для их оскорблений. George Shuklin 12:18, 24 мая 2006 (UTC)

Педофилия

Прошу простить, если не туда пишу, зарегистрировался час назад. Хотелось бы обратить внимание на статью "Педофилия". Статья по стилю написана просто прекрасно, хорошо оформлена. Одно плохо - место ей на сайте клуба педофилов, а никак не в энциклопедии. Пока не разобрался, как править статьи самому, к тому же хочется спросить мнение у остальных.Ratson 20:03, 23 мая 2006 (UTC)Dmitry

Если Вам не нравится статья, можете подать заявку на удаление, поставив шаблон {{vfd}}. Есть еще и более продвинутые методы включения подобных шаблонов, но я с ними не очень знаком. У нас есть участники, специализирующиеся на удалении статей. Уверен, что они Вам помогут. Данная статья лично мне представляется написанной вполне нейтрально, так что навряд ли ее удалят. —Smartass 20:18, 23 мая 2006 (UTC)

"нейтрально" - Тогда надо разжевать снова, что такое ВП:НТЗ в применении к данной статье. И продолжить эту тему в обсуждении статьи. Во флейму то будет.-- Vald 20:25, 23 мая 2006 (UTC)

Интересно, какую позицию займут(ет) ID burn и Баранаул... —Smartass 20:33, 23 мая 2006 (UTC)

Можно ещё заняться статьёй педерастия, тоже увлекательная тема. :-) А для особо любознательных и искушённых, не побоюсь этого слова, энциклопедистов в Википедии существует целая категория маленьких радостей жизни, где они могут сосредоточить свои усилия. Тема некрофилии, например, совсем не раскрыта. :-) --the wrong man 20:56, 23 мая 2006 (UTC)

В связи с современными событиями, обращаю внимание участников на статью "Голосование", которая нуждается в улучшении. Половые извращения несколько поднадоели. —Smartass 21:14, 23 мая 2006 (UTC)

Я не хочу сказать, что статью надо удалять. Большая часть информации поданы (на мой взгляд) верно, и стиль соответствует. Возмущает меня фраза:

Так как педофилия не всегда означает нанесение вреда ребенку (см. раздел Свойства педофилии), возникла необходимость создания другого, более нейтрального термина, отражающего суть самого явления без навешивания ярлыков.

Высказывание, мягко говоря, сомнительное и бездоказательное. Да и сам раздел, на который идёт отсылка, тоже.

Что касается намёков The Wrong Man, то, как я уже сказал, я зарегистрирован теперь уже 4 часа надад, и в истории местных дрязг не посвящён. — Эта реплика добавлена участником Ratson (о • в)

Остаётся предположить, что статью писали эти э-э-э... инфантосексуалы. :-) --the wrong man 22:03, 23 мая 2006 (UTC)

В общем, я удалил, то что меня возмущало. Остальное оставил. Даже бесящий меня "знак педофилов" (вдруг и впрямь такой есть? кто знает) с миленькими сердечками, и отсылки на общества по борьбе за их права (а что делать, и впрямь есть такое, похоже). Ratson 22:09, 23 мая 2006 (UTC)

Я думаю, Вы действительно улучшили статью, спасибо. ГСА 22:11, 23 мая 2006 (UTC)

По-моему, представитель честных людей планеты. Жаль, что ему голосовать нельзя. Может разрешить в виде исключения? —Smartass 22:21, 23 мая 2006 (UTC)

Ага, развлекаемся? ;-) Смартасс, Вы все-таки определитесь: Вы за то, чтобы новички голосовали или против? Ваша точка зрения меняется со скоростью света. Барнаул 06:28, 24 мая 2006 (UTC)

Я за то, чтобы честным людям была дана возможность проголосовать. Участник с очевидностью проявил себя честным, вдумчивым человеком. —Smartass 10:49, 24 мая 2006 (UTC)

ИМХО статья кособока. Я бы добавил информацию о правовом статусе, об уголовном преследовании, и т.д. Можно было бы ещё раздел "Культура и искусство" сделать, в которой внести множество книг и аниме-сериалов... George Shuklin 10:46, 24 мая 2006 (UTC)

Вперёд. См., например, Педерастия в современной культуре и Некрофилия в современной культуре. --the wrong man 13:30, 24 мая 2006 (UTC)

К нам сегодня приходил некропедозоофил, мёртвых маленьких зверюшек он с собою приносил... :-) --Владимир Волохонский 15:49, 25 мая 2006 (UTC)