Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/11/3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


MaxiMaxiMax сцепился с Nickpo на почве Сибири в Колонии России[править код]

  • требуется разрешение более высокопоставленными лицами википедии.//Berserkerus23:20, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Упс. Чтобы не рубить сплеча, уважаемым лицам стоит ознакомиться с соотв. разделом страницы К удалению. Nickpo 23:33, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Очевидно, что Сибирь не является колонией России, как утверждает MaxiMaxiMax. Собственно, на территории Сибири находятся субъекты Российской Федерации, которые никак не могут быть её колониями. -- Esp 21:01, 1 декабря 2007 (UTC)
    • Перед тем, как глубокомысленно высказаться на форуме, неплохо бы для начала почитать обсуждение. Никто и не говорит, что Сибирь является колонией. --Jaspe 21:06, 1 декабря 2007 (UTC)
      • Не вводите в заблуждение и читайте внимательно обсуждение, Jaspe:

Сибирь обязательно нужно добавить. Это по всем признакам колония - ресурсы выкачивают, при этом все деньги идут в Москву, на местах остаются крохи, на которые местное население влачит жалкое существование. Дорог не строят, школы закрывают и т. п. Реально уже раздаются призывы к тому чтобы побыстрее всё выкачать из Сибири, чтобы китайцам она досталась без нефти и газа. Отношение федеральных властей - как к колонии, то что там люди живут, никого в Кремле не волнует. MaxiMaxiMax 10:50, 30 ноября 2007 (UTC) [1]

Спорить не буду - де-юре, Сибирь, несомненно часть России. Фактически же - сырьевая колония и место для ссылки, напоминает Австралию XIX века. MaxiMaxiMax 11:32, 30 ноября 2007 (UTC) [2]

Кроме того, см. обсуждение статьи. -- Esp 21:14, 1 декабря 2007 (UTC)

Пока что я убрал всё, что относится к последнему веку, так что антиколониалисты могут радоваться: сейчас Сибирь - не колония (нет АИ). Будут АИ - будем вносить коррективы, не будут - считаем что не колония, хотя я вообще-то там живу. MaxiMaxiMax 21:19, 1 декабря 2007 (UTC)
То что Вы живёте в Сибири, ещё не значит, что Сибирь - колония. Сдобников Андрей 21:27, 1 декабря 2007 (UTC)
Андрей, железная логика, хвалю. К счастью, Вы правы, а то представьте себе - куда не поедешь, то место тут же становится колонией, сразу вспоминается поговорка "хорошо там где вас нет". MaxiMaxiMax 21:44, 1 декабря 2007 (UTC)
Макс, Вы живёте в Сибири, я в Поволжье, уж поверьте, наш регион живёт не лучше Вашего. Поволжье так же не всегда было частью Руси (Московии), но никто же не называет Поволжье колонией России. А если следовать Вашей логике, то получается, что и Поволжье колония. Сдобников Андрей 21:54, 1 декабря 2007 (UTC)
Вообще-то слова "колония" и "живёт плохо" не обязательно связаны. Может кто не слышал, но я ещё раз повторю - я поддерживаю то, что Сибирь является колонией России (ну или входить в состав России для тех, кто не верит в колонии). Если бы вдруг сегодня утром Сибирь получила независимость от России - уже сегодня же вечером она бы стала колонией Китая. Поскольку китайский язык более трудный, чем русский, я выбираю Россию. MaxiMaxiMax 22:18, 1 декабря 2007 (UTC)
Мда... разговоры с Вами - пустое занятие, Вы на своей волне. Сдобников Андрей 22:27, 1 декабря 2007 (UTC)
Макс, печально, что и тебя постепенно стала поражать золотарёвская бацилла. Вроде всегда вменяемым был... Воевода 22:37, 1 декабря 2007 (UTC)
Ладно, если Вам так нравится обсуждать здесь меня, ещё 25 раз повторю разницу между мной и Золотарёвым - я ПРОТИВ отделения Сибири от России, а он - за. А живём мы в одном городе, да, и работаем на одной улице, это общее, вроде больше ничего общего нет. MaxiMaxiMax 22:54, 1 декабря 2007 (UTC)
Да без разницы, против Вы отделения или за. Вам не первый человек указывает, что Вы а) идёте против исторических фактов, запихивая Сибирь в колонии России, в то время как Сибирь колонией России не являлась, б) из желания продемонстрировать уникальность своего региона и выцыганить из остальной России дополнительное содержание занимаетесь сепаратистской пропагандой. А против Вы сепаратизма или за - Вас послезавтра спросят. Китайцы. Nickpo 23:10, 1 декабря 2007 (UTC)
Я как раз привожу авторитетные источники, в которых указано что Сибирь колонией как минимум являлась. Все остальные Ваши обвинения в мой адрес являются просто демагогией, извините, был лучшего о Вас мнения. MaxiMaxiMax 23:15, 1 декабря 2007 (UTC)
Вы путаете Россию и Московию, путаете два значения понятия "колония" (см. колония (значения)), путаете даже понятия Россия и Европейская Россия. И что самое интересное: почему-то не боретесь за аналогичные права Урала, Поволжья и ДВ. Корысть налицо. Вы просто сепаратист - это не ругательство, это факт. Nickpo 23:22, 1 декабря 2007 (UTC)
Я полагаю, что за такой констотацией Максима стоит скорее его желание видеть Сибирь более полноценной частью России, чем это происходит сейчас — т.е. совсем наоборот. EvgenyGenkin 23:30, 1 декабря 2007 (UTC)
Именно. Преодолев последствия подхода к Сибири как к колонии Россия избавится от каких-либо сепаратистских настроений в данной области. MaxiMaxiMax 23:36, 1 декабря 2007 (UTC)
Охотно верю. Но полноценность начинается с преодоления комплексов, а не с насаждения новых. И в любом случае всё это надлежит делать вне ВП, ибо читатель ВП тут не при чём, он пришёл за информацией о предмете, а не следить за моральным ростом MaxiMaxiMax над собой. Nickpo 23:42, 1 декабря 2007 (UTC)
Николай, чтобы начать лечение, нужно постаить диагноз. Если же пытаться замалчивать болезнь, заниматься лечением симптомов, а не её причины, то раньше или позже больной попадёт в реанимацию и придётся уже бороться за его жизнь. То, что для Вас является новостью факт, что сибиряки считают себя живущими в колонии, меня уже не удивляет. Я рад, что хотя бы несколько новых человек узнали о проблеме заранее, так как если проблема взорвётся, придётся принимать уже экстренные меры. Сейчас же можно обойтись достаточно обычными вещами - в общих словах, нужно усиленно развивать регион, строить дороги, больницы, детские сады, делать его привлекательным для населения. Когда отношение центра к Сибири изменится, никаких причин для сепаратизма не будет. А то что он сейчас имеется, это и к гадалке не ходи. Золотарёв просто один из самых буйных, но есть и люди, спокойно, хладнокровно и расчётливо действующие в сепаратистских целях. Пока что ситуацию вполне можно переломить и не дать им натворить дел. А для этого нужно, чтобы как можно больше людей понимало проблему. Забавно, что моё стремление к НТЗ сыграло с Вами злую шутку - так как я не занимался пропагандой какой-либо ТЗ, Вы приняли мою позицию за противоположную. MaxiMaxiMax 23:51, 1 декабря 2007 (UTC)
Откуда Вы берёте, что в ВП следует кого-то лечить? Занимайтесь просветительством, лечением, злыми и добрыми шутками, чем хотите - но не впутывайте в Ваши игры ВП. Ваша фраза "нужно, чтобы как можно больше людей понимало проблему" выдаёт Вас с головой: Вы пришли сюда не для совершенствования ВП, а для пропаганды. Возьмите себя в руки, пока не поздно. Nickpo 00:00, 2 декабря 2007 (UTC)
Лечить - я говорил не про ВП, а про Россию. Всё что я могу сделать для этого - описать проблему, а то что она невыдумана, подтверждают авторитетные источники. В Википедию я пришёл в 2004 году, можно привести примеры, когда я что-то пропагандировал? Вообще, если Вы не в курсе, у нас есть правила ВП:НО, в которых написано - обсуждайте не личности авторов, а статьи. Вы же уже который день приписываете мне то сепаратизм, то пропаганду, хотя мои тексты подтверждены источниками и единственной их целью является описание ситуациии как она есть. Читатель уже сам должен будет сделать свой вывод, мы за него это никогда не делаем. MaxiMaxiMax 00:07, 2 декабря 2007 (UTC)
Искал немного другое, но наткнулся на статью Тернистая тропа сепаратизма, в которой автор, говорит то же самое что и я, правда, он говорит про Дальний Восток, а я беру чуть шире и включаю Дальний Восток в Сибирь. Абсолютно с ним согласен, нужно развивать территорию и всё будет нормально. Причём, Кремлю да не нужно ничего вкладывать - нужно просто меньше забирать себе и больше оставлять регионам. Но, как говорится, жадность рфаера сгубила, пока стараются выкачать всё, оставив регионам только самый минимум, которого на поддержание то не хватает, не то что на развитие. MaxiMaxiMax 00:21, 2 декабря 2007 (UTC)
Ну, вот такой я путаник, я ж говорю - этот вопрос явно не мой конёк, но сепаратистом я никогда не был и не буду. Я не за разделение государств на маленькие части, я, напротив, за объединение их, по примеру Евросоюза. MaxiMaxiMax 23:26, 1 декабря 2007 (UTC)
Да ради Бога. Но статья-то здесь причём? Занимайтесь агитацией не в ВП - и я Вам слова поперёк не скажу. А здесь - ну, посмотрите, что Вы сделали в статье Сибирь. Это ж кони дохнут... И сразу схлопотали там горчичник (не я его там поставил). Nickpo 23:29, 1 декабря 2007 (UTC)
Я вообще почти не занимаюсь агитацией (только прошу людей чтобы они приходили на выборы и голосовали, но не предлагаю за кого голосовать). И уж тем более странно меня обвинять в агитации за сепаратизм, когда я постоянно последовательно против него выступаю. MaxiMaxiMax 23:36, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Проблема статьи в том, что не обозначен промежуток рассматриваемого в статье времени. Там написано: «когда-либо была колнией». Так вот, Сибирь на самом деле была колонией России, чем на данный момент не является. --Барнаул 21:55, 1 декабря 2007 (UTC)
    На самом деле (для себя) я считаю, что и по сей день является, но АИ эта точка зрения не подкреплена, всё что нашёл за вчерашний вечер - сплощная публицистика. MaxiMaxiMax 22:14, 1 декабря 2007 (UTC)
    Так считают многие, но данная точка зрения официальной не будет еще очень долго, но если ситуация с демографией и положением людей в Сибири будет так же обстоять как и сейчас, то все может очень быстро изменитсья. --Барнаул 22:24, 1 декабря 2007 (UTC)

Коллеги, я предлагаю прекратить это обсуждение на ВП:ВУ, оно здесь неуместно. MaxiMaxiMax 22:19, 1 декабря 2007 (UTC)

Предлагаю перенести всесь текст туда, где это обсуждение и началось. --Kaganer 21:54, 2 декабря 2007 (UTC)

Кремлёвские звёзды[править код]

Сначала в статье был частично бсэ'шный текст, затем некий аноним несколько раз подряд весь его херил, наконец, в статье появилось нечто невикифицированное, но тоже весьма смахивающее на копивио. Надо бы разобраться. snch 21:52, 30 ноября 2007 (UTC)

Творческая переработка РИА Новости. --Yaleks 07:17, 4 декабря 2007 (UTC)

Страница вандала[править код]

Страница участника-вандала. --Sega 15:18, 30 ноября 2007 (UTC)

А в чем вандализм? --lite 16:45, 30 ноября 2007 (UTC)
Уже всё удалили --Sega 16:49, 30 ноября 2007 (UTC)

Dim741dim удаляет шаблон db-nn[править код]

Пользователь Dim741dim создал страницу Скрытская, Алёна (Огородова А.В.) и регулярно удаляет из неё мой шаблон db-nn Пожалуйста, примите меры EdwardHades 14:48, 30 ноября 2007 (UTC)

Такую статью вполне можно удалить только через ВП:КУ. К Быстрому удалению помечаются очевидно малозначимые статьи («Вася Пупкин — самый крутой перец в г. Нью-Васики.») --A.I. 15:14, 30 ноября 2007 (UTC)

Патрулирование[править код]

Голосование о введении специального флага для патрулирования окончилось и был подан запрос в багзиллу. Для того, чтобы обратить внимание разработчиков на его важность, пожалуйста, проголосуйте за него в багзилле! MaxiMaxiMax 21:33, 28 ноября 2007 (UTC)

Манга и сканлейт[править код]

Хочу обратить внимание участников на действие участника Najita, занимающегося исключительно удалением из статей не устраювающих его (её?) ссылок, и не знающего при этом русского языка. Я нахожу эти действия деструктивными. --Oscar 6 19:13, 28 ноября 2007 (UTC)

По сути, он прав. Манга защищена авторским правом. --Boleslav1 トーク 19:20, 28 ноября 2007 (UTC)
Реквестирую решение российского или американского суда, устанавливающего незаконность безвозмездного распространения сканлейтов манги. --Oscar 6 19:25, 28 ноября 2007 (UTC)
Также см. огромную дискуссию в Обсуждение участника:A.I.#фэнсаб ∴ AlexSm 19:59, 28 ноября 2007 (UTC)
Сервера Википедии находятся в США. Манга у нас практически не лицензирована и потому выкладывается почти вся, в то время как по логике вещей, мы должны учитывать лицензированную в США продукцию. --Boleslav1 トーク 06:27, 29 ноября 2007 (UTC)
Собственно, а почему мы тогда не даём к каждому фильму ссылку на торрент? --Boleslav1 トーク 06:27, 29 ноября 2007 (UTC)
Это хороший вопрос. Почему, собственно? Только внятно, и желательно в рамках ГК РФ. #!George Shuklin 06:43, 29 ноября 2007 (UTC)
Это не вопрос ГК РФ. Насколько мне известно, Фонд Викимедиа рекомендует воздерживаться от ссылок на ресурсы, нарушающие авторское право. Если у кого-то есть сомнения в этом, предлагаю написать в Фонд. MaxiMaxiMax 07:59, 29 ноября 2007 (UTC)
Источник? #!George Shuklin 09:46, 29 ноября 2007 (UTC)
en:WP:C. Ilya Voyager 16:25, 29 ноября 2007 (UTC)
Тут поглядите, Георгий :) Wind 11:08, 29 ноября 2007 (UTC)
Я, вроде, абсурдных правок и не делаю. А вопрос на самом деле не в торрентах на фильмы, а в источниках. Если где-то есть хорошо отсканированная книга, выложенная фанатом в публичный доступ, я не могу на неё дать ссылку? По мне это уже далеко не "выполнение унылых требований закона об АП", это уже самостоятельная инициатива. Которая несколько проиворечит целям. #!George Shuklin 15:34, 29 ноября 2007 (UTC)
Если кто-то сделал хороший двд-рип, я не могу на него выложить ссылку? --Boleslav1 トーク 15:59, 29 ноября 2007 (UTC)
Думаю, что в Википедии - нет. Подобные ссылки админы должны удалять, а не добавлять. MaxiMaxiMax 16:02, 29 ноября 2007 (UTC)
О том и речь. Поэтому прошу Oscar 6 пользователя Najita не обижать и ссылки удалить. Кому надо - сам их без труда найдёт. --Boleslav1 トーク 17:23, 29 ноября 2007 (UTC)
Я не буду удалять ссылки на сканлейтерские сайты из статьи о сканлейте. Это абсурд. Я буду их возвращать. Повторяю ещё раз. Я не спорю с тем, что Википедия не должна ссылаться на незаконные материалы. Я прошу показать мне решение суда или аналогичный документ, устанавливающий незаконность сканлейта. Обращаю внимание, что сравнение с двд-рипами фильмов некорректно, так как сканлейт а) представляет собой производное произведение, а не точную копию оригинала (поэтому ссылок на непереведённые сканы манги я и не ставлю, и не буду протестовать против их удаления, если что), б) почти всегда убирается из доступа при лицензировании соответсвующей манги, так что аргумент о нанесении ущерба правообладателям (из КДИ) тоже не работает --Oscar 6 19:15, 30 ноября 2007 (UTC)
Сканлейт представляет собой 'неавторизированное' производное произведение. От этого нужно плясать. К примеру, если какому-то иностранному фильму сделают любительский перевод на русский раньше, чем появится оригинальный перевод - на него срочно нужно давать ссылку? Вы же знаете, что сканлейты и фэнсабы достаточно уникальны в том плане, что японский правообладатель не суётся в дела иностранцев и позволяет качать права только лицензирующим конторам. Поэтому никто фэнсаберов не судит и на то, что они формально нарушают бернскую конвенцию, не смотрит. Но это до первого звонка. Никаких юридических оснований считать сканлейт исключением из АП нет. --Boleslav1 トーク 20:49, 30 ноября 2007 (UTC)
Вы же сами признаёте, что сканлейт и фэнсаб уникальны, и тут же чешете их под одну гребёнку с варезом. И да, почему бы и не дать ссылку на любительский перевод, если на то есть достаточные основания? А основания давать ссылки на сканлей из статьи Манга и уж тем более Сканлейт более чем очевидны. --Oscar 6 17:57, 5 декабря 2007 (UTC)
Я ещё раз спрашиваю, "почему должны"? Предположим, у нас есть статья. В которой много нужного важного сложного. В источниках стоит линк на OCR книги, являющейся источником. Почему админ должен эту ссылку убить? Исходя из каких правил? Я не знаю правил, согласно которой Википедия должна выполнять больше, чем соблюдение авторских прав в этой области. #!George Shuklin 08:13, 30 ноября 2007 (UTC)
(repeat) Насколько мне известно, Фонд Викимедиа рекомендует воздерживаться от ссылок на ресурсы, нарушающие авторское право. Если у кого-то есть сомнения в этом, предлагаю написать в Фонд. MaxiMaxiMax 08:23, 30 ноября 2007 (UTC)
Товарищ, George Shuklin, дело в том, что правилами в Википедии запрещено размещение материалов, нарушающий копирайт, например, скопированные с других сайтов текст. Проблема в том, что одним судом прямые ссылки на «варез» признаны нарушением копирайта. Как мы знаем в США решения одного суда распространяется и на другие подобные вопросы. Так что, если в статье ссылки на материал, нарушающий копирайт, то и сама статья становиться нарушающей законы об авторском праве и следовательно она нарушает правила Википедии. Мне эта ситуация тоже не нравиться (особенно бесцеремонность «блюстителей копирайта»), но здесь мы вынуждены подчиниться — закон на их стороне. --A.I. 08:33, 30 ноября 2007 (UTC)
Знаете, я их систему не очень понимаю, так что хотел бы увидеть по этому вопросу позицию Фонда. Лично мне подобное представляется абсурдом. До решения фонда, извините, это ваше собственное мнение. PS Речь идёт не о варезе, о книгах. #!George Shuklin 08:40, 30 ноября 2007 (UTC)
Кстати, почитайте, пожалуйста, мой разговор с блюстителями копирайта на моей странице обсуждения — там обсуждались многие приведённые здесь вопросы. --A.I. 15:36, 30 ноября 2007 (UTC)
Я читал оный разговор. Ваш оппонент аппелирует к американскому закону, который запрещает ставить ссылки на "site that violates copyright". Но не приводит никаких доказательств того, что сайты, размещающие сканлейт и фэнсабы, нарушают этот самый копирайт. Больше скажу -- такого доказательства и не может быть, потому что, насколько мне известно, не было ещё ни одного судебного разбирательства с фэнсабберами или сканлейтерами, которое могло бы установить прецедент и дать официальное разъяснение относительно легальности фэнсаба или сканлейта. До тех пор, пока подобное разъяснение (или аналогичный документ) не будет представлено, все выпады против фэнсабов и сканлейтов есть продукт собственных представлений таких блюстителей о мироустройстве, и я прошу этим продуктом в меня не кидаться. --Oscar 6 19:15, 30 ноября 2007 (UTC)
Но ведь вы сами видите, что основание это достаточно шаткое. "Никто ещё не подал в суд". Сегодня не подал - завтра подадут. --Boleslav1 トーク 20:51, 30 ноября 2007 (UTC)
Ну вот когда подадут, тогда и будем решать, с полным основанием. --Oscar 6 17:57, 5 декабря 2007 (UTC)
Давайте, как просил тов. George Shuklin посмотрим в закон. По закону все права на произведение принадлежат автору. Права эти могут быть переданы другим людям через 70 лет после смерти автора (public domain) или же по воле самого автора. Право на распространение (выкладывание в Интернет сканов) и право на создание производной работы (перевод) как раз и относятся к таким правам и другим людям в случае живого автора могут быть переданы только по его воле. Письменного заявления от авторов манги и аниме фансабберы и сканлейтеры не получали, значит они делают свою работу без прав. Конечно есть неформальные правила внтури аниме движения, ведь фактически фансабберы популизируют аниме культуры в рынках, куда производители манги и аниме ещё не вышли. Но всё это не легально. Так что они работают вне закона. --A.I. 09:04, 1 декабря 2007 (UTC)
Вне закона и нелегально -- не есть синонимы. Существует презумпция невиновности. Да, здесь не всё юридически безупречно, да, кому-то может казаться, что есть нарушение закона, но определить, так это или нет, может только суд, а не вот эти "борцы" за копирайт, тупо трущие ссылки, не зная даже русского языка (это последнее производит в особенности противное впечатление). Давайте, наконец, примем во внимание и бесплатность, и уважение к лицензирующим компаниям, и популяризацию -- и не забудем про энциклопедическую ценность, а то получается, перефразируя анекдот, что статья есть, а сканлейта нет. --Oscar 6 17:57, 5 декабря 2007 (UTC)
Даже не о книгах, а о незаконном переводе :(. Согласен с Вами по поводу POV — я лишь описал логическую цепочку из реально существующих фактов. По поводу мнения фонда — в Английской Википедии действует правило запрещающее размещение ссылок на «варез» (можно под словам «варез» я буду понимать все возможные нарушения закона об авторском праве, просто самый короткий синоним) в статьях — так что скорее всего Фонд придерживается того же мнения. Дело в том, что по мнению защитников копирайта, если ты не заплатил за право просмотра, то ты нарушаешь закон, следовательно любая попытка просмотра без оплаты должна быть убрана. Библиотеки являются просто атавизмом (посмотрите на ситуация с lib.ru — никто же не требует убрать книги из обычных библиотек). Так что сканы манги, формально, это нарушение авторского права (потому что все права принадлежат автору, а право распространения он не давал). То что купить мангу нет возможности им всё равно — закон есть закон (Google хотел выложить в Сеть старинные книги — сейчас его за это судят, так как по мнению защитников копирайта, такое (public domain в Сети) приучает людей к халяве). Мне тоже ситуация кажеться абсурдом и я старался возразить им как мог, но в данном случае закон на их стороне (надо заметить, что крупные владельцы копирайта оказывают сильное влияние на законы). От себя хочу заметить, что единственный выход тут, пропагандировать свободное искусство и мангу под Creative Commons. --A.I. 15:36, 30 ноября 2007 (UTC)

Наруто[править код]

Прошу администраторов частично защитить все статьи из категории Категория:Naruto и её подкатегорий из-за того, что большое количество анонимных участников постоянно меняют в них верное написание японсих слов на неверное. Я устал их постоянно мониторить и исправлять. --Oscar 6 18:52, 28 ноября 2007 (UTC)

Проблемы патрулирования[править код]

Меня очень радовало введение функции патрулирования. Надеялся, что при патрулировании будут более тщательно проверять статью. Оказалось, что я радовался зря.
Участником Raymond создаются статьи по работе Мердока «Социальная структура», точнее по приложениям к этой книге, составленных А. Коротаевым. Создаются весьма странным образом…
Например, текст в его статье Ангмассалик:
Ангмассалик - эскимосский (инуитский) народ, обитающий на восточном побережье Гренландии. Основные традиционные занятия – охота на морского зверя и рыболовство. Низкий уровень политической централизации и социальной стратификации. Вера в добрых и вредоносных духов. Почитание касатки – покровителя морской охоты. Главный персонаж космогонических преданий – Ворон.
Текст по книге (С.439)
АНГМАССАЛИК (Эскимосский [инуитский] народ, обитающий на восточном побережье Гренландии. Основные традиционные занятия – охота на морского зверя и рыболовство [дает 80% рациона питания]. Низкий уровень политической централизации и социальной стратификации. Вера в добрых и вредоносных духов. Почитание касатки – покровителя морской охоты. Главный персонаж космогонических преданий – Ворон. – А.К.): [Holm,1914].
Найдите десять отличий… Таких статей Raymond создал уже предостаточно и многие из них, к сожалению, прошли уже патрулирование.--Jannikol 18:08, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Угу. Патрулирование не предназначено для выверки всего и вся. Это быстрая проверка на вандализм, тесты, очевидную попипасту (и возможно копивио из сети). Более изощрённые варианты - ой (как их проверять?). #!George Shuklin 20:20, 28 ноября 2007 (UTC)

ПОНЯЛ. ЕСЛИ ЭТО НАРУШЕНИЕ, ТО БОЛЬШЕ ТАК ДЕЛАТЬ НЕ БУДУ Raymond 21:18, 28 ноября 2007 (UTC)

Я ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ВСЁ РАВНО НА ВЫХОДЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ЗАГОТОВКА, КОТОРАЯ ПОТОМ БУДЕТ НАДСТРАИВАТЬСЯ И ОТ ИЗНАЧАЛЬНОГО ТЕКСТА ВСЁ РАВНО МАЛО ЧТО ОСТАНЕТСЯ Raymond 21:20, 28 ноября 2007 (UTC)

Я ОПЯТЬ-ТАКИ ДАВАЛ ТОЧНОЕ, С УКАЗАНИНЕМ СТРАНИЦЫ, УКАЗАНИЕ ИСТОЧНИКА, ИЗ КОТОРОГО ВЗЯТА СООТВЕТСВУЮЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ. ТАК В ЧЕМ ЖЕ ЗДЕСЬ НАРУШЕНИЕ? ВОТ ЕСЛИ БЫ Я НЕ СДЕЛАЛ ЭТОЙ ССЫЛКИ, ТО ЭТО БЫЛ БЫ, КОНЕЧНО, ПЛАГИАТ. РЕАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ АКАДЕМИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ ЯВЛЯЮТСЯ БЕСЧИСЛЕННЫЕ ТЕКСТЫ ВИКИПЕДИИ БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ВНЯТНОГО УКАЗАНИЯ ИСТОЧНИКА ИНФОРМАЦИИ ИЛИ СО ССЫЛКАМИ НА КАКИЕ-ТО АНОНИМНЫЕ ИНТЕРНЕТ-САЙТЫ. ВОТ С ЭТИМ НАДО БОРОТЬСЯ! ВОТ ЭТО НАДО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ПАТРУЛИРОВАТЬ... Raymond 21:30, 28 ноября 2007 (UTC)

Вы неправы. наличие ссылки на источник не отменяет плагиата. Пожалуйста, поправьте свои статьи, переписав их своими словами - жалко было бы их удалять --lite 21:39, 28 ноября 2007 (UTC)
Надеюсь, не большими буквами? Evens 22:34, 28 ноября 2007 (UTC)
«Любовь к кнопочке Сaps lock, как неоднократно было мною подмеченно, выдает в личности, ей злоупотребляющей, ряд комплексов неполноценности. Попытки обратить на себя внимание подобным способом зачастую свидетельствуют о проблемах с противоположным полом, неуверенности в себе в обычной жизни и ряде других психологических проблем» © imp(s) Я не знаю, прав этот психолог на все 100%, но очень многое верно. Кстати, кричать в обществе тоже не принято, не на митинге. --Pauk 03:27, 29 ноября 2007 (UTC)
во-первых, ВП:НО, цитата не к месту:( во-вторых, разве есть правило, запрещающее писать в обсуждении большими буквами? я лично на ВП:ПО ничего такого не вижу--FearChild 04:12, 29 ноября 2007 (UTC)
Есть. ВП:НДА. Ilya Voyager 16:52, 29 ноября 2007 (UTC)
извините, может я туплю, а в каком конкретно месте ВП:НДА это написано?--FearChild 19:09, 29 ноября 2007 (UTC)
Большие буквы усложняют чтение. Это невежливо по отношению к читателью. — Obersachse 08:50, 30 ноября 2007 (UTC)

Значимость общественных организаций[править код]

Оригинальная аргументация на Википедия:К удалению/2 ноября 2007#Нарвский городской Союз ветеранов: до принятия специальных критериев для общественных организаций они значимы все! Или это такой оригинальный способ подтолкнуть сообщества к принятию ВП:КЗО? — тогда это за гранью ВП:НДА. NBS 22:53, 27 ноября 2007 (UTC)

  • Полностью разделяю озабоченность, работу над ВП:КЗО, следует ускорить, количество статей об общественных организация растет изо дня в день как грибы после дождя. Надо что-то предпринимать. --JukoFF 13:38, 28 ноября 2007 (UTC)

Золотой сайт 2007[править код]

  • На волне эйфории, связанной с получением Премии рунета, предлагаю дружно пойти и проголосовать за Википедию на интернет-конкурсе "Золотой сайт" (она участвует в категории "Классика"). Для голосования требуется регистрация. Комментарии увеличивают "вес голоса", а подробные комментарии тем более. Желательно там же голоснуть ещё за пару проектов, чтобы Ваш голос засчитали. —BelomoeFF® 16:18, 28 ноября 2007 (UTC)
Может и это стоило в «новости»? ∴ AlexSm 16:37, 28 ноября 2007 (UTC)
Я честно попытался найти где там зарегистрироваться для голосования, но там всё для участия. Ссылку дайте, я напишу что-нибудь доброе. MaxiMaxiMax 18:52, 28 ноября 2007 (UTC)
Вроде здесь http://www.goldensite.ru/register.aspx --Alma Pater 22:47, 28 ноября 2007 (UTC)
Это я находил, но я так понимаю, это если я хочу выставить свой сайт на конкурс, там все вопросы про это, я пока свой сайт не хочу выставлять. Алексей, может прояснишь вопрос? MaxiMaxiMax 22:52, 28 ноября 2007 (UTC)
Не, это на все случаи жизни — в частности только для голосования.--Alma Pater 23:19, 28 ноября 2007 (UTC)
Зарегистрироваться как частное лицо. Заявку на участие подавать не надо, а сразу перейти к голосованию. Где оставляются комментарии я, к сожалению, тоже не нашёл. —BelomoeFF® 04:04, 29 ноября 2007 (UTC)
А я как-то наткнулся на место, где можно зарегистрироваться, в категории "Классика" выстроил рейтинг с ВП во главе, но где утяжеляющие голос комментарии понаписать, не нашёл.--Alma Pater 22:46, 28 ноября 2007 (UTC)

195.146.72.6[править код]

  • 195.146.72.6 утомил. --maqs 13:08, 28 ноября 2007 (UTC)
    • {{Срочно заблокировать}} - почему до сих пор нет такого шаблона :) --Viktorianec 13:35, 28 ноября 2007 (UTC)
      • На Иероглифе в каждом постинге есть кнопка "позвать модератора". --maqs 14:16, 28 ноября 2007 (UTC)
        • По-моему три дня блокировки для него маловато...--Reino Helismaa 15:07, 28 ноября 2007 (UTC)
          • Товарищи, в самом деле. Он полчаса творил, что хотел, не встречая никаких препятствий. В таких случаях единственное — оперативно сообщать первому попавшемуся админу, но ведь админ с полным правом может сказать "в следующий раз пишите на ВП:ЗКА". Deerhunter 19:35, 28 ноября 2007 (UTC)
  • У многих админов есть контаты:аська, жаббер или мейл. Всегда можно связаться оперативно.--Torin 04:20, 29 ноября 2007 (UTC)

Предложение по поводу ru_wikipedia[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Прочее#Предложение по поводу ru_wikipedia.

Президентство Владимира Путина и Критика Владимира Путина[править код]

Прошу помощи политически неангажированной части Сообщества. Понимаю, что большинству участников не будет приятно туда лезть, но надо отстоять фундаментальный принцип ВП:НТЗ от саботажа со стороны обеих политизированных фракций, объединившихся для недопущения наведения порядка в этом больном месте руВП. Incnis Mrsi 22:45, 27 ноября 2007 (UTC)

  • Давно пора объединить вторую статью с первой. Заодно удалив нерелевантные ориссные фрагменты, которые могут негативно повлиять на авторитет википедии (как источник информации). -- Esp 14:09, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Не надо торопиться с «наведением порядка». Нет такой необходимости, это ведь текущие события. Так что дайте время хотя бы до середины 2008 года. А если идет война правок, то статьи надо блокировать. Abune 23:33, 1 декабря 2007 (UTC)

Цитируемость: 15000[править код]

32 место вместо 40-го! Цитируемость: 15000.

http://yaca.yandex.ru/yca/ungrp/1.html

Всех поздравляю!

Позади iXBT, www.vesti.ru, "Музеи России", "Hewlett Packard", "Российская газета", "Газета", www.gzt.ru, "CNews.ru", "Интерфакс".

МК, Сорсфордж, Артемий Лебедев и Йаху на очереди! --TarzanASG 19:33, 27 ноября 2007 (UTC)

Надо догонять! Silent1936 19:45, 27 ноября 2007 (UTC)
Забыли про сайт Президента. :) Его обогнали тоже. Кстати, не 32-е место, а 28-32 места. И на этом месте славная компания - Википедия, Тёма и Московский Комсомолец --Pauk 00:03, 28 ноября 2007 (UTC)


Предлагаю Пресс-релиз делать по тИЦу и премии. --TarzanASG 20:48, 27 ноября 2007 (UTC)

  • Я думаю, пресс-релиз можно будет писать по факту первого места :) А вообще, ближайшая цель - 19 килопопугаев. Для попадания на первую страницу. P.S. Первое место - спасибо, но момент, когда премия была Премией уже прошёл. Нужно что-то большее. George Shuklin 21:34, 27 ноября 2007 (UTC)
    19K тИЦа может не хватит. Соперники тоже не дремлют. До НГ если и будет пересчёт, то вряд ли войдёт. --/Pauk 00:45, 28 ноября 2007 (UTC)

Статьи о будущих годах[править код]

Заметил, что статьи о годах после 2015 года вызывают споры. Обычно в эти статьи помещается всякая ерунда от 100-летних юбилеев разных личностей до пришествия инопланетян, описанного в какой-нибудь книжке. Как я заметил, большинство высказавшихся о подобных статьях на ВП:КУ за их удаление. Но администраторы поступают по разному - например здесь статья была удалена, а здесь несколько подобных статей были оставлены. Хорошо бы определиться с данным вопросом. --Art-top 17:57, 27 ноября 2007 (UTC)

  • предлагаю > 3 Кбайт.//Berserkerus21:04, 27 ноября 2007 (UTC)
    Юбилеев можно и 300 КБ за один год написать, только смысл в этом какой? AndyVolykhov ↔ 21:11, 27 ноября 2007 (UTC)
    + неучёт юбилеев. и смысла будет столько же, что и в статьях про прошедшие годы :)//Berserkerus21:40, 27 ноября 2007 (UTC)
  • Моё мнение в том, что, раз на эти статьи стоят ссылки из других статей (не о других годах), то в них и нужно писать примерно то, что в ссылающихся статьях. То есть если значима информация о прогнозах - пишем, если значима фантастика - пишем, если значимые астрономические события (появление кометы или парад планет) - тоже пишем. Если ссылок нет и не предвидится - писать не надо. AndyVolykhov ↔ 21:45, 27 ноября 2007 (UTC)
  • Моё ИМХО:
    • статьи о будущих годах могут содержать:
  1. Сообщения о значимых астрономических событиях
  2. Прогнозы, но только основанные на авторитетных источниках и от авторитетных организаций, специально занимающихся подобным прогнозированием)
  3. Запланированные крупные события (абстрактный пример - сейчас начинается стройка какого-то небоскрёба и она планируется завершиться к 2020 году)
    • Статьи о будущих годах не могут содержать:
  1. Юбилеи (неизвестно, будут ли они праздноваться вообще и в каком масштабе)
  2. Сообщения об Олимпийских играх (кроме ближайших планируемых)
  3. Данные из фантастических произведений (такие «события» являются измышлениями фантастов и никаким образом не соотносятся с реальностью, лучше создавать специализированные статьи типа 2050-е года в фантастике)
  • Как-то так. Другие события должны обсуждаться отдельно. Кроме этого статья о будущем годе не может быть пустой - такие статьи проходят по ВП:УС. --Art-top 06:34, 28 ноября 2007 (UTC)

SieBot[править код]

Добавляет неправильные iwiki. В данном конкретном случае причину такого поведения бота я вроде бы устранил, до этого переодические его запуски вновь ставили неправильные iwiki. Автору написал, хотя и в достаточно жёсткой форме, пожелания по поводу изменения работы бота. Так как сам нерегулярно появляюсь тут - прошу товарищей проследить.
Carn !? 17:50, 27 ноября 2007 (UTC)

Бот исправляет имеющийся редирект на нормальную прямую ссылку на статью. Как на его месте сделал бы любой другой интервики бот. Как сделал бы я, синхронизируя интервики с помощью своего скрипта. В 16 разделах интервика на cs:Delirium tremens, а у нас по каким-то непонятным соображениям должна быть на cs:Delirium? Я такого не понимаю. Если есть какие-то ньюансы — сперва добейтесь, чтобы написали cs:Delirium как отдельную статью, потом исправляйте интервики ∴ AlexSm 19:51, 27 ноября 2007 (UTC)
Эээээ... ты не понимаешь отличия Делирия от белой горячки (частного случая), или где?
Carn !? 09:21, 28 ноября 2007 (UTC)
Видимо надо пойти в обсуждение cs:Delirium tremens и (на английском) попросить их убрать у себя неправильные интервики, потому что их статья не совсем о том. Альтернативные варианты: поставить на статью полную защиту или заблокировать всех интервики ботов — я не считаю приемлемым выходом ∴ AlexSm 19:59, 28 ноября 2007 (UTC)

ПОРНОГРАФИЯ[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Порнография#ПОРНОГРАФИЯ.

Премия Рунета[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости#Премия Рунета.

Вандал[править код]

Вокруг Дельфийских Игр[править код]

После предварительного итога Википедия:К удалению/7 ноября 2007#Вокруг Дельфийских Игр русская википедия, похоже, заняла одну из сторон в «споре двух хозяйствующих субъектов». Прошу сообщество подключиться к поиску АИ и приведению к НТЗ всех статей о современных Дельфийских играх. NBS 15:29, 26 ноября 2007 (UTC)

Россия[править код]

Прошу обратить внимание на многочисленные вандалистические правки этого анонима в статье Россия --Sega 14:15, 26 ноября 2007 (UTC)

Отдыхает полдня. stassats 14:23, 26 ноября 2007 (UTC)
У него, видимо, динамический IP. --Sega 14:29, 26 ноября 2007 (UTC)

Гражданин Soul Train[править код]

(оскорбление скрыто) (прочитать) [3] — Cyr 12:42, 26 ноября 2007 (UTC)

Ещё и перетащил Ривер Плейт без сохранения истории правок. AndyVolykhov ↔ 12:47, 26 ноября 2007 (UTC)

Статьи про ЦРУ[править код]

Анонимный участник с ip 85.140.110.92 (вклад) удаляет куски текста из статей Центральное разведывательное управление‎, Секретные тюрьмы ЦРУ и Иракская война‎, не объясняя своих действий. Просьба принять меры, а то началась уже война правок... Swix 11:49, 26 ноября 2007 (UTC)

Я написал на ВП:ЗКА. Это действительно война правок. Deerhunter 11:53, 26 ноября 2007 (UTC)
В статье ЦРУ аноним правильно удаляет текст, это действительно ОРИСС. Как можно стать агентом ЦРУ не зная об этом? Silent1936 12:32, 26 ноября 2007 (UTC)
запросто. он думает что работает журналистом а на самом деле...//Berserkerus13:07, 26 ноября 2007 (UTC)
... агент влияния!:--Виктор Ч. 19:10, 26 ноября 2007 (UTC)
Удалённый анонимным автором текст типичный пример политизированной публицистики [5]. Текст вполне укладывается в прибаутку старых времен Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст--Realmer 22:26, 27 ноября 2007 (UTC)

Википедия:Опросы[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Berserkerus/топка071130#Википедия:Опросы.

Его Высокопреосвященство[править код]

Насколько обоснованно использование этого титула в статьях о кардиналах Римско-католической церкви (Служебная:Whatlinkshere/Его Высокопреосвященство)? Замечу, что используется только в статьях о кардиналах, даже папы не удостоены чести именоваться Их Святейшествами. И только о католических кардиналах. На мой взгляд, такое положение вещей нарушает один из основолагающих принципов Википедии ВП:НТЗ. О тавтологичности конструкции «Его Высокопреосвященство кардинал Имя_Фамилия — кардинал такой-то…» вообще молчу. Отчего в русской Википедии такая честь именно католическим кардиналам? Даже не папам. Не монархам, не православным иерархам, не главам государств и дипломатических миссий — все они имеют титулы. Попытался накануне убрать эти проявления однобокости, но участник Император откатил все правки. Диалог получился такой:

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Имярек.

Убедительная просьба, прекратить удалять официальное обращение к кардиналам. Император 00:55, 25 ноября 2007 (UTC)

Кардиналы ничем не лучше других. Ни в каких других статьях не содержатся обращения, ни в статьях о монархах, ни даже в статьях о папах римских. Более того, обращение в статье о персоналии неэнциклопедично. Оно может быть уместно в католической энциклопедии, но никак не в светской и нейтральной. --Имярек 00:58, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Даже в английской Википедии такое обращение используется и это нормально, ничего ненейтрального здесь нет. Это один из официальных титулов. Прошу Вас не заниматься вандализмом. Император 01:03, 25 ноября 2007 (UTC)
    Не важно, что используется в английской. Важно, что используется в русской. В моих действиях нет вандализма. Если считаете иначе, можете вынести вопрос о правомерности моих действий на обсуждение на странице «Вниманию участников». --Имярек 01:06, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Именно так и сделаю, и буду за Вами исправлять ваши правки. Император 01:09, 25 ноября 2007 (UTC)
    А вот это уже будет войной правок и вандализмом. --Имярек 01:10, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Которую начали Вы, решив править, то что в течении нескольких лет никому не мешало и являлось нормальным в данных статьях. И только вы решили. что нужно править. Император 01:14, 25 ноября 2007 (UTC)
    Начали войну как раз таки Вы — я всего лишь внёс правки, которые Вы тут же бросились откатывать. --Имярек 01:16, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Вы бы вынесли сначал на обсуждение, а потом после принятия решения правили бы. Повторю, это официальное обращение к кардиналам. И никто до Вас, не правил их таким бесцеремонным образом. Я лишь восстанавливаю статус-кво. Император 01:22, 25 ноября 2007 (UTC)

Прошу сообщество дать оценку ситуации. Или убираем все «Их Высокопреосвященства», или добавляем ко всем соответсвующим персоналям согласно их статусу титулы: «Его Превосходительство», «Её Королевское Величество», «Его Королевское Высочество», «Его Сиятельство», «Его Светлость», и т. д. и т. п. --Имярек 19:50, 25 ноября 2007 (UTC)

Поддерживаю коллегу Имярек в мнении о том, что эти титулы должны быть убраны. У нас здесь не сборник официальных документов, где приводятся все звания и с большой буквы пишутся все должности и титулы - я сам с большим удовольствием понижаю до строчной буквы всевозможных Президентов, Премьер-министров и др. Это еще один аспект той же проблемы. wulfson 20:07, 25 ноября 2007 (UTC)
Высокопреосвященнейший Митрополит Минской и Слуцкий Патриарший Экзарх всея Белоруссии Филарет - слабо так статью начать? --А.Соколов 20:27, 25 ноября 2007 (UTC)
Да что там Филарет... Сейчас надо будет писать Николай II - Божьей поспешествующей милостью, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсонеса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новагорода низовския земли́, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны́ Повелитель; и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли́ и области Арменския; Черкасских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель, Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голштейнский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая. Вот это не хило. --Pauk 00:57, 27 ноября 2007 (UTC)
«Его Императорское Величество Николай II…», далее по тексту. И обязательно развернуть все эти «иных» и «прочая». Килобайт на 500. --Имярек 01:21, 27 ноября 2007 (UTC)
Не травите участника. Это просто авторский стиль и нарушения НТЗ не вижу. --Jaspe 20:30, 25 ноября 2007 (UTC)
А причём тут травля? Речь же не об участнике Император, я же не прошу «воздействуйте на него». Речь о статьях. Или мы всем пишем обращения, или у всех убираем. --Имярек 22:13, 25 ноября 2007 (UTC)
Зачем у всех? Это не такой критичный момент, чтобы подводить все статьи под одну гребенку. У всех авторов разные стили написания статей. Единообразие в данном случае не совместимо с вики-концепцией. Я не говорю о правилах, но мне представляется неэтичным влезать в хорошие статьи только ради того, чтобы исправить явно авторский стиль в соответствии со своими предпочтениями. Когда статью невозможно читать, или изложение явно неэнциклопедическое, или для исправления стилистической ошибки, тогда понятно, но в данном случае это, по моему мнению, неуважение к автору. В большей части статей Вики есть пассажи не полностью соответствующие строгому энциклопедическому стилю. Тот же Император викифицирует каждый термин по нескольку раз в тексте. Это просто стиль автора. В этом нет ничего плохого. --Jaspe 22:37, 25 ноября 2007 (UTC)
При всем уважении к вам, хочу сказать, что травли участника здесь нет и в помине - мы ведь обсуждаем статьи и их текст, а не самого участника --lite 22:21, 25 ноября 2007 (UTC)
Очевидно, что для автора статей эта фраза принципиальна. Jaspe 22:37, 25 ноября 2007 (UTC)
Тем не менее правила и обычаи руВП не устанавливают не то что исключительное право «автора», а даже его приоритет в редактировании статьи. Incnis Mrsi 15:07, 26 ноября 2007 (UTC)
Признаться, титул в статьях о кардиналах смущал и раньше. Не договориться ли повставлять в статьи секции с титулом, наподобие разделов о названиях и их происхождениях в статьях о некоторых городах?--Alma Pater 20:34, 25 ноября 2007 (UTC)
Вот эта идея мне нравится, ибо увеличит информационность статей, и таким образом улучшит их. --Имярек 22:13, 25 ноября 2007 (UTC)
Да, это правильно - пишем о императоре Николае, а где-то можем найти ссылку на полный титул...Alexandrov 09:07, 27 ноября 2007 (UTC)
Сразу спешу «вставить свои пять копеек» - все титулы являются актуальными на какой-то конкретный период времени. Взять, например, Георга VI - у него набор титулов менялся весьма регулярно (особенно, ближе к концу правления). Да и Анна до и после 1 мая 1707 года именовалась несколько по-разному... Так что даже и не знаю, есть ли смысл указывать эти наборы титулов в статьях о персоналиях. --VPliousnine 09:27, 27 ноября 2007 (UTC)
  • Мнение о святейшестве - лишь одна из точек зрения, являющаяся офицальной лишь у нескольких организаций. Остальные точки зрения сильно разнятся. Соответственно, в рамках требований об НТЗ необходимо написать, что сотрудникам организации такой-то предписано обращаться с ним используя такие-то слова. Употреблять этот термин так, будто сей факт считается общепринятым недопустимо. #!George Shuklin 21:04, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Ещё два года назад, когда был спор с Alma Pater о "святейшествах", я призывал убрать все подобные обращения из статей. --Boleslav1 トーク 21:58, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Согласен с тем, что использование этого обращения в статьях википедии допускать нельзя. А вот информацию, что приверженцами такой-то религии в обращении к данному лицу применяется такой-то титул, дать можно, можно даже шаблончик такой сделать... Светскими лицами такой титул применяется лишь как элемент этикета. Если применять такие титулы в статьях, то по логике, можно в статьях о любом человеке к его имени присовокуплять, скажем, "господин" или "госпожа" --lite 22:20, 25 ноября 2007 (UTC)
    Присоединяюсь. AndyVolykhov ↔ 08:28, 26 ноября 2007 (UTC)
    Достаточно того, что ссылка на титулатуру есть в статье Кардинал, на которую всё равно отовсюду идут ссылки. --Kaganer 16:31, 30 ноября 2007 (UTC)

Кстати, подобная проблема есть и для мусульманской религии — у них принято писать после имени пророка Мухамеда идёт салават. --A.I. 07:07, 26 ноября 2007 (UTC)

  • Президента РФ надо писать с заглавной буквы. -- Esp 12:58, 26 ноября 2007 (UTC)
    • Конечно с большой, учитывая что там прямо так и написано "Наименования других должностей и званий пишутся со строчной буквы, например: министр просвещения РФ, маршал авиации (войск связи, инженерных войск), президент Российской академии наук, народный артист РФ." . Evens 13:08, 26 ноября 2007 (UTC)
    • Какое странное правило... То есть Президент России, но президент Белоруссии? --Jaspe 19:04, 26 ноября 2007 (UTC)
      • В Белоруссии наоборот. Ихний Президент - с большой. Но здесь не Россия, а Русская Википедия. Очень интересно. :) --/Pauk 00:48, 27 ноября 2007 (UTC)
        • Но какое всё это имеет отношение к сути обсуждаемого вопроса? Речь идёт о том, что с титула начинаются биографические cтатьи о кардиналах. --Kaganer 16:31, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Титулы беспорно лишние надо не забывать, что здесь Википедия а не католический цитатник.--JukoFF 21:33, 26 ноября 2007 (UTC)

Итог?[править код]

Таки что будем поделать с Их Высокопреосвященствами? А с генерал-губернаторами, королями и прочими архимандритами? --Имярек 18:35, 28 ноября 2007 (UTC)

  • Тем временем участник Император продолжает наполнять статьи Их Блаженствами и пр. Будем добавлять Товарищ, Господин Президент, Его Высокоблагородие, Гражданин etc.? Или здесь католические кардиналы на особом счету? --Имярек 10:30, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Текущее упоминание титула в начале вводного абзаца абсолютно неприемлемо. То, что кардиналы или папы в некий период времени определённым образом титуловались, достойно упоминания в статьях Кардинал, Папство и т.п., но никак не в каждой из статей о соотв. персоналиях. Достаточно того, что в статьях о каждом кардинале стоит ссылка на статью Кардинал. Очевидно, что использование в статьях о персоналиях титулатуры как составной части определения - не соответствует сложившимся принципам оформления статей о персоналиях. Непонятно, почему для церковных деятелей должно делаться подобное исключение. Я считаю, что правки участника Император (в этой части) можно и нужно удалить. --Kaganer 16:18, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Надо бота натравить на все эти статьи, вручную замучаешься. Имя им — легион. ;) --Имярек 23:05, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Его Императорское Величество начал войну откатов. --Имярек 01:31, 2 декабря 2007 (UTC)
    Я веду с участником обсуждение (на его и на своей страницах обсуждения) и надеюсь всё же увидеть хоть один аргумент, обосновывающий подобное оформление статей (не вообще упоминание титула, а именно его употребление в начале первой же вводной фразы). Если такой аргумент в течение пары дней будет сформулирован - я готов устроить формальный опрос сообщества на предмет кодификации подобного исключения из правил оформления статей. Если нет - предлагаю считать рузультаты этой дискуссии отражающими мнение сообщества (я бы сформулировал его так: "в статье - возможно упоминание титула, если он относится не не к сану, а конкретной персоне; использование титула во вводной фразе недопустимо"; статья может начинатьсяс фразы "Кардинал Имя Фамилия..." или "Папа Имя №..." - но не более того).--Kaganer 21:47, 2 декабря 2007 (UTC)
    Участник высказал готовность принять мнение сообщества на этот счёт, поэтому я считаю, что устраивать войну откатов неразумно. Если нужно, всё откатит бот. Гораздо важнее и полезнее именно договориться - тем более, что речь идёт об опытном участнике, который давно работает по данной тематике, и, надеюсь,не прекратитт это делать и впредь. ==Kaganer 21:47, 2 декабря 2007 (UTC)
    Так и я надеюсь на решение вопроса путём диалога.--Имярек 18:43, 4 декабря 2007 (UTC)

Статьи об общественных организациях[править код]

В последнее время в Википедии стало появляться значительное количество статей об разного рода общественных организациях, как политического так и не политического толка. Довольно значимая часть из них выносится на ВП:КУ по причине отсутствия критериев значимости такого рода объединений, возникают беспредметные споры в большинстве случаев без весомых аргументов. Посему выступаю с предложением создания неких критериев значимости общественных организаций, отталкиваясь от количества членов, продолжительности существования, резонанса в обществе (СМИ, Интернете), и прочих факторов значимости. Прошу поддержать начинание или же помочь найти критерии в уже существующих правилах и рекомендациях к написанию статей Русской Википедии.--JukoFF 19:46, 25 ноября 2007 (UTC)

ВП:КЗО пишутся уже не первый год. Надо бы ускорить процесс. AndyVolykhov ↔ 20:10, 25 ноября 2007 (UTC)
Благодарю за наводку.--JukoFF 22:57, 25 ноября 2007 (UTC)

LJ community ru_wikipedia[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Прочее#LJ community ru_wikipedia.

Аргументация на ВП:КУ[править код]

Хотелось бы узнать мнение участников по следующему вопросу. На ВП:КУ неоднократно сталкивался с аргументацией удаления/оставления статьи «по аналогии». То есть «статья А удалена/оставлена потому что удалена/существует статья Б» без оценки значимости и соответствия правилам конкретной статьи. Насколько правомерны такие действия? --Art-top 17:54, 25 ноября 2007 (UTC)

  • Аргументация совершенно правомерна. Но примут ли подобное в рассчёт при поведении итогов - не факт. #!George Shuklin 17:56, 25 ноября 2007 (UTC)
    • Всё ещё сомневаюсь. При такой аргументации существует возможность оставить любую статью. Например, статья содержащая только текст «Алексеевка - деревня в NNN районе MMM области» может быть оставлена, потому что существует статья Москва? Но ведь такая статья пройдёт по критериям удаления как пустая. --Art-top 18:09, 25 ноября 2007 (UTC)
      • Хех, разница между аргументацией участника и итогом заключается в том, что далеко не всякая аргументация принимается к рассмотрению. Если же вы про спорное оставление статьи с таким резюме, приводите ссылку, будем разбираться. #!George Shuklin 18:18, 25 ноября 2007 (UTC)
        • Конкретных примеров приводить не буду, что сделано - то сделано :) Меня заинтересовала сама возможность подобной аргументации. Кстати, при использовании такой аргументации также нельзя удалить группу из более чем 5 статей, поскольку есть рекомендация АК не выносить на удаление более чем 5 однотипных статей - всегда можно сослаться на оставшиеся статьи :) --Art-top 18:31, 25 ноября 2007 (UTC)
        • Рекомендуют выносить не более 5 однотипных статей в день, чтобы была возможность доработки. Пять статей за неделю (или день) доработать можно, а допустим тридцать практически не реально. KWF 19:33, 25 ноября 2007 (UTC)
          • М... Ещё раз. Участник праве приводить в качестве аргументов что угодно, что не будет нарушать правил (вроде ВП:НО/АП). А вот принимать ли во внимание волю умершей бабушки, прецедент или температуру на Марсе, решает администратор. Если же есть случаи, когда был спорный момент, и итог был подведён по такой аргументации, то это требует внимания. #!George Shuklin 18:46, 25 ноября 2007 (UTC)
            • Всё, теперь допонял :) Бывает, торможу слегка :) Конкретные случаи сейчас не смогу привести, просто несколько раз за пребывание на КУ такие аргументы бросались в глаза и вызывали недокумение. Если что-то подобное замечу в спорных случаях - вынесу сюда. --Art-top 19:06, 25 ноября 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/Maximus999[править код]

Забавный вклад у человека. Ходит по областям России, удаляет некоторые внешние ссылки и переносит на второе место в списке ссылку на, по-видимому, свой любимый сайт. Saproj 10:38, 25 ноября 2007 (UTC)

Он на ВП:ЗКА запрос оставлял Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Ноябрь 2007#Ссылки в статьях о субъектах РФ Silent1936 10:47, 25 ноября 2007 (UTC)
  • написала там, но это уже архив, так что могу повторить тут:

Напоминаю уважаемым администаторам, действия, на которые Вы сейчас даете добро, уже были один раз произведены. (Вот упоминание об этом в обсуждении статью Санкт-Петербург). Мне сейчас с ходу не найти ссылку исходного обсуждения, но напоминаю, что тогда и я, и ряд других людей были несколько удивлены тем, что такие действия производятся без всякого обсуждения с авторами статьи, участниками проектов и т.д. Как видите, сейчас результат тоже кажется странным и тоже не только мне. Позволила себе откатить изменения в статьях по Санкт-Петербургу и Москве и предлагаю все-таки впредь предварительно обсуждать все подобные изменения индивидуально в соответствующих статьях, а не запросами к админам --Maryanna Nesina (mar) 10:59, 25 ноября 2007 (UTC)

Вот это обсуждение (первая тема сверху).--Yaroslav Blanter 11:17, 25 ноября 2007 (UTC)
Спасибо --Maryanna Nesina (mar) 11:54, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Это не то чтобы его любимый сайт, скорее всего это его сайт. Тем не менее, сайт весьма дельный и с большим количеством данных по всем регионам России, причём эти данные однородные. На мой взгляд, ссылка на него вполне достойна быть. То, что убираются дополнительные ссылки из статей - по-моему, это тоже правильно, так как часто эти ссылки не являются достаточно значимыми, а Википедия - не каталог ссылок. Я считаю, что в статье о субъекте РФ или городе должно быть максимум 5-7 ссылок в разделе Ссылки, всё остальное - ссылки из текста и ссылки в статьях посвящённых отдельным темам (например, Архитектура Санкт-Петербурга или География Санкт-Петербурга), причём в последних также желательно чтобы было не по 30 ссылок, а максимум десяток, но зато лучших. MaxiMaxiMax 11:10, 25 ноября 2007 (UTC)
    Из статьи Томская область данный деятель удалил ссылку на towiki.ru. Это тоже нормально? AndyVolykhov ↔ 11:15, 25 ноября 2007 (UTC)
    Ссылки на http://towiki.ru я не добавляю, не убираю и не комментирую, так как небеспристрастен. MaxiMaxiMax 11:21, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Снова-здорово :( Тогда позволю себе повторить свои аргументы (с изменениями для даного случая) еще раз:

1) Я не считаю, что правомерно вырабатывать количественные правила по ограничению числа ссылок. Никогда не сталкивалась с ситуацией, когда при "бумажных" публикациях требовали бы делать, скажем, список литературы не более, ну, например 73 наименований.
2) Ссылки могут быть ссылками на источники информации, используемые при написании статьи и вряд ли удалисты могут это проанализировать. Я сама в статьях всегда представляю источники в виде ссылок на литературу, включающие ссылку на публикацию в сети. если такая имеется в случаях книг и журнальных статей (раздел литературы) и интернет-ссылок, если инфромация взята с сайта, не имеющего бумажного аналога (раздел Ссылки). Насколько мне известно, многие поступают так же. Если это почему-то неправильно, то такого рода информация должна лежать где-то в основных руководствах.
3) Единственное, что на мой взгляд нужно делать,- это решать вопрос индивидуально для каждой статьи на странице ее обсуждения (естественно, только в случае, если возникают сомнения), как это было сделано в прошлый раз при обсуждении ссылок в статье Санкт-Петербург. Кстати, уважаемый Maximus999 это обсуждение проигнорировал.
4) Я откатила удаления ссылок в нескольких статьях (по тематике которых готова эти самые ссылки обсуждать). По крайней мере в этих статьях удаления, похоже, производилось по количественному принципу. (В статье о Санкт-Петербурге не было прочтено даже соответствующее обсуждение)--Maryanna Nesina (mar) 11:54, 25 ноября 2007 (UTC)

Если я правильно понимаю, речь идёт о разделе "внешние ссылки". а не о источниках статьи? --DR 14:44, 25 ноября 2007 (UTC)
Да, но вообще-то я об этом и пишу (в том числе в пункте 2, где упомянуты ссылки-источники). Предже всего во всей этой истории мне очень не нравится неуважение к людям, писавшим статьи и зачем-то вставлявшим туда ссылки. Эти самые люди могут быть и неправы, но это стоит осудить с ними (на страницах обсуждения статей), а действовать одним махом, ни с кем не советуясь. (То, что участник обратился к админам, минуя авторов статей, по-моему только усугубляет проявлнное неуважение). Я продолжаю настаивать на том, что подобные действия можно производить только инициируя обсуждения для соответствующих статей. В данном случае это не только не было сделано, но было проигнорировано уже имеющееся обсужденние по Санкт-Петербургу: Обсуждение:Санкт-Петербург#Война со ссылками --Maryanna Nesina (mar) 18:43, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Вклад действительно странный, но я не нашёл в нём какой-то закономерности (whois говорит, что сайты на разных людей зарегистрированы, на разных серверах находятся. Я бы предложил сначала задать вопрос участнику. #!George Shuklin 18:03, 25 ноября 2007 (UTC)
Георгий, Вы о чем? Вставляется (или переставляется на 2-ое место) там всего один сайт: http://terrus.ru, а удаляется (или опускается вниз, чтобы переместить этот сайт наверх) - ряд других по вкусу удаляющего. Причем http://terrus.ru - действительно вполне нормальный сайт, но на мой взгляд, это еще не причина для того, чтобы устраивать столь своеобразную ревизию ссылок, не поинтересовавшись ни мнением людей, писавших статьи, ни, похоже, самими ссылками --Maryanna Nesina (mar) 18:43, 25 ноября 2007 (UTC)
Тогда надо было точнее диффы приводить. Я ткнулся в несколько диффов, не нашёл. Сейчас присмотрюсь подробнее. #!George Shuklin 18:48, 25 ноября 2007 (UTC)

Засурский и журфак МГУ[править код]

В статье Ясен Засурский содержится абзац, приписывающий господину Засурскому большой вклад в развитие и модернизацию факультета, без авторитетных ссылок. Удаляться этот абзац не хочет. Требуется административное вмешательство.--Vlas 23:57, 24 ноября 2007 (UTC)

Этот абзац копивио отсюда. Я его удалил без колебаний. Evens 15:47, 25 ноября 2007 (UTC)
И еще 3/4 статьи ... Ставьте биостаб, если вам она дорога (Ничего не осталось). Evens 16:03, 25 ноября 2007 (UTC)
Впрочем, AndyVolykhov уже вернул все обратно[6] ... 2 абзаца. Не уверен, что это правильно. Думаю, что лучше и их переписать. Evens 16:09, 25 ноября 2007 (UTC)


Блокада Ленинграда[править код]

Участник:Reino Helismaa обладает каким-то знанием, недоступным нам, и это знание диктует ему, что Финляндия в этой военной операции не участвовала. Знанием он поделиться не в состоянии, попытки указать ему на необходимость объяснить свои действия считает вандализмом.--Андрей! 16:41, 19 ноября 2007 (UTC)

Ну, вообще-то обязанность приведения источников лежит на добавляющем информацию или ратующем за её оставление. С другой стороны, удалять её просто так, конечно, недопустимо - необходимо поставить шаблон {{нет источника}} и только если такой не будет приведён, удалять.
Теперь по сути: во время войны финская армия в западной карелии дошла до карельского перешейка, по которому проходила граница между СССР и Финляндией в 1939 г. После этого финны, несмотря на многочисленные требования немцев, отказались пересекать её. Так, в частности, 24 августа 1941 на заседании генштаба под командовании Маннергейма в присутствии премьер-министра Рюти и министра обороны Вальдена было решено отказать немцам в их требовании о наступлении. Это не изменила и поездка Йодля в Финляндию 4 сентября с попыткой заставить финнов изменить решение. 11 сентября посол США Шенфилд был проинформирован, что Финляндия ни при каких условиях не будет участвовать в наступлении на Ленинград. Позже финны также заявили о недопустимости регулярного использования финской территории в качестве базы для авиа- и артиллерийских ударов. --DR 16:57, 19 ноября 2007 (UTC)
На мой взгляд, проблема в неудачной формулировке в самой статье. Там написано "Блокада Ленинграда — осада ... войсками во время Великой Отечественной войны города Ленинграда". Проблема в том. что блокада - это не осада. Финны участвовали в блокаде города (не пропуская через свою территорию транспорты и войска), но не участвовали в осаде - военных действиях против войск, окруженных в каком-н укрепленном пункте . --DR 17:10, 19 ноября 2007 (UTC)
Знаете, а у Маннергейма по вопросу участия в этих событиях совершенно другое мнение. Или он уже не АИ для "истинных любителей Финляндии"? --Red October 17:44, 19 ноября 2007 (UTC)
А где это можно прочесть? Заодно какое из приведённых мной утверждений ошибочно? Кроме того, давайте будем вести диалог в каком-нибдь одном месте - или тут, или на странице обсуждения. --DR 17:57, 19 ноября 2007 (UTC)
  • Вообще, участника Reino Helismaa давно пора заблокировать. Он занимается добавлением профашистской информации и постоянно вандализирует статьи, связанные с ВОВ, то объявляя их ненейтральными (хотя нейтральность этих статей давно уже приведена в порядок), то просто удалением из них нейтральных/добавлением пронацистских текстов. Думаю, за ним надо последить пару недель. - Диман из Питераесть вопросы?. 19:24, 27 ноября 2007 (UTC)
  • Приведите хоть один пример, где я бы добавил пронацистский текст. Или любая некремлёвская точка зрения - это нацизм?!--Reino Helismaa 15:08, 28 ноября 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2007/11/3&oldid=94854182