Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2022
• январь 2023
• февраль 2023 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анна Контек: значимость?

Приветствую. Я редко что-то пишу о персоналиях, поэтому очень поверхностно знаю критерии их значимости. Вот наткнулся на статью Анна Контек, и мне кажется, что значимость сомнительна. У персоны есть награды, но я не могу определить, насколько они весомы. Плюс меня смущает, что во всех трёх языковых разделах, где эта статья присутствует, она была написана одним и тем же пользователем, который кроме этих статей ничего не сделал. Нужно мнение более опытного в этой сфере участника. — RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 02:29, 31 января 2023 (UTC)

• Это избыточно обсуждать на форуме. Считаете, что убедительной значимости нет, — вынесите на удаление. Сомневаетесь — не выносите. — INS Pirat 02:59, 31 января 2023 (UTC)
  • Я пролистал этот форум вниз, тут достаточно вопросов на самые разные темы. Прочёл описание форума на всякий случай. Не вижу причин, почему мой вопрос тут избыточен. RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 03:13, 31 января 2023 (UTC)
    • А в чём собственно ваш вопрос? — Mike Somerset (обс.) 03:48, 31 января 2023 (UTC)
      • Есть ли значимость у персоны и как вы это оценили? (я действительно не сформулировал вопрос, сейчас поправлю). RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 04:07, 31 января 2023 (UTC)
    • Это не претензия к вам, а, в общем-то, ответ по существу. Два практических исхода у такой темы: статья всё же будет вынесена на удаление, или ничего не изменится. Промежуточное обсуждение на форуме не нужно. Ещё вариант, если не номинировать сразу к удалению, — поставить на статью шаблон {{Значимость}}.
      Если бы вы спросили, допустим, о том, можно ли создать статью о персоне с такими-то заслугами, или, например, предложили уточнить правила о значимости, — тогда был бы другой предмет обсуждения, более подходящий для форума. — INS Pirat 04:06, 31 января 2023 (UTC)
      • Коллега, вероятно это было неясно из моего вопроса, но мне было интересно чему-то научиться у более опытных участников в этом плане. Выносить на КУ и проходить мимо я умею и так. В данном случае я не смог оценить критерии значимости и решил задать вопрос. RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 04:16, 31 января 2023 (UTC)
        • Я просто пытаюсь показать ваш вопрос в другой плоскости: суть вопроса «есть ли значимость?» в том, выносить статью на удаление или нет. Получается, что задаётесь этим вы, но перекладываете на других. Участники, в моём представлении, в основном не ходят по произвольным статьям, оценивая значимость тем. А у тех, кто так делает, могут получаться не очень конструктивные «крестовые походы». Каждый день на удаление выносятся десятки статей, итогов с разбором значимости — тысячи. Огромное поле для анализа. — INS Pirat 04:28, 31 января 2023 (UTC)

Мой вопрос: есть ли значимость у персоны и как вы это оценили? — RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 04:16, 31 января 2023 (UTC)

• Две государственные награды, Польши и Финляндии, позволяют признать значимой по п. 1.1 ВП:КЗДИ. — Mike Somerset (обс.) 04:54, 31 января 2023 (UTC)
  • Не позволяют. п 1.1 ВП:КЗДИ о наиболее престижных _профессиональных_ наградах и премиях в области искусства. Анна Котек награждена общегосударственными наградами, причем — не высшими. Профессиональные награды у неё тоже есть, но являются ли они высшими — вопрос. - Saidaziz (обс.) 05:49, 31 января 2023 (UTC)
    • Профессиональные — в том смысле, что даны они за профессиональную деятельность. Это чтобы отличать случай, когда персона, к примеру, получила награду как участник боевых действий, а её на этом основании пытаются признать как значимого артиста (что, конечно, не исключает, что эта персона может быть значима по другим критериям). Интересно, конечно, перепроверить, за что конкретно она получила эти госнаграды, но в статье указано за «выдающиеся творческие заслуги», так что я не вижу причин отказывать ей в п. 1.1. — Mike Somerset (обс.) 06:35, 31 января 2023 (UTC)
      • Награды даны за профессиональную деятельность, но это не высшие награды. Если брать пример из жизни в СССР: артист мог получить за творческую деятельность, например, общегосударственный орден «Знак Почета». Но само по себе значимости ему бы это не дало. - Saidaziz (обс.) 07:16, 31 января 2023 (UTC)
        • «Высшие награды» — это что в контексте КЗДИ? И где там вообще про «высшие»? Вижу лишь про государственные. — Mike Somerset (обс.) 14:35, 31 января 2023 (UTC)
          • Это не только для КЗДИ, а для всех в целом, ВП:КВНГ. Frind (обс.) 14:31, 1 февраля 2023 (UTC)
• Не вижу ничего плохого в этой статье, кроме плохого оформления, а также отсутствия года и места рождения (это очень странно, ничего в интернете не ищется, а сама Контек даже на своём собственном сайте не может это указать — какая-то странная женская позиция скрывать свой возраст). — Engelberthumperdink (обс.) 08:54, 31 января 2023 (UTC)
• Обсуждение на форуме вопросов, которые должны обсуждаться на более специализированных страницах, отнимает время у большого числа людей (даже если это время уходит только на открыть-выругаться-закрыть). Vcohen (обс.) 09:11, 31 января 2023 (UTC)
  • Именно так! — Gennady (обс.) 09:14, 31 января 2023 (UTC)
  • На каких более специализированных страницах? Нужно было вынести на удаление? RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 14:07, 31 января 2023 (UTC)
    • Да, либо КУ, либо шаблон. Здесь скорее шаблон {{Значимость}}. Дело в том, что таких статей с неочевидной значимостью немало. Причём многие ещё более сомнительные Proeksad (обс.) 14:31, 31 января 2023 (UTC)
      • Спасибо. Жаль, что в ВП нет места для подобных вопросов. RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 16:22, 31 января 2023 (UTC)
        • Для вопросов про конкретную статью стандартное место - ее страница обсуждения. Vcohen (обс.) 16:54, 31 января 2023 (UTC)
          • На которую никто не зайдёт. Насмотрелся я на СО, где вопросы годами висят, если не десятилетиями. На моей практике СО работают только для обсуждения популярных и посещаемых статей. Ну это так, лирика. Я уже несколько раз пожалел, что сюда написал. Спасибо всем коллегами, кто высказался по теме, это несколько прояснило для меня критерии значимости деятелей искусства. И приношу извинения всем, у кого отнял время. RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 17:42, 31 января 2023 (UTC)
        • Отдельному участнику попросту нет нужды иметь понимание, значима ли тема любой произвольной статьи, к которой до этого у других участников таких претензий не возникало. Это неверный подход. Ещё раз повторюсь: сомневаетесь в значимости — выносите на удаление (если что упустили, вас поправят, — как раз предметный опыт), сомневаетесь, что нужно выносить на удаление, — оставьте как есть. Может быть, с шаблоном. А то, например, чтобы каким-то образом уточнить правило относительно круга премий, дающих значимость, — это другой вопрос. — INS Pirat 20:28, 31 января 2023 (UTC)
          • Коллега, спасибо, я вас уже услышал. Я в корне не согласен с вашей оценкой ситуации, но если честно, меня эта дискуссия уже утомила. RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 21:07, 31 января 2023 (UTC)
            • Я тоже не согласен. Лучше лишний раз невыносить на удаление Кирилл С1 (обс.) 15:53, 1 февраля 2023 (UTC)
          • "Ещё раз повторюсь: сомневаетесь в значимости — выносите на удаление"
          • Зачем лишний раз выносить на удаление? Кирилл С1 (обс.) 15:56, 1 февраля 2023 (UTC)
  • Зато разобрались со значимостью и не нужно добавлять некрасивую плашку Кирилл С1 (обс.) 15:51, 1 февраля 2023 (UTC)
• В статье всего-то и нужно, что развернуть предложение «Пресса и критки подчёркивают, между прочим, её понимание колорита в драматургии и способность создавать блестящие сценические решения» в самостоятельный раздел «Критика» (благо, что уже три источника указаны), чтобы стала очевидной значимость по п.3 ВП:КЗДИ, если уж соответствие п.1 и п.2 вызывает у кого-то сомнения. — Jim_Hokins (обс.) 17:30, 31 января 2023 (UTC)
• Есть критика, есть награды - значима. Но в целои вопросы значимости лучше всего решать через КУ. VladimirPF 💙💛 06:37, 1 февраля 2023 (UTC)

Внешняя ссылка текстом в дизамбиге

Насколько третье значение в дизамбиге Блокнот (значения) соответствует правилам? Версия дизамбига; правка (совершённая АПАТом) с добавлением третьего значения.

Просто встречаемость подобного стремится к нулю. - 93.191.73.162 16:44, 29 января 2023 (UTC)

• Совершенно не соответствует. Schrike (обс.) 16:49, 29 января 2023 (UTC)
• Нет, причём такая ссылка даже в виде сноски не нужна. Потому что ссылка "на себя" значимость и право находиться в дизамбиге в любом случае не даёт Proeksad (обс.) 16:56, 29 января 2023 (UTC)
• Спам, подлежащий удалению. Джекалоп (обс.) 19:04, 29 января 2023 (UTC)
• Я удалил. — Гдеёж?-здесь 19:05, 29 января 2023 (UTC)
• А я отпатрулировал удаление. — Jim_Hokins (обс.) 19:41, 29 января 2023 (UTC)

Британские генералы и Генералы Британской Армии

Есть 2 категории - en:Category:British generals и en:Category:British Army generals и я никак не почувствую разницу. Что любопытно, во второй категории даже русской интервики нет, но 15 есть, а в первой больше 40 интервик. Чё за масло масляное? Генерал о котором пишу сейчас прибит у англичан ко второй категории, которой у нас нет, поэтому включил его в первую, но может есть некий сакральный смысл в таком делении, этакая сермяжная правда... — @ → SAV © 03:56, 28 января 2023 (UTC)

• Состав первой категории вроде бы толсто намекает. ВВС и морская пехота - генералов имеют, но в сухопутные войска не входят. Retired electrician (обс.) 05:38, 28 января 2023 (UTC)
• "Генералы России" и "Генералы Российской армии" — казалось бы, какая тут может быть разница ) Engelberthumperdink (обс.) 08:42, 28 января 2023 (UTC)
• Для тех, кто не поймёт сообщений выше, поясню, как я это вижу. Современное значение слова "армия" в русском языке синонимично понятию "вооружённые силы государства", но его устаревшее значение, всё ещё используемое тут - это только сухопутные силы, без ВМФ, ВВС и прочего. MBH 03:18, 29 января 2023 (UTC)

Что делать?

Ну в принципе панятнинька... Остался вопрос: стоит ли создать категорию под en:Category:British Army generals у нас или «и так сойдёт»? — @ → SAV © 12:13, 28 января 2023 (UTC)

КБУ

Почему администраторы перестали оперативно удалять номинации на КБУ, даже если подведён итог на КПИ? — Nickel nitride (обс.) 21:12, 27 января 2023 (UTC)

• Потому что ВП:СРОКИ Grig_siren (обс.) 21:41, 27 января 2023 (UTC)
• Коллега @Nickel nitride, вы про {{db-move}}? Поскольку у вас есть флаг переименовывающего без перенаправления, можно не ждать ПИ: если вам нужно переименовать А в Б, но Б — перенаправление с историей, то вы переименовываете Б в Б (тест) с подавлением перенаправления, выносите Б (тест) на {{db-redirsense}} и переименовываете А в Б, будто никакого Б и не было. Это трюк, конечно, но ничем не запрещено и разные участники так делают. Викизавр (обс.) 11:37, 28 января 2023 (UTC)

как удалить статью из Википедии, которую я создал?

я ищу эти знанияTekUlaez (обс.) 10:03, 27 января 2023 (UTC)

• Самому - никак. Удаление статей считается сильнодействующим средством, которое можно доверить только проверенным и доверенным людям (администраторам и подводящим итоги). А остальные могут только предлагать статьи к обсуждаемому удалению на ВП:КУ или к быстрому удалению с использованием шаблонов группы ВП:КБУ Grig_siren (обс.) 10:11, 27 января 2023 (UTC)
• Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы также соглашаетесь с тем, что для атрибуции согласно условиям лицензии Creative Commons достаточно будет указать гиперссылку или URL страницы. — Alex NB IT (обс.) 10:15, 27 января 2023 (UTC)
• В принципе, есть {{db-owner}} {{db-author}}, если вы единственный автор. Amishaa (обс) 10:17, 27 января 2023 (UTC)
  • Данный шаблон служит для удаления страниц из личного пространства участника. Вероятно, вы имели ввиду шаблон {{db-author}}. — Alex NB IT (обс.) 10:25, 27 января 2023 (UTC)
    • Да, конечно. Спасибо, поправил. Amishaa (обс) 11:01, 27 января 2023 (UTC)

Как посмотреть сколько я сделал правок в Википедии?

Я просто хочу узнать сколько мне ещё надо сделать правок чтобы получить «Флаг патрулирующего». — Эта реплика добавлена участником SalkovVasil (о • в) 16:16, 26 января 2023 (UTC)

• Например, Служебная:CentralAuth/SalkovVasil или https://ru.wikiscan.org/user/SalkovVasil — Jim_Hokins (обс.) 16:22, 26 января 2023 (UTC)
• На удивление, в настройках. ~~‍~~ Jaguar K · 16:26, 26 января 2023 (UTC)

Фердинанд I (король Румынии)

В конце статьи я вижу опечатку "француская" в таблице с древом предков данного монарха. Не могли бы вы подкорректировать слово? 2A03:D000:850A:F5D0:1:0:5ACF:2115 22:38, 25 января 2023 (UTC)

Итог

В Викиданных поправили. — INS Pirat 02:08, 26 января 2023 (UTC)

Строгость правила КУЛ

В описании КУЛа написано, что до подведения итога надо ждать 90 дней. И ничего не сказано (как, например, на КБУ), что в ряде случаев можно закрыть досрочно. Или я не нашел? Вижу, про «досрочно», но там оговорка про «улучшенные». С одной стороны, не горит — КУЛ (как показывает практика) резиновый, даже с учетом марафонов. С другой, подобные номинации статьи в том состоянии, в котором она была номинирована, ничего кроме недоумения не вызывают. Тем более, от участника с флагом ПАТ. Но может я в своей биполярочке между удалистом и инклюзером теперь не вижу оснований для КУЛа там, где они есть? sagi (обс.) 19:51, 25 января 2023 (UTC)

• Много заморочек. Просто снимайте. КУЛ это ровно то, для чего есть критерий БУ/КБУ, но жалко. 185.16.139.86 21:34, 25 января 2023 (UTC)
• Коллега, там же написано «Статьи, улучшенные до достаточно высокого уровня, допустимо снимать с улучшения досрочно», то есть, если вы считаете, что статья норм, подводите итог и снимайте с КУЛ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:52, 26 января 2023 (UTC)

• В данном случае статья не была улучшена, что коллега sagi специально подчеркнул, так что опираться именно на эту часть правил КУЛ напрямую не получится. — Шуфель (обс.) 12:40, 26 января 2023 (UTC)
  • Сорри, не разобрался. В таком случае, думаю, можно просто снять с КУЛ, поскольку статья не соответствует регламенту КУЛ, описанному на главной странице проекта. Завтра кто-нибудь может вынести на КУЛ хоть статью года, это же не значит, что надо будет ждать 90 дней. При желании можно повесить на статью шаблон {{Перевести}}, но это уже к теме не относится. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:35, 28 января 2023 (UTC)

• КУЛ не настолько зарегулирован, как КУ, и там нет "срочного оставления"; при желании строго соблюдения церемониала, можно дать статье помариноваться 90 дней. Но на практике, статьи номинированные в нарушение положения "Не выносите сюда статьи, улучшение которых требуется не срочно", снимают в любое время. Конкретно для статьи A Quick One - "Выглядет недописанной" - не похоже, что требует срочного улучшения. При желании, правда, можно натянуть несоответствие ВП:РАЗМЕР: (от 300 до 1000 знаков) "Если же вы считаете, что статья, посвящённая значимой теме, её совершенно не раскрывает, попробуйте внести её в список Википедия:К улучшению". — Шуфель (обс.) 12:40, 26 января 2023 (UTC)
• Оснований для номинации нет. Для таких случаев написано: Не выносите сюда статьи, улучшение которых требуется не срочно, а выскажите предложения по их развитию на страницах обсуждения этих статей. Можно быстро закрыть. Правда, обычно маринуется. Optimizm (обс.) 11:41, 28 января 2023 (UTC)

Переезд сайта БРЭ

Кто-нибудь знает, с чем связан переезд БРЭ с bigenc.ru на old.bigenc.ru? — Ghirla ^-трёп- 18:57, 25 января 2023 (UTC)

• И второй вопрос: не приведёт ли это к разрушению многочисленных ссылок ВП на оный ресурс? — Ghirla ^-трёп- 18:57, 25 января 2023 (UTC)
  • В данный момент нет. При дальнейших изменениях запросто. 185.16.139.86 21:35, 25 января 2023 (UTC)
  • Там, где используется ссылочный шаблон, пока будет достаточно добавить это самое old, а дальше видно будет. --Deinocheirus (обс.) 22:40, 25 января 2023 (UTC)
  • А вот это беда. Может быть, пока они новый сайт не запустили, пройтись ботом и заменить везде bigenc.ru на old.bigenc.ru (включая Викиданные)? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:54, 26 января 2023 (UTC)
• Видимо, будет осовременен сайт новый дизайном. Расстояние между строк нужно сделать ещё больше, шрифт повычурнее и его размеры пропорционально ненастраеваемыми, и чтобы через каждые пять строк нужно было подгружать новый текст кликаньем мышью («читать дальше»): кликать, кликать и ещё раз кликать (а то чёй-то: сразу вся статья, ишь). Иллюстрации уберут с боков (как по-человечески сделано сейчас) и встроят непосредственно в колонку текста. Да, в произвольных местах шрифт некоторых предложений вдруг будет крупнее. Всё это будет подано в каком-нибудь «официальном пресс-релизе» как улучшение и «в целях повышения удобства, комфорта и качества». Ну, это предположение, учитывая как осовремениваются все сайты. - 109.232.190.66 20:55, 25 января 2023 (UTC)
• Готовится новое издание БРЭ в электронном виде. МГУ пишет. Андрей Бондарь (обс.) 20:16, 3 февраля 2023 (UTC)
  • Очень интересно, даже немного неожиданно. Ещё собираются привлечь с разных регионов России [1] [2].
    Видимо, переиздание БРЭ задумывается более академическим, (ресурс «Знания») будет более научно-популярным. Поживём-увидим. Proeksad (обс.) 20:52, 3 февраля 2023 (UTC)

Как распратрулировать статью?

Как распатрулировать статью, если в ней обнаружились нарушения авторских прав? -- D6194c-1cc (обс.) 11:32, 24 января 2023 (UTC)

• Может быть, попробовать устранить нарушение. Если текст с копиВио, то перефразировать. --Headgo (обс.) 11:43, 24 января 2023 (UTC)
  • Вопрос именно в распатрулировании. ВП:ПАТ предполагает, что статья не должна содержать явного КОПИВИО. Логично, что как только выяснилось, что изначально статья была основана на КОПИВИО, то её можно распатрулировать. Однако кнопка снятия патрулирования снимает его лишь с текущих правок, а не глобально. D6194c-1cc (обс.) 12:42, 24 января 2023 (UTC)
    • Со всех версий одновременно отметку патрулирования можно снять только с помощью скрипта или бота, при этом каждое снятие отметки будет являться отдельным действием и соответствующим образом отображаться в журнале патрулирования. Механизм патрулирования версий оперирует отдельными версиями, сущности «патрулированная статья» для него не существует, существуют только «патрулированные версии». — Alex NB IT (обс.) 12:52, 24 января 2023 (UTC)
      • Понял, спасибо. D6194c-1cc (обс.) 13:40, 24 января 2023 (UTC)
      • Интересный эффект, провёл эксперимент, снял патрулирование с первой отпатрулированной версии через историю правок. В истории правок патрулирование снялось, фактически же показывает, что снялось оно с предыдущей правки (относительно последних патрулированных). То есть, патрулирование работает через счётчик. Похоже, там баг. D6194c-1cc (обс.) 14:13, 24 января 2023 (UTC)
        • Там много багов. В Викиновостях мы их очень долго ловили и не наловили. Это глючная функциональность, которая в нашем разделе ещё и используется не по назначению. ssr (обс.) 10:47, 27 января 2023 (UTC)
• Ответ был удален, но там все было верно сказано - внизу любой версии или сверху любого диффа. Если же речь о снятии меток с каждой версии, то вручную по одной. ~~‍~~ Jaguar K · 12:49, 24 января 2023 (UTC)
• А в чём смысл распатрулировать? Патрулирование это действие конкретного патрульного, а не звёздочка на статье. Чем вы улучшите статью, распатрулировав её? Почему нельзя удалить КОПИИВО? VladimirPF 💙💛 13:59, 24 января 2023 (UTC)
  • Трудоёмко. Вопрос задал, поскольку здесь неоднократно упоминалось это самое "распатрулирование" в отношении КОПИВИО. D6194c-1cc (обс.) 14:07, 24 января 2023 (UTC)
• По правилам, версии статей с копивио подлежат не столько распатрулированию, сколько удалению. Кто потащит этот груз? — Jim_Hokins (обс.) 14:10, 24 января 2023 (UTC)
  • (КР) В правилах говорится только о том, что копивио не должно быть в текущей версии. Если статья переработана, нет никакой необходимости удалять предыдущие версии. — Cantor (O) 14:17, 24 января 2023 (UTC)
    • Ок. — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 24 января 2023 (UTC)
• Вероятно, речь об статье ~~‍~~ Jaguar K · 14:14, 24 января 2023 (UTC)
  • Да, в КП внизу написано, что копирование только с разрешения. Даже базовое определение (про благотворителя и мецената) уже было скопировано оттуда (видоизменил ещё до того, как это понял). Потом там что-то было переработано, но насколько я не вникал. D6194c-1cc (обс.) 14:17, 24 января 2023 (UTC)

Использование противоречивых сведений

В источниках о Гусейн-заде, Мехти Ганифа оглы есть важные сведения о сотрудничестве его небольшой группы с диверсионной группой 9-го корпуса НОАЮ, возглавляемой словенцем Иваном Суличем (партизанский псевдоним Цар). Шамистан Назирли в своих публикациях приводит воспоминания ближайшего друга Гусейн-заде — Джавада Хакимли: «Особо любил Мехти среди партизан югослава Марио, славянина Сара (заместителя Мехти) и немца Фрица»… Описывая гибель Гусейн-заде, Хакимли вспоминал: «Внимание фашистов привлек звук случайно выпавшего из рук Сара пулеметного магазина. Немцы стали палить из автоматов и пулеметов. Шальная пуля тяжело ранила Мехти. Когда Сара стал звать его на помощь, Михайло не откликнулся. Почуяв неладное, под градом пуль Сара вернулся обратно, чтобы спасти Мехти.» Очевидно, что в статьях Назирли славянин Сара — это искаженный псевдоним словенца Цара (словен. Car). Круг боевых соратников Гусейн-заде был небольшим и никакого Сара в других источниках нет. Из источников известно, что Цар был с Гусейн-заде в одном месте в день его гибели. Правда, Цар не был заместителем Гусейн-заде, скорее партнером или куратором. Однако в АИ нет идентификации Цара как Сара. Учитывая это обстоятельство, можно ли свидетельства Хакимли о Саре использовать в статье в характеристике отношений Гусейн-заде к Цару? — Poltavski / обс 10:57, 24 января 2023 (UTC)

• Это на КОИ, наверно. — INS Pirat 11:31, 24 января 2023 (UTC)
  • O.K. — Poltavski / обс 12:33, 24 января 2023 (UTC)
    • Запрос перенес на КОИ. — Poltavski / обс 18:21, 24 января 2023 (UTC)

Карл III (король Великобритании)

Коллеги, прошу подсказать, возможно уже было обсуждение и есть консенсус, но поиском не нашёл. Внимание вопрос: мы во всех статьях везде и в старых заменяем слова "Чарльз, принц Уэльский" на "Карл III (король Великобритании)". В частности в статье Великая перезагрузка сделали такие правки, посмотрите. Патрулировать? — Erokhin (обс.) 09:07, 23 января 2023 (UTC)

• А почему нет? В русскоязычных источниках этот человек теперь так именуется. Потому как традиция в России такая - именовать иностранных монархов не на их родных языках, а на латыни. Grig_siren (обс.) 09:31, 23 января 2023 (UTC)
• Всё зависит от даты. В "Великой перезагрузке" - нет, ни в коем случае. Николай Эйхвальд (обс.) 09:31, 23 января 2023 (UTC)
• «представленное в мае 2020 года королем Карлом 3 и директором ВЭФ Клаусом Швабом». В 2020 году не было никакого короля Карла III (кстати, замена числительных в таких случаях обязательна). Уточнение в скобках «впоследствии королём Великобритании таким-то» возможно, но не всегда нужно и не всегда уместно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:33, 23 января 2023 (UTC)
  • Кстати, да. В титулах монархов порядковый номер пишется римскими цифрами, а не арабскими. Grig_siren (обс.) 09:35, 23 января 2023 (UTC)
• Патрулировать после редактирования. В таком виде как в "Великой перезагрузке" это введение читателя в заблуждение: так как на момент описываемых событий Карл не был королём. Поэтому или пишем "[[Карл III (король Великобритании)|Чарльз, принц Уэльский]]" или "Чарльз, принц Уэльский (с 2022 года король Великобритании Карл III)". (Разумеется формулировать во втором варианте можно по разному главное передавать смысл)-- Авгур (обс.) 09:46, 23 января 2023 (UTC)
  • Но, как выше подметил Николай Эйхвальд, второй вариант уместен в зависимости от контекста, и, скорее всего, в большинстве случаев будет неуместен. Siradan (обс.) 09:50, 23 января 2023 (UTC)
    • Вариант "Чарльз, принц Уэльский (с 2022 года король Великобритании Карл III)"/"Чарльз, принц Уэльский (позже король Карл III)" вполне рабочий, а вариант "Карл III (король Великобритании)" в статьях описывающих события до 2022 будет уместен лишь в 1% статей, то есть почти никогда-- Авгур (обс.) 10:01, 23 января 2023 (UTC)
  • Сейчас сделали «принц Великобритании...» — такое вообще корректно? — Mike Somerset (обс.) 14:27, 23 января 2023 (UTC)
    • Нет, не надо такого. Николай Эйхвальд (обс.) 10:59, 24 января 2023 (UTC)
• Это замечательный пример к недавнему обсуждению про перенаправления и прямые ссылки. У сабжа много перенаправлений, можно выбирать по вкусу и пользоваться (разумеется, в тех контекстах, где он еще не король). Vcohen (обс.) 10:10, 23 января 2023 (UTC)
• Разумеется, королём его можно называть только с того момента, когда он им стал, экстраполировать этот титул в прошлое нет никаких оснований. Отклонил анонимные изменения в статье. — Cantor (O) 10:27, 23 января 2023 (UTC)

Итог

Коллеги, спасибо всем за ответы, консенсус сложился однозначный, что титул указываем такой какой был на дату указания, и титулы ретроспективно в прошлое не осовремениваем и не указываем. Хотя высказано мнение, что дополнительно ещё можно указывать в скобках современный титул для удобства и читабельности, но только там где это уместно и необходимо. — Erokhin (обс.) 11:27, 23 января 2023 (UTC)

Вопрос химикам

Существует ли такое понятие, как Динептунат(VI) цезия? Лиманцев (обс.) 17:01, 22 января 2023 (UTC)

• [3] wanderer (обс.) 17:19, 22 января 2023 (UTC)
  • Спасибо! А само понятие известно? Не вижу в интернете. Лиманцев (обс.) 18:01, 22 января 2023 (UTC)
    • Искать нужно на английском, а как оно называется на английском я не знаю :) . wanderer (обс.) 18:03, 22 января 2023 (UTC)
• Соединение с формулой Cs₂Np₂O₇ видимо существует, см. [4] стр. 293 раздел 14.5.2
  Как и писал @Wanderer777 выше, соединение, видимо, существует, хотя у Fuger я (бегло проглядывая работу) упоминаний не нашел.
  Разумеется ВП:ОКЗ не соблюдается, стоило бы всё в Категория:Нептунаты грохнуть, перенеся то немногое, что известно в Нептунаты Ghuron (обс.) 11:19, 25 января 2023 (UTC)

Оспоренный итог

Ответ получен. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:49, 23 января 2023 (UTC)

• 1) Конкретный ответ на конкретный вопрос дан ещё не был. Я вижу основания вынести страницу на КУ в случае неполучения ответа в течение недели. 2) Податель вопроса в состоянии и сам подвести итог в случае необходимости. 3) На данной конкретной странице бот без задержек архивирует вопросы даже без итога. — Jim_Hokins (обс.) 08:29, 24 января 2023 (UTC)
  • Ответ на ваш вопрос: да, такое соединение существует и довольно подробно описано например, в этой диссертации (вместе с множеством других динептунатов), а также в некоторых работах, на которые она ссылается (например Hoekstra H. R., Gebert E. Some ternary oxides of neptunium and plutonium with the alkali metals (англ.) // Journal of Inorganic and Nuclear Chemistry. — 1977. — Vol. 39, iss. 12. — P. 2219—2221. — doi:10.1016/0022-1902(77)80399-0. ). -- V1adis1av (обс.) 18:17, 28 января 2023 (UTC)
    • Спасибо большое! Лиманцев (обс.) 20:36, 28 января 2023 (UTC)
    • Большое спасибо, коллега V1adis1av и за ответ, и за внесение источников в статью, и за дополнение статьи по добавленным источникам! — Jim_Hokins (обс.) 22:06, 28 января 2023 (UTC)

Исправление в карточке статьи

Может кто-то заменить в статье Гусейн-заде, Мехти Ганифа оглы место рождения фигуранта на Баку? У меня это не получилось. — Poltavski / обс 10:38, 22 января 2023 (UTC)

• Это было в Викиданных, я заменил (но не проверял, так ли это) 10:52, 22 января 2023 (UTC) Apetrov09703 (обс.) 10:52, 22 января 2023 (UTC)
  • Спасибо, — Poltavski / обс 11:05, 22 января 2023 (UTC)

Итог

Вопрос решён. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:49, 23 января 2023 (UTC)

Доброго времени суток!

Я хочу написать страницу о музыкальной группе. Написано вроде неплохо. Без всяких художественных описаний. Все кратко и по теме. Источники указаны. Подскажите пожалуйста, что необходимо сделать, чтобы страницу не удалили? Если необходимо, могу скинуть код. — Ghost 9151 (обс.) 13:02, 21 января 2023 (UTC)

• Чтобы статья была возможна, нужно, чтобы группа соответствовала критериям ВП:МУЗЫКАНТЫ. Если коротко: сначала - известность, как минимум в масштабах страны. Потом - статья.— Vulpo (обс.) 13:13, 21 января 2023 (UTC)
• Добавлю к сказанному коллегой Vulpo: учитывая, что значимости у той группы нет даже близко, тратить силы и время на написание статьи о ней смысла нет. Займитесь лучше написанием статей о значимых сущностях или редактированием существующих статей. Так будет больше пользы. DumSS (обс.) 13:16, 21 января 2023 (UTC)

Итог

Ответы получены. Топикстартер более не проявлял интерес к заявленной теме. Для бота. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:50, 23 января 2023 (UTC)

Судьи по боксу

Чему в enwiki должна соответствовать Категория:Судьи по боксу — en:Category:Boxing_referees или en:Category:Boxing_judges? нужно ли нам разделять боковых арбитров и рефери? --87.117.185.185 08:06, 21 января 2023 (UTC)

• Кажется, что "судьи" более общая. Не буду лезть в en-вики с изменениями, но (как вариант) "рефери" у нас была бы подкатегорией к "судьям". В общем, я бы линковал к "боксинг джаджес", не выделяя у нас отдельно "рефери". sagi (обс.) 13:24, 22 января 2023 (UTC)

Милан Сухопар

Судя по этой статье, трагически погиб в 1984 году от поражения электрическим током. Но других подтверждающих источников я не нашел. Коллеги, можете помочь? --87.117.185.202 13:50, 20 января 2023 (UTC)

• Про подробные обстоятельства смерти других источников не видно. Год смерти подтверждает справочник «Kdo byl a je kdo», местная газета (см. 5 стр), спортивный сайт, а также чешская федерация гребного спорта со ссылкой на топикстартовую статью . — Jim_Hokins (обс.) 14:57, 20 января 2023 (UTC)
  • 2 декабря утром, если я верно понял. Опасаюсь сам править. --87.117.185.202 17:09, 20 января 2023 (UTC)
    • Я тоже так понял, но все остальные источники с датой смерти осторожничают. — Jim_Hokins (обс.) 17:40, 20 января 2023 (UTC)

С1, ДС, КУ?

Всем привет. Смотрю на одну строчку, прошедшую деятельное внимание аж 3х патрулирующих, и недоумеваю. Возможно, я чего-то не понимаю, но ни по С1, ни по ДС, ни по КУ статья не проходила. Хотя тут дичайшее не-МТ с 2015 года. Что я упускаю? Ну С1, допустим, потому что энциклопедическая значимость есть, вероятно. ДС… видимо, за давностью лет. Но почему это до сих пор не побывало на КУ — не пойму. Или не надо выдумывать и несем на КУЛ? В en-вики хоть еще пара предложений сверх есть. Или к объединению такое? sagi (обс.) 15:59, 18 января 2023 (UTC)

• Страшное дело. Я написал словарное определение, так как не было даже его, но АИ не вижу. В двух иновики статьи без сносок. В справочнике Устинова в биографии Дюгеклена говорится, что он «в 1345 году впервые участвовал в сражении с англичанами при Монмуране» (а тут 1354 год, и Дюгеклен уже командир). Я бы отправил на КУ (только тут ещё тема повисит немного). Объединять как-то нечего. Николай Эйхвальд (обс.) 16:15, 18 января 2023 (UTC)
• А, я понял: у Устинова к этому сюжету относится и следующая фраза — «Спас отряд маршала Франции Арно д’Одрегема от засады, устроенной сэром Хью Кавли». В биографии Кавли это сюжет упоминается без географической локализации, год уже 1355-й. И сразу после этой стычки (иначе, видимо, не назовёшь) д'Одрегем посвятил Дюгеклена в рыцари в благодарность. Николай Эйхвальд (обс.) 16:19, 18 января 2023 (UTC)
• Я, признаться, не улавливаю причем тут ДС?
  И да, если бы у нас была статья Гинесский договор, то имеющийся абзац текста можно было бы вставить в раздел «Последующие события» (оставив редирект), но покамест особо объединять не с чем. Ghuron (обс.) 12:56, 19 января 2023 (UTC)
  • Неудачно я делитслоу использовал, да :) sagi (обс.) 15:04, 19 января 2023 (UTC)
  • В каких случаях, на ваш взгляд, может быть применён {{ds}}? — INS Pirat 16:23, 19 января 2023 (UTC)
    • Я согласен что статья (в том, виде, в котором её нашел ТС) подпадала под критерии deleteslow
      Меня ввела в заблуждение русскоязычная аббревиатура ДС, созвучная добротным статьям Ghuron (обс.) 16:26, 19 января 2023 (UTC)

Итог

В целом (а) ситуацию поправили (спасибо коллегам), (б) вопросы правильные задали, (в) в общем я ответ получил (КУЛ). Всем спасибо! sagi (обс.) 17:25, 20 января 2023 (UTC)

Википедия или склад?

Загрузил на коммонз файл Мальцов, Николай Сергеевич (выставил на переименование), а в вики оказался файл с таким же именем [5]. При добавлении в статью без вариантов подтягивается файл из википедии. Почему так? «с целью повышения, так сказать, общей образованности»© — kosun?!. 05:59, 17 января 2023 (UTC)

• Я переименовал. "Почему так?" - мне кажется, так логичнее. Vcohen (обс.) 07:50, 17 января 2023 (UTC)
  • Мне — не очень, но буду иметь ввиду. За переименование Спасибо. — kosun?!. 16:01, 17 января 2023 (UTC)
• @kosun: а почему загрузили такой урезанный снимок? Есть и получше: [6]. — Provotor (обс.) 05:20, 18 января 2023 (UTC)
  • Такой нашёл, заменю, Спасибо. — kosun?!. 06:44, 18 января 2023 (UTC)

Белые флаги у спортсменов России и Белоруссии

В связи с известными событиями большинство мировых спортивных организаций ввели те или иные ограничения на участие спортсменов из РФ и РБ. Вопрос, в частности, касается теннисных соревнований. Например, на начавшемся Australian Open подсанкционные спортсмены лишены национальных флагов — в телевизионной графике вместо них указаны белые прямоугольники. При этом многие (все?) разделы Википедии в соответствующих статьях при обозначении страны, за который выступает спортсмен из РФ или РБ, также используют «белые флаги».
Я вижу здесь некоторое противоречие, ведь Википедия никаких санкций не вводила, и иконки флагов в статьях служат вполне определённой цели — идентификации национальной принадлежности спортсмена. Следуя «политике белых флагов», мы снижаем информационность статей. Например, на данный момент в разделе «Посев» статьи Открытый чемпионат Австралии по теннису 2023 в женском одиночном разряде имеется 6 теннисисток без флагов (в разделе «Основной турнир» - 16). При этом читатель лишён части информации — он не знает, какое гражданство — РФ или РБ — имеется у каждой спортсменки.
Вопрос: надо ли — для удобства читателей — как-то отображать существующее гражданство (например, Арина Соболенко (BLR), Дарья Касаткина (RUS)), или вслед за ATP и WTA полностью уничтожить обозначения? — Schrike (обс.) 18:42, 16 января 2023 (UTC)

• Википедия следует АИ. Если АИ не используют именно эти флаги там, где принято использовать флаги, то и нам не стоит, мне кажется. AndyVolykhov ^↔ 18:56, 16 января 2023 (UTC)
  • Страдает, повторюсь, информационное наполнение. Почему я должен гадать, какое гражданство у Оксаны Селехметьевой, например? Паспорт-то у неё не отбирали. Белые флаги я не предлагаю убирать. Schrike (обс.) 19:01, 16 января 2023 (UTC)
    • Может, сделать что-то типа именованных сносок rus и blr, которые вели бы вниз на объяснение ситуации? Так можно? AndyVolykhov ^↔ 21:09, 16 января 2023 (UTC)
      • Зачем куда-то вниз лазать каждый раз? Рядом, в скобках. Schrike (обс.) 21:26, 16 января 2023 (UTC)
  • Сорри, но из АИ мы копируем информацию, а не форму ее подачи. Vcohen (обс.) 19:38, 16 января 2023 (UTC)
    • Форму в значительной степени тоже. AndyVolykhov ^↔ 20:57, 16 января 2023 (UTC)
      • Авторитетность источника значит, что его информация достоверна и с высокой вероятностью не окажется дезинформацией. Что значит авторитетность формы источника? Vcohen (обс.) 22:02, 16 января 2023 (UTC)
        • То, что на эту форму есть смысл ориентироваться. Мы берём из АИ не только информацию, но и способ описания (стиль и вообще всё, что называют энциклопедичностью), структуру статей, определяем вес разных аспектов. AndyVolykhov ^↔ 22:18, 16 января 2023 (UTC)
          • У нас в правилах сказано, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу. То есть даже когда речь идет об информации, в одном и том же источнике что-то может оказаться заслуживающим доверия, а что-то нет. И только некоторые недостаточно опытные участники объявляют весь источник авторитетным и копируют из него всё подряд не глядя, вплоть до опечаток. Мы идем на поводу у них или пытаемся показать им, как надо? Что для нас важнее - слепо скопировать источник или что-то продумать самим? Оформление не бывает достоверным, оно может быть удобным для читателя или неудобным, и мне как-то неловко начинать доказывать, что удобное лучше. P.S. Могу согласиться, что оформление, принятое в этом источнике, лучше тем, что оно более привычно читателю. Но эти белые прямоугольники а) не идут на пользу удобству и б) нарушают НТЗ. Vcohen (обс.) 06:00, 17 января 2023 (UTC)
            • На оф.сайте в печатной версии "сетки с результатами" https://ausopen.com/draws (нужно выбрать функцию "Print") обозначения стран присутствуют у ВСЕХ спортсменом. Статья на sportbox.ru про это. — GAN (обс.) 12:08, 17 января 2023 (UTC)
    • Если спортивные АИ находят консенсусным указывать спортсменам рост, вес и страну, которую они представляют на арене, то и мы считаем, что это консенсусные характеристики, которые надо указывать по умолчанию, а, хоть и можно найти в АИ, у кого из теннисистов как зовут собачек/кошечек, мы, глядя на практику АИ, не будем указывать эту информацию в карточках спортсменов и сетках турниров. Сидик из ПТУ (обс.) 15:13, 25 января 2023 (UTC)
      • Вы одним аргументом умудряетесь высказываться как за указание флагов, так и против. Мощно. Schrike (обс.) 15:21, 25 января 2023 (UTC)
• Здесь все таки энциклопедия, а не отдел пропаганды той или иной стороны конфликта. Поэтому надо в таких случаях в статьях/карточках отражать фактическое гражданство.— Skydrinker (обс.) 19:20, 16 января 2023 (UTC)
  • В какой форме? Schrike (обс.) 19:23, 16 января 2023 (UTC)
    • Изображение флага, традиционно. Можно сделать сноску-примечание, где описать, что на самом соревновании флаг был запрещен.— Skydrinker (обс.) 19:28, 16 января 2023 (UTC)
  • Карточки — это отдельный случай: теоретически спортсмен может в одном мероприятии выступать под флагом своей страны, в другом — под белым/олимпийским флагом, а в карточке в любом случае будет флаг страны. Викизавр (обс.) 10:09, 25 января 2023 (UTC)
• Сноска-примечание лучший выбор. VladimirPF (обс.) 04:36, 17 января 2023 (UTC)
• Вместо всех этих игр с флагами - лучше бы кому то добить статью Спортивное гражданство - она сейчас в ЛП автора лежит, см. историю страницы. Не было бы этих обсуждений, и было бы ясно, что такое на самом деле Нейтральные атлеты - а это не нечто частное в "атлетике", однако, как у нас написано. — Vulpo (обс.) 06:22, 17 января 2023 (UTC)
• Так как в теннисе спортсмены представляют себя, предлагаю ставить флагить РФ или РБ вместо белых, либо вообще у всех их убрать. -- Artem7154 (обс.) 16:04, 17 января 2023 (UTC)
• От решений той или иной федерации спорта спортсмен гражданство-то не утрачивает. Поэтому не надо заниматься тупым простым копи-пастом и следует оставить принятое в ВП обозначение — флаги как обычно. Комментарий уважаемого админа про «берем из АИ» понятен, но АИ на гражданство вроде как имеются.. И «трансляции» мы используем, полагаю, не как АИ на гражданство. Если нужно (ВП:ВЕС?), можно указывать сноской или в основном тексте на факт выступления на конкретном турнире под «белым флагом» (или любым иным; олимпийским, космогалактическим или что там еще спортивным функционерам придет в голову). sagi (обс.) 19:40, 17 января 2023 (UTC)
  • В статье про спортсмена гражданство и так указывается. Речь идёт про статьи про соревнования, а это уже совсем другие АИ. VladimirPF (обс.) 05:21, 18 января 2023 (UTC)
    • Гражданство спортсмена от этого никак не меняется. Если так важно показать, под каким флагом выступал, то нужно вводить две графы - флаг страны и флаг выступления. Это действительно важно??? sagi (обс.) 06:10, 18 января 2023 (UTC)
      • Для спортсмена значимо само спортивное достижение, а не флаг. Иначе это было бы соревнование по флагам а не по фигурному катанию. VladimirPF 💙💛 13:52, 25 января 2023 (UTC)
        • Как это меняет неизменность гражданства - непонятно. sagi (обс.) 19:33, 13 февраля 2023 (UTC)
          • Всё правильно, гражданство и под булым и под олимпийским флагом не меняется - в статье о спортсмене ничего не изменится. Но в статье о соревнованиях надо указывать тот влаг под которым выступает спортсмен. VladimirPF 💙💛 07:32, 14 февраля 2023 (UTC)
• В аналогичном случае, когда Россию дисквалифицировали и её представители выступали как «Олимпийские спортсмены из России» под олимпийским флагом, в статьях отображали именно олимпийский флаг — см. Фигурное катание на зимних Олимпийских играх 2018#Медалисты, например. Сейчас надо действовать аналогично: в тех случаях, когда российские и белорусские спортсмены выступают под белыми флагами, указывать в статьях нужно именно белые флаги, а если выступают под флагами своей страны, то именно их. Викизавр (обс.) 10:06, 25 января 2023 (UTC)
  • А я, кстати, понял, что статьи про Олимпийские игры — это немного другой случай: там рядом со спортсменами всё время время указывают страну текстом или хотя бы аббревиатурой, а не только флаг — и для олимпийских спортсменов из России в Фигурное катание на зимних Олимпийских играх 2018#Медалисты, и для спортсменов из нескольких стран, бойкотировавших игры-1980, см. Список призёров летних Олимпийских игр 1980#Дзюдо, например — без указания стран в скобках была бы совершенная мешанина. Если уж в статьях о теннисе не указывают страну текстом для всех, то в качестве исключения указывать (RUS) и (BLR) для различания игроков под белым флагом в принципе приемлемо. P. S. Нет, войну не поддерживаю. Викизавр (обс.) 16:31, 25 января 2023 (UTC)
• Вики должна отображать реальность, а не видение реальности ее отдельными редакторами. в реальности демонстрирование флага и национальной принадлежности на турнирах АТП и ВТА запрещено для игроков из РФ и РБ. Википедия должна это отображать, как это делают сами турниры. Касательно реального гражданства и помощи людям это узнать - никто не мешает перейти по ссылке и узнать это. на Олимпиаде нормально использовали условно непонятную аббревиатуру ОКР для спортсменов из РФ, никто вроде не порывался ставить им флажок гражданства, чтобы было понятно откуда спортсмен. Аналогично по Кувейту, например, и всяким независимым олимпийским участникам.— Акутагава (обс.) 13:34, 25 января 2023 (UTC)
  • ОКР - это ясно, что РФ. Как вы предлагаете отличать спортсмена из России от спортсмена из Белоруссии? Про "перейти по ссылке" не надо - так можно вообще все флаги удалить. Вас устраивает вариант Арина Соболенко (BLR)? Schrike (обс.) 13:46, 25 января 2023 (UTC)
    • А спортсменам из Монако и Индонезии такое пояснение тоже приделаем? На всех турнирах? AndyVolykhov ^↔ 13:52, 25 января 2023 (UTC)
      • Вас устраивает вариант Арина Соболенко (BLR)? Да? Нет? Почему? И покажите, где вы перепутали монегаска и индонезийца. - Schrike (обс.) 13:58, 25 января 2023 (UTC)
        • Я и россиян с белорусами не путал. Я пытаюсь понять логику, в каких случаях с одинаковыми флагами нужно дополнительное пояснение. Без этого я не могу ответить на вопрос. Если нужен турнир, где есть монегаск и индонезиец, то вот: Формула-2 в сезоне 2017. И да, флаги там по факту использовались неразличимые, наши вариации с шириной реальному миру неведомы: [7] (надеюсь, картинку с примером протокола гонки видно). AndyVolykhov ^↔ 14:02, 25 января 2023 (UTC)
          • Посмотрите заголовок темы и первое сообщение. Там написано, в каком случае и почему возникла необходимость указывать гражданство спортсмена. Я охотно верю, что вы знаете наизусть всех спортсменов России и Белоруссии, но речь идёт о "простом читателе". Schrike (обс.) 14:13, 25 января 2023 (UTC)
          • ОК. Вы, в отличие от меня, не видите разницы между флагами Монако и Индонезии. Кто-то может перепутать флаги Румынии, Молдавии и Чада. К чему эти рассуждения в теме о спортсменах РФ и РБ? Schrike (обс.) 14:16, 25 января 2023 (UTC)
            • Ну давайте подумаем. Что сделает читатель, увидев вовсе незнакомый флаг, или флаг из такой группы, где он не может различить? AndyVolykhov ^↔ 14:33, 25 января 2023 (UTC)
              • Ладно, по конкретному вопросу у вас мнения нет, понял, спасибо. Schrike (обс.) 14:37, 25 января 2023 (UTC)
          • Если подвести мышку к красно-белым флагам, вылезет подсказка «Монако» или «Индонезия»; можно, наверное, сделать также с белыми флагами — выводить подсказку вроде «Россия под нейтральным флагом» и «Беларусь под нейтральным флагом». Технически, няп, это делается созданием нужного подшаблона {{флагификация}}. Викизавр (обс.) 16:11, 25 января 2023 (UTC)
            • Ну, как вариант. Schrike (обс.) 16:14, 25 января 2023 (UTC)
            • Вот я ждал такого ответа от коллеги и хотел предложить это тоже. Но коллега не стал продолжать разговор. С другой стороны, всплывающие подсказки не работают на мобилках. AndyVolykhov ^↔ 17:29, 25 января 2023 (UTC)
            • Пусть так, абсолютно нормально. Кстати, и . Сидик из ПТУ (обс.) 17:54, 25 января 2023 (UTC)
            • «Россия под нейтральным флагом» — что? Какая ещё Россия? Спортсмен под нейтральным флагом, а не «Россия». Либо этот вариант непригоден, либо формулировка должна быть корректная: «Выступает под нейтральным флагом; гражданство: Зимбабве; спортивное гражданство: РФ». И для всех, разумеется (не только для нейтральных), а так это чистый протест. Iluvatar ^обс 18:24, 25 января 2023 (UTC)
              • Ну, у нас при наведении на флаг Чехии всплывает надпись «Чехия». Логично, что в той же таблице при наведении на белый флаг должно выводиться не «Выступает…», а что-то типа «Без национальной принадлежности из-за…». Кстати, у англичан всплывает надпись «Main Page». Сидик из ПТУ (обс.) 18:57, 25 января 2023 (UTC)
    • Зря вы теннисистку упомянули: у теннисистов реальное место жительства не Россия и не Белоруссия, а США - там мировой центр тенниса и при первой возможности все теннисисты мира едут в США. Соболенко в Белоруссии бывает только в отпуске. Так что плохой примет. Можете стрелков из пневматики вспомнить - они в России тренируются. Но о них вы не вспомните - это не пиар-спорт. VladimirPF 💙💛 13:58, 25 января 2023 (UTC)
• А почему читателю надо сообщать на странице турнира Australian Open, какое гражданство имеет Соболенко или Хачанов? Можно ещё резус-фактор сообщить, рост, семейный статус (холост/женат). Есть консенсус указывать, какую страну спортсмен представляет на конкретном турнире, но Хачанов, Соболенко и Ко. на Australian Open 2023 не представляют никакую страну, имеют нейтральный статус. О нейтральном статусе мы и сообщим. Сидик из ПТУ (обс.) 15:02, 25 января 2023 (UTC)
  • АИ своим читателям гражданство сообщают[8][9], а Википедия не должна. Ясно. Зачем читателю знать, откуда Полина Кудерметова - перебьётся. Я не предлагаю убирать нейтральный статус. Schrike (обс.) 15:12, 25 января 2023 (UTC)
    • Ну, [10][11][12][13]. Идём переоформлять статьи про последние три Олимпиады? Очевидно, что консенсус сообщества оформлять представляемые спортсменами на международных турнирах команды выработался, он соответствует официальной позиции организаторов турнира, а не заголовкам российских СМИ и обиходными обозначениями типа «россиянка», «наши» и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 15:20, 25 января 2023 (UTC)
      • Я так и не понимаю, почему читатель может сразу же узнать, что Джокович - серб, а Саккари - гречанка, а откуда Кудерметова - ему узнавать не положено. Параллели с Олимпиадой некорректны, так как там без флага выступала одна страна. Schrike (обс.) 15:24, 25 января 2023 (UTC)
        • Потому, что Джокович на конкретном Australian Open 2023 представляет конкретную Сербию (к слову, на Australian Open 2006 представлял не Сербию, и мы это учитываем при оформлении статьи о том турнире), а Кудерметова на конкретном Australian Open 2023 не представляет никакую страну, выступает в нейтральном статусе. Сидик из ПТУ (обс.) 15:28, 25 января 2023 (UTC)
          • Что случится, если читатель узнает, что нейтральный спортсмен Кудерметова - россиянка? И - спортсмены не "представляют страны", они представляют себя. Данные теннисные турниры - не командное соревнование. Schrike (обс.) 15:31, 25 января 2023 (UTC)
            • Это будет некорректным оффтопиком и нарушением логики. В статьях о конкретных турнирах нас интересует, какую страну конкретные спортсмены представляли непосредственно на этом турнире, а не «вообще». «Вообще» я могу предоставить АИ на то, что На Олимпиаде 1992 года Сергей Бубка представлял Украину. Нужно это в статье en:Athletics at the 1992 Summer Olympics – Men's pole vault? Нет, хотя, наверное, кому-то было бы удобно знать, что Бубка из Украины, а Тарасов и Транденков из России. Когда вообще флажки уберут из протоколов и графики турнира, тогда я соглашусь с тем, что теннисисты не «представляют страны» там и этот параметр является оформительским ОРИССом. Ну, пусть «выступают под флагом», если угодно, и это консенсусно важный параметр для оформления страницы о турнире. Сидик из ПТУ (обс.) 15:52, 25 января 2023 (UTC)
              • «В статьях о конкретных турнирах нас интересует» — не нас, а вас. «Нас» интересует, какое гражданство у Кудерметовой - российское или белорусское было на момент выступления. И я не вижу причин, почему я должен лишаться этой информации. Schrike (обс.) 15:59, 25 января 2023 (UTC)
                • Ну, это уже Ваше личное желание. Нас интересует создание энциклопедии по вторичным независимым АИ и фиксация наблюдаемого. Сидик из ПТУ (обс.) 17:54, 25 января 2023 (UTC)
                  • Не надо "независимость АИ" ставить выше информационного наполнения. Schrike (обс.) 21:35, 25 января 2023 (UTC)
                    • «А почему не указано гражданство Кудерметовой?» — укажем, что российское. «А чего Федерер не играет?» — укажем, что завершил карьеру в прошлом году. Ещё какие-то вопросы, возникающие в голове у читателей? Про рост и бэкхенд уже сказал. Сидик из ПТУ (обс.) 07:13, 26 января 2023 (UTC)
                      • Не у читателей, а у Сидика из ПТУ - как обычно, с передёргиваниями. Schrike (обс.) 17:43, 26 января 2023 (UTC)
    • А год рождения Полины Кудерметовой тоже важен — укажем? Рост важен — укажем? Какой рукой бэкхенд она делает? Давайте всё укажем в турнирной таблице? Сидик из ПТУ (обс.) 15:22, 25 января 2023 (UTC)
      • Вы меня своими передёргиваниями когда-нибудь доведёте, ей-богу. Schrike (обс.) 15:25, 25 января 2023 (UTC)
• Помечать в энциклопедии граждан не одобряемых в определённых кругах государств белыми флагами вместо национальных — это virtue signalling, доведённое до полного абсурда. Как бы такое зачёркивание неугодной национальности / государственной принадлежности. — Ghirla ^-трёп- 19:17, 25 января 2023 (UTC)
• Комментарий: «иконки флагов в статьях служат вполне определённой цели — идентификации национальной принадлежности спортсмена» — нет, иконки флагов показывают, под каким флагом выступает спортсмен на данном соревновании. Запрещено выступать под флагами России и Белоруссии — значит их и не должно быть. И пометка комментария должна пояснять, почему флага нет, а не раскрывать гражданство. Запрет флага, собственно, и предусматривает, в том числе, «трудности» в «идентификации национальной принадлежности спортсмена» (справедлив этот запрет или нет — личная оценка каждого не имеет значения). Иначе в чём тогда смысл запрета? А трудности — именно что в кавычках: можно пройти по ссылке и выяснить гражданство из статьи, если нет статьи, то что ж, из другого источника, не из википедии, «трудность» будет преодолена (пока нет статьи, или спортсмен на значимость не наработал).

В статье Открытый чемпионат Австралии по теннису 2023 в женском одиночном разряде последнее предложение преамбулы завернуть в {{efn}}-примечание у всех безфлажных и ставить «efn» либо по всей статье, либо только в списке участников, а потом уже можно без «efn».

000пример

• Каролин Гарсия (четвёртый круг)
• 000 Арина Соболенко
• Анна Блинкова

Пометки, конечно, можно делать, напротив бесфлажных, но именно что — не раскрывающие прямо гражданство (конкретного бесфлажного). (Детали — пустое место ({{0|3}}) или «белый флаг» — частности, в примере под катом — оба варианта). // После того как мной был обрисован вот этот вариант, оказалось, что в англовики — именно так. Но это — максимум. Т.е., может, даже и не нужна пометка вовсе: если в статье есть это предложение в преамбуле, то можно никаких телодвижений (читай — примечаний) и не делать. - 109.232.190.66 20:17, 25 января 2023 (UTC)

• У нас давно в статьях о спорте используются флаги не для «идентификации национальной принадлежности спортсмена», а для обозначения того флага, под которым спортсмены выступают фактически. Например, в статьях, упоминающих олимпийский спортсменов из Тайваня используется не национальный флаг , а условный «Chinese Taipei Olympic flag» . В статьях о футболистах — гражданах Великобритании также не используется государственный флаг , а используются флаги их «исторических стран». Более того, российских и белорусских флагов нет, например, в статье Летние Олимпийские игры 1992, так как постсоветские страны выступали под условным флагом.
  То есть определённо существует консенсус, что указывается тот флаг, под которым выступают, и логично сохранить этот принцип и для спортсменов из России и Белоруссии. А уж если этот консенсус пересматривать ради наглядного информирования о гражданстве, то тогда придется позаботиться и о национальных флагах британских футболистов или тайваньских олимпийцев. M5 (обс.) 21:17, 25 января 2023 (UTC)
  • "из другого источника, не из Википедии" - ещё одно шикарное предложение. Действительно, на фига нам эти читатели, ломающие наш КОНСЕНСУС? - Schrike (обс.) 21:39, 25 января 2023 (UTC)
    • О каком консенсусе речь, ещё и капсом? Или это у вас ирония? /Сообщение M5 было «спрятано»/ Если по правилам русского раздела википедии кто-то незначим (как, видимо, та же Полина Кудерметова, о которой есть статья в англовики и на циклопедии), то да — предложение, не знаю насчёт шикарности, но соответствует положению дел, значит, читатель должен идти решать «трудность» (определение гражданства — какое оно, российское или белорусское) в другое место. Вы же сами, порой, выносите статьи на удаление, по незначимости в том числе, что-то об интересах читателей вы в этих случаях не печётесь, или «это другое»? - 109.232.190.66 22:46, 25 января 2023 (UTC)
      • Участники основных сеток турниров БШ не могут быть незначимы. Schrike (обс.) 17:37, 26 января 2023 (UTC)
    • В данном случае читателям следует знать, что Соболенко выступала на этом конкретном турнире без национальной принадлежности. За кого она выступала год назад и в каком ВУЗе училась, читатели узнают в каком-то другом месте, а тут, как минимум, ВП:ВЕС. Кстати, а на странице Кубок мира по шахматам 2009 надо спортсменам пол указать? Например, у Шрирам Джа. Ещё могу добавить, что Рыбакина тоже раньше выступала за страну из ныне запретного списка и читателям, рискну предположить, сей факт тоже был бы небезыинтересен. Сидик из ПТУ (обс.) 09:50, 26 января 2023 (UTC)
      • Опять какие-то вузы, полы... Хотите обсудить этот вопрос - открывайте обсуждение. Schrike (обс.) 17:39, 26 января 2023 (UTC)
• Комментарий: надо разделять две разные вещи. Первая, спортсмен с гражданством РФ/РБ в качестве гражданина РФ/РБ участвует в спортивном соревновании, но ему запрещено использовать и носить флаг, но в протоколе соревнования указано его гражданство (ибо только это АИ) тогда в Википедии можно и нужно указывать флаг. Вторая ситуация: в протоколе соревнования он указан как лицо без гражданства или нейтральный статус, тогда и в Википедии также отображать "без флага". Само по себе разрешение/запрещение демонстрации национальной символики не означает запрета и лишения гражданства или что он участвует как негражданин. Ибо необходимо смотреть Его Величество Протокол соревнования. — Erokhin (обс.) 10:06, 26 января 2023 (UTC)
  • А если протоколы не доступны? Получается никому из спортсменов нельзя указывать флаг Saidaziz (обс.) 10:38, 26 января 2023 (UTC)
  • Протоколы - первичный АИ, они хороши для уточнения технической информации. Статьи же предпочтительно писать по вторичным. Schrike (обс.) 17:41, 26 января 2023 (UTC)
• В «парадной» официальной графике турнира, которая в данном случае доступна всем в первую очередь, спортсменам с белыми флагами не положены трёхбуквенные коды[14]. Я считаю, что это официальная позиция турнира, она и не скрывается — все знают, что теннисисты двух стран выступают в особом статусе, который мы со своей стороны не имеем права как-то менять. Сидик из ПТУ (обс.) 11:37, 26 января 2023 (UTC)
• Похоже, что Shrike и некоторые другие не до конца понимают, что означают флажки у спортсменов в этой статье про Aus Open, Олимпиады итд. Они обозначают не «спортивное» или обычное гражданство людей на момент проведения турнира, а то, под каким флагом они выступали на конкретном турнире в соответствии с требованиями организаторов, федераций, МОК итд. размещение флага РФ или РБ в данном случае вводит в заблуждение, что спортсмены выступали под своими флагами. даже если в статье есть оговорка про то, что они выступали без флагов. что касается сноски об этом факте, то допустимо ее дать не только в статье, но и для каждого спортсмена в колонке первого круга, что несколько перегружает визуально, но в целом терпимо. то есть отдельная сноска для граждан РФ и отдельно для РБ — Акутагава (обс.) 12:22, 26 января 2023 (UTC)
  • Да, сноска — нормально. Сидик из ПТУ (обс.) 13:08, 26 января 2023 (UTC)
  • «отдельная сноска для граждан РФ и отдельно для РБ» — Должна быть сноска одна, общая, с параметром «name», раскрывать, у кого конкретно российское гражданство, а у кого белорусское — не надо. В противном случае нужен чёткий консенсус о нужности специального вывода именно этой информации («информационного наполнения» в виде показа гражданства) в техническом фомате из сноски-примечания (при этом, нужно будет дополнительно прилеплять реф-сноску о том, что конкретный бесфлажный или группа бесфлажных имеет такое-то гражданство в период или «на момент» выступления на турнире). - 93.191.79.54 13:21, 26 января 2023 (UTC)
    • Если обсуждать именно эту деталь, то правильнее, действительно, сделать общую сноску для россиян и белорусов. В контексте статьи о конкретном турнире абсолютно не важно, ассоциируется ли Азаренко именно с Россией или именно с Белоруссией. Точно так же не нужно, чтобы какие-то сноски, рассказывающие о том, что Савин — казахстанец, появлялись в статье на тему Лёгкая атлетика на летних Олимпийских играх 1992 — бег на 100 метров (мужчины). Сидик из ПТУ (обс.) 13:42, 26 января 2023 (UTC)
      • Не согласен. Это отдельные случаи. Кирилл С1 (обс.) 16:04, 1 февраля 2023 (UTC)
  • «отдельная сноска для граждан РФ и отдельно для РБ» +1 Кирилл С1 (обс.) 09:06, 1 февраля 2023 (UTC)
    • только на самом деле это проблема шире, чем РФ и РБ: есть много случаев, когда спортсмены выступают под олимпийским флагом - это ничем не отличается от ситуации с РФ и РБ VladimirPF 💙💛 19:35, 1 февраля 2023 (UTC)

Кто должен ставить шаблоны за частично заблокированного участника?

Участник @Artem7154 заблокирован в основном пространстве, но активно номинирует страницы к переименованию с просьбой проставить шаблоны в статьях.
Один раз удовлетворил его просьбу по этому обсуждению: Википедия:К переименованию/15 января 2023#Московские футбольные дерби → Московские дерби (футбол), но тут целая группа номинаций: Википедия:К переименованию/5 января 2023#Фильмы с уточнением года.
Как по правилам поступать в таком случае? Кто должен это всё делать? — Mike Somerset (обс.) 05:40, 16 января 2023 (UTC)

• Кмк, запрет работы в ОП автоматически означает запрет номинации статей куда бы то ни было.
  Другое дело, что участнику заблокировали ОП в связи с массовым созданием статей жуткого качества с нарушением АП, каких-либо нарушений в номинациях не было. Но технической возможности запретить именно создание новых статей не существует. Pessimist (обс.) 05:54, 16 января 2023 (UTC)
• > Кто должен это всё делать?
  Думаю, бот Ле Лоя может. ~~‍~~ Jaguar K · 08:30, 16 января 2023 (UTC)

Итог

На мой взгляд, подобное называется «игра с правилами». Если участнику запрещены правки в ОП, попытки обходить ограничения является нарушением правил. Поэтому надо такие номинации закрывать. Я сейчас предупрежу участника, что при продолжении подобного он в бессрочку улетит полную. Указанные группы номинаций закрыл, если есть ещё подобные, их тоже стоит закрыть. Vladimir Solovjev ^обс 16:39, 17 января 2023 (UTC)

Обсуждение итога (Artem7154)

• Vladimir Solovjev, что за бред? Мне запретили только страницы создавать, но т.к. технической возможности это сделать нет, забанили во всём ОП, но даже если бы меня просто забанили в ОП я не понимаю где я пытался обойти бан, я просто выставлял на КПМ статьи, что в этом плохого? -- Artem7154 (обс.) 19:26, 17 января 2023 (UTC)
  • Нельзя выставлять статьи на удаление, к переименованию и т.д. без доступа в ОП. Правки в ОП являются неотъемлемой частью такой процедуры. Pessimist (обс.) 19:28, 17 января 2023 (UTC)

• Возможно я неправильно вас понял, но мне показалось что выше как раз писали о том что мне нельзя только страницы создавать, поэтому ничего плохого в том что я на КПМ выставлял. -- Artem7154 (обс.)

• • "Мне запретили только страницы создавать" — Это не так. В полуитоге никаких подобных уточнений нет, более того, заблокировавший вас администратор вообще предлагал вас полностью обессрочить без каких-либо нюансов. Siradan (обс.) 19:32, 17 января 2023 (UTC)
    • Пинг @Dima st bk ~~‍~~ Jaguar K · 19:34, 17 января 2023 (UTC)
      • Я считаю, что участнику сначала нужно научиться писать статьи (что покажет, что он понимает базовые правила), а потом уже заниматься другими вещами. -- dima_st_bk 04:23, 18 января 2023 (UTC)
• Ещё больший бред снимать номинации и даже уже с шаблонами, кстати статьи Чебурашка (фильм) и Экият уже переименовали по моим номинациям, верните тогда им старые названия как вы говорите "по формальным причинам". Мне то не принципиально, я могу больше не выставлять, только зачем удалять уже поставленные тем более с шаблонами, по моему ВП:НЕПОЛОМАНО. -- Artem7154 (обс.) 19:40, 17 января 2023 (UTC)
  • Если переименовали, значит переименовали. Но при этом нельзя потворствовать вашим попыткам обойти наложенные ограничения. Раз вам запрещены любые правки в ОП, заставлять других делать это за вас — игра с правилами. ВП:БЛОК явно указывает, что «Блокировка — это полный либо частичный запрет на активное участие в Википедии, применяемый администраторами в отношении конкретных участников или IP-адресов для предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии». Если хотите его снять, добейтесь, чтобы частичную блокировку заменили на топик-бан с прописанными условиями. Vladimir Solovjev ^обс 08:26, 18 января 2023 (UTC)

две статьи про Кожу

не могу понять - Кожа (материал) и Кожевенное производство - суть про одно и то же? (и там и там толкуют и про обработку и про материал, всё перемешано, но про собственно пошив в Кожевенное производство - ни слова (а оно же этим занимается?)) Типа стоит ли кОБ ..но вроде как это две разные итерации, и может стоит просто разгрести... — Tpyvvikky (обс.) 23:40, 14 января 2023 (UTC)

• Кожа (материал) - шкуры каких животных берут, из какой именно части, в каком возрасте. Анатомия. Особенности содержания животных для наилучшего качества кожи. Про диких животных сейчас в статье ни слова. Что из кожи шьют (коротко). Производство (коротко).
• Кожевенное производство - собственно выделка и производство. Возможно пошив. Что из кожи шьют (подробнее). Натуральная и искусственная кожа (сейчас почти ни слова).

Обе статьи слабенькие, но, в принципе, сейчас их структура примерно такая как я описал. Объединять их не надо. Ждём героя, который доработает. - Saidaziz (обс.) 04:48, 15 января 2023 (UTC)

• Да, только вот узнать бы - занимается ли Кожевенное производство пошивом (или же только выделкой, а пошив - это уже Швейная промышленность)... если нет то статьи сливаются до степени неразличимости.. — Tpyvvikky (обс.) 14:28, 18 января 2023 (UTC)

КЗ Депутатов Верховного совета и Совета национальностей СССР и России

Добрый день. Скажите пожалуйста по ВП:ПОЛИТИКИ являются ли значимыми депутаты Верховного Совета СССР, РСФСР и России, также вопрос по депутатам Совета Национальностей Верховного Совета СССР и России. Нигде не нашел ответа на вопрос Зырты (обс.) 08:00, 14 января 2023 (UTC)

• Значимы по п.3. ВП:ПОЛИТИКИ -- ZIUr (обс.) 09:17, 14 января 2023 (UTC)
  • ZIUr, депутаты РСФСР тоже? ~~Зырты (обс.) 09:29, 14 января 2023 (UTC)
    • В составе СССР до 1991 года — нет, с 25 декабря 1991 года — Верховный совет Российской Федерации — да -- ZIUr (обс.) 09:33, 14 января 2023 (UTC)
• По пункту 3 ВП:ПОЛИТИКИ являются энциклопедически значимыми члены (депутаты) высших (общегосударственных) законодательных органов независимых государств. СССР и Россия — независимые государства, РСФСР — нет. Верховный Совет СССР и Верховный Совет России — являлись высшими законодательными органами соответствующих государств. Советы национальностей этих Советов были их палатами (составными частями). Все депутаты Верховных Советов СССР и России (включая депутатов соответствующих Советов Национальностей) — значимы именно как депутаты. Депутаты Верховного Совета РСФСР значимы только те, которые были таковыми в момент развала СССР, и те, которые значимы по каким-либо другим должностям и/или критериям. — Jim_Hokins (обс.) 09:30, 14 января 2023 (UTC)

Почему так?

Сотни раз видел, но только сейчас собрался спросить. Вот статья. Малашенко, Иван Никитович. Дата рождения. 27 января 1926 года. Т.е. родился младенец. Для общества он, пока что, никто. Ничего ещё не сделал (кроме испачканных пелёнок). 1926 год: медицина, ну не то чтобы совсем уж «в зачаточном состоянии», но ушла от этого состояния весьма недалеко. Словом, то ли выживет, то ли нет. И все равно: система учёта ЧЁТКО доносит до нас -из тех довоенных времён- точную дату рождения.

Прошли даже не года — десятилетия. Многие. Социализм построили (говорят). Развитой социализм, итить его с переворотом. Всё человеку, всё для человека (говорилось из каждого утюга.). «Учёт и контроль» улучшился. Наверное. Должен был, во всяком случае. Человек прожил жизнь. Насыщенную жизнь. Не ЗК какой-нибудь безвестный: воевал, войну закончил офицером, потом работал как про́клятный: Героем СоцТруда стал. Уважаемая, безмерно уважаемая личность. «Небожитель». Почти. Дата смерти: 1986. Всё. Всем наплевать: не то, что день — месяц смерти даже не известен!

Почему так? Есть какая-нибудь причина этому «эффекту»??? --AndreiK (обс.) 18:25, 12 января 2023 (UTC)

• Применительно к википедийным реалиям: можно ли придумать какую-нть _рабочую_ методу для узнавания точной даты смерти??? Хотя бы для ГСТ? Ведь год-то смерти всё же известен: какого лешего «информационное облако» всё же донесло до нас год — и отсекло остальное??? --AndreiK (обс.) 18:30, 12 января 2023 (UTC)
  • Когда присуждали награду живому человеку, в документах указывали дату рождения, писали парадную биографию в центральных газетах. А вот когда человек умер, внимание прессы было меньше. Вышла, должно быть, статья в местной газете, собрались люди с села и района, бывшие коллеги и родственники и проводили в последний путь. Осталась дата на могильной плите (хорошо если верная), в архивах да у родственников. В новом биографическом справочнике уж человека нет. Печальная судьба многих героев и просто обычных людей. Как говорится, никого не заставишь помнить жизнь и смерть конкретного человека.
    + дата рождения важна для идентификации человека, поэтому её стараются всегда указывать, если знают Proeksad (обс.) 18:48, 12 января 2023 (UTC)
  • Комментарий: На СО статьи описаны мои попытки. Безуспешные. «Всё разбилось, поломалось»… (с) В.С. Высоцкий^[15]. --AndreiK (обс.)
• Так бывает, к сожалению. И не только у нас, и не только в Википедии. Пример: вот этот совсем не безызвестный деятель европейской музыки в недавнем прошлом не имел в Викиданных даже года рождения. Теперь он (год), слава высшим силам, есть. Но по-прежнему нет ни даты, ни места рождения. Хотя, казалось бы, и развитая европейская страна, и человек жив, здоров и доступен. DumSS (обс.) 18:43, 12 января 2023 (UTC)
• «Почему так»? Потому что в основе статьи — прижизненные АИ, появившиеся в связи с получением сабжем звания Героя Соцтруда. Определённые анкетные данные, существовавшие на тот момент, были обнародованы. Дальше — всё. Не то что число и месяц, когда человек умер, — о жизни человека за целых 26 или 27 лет в энциклопедической статье ничего нет. Да и данные о предыдущем этапе, мягко говоря, фрагментарны. Сабж кого-то заинтересовал в своё время в связи с одним-единственным событием, отсюда и проблема. Николай Эйхвальд (обс.) 18:47, 12 января 2023 (UTC)
• Это вы так «ненавязчиво-эмоционально» параллельную тему проталкиваете?
  Википедия:Форум/Вопросы#Сайт Федеральной нотариальной палаты РФ
  Может, там и писать тогда? — Mike Somerset (обс.) 19:49, 12 января 2023 (UTC)
• По тому, что так написано в авторитетных источниках. VladimirPF (обс.) 04:54, 13 января 2023 (UTC)
• Полагаю ответ на Почему так? - очевиден; это очень и очень часто. И даже с позжими годами смерти. Только для чего эту тему подымать ни с того, ни с чего? — Gennady (обс.) 08:15, 13 января 2023 (UTC)
• Вспоминается октябрьский диалог о некоторой эмоциональности реплик :). Почему так? — сабж стал известен в период награждения его орденами. Потом интерес к персоне снизился. — Schrike (обс.) 08:29, 13 января 2023 (UTC)
  • Интерес к персоне есть и сейчас, но даже главный библиотекарь местной библиотеки информацию о дате смерти не раскопала. — Jim_Hokins (обс.) 10:30, 13 января 2023 (UTC)
    • Главный местный библиотекарь, безусловно, могла бы дойти до архива районного ЗАГСа, если бы её это хоть сколько-нибудь волновало. Никому на самом деле не нужен теперь этот знатный труженик. Но вообще таких статей полно и на несоветских деятелей, особенно если на эпоху конца их жизни выпала мировая война или революция: был ты в 1916 году заслуженный российский отставной генерал или в 1944 году профессор Кёнигсбергской консерватории, а что с тобой стало в 1918/1946 соответственно - уже и никакой архив не подскажет.... Андрей Романенко (обс.) 17:25, 13 января 2023 (UTC)
      • Если бы, как Вы утверждаете, «этот знатный труженик» был бы «никому на самом деле не нужен», то не писали бы о нём вовсе. Насчёт отсутствия информации в архивах, согласен, что бардак — дело нехорошее, независимо от того, кто его устроил. — Jim_Hokins (обс.) 09:39, 14 января 2023 (UTC)
• Ну и что? Бывает так, что вообще дата смерти неизвестна, может быть неизвестна дата рождения, могут вообще быть неизвестны годы жизни. Мы должны оперировать АИ. Frind (обс.) 06:25, 14 января 2023 (UTC)
• Я вновь не вижу проблемы, требующей простыней на форуме. Википедия пишется по АИ. Вот, например, Александр Живаго с 2017 года обходился только годами рождения и смерти, потому что в сетевых доступных АИ точных дат не было. И только когда я закопался в бумажные источники (опубликованные, разумеется), вопросы были решены раз и навсегда. На такого может и не оказаться. — Dmartyn80 (обс.) 13:51, 14 января 2023 (UTC)

Грудь Клаудии Шиффер

В Шаблон:Фотомодель есть три параметра "грудь, талия, бёдра", значения которых зависят от огромного количества условий (возраст, дата измерения, мода, здоровье и тд). Ну, с некоторой натяжкой можно говорить, что вес в карточке боксёра имеет отношение к спортивной спецификации (весовая категория) и условному наивысшему достижению, хотя и тут вес величина колеблющаяся. Но размер груди Клаудии Шиффер и прочих моделей зависит от настроения в котором она проснулась или от желания спонсора. Получается у нас снова огромная дыра в выполнении правил википедии. Глядя на шаблон мы не знаем в каком возрасте, на каком мероприятии, в каком состоянии делались эти замеры. У нас нет ссылок, которые подтверждали бы, что у Шиффер именно сейчас, когда ей 50+ лет, объём бёдер именно таков. Получается, что эти показатели фантазийные, непроверяемые и по факту не существующие. VladimirPF (обс.) 04:50, 12 января 2023 (UTC)

• Для подобных данных есть два типа источников: глобальные базы (fashionmodeldirectory) и индивидуальные АИ (например на Беллу Хадид). Как они там измеряют, в какое время дня и года — не наше дело (понятно, что для моделей и спортсменов данные приводятся на активный период их карьеры). Мы их считаем их авторитетными и делегируем им вопросы проверяемости. Параметр изменяется — приведём все важные изменения хронологически. В википедии множество случаев, когда параметр сложно измерить с приемлемой точностью, однако же источники дают некую оценку, которую мы и приводим. Например, для фильмов параметр «бюджет» обычно известен плюс-минус лапоть. Но никто из-за приблизительности убирать его из карточки не станет. - Saidaziz (обс.) 07:35, 12 января 2023 (UTC)
  • Только бюджет не может меняться в любую сторону в зависимости от моды. VladimirPF (обс.) 08:04, 12 января 2023 (UTC)
    • Еще как может меняться - по мере того как источники его постепенно уточняют, включают или убирают статьи расходов. - Saidaziz (обс.) 08:43, 12 января 2023 (UTC)
  • > данные приводятся на активный период их карьеры
    Этого я понять не могу: борцы и боксёры в "активный период карьеры" многократно переходят из весовой категории в категорию. Я немного поинтересовался и обнаружил, что одна из известнейших супермоделей 17 раз меняла цвет волос - что указывать будем? Я уж молчу про объём груди, который, как хорошо заметно если проследить историю фотоссесий у одной модели может успешно изменяться в ходе "активного периода их карьеры". Как в карточке о человеке указывать информацию, которая не является достоверной на момент чтения статьи? Ну давайте указывать в карточке всю эволюцию размеров, как указываем олимпийские достижения у спортсменов. VladimirPF (обс.) 08:09, 12 января 2023 (UTC)
    • Эволюцию включим. Но не во всех деталях, а в той мере, как она отражена в АИ и повлияла на карьеру. В базах, насколько понимаю, указывают природный цвет волос моделей, а он не меняется. - Saidaziz (обс.) 08:43, 12 января 2023 (UTC)
      • Ну, глядя на себя в зеркало могу сказать, что природный цвет меняется. Применительно к фотомоделям: а как быть с теми, чей природный цвет никогда не был виден? А прославилась она сначала блондинкой, стала супермоделью благодаря рыжим волосам, а ушла с подиума с синими волосами? И про блондинку знают только родители. Впрочем мой вопрос изначально был в том, что в карточках НЕТ ссылок на источники, а в статьях нет упоминаний про даты измерений колориметром цвета волос или объёма бёдер. У нас в карточках не выполняется базовое правило ВП:ПРОВ! VladimirPF (обс.) 08:54, 12 января 2023 (UTC)
        • Нет источников - запросите. Не приведут - через 2 недели данные можно снести. Каким колориметром измеряли цвет волос - этот вопрос википедию не интересует. Есть источник, которые мы считаем авторитетным и его данные приводим. Есть сомнения? Источник выносится к оценке и, если не проходит - убираем из числа авторитетных. Это же все базовые принципы проекта, почему вдруг вы в них засомневались? - Saidaziz (обс.) 09:06, 12 января 2023 (UTC)
          • Учитывая, что шаблон используется примерно в 1000 статей - никто не будет ставить запрос, а через 2 недели проверять. Коллега, проблема именно в том, что внесение информации в карточки сегодня является формой ОРИСС VladimirPF (обс.) 12:47, 12 января 2023 (UTC)
            • Внесение информации без АИ является формой орисса. Хоть в карточку, хоть в преамбулу, хоть в основной текст. Проблема не в карточках. Pessimist (обс.) 19:32, 17 января 2023 (UTC)
              • Сласен. Но текстом в теле статьи мы интересуемся и стараемся решать эту проблему. А на карточки внимания не обращаем: мы считаем, что там или краткий пересказ фактов, или ничего значащего, кроме цвета гербов. Я уже несколько раз поднимал проблему проверяемости шаблонов-карточек и практически всегда всё заканчивается ничем. VladimirPF (обс.) 05:18, 18 января 2023 (UTC)
                • А чем оно может закончиться кроме как просто взять и начать проверять данные в карточке, ставить запросы АИ и так далее? Так же, как в основном тексте.
                  Ну можно написать "Караул, у нас 90% текстов без АИ на каждый факт!". И что изменится? Нужны некие конструктивные идеи что с этим делать или просто самому засучивать рукава и бороться.
                  Я сейчас стараюсь данные в карточке отсматривать потому, что бывает в карточке данные из ВД, а в статье другое. И должен заметить, что править чаще приходится статью, а не карточку (ВД). Pessimist (обс.) 12:29, 18 января 2023 (UTC)
                  • понимаешь, тут есть другая сторона проблемы: в карточку часто вносятся данные, которые по определению непроверяемые. Ну вот как сейчас узнать объём груди Памелы Андерсон (думаю, что сейчас он поменьше, чем в годы расцвета), или рост футболиста (который плавает от года к году, даже на сайте футбольной ассоциации), или вес боксера (там они меняют вес в широких пределах для выступления в том или ином весе). Эти данные меняются от года к году. И таких данных море. Речь именно об этом. У нас нигде не прописано, что в карточке указываются максимальные данные или данные на период расцвета карьеры и тд. Карточки просто дыра. VladimirPF (обс.) 13:19, 18 января 2023 (UTC)
                    • Можно подумать это беда только карточки. Да в текстах информация «на сегодняшний день» (какого года хотя бы?!) цветёт и пахнет. Pessimist (обс.) 16:12, 19 января 2023 (UTC)

Ищу первоисточник

Всем добрый день. В статье чумаши написано «Племя чумашей состояло из примерно 150 поселений, в каждом из которых могло насчитываться до 1000 жителей.» Я просмотрел источники как в немвики, так и в англвики, но что-то не смог найти даннного тезиса. Не подскажите, откуда взята информация? В первую очередь меня интересует тезис, что в каждом из поселков было до тысячи жителей. Заранее благодарю. — Vyacheslav84 (обс.) 17:16, 11 января 2023 (UTC)

• На СО статьи, или же - найти авторство и напрямую ему. (разве тут кто ответит?) — Tpyvvikky (обс.) 18:10, 11 января 2023 (UTC)
• [16] --Jarash (обс.) 18:13, 11 января 2023 (UTC)
  • Огромное спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 16:16, 13 января 2023 (UTC)
• Как вариант, «In the early 16th century, the nation consisted of some 20,000 to 30,000 people who inhabited from 75 to 100 villages. Some towns were home to only a few single-family dwellings, whereas others held more than 1,000 people.» — Jim_Hokins (обс.) 20:59, 11 января 2023 (UTC)
  • Огромное спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 16:16, 13 января 2023 (UTC)

Предводитель губернского дворянства

Скажите, пожалуйста, значим ли по правилу ВП:ПОЛИТИКИ п. 6 предводитель губернского дворянства, как уездный предводитель дворянства, по которому уже было обсуждение, если в губернии было более 100 тыс. человек? Frind (обс.) 12:21, 11 января 2023 (UTC)

• Вряд ли. Дворян же было много меньше, а формально он руководил ими. Но думаю, что с огромной вероятностью он значим по ВП:ПРОШЛОЕ. AndyVolykhov ^↔ 12:44, 11 января 2023 (UTC)
• Если губернский предводитель дворянства являлся председателем в губернском земском собрании, а его рассматривать как высший представительный орган власти в губернии, то может быть соответствие ВП:ПОЛИТИКИ п.5 Atylotus (обс.) 12:49, 11 января 2023 (UTC)
• Пробежавшись глазами по старому обсуждению про уездных предводителей, могу отметить, что, если уж уездные значимы, то и губернские должны быть значимы, но лучше бы по этому вопросу открыть отдельное обсуждение на форуме правил, дабы внести соответствующее изменение в правило (если коллеги на такое изменение согласятся). — Jim_Hokins (обс.) 12:53, 11 января 2023 (UTC)
  • Мне вообще кажется, что правило ПОЛИТИКИ тут не особо применимо, так как не заточено под общества с сословным делением. Это всё довольно старое и должно регулироваться по ВП:ПРОШЛОЕ, мне думается. Механическое распространение ВП:ПОЛИТИКИ на прошлые века возможно только при наличии сходной общественной структуры. AndyVolykhov ^↔ 12:56, 11 января 2023 (UTC)
    • совершенно согласен. — Halcyon5 (обс.) 13:09, 11 января 2023 (UTC)
    • И, тем не менее, этот вопрос необходимо обсуждать на форуме правил, а не здесь. И в результате обсуждения надо либо губерских предводителей вносить в правило, либо уездных убирать. А то получается, грубо сравнивая, майоры значимы, а генерал-майоры — нет. — Jim_Hokins (обс.) 14:23, 11 января 2023 (UTC)
      • По ВП:ПРОШЛОЕ значимы и майоры и генералы, если выполняется любое из трёх условий правила. VladimirPF (обс.) 04:56, 12 января 2023 (UTC)
        • Ваше утверждение абсолютно истинно, но к обсуждаемому пункту 6 правила ВП:ПОЛИТИКИ отношения не имеет также абсолютно никакого. — Jim_Hokins (обс.) 14:57, 12 января 2023 (UTC)
• большинство ЧКЗ заточены под современное устройство общества (науки, культуры и т. д.), и для персон, живших ранее XX века, их следует применять как можно реже. тем паче правило ВП:ПРОШЛОЕ либеральнее критериев для персон настоящего. — Halcyon5 (обс.) 13:08, 11 января 2023 (UTC)
  • ЧКЗ заточены не под устройство общества, а под невозможность сегодня оценить значимость ныне живущих людей, по вторичным аналитическим источникам. По сути ЧКЗ это индульгенция, предполагающая, что через 100 лет про каждого напишут тома исследований. VladimirPF (обс.) 05:01, 12 января 2023 (UTC)
• Значим. Это был практически второй человек после губернатора -- ZIUr (обс.) 14:54, 11 января 2023 (UTC)
• К предводителю дворянства в принципе нельзя применять ВП:ПОЛИТИКИ. Этот ЧКЗ применяется только к живущим сейчас или умершим недавно. К умершим более 20-25 лет назад и более применяется только Википедия:ПРОШЛОЕ. VladimirPF (обс.) 04:54, 12 января 2023 (UTC)
  • Нет в правилах такого ограничения. — Jim_Hokins (обс.) 16:02, 12 января 2023 (UTC)

Спрошу тут

Коллеги, не нашёл где лучше, спрошу тут: войсковой атаман Всевеликого войска Донского (современность) - значим для Рувики? В смысле проходит статья в энциклопедию? Спасибо. — Gennady (обс.) 12:42, 9 января 2023 (UTC)

• Значим на том же основании, что и председатель клуба аквариумистов Ростовской области. VladimirPF (обс.) 12:53, 9 января 2023 (UTC)
  • Как деликатно, искромётно и остроумно! — Gennady (обс.) 20:05, 9 января 2023 (UTC)
    • Увы, моё остроумие основывается на том, что возможно председатель клуба аквариумистов боле значим: обычно это люди, которые публикуются в специализированных журналах, их профессионализм подтверждается не членством в некой партии, а реальным опытом и достижениями, и тд. А «войсковой атаман Всевеликого войска Донского (современность)» — это что то типа руководителя добровольной народной дружины, где «народный» это эффемизм, а руководство — выполнение плана для получения премии. (мой дед был настоящим казаком, из тех, чьих отцов расказачивали - мне есть с чем сравнивать). VladimirPF (обс.) 05:55, 10 января 2023 (UTC)
      • VladimirPF, это отнюдь не остроумие, а неуместное ребячество и грубое неуважение по отношению к коллеге. К счастью, никому другому из ответивших такое поведение приемлемым не показалось. И заодно, для справки: эвфемизм. — 188.123.231.39 08:47, 10 января 2023 (UTC)
        • Жалко, что анрега нельзя поблагодарить кнопкой. Скажу словами: спасибо за комментарий. VladimirPF (обс.) 08:57, 10 января 2023 (UTC)
        • Почему неуважение? И аквариумист и ряженный казак являются примерами общественных организаций. Только аквариумисты не ходят с бойцовыми рыбками на перевес. VladimirPF (обс.) 09:01, 10 января 2023 (UTC)
• Ну, если вы найдёте АИ, показывающие его соответствие пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ... Андрей Романенко (обс.) 14:51, 9 января 2023 (UTC)
• К сожалению у современного значимости нет, если только до этого не был генералом и проходил по ВП:ВОЕННЫЕ или СИЛОВИКИ -- ZIUr (обс.) 16:00, 9 января 2023 (UTC)
• Не значим. Джекалоп (обс.) 19:42, 9 января 2023 (UTC)
  • Спасибо, коллега. — Gennady (обс.) 20:05, 9 января 2023 (UTC)
• Не понимаю причину для ехидства: по должности никакой атаман не значим, но это не такая уж мелкая должность и потому он вполне может быть значим по одной из других должностей; если речь про нынешнего атамана, Бодрякова Сергея Николаевича, то он, кажется, значим как бывший глава Аксайского района (122к населения) по ВП:ПОЛИТИКИ п. 6. Викизавр (обс.) 22:36, 10 января 2023 (UTC)
  • А почему бывший? Вроде, действующий. — Jim_Hokins (обс.) 23:08, 10 января 2023 (UTC)
• Понял, спасибо, но интересовал собственно "войсковой атаман ВВД", Бодряков в том числе. Ну да ладно... — Gennady (обс.) 18:50, 11 января 2023 (UTC)

Сайт Федеральной нотариальной палаты РФ

Страницы [17] и [18] позволяют (не всегда, но часто) уточнить дату смерти, а путём несложного перебора вариантов и дату рождения персоны. Вопрос в том, что такой способ: а) категорически неприемлем, потому что^{[почему?]} или б) вполне допустим, и тогда эти ссылки можно указать где-нибудь на справочных страницах для участников, часто пишущих такие статьи? — Provotor (обс.) 19:41, 8 января 2023 (UTC)

• ФИО не позволяют однозначно идентифицировать персону. Такой инструмент, скорее для исследования, нежели указания в качестве АИ. — Mike Somerset (обс.) 19:50, 8 января 2023 (UTC)
  • Mike Somerset, сочетание ФИО + одна из дат рождения или смерти + место смерти (определяемое по закреплённой нотариальной конторе, что делается строго по географическому принципу) — это много больше, чем просто ФИО. — Provotor (обс.) 19:56, 8 января 2023 (UTC)
    • Больше для чего? У вас какая задача? Вы что хотите «выудить» из этого инструмента?
      Если одну из дат (смерти или рождения), то всё равно указанные вами сведения не дают 100% гарантию результата. Всё равно должен быть эксперт или кто-то ещё, кто бы сделал заключение, что персона в Википедии и персона в указанном реестре идентичны. Если мы это будем делать на страницах Википедии, то это будет ОРИСС. — Mike Somerset (обс.) 20:14, 8 января 2023 (UTC)
      • Пока я писал новый ответ, вы, видимо, всё-таки прочитали и поняли предыдущий. Поэтому добавлю только одно - хотелось бы получить мнения и других участников. Следуя вашему, этак можно заявить, что в любом первичном источнике (например, с указами президента) тоже недостаточно данных для идентификации персоны, там как раз ничего кроме ФИО обычно не указывается. — Provotor (обс.) 20:36, 8 января 2023 (UTC)
  • А варианты использования могут быть разными. К примеру, известно, что некто умер в ночь с такого-то на такое-то. В газетах документальных сведений о зафиксированной дате нет, а на этом ресурсе - есть. Разумеется, есть и дата рождения + место смерти для того чтобы убедиться в точности идентификации. Чем он, к примеру, хуже, чем какой-нибудь "Подвиг народа", который активно используется для добавления информации, хотя там даже точных дат рождения нет, только год, а ФИО часто искажены. — Provotor (обс.) 20:43, 8 января 2023 (UTC)
    • Да, иногда возникает потребность в уточнении (например, для этой персоны так и не смог найти АИ с точной датой смерти). Но даже если бы нашлась информация в указанном реестре, я не представляю, как бы я смог сослаться на это. Хотя, возможно, у вики-сообщества будет иное мнение. — Mike Somerset (обс.) 08:54, 9 января 2023 (UTC)
      • Есть где-то дата - надо вносить. Если на каждую дату рождения или смерти десятков тысяч персон Рувики ставить шаблон АИ - всё будет испещрено этой плашкой. Дальше подправят, если что не так. Краудсорсинг, однако. — Gennady (обс.) 12:46, 9 января 2023 (UTC)
        • Интересный у Вас подход. — kosun?!. 16:12, 9 января 2023 (UTC)
          • Да, если я нахожу в московских базах даты некоторых москвичей, которых нигде больше не было возможности найти, я их использую в статьях. До сего момента "возвратов" не было. Как-то по одному генералу звонил родным. Они сообщили дату. Не увидел в этом криминала. — Gennady (обс.) 20:08, 9 января 2023 (UTC)
            • Однажды москвичи присылали даже фотографии могил с датами. Но чужое размещать не позволено, а они этого делать не могли, к сожалению. Так что жизнь весьма интересная штука... — Gennady (обс.) 20:14, 9 января 2023 (UTC)
              • Так то, проверяемость — один из основных принципов википедии. — Jim_Hokins (обс.) 21:36, 9 января 2023 (UTC)

Как разместить информацию о музыкальной группе

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Помощь начинающим#Как разместить информацию о музыкальной группе. Iniquity (обс.) 18:48, 7 января 2023 (UTC)

Для бота: 18:39, 7 января 2023 (UTC)

Непонятная блокировка

Это сообщение от Участник:Leg-ch. Почему-то меня заблокировали (IP 198.16.70.53) без указания какой-либо причины! Я сейчас тут пишу с другого компьютера/IP. Что это такое, разберитесь!79.139.159.217 09:09, 6 января 2023 (UTC)

• Так это из-за прокси адрес заблокирован. Бывает такое часто. Mark Ekimov (обс.) 18:39, 6 января 2023 (UTC)
• ВП:ПРОКСИ. Меняйте ваш IP. Pessimist (обс.) 08:36, 7 января 2023 (UTC)
• ВПН отрубали? Футболло (обс.) 11:12, 7 января 2023 (UTC)

ВПН я никогда не использовал. А блокировки из-за подозрений в прокси у меня уже были, но тогда так прямо и писалась (сейчас так не написано). Обычно блокировки из-за подозрений в прокси у меня были на 1-2 дня, потом проходили. Сейчас второй день блокировка, посмотрим, что будет дальше. 79.139.159.217 11:34, 7 января 2023 (UTC)

• Попробуйте перезагрузить роутер. Возможно, поможет сразу. — Jim_Hokins (обс.) 13:32, 7 января 2023 (UTC)
  • Только если вай-фай в гостинице, то перезагрузить роутер может быть проблематично. Если только обесточить всю гостиницу (но так делать не нужно). — Mike Somerset (обс.) 14:56, 7 января 2023 (UTC)
  • Кому как. Мне приходится звонить санитарам — пардон, саппортам — провайдера. Хорошо хоть остались провайдеры, куда можно вживую дозвониться. Retired electrician (обс.) 20:20, 7 января 2023 (UTC)
• Судя по всему, 198.16.70.53 - голландский прокси (см. известные пользователи этого IP). --wanderer (обс.) 20:12, 7 января 2023 (UTC)
  • Q-bit array, не ваш клиент? Уж очень у него специфическое начало в рувики. --wanderer (обс.) 20:18, 7 января 2023 (UTC)
    • А что не так в правке? MBH 22:13, 7 января 2023 (UTC)
      • Правка, которая как-бы номер 2, однозначно показывает что это "кукла". wanderer (обс.) 19:59, 8 января 2023 (UTC)
        • Каким же образом?... MBH 05:36, 15 января 2023 (UTC)

Итог

IP 198.16.70.53 принадлежит хостинг-провайдеру в США (не Голландии), а IP 79.139.159.217 из Московской области. Или вы научились телепортации или один из двух IP — прокси. Склоняюсь ко второй гипотезе, особенно учитывая то, что 198.16.70.53 заблокирован как прокси не только у нас в Рувики, но и глобально на Мете — см. Служебная:Вклад/198.16.70.53. -- Q-bit array (обс.) 20:24, 7 января 2023 (UTC)

• Хостер американский, но конкретно этот адрес, вроде бы, выдаётся хостером клиентам, которые арендуют у него серверы в Нидерландах. По крайней мере, известные WHOIS-сервисы считают именно так. Так что, прокси получается голландский (по месту нахождения оборудования, так сказать). 5.165.132.108 22:28, 7 января 2023 (UTC)
• Это не прокси. Это обычный IP, у меня это через провайдера АКАДО. Так что все вопросы к АКАДО. А IP 79.139.159.217 - через провайдера МТС. 79.139.159.217 15:36, 10 января 2023 (UTC)

Брыльска, Барбара

Категория по месту рождения какая здесь может/должна быть? Место рождения в статье указано, категории нет. (В свою очередь, возникает и вопрос, попадают ли такие статьи в <какую-нибудь скрытую> категорию «отсутствует категория по месту рождения <при наличии информации о месте рождения>»?) - 93.191.73.190 19:00, 5 января 2023 (UTC)

• Рекомендую вам зарегистрироваться. С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в)

• Населенный пункт слишком маленький, по таким категоризацию как правило не делают. Проставил категорию Родившиеся в Лодзинском воеводстве по текущему административно-территориальному делению. Историческое надо проверять и уточнять. Посмотрю по возможности. Ksc~ruwiki (обс.) 14:08, 6 января 2023 (UTC)
• Есть служебная категория «Википедия:Персоналии, не категоризованные по месту рождения», на её странице написано, что она пополняется ботом. — Cantor (O) 11:22, 11 января 2023 (UTC)

Criterion/Критерий - ивики?

Загадка, господа ("ниччего не понимаю").. Есть ст. Criterion (страница значений) — решил привязать к ней соотв англ. en:Criterion (страница значений). Однако, выясняется что к ней уже привязана ст. Критерий (с подзаголовком "о философском понятии", есть и другая - Критерий (логика)). Решил поменять "куда надо" - однако - копание в списках в той самой английской Criterion не выявило ничего похожего(!), нету там, про "философское понятие".. Как же так... (или мож я чего недовкурил..) — Tpyvvikky (обс.) 15:36, 5 января 2023 (UTC)

• Дизы расшил, переподключил Критерий к de:Kriterium. У них не "философия", но о понятии вообще - включая и высокое любомудрие, и бытовые дела. Retired electrician (обс.) 17:30, 5 января 2023 (UTC)

а, ну хоть так *снкс*. Но тем не менее факт (любопытный) - в англовики про это понятие нету)
..и кстати - укроверсия (копия/перевод с рус.) - также привязана к этой en:Criterion ...правлено — Tpyvvikky (обс.) 17:35, 5 января 2023 (UTC)

Что делать: Абу Бакр аль-Багдади

Есть статья Абу Бакр аль-Багдади. Поиск заимствований [19] говорит, что статья на 85% совпадает с статьёй на Медузе Робкий мальчик, насильник, террорист № 1 (из России только через vpn). Будь это статья о мелком моджахеде, я бы вынес на КУ, но в данном конкретном случае решил обсудить. Может найдётся Кто-то там и перепишет статью? В принципе её (относительно) легко можно довести до ХС и даже до ИС. VladimirPF (обс.) 20:41, 4 января 2023 (UTC)

• Практика прошлых лет даёт такой рецепт: безжалостно обрезать до стаба и ждать кого-то там. Выносить КУ и КБУ бессмысленно по причине априорной значимости сабжа. Dmartyn80 (обс.) 20:59, 4 января 2023 (UTC)
  • Согласен на все сто. — Le Loy 21:38, 16 января 2023 (UTC)
• Они же вроде кучу статей по CC лицензировали. Leopold XXIII 19:38, 7 января 2023 (UTC)
• Медуза, как я помню, по СС лецензировали статьи, относящиеся к ковиду и войне на Украине. VladimirPF (обс.) 19:49, 7 января 2023 (UTC)

аля РЕКЛАМА (самоспам)? — Tpyvvikky (обс.) 20:38, 7 января 2023 (UTC)

• Но это статья не о том и не о том. MBH 21:42, 7 января 2023 (UTC)

Полторы кавычки

Прежний заголовок: «Полтора кавычек»

С продолжающимися праздниками, коллеги! Вопрос простой... Есть фирмы, в названии которых две открывающие кавычки, но только одна закрывающая. Конкретный пример (с сайта РЖД): АО «Пассажирская компания «Сахалин» . Я старался писать в статьях, как на сайте. Но коллеги порой корректируют.

Например, такое: АО "Пассажирская компания «Сахалин» .

Или такое: АО «Пассажирская компания „Сахалин“» .

Кто что может посоветовать по написанию (лучше на примере той же компании)? Белов А.В. (обс.) 21:51, 2 января 2023 (UTC)

• АО «Пассажирская компания „Сахалин“». И точка без пробела. Vcohen (обс.) 22:15, 2 января 2023 (UTC)
• > АО «Пассажирская компания «Сахалин»
  Такое оформление допускается в случаях, когда нет технической возможности оформлять вложенные кавычки лапками.
  Поскольку в Википедии такая возможность есть, то необходимо оформлять так: АО «Пассажирская компания „Сахалин“». — Mike Somerset (обс.) 09:18, 3 января 2023 (UTC)

Всем ответившим благодарность! Белов А.В. (обс.) 20:43, 7 января 2023 (UTC)

Списки гостей в статьях о телепередачах

Список гостей из статьи Познер (телепередача) был удалён с аргументацией «Не значимо и без источников». Список гостей (без вторичных источников) в статье Квартирник у Маргулиса, составляющий, наверное 95 % объёма статьи (см. ВП:ВЕС), существует. Какая ситуация более соответствует правилам? — Schrike (обс.) 18:14, 1 января 2023 (UTC)

• Первый вопрос: а есть ли единый источник на весь список? Vcohen (обс.) 18:35, 1 января 2023 (UTC)
  • А если нет единого, но известен каждый участник - то что? — Gennady (обс.) 20:15, 1 января 2023 (UTC)
    • Известен какому-то редактору Википедии - не считается, потому что собственная голова не АИ. Разные участники приведены в разных источниках - тоже не считается, потому что список тогда скорее всего окажется выборочный. Vcohen (обс.) 22:42, 1 января 2023 (UTC)
      • Хм, тиры в фильме вроде АИ на участие в фильме - почему для телепередачи это не подходит? VladimirPF (обс.) 12:39, 2 января 2023 (UTC)
        • А кто-то собирается обрабатывать титры сотен выпусков? Vcohen (обс.) 12:49, 2 января 2023 (UTC)
          • Каким образом обрабатывать? Список пополнялся участниками на протяжении существования статьи, а потом, назвав спамом, его без обсуждения и с войной правок удалил La loi et la justice. — INS Pirat 15:01, 2 января 2023 (UTC)
            • Эээ... Ну, да, список полный, к списку как таковому претензий нет. Источники - да, готов согласиться, что если никаких ссылок нет, то источником были титры. Но ВЕС, простите, ВЕС... Этот список ведь составлял порядка 90% статьи... Я думаю, оптимальным решением было бы вынести этот список в отдельную статью, чтобы соблюсти ВЕС, а потом обсудить эту отдельную статью на КУ. Там точно будет определено, значимо или нет. Vcohen (обс.) 15:16, 2 января 2023 (UTC)
              • Не существует абстрактной взвешенности. Эти списки присутствовали не «в ущерб» неким другим аспектам. (Оказывается, в 2019-м совершенно необоснованно, на мой взгляд, аж в определение правила вынесли расплывчатое положение про «все утверждения», — вот это, можно сказать, взвешенность самого правила ещё как нарушает) А предлагаемое решение я считаю не оптимальным, а игрой с правилами. — INS Pirat 22:32, 2 января 2023 (UTC)
                • Кто сказал ущерб? Просто пропорция нарушена. Неверно ведь, что про передачу нечего сказать, кроме перечисления списка гостей. Vcohen (обс.) 23:12, 2 января 2023 (UTC)
                  • Про «ущерб» говорится в правиле. Нет заданной пропорции. Кроме того, вновь выскажу эту мысль, это и есть основное содержание для программы-интервью. — INS Pirat 09:05, 3 января 2023 (UTC)
                    • А я считаю, что это перекос. И чем больше по объему этот список по сравнению с остальной информацией в статье, тем больше перекос. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Vcohen (обс.) 09:26, 3 января 2023 (UTC)
                      • То, что вы зачем-то снова процитировали это расплывчатое положение, на котором, как я уже отметил выше, такой акцент сделан необоснованно, — не аргумент. — INS Pirat 15:12, 3 января 2023 (UTC)
                        • Я не поверю, что список гостей действительно составляет 90% информации, которую нужно знать про передачу. Даже если это программа-интервью. Vcohen (обс.) 15:25, 3 января 2023 (UTC)
• ВП:ВЕС никто не отменял. Бывает уместно выделить некоторых наиболее значимых или интересных гостей, но на это нужны отдельные АИ. Хотя бы те АИ, которые обратили особое внимание на конкретный эпизод. Скажем, в статье Шоу Ларри Кинга необходимо отметить интервью с Путиным (но неплохо было бы добавить и других гостей высокого уровня, наверное). AndyVolykhov ^↔ 20:56, 1 января 2023 (UTC)
  • Согласен. Тогда выборочно гости с источниками. — Gennady (обс.) 07:49, 2 января 2023 (UTC)
    • С источниками, которые рассказывают о передаче и выделяют наиболее интересных гостей. А не с источникам про гостя, в которых говорится о том, что он был на передаче. wanderer (обс.) 08:33, 2 января 2023 (UTC)
• Считаю, поскольку суть передачи во встрече с гостями, причём заведомо викизначимыми, то нет ничего сверхъестественного в их перечислении. В аналогичной ситуации с шоу «Маска» тот же участник, удаляющий список, пришёл на форум, а в данном случае занялся войной правок, два раза совершив отмену отмены. — INS Pirat 10:09, 2 января 2023 (UTC)
• Ссылку на прошлогоднее обсуждение дали выше. Ничего не изменилось: согласно ВЕС выделяем всё в отдельную статью «Список выпусков телепередачи...», номинируем ее к удалению за нарушения ТРС. Всё по действующим правилам. 91.193.179.178 10:57, 2 января 2023 (UTC)
  • На какое обсуждение? На обсуждение сослался только я, про «Маску». Там как раз ничего не удалили. — INS Pirat 11:00, 2 января 2023 (UTC)
    • Да, в «Маске» не удалили, но ничего не мешает поступить по алгоритму выше, по которому уже прошли «Ледниковый период» и «Голос. 60+», которые я упоминал в том обсуждении. 91.193.179.178 11:48, 2 января 2023 (UTC)
      • Вы повторяете своё мнение, игнорируя другие мнения (вы и сами там вообще-то в диалоге участвовали). И выделение с целью удаления — это какая-то игра с правилами. Когда что-то незначимо по отдельности, но проверяемо, его как раз стараются объединить со статьей на значимую тему. — INS Pirat 12:14, 2 января 2023 (UTC)
        • Это не просто мнение, а существующая реальность. И это не игра с правилами, так как статьи о сезонах этих шоу прошли обсуждение и по одному энциклопедически значимому у каждого осталось. И мое личное мнение что да, соглашусь, небольшие некоторые части подобных статей можно объединять (в этом примере можно, например, перенести информацию о финальных выпусках из посезонных статей в основные). Но остальные "таблички-разукрашки" надо убирать из энциклопедии. 91.193.179.178 12:43, 2 января 2023 (UTC)
          • Выделение для удаления — не игра с правилами, потому что в результате удалили? Это не опровержение. «Надо убирать» — это ваше необоснованное мнение, не учитывающее другие мнения, как я и сказал. — INS Pirat 14:54, 2 января 2023 (UTC)
            • Выделение информации в отдельную статью по правилу ВЕС с последующим сохранением после обсуждения не является игрой с правилами. 91.193.179.178 15:25, 2 января 2023 (UTC)
• Решение Арбитраж:855 даёт ориентиры для внутристатейных списков. Pessimist (обс.) 14:26, 2 января 2023 (UTC)
  • Как именно вы предлагаете применить соображения оттуда в данном случае? — INS Pirat 14:55, 2 января 2023 (UTC)
    • Про какой случай вы говорите? Тут обсуждалось как минимум три. Pessimist (обс.) 15:00, 2 января 2023 (UTC)
      • Тема была о «Познере». Но вообще — про любой из них. — INS Pirat 15:04, 2 января 2023 (UTC)
• Думаю, такие списки нужно выносить в отдельную статью-список. VladimirPF (обс.) 14:27, 3 января 2023 (UTC)
  • На отдельные страницы выносят то, что само по себе значимо. Нет отдельной от передачи значимой темы «выпуски передачи». Либо тогда нужно признавать, что список наследует значимость передачи, — есть же списки серий сериалов, некоторые избранные даже. — INS Pirat 15:20, 3 января 2023 (UTC)
    • Ну, мы же понимаем, что всё зависит от АИ. VladimirPF (обс.) 19:45, 3 января 2023 (UTC)