Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу одобрить правки на странице[править код]

Подскажите, пожалуйста, кто может помочь в проверке и закреплении правок на странице "Дарахвелидзе, Георгий Юрьевич"? Буду благодарна за помощь!

С наступающим Новым 2023 годом, всем желаю скорейшего мира!

С уважением, BritishRussia (обс.) 00:47, 28 декабря 2022 (UTC)

Мужья и жёны[править код]

Коллеги, возник вот какой вопрос — в статье о персоне, в разделе «Семья» нужны ли интервалы годов в информации о супруге, и если да, то какие? Вот например статья о В. П. Басове. Для первой супруги указаны годы жизни, для двух других годы нахождения в браке. Ну должно же быть хоть какое-то однообразие. С уважением, Valmin (обс.) 18:22, 27 декабря 2022 (UTC)

  • Да вроде всё понятно. После слова "жена" - годы брака, после фамилии жены - годы жизни. Schrike (обс.) 18:25, 27 декабря 2022 (UTC)
  • Вторая и третья супруги, Фатеева и Титова, живые еще. Какие годы жизни? Год рождения указан. Остальное все единообразно. - Saidaziz (обс.) 07:40, 28 декабря 2022 (UTC)
  • «нужны ли интервалы годов в информации о супруге» — Не нужны, но возможны. Другими словами: это информация не обязательная, на усмотрение редактора. Годы жизни полезны как минимум тогда, когда о супруге нет отдельной статьи. — Grumbler (обс.) 12:20, 3 января 2023 (UTC)
  • «и если да, то какие» — Лично я использую правило для дат рождения и смерти персон в преамбуле статьи о персоне. — Grumbler (обс.) 12:20, 3 января 2023 (UTC)

Тимошенко, Степан Прокофьевич[править код]

Является ли Тимошенко украинским учёным? Я отменяю соответствующие правки раз за разом, но у меня возникли сомнения в моей правоте. VladimirPF (обс.) 16:10, 27 декабря 2022 (UTC)

  • Из преамбулы: "Один из основателей Национальной академии наук Украины". По-моему, одного этого достаточно, чтобы считать его украинским ученым. Vcohen (обс.) 16:21, 27 декабря 2022 (UTC)
    • Внимательно изучил источники в статье и пришёл к выводу, что я не прав: у Тимошенко есть период работы в Киеве до революции, краткий но заметный период после. Согласен: украинский учёный. VladimirPF (обс.) 17:51, 27 декабря 2022 (UTC)

Помогите![править код]

тут на самой первой сноске (которая про odd future records и почему-то указана как вторая сноска) нужно исправить сам формат сноски на тот, что используют при комментариях. Я не совсем разобрался во всем этом, буду безумно рад если кто-то окажет помощь :) Adormeceu (обс.)— Реплика добавлена в 16:59, 26 декабря 2022 (UTC)

  • {{ref+|сюда текст (+можно тегом ref источники вставлять)|К|сюда название, если нужно несколько раз использовать}}. В разделе примечаний надо поставить {{примечания|group=К}}, тогда они там будут отображаться.   JJP |@  17:02, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Чтобы меньше думать при оформлении таких сносок, пиплы Phoenix720, Lavagirl и Jaguar K сделали шаблоны {{комментарии}} (он же {{notelist}}), {{efn}} и {{комм.}}. Я пользуюсь. — Grumbler (обс.) 12:28, 3 января 2023 (UTC)
  • Зачем? Сноска есть сноска. — INS Pirat 12:40, 3 января 2023 (UTC)

Допустимо ли раздел «критика» делать на основании статьи на народ.ру?[править код]

Замулин, Валерий Николаевич#Критика[1] — AndreiK (обс.) 13:21, 26 декабря 2022 (UTC)

  • Из того, что текст физически лежит непонятно где, ничего не следует. Данная статья была опубликована в журнале "Военно-исторический архив", № 7 (67), 2005 - и, безусловно, является по умолчанию авторитетным источником. Андрей Романенко (обс.) 13:35, 26 декабря 2022 (UTC)
    • По моему мнению нельзя, потому что даже если текст перенесён из другого (авторитетного) места, то нет гарантии, что на самиздате он не исправлен (сфальсифицирован). А если я создам страницу на самиздате и сфальсифицирую статью, т. е. внесу в неё вымышленный абзац или два абзаца, как доказать, по правде она приведена или с изменениями? Если статья есть в бумажном виде, то на неё можно сослаться как на бумагу. — Kirill-Hod (обс.) 02:34, 31 декабря 2022 (UTC)

"Рождество в России" в английской версии[править код]

Коллеги, первый раз пишу обращение, но возможно не в ту ветку. Хотелось бы поинтересоваться, а уместно ли неоднократное сравнивание с нацистами, советской доктрины Нового года? https://en.wikipedia.org/wiki/Christmas_in_Russia#History Это как то объясняется? Или сейчас модно всё российское в нацистскую сторону сваливать? Мне кажется всё должно быть в объективном, а не в сравнительном ключе написано. Как то не вяжется рассказ о Рождестве с таким упорным и навязчивым отсылом к нацизму. Возможно кто то объяснит мне смысл или значимость такой сравнительной информации? Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником GvozdevN (о • в)

  • Анонимный вандализм отменил. Вы тоже могли это сделать. — Schrike (обс.) 07:33, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега GvozdevN хорошо сказал о происшедшем, что правильно и чтобы не повадно было. IMHO. — Gennady (обс.) 13:30, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Спасибо большое! Дело в том, что мне недостаёт опыта и как уже неоднократно бывало, мои исправления потом откатывают назад, даже без объяснения причин. Поэтому и решил сделать это через "правовое" поле с помощью компетентных людей. Ещё раз благодарю за понимание! GvozdevN (обс.) 08:01, 27 декабря 2022 (UTC)

access-date[править код]

Может ли сам автор статьи ставить access-date в шаблоне Cite web? Furyone648 (обс.) 14:14, 25 декабря 2022 (UTC)

  • Я до установки себе гаджета ProveIt так всегда делал, ставил access-date на день, когда залезал в источник.   JJP |@  14:18, 25 декабря 2022 (UTC)
  • Фактически это дата проверки. По-хорошему, ставится тем моментом, когда пользователь оформлял источник (показывает момент времени, когда источник был доступен и в нём содержалась требуемая информация). D6194c-1cc (обс.) 16:21, 25 декабря 2022 (UTC)
  • Конечно. Я правлю через визуальный редактор, и там есть функция, которая автоматически оформляет источник по шаблону. Там же автоматически проставляется это поле. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:02, 25 декабря 2022 (UTC)
  • Легко. javascript: function sel () {if (window.getSelection) {return window.getSelection();} else if (document.getSelection) {return document.getSelection();} else if (document.selection) {return document.selection.createRange().text;}} var s = sel(); var now = new Date(); var thisYear = now.getFullYear(); var thisMonth = now.getMonth()+1; var thisDay = now.getDate(); var base_window = window; var server = base_window.location.hostname.replace(/www./g, ''); var copy_window = window.open(); copy_window.document.write('<textarea style="width:100%;height:250px">{{cite web\n|author=\n|authorlink=\n|datepublished=\n|url='+base_window.location+'\n|title='+(s != "" ? s : base_window.document.title)+%27\n|format=\n|work=\n|publisher=%27+server+%27\n|accessdate=%27+thisYear+%27-%27+thisMonth+%27-%27+thisDay+%27\n|lang=\n|description=\n}}</textarea>%27); Pessimist (обс.) 19:57, 25 декабря 2022 (UTC)

Как сказать усыновил и удочерил одним словом?[править код]

Собственно персона усыновил сына и удочерил дочь супруги от первого брака, как это написать красиво? Возможно одним словом. — Venzz (обс.) 21:45, 24 декабря 2022 (UTC)

  • «Усыновил сына и дочь супруги»

    УСЫНОВИТЬ ... 1. Офиц. Принять в семью ребёнка на правах родных детей. У. мальчика и двух девочек. [2]

    M5 (обс.) 21:54, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Стал приёмным отцом для детей ..... ??? — GAN (обс.) 21:56, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Точно! Приёмный отец - нет связи с полом детей. — Gennady (обс.) 07:04, 25 декабря 2022 (UTC)
      • Приёмные и усыновленные дети - это разные вещи. Усыновил - стал официальным отцом. Взял приемных детей - с официальной точки зрения, стал воспитателем на зарплате от государства. Фактически (не официально, с соответствующими документами и финансированием из бюджета, а именно фактически, по сути) приёмным отцом персона стала в тот момент, когда стала жить с новой женой в одной квартире. 76.146.197.243 21:19, 30 декабря 2022 (UTC)
        • А Вы не путаете приемного отца и отчима? Vcohen (обс.) 21:21, 30 декабря 2022 (UTC)
          • Нет, не путаю. Отчим - частный пример приемного отца по сути. С юридической же точки зрения приёмный отец - официально назначенный опекун (воспитатель), так по российским законам. По-английски это foster father. Юридически наверняка отчим официально не был назначен приёмным отцом, но фактически исполнял его функцию. Усыновитель - совершенно другое дело. Усыновитель официально становится отцом, и неважно, живет ли он вместе, воспитывает ли, является ли сын несовершеннолетним... 76.146.197.243 21:33, 30 декабря 2022 (UTC)
  • Также давно встречал употребление слова «усыновить» в отношении лиц обоего пола в АИ. Baccy (обс.) 21:57, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Усыновил детей от первого брака супруги — сына и дочь. — Mike Somerset (обс.) 23:05, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Возможно одним словом, но не знаю, красиво ли? Юридический термин "адоптировать". Игорь Темиров 17:12, 5 января 2023 (UTC)

Приятные хлопоты[править код]

Коллеги, может ли кто сделать (и загрузить) фото после открытия объекта, для статьи Эскалаторная галерея на Воробьёвых Горах? Pls. Сейчас в статье, по части фото, сплошная «мерзость запустения»… Ну и ещё проект, в качестве главного фото (в инфокарде), — что с 23-го декабря 2022 года не вполне верно. --AndreiK (обс.) 17:31, 23 декабря 2022 (UTC)

Можете написать в проект «Москва», возможно там это более к месту. У меня к сожалению, в последнее время с августа практически нет времени, да и пока не открыли БКЛ, мне до МГУ-шных мест и прочего Юго-Запада Москвы нереально неудобно добираться. Вообще в идеале бы в Википедии на русском языке иметь какое-то место, где можно было бы оставлять запросы на иллюстрации. ВП:Запросы на фотографии и иллюстрации, но не знаю насколько этот раздел актуален и живой. — Brateevsky {talk} 08:36, 25 декабря 2022 (UTC)

Интрузивный список[править код]

Коллеги, есть статья «Интрузивный список». Это статья про программирование. Для меня это набор символов, но вдруг кто то может определить есть значимость или нет? Там есть АИ, но это учебник - я не уверен, что это достаточный источник. VladimirPF (обс.) 13:34, 22 декабря 2022 (UTC)

  • Объясняется термин, т.е. это скорее словарная статья. Я не знаю, допустимо ли это в Википедии. Vcohen (обс.) 13:42, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Если вы намекаете на ВП:Не словарь, то к этой статье данное правило не применимо, поскольку в правиле говорится, что «Википедия — не словарь и не руководство по употреблению слов или выражений», а в обсуждаемой статье явно нет никаких руководств по употреблению слова (лингвистической информации). Подробнее об этом говорится в эссе ВП:НЕСЛОВАРЬ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:19, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Б. Страуструп. - это не просто "учебник", это скорее библия программирования. Источник архи-авторитетный, но первичный и справочный. Лучший вариант - установить перенаправление на общую статью о списках в программировании Связный_список#Двусвязный_список_(двунаправленный_связный_список). — Drakosh (обс.) 14:11, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Интрузивный список - это связный список, в котором информация хранится прямо в элементе списка, а сам список абстрагирован от данных. То есть элемент связного списка встроен в структуру с данными (через наследование классов, наследование структур или через вычитание из указателя на элемент списка размера данных). В общем случае, полагаю, интрузивными считают и кастомные списки, где данные не по указателю расположены без какого-либо наследования. Источники, кратко поясняющие тему, а также плюсы и минусы есть. [3], [4], ...
    D6194c-1cc (обс.) 14:33, 22 декабря 2022 (UTC)
    • И для общего понимания, это когда не только сами элементы списка знают о своих соседях, но и данные тоже. Это частный случай реализации связного списка.
      Ну и отсюда некоторые нюансы идут. Например, если в элементе хранится указатель на данные (то есть список не является интрузивным), то такой список будет универсальным. Один и тот же тип можно использовать для разных структур данных. Если же список интрузивный, то будет меньше на одну аллокацию памяти, что в некоторых случаях может сильно сэкономить процессорное время, а универсальности можно добиться через шаблоны, однако множество разных реализаций таких списков может потянуть другую проблему, поскольку для каждого списка может потребоваться создание отдельных функций для работы с ним (тут, наверное, зависит от языка и конкретной реализации). Поэтому, например, может быть разница в промахах буфера TLB, но будет ли она значимой, не возьмусь судить, это только тесты могут показать. В общем, написать можно много, с примерами на значимых языках, но можно ли под это всё найти источники – сейчас не скажу. D6194c-1cc (обс.) 14:59, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Поскольку у вас есть «в заначке» вторичные источники, вы ведь можете добавить их в статью, и вопрос будет исчерпан. – Grumbler (обс.) 14:03, 3 января 2023 (UTC)
      • Учитывая количество информации в источниках, проще потом создать подраздел в статье про связный список и переделать перенаправление (на которое успели заменить статью) на него. Если раздел разрастётся, тогда уже делать отдельную статью. D6194c-1cc (обс.) 14:33, 3 января 2023 (UTC)

Кто-нибудь[править код]

Кто то знает, куда подевался Участник:Кто-нибудь? Мы многие годы ждали его выхода из вики - отпуска, но вот обнаружил, что он вообще пропал, и запись пуста. Там же была целая статья.((( Пропадает история... Или это я не там ищу? — Vulpo (обс.) 13:00, 21 декабря 2022 (UTC)

Памятники А. С. Пушкину[править код]

Коллеги, есть желающие разобраться с памятниками Пушкину на Украине в статье Памятники А. С. Пушкину? Там сейчас какой то бардак происходит. Мне тема совсем не интересна и если никто не захочет присмотреть, я просто удалю/отменю всё, что не содержит ссылок на АИ. VladimirPF (обс.) 06:05, 20 декабря 2022 (UTC)

  • Там практически нигде ссылок нет. Хотите очистить содержание списка? Боюсь, будут крики из-за опустошения разделов, особенно по России. --wanderer (обс.) 13:35, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Да нет, криков не будет, думаю. Дело в том, что есть книга, причем доступная на сайте ФЭБ, где список 311 памятников. То есть требования ВП:ТРС выполнены, а дополнять можно. Придется, правда, подтверждать на КОИ экспертность еще одного источника из ЖЖ (он среди основных), но это вполне возможно. Vulpo (обс.) 14:49, 21 декабря 2022 (UTC)
  • ВП:ТРС рыдает... Pessimist (обс.) 14:35, 21 декабря 2022 (UTC)

Какой из вариантов шаблона лучше?[править код]

Собственно. Рефлексист (обс.) 03:14, 20 декабря 2022 (UTC)

Что такое «писатель характеризуется по языку»?[править код]

Есть обсуждение 2019 г. о том, как именовать писателей. Можно выделить четыре варианта. 1) По языку прилагательным с одним корнем («немецкий, французский, испанский, русский»), 2) по языку прилагательным со вторым корнем «-язычный», 3) по гражданству, 4) по национальности. То, что писатель характеризуется по языку, оставляет выбор между 1 и 2: употреблять ли прилагательное со вторым корнем «-язычный»? Франц Кафка именно так описан во многих разделах Википедии («war ein deutschsprachiger Schriftsteller» и т. п.; а говорить, что он немецкий, было бы нехорошо, потому что он был подданным Австро-Венгрии; скорее Austrian, а не German writer, потому что подданным Германии он не был). С Джеймсом Джойсом дело ещё более туго: он описан как «Irish», а не «English». А это не второстепенные, а крупнейшие писатели XX в. — Kirill-Hod (обс.) 17:24, 19 декабря 2022 (UTC)

  • Этот вопрос постоянно поднимается, и все попытки прояснить в названии, что это по языку, наталкиваются на сопротивление, что в АИ не так. AndyVolykhov ↔ 20:03, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Насколько проще с писателями на Эсперанто: советский еврейский писатель на русском и эсперанто. Почему такую же схему нельзя применить к писателям на других языках? Не понимаю. У нас не бумажная энциклопедия, мы можем потратить абзац на перечисление все возможных вариантов: советский, русский, украинский, еврейский писатель проживавший в СССР, Украине и Израиле, писавший на украинском, русском, идише и иврите, чей прадедушка родом из современного Татарстана с преобладающим башкирским населением, а пробабушка из тогдашнего Кёнингсберга, что позволяет некоторым биографам причислять его к германо-башкирским писателям с ярко выраженными татарско-украинскими корнями проявившимися в израильском периоде творчества в произведениях на идише и иврите. - коротко и ясно. VladimirPF (обс.) 06:32, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Вопрос не в месте для перечисления, а в читабельности текста. Технически статья может весить до 2 мегабайт, но даже статьи объемом 300 Кб уже совершенно невозможно воспринимать как энциклопедические. Я попытался прочесть ваш пример и на второй строке уже потерялся. Pessimist (обс.) 16:58, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Это проблема для названия категорий. В преамбуле статьи пишите на здоровье: "чешский писатель, писавший на немецком языке", - были бы АИ. Вот по категориям так и не пришли к консенсусу ни разу - хотя можно, конечно, попробовать заново... Андрей Романенко (обс.) 20:47, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Известные ирландские писатели и поэты традиционно называются ирландскими, хотя ни государства Ирландия тогда не было, ни на ирландском языке они не писали. Это не только Джойс, но и Йейтс и другие. Но отдельные проявления странной классификации встречаются и с другими писателями. Например, во множестве АИ Дос Пассос назван писателем португальского происхождения или даже американо-португальским писателем, хотя отношение к португальцам он имел очень опосредованное, португальской крови имел не больше четверти, португальским языком не владел, с португальцами не якшался, сам себя португальцем ни разу не назвал, уже его полупортугальский отец считал себя чистым англоязычным американцем. Но в куче АИ написано, что Дос Пассос португалец. 76.146.197.243 21:26, 30 декабря 2022 (UTC)

Значим ли Пидпалый, Валерьян Сергеевич?[править код]

О его фильме Канкан в Английском парке, как видите, статья есть, да и фильм получил награду на 18-м Всесоюзном кинофестивале (Минск) в программе художественных фильмов:[1] — Диплом жюри за разработку политической темы фильму «Канкан в Английском парке»[2][3]. --AndreiK (обс.) 14:49, 19 декабря 2022 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Кино: Энциклопедический словарь. / Гл. ред. С. И. Юткевич. — М.: Советская энциклопедия, 1987. — С. 539.
  2. ↑ Канкан в Английском парке. Дата обращения: 9 мая 2015. Архивировано 18 мая 2015 года.
  3. ↑ Награды XVIII киносмотра. Дата обращения: 9 мая 2015. Архивировано из оригинала 18 мая 2015 года.

Просьба о помощи[править код]

Здравствуйте, уважаемые участники! Решил заняться статьёй Воскресенское сельское поселение (Ярославская область). Образовано оно было в 2005 году по постановлению от 2004 года из двух сельских округов: Троицкого и Воскресенского. Чуть подробнее об этом написано в разделе "История". Эти округа были, насколько я понял, образованы из Троицкого сельсовета и Воскресенского сельсовета (волости?). Помогите, пожалуйста, найти, когда эти сельсоветы были преобразованы в округа. С уважением, Frind (обс.) 04:48, 19 декабря 2022 (UTC)

(?)[править код]

Отличается ли как-то язык вёрстки Википедии от обычного Теха, если да, то есть возможность включать напрямую код в техе в статью? Хотел бы править некоторые статьи по математике, но привык писать формулы исключительно в Техе. Вдомолвку: прямой поиск в архиве даёт слишком много побочных результатов Гожжя (обс.) 23:35, 15 декабря 2022 (UTC)

викиОрден для проекта[править код]

Коллеги, хочу наградить вики-орденом не участника а целый проект. Вроде как и уточнять не чего - бери и награждай. Однако, в статуте самого ордена прописано, что это награда для участника и я решил уточнить отношение сообщества. В общем, не будет ли излишеством наградить не одного автора, а совокупность участников? — VladimirPF (обс.) 15:14, 14 декабря 2022 (UTC)

  • Я в мае 2021 наградил больше сотни человек орденом 20-летия Википедии. Вроде бы это не вызвало массового недовольства. Вопрос в том, хотите ли вы послать кучу орденов каждому или выставить на какой-то странице сразу для всех один единственный. Потому что я не думаю, что мой опыт стоит повторять.   JJP |@  15:15, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Зачем выдумывать дикую конструкцию? Есть же такая вещь - слова. Можно просто сходить и написать много хороших слов. Будет намного приятнее, чем очередная странная картинка-"орден". - DZ - 21:21, 14 декабря 2022 (UTC)
  • В совсем мелком детстве заучивал стишок: «…что лично сам Калинин ей вручал медаль в Кремле[5]». Кмк, пока не занимаешь должность уровня Калинина, вручение 'орденов' только дискредитирует их вес. --AndreiK (обс.) 11:50, 19 декабря 2022 (UTC)

Морской VSAT[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Морской VSAT. Iniquity (обс.) 06:57, 14 декабря 2022 (UTC)

Об цене оборудование конкретные данные в википедии отсутствуют. Ну и Ютюб тоже не помогло уточнить. LetaySobaka (обс.) 10:13, 13 декабря 2022 (UTC)

  • И что вы предлагаете? — Rif.8i. (обс.) 13:20, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Их и не может быть конкретных. Книжная пыль (обс.) 13:21, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Википедия не предназначена для информирования о ценах на товары и услуги. Где-то на просторах сети могут быть соответствующие профильные ресурсы. — Jim_Hokins (обс.) 17:36, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Но даже на них не всякому скажут, а только избранным: "Цена по запросу"! Книжная пыль (обс.) 17:45, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Тем не менее информация о цене, то есть рекомендованной цене производителя, вполне допускается в статье. В шаблоне Сотовый телефон, например, она есть. - Saidaziz (обс.) 21:32, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Да, соглашусь, наверное, это может быть допустимым в статьях о конкретных моделях оборудования, когда об этом пишут вторичные независимые АИ (не производитель и магазины). Но в обзорных статьях о категориях оборудования такая информация (о конкретных ценах на конкретные модели) вряд ли будет соответствовать ВП:ВЕС, ВП:ЗФ и ВП:НЕКАТАЛОГ, если только, как это иногда бывает, в соответствующем обзорном вторичном АИ не будет указано, что диапазон цен на оборудование морской системы VSAT может колебаться от 20.000 долларов за оборудование фирмы Shnjaghka до 120.000 долларов за оборудование фирмы Nishtjachka. — Jim_Hokins (обс.) 22:27, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Постоянно имею дело с сайтами поставщиков разнообразного оборудования. Цены иногда просто не найти :(. Для этого надо быть представителем логистического отдела профильной компании и убедить поставщика, что ты не просто так любопытствуешь, а серьёзно собираешься закупить оборудование. Книжная пыль (обс.) 07:01, 14 декабря 2022 (UTC)

Прав не прав[править код]

Коллеги, я однажды отменял такую правку [6], автор её повторил. Может это я ошибаюсь? Речь идёт про использование шаблона {{Перевести раздел|en|Crew of the Titanic}}{{Перевести раздел|fr|Équipage du Titanic}} вместо {{См. также|en:Crew of the Titanic}}. — VladimirPF (обс.) 04:41, 13 декабря 2022 (UTC)

  • Вы про погибли/скончались? Или про См. также / Перевести раздел? — Mike Somerset (обс.) 08:09, 13 декабря 2022 (UTC)
  • На мой вкус, ваш оппонент прав: шаблон "См. также" предназначен для других текстов из нашего же раздела, а если в русской статье не хватает чего-то, что есть в иноязычной статье, то это как раз и значит, что соответствующий кусок иноязычной статьи должен быть переведён. Андрей Романенко (обс.) 12:50, 13 декабря 2022 (UTC)
  • На мой взгляд, было бы неплохо дополнить шаблон {{перевести раздел}} параметром указания на точный раздел интервики-статьи и соответствующим образом дооформить его, но и без этого, как мне кажется, упомянутый шаблон в этой ситуации действительно полезен, и в этой ситуации он полезнее шаблона {{См. также}}. — Jim_Hokins (обс.) 16:41, 13 декабря 2022 (UTC)

Видимые якоря во внутристатейных списках для перенаправлений[править код]

Здравствуйте, коллеги! Подскажите, пожалуйста, насколько полезной является вот такая деятельность? На мой взгляд, в настолько точном перенаправлении нужды нет, но я могу ошибаться. — Jim_Hokins (обс.) 18:10, 12 декабря 2022 (UTC)

  • Я тоже в подобной деятельности не вижу смысла. Это могло бы иметь смысл, если бы в будущем по темам там появились подразделы, но это вряд ли. D6194c-1cc (обс.) 19:45, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Если бы в статье описывался термин, не совпадающий с заголовком статьи, то тогда уточнение перенаправления имело бы смысл, а так — всё отменить, а участника предупредить о накрутке правок. — Ыфь77 (обс.) 19:49, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Гм,, а что плохого в таком уточнении? Ну, кроме версии накрутки, которую я не очень вижу. VladimirPF (обс.) 04:31, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Уточнять имеет смысл по элементам структуры статьи, а там просто проставлены якоря на элементы списка — буквально на каждую строку — и идёт уточнение на них. Вряд ли в этом есть какой-то навигационный смысл. — Mike Somerset (обс.) 08:06, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Переход на конкретную строку, а не на раздел плох. Важная в контексте информация - в начале раздела, а тут якорь приводит непонятно куда и приходится прокручивать к началу раздела, чтобы понять о чем речь. — Drakosh (обс.) 09:22, 13 декабря 2022 (UTC)
  • По-моему, если тут и можно усмотреть нарушение, то не накрутку правок, а спам. Vcohen (обс.) 09:24, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Навигационного смысла не имеет и даже может сбить с толку. В статье нет огромного списка, для которого это могло бы иметь смысл Proeksad (обс.) 20:14, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Такие якоря не имеют никакого смысла. То, что редактор ·1e0nid· уточняет перенаправления на конкретные строки, не даёт большего эффекта, чем уточнить перенаправления на раздел Релиз-активность § Релиз-активные препараты. — Grumbler (обс.) 08:16, 31 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Если в течение недели не поступит обоснованных возражений, обсуждаемые правки будут отменены. — Jim_Hokins (обс.) 06:01, 26 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

Коллега Grumbler eburg уже реализовал предварительный итог ещё 31 декабря. — Jim_Hokins (обс.) 14:20, 2 января 2023 (UTC)

Загрузка фото из Англ. Вики[править код]

Здравствуйте! Как добавить фотографию из Англ. вики (соотв. уже загруженную на викисклад) в статью на РуВики? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Tenkovin (о • в) 20:08, 11 декабря 2022 (UTC)

Так куда всё-таки дели деньги господа из ВМ.РУ?[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

BotDR (обс.) 02:29, 11 декабря 2022 (UTC)

Что за новая тенденция в дизамбигах?[править код]

Как так вышло что слова арест и казнь стали дизамбигами, когда главное значение очевиднее заранее разработанного плана СВО? — @ → SAV © 20:06, 10 декабря 2022 (UTC)

Grant Wahl[править код]

The New York Times пишет, что died Friday (9 декабря) ― in Qatar, а ESPN — Grant Wahl, one of the most well-known soccer writers in the United States, died early Saturday (ранним утром 10 декабря) while covering the World Cup match between Argentina and the Netherlands in Qatar. CNN написала про это в 2:58 AM EST. Спорт-Экспресс написал, что во время дополнительного времени (по Москве и по Дохе оно было где-то между 00:00 и 01:00) он потерял сознание. Потом через несколько часов он умер. Так вот: какую дату в карточке ставить? И вообще, если человек умирает в ночь, то какую ему дату ставят? По Москве, по местному (хотя в Дохе одинаковое время с Москвой) или про UTC±0:00? Футболло (обс.) 12:37, 10 декабря 2022 (UTC)

  • На основе АИ. Если в разных АИ дано разное время или по разному часовому поясу, то так и писать. По UTC+0 обычно в АИ не приводят, хотя, если приводят, то так и делать. Optimizm (обс.) 12:43, 10 декабря 2022 (UTC)
  • Время указывать по тому часовому поясу, в котором находится место смерти, конечно. Schrike (обс.) 16:05, 11 декабря 2022 (UTC)

Tokyo Metro[править код]

Почему Станции Tokyo Metro входит в категорию железнодорожные станции Японии? — Эта реплика добавлена участником Medyanowsky (о • в) 16:03, 9 декабря 2022 (UTC)

Шаблон:Нет сносок[править код]

Коллеги, у нас есть шаблон {{Нет сносок}}. В описании самого шаблона нет обоснований использования, есть только «география использования»: «Шаблон добавляется в конец статьи (перед категориями) согласно ВП:ОС (пункт 7: „После обязательной информационной части статьи и ссылок следует второй, необязательный блок шаблонных пометок“)». Таким образом, сами авторы шаблона не знали на каким правилом определяется его использование. Вопрос прост: Зачем нужен данный шаблон? Требование обязательной расстановки сносок существует только в проектах Качества. Или у нас есть ещё требования на этот счёт? Вот у нас есть маленькая статья Система картирования урожайности. Она состоит из 4-х предложений, которые подтверждены 3-мя Авторитетными источниками. Зачем нам в подобных случаях сноски или шаблон, рекомендующий поставить эти сноски? Дальше задача патрултрующих проследить, что бы новые изменения статьи опирались на АИ. И в этом случае патрульный может потребовать привести новый Источник (я так и делаю), но и в этом случае шаблон не нужен. Не нужен он и читателю, ведь, этот шаблон не подвергает сомнению качество статьи, не рекомендует прочитать более полную статью в другом разделе, не говорит о других недостатках статьи. Зачем нужен этот шаблон? Мне кажется, что он портит статью чисто визуально, ставит под сомнение вклад участника написавшего и добавившего АИ в статью. По сути, он только раздражает всякого, имеющего отношения к статье. Или я чего то не понимаю? VladimirPF (обс.) 06:36, 9 декабря 2022 (UTC)

  • Требование обязательной расстановки сносок – это ВП:ПРОВ. Там чётко прописано, что любой нетривиальный факт должен подтверждаться источником и информация должна быть проверяемой. D6194c-1cc (обс.) 06:53, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Это расширенная трактовка ВП:ПРОВ, там указано только о том, что в статье должны быть источники информации, про то, что любой нетривиальный факт должен подтверждаться сноской, там ничего нет. Про сноски там указано следующее: «Ссылку на источник рекомендуется оформлять в виде сноски. Именно такой подход представляет собой наилучший способ проверки того, согласуются ли приведённые данные с подтверждающей информацией. Существуют и другие приемлемые способы. Можно в конце статьи указать используемые источники (см. ВП:Литература). » Vladimir Solovjev обс 12:36, 10 декабря 2022 (UTC)
      • Один источник в разделе литературы в маленькой статье, это один частный случай. Хотя начало формулировки там путает, конечно (это я про множественное число). Как только в статью добавят новый источник в конец какого-нибудь абзаца, или добавят текст без источника, сразу всё сломается. Этот частный случай хоть там и указан, но он не жизнеспособен.
        Ну и если кто-то добавит книгу в раздел литературы в маленькой статье, не укажет там конкретную страницу и будет доказывать, что это соответствует правилам, то информация не будет проверяемой и правилам это соответствовать не будет. D6194c-1cc (обс.) 14:56, 11 декабря 2022 (UTC)
  • В статье из трех предложений сноски не обязательны. А что ставить в статье на 50 килобайт, где есть ссылки на литературу, а сносок нет от слова совсем? Как обозначить нарушение требований к проверяемости в статье? Pessimist (обс.) 06:53, 9 декабря 2022 (UTC)
  • вот такие статьи по книге Залесского в сносках не нуждаются — там одна страница. А вот такие — очень даже нуждаются. Pessimist (обс.) 06:59, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Если, например, в статье три куцых абзаца и четыре источника, при этом первый абзац взят из первого источника, второй абзац — из второго, а третий взят наполовину из третьего и наполовину из четвёртого источника, то, на мой взгляд, соответствующие сноски нужны обязательно. Если статья полностью написана по одному источнику, а другие источники добавлены только для дополнительного подтверждения наличия ОКЗ и при написании статьи не использовались, то тогда, если так уж сильно не хочется ставить сноски, как мне кажется, это всё равно надо как-то отразить, например, выделить дополнительные источники в «литературу для дополнительного чтения». — Jim_Hokins (обс.) 08:41, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Если источником является книга, всё равно требуется указывать место в книге, где искать информацию. Иначе информация проверяемой не будет. Всю книгу читать не будут, чтобы найти подтверждение одного абзаца. А если страница указано в самой библиографической записи, при добавлении новой информации из других страниц или из других источников без указания источника вся схема с неуказанием сносок сломается. D6194c-1cc (обс.) 08:47, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Исполнение правила о проверяемости формально обеспечивается самим фактом наличия источников в статье (а не их оформлением, выверкой и т. д.). Другое дело что сноски очень желательны, поскольку удобны для читателя или как аргумент в спецоперации правок (вместо таковой). И если обширная статья не содержит сносок, хотя в принципе может быть ими снабжена, то это можно считать её недостатком и пометить его плашкой, так как пометка недостатка формально равносильна его устранению, если он не критический — в частности. Вот, например, моя свежая статья: по-хорошему там всё кроется сносками, но поскольку я писал её в спешке, то ограничился простым приведением источников. Это недостаток статьи, он, как и другие, будет исправлен по мере свободного времени, а пока что наличие в ней плашки вполне уместно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:04, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Нет, именно сносками. Наличие одних только источников проверяемость обеспечивает не всегда и в любой момент схема может сломаться. Категорически неправильный подход. D6194c-1cc (обс.) 09:05, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Любой может зайти в вашу статью, разметить шаблоном[источник не указан 516 дней] любой абзац, а через неделю снести. Причём будет в своём праве. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:13, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Не может — источники в статье указаны. Даже плашку об отсутствии источников поставить не может, по той же причине. А вот плашку об отсутствии сносок — может, что и было сделано, так как сноски рекомендованы правилами и наиболее желательны как способ оформления источников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:16, 9 декабря 2022 (UTC)
            • Литература в смысле? Она только значимость может показывать сама по себе. D6194c-1cc (обс.) 13:52, 9 декабря 2022 (UTC)
            • Запросто. Вот я зашёл в вашу статью Anycall и повесил запрос источника, потому что не хочу бегать по 7 ссылкам внизу (а их может быть не 7, а 77) и искать, где именно это написано. Какие правила я нарушил? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:09, 10 декабря 2022 (UTC)
              • А вот тут я не согласен: вы можете запрашивать источник только если информации нет в тех самых 7 или 77 ссылок внизу. VladimirPF (обс.) 21:37, 10 декабря 2022 (UTC)
                • ВП:БРЕМЯ говорит нам следующее:

                  Можно в конце статьи указать используемые источники. Этот способ приемлем для небольших статей, основанных на одном источнике, или если предмет статьи излагается одинаково в разных источниках.

                  Очевидно, заставлять лопатить десятки ссылок в поисках утверждения — это доведение до абсурда. Если в небольшой статье есть какое-то сомнительное, на мой взгляд, утверждение, а внизу максимум несколько легкодоступных онлайновых источников — вполне можно по ним пробежаться. А откровенно перекладывать с больной головы на здоровую — не вариант. eXcellence contribs 00:31, 11 декабря 2022 (UTC)
              • Если это сделано просто из принципа или вредности (с учётом того что я сообщил о планах по доработке статьи), то это, как минимум, невежливо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:08, 11 декабря 2022 (UTC)
        • «Исполнение правила о проверяемости формально обеспечивается самим фактом наличия источников в статье» — На чём основано это утверждение? — INS Pirat 14:13, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Я всегда ставлю сноски, даже если в статье пара строк и один источник. Хочу напомнить, что состояние статьи в Википедии понятие временное — если просто ставить источник внизу, завтра может придти некто, дописать 100500 абзацев ориссов, а то и вовсе вандализмов, но будет стойкое ощущение, что всё это — из источников внизу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:09, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Элементарно. В отличие от Ш:Нет ссылок, Ш:Нет сносок ставится там, где источники вроде бы есть (например, свалены в подвале), но непонятно, откуда взяты факты - то ли из них, то ли из головы выдуманы, то ли ещё что. В общем, указывает на проблему с проверяемостью, но не абсолютную, а частичную. А сноски безусловно нужны (и непонятно, откуда взялась крайне странная мысль, что их требуют только проекты качества): они указывают, что из какого источника взято. И если в момент создания статьи это может быть понятно, то потом, после дополнения и переструктурирования, распутать этот клубок становится почти невозможно, приходится заново перелопачивать все источники и переписывать статью с нуля. В общем, отсутствие сносок - это неуважение к другим редакторам. А ещё, по наблюдениям, очень не любят сноски машпереводчики и ориссописатели, потому что наличие сведений в конкретном месте конкретного источника проверяется на раз, а вот если источников десяток и все они представляют собой толстые книги... Таким образом, сноски ставить необходимо, и новичков этому учить - тем более. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:02, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Мы в очередной раз начинаем обсуждать отличие идеальной Википедии от реальной. В Википедии очень много статей, написанных неизвестно по каким источникам. При этом есть статьи, написанные по источникам, указанным в списке литературы. Например, многие статьи, созданных в первое десятилетие существования Википедии сносок не имеют или имеют их мало. Только после 2009 года де-факто стали требовать сноски в избранных и хороших статьях. Например, в первую ХС, написанную в 2008 году, мне позже пришлось сноски проставлять, а уже во вторую, получившую статус в начале 2009 года, я уже сноски ставил изначально. Но всё-равно, ещё несколько лет сноски ставились в основном в статьях ААК, БВК и других посредничеств. Плюс появился ещё термин «Каланизация», когда некоторые участники стали проставлять в статьи своих оппонентов массовые запросы источников, что было признано грубым нарушением правила. В любом случае, в статью, написанную по одному АИ, сноски можно не ставить, согласно ВП:ПРОВ подобное допустимо и никак это правило не нарушает. Vladimir Solovjev обс 12:48, 10 декабря 2022 (UTC)
    • Я сам расствляю сноски максимально плотно, но считаю, что требовать этого при наличии источников значит доводить до обсурда VladimirPF (обс.) 21:39, 10 декабря 2022 (UTC)
  • {{Rq}} вполне нормально поясняет, зачем нужны такие шаблоны. Ну серьезно, что тут обсуждать — как выглядит и «принижает/не принижает»? Можно использовать альтернативу и красить красным текст самой статьи, конечно. saga (обс.) 08:16, 11 декабря 2022 (UTC)

Удаление сообщений с СО[править код]

Подскажите, пожалуйста, а в каком правиле у нас записан запрет на удаление сообщений с СО без архивации? -- D6194c-1cc (обс.) 18:29, 7 декабря 2022 (UTC)

Оформление сноски[править код]

Помогите оформить вот это. Не имею понятия как это сделать... — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 12:39, 7 декабря 2022 (UTC)

  • Например, так: <ref>{{публикация|книга|заглавие=Statistički ljetopis Republike Hrvatske 2015. Statistical Yearbook of the Republic of Croatia|место=Zagreb|издательство=Prosinac|год=2015|месяц=12|страницы=ХХ—ХХ|страниц=615|issn=1333-3305|тираж=150|язык=hr}}</ref>. Выглядеть это будет так[1]. И лучше научиться заполнять библиографические шаблоны самостоятельно. Каждый раз за Вас этого никто делать не будет. — Jim_Hokins (обс.) 13:41, 7 декабря 2022 (UTC) Дополнил по совету коллеги Pessimist2006. — Jim_Hokins (обс.) 21:19, 7 декабря 2022 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Statistički ljetopis Republike Hrvatske 2015. Statistical Yearbook of the Republic of Croatia : [хорв.]. — Zagreb : Prosinac, 2015. — Prosinca. — С. ХХ—ХХ. — 615 с. — 150 экз. — ISSN 1333-3305.

Вопрос по поводу фильмографии актёров[править код]

Коллеги здравствуйте. Помогите мне, а то я совсем уже запутался и ничего не получается. Есть вот статья Фильмография Белы Лугоши, хочу выправить в ней фильмографию, так что бы шаблон смотрелся красиво. У нас есть стандартный шаблон для фильмографий актёров, но мне обязательно нужно, что бы помимо столбцов Год, Фильм и Роль был ещё Примечания и желательно Источник, потому что примечаний будет целый вагон. В создании таблиц я вообще не разбираюсь, а в режиме визуальной правки статьи таблицы всегда получаются какими ужасными. Может быть я не знаю о каком то специальном шаблоне для этих целей. В общем прошу помощи.— 007master (обс.) 06:25, 7 декабря 2022 (UTC)

  • Не понял проблемы. Если стандартный шаблон не подходит — делайте таблицу, как сейчас. В чём ужас данной таблицы — не вижу. Неудобно делать в визуальном редакторе — делайте в коде. Там, вроде, всё просто. — Schrike (обс.) 08:12, 7 декабря 2022 (UTC)
    • В визуальном редакторе нельзя поменять цвет каких-то строк или столбцов, в нём таблица получается неаккуратной и гигантской на всю страницу. Если с такой таблицей писать почти 200 фильмов это будет ужас какой то. В коде я просто не умею, писал же выше. —007master (обс.) 09:14, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Так, чтоб шаблон смотрелся красиво - а вот такой подход очень спорный, и желательно от него отказываться. Кому-то одно нравится красивым, кому-то другое. Есть консенсусы на оформление статей, те же шаблоны для фильмографий. Если что-то не влазит, то нужно ли оно вообще? См. также ВП:ЦВЕТ, ВП:ТЦ. — Гдеёж?-здесь 10:17, 7 декабря 2022 (UTC)

В какой степени комментарий можно считать ОРИССом?[править код]

Хочу довести до статусной статью Спасский Староярмарочный собор. В процессе возник вопрос по комментариям. Первый пример: нижегородский краевед Николай Филатов по всей видимости придумал историю о том, что название храм получил от городского Спасо-Преображенского собора. Из дореволюционных источников стало понятно, что главный престол и сам собор именовали Спасским. У Филатова вообще можно достаточно много таких «теорий» найти. Второй пример: историк архитектуры Шумилкин в нескольких статьях пишет, что в соборе воссоздали разрушенный в советское время иконостас 1847 года. Однако если сравнить фотографии, рисунки и собственно воссозданный иконостас, то очевидно, что воссоздали работу Монферрана 1822 года. Я сделал комментарии по этим вопросам, но теперь сомневаюсь, не нарушают ли они ВП:ОРИСС. С одной стороны, каких-то твёрдых АИ на этот счёт найти не удалось, с другой стороны, напишешь «воссоздали этот иконостас», а в иллюстрациях не этот. Как быть? — Pablitto (обс.) 18:42, 5 декабря 2022 (UTC)

  • Если сомнения обоснованы, но не подкреплены другими источниками — то сомнительные утверждения краеведов ретранслировать не следует. Лучше просто умолчать. Retired electrician (обс.) 19:40, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Явно неверную и крайне сомнительную информацию транслировать из источников не следует. Если версия значимая (широко приводится), её можно привести с атрибуцией и с разъяснением, чему она противоречит, но очень аккуратно, без орисса, только совершенно бесспорные утверждения (уровня «такой-то не мог ничего строить в таком-то году, так как уже умер»). Очевидные ошибки исправлять можно, только если ситуация бесспорная. Если спорная — не надо. AndyVolykhov ↔ 20:31, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Там сейчас что-то странное написано про путаницу; по-моему, никакой путаницы нет — именование по престолу, как и бывает обычно, — и противоречия, которое педалируется в сноске [К1], тоже на самом деле нет; название, приведённое как «иное», на самом деле не иное, а то же самое, только другими словами. Версия о взаимосвязи посвящения старого и нового храмов не выглядит совсем уж неправдоподобной; возможно, взгляд на источник усилит или ослабит уверенность; но если автор действительно термоядерный краевед, то он мог использовать не только собственно исторические источники, но и «сказки, легенды, тосты…» — то есть даже в таком виде версия не на пустом месте. --85.249.18.207 21:20, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Филатов считал, что главный престол был посвящён только Происхождению честных древ, поэтому видимо у него и возникла идея о перенесении названия со Спасо-Преображенского собора в кремле. Но это не так, у Снежницкого указано, что престол был посвящён и Спасу и Происхождению (возможно у Филатова не было доступа к этому источнику). В комментарии ничего не «педалируется», я просто отметил, что версия Филатова сомнительная. — Pablitto (обс.) 12:30, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо. Комментарии убрал, видимо спорную информацию действительно лучше просто игнорировать. — Pablitto (обс.) 17:34, 9 декабря 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Только нужно быть готовым, что кто-то и когда-то попробует внести.
    Что касается разговоров с автором, то теоретически он может уточнить прежние утверждения, например, в новом издании или в другой публикации Proeksad (обс.) 17:40, 9 декабря 2022 (UTC)

Шаблон:Антарктида[править код]

Есть у нас сабж. В его разделе «География» имеется пункт: «Озёра». Если клкнуть, попадём на Подлёдное озеро. Что, когда-то, было вполне разумным решением. Но с тех пор появились статьи: озеро Ванда; Браунворт. Антарктические озёра, есличо. Понятно, что надо бы доработать, — но в каком ключе? Раздел «Озёра» создать? Подраздел нынешней «Географии»? Ещё как? Какие есть идеи у уважаемого Сообщества? --AndreiK (обс.) 11:10, 5 декабря 2022 (UTC)

Вопрос по патрулированию[править код]

Положим появляется в статье новая инфа от анонима без АИ. Я выделяю этот текст соответствующим шаблоном. Соответственно включается таймер и через 2 недели, если АИ не появятся, любой участник, от бюрократа до анонима, имеет полное право эту информацию удалить. Вопрос: надо ли в такой статье ставить отметку о патрулировании? Ведь зайдет другой патрульный, ему уже придется разбираться с двумя правками - анонима и моей, что дольше и сложнее, а он мог бы потратить время на что-то более продуктивное. Но с другой стороны отпатрулировать, это уже чуточку подтвердить... Как будет правильно? — @ → SAV © 06:59, 5 декабря 2022 (UTC)

  • Я отменяю такую правку с соответствующими комментариями. Запрашивать АИ от анрега нет смысла: он мог бы и сразу добавить, но не знает о необходимости,а часто и не видит необходимости. У меня в практике много случаев, когда анрег отменяет мою отмену со словами "только дурак-википидист не видит очевидности". Но бывают редкие случаи, когда АИ добавляется и я потом патрулирую. Если же ставить шаблон, часто возникают правки других участников, которые перекрывают а правку аниега и ваш шаблон. В таком случае возникает проблема поиска той самрй правки и ручное исправление. А если тот третий участник правил уже то, что вы закрывали шаблоном? Ну и главное: вы потом можете и не вспомнить или не уследить и будет этот шаблон висеть годами. В общем, я исхожу из принципа "нет АИ - нет инфы" VladimirPF (обс.) 10:39, 5 декабря 2022 (UTC)
    • VladimirPF , А вот вдруг он прав? Статья куцая и ей такой абзац очень даже АЙС. — @ → SAV © 14:01, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Думаю, здесь уже вопрос не про патрулирование. Найдите пять-десять минут и найдите источник, а может и пару абзацев добавите. Я, если у меня вспыхивает интерес, ущу и добавляю. Бывает даже, сначала на КУ задвину статью, а потом, в ходе обсуждения, начинаю искать и добавлять источники. Тут всё упирается в личную мотивацию. VladimirPF (обс.) 14:12, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Если поставлен шаблон запроса/сомнения/прочее — патрулировать.
    Если явная глупость или крайне сомнительное без АИ — просто отменять. Pessimist (обс.) 19:16, 7 декабря 2022 (UTC)

Почему в статье о популярнейшем сайте страны не считается значимым?[править код]

Почему статья ВСети не имеет энциклопедической значимости, являясь самым древним и популярным сайтом Беларуси? koko.by или Onliner.by имеют статьи в википедии, но не имеют по факту значимости в стране, а социальную сеть, которая доступна на англоязычной википедии не пропускают в русскоязычную? — Эта реплика добавлена участником Vsetiby (о • в) 22:14, 2 декабря 2022 (UTC)

  • 1) Удалённые версии статьи не имели доказательств энциклопедической значимости, при этом возможность её наличия пока никто не отрицал. А бытовая значимость для энциклопедии Википедия значения не имеет. У Вас ещё есть шанс доказать наличие энциклопедической значимости по критериям ВП:ВЕБ в черновике статьи в Инкубаторе (сейчас черновик этим критериям не соответствует). 2) И Вам обязательно нужно сменить имя учётной записи на нерекламное. 3) И не забывайте, пожалуйста, подписываться на страницах обсуждений и на форумах: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. — Jim_Hokins (обс.) 11:29, 3 декабря 2022 (UTC)
  • > являясь самым древним и популярным сайтом Беларуси
    Потому что это ваши фантазии. Pessimist (обс.) 11:34, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, просто вы не знаете, но ещё кривичи и дреговичи размещали свои берестяные грамоты на этом портале. Это подтверждается практическим совпадением "берест" и "всет", но за миллионы лет буквы слегка дрейфовали как континенты. И все кто признаёт дрейф континентов должен признать древность сайта. Думаю, я правильно изложил точку зрения Vsetiby. VladimirPF (обс.) 11:47, 3 декабря 2022 (UTC)
  • «являясь самым древним... сайтом Беларуси» - докажите это и я в числе первых прочитаю статью от корки до корки. Немножко флейма: а какой там реально самый древний? И в Рунете какой? Живу как на лереве, ничего не знаю((( — @ → SAV © 18:04, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Время дивных историй… Такого наглого спама давно не видел. Самый популярный (щито?)… самый древний (2008)… Iluvatar обс 18:22, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Мне кажется, C5 КБУ тут явный перебор. Соцсеть была известна в своё время. Мне за 5 минут удалось нагуглить: [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Так что, если и удалять, то через обсуждение на ВП:КУ надо было. — Fugitive from New York (обс.) 07:49, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Все норм, не перебор.
      Она уже удалялось через ВП:КУ, см. Википедия:К_удалению/4_июня_2012#ВСети.by. Да и быстро по {{db-nn}} тоже уже было под десяток удалений.
      И т.к, в новой версии статьи нет ничего, чтобы показывало значимость, то быстрое удаление выглядит верным.
      Если автор так убежден в важности и значимости нового проекта. ему стоит попробовать стандартный способ восстановления страницы с помощью страницы Википедия:К восстановлению.
      Хотя сильно сомневаюсь в успехе этого мероприятия - вряд ли весь интерес к проекту в СМИ выйдет за рамки Википедия:НЕНОВОСТИ. – Rampion 12:55, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Номинация 2012 года, это так актуально, да. Жаль, не 2002-го. А ВП:ВУС совершенно бессмысленная процедура, которую надо вообще упразднять. Ничего кроме вопиющей бюрократии, просроченных по много лет обсуждений, и мимокрокодящих админов, которые порой даже не читают номинации, по каким подводят итоги, мне там не встречалось. — Fugitive from New York (обс.) 20:13, 5 декабря 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: потому что Википедия – международная энциклопедия, а не беларуская. Поэтому значимость для интернета Беларуси или Мальты Википедии не касается. И я ещё на форуме правил считал неверным, чтобы из ВП:ВЕБ убирать отсылку на топ-100 alexa.com по миру. Никакой необходимости убирать кусочек из маленького правила не было, а планка сразу была видна Proeksad (обс.) 17:18, 5 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

ВП:ВУС к услугам топикстартера. И чуть скромнее в претензиях. Pessimist (обс.) 06:30, 6 декабря 2022 (UTC)

  • Нет, нет, нет, подождите с этим мёртвым ВУСом. У статьи есть интервика en:Vseti.by, о чём пишет также топикстартер. Статьи с интервиками не подлежат удалению по КБУ. Налицо превышение полномочий со стороны Sigwald. — Fugitive from New York (обс.) 08:27, 6 декабря 2022 (UTC)
    • @Fugitive from New York: Учётка топикстартера внезапно носит имя Vsetiby и заблокирована как рекламная. Какое удивительное совпадение, что мёртвая соцсеть открывается вновь в этом году, и в проекте появляется учётка с рекламным именем и пишет статью, в которой значимость этой соцсети все еще не показана. «Статьи с интервиками не подлежат удалению по КБУ» — выдумки, нет и не было в критериях КБУ такого пункта. Хочется оспорить удаление мной этой статьи - добро пожаловать на ВУС с аргументами. ВУС к слову вполне себе жив. — Sigwald (обс.) 09:49, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Г-н Sigwald, если Вы так хорошо знаете КБУ, то какое отношение рекламное деятельность учётки имеет к критерию удаления C5? Где там было C5, объясните пожалуйста, без приплетения всего и сразу. — Fugitive from New York (обс.) 07:39, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Удалённая версия содержала 2 сторонних источника - новость о закрытии и новость о повторном открытии в этом году. Короткий новостной всплеск не является доказательством значимости. Особенно с учётом того, что статья до этого уже 3 раза удалялась (ещё когда соцсеть была жива). Текст был написан из головы, или по своим буклетам, скорее всего сотрудником соцсети, а не по независимым АИ. Инкубатор:ВСети - вот первая версия в инкубаторе лежит. Там почти нет текста, который стоило бы сохранять, его надо полностью переписывать по АИ. Да, я в этом случае не осуществлял самостоятельный поиск АИ перед удалением. У вас есть желание переписать статью по найденным источникам? Если да - я восстановлю вам в ЛП удалённую версию, если нет - не выносите мне мозг пожалуйста. Sigwald (обс.) 08:06, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Количество интервик никакого отношения к возможности/невозможности удаления по КБУ не имеет. Тут обсуждать нечего. Iluvatar обс 14:06, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега Fugitive from New York, если вы процитируете мне то правило, которое запрещает удалять по КБУ статьи с интервиками — я самозабанюсь. Если вы готовы как-то подтвердить анекдотические претензии на древность и популярность этого проекта — напишите об этом на ВП:ВУС. — Pessimist (обс.) 07:03, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Г-н Pessimist2006, а почему Вы так упорно пытаетесь своё мнение выдать за «итог»? Вы не администратор, чтобы подводить итоги. У сайта есть (или была, но это не важно) популярность, существовал он с 2008 года, у него было несколько сотен тысяч пользователей, про него писали, ссылки выше есть. Какое отношение это имеет к удалению по критерию C5? Г-н Torin тоже любил удалять с таким обоснованием, да вот не оценили. — Fugitive from New York (обс.) 07:34, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Итог на данном форуме могут подводить любые участники. А если он кого-то не устроит, то нужны аргументы, как минимум, не вводящие в заблуждение других участников относительно того какие статьи по каким критериям могут удаляться и кто вправе подводить итоги на форумах.
          «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.» (критерий О4 ВП:КБУ). Статья была удалена вполне правомерно и восстанавливаться может только через ВП:ВУС, поскольку формальных критериев значимости (профильные авторитетные награды) у этого ресурса нет.
          Если вы собираетесь вести дискуссии с администраторами и ПИ по вопросам критериев удаления статей, то рекомендую более тщательно изучать правила. А ещё лучше — получить флаг и заняться самостоятельным подведением итогов. Pessimist (обс.) 08:06, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Ну т.е. Вы сейчас обосновываете быстрое удаление по C5 тем, что есть критерий О4? По-моему, это не так работает. — Fugitive from New York (обс.) 08:12, 7 декабря 2022 (UTC)
            • Нет, это работает именно так. Оспаривание удаления исключительно тем, что вместо критерия О4 был указан критерий С5 — это называется ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. И продолжение оной может привести к ограничениям уже в отношении вас. Pessimist (обс.) 08:15, 7 декабря 2022 (UTC)

Вопрос знатокам кроликов и просто знатокам[править код]

Коллеги, у нас есть стаб Карликовая ангора. в статье Породы кроликов есть Ангорский карликовый кролик. Вопрос: как правильно назвать стаб? VladimirPF (обс.) 13:17, 2 декабря 2022 (UTC)

Страницы в источнике[править код]

Какой максимальный интервал страниц можно поставить в сноске? — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 18:31, 1 декабря 2022 (UTC)

  • Который позволяет без труда обнаружить подтверждаемый тезис. Pessimist (обс.) 18:51, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Я обычно ставлю конкретную страницу (через {{sfn}}), если информация на ней, заодно указывая название раздела (иногда, кстати, на одной странице могут быть части двух или 3 разделов). Если информация на двух страницах (абзац размазан на две страницы), то указываю две страницы.
    Если утверждение составлено на основе информации с нескольких страниц в разных местах источника, делаю несколько сносок с указанием каждой из страниц и каждого из разделов.
    Указание разделов помогает быстро найти информацию через поиск, например, в случае онлайн-версий статей в журналах, указание страниц помогает более точно отыскать информацию в pdf-версии (а указание разделов – более точно в рамках страницы).
    Также указание и раздела, и номера страницы увеличивает шансы на выявление ошибок, когда есть опечатка в номере страницы. В таком случае можно сопоставить, что указанный раздел не соответствует указанной странице. D6194c-1cc (обс.) 04:18, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Правильный ответ: который использовался при написании факта в статье, к которому стоит сноска. Допустимый ответ: для ИС не более 15—20 стр. (см. ВП:ТИС), но, ИМХО, этот вариант можно использовать, когда информация берётся из всего раздела источника. Оптимальный ответ: чем меньше, тем лучше — читателям должны легко найти нужные данные в источнике (мы же для них Википедию пишем). — Ыфь77 (обс.) 15:10, 3 декабря 2022 (UTC)

Вес в шаблонах-карточках спортсменов 2[править код]

Ранее я поднимал вопрос о росте и весе спортсменов в шаблонах-карточках спортсменов (см. Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/06#Вес в шаблонах-карточках спортсменов), но темой заинтересовалось 5 участников и она заглохла. Я вернусь к этой теме.

В шаблонах-карточках спортсменов присутствуют параметры Рост и Вес. Эти параметры интенсивно заполняются участниками. Однако, эти параметры значительно колеблются в зависимости от источника и возраста. На примере статьи Ставпец, Александр Александрович я собрал и свёл в одну таблицу значения роста и веса футболиста по данным из шаблона {{ВС}}:

Сравнение параметров в разных источниках
источник рост вес
FBref.com 175 73
FootballDatabase.eu 180 75
FootballFacts.ru 175 68
Soccerway 180 75
Sportbox.ru 176 75
playmarkerstats.com (игрок) 180 75
Transfermarkt (игрок) 176 75
worldfootball.net (игрок) 175 75
РПЛ (игрок) 180 75

Вопрос: что нам делать со скрытой войной правок, которая идёт в карточках спортсменов? VladimirPF (обс.) 09:29, 1 декабря 2022 (UTC)

  • [13] — зайти на официальный сайт клуба и вставить в статью рост и вес. Mitte27 (обс.) 10:26, 1 декабря 2022 (UTC)
    • [14] - зашёл в позапрошлый клуб - упс, а там другие параметры. Или при переходе от него 4 см отпилили? (коллега, вы поспешили в добавлением информации в карточку) VladimirPF (обс.) 10:43, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Впрочем есть здравое зерно в вашем действии: думаю, что надо прописать требование[где?] о том, что физические параметры спортсмена нужно брать в текущем или последнем клубе, или в последнем соревновании, если спортсмен вне клуба (всякие бойцы, биатлонисты и тд) с обязательным архивированием ссылки. В этом случае мы хоть будем исходить из того, что это последняя, а не детская информация. VladimirPF (обс.) 10:53, 1 декабря 2022 (UTC)
  • А может ррадикально, как поступили с регистрами голосов у певцов? Регистр голоса — объективная физиологическая характеристика, он есть у меня и у вас и у каждого. Однако постановили же вымарывать его из всех статей, помимо академических певцов. Возможно и тут стоит так же: для боксёров и борцов вес — официальная, фиксируемая во всех источниках характеристика. Вот и пусть живёт, а всем остальным футболистам-шахматистам оно незачем. Retired electrician (обс.) 09:04, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Рост — величина более-менее стабильная, он у взрослых спортсменов за карьеру не меняется (или меняется, но очень медленно и без скачков туда-сюда), поэтому его можно спокойно указывать в карточке. А вот вес — величина плавающая, плюс-минус пара кг в неделю может колебаться и у обычных людей, а уж у спортсменов, которые могут и специально набирать, и специально сгонять по 10 кг и больше — тем более. Так что его указывать в карточке не нужно и невозможно, более того, точный вес в единоборствах не всегда указывается в протоколе, сообщается лишь категория. Её и надо приводить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:39, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, вы видите, что рост у конкретного спортсмена плавает от источника к источнику, и даже в одном источнике от года к году. Прямо диаграмму динамики роста можно построить: 6 точек есть VladimirPF (обс.) 12:45, 2 декабря 2022 (UTC)
      • Это, скорее всего, дефект измерения. Где-то мерили не так, где-то обувь не снял, где-то вообще данные получены методом опроса. Ради интереса можно понаблюдать за «динамикой роста» в других видах спорта — массовая ли это история или просто случайность. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:35, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Да мне не важна технология измерения. Вопрос: что нам делать со скрытой войной правок, которая идёт в карточках спортсменов? VladimirPF (обс.) 11:42, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Если война идёт за вес — убирать его из карточки, внося инфу в тело статьи (например, у единоборцев — в таблицу боёв), опционально — заменяя точное число на весовую категорию. Если за рост — не знаю, по возможности стоит уточнить источники либо опять же внести в тело статьи инфу о расхождениях. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:47, 3 декабря 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/12&oldid=127980032