Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 6

JukoFF

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вновь выдвигаю свою кандидатуру на должность администратора. Думаю, буду полезен энциклопедии в этом качестве. В случае избрания в первую очередь сосредоточу свои усилия на странице ВП:КУ, с начала 2010 года имею статус «подводящего итоги», со статистикой моих действий в качестве «подводящего итоги» можно ознакомиться тут, также планирую уделять внимание запросам на ВП:ЗКА, и по мере сил вести наблюдение за свежими правками в статьях и принимать соответствующие меры к вандалам.

Информация об участнике

Количество правок	39609 правок всего, из них 26755 (68 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	46 % при значительных изменениях, и 67 % при малых
Стаж (дата первой правки)	6 лет (26 февраля 2005)
Среднее число правок в день	17,83
Ник в IRC	нет
ICQ UIN	нет
e-mail	jukoff_@mail.ru
Голосование проводится	с 28 03 2011 по 11 04 2011

Предыдущие выдвижения

Попытки: Первая Вторая Третья Четвёртая Пятая

Комментарии

Цитата, вокруг которой был создан искусственный ажиотаж, благополучно, по первой просьбе, удалена с моей страницы. Все обвинения в пропаганде фашизма расцениваю как оскорбления расстроившие меня до глубины души. JukoFF 13:26, 29 марта 2011 (UTC)

• Я ни в чём вас обвинять не собирался, но и голосовать за вас при наличии этого на СО не стал-бы. То, что вы её убрали, говорит за вашу обучаемость. Потому за. --SAV 13:49, 29 марта 2011 (UTC)
• В случае пограничного результата, полагаю, будет хорошо, если бюрократы проведут анализ аргументов и согласно ему примут решение. (Вообще, конечно, надо думать о постепенном отказе от ЗСА в формате голосования, см. ВП:ЗЛО). — Postoronniy-13 13:20, 30 марта 2011 (UTC)
• Увы, по формальным требованиям не могу проголосовать за участника. Что в свете наблюдаемого количества и состава голосующих против очень хотелось бы сделать. Надеюсь, что здравый смысл возобладает и участник таки получит технический флаг sysop. — Qweedsa 17:56, 2 апреля 2011 (UTC)
• Кажется, по количеству «переходов через ноль» за одну номинацию кандидат рискует опередить мой результат образца 2010 года :). --Scorpion-811 07:09, 8 апреля 2011 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (28-03-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 28-12-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 28-01-2011 по 28-02-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 12-03-2011 по 27-03-2011.

За

1. Как и в прошлый раз. Bogdanpax 18:19, 28 марта 2011 (UTC)

   --Yuriy Kolodin 18:55, 28 марта 2011 (UTC) Голос снят. Причина: у нас вполне достаточно администраторов с невосприимчивостью к разумной критике. Ещё один - не нужен. --Yuriy Kolodin 10:09, 1 апреля 2011 (UTC)

2. --पाणिनि 19:07, 28 марта 2011 (UTC)
3. --Biathlon (User talk) 19:15, 28 марта 2011 (UTC)

   --ShinePhantom 19:17, 28 марта 2011 (UTC) Голос снят. Причина: слишком большое количество претензий, часть из которых я нахожу справедливыми. ShinePhantom 07:32, 2 апреля 2011 (UTC)

4. С прошлой заявки я имел возможность ближе ознакомиться с манерой работы кандидата. Мало того, что очень полезный автор и редактор, так еще и на редкость бесконфликтный человек (по крайней мере, по опыту совместной работы), что сейчас в Википедии на вес золота. --Deinocheirus 19:25, 28 марта 2011 (UTC)
5. Поддержу.--Эндрю Мартин 19:51, 28 марта 2011 (UTC)
6. На прошлых выборах мой голос с комментарием "за волю к победе" посчитали неаргументированным, поэтому в этот раз постараюсь пояснить поподробнее и посерьезнее. Если человек хочет стать администратором - значит, ему это нужно. Значит, будет стараться, совершенствоваться, активно работать, и прилагать усилия к тому чтобы исправить ситуацию, если что-то пойдёт не так. Насчёт пожеланий - поаккуратнее с новичками и статьями-заготовками. От неточных действий при разруливании сложных конфликтов с задействованными опытными участниками предостерегать не буду - там зона с высоким уровнем перекрёстного контроля, и если что будет не так - обратная реакция последует незамедлительно. А вот там, где новички и робкие заготовки - там оно всё не на виду, контроль слабый, а цена ошибки может быть большой, хоть и не столь бросающейся в глаза. Ну да ладно с напутствиями - удачи! --Scorpion-811 19:58, 28 марта 2011 (UTC)
7. --Max 20:03, 28 марта 2011 (UTC) Жаль, что так складывается.--Max 21:25, 9 апреля 2011 (UTC)
8. nbd. --Vlsergey 20:32, 28 марта 2011 (UTC)
9. И ещё раз повторю, нам нужны крепкие парни. --Dmitry Rozhkov 21:16, 28 марта 2011 (UTC)
10. Можно. altes 23:00, 28 марта 2011 (UTC)
11. ОйЛ™ 01:45, 29 марта 2011 (UTC)
12. Скорее за.--Обывало 01:50, 29 марта 2011 (UTC)
13. Все аргументы «против» в данном случае для меня перечёркиваются тем, что флаг администратора можно не только выдать, но и снять. --Rave 06:23, 29 марта 2011 (UTC)
14. Нужно. Permjak 07:37, 29 марта 2011 (UTC)
15. --Николай Путин 08:26, 29 марта 2011 (UTC) P. S. Мнение с двух предыдущих заявок не поменялось. Поскольку кандидат является одним из наиболее активных на КУ участников, и как к подводящему итоги к нему претензий не наблюдалось, от наличия у него флага администратора ожидаю большой пользы для проекта. Также полностью согласен с участником Rave, ну а голоса против, связанные с цитатой, ныне удалённой, я бы вообще считал за недействительные. --Николай Путин 07:28, 6 апреля 2011 (UTC)
16. Нормально. --Azgar 08:41, 29 марта 2011 (UTC)
17. --lite 10:11, 29 марта 2011 (UTC)
18. Удачи. Львова Анастасия 10:15, 29 марта 2011 (UTC)
19. С прошлых заявок мнение не изменилось. --Сержант Кандыба 10:47, 29 марта 2011 (UTC)
20. --Haffman 10:48, 29 марта 2011 (UTC)
21. Шнапс 10:50, 29 марта 2011 (UTC)
22. Yuri Che 10:57, 29 марта 2011 (UTC)
23. Therapeutes 11:17, 29 марта 2011 (UTC)
24. На прошлых заявках я голосовал за него, сейчас (после некоторых раздумий) решил, что менять свою позицию не стоит. Цитата на ЛС - не повод для меня менять мнение (хотя все же я бы посоветовал участнику убрать ее - Геббельс не тот человек, которого стоит цитировать). Не скажу, что я со всем согласен с участником. Но он имеет право на свое собственное мнение. При этом лишний администратор не помешает, по крайней мере я пока не вижу предпосылок к тому, что он будет плохим администратором. У него есть опыт ПИ. Он написал много статей, так что изнутри знает многие правила. Ну и в прошлый раз ему до флага не хватило совсем немного. Так что поддержу его.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:20, 29 марта 2011 (UTC)
25. --Serg2 12:47, 29 марта 2011 (UTC)
26. Что мы имеем. Участник, выдвигающий свою кандидатуру в 6-й раз, написал огромное количество актуальнейших статей. В прошлый раз я голосовал "За", с тех пор наблюдал всё это время за участником - ничего страшного или неправильного не увидел. Доводы убедительны, стиль речи нейтрален, выдвигаемые претензии и предложения рассматриваются и по ним принимается объективное решение. Не вижу никаких препятствий избрать такого администратора. Может где-то и допускаются промашки (лично сам ничего особо выделяющегося не видел), но покажите мне пальцем на того у кого их нет. Теперь про доводы против. Некоторые участники уже смеют голосовать "Против" вообще без доводов. Это раз. Цитата Геббельса - это повод отказать да-да. Если бы участник не указал автора цитаты, никто бы ничего и не заметил. Это два. Мне лично, как участнику из пространства статей, уже настолько надоело отсутствие конкретной работы уже избранных админов, поводящих итоги и прочих "флагоносцев", что уже и забыл, когда нормально занимался статьями. Взгляните на КХС, КИС, заявки к посредникам, КУ и проч. проч. проч. - глухо, как в танке, болото. Единицы пытаются хоть как-то подправить положение проектов. Некоторые не выдерживают и уходят. Зато критиков - полная Википедия. Мне надоело заниматься не своим делом в Википедии, надоело доказывать, что я не нарушаю правила. Было бы больше таких админов, как JukoFF, настоящих специалистов со стажем, и работать в ВП было бы гораздо приятнее. Если вдруг выйдет так, что JukoFF подаст заявку в 106-й раз (не дай бог, конечно), я буду голосовать "За". Потому, что... ---- Pretenderrs^Talk13:02, 29 марта 2011 (UTC)
27. За обучаем. --SAV 13:49, 29 марта 2011 (UTC)
28. --Sergey Semenov^talk 13:54, 29 марта 2011 (UTC)
29. За Gato 14:46, 29 марта 2011 (UTC)
30. За --Алексолаф 14:50, 29 марта 2011 (UTC)
31. За того, кто не забыл, что википедия - прежде всего энциклопедия--amarhgil 16:06, 29 марта 2011 (UTC)
32. За--Erokhin 18:40, 29 марта 2011 (UTC)
33. SashaT 18:43, 29 марта 2011 (UTC)
34. За. Аргументы «против» какие-то совсем смешные. Цитата из Геббельса, пока не удаленные изображения с устаревшими шаблонами, [1]… Коллеги, вы действительно считаете это серьезными проступками? Последнее я еще могу понять (с трудом), но Геббельс какое имеет отношение к флагу админа? -- deerstop. 19:11, 29 марта 2011 (UTC)
35. За. Григорий Кияшко 19:30, 29 марта 2011 (UTC)
36. vvv^t 20:29, 29 марта 2011 (UTC)
37. --Кондратьев 20:42, 29 марта 2011 (UTC)
38. Andrey1984 23:48, 29 марта 2011 (UTC)
39. --Cinemantique 05:56, 30 марта 2011 (UTC)
40. За волю к победе --Юрий 07:24, 30 марта 2011 (UTC)

    За. Участник становится всё полезнее и полезнее, а доводы Против всё слабее. --Pauk 08:08, 30 марта 2011 (UTC)

    Нет правок в период с 28-01-2011 по 28-02-2011 TenBaseT 12:29, 31 марта 2011 (UTC)

41. Исключительно За. --Dimitris 10:07, 30 марта 2011 (UTC)
42. За. Не понимаю придирок к Цитате. Это как бы запрет на использование фразы Jedem das Seine где-либо кроме статей о Бухенвальде. У участника хороший опыт, награды... Вполне логично его продвижение по вики-карьерной лестнице.--Deus ex ^{talk to me} 11:41, 30 марта 2011 (UTC)
43. За, как и в прошлый раз. Рулин 11:49, 30 марта 2011 (UTC)
44. За --ФВ 12:12, 30 марта 2011 (UTC)
45. За. --Stauffenberg 12:33, 30 марта 2011 (UTC)
46. per Scorpion-811 — Postoronniy-13 13:23, 30 марта 2011 (UTC)
47. За--Александр Мотин 18:08, 30 марта 2011 (UTC)
48. Пожелание к администраторам, столь активно высказывающимся «против», создать у себя в пространстве страницу перевыборов. Думаю, что если бы это было бы не пожеланием, а правилом, многие бы проголосовали в секции «за». --Dr Jorgen 19:02, 30 марта 2011 (UTC)

    Почему? --Blacklake 19:21, 30 марта 2011 (UTC)

49. За. Только позитивные впечатления от участника. MuayThaiFighter 19:12, 30 марта 2011 (UTC)
50. За. В прошлый раз голосовал "за", мнение об участнике не изменилось. --Andres 19:34, 30 марта 2011 (UTC)
51. За. --Andreykor 19:58, 30 марта 2011 (UTC)

    За. Огромный позитивный вклад и упорство. Уверен, что на таких людях и стоит Википедия. --dordoy 00:06, 31 марта 2011 (UTC)

    Нет правок в период с 12-03-2011 по 27-03-2011 TenBaseT 12:29, 31 марта 2011 (UTC)

52. Категорически, всеми руками и ногами За.--Soul Train 03:27, 31 марта 2011 (UTC)

    nbd, вроде в вопросах, где участник некомпетентен, он проявляет разумную осторожность.·Carn 09:15, 31 марта 2011 (UTC)

    В связи с этим заявлением сравнил [2] и [3] и пришёл к прискорбному выводу о способности кандидата отвечать правдиво на прямо поставленные вопросы в условиях конфликта интересов. ·Carn 09:57, 1 апреля 2011 (UTC)

53. За.--Курлович 15:45, 31 марта 2011 (UTC)
54. Конечно. Ждал заявки. Нравится работа участника на КБУ. В роли ПИ пререканий лично у меня нет. Wanwa 17:03, 31 марта 2011 (UTC)
55. Несмотря на высказанные обоснованные претензии (таковыми я посчитал, например, патрулирование машинного перевода), считаю, что в статусе администраторе принесёт проекту пользу. Ошибки есть и будут у всех, позитивный вклад значительно их превосходит. Уважаю настойчивость участника. P. S. Лично меня покоробили претензии к цитате на СО участника. GAndy 18:56, 31 марта 2011 (UTC)
56. За --ShaVas 02:36, 1 апреля 2011 (UTC)
57. За--GrV 10:15, 1 апреля 2011 (UTC)
58. За, по мотивам, компетенциям, масштабам деятельности (единичность издержек, находимых в секции «Против» при таком масштабе деятельности, на мой взгляд, только свидетельствуют о позитивности вклада). bezik^⫟ 12:21, 1 апреля 2011 (UTC)
59. --Čangals 17:14, 1 апреля 2011 (UTC)
60. За. --Winterpool 07:53, 2 апреля 2011 (UTC)
61. За. Lazyhawk 08:58, 2 апреля 2011 (UTC)
62. За. Артём Л. 09:05, 2 апреля 2011 (UTC)
63. За. Adminship is not a great deal. Участник очень хочет и, верю, что участник сможет. Не сможет - флаг можно будет и снять. Рекомендую через какое-то время использовать механизм добровольной конфирмации Dima io 21:17, 2 апреля 2011 (UTC)
64. За. --амдф 09:18, 3 апреля 2011 (UTC)
65. Один из лучших.--Антоха7 13:32, 3 апреля 2011 (UTC)
66. За. Ilya Mauter 15:52, 3 апреля 2011 (UTC)
67. За. Кипучих аксакалов надо ценить. Что до нехватки OOC - кто без греха? --Bilderling 09:12, 4 апреля 2011 (UTC)
68. За. --Kartmen 10:12, 4 апреля 2011 (UTC)
69. За. Dstary 10:23, 4 апреля 2011 (UTC)
70. За. --Bopsulai 09:17, 5 апреля 2011 (UTC)
71. За. Производит хорошее впечатление. --Pericluss 20:56, 5 апреля 2011 (UTC)
72. За. dima 05:24, 6 апреля 2011 (UTC)
73. За. Удачи. --Muradwu 09:09, 6 апреля 2011 (UTC)
74. За Skydrinker 15:09, 6 апреля 2011 (UTC)
75. За Flanker 19:09, 6 апреля 2011 (UTC)
76. За. Не вижу противопоказаний. Удачи. Psikos 08:26, 7 апреля 2011 (UTC)
77. За--Ygrek 16:03, 7 апреля 2011 (UTC)
78. За Впечатление сложилось хорошее. Номинант настроен конструктивно--Авгур 17:26, 7 апреля 2011 (UTC)
79. За. --An-Min ^{о ▪ в} 20:21, 7 апреля 2011 (UTC)
80. За, вклад, рассудительность и настойчивость заслуживают уважения. Климова 04:12, 8 апреля 2011 (UTC)
81. За. Теперь можно и за. По сравнению с прошлым, человек заметно изменился, что говорит о том, что человек работатает аки над собой, тако ж и над своими ошибками. Вежливость и восптитанность у здравых людей всегда вызывает ответные чувства. Голосую за порядочность, и желаю успехов! :) --Грушецкий Олег 05:55, 8 апреля 2011 (UTC)
82. За. Участника знаю по википедической деятельности, полагаю, что он весьма деятельно будет относиться к своим обязанностям. В конце-концов это дополнительный тяжкий неоплачиваемый труд, и ничего более!--Dmartyn80 14:17, 8 апреля 2011 (UTC)
83. За. Сталкивался не раз с вкладом участника и всегда это был положительный для проекта вклад. HOBOPOCC 20:53, 8 апреля 2011 (UTC)

    Логика такая: хорошо кладет кирпичи, давайте же выдадим табельное оружие! ,) _4kim Dubrow 23:27, 8 апреля 2011 (UTC)

    Просьба уточнить, что Вы имеете в виду под «кладкой кирпичей»?; право интересно. С уважением. JukoFF 00:41, 9 апреля 2011 (UTC)

    Простите, что Вас обидел. Под «вкладом», насколько мне известно, понимается редактирование статей. _4kim Dubrow 00:49, 9 апреля 2011 (UTC)

    Никаких обид. JukoFF 00:54, 9 апреля 2011 (UTC)

    За --БезУмныйМакс 10:15, 9 апреля 2011 (UTC)

    Нет правок в период с 28-01-2011 по 28-02-2011. --АлександрВв 10:32, 9 апреля 2011 (UTC)

84. За. Dmitriy ^обс. 14:40, 9 апреля 2011 (UTC)
85. За. Baccy 21:31, 9 апреля 2011 (UTC)
86. За --Whisky 06:14, 10 апреля 2011 (UTC)
87. За. --Negve 10:15, 10 апреля 2011 (UTC)

    Тут всё очевидно. За, и никак иначе. --U.Steele / _talk 13:33, 10 апреля 2011 (UTC)

    нет 3 месяцев стажа --Letzte*Spieler 14:13, 10 апреля 2011 (UTC)

88. За. --Alogrin 21:46, 10 апреля 2011 (UTC)
89. За. --Emaus 13:35, 11 апреля 2011 (UTC)
90. За. --Rodos 16:41, 11 апреля 2011 (UTC)
91. Дядя Фред 19:00, 11 апреля 2011 (UTC)

Против

1. Открыл СО участника. За последние полтора месяца: 1) претензия к патрулированию машинного перевода, 2) утверждение, что президент национальной федерации незначим по ВП:БИО — в то время как ВП:БИО#Спортсмены, пункт 8 утверждает обратное. (Правда статья была справедливо удалена по другому основанию — как копивио. Но автор-то об этом не узнал из ответа.) --Blacklake 19:31, 28 марта 2011 (UTC)

   Лишь отмечу, что оба поднятых вопроса были благополучно и в рамках правил решены. И относительно главы федерации суть моей вероятной ошибки была в том, что само название федерации, а именно Латвийская федерация кик-тай боксинга, не говорит прямо о значимости сей федерации, скажем, Российская федерация снейк и фигбординга необязательно будет национальной. Так вот google эту самую федерацию не обнаружил, что натолкнуло меня на выводы о том, что данная федерация, не смотря на громкое название, не обладает должной энциклопедической значимостью и уж тем более не является национальной, вывод о значимости президента напросился сам собой. JukoFF 19:42, 28 марта 2011 (UTC)

2. AndyVolykhov ^↔ 20:04, 28 марта 2011 (UTC)
3. --Trycatch 20:37, 28 марта 2011 (UTC)
4. Если сообщество 5 раз высказалось против такого администратора, то, имхо, пора к этому прислушаться. Чрезмерное упорство никак не плюс для администратора. --Letzte*Spieler 20:57, 28 марта 2011 (UTC)

   Это были пять очень разных попыток. — Postoronniy-13 21:53, 28 марта 2011 (UTC)

   И поразительно, что каждый раз появлялись новые причины голосовать против. --Blacklake 05:35, 29 марта 2011 (UTC)

   Если каждый раз причины разные, то это, имхо, ещё хуже. Одно дело, если участнику в каждой заявке что-то одно давнишнее вспоминают, и совсем другое - если каждый раз за прошедшее с прошлой заявке время (а проходит не так уж много) появляется что-то новое. --Letzte*Spieler 11:07, 29 марта 2011 (UTC)

5. Не хочу видеть администратором человека, цитирующего Геббельса на своей странице участника. Даже если участник полностью согласен именно с этой конкретной фразой - неразборчивость в выборе источника является критически важным фактором (в том числе и для администратора, уполномоченного в ряде случаев именно оценивать источники). Андрей Романенко 22:11, 28 марта 2011 (UTC)

   Обрисуйте претензии к размещенной цитате конкретней, пожалуйста. К чему Вы клоните? JukoFF 22:59, 28 марта 2011 (UTC)

6. Среди несвободных файлов, загруженных участником, более 40 — с устаревшими шаблонами типа {{fairuse in}} и {{логотип}}. Даже там, где заполнен {{Несвободный файл}} — обычно не указан автор или правообладатель. Это всё не страшно, поправимо, и было давно, но все равно — некоторый показатель. --Shureg 22:39, 28 марта 2011 (UTC)

   Они постепенно удаляются, в ближайшем времени будут удалены все. Думаю переживать на стоит, это всё не страшно. JukoFF 22:51, 28 марта 2011 (UTC)

7. Per. Blacklake & Андрей Романенко + бегло просмотрев вклад участника удивился массовым переносом статей с БУ многие из которых, как например здесь, объяснить, на мой взгляд очень сложно + (дополнение) ответ на реплику А. Романенко. --Lev 23:07, 28 марта 2011 (UTC)

   Таким не хитрым способом более полусотни статей мной были спасены, и думаю, с десяток авторов после благополучного исхода решение по написанным ими статьям остались творить в Википедии дальше. JukoFF 14:06, 29 марта 2011 (UTC)

   Мне кажется, что это попытка достижения благих целей негодными средствами - спасение статей "из-под ножа" дело безусловно хорошее, я и сам этим регулярно занимаюсь, но ради этого тащить все подряд на КУ не следует. Lev 13:03, 1 апреля 2011 (UTC)

8. Из-за восстановления статьи Емелин, Николай Николаевич без предварительного обсуждение на ВП:ВУС, а также из-за вот такого ответа в обсуждении удаления статьи. — Артём Коржиманов 07:35, 29 марта 2011 (UTC)
9. Против. Увы, но при внушительном вкладе у участника имеется немалый негативный «багаж», не дающий мне проголосовать за. --Андрей Кустов 08:07, 29 марта 2011 (UTC)
10. Цитата из Геббельса на ЛС, которую я рассматриваю как информацию, провоцирующую идеологическую и национальную вражду (ВП:ЛС). Напомню, что в соответствии с этическими и законодательными нормами ряда стран и обществ (в частности РФ) цитирование нацистских преступников вне контекста исторического описания соответствующих событий в Германии рассматривается как пропаганда нацизма. В любом случае прошу участника убрать эту цитату как прямое нарушение правила ВП:ЛС.--Abiyoyo 10:53, 29 марта 2011 (UTC)

    Ну это уже перебор... А если бы за подписью того же деятеля стояла фраза «Я люблю маму»? --Kolchak1923 12:52, 29 марта 2011 (UTC)

    Ничего, что цитата не имеет отношения к теории и практике нацизма? — Postoronniy-13 11:41, 29 марта 2011 (UTC)

    Как оказалось, в историческом контексте она имеет прямое отношение к этому. ShinePhantom 12:10, 29 марта 2011 (UTC)

11. Если участник полагает правильным руководствоваться вышеупомянутой фразой на своей ЛС, то доверить ему флаг администратора я не готов.--Сайга 11:20, 29 марта 2011 (UTC)

    Вы не разделяете убеждения автора фразы, или не согласны с её смыслом? --Rave 11:49, 29 марта 2011 (UTC)

    Разве я каким-либо образом упомянул её автора?--Сайга 11:55, 29 марта 2011 (UTC)

    То есть вы не готовы именно доверить флаг администратора участнику, который согласен, что «критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно»? Скажите, а вот этому участнику вы администраторский флаг доверяете? --Deinocheirus 12:37, 29 марта 2011 (UTC)

    Если это руководство к действию для самого участника, а не характеристика «ряда процессов, иногда, происходящих в проекте» (то бишь неназванных участников) — то вполне. --Сайга 15:18, 29 марта 2011 (UTC)

12. Против. Считаю, что деятельность на ВП:КУ деструктивна. Настораживает упорство (шестой раз!) с которым участник рвётся в админы. --fhmrussia 13:02, 29 марта 2011 (UTC)

    И чем же настораживает? ---- Pretenderrs^Talk13:04, 29 марта 2011 (UTC)

    Тем, что участник игнорирует пятикратное мнение сообщества: лично так я трактую. А поскольку мой опыт показывает, что участник склонен к преследованиям, то мне кажется, что флаг у такого участника – для проекта беда. --fhmrussia 13:10, 29 марта 2011 (UTC)

    В прошлый раз за избрание кандидата администратором проголосовали 73 человека, против 37, то есть его поддержали без одного голоса две трети участников голосования. Сейчас соотношение голосов более чем 2:1 в пользу кандидата. Скажите, вам не кажется, что это именно вы игнорируете мнение сообщества? --Deinocheirus 13:39, 29 марта 2011 (UTC)

    А можно аргументировать обвинения в «деструктивности» деятельности на КУ и в «склонности к преследованиям»? — Postoronniy-13 13:59, 29 марта 2011 (UTC)

13. Сперва сомневался, но некоторые эпизоды (например, с ВУС), склоняют в эту сторону. DENker 15:22, 29 марта 2011 (UTC)
14. Всё-таки против. --Obersachse 18:21, 29 марта 2011 (UTC)
15. Против. В частности, за это [4]: кандидат - сторонник хаоса :) - Ю. Данилевский 03:52, 30 марта 2011 (UTC)

    Приведённая вами ссылка ведёт на дважды удалявшуюся СО статьи, причём, естественно, оба раза удалял её не кандидат, у которого пока нет таких полномочий. Не поясните, в чём коллизия? --Deinocheirus 10:48, 30 марта 2011 (UTC)

    У кандидата есть такая возможность. INSAR ^о-в 14:46, 30 марта 2011 (UTC)

    Да, вы правы, я все еще забываю, что ПИ позволили удалять статьи самостоятельно. Но данную статью удалял все равно не кандидат. При чем же тут он и хаос? --Deinocheirus 18:06, 30 марта 2011 (UTC)

    Он её не удалил. - Ю. Данилевский 11:39, 31 марта 2011 (UTC)

    А давайте поищем из 694983 статей русскоязычной Википедии ещё статей и СО, которые не удалил JukoFF. Это просто смешно.--Soul Train 12:53, 31 марта 2011 (UTC)

    Дак что же было на этой странице, которую удалил Dimitris уже после голосования Ю. Данилевский? Иначе этот юмор здесь не уместен. — Ace 13:19, 31 марта 2011 (UTC)

    Страница была очищена одним из участником от флуда. Другой участник, чей голос мы сейчас комментируем, установил на неё шаблон {{db-empty}}. JukoFF снял шаблон, оставив пустую страницу. Впоследствии она была удалена третьим участником, имеющим флаг ПИ. — Cantor (O) 17:34, 31 марта 2011 (UTC)

16. Против, согласно высканным аргументам.--Torin 07:24, 30 марта 2011 (UTC)
17. Против, как и все прошлые разы. --Netelo 07:52, 30 марта 2011 (UTC)

    Вы хоть можете объяснить почему против? AgMuHucTpaTop 08:23, 30 марта 2011 (UTC)

18. kаykki 09:47, 30 марта 2011 (UTC)
19. Ilya Voyager 10:58, 30 марта 2011 (UTC)
20. Голосовала против здесь, результат — с участника требуют снять флаг по причине, из-за которой голосовала. Уверена, что в этом случае результат будет такой же — участник, добившись, наконец, долгожданного флага, будет им мочить новичков в административном восторге. Кроме того, у меня не вызывают доверия люди, которые считают применимым лозунг «Россия для русских» и цитируют Геббельса на личной странице — ответ можно подогнать под желаемый сообществом, а вот личность, которая будет принимать решения, остается той же. Victoria 11:35, 30 марта 2011 (UTC)

    Виктория, а можно попросить Вас поподробнее рассказать про историю с «Россия для русских»? Ниже кандидат написал, что относится к этому лозунгу негативно. Elmor 12:55, 30 марта 2011 (UTC)

    Шаблон цитаты разбьет подсчет голосов, поэтому текстом:

    Как вы относитесь к лозунгам «Русский порядок Русской земле!», «Россия для Русских и по-Русски!» Ram2006

    Все зависит от того, кто и при каких обстоятельствах их произносит.--JukoFF 12:55, 2 апреля 2007 (UTC)

    ...добавлю, что история с Кара-Мурзой качестве АИ была относительно недавно: время идет, а склонность к маргинальным теориям у кандидата остается. Victoria 14:37, 30 марта 2011 (UTC)

    Я с радостью с Вами соглашусь, если Вы найдете хотя бы намек на маргинальность, хотя бы в одной из написанных мной тысячи статей. Полный список здесь [5]. JukoFF 14:42, 30 марта 2011 (UTC)

    Правильно я помню, что спор был вокруг статьи, написанной не Вами?--Victoria 20:33, 30 марта 2011 (UTC)

    Да верно, однако нельзя быть маргиналом в чужих статьях, и не маргиналом в своих, как мне кажется. JukoFF 10:33, 31 марта 2011 (UTC)

    Наоборот, когда участник активно пишет v определенной тематике, он в ней хорошо разбирается, и знает, какое мнение общeпринято, а какое маргинально. В тематике, в которой у участника нет базового образования, всегда есть вероятность, что он, поверхностно ознакомившись с вопросом, будет поддерживать наиболее яркую, популярную точку зрения, которая зачастую не совпадает с мнением специалистов. Яркий пример – участник Х, который был по образованию и месту работы программистом, но постоянно пытался править то статьи по истории, то по биологии, то по физике, в каждой теме безошибочно выбирая маргинальную точку зрения и яростно ее отстаивая. Так как Вы собираетесь работать на ЗКА, где конфликты вокруг маргинального/немаргинального встречаются часто, умение отличить мэйнстрим от отклонений очень важно, я боюсь, что Вы будете там принимать неправильные решения и .--Victoria 12:06, 31 марта 2011 (UTC)

    Я хотел бы кое-что пояснить для коллеги Elmorа. Вы сейчас выборочно процитировали обсуждение заявки, поданной четыре года назад, причём уже тогда, после того, как потребовали объяснить позицию, кандидат дал понять, что не считает этот лозунг применимым: «Эти лозунги лично меня заставляют задуматься о ситуации в России, о ситуации в обществе, но для меня лично они не приемлемы, по причине того что, я считаю что Россия для россиян, и национальность россиянина роли не играет». Я уж не знаю, как это назвать. Злопамятность? Но главную-то часть обсуждения вы как раз и забыли, создавая у читателя иллюзию, что в каких-то ситуациях кандидат эту ерунду поддерживает. При этом — не знаю, нарочно или нет — линк на то обсуждение вы не дали, так что посторонний человек и не догадается, что у этих двух реплик было продолжение. Извините, это по меньшей мере некрасиво и недостойно. --Deinocheirus 18:01, 30 марта 2011 (UTC)

    Спасибо за ссылку, теперь все могут увидеть, как кандидат, поняв, что не то сказал, постепенно отступает под давлением.--Victoria 20:33, 30 марта 2011 (UTC)

    Вообще-то кандидата и так мало кто упрекал в твердолобом отстаивании неверной позиции. Как я уже написал выше, это на редкость неконфликтный человек, и к голосам коллег он охотно прислушивается (эпизод с эпиграфом на личной странице лишнее тому подтверждение). А вот почему вы сразу не дали всем возможность самостоятельно оценить диалог по ссылке, а предпочли дать тенденциозную обрезанную на полуслове версию, я так и не понял. --Deinocheirus 20:47, 30 марта 2011 (UTC)

    Потому что считала, что по таймстампу или тексту любой желающий легко найдет дискуссию, хотелось ответить быстро, а возиться со ссылкой не хотелось. Что меня обвинят в злопамятности (по поводу чего, я не участвовала в том обсуждении и с кандидатом вообще особо не пересекалась?), злом умысле и других нехороших вещах, не ожидала. Victoria 21:06, 30 марта 2011 (UTC)

    По сути приведёння ссылка ничего не меняет, поскольку проявление конформизма также невместно. --Wald 04:21, 31 марта 2011 (UTC)

    Прошёлся по ссылке, ни конформизма, ни отступления под давлением JuKoFF там не проявил, а лишь последовательно, в форме вопрос-ответ, изложил свою позицию. Иное толкование его ответов — либо от ошибочных представлений о твердолобости и её проявлениях, либо от сознательного передёргивания. --Николай Путин 06:49, 31 марта 2011 (UTC)

    Мое дело на основании 4-х летнего опыта работы в проекте предупредить, что серьезные проблемы в случае присвоения флага весьма вероятны. Вы вольны меня не слушать и даже заклеймить позором.--Victoria 09:11, 31 марта 2011 (UTC)

    Любопытно было бы узнать от Вас, Victoria, как 4-летний опыт коррелирует с правом на безошибочность суждений (по крайней мере, таким мне видится подтекст Вашей реплики). Кстати «Вы» в вашем посте это обращение персонально ко мне или к сообществу? --Николай Путин 09:25, 31 марта 2011 (UTC)

    Любой под- и гипер- текст Вам только кажется, так что вопрос риторический, как и то, что в личном диалоге я могла обращаться бы к сообществу, да еще с личного местоимения. Вообще я считаю, что Вы увели диалог сильно в сторону от темы этой страницы, это моя последняя репликав этой ветке. Если желание меня немного потравить не исчерпывается Вашими репликами на ВП:ФА, гораздо продуктивней было бы открыть тему на ВП:ВУ. Victoria 12:06, 31 марта 2011 (UTC)

    Если не желаете отвечать на неудобные вопросы, не отвечайте, но не говорите за меня, каким был вопрос, риторическим или нет, и не обвиняйте в уводе диалога в сторону. Местоимение Вы может служить и для обозначения нескольких лиц, к которым обращаются, правда в таком случае оно пишется с маленькой буквы. А поскольку Вы поставили его в начале предложения, судить о том к кому Вы собственно обращаетесь было невозможно. Последняя ваша реплика — ярко выраженное нарушение этики в мой адрес. Кроме того, постоянное видение у собеседника желания Вас потравить задачей обычных вопросов, свидетельствует о неумении разделять реальность и собственные представления о ней. Я также как Вы не вижу у этого разговора продолжения. -Николай Путин 15:25, 31 марта 2011 (UTC)

    «Вообще-то кандидата и так мало кто упрекал в твердолобом отстаивании неверной позиции» — тогда я буду первым. И у меня есть два основания по двум эпизодам общения с данным участником — когда втискивал цитату Кара-Мурзы в качестве АИ по истории и когда сделавши репост на голубом глазу доказывал, что это не репост и даже советовал быть «поосторожнее с обвинениями». Pessimist 15:45, 31 марта 2011 (UTC)

    Мне кажется, вы просто не сошлись характерами . Я уверен, что никаких проявлений мести и т.п. после избрания у Жукова по отношению к вам не будет. Ну поконфликтовали пару раз, всякое бывает.--Soul Train 11:45, 4 апреля 2011 (UTC)

    По ссылке вполне ясно видно, что участник не поддерживает радикальный этнический национализм, попытки по-иному трактовать этот давнишний эпизод, на мой взгляд, нарушают ПДН и неконструктивны. Поведение участницы Mstislavl в этом треде производит, мм, странное впечатление. — Postoronniy-13 12:26, 31 марта 2011 (UTC)

21. Anton n 12:54, 30 марта 2011 (UTC)
22. Против. Хотелось бы видеть, по меньшей мере, наличие любых два из этих трёх качеств: твёрдость убеждений, правильность убеждений и искренность в их выражении. --Wald 17:29, 30 марта 2011 (UTC)
23. Хотел даже проголосовать «за», но обилие разных претензий, высказанных во всех номинациях, заставили меня сомневаться. И плюс эта цитата, которая ну просто не может находиться на ЛС администратора из-за претензии как к ее авторству, так и содержанию: администратор не обязан разбираться во всех темах, в которых возникли конфликты, но он должен уметь уладить эти конфликты. За поверхностно красивыми словами в цитате не скрывается никакого смысла. --David 09:15, 31 марта 2011 (UTC)
24. Вот это обсуждение - очень красочно показывает искренность и корректность участника. Ставить вопрос о статусе подводящего итоги коллективным умом решили что не следует, но полномочия администратора давать - ни в коем разе. Pessimist 14:46, 31 марта 2011 (UTC)
25. Против. Цитирование Геббельса на личной странице - пропаганда нацизма, причём откровенная. И это не зависит от смысла самой цитаты, п.ч. найти вменяемые и адекватные цитаты можно у кого угодно. Поэтому никак не могу представить такого человека беспристрастным администратором. --Av 15:05, 31 марта 2011 (UTC)

    А по-моему, обвинение в «пропаганде нацизма» в данном случае вполне абсурдно. — Postoronniy-13 18:46, 31 марта 2011 (UTC)

26. Внимательно прочел дискуссию, ссылка на которую приведена участником Pessimist. Убеждён, что такая манера ведения дискуссии недопустима для администратора. Elmor 16:42, 31 марта 2011 (UTC)

    Позволю себе заметить, что в той ситуации данная манера ведения дискуссии вполне простительна. Она (если восстановить в ней последовательность отдельных реплик) была вызвана не соответствующим действительности утверждением участника Pessimist2006, что «статья была выставлена в ОП в том же виде, что и удалялась», причём это произносилось «на повышенных тонах», с выделением полужирным. Кстати, JukoFF эту дискуссию как администратор не вёл, и этот Ваш аргумент, как мне кажется, является несостоятельным. --Николай Путин 17:23, 31 марта 2011 (UTC)

    Вас не затруднит указать чем отличалась выставленная статья от удалённой? Мои полужирные выделения возникли после того, как участник попытался ввести в заблуждение по поводу репоста. Это я оказывается там начал «на повышенных тонах»? Может нужно здесь привести последовательность фраз? Pessimist 18:34, 31 марта 2011 (UTC)

    Я это сделал ниже. --Николай Путин 09:36, 4 апреля 2011 (UTC)

    Восстановление ранее удалённой страницы в обход ВП:КВУ. Pessimist 19:01, 5 февраля 2011 (UTC)

    • Относительно обхода ВП:КВУ, статья была написана с нуля с новыми АИ. Так что попрошу быть осторожней с обвинениями. JukoFF 12:00, 6 февраля 2011 (UTC)

Итак: чьё заявление здесь не соответствует действительности и кто начинает разговор на повышенных тонах? Мне кажется, что вы, Николай Путин, невнимательно прочли дискуссию и ссылки в ней. Pessimist 18:39, 31 марта 2011 (UTC)

Спасибо за цитату, но она подтверждает, что обвинение Жукова в репосте Вы никак не аргументировали. По степени категоричности высказанного суждения я, пожалуй, не прав (детальнее ознакомился с самыми ранними версиями статьи, минуя промежуточные), но тем не менее я считаю, что подозревая участника во введении в заблуждение, Вам не следовало повышать тон дискуссии, снижающий её конструктивность. Что касается того, была ли версия статьи, загруженная Жуковым репостом, не так легко сказать. Если сравнивать с версией статьи, удалённой в конце января через КБУ как копивио, то нет, это не репост, если сравнивать с версией от июня 2010, то скорее да, поскольку текст остался прежним, а изменения крайне незначительны (заменён шаблон, добавлены две новые ссылки — одна на рутюб, другая на сайт, подтверждающий авторитетность единственной награды композитора). Есть здесь, конечно, повод для размышления, но вводил ли Жуков кого-то в заблуждение, или искренне так считал — этот вопрос для меня остаётся в плоскости ПДН/ПЗЛ. Ситуация прокомментирована самим участником в секциях вопросов от Letzte*Spieler и Deinocheirus, меня комментарии удовлетворяют. --Николай Путин 08:33, 1 апреля 2011 (UTC)

Мне не требовалось доказывать репост в первой реплике, поскольку автор и так знает что это репост. Когда он по какой-то причине взялся это отрицать — я привел доказательства. «И шо це ему дало?» К КБУ варианта другого участника это вообще отношения не имеет. Последовательность действий Жукова, очевидно находящегося в конфликте интересов в части восстановления статьи, описана по ссылке на форуме итогоподводящих. Я не понимаю что именно было «написано с нуля с новыми АИ» по сравнению с тем, что было переведено в его личное пространство при удалении. Собственно он уже и сам сейчас признал, что перекинул в ОП то, что лежало у него в личном пространстве. А вовсе не переписал статью. Pessimist 16:51, 1 апреля 2011 (UTC)

Николай, я брал версии на момент удаления и на момент выставления. Участник утверждал, что «статья была написана с нуля с новыми АИ» — судя по отсутствию заметных различий версий это заведомо ложная информация. ВП:ПДН тут заключается в следующем — участник действительно думал что Википедии будет лучше с незначимой статьёй, и упорствуя этом довёл ситуацию до абсурда.·Carn 10:08, 1 апреля 2011 (UTC)

Ответил ниже. --Николай Путин 11:57, 1 апреля 2011 (UTC)

27. Решил самостоятельно проверить утверждение участника Pessimist, сравнив две страницы — [6] и [7]. Все желающие могут проверить самостоятельно — тут в комментариях текст удалённой статьи Я лично отличий не нашёл.·Carn 10:02, 1 апреля 2011 (UTC)

    Вы взяли за основу некорректный посыл — получили некорректное решение. Во-первых, претензий к тексту не было, зачем его в принципе было переписывать. Очевидно, что под утверждением «статья была написана с нуля с новыми АИ» участник не подразумевал переписывание текста, а говорил о добавлению новых АИ. Во-вторых, сравнивать первую версию с удалённой бессмысленно — между моментом последнего вынесения на удаление и загрузкой первой версии прошло несколько часов. В этот период статья находилась в работе у участника, «создавалась заново», были добавлены новые источники, затем (к 10 числа) и текст статьи зачем то был переписан. Так что если всё это учесть, в утверждении Жукова нет лжи или попытки введения в заблуждение. В комментарии дал текст статьи на 10.02. --Николай Путин 11:57, 1 апреля 2011 (UTC)

    Странно говорить «Вы взяли за основу некорректный посыл» и потом сразу же заявлять «Очевидно, что под утверждением „статья была написана с нуля с новыми АИ“ участник не подразумевал переписывание текста», так как это, скажем мягко — не очевидно. Во-вторых, участник отвечает на аргумент Пессимиста о том, что тот выставил на удаление репост. Участник считает это обвинением. Он считает это некорректным обвинением. И в подтверждении некорректности приводит свой аргумент. Мне кажется странным думать, что под словами «статья была написана с нуля» участник не имел ввиду что «статья была написана с нуля». И мне также кажется странным, что о том что он думал или не думал мне отвечаете вы, а не сам участник.

    Давайте примем за правду, что участник крайне некорректно выразился и сам этого не понял, а имел ввиду, что он переписал текст не к моменту удаления, а к моменту своего комментария. Тем более что в удалённой версии есть правка от него за 12 минут до этого злополучного комментария! И в чём же эта правка заключается? В добавлении (ref)О звании «Трубящий Анггел»(/ref) после слов 2001 — удостоен звания «Трубящий ангел России». Явно это слишком мелкая правка, чтобы говорить даже о добавлении новых АИ.

    По поводу "заявлять «Очевидно, что под утверждением „статья была написана с нуля с новыми АИ“ участник не подразумевал переписывание текста», так как это, скажем мягко — не очевидно". Ну уж не знаю, что тогда очевидно, если моя аргументация об отсутствии необходимости переписывания не устраивает. Уверен, что не очевидно могло быть только в том случае, если бы участник совсем выжил из ума и не опасался, что его подлог мгновенно разоблачит первый попавшийся администратор, например, итогоподводящий. На мой взгляд, с предположением добрых намерений у Вас не всё в порядке. Назвать добавление авторитетного источника, добавление ссылки на рутюб и замену шаблона "мелкою правкою", в отличие от Вас, я не могу. -Николай Путин 14:28, 1 апреля 2011 (UTC)

    Пожалуйста представьте диффы на то, что участник это сделал до того, как сказал свою фразу от полудня 06.02.2011 по UTC. Потому что на мой взгляд к действительно совершённым участником действиям, которые имеют отношение к его заявлению о том, что статья была «написана» все перечисленные вами вещи не имеют отношения. И на этой странице об этом уже говорилось.·Carn 10:50, 4 апреля 2011 (UTC)

    Вот изменения по сравнению с версией 2010 года к 5.2.2011. «Ситуация была следующей, вспомнив о статье в личном пространстве, занялся поиском источников показывающих значимость исполнителя, найдя оные сохранил их в Opere в Избранном и на какое-то время забыл. Позже испытывая кризис в поиске тем для новых статей, вспомнил о статье и перебросить ее в основное пространство с исходной версии и продолжил над ней работу, однако участник Pessimist, отреагировал сверх оперативно, и сразу же вынес статью на ВП:КУ как репост. После окончания начатого статья была полностью переписана и наполнена источниками.» — мне объяснения JukoFF, что Pessimist2006 выставлением на удаление статьи прервал работу над ней, достаточно. Я не привязываюсь к спряжениям глаголов, а смотрю на то, было ли в конце концов заявление выполнено или нет. --Николай Путин 06:40, 5 апреля 2011 (UTC)

    То есть я помешал участнику в продуктивной работе — он статью не переписал с нуля, но думал переписать в будущем, что и сделал. Очень интересное объяснение. Оно правда не объясняет ни почему сия конструктивная работа не была проведена до переброски статьи из личного в основное пространство, ни то, почему с упорством достойным лучшего применения участник отказывался признать факт репоста с угрожающей репликой «поосторожнее с обвинениями». Pessimist 12:51, 6 апреля 2011 (UTC)

    Неважно, в общем, что он сам тогда себе думал или нет, подобные действия однозначно показывают, что он либо действительно сообщил неверную информацию, либо не знал правил восстановления страниц и испытывал затруднения в корректном выражении собственных мыслей. Ни первое, ни второе, ни третье не являются показанием для наличия флага администратора.·Carn 13:24, 1 апреля 2011 (UTC)

    Да, что Вы? С таким подходом никому нельзя выдавать флаг администратора, каждого можно подловить на как минимум последнем типе указанных Вами действий. --Николай Путин 14:28, 1 апреля 2011 (UTC)

    Подловите меня на столь же чудовищной некорректности.·Carn 08:20, 3 апреля 2011 (UTC)

    Нашёл с первой попытки (в контексте обсуждения это звучит, как если бы вы напрямую назвали «опасающихся действий чекюзеров» — преступниками). --Николай Путин 18:44, 3 апреля 2011 (UTC)

    То есть, правильно ли я понимаю, что вы видите в этой цитате нарушение этики столь же существенное, как и при сообщении участником заведомо ложной информации?·Carn 08:02, 4 апреля 2011 (UTC)

    Да, правильно. В долгосрочной перспективе вред для атмосферы энциклопедии больше, наверное, в первом случае. --Николай Путин 09:36, 4 апреля 2011 (UTC)

    Что же, получается, что вы предпочли не заметить моих объяснений смысла этой фразы: [8], [9]. Как вы считаете стоит изменить эту фразу, чтобы тот смысл, который хотел выразить я, не страдал от оскорбительных коннотаций, которые изволили заметить вы? ·Carn 10:50, 4 апреля 2011 (UTC)

    Нет, объяснения не удовлетворили. Расписывать «почему» не буду, поскольку это в итоге перерастёт в неуместный здесь оффтоп. Фразу было лучше вообще не произносить, а если изменять то на ваше же объяснение «если ты боишься проверок, то либо у проверяющих плохая репутация, либо тебе есть что скрывать». --Николай Путин 11:28, 4 апреля 2011 (UTC)

    Я последовал вашему совету. Зачеркнул спорную фразу. Как вы думаете, почему кандидат не поступил схожим образом?·Carn 13:13, 4 апреля 2011 (UTC)

    У меня есть предположение, но давайте его об этом спросим. --Николай Путин 06:16, 5 апреля 2011 (UTC)

    К слову о «Спасибо за цитату, но она подтверждает, что обвинение Жукова в репосте Вы никак не аргументировали» — мне даже страшно думать и обсуждать тут версию о том, что подобный стиль поведения участник избрал потому, что его оппонент не имел технической возможности проверить его слова. И вдвойне страшно от того, какие действия может совершить человек в рамках такого типа поведения с флагом администратора. ·Carn 13:28, 1 апреля 2011 (UTC)

    Возможно я чего-то не так понимаю, но по-моему, подводящие итоги, к число которых принадлежит Pessimist2006, имеют доступ к удалённой истории правок. --Николай Путин 14:28, 1 апреля 2011 (UTC)

    Не имеют, см. список в Служебная:ListGroupRights#closer. Просмотр удалённой истории — это undelete, его у ПИ нет. — Cantor (O) 14:35, 1 апреля 2011 (UTC)

    Ну уж к странице Участник:JukoFF/Емелин, Николай Николаевич у Пессимиста2006 доступ был и о её существовании он знал (о не упоминалось в итоге КУ), так что мог сравнить новую версию статьи со старой. Ваши предположения злых намерений остаются всего лишь предположением злых намерений. --Николай Путин 07:08, 2 апреля 2011 (UTC)

    Я рад, что это предположение развеялось. ·Carn 09:20, 4 апреля 2011 (UTC)

28. — putnik 12:13, 1 апреля 2011 (UTC)
29. --El-chupanebrej 17:06, 1 апреля 2011 (UTC)

    --Milton 22:27, 1 апреля 2011 (UTC)

    Нет правок с 28 января по 28 февраля.--Обывало 02:56, 2 апреля 2011 (UTC)

30. АК у нас и так перегружен, нечего создавать повод для новой заявки. А в том, что в случае избрания она очень скоро случится, не сомневаюсь — администратор должен уметь признавать и исправлять свои ошибки. История с аргументацией при восстановлении статьи о Емелине ярко свидетельствует о том, что у кандидата с этим проблемы. Все помнят эпопею с администратором Vald? Там были те же проблемы — уход от дискуссии и молчаливое стояние на своём, когда требуется открытое признание своей ошибки.
    С кандидатом знаком лично, человек хороший. Kv75 05:48, 2 апреля 2011 (UTC)
31. В основном из-за странного случая на ВП:КУ. Недавнее поведение такого рода настораживает и заставляет бояться, что деятельность участника в роли администратора на том же ВП:КУ принесёт больше напряжения чем взаимопонимания. Yakiv Glück 20:51, 2 апреля 2011 (UTC)
32. --Celest 07:38, 3 апреля 2011 (UTC)
33. --Mankubus 20:42, 3 апреля 2011 (UTC)

    Хотите открою вам страшную тайну: в Википедии, оказывается, есть ещё и статьи.--Soul Train 00:08, 4 апреля 2011 (UTC)

    Большое спасибо, без Вашей реплики я об этом никогда бы не догадался. --Mankubus 00:14, 4 апреля 2011 (UTC)

    Очень рад, надеюсь хотя бы после этого вы начнёте, наконец, приносить пользу проекту.--Soul Train 00:29, 4 апреля 2011 (UTC)

34. wulfson 18:51, 4 апреля 2011 (UTC)
35. Упоминание цитаты Геббельса преступлением или пропагандой нацизма не является. Однако утверждение, что выставление подобной цитаты в шапке своей личной страницы никакой особой смысловой нагрузки не несёт и равносильно цитированию, скажем, Винни-Пуха, свидетельствует, к сожалению, о неком то ли моральном, то ли когнитивном сбое при выдвижении подобного утверждения: либо искренность хромает, а стремление к отторжению критики любой ценой зашкаливает, либо не развита должная чувствительность в понимании образа нацизма и нацистов в русскоговорящей среде. — Prokurator11 04:35, 5 апреля 2011 (UTC)

    В Оренбургской области стоит памятник, на котором нанесены порядка полусотни людей, с такой же фамилией, что и у меня — все они являлись моими родственниками — прадеды, двоюродные прадеды и т. д. Я искренне презираю нацизм и фашизм во всех его проявлениях. Но я не считаю, что участника можно хотя бы в малейшей степени обвинить в том, в чём его пытаются обвинить. Также предлагаю вычеркнуть из графы «против» все неаргументированные голоса.--Soul Train 07:30, 5 апреля 2011 (UTC)

    А в разделе «за» оставить неаргументированные? INSAR ^о-в 09:03, 5 апреля 2011 (UTC)

    Аргументацию рассмотрит подводящий итог бюрократ. Особенно тщательно он это будет делать в случае ситуации на грани - от 63,(6)% до 69,(6)%.·Carn 09:46, 5 апреля 2011 (UTC)

    Собственно, всегда и требуется уже если голосовать против чего-то или кого-то в Википедии, то аргументированно. Взять хотя бы те же КИС.--Soul Train 10:01, 5 апреля 2011 (UTC)

    При выборе администраторов и арбитров можно просто "подать голос", без аргументов.·Carn 11:18, 5 апреля 2011 (UTC)

36. Против. Divot 15:34, 5 апреля 2011 (UTC)
37. Против. Mevo 23:49, 5 апреля 2011 (UTC)
38. Всё же против. --wanderer 08:34, 6 апреля 2011 (UTC)
39. Против. Участник не может припомнить случаев, когда дух правил оказался важнее буквы. На мой взгляд таких случаев в ВП очень много, и я сомневаюсь в способности участника адекватно работать с правилами. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:10, 7 апреля 2011 (UTC)
40. Присоединяюсь к предыдущему оратору. Кроме того, Геббельс и Россия для Русских ни при чём. Но настораживает упорство и кол-во попыток получить статус. Если участники против, -- может быть, и кандидату (в интересах проекта) не надо? Да и ответ на вопрос Carn о блокировке, как наказании неудовлетворителен. _4kim Dubrow 19:09, 7 апреля 2011 (UTC)
41. --yakudza พูดคุย 21:56, 7 апреля 2011 (UTC)
42. Против. Внушительный вклад, но море справедливых претензий. А этот диалог недопустим для админа. --Alexwikii 08:20, 9 апреля 2011 (UTC)
43. Против. Участник намерен работать на ВП:КУ. Посмотрела: часты номинации как эта, когда в итоге статью оставляют (вывод: отвлекается внимание других участников); пустое перетаскивание с быстрого, после которого... статьи все равно удаляют (вывод: отвлекается внимание других участников); номинация на КУ таких статей как Дерби в Кентукки упадочно и порочно, вместо того, чтобы просто доработать статью, воспользовавшись английской версией; явное пренебрежение флагом патрульного, ну и т.д. Я не за то, чтобы отозвать флаг патрульного, может многие халтурят, но флаг админа выдать?!! А зачем? Я против, --Истребительница 18:50, 9 апреля 2011 (UTC)

    По ходу отмечу, что не вижу ничего дурного в том, что участник выносит на КУ некачественную статью, а сам не занимается её доработкой — например, потому, что ему не интересна её тема. Насчёт «отвлечения внимания», по-моему, сильное преувеличение. — Postoronniy-13 21:09, 9 апреля 2011 (UTC)

44. Против, всё-таки. По высказанным претензиям по работе на ВП:КУ и многострадальному восстановлению статьи о Емелине. -- Felitsata 20:16, 9 апреля 2011 (UTC)
45. Против, по высказанным замечаниям. — Ace 23:24, 9 апреля 2011 (UTC)
46. Против. --Айк 01:38, 11 апреля 2011 (UTC)
47. Против.--Jannikol 13:36, 11 апреля 2011 (UTC)
48. С каждым разом кандидат разочаровывает меня всё сильнее, увы.
    В общем случае, на выборах администратора сообщество даёт участнику некий карт-бланш: опираясь на предыдущие его действия, предполагает, что и с новыми возможностями он будет действовать столь же добросовестно, как и раньше. С появлением института подводящих итоги появилась возможность оценить, как участник на практике применяет доступные ему инструменты, и стоит ли ему доверять «расширенный набор» функций.
    Что мы имеем в данном случае? Мы имеем неоднократные претензии к качеству выполнения действий как патрулирующего, так и подводящего итоги, и при этом кандидат крайне неохотно идёт на признание собственных ошибок; нежелание отвечать на неудобные вопросы тоже его не красит. Ответы (те, что были даны в ходе заявки) меня тоже разочаровали: одного только этого было бы достаточно для голосования против. — Cantor (O) 19:00, 11 апреля 2011 (UTC)

Воздержались

1. Против голосовать не хочу, администраторов не хватает, в добрых намерениях и желании участника принести пользу проекту я уверен. Но претензии Blacklake по патрулированию справедливы, а ещё ведь был и эпизод с восстановлением удалённой статьи, чуть не ставший поводом для заявки на снятие статуса подводящего итоги. В общем, пока тут. --D.bratchuk 20:54, 28 марта 2011 (UTC)
2. Участник с большим опытом работы в проекте, но имеются проблемы именно в тех областях деятельности в которых кандидат планирует работать в качестве администратора. --goga312 00:40, 29 марта 2011 (UTC)
3. Пока всё-таки тут. При достаточно большом полезном вкладе участника и его умениях, я всё же продолжаю считать, что пятая-шестая попытка «прорваться» на флаг администратора, при постоянных отказах сообщества от присвоения этого флага, являются попыткой "обойти" сложившийся консенсус сообщества. Ну две, ну три попытки, ну четыре. Начиная с пятой ИМХО это уже перебор, вне зависимости от личности кандидата. TenBaseT 10:14, 29 марта 2011 (UTC)

   Консенсус имеет свойство меняться.--Обывало 11:42, 29 марта 2011 (UTC)

4. Я вижу, что участник действительно стремится в администраторы. По количеству вклада он достоин этого. Но сейчас к нему есть немало претензий. В частности, некорректные патрулирования, обвинения даже в вандализме (вроде бы некорректные, но дыма без огня не бывает). Воздержусь! Раррар 15:44, 29 марта 2011 (UTC)

   Не уверен. Elmor 08:57, 30 марта 2011 (UTC)

5. --Centurion198 20:27, 30 марта 2011 (UTC)
6. Вклад участника очень весомый. Отсюда и количество претензий, интересы многих волей-неволей когда-то да задел. В следующий раз, уверен, проголосую За. Bechamel 16:32, 31 марта 2011 (UTC)
7. Уважаю участника, но претензии не позволяют проголосовать за, голосовать против не хочу. Dmitry89 08:16, 2 апреля 2011 (UTC)
8. Впечатление от кандидата амбивалентно и только поэтому мой голос оказался в этом разделе.--VP 09:51, 7 апреля 2011 (UTC)
9. per Dmitry89. --Kolchak1923 08:17, 11 апреля 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

В целом положительно. Написал за 1000 статей, создал около 500 категорий. Есть опыт написания хороших статей и списка. JukoFF 17:51, 28 марта 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Не то что бы конфликты, скорее разногласия связаны они были исключительно с содержанием конкретных статей. Всегда готов к диалогу. JukoFF 17:51, 28 марта 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Нет и не было. JukoFF 17:51, 28 марта 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет. JukoFF 17:51, 28 марта 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Да, принимал участие в Викиконференции в Ростове-на-Дону 2010 и ряде Викивстреч. JukoFF 17:51, 28 марта 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Да, давно администрировал форум, в роли администратора вики-проекта не был. JukoFF 17:51, 28 марта 2011 (UTC)

Вопросы от Elmor`а

• Почему Вы баллотируетесь в администраторы в шестой раз? Как Вы оцениваете Ваши шансы? Elmor 18:24, 28 марта 2011 (UTC)

По прежнему считаю что мой опыт пригодится проекту. Шансы в руках сообщества. JukoFF 18:42, 28 марта 2011 (UTC)

• Вы по-прежнему считаете, что Кара-Мурза — АИ по истории? Elmor 18:24, 28 марта 2011 (UTC)

Если мне не изменяет память, в моих репликах Кара-Мурза не выступал в качестве эксперта по истории, речь шла о его состоятельности как социолога. JukoFF 18:41, 28 марта 2011 (UTC)

• Как Вы относитесь к Паулю Йозефу Геббельсу, цитата из которого находится на Вашей ЛС? Elmor 18:24, 28 марта 2011 (UTC)

Никак, сама фраза очень емкая и актуальная, с моей точки зрения, для ряда процессов, иногда, происходящих в проекте. Встретил её в каком-то современном отечественном романе, уже не вспомню. JukoFF 18:41, 28 марта 2011 (UTC)

Вопросы от Kolchak1923

• Вы не изменили свое отрицательное мнение об использовании подвала в рубрике ЗЛВ? --Kolchak1923 09:51, 29 марта 2011 (UTC)

Считал и считаю что рубрика ЗЛВ, а первую очередь должна стимулировать авторов (в идеале новых авторов) на написание новых интересных (расширяющих кругозор) статей, их появление в рубрике первично. Однако практика показала что иногда бывают ситуации при которых фактов из новых статей по тем или иным причинам на полноценный выпуск не хватает, использование фактов из подвала в таких случаях вполне оправдано и целесообразно. При этом отдавать приоритет размещению фактам из подвала я считаю не верно. JukoFF 13:33, 29 марта 2011 (UTC)

А стимулировать авторов создавших статью ранее не надо, делая раз в месяц ретровыпуски? --Kolchak1923 13:47, 29 марта 2011 (UTC)

Проблема в том, что на странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска идет «обкатка фактов», согласование и их обсуждение, в подвале в полном объеме этого не происходит. Однако сам вопрос дискуссионный надо поднимать и обсуждать, слава богу на ЗЛВ сейчас есть с кем. JukoFF 13:59, 29 марта 2011 (UTC)

Я уже сколько раз поднимал вопрос... Даже часть подвала разобрал и пригласил всех желающих «обкатывать» разобранное, но воз и ныне там... Вы же ранее высказались против данной идеи. --Kolchak1923 14:22, 29 марта 2011 (UTC)

Я и сейчас считаю что отдавать приоритет размещению фактам из подвала не верно. Однако идея с ретровыпусками, с оговоренным интервалом, имеет право на жизнь. JukoFF 14:41, 29 марта 2011 (UTC)

Так про приоритет никто и не говорит... Лишь о ретровыпусках раз в месяц. --Kolchak1923 15:34, 29 марта 2011 (UTC)

• Каково сейчас (по сравнению с первой попыткой) Ваше отношение к лозунгу «Россия — для русских»? --Kolchak1923 09:51, 29 марта 2011 (UTC)

Отношение крайне негативное. JukoFF 13:38, 29 марта 2011 (UTC)

Вопросы от Letzte*Spieler

• Прокомментируйте пожалуйста претензии, выраженные участником Артём Коржиманов, считаете ли вы себе правым в обоих случаях - восстановление указанной статьи и своеобразный ответ в том обсуждение на ВП:КУ. --Letzte*Spieler 11:13, 29 марта 2011 (UTC)

Здесь первичен вопрос авторитетности источников в статье, всё вокруг них. Относительно моих действий, при восстановлении статьи я опирался на АИ, самым верным решением в том случае было изначальное обсуждение найденных мной источников на странице ВП:КОИ, а за тем принятие того или иного решения по восстановлению статьи. Относительно второй реплики я погорячился. JukoFF 14:21, 29 марта 2011 (UTC)

Я считаю, что главной ошибкой было то, что вы, сознательно или нет, обошли установленную процедуру, что для опытного участника, а тем более участника, претендующего на статус администратора, недопустимо. Конечно, ВП — не бюрократия, процедуры не являются доминирующими, но они придуманы не просто так, в частности, на ВП:ВУС вам бы обязательно указали на все те недостатки, которые потом разбирались на ВП:КУ и статью не пришлось бы снова удалять. Администратор в своих действиях должен насколько максимально возможно опираться на букву правил, особенно если не уверен, что вполне понимает их дух (да и если думает, что понимает — тоже, все мы люди и все ошибаемся, а формальные процедуры и созданы для того, чтобы в некоторой степени контролировать такие ошибки). Свежий пример: действия администратора Сержант Кандыба, рассмотренные в АК:682. Участник был абсолютно уверен, что блокирует вандала, который его к тому же начал оскорблять, поэтому вопреки процедуре заблокировал его сам и отключил ему страницу обсуждения с википочтой, что, естественно сделало для того невозможным оспаривание блокировки. Сейчас АК сходится на том, что участник такого не заслуживал. И ситуация сложилась так во многом из-за пренебрежения формальными процедурами. Я боюсь, что с получением вами флага также возможны подобные ситуации. — Артём Коржиманов 14:51, 29 марта 2011 (UTC)

Все же я склонен рассматривать ситуацию в несколько другой плоскости, скажем созданная в 2002 году статья Терминатор 4, скорее всего была бы удалена по причине отсутствия ВП:АИ показывающих её значимость, однако для создания данной статьи в 2006 году обращение на ВП:ВУС не было бы обязательным с появлением источников значимость данного фильма однозначно показывающих. К сожалению найденные мной источники не прошли проверку на авторитетность. JukoFF 15:17, 29 марта 2011 (UTC)

Вопросы от Carn

• Как вы считаете - может ли блокировка быть наказанием? Т.е. если участники вступили в войну правок, и к тому моменту как вы увидели это - они уже перестали воевать, успели немного поговорить и на СО статьи, где велась война правок возникло затишье - то надо ли их блокировать за допущенные нарушения (предыдушие подобные нарушения были, и не так давно, АК разрешил их блокировать прогрессивно)? Обоснуйте свой ответ, пожалуйста.·Carn 13:34, 29 марта 2011 (UTC)

На Ваш вопрос крайне тяжело ответить без конкретики, оценка потенциального вреда проекту от действий того или иного участника, может быть определена лишь по факту. Однако отталкиваясь от изложенного Вами сценария действий участников, я бы ограничился предупреждением. JukoFF 14:35, 29 марта 2011 (UTC)

Не могли бы вы, тем не менее, сказать — «может ли блокировка быть наказанием?»·Carn 09:09, 4 апреля 2011 (UTC)

• Вы рассматриваете запрос на ВП:ЗКА о том, что один участник ведёт себя деструктивно - ходит по кругу в обсуждении и не соглашается, чтобы в статью вносились определённые формулировки (скажем, негативные). При этом он один отстаивает данную ТЗ. Линию поведения он не менял, АК разрешил его блокировать прогрессивно, прошлая его блокировка была на три месяца. Как бы вы поступили, если бы обязательно надо было как-нибудь поступить? ·Carn 13:34, 29 марта 2011 (UTC)

Предложил бы обратиться к процедуре посредничества. JukoFF 14:35, 29 марта 2011 (UTC)

• Ваш ник связан с положительной оценкой деятельности Жукова?·Carn 13:34, 29 марта 2011 (UTC)

Это моя фамилия, ник с оценкой деятельности Жукова на связан. JukoFF 14:35, 29 марта 2011 (UTC)

Update

• Почему в своём ответе участнику Deinocheirus вы никак не комментируете то, что вас обвиняют на данной странице во лжи? (Как я понял вы лишь оправдываете там своё раздражение). Понимаете ли вы, что это «уход от дискуссии и молчаливое стояние на своём, когда требуется открытое признание своей ошибки»? ·Carn 09:15, 4 апреля 2011 (UTC)

Участник Deinocheirus довольно опытный и самодостаточный участник для того что бы из моих ответов сделать выводы, как мне кажется, если он посчитает нужным задать дополнительные вопросы я с радостью на них отвечу. Относительно второго вопроса, я думаю вы отчётливо понимаете, что он поставлен не корректно. И, если можно, один вопрос Вам, зачем Вы выделили подзаголовок Update в красный цвет? JukoFF 14:26, 4 апреля 2011 (UTC)

Красным выделил лишь чтобы вы заметили это добавление без использования истории правок. Вы не ответили по сути и не рассеяли моё недоумение по поводу ваших действий, которое я достаточно активно обсуждаю с участником Николай Путин на данной странице, вы ознакомились с нашим с ним обсуждением (есди да, то почему вы не желаете более подробно комментировать свои действия — стоит считать это формой ухода от ответа)? Я не понимаю что значат вот эти ваши слова. Если это ошибка, я прошу вас прямо признать это. ·Carn 15:01, 4 апреля 2011 (UTC)

Да это ошибка, данная фраза была мной написана в процессе работы над статьей, однако на момент написания вышеуказанной фразы работа над статьей завершена не была. JukoFF 13:38, 5 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от Changall

У меня из практической области)

• Как Вы понимаете критерий менеджеров БИО (…)собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики(...)? Какой критерий (показатель) системообразующих предприятий?--Čangals 13:42, 29 марта 2011 (UTC)

С первой частью вопроса все вполне прозрачно собственники и владельцы крупных долей собственности значимы, для предприятий являющихся системообразующими информация о владельцах и акционерах, как правило, в свободном доступе. Критерии согласно которым предприятие относится к системообразующим, могут быть разными, с моей точки зрения оптимальным подходом является опора на те или иные авторитетные списки, скажем для Российской Федерации примером такого списка является ежегодно принимаемый правительством РФ перечень системообразующих организаций, имеющих стратегическое значение, там порядка 300 организаций, так же можно обращаться к различным спискам предприятий служащих базовыми для формирований различных промышленных индексов, скажем Доу-Джонс или РТС. JukoFF 10:29, 31 марта 2011 (UTC)

Гумерский, Хаким Хасанович - ну вот для примера, ваши комментарии или предв итог.--Čangals 10:50, 31 марта 2011 (UTC)

Статью бы оставил персона предъявляемым критериям значимости соответствует. JukoFF 14:34, 1 апреля 2011 (UTC)

• Когда в статье предоставлены две точки зрения и на каждую есть авторитетные и в достаточном кол-ве АИ - Ваши действия как посредника в споре или как ПАТ (ПИ)?--Čangals 13:42, 29 марта 2011 (UTC)

Опираясь на представленные в статье источники, приложить максимум усилий для соблюдения нейтральности. JukoFF 10:29, 31 марта 2011 (UTC)

Если нужно отобразить две точки зрения, то как их отобразить. (Напр: указать в статье, что страна икс считает так, но при этом ЕС считает иначе)--Čangals 13:00, 31 марта 2011 (UTC)

В минимальном объеме отразить обе точки зрения. JukoFF 14:34, 1 апреля 2011 (UTC)

• Наименование статей, есть достаточно источников с одним написанием, есть правила Вики с др написанием и есть правила написания подобных статей в сторонним АИ с третьим написанием - какой выбрать?--Čangals 13:42, 29 марта 2011 (UTC)

Без конкретики на данный вопрос ответить не возможно, лично я являюсь сторонником самого узнаваемого именования, хотя бывают и исключения. JukoFF 10:29, 31 марта 2011 (UTC)

Вопросы от pauka

• Один из участников написал статью о чём-то важном. АИ привёл. Статья правилам соответствует… Но в примечаниях (Описание изменений) написал типа «Википедики — козлы, идиоты, уроды» или «Участник ХХХ — придурок». Или в этом роде. Что должен сделать администратор?

Зачистить там где навандалено. Применить меры к нарушителю. JukoFF 19:53, 31 марта 2011 (UTC),

А как очистить? --Pauk 09:29, 1 апреля 2011 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Лишнее. JukoFF 19:53, 31 марта 2011 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный?

Пользы от таких ограничений не будет, с моей точки зрения. JukoFF 19:53, 31 марта 2011 (UTC)

комментарий от goga312

В этом году на выборах в администраторы я заметил одну довольно неприятную тенденцию. Если раньше основные претензии к кандидатам сводились к их википедийной деятельности. То теперь внезапно решающим на выборах стало не то как кандидат работает в проекте, а вообще не имеющие отношения к википедийной деятельности вещи. Та же цитата, вот простите, а какая разница что у кого на ЛС, если это не содержит нарушений ВП:ЭП. Мне не нравится то, во что постепенно превращается ЗСА, теперь почему то актуально стало обсуждать, не то как работал кандидат, а находить и мусолить какие то факты, а потом еще рекламировать их в других местах википедии, привлекая внимание именно к ним, а не к вкладу участника и его длительной положительной деятельности в проекте. Я если честно считаю глупым и безответственным голосовать против участника только на основании уже удаленной с ЛС цитаты. Этак мы дойдем до того что будем голосовать против того у кого в юзербоксе есть вики тян на основании того что он педофил. Все более странные аргументы используются от выборов к выборам что бы не дать участнику получить флаг. Вот объясните мне пожалуйста какой отношение имеет цитата на ЛС к возможностям качественно выполнять работу администратора? Чего то я наверное не понимаю в этой жизни. goga312 05:03, 30 марта 2011 (UTC)

Вы правы,как-то стало модным людей записывать в "геббельсовцы", "лысенковцы" и т.д. Рулин 11:52, 30 марта 2011 (UTC)

И кого в 2010 записали в лысенковцы?--Victoria 14:43, 30 марта 2011 (UTC)

Меня лично не вдохновляет поведение того, кто притащил эту цитату в Википедию, с чьей личной страницы, думаю, она и была скопирована. В сочетании с использованием Кара-Мурзы в качестве АИ это выглядит настораживающе.--Victoria 14:43, 30 марта 2011 (UTC)

Заявка на арбитраж под номером 673 притащила цитату в Википедию? Вы олицетворяете заявки на арбитраж? --Azgar 08:09, 31 марта 2011 (UTC)

Я имела в виду, что цитата впервые появилась на ЛС Vlsergey [10]. Cлепое копирование подобных цитат показывает, что кандидат порой не до конца разбирается в происходящем. Что такое "олицетворяете заявки на арбитраж" не поняла. Victoria 08:56, 31 марта 2011 (UTC)

Участник уже ответил, что цитата взята из какого-то романа. Разве есть основания ему не доверять?--Обывало 09:36, 31 марта 2011 (UTC)

Ни малейших. Но администратор, который цитирует Геббельса, пусть даже персонажа, на ЛС, либо сознательно идет на провокацию, либо не видит вероятных последствий. Второе лучше, но ненамного, у нас есть администраторы, которые действуют по второму варианту, к их работе постоянно есть претензии.--Victoria 09:52, 31 марта 2011 (UTC)

И действительно, у нас есть такие администраторы. Gato 11:26, 1 апреля 2011 (UTC)

to Gato: То бишь, на дату совершения правки внимание обращать не нужно? — Cantor (O) 12:25, 1 апреля 2011 (UTC)

Стало быть дата правки превращает провокацию в шалость? --Николай Путин 12:37, 1 апреля 2011 (UTC)

Я первый задал вопрос, и не Вам. — Cantor (O) 12:49, 1 апреля 2011 (UTC)

Я вторым задал вопрос, и Вам. Не хотите, не отвечайте. На Ваш первый вопрос могу ответить и я: Арбитражный комитет не место для первоапрельских шуток, тем более таких своеобразных, тем более сделанных участником с флагом администратора, который сам декларирует негативное отношение к тем кто «сознательно идет на провокацию» --Николай Путин 13:09, 1 апреля 2011 (UTC)

• Фраза была бы достойна осуждения, если бы было подозрение на то, что участник хоть в какой-то степени разделяет мировоззрение Геббельса. У меня есть 100-процентные основания утверждать, что такого нет и в помине. Посмотрите хотя бы на список созданных статей - там есть персоналии со всего мира, вне зависимости от расы, вероисповедания, цвета кожи. В любом случае, она уже удалена, раз она вызвала такие нарекания. Вот, допустим, я - убеждённый антикоммунист, но это, думаю, не мешает повесить мне на стену Ленина «Учиться учиться и еще раз учиться», а почему нет? Тоже стал бы преступником? Также вызывает недоумение претензия по поводу устаревших шаблонов на файлы. Что же это такое? Человек загружал их под правильной лицензией, а потом правила изменились, и он стал из-за этого преступником? Да вот давече на удаление выставили за день сразу штук 70 моих древних файлов и что? Я тоже преступник? Напротив, участники помогли проекту и спасли их от удаления, местами подгружая обновлённые версии. Это технический момент, за всем невозможно уследить. И рано или поздно лицензии всё равно приведены были бы в порядок.--Soul Train 12:28, 31 марта 2011 (UTC)

  По файлам: а я и не говорил, что это было "преступлением". Просто сейчас эти 40 файлов грубо нарушают ВП:КДИ, и годами остаются в таком же виде. Что говорит о том, что участник КДИ считает бесполезной формальностью. Этого достаточно. --Shureg 18:03, 31 марта 2011 (UTC)

  Я тоже уже давно ознакомлен был с тем, что у кучи моих файлов устаревшее описание, и потихонечку их переделывал, когда было на это время. Да почти у всех ветеранов-участников проекта футбол таких файлов десятки. Как будто среднестатистический пользователь Википедии заходил и читал описание этих файлов Жукова, и сокрушался по поводу того, что там устарела внутривикипедийная лицензия. Ну это же смешно просто. И да, это абсолютно бесполезное дело, в сравнении с тем, что это время можно потратить на написание лишней статьи про олимпийского чемпиона или героя Советского Союза. Вот вы проголосовали «Против» из-за такой мелочи, а тут на счету каждый голос, поэтому крайне обидно за кандидата.--Soul Train 19:11, 31 марта 2011 (UTC)

• Что же такого в приведенной фразе достойно осуждения? Если отвлечься от того кто ее высказал, она вполне рациональна и не содержит в себе никаких человеконенавистнических смыслов, более того даже интересна своей идеей. Единственная ошибка претендента, я думаю это что-то из рода китча, выставить на главной странице цитату идеолога фашизма. Но претендент не стал упорствовать и убрал эту фразу и я думаю он понимает свою ошибку. Злого умысла в том что эта фраза была на главной странице, стремления провоцировать или поставить на место или кого то принизить, или еще какие либо политические мотивы усмотреть здесь невозможно. Странно также когда в одном ряду с Гебельсом упоминают Кара-Мурзу - тоже нацистский преступник? Все более сильной в википедии, и в данном голосовании в частности становится политизация, навешивания на себя и на оппонентов ярлыков типа я православный или сионист или еще кто-то, а ты нацист или антикоммунист. Думаю исходить необходимо из деятельности лица а не его убеждений.--Курлович 16:08, 31 марта 2011 (UTC)

«Странно также когда в одном ряду с Гебельсом упоминают Кара-Мурзу — тоже нацистский преступник?» — не надо применять такие некорректные приёмы в дискуссии, коллега. Кара-Мурза здесь упоминается совсем по другому поводу и вовсе не «в одном ряду с Геббельсом». Хотя в некоторых коннотациях, связанных с использованием демагогии в пропаганде, они в один ряд вполне могли бы попасть. Pessimist 06:36, 1 апреля 2011 (UTC)

Во второй части фразы вы снова приравняли "бедного" Кара-Мурзу к Гебельсу. Какие же здесь неправильные приемы. Если вы прочитали мою реплику выше то не в этом заключалось мое главное возражение, а в критике привычки к звучным ярлыкам и простым мыслительным приемам когда судят о человеке. Заведомо упрощенным. Ваша риторика как бы мимоходом про Кара-Муруз из этого ряда. "Мышка бежала хвостиком махнула" и вот уже Кара-Мурза демагог и Жукофф симпатизирует нацизму и т.п. Лучше некорректные приемы в дискуссии чем простые суждения о людях.--Курлович 09:22, 1 апреля 2011 (UTC)

Будьте любезны читать внимательно и не вырывать суждения из контекста: сначала вы заявили что Кара-Мурзу якобы приравняли к нацистскому преступнику - что очевидно было не так. "В некоторых коннотациях, связанных с использованием демагогии в пропаганде" - где здесь нацизм? Что значит "снова"? Прежде чем критиковать «привычку к звучным ярлыкам» для начала следует доказать что ими кто-то пользовался - иначе вы возражаете воображаемому вами вами оппоненту, которому вы приписываете то, чего у оппонента нет. Это куда хуже, чем простые суждения о людях. Использование цитаты Геббельса вкупе с рядом других обстоятельств, связанных с высказываниями и действиями участника в расово-национальной тематике, вопрос об отношении к автору цитаты и причине появления её на личной странице вполне правомерен. А попытка представить эти обоснованные сомнения как "простые суждения" - вот это типичный ярлык и есть. Pessimist 15:38, 1 апреля 2011 (UTC)

Все эти иностранные слова коннотация, демагогия, пропаганда не так уж и скрывают намерение когда следом говориться о "возможности попасть в один ряд". Когда чью то деятельность хотят объяснить с политической позиции или с расово-национальной это и есть навешивание ярлыков, не только когда его (не данный случай, конечно) прямо называют фашистом или демократом. Интересно было бы знать о каких действиях претендента в рамках википедии вы говорите в фразе "высказывания и действия участника в расово-национальной тематике".Речь идет о идеологически нейтральной работе над статьями расово-национальной тематики или о том что какие то действия участника обусловленны его националистическими или расистскими убеждениями. --Курлович 18:13, 1 апреля 2011 (UTC)

Я не знаю чем обусловлены действия участника вокруг статьи Емелин (герой статьи в этом плане весьма показательная личность), удаление вот этого дизамбига и наличие цитаты из Геббельса на личной странице, настойчивое втыкание откровенной криптоистории от Кара-Мурзы в статью о погромах вкупе с обсуждавшимися выше высказываниями типа "Россия для русских". Если вы считаете, что это всё случайные совпадения - ваше право. Моё право считать, что это не совпадения. И выразить недоверие к присвоению весьма широких полномочий такому участнику. Pessimist 13:43, 3 апреля 2011 (UTC)

По видимому у вас обостренное чувство против кандидата, поскольку если более трезво относится ко всему что вы привели выше, то трудно уловить какую-то единую подоплеку под всеми этими действиями кандидата. Личность Емелина мне неизвестна, но причина удаления статьи про него и такие жаркие дискуссии по этому поводу мне не понятны, тем более упоминание этого как одного из решающих фактов против кандидата. Что касается Кара-Мурзы и приведением его позиции в статьи о погромах, я так и не разобрался в этих статьях о чем идет речь - очень много правок (если речь идет конечно именно о еврейских погромах)Но все же в списке литературы статьи уровень источников примерно равен уровню криптоистории. Для меня например таким же криптоисториком является Солженицин - автор художественных вымыслов. Про высказывания "Россия для русских" автор вполне однозначно и политически корректно высказался. Хотя на мой взгляд, задавать вопросы человеку об отношению к собственной нации или какой либо другой это верх этической некорректности. --Курлович 15:49, 3 апреля 2011 (UTC)

По видимому у вас обостренное чувство за кандидата, поскольку даже не разобравшись в сути выраженных претензий (в частнти статьи Емелин было кроме всего прочего заведомое введение в заблуждение) вы продолжаете эти претензии оспаривать. Вопрос об авторитетности всегда конкретен - и то что вставлялось кандидатом в статью о погромах было более чем сомнительно. В отличие от просто книги Солженицына в списке литературы. Pessimist 17:40, 3 апреля 2011 (UTC)

По поводу Емелина прочитал историю в обсуждении ниже, вы правы, кандидат действительно ввел в заблуждение восстановив статью без существенных изменений. Хотя статья вполне удовлетворительная, можно было бы и оставить. Однако найти здесь расистско-националистическую подоплеку трудно. С кара-мурзой в статье про еврейские погромы, если я нашел именно то про что идет спор, речь идет о каких то переселениях евреев в Россию - также идеологически нейтральная фраза. Все это не позволяет делать нелицеприятные обобщения о политической, идеологической или расово-национальной позиции претендента. Спор о кандидатуре претендента некоторыми старательно переносится в ненаучную и нетехническую сферу личных убеждений. Кто бы ни работал в википедии демократ, нацист или сионист, если его личные убеждения не накладывают отпечаток на деятельность она может только приветствоваться.--Курлович 19:58, 3 апреля 2011 (UTC)

Я придерживаюсь точно такого же мнения - любой участник, чьи убеждения не мешают улучшать Википедию может вней работать. Но с администратора спрос куда выше. Если бы обсуждение по Кара-Мурзе вы прочли так же внимательно как по Емелину - вы тоже обнаружили много интересного. Концентрация идеологически мотивированной демагогии в той фразе просто зашкаливает. Когда такое возникает один раз - это случайность. Когда такое происходит со статьёй про Емелина - это настораживает. Когда после этого на странице участника обнаруживается фраза из Геббельса... Ещё раз повторюсь: как участник - нет проблем, у большинства тут свои собственные тараканы. Администратор? Нет, спасибо. Pessimist 12:09, 4 апреля 2011 (UTC)

Из реплики кандидата в ответ на предъявленную претензию к геббельсовской цитате видно, что он искренне не понимает, почему некоторые источники не следует цитировать даже тогда, когда конкретное цитируемое утверждение вполне безупречно. Очень мило, что после того, как своё недоумение или возмущение Геббельсом в качестве глашатая истины выразили больше участников, кандидат на всякий случай цитату убрал, - но никаких заявлений, свидетельствующих о том, что он, как Вы утверждаете, понял свою ошибку (а не просто отступил под давлением), сделано не было. Андрей Романенко 00:41, 5 апреля 2011 (UTC)

Андрей, я тактично замечаю, что ваши комментарии на данной странице на грани ВП:ЭП, объясните зачем вы пишите то, чего не было и нет? JukoFF 14:02, 5 апреля 2011 (UTC)

Чего именно не было? Я ставлю линк на Ваш комментарий, из которого видно, что Вы не видите в цитировании Геббельса ничего дурного. Я несколько раз объяснил, отчего считаю такую точку зрения ложной и вредной. Все Ваши комментарии, которые я вижу, сводятся к тому, что Вы не принимаете обвинения в пропаганде нацизма. Это не мои обвинения. На мои разъяснения о неприемлемости такого цитирования никакого ответа с "пониманием своей ошибки" не последовало. Если такой ответ был — дайте дифф. Андрей Романенко 14:16, 5 апреля 2011 (UTC)

Я не убирал цитату на всякий случай, я не отступал под давлением, именно вы обвинили меня в пропаганде фашизма сейчас настаиваете на оном (с моей точки зрения). JukoFF 14:30, 5 апреля 2011 (UTC)

Вот, вот и вот первоначальные формулировки моих претензий. Перечитайте их и скажите: Вы действительно считаете, что они содержат обвинение именно в пропаганде фашизма, а не в недопустимой для администратора и оскорбительной для других участников безответственности? Андрей Романенко 14:52, 5 апреля 2011 (UTC)

Андрей, судя по реакции многих участников, мне кажется, что многими Ваши слова были восприняты именно как обвинение в пропаганде фашизма (возможно, не собственно в пропаганде, но, по крайней мере, в не должном отношении к фашизму). Я вполне верю, что у Вас не было цели даже намекать на подобное. Но результат Ваших реплик именно такой. Так что было бы очень хорошо, если бы Вы извинились перед участником. Therapeutes 15:07, 5 апреля 2011 (UTC)

Между пропагандой и "недолжным отношением" - большая разница. Да, разумеется, я убеждён, что сочувственное цитирование нацистских вождей говорит о недолжном отношении к фашизму - а именно: безответственном. Это не пропаганда и не поддержка (я далёк от мысли, что кандидат испытывает к Геббельсу какую-то симпатию), а безразличие: подумаешь, Геббельс, подумаешь, что-то сказал остроумное и будто бы точное. Лично меня это возмущает. И то, что кандидат по-прежнему не находит в этом ничего дурного, и дальше укрепляет меня в мысли о его совершенной непригодности к какой бы то ни было административной работе в Википедии. Андрей Романенко 15:45, 5 апреля 2011 (UTC)

А меня возмущает то, что вопросы идеологии увязываются с административной работой. Попытки увидеть какой-то потенциальный вред для Википедии в смысле самой цитаты выглядят притянутыми за уши (то, что принцип, сформулированный в цитате, не всегда применим, не делает его вредным, универсальных принципов вообще практически нет). В Википедии много участников с совершенно разными идеологическими установками. Если администратор будет руководствоваться в своих действиях идеологическими соображениями, раскалывающими участников Википедии, ничего хорошего не получится. Единственным признаком "безответственности" можно было бы считать непросчитанность того, что данная цитата может вызвать подобный конфликт (который выглядит искусственно раздутым, особенно учитывая, что эта цитата не вызывала никаких возважений несколько лет). Но удаление цитаты этот вопрос снимает (и Ваше "на всякий случай убрал" вместо того, чтобы приветствовать это, извините, но понять никак не могу). Therapeutes 00:51, 6 апреля 2011 (UTC)

И ещё мне кажется, что Вы совершенно неверно интерпретируете отношение участника к нацизму. И, что очень печально, настаиваете на такой интерпретации, "раструбили" об этом по Википедии. И не замечаете, что Ваша интерпретация оскорбляет участника. Я абсолютно уверен, что у участника нет "безразличного отношения к фашизму", а есть другое, о чём он сказал явно: он не считает, что на автора цитаты, смысл которой самодостаточен, надо обращать какое-то особое внимание. И данный подход разделяет не только он. Есть противоположный - Ваш подход. Как видим, участник его тоже уважает. А вот в ответ... не то что уважения, понимания того, что Вы оскорбляете участника даже нет. Therapeutes 00:51, 6 апреля 2011 (UTC)

С вашего позволения отвечу отрывком из рассказа Пелевина: «Любой дипломатический или публицистический дискурс всегда имеет два уровня: * 1) внешний, формально-фактологический. * 2) „сущностный“ — реальное энергетическое наполнение дискурса, метатекст. Манипуляции фактами служат просто внешним оформлением энергетической сути каждого высказыванеия. ….» JukoFF 15:15, 5 апреля 2011 (UTC)

Золотые слова! Интересно только, отчего у моих скромных реплик на страницах обсуждения Википедии Вы видите "энергетическое наполнение дискурса, метатекст", а у цитаты из Геббельса - нет. Андрей Романенко 15:45, 5 апреля 2011 (UTC)

Назвать скромными слова в отдельно созданной ветке на форуме "Вниманию участников" под заголовком "Доктор Геббельс — наш рулевой?" язык не поворачивается. Но я так понимаю что стучаться в эту дверь бесполезно, у вас свое видение происходящего. JukoFF 15:51, 5 апреля 2011 (UTC)

Иными словами, Вы по-прежнему считаете, что цитировать Геббельса - это нормально. Невзирая ни на какое "энергетическое наполнение дискурса". Что и требовалось доказать. Андрей Романенко 16:21, 5 апреля 2011 (UTC)

Вы видите лишь то, что хотите увидеть. JukoFF 16:28, 5 апреля 2011 (UTC)

• Ошибки есть у всех, также как и конфликты. Я устал считать число администраторов, которые числятся вот в этом списке. Что же теперь, за каждую оплошность со всех флаги снимать? И напротив, за какие-то конфликты прошлого, которые всё же в итоге приводили к улучшению контента Википедии, теперь навеки лишить участника шанса попробовать силы в качестве администратора? Участника, который, безусловно, по опыту и вкладу в Википедию, достоин этого чуть ли не в числе первых. Я в очередной раз подчёркиваю неприятную тенденцию — стать подводящим итоги или администратором нынче может человек, участвующий в проекте от силы год, и который просто не успел ни с кем вступить хоть в какие-то конфликты. А к людям, пахавшим на благо проекта лет шесть, как в случае с кандидатом, начинают цепляться и припоминать всё, что только можно. А вот подумать о том, будет ли польза от такого участника всему проекту — это делает мало кто. Например, меня пару раз поражала упёртость Оберзаксе в некоторых вопросах, связанных с футболом, и, как мне кажется до сих пор, он в тех случаях был не прав (как говорится, каждый остался при своём мнении). Стало бы это причиной того, что в случае перевыборов администратора я проголосовал бы против него? Нет, потому что польза проекту от его участия очевидна (да за систему картографирования уже можно человеку памятник ставить), и личные разборки, тем более происходившие в незапамятные времена, не должны перевешивать осознание пользы всему проекту.--Soul Train 03:41, 2 апреля 2011 (UTC)

Вопрос от Yuriy Kolodin

Вот эта цитата из Геббельса: «Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса». - как Вы сами к ней относитесь? Требование от критика всегда быть готовым стать на место критикуемого - это ведь фактически требование, например, от пациента, которого покалечил плохой врач своими небрежными действиями, стать самому врачом (это как пример). Это для Вас пример Геббельсовской демагогии, демагогического приёма ad hominem, или же Вы сами верите в справедливость оных слов? --Yuriy Kolodin 15:53, 31 марта 2011 (UTC)

Вот небольшой обмен репликами отсюда:

Я в курсе, что есть участники, которые сами, может быть, за пару лет пару десятков малозначительных статей написали, но при этом каждый месяц по сотне шаблонов на чужие статьи вешают. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 18:31, 28 февраля 2011 (UTC)

Это не имеет отношения к делу. Saluton 06:59, 1 марта 2011 (UTC)

Вы бы сами хоть чего-то написали или хотя бы предложили на этой странице. А мы бы откомментировали, какое это "имеет отношение к делу". Пока что ваши реплики создают в разделе нездоровый психологический климат. --Ghirla -трёп- 17:12, 5 марта 2011 (UTC)

Как мы видим, два уважаемых мной участника, не вешавшие цитаты Геббельса на ЛС, говорят то же, что и Геббельс. Вы готовы пойти к ним на СО, объяснить им, в чём они заблуждаются и спросить их, верят ли они в справедливость своих слов? पाणिनि 16:11, 31 марта 2011 (UTC)

• • Спасибо, я у них об этом спрошу, когда они будут баллотироваться в администраторы. --Yuriy Kolodin 16:16, 31 марта 2011 (UTC)

    Скорее всего, не будут. Однако выходит, что для Вас важнее задать кандидату в администратору неудобный вопрос, чем действительно выяснить, верит ли он в справедливость цитаты Геббельса. पाणिनि 17:13, 31 марта 2011 (UTC)

ответ Yuriy Kolodin: Критика без действий направленных на устранение проблемы - просто слова. JukoFF 19:44, 31 марта 2011 (UTC)

Если я обнаруживаю в Википедии явно безграмотную или тенденциозную статью из области знаний, в которой я некомпетентен, - я могу и обязан выступить с критикой этой статьи путём вынесения её на удаление, но не имею ни малейшей возможности устранить проблему путём приведения статьи к приемлемому виду. Если я вижу, что участник с полезным вкладом хамит и отравляет атмосферу в проекте, я как администратор могу и обязан выступить с критикой его действий вплоть до блокировки, однако ни в малейшей степени не могу и не обязан "занять место критикуемого и выполнять его дело продуктивно и компетентно", если полезный вклад участника находится в области ядерной физики, в которой я не смыслю ни уха ни рыла. Данная фраза Геббельса - типичная пропагандистская дешёвка, призванная запудрить людям мозги. Андрей Романенко 00:48, 5 апреля 2011 (UTC)

А что, у нас теперь ещё и справедливость этой цитаты обсуждается? Сначала склоняли кандидата за то, что Геббельса цитирует, сейчас обсуждают содержимое цитаты. Не пора ли прекратить? Какое это отношение имеет к заявке на статус администратора? Кстати, спасибо вам за то, что вынесли ситуацию с цитатой на форум. Если бы этого там не было, я вообще бы никогда не узнал о том, что Жуков баллотируется в администраторы. Шнапс 04:59, 5 апреля 2011 (UTC)

По мнению довольно многих участников, как видите, эта цитата имеет прямое отношение к заявке на статус. Лично меня в ней занимало преимущественно авторство, но защитники кандидата настойчиво разъясняли, что авторство тут неважно, раз уж мысль выражена совершенно правильная. Поэтому коллега Yuriy Kolodin поинтересовался у кандидата, в чём же состоит, собственно, данная правильная мысль. Кандидат дал пояснения - и оказывается, что эта мысль, как он её понимает, довольно вздорная и применима к Википедии плохо. Отчего ж это не касается вопроса о его пригодности к административной работе? Андрей Романенко 09:50, 5 апреля 2011 (UTC)

Кандидат дал пояснения - и оказывается, что эта мысль, как он её понимает, довольно вздорная и применима к Википедии плохо, с точки зрения Андрея Романенко, так будет верней, зачем вы навязываете свою точку зрения сообществу?. JukoFF 13:41, 5 апреля 2011 (UTC)

То есть по существу Вам нечего мне возразить? Андрей Романенко 14:17, 5 апреля 2011 (UTC)

Вы не ответили на вопрос. Относительно чего вы хотите услышать комментарий по существу? JukoFF 14:21, 5 апреля 2011 (UTC)

По существу моей реплики от 00:48, 5 апреля 2011, в которой содержатся вполне конкретные возражения против идей Геббельса и Вашей интерпретации этих идей. Андрей Романенко 14:35, 5 апреля 2011 (UTC)

Вы не хотите на этом основании потребовать конфирмации администратора Wulfson, на личной странице которого высказана эта же самая мысль, только в стихотворной форме, под заголовком Правило редактора? Особенно пикантно, что она там уже была, когда вы вместе работали в Арбитражном комитете шестого созыва, и совсем вам при этом не мешала. Как же так, опять Юпитер и бык? --Deinocheirus 21:12, 6 апреля 2011 (UTC)

Цитата у участника Wulfson вовсе не столь категорична. Она лишь призывает не только критиковать, но при этом не утверждает, что критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию, а в противном случае это тормоз на пути прогресса. --Yuriy Kolodin 06:09, 7 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от Deinocheirus

• Прокомментируйте, пожалуйста, эпизод с восстановление статьи о Емелине. Вы утверждали в обсуждении, что статья была написана с нуля с новыми АИ. В то же время по версии статьи, сохранённой в последний раз в вашем личном пространстве в тот же день, что и повторное вынесение к удалению в основном пространстве, я вижу только замену шаблона и добавление ссылки на Youtube, в то время как текст статьи сохранён неизменным буквально до запятой. Почему такое расхождение и почему "поосторожнее с обвинениями" в адрес оппонента, судя по всему, констатировавшего факт? --Deinocheirus 16:33, 31 марта 2011 (UTC)

Ситуация была следующей, вспомнив о статье в личном пространстве, занялся поиском источников показывающих значимость исполнителя, найдя оные сохранил их в Opere в Избранном и на какое-то время забыл. Позже испытывая кризис в поиске тем для новых статей, вспомнил о статье и перебросить ее в основное пространство с исходной версии и продолжил над ней работу, однако участник Pessimist, отреагировал сверх оперативно, и сразу же вынес статью на ВП:КУ как репост. После окончания начатого статья была полностью переписана и наполнена источниками. Относительно некоторого моего раздражения в диалоге с участником Pessimist, это вызвано некоторой, как я вижу, взаимной антипатией, не сошлись мы с этим участником взглядами. Скажем, бурно обсуждаемые моменты связанные как с этой статьёй так и с эпизодом с Кара-Мурзой, странным образом выносились на публику именно участником Pessimist, я не коим образом не говорю о преследовании со стороны участника, лишь отмечаю его повышенный интерес к моей персоне. JukoFF 19:21, 31 марта 2011 (UTC)

Мы с вами коллега JukoFF пересекались ровно 4 раза. 2 раза вы критиковали мои статьи - номинации в избранные. 1 раз - в статье о погромах, куда с упорством достойным лучшего применения, вы вставляли криптоисторию от Кара-Мурзы, противоречащую всему узусу научных АИ по данной теме. И наконец четвертый раз описан здесь. Учитывая масштаб моей работы в Википедии (свыше 80 тысяч правок) и ваш (тоже немаленький) - сказать, что я вас преследую будет, мягко говоря, не очень корректно. Просто в темах, связанных с национальным вопросом, ваше участие оставляет тягостное впечатление и не даёт мне оснований надеяться, что став администратором вы не используете полномочия так, как вы действовали в статье по Емелину. Pessimist 19:26, 31 марта 2011 (UTC)

Впору просить флаг администратора только для того, чтобы видеть текст удаленных статей. Два уважаемых мной человека, в честности которых до сих пор сомневаться причин не возникало, утверждают в отношении текста одной и той же статьи прямо противоположные вещи... --Deinocheirus 19:45, 31 марта 2011 (UTC)

Вам не нужно верить кому-нибудь на слово. Вот старая версия статьи, удаленная участником Artem Korzhimanov. Вот восстановленная и «полностью переписанная» версия статьи от 19 марта 2011 из гугло-кеша -- [11] (обращу внимание на то, что это версия после переработки, первоначально статья была восстановлена в неизменном виде). Степень «полного переписывания» можете оценить сами. Под «наполнением источниками» подразумевалось добавление ссылок на газету «Завтра» и сайт Славянин.ру. Trycatch 20:26, 31 марта 2011 (UTC)

Не вижу там никаких двух ссылок, вижу добавление одной ссылки за 12 минут до злополучного комментария. Восстановил на время в своё личное пространство - Участник:Carn/Емелин, Николай Николаевич. Проверяйте.·Carn 13:39, 1 апреля 2011 (UTC)

«первоначально статья была восстановлена в неизменном виде» - об этом собственно и речь. Я отметил это как репост. В ответ получил «поосторожнее с обвинениями» и заведомо ложное утверждение о якобы «переписывании с нуля с новыми источниками». То, что происходило со статьёй позже, никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет. После указания на то, что статья не была переписана с нуля и новых источников нет - признания этого факта нет, неэтичная фраза несмотря на просьбу не зачёркнута. Умышленный обход процедуры восстановления и введение в заблуждение плюс отказ признать очевидный факт - плохая рекомендация для администратора. В сочетании с тем, что первоначальное удаление статьи было результатом его же оспоренного итога - создаёт полную картину неготовности заявителя корректно действовать в конфликте интересов. Pessimist 06:29, 1 апреля 2011 (UTC)

«перебросить ее в основное пространство с исходной версии» — наконец-то и признание факта репоста имеется. Как поётся в песне, «не пройдёт и полгода…» А что на тот момент мешало признать этот факт? Pessimist 06:40, 1 апреля 2011 (UTC)

• А не всё ли равно? Даже если статья "переписана с нуля с новыми АИ", её репост после удаления по незначимости является нарушением ВП:УС#Новое создание статьи, ибо соответствия формальным (не содержательным!) критериям там явно не было. AndyVolykhov ^↔ 20:14, 31 марта 2011 (UTC)

Комментарий पाणिनि

Хочу отметить, что вызвавшая столько нареканий и голосов против цитата провисела на странице участника больше двух лет. И все эти два года на неё никто не обращал внимания (и не потому, что на страницу JukoFF'а никто не заходит). Что было бы, если бы она не всплыла? Снова придирки к орфографии? पाणिनि 17:33, 31 марта 2011 (UTC)

Кому многое дано - с того многое спрашивается. Участник может быть хоть праведником, хоть людоедом - если он не нарушает правила - нет и претензий. Администратор - человек облечённый полномочиями. Прежде чем давать полномочия нужно посмотреть кому даешь. Pessimist 18:52, 31 марта 2011 (UTC)

Он станет администратором и не будет у него никаких спорных цитат на странице. Давайте сначала дадим человеку уже, наконец, шанс проявить себя в качестве администратора, а статус всегда можно снять. Ну что это такое творится — в прошлый раз одного голоса не хватило, в этот раз прицепились к этой фразе и вообще уже к «запредельно страшному» греху — каким-то там описаниям файлов, которые были описаны изначально строго по правилам… Что за гнобление такое человека?--Soul Train 19:04, 31 марта 2011 (UTC)

Давайте без патетики, статус администратора - не медаль за заслуги перед Википедией. У меня помимо сей цитаты есть куда более серьёзные претензии - в части его работы на ВП:КУ и корректности общения с оппонентами. Упорное введение в заблуждение и сознательный обход процедуры - это вам не какие-то там описания файлов. Pessimist 19:08, 31 марта 2011 (UTC)

Это понятно, Марк, я не сомневаюсь в обоснованности вашей позиции, по крайней мере, в субъективной убеждённости своей правоты. Но меня куда как больше волнуют другие голоса против, как раз обоснованные либо всякими этими описаниями файлов, или же просто «голосовал всегда против, буду и сейчас». Всё-таки, как уже отмечалось в обсуждении, участник действительно умеет учиться на своих ошибках и я не вижу никакой проблемы, если статус всё же он получит. Это если даже ваши претензии учесть.--Soul Train 19:28, 31 марта 2011 (UTC)

Участник не способен корректно действовать в конфликте интересов. Заведомо ложные утверждения - это вообще за рамками любого нормального поведения. Такому участнику флаг администратора давать нельзя. Pessimist 06:43, 1 апреля 2011 (UTC)

«Прежде чем давать полномочия нужно посмотреть кому даешь». Две предыдущие заявки участник подавал с той цитатой на своей странице. Как вышло, что её просмотрели? पाणिनि 19:18, 31 марта 2011 (UTC)

Очевидно как. Участник исправляет свои ошибки, и надо же найти повод ещё раз голосовать «против».--Soul Train 19:23, 31 марта 2011 (UTC)

Я пока не увидел признания участником ошибки, совершённой им при восстановлении статьи о тех ложных сведениях, что он сообщал. Исправление ошибок начинается с их признания. А пытаясь сохранить лицо в мелочах теряешь по крупному. ·Carn 10:28, 1 апреля 2011 (UTC)

• Широкое внимание к желанию кандидата солидаризироваться с Геббельсом привлёк я. Я на личную страницу кандидата за все эти годы зашёл впервые. В первой попытке я проголосовал против, поскольку тогда вокруг этого кандидата возник точно такой же скандал - в связи с лозунгом "Россия для русских", по поводу которого кандидат тогда заметил: "Все зависит от того, кто и при каких обстоятельствах их произносит" (любопытно, что в случае с цитатой из Геббельса вопрос "кто и при каких обстоятельствах" его нисколько не заинтересовал). Во второй, третьей и четвёртой попытках я не голосовал, поскольку никакого специального отношения к кандидату у меня нет, в пятой вновь проголосовал против и снова по той причине, что вокруг кандидата возникла нездоровая поляризация мнений. При нынешней попытке я решил, наконец, выяснить, а кто же, собственно, кандидат такой - и отправился первым делом на его ЛС, от чего не получил ни малейшего удовольствия. Вторым делом я отправился на страницы предыдущих заявок - и убедился, что никакого обучения на собственных ошибках в действительности нет: самая первая заявка исключительно похожа на эту - кандидату задают неудобные вопросы, он отвечает необдуманно или уклончиво, в результате чего участники, не имевшие никаких предубеждений против него, получают стойкое отторжение от кандидатуры. Я твёрдо убеждён, что администратор с таким свойством проекту не нужен. Андрей Романенко 13:12, 5 апреля 2011 (UTC)

  А я твёрдо убеждён, что администратор с такими взглядами на удаление статей, как Андрей Романенко, нам тоже не нужен. По-крайней мере, в этом плане у него ничуть не меньше ошибок, чем у кандидата. И ошибки эти куда как более глобальные и вредные для проекта, нежели ошибки со статьями про каких-то там никому неизвестных Емелиных. Всё опять сводится к фразе на личной странице, не имеющей отношения к политическим взглядам участника, бюрократической возне вокруг одной спорной, но вовсе не жизненно необходимой для Википедии статьи, а также неуверенных утверждений участника пятилетней давности. Сдаётся мне, тут попахивает личной неприязнью, а все эти придирки — только лишь попытка оправдать свой голос «против».--Soul Train 13:45, 5 апреля 2011 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Soul Train#Блокировка 5 апреля 2011.

Вопросы от Cantor'а

Администратор должен быть готов, что его вклад может рассматриваться более пристально, чем вклад «рядовых» участников, а кандидат в администраторы — в особенности. У Вас есть флаг ПИ, и Вы уже знакомы с некоторыми административными функциями. У меня после изучения Ваших логов возникли вопросы (пока два, возможно, впоследствии будут ещё).

• Опишите, пожалуйста, Ваши действия при разборе страниц, вынесенных на быстрое удаление. — Cantor (O) 14:06, 1 апреля 2011 (UTC)

Всё что не соответствует пунктам прописанным в ВП:КБУ мной удаляется. JukoFF 14:32, 1 апреля 2011 (UTC)

Может быть, наоборот? «Всё, что соответствует»? Ладно, спишем на случайную оговорку. Тем не менее, я хотел бы получить от Вас развёрнутое описание, что и в каком порядке Вы делаете, когда открываете эту категорию. — Cantor (O) 14:48, 1 апреля 2011 (UTC)

Если бы это была на оговорка, я даже не могу представить что бы тут творилось. :) На моей странице висит шаблон, ведущий на вышеупомянутую страницу, далее в соответствии со своими знаниями в ряде областей я делаю выводы о перспективах тех или иных размещенных к удалению статей к дальнейшей доработке в случаях отсутствия в них показанной энциклопедической значимости, проверяю соответствие заявленного копивио фактическому, при совпадении статью удаляю в большинстве случаев иногда переношу на ВП:КУ. Ну и далее по списку. JukoFF 15:06, 1 апреля 2011 (UTC)

Это не совсем то, чего я хотел. Ладно, задам чёткие вопросы и хотел бы получить чёткие ответы: Проверяете ли Вы перед удалением страницы её историю правок и «Ссылки сюда»? Исправляете ли Вы ссылки с других страниц после удаления данной? — Cantor (O) 14:31, 7 апреля 2011 (UTC)

Просмотр истории правок в обязательном порядке, «Ссылки сюда» в тех случаях когда есть подозрения что на данную статью могут ссылаться другие статьи. JukoFF 16:41, 7 апреля 2011 (UTC)

• Я понимаю, это было уже давно, но всё же: Почему между удалением шаблона и перенаправления на него прошло 18 часов? — Cantor (O) 14:06, 1 апреля 2011 (UTC)

Не вспомню. JukoFF 14:32, 1 апреля 2011 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию, описанную Yuriy75 в его голосе в разделе «Против» (на момент написания этой реплики — № 15): считаете ли Вы, что существование в пространствах обсуждений пустых страниц, не имеющих текста, оправданно? — Cantor (O) 14:48, 1 апреля 2011 (UTC)

Если не ошибаюсь, история правок обсуждения данной статьи, была довольно внушительна, отталкиваясь от вероятной ценности правок, шаблон удалил. JukoFF 15:06, 1 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от участника Velfr

• Как Вы считаете, должен ли обличённый полномочиями участник всегда следовать букве правил досконально или в некоторых ситуациях имеет право чем-то пренебречь? -- Velfr 07:25, 3 апреля 2011 (UTC)

Буква правил первична. JukoFF 17:31, 3 апреля 2011 (UTC)

А как же ВП:Дух и буква и ВП:ИВП? INSAR ^о-в 01:19, 4 апреля 2011 (UTC)

Это слишком высокие материи, навскидку не могу вспомнить не одного примера принятия решения по спорному вопросу, которое бы опиралось на обозначенные Вами страницы. JukoFF 14:30, 4 апреля 2011 (UTC)

Вот простейшая ситуация, не кодифицированная правилами. Когда администратор может присвоить флаг автопатрульного без заявки участника на ВП:ЗСАП? — Cantor (O) 14:26, 7 апреля 2011 (UTC)

Когда посчитает что данный участник своей работой доказал свою порядочность и базовую грамотность в области знания правил проекта. JukoFF 16:39, 7 апреля 2011 (UTC)

Если буква первична, то почему в статье «Геббельс, Магда» Вы, несмотря на явное указание руководства, регулирующего содержимое статей («Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель»), удалили информацию менее чем через три часа? Далее Вы удалили ссылки на источники, кажущиеся Вам неавторитетными (даже после напоминания про 2 недели) менее чем через час после их восстановления — где же первичность буквы? -- Velfr 09:41, 10 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от Белоусовой Натальи Геннадьевны

• Почему в статье Областной центр спортивно служебного собаководства (Омск) Вы оставили лишь рекламу, а критику убрали? — Эта реплика добавлена участником Белоусова Наталья Геннадьевна (о • в) 05:12, 5 апреля 2011 (UTC)
  • Речь, видимо, об этом. Думаю, отвечу за кандидата — ссылка на форум — не АИ. Найдите какую-нибудь газету, где пишут об этом, и ссылайтесь на данную газету. А то, представьте, кто-то может написать на форуме плохо про любую организацию, и потом на этом основании вставить информацию в Википедию. А у газеты редакция есть, поэтому информация получается по формальным признакам более достоверная — и мы можем не разбираясь в вопросе ей отчасти поверить.·Carn 08:38, 5 апреля 2011 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Рекламная ссылка на официальный сайт в принципе считается АИ? User talk:Белоусова Наталья Геннадьевна
    • Нашла ответ: "Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное." Белоусова Наталья Геннадьевна
    • Я так понимаю, что рекламные сайты о себе - это разновидность личных веб-сайтов? Или что-то большее?
  • Предлагаю эту секцию закрыть, поскольку весь скромный вклад участницы сводится к правке исключительно одной этой статьи, а не то сейчас всё превратится в очередную драму про то, как «мои правки несправедливо откатывают», а это нужно делать в другом месте.--Soul Train 10:20, 5 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от учатника ptQa

• Правильно ли я понимаю что Емелин, Николай Николаевич, статья о котором вами отстаивалась, пишет песни в прославянской / прорусской направленности? И та цитата Гебельса на вашей странице — просто совпадение?

С натяжкой под определение «прорусской направленности», можно отнести лишь одну, при этом самую популярную, песню автора «Русь», остальное творчество это лирика на различные темы, скажем последний альбом автора полностью посвящен творчеству Василия Шукшина. Признаться честно не вижу пунктов по которым можно связать Емелина и Геббельса. JukoFF 08:42, 7 апреля 2011 (UTC)

Анонимный участник не считает это "натяжкой":Скажу, честно, есть подозрение, что причина желания удалить не в проблеме популярности или копивио. А в любви к Сабжу Националистов, ввиду патриотической, скажем прославянской / прорусской направленности песен Емелина(что лично безусловно уважаю. Если требуется могу еще прозрачней намекнуть какая связь между Емелиным и Геббельсом. ptQa 19:18, 7 апреля 2011 (UTC)

Что намекать, говорите прямо. JukoFF 21:34, 7 апреля 2011 (UTC)

Я лично с творчеством Емелина не знаком, но судя по правке анонима, он поддерживает идеи национализма, как в свое время Геббельс. Эти идеи, в цивилизованном обществе считаются глубоко порочными. Но раз вы утверждаете что связи нет, то так тому и быть. ptQa 17:41, 8 апреля 2011 (UTC)

Национализм, вообще-то, есть очень широкое понятие, этим термином объединяются весьма различные сущности — как вполне респектабельные идеологические конструкции, так и экстремистские проявления. Нацизм является частным случаем национализма; национализм не обязательно равен нацизму (а также ксенофобии, шовинизму и пр.). Каких взглядов придерживается тот аноним, достоверно известно лишь ему одному, но делать из его реплики вывод о том, что он сторонник крайних форм национализма, я не вижу оснований. Каких взглядов придерживается Емелин, я тоже точно не знаю; вполне возможно, национал-патриотических того или иного рода, но опять же, делать вывод, что крайних (экстремистских), оснований с ходу не видно. Безобидные игры на тему (псевдо?)древнеславянской символики, по-моему, следует воспринимать как безобидные игры. — Postoronniy-13 05:20, 9 апреля 2011 (UTC)

Вы всерьез не видите ничего общего между Геббельсом и певцом, у которого в шапке сайта — стилизованная свастика ([12])?--Abiyoyo 19:24, 7 апреля 2011 (UTC)

Сужу о Емелине исключительно по содержимому его песен, так вот отталкиваясь от этого самого содержимого связи с Геббельсом ни какой. Да и в свастиках я не очень разбираюсь. JukoFF 21:32, 7 апреля 2011 (UTC)

А также между Геббельсом, средневековым православным священничеством и синагогами в Палестине? Это называется охота на ведьм, уж извините. --Deinocheirus 13:43, 8 апреля 2011 (UTC)

Нацисты скомпрометировали такой милый древний сакральный символ. — Postoronniy-13 05:22, 9 апреля 2011 (UTC)

Индийцы, между прочим, которые в свастиках понимают лучше кого бы то ни было, уже после войны пытались настоять на употреблении красной свастики наравне с крестом и полумесяцем в качестве эмблемы соответствующего международного общества. Так что всё-таки охота на ведьм в её характерном советском варианте. --Deinocheirus 03:35, 10 апреля 2011 (UTC)

• Такую реплику, иначе как издевку, я характеризовать не могу. Ваши коментарии? Изменится ли ваше поведение после получения флага? ptQa 20:35, 6 апреля 2011 (UTC)

Какая же это издевка, это википидийный юмор, таким образом я пытался намекнуть участнику что в изложенных буквами его мыслях слишком много черных выделений. Использовал я такую технику комментария первый и единственный раз. JukoFF 08:42, 7 апреля 2011 (UTC)

Шутка, на мой взгляд, не удалась. ptQa 19:18, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
91	48	9	65,47 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Уровень поддержки оказался недостаточным для вручения флага, а высказанные участнику претензии не позволяют бюрократам воспользоваться правом толкования «пограничных случаев» и присвоить флаг по собственной воле. С бюрократами Wanderer777 и Obersachse согласовано. rubin16 17:27, 12 апреля 2011 (UTC)

• --wanderer 05:58, 13 апреля 2011 (UTC)
• --Obersachse 16:04, 13 апреля 2011 (UTC)