Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новогодний Викивестник[править код]

Анонсирую специальный новогодний выпуск Викивестника. Дополения приветствуются. Всех с наступающим! --Полиционер 17:02, 30 декабря 2013 (UTC)

  • Обычно анонсируют что-то, что ещё должно произойти, а тут уже нечто случилось. ;-) За что вам всем большое спасибо. Помнится, одно время, я пытался делать Викивестник один, и это у меня не так, чтобы уж получалось. Было бы неплохо работать посменно. --OZH 17:59, 30 декабря 2013 (UTC)
  • А что у нас с ЖЖ? Совсем плохо?--OZH 17:59, 30 декабря 2013 (UTC)
Я фразу про «анонсирую» подготовил ещё вчера, а выпуск раньше разместил, небольшое смещение получилось :-). Идея про посменную работу хорошая, если Вы, как опытный редактор Викивестника, присоединитесь, то было бы замечательно. Пока я один выпускаю, иногда другие коллеги «заменяют». А с ЖЖ действительно всё плохо, меня там нет, поэтому трансляция туда не производится. --Полиционер 18:21, 30 декабря 2013 (UTC)
я завтра могу в жж репостнуть rubin16 18:42, 30 декабря 2013 (UTC)
Было бы здорово, спасибо. --Полиционер 18:52, 30 декабря 2013 (UTC)
OZH до 183 все выпуски запостил, я запостил и 184-й. Как-то я забыл про Викивестник, сейчас снова буду следить и по возможности отправлять в ЖЖ на более оперативной основе rubin16 06:59, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Честно говоря, я подумываю над тем, чтобы дополнить Викикурьер собственными выпусками по следам произошедших событий, с аналитикой и интервью. Думаю, что наш раздел Википедии уже давно нуждается в рефлексии. Предлагаю проявить сознательность. ;-) И… да_здравствуют все! --OZH 19:07, 31 декабря 2013 (UTC)
    Тут некоторые уже пытались заниматься аналитикой, не могу сказать, чтобы от этого была какая-то польза проекту. --aGRa 19:23, 31 декабря 2013 (UTC)

Энциклопедическая любовь[править код]

Вот такая штука по статистики Википедии :)[1]. JukoFF 15:17, 30 декабря 2013 (UTC)

Ну это скорее не шутка, это просто в репортаже неверно выразились — статья про «Зенит» — самая посещаемая статья среди статей о футбольных клубах, а не вообще. Я посмотрел статистику статьи «Москва» — она «выигрывает» у «Зенита» по посещаемости примерно в 4 раза (оценку делал за последние 90 дней), причём содержимое статьи о столице России в целом почти не меняется.
А что касается футбольных клубов, я особо не удивлён. Как симпатизирующий «Спартаку», рад, что моя команда оказалась на втором месте (обогнав даже ЦСКА) по посещаемости! Но в то же время искренне поздравляю болельщиков «Зенита» и пользователей Википедии, которые работают над статьёй о клубе из Санкт-Петербурга. --Brateevsky {talk} 08:10, 31 декабря 2013 (UTC)

Марафон-2014[править код]

Спешу напомнить участникам об очередном рождественском марафоне (см. Википедия:Марафон)! Ну, как, побежим?! ;-) --OZH 08:37, 30 декабря 2013 (UTC)

Итоговая тематическая неделя городов[править код]

С 23 декабря по 1 января (по UTC) в Русской Википедии пройдёт Итоговая тематическая неделя городов, посвящённая 10 городам, по которым проводились недели в 2013 году: Варшава, Вена, Исламабад, Карачи, Куско, Рим, Рио-де-Жанейро, Санкт-Петербург, Сингапур, Токио. Приглашаем всех принять участие в данной неделе! --Brateevsky {talk} 18:19, 23 декабря 2013 (UTC)

Итоговая востоковедная неделя[править код]

В рамках проекта Востоковедной недели стартовала Итоговая востоковедная неделя. Приглашаются все желающие к написанию и улучшению статей. --Kolchak1923 02:54, 23 декабря 2013 (UTC)

Петиция[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Белорусы требуют переименовать свою страну в Википедии. Получится ли?, Интернет-пользователи требуют от Википедии называть нашу страну Беларусь. Сама петиция. 217.118.95.87 14:54, 22 декабря 2013 (UTC)
А нам-то что? --aGRa 16:20, 22 декабря 2013 (UTC)
Я когда-то был сторонником «Белоруссии», но сейчас думаю, что статья должна всё-таки называться «Беларусь». А уж внутри статей пишите как хотите. — Monedula 16:39, 22 декабря 2013 (UTC)
У нас есть на эту тему аж решение АК и рабочей группы. Не думаю, что петиция является новым аргументом в вопросе. К тому же, к кому конкретно она обращена? --Ликка 16:49, 22 декабря 2013 (UTC)
К доброму царю. К кому же ещё? :-)--Draa kul talk 16:58, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Предположим, статья будет переименована обратно. Тогда придётся точно также отвечать на вопросы - почему Беларусь, а не Белоруссия. Упорность споров на эту и подобные темы мне непонятна.--Draa kul talk 16:58, 22 декабря 2013 (UTC)
    • Упорность споров очень даже понятна. Для белорусов «Беларусь» — символ независимости, для россиян же «Белоруссия» — это ностальгия. — Monedula 17:19, 22 декабря 2013 (UTC)
      Не ностальгия, а элементарная литературная норма. Что интересно, в новостных сюжетах по ТВ Белоруссии сами белорусы спотыкаются и переходят с третьего-четвёртого вхождения слова на "Белоруссию". Nickpo 06:55, 23 декабря 2013 (UTC)
  • Ничего переименовывать не надо — мы пишем по-русски. Аргумент петиции, что в Конституции РБ написано Беларусь не является корректным. В конституциях всех государств зафиксировано самоназвание. Оно может сильно отличаться от русского названия того или иного государства. Это в порядке вещей. Вопрос, думаю, исчерпан.--Leonrid 17:12, 22 декабря 2013 (UTC)
    • Русский язык — это не только язык РФ, но и РБ. Когда страна говорит, что она на своём государственном языке называется так-то, она вполне в своём праве. Skirienko 22:16, 22 декабря 2013 (UTC)
      • На своей территории — вполне возможно. Однако жители Белоруссии — это только 3,9% от общего количества носителей русского языка. Устанавливать для остальных 96,1 % нормы у РБ нет прав. --Воевода 22:58, 22 декабря 2013 (UTC)
        • Они даже могут открыть свой государственный Институт русского языка и словари начать печатать. Это я к тому, что у Российской Федерации нет монополии на русский язык. У белорусов как минимум есть право голоса по нормам языка. Skirienko 07:48, 23 декабря 2013 (UTC)
          • Могут хоть десять открыть, но все их нормы будут распространяться только на них самих. В данном вопросе вы пытаетесь добиться как раз белорусской монополии для всеобщего употребления. Россия как раз в быту никому ничего не навязывет, а что касается Википедии, то тут по принципу большинства. Воевода 09:22, 23 декабря 2013 (UTC)
            • На самом деле Россия навязывает. «По-русски правильно Белоруссия» — это навязывание. Это в русском языке на территории РФ правильно Белоруссия. За пределами уже необязательно. То есть, понятно, что у нас больше носителей, и мы явно победим в любом голосовании, но вот агрессии поменьше надо. Я, лично, считаю, что когда государство просит нас по-русски называть его по-другому, с разумными доводами, можно и прислушаться. Кому-то непофиг на русский язык. Корейцы вон попросили их Сеул по-китайски по-другому писать, китайцы пошли им навстречу. Там тоже национальные соображения были, кстати. Skirienko 10:29, 23 декабря 2013 (UTC)
              • Россия как государство вообще ничего не навязывает, а решение называть статью Белоруссией было принято Вики-сообществом на основании не менее веских доводов. Кроме того, это называется демократия и лишь показывает, что «Белоруссия» — действительно доминирующая форма в русском языке. «Беларусь» же в целом не приживается, так как выглядит как искуственно вклеенный иноязычный термин, конфликтующий с прилагательным «белорусский», этнонимом «белорусы» и вообще правилами русского языка. --Воевода 13:55, 23 декабря 2013 (UTC)
  • Учитывая, что в руВикипедии уже имеются Сумгайыт, Шемахы и другие "правильные" и "официальные" названия, у белорусских товарищей есть шанс. -- Badger M. 19:22, 22 декабря 2013 (UTC)
    А вот Нахичевань отстояли, слава Богу. Критерий прост: должны находиться люди, которым не всё равно. И тогда механизмы Википедии хорошо работают. Nickpo 23:48, 22 декабря 2013 (UTC)
Кстати, на геофоруме (смотреть ближе к концу) некоторые товарищи всерьёз предлагают переименовать море Лаптевых в просто «Лаптевых». Где вы, защитники русского языка? — Monedula 05:50, 23 декабря 2013 (UTC)
В английском языке несколько вариантов, и когда пишут о США то используют американский вариант, а когда о Британии то британский. Можно когда речь о Белорусь то писать на их варианте русского.--Kaiyr 08:39, 23 декабря 2013 (UTC)
В природе не существует «белорусского русского» языка. Nickpo 09:14, 23 декабря 2013 (UTC)
Существует. Это их язык. Skirienko 10:29, 23 декабря 2013 (UTC)
ВП:ОРИСС. Nickpo 10:42, 23 декабря 2013 (UTC)
  • Короче, это весело рассуждать про государственный язык в РБ и т. п., но определённости не будет без какого-то официального заявления от РФ (признаётся слово «Беларусь» или наоборот запрещается). По традиции, все молчат. Когда-то при Ельцине вроде признавали это слово, теперь втихушку избавляются от него. И да, речь идёт только о названии государства, очевидно, что слово «беларуский» или «беларусский» сильно противоречит нормам. Skirienko 10:42, 23 декабря 2013 (UTC)
  • Дискуссия пошла явно в неконструктивном русле и превратилась в очередные словопрения на тему «уважайте суверенные государства». Википедия никому ничего не должна, есть правила, есть результаты обсуждений и постановление АК. Оно действует. Желающим начать новый спор можно посоветовать прочитать все обсуждения на эту тему — раз, два, три, а также решение специальной рабочей группы, после чего попытаться изобрести некий убойный аргумент, который не был озвучен за все предыдущие гигабайты обсуждений. На сём предлагаю дискуссию закрыть во избежание. --VAP+VYK 11:58, 23 декабря 2013 (UTC)
  • Уважаемые участники, если нет новых аргументов, то всё происходящее здесь — не более чем пустой флуд. Впрочем, замечу уже от себя, что ситуация всё же продолжает меняться со временем, и по статистике Яндекс. Новостей за последний месяц преимущество «Беларуси» над «Белоруссии» уже стало более чем двукратным. Так что уверен, что в ближайшие 2-3 года уже будут серьёзные основания пересматривать то решение в связи с изменением ситуации. AndyVolykhov ↔ 13:36, 23 декабря 2013 (UTC)
  • Да, реально, давайте крыть флуд. Все равно ничего не изобретем. А когда появятся новые аргументы (может, они уже и появились, но это точно не петиция), то все равно придется подавать новый иск в АК и опять эту катавасию (ради названия одной статьи, сколько усилий!) заваривать, новую рабочую группу собирать и все такое. --Ликка 13:48, 23 декабря 2013 (UTC)

Итог[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Спасибо всем порассуждавшим. Напоследок попытаюсь поразвлечь собравшихся ссылкой на статью в белорусской Википедии: Расія. Sealle 14:42, 23 декабря 2013 (UTC)
А ещё можно поразвлечься ссылкой на Горад Шчолкава и предложить жителям оного написать петицию (на белорусском) с заверениями, что к шелкам они никакого отношения не имеют :-) Фил Вечеровский 20:29, 23 декабря 2013 (UTC)
Ну и be:Масква до кучи. --Ликка 21:53, 23 декабря 2013 (UTC)
Горад Санкт-Пецярбург круче. Nickpo 22:05, 23 декабря 2013 (UTC)
Ржу не могу от таких развлечений. Пошло… Baccy 22:18, 23 декабря 2013 (UTC)
ну ладно, ладно, больше не будем. Хотя вообще-то из примеров видна чисто языковая тенденция, что часто в белорусских словах "а" там, где в русских "о", и Белоруссия/Беларусь - просто один частный случай этого совершенно нормального различия --Ликка 22:54, 23 декабря 2013 (UTC)
Да когда ж у же в России белорусский язык станет государственным? Судя по вышеприведенным репликам, правильность написания российских названий на белорусском языке волнует россиян не меньше, чем белорусов написание белорусских названий на русском языке. --Pessimist 23:30, 23 декабря 2013 (UTC)
Как, неужто выше высказавшиеся участники уже тоже пишут петицию и набегают в белвики? पाणिनि 07:08, 24 декабря 2013 (UTC)

Итог²[править код]

Обсуждение закрыто. Sealle 13:04, 24 декабря 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть консенсус сообщества, решения АК и итог рабочей группы, все три в конечном итоге в пользу названия Белоруссия. Дальнейшее тиражирование этой темы в ВП без формальных путей (например, открытия 501-го опроса на эту тему) будет типичным деструктивным поведением. --David 23:18, 26 декабря 2013 (UTC)

Я бы дополнил так. Все эти петиции, отражённые в СМИ, вполне годятся для статьи Наименования белорусского государства, но не более того. Фил Вечеровский 19:15, 27 декабря 2013 (UTC)

Амнистия[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может стоит объявить все бессрочникам окромя вандализма? поводов могу накидать. От миллиона до 20-летия конституции. --S, AV 09:33, 17 декабря 2013 (UTC)

Поводом-то можно хоть Новый год объявить. А какова цель этого предложения, что вы хотите этим достичь? Кстати поищите поиском, год назад где-то на форумах эта тема уже поднималась - у вас есть новые аргументы? --lite 09:58, 17 декабря 2013 (UTC)
Вы лучше в Госдуму обратитесь с предложением выпустить на свободу всех, кроме маньяков-убийц и террористов. Подозреваю, что вас (неэтичная реплика скрыта) . --aGRa 10:30, 17 декабря 2013 (UTC)
  • (−) Против, наоборот слишком редко троллей и кукловодов банят --A.Savin 19:26, 17 декабря 2013 (UTC)
  • нет, ну правда, что за странное предложение. будто эти забаненные где-то сейчас в тюрьме сидят и страдают. им будет надо конструктивно работать - пусть пишут письма на разблокировку, иски и т.п. а если не настроены на конструктив, то зачем разбанивать? давайте прикроем эту тему --Ликка 20:00, 17 декабря 2013 (UTC)

Итог[править код]

Вечнозелёное предложение на грани троллинга, абсурдность коего (начиная с технической стороны) даже не нужно объяснять любому мало-мальски разбирающемуся участнику. MaxBioHazard 20:05, 17 декабря 2013 (UTC)

  • Отчего же не попробовать снять блокировку (для тестирования такой возможности) с десятка когда-то активных участников на рувики, ушедших не по своей воле, но не имевших вандального вклада? --Marimarina 11:18, 18 декабря 2013 (UTC)
  • Вспоминается одна из серий "Охотников за привидениями", когда обесточили хранилище с привидениями. И что из этого вышло. Flanker 11:28, 18 декабря 2013 (UTC)

Обсуждение закрыто как принявшее неконструктивный оборот. --aGRa 13:28, 18 декабря 2013 (UTC)

В англовики включают пространство имён Draft[править код]

В en-wiki появляется приблизительный аналог нашего Инкубатора — пространство имён «набросок» (Draft:). См. mw:Draft namespace. В данном пространстве анонимы смогут создавать статьи (что в других пространствах англовики отключено). Ignatus 12:41, 16 декабря 2013 (UTC)

  • А может и нам тоже новые статьи от анонимов принудительно в инкубатор направлять? Чтобы в основное пространство попадали только более-менее качественные статьи. А то, что изначально нежизнеспособно, так и оставалось в инкубаторе. --Grig_siren 16:48, 16 декабря 2013 (UTC)
    Я почти никогда не советую новичкам писать в Инкубаторе. Инкубатором мало кто занимается, и залипнуть там статья может очень надолго. Если прогонять через Инкубатор все статьи анонимов (150-200 статей ежедневно), то сие будет означать просто закрытие возможности в русской ВП писать статьи анонимно.--Iluvatar обс 16:59, 16 декабря 2013 (UTC)
      • Я прекрасно понимаю, что мое предложение ограничивает действие одного из столпов Википедии. Но если англоязычные пошли на такое - видимо, они посчитали что так будет лучше. Почему бы нам хотя бы не изучить опыт самого крупного языкового раздела? (И перенять, если выяснится, что опыт полезный.) Что касается 150-200 статей ежедневно - то было бы интересно сопоставить эту цифирь с другой. А именно: сколько статей, созданных анонимами, доживают до возраста хотя бы 2 месяца? И уже от этого соотношения следует плясать. Если выяснится, что доживают многие - тогда мое предложение лишено смысла. Если выяснится, что доживает 1 из 10, а остальные удаляются быстро или выставляются на обсуждаемое удаление, то ровно наоборот. А насчет зависания статьи в Инкубаторе на длительный срок - против этого есть простое решение: наладить бота, который будет проверять историю статьей в Инкубаторе и удалять те из них, которые существуют достаточно давно, но при этом достаточно давно не дорабатывается. (Для определенности: минимум 3 месяца существования статьи и минимум 1.5 месяца без доработок). Разумеется, тех, кто создает статьи в инкубаторе, следует предупредить о существовании такого бота. А дальнейшее - дело того, кто статью создал: доведет статью до требуемых кондиций - перенесем в основное пространство, да еще спасибо скажем; не захочет доводить до кондиции - никто в этом не виноват, кроме его собственной лени. --Grig_siren 17:17, 16 декабря 2013 (UTC)
        • 1. На сколько я помню, приблизительный прирост статей в день — 300 штук. То есть, это те, кто выжили сутки (а именно сутки от создания являются самыми «опасными»). 2. В Инкубаторе не хватает как-раз тех, кто бы переносил статьи. 3. Незаконченные статьи не следует просто так брать и удалять. Быть может, там просто оформлено криво. 4. Англоязычный раздел крайне специфичен, ставить его в пример рувики не следует (у нас 1 тыс. активных юзеров, а у них — 12 тысяч).--Iluvatar обс 18:14, 16 декабря 2013 (UTC)
300 штук в день это хорошо, но сколько из них от анонимов? Я месяц назад тоже хотел вынести этот вопрос на обсуждение и провёл небольшую проверку. В течении 3 дней я отслеживал все новые статьи, создаваемые анонимами и участниками без флага автопатрулируемого. В среднем, из каждых 50 статей, 30-35 выносится (и удаляется) на КБУ или отсроченное удаление (доработки практически нет), ещё 7-12 на КУ, где практически все в итоге удаляются, причём большинство в первые два дня. Из остальных или другие делают сносные стабы или они дорабатываютя на КУ другими участниками. То есть процент КПД у анонимов крайне низкий. А если аноним действительно способен создать нормальную статью, то она и в Инкубаторе не "зависнет".--RasamJacek 19:06, 16 декабря 2013 (UTC)
И ещё. Что-бы не "захламлять" инкубатор 150-200 статей в день, можно ввести и в инкубаторе два из критериев КБУ - вандализм и явное отсутствие значимости. Тогда из этих 150-200 хорошо если 20 переживут первый день. --RasamJacek 19:12, 16 декабря 2013 (UTC)
Не нужно. Нужно просто сделать, чтобы статьи в Инкубаторе не были видны поисковикам ни при каких условиях, а по явной ссылке были видны только с огромным предупреждением вроде "это еще не статья, Википедия никакой ответственности за нее не несет". Тогда от того, что в инкубаторе будут статьи вандальные и незначимые, никакого внешнего вреда Википедии не будет. Но доработка этих статей до нормального состояния маловероятна. А там, глядишь, и бот-чистильщик подоспеет и порежет их вообще без участия человека. --Grig_siren 20:16, 16 декабря 2013 (UTC)
"сделать, чтобы статьи в Инкубаторе не были видны поисковикам ни при каких условиях, а по явной ссылке были видны только с огромным предупреждением вроде "это еще не статья, Википедия никакой ответственности за нее не несет"" - именно так все и сделано с момента открытия Инкубатора в декабре 2009. Пр-во закрыто от индексирования поисковиками, а на любой заготовке Инкубатора висит шаблон, который именно это и говорит. Samal 10:13, 17 декабря 2013 (UTC)
В инкубаторе зависают любые статьи, независимо от их качества. Особенно, если статья о чём-то специфичном. К примеру, совсем недавно была статья о рыбе. Полностью готовая. Участник бегал по всей ВП и умолял её перенести, обращался лично к участникам на СО, несколько раз писал на форуме Инкубатора. Дошло до того, что он откопал во Вконтакте группу о Википедии и стал просить там. Простите, но это только одна статья.--Iluvatar обс 08:36, 17 декабря 2013 (UTC)
За это особая благодарность г-ну Медеко :) Я еще 2 года назад просил грант на доделку Инкубатора. На фильм деньги есть, а на Инкубатор - нету :) Тогда это можно было сделать "малыми силами". Сейчас все доделывать гораздо сложнее. Ибо Инкубатор - это всего лишь "прототип, который начали использовать в промышленном варианте". Как он за эти годы не развалился без всяких ТО-1, ТО-2 и без доработок - я до сих пор немного удивляюсь. Сейчас (в нынешнем виде) он скоро станет "скорее тормозом развития", чем "ускорителем". Ибо без помогающих мы только отбиваем у новичков писать статьи в Инк. В ОП новичкам не сильно комфортно. В Инк - новичками некому заниматься, а те, кто занимается - их мало, и они не справляются. Когда мы начинали Инк, то у нас даже 10 не отвеченных статей на ВП:ЗПП были катастрофой.. а сейчас бывает, что и 70, и 90 статей висит без ответа.. Так что Инк. надо либо скоро закрывать, либо дорабатывать до нормального вида. Чтобы это был не "прототип" и не "тестовый режим", а полноценно функционирующий инструмент по привлечению и адаптации новичков. Samal 09:58, 17 декабря 2013 (UTC)
Когда мы начинали Инк, то у нас даже 10 не отвеченных статей на ВП:ЗПП были катастрофой.. а сейчас бывает, что и 70, и 90 статей висит без ответа - когда-то давно и на ВП:КУ тоже все делалось относительно быстро. Даже ограничение в правилах ввели - минимум неделя на обсуждение. А сейчас есть незакрытые номинации более чем годичной давности. Так что по-моему это общая проблема всего нашего раздела - активных участников становится все меньше и меньше. --Grig_siren 14:18, 17 декабря 2013 (UTC)
1. Проще всего ответить на этот вопрос такой последовательностью действий: (1) тык в "Новые страницы" (2) тык в "500 на странице" (3) тык в "старейшие" (4) сравнить отметки времени у самой нижней и самого верхней статьи. На момент написания моей реплики эта разница составляет чуть менее 2 суток. Т.е. 250-300 статей в день - это оценка количества статей, проживших месяц, к ним следует добавить то, что до месячного срока не дожило, отправившись на КБУ и КУ. Из выживших количество статей, созданных анонимами, по моей субъективной визуальной оценке составляет хорошо если 1/10 часть. Причем среди них встречаются статьи, выжившие просто по недосмотру. (Впрочем, во вкладе зарегистрированных участников таковые статьи тоже встречаются.) Не думаю, что такое количество статей будет критичным для Инкубатора. 2. Я, к сожалению, плохо знаю, как устроена работа инкубатора. Так что ничего не могу посоветовать. 3. Просто незаконченные статьи удалять никто не собирается. Я не случайно одним из критериев ботоудаления назвал длительное отсутствие правок. Я считаю, что полное отсутствие правок за столь долгое время является верным признаком того, что создатель статьи окончательно потерял интерес к ее улучшению, так что улучшения ждать не приходится. Ну и зачем такое держать, даже в инкубаторе? А если хоть по 1 правке в неделю будет, но регулярно, - то пусть работает дальше. Мы никуда не торопимся. А со временем даже вода камень точит. 4. Согласен, у англоязычного раздела есть специфика - это очень крупный раздел, там админов чуть ли не больше, чем у нас активных пользователей. Но как раз крупномасштабность работы - это то, что нас с этим разделом роднит. Так что надо бы посмотреть на их опыт преодоления различных "болезней роста". --Grig_siren 20:16, 16 декабря 2013 (UTC)
По разной статистике. Можно посмотреть Проект:Инкубатор/Инкубатору 1 год, Википедия:Обсуждение правил/Запрет на создание новых статей анонимными участниками#Статистика и Википедия:Опросы/Повышение требований к автоподтверждённым#Предварительный итог #2. Там видно, что "результативность" анрегов и свежерегов примерно одинакова и зависит от "кол-ва правок", и она невысока, выживает всего около 15-20% созданных ими статей. Инкубатор повышает "выживаемость" примерно в 1,5-2 раза. Выше поднять выживаемость, видимо, невозможно в принципе. Когда я разговаривал с немцами (у них нет Инкубатора, но есть "менторство") - у них выживаемость новичковых статей примерно такая же. В чем огромный выигрыш Инкубатора, что он полностью снимает конфликтность вокруг новичковых статей и сильно повышает качество выходящих первых статей: вместо неумелых кривых заготовок получаются как минимум полноценные стабы, а как максимум - полноценные статьи, и даже было пара ХС :)
По английскому разделу. Пока они пытаются перенять наш опыт (опыт русского раздела). Сразу после рассказа на Викимании-2011 про наш Инкубатор, они сделали mw:Article Creation Workflow/Design. Но при этом старательно делают вид, что это "их собственные разработки" :) хотя mw:User:Steven (WMF) был на этом докладе (он был в той же секции, что и доклад про Инк, Стив продвигал ВикиЛав и выступал прямо перед докладом про Инк ). Особенно меня порадовала фраза Стива"English Wikipedia requested this namespace (bugzilla:57569), so it will probably be the first Wikimedia project to have the new namespace." :) В обоих документах, подготовленных Стивом нет даже намека на то, что они копируют наш Инкубатор. Что, честно говоря, выглядит имхо слегка "не красиво" и, честно скажу, довольно сильно демотивирует. Посмотрим что у них получится, и какой у них будет опыт, но пока они только пытаются скопировать то, что у нас работает уже 4 года и только на создание выделенного пр-ва они потратили два года. Samal 11:02, 17 декабря 2013 (UTC)
  • А есть у нас кто-нибудь, кто знает ситуацию изнутри? Тот, кто активно работает и в английском разделе и, даже, может быть, работает там администратором? Раньше такие вопросы можно было задать, вроде бы, Ярославу Блантеру. А теперь кому? --OZH 06:46, 17 декабря 2013 (UTC)

Итоговая общерегиональная неделя[править код]

Стартовала Восьмая Итоговая общерегиональная неделя. Приглашаются все желающие к написанию и улучшению статей. --Kolchak1923 05:56, 16 декабря 2013 (UTC)

Подведены итоги Wiki Loves Monuments 2013[править код]

Подведены итоги фотоконкурса Wiki Loves Monuments 2013. Работы из России в шорт-лист жюри не вошли. --A.Savin 15:07, 11 декабря 2013 (UTC)

У нас был верный шанс с домом Маркушиной... С другой стороны, слава богу, что там нет раздела «Приколисты года» и инцидент был благополучно забыт :-) Этот пост также как моё подтверждение, что своё обещание помню и намерен выполнить. --NeoLexx 16:38, 12 декабря 2013 (UTC)
  • А кто вообще оценивал все эти фотографии? На Commons я в своё время задал вопрос — но никто на него не ответил. Я так думаю, что если оценивала малая группка участников, то естественно, что фотографий России здесь нет. Россию в мире не любят, к тому же здесь могла быть просто политика. Или просто потому, что Викисклад — английско-немецкий в основной массе...--Brateevsky {talk} 09:30, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Организаторы российской части WLM на вопросы не отвечают в принципе, т.к. считают это ниже своего достоинства. Но вообще, в этом году мы с Ярославом снова проделывали львиную долю работы по категоризации, и я могу только сказать: общий уровень работ из России - это слёзы, у нас люди считают, что фотография ограничивается нажатием на спуск. Так что сколь бы ни был неопровержим факт нелюбви к России в общем, но в данном случае сие обстоятельство почти наверняка не при чём. --A.Savin 10:35, 13 декабря 2013 (UTC)
      • Пожалуйста, не связывайте магически загруженность организаторов российской части, относительно малое число качественных фотографий (из любой страны) и отсутствие у участника Brateevsky информации о международном жюри, которое находится относительно быстро. — Vlsergey 14:44, 13 декабря 2013 (UTC)
        • Шутник. Добавить страницу в список наблюдения и выкроить пару минут на ответ - к загруженности ни малейшего отношения не имеет. Кстати, в отличие от международного и всех остальных национальных оргкомитетов, состав российского жюри до последнего момента засекречен и не понятно каким образом формируется. Вашего покорного слугу, во всяком случае, в сей элитарный клуб так и не пустили. --A.Savin 16:04, 13 декабря 2013 (UTC)
          • Не видел Ваших писем в рассылке проекта, где обсуждался вопрос, в том числе, и про жюри. Также не помню, чтобы вопрос о вашем участии в жюри вообще как-то поднимался на личных встречах. Если Вы подняли этот вопрос в 2012 году, возможно, стоило его поднять и в 2013, когда уже стали известны те, кто взял на себя нелёгкий труд организации процесса, но до того, как были начаты подведение итогов. Это где-то с начала сентября по конец октября. А Павел просто в этом процессе не участвовал, насколько мне известно. Вопросы и ответы про открытость списка жюри также есть в рассылке. — Vlsergey 17:35, 13 декабря 2013 (UTC)

Итог закономерен. Российская часть конкурса была неважно организована, кроме того, среди загрузок преобладал брак/шлак. Некоторые любительские снимки из семейного альбома потёрли, но основная масса загруженного недалеко от этого ушла. Два предыдущих фотоконкурса не столь слезоточивы. --Ghirla -трёп- 19:09, 13 декабря 2013 (UTC)

Да, категоризация фотографий была весьма унылым занятием. К счастью, в этом году её удалось хоть чуть-чуть автоматизировать, что также побудило нас возобновить работу над списками памятников — в несколько новом формате и без привязки к WLM. Если кому-то интересны вопросы культурного наследия — заходите, будем рады. --Atsirlin 12:10, 14 декабря 2013 (UTC)

Для интернета существует только 4% мировых языков. Остальные 96% мертвы[править код]

Чтобы язык получил полномочное представительство в интернете, ему жизненно необходима своя Википедия. Это подтверждает тот факт, что в настоящее время на стадии «инкубатора» находятся 533 языковых заявки, что более чем вдвое превышает число существующих Википедий. Желание обзавестить полноценной работающей Википедией настолько велико, что нередко приводит к манипуляциям с системой ранжирования, которая традиционно оценивает локализованные версии исключительно по числу входящих в них статей.--Kaiyr 12:45, 9 декабря 2013 (UTC)

И так Фонд Викимедия много мини-энциклопедий на полумертвых языках открыл, надо ли больше? И кому надо? -- А.Крымов 14:04, 9 декабря 2013 (UTC)
Это надо в первую очередь носителям этих языков. И, честно говоря, не вижу в этом ничего плохого. --Grig_siren 14:13, 9 декабря 2013 (UTC)
Если это надо носителям, то отсюда не следует, что это надо Вики. Пару лет назад заглянул в Википедию на старославянском и обнаружил там такие актуальные статьи, как Мєждоусѣтиѥ (Интернет), Илєктровлакъ Є҃Р2 (Электропоезд ЭР2), Видодъска (имиджборд), Съмѣтатєл҄ь (компьютер). Ничем иным, как профанацией вики-деятельности, эта работа не является. Эс kak $ 18:37, 12 декабря 2013 (UTC)
Об этом пусть заботится фонд Викимедиа. Если там считают, что такой раздел нужен, значит он будет существовать. Если Вас такой раздел не интересует, то из этого не следует, что он не интересует вообще никого. --Grig_siren 20:04, 12 декабря 2013 (UTC)
Дело не в моём или Вашем интересе, а в аутентичности информации, предоставляемой данным разделом. То, что компьютер по-старославянски называется Съмѣтатєл҄ь, может быть действительно интересно мне или Вам, но как это соотносится с проверяемостью информации, её достоверностью, ориссностью. Может, это вообще «думалка» какая-нибудь? Вы понимаете, что с источниками на то или иное написание компьютера, Интернета, электровоза по-старославянски — швах. Эс kak $ 03:07, 13 декабря 2013 (UTC)
Для АИ язык изложения информации "зачетным параметром" не является. Так что проверяемость и достоверность информации от языка ее представления совершенно не зависят. Проверяемость по источникам сама по себе, перевод на другой язык сам по себе. Что же касается АИ на написание того или иного современного слова по-старославянски - то эти АИ надо искать прежде всего в той среде, которая этим языком пользуется. Как эти люди соответствующее слово пишут - так и должно быть в Википедии на их языке. Кстати, аналогичная проблема возникает у католической церкви, у которой официальный язык - латынь. Но они ее как-то решают. Вроде бы у них даже специальная комиссия есть по нормированию употребления современных понятий в древнем языке. --Grig_siren 06:03, 13 декабря 2013 (UTC)
В старослявянском разделе 2,5 участника. Из них только один пишет статьи по компьютерной тематике. То есть конвенциональный принцип передачи информации на этом языке заведомо нарушен. Для общения на том или ином языке требуется минимум два человека. Эс kak $ 06:11, 13 декабря 2013 (UTC)
Языки живут и развиваются, в них появляются новые термины. Почему то, что позволительно для одних языков, не должно позволяться другим? В русской Википедии тоже терминология время от времени изобретается. — putnik 00:59, 13 декабря 2013 (UTC)
По тем языкам, которые живут и развиваются, вопросов нет. С ними как раз всё в полном порядке. Эс kak $ 03:07, 13 декабря 2013 (UTC)
Вы неправы. Вот если бы в старославянском разделе были бы только статьи по Древней Руси, его следовало бы отправить куда-нибудь на Викию. Википедия на любом языке (включая мёртвый) должна быть универсальна и содержать статьи хотя бы из ВП:1000. И не надо думать, что у живых языков нет этих проблем. Далеко не все термины есть в авторитетных источниках на пьемонтском, нижнелужицком или кечуа, поэтому авторы и там вынуждены прибегать к калькированию. В научных исследованиях о малых языках в последние годы регулярно поднимается тема влияния Википедии на лексический состав.--Обывало 06:06, 14 декабря 2013 (UTC)
Вы, конечно же, читали «Дневник Евы» Марка Твена и помните, с каким упоением первая женщина всему окружающему давала имена: «Стоит мне только взглянуть на какое-нибудь животное, и я уже знаю, что это такое. Я даже не даю себе труда задуматься хоть на мгновение: правильное наименование рождается у меня молниеносно… еще секунду назад не имела ни малейшего представления об этом слове». Так вот наши коллеги недалеко ушли от Евы. Хорошо, пусть статья об электровлаке ЭР2 входит в обязательный список ВП:1000 статей. Но почему один-единственный человек решает, что компьютер по-старославянски называется сметатель — убейте, не пойму; не думатель, не считайло, а именно сметатель? Почему не комъпѭтєръ, наконец? Кирилл и Методий, думаю, уже не станут придираться. Им что сметатель, что комъпѭтєръ. в последние годы регулярно поднимается тема влияния Википедии на лексический состав Одному человеку вступило в голову назвать компьютер сметателем, другому человеку пофиг. В результате мы имеем научную проблему влияния Википедии на языки мира. Далеко не все термины есть в авторитетных источниках на пьемонтском, нижнелужицком или кечуа, поэтому авторы и там вынуждены прибегать к калькированию Вы абсолютно точно уверены в том, что введение новой терминологии на указанных Вами языках это именно накопление общечеловеческих знаний, то есть задача Википедии? Эс kak $ 09:32, 14 декабря 2013 (UTC)
Сметатель он вовсе не «ради прикола», а по аналогии с македонским «сметач» (македонский наиболее близок к старославянскому). Точно так же и «электровлак» прямо заимствован из болгарского, даже кальки никакой нет. И да, перевод терминов прямо связан с накоплением знаний.--Обывало 12:00, 14 декабря 2013 (UTC)
То есть в одном случае обогащение старославянской лексики происходит за счёт македонского, в другом за счёт болгарского? Ага, понятно. Эс kak $ 12:07, 14 декабря 2013 (UTC)
Попытаюсь сформулировать тему докторской. «Заимствования старославянского языка в XXI веке научной и технической лексики из македонского и болгарского языков википедистом „Старославянской Википедии“» Так, нет? Эс kak $ 12:28, 14 декабря 2013 (UTC)
На докторскую, увы, пока не потянет. На доклад — вполне. Впрочем, я имел в виду случаи, когда слова через Википедию приходят в блоги, на форумы и даже в печатную периодику — а на старославянском пока нет ни того, ни другого, ни третьего.--Обывало 17:47, 14 декабря 2013 (UTC)
Так какой смысл писать энциклопедическую статью языком окказионализмов? Эс kak $ 03:38, 15 декабря 2013 (UTC)
Проблема в одном: в старославянском нет и никогда не будет слов, обозначающих множество понятий из ВП:1000. Чьё угодно фантазирование через 10 веков после смерти языка новыми словами его не обогатит. MaxBioHazard 06:43, 14 декабря 2013 (UTC)
С точки зрения языкознания ваша реплика неверна. Они там есть, но пока на уровне окказионализмов. И они вполне могут войти в узус, просто этот процесс затруднён из-за того, что на старославянском практически никто не пишет и не говорит за пределами Википедии.--Обывало 07:31, 14 декабря 2013 (UTC)
Я так понимаю что сейчас любой, может изобрести какое угодно слово и присвоить ему современное значение? Разве это не называется ориссом? Возможно это можно назвать креативным развлечением, но явно не энциклопедией. North Wind 07:51, 14 декабря 2013 (UTC)
Старославянский язык мёртв уже около 10 веков (не придирайтесь к цифре) и любые последующие "дополнения" к нему - не более, чем неуёмное фантазирование. Этак и я сейчас могу "расширить и углубить" какой-нибудь дрейнемайянский или ацтекский... MaxBioHazard 14:39, 14 декабря 2013 (UTC)
Кто же мешает? Вот статья на эту тему (английская гораздо подробнее).--Обывало 17:47, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Старославянский — неудачный пример. Речь, скорее, о живых языках, которые на грани вымирания.--kosun?!. 04:48, 13 декабря 2013 (UTC)
    Старославянский — показательный пример. Язык не может существовать сам по себе, он должен обслуживать реальные интересы его носителей. Пока такие интересы есть, язык существует. В том, что такие интересы существуют у носителей китайского языка, не может быть никаких сомнений. В том, что такие интересы существуют у носителей вымирающих языков, существуют определённые сомнения. Скорее всего, им удобнее свои потребности изъяснять на каком-то ином доминирующем языке. Если же изначально чужеродный мёртвый язык реанимируется внешними носителями языка, которым чужды его фонетика, орфоэпия, непонятен грамматический строй, синтаксис, морфология, но искусственно вживляется лишь «новая» лексика, то это даже не ОРИСС, а прикол. Автор написал по приколу статью о компьютерах на изученном им старославянском или вепсском (к примеру) языке, а потом продолжил своё привычное бытовое общение на привычном ему родном языке. От этого вымирающий язык не возродится. Для того, чтобы он возродился, должна быть потребность повседневного общения на таком языке какой-то значительной группы людей, а её нет. Эс kak $ 05:59, 13 декабря 2013 (UTC)
    Скажем короче. Википедия не инструмент для возрождения вымирающих языков. Эс kak $ 06:01, 13 декабря 2013 (UTC)
Старославянский (церковнославянский) до сих пор является языком богослужений в РПЦ и изучается в семинариях. В теории три образованных православных служителя из, скажем, России, Греции и Сербии должны уметь обсудить вопрос на церковнославянском. То есть это функциональный эквивалент латинского в католицизме, и в этом плане ни латинский, ни церковнославянский мёртвыми не являются. Они мертвы в том смысле, что уже много веков нет людей, для которых церковнославянский был бы первым родным. Но тогда мёртв и эсперанто и любой другой плановый язык.
При этом «Википедия на старославянском» — это весёлый прикол кого-то, кто искренне любит яти и юсы, диакритики и проч. Грамматика и лексика там на истинного ценителя. Я бы только переименовал в «Сторословенско Выкыпедийо», во избежание путаницы. А то действительно какой образованный батюшка зайдёт, и его карачун хватит... — Эта реплика добавлена участником Neolexx (о • в) 13:49, 13 декабря 2013 UTC
Не совсем так. Старославянский и церковнославянский - не одно и то же. С уважением,--Draa kul talk 14:06, 13 декабря 2013 (UTC)
Ну да, они в тех же отношениях, что латинский язык времён Цицерона (старославянский) и латинский героев романа «Имя розы» (церковнославянский). В конце 1980-х у нас в университете был международный съезд латинистов, и в кулуарах участники принципиально решили общаться только на латинском и только на классическом. В результате участник из Венгрии назвал рубашку togae barbarum по Овидию вместо средневекового camisam. Вся фраза в прямом переводе получилась совершенно убойной: «Где бы мне постирать свои варварские тоги?» и люди невольно посмеялись. Но это хотя бы было следованием правилам игры и это было реальное словоупотребление в реальном живом на тот момент языке. Чего никак не скажешь про съмѣтатєли и проч. --NeoLexx 16:24, 13 декабря 2013 (UTC)
Хорошо, что есть участники с языковым чутьём, способные оценить всю благоуханную прелесть приколов «Старославянской Википедии». Остальным подскажу метод старославянского словообразования из этого раздела. Подбираем старославянский эквивалент к слову «компьютер». Берём какой-нибудь древний корень (не обязательно старославянский), скажем, «смет» (в смысле сметка, смекалистость, сообразительность), добавляем суффиксы а, тель, записываем в псевдостарославянской орфографии, нагружаем новое слово новым значением, старославянский компьютер готов — Съмѣтатєл҄ь. Интернет — междусетие. Электропоезд Илєктровлакъ. Влак не в смысле «влачиться», а в смысле влекомый, увлекаемый электричеством. Забавно? И всё это годами висит в малом разделе, а сторонние наблюдатели, заинтригованные магией юсов, еров, ятей и прочих пси-кси-непонятных символов с немым благоговением взирают на это шарлатанство. Эс kak $ 15:13, 13 декабря 2013 (UTC)
Это смягченный вариант сибирской википедии Золотарева. Общая проблема малых разделов - недостаток контроля за тем, что там происходит. А происходят, к сожалению, ужасы. Несколько админов обладают всей полнотой власти над разделом. Вместе с тем мы в рувики ничего с этим поделать не можем. Обсуждение малых разделов следует вести не здесь, а на мете, причём на английском языке. --Ghirla -трёп- 19:05, 13 декабря 2013 (UTC)

Благодарю за любопытную ссылку! Тема возможного влияния википедии на язык, как и на степень использования языка в информационных технологиях меня очень интересует. --Павлов Николай Н. 10:16, 15 декабря 2013 (UTC)

NeoLexx: подана заявка на флаг ПИ[править код]

Сабж. --NeoLexx 23:13, 8 декабря 2013 (UTC)

Стартовая страница для Wikipedia Zero[править код]

Всем привет, я тут послал email на wikimedia-l (English), и думаю что и здесь стоит оповестить: мы сейчас меняем стартовую страницу Wikipedia Zero - а то там только баннер и список языков относящихся к конкретной мобильной компании, а хотелось-бы дать возможность чуток текста написать, и причём я бы предпочёл чтобы текст устанавливало сообщество. Стартовая страница появляется у пользователей приходящих от мобильных провайдеров - http://m.wikipedia.org их туда перенаправляет. Я предложил добавить туда маленькую вставку HTML-а, а вот дальше дело за сообществом. Только не сильно много - экраны могут быть очень маленькие (можно там наверное и динамический текст сделать - с разными вариантами текста). Да, и скорей всего на ту страницу будут часто приходить не от поисковиков, а те кто нажмут на ссылку "Бесплатная Википедия" (или как там провайдер её будет рекламировать) - и будет много новичков. See also @ meta. Скажите если есть какие вопросы и пожелания. --Yurik 12:21, 8 декабря 2013 (UTC)

Изменение заработало -- MediaWiki:Zero-landing-welcome. Про то, как этим пользоваться и проверять - тут. Не забывайте, места на экране мало :) --Yurik 21:56, 11 декабря 2013 (UTC)

Чёрный квадрат Википедии, или… Виипедия, «как известно» (©), не новостной сайт![править код]

Тут, у нас, в Википедии, оказывается, произошла увлекательная история со статьёй «Чёрный квадрат». Я, конечно, очень «рад» за участников, устраивающих игры с правками типа «туда—сюда», и, когда ни «туды», и ни «сюды», то подавай «Интересные факты». Но зачем же превращать Википедию в новостной сайт??! Более всего впечатляет первый вариант формулировки: «как известно». Если это «известно» только кому-то одному, то это, уж, никак не «как известно». Хочется сразу запросить источник и попросить не предлагать всё, что угодно. --OZH 11:53, 8 декабря 2013 (UTC)

У "Эхо Москвы" весьма своеобразная репутация. Ленин, Сталин, Путин для них - это как красная тряпка для быка. Если бы в правке было написано не "Ленин", а "Николай II", то и истерики не было бы никакой. С другой стороны, привлекли внимание к вандализму, и на том спасибо. Филатов Алексей 12:35, 8 декабря 2013 (UTC)
  • При чём здесь «Эхо Москвы»? Оно занимается перепечаткой [ «копивио», однако :-) ] сообщений из разных блогов. Я же написал о том, что произошло в самой Википедии. --OZH 13:40, 8 декабря 2013 (UTC)
  • Но, вообще-то, Ваше сообщение удивительно. Во-первых, сообщение сразу начинается с упрёка в «своеобразной репутации». Во-вторых, сразу же заявляется своя собственная позиция к предмету упрёка, вопреки тому, что «Википедия не трибуна». В-третьих, ошибочно акцентируется внимание на второстепенных обстоятельствах. В-четвёртых, поведение блог(г)ера характеризуется как «истерика», чего и рядом и не бывало. (Или имеется в виду реакция на реакцию?) В-пятых, неправильно понят мой посыл. «Удивительно интересно! Надо открыть широкую компанию.» --OZH 13:52, 8 декабря 2013 (UTC)
  • Напоминаю, что во всех трех пунктах ВП:НЕТРИБУНА речь идет о содержимом статей, а не форума. Филатов Алексей 13:55, 8 декабря 2013 (UTC)
    • Совершенно верно! Я потому и упомянул ВП:НЕТРИБУНА, потому что с подходом, который Вы явили здесь на форуме своим сообщением, можно иметь неосторожность что-то не так оценить уже в правках статей основного пространства. Очень надеюсь, что Вы придерживаетесь взвешенного подхода. ;-) --OZH 14:07, 8 декабря 2013 (UTC)
      • Тогда по вашей логике, участников, высказывающих те или иные позиции на ЛС, следует банить, ибо "с подходом, который они явили здесь на своих страницах своими юзербоксами, можно иметь неосторожность что-то не так оценить уже в правках статей основного пространства". :) Филатов Алексей 14:19, 8 декабря 2013 (UTC)
        • Опять не правильно. А хотелось-то поговорить о том, зачем в статьях появляются по следам новостей некие, ну очень «интересные» факты… Увы. :-( --OZH 14:41, 8 декабря 2013 (UTC)
          • А чего ж вы тогда вместо обсуждения "появления интересных фактов" принялись обсуждать мою "собственную позицию к предмету упрёка"? Филатов Алексей 14:47, 8 декабря 2013 (UTC)
            • Эххх… Меня меньше всего интересуют политические предпочтения участников. Всё. Проехали. --OZH 14:59, 8 декабря 2013 (UTC)
  • А между тем, история продолжается: «Чёрный квадрат‎ [непров.]; 18:46 . . (-62)‎ . . ‎213.87.141.121 (обсуждение)‎ (достали со своим лениным)». :-) --OZH 15:01, 8 декабря 2013 (UTC)
    • Это банальная анонимная вандальная правка, которая уже откачена. Таких же и злостных (с повторами) по дюжине в «урожайный день». В чём специфика именно этой, чтобы обсуждать на общем форуме? --NeoLexx 15:40, 8 декабря 2013 (UTC)
      • В том, что такая правка не одна, и уже подтянулись автоподтверждённые участники. В связи с этим статья защищена от редактирования, желающие обсудить вопрос могут сделать это на странице обсуждения. --aGRa 16:05, 8 декабря 2013 (UTC)
А не проще применить к этим автоподтверждённым правила и слегка успокоить с помощью банхаммера, раз уж они сами не понимают, что Владимир Владимирович слегка не искусствовед и его мнению в статье не место? Фил Вечеровский 21:15, 8 декабря 2013 (UTC)
Чем к каждому персонально применять всю процедуру «муторное разъяснение правил, а потом банхаммер, если не понял», проще подождать пару дней, пока все, кроме особо буйных, не угомонятся. Статья от этого сильно не потеряет, толпы желающих дописывать её до избранной не наблюдается. После этого можно спокойно подвести итог на СО, чем закрепить сложившийся консенсус. --aGRa 22:07, 8 декабря 2013 (UTC)

Новая заявка на ВП:ЗСА[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Доброго всем времени суток. Подал заявку на статус администратора с ограниченными полномочиями. Прошу всех неравнодушных высказать своё мнение. Михаил Алагуев (о • в) 11:51, 8 декабря 2013 (UTC)

Умер Эдуар Молинаро[править код]

может кто-то переведёт подробности из французской Вики?--Andy 16:37, 7 декабря 2013 (UTC)

Обобщающая тематическая неделя[править код]

В полночь по Гринвичу стартовала V Обобщающая тематическая неделя. Всех недописавших в этом году статьи об Испании, Франции, Колумбии, Венгрии, Монголии, Австралии, штатах Новой Англии, странах Прибалтики, Южной Африки, Центрального Судана и Восточного Средиземноморья приглашаем к участию. --Deinocheirus 03:31, 6 декабря 2013 (UTC)

Новогодний выпуск ЗЛВ[править код]

Уважаемые коллеги, приглашаются все желающие для написания новых статей на новогоднюю тематику и пополнения анонсами этих статей черновика новогоднего выпуска шаблона. Sealle 18:17, 4 декабря 2013 (UTC)

В конце 2011 я переработал и выдвинул в ХС статьи Новогодняя ёлка, Дед Мороз и Снегурочка (результаты обсуждений). Кто желает подхватить эстафету и довести до статуса, готов помочь, но сейчас не так активен, как тогда. В любом случае пользительно для «создания новогоднего настроения» :-) Заодно нужно начать приглядывать за Дедом Морозом: из-за нескольких конкурирующих «мест обитания» в прежние предновогодние времена случались рекламные войны.
Стоит посмотреть Святки и Рождественские Святки. Какое-то сомнительное выделение второго, не слышал о таком противопоставлении. Не следует ли всё изложить в одной статье?
Из тем общей тематики самым недоделанным так и остались Ёлочные украшения. Подборку на Commons я в 2011 сделал, можно расширить и дописать статью.
Лично я в этом году хочу написать про чичилаки. Уже обратился к грузинским коллегам, надеюсь найти свободное изображение украшения. --NeoLexx 14:52, 6 декабря 2013 (UTC) сделано. --NeoLexx 12:46, 7 декабря 2013 (UTC)

Википедия:Запросы к скриптерам[править код]

Коллеги, создана новая страница запросов — Википедия:Запросы к скриптерам, предназначенная для запросов к участникам, умеющим создавать скрипты и модули. Необходимость такого назрела, мы вчера с несколькими участниками обсуждали возможность привлечения к написанию необходимых сообществу скриптов технически грамотных участников. В перспективе существует возможность выделения для таких участников грантов. -- Vladimir Solovjev обс 12:28, 4 декабря 2013 (UTC)

Офтоп. Честно говоря скриптописатель и само слово скрипт имеют несколько другое значение. В традиционном понимании скрипт это некая мини-программа, которая пишется за 10 минут на коленке в блокноте на простом сценарном языке типо SH или BAT. А мы этими словами называем веб-гаджеты. А те кто умеет писать такие гаджеты - это веб-разработчики на самом деле. ~Нирваньчик~ øβς 20:08, 5 декабря 2013 (UTC)
А это Википедии не в новинку. Мы же называем, например, словом "конфирмация" совсем не то, что им зовется во внешнем мире :) --Michgrig (talk to me) 07:26, 6 декабря 2013 (UTC)

Голосование за статьи года[править код]

Коллеги, с полуночи открыто голосование по «Статьям года-2013». Приглашаю ознакомиться с кандидатами и, если найдёте среди них достойных этого звания, поддержать. --Deinocheirus 11:49, 3 декабря 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/12&oldid=89601747