P.P.S. «Раскопки» по прочей десятке показали ещё больше следов, что именно по лицензионной части у файлов, видимо, всё в порядке. Но их авторы не просто так ушли на непубличные сайты... Alex Spade19:42, 30 июня 2022 (UTC)
Обратил внимание (благодаря своему списку слежения в викиданных), что в последнее время в узбекской Википедии создается огромное количество статей, в основном о достопримечательностях (например, о замках), но не только. Создаются разными участниками, некоторые из которых пишут со скоростью пулемета. Но на ботозаливку вроде как-то не похоже. Интересно, что это такое? Волков Виталий (kneiphof) (обс.) 15:12, 30 июня 2022 (UTC)
Переводы массово заливают с английского, русского. Текст, конечно, выходит своеобразный. Стиль, термины. - Saidaziz (обс.) 16:24, 30 июня 2022 (UTC)
Переводы автоматические, или "ручками"? И вообще интересно, как это все организовано? Инициатива самого сообщества, или, может, власти или кто-либо ещё решили поддержать википедию таким образом? Помнится, что-то такое очень давно уже было у нас, когда к работе над википедией пытались добровольно-принудительно привлекать студентов. Получалось ужасно.Волков Виталий (kneiphof) (обс.) 16:50, 30 июня 2022 (UTC)
Переводы автоматические, возможно с минимальной ручной правкой. Я в узбекской вики не работаю, захожу эпизодически посмотреть. - Saidaziz (обс.) 22:48, 30 июня 2022 (UTC)
Впервые Русская википедия на втором месте после Английского по числу созданных статей за месяц. Не помню когда такое было в последний раз. Kaiyr (обс.) 07:31, 30 июня 2022 (UTC)
Это не первый месяц. У нас есть пара участников, делающих на двоих полторы тысячи статей в месяц, как раз о населённых пунктах. Испанцев за счёт этого мы обгоняет регулярно, французов раз в два-три месяца, а в этот раз немцы просто просели, видимо, была массовая чистка. Deinocheirus (обс.) 13:50, 30 июня 2022 (UTC)
Не забудьте упомянуть этих бойцов невидимого фронта, когда будем торжественно отмечать очередной юбилей. Куда мы без них. - Saidaziz (обс.) 15:58, 30 июня 2022 (UTC)
Так это не секрет, тут всё наглядно видно. Но только кто сказал, что те же испанцы или французы действуют как-то по-другому? Испанские ручные заливки в режиме 500 деревень в сутки я, к примеру, помню хорошо. Deinocheirus (обс.) 16:38, 30 июня 2022 (UTC)
То есть им можно заливать, потому что французам можно? Странная логика. Впрочем мне интересно другое. Почему, когда отмечают круглые числа в количестве статей, дают победные интервью, настоящих виновников тактично не упоминают. Страна должна знать своих героев. - Saidaziz (обс.) 23:15, 30 июня 2022 (UTC)
В википедии на китайском языке оказалось порядка 200 фейковых статей по истории России[править код]
Источник
Кратко суть: одна китаянка написала с 2010 года в википедии на китайском языке (которую из КНР не читают) свыше 200 вымышленных статей по истории России: про то, как Московское княжество воевало с Тверским из-за серебряной шахты и т.п. Так как статьи были оформлены как положено, и там формально были проставлены ссылки на источники, то никто и не проверял, что по ссылкам написано вообще совсем другое. — Slb_nsk (обс.) 07:43, 29 июня 2022 (UTC)
Вообще-то наличие сносок не гарантирует, что утверждения написаны по ним. Как я понимаю, там то как раз сноски были, но фейковые. И наоборот: наличие информации без сносок не говорит о том, что она недостоверна, ибо очень долго статьи писались без сносок, но по источникам. Vladimir Solovjevобс18:07, 29 июня 2022 (UTC)
Но тут прям, мне кажется, смысл в том, что читатель прошел по сноскам и увидел что там вранье. Без сносок он не смог бы этого сделать. Iniquity (обс.) 18:11, 29 июня 2022 (UTC)
Она никогда не будет дописана. Это не повод, на мой взгляд, хранить в ней неподтверждённые источниками данные с надеждой что кто-то там найдет источники через еще 15 лет. Ведь все эти 15 лет мы будет держать в ВП потенциальное вранье и вводить в заблуждение читателей. Iniquity (обс.) 15:46, 30 июня 2022 (UTC)
Это повод, чтобы меньше сил тратить на бесплодные обсуждения и чуть активнее улучшать энциклопедию на своём участке. Разговоры о «потенциальном вранье» — точно не причина, чтобы удалять какие-то статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 15:55, 30 июня 2022 (UTC)
Без обсуждений нет сообщества, без сообщества нет проекта. То есть я правильно понимаю, что в ближайшие годы вы не планируете брать и исправлять первые 50 категорий из Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники и будете работать только на своем участке? Тогда кто их возьмет и когда эти статьи будут исправлены?> Разговоры о «потенциальном вранье» — точно не причина, чтобы удалять какие-то статьи. Именно что причина, у нас есть ВП:ПРОВ, которому должны следовать все статьи. То что в нашем разделе как-то на это смотрят сквозь пальцы — плохо. Iniquity (обс.) 15:59, 30 июня 2022 (UTC)
«То есть я правильно понимаю, что в ближайшие годы вы не планируете брать и исправлять первые 50 категорий из Категория: Википедия: Статьи без ссылок на источники и будете работать только на своем участке? Тогда кто их возьмет и когда эти статьи будут исправлены?» — я вижу, у вас много свободного времени. Может быть, вы пойдётё в какую-нибудь статью типа «Понтиак (вождь)» и добавите туда сноску на БРЭ? Шаблон «ВС» я только что поставил, там ссылки на ряд энциклопедий появились. Николай Эйхвальд (обс.) 16:07, 30 июня 2022 (UTC)
Мне кажется у вас его больше. Почему бы вам самому этого не сделать раз все таки взялись? Я пока доделаю/дообсуждаю технические вещи, что Википедией удобно было пользоваться. Iniquity (обс.) 16:12, 30 июня 2022 (UTC)
Еще раз. Есть ВП:ПРОВ и у него есть отличный кусок про ВП:БРЕМЯ, который регламентирует всю «потенциальность». Я не хочу чтобы новые редакторы отбирали ресурсов, которых и так нет, у опытных редакторов на доказательство существования какого-то утверждения. Iniquity (обс.) 16:15, 30 июня 2022 (UTC)
И по этой же причине я считаю, что сноски должны стоять на предложение, а не на абзац. Понятно, что есть миллион пограничных случаев, но это именно что пограничные случаи, редкие, нормой должно быть проставление конкретных АИ на конкретные факты. —Le Loy01:15, 3 июля 2022 (UTC)
По идее, Википедии вообще нужна другая платформа, основанная не на сплошном тексте, в котором сноски являются изначально чужеродными фрагментами, а на блочном. То есть, каждый фрагмент текста (произвольной длины, от одного слова до условной бесконечности) должен быть сцеплен с одной или несколькими ссылками на источники. Плюс должно быть предусмотрено внедрение одного такого блока в середину другого (например, когда один источник подтверждает последовательность событий, а другой — конкретную датировку одного из них), дробление и слияние блоков при редактировании и т.д. Тогда сноски как таковые могут оказаться и не нужны: их можно заменить, например, всплытием сведений об источниках информации при фокусировке на заинтересовавшем читателя фрагменте статьи. Осуществлять проверку соответствия статьи источникам и отслеживание недобросовестных правок в такой системе тоже было бы намного проще.— Yellow Horror (обс.) 14:44, 3 июля 2022 (UTC)
Название «русская Википедия» не обозначает принадлежность к какому-либо народу или государству, подразумевая лишь язык написания статей. Но за информацию спасибо. Подлый вандализм самый опасный, постоянная бдительность. — Данаран (обс.) 09:47, 29 июня 2022 (UTC)
Новость про китайскую женщину-создательницу альтернативной истории России появилась на "Медузе" (ссылка) 46.42.43.24416:11, 29 июня 2022 (UTC)
//meduza.io/feature/2022/06/29/kitayskaya-domohozyayka-10-let-pisala-na-vikipedii-vymyshlennuyu-istoriyu-rossii-moskva-i-tver-v-ney-vekami-voevali-za-nesuschestvuyuschiy-rudnik-v-kashine
данную подтему новости обсудили, дальше маячит оффтоп, обсуждение продолжается ниже
Новость плохая и отстойная. Хорошего здесь только то, что эту неумную женщину выявили и пофиксили, но 10 лет её сказки были в одном из разделов! Безнаказанный и невыявляемый годами юзер вёл себя в проекте, аки на своей странице в блоге. Из-за таких вот вандалов-мистификаторов Википедия получает удары по авторитету и весомости. Тяжелый и невероятно запущенный случай изощрённого, т. н. подлого вандализма. У них там что, ни одного мало-мальски интресующегося историей России не нашлось?! Вот в русскоязычном разделе, точно нашёлся бы десяток-другой синологов-китаеведов, я не сомневаюсь, они до такого края ситуацию бы не довели. А у них там вообще админы, патрулирующие есть? Не, не слышали? Вот тебе и восточная детальность и въедливость, ага. Такой-то, сорри, факап. Тонны фэнтези от неадекватного вандала и всем было пофиг. Блин, прям в шоке. (ничего личного, триггернулся с самой истории) Хайзенберг (обс.) 18:15, 29 июня 2022 (UTC)
Такого масштаба не припоминаю, честно говоря, и, надеюсь, ничего подобного уже не будет никогда. Выявленного «китайского 200-статейного дракона» от викимистификаций не замечать столько лет — вообще саботаж какой-то, хотя, судя по всему, нишевость темы позволила вот это всё. Хотя всё-равно КАК так можно было запустить... Мистификаторы-школьники же с 1,5 статьями - это ежедневные «семечки» для всех разделов. Вики на китайском языке продемонстрировала какие-то ранее неизведанные глубины разгильдяйства всех уволить. Хайзенберг (обс.) 20:21, 29 июня 2022 (UTC)
Ну, наши патрулирующие, например, не обязаны проверять, что написанное в статье соответствует написанному в приводимых источниках. Это уже не патрулирование, а вычитка получится, а на неё ресурсов не напасёшься. Deinocheirus (обс.) 20:07, 29 июня 2022 (UTC)
Когда бы самому начинающему патрульному попалось бы на глаза что-то вроде "Канадский город Дамббичстоун практиковал шахты по добыче лубка в степях Саскачевана и там работало 36 тысяч рабов уже в 1776 году" (это примерно то, что выдавала героиня), то он или бы не стал патрулировать, как минимум, или, что лучше всего, запросил бы источников. Потом коллеги обратили бы внимание на "косяки" от подобной авторки, да в её новых, да таких типично "странных", мягко говоря, статьях и "всё бы заверте...". И скорее раньше, чем позже. А уж если бы там человек с мало-мальским историческим образование вчитался, то к мистификатору сразу появились вопросы. А так прям процесс на самотёк был пущен. На сотни миллионов китайской диаспоры (!) не нашлось пары историков, и пары русистов ученых именно по истории России. Вот оно как. Поразительно безалаберная история. Ни один уровень вики-"безопасности" не сработал. Хайзенберг (обс.) 20:21, 29 июня 2022 (UTC)
По-моему плохая аналогия. "Серебряная шахта в Твери 13-го века с 30к рабов" выглядит для меня сильно достовернее, чем "шахта по добыче лубка в канадских степях Саскачевана" (второе - просто набор абсурдов). MBH20:40, 29 июня 2022 (UTC)
Ладно, китайская … можно подумать у нас все хорошо. Взять хотя бы, не к ночи, наши «любимые» викиданные, поставляющие вандальные правки в промышленных масштабах. - Saidaziz (обс.) 21:44, 29 июня 2022 (UTC)
Вот это точно. Из викиданных столько чуши подгружается в исторические статьи, что это нужно считать диверсией. --Fred (обс.) 22:29, 29 июня 2022 (UTC)
Вы бы зацепились. Потому что вы историю России знаете много лучше, чем средний китаец. А если бы эти байки про шахту были бы в статье про какую-нибудь Ченла? Эта история высветила старую проблему - в узкоспециализированных темах, выходящих за пределы общей эрудиции, очень многое зависит от того, есть ли у нас участник, который в этом хорошо разбирается. Если он есть и присматривает за тематикой - то подобные штуки отлавливаются, а вот если его нет, такие вот мистификации могут спокойно висеть годами. Потому что туда вообще мало кто заходит, а случайно забредшие видят, что вроде как откровенно невероятной информация не выглядит, источник есть (а проверять всем лень), ну и никто не дергается. Сайга (обс.) 07:15, 30 июня 2022 (UTC)
Диаспора может пользоваться Википедией на языках стран, где живёт. Разделы Википедии не по паспортам и не по народам. — Данаран (обс.) 20:50, 29 июня 2022 (UTC)
Но если поддерживаемая диаспорой Википедия закуклится, то подобного рода вопиющие случаи будут множиться. Именно в этом мораль данной истории. — Dmartyn80 (обс.) 22:11, 29 июня 2022 (UTC)
Ой, да ладно, можно подумать у нас ситуация сильно лучше. Возьмите на досуге да попроверяйте статьи на соответствие указанным источникам (а заодно и на копипасту). Сильно помогает от иллюзий о соблюдении «добросовестными участниками» всяких там «основополагающих правилах Википедии» и выправляет представление об «авторитете и весомости» Википедии.— Yellow Horror (обс.) 00:08, 30 июня 2022 (UTC)
После такого фейла китайской вики можно констатировать: да, у нас сильно лучше. Разница между неточностями (и даже, прости господи, копипастой) и мистификациями, да в промышленных объёмах — как между нарывом и гангреной. Преставляете, как бы сейчас трепали имя рувики, если бы здесь вскрылось 200 мистификаций про Украину (шутка, ударил себя по губам), скажем, про (раз уж её уже упоминал) Канаду?! Да чтобы первые статьи были аж 2010 года написания. Представили? Вот и я не смог. Картина дикая и невозможная в принципе. Ну не в таких количествах — это точно. Дюжина-другая мистификаций у нас наберутся, конечно же, — чем мы хуже других разделов, найдём посмеёмся всей маршруткой — но чтоб 200? Вот буквально:
«Еще двадцать, Еще тридцать, Ну еще туда-сюда, А уж двести, Ровно двести, - Это просто ерунда!» Даниил Хармс
Вы зря Канаду вспомнили: это наше культурное облако Оорта. Я без труда могу предположить, что у нас можно написать 200 статей на тему банту или волапюка. Просто история России находится для китайцев в другой вселенной. Ну и стереотипы: широко известно, что в России отказались от рабства в 1862 году - почему в Твери не могло быть 30 тыщ рабов, если у одного Потёмкина их было полтора миллиона. Складваем два мифа и обосновываем третий. Увы, история России, и Россия вообще, мало интересны за пределами европейского мира. VladimirPF (обс.) 06:16, 30 июня 2022 (UTC)
Ну да, ну да: массовая копипаста в Рувики, это ерунда. Многие тысячи фейков рассыпанных тут и там среди внешне правдоподобной информации в Рувики, это тоже ерунда. Практически повсеместно вандализированные климатические таблицы и «списки самых» в Рувики — по-прежнему ерунда. Ничто из этого не стоит ни внимания, ни расхода личного времени на проверку статей. А вот 200 фантазийных статей в китайщине, выявленных не нами, это не ерунда, это шикарный и безопасный повод громко поо(б)суждать, самооценку поднять, в конце-то концов.— Yellow Horror (обс.) 08:28, 30 июня 2022 (UTC)
Новость то безусловно даже необычная для меня. Я бы даже посоветовал домохозяйке придумать целую вселенную, которая бы строилась вокруг того самого кашинского рудника. Только есть у меня один вопрос: Кто такой Ифань? GeometryDasher200822:29, 29 июня 2022 (UTC)
Я переживаю, как бы в топике о мистификации не продолжались мистификации. Ифань - это автор блога на Чжиху, обычный блогер, любит историю России, никакой связи с писательницей я не вижу. Откуда у Вас информация о том, что это писательница? А, в интернете прочитали, понял, вопросов нет. — Алый Король04:48, 30 июня 2022 (UTC)
Ну так и обрежьте до стаба. В существовании самой депортации и её значимости никто не сомневается. Коллективную монографию под редакцией Дацышена я в 18-м году рецензировал для издательства, там данные по советским, в том числе архивным, источникам. — Dmartyn80 (обс.) 07:29, 30 июня 2022 (UTC)
Я писал по английской версии. Судя по истории её правок, англичане сейчас причёсывают статью. Как статья устаканится (думаю, неделя-другая) буду перерабатывать. Simba16 (обс.) 14:47, 3 июля 2022 (UTC)
Пишут, что уже исправили и перепроверили всё, так что, наверное, уже можно. Если не сможете найти какой-то источник, то обращайтесь ко мне. Simba16 Я попробую помочь. — Алый Король15:14, 3 июля 2022 (UTC)
Не в первый и не в последний раз такое будет. Один из самых известных таких подлогов был в англовики, где один редактор внес килотонны фейка относительно исламских и неевропейских наук. Например, из-за него в статье про Авиценну там очень долго висел откровенный фейк.То ли ещё будет... обязательно ведь найдется кто-то ещё. Katia Managan (обс.) 06:16, 1 июля 2022 (UTC)
Из бумажной, наверное, уже никак. Во времена БСЭ был опыт замены страниц (подписчикам рассылали пакеты с указанием какие страницы удалить и новыми страницами для вклейки на место удалённых), но не думаю, что нынешнее издательство на такое способно. А электронная версия вполне редактируется, так что если какую-то статью или фрагмент статьи редакция сочтёт фейком, то без проблем удалит или заменит.— Yellow Horror (обс.) 07:13, 1 июля 2022 (UTC)
В конце 30-х в СССР делали просто: если у кого-то находились книги, признанные неправильными, сажали. Мне мама как-то рассказывала, что ее родственникам пришлось уничтожить полное собрание сочинений Ленина, ибо там были статьи, признанные «неправильными». Vladimir Solovjevобс15:37, 1 июля 2022 (UTC)
В настоящее время мы изучаем ряд визуальных улучшений для Special:Search (Специальный поиск), чтобы пользователи могли лучше находить нужную им информацию. Это часть более масштабной инициативы, которую мы проводим, под названием «Улучшенный поиск», и мы заинтересованы в том, чтобы услышать ваши отзывы.
Что мы хотим сделать?
Как вы видите, большинство предлагаемых изменений представляют собой графические улучшения текущего вида Special:Search. Наша цель - это обеспечить лучший контекст и лучший макет для случайных читателей Википедии, которые хотят использовать страницу поиска, а также повысить осведомленность о других проектах Викимедии, изменив раздел поиска «родственные проекты».
Нажав на синие ссылки, вы можете просмотреть макет предлагаемых изменений. Вы также можете сразу просмотреть все макеты, посетив Страница проекта улучшенного поиска на Mediawiki.org .
О чем мы вас спрашиваем?
Мы хотим услышать от вас об этих предлагаемых изменениях. Ни одно из предложенных идей в настоящее время не воплощено в жизнь, и перед их внедрением мы хотим услышать ваше мнение о них.
Более точно, мы хотели бы узнать:
Что вы думаете о подходе, который мы изложили выше?
Считаете ли вы, что какие-либо из этих изменений могут повлиять на вклад участников? Если да, то каким образом?
Считаете ли вы, что эти изменения могут улучшить опыт новых пользователей или случайных читателей?
Ваше мнение важно для нас и мы хотим использовать его для информирования об этих изменениях, прежде чем мы в конечном итоге их внедрим, если для этого будет соответствующий отзыв от всех сообществ.
Как оставить отзыв?
Вы можете ответить на это сообщение здесь (пожалуйста, не забудьте отметить участника User:Sannita (WMF), когда вы это сделаете) или оставить отзыв на Mediawiki.org. Мы планируем продолжать консультацию по этому вопросу в течение примерно трех недель, с сегодняшнего дня по 10 июля 2022 года.
Мы также планируем провести рабочую встречу 28 июня, 15:00 по UTC, где вы можете задавать вопросы и напрямую отвечать команде о предлагаемых изменениях.
@Mehman (WMF), не знаю чья идея, но отдельно спасибо за запрос фидбеков на стадии согласования макетов и функционала :) Но только, сообщать о встрече за 3 часа до ее начала... Ой, точнее даже после ее начала. Iniquity (обс.) 16:14, 28 июня 2022 (UTC)
Я считаю, что добавление картинок в результаты поиска будет отвлекать пользователя, потому что у него будут «разбегаться глаза». Кроме того, что будет показываться, если статье не назначена картинка: placeholder или просто пустое место? А как в интерфейсе будут отображаться изображения разных соотношений (когда, допустим, одна картинка вертикальная, другая горизонтальная, а третья вообще квадратная)? ping @Sannita (WMF)
English translation
I think that adding thumbnails in search results will distract people. Also what will be shown when there is no thumbnail: a placeholder image or an empty space? And how thumbnails of different aspect ratios will display on the same page?
@Radmir Far sorry if I answer in English: in case there's no thumbnail, a placeholder image will be shown. As for thumbnails, the system should be able to find the best suited for the preview. Sannita (WMF) (обс.) 08:55, 29 июня 2022 (UTC)
@Radmir Far hello again, and sorry again if I write to you in English: can you please elaborate a bit on why image thumbnails are distracting, in your opinion? You can answer in Russian if you wish. Sannita (WMF) (обс.) 10:26, 30 июня 2022 (UTC)
OK, I will answer in Russian. Предположим, что пользователь целенаправленно ищет какую-то определённую страницу. На мой взгляд, пользователю будет сложнее сосредоточиться, так как броские картинки будут отнимать часть его внимания. P.S. You don't need to excuse yourself for writing in different language as long as we understand each other. Radmir Far (обс.) 10:49, 30 июня 2022 (UTC)
Куда более значимым для удобства изменением, чем всё это, была бы, на мой взгляд, например, сортировка результатов по названию. — INS Pirat18:28, 28 июня 2022 (UTC)
Для изменения «Добавить теги пространства имен» необходимо обязательно учесть, чтобы после изменения названия страниц можно было свободно копировать как прежде. Если в итоге будет при копировании выходить «ВикипедияФорум» (WikipediaVillage pump), это будет ухудшение функционала. Расширенный поиск уже свёрнут по умолчанию, что имеется в виду? Перемещение сообщения «Статья не найдена» выглядит плохим решением, так как оно становится более незаметным (и не очень понятно, что будет происходить при потенциальном адаптивном дизайне, куда будет перемещаться этот блок, если он будет совсем внизу на мобильных, то это неудобно). stjn10:34, 29 июня 2022 (UTC)
Коллеги, возможно многие уже знают, но.
Пессимист жив-здоров, оптимистичен, относительно свободен, и передает всем привет и благодарность за поддержку.
Надеюсь, в скором времени он сам появится в Википедии. Hercules (обс.) 12:31, 24 июня 2022 (UTC)
Из этой статьи ничего непонятно. Приговор - три года ограничения свободы. Это означает проживание дома с запретом находиться вне квартиры после 19 часов и разными прочими ограничениями, а также с постоянными милицейскими проверками. Насчет ограничений на пользование Интернетом я вроде бы ничего не вижу. Андрей Романенко (обс.) 21:55, 24 июня 2022 (UTC)
Тем не менее, всё равно, находясь под постоянным надзором властей, очень сложно править Википедию. Так что я продолжаю за него переживать. Cozy Glow (обс.) 21:58, 24 июня 2022 (UTC)
"Автору и редактору статей «Википедии» Марку Бернштейну присудили три года «домашней химии»" Как я понимаю Марк жив-здоров, но в Википедии появляться, во всяком случае под своим ником какое-то время не будет. От себя хочу поблагодарить за гражданскую позицию и извиниться за те пересечения в которых, по факту, был не прав. Дерзайте! И большое спасибо! — Ibidem (обс.) 21:57, 24 июня 2022 (UTC)
Новостей про запрет фейсбука в Беларуси я не встречал. Все же, официально, Беларусь суверенное государство и запрет фейсбука в России не означает запрета у страны-соседа. Ibidem (обс.) 10:05, 25 июня 2022 (UTC)
В России гражданам не запрещено пользоваться Фейсбуком, если они смогли обойти блокировку. Тут дело не в блокировке ресурса вообще, а в том, что Марк теперь будет под надзором, подозреваю, что его деятельность в интернете тоже. Да и те твари, что на него донос накатали, тоже никуда не делись. Поэтому, я бы на его месте под старыми аккаунтами нигде ничего не писал, кроме "привет, я жив". 5.165.132.22311:58, 25 июня 2022 (UTC)
А я думаю, что если ему разрешили писать в Википедию (вместе с фейсбуком), то он может и «должен» дальше заниматься Википедией, не нарушая наложенных на него ограничений. Он хорошо это умеет и «должен» показывать пример и образец достойного википедиста и человека, а также цивилизованного белорусского гражданина. Слава и почёт ему за это будет, хотя уже, в принципе, есть. Но лишние не помешают, я думаю. И «тварям» будет это видно. Как и остальным — что Марк не злодей, а Википедия не враг. Марк человек, а Википедия инструмент. — ssr (обс.) 12:05, 25 июня 2022 (UTC)
Марк уже показал пример и образец достойного википедиста и человека, когда редактировал статьи о вторжении в Украину. За что и пострадал. Грустный кофеин (обс.) 12:10, 25 июня 2022 (UTC)
Ну, то есть, вы предлагаете Марку заниматься строжайшей самоцензурой. Потому что, хотя его осудили формально не за правки статей о войне, всем понятно, что именно за это его и осудили. И если он продолжит, то отхватит второй приговор. То есть, почет и слава тебе дорогой участник, но в политические статьи тебе дорога закрыта, пиши о бабочках и не высовывайся. Нафиг так жить. 5.165.132.22314:52, 25 июня 2022 (UTC)
Я ничего не предлагаю, я хочу чтобы как можно быстрее вернулся в строй архиполезный википедист, приносящий огромную пользу проекту. — ssr (обс.) 07:59, 26 июня 2022 (UTC)
И с большой долей вероятности загремел бы на реальный срок! Думаю, не стоит так экспериментировать. Писать исключительно о "бабочках", то есть взять топик-бан, тоже не выход. Нужна железная самоцензура, чтобы не отписаться в интересующей тебя теме. А если уж и бороться с ложью и пропагандой, то либо с максимумом анонимайзеров (что по факту легко раскусить по стилю и манере общения, правок в статьях), либо искать другие вневикипедийные способы. Ibidem (обс.) 14:34, 26 июня 2022 (UTC)
Какое что бы не было радующее известие про Марка, буквально за час до начала общего собрания ВМ Пл в Торуне. Живе Беларусь, живе Марк! Encyответ?06:27, 25 июня 2022 (UTC)
Вчера вёл общее отчётно-выборное собрание Викимедиа Польша, сразу сообщил эту новость про Марка - все бурно очень, очень обрадовались. Все польские викимедийцы очень за него переживали. Всего Марку хорошего от нас всех, а он сам уж разберётся что для него теперь хорошее. Encyответ?14:28, 26 июня 2022 (UTC)
Три года домашней химии (а бывает и недомашняя) — это лучше, чем можно было представить. Вряд ли можно сейчас рассчитывать на столь же активное участие коллеги в редактировании статей, однако могло быть и хуже. Марку самообладания, в надежде, что всё это закончится куда раньше окончания срока. 91.79 (обс.) 11:16, 26 июня 2022 (UTC)
Очень интересно узнать, что вы подразумеваете под "золотой эрой". И для кого она "только начинается", для нас, википедистов? JJP |@13:59, 24 июня 2022 (UTC)
По doomsday argument мы сейчас на пике. На самом пике, в начале пика или в конце пика. Просто потому, что вероятность обнаружить себя на пике выше, чем, например, в яме или в самом-самом начале пути. Изначально это относилось к населению Земли, но, думаю, к населению Википедии тоже можно применить. Лес(Lesson) 14:21, 24 июня 2022 (UTC)
Я понемногу прихожу к выводу, что единственный спосов не прийти к описанному в названии юзербокса — это следовать завету дедушки ух-ты-говорящей-рыбы: «Делай добро… и бросай его в воду». То есть написал статью — «брось в воду»: всё дальнейшее, что с ней происходит, уже тебя не касается. Пусть кто хочет дописывает, переписывает, улучшает, вандалит — это уже утекшая вода. То же самое с доработкой статей, созданием шаблонов, загрузкой файлов, корректорскими правками (отменили — чёрт с ними, кому от этого хуже?). Правильнее всего, наверное, вообще обнулить список наблюдения. Иначе выгорание неизбежно. И, конечно, никаких форумов! Никого, на самом деле, не интересует наше мнение, а нам, соответственно, нет дела до мнений других участников, всё равно в Интернете всегда кто-то неправ, а времени на безрезультатные споры жалко. Deinocheirus (обс.) 19:36, 24 июня 2022 (UTC)
Я вот так не могу, у меня на все начатые мной статьи просыпается "инстинкт собственника" и просто бросать их не хочется. Но, может, это просто потому, что этот совет больше для администраторов, у которых дел явно больше, чем у меня? Может когда-нибудь и у меня всё изменится? Ладно, не будем о грустном. JJP |@04:13, 25 июня 2022 (UTC)
Все нормальные религии мира об этом учат и Википедия, как религия, тоже об этом же и учит. — ssr (обс.) 04:19, 25 июня 2022 (UTC)
Требует от «интернет-ресурса» (который приравнен к СМИ) ru.wikipedia.org. Пришло на info-ru. Другие адресаты неизвестны. Iluvatarобс11:48, 24 июня 2022 (UTC)
Видит бог, я не сторонник никаких надзорных органов и уж тем более - их требований к Википедии, но примерно весь текст указанной статьи (включая и те фразы, которыми недоволен казахстанский комитет) недвусмысленно нарушает правила Википедии. Всю лабуду из статьи удалил, выставил шаблон deleteslow. Андрей Романенко (обс.) 12:16, 24 июня 2022 (UTC)
Поскольку роль ВМ Пл в создании хаба ЦВЕ вызвала некоторый интерес, то предлогаю текущую сводку, которая буквально сегодня стала известна. Encyответ?15:29, 23 июня 2022 (UTC)
Привет. Я хотел поделиться с вами обновленной информацией о проекте улучшенного интерфейса настольной версии, над которым команда «Веба» Фонда Викимедиа работала последние несколько лет. Наша работа почти завершена! 🎉
Мы хотели бы, чтобы эти функции стали доступными по умолчанию для читателей и редакторов во всех вики. В ближайшие недели мы начнем обсуждение на большем числе вики, включая вашу. 🗓️ Мы с удовольствием ознакомимся с вашими предложениями!
Цели проекта — сделать интерфейс более гостеприимным и удобным для читателей, а также полезным для опытных участников. Проект состоит из ряда улучшенных функций, которые облегчают чтение и изучение, навигацию по странице, поиск, переключение между языками, использование вкладок статей и пользовательского меню и многое другое. Эта функция уже доступна по умолчанию для читателей и редакторов в 30 разделах, включая французскую, португальскую и персидскую Википедии.
Эти изменения касаются только Векторной темы оформления. Участники, использующие Monobook или Timeless, не будут затронуты.
Новейшие функции
Содержание — наша версия удобна для того, чтобы найти, получить контекст страницы и перемещаться по странице без необходимости прокрутки. В настоящее время она тестируется на наших пробных вики. Она также доступна для редакторов, которые выбрали тему оформления для вики как «Vector (2022)».
Инструменты страницы — теперь на боковой панели есть два типа ссылок. Действия и инструменты для отдельных страниц (например, связанные правки) и ссылки обще-википедийного характера (например, свежие правки). Мы собираемся разделить их на два интуитивно понятных меню.
В тех разделах, где изменения включены по умолчанию, зарегистрированные пользователи могут переключится на тему «Vector, устаревшая (2010)». Для этого есть легко доступная ссылка на боковой панели.
Узнавайте больше и присоединяйтесь к нашим мероприятиям
@SGrabarczuk (WMF), привет! :) Подскажи, пожалуйста, на встрече 28 числа можно будет задать вопросы на русском языке и получить на них ответы, опять же, на русском? Просто на странице не понятно написано. Iniquity (обс.) 06:02, 21 июня 2022 (UTC)
Hello @Iniquity. I've invited one person who speaks Russian, and if they confirm they'd come, then I'll be able to announce that yes, it will be possible to talk in Russian. At this moment, I'm waiting. SGrabarczuk (WMF) (обс.) 14:41, 21 июня 2022 (UTC)
Зашёл на страницу обсуждения проекта: впервые вижу, что почти все участники обсуждения недовольны. Квинтэсенцией шабаша полного безразличия к участникам пытающимся принять участие в обсуждении является диалог между участницей Xania и участником SGrabarczuk (WMF), представляющем разработчиков:
Xania: Зачем тратить все это пространство? У меня хороший широкий экран, поэтому я хочу им воспользоваться. Те, кто хочет, чтобы он был узким, могут просто уменьшить размер окна? В общем, вид не очень. Не интересно. Довольно скучно. -- Xania ( разговор ) 11:23, 22 декабря 2021 г. (UTC)
SGrabarczuk (WMF): Здравствуйте , @Xania , вы можете прочитать о наших целях и мотивации для ограничения ширины. Кроме того, мы работаем над решением для использования пустого пространства. Не могли бы вы взглянуть на наш четвертый прототип и написать больше о том, что вы думаете об организации пространства, как оно там представлено? Заранее спасибо! SGrabarczuk (WMF) ( разговор ) 14:59, 26 апреля 2022 г. (UTC)
Конкретный участник задаёт кокретные вопросы, а в ответ: поди туда не знаю куда. По сути ответ свёлся к "нравится-ненравится, а мы сделаем как захотим". Что ж происходит там, за пределами википроектов, если мнение участников никого не интересуют? Обратите внимание, это происходит по всем вопросам, которые генерируются не самими участниками, а теми, кто примазывается к викисообществу. VladimirPF (обс.) 06:41, 21 июня 2022 (UTC)
@VladimirPF, предупреждаю, следующий подобный выпад и будет запрос на ЗКА. Еще чужую работу и попытки коммуникации с сообществами с шабашом не сравнивали. Спасибо! Iniquity (обс.) 06:51, 21 июня 2022 (UTC)
Касательно указанного обсуждения, ничего не понял. Участник спросил зачем, ему дали прочитать страницу с подробнейшими объяснениями зачем это сделано. В вашем варианте как это должно было выглядеть? Iniquity (обс.) 06:55, 21 июня 2022 (UTC)
Коллега, я прочитал объяснения: там нет ни слова на тему "мы провели исследования среди пользователей и авторов википроектов. 68% недовольны нынешним положением дел; 13% авторов страдают от отсутствия белого пространства слева и справа; 73% читателей просят сделать статью не в 16 экранов а в 24" и тд. Там написано: мы посмотрели и нам понравилось, как сделано у других. мы не стали интересоваться мнением участников, а сразу стали делать по своему. Сейчас мы формально интересуемся мнением, но вы же понимаете, что если нас это не интересовало раньше, то.... И не надо меня пугать ЗКА - вы лучше покажите, где находится архив обсуждений на тему результатов опросов пользователей и авторов википроектов. Если действительно я единственный кто не принимает новый дизайн, а сообщество просит начать разработку, то я соглашусь, что я не прав и больше не буду возмущаться. VladimirPF (обс.) 07:02, 21 июня 2022 (UTC)
@VladimirPF: > Там написано: мы посмотрели и нам понравилось Часть объяснений я дал в Википедия:Форум/Общий#Новый дизайн Векторной темы оформления: ЧаВО. Вторую часть скорее всего можно получить 28 числа на встрече в зуме, приходите.> где находится архив обсуждений на тему результатов опросов пользователей и авторов википроектов. @SGrabarczuk (WMF), а нет случаем какого-нить анализа опросов или фидбека?> а сообщество просит начать разработку, то я соглашусь, что я не прав и больше не буду возмущаться. Сообщество редко что-то просит по дизайну, оно достаточно консервативно. У нас до сих пор (в нашем сообществе) зачастую игнорируют проблемы доступности или удобство чтения с устройств отличающихся от устройства авторов. Так что продвигать UX и UI это как раз задача Фонда. То как он это делает — другой вопрос. Iniquity (обс.) 07:45, 21 июня 2022 (UTC)
Hello @VladimirPF, I think I understand your feelings. Let me explain this. Perhaps the situation isn't as bad as you first thought:
"Почти все участники обсуждения недовольны" - there are discussions in many places: on wikis, Phabricator, social media, at meetings. (By the way, join the next meeting on Tuesday and talk to us!) We have both support and different kinds of dissatisfaction (on a philosophical level, comments against a particular feature, suggestions for improvements or more changes, etc.). In general, people are more likely to express their dissatisfaction - they rarely express gratitude. Especially on our talk page, since we ask for suggestions for improvements. But don't worry, we don't ignore people.
"Поди туда не знаю куда" - I hope I'll simplify the documentation. Currently, it may seem as if there's too much information, all these pages. Only a portion has been translated into Russian. But really, if you want to understand the situation well, pretty please, read the pages I'm linking to. It's all transparent, available, you only need to click, take a look, maybe sometimes use the Yandex translator.
"Там нет ни слова на тему мы провели исследования среди пользователей и авторов википроектов" - I'm sorry if this doesn't look as professional as you would prefer. When you visit the pages about the Desktop Improvements, you'll learn that we use many methods to make decisions. We have researched readers and asked Wikipedians. Before that, we had read previous research, compared other websites and older MediaWiki skins, read previous discussions on wiki. Each time after making changes on so-called "pilot wikis" (wikis with the new skin as the default), we collect statistics via API. Soon, we'll publish a survey for logged-out users.
Ну это хорошо, а то на французской версии вообще невозможно ничего сделать, даже нормально переключиться между языками. Из-за этого не доступны функции гаджета перевода, кстати. — Voltmetro(обс.)07:11, 21 июня 2022 (UTC)
А разве во французской ВП переключение между языками не в другом месте где-то справа вверху, а не как у нас? Я сразу тоже не смог найти... ChimMAG (обс.) 11:14, 21 июня 2022 (UTC)
@Voltmetro, you say "Не доступны функции гаджета перевода". What gadget do you mean, specifically? What's not working? Also, "Если внедрят насильно" - if you use Monobook now, you will NOT see any difference. If you use the old Vector and prefer it, you will be able to switch back to it (revert the change). And in a few weeks, when the interface will be a bit better, we'll ask your community what else we should improve to make it default here. SGrabarczuk (WMF) (обс.) 02:56, 23 июня 2022 (UTC)
I told about the Content Translation gadget. I started it by clicking the button on the left menu with languages (languages locate on the left menu at the Vector 2010 and the MonoBook styles, not at the Vector 2022 where there move to the top of an article. Here is no buttons of the Content Translation gadget to neighbour wikis to create a new article due translation) — Voltmetro(обс.)08:09, 23 июня 2022 (UTC)
Как минимум идея с фиксированным местом оглавления мне понравилась. Давно хотелось чего-то в этом духе. Постоянный доступ к оглавлению в длинных статьях, на мой взгляд, важнее постоянного доступа к вариантам на других языках. Deinocheirus (обс.) 11:04, 21 июня 2022 (UTC)
Зашёл на страницу обсуждения четвёртого прототипа дизайна: (без моей реплики) 4 сообщение, из которых 3 негативных. Коллега @Iniquity: может я слеп и мой браузерный переводчик тупит, но разве это поддержка сообщества? VladimirPF (обс.) 07:16, 21 июня 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я предлагаю запретить эти «новости» на форуме, пусть платники и сочувствующие сему деструктивному поведению публикуют их на какой-либо подстранице. Что-нибудь вроде ВП:Ф-Н/Дизайн. Iluvatarобс07:22, 21 июня 2022 (UTC)
Нет, нельзя убирать в отдельный форум - это важная для всех тема и мы должны её обсуждать и не только здесь, но и на страницах проекта дизайна. VladimirPF (обс.) 07:55, 21 июня 2022 (UTC)
«Фасилитаторов», к примеру. Обсуждение будет с началом шторма, какой был при попытке переименования фонда в Википедию. Сейчас это бесполезно. Ждём развёртывания в англовики. Iluvatarобс08:14, 21 июня 2022 (UTC)
Неправда же. Загнали только те, которых больше 10. А сейчас зачем-то загоняют вообще все, хотя пустое место, наоборот, высвобождается. AndyVolykhov↔11:36, 21 июня 2022 (UTC)
@AndyVolykhov, а и правда, видимо когда нужна была интервика для статьи, всегда их было больше 10.> А сейчас зачем-то загоняют вообще все, хотя пустое место, наоборот, высвобождается. На этот вопрос у меня нет ответа. Это решение самое странное из всех. Iniquity (обс.) 11:41, 21 июня 2022 (UTC)
А мне не хватает сортировки языков по объёму статей, что бы наверху в списке языков был тот раздел, где статья имеет максимальный размер. Не всегда английская версия самая полная. ChimMAG (обс.) 17:17, 21 июня 2022 (UTC)
@AndyVolykhov, on the right side of the screen, there will be page tools. As I wrote, and Mehman translated: "Инструменты страницы — теперь на боковой панели есть два типа ссылок. Действия и инструменты для отдельных страниц (например, связанные правки) и ссылки обще-википедийного характера (например, свежие правки). Мы собираемся разделить их на два интуитивно понятных меню". Why the page tools, and not interwiki? Because we've found out that readers prefer Googling "Moscow in English" over looking for interwiki. Sometimes they don't even know that interwiki exist, because there are too many links around! We didn't want to keep the interwiki list that much below the top of the page. Also, we will probably build more tools which would be placed on the right side of the screen. But that will be in a more distant future, like maybe in a year. SGrabarczuk (WMF) (обс.) 03:05, 23 июня 2022 (UTC)
Несколько месяцев назад я пробовал какой-то прототип, тот был кошмарен (отзыв я написал). Сейчас стало просто умеренно неудобно. Впрочем, улучшения (типа оглавления всегда под рукой) сложнее быстро оценить, чем ухудшения. — Браунинг (обс.) 11:45, 21 июня 2022 (UTC)
Так оно не то чтобы всегда под рукой: с первой страницы лично я при текущих настройках во фрвики вижу в среднем только начальные два пункта оглавления. Вот тут бы как раз перенести направо не только интервики, но и ссылки на другие проекты (они по смыслу хорошо смотрятся рядом). AndyVolykhov↔11:54, 21 июня 2022 (UTC)
Я уже некоторое время пользуюсь новым Вектором, и в целом он сейчас выглядит вполне целостно (для сравнения: пару лет назад он смотрелся как набор никак не связанных между собой кусков интерфейса). Основные проблемы у него там, где он пытается скрывать информацию от пользователя: 1) скрытие вложенных уровней содержания не позволяет по ним искать, 2) скрытие интервик (и совершенно отвратительная форма, в которой для выбора языка нужно сначала угадать часть света) не позволяет ими нормально пользоваться + даже при открытии в новой вкладке окно интервик закрывается обратно, 3) плавающая шапка создаёт два выпадающих меню (одно настоящее в начале страницы, второе в шапке) без возможности использовать гаджеты из второго. Для редакторов все эти проблемы довольно критичны и ломают уже сложившиеся инструменты и практики, но со стороны читателей такое поведение хоть и ничем не лучше, но всё же не создаёт неразрешимых проблем в использовании Википедии. — putnik12:58, 21 июня 2022 (UTC)
То, что в новой версии интерфейса интервики спрятаны — это не столь страшно, я во французской версии к этому уже привык. А вот то, что нельзя поднять вверх списка нужные тебе языки — это однозначное ухудшение функционала и это должно быть исправлено в обязательном порядке. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:16, 21 июня 2022 (UTC)
У меня возник вопрос: если сообщество локальной википедии проведёт опрос / голосования и более 2/3 выскажутся за невнедрение нового Вектора по умолчанию в этой локальной вики, Фонд Викимедиа учтёт это мнение? Или «Больной, врач сказал в морг, значит в морг, и не возражайте»? — Ыфь77 (обс.) 19:07, 21 июня 2022 (UTC)
Не учтёт. Так уже было со вводом Вектора в 2010-м, у нас, в немвики. Так же было со вводом медиапросмотрщика, от которого немвики тоже хотела отказаться и который ей силой навязали. MBH20:22, 21 июня 2022 (UTC)
Я вот тоже старомодным быть люблю, в своё время долго не переходил с разрешения 800×600 на ЭЛТ-мониторе на 1024×768. Медиапросмотрщик и ховер-карды в статьях меня ужасали. Сейчас время прошло, и я понимаю, что это нужные вещи, иногда прогресс это хорошо. Но не всегда. Если это вообще прогресс. Ну а именно в программировании слушаться толпу — гиблое дело. Русскоязычную тем более. Нет, это не даёт программистам право на любой произвол. Но если всё время слушаться массового русскоязычного пользователя, то он ничего не даст поменять и с радостью выступит за суровое наказание для всех, кого попало. «Дуров, верни стену», вот это всё. Поэтому в России до сих пор не работает демократия, и не работала никогда, а только пока монархия. WMF, конечно, имеет проблемы с коммуникацией и с другими вещами, но общий опыт внедрения технических разработок можно в итоге оценить положительно, этому опыту очень много лет, и мы все через это прошли и вроде как живы и работаем. — ssr (обс.) 07:12, 22 июня 2022 (UTC)
@MBH, @Jaguar K, now, we're still building Vector 2022. The final version will be a bit different. It will also be configurable. In a few weeks, we will talk to your community what exactly should be changed. We will give you data proving why these changes are for the better. If possible, we'd like to avoid a "yes/no" situation, and focus on specific issues. SGrabarczuk (WMF) (обс.) 03:11, 23 июня 2022 (UTC)
На моём маленьком экране смотрится очень так себе, хотя и лучше, чем в прежней версии: широкое левое меню и пустая полоса справа оставляют для текста узенькую колонку в середине. Так что я постараюсь не переходить на "улучшенную" версию так долго, как это будет возможно. Вопрос: сейчас к верхней полосе меню у меня прикручено несколько гаджетов - удалятор, статистика, рейтер... Это все как будет работать после изменения интерфейса? Томасина (обс.) 21:36, 21 июня 2022 (UTC)
Открыл португальскую избранную. Всё стало понятно. Если у них все избранные такие, то да, вектор нужен. Интересно, как будут выглядеть статьи Мартынова в векторе? Сколько там будет экранов текста, 100 или 200? Кто-то уже тестирует, можете проверить? Эта, эта или эта. — Алый Король01:44, 22 июня 2022 (UTC)
Я являюсь избирающим проектов ХС и ИС и пользуюсь новым вектором вот уже несколько лет. Нормально статьи выглядят. — Zanka (обс.) 02:54, 22 июня 2022 (UTC)
@Футболло Контраст между цветными шпалами в заголовке таблицы и широченными белыми пустырями слева, справа и сверху тут выглядит особенно нехорошо. Совершенно нелогично ведёт себя колесо прокрутки мыши - то оно "возбуждает" промотку самой страницы, то - прокрутку вложенной таблицы. Но это к скину, полагаю, не относится. Из именно скиновых косяков больше всего бесят разные шрифты контента и меню, и фигурка синего человечка. Что же до отображения контента - контент отображается, нарушений не обнаружено ;). Как новообращённый адепт неовектора посмею заметить, что главная проблема его - отсутствие внятно прописанного, адаптированного именно к этому скину manual of style (как это по-русски?) и типового набора оформительских решений. Естественно, что оформительство, отработанное и опробованное на ширине текста 1920+, в новых условиях работать не будет. А как надо - каждому приходится нащупывать самостоятельно. Retired electrician (обс.) 11:10, 23 июня 2022 (UTC)
С содержанием, конечно, полный кошмар. Оно теперь где-то в левом меню в самом низу. На 1k мониторах оно вообще не помещается на экран. Нужно промотать страницу вниз чтобы увидеть содержание. И оно, кстати, ничем не отличается от других элементов интервейса. Со всем остальным можно жить и многое мне даже нравится. Но вот содержание — это да... Не конец света, конечно. M0d3M (обс.) 10:34, 22 июня 2022 (UTC)
Коррекция блока совместной работы недели на ЗС[править код]
Нижний маленький блок на Заглавной будет скорректирован (см. предытог):
Тематические недели и конкурсы будут видны в мобильной версии.
Работа недели, где нередко используют навигационные шаблоны, будет теперь доступна в мобильной версии на планшетах (при ширине 720 px и меньше её заменит предложение «Присоединяйтесь к сообществу Википедии», а у тематических недель исчезнут «также»).
Глобальные обсуждения по региональным и тематическим хабам[править код]
Добрый день!
Приглашаем вас принять участие во встрече по обсуждению минимальных критериев для пилотных хабов с 24 по 26 июня 2022 года. 24 июня с 11:00 - 13:00 UTC (проверить ваше местное время) будет обеспечен устный перевод на русский язык. Встреча будет проходить на платформе Zoom.
Нет. Это организации между WMF и региональными отделениями/юзер-группами. Европейский хаб, если ничего не поменялось, планируется делать в Польше. Будут ли хабы структурными подразделениями WMF или независимыми организациями, кто и как будет назначать туда руководителей, какие у хабов будут полномочия, кто их будет финансировать, что они вообще будут делать и т.п. - толком непонятно. На все подобные вопросы даются максимально уклончивые ответы.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:28, 17 июня 2022 (UTC)
Небольшое уточнение - хаб, которого организатором намечалась ВМ Пл, не европейский, а центрально- и восточно-европейский, и в какой-то части, возможно значительной, был нацелен на РФ. Encyответ?21:38, 17 июня 2022 (UTC)
Может прикольно, может нет. Я проводил по поручению того (ВМ Пл) "кто то где то организовывает хаб" опросы ВМ Ру и юзергрупп (Ростов, Башкирия, Татарстан, Кавказ, Питер). Возможно следовало бы и здесь оставить заметку, но прошу прощения - катастрофически не хватает времени. Хотя вполне возможно, что к сожалению, а скорее всего как раз для кого-то и впрямь прикольно все это впустую, и мои опросы и CEE Hub. Encyответ?22:33, 20 июня 2022 (UTC)
Вот этого не знаю. Опросы передал ВМ Пл - это было начало февраля, и вроде в апреле должен быть подведён итог, а затем заявка на грант от фонда. Но до сих пор ничего такого мне неизвестно. Encyответ?19:20, 22 июня 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
[1]В русскоязычном сегменте самого свободного и открытого в мире флоридского проекта "Википедия" очень сильно недовольны интернет-проектом "Герои страны". Одно из влиятельных лиц проекта под ником Engelberthumperdink глубоко возмущен биографиями Героев России, удостоенных этих званий за подвиги св спецоперации на Украине. Во-первых, "специальную военную операцию" здесь почему-то не называют "российским вторжением на Украину". Зато в ходу такие глубоко антидемократические формулировки, как "Украинские боевики", "Украинские националисты", действия российских солдат и офицеров тут почему-то имеют наглость именовать героическими и самоотверженными (хотя весь свободный мир знает, что российские войска на Украине только грабят и насилуют и вообще их всех давно уничтожили уже два раза и сейчас громят на третий раз). Это лицо требует решительных мер по искоренению всяческого упоминания "Героев страны" в Википедии. А заодно и упоминаний самих Героев России. Нет сомнений, что в кругу иных тамошних демократов то лицо найдёт поддержку. No comment. Очередной цирк, ей богу. — Веро́ника (обс.) 13:42, 16 июня 2022 (UTC)
На момент моего написания была. Судя по всему, удалили пост. Можете зайти на сам сайт "Герои страны" [2] там слева их посты из ВК. Этот самый верхний. И там всё ещё остался. — Веро́ника (обс.) 14:02, 16 июня 2022 (UTC)
На сайте так и висит. Заскринил на всякий случай. Расцениваю это как преследование со стороны проекта «Герои страны», одним из авторов которого является этот Бочаров. Если на меня будет написан донос в органы, то можно будет догадаться откуда он придёт. — Engelberthumperdink (обс.) 14:20, 16 июня 2022 (UTC)
На ВП:УКР/КОИ тема уже открыта. Он и так был признан не авторитетным если опирается не на книги, а на всякие интернет-сайты. А учитывая признание в пропагандитской направленности и нападки на Википедии уровня РИА ФАН (жаль Славу нациком не назвали как Track13 в своё время) — ответ на вопрос о признании его не АИ даже если он будет опираться на книги по Российско-украинской войне весьма очевиден. — Веро́ника (обс.) 14:24, 16 июня 2022 (UTC)
Не секрет, что среди участников Википедии есть авторы сего проекта. В связи с этим особо интересен вопрос — занимаются ли они и тут такой пропагандистской деятельностью? — Engelberthumperdink (обс.) 14:53, 16 июня 2022 (UTC)
Я нашла пока одного админа (если он пишет тут и там под одним ником), но он не делал правок со времён начала конфликта в Украине. — Веро́ника (обс.) 15:24, 16 июня 2022 (UTC)
В плане того, какой это «АИ», особенно показательно сопоставление того, как изложена позиция «влиятельного лица», с его реальной всем известной позицией. P. S. Ну, вдруг хотя бы сам коллега обратит внимание на этот антипример. --188.65.245.15114:57, 16 июня 2022 (UTC)
Сомнительный это АИ. В нём бывают утверждения которых нет в указанных в конце статьи источниках или вообще вместо списка источников указывается что-то типа: По материалам сети интернет. — Venzz (обс.) 15:07, 16 июня 2022 (UTC)
Поскольку в РФ сейчас в целях поднятия боевого духа будут отчаянно раздавать все награды любому (Удалено нарушение ВП:ЭП.) , погибшему на фронте, то может стоить внести изменения в правила, по которым сейчас значим любой удостоившийся высшей награды? Иначе сайт наводнят сотни полупустых статей о «героях»— Мечников (обс.) 19:03, 16 июня 2022 (UTC)
Согласно ВП:КВНГ, персоны должны быть не просто награждены высшей наградой, но и соответствовать ВП:ОКЗ. Что весьма проблематично, учитывая, что российские СМИ запрещены, а остальным весьма пофиг на "Героев РФ". Так что большинство статей остаются тут формально, месяца на 3-4, с надеждой на то, что будут найдены нормальные АИ. Полиционер написал, что готов сделать исключение, если источники дают возможность написать статью о персоне в нейтральном ключе и достаточно подробно, но если таких источников нет или нет желающих так писать (есть желающие писать только пропаганду) — статья подлежит удалению за несоответствие ВП:КВНГ, ибо делать исключение из ВП:УКР/СМИ для неё никто не будет. — Веро́ника (обс.) 19:23, 16 июня 2022 (UTC)
Если не ошибаюсь, сходная проблема существовала (или существует до сих пор?) и с КВНГ второй стороны — начиная с «Небесной сотни», да и в текущей войне ситуация вряд ли отличается от российской. Deinocheirus (обс.) 19:47, 16 июня 2022 (UTC)
По поводу «Небесной сотни» — они по ОКЗ таки уже проходят. Но Герои Украины за нынешнюю войну тоже редко проходят, это да. — Веро́ника (обс.) 19:58, 16 июня 2022 (UTC)
Для массовых награждений, когда про каждого можно только по абзацу написать, можно же просто списки создавать. Викизавр (обс.) 06:25, 17 июня 2022 (UTC)
«Ничего удивительного. Кто платит, тот и музыку заказывает. Для них авторитетными источниками являются те, которые им нравятся. Это они ещё долго раскачивались. Как им раньше-то не пришло в голову, что понятия "нейтральность" и "Герой" вообще несовместимы? Что ж, они свою сторону выбрали. Флаг... нет, факел им в руки и барабан на грудь.» — новое. — Engelberthumperdink (обс.) 21:10, 16 июня 2022 (UTC)
Только что узнал о существовании ресурса и меня рассмешил их список городов-героев. Там нет Ржева! — а ведь ему статус присвоен давным-давно. Дальше и смотреть смысла не было. А, нет. Ржев город воинской славы, не «город-герой» Москва. — Хедин (обс.) 15:37, 17 июня 2022 (UTC)
Ещё одно сообщение
Я конечно понимаю, что на каждое сообщение там реагировать себе дороже, но просто гляньте, что за мордаха там нарисовалась в ответ на Славины слова. PS: А я всё ждал, когда же кто-то применит слова "украинский националист" для его описания. Я даже не удивлён, что это именно наш дорогой бессрочник... Цензурных слов нет для его описания. — Веро́ника (обс.) 11:39, 17 июня 2022 (UTC)
Я уже давно предпочитаю комментировать только свои поступки и своё поведение... Каждый вправе иметь своё собственное мнение, и оно совершенно необязательно должно совпадать с моим... Андрей Симонов (обс.) 20:43, 17 июня 2022 (UTC)
Я эту тему открыла, я же её и закрою, а то она начала превращаться в чуть ли не нападки на отдельно взятых участников. Внимание к бардаку и сообщению му... хороших людей с данного портала привлечено, желающие сделали свой вывод. Дальнейшее обсуждение бессмысленно и просто флуд. Закрыто. — Веро́ника (обс.) 10:24, 18 июня 2022 (UTC)
Это не нападки, это расспросы. Мне бы вот ещё было б интересно послушать чего тут скажет участник Eugene M, о том, кто у нас тут платит, и кто у нас тут музыку заказывает. — Engelberthumperdink (обс.) 12:22, 20 июня 2022 (UTC)
Слав, я написала конкретно «чуть ли не нападки». Я тебя в нападках не обвиняла. Да, расспросы, но немного грубоватые, на мой взгляд. — Веро́ника (обс.) 13:08, 20 июня 2022 (UTC)
Если они решат включить "меры понуждения", то инфа об этом появится тут. Впрочем, закон не обязывает их использовать эти меры, они лишь теперь могут их использовать. И, вероятно, начнут это делать тогда, когда сочтут нужным.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:52, 16 июня 2022 (UTC)
Или так: закон обязывает Фонд "приземлится", но либо РКН сам должен захотеть принудить к "приземлению", либо Генпрокуратора должна захотеть принудить РКН принудить Фонд. Alex Spade15:53, 16 июня 2022 (UTC)
А про то, что WMF собрался судиться в российском суде, никому уже не интересно, что ли? Или без анонса Стаса никому не надо? — ssr (обс.) 03:23, 14 июня 2022 (UTC)
А, то есть то, что WMF впервые в истории официально отреагировал на Роскомнадзор, это фигня, да? — ssr (обс.) 13:16, 14 июня 2022 (UTC)
«Впервые» было в тот момент, когда прислали адвоката, и это уже обсуждали. Но никто не запрещает вам опубликовать любую новость проекта, если считаете нужным. Флудить в комментарии к другой новости не надо. AndyVolykhov↔13:32, 14 июня 2022 (UTC)
Вот за это вас и не любят: если бы я опубликовал новую новость, меня бы обругали. Не опубликовал новую новость, обсудил в предыдущей, чтобы не флудить — опять обругали. И всё у вас так! Вам никогда не возможно угодить. Я уже и пытаться давно перестал. Страшно, что не только один я. — ssr (обс.) 13:42, 14 июня 2022 (UTC)
Кстати, я вполне готов это доказать и вовсе перестать как-либо реагировать инвики на ваши реплики, мне совсем не сложно. AndyVolykhov↔20:52, 14 июня 2022 (UTC)
Да зря фонд напрягся. Штраф дать могут, банить - вряд ли. Всё в ютубе, а если отключат участников из РФ, им же хуже. Поздно боржоми пить. - Хедин (обс.) 15:54, 18 июня 2022 (UTC)
Собственно ссылка на заявление фонда от 13 июня 2022. М-дя-я, фонд решил поиграть в политику. Впрочем, заявление заявлением, а суд будет рассматривать собственно текст апелляции и аргументацию. Но вот в абзаце с предложением - "Describing Wikipedia as operating inside of Russian territory mischaracterizes the global nature of its model" - фонд уже явно передёргивает: его юристам прекрасно должно быть известно, что сайт, оперирующих из одной страны, должен учитывать законодательство страны доступа, пусть даже услуга (информация) предоставляется бесплатно, при этом у фонда есть все возможности (en:Regional lockout) действительно выйти из поля действия законов конкретной страны доступа. То, что фонд не хочет этого делать, исходя из мировоззренческих принципов - это уже всё таки политика, а не практическая юриспруденция. Alex Spade16:09, 14 июня 2022 (UTC)
сайт, оперирующих из одной страны, должен учитывать законодательство страны доступа — утверждение неверное, нереализуемое ни объективно (в мире 193 признанных и с дюжину непризнанных государств), ни технически (определение страны доступа весьма неточно: TOR, VPN, спутник, 3G бьёт на 30 км…) и к тому же идеологически ошибочное, противоречащее самой идее интернета как вольной глобальной сети вне юрисдикций. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:21, 14 июня 2022 (UTC)
Реализуемо, реализуемо: примеров и механизмов Regional lockout просто тьма, даже без текущей ситуации с прочими IT-компаниями и продуктами. Точность их реализации - это уже вторичный/технический вопрос: отсутствие документа/механизма - это всегда намного хуже, чем проблемы с качеством документа/механизма. Наличие же примеров и механизмов обхода - это уже перенос ответственности с поставщика услуги на потребителя. Alex Spade16:33, 14 июня 2022 (UTC)
Кто ж переводил-то? Фонд, оказывается, "она", чёрный порох (на самом деле дымный и бездымный порох). Лес(Lesson) 17:35, 14 июня 2022 (UTC)
Не знаю, кто переводил, не читал даже, если честно. Просто перешёл по той ссылки, увидел, что можно поменять на русский, и для удобства проставил её сюда) — Владлен Манилов[✎︎] / 17:37, 14 июня 2022 (UTC)
Я рад, что Фонд будет бескомпромиссно бороться с российской репрессивной машиной, а не прогибаться под хотелки российских властей. Договориться с упрямыми судьями в РФ ни о чём невозможно априори. Cozy Glow (обс.) 17:51, 14 июня 2022 (UTC)
Бороться? Идти в суд сейчас - это первый шаг к прогибанию. Сейчас возможно только игнорирование самой российской власти — это однозначно не та структура, с которой стоит не то, что разговаривать, а просто хоть как-то обращать внимание и близко подходить, само общение с ней уже дискредитирует... ChimMAG (обс.) 13:25, 15 июня 2022 (UTC)
Фонд решил поиграть в политику ещё до момента своего создания. Сама концепция свободной энциклопедии, упрощение доступа к знаниям — это острополитическая — мировоззренческая, если хотите, — тема, встречающаяся у многих антиэлитарных политических движений. —Le Loy00:26, 15 июня 2022 (UTC)
Верно, и это понятно. Но вот смешивать теорию права и практическую юриспруденцию, подменяя понятия и вводя публику в заблуждение, - это уже другое. Предшествующие (мартовские) послания Фонда были в этом плане намного чище. Alex Spade07:21, 15 июня 2022 (UTC)
Почитайте избранные речи знаменитых юристов, там полно примеров самых разнообразных аргументов. Юриспруденция не обязана быть сухой до хруста.Другое дело что выступление перед присяжными это одно, а перед судьями — это другое. В конечном счёте аргумент должен упираться в норму права. Последнее время популярно ссылаться прямо на конституцию. ·Carn08:17, 19 июня 2022 (UTC)
Яволь. Грамотный юрист будет использовать в обосновании теорию, историю и философию права в целом, опираться на этику, мораль и социальный/технологический прогресс и т.п. Аккуратный юрист при этом может о чём-то умалчивать в пользу клиента, но будет стараться не идти на подмены понятий и не вводить противоречия - ибо на этом его поймают и оппоненты (и, возможно, обернут против), и тем более судья (а судьям это очень не нравиться). Если бы это заявление шло по административной/политической линии Фонда, т.е. собственно от руководства, это было бы понятно (был бы только вопрос, а читал ли сей опус корпоративный юрист перед публикацией), но заявление опубликовано именно по юридической линии. Alex Spade09:54, 19 июня 2022 (UTC)
> Последнее время популярно ссылаться прямо на конституцию Я бы сказал - на её нарушения... Но в отсутствие независимого суда, когда все решения исключительно политические, обращаться в суд имеет смысл, наверное, лишь что бы в дальнейшем, после смены режима было что опротестовать? ChimMAG (обс.) 08:05, 20 июня 2022 (UTC)
По моим наблюдениям, ВС и КС РФ (а также вики-профильный для меня Суд по интеллектуальным правам) работают по сравнению с судами субъектов и районами весьма качественно (как минимум с точки зрения обоснования своих решений) и достаточно независимо, другое дело, что (а) дойти до них не просто, (б) работают они всё таки по букве и духу рос. права и законодательства (а не по некоторой правовой абстракции), по его теории, философии, истории и практики, (в) а после того адм. и законодательная ветви власти работают по следам решений ВС и КС весьма посредственно, так КС РФ жалуется, что ГД не исполняет (систематически затягивает исполнение) около 2/3 его решений. Alex Spade08:43, 20 июня 2022 (UTC)
С 13 по 19 июня 2022 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Калужская неделя. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Это не только бассейн реки Оки (с притоками Нарой, Протвой, Угрой, Жиздрой и др.). Не только Барятинско-Сухиничская возвышенность, Спас-Деменская гряда, Угорско-Протвинская низина, Брянско-Жиздринское полесье. Не только современная область, а также Калужские наместничество и губерния, фатьяновская, юхновская и мощинская культуры, земли вятичей и голяди, Козельское, Мезецкое, Тарусское, Калужское княжества. Не только города Калуга, Козельск, Воротынск, Малоярославец, Таруса, Медынь, Боровск, Мосальск, Мезецк/Мещовск, Обнинск, Юхнов, Людиново, Киров/Песочня, Балабаново, Кондрово, Сухиничи, Жуков, Товарково, бывшие городами Перемышль, Оболенск, село Барятино, но и многое другое-- Авгур (обс.) 04:16, 13 июня 2022 (UTC)
Команда Фонда, которая работает над улучшением интерфейса настольной версии проектов Викимедиа, приглашает вас на встречу (больше об этом), чтобы предоставить вам больше информации о проекте и что будет дальше, а также, чтобы ответить на ваши вопросы.
Встреча состоится 13 июня 2022 в 12:00 UTC и 19:00 UTC по Zoom (нажмите здесь, чтобы присоединиться к встрече). Можете задавать ваши вопросы на русском, мы переведем их, а также, по мере возможности переведем и ответы вам.
Мне интересно чтобы кнопка переключения мобильной и настольной версии была бы вверху, а не внизу, как сейчас. Чтобы переключиться с мобильной на десктопную версию, сейчас нужно прокрутить всю страницу на телефоне до её конца. Очень неудобно. Это нужно делать сверху страницы. Как это вообще попало вниз? — ssr (обс.) 05:37, 13 июня 2022 (UTC)
Интересно, что они начали со всяких «мелких тем». Так, у них нет статей про Йемен и Великую Отечественную, но есть статьи про валюту Йемена и разные военные операции. Furyone648 (обс.) 12:34, 10 июня 2022 (UTC)
Насколько я понимаю, это потому, что они действуют с двух сторон: у них, да, есть словники и приоритеты, но они на этом этапе идут навстречу авторам и дают возможность писать то, что авторам в данный момент интереснее или ближе. Авторов пока мало, только раскочегариваются. AndyVolykhov↔12:37, 10 июня 2022 (UTC)
Итересно что авторов конкретной статьи всё равно не узнать. Хотя формально чтобы начать там писать нужно целую анкету заполнить, что-то я сомневаюсь, что там будут сидеть настоящие эксперты, только если их не будут в добровольно-принудительном порядке туда загонять. -- La loi et la justice (обс.) 12:58, 10 июня 2022 (UTC)
И автор тот же, и приписка есть, что утащено из БРЭ. Возможно, с этими авторами у создателей заключены долгосрочные договоры либо что-то в этом роде. — Полиционер (обс.) 13:15, 10 июня 2022 (UTC)
О, некоторых есть оказывается автор. Я просмотрел ряд статей из заглавной и видел только эвфемизм «коллектив авторов». Ну-ка, посморим, что за «эксперт» этот товарищ Романов… -- La loi et la justice (обс.) 13:28, 10 июня 2022 (UTC)
Третьекурсник РХТУ по специальности Наноматериалы, если я правильно нагуглил? Не, ну хорошая деятельность, написать статью по своей специальности в энциклопедию, но где обещанные признанные-эксперты-а-не-как-в-Википедии??? Викизавр (обс.) 08:28, 16 июня 2022 (UTC)
Интересно, что каждая статья подписана (а у относительно больших статей даже каждый раздел), но источники информации не указаны (в отличие от БСЭ/БРЭ). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:12, 10 июня 2022 (UTC)
Здесь, например, такого нет. Как там поставить запрос источников? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:15, 10 июня 2022 (UTC)
Народ, вы слишком много времени проводите в Википедии, поэтому мерите всё нашим косым аршином Это у нас простановка (и запрос) источников стали вынужденной мерой из-за массового дилетантизма авторов (дилетантизм в данном случае не ругательство, а констатация факта). Если же статья представляет собой по сути словарное определение искусствоведческого термина и при этом написана профессиональным искусствоведом (ну ладно, аспирантом), то в дополнительной литературе нужды просто нет. Deinocheirus (обс.) 13:37, 10 июня 2022 (UTC)
Профессиональный искусствовед (и тем более аспират, которого навернака кошмарили до того в ВПР-ах, курсовых, дипломных и кошмарят в кандидатской) как раз должен уметь расставлять и понимать важность источников. Без них всё написанное — не более чем личная оценка на основе имеющихся знаний конкретного автора. -- La loi et la justice (обс.) 16:25, 10 июня 2022 (UTC)
Он их и расставляет в курсовых и диссертациях (и то не в том виде, что у нас — в частности, страницы принято указывать далеко не везде). А в энциклопедиях сроду-веку короткие «словарные» статьи не содержали никаких списков литературы. Это вполне в формате традиционных энциклопедий, а что у нас иначе — так я уже написал, из-за чего именно. Deinocheirus (обс.) 18:29, 10 июня 2022 (UTC)
Пародия на Википедию получилась вполне себе аутентичная: максимально схожее оформление, аналогичное структурирование статей, категории, даже некое подобие карточек в преамбулах статей придумали. Нельзя не обратить внимание, что создатели портала всё же разыграли свою главную карту — внизу каждой статьи помещено имя её автора (прогуглил авторов нескольких случайных статей — кандидаты и доктора наук), что как бы подтверждает «превосходство» над написанными ноунеймами статьями Википедии. — Полиционер (обс.) 13:02, 10 июня 2022 (UTC)
Статья "Торнадо" у них не редирект, как у нас, а отдельная статья про "региональный термин", поставлена ссылка на основную статью Смерч, которая... ещё не написана. MBH13:07, 10 июня 2022 (UTC)
Из статьи «Торнадо»: «В апреле 1965 г. одновременно возникли 37 торнадо (высота воронок до 10 км, диаметр 2 км), скорость которых составляла 300 км/ч. Они принесли разрушения в 6 штатов, 3662 человек были ранены, 266 человек погибли.» Какого-какого года? Как там поставить шаблон «обновить сведения»? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:14, 10 июня 2022 (UTC)
Вероятно, коллега имел ввиду, что в данную статью так и просится шаблон с текстом «Данные в этой статье приведены по состоянию на апрель 1965 года». — Полиционер (обс.) 13:31, 10 июня 2022 (UTC)
Не понимаю вашей (обоих) логики. Если крупнейшее извержение вулкана, известное людям, произошло в 1865 году - значит ли это, что данные приведены на 1865 год? MBH00:41, 11 июня 2022 (UTC)
Очень неудачная аналогия, поскольку в вышеприведённой статье нет ни слова о том, что апрельское торнадо 1965 года было крупнейшим из известных людям торнадо. — Полиционер (обс.) 01:04, 11 июня 2022 (UTC)
Там в первую очередь с русским языком проблемы: Наиболее часто торнадо случаются в штатах Канзас, Арканзас, Миссури, Теннесси, Оклахома, в северной области штата Техас – «Аллея торнадо», здесь и во многих городах дома обеспечивают противоураганными укрытиями, размещают сирены. ~Fleur-de-farine13:15, 11 июня 2022 (UTC)
Хотел оценить полноту «Знаний» на примере Древнего Рима, но статей очень мало, и оценивать почти нечего. Плутарх взят из БРЭ и непонятно, считают ли в «Знаниях» эту статью идеальной или собираются писать новую. В статье Квинт Росций раба родом из-под Рима назвали «Один из первых коренных римлян, прославившихся в театральном искусстве» (это или кривая формулировка, или ошибка). По статье Петроний становится ясно, что редакция не удосужилась даже придумать единое оформление имён на языке оригинала. Мои соболезнования российским налогоплательщикам. — Homoatrox. 15:29, 10 июня 2022 (UTC)
Пока статей, особенно на "масштабные" темы, мало, сложно сравнить качество информации с википедией. И вроде бы надо радоваться новому источнику информации, но сложно избежать ощущения приближения блокировки википедии в РФ, раз уж появился "аналог".— Orderic (обс.) 17:33, 10 июня 2022 (UTC)
если это не рутрекер (где изначально довольно IT-продвинутая аудитория), то посещаемость из РФ падает на 65-75% Ghuron (обс.) 06:40, 11 июня 2022 (UTC)
Кто ж мне статистику покажет? Отвалятся те, кому неинтересно. Кому нужно, уже давно vpn освоили. Ребенок, уж на что далек от it, а как в Китай поехал, так и озаботился, чтобы нужное ему было доступно. А лежачие камни - ну и будут лежачими. Книжная пыль (обс.) 08:28, 11 июня 2022 (UTC)
Роскомнадзор с VPN в последнее время небезуспешно борется. Практически все популярные сервисы уже не работают. Сайгаобс.) 11:27, 11 июня 2022 (UTC)
Проблема Роскомпозора в том, что на VPN сидит ведь бизнес и это неотъемлемая часть IT-инфраструктуры. Поэтому резать у него особо сильно не получится ChimMAG (обс.) 19:37, 11 июня 2022 (UTC)
Уже получается. Тор-браузер не работает, vpn в Опере не работает, Proton, Nord, Windscribe, 1.1.1.1, Browsec и еще целый ряд сервисов тоже. Фактически все основные популярные бесплатные vpn заблокированы. Найти рабочий бесплатный vpn становится уже не очень простой задачей, оплатить платный учитывая отключение российских карт от МПС тоже вызывает сложности. Сайга (обс.) 06:43, 12 июня 2022 (UTC)
А у абонентов крупных провайдеров, у которых стоит DPI-оборудование Роскомнадзора (Ростелеком, Дом.ру, "большая тройка") - не работает. Если у вас работает, то либо вы клиент более мелкого провайдера, либо в вашем регионе эту пакость ещё не вкорячили. Но таких, как вы, с каждым месяцем всё меньше, и мелких провайдеров всё меньше, к тому же, на днях было озвучено намерение сокращать число таких провайдеров в России, путём существенного поднятия стоимости лицензий на оказание услуг связи. 5.165.135.21721:55, 13 июня 2022 (UTC)
В одном и том же регионе и на одном и том же провайдере Browsec в одном месте работает, в другом - нет. Но я сильно сомневаюсь, что надёжно заблокируют VPN. Получится всё как всегда... ChimMAG (обс.) 08:43, 14 июня 2022 (UTC)
Отвалятся те, до кого мы могли бы донести знания, а в результате доносить будет БРЭ. VPN освоили на достаточном для чтения википедии уровне, дай бог если несколько миллионов жителей РФ. И я рад за вас и вашего ребёнка, но таки check your privilege. Ghuron (обс.) 12:43, 14 июня 2022 (UTC)
А есть практические способы не дать отвалиться тем, кто не освоил VPN? Ну, помимо насильственного свержения текущей российской власти. Deinocheirus (обс.) 12:55, 14 июня 2022 (UTC)
Разумеется нет, весь тред — это ответ на тезис «В РФ сейчас много что заблокировано, но с территории РФ на эти ресурсы всё равно ходят». Да ходят. Но в разы меньше чем до блокировки. Ибо блокировки, к сожалению, работают. Ghuron (обс.) 13:11, 14 июня 2022 (UTC)
Я не соглашусь с этим. Если человеку и раньше были не нужны заблокированные ресурсы - он и сейчас не будет ходить. А кому нужны — те находят решение. За счёт чего тогда уменьшилась посещаемость? За счёт быстрых ссылок в поисковике, за счёт случайных заходов. И даже если формально аудитория вроде как меньше стала — в реальности она выросла. Просто сама аудитория изменилась. Если бы мы говорили о воронке продаж, то я бы сказал, что "сильно увеличилась конверсия" и это скорее не "воронка" с широким охватом и узким выходом, а "труба" - всё что "влетело" то и целевая аудитория. С википедией, конечно, будет другая ситуация, но... мы всё равно ничего поделать с этим не можем, верно? Самое худшее что можно сделать — это разговаривать с этим государством... ChimMAG (обс.) 13:43, 14 июня 2022 (UTC)
Для того, чтобы найти информацию в Википедии, не надо подключаться к VPN. Достаточно погуглить и кликнуть на первую попавшуюся ссылку на левый сайт с копией Википедии. В худшем случае попадёт на энциклонгов. Vicpeters (обс.) 14:48, 14 июня 2022 (UTC)
@ChimMAG, у меня есть несколько знакомых, которые перестали посещать инсту и фб, потому что не захотели себе ставить VPN. Хотя до этого были активными пользователями. С уважением, Ини15:50, 14 июня 2022 (UTC)
Я не призываю идти на уступки РФ, я призываю не писать пренебрежительно о тех, кто не сможет зайти в википедию после блокировки. И нет, у нас нет цели конвертировать максимальный процент читателей в писателей (или что вы там "продаёте"). У нас есть цель распространять информацию. Ghuron (обс.) 20:45, 14 июня 2022 (UTC)
Да, упадёт число читателей, и читать будут только те, кто имеет желание и волю читать, обходя блокировку. Как в Китае, например. — Книжная пыль (обс.) 08:09, 15 июня 2022 (UTC)
О пренебрежительном отношении речи не идёт. И ВП - это сайт другой направленности и тут очень много людей, которые "я на минуточку зашёл посмотреть". Да, если ВП заблокируют, то трафик упадёт раз в 10. Но мы с этим ничего поделать не сможем. Рано или поздно всё пройдёт и ВП вернётся. ChimMAG (обс.) 05:43, 15 июня 2022 (UTC)
Я подозреваю что доля трафика, генерируемая жителями РФ снизится на порядок. В отличии от инсты и fb, у нас основной входящий трафик из поисковиков, после блокировки он рухнет до нуля. Ghuron (обс.) 07:44, 15 июня 2022 (UTC)
Может и без блокировки рухнуть. Удаление из поисковых систем (Яндекс, Mail.ru) — это, на мой взгляд, даже более реалистичная перспектива, чем полная блокировка. — putnik10:44, 15 июня 2022 (UTC)
Гугл, которым пользуется треть-половина россиян, удалит Википедию из поиска, если её забанят? Ну нет же. Жаль, что у Википедии нету amp-страниц, как у Медузы, которую можно читать из гуглопоиска без всяких VPN. Викизавр (обс.) 08:58, 16 июня 2022 (UTC)
В таком случае они просто заблокировали бы целиком механизм amp. Сопутствующий ущерб их, как обычно, не волнует. MBH10:07, 16 июня 2022 (UTC)
Когда я открываю медузу с телефона из ленты предложений хрома при открытии в нём новой вкладки - она не открывается без впн, так что не знаю, какое там амп. MBH12:08, 17 июня 2022 (UTC)
Я посмотрела "готику" - ну ничё так, развёрнуто, детально потом почитаю. А связанные с ней статьи очень короткие. В БРЭ пишут весьма годные авторы, интересно будет посмотреть, перенесут ли статьи Плахова, например. — Книжная пыль (обс.) 07:02, 11 июня 2022 (UTC)
... из круга "моих тем" не покрыта тема дам "Золотого века" русской поэзии, нет статей о рок-группах, нет статей об искусстве (знаменитые русские картины), много чего нет, есть над чем работать. Книжная пыль (обс.) 09:06, 11 июня 2022 (UTC)
На сайте так: Основу контента составляют дополненные и расширенные статьи «Большой российской энциклопедии», отраслевых и региональных энциклопедий партнёров, учреждений науки и культуры, других достоверных источников, верифицированных научными редакциями и службами Портала..— Футболло (обс.) 12:03, 11 июня 2022 (UTC)
там свободностью не заморачиваются, думаю. У них нет цели сделать так, чтобы их контент можно было свободно использовать в коммерческих целях. MBH12:03, 11 июня 2022 (UTC)
Они пытаются договариваться с правообладателями, но честно признают, что после известных событий возможны проблемы. Ну или сами рисовать могут, художники у них есть. AndyVolykhov↔19:36, 11 июня 2022 (UTC)
Что значит «сами рисовать»? Разве любая перерисовка не будет являться «производным произведением»? С этой точки зрения единственным послаблением по сравнению с Википедией является то, что разнообразные схемы, диаграммы и реконструкции по текстовым описаниям там не запрещены по ВП:ОРИСС.— Orderic (обс.) 20:19, 11 июня 2022 (UTC)
Не особо часто нужно перерисовывать то, что является произведением. Чаще карты, схемы, какие-нибудь химические структуры, которые вполне можно нарисовать с нуля или из собственных первоисточников. AndyVolykhov↔11:05, 12 июня 2022 (UTC)
Ресурс, который игнорирует авторское право может у нас попасть в бан. Как это например произошло с кинопоиском. - Saidaziz (обс.) 06:34, 12 июня 2022 (UTC)
Ребятам стоило бы ввести аналог википедийных «красных ссылок». Формулировка «Автор ищет вдохновение для этой статьи» в случае, скажем, Рафаэля или Гая Юлия Цезаря будет здорово бесить читателей (когда будут закрыты хотя бы основные темы — бог его знает). В целом начало как начало, не стыдное. Когда нас прикроют, сгодится для объяснений типа «Вот замена, читайте на здоровье». Николай Эйхвальд (обс.) 12:32, 11 июня 2022 (UTC)
Исключительно для этого её и породили! Замена, однако, будет такая же кривая и неполноценная, как и всё другое «импортозамещение»... ~Fleur-de-farine13:11, 11 июня 2022 (UTC)
Это еще олна "википедия без викиедии" и, как все кофе без кофеина, высоко не взлетит, но все-таки наверно имеет смысл решить, АИ ли оно. Demetrius Talpa (обс.) 09:35, 12 июня 2022 (UTC)
Походил по порталу. Для себя отметил 1) хорошее качество имеющихся статей; 2) практически полное отсутствие статей на сверхзначимые темы (Наполеон, Гитлер, Вторая мировая война, Сократ и другие не представлены). Современный аналог Нупедии с поддержкой на государственном уровне. Чувствую что они наступят на те же грабли. Что делать распространяться не буду ибо "бобы". — Ibidem (обс.) 10:42, 12 июня 2022 (UTC)
Чудесная там статья о Ли Бо, причем известного китаиста. Особенно в той статье порадовало приведение китайских названий для упоминаемых стихотворений — сразу можно найти и почитать оригинал (отсутствие их считаю главным недостатком многих бумажных энциклопедий и в значительной степени Википедии), хотелось бы, чтобы это благое начинание укоренилось и для произведений на других языках в статьях об их авторах. Большой плюс — указание авторов, что обеспечит более высокое качество по сравнению с Байдупедией (о Википедии молчу, ее проблемы и недостатки всем известны). Конечно, при таком условии сложно будет достигнуть многочисленности статей, но всё же хотелось бы, чтобы по общему объёму информации «Знания» приблизились к Байдупедии. Что можно было бы улучшить: ввести в «Знаниях» какой-нибудь стандартный инструмент иллюстрирования, типа EasyTimeline в Википедиях, который можно было бы сравнительно легко применять для создания картинок, отображающих хронологию описываемых в статье событий, например, жизненный путь известного писателя. На мой взгляд, это значительно улучшило бы привлекательность статей для широкой аудитории. С уважением, 188.69.7.14222:47, 13 июня 2022 (UTC)
В Нупедии также были качественные статьи. Если пользоваться лишь трудом отдельных специалистов, пусть и с государственной протекцией, то на создание БРЭ ушло 13 лет. Да и содержит она около 80 тысяч статей. Попытаться слепить русскую Британнику также вряд ли получится. Человеческого ресурса маловато. Поддержка есть, на начальном этапе энтузиазм, наверно, также присутствует. Но на средне- и тем более долгосрочную перспективу — корпус из тысяч десяти +/- качественных статей. Не более того. Прав я или нет? Жизнь покажет. Кстати, я ещё заметил, что некоторые статьи (пример Ксенофонт) дословный перенос из БРЭ. — Ibidem (обс.) 23:02, 13 июня 2022 (UTC)
У нас с одной стороны многие не любят, когда текст обильно пересыпан иероглифами, с другой — многие пишущие сами не могут найти иероглифы для текста создаваемой статьи. И дело это очень затратное, у меня примерно половина времени работы над статьёй Литература Тайваня уходит на поиск иероглифов для людей и их произведений. —Le Loy02:01, 14 июня 2022 (UTC)
1) По неполитическим темам — как минимум похож на АИ, так как основан на БРЭ и дополняется более-менее квалифицированными редакторами, в числе которых доктора наук. По политическим — вряд ли, но пока они там не проявились. 2) Ну как же. Это как-никак наш конкурент, причём, в отличие от Летописей и Циклопедии, играющий с ними на одном поле, а не в альтернативных нишах, то есть конкурент прямейший. Конечно, говорить о конкурентах некоммерческого проекта, который в принципе не пытается ни с кем соперничать, слегка ошибочно, но в приближении это выглядит так. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:37, 14 июня 2022 (UTC)
Википедия - конкурент для многих. Для Википедии - никто не конкурент. Википедия не стремится никого победить (кроме невежества), и ни с кем конкурировать. Так что для Википедии любой такой ресурс - просто новый источник, со своими ограничениями, ну и новое свойство Викиданных (для связности).-- Kaganer (обс.) 17:00, 14 июня 2022 (UTC)
Это не то же, что CC. Это безграмотная и бессмысленная чушь, при написании которой ни одного нормального юриста не участвовало. Потому что если бы участвовали — они бы объяснили, что а) цитирование регулируется императивной нормой ст. 1274 ГК РФ, к которой свои хотелки они добавлять никакого права не имеют; б) прежде чем говорить о гиперссылках при копировании материалов, надо бы сначала это копирование в явном виде разрешить, а то по умолчанию оно законом запрещено. И даже если бы копирование явно было разрешено — для совместимости со свободными лицензиями его мало, нужно ещё право на внесение изменений. Котик полосатый (обс.) 10:40, 16 июня 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выводы в статье вполне логичные: о нейтральности Википедии несмотря ни на какие правила и заверения отдельных участников не может быть и речи. Flanker11:52, 6 июня 2022 (UTC)
Впрочем и ошибки там тоже есть. Статья о России в сербвики, как и у нас, показывает Крым спорной территорией. Если же под «отображает Крым частью России» автор имела в виду «любое кроме сугубоиностранного отображения», то и тут промах — кроме сербвики и рувики спорным его рисуют и в анвики как минимум. С уважением, Seryo93 (о.) 12:02, 6 июня 2022 (UTC)
Нейтральность не менее относительна, чем авторитетность. Статьи Википедии более нейтральны, чем журналистика, но идеальной нейтральности не существует, так как определённая точка зрения тесно связана с культурным контекстом, а язык без культурного контекста невозможен.— SEA99 (обс.) 12:54, 6 июня 2022 (UTC)
Ага, та же мысль. Впрочем, автор, кажется, льёт воду на мельницу Роскомпозора и иже с ним — "принять меры, Википедия является угрозой!" ~Fleur-de-farine14:49, 6 июня 2022 (UTC)
Обращает на себя внимание, что автор этой статьи считает, что у любой статьи, независимо от того, какой языковой раздел он рассматривает, также есть всего один автор. Впрочем, это естественным образом проистекает из его позиции, что Википедия — это пример гражданской журналистики. Кстати, а где в "в рамках самого дискурсивного пространства «Википедии»" ведётся/вёлся спор, относится ли Википедия к журналистике? Я за мои N лет в проекте не помню такого ни разу. — Cantor (O) 12:38, 6 июня 2022 (UTC)
Вот кстати да. А на самом-то деле у статей много авторов (чем популярнее тема — тем больше), и они подчас не всегда и не во всём между собой согласны, что в лучшем случае ведёт к поиску консенсуса, а в худшем — к войнам правок. С уважением, Seryo93 (о.) 12:40, 6 июня 2022 (UTC)
А также дополнительный ответ на вопрос „где в "в рамках самого дискурсивного пространства «Википедии»" ведётся/вёлся спор, относится ли Википедия к журналистике?“; ОТВЕТ: здесь. — ssr (обс.) 18:47, 6 июня 2022 (UTC)
И какие же из этого выводы? Отменять свежие события? Отменять статьи о свежих событиях? Вообще отменять статьи? А почему этот спор всегда одинаковый, насколько свежее ни было бы событие? А почему этот спор, закончившись, каждый раз начинается с того же места, где он закончился в прошлый раз? Почему, в силу большого количества свежих событий, спор возникает именно в связи с каждым событием и не делается попыток этот опыт обобщить? Вместо этого всегда происходит очередной такой же спор — почему? Сил, времени и нервов девать некуда участникам? — ssr (обс.) 19:13, 6 июня 2022 (UTC)
Возможно потому, что механизм так называемого «консенсуса», который якобы достигается через основанный на взвешенном анализе аргументов итог обсуждения, а впоследствии добровольно и неукоснительно выполняется всеми добросовестными участниками, в Википедии сейчас не работает (может быть и никогда не работал). А других вариантов достижения и поддержания единой для проекта редакционной политики Википедия не предлагает, поэтому обречена вечно иметь «лоскутный» характер, определяемый не правилами и руководствами, а убеждённостью и нахрапистостью отдельных редакторов и сплочённых групп редакторов. На данном историческом этапе радикально-инклюзионистское лобби определённо преобладает по всем параметрам, так что эффективная борьба с контентом, не соответствующим Цели Википедии (в том числе, новостным), как превентивная, так и постфактумная через его удаление, практически невозможна.— Yellow Horror (обс.) 20:19, 6 июня 2022 (UTC)
Я стараюсь исходить из консенсуса, но в целом согласен, что понятие консенсуса не все понимают одинаково и не все руководствуются именно консенсусом. VladimirPF (обс.) 11:47, 7 июня 2022 (UTC)
Как всегда: википедистам не до исследований своего продукта, а прочие пишут кто во что горазд, ни разу не заглянув ни в свод правил, ни в одну из форумных разборок. О, величие гуманитарных наук: блестяще доказать заранее заданный тезис. Хотя лично я оскорблён именованием себя журналистом. Впрочем, ценность как перечня недостатков в конкретной статье Википедии у данной публикации таки есть. — Dmartyn80 (обс.) 12:56, 6 июня 2022 (UTC)
«По отношению к современному периоду истории России негативные оценки не используются, акцентируется внимание на успехах и достижениях. Указывается на неэффективность применения против России политики санкций» — я, конечно, знал, что в статье «Россия» усилиями одного заблокированного писателя по диссертациям белиберда написана, но чтобы настолько? stjn12:57, 6 июня 2022 (UTC)
Был участник с никами на букву Т (основная учётка Tenorius?), который огромным числом правок переписал статьи Россия, СССР, ВОВ и ещё ряд по источникам уровня диссертаций какого-нибудь Красноярского исторического. По-моему, большинство его правок откачено из статьи не было. stjn13:03, 6 июня 2022 (UTC)
Я откатил ряд статей до его правок, откатил и Россию, но меня попросили вернуть, сказав, что много за ним уже переписали. MBH14:24, 6 июня 2022 (UTC)
Интересная статья, это не отнять (по крайней мере, я так думаю). По русской, английской, сербской и испанской версиях могу поправить недостатки и сделать лучше. Захотелось даже поправить. =) Немного забавно читать про «самую холодную страну в мире», но вроде тоже недалеко от истины, хотя по той же Сабетте я бы проверил. А как же поселение Алёрт в Канаде? (или оно не постоянное) Brateevsky {talk} 14:43, 6 июня 2022 (UTC)
И Москва и Питер, и Архангельск, и Мурманск, и Норильск — самые северные, т.е. северней нигде в мире нет более крупных населённых пунктов.— SEA99 (обс.) 18:42, 6 июня 2022 (UTC)
По Петербургу, Мурманску и Норильску у меня нет сомнений. В Хельсинки не скоро будет 1 млн, а Стокгольм чуть южнее. С другой стороны, почему-то нет Москвы, по такой логике можно и Москву добавить как самый северный 10+—миллионник. Плюс по Сабетте надо проверить. См. статью Алерт, там говорится, что именно это — самое северное поселение в мире. Brateevsky {talk} 06:22, 7 июня 2022 (UTC)
Вообще ключевые политстатьи вроде Россия, Сталин или Голодомор находятся в рувики (а может и в других виках) в плачевном состоянии, увы — сложно писать про такие широкие темы и потому опытные участники не берутся. Викизавр (обс.) 14:53, 6 июня 2022 (UTC)
Согласна 100 %. Нередко на обзорные статьи по самым ключевым темам без слёз не взглянешь. С биографиями, по-моему, ситуация сильно получше будет. ~Fleur-de-farine08:32, 7 июня 2022 (UTC)
Если честно, меня удивляет любая попытка сравнивать правильность/нейтральность статьи в разных разделах википедии. Я всегда исхожу из того, что статьи из разных языковых разделов и из разных википроектов дополняют друг друга. По сути нужно брать сумму информации из вики и сравнивать с другими системами. К примеру, Статью "Россия" из БРЭ и совокупность информации из Википроектов. Но я понимаю, что никто этого делать не будет. А было бы интересно. Представляете сообщение: после анализа статей "Россия" в БРЭ и Википроектах стало ясно, что 18 иллюстраций Большой российской энциклопедии уступают 375 123 иллюстрациям доступным пользователям википедии. VladimirPF (обс.) 15:11, 6 июня 2022 (UTC)
Ну а в целом статья довольно средненькая по качеству. Притягивание за уши цитаты из Путина - полный аналог советской методики придания важности теме своего исследования. Посмотрите, как заявленная википедией опора на другие источники силой притягивается к журналистике, которая то же может писать по источникам. Бред полный. Впрочем озвученная цель исследования уже бредовая: выявление различий образных характеристик России. Это что то из марксистско-ленинской схоластики. VladimirPF (обс.) 15:24, 6 июня 2022 (UTC)
Да, про журналистику, хоть выводы частично и верны, но раскрутка ситуации конечно вытянута из пальца: глобальный спор, какие-то мнения нашли, причем без ссылок на источники. С уважением, Iniquity17:15, 6 июня 2022 (UTC)
журнал слабенький, обычный университетский. Автор тоже не первой величины и не второй. По одной статье такие выводы написаны. Статье «Россия» верно не дали статус хорошей в 2012 году, не доработали, стало только хуже. — Данаран (обс.) 17:24, 6 июня 2022 (UTC)
Исследователь, считающий, что у вики-статьи «Россия» есть автор, компетентным в вопросах Википедии считаться не может по определению. А в целом интересна личность самой М. А. Чекуновой: это профессиональный партийный функционер «Единой России» и государственный деятель, работавший на руководящих должностях в Администрации Президента, а также администрациях Московской и Владимирской областей. Реализующий в течение многих лет определённую повестку политик, взявшись за исследование статей ВП, просто не мог не прийти к выводам наподобие «Википедия — угроза, требующая соответствующего вмешательства». Научная ценность у этих выводов нулевая, ибо они заготовлены заранее, как следствие, «исследование» просто подгоняется под них. — Полиционер (обс.) 17:34, 6 июня 2022 (UTC)
Цитирую: „О том, что лучше заменить в практической работе «Википедию» новой версией Большой Российской Энциклопедии говорил на заседании Совета по русскому языку в 2019 году Президент России В.В. Путин“. Из этой *научной* цитаты мы делаем прямой вывод: слово «заменить» указывает на то, что до этого Википедия ***уже была***, внимание, в его «практической работе». И теперь он хочет ей именно ЗАМЕНИТЬ в «своей работе», а не что-то другое сделать. Это, по-моему, самое смешное место в этой истории. Как Википедия вообще оказалась в практической работе Путина? Она никаким путём не должна была туда попасть! Зачем он так сказал? — ssr (обс.) 19:23, 6 июня 2022 (UTC)
Дословно он так сказал: «По поводу „Википедии“, здесь уже говорилось об этом: лучше заменить её новой Большой российской энциклопедией в электронном виде, мы сейчас как раз с коллегами об этом говорим. Это будет, во всяком случае, достоверная информация в хорошей, современной, кстати говоря, форме». — Полиционер (обс.) 19:38, 6 июня 2022 (UTC)
По сути же выводов из научного исследования могу подсказать дальнейшее направление исследований. Следует сформулировать и доказательно выявить главную проблему русской википедии, и, если исследование не будет халтурой, оно придёт к выводу: токсичность. Затем в следующем исследовании необходимо выявить факторы токсичности и задаться вопросом о том, как их нужно купировать, таким образом преследуя цель — решить главную проблему русской википедии. Лет 15 я уже это говорю, и это даже главной темой ВК-2020 один раз было. — ssr (обс.) 19:36, 6 июня 2022 (UTC)
При цели «показать негативизацию российского прошлого и настоящего в статьях на языках государств, находящихся в наиболее острой фазе информационного конфликта с Россией» и сделать «вывод об ангажированности „Википедии“», то это просто хайп на событиях, оппортунизм чистой воды с подборкой фактов под гипотезу. Шнапс (обс.) 06:20, 7 июня 2022 (UTC)
Но ведь в немецкой и французской википедиях Россия действительно выставлена чучелом? Русские ведь действительно объявляются в этих разделах Википедии неправильной нацией? Причём это было ВСЕГДА, до всякой «войны», и Россия выставлена в них плохой ВСЕГДА, за всю её историю. Почему эти факты нельзя подобрать под гипотезу, они же её подтверждают. — ssr (обс.) 08:12, 7 июня 2022 (UTC)
Чегоооо? А вот не надо тут про Францию полной ерунды писать!! Французы ВСЕГДА благожелательно настроены к русским, и даже теперь. Макрон вон Путину зачем-то по сто раз названивает. ((( Напомню, что в самой России уже лет двадцать как "неправильной нацией" объявлена Украина. ~Fleur-de-farine09:11, 7 июня 2022 (UTC)
Страшно представить, как возмущаются в Туркмении и КНДР, когда читают статьи о своих странах в Википедии. Тоже наверное говорят "ну и чучела с нас делают". Грустный кофеин (обс.) 09:58, 7 июня 2022 (UTC)
Вот если где и относятся к прочим странам и народам как к неправильным — так это в России. Бросить походя «пиндосы», «хохлы», «лягушатники», «фрицы», «чурки» и прочие вовсе не комплиментарные эпитеты за грех вообще не считается — причём не среди каких-нибудь алкашей и прочих маргиналов, а среди внешне вполне респектабельных людей. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:04, 7 июня 2022 (UTC)
И поэтому в русской Википедии США выставлены в плохом виде? Так как русские называют американцев пиндосами? Статья о США в Русской Википедии состоит из нападок на США? — ssr (обс.) 10:11, 7 июня 2022 (UTC)
Я не исключаю того, что статьи далеки от идеальных. Я говорю о том, что никто умышленно не пытается выставлять чучелом Россию по чьему-то заказу, как ангажированное лицо. По крайней мере, хотелось бы в это верить. А вот относительно с позволения сказать ВП:ПДН автора этой работы, у меня большие сомнения. Шнапс (обс.) 10:28, 7 июня 2022 (UTC)
Журнал, в котором опубликована эта хренотень, - мусорный. Про автора статьи лучше всего сказано тут. Интересно, в каком же это смысле нам всем рекомендуется ознакомиться с этим фуфлом? Коллега Ctac, если Роскомнадзор взял вас в заложники - моргните три с половиной раза. Андрей Романенко (обс.) 10:57, 7 июня 2022 (UTC)
«Обсуждайте не авторов, а содержание статей™». Содержание статьи, за вычетом нескольких неглавных моментов, — адекватное, о чём в обсуждении вижу консенсус. — ssr (обс.) 11:26, 7 июня 2022 (UTC)
К сторонним для Википедии источникам это не относится: и личность автора, и место публикации статьи - основное, что имеет значени. Никакого консенсуса по поводу адекватности данной статьи в обсуждении нет. Андрей Романенко (обс.) 12:02, 7 июня 2022 (UTC)
Эта статья — беспрецедентное явление в русской науке с сенсационными выводами. Надо благодарить её авторов за то, что наконец, через 15 лет, взялись за то, за что должны были взяться 15 лет назад. Если бы тогда взялись, сейчас бы всё по-другому уже было. Но пока надо радоваться тому, что наконец появляются такие статьи и большое спасибо надо сказать Стасу за ссылку на неё. А ваша терминология «фуфло», «хренотень», «мусорный» в ответ на грамотную научную работу — многое говорит об администраторах Русской Википедии. — ssr (обс.) 12:36, 7 июня 2022 (UTC)
На правах какого-никакого кандидата наук, преподававшего в разных местах вплоть до Принстона, я позволю себе сам решать, какие научные работы грамотные, а какие нет, и какие научные журналы мусорные, а какие нет. Флаг администратора тут совершенно ни при чем. Андрей Романенко (обс.) 12:55, 7 июня 2022 (UTC)
Вы сейчас такие личные данные о себе разгласили, что я даже начинаю думать, что ваше имя это псевдоним. — ssr (обс.) 13:02, 7 июня 2022 (UTC)
Адекватное разве что для того, чтобы оценить, какие недостатки есть у русскоязычной статьи. В остальном полнейший неадекват, учитывая, что в ряде случаев авторка бесится с простейших исторических фактов, которые не устраивают нынешнюю государственную конъюнктуру (российский колониализм, пакт Молотова-Риббентропа, даже отсутствие свободы вероисповедания до 1905 года — и то якобы «негативный ракурс», а не факт). stjn12:36, 7 июня 2022 (UTC)
Ну вот не буду я думать, что в стране, где я родился и вырос, нет и никогда не было вообще ничего хорошего, как вы меня пытаетесь убедить. У меня прекрасная страна с более чем тысячелетней историей, я в этом лично убедился, живя в ней несколько десятков лет. Мне вас жаль, что вы так ненавидите собственный дом, собственных соседей. Так жить наверное тяжело. Я предпочитаю жить иначе — я люблю свой дом, своих соседей, свою Родину. И мне жить легко. — ssr (обс.) 12:49, 7 июня 2022 (UTC)
Если на все неудобные факты закрыть глаза, жить разумеется становится легко. Только честной жизнью это не назвать, и жить честно — не значит ненавидеть страну или «соседей». stjn12:54, 7 июня 2022 (UTC)
А я не закрываю глаза на неудобные факты. Я, наоборот, про них в Викиновости пишу чтобы все знали. Мне жить легко не потому, что я закрываю глаза, а я сказал почему. — ssr (обс.) 12:59, 7 июня 2022 (UTC)
Да, конечно, люди, которым "жить легко" в тот момент, когда их соседи и их Родина уничтожают соседнюю страну, встречаются и в Википедии. Потому что плохо ведь только когда в твой собственный дом прилетает бомба, а когда в чужой - то и пускай себе. Андрей Романенко (обс.) 12:55, 7 июня 2022 (UTC)
Вы описали Израиль, я так понимаю. Я там два раза был, израильтяне действительно говорят, что чувствуют себя легко на фоне того, что бомбы в дома их соседей прилетают постоянно уже много-много лет. — ssr (обс.) 12:59, 7 июня 2022 (UTC)
Содержание статьи очевидно мусорное начиная от тенденциозного подбора источников (Левониевский и Гарифулин? really?) заканчивая очевидно неадекватной методикой. Можно выбрать 1 статью, содержание которой в разных языковых разделах будет подтверждать абсолютно любой тезис. Что ру-вики лучшая, что в ру-вики нет статьи по такой важной теме, что в ру-вики написана полная чушь. Вот вообще любой, заранее заявленный тезис. Ghuron (обс.) 13:19, 7 июня 2022 (UTC)
Я так думаю, что мусорным для вас будет всё, что находится в России. То есть даже если статья была бы сверх-качественной, вы бы всё равно подогнали её под заранее заготовленный ваш вывод. — ssr (обс.) 13:24, 7 июня 2022 (UTC)
Я выдвинул конкретные претензии к статье, вы выдвинули конкретные претензии ко мне. Напомните, кто там выше писал «Обсуждайте не авторов, а содержание статей»? Ghuron (обс.) 13:58, 7 июня 2022 (UTC)
Ок. Давайте бегло взглянем на содержание. Прямая цитата: «Согласно позиции автора исследуемой статьи (статья Россия), значение российской культуры для мира проявилось, в „Википедии“, когда мировая интеллектуальная элита отказалась от стереотипных взглядов на Россию как варварскую страну и стала воспринимать ее в качестве носителя определенного культурного образца.» То есть автор обсуждаемой статьи искренне считает, что у статьи Россия есть автор. И он один. Налицо абсолютное непонимание автором "феномена гражданской журналистики", что у статей Википедии множество авторов и именно из их разных позиций и складывается ВП:НТЗ. Она этого элементарно не понимает. Далее она неоднократно критикует единственного "автора" французской, итальянской и немецкой статьи. Налицо полное непонимание, что Википедия основывается на пересказах разных фрагментов из ВП:АИ. Авторша тупо не понимает, что на самом деле спорит не с автором энциклопедической статьи, а с многочисленными авторами многочисленных же АИ, приведенных в конце статьи. Думаю, если ей это кто-то объяснит, она будет искренне удивлена, что тут все так сложно устроено. И, кажется, РКН, общение с которым тут так активно обсуждается этого тоже не понимает. Bechamel (обс.) 11:39, 7 июня 2022 (UTC)
На самом деле «автор» (в единственном числе) — не сильно влияет на позицию и идеи, высказанные в данной статье. Непринципиальная ошибка. У статьи проблемы в другом. С авторами, кстати, в вики всё довольно сложно. «у статей Википедии множество авторов и именно из их разных позиций и складывается ВП:НТЗ» — это в теории, на практике получается не НТЗ, а «кто в лес, кто по дрова» и «письмо Шарика». По-настоящему качественные, взвешенные статьи пишутся одним, редко двумя-тремя основными авторами. Парадокс, да? - Saidaziz (обс.) 12:45, 7 июня 2022 (UTC)
Тема перекатилась во флуд и обсуждение того, что к созданию энциклопедии не имеет никакого отношения. Давайте на этом закончим, кому будет интересно, сам ознакомится со статьёй и сделает для себя выводы. -- La loi et la justice (обс.) 13:46, 7 июня 2022 (UTC)
@Ctac: Не вижу ничего забавного в фразе «негативизация в википедийных статьях образа России и российского государства представляется угрозой, требующей соответствующего вмешательства». Подобные "научные выводы" готовят бюрократическую почву для блокировки. Правда, тут проскользнула информация, что скоро РКН вообще ничего не сможет блокировать из-за непоставок оборудования.))) ~Fleur-de-farine13:50, 8 июня 2022 (UTC)
Ты лучше в фейсбук там по ссылке сходи и международным товарищам из Викимедиа выскажи это же всё. Пользы будет больше. Но у тебя может быть нет фейсбука тогдасходите кто-то ещё. Ссылку постить не буду чтобы не спамить она выше. — ssr (обс.) 16:15, 8 июня 2022 (UTC)
Коллеги, Стас! Может проморгал, но в роде не заметил как обстоять дела со штрафом? Он уже правомочен? Были попытки его взыскать? Encyответ?16:41, 5 июня 2022 (UTC)
В субботу WMF планировал подать на обжалование. Подали или нет, пока не знаю. После подачи будет назначена дата суда. Если WMF проиграет и здесь, то будет 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу на оплату штрафа. Если WMF не оплатит штраф вовремя, то материалы дела будут переданы в службу судебных приставов и те будут пытаться принудительно взымать штраф. Т.к. ни имущества, ни юрлица у WMF в России нет, то возникают некоторые проблемы с исполнением. Срок давности для административного штрафа - 2 года.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:26, 6 июня 2022 (UTC)
Стас, спасибо. Тоже буду следить. А про статью выше написал не зря, прочитал несмотря на то, что это не научное исследование, а мягко говоря идеологическое. С таким же резюме. Encyответ?18:53, 7 июня 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А почему бы не сделать это? Ради читателей (и писателей) в России. Это не такие и требования. N.N. (обс.) 11:10, 3 июня 2022 (UTC)
Потому что к российским властным структурам аппетит приходит во время еды. Выполним одно требование — запросят чего похлеще и будут давить. Любые уступки такие режимы рассматривают как признак слабости. — Веро́ника (обс.) 11:25, 3 июня 2022 (UTC)
Вспомнят все ранее предъявленные сайту претензии и назначат крайним "российское юридическое лицо". Есть желающие подставляться? Zero Children (обс.) 11:47, 3 июня 2022 (UTC)
Кстати да. Претензии есть, а кому их предъявить — нет. Требуем срочно устранить. Добровольцы-камикадзе есть? — Ibidem (обс.) 12:04, 3 июня 2022 (UTC)
Ну вон Glavkom NN считает, что овцы должны пойти на уступки волкам, после чего те будут с ними жить в мире. Предлагаю назначить его ответственным перед волками (причем, как и текущий состав Викимедиа.ру, на содержание статей он по-прежнему будет иметь ровно столько же влияния, сколько любой другой рядовой редактор). Deinocheirus (обс.) 12:36, 3 июня 2022 (UTC)
Проект добровольный. Было бы желание. Однако такой должности в современных условиях я бы и врагу не пожелал, а участнику Glavkom NN, которого таковым точно не считаю, и подавно. — Ibidem (обс.) 12:40, 3 июня 2022 (UTC)
А что, сделать приёмную. Посетители будут сидеть и ждать. На вопросы, когда примут, по аналогии с отвечать, что проект добровольный, зарплату не платят, и примут, когда будет время. Через месяц заархивировать без приёма. --Sergei Frolov (обс.) 13:00, 3 июня 2022 (UTC)
Это для обычных граждан "хорошо", точнее "очень плохо". А чиновник Пупкин, которому самый честный суд нарисует "удалить информацию в статье Пупкин, так как она нарушает закон об уважении к властям" не получив ответ в течение 10 дней на 11-й снова подаст в суд. И у добровольца-камикадзе возникнут проблемы. А даже если и напишет ответ "я на статью не влияю и вообще решение суда противоречит правилам проекта", также получит проблемы за неисполнение решения суда. В общем та еще работенка будет. Про государственную машину и "законе о фейках про армию" вообще молчу. Ibidem (обс.) 15:59, 3 июня 2022 (UTC)
А почему бы не сделать это? Ради читателей... Вообще-то «форма для обращений граждан и организаций» на сайте и так имеется — функция «Сообщить об ошибке» называется! А ещё есть СО 1 825 320 статей и где-то 7 362 734 страниц, на многих из которых можно что-то писать! К примеру, здесь.))) Учреждение же юридического лица/ филиала/ представительства, а тем более "регистрация личного кабинета на сайте РКН" к нормальному функционированию Википедии и написанию/улучшению статей вообще не имеют никакого отношения и 100 % никому в Википедии не нужны, — а нужны только самому Роскомпозору для подтверждения имитации деятельности. Вчера, кстати, глава сей организации А. Ю. Липов попал под персональные санкции ЕС — так держать товарищи, вы идёте верной дорогой в тяжёлой борьбе с западными космополитизмом, капитализмом, гуманизмом, и какие там есть ещё "измы".))) ~Fleur-de-farine13:10, 4 июня 2022 (UTC)
Я смутно себе могу представить энциклопедию, которая, описывая американскую историю на английском языке, и при предписаниях условного Совета по управлению дезинформацией выполнить законы условной Калифорнии при подаче информации гражданам США, заявит, что она подчиняется только решениям Басманного суда города Москвы. Почему от России ожидается какое-то наоборот. Мне не хотелось бы терять доступ к энциклопедии, которой я отдал много своих сил, а ещё менее мне хотелось бы редактировать её подпольно через сервисы обхода и нарушать уже гипотетическое законодательство своей страны в таких процедурах обхода. Получается странная ситуация, пассионарно выступающий на форумах метапедический актив проекта хочет работать в России и активно описывать происходящие с Россией события, но при этом не признает авторитетность источников моей страны, её базовые институты, законодательство моей страны, причём демонстративно, оперируя в отношение его положений понятиями "цензура", а в лице её отдельных участников - ещё и каламбурами наподобие "роскомпозор". Требования РКН и каких-либо других российских органов власти на самом деле сейчас не похожи на какие-то меры явной цензуры, дискриминации энциклопедии или принуждения её к чему-то особому, за пределами стандартных требований законодательства РФ, я не наблюдаю в этой сфере сейчас особой тенденциозности. Всё достаточно стандартно. Не идти ни на какое сотрудничество я считаю стратегической ошибкой. Нужно проявлять гибкость. Хотя бы ради читателей в России. И писателей. Считаю, что основная цель проекта всё же должна заключаться в донесении свободных знаний, а не в создании угроз их распространению в России демонстративными конфронтационными мероприятиями. N.N. (обс.) 23:07, 6 июня 2022 (UTC)
С учётом того, что Википедия потерпела полное фиаско в деле донесения «свободных знаний», причём по обоим пунктам — как по «свободе от ограничений авторского права» (какую страницу ни ковырни, практически везде найдётся копипаста из защищённых АП источников), так и по «знаниям» (то, что не копипаста, по большей части весьма далеко от «максимальной точности и проверяемости»), вопрос её доступности читателям в России, да и вообще, не является сколько-нибудь принципиальным. Вот писатели Википедии, да, останутся без their Precious. Но учитывая скромное количество по-настоящему вовлечённых редакторов, это тем более исчезающе малая неприятность в масштабах даже отдельно взятой страны.— Yellow Horror (обс.) 23:43, 6 июня 2022 (UTC)
Если вы не видите в действиях российских властей цензуры и угрозы самим принципам Википедии, это не значит, что этого не видят другие. Весь остальной посыл вашего сообщения не согласуется с базовым принципом Википедии - ВП:ПРОТЕСТ. Грустный кофеин (обс.) 06:25, 7 июня 2022 (UTC)
«Базовым принципам» Википедии не соответствует в первую очередь сама Википедия, заполненная копивом, ОРИССами и мистификациями чуть менее, чем полностью. «Действия российских властей» тут совершенно ни при чём, не они 21 год доводили проект до этого состояния.— Yellow Horror (обс.) 07:39, 7 июня 2022 (UTC)
Насчёт мистификаций это мягко говоря не так. Были многократные сравнения Википедии с другими энциклопедиями и Википедия не хуже других в плане надёжности, но многократно больше по охвату. ОРИСС это наше внутреннее правило, трактовки которого сильно отличаются от раздела к разделу. В русском разделе критических проблем с ОРИССом вроде нет. Каких-то конкретных фактов о том, что Википедия массово нарушает авторские права тоже нет. В итоге выходит крайне субъективное мнение, выдаваемое за объективную истину. Грустный кофеин (обс.) 07:44, 7 июня 2022 (UTC)
Ваши утверждения голословны или основаны на взгляде сквозь «розовые очки», а мои являются выводом из практически ежедневного опыта борьбы с этими самыми копипастой, ОРИССами и мистификациями в этой самой Википедии в течение уже нескольких лет. Так что, если угодно, можете и дальше пребывать в заблуждении, будто общественная ценность Википедии как «свободной» «энциклопедии» неимоверна, спорить с Вами мне не интересно.— Yellow Horror (обс.) 10:31, 7 июня 2022 (UTC)
Если вы считаете, что общественная ценность Википедия находится около нуля, то зачем же в таком убогом, ненужном и безнадёжном проекте участвовать? Грустный кофеин (обс.) 10:39, 7 июня 2022 (UTC)
Ах, какой знакомый тезис: «Если тебе не нравится Википедия, что ты тут вообще делаешь, а ну пошёл вон!». В который раз уже на меня его обращают, я что-то сбился со счёта. На случай, если Вам действительно интересно: участвуя, я пытаюсь уменьшить наносимый Википедией обществу вред.— Yellow Horror (обс.) 10:45, 7 июня 2022 (UTC)
По такой логике Вы должны выступать за полное и немедленное закрытие Википедии. Нет Википедии — нет приносимого ею вреда. — Ibidem (обс.) 10:47, 7 июня 2022 (UTC)
Любой сколь-нибудь опытный редактор Википедии на личном опыте знает, насколько невероятно далек этот проект от идеала. Однако утверждать что-то вроде "Википедия потерпела полное фиаско в деле донесения «свободных знаний»" - совсем другое дело. Вы говорите, что проект полностью провалился, но это объективно не так (это один из самых популярных в мире сайтов и прочая и прочая). Однако, когда вы настаиваете, что проект действительно абсолютно плох, то возникает вопрос - а зачем в нем участвовать. Грустный кофеин (обс.) 10:55, 7 июня 2022 (UTC)
Популярность Википедии свидетельствует о широчайшем общественном признании этого проекта в качестве энциклопедии. А первый столб гласит: Википедия — это энциклопедия. Грустный кофеин (обс.) 11:01, 7 июня 2022 (UTC)
Так никто не заставляет. Только кому-то этого мало. Требуют/выступают за закрытие. А то не дай Бог крамольная мысль просочится в умы сомневающихся в истинности Соловьева и ко. Свобода слова, чё. — Ibidem (обс.) 11:41, 7 июня 2022 (UTC)
Все знают, что Википедия несовершенна, и вообще, Страшное место — именно поэтому российские, китайские, сирийские и прочие тоталитарные власти регулярно стремятся её прикрыть. ~Fleur-de-farine08:15, 7 июня 2022 (UTC)
Коллега @Yellow Horror, почему рувику «доводили до такого состояния»? При основании она была лучше? Мне кажется, всё наоборот: раньше тут писали про «слонов повышенной волосатости» и предлагали «обязательные подписи для гомосексуалистов», а сейчас рувика на пару порядков респектабельнее, а требования к качеству статей всё растут и растут, вон ХС и ИС 10-летней давности уже порой выглядят так себе. Викизавр (обс.) 11:12, 7 июня 2022 (UTC)
@Wikisaurus: я начало не застал, поэтому не могу компетентно ответить на Ваш вопрос, была ли Википедия лучше при основании. Но допускаю, что «лучше» были только сами декларации «отцов-основателей», а контент изначально им не соответствовал. Что касается Вашего представления о том, что качество Википедии как свободной энциклопедии в целом растёт, на наблюдаемом мной историческом промежутке я с ним не согласен. В частности, копипаста как лилась, так и льётся, предпринимать меры пресечения админкорпус не хочет, более того, он (админкорпус) пополняется именно инклюзионистами и копирайт-нигилистами.— Yellow Horror (обс.) 11:20, 7 июня 2022 (UTC)
Декларации отцов-основателей (не имеющие никакого формального статуса, кроме устного совета) с тех пор не менялись. А качество Википедии… Ну, «Россия — родина слонов» — это орисс без источника, например. Да и вообще в статье Россия первая внешняя ссылка появилась более чем через 2 года после того как она приобрела нормальный энциклопедический вид. Так что Википедию не "доводили до такого состояния " — это её нормальное состояние и оно не является её критическим недостатком. А к рекомендациям «не лейте копивио, ссылайтесь на источники» — да, желательно прислушаться и в целом полезно иметь их в виду. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:25, 7 июня 2022 (UTC)
Вот поэтому я и считаю, что Википедия в качестве «свободной энциклопедии» — это полное и даже позорное фиаско. Невзирая на прекраснодушные декларации, в своём нынешнем виде она только дискредитирует саму концепцию свободного распространения знаний, выставляя её (концепции) последователей лицемерами, ворами и лгунами. Ибо ничто иное как Википедия претендует на место жемчужины свободного знания, созданной совместными усилиями сознательных людей всего мира, а на поверку оказывается сборником ворованной интеллектуальной собственности, выдумок из головы, пропаганды и рекламы всех мастей да приколов малолетнего хулиганья.— Yellow Horror (обс.) 17:34, 7 июня 2022 (UTC)
Вашу филиппику лично я оцениваю как переходящую рамки допустимой критики (о конструктивности речи уже не идёт), — не более и не менее. Собственно, коллега администратор ниже уже оценил аналогично. А попытка «перевести стрелки» вас не красит, к сожалению. eXcellencecontribs09:59, 8 июня 2022 (UTC)
Коллега Yellow Horror, вам никто не мешает: а) создать свою энциклопедию с блэкджеком и без «ворованной интеллектуальной собственности, выдумок из головы, пропаганды и рекламы» (всё же при капитализме живём); б) не заходить в Википедию никогда больше, дабы не видеть весь этот кошмар, что вы описали. Если вы считаете, что всё описанное вами является правдой, полагаю, вам же лучше не участвовать в таком проекте, ибо нервы и эмоциональные ресурсы ценнее будут. — Полиционер (обс.) 23:28, 7 июня 2022 (UTC)
Варианты а) и б) не способствуют уменьшению вреда, наносимого Википедией. О чьих «нервах и эмоциональных ресурсах» Вы так заботитесь, извините, не понял. О том, что мне лучше, позвольте мне и решать. Заранее спасибо.— Yellow Horror (обс.) 00:03, 8 июня 2022 (UTC)
Я вас понял, коллега, ваше право решать, что лучше для вас. В таком случае сообщество в лице уполномоченных редакторов с флагами будет решать, что лучше для сообщества, посему дальнейшее размещение высказываний в стиле «Википедия наносит вред, а последователи её идей — воры и лгуны» будет расценено как деструктивное, оскорбительное и наносящее вред проекту поведение, и, как следствие, будет пресекаться блокировками (вплоть до бессрочной сразу). С уважением, — Полиционер (обс.) 00:27, 8 июня 2022 (UTC)
А как будет расцениваться искажение администратором реплик участника для вкладывания в них смысла, которого они не содержат, с целью найти повод для применения к участнику репрессивного инструментария?— Yellow Horror (обс.) 00:42, 8 июня 2022 (UTC)
«посему дальнейшее размещение высказываний в стиле». Не беспокойтесь, коллега, в обосновании применения ограничительных мер все цитаты будут приведены корректно, а не в свободном пересказе. — Полиционер (обс.) 00:49, 8 июня 2022 (UTC)
А я участника Yellow Horror понимаю. Он уже что только не делал, чтобы получить блокировку, а всё никак. Например, уже четыре дня висит заявка о войне правок с его стороным, о том, что он сделал в статье шесть отмен подряд, а ничего, никакой реакции. Как тут не резвиться. Игорь Темиров10:45, 9 июня 2022 (UTC)
Простите, а вы какой смысл вкладываете в понятие свободной энциклопедии? Свободная энциклопедия — это агрегатор человеческого знания. АП и АИ лучше всего воспринимать не как правила (тем более что АИ им и не является), а как мануал-рекомендации. Примерно как совет крутить крестовые винты крестовой отвёрткой: вы можете использовать и плоскую, это законом не запрещено и током вас не ударит, но производительность и качество труда, вероятно, снизятся. Так и тут: желательно следовать этим полезным советам, но если им не следуют — это Википедию никак не дискредитирует, просто она становится чуточку хуже, чем могла бы (но всё равно лучше, чем если бы не было). Если кто-то уже описал тему энциклопедически пригодным текстом, то в его дословной копипасте нет ничего плохого, а требование потратить силы на переписывание того же своими словами носит сугубо формально-юридический характер («чтоб соблюсти АП»), однако с точки зрения качества энциклопедии и её цели как агрегатора знаний в этом нет никакой проблемы. Это проблема формальная и на качестве энциклопедии она не сказывается, если, конечно, не скопировано что-то явно неэнциклопедичное (но опять же без разницы, скопировано или написано от себя). Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:55, 8 июня 2022 (UTC)
Смысл — тот самый, который задекларирован в Третьем Столпе. Что касается Вашей аллегории с инструментами, на мой взгляд, свободное знание однозначно создают пером а не фомкой.— Yellow Horror (обс.) 07:05, 8 июня 2022 (UTC)
преувеличиваете, копипаста и большие неточности не везде. По российским меркам, да и не только, с ними отлично. «потерпела полное фиаско в деле донесения «свободных знаний»» - распространить свободные знания одним сайтом как бы слишком амбициозно. В России концепция свободных знаний и авторские права кого реально волнуют кроме Википедии? За пределами долей % никого. В США поболее будет, % 5. — Данаран (обс.) 06:57, 7 июня 2022 (UTC)
"при предписаниях условного Совета по управлению дезинформацией выполнить законы условной Калифорнии при подаче информации гражданам США, заявит, что она". Ну это же совсем неверные логические построения. Есть конкретная ситуация, где российские государственные органы ведут себя соответствующим образом. Относительно США таких прецедентов нет. Так зачем представлять, если их нет. В 2004 году, когда я был в США все обсуждали фильм Фаренгейт 9/11, который я лично посмотрел по обычному (не на видеокассете, не на кабельном платном канале, а на обычном местном телеканале) телевизору. Вот конкретный пример. А теперь представьте, что будет с режиссёром и телеканалом, который снимет фильм о реальных событиях в Буче и покажет это по телевизору. Намного легче говорить: "Это не мы, это всё ложь и провокация", никак не отвечая на все аргументы о том, что это всё-таки вы. В США и других странах Западной Европы и то, что подпадает под определение цивилизованного мира такое невозможно. " Не идти ни на какое сотрудничество я считаю стратегической ошибкой. Нужно проявлять гибкость." — если дожились, что власть совершает преступные действия, то идти на сотрудничество, "проявляя гибкость", будет соучастием в преступлениях. — Ibidem (обс.) 07:46, 7 июня 2022 (UTC)
Всем и так понятно, что фонду, что нам, что всем адекватным людям эти требования совершенно не интересны. Мы не сахар под дождём, не растаем. А выполнять требования цензоров - признак слабости. Summer(обс)16:43, 3 июня 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Да вот только АИ в Рувики назначаются по чьим-то хотелкам - достаточно почитать ВП:КОИ по российским СМИ и ознакомиться с ВП:УКР-СМИ. Flanker02:43, 7 июня 2022 (UTC)
Законом по которому войну нельзя называть войной и транслировать хоть что-то, что противоречит официальной линии государство само сделало подконтрольные ему источники информации неавторитетными. Украинские вообще попали "для симметрии". Посему да, проект стремится к тому, чтобы вся информация "была по АИ", к которым указанные СМИ не относятся. Ибо цензура Ibidem (обс.) 07:10, 7 июня 2022 (UTC)
То, что на Западе действует аналогичная цензура, когда журналисту практически невозможно без серьёзных последствий для своей карьеры написать что-то комплиментарное в сторону России и тем более СВО, и Западные СМИ послушно берут под козырёк и пишут строго в унисон, мягко оставлено за скобками. Flanker07:40, 7 июня 2022 (UTC)
Поскольку в Википедии тезис о Западных СМИ навроде "DW в отличие от RT DE «предлагает независимую и критическую журналистику»" (с) принят на уровне религиозного догмата, любая иная оценка тенденциозных и пропагандистских европейских СМИ будет считаться вводящей в заблуждение. Flanker07:54, 7 июня 2022 (UTC)
Пророссийской в западных СМИ можно считать New York Times. Но, я себе слабо представляю утверждения, что "массовые убийства совершили сами украинцы/британцы/американцы, так как об этом говорят российские власти. Ну, доказательств они не представляют, в отличие от украинцев/британцев/американцев, но это вас смущать не должно. Обратные утверждения являются следствием тенденциозности и пропагандистской машины европейских СМИ" — Ibidem (обс.) 08:00, 7 июня 2022 (UTC)
Тезис «Википедия пишется по АИ, а не по чьим-то хотелкам» я бы дополнил тезисом «наделение статусом АИ/не АИ не должно строиться на чьих-то односторонних хотелках и политических оценках». N.N. (обс.) 09:07, 7 июня 2022 (UTC)
А вот газеты сталинского времени — это АИ? Газета "Вечерний Ленинград", травившая Бродского — АИ? Или пресловутая "Правда", то клеймившая "врагов народа", то разносившая Шостаковича, Сахарова и Солженицына? Что те, что другие всего лишь выполняли политический заказ — и это именно «односторонние хотелки» (и все мы знаем, чьи). ~Fleur-de-farine09:37, 7 июня 2022 (UTC)
Я приветствую вашу критичную оценку советских источников 1930-х годов, но должна ли отключаться такая критичность, когда речь идёт о нероссийских СМИ, этого же периода или современных? А она увы отключается (не включается), умалчивается, отрицается - всё что угодно, кроме демонстрации того самого критичного подхода, в котором участники преуспевают по отношению к российским и советским источникам. Я разделаю прозвучавшую здесь точку зрения, что успешность и популярность проекта сегодня не коррелирует на поставленные перед Википедией задачи. По современным политическим темам, на сейчас, Википедия, это увы, один из информационно-новостных ресурсов слабого уровня достоверности, один из рупоров весьма безапеляционного донесения одной из точек зрения на события. И такую Википедию читатели в долгосрочной перспективе перестанут, по моей оценке, считать авторитетным и универсальным ресурсом. Даже независимо от того, как на этот процесс будет пытаться влиять разные государственные структуры. Я не отражаю точку зрения государства, лишь свою собственную, но даже как читатель, и писатель, знакомый с кухней, я вынужден был усомниться в нейтральности, авторитетности преподносимой сегодня информации, и разместить у себя соответствующий баннер. Считаю, что хуже, чем сейчас проекту делает ряд участников, считающих свои усилия по созданию доминирующей точки зрения о "неавторитетности" всего "российского" и "российско-государственного" исключительным благом (которым оно по факту не является) — никакое государство не сделает. N.N. (обс.) 11:18, 7 июня 2022 (UTC)
Фильм Фаренгейт 9/11 я лично смотрел в США в 2004 году по обычному телевизору, на одном из телеканалов для всех. Это к утверждению о "невозможно без серьёзных последствий". А вот, что цензура и т. п. сделали с режиссёром — статья Мур, Майкл. По факту — ничего. Успешный себе политик/критик/режиссёр. — Ibidem (обс.) 07:50, 7 июня 2022 (UTC)
Западные СМИ послушно берут под козырёк и пишут строго в унисон — и правильно делают. Оправдывать войну России против Украины (особенно после Бучи, Харькова и Мариуполя) — это всё равно что оправдывать преступления немецких нацистов типа Холокоста. Это уже за гранью человеческого понимания и морали. Это я вам говорю как человек, живущий недалеко от места, где происходили массовые убийства мирного населения. Cozy Glow (обс.) 09:44, 7 июня 2022 (UTC)
Ч.Т.Д.: назначаем Западную цензуру хорошей и годной, рисуем по отфильтрованным Западным СМИ с их провокационными вбросами, постановочными съёмками, замалчиванием неудобных фактов и фильтрацией альтернативных мнений удобную картину мира, несём все это в статьи, подпадающие под посредничество ВП:УКР. Именно так и работает нынешняя Русская Википедия, а потому читать её статьи про СВО совершенно необязательно. Flanker10:05, 7 июня 2022 (UTC)
На Западе не может действовать аналогичная цензура ввиду принципиально разного политического устройства РФ и западных стран. Грустный кофеин (обс.) 10:04, 7 июня 2022 (UTC)
"Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Тоже своего рода религиозный догмат. Flanker10:05, 7 июня 2022 (UTC)
Даже основы политологии позволят понять, что на Западе доминирует демократия как форма политического режима, а в России - диктатура. Это обуславливает разные условия, в которых существуют СМИ, оппозиция, цензура и т.д. И механически переносить российские реалии ("СМИ послушно берут под козырёк и пишут строго в унисон") на Запад - глубоко ошибочно. Грустный кофеин (обс.) 10:15, 7 июня 2022 (UTC)
Мы все здесь - взрослые, образованные люди со сложившимся мировоззрением, просто обмениваемся мнениями. Удивлён, что вы несколькими репликами пытались меня переубедить вопреки известным мне фактам. Я перед собой аналогичной цели точно не ставил. Так что ВП:НЕСЛЫШУ здесь не по теме. Flanker10:26, 7 июня 2022 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ очень даже по теме: вам уже несколько раз участников пытались разъяснить, чем источники стран Европы и США отличаются от российских источников, но вы продолжаете настаивать, что цензура и там, и там. А известные факты — это, в первую очередь, массовые убийства в Буче и уничтожение Мариуполя. А вам известны, судя по всему, факты только из российских пропагандистских источников. Мой совет таков: не читайте до обеда советских российских газет. Cozy Glow (обс.) 10:36, 7 июня 2022 (UTC)
...известные "факты", которые черпаются из западных пропагандистских источников. Мне неинтересна эта лживая картина мира в стиле потрясающего пробиркой Колина Пауэлла и опровержением на 25-й странице какого-нибудь Таймс мелким шрифтом через много-много лет. Предлагаю на этом перестать ходить по кругу и завершить бесплодную дискуссию. Flanker10:43, 7 июня 2022 (UTC)
Прекрасно, прекрасно. Давно убеждаюсь, что надо просто дать человеку выговориться, а дальше он полностью разоблачит себя сам. Пробирка Пауэлла — это ярчайший маркер человека, не умеющего критично смотреть на факты. В реальности Пауэлл говорил, что такого количества было достаточно, чтобы остановить работу сената США двумя годами ранее. (При этом он, вероятно, действительно сообщал недостоверную информацию о биологическом оружии Ирака, но именно пробирка ничего об этом оружии не сообщала, да и каким же идиотом надо быть, чтобы принести пробирку с сибирской язвой на заседание ООН). Asmyslanebylo (обс.) 11:58, 7 июня 2022 (UTC)
Нью-Йорк-таймс куда более часто и открыто освещало свою ложь об американском вторжении в Ирак, чем любое российское СМИ после того, как все заявления Алмаз-Антея по «Буку» оказались позорной ложью и клеветой. Не говоря уж о позорной лжи и клевете российских СМИ за последние 3 месяца войны. Для вас это не пишу, пишу для остальных. stjn12:50, 7 июня 2022 (UTC)
То есть существует очень даже ненулевая вероятность, что и о событиях на Украине НЙТ лжёт. Естественно, когда-нибудь потом, возможно, они свою ложь признают. Но на данный момент, НЙТ, несмотря на собственные признания во лжи, это — прекрасный независимый авторитетный источник, да. — Schrike (обс.) 07:19, 8 июня 2022 (UTC)
А также ненулевая вероятность, что все историки мира лгут, и только академик Фоменко открыл миру истину. Ну ведь примеры лжи историков найти легко. Чтобы не впадать в крайности и иметь возможность хоть что-то написать, в Википедии принято, что важна не истинность, а проверяемость информации. И да, NYT по ряду причин являет пример существенно более качественного источника в этой теме, чем RT, поэтому использовать его в целом можно. Asmyslanebylo (обс.) 10:28, 8 июня 2022 (UTC)
Закрыл две ветки как конфликтогенные. Коллеги, давайте всё же обсуждать нужные вопросы вежливо, а не переходить на личности и устраивать гиперфлуд. Summer(обс)15:07, 8 июня 2022 (UTC)
Среди избираемых добротных какие сейчас всё-таки преобладают: пока не доработанные до хороших или те, которые до хороших доработать невозможно? — INS Pirat12:59, 3 июня 2022 (UTC)
Думаю, что не все авторы готовы доводить ДС до ХС, не все темы можно из ДС до ХС довести, ну и не все ДС сегодня можно довести до ХС (к примеру водные и другие географические или краеведческие объекты). VladimirPF (обс.) 12:05, 5 июня 2022 (UTC)
Я считаю использование ДС именно в качестве промежуточной ступени перед ХС (т.е. когда достаточное число источников существует) профанацией системы статусов и тратой впустую времени избирающих. Как уже отмечал в одном из предыдущих обсуждений, это наглядно видно, например, по совершенно искусственному (в т.ч. внесённому без какой-либо правки других) пункту добротных статей в шкале качества, сущностно не отделяющему добротные от просто полных, которые есть «статьи, не удовлетворяющие критериям хороших, но близкие к этому уровню». Профанацией — как со стороны возможности приложить меньше усилий для награждения за заслуги, так и со стороны вредной, на мой взгляд, идеи «образцовой средней статье», которая может демотивировать системно дорабатывать статью дальше, раз ну что-то там уже присвоено. INS Pirat14:17, 5 июня 2022 (UTC)
Судя по всему, избирающие т.наз. «добротных статей» вообще не запариваются состоянием статьи. Только что правил статью со звёздочкой, в которой оказалось более 50% копива. Причём источник копипасты был честно указан и доступен онлайн, так что по-видимому никто из избирающих не потрудился даже банально перейти по ссылке. P.S. Впрочем, миль пардон, оказывается в критериях избрания вообще нет такого пункта, как «отсутствие нарушений ВП:АП». Так что копипаста — очевидно лучший способ набить фрагов звёздочек. Да и в целом в Википедии это один из самых популярных способов пополнения «свободной энциклопедии»: минимум усилий, максимум респектов!— Yellow Horror (обс.) 20:50, 5 июня 2022 (UTC)
Значит необходимо добавить соответствующий пункт в критерии. (хотя, есть критерий, в котором написано "статья должна соответствовать всем правилам проекта", то есть АП также сюда входит) JJP|@05:00, 6 июня 2022 (UTC)
Предлагаю относиться как к папке «Спам» в электронной почте, в которой неизменно что-то будет, но это ни на что не повлияет и по большей части просто останется незамеченным. — Веро́ника (обс.) 20:16, 1 июня 2022 (UTC)
Ровно через 8 часов после старта этой темы статью удалил FlankerFF. Будет интересно узнать реакцию РКН, не подстегнёт ли быстрая реакция новые претензии. — Homoatrox. 05:28, 2 июня 2022 (UTC)
Кстати, одну вещь никак не могу понять. Если посмотреть табличку с генпрокуроровским реестром на ВП:ЕР, то там часть номеров уведомлений содержит "Треб" (требование?), а часть - "Ид" (?). Означает ли это что-то? Есть ли тут какая-то логика? Зачем они вообще ведут два типа нумерации?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:39, 2 июня 2022 (UTC)
Я предположу, что ИД - от "исполнительный документ" (см. 7 закона "Об исполнительном производстве"). И тогда предположительно получается, что требования - это собственно от Генпрокураторы, а ИД - это Гепрокуратора опирается на документы иных органов. Alex Spade07:01, 2 июня 2022 (UTC)
Загребин ИльяОбсуждениеВклад 14:11, 3 июля 2022 (UTC)
Спасибо. Тогда начну через пару дней. Simba16 (обс.) 15:16, 3 июля 2022 (UTC)
Комментарий: Бывает, и в рувики пишут так, что информацию не проверить по указанному в статье источнику, ибо «всё приходилось по крупицам собирать из косвенных упоминаний». — Jim_Hokins (обс.) 12:34, 30 июня 2022 (UTC)
LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:15, 10 июня 2022 (UTC)
— Полиционер (обс.) 19:47, 6 июня 2022 (UTC)
