Википедия:Форум/Архив/Новости/2022/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анонс опроса о администраторах, получивших свой флаг ранее 2006 года, и ВМ.РУ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анонсирую к вниманию сообщества опрос о деятельности администраторов, что получили свой флаг ранее 2006 года, а также о деятельности ВМ.РУ, где сообществу будет предложено обсудить, по моему мнению, значимую тему. Благодарю за внимание. Redandwhiteu (обс. и вклад). 17:28, 31 мая 2022 (UTC)

  • Времена меняются, методы борьбы с инакомыслием остаются. Geoalex (обс.) 19:23, 31 мая 2022 (UTC)
  • Я, конечно, понимаю, что являюсь лицом частично заинтересованным, но не кажется ли сообществу, что претензии к группе из 4 администраторов на основании действий одного из них (к тому же из которых, насколько я помню, активно против конфирмаций никто не выступал, так что этот аргумент не работает), а также к организации из 19 членов на основании персональных претензий максимум к двум из них (даже вне зависимости от справедливости этих претензий) — это, мягко говоря, перебор, а подобный опрос тянет на нарушение ЭП в адрес большого количества участников, которые вовсе никаких нарушений не совершали? AndyVolykhov ↔ 19:29, 31 мая 2022 (UTC)
    • Претензии к организации обоснованы. Подготовленное обращение в Фонд назрело очень давно. Претензии к админам: сложившаяся ситуация — не нормальна. Но также совсем не нормальны и опросы о необходимости создания рабочей группы по… «расследованию деятельности» людей… только из-за даты их избрания. По п.4: были опросы о конфирмации, там консенсус есть. Зачем ещё что-то? Но нужны буйные, кто станет поднимать обсуждения о конкретных её формах. В целом: для создания рабочих групп для передачи чего-либо в АК или Фонд никакие консенсусы и опросы не нужны, а вот этот опрос стоило бы закрыть или вовсе удалить страницу. Iluvatar обс 19:47, 31 мая 2022 (UTC)
      • В чём именно вы видите обоснование претензий к организации? В чём вы видите прогресс этого опроса по сравнению с прошлыми опросами о конфирмации? AndyVolykhov ↔ 19:50, 31 мая 2022 (UTC)
    • из которых, насколько я помню, активно против конфирмаций никто не выступал - Вульфсон очень даже выступал. MBH 20:16, 31 мая 2022 (UTC)
    • Коллега. Для меня вопрос стоит в том, что де-факто у оных низкая легитимность перед сообществом. Кого-то избрали, когда участников от силы сто человек было, а кого-то вообще просто назначали. Схожая ситуация и у ВМ.РУ. Я не хотел кого-либо оскорбить, а вас, вместе с ещё одним администратором из +- того же времени считаю крайне хорошими людьми, к которым лично у меня претензий или вопросов нет.
      Вопрос в легитимности такого положения дел, а также в самом факте того, что подавляющее большинство тех, кто вас избирали — давно покинула проект. А учитывая деятельность, например, Drbug, и вовсе такое положение дел становится лично для меня страшной угрозой для моего любимого проекта и сообщества.
      Я надеюсь, вы правильно поймёте меня. Redandwhiteu (обс. и вклад). 05:08, 1 июня 2022 (UTC)
      • "подавляющее большинство тех, кто вас избирали — давно покинула проект" - AndyVolykhov был избран администратором полгода назад. Сайга (обс.) 05:15, 1 июня 2022 (UTC)
  • Претензия к ВМ.РУ основана на частном мнении одного члена. (−) Против опроса. Отстаньте от мужика, дайте ему спокойно делать статьи про футбол ЮА.— Футболло (обс.) 19:55, 31 мая 2022 (UTC)
  • А что конкретно произошло в 2006 году? Андрей Романенко (обс.) 19:57, 31 мая 2022 (UTC)
    • См. тут.— Футболло (обс.) 19:58, 31 мая 2022 (UTC)
      • Начался быстрый рост участников проекта, вопрос о легитимности избрания или назначения куда менее значим, чем в период ранее. Redandwhiteu (обс. и вклад). 05:02, 1 июня 2022 (UTC)
        • По неоднократным сообщениям (впрочем, не подтверждённым АИ), в 2006 году при переезде серверов из Флориды в Калифорнию часть блоков уронили с грузовика U-Haul на асфальт, в результате чего часть данных была утеряна физически, в том числе по первым администраторам русской Википедии (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018/Форум#Данные). Прошу не рассматривать этот ответ как поддержку опроса, опрос мне видится таким закамуфлированным ВП:ПАПА, активность администраторов обсуждается в других местах и другими способами. Лес (Lesson) 05:20, 1 июня 2022 (UTC)
          • Ну, АИ нет, а факты есть: упоминание о моих первых правках в ру-вики пропали, а в eo-wiki сохранились, хотя в эсперанто я даже несколько раньше начал правки делать. так что факт есть. VladimirPF (обс.) 08:14, 1 июня 2022 (UTC)
            • О, спасибо, Владимир. Интересно, а как эти правки отображаются в историях статей? Лес (Lesson) 10:39, 1 июня 2022 (UTC)
              • А вот статья, в которой была сделана моя самая первая правка в ру-вики Попов, Александр Степанович: посмотри с чего начинается её история. Моей правки там нет. Точнее, она находится за горизонтом событий :-). Я уже как то обсуждал эту тему на одном из форумов и тогда мне и сказали, что скорее всего моя правка оказалась в той самой машине. VladimirPF (обс.) 12:55, 1 июня 2022 (UTC)
                • А вот [1] моя первая правка в википедии на эсперанто: 5 апреля 2005 года. Враги украли три года моей викижизни в русскоязычном разделе! Верните мне мои годы, собачьи мамки! Впрочем, это всё же шутка: я тогда в рувики практически отсутствовал. Упс, оказывается есть ещё более ранняя правка 19 марта 2005. И, что примечательно, в эсперанто-разделе я создал аж 387 статей - почти в четыре раза больше, чем в ру-вики. Впрочем, это не имеет отношения к теме топика. VladimirPF (обс.) 13:13, 1 июня 2022 (UTC)
                • @VladimirPF ну вы посмотрите первую правку в Попове, коммент к ней. Админы удалили её первые версии, включавшие копивио из БСЭ, включая ваши правки. MBH 13:34, 1 июня 2022 (UTC)
    • Как я понимаю, начало выборов администраторов через голосование.— Футболло (обс.) 20:00, 31 мая 2022 (UTC)
  • И тут без УКР не обошлось. Арбитраж не дал, давайте опрос теперь? --Sergei Frolov (обс.) 20:00, 31 мая 2022 (UTC)
  • Удивился, что участник, чей ник я вижу впервые, внезапно решает поднять такой масштабный вопрос — обычно для этого нужно долгое активное участие в метапедической жизни проекта. Посмотрел вклад — шестьсот правок за пять лет до текущего, то есть первое ощущение «пришёл ноунейм и хочет нас убедить, что мы все эти годы жили неправильно» было объективным. Почитал формулировки «опроса» — по формулировкам ясно видно, какой результат его инициатор представляет себе единственно приемлемым . На мой взгляд, попытка грубо сагитировать голосующих уже на этапе формулировки должна служить дисквалифицирующим фактором. Если же опрос всё же начнётся, буду голосовать категорически против. Абсолютно вне зависимости от полной противоположности во взглядах с SoulTrain'ом. — Deinocheirus (обс.) 20:37, 31 мая 2022 (UTC)
    • Да, я тоже первым делом обратил на это внимание. По обоим пунктам. Даже решил что это кто-то переименовавшийся. С уважением, Iniquity 21:46, 31 мая 2022 (UTC)
    • Коллега. Как вы должны знать, вклад участника не является аргументом за или против каких-либо действий в принципе. Такие обвинения лично для меня оскорбительны. Я прошу вас корректнее формировать ваши мысли. Спасибо за понимание. Redandwhiteu (обс. и вклад). 05:09, 1 июня 2022 (UTC)
  • Жаль, что опрос такой сырой, обсудить то, что де-факто ВМ-РУ превратилась в наполненную провластными участниками организацию, из которой систематически выводились участники с непровластными взглядами, а теперь один из её глав на полном серьёзе продвигает в руВП российскую пропаганду, где-то очень бы даже стоило. Видимо, по таким вопросам надо Affiliations Committee писать? stjn 20:46, 31 мая 2022 (UTC)
    • Ой, какая интересная правка. Жаль, что теперь нельзя посмотреть, чья. Но, безотносительно к ней, и в самом деле интересно было бы узнать мнение сообщества насчет этой интересной организации - в самом ли деле в сообществе существует консенсус насчёт того, что эта организация в целом и заправляющие ею люди в частности имеют моральное право выступать от лица русского раздела. Андрей Романенко (обс.) 21:12, 31 мая 2022 (UTC)
      • Как минимум два представителя данной организации никаких выборов не проходили. Одновременно они достаточно часто выступают от имени сообщества. Действительно интересно мнение о легитимности выступлений от нашего имени. — Ibidem (обс.) 21:28, 31 мая 2022 (UTC)
        • Есть ли какие-то конкретные претензии к конкретным высказываниям, сделанным «от имени сообщества» (на самом деле они никогда так не говорили, насколько я помню)? AndyVolykhov ↔ 21:55, 31 мая 2022 (UTC)
      • @Андрей Романенко, я помню, чья это правка. Но при чём тут деятельность ВМ.РУ? Не фонд ведь правку вносил, а конкретные редакторы имеют право на свою личную точку зрения. Томасина (обс.) 08:21, 1 июня 2022 (UTC)
        • Я же говорю — безотносительно к этой правке. Правка интересна сама по себе, а вопрос о том, поддерживает ли и одобряет ли сообщество деятельность ВМ РУ, интересен сам по себе. Андрей Романенко (обс.) 08:28, 1 июня 2022 (UTC)
      • @Андрей Романенко Бага. MBH 12:33, 1 июня 2022 (UTC)
    • Простите, я расцениваю это высказывание как серьёзное оскорбление в лично свой адрес. У меня никогда не было провластных взглядов, и приписывание мне таковых меня категорически не устраивает. И я был в ВМ РУ с первого дня её создания. AndyVolykhov ↔ 21:57, 31 мая 2022 (UTC)
      • Ой, сидеть в одном партнерстве с участником публично одобряющим убийство гражданского населения и википедистов не оскорбительно, а когда об этом решили сказать стало вдруг оскорбительно. Я понимаю, что «своих надо защищать», чем обычно ВМ.РУ и занимается. Так что оскорбляйтесь от правды сколько хотите. С уважением, Iniquity 11:06, 1 июня 2022 (UTC)
        • Ну уж нет. Правда — это присутствие в ВМ РУ участников с такими взглядами. А вот приписывание таких взглядов всем — это неправда. И про систематический вывод — тоже неправда, меня и других участников, настроенных против происходящего, никто не пытался выводить. AndyVolykhov ↔ 11:12, 1 июня 2022 (UTC)
          • «Наполненную» != всем. Скорее всего большинство, причем подавляющее, учитывая что Абарникова после голосования оставили в партнерстве. С уважением, Iniquity 11:15, 1 июня 2022 (UTC)
            • Нет уж, там написано «из которой систематически выводились все участники с непровластными взглядами». Обратите внимание на слово «все». Я участник с непровластными взглядами, меня никто не выводил. С Абарниковым было немного не так, но я не хочу вдаваться в детали работы. AndyVolykhov ↔ 11:34, 1 июня 2022 (UTC)
              • Я не думал что вы именно про эту часть говорили, извиняюсь. Тут да, я лично не в курсе кто покинул Викимедиа РУ, не следил, надо проверить. С уважением, Iniquity 11:43, 1 июня 2022 (UTC)
              • Пожалуй, ничего так не показательно, как придирка к одному слову вместо того, чтобы обратить внимание на то, чем занимается сейчас Drbug и почему у ВМ-РУ сейчас небезосновательно такая репутация будет независимо от того, находитесь там вы или нет (потому что это вообще не важно, это не меняет ситуацию никак, что в организации заправляет широкий фронт людей, которые в лучшем случае к российской власти относятся безразлично). stjn 13:34, 1 июня 2022 (UTC)
                • Коллега, у вас нет оснований утверждать, что я не обратил на это внимания. Не всё в нашем мире уместно и необходимо вести публично. На самом деле я имел серьёзный разговор и с ним, и с Абарниковым, и с другими участниками НП (и неоднократно). Кроме того, я прошу учитывать, что в наших условиях человеку, находящемуся в РФ и при этом раскрывающему свои ФИО (а это относится ко всем нынешним членам ВМ РУ), далеко не всё можно публично говорить, не подвергаясь опасности (но это не значит, что он не может вести какую-то деятельность непублично, в том числе с других аккаунтов). И нет, это придирка не к одному слову — НП вовсе никогда не исключало людей за их политическую позицию (и вообще, насколько я помню, не исключало иначе как по их желанию или за длительную полную неактивность). AndyVolykhov ↔ 13:51, 1 июня 2022 (UTC)
  • Гм, а я правильно понимаю, что после этого опроса проявление любой точки зрения согласной с точкой зрения любого государства станет преступлением? Или преступлением будет только согласие с точкой зрения России, а точка зрения США или Арубы не преступление? Хочу напомнить, что когда Колин Пауэл показывал в ООН белый порошок, то российские провластные СМИ выражали точку зрения России и они оказались правы. Или "я не понимаю, это другое"? Правильно ли я понимаю, что после проведения опроса преступлением станет значительный викиопыт любого администратора? Я (−) Против этого опроса, против опроса с такой мотивацией, против опроса с такими формулировками. Мне не всё нравится в работе ВМРУ или админкорпуса, но это не повод для сведения счётов, пользуясь моментом. VladimirPF (обс.) 04:43, 1 июня 2022 (UTC)
    • Коллега. Там были конкретные нарушения правил и гипотетическое употребление своих полномочий для проталкивания своих позиций. Вопрос не в самой позиции, даже близко не в ней. Вопрос в легитимности тех, кто был избран, или вовсе назначен в далёких годах, когда большинство избравших или даже назначивших просто уже отошли от дел в Википедии, да и в том, что тогда банально участников от силы было 100. Да и условия были другие. И в том, что вопрос обострён тем фактом, что некоторые из оных предположительно нарушают правила, что угрожает, как я думаю, сообществу и проекту в целом. Redandwhiteu (обс. и вклад). 05:12, 1 июня 2022 (UTC)
      • Тогда предлагаю поставить сразу под сомнения все правила, которые вырабатывались когда "банально участников от силы было 100. Да и условия были другие". И сразу давайте поставим под сомнение вклад участников, которые в википедии более 17 лет. А почему нет?. VladimirPF (обс.) 07:42, 1 июня 2022 (UTC)
        • Я прошу вас не манипулировать моими словами, не подменять тезисы и не предоставлять ложные альтернативы намеренно или ненамеренно. Redandwhiteu (обс. и вклад). 07:52, 1 июня 2022 (UTC)
        • Первое однозначно было бы полезно, потому что «выработанные» (а фактически выдуманные из головы полной прекрасных фантазий и в придачу криво переведённые) во времена царя Гороха правила совершенно не соответствуют современной практике. Второе тоже полезно (копива, ОРИССов, и порой и полных мистификаций там более чем достаточно), но практически не реализуемо из-за отсутствия у сообщества как ресурсов на глубокую проверку вклада вообще, так и технической возможности изъять отдельно старый вклад при наличии на той же станице более нового.— Yellow Horror (обс.) 08:03, 1 июня 2022 (UTC)
        • Идея хорошая, но не работает. У нас тут не могут даже прояснить в ВП:ТРС, обладает ли "разумной областью охвата" список на четверть миллиона объектов - сразу набегут астрономы с криком "на святые астероиды замахнулся, собака?". Ну поставим мы базовые правила под сомнение, а толку? Все опять утонет в сраче с нулевым полезным выхлопом. Zero Children (обс.) 10:42, 1 июня 2022 (UTC)
  • Небольшая справка: однажды участник Drbug согласно решению по АК:456 проходил конфирмацию, подтвердив свой флаг администратора, поэтому поднимать вопрос легитимности сейчас, мягко говоря, неправильно. Не говоря о том что снять флаг может только АК, никакой опрос это сделать не может. Что касается деятельности ВМ.РУ — какое это отношение имеет к Википедии? В Википедии члены ВМ.Ру не имеют каких-то привилегий. И я лично не вижу смысла открывать потенциально конфликтогенный опрос, острая необходимость которого никак не обоснована. Если топикстартер считает, что с кого-то необходимо снять флаг, пусть подаёт заявку в АК, опрос же рискует превратиться в флудильню, сгенерировав лишние конфликты. Vladimir Solovjev обс 05:31, 1 июня 2022 (UTC)
    • Конфирмация была 13 лет назад, что тоже очень давно. Раз в 10 лет всем администраторам было бы неплохо её проходить. С уважением, Demidenko 05:36, 1 июня 2022 (UTC)
      • Это совершенно другой вопрос, и он уже даже прошёл голосование, только дальше сдвинуться - определить процедуру - всё никак не удается. Томасина (обс.) 08:22, 1 июня 2022 (UTC)
      • Давно, но таки заметно после отметки "2006 год", вынесенной в обоснование опроса. При этом, из преамбулы опроса видно, что автор сам усиленно нарушает свой же аргумент, притягивая персонально Wulfson и даже неадминистратора Soul Train. Пока я вижу именно исключительно персональный/субъективный "наезд", а не объективный критерий для рассмотрения. Можно потенциально определить любой год (дату) отсечки для принудительной конфирмации, но нельзя тут же, "не отходя от кассы", нарушать предложенный критерий. Alex Spade 09:00, 1 июня 2022 (UTC)
      • Ну, положим, уже после этого в АК Баг неоднократно избирался (но не во всех попытках проходил, да). Напрямую не коррелирует, но о наличии существенной поддержки всё же говорит. AndyVolykhov ↔ 10:59, 1 июня 2022 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev если мне не изменяет память, Баг не набрал там достаточного процента ни для флага бюра, ни для флага админа, но подводящие итог решили ограничиться снятием только бюра. MBH 12:36, 1 июня 2022 (UTC)
  • Для экономии времени опрос можно было сразу назвать: "Как бы найти повод снять флаг с Drbug и Wulfson". Закрыть этот опрос, не открывая. Flanker 05:43, 1 июня 2022 (UTC)
  • Соглашусь с Владимиром Соловьевым — опрос конфликтогенный и плохо обоснованный. Год отсечки никак не обосновывается (почему именно 2006, а не 2008 или 2010, например?). Предложение о создании в обход АК некоей «следственной группы» для изучения деятельности администраторов на основании того, что их избрали ранее определенного года, вообще сильно напоминает охоту на ведьм. И уж тем более странно выглядят предложения о создании группы для расследования деятельности ВМ.РУ — некоммерческой организации, создание и деятельность которой является частной инициативой некоторых участников. Также отмечу, что утверждение о том, что «Снять флаг администратора становится де-факто невозможно или крайне трудновыполнимо, как бы себя ни вёл данный участник» не соответствует действительности, у нас более 20 администраторов лишены флага за те или иные нарушения, в том числе шестеро — за последние пару лет. Если у инициатора опроса есть претензии к деятельности конкретных администраторов — он всегда может подать заявку на арбитраж. — Сайга (обс.) 07:37, 1 июня 2022 (UTC)
    • «Частной инициативой» деятельность юрлица станет после отзыва авторизации Викимедиа, переименования и отзыва права давать интервью от имени проекта. А пока эта инициатива не частная, она будет обсуждаться сообществом, которое имеет абсолютное и безусловное право вести надзор. Но не в рамках конкретно этого опроса, очевидно. Iluvatar обс 10:43, 1 июня 2022 (UTC)
      • Они дают интервью от имени проекта? Можно пример? Сайга (обс.) 10:56, 1 июня 2022 (UTC)
        • Любое интервью Викимедиа РУ, пока она является аффилированной организацией, будет от имени проекта. С уважением, Iniquity 11:11, 1 июня 2022 (UTC)
          • Это почему еще? Такое право ни сообщество, ни Фонд им не делегировали, насколько мне известно. Сайга (обс.) 12:51, 1 июня 2022 (UTC)
            • Когда кто-то с именем движения, с логотипом движения дает интервью, по другому это восприниматься не может. С уважением, Iniquity 13:10, 1 июня 2022 (UTC)
              • Это вопрос позиционирования. По хорошему, при общении с журналистами надо такие моменты проговаривать. Иначе они будут писать в меру своего понимания, да. Сайга (обс.) 13:43, 1 июня 2022 (UTC)
                • Уж Стас Козловский ли не проговаривает? Но по-прежнему пишут журналисты в меру своего недалёкого (увы) понимания. — ToledoAlba, род женский (обс.) 14:00, 1 июня 2022 (UTC)
                  • Можно давать коммент на условиях предварительного согласования итоговой публикации, например, если ничто другое не помогает. Сайга (обс.) 14:11, 1 июня 2022 (UTC)
        • Каждое второе интервью выходит от «директора Викимедиа в России», «владельца Википедии», «подразделения компании», «российского представительства» и т.д. На протяжении лет 15 это объяснялось тем, что журналисты глупы и всё путают. Иногда даже в изданиях, которым интервью давалось не первый раз. У нас есть AffCom Фонда, который может послать официальный (от владельца торговых марок) запрос в эти СМИ. У многих сохраняется полная аудиозапись всех интервью, переписка. Это принципиальный вопрос. Это вопрос репутации проекта. Iluvatar обс 11:14, 1 июня 2022 (UTC)
          • Да, журналисты действительно глупы, и да, им пытаются по мере сил разъяснять, в чём они неправы. Если им вообще никто не будет давать комментариев, разъясняющих, что происходит в Википедии, лучше точно не будет. AndyVolykhov ↔ 11:38, 1 июня 2022 (UTC)
          • fix: каждое первое. MBH 13:29, 1 июня 2022 (UTC)
  • Явно провокационное предложение. Термин я использую в его прямом значении, поскольку очевидно даже на самом поверхностном уровне, что негативных последствий у данного опроса будет намного больше, чем (гипотетически) позитивных. Последних лично я не виду вовсе. — Dmartyn80 (обс.) 08:17, 1 июня 2022 (UTC)
  • По сути предложенный опрос — завуалированная заявка в АК на снятие флага с Drbug. Против таких двусмысленностей от участника, вызывающего мои подозрения. -- La loi et la justice (обс.) 09:17, 1 июня 2022 (UTC)
  • По-хорошему, опрос надо бы закрыть, не открывая, как напрочь нарушающий ПДН «в отношении неопределённого круга лиц» и несущий в себе кучу некорректных пресуппозиций. — Cantor (O) 10:35, 1 июня 2022 (UTC)
  • Наконец-то появился человек, который дисквалифицирует все прозападные идеи в глазах рувики. Чем больше таких людей в противовес всяким Ваджрапаням, тем больше шанс, что взгляды сообщества глобально поменяются в сторону более объективного баланса — UnWikipedian (обс.) 13:52, 1 июня 2022 (UTC).

К итогу[править код]

Опрос следует закрыть не открывая, в обсуждении проведение такого опроса не поддержано. Проект опроса выглядит как преследование Drbug, особенно с учётом выписывания таких вот необоснованных предупреждений в его адрес. Наложил на топикстартера суточную блокировку. Дополнительно создан запрос на проверку, мне крайне подозрительно наблюдать такую активность от учётки, которая проснулась в этом году и внезапно решила устроить подобный опрос. — Sigwald (обс.) 14:46, 1 июня 2022 (UTC)

Итог[править код]

Внимательно ещё раз прочитал предлагаемый опрос и закрыл его, как откровенно нарушающий правила Википедии (в частности, ВП:ЭП): в нём самом содержатся откровенные переходы на личности, а формулировки напоминают попытку преследования перечисленных участников и троллинг. Vladimir Solovjev обс 15:00, 1 июня 2022 (UTC)

  • (Опоздал на интересное). С «К итогу» и «Итог» согласен. Более того, у меня вопрос, может кто-то из администраторов снять предупреждение со страницы Drbug (сделает неактивным)? Потому как в диффе (я так понял, что имелся ввиду этот, хотя и не уверен) лично я нарушений правил Википедии в плане ЭП и НО не вижу). Но, впрочем, пусть оценят администраторы. Brateevsky {talk} 15:23, 1 июня 2022 (UTC)
    • О диффах тут речь вряд ли вообще может идти, так как их не было. Но если что он и мне такое предупреждение выписал (на мой взгляд это почётно =)). — UnWikipedian (обс.) 16:13, 1 июня 2022 (UTC)

Репортаж из зала суда. Опубликование апрельских постановлений[править код]

Судебные постановления по апрельским штрафам для Wikimedia опубликованы. См. [2]. Постановления попадают под {{PD-RU-exempt}}, если желающие захотят перенести их на Склад или В Викитеку. Alex Spade 15:38, 27 мая 2022 (UTC)

  • Так а текст постановлений где можно посмотреть? Я перешёл по всем ссылкам, но везде только общая информация. А, нашёл, надо перейти на вкладку документы и скачать файл. Лес (Lesson) 15:50, 27 мая 2022 (UTC)
  • Кстати, посмотрел, наконец, те ролики (привет, Стрейзанд!) на Тик-Токе, которые послужили причиной иска. Поржал. ([3]). Лес (Lesson) 16:26, 27 мая 2022 (UTC)

Признать наименование организации (наименование организации) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма

  • Мы правда хотим грузить это на викисклад? Ghuron (обс.) 06:23, 29 мая 2022 (UTC)
    • А что вас смущает? Это обычная судебная практика по изъятию персональных фактов из публичной версии постановлений. Alex Spade 08:54, 29 мая 2022 (UTC)
      • Ни «наименование организации» ни «сумма штрафа» не являются персональными фактами. Это просто лень секретаря, который не умеет в Find & Replace в ворде Ghuron (обс.) 12:25, 29 мая 2022 (UTC)
        • Мой опыт говорит, что здесь убирали (заменяли на такие обороты), а не забыли прописать. О проблеме невыработанной практики изъятия персональных фактов в публичных версиях постановлений юридическая пресса пишет систематически. Alex Spade 13:40, 29 мая 2022 (UTC)
        • В присланном в WMF скане с оригинала всё заполнено: "признать Викимедия Фоундейшн Инк. (Wikimedia Foundation, Inc.) виновным..." и т.д. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:09, 30 мая 2022 (UTC)

Показ информации об анонимных пользователях[править код]

Пример на английском

Добрый день. Появилась новая функциональность, представляющая обширную информацию об анонимных пользователях. Ею разрешено пользоваться только в целях борьбы с вандализмом и другими нарушениями правил википедии, и желающие пользоваться информацией должны будут обещать не использовать её ни в каких других целях. Информация появляется на самом верху страницы вклада анонима, в сложенном инфобоксе «Информация об IP». Пользоваться этим разрешено только автоподтверждённым участникам, при этом админы получат намного больше данных, например город проживания и провайдер интернета. Желающие включить эту функциональность должны сделать следующее:

  1. Войти в список бета функций и включить «Информация об IP».
  2. Войти в личные настройки и включить «Показывать инструмент с информацией об IP на странице вклада у незарегистрированных пользователей».
  3. Там же включить «Я соглашаюсь использовать этот инструмент согласно правилам его применения, исключительно для расследования или предотвращения вандализма, нецелевого использования или других нарушений правил Фонда Wikimedia и вики-сообществ», если вы с этим согласны.
  4. Сохранить новые настройки.
  5. Перейти на страницу вклада произвольного анонима и открыть инфобокс «Информация об IP».

Укороченную версию информации можно получить, нажимая на кнопку около адреса IP на различных служебных страницах, например в логах или свежих правках. Как вы знаете, скоро IP адреса будут скрыты. Эта информация предоставляется для облегчения перехода в новый режим работы. Игорь (обс) 12:47, 27 мая 2022 (UTC)

  • Спасибо. Я вот только не совсем понял чем эта дополнительная информация по IP (город проживания и провайдер интернета) отличается от ныне доступной функции у каждого даже незарегистрированного участника внизу страницы влада с IP («Geolocate»)? С уважением, Олег Ю. 14:28, 27 мая 2022 (UTC)
Это очевидно. Вопрос был не о нажатии кнопок, а о доступности информации о которой сказано выше. («Пользоваться этим разрешено только автоподтверждённым участникам, при этом админы получат намного больше данных, например город проживания и провайдер интернета».) С уважением, Олег Ю. 14:39, 27 мая 2022 (UTC)
    • Я подозреваю это решение было сделано для тех, кто переживал «как же мы будем жить если скроют IP» :) С уважением, Iniquity 14:41, 27 мая 2022 (UTC)
Я с Вами полностью согласен, что это, скорее всего, делается как подготовка к скрытию. :) И после скрытия момент с Geolocate решится сам собой (так как не будет виден IP). С уважением, Олег Ю. 15:08, 27 мая 2022 (UTC)
И проверив с бота (апат) и учетки (админ) я не увидел разницы данных в окне «Информация об IP». С уважением, Олег Ю. 14:38, 27 мая 2022 (UTC)
Я тестировал по этому адресу: 37.212.0.66. И там есть все поля (Location, ISP, Organization, Connection Method, Connection Owner и т.д.) и они идентичны для апат и админа. С уважением, Олег Ю. 14:45, 27 мая 2022 (UTC)
Этот вопрос я решил. Надо было почистить кэш — без этого при смене акаунтов сохраняется прошлый вид. Причём в обе стороны (если после захода с апат идешь с админ, то половина полей скрыта). Но второй момент (с Geolocate) остается. С уважением, Олег Ю. 15:04, 27 мая 2022 (UTC)
  • Возможно, используется внутренняя информация для связи аккаунтов. У меня например Служебная:Вклад/109.166.56.117 пишет, что ISP/ASN/Organization/ is proxy недоступны, хотя на гео, очевидно это есть. ~~‍~~ Jaguar K · 14:43, 27 мая 2022 (UTC)
Именно так. Через кэш браузера, а не через движек Вики. С уважением, Олег Ю. 15:06, 27 мая 2022 (UTC)
  • Пока что меня этот интерфейс раздражает (а именно — круглый значок ⓘ, вылезающий из среднего размера строки в СН). Посмотрю, за сколько дней привыкну. Или нет. Лес (Lesson) 06:12, 28 мая 2022 (UTC)
  • Подключил себе, погляжу как оно работает)). -- La loi et la justice (обс.) 08:02, 28 мая 2022 (UTC)
  • Если не подвезут обещанный поиск вклада при смене IP, из проектов можно уходить. И пусть объяснят, как теперь накладывать блоки на диапазоны (и принимать решение об их целесообразности), не видя не только IP, но даже у юзеров с глоб.правами и провайдера. Про API я и вовсе молчу: его нет :).—Iluvatar обс 11:31, 28 мая 2022 (UTC)
    • Зачем уходить? Просто сделаем как в португальском разделе — там нельзя править анонимно. Побочный положительный эффект: на 80% уменьшится количество вандализма (по результатам исследований у португальцев). -- Q-bit array (обс.) 09:07, 30 мая 2022 (UTC)

Отчёт об отзывах участниц и участников голосования по Руководству по обеспечению правоприменения УКП[править код]

Новость от команды по проекту УКП об отчёте по результатам комментариев сообщества. --AAkhmedova (WMF) (обс.) 09:42, 26 мая 2022 (UTC)

Дополнительные языки • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Доброго дня,

Команда проекта УКП завершила анализ отзывов, полученных в ходе голосования по Руководству по обеспечению правоприменения УКП.

В 2022 году черновая версия Руководства по правоприменению УКП было вынесено на голосование в сообществе Викимедиа. В голосовании приняли участие представители 137 сообществ, из них топ-9 сообществ: английская, немецкая, французская, русская, польская, испанская, китайская, японская, итальянская Википедии и Мета-вики.

Проголосовавшие имели возможность представить комментарии по содержанию документа. Комментарии оставили 658 участниц и участников. 77% комментариев на английском языке. Комментарии были представлены на 24 языках, при этом наибольшее количество отзывов было написано на английском (508), немецком (34), японском (28), французском (25) и русском (12) языках.

Отчёт будет направлен в Revision Drafting Committee для доработки Руководства по обеспечению правоприменения на основе отзывов. Версия отчёта для общественности и перевод опубликованы на Мета-вики. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Мы ещё раз благодарим всех, кто принял участие в голосовании и обсуждениях. Приглашаем всех внести свой вклад в следующих обсуждениях сообщества. Более подробную информацию об Универсальном кодексе поведения и Руководстве по его применению можно найти на Мета-вики.

От лица команды проекта Универсального кодекса поведения

  • «Russian Wikipedia has a strong Russian nationalist leaning»… Своего комментария, кстати, так и не нашёл. Лес (Lesson) 16:19, 26 мая 2022 (UTC)
    • А я даже не удивлëн. Summer (обс) 16:40, 26 мая 2022 (UTC)
    • Из контекста вырывать не очень :) С уважением, Iniquity 17:23, 26 мая 2022 (UTC)
      • Так там и в контексте смысл тот же. Лес (Lesson) 17:49, 26 мая 2022 (UTC)
        • Ну там в контексте, если я правильно перевел, про то, что каждый языковой раздел слишком сильно отклонятся в национальный путь. С уважением, Iniquity 20:13, 26 мая 2022 (UTC)
      • Ини, ну там правда написано что «Russian wikipedia considers VOA, RFE, and RFA to be generally unreliable while considering RT and RIA Novosti to be trustworthy». Какой там к черту контекст? Ghuron (обс.) 04:18, 27 мая 2022 (UTC)
        • Я знаю, что невежливо лезть в чужой текст, поэтому прим.: VOA, RFE, RFA, RT. — 193.233.70.48 09:04, 27 мая 2022 (UTC)
        • Хм, а они наш раздел вообще смотрели? Вообще-то как раз наоборот. — Werter1995 (обс.) 11:36, 27 мая 2022 (UTC)
          • Werter1995, даже если в чьих-то глазах наоборот, полагаю где-то процентов 60 минимум так не считает, а в данном случае большинство главнее. Ну и соответствующего итога по признанию RFE и VOA авторитетными насколько я понимаю нет, ибо их так часто и не используют, потому что люди понимают, что такие источники это красный флаг. Вообще эти ваши сообщения об авторитетности RFE и VOA выглядят как просьбы взять и доказать обратное на КОИ, просто оценка на КОИ идёт применительно к статьям, поэтому повода нет. — UnWikipedian (обс.) 15:08, 1 июня 2022 (UTC)
              • Википедия не демократия, наивно думать, что тут что-то может решить большинство. Условный Кремль может привести сюда 200 человек, которые будут писать, что надо использовать только РИАН и Рашу Тудей, однако если они будут заниматься только этим — их тупо перебанят за НУПВ. Если будут вносить нормальный вклад в статьи — заигнорят. Важно не то, как их используют, а важно то, какие источники признаны неавторитетными на ВП:КОИ. RT и РИАН таковыми признаны, RFLE и VOA — нет. Если будут признаны они неавторитетными — тогда и поговорим. В некоторых статьях по истории и Широкорад используется как АИ, но это же не значит, что считается Рувики авторитетным источников не по артиллерии. — Веро́ника (обс.) 15:31, 1 июня 2022 (UTC)
                • Да конкретно они возможно и не были признаны, но по-моему был итог по всем государственным СМИ, по крайней мере косой взгляд на источники с большим государственным участием является общепринятым, иначе бы и государственные источники КНДР могли быть авторитетными несмотря на то, что итога по ним нет. Поэтому ваши слова о том что итога по RFE нет равно применимы к тому, что вряд ли по всем государственным источникам КДНР этот итог есть, поэтому в целом ваши слова это такое мягкое заблуждение, которое звучит как призыв создать тему, которая подтвердила бы неавторитетность этих источников как государственных источников США, равно как и источников КНДР. Я точно помню в каких формулировках это обсуждалось с BBC и Deutsche Welle, я был участником тех обсуждений, в случае с BBC был такой аргумент, что редакционная политика государства в нём не так сильна. В случае с RFLE и VOA такой аргумент недействителен, поэтому на практике к ним отношение не лучше, чем к RT. А если уж само сообщество так сильно уважает RFE, то не стоит об этом на всеобщее обозрение говорить, такая любовь считается неприличной ;-) — UnWikipedian (обс.) 16:08, 1 июня 2022 (UTC)
                  • Такое обсуждение было начато по той простой причине, что Сайга, подводивший итог, не очень аккуратно выразился, заявив, что «РИАН государственное СМИ потому оно не может быть авторитетным источникам там, где нужно показать позицию государства». Из-за этого была попытка кого-то из прокремлёвцев признать западные (кстати, не догадываетесь, почему в предложении были только BBC и DW, но не было, например, Синьхуа или KCNA?…), но это предложение было исправлено, а итог переформулирован, что РИАН не АИ не потому что оно просто государственное СМИ, а потому что оно государственное СМИ в стране, где свобода этих самых СМИ близится к нулю (что мы прекрасно видим в условиях антиукраинского вторжения), а следовательно и показывает онли государственную ТЗ. После этого была вновь попытка признать DW не АИ, однако безрезультатная, поскольку с лёгкостью нашлась там и прямая критика Меркель, и критика позиции её партии (кстати, её там было много. Возможно, именно поэтому Меркель и Ко. и проиграли выборы в Парламент Бундестага), и прочее и прочее. Поэтому DW признаётся АИ, ибо влияние государства на него не ощущается, ибо в стране высокая свобода СМИ. Так что это вы, сорян, промахнулись — к государственным СМИ просто потому что они государственные если в стране адекватная свобода информации (а не как в РФ, особенно после начала вторжения, или, например, в КНДР) никакого «осторожного отношения» в Рувики нет и никогда не было. — Веро́ника (обс.) 16:25, 1 июня 2022 (UTC)
                    • Я не могу назвать страну, в которой ограничивают свободу слова президента, свободной страной, собственно я и РФ, и США считаю несвободными странами, до войны даже считал, что в РФ свободы СМИ больше из-за Эха и Новой, сейчас это конечно однозначно не так, что удручает. И да, спасибо про напоминание про этот итог, действительно я непосредственно в этих обсуждениях участвовал, это были интересные обсуждения. Речь-то я сейчас веду не про DW, а про RFE, единственная цель которого это быть аналогом RT, притом значительно более древним. И критика Байдена в RFE и VOA вряд ли встречается. Поэтому в принципе они легко могут быть признаны неавторитетными, как и любые источники из КНДР, просто обсуждения соответствующего действительно не было, так что это отчасти вопрос восприятия. Но лично я вижу в таком восприятии RFE как качественного источника наивность. Помню даже Шарий хейтил RFE, а Шарий это человек, которому собственная аудитория понаставила дизлайков за освещение по его словам однозначно российского военного преступления (хоть там и были вопросы, российское оно или нет, но большинство из них исходило из того что ролик монтаж и постановка, я лично объяснял людям, что они заблуждаются и там не было никаких актёров), вот уж где действительно качественная журналистика. Это в большей степени философский вопрос, пока нет итога ни в ту, ни в другую сторону, я вот о чём говорю. Но это не я сказал, что RFE плохо, это вы сказали, что RFE хорошо, а я ответил вам. — UnWikipedian (обс.) 16:35, 1 июня 2022 (UTC)
                      • Начну прямо с первого предложения: кто именно "ограничил Трампу свободу слова", раз уж все так любят приводить этот "отличный" пример? Частные компании, такие как Твиттер, Ютуб, Фейсбук и кто-то там ещё. О каких ограничениях идёт речь сейчас? Об ограничениях в госсми. Примеров цензуры Трампа на госсми не приведено — аргумент мимо кассы. Частные компании могут ограничить свободу кого угодно, кто, по их мнению, нарушает их этику.
                        Обсуждения не было — мимо кассы. На ВП:УКР/КОИ обсуждалось RFE, признано АИ. Просто на ВП:КОИ обсуждался VOA: до начала вторжения (кажись, в прошлой жизни, хотя и года не прошло), когда они публиковали неудобные для властей РФ материалы по известному событию с одним человеком, имя которого на госканалах также долгое время было подцензурно, о чём говорили и работники этих СМИ и независимые источники, один из участников с прокремлёвскими взглядами (DarDar, вроде) попытался его исключить. Можете зайти в статью и посмотреть, насколько удачно;)
                        PS: При приведении дальнейших аргументов прошу провести фактологию и изучить положение дел в Рувики, а не выдавать свою имхонавтику за что-то там принятое, а то вы мне начинаете одного харьковчанина напоминать. — Веро́ника (обс.) 16:47, 1 июня 2022 (UTC)
                        • Вопрос легко может быть поставлен не таким образом: "Почему RFE должно являться неавторитетным источником, если оно не было им признано, а RT признано?", а "почему RFE должно являться авторитетным источником, если оно полностью аналогично RT, а RT неавторитетным источником уже было признано?". При этом второй подход гораздо менее наивный, чем первый, ибо мыслит аналогиями, а не предполагает, что авторитетность каждого источника в мире должна рассматриваться отдельно, хотя это не так и все пригожинские СМИ были признаны неавторитетными одновременно на основании их общей сущности, например.
                          По поводу Трампа, его и в судах не стали выслушивать, и вообще в США другая ситуация с государственными СМИ, они на внешний рынок работают, а не на внутренний. Твиттер это американская компания, США взрастило у себя компании с такой цензурой, там отвратительно обстоят дела со свободой слова, климат для развития бизнеса такой. Как в китайских компаниях не могут дозволять обходить китайский файрвол или критиковать партию, так и в американском Твиттере не могли Трампу оставить возможность свободно высказываться, ибо для американских граждан было абсолютно приемлемо заткнуть рот собственному президенту, когда им это понадобилось, потому что появился другой новоизбранный президент, который к ним более благосклонно относится. Также был такой момент, например: "CNBC: администрация Байдена опасается возвращения Трампа в Twitter после покупки соцсети Маском".
                          Про VOA: тогда обсуждение без итога в архив ушло. Про ВП:УКР/КОИ, спасибо за наводку, я посмотрю, если там было что-то подобное, то есть повод для более широкого рассмотрения вопроса. — UnWikipedian (обс.) 17:07, 1 июня 2022 (UTC)
                        • Werter1995 нашёл вот такую вот интересную вещь, так что моя точка зрения уже имеет чёткое подтверждение, а ваша не имеет. — UnWikipedian (обс.) 17:13, 1 июня 2022 (UTC)
                          • По поводу первого: в Википедии не существует принципа аналогии и нет прецедентного права (то есть нет такого, что к чему-то были применены меры и к другому должны быть применены аналогичные). Об этом писали много раз. Так что не аргумент.
                            Что касается вашего «подтверждения»: это итог 2014 года, когда РИАН было ещё довольно неплохим СМИ (кстати, статьи РИАН до аннексии до сих пор АИ). Существуют итоги более поздние: Вот первоначальный итог Сайги, который из-за не самой удачной формулировки (на самом деле формулировка нормальная если не заниматься буквоедством) привёл к срачу. Попытку признать все Госсми не АИ вы можете увидеть в конце этой страницы. А вот итог по DW, признавший его АИ и поставивший конец всему этому срачу. Так что приведённый вами итог 2014 года, сорян, не актуален. — Веро́ника (обс.) 17:26, 1 июня 2022 (UTC)
                            • Я привёл итог не на РИАН, я привёл ссылку на конкретную правку, вы плохо обо мне думаете ;).
                              Я пока не нашёл того обсуждения где RFE когда-либо признали бы авторитетным на УКР/КОИ, нашёл подтверждение обратного. — UnWikipedian (обс.) 17:44, 1 июня 2022 (UTC)
                            • Ах да, ссылка работает только у тех, у кого удобные обсуждения подключены, я понял, почему у вас могло не сработать. Перейдите вот по этой ссылке тогда лучше =) — UnWikipedian (обс.) 17:49, 1 июня 2022 (UTC).
                            • Werter1995, поправил вторую ссылку. Жду контраргументов, вы вроде бы говорили, что была тема, где RFE признали авторитетным источником, покажите её тогда. — UnWikipedian (обс.) 18:02, 1 июня 2022 (UTC)
                              • Ладно, может быть его когда-то, году так в 2014, признали не АИ, я не проверяла. Но современные посредники нередко на него ссылаются и называют АИ когда надо найти не украинский и не российский источник из-за ВП:УКР-СМИ. Можете задать новый вопрос на ВП:УКР-КОИ. PS: Да и в любом случае: ВП:УКР/КОИ касается одного посредничества, итоги оттуда на всю википедию не распространяются, даже если актуальны.
                                Что касается VOA — согласно решению Арбитражного комитета, если заявка на КОИ по источнику, который давно используется в Рувики (а VOA начал использоваться задолго до моего да и, скорее всего, вашего прихода) — то отсутствие итога по заявке означает, что он продолжает быть АИ. Так что я не зря про него сказала. — Веро́ника (обс.) 18:04, 1 июня 2022 (UTC)
                                • Werter1995 был вот такой административный итог, но он не с КОИ, в дальнейшем ещё в 2020 году Радио Свободы прямо называли неавторитетной, выше я скинул рабочую ссылку. На КОИ Радио Свободу лучше не посылать (и никто этого и не делает), чтобы не получить аналогичного итога. Радио Свободу сейчас конечно на безрыбье иногда используют, как и РИА могут использовать в статьях, где источников лучшего качества нет, но в принципе её использовать не рекомендуется, потому что консенсус был тем итогом сформирован ещё тогда, и это вы сейчас с ним спорите, а не я, я на правильной стороне, а вы "на службе силы зла" и весь в белом ;). Стоило вам дать это понять, потому что ваши конфликты и с GlavkomNN на этой почве, и со мной вот такой спор, нужно было так сказать сдвинуть с мёртвой точки ради большей объективности. Я ведь тоже за свободу, мы разделяем одни ценности, просто у нас с вами разные свободы, у вас радио свобода, а у меня Медуза. Очень люблю и уважаю Медузу, например). — UnWikipedian (обс.) 18:18, 1 июня 2022 (UTC)
        • По моим наблюдениям, в Рувики ссылок на «Свободу» вряд ли меньше, чем на RT. «Голос Америки» и «Свободная Азия» менее популярны по банальной причине языкового барьера. Вот РИА «Новости» действительно одно из наиболее часто используемых СМИ. Но сравнение «релиабельности» всех этих источников сильно отдаёт сравнением вкусовых качеств сортов гуано. В отношении тривиальных фактов все они обычно не врут. В отношении оценок, суждений и нетривиальных сопоставлений верить нельзя никому из них. Я вот недавно только приложил немало труда, чтобы Википедия рассталась с фейковой фотографией «вступления грузинской армии в Сочи в 1918 году», за которую «Голос Америки» ничтоже сумняшеся выдал фото первомайской демонстрации 1917 года.— Yellow Horror (обс.) 12:04, 27 мая 2022 (UTC)
        • Не, про этот кусок я тоже орнул :) Но в целом мне показалось, что именно обсуждаемая часть не об этом xD С уважением, Iniquity 15:14, 27 мая 2022 (UTC)
        • Может они там считают RFE авторитетным источником. У нас и RT и RFE в одинаково серой зоне по одним и тем же причинам, если смотреть объективно (некоторым хочется, чтобы RFE было авторитетным, а RT нет, но это желание группы). Если они считают RFE авторитетным источником, то тогда по отношению к ним у нас действительно именно такое смещение, строго говоря. Но вообще я не знаю кем надо быть чтобы написать так - типичная философия о тех вещах, в которых ничего не понимаешь — UnWikipedian (обс.) 15:00, 1 июня 2022 (UTC).
    • Это типа комментарий 19-го высказавшегося в опросе? А зачем это обсуждать, мы же не РИА Новости... Викизавр (обс.) 15:11, 27 мая 2022 (UTC)
  • Последовательнее надо быть: «представительницы_и». С уважением, Demidenko 16:29, 26 мая 2022 (UTC)
  • Нашел свой комментарий. Ну хоть что-то.-- Kaganer (обс.) 18:55, 26 мая 2022 (UTC)
  • @AAkhmedova (WMF) предлагаю вам публиковать сообщения на литературном русском языке, в котором отсутствуют формы слов вида "участниц_ков". Кроме того, например, "В 2022 году черновая версия Руководства по правоприменению УКП было вынесено на голосование" - "версия" это слово женского рода, поэтому "была вынесена". MBH 19:41, 26 мая 2022 (UTC)
    • Вот да, стократно присоединяюсь. В заголовке этой темы исправил. — Cantor (O) 14:28, 27 мая 2022 (UTC)
      • Сделал гендерно-нейтрально в соответствии с ценностями движения Викимедиа. Викизавр (обс.) 15:05, 27 мая 2022 (UTC)
        • С точки зрения русского языка оно и было гендерно нейтрально. А сейчас возникает вопрос, почему участницы раньше, чем участники, ведь первое множество полностью входит во второе. Впрочем, это уже оффтоп. — Cantor (O) 15:22, 27 мая 2022 (UTC)
  • Гм, я не смог найти и своего комментария. Впрочем, много комментариев пересекаются с моим. А один (на одну строчку) вполне потянет на мой (строчек на 7), если из него убрать главную идею: вам наплевать на участников за пределами англоговорящего сообщества. Впрочем, мы всяко не сможем влиять на процесс: у нас нет инструментов воздействия, а у них есть. В этом ситуация пересекается с отношением к нам со стороны Российского государства: наше мнение никому не интересно, у нас нет инструментов воздействия, а у государства есть. Любопытная получается параллель. VladimirPF (обс.) 07:16, 27 мая 2022 (UTC)

Поправки к Руководству по обеспечению правоприменения Универсального кодекса поведения (УКП)[править код]

Дополнительные языки • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Новость от команды по проекту УКП - Комитет по пересмотру принимает ваши комментарии и предложения по улучшению текста Руководства по обеспечению правоприменения. --AAkhmedova (WMF) (обс.) 16:52, 2 июня 2022 (UTC)

Доброго дня,

После проведённого голосования по Руководству, Комитет Совета по делам сообщества (CAC) предложил пересмотреть несколько разделов Руководства с целью внесения улучшений. Проанализировав полученные комментарии, Комитет по делам сообщества принял решение начать ещё один раунд консультаций с сообществом. После этих обсуждений у сообщества будет возможность проголосовать по обновлённому тексту Руководства по обеспечению правоприменения УКП. Комитет также предложил пересмотреть спорное примечание в пункте 3.1 самого УКП.

Согласно анализу, в комментариях были выделены три основные группы вопросов:

1. О прохождении (обязательного) обучения по УКП и его применению;

2. О балансе защиты конфиденциальности и надлежащей процедуры;

3. О требовании, чтобы определенные группы пользователей подтвердили, что они признают и будут придерживаться УКП.

Комитет по пересмотру просит Вас оставить комментарии и ответы на следующих страницах: Обсуждение пересмотра Руководства по применению, Обсуждение пересмотра текста правил

От лица команды проекта Универсального кодекса поведения AAkhmedova (WMF) (обс.) 16:52, 2 июня 2022 (UTC)

РКН 25.05.2022[править код]

Пришло уведомление РКН по поводу статьи Бои за Харьков (2022). Подробности на ВП:ЕР— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:29, 25 мая 2022 (UTC)

  • Ок, прочитала даже бумажку их, смешно. − Флаттершай — говор 09:44, 25 мая 2022 (UTC)
  • Ну, даже поленились написать что именно не правда... Могли бы просто написать: вся ваша википедия фейк. VladimirPF (обс.) 10:44, 25 мая 2022 (UTC)
  • Уведомлений все больше хороших и разных. Это в списке 10-е политическое. Чем оно по результатам отличается от 9-го и будет отличаться от 11-го непонятно. Могу предположить, что ничем. Ibidem (обс.) 10:46, 25 мая 2022 (UTC)
  • Смотрите здесь. — Mvk608 (обс.) 11:42, 25 мая 2022 (UTC)
  • Давайте исправим. --Sergei Frolov (обс.) 12:09, 25 мая 2022 (UTC)
    • Что именно? Лес (Lesson) 12:15, 25 мая 2022 (UTC)
      • Я так понял, им не нравится содержимое статьи. Давайте исправим содержимое статьи. --Sergei Frolov (обс.) 12:17, 25 мая 2022 (UTC)
        • В правилах ВП есть пункт о том, как поступать, когда что-то не нравится РКН? — ToledoAlba, род женский (обс.) 12:22, 25 мая 2022 (UTC)
        • а что на что исправлять то будем? Manyareasexpert (обс.) 12:24, 25 мая 2022 (UTC)
          • "Материалы, содержащие недостоверные сведения относительно проведения специальной военной операции на территории Украины, включая информацию об атаках на объекты гражданской инфраструктуры, многочисленных жертвах среди гражданского населения Украины и в рядах Вооруженных сил Российской Федерации". Например, удалить информацию об атаках на объекты гражданской инфраструктуры, многочисленных жертвах среди гражданского населения Украины и в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Вот например, Арбитраж:УКР 2022 пытался как-то смягчить содержимое статей под требования РКН. И чем дело кончилось? --Sergei Frolov (обс.) 12:29, 25 мая 2022 (UTC)
            • Ни под чьё требование не нужно ничего смягчать.— Лукас (обс.) 12:36, 25 мая 2022 (UTC)
            • Сведения, подтвержденные качественными АИ, удалены из статей не будут ни при каких обстоятельствах, а любой, кто попытается учинить подобное, очень быстро окажется в блокировке за деструктивное поведение, причем с немалой вероятностью — бессрочной. И никакого смягчения содержимого статей под требования РКН не было, нет и не будет. Biathlon (User talk) 12:37, 25 мая 2022 (UTC)
            • удалить информацию об атаках на объекты гражданской инфраструктуры, многочисленных жертвах среди гражданского населения Украины и в рядах Вооруженных сил Российской Федерации? Так они же не всю информацию удалить требуют, а только Материалы, содержащие недостоверные сведения. Manyareasexpert (обс.) 12:40, 25 мая 2022 (UTC)
            • У Вас есть АИ, что атак не было? Берите их, и в посредничество, видимо, обращаться надо. — ToledoAlba, род женский (обс.) 12:32, 25 мая 2022 (UTC)
            • (ЧМ) Эм, где вы такое в решении увидели? Там ровно наоборот, вообще-то если уж так рассматривать. — El-chupanebrei (обс.) 04:44, 28 мая 2022 (UTC)
        • Исправим правду на ложь? РКН требует писать, как российские власти приказали.— Лукас (обс.) 12:24, 25 мая 2022 (UTC)
          • Я не предлагаю исправить правду на ложь, как и исправить ложь на правду. Во время войны одни думают так, другие не так. Удалить то, что вызывает претензии. То, что какая-то точка зрения не будет доведена, поможет спасти остальные миллионы статей. --Sergei Frolov (обс.) 12:37, 25 мая 2022 (UTC)
            • РКН требует удалить всю информацию и оставить только информацию от российских властей. Смягчение тут не поможет.— Лукас (обс.) 12:43, 25 мая 2022 (UTC)
              • Про убрать то, что им не нравится, я слышал. Про требования "оставить только информацию от российских властей" не слышал. --Sergei Frolov (обс.) 12:50, 25 мая 2022 (UTC)
            • Повторюсь, что это не спасёт остальные статьи/доступ к другим двум миллионам статей. Завтра окажется, что надо исправлять статьи о Великой Отечественной войне, послезавтра — российской истории, послепослезавтра о местных чиновниках, которым самый честный в мире суд нарисует "Информация в Википедии о Пупкине подлежит удалению, так как нарушает закон/постановление о почтении и уважении к властям". А там и до медицины с шахматами дойдёт. Прецеденты уже были — «Мы должны раз и навсегда покончить с нейтральностью шахмат и бесповоротно осудить формулу „шахматы для шахмат“, как и „искусство для искусства“»; генетика и кабернетика "продажные девки империализма", а лысенковщина наше всё. Нимёллеровская фраза одним словом. Надеюсь сообщество не хочет превращения проекта в аналог оруэлловского министерства правды, где "война это мир, свобода это рабство, а незнание это сила". — Ibidem (обс.) 12:53, 25 мая 2022 (UTC)
              • Ничего не спасёт. А им нужно отчитываться о том, что ВП исправляет то-то и то-то по указке РКН. (Это называется моральная победа). — ToledoAlba, род женский (обс.) 12:57, 25 мая 2022 (UTC)
                • Давайте в ущерб собственным правилам и принципам "сохраним роскомнадзору лицо". Новый мем что-ли. :-) — Ibidem (обс.) 13:05, 25 мая 2022 (UTC)
    • В реестр внесли 2 английские статьи. Вот идите, и начинайте свои «исправления» с английской Википедии. Надоело уже. — Fugitive from New York (обс.) 13:40, 25 мая 2022 (UTC)
    • Если имеется в виду «давайте улучшим качество статей», как было сделано с некоторыми статьями про наркотики после обращения Роскомнадзором внимания на них, то давайте, да. Если имеется в виду «давайте отцензурим», то нет, никогда. Викизавр (обс.) 15:14, 27 мая 2022 (UTC)
      • Никогда не забуду, как после прихода уведомления по MDMA данная страница получила статус ИС и была демонстративно выставлена на всеобщее обозрение. Даже на заявке ВП:КИС были слова про путинское ведомство цензуры, которое будет "внимательно и с удовольствием читать". — Werter1995 (обс.) 10:31, 28 мая 2022 (UTC)
  • РКН может максимум на пустые угрозы, в руководстве РФ понимают важность Википедии в современном обществе, как и то, что они не могут ее импортозаместить. Поэтому такие письма счастья приходят постоянно, но это максимум на что они сейчас способны. Википедия это не Инстаграм чтобы ее так просто отключить для общества. — Venzz (обс.) 21:43, 26 мая 2022 (UTC)
    • Вы явно переоцениваете общественную значимость Википедии. Да, она весьма привлекательна для обывателя как удобный справочник по самым разным вопросам. Но в силу неустранимых (by design) проблем с достоверностью информации ни для чего более серьёзного она не пригодна, так что и вопрос замещения её чем бы то ни было на государственном уровне можно вообще не рассматривать, отключить да и всё.— Yellow Horror (обс.) 21:54, 26 мая 2022 (UTC)
      • Не касаясь общественной значимости Википедии существует как минимум несколько упоминаний последней президентом России. Из этого, лично я могу сделать вывод, что блокировка проекта в стране возможна лишь при прямом устном приказе. Если рассуждать с точки зрения правового государства и верховенства права, то законодательная база для соответствующего действия создана уже как минимум несколько лет назад. В этом контексте я также для себя могу сделать вывод, что все РКН-запросы являются лишь законодательным спамом, по принципу: "дайте нашему сотруднику номер отделения банка, в котором вы получали пластиковый продукт. Это три цифры на оборотной стороне". Невыполнение требования "сотрудника службы безопасности банка" не угрожает ничем. А по логике мошенника "может и выгорит". — Ibidem (обс.) 01:05, 27 мая 2022 (UTC)
        • Возможно, в РКН какая-то палочная система и работникам нужно сделать за отчётный период столько-то действий, вот и работают, а смысл в этом искать не нужно. Викизавр (обс.) 15:17, 27 мая 2022 (UTC)
      • Не переоцениваю. Википедия оказалась более важной чем Инстаграм и Фейсбук. Если бы Википедия не была так важна её б также заблокировали. Просто, Вам как Википедиста сложно оценить важность Википедии. — Venzz (обс.) 21:27, 27 мая 2022 (UTC)
        • Во-первых, «ещё не вечер». Во-вторых, я уверен, что «иммунитет» Википедии к блокировке, как и многое другое в правоприменительной практике в России, обусловлен чисто субъективными причинами, а не объективной оценкой наличия и тяжести нарушений ею российского законодательства, и уж тем более не заботой о нуждах россиян. И ещё раз: никакой значимой общественной ценности у Википедии нет.— Yellow Horror (обс.) 21:41, 27 мая 2022 (UTC)
          • Что такое «общественная ценность»? Напоминает абсолютно абстрактное и бессодержательное понятие «общественная опасность» из уголовного законодательства (так, согласно уголовно-правовому критерию общественной опасности, «неправильные» песни и картинки в Интернете считаются тяжкими преступлениями). Если вы действительно считаете, что подавляющее большинство читателей волнует достоверность информации, которую они потребляют, то вас можно назвать оптимистом. Значительная часть людей не станет ходить по библиотекам и листать научные статьи в scholar.google, им достаточно заглянуть в «удобный справочник по самым разным вопросам». У меня есть опасение, что в случае исчезновения Википедии (без предоставления более-менее вменяемого аналога) граждане России начнут черпать информацию из по-настоящему мусорных источников, а в школьных рефератах будет фигурировать копипаста не из руВП, а из «Яндекс.Дзена». — Полиционер (обс.) 21:56, 27 мая 2022 (UTC)
            • Разговор о «важности Википедии в современном обществе» завёл не я, так что и определение не с меня спрашивайте. И да, от того, что не требовательные к достоверности информации читатели и писатели станут вместо Википедии потреблять «Яндекс.Дзен» и т.п., мир не только не рухнет, но и не станет ни чуточку хуже.— Yellow Horror (обс.) 23:13, 27 мая 2022 (UTC)
              • Хуже, возможно, и не станет, но я говорил не об этом. Википедия так «зашла» массовой аудитории не из-за невероятной достоверности и качественного контента, а по причине возможности использовать её как «удобный справочник по самым разным вопросам». Ключевые характеристики тут «удобный» и «по самым разным вопросам». Вот отсюда и проистекают разговоры о важности (не о ценности, а о важности) Википедии. — Полиционер (обс.) 23:23, 27 мая 2022 (UTC)
                • А эта самая важность, она чем отличается от ценности в данном контексте? Мне аж по-настоящему интересно стало…— Yellow Horror (обс.) 00:48, 28 мая 2022 (UTC)
                  • Важно ли читателям иметь «удобный справочник по самым разным вопросам» под рукой? Важно. Представляет ли этот справочник какую-либо ценность? Вопрос спорный. Важность — характеристика прикладная, в целом усреднённая, ценность — этико-культурологическая, подразумевающая социокультурное значение. — Полиционер (обс.) 01:30, 28 мая 2022 (UTC)
                    • Нет, свойство Википедии находиться «под рукой» совершенно не важно. Если сведения нужны для важного дела, важно иметь справочник, на сведения из которого можно полагаться (и это не Википедия). Если же сведения нужны для удовлетворения любопытства и расширения кругозора, то наличие справочника под рукой не важно: можно спросить у соседа по подъезду или в библиотеку сходить в выходной.— Yellow Horror (обс.) 09:16, 28 мая 2022 (UTC)
        • Вот я тоже удивлён. Инстаграм, судя по тому, что было написано после его блокировки, был весьма социально важным ресурсом - утверждается, что в нём существовали десятки или даже сотни тысяч мелких бизнесов, явное большинство которых накрылось медным тазом после блокировки. Потеря дохода, с которого люди живут, куда более болезненна, чем любые последствия блокировки ВП, но инсту заблокировали, а ВП - нет. Сложно сказать, с чем это связано; возможно с тем, что идеологические соображения перевесили и власти захотели жёстко наказать Мету за то, что та разрешила желать смерти российским оккупантам и Путину (но наказали прежде всего своих граждан, как обычно). MBH 03:23, 28 мая 2022 (UTC)
          • Это кстати очень интересный и философский вопрос. В ближнесрочной перспективе, да, инстаграм более социально важный ресурс. В среднесрочной, и тем более долгосрочной, преимущество за Википедией. В первые месяц-два "десятки или даже сотни тысяч мелких бизнесов" найдут себе другое применение и точки распространения информации. А вот один из миллиона школьников, который не узнает детали уравнений Максвелла по причине того, что Википедия заблокирована, а в библиотеку идти в лом/далеко/не работает, в будущем не создаст новую микросхему и не сделает соответствующего открытия/важного решения в экстремальной ситуации. А толковых статей в Википедии если и не 2 млн, то явно более десятка тысяч (а с учётом иноязычных, то и ста тысяч). Поэтому отложенный результат от блокировки проекта будет огромным. Явно большим по сравнению с блокировкой Инстарграма — Ibidem (обс.) 11:09, 28 мая 2022 (UTC)
    • Ой, да было бы желание. Можно закрыть прямой доступ к сайту и сохранить доступ через режущий нужные статьи прокси вида wikipedia.rkn.ru. Можно осуществить подмену сертификата сайта, с целью дешифровки идущего трафика. Ну да, броузер будет ругаться матом. А мы научим пользователей как ругалку отключить. Не хотят отключать - ну и не надо, но сайт открываться не будет. Что так, что сяк, никакого импортозамещения и не понадобится. Вот ваша Википедия, только нужно немножко поплясать с бубном, чтоб и сайт открывался, и цензура работала. Но таки да, пока на такой шаг явно не решаются. Zero Children (обс.) 00:00, 28 мая 2022 (UTC)
      • Сайт не будет открываться при подмене сертификата - проходили в 15-м году, см. HSTS. MBH 00:40, 28 мая 2022 (UTC)
        • chrome://settings/certificates, ручками внести нужный сертификат и все прекрасно откроется. Я же говорю, "научим пользователей как ругалку отключить". Zero Children (обс.) 00:57, 28 мая 2022 (UTC)
          • Большинство людей, способных это сделать, вместо этого включат випиэн. А в случае сертификейт пиннинга и это не поможет. MBH 03:18, 28 мая 2022 (UTC)
            • Доля яндекс браузера в России — уже около 30%. Сколько компов с антивирусом Касперского и DrWeb — не знаю, но много. И это ещё не все западные компании ушли с рынка и не было агрессивного навязывания в стиле «для доступа к сайту госуслуг в полном объёме установите…». Котик полосатый (обс.) 12:03, 28 мая 2022 (UTC)
      • Погасить прокси фонду будет несложно, научить пользователей ставить госсертификат пытались в Казахстане с известным результатом.
        Но придумать что-то более надежное, конечно, можно, было бы желание. Только давайте не делать это за них. Ghuron (обс.) 03:46, 28 мая 2022 (UTC)
  • РКН это самая отвратительная структура в современном руководстве РФ, говорю открыто, хоть меня и прямо обвиняют в пророссийском пушинге периодически. При современном ВП:УКР/СМИ выполнение их требований невыполнимо принципиально. Уже даже раздражают эти бессмысленные уведомления, хоть бы постеснялись уроды эти Википедию в чём-то укорять, труд тысяч людей ради свободы распространения информации, с которой они борются — UnWikipedian (обс.) 14:04, 1 июня 2022 (UTC).

Сообщение[править код]

Пошла я реализовывать итог Массовый перенос файлов на склад так как на складе подтвердили [4]. Перенос 2435 файлов на склад. Их нужно будет удалить у нас после переноса. − Флаттершай — говор 05:45, 25 мая 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя африканских регионов/Неделя Экваториальной Гвинеи[править код]

Увадаемые коллеги! С 31 мая по 6 июня 2022 года в рамках ПРО:ТНАФ пройдёт Неделя Экваториальной Гвинеи. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 16:47, 24 мая 2022 (UTC)

Введение флага ПИ+[править код]

На данный момент действует положительный итог о введении нового флага ПИ+. Лично я выступил против итога и попросил оценить его, так как фактически участник сам подвёл итог на собственное предложение, поэтому неизвестно, сколько он продержится, но сейчас так — UnWikipedian (обс.) 00:57, 23 мая 2022 (UTC).

Итог[править код]

Не надо заниматься кросспостингом, пожалуйста. Вопрос обсуждается по следующему адресу: ВП:Ф-ВУ#Оценка итога в сложной теме на форуме правил. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:31, 23 мая 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира/Херсонская неделя[править код]

Приглашаю принять участие в «Херсонской неделе», которая состоится с 23 мая по 2 июня 2022 года. — Impro (обс.) 00:52, 23 мая 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя американских регионов/Неделя Арубы[править код]

Уважаемые коллеги! С 23 по 29 мая 2022 года в рамках ПРО:ТНАР пройдёт Неделя Арубы. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 12:58, 21 мая 2022 (UTC)

  • Ух-ты, издевательство. Вряд ли мне удасться уговорить мужа поделиться фоточками, но авиафауна Арубы у нас в семье охвачена хорошо, а на складе около десятка фотографий птиц с острова. — Zanka (обс.) 00:53, 22 мая 2022 (UTC)

ЗСА Carpodacus 4[править код]

Подал новую заявку в администраторы, прошу высказываться и голосовать: Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 4. Carpodacus (обс.) 08:09, 21 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Заявка закрыта. Summer (обс) 18:36, 5 июня 2022 (UTC)

  • Лес так и не ответил на пинг. ~~‍~~ Jaguar K · 18:39, 5 июня 2022 (UTC)
    • Естественно, я не поддерживаю доксинг. Любой участник, написавший более одного связного предложения в Википедии, даёт о себе косвенную информацию. Копание во внешних источниках и публикация «открытий» на основе этих копаний недопустимы. Лес (Lesson) 05:14, 7 июня 2022 (UTC)
  • Порадовала общая динамика ЗСА в этом году: из 5 заявок - 4 избрания. На фоне 2021 года это конечно большой плюс. VladimirPF (обс.) 08:03, 6 июня 2022 (UTC)
    • Я думаю, 2022 год ни причём, первые из 2 избранных администраторов избрались бы успешно в любом году. Более того, если бы не события после 23 февраля, а Atylotus как раз из России, — то и у него процент был бы больше, а не ровно две трети. С другой стороны, большой респект бюрократам, что его в принципе избрали. А вот Carpodacus в условном 2021 году мог бы иметь чуть меньший процент. Быть может, процентов 68-69, впрочем, и его бы тоже избрали. Из-за политики шансы избраться у многих квалифицированных опытных участников из России даже с флагом ПИ сейчас минимальны. Грубо говоря, даже если бы я был ПИ, и подал на ЗСА, то больше 20 % я бы не набрал, хотя в период до 2021 года включительно наверняка набрал бы процентов 40 хотя бы. Сами понимаете почему, тривиальная логика (хотя политическая позиция любого кандидата в общем-то не должна ничего иметь, но избирающие её так или иначе учитывают). Brateevsky {talk} 06:38, 7 июня 2022 (UTC)
      • Согласен: при всей нашей заявляемой нейтральности, внешние условия влияют на проект в разных проявлениях. VladimirPF (обс.) 17:12, 7 июня 2022 (UTC)
    • Давайте всё же считать цыплят по осени, т. е. после окончания текущего года. — Cantor (O) 15:00, 7 июня 2022 (UTC)

Неделя Гёталанда[править код]

С 16 по 22 мая 2022 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Неделе Гёталанда. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе (без Скании. Это не только исторические провинции Дальсланд, Готланд, Смоланд, Вестергётланд, Эстергётланд +-Эланд; современные лены Вестра-Гёталанд, Готланд, Йёнчёпинг, Крунуберг, Кальмар, Эстергётланд, не только озера Венерн и Ваттерн, города Гётеборг, Висбю, Кальмар, Йёнчёпинг, Векшё но и многое другое-- Авгур (обс.) 13:35, 19 мая 2022 (UTC)

РКН решил «приземлить» WMF[править код]

Роскомнадзор внёс Wikimedia Foundation Inc. в «Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации».— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:19, 19 мая 2022 (UTC)

Согласно ст. 9 ФЗ № 236-ФЗ: «В случае неисполнения иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации, положений настоящего Федерального закона и иных требований, запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении указанного иностранного лица могут применяться одна или одновременно несколько из следующих мер понуждения:
  1. информирование пользователей информационного ресурса иностранного лица о нарушении иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации, законодательства Российской Федерации;
  2. запрет на распространение рекламы иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации, и (или) его информационного ресурса в качестве объекта рекламирования;
  3. запрет на распространение рекламы на информационном ресурсе иностранного лица;
  4. ограничение осуществления переводов денежных средств и приема платежей физических и юридических лиц в пользу иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации;
  5. запрет на поисковую выдачу;
  6. запрет на сбор и трансграничную передачу персональных данных;
  7. частичное ограничение доступа к информационному ресурсу иностранного лица;
  8. полное ограничение доступа к информационному ресурсу иностранного лица».— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:39, 19 мая 2022 (UTC)
  • Пришло официальное уведомление— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:24, 19 мая 2022 (UTC)
    • Ваши действия? --Sergei Frolov (обс.) 12:38, 19 мая 2022 (UTC)
    • Ничего нового страшного, это было предсказуемо с момента вступления закона в силу. Некоторый текущий интерес есть только в подтверждении конкретных адресов (не ожидал, что головные страницы www.wikipedia.org/wikipedia.org действительно признаны столь популярными в России). А вне этого уже остался только будущий интерес в том, какие из мер воздействия таки решаться применить. Alex Spade 12:44, 19 мая 2022 (UTC)
    • А почему русская и английская части не соответствуют друг другу? В частности, в русской пять пунктов того, что предписывается сделать, а в английской — только три, и она в сумме на полстраницы меньше. — Cantor (O) 14:11, 19 мая 2022 (UTC)
  • Хотели бы — прикрыли. Не хотят/не получили приказ с самого верху. По моему к роскомнадзору и всей этой макулатуре уже давно следует относиться как к назойливому спаму. План действий на случай блокировки выработан. Менять свободные знания на удобство получения информации и комфортность при работе над статьями сообщество, как я понимаю, не согласно. За что честь ему и хвала. — Ibidem (обс.) 13:01, 19 мая 2022 (UTC)
    • Подозреваю, что пока не откроется анонсируемый альтернативный ресурс, никто ничего не закроет. --Sergei Frolov (обс.) 13:58, 19 мая 2022 (UTC)
    • Ну, по сути, "они" хотят, чтобы "мы" отказались от одного из 5 столпов, того, который требует представлять в статьях все значимые точки зрения. По крайней мере, в статьях о специальной военной войне. Сообщество, конечно, на это не пойдет, даже если к каждому участнику из России поставить товарища майора за спиной, ведь заметное число участников у нас не из России. Остаётся давить на владельца платформы (для этого его и хотят "приземлить", чтобы было на что давить). Но Фонд на это тоже не пойдёт, на примере Турции он это уже продемонстрировал . Реальное решение может быть лишь одним из двух: или заблокировать доступ к Википедии, или оставить её в покое. Остальное (всякие требования, предписания, штрафы) это просто оттягивание времени, т.к. никакого действия они не возымеют. 5.165.135.217 14:32, 19 мая 2022 (UTC)
  • Статья в Коммерсанте с комментарием Стаса. — Fugitive from New York (обс.) 20:08, 19 мая 2022 (UTC)
  • Все меры будут малоэффективны по одной причине: вики не является коммерческой организацией и её нельзя наказать экономически. А все попытки ограничить доступ к википедии не могут нанести реального вреда википроектам. Да, рувики большой проект, но именно из-за своего размера она спокойно переживёт любые блокировки в России. Единственное слабое звено: авторы википедии. Нас могут скопом объявить иноагентами и тут будут реальные проблемы. VladimirPF (обс.) 04:45, 20 мая 2022 (UTC)

РКН 18.05.2022[править код]

Пришли уведомления РКН по статьям Английской Википедии: 2022 Russian invasion of Ukraine и Rashism. Подробности на ВП:ЕР.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:02, 18 мая 2022 (UTC)

  • Если повлиять на российский раздел РКН еще мог как-то рассчитывать, то выдвижение претензий к английской Википедии заведомо обречены на провал. Осталось только к украинскому разделу претензии выдвинуть. Грустный кофеин (обс.) 09:10, 18 мая 2022 (UTC)
  • прикопаюсь — российского раздела нет и никогда не было. Видимо, у них всё совсем плохо с давлением, раз они решились на такую ахинею. Ну или нашли способ тырить баблишко ещё тише;) — Werter1995 (обс.) 09:14, 18 мая 2022 (UTC)
    • Ну или да, решили заблочить целиком. Ну, для меня это будет означать нашу окончательную победу. — Werter1995 (обс.) 10:27, 18 мая 2022 (UTC)
      • Странная победа для вас. Победа (если в этой терминологии рассуждать) как раз в том что до сих пор не заблокировали и можно свободно и без проблем читать. В том числе статьи, которые не нравятся органам цензуры. — El-chupanebrei (обс.) 10:49, 18 мая 2022 (UTC)
        • Это может смахивать на трибуну, но я всё-таки отвечу. Как-то в универе пацан из нашей группы спросил: «Кто-нить знает аргументы, чтобы победить в таком-то споре?» (я уже не помню, про что там конкретно было). Тогда один из наших пацанов стал рассказывать. Рассказывал круто, все его чуть ли не с раскрытыми ртами слушали. Когда он закончил, задававший первый вопрос задал ещё один: «А как сделать так, чтобы при этом не получить по шапке?» (там боле жёсткое слово было, но суть ясна). Ну рассказчик и отвечает то, что я навсегда запомнила: «А этого не надо пытаться избегать. Если он тебя бьёт, значит у него закончились словесные аргументы, а значит в споре ты победил». Если переиначивать на ВП-рамки: «Если ведомство, единственная задача которого, де-факто, состоит в цензуре заблочит проект, задача которого подносить информацию обо всём значимом на свете не взирая на эту самую цензуру — значит словесные аругументы у него закончились. А значит в споре мы победили. И значит, что всё мы делаем правильно». — Werter1995 (обс.) 11:33, 18 мая 2022 (UTC)
          • При всей неприятности, плюсую стократно. Блокировка это аргумент в пользу правильности нашей позиции. VladimirPF (обс.) 14:31, 18 мая 2022 (UTC)
  • Ваше высказывание и основная реплика, на которую Вы реагировали, просто проникнуты стремлением найти подтверждение правильности своего мнения. Пусть и таким странным путем - через реакцию кого? РосКомНадзора. И это для Вас "авторитетное" мнение? То есть, если РосКомНадзор не поругает, то с Вашим мнением что-то не так? А если не ругает, то надо так "докрутить" формулировки, чтобы у РосКомНадзора "пригорело"? Я-то думал, что у Википедии и тех, кто ее пишут, несколько иные цели. У нас нет и не может быть цели ни "насолить" ни "потрафить" РосКомНадзору. Наша цель всего лишь одна: обнаружить АИ, а потом, с соблюдением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, их изложить. Всё остальное - лишнее.
  • А вот цель добиться того, чтобы такие пистоны вставить в статьи, чтобы РосКомНадзор Википедию запретил, и есть деструктивное стремление, которое направлено на ущерб проекту. Википедия создана для читателей, а не для википедистов. Википедисты это лишь волонтеры, которые добровольно пишут статьи. Однако стремление закрыть Википедию для россиян и есть потакание российской власти. Вы хоть понимаете, что стремитесь помочь российской власти закрыть россиянам доступ к объективной информации? И ради чего Вы это делаете? Для того, чтобы убедить себя лично в том, что Ваша точка зрения все-таки правильная. То есть Вы, получается, сомневались? Вам подтверждения нужны? И ради этого Вы готовы пожертвовать Википедией? Воистину, не ведают, что творят. Bogomolov.PL (обс.) 05:42, 20 мая 2022 (UTC)
    • «Википедия создана для читателей» — это крайне неудачная формулировка. Мы не гонимся за популярностью у читателей. Мы не идем на переговоры с шантажистами, угрожающими уменьшить количество читателей. Я вообще не вижу ни одного вывода из этой формулировки, который бы не противоречил миссии и/или консенсусу сообщества.
      P.S. И да, сомневаться в правоте собственной точки зрения — это очень полезная привычка. Хотя искать подтверждения у РКН действительно странно, тут я с вами согласен Ghuron (обс.) 17:41, 20 мая 2022 (UTC)
  • "Википедия создана для читателей" - это единственно верная формулировка, она отражает саму суть проекта. Википедия для читателей, а не для википедистов. И Википедия не гонится за популярностью (в этом у "больших" разделов нет необходимости, популярность является проблемой для "малых" разделов, которые мало кто пишет и мало кто читает).
  • Вы говорите, что "мы не идем на переговоры с шантажистами, угрожающими уменьшить количество читателей". То есть под шантажистами Вы понимаете тех, кто хочет добиться запрета Википедии в России? Ведь именно таким образом можно самым радикальным образом уменьшить число читателей русскоязычной Википедии? Я правильно Вас понял? Или у Вас есть некое иное видение того, как возможно ощутимо сократить число читателей?
  • Википедия не должна занимать ни чью сторону. Это базовый принцип. Поэтому Википедия обязана публиковать как то, с чем википедисты согласны, та и то, с чем википедисты категорически не согласны. Почему? Потому что для Википедии важна не "истинность" публикуемых сведений, а их проверяемость (то есть опубликованность вне Википедии). Это базовые принципы проекта, поэтому в Википедии нет цензуры. Но есть ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ. И, если говорить о современном моменте, когда Википедия публикует то, что вызывает негодование путинистов, но также и то, что вызывает негодование антипутинистов - это значит, что Википедия всё делает правильно. Ибо содержание Википедии может вызывать у Вас протест. Википедия, которая отражает лишь одну из нескольких точку зрения - не Википедия, а пародия на нее. Злая, вредная пародия. Поэтому, скажем, статьи по армяно-азербайджанской тематике вызывают атаки и с армянской, и с азербайджанской стороны. Значит, мы все делаем правильно. Bogomolov.PL (обс.) 18:02, 20 мая 2022 (UTC)
    • Ложный баланс. Википедия не должна продвигать маргинальные теории сверх необходимого. В том числе, когда маргинальные теории распространяются на уровне государств. Грустный кофеин (обс.) 18:19, 20 мая 2022 (UTC)
    • В своё время контент Википедии мог вызывать лютый хейт с украинской стороны. Сейчас обратная ситуация. Никто никому не мешает обоснованно доказывать и аргументировать то или иное положение. Только Википедия не виновата в том, что события развиваются таким образом, что их отображение в мировых авторитетных источниках не нравится властям. Думаю, даже самый ярый сторонник понимает, что идёт настоящая война с множеством жертв и разрушений, а не какая-то эфемерная спецоперация в лучших оруэлловских традициях (отрицательный рост это падение, хлопок с последующим задымлением это взрыв и т. д.) Да и количество читателей Википедии столь велико благодаря её принципам внесения и обработки информации. В противном случае на первый план выходили бы БРЭ и какое-то гипотетическое "Знание". Отход от базовых принципов приведёт к потере большего количества читателей и/или авторов по сравнению с легко обходимой блокировкой. — Ibidem (обс.) 18:39, 20 мая 2022 (UTC)
    • А я согласен с коллегой Bogomolov.PL. Ни в каком описании целей проекта нет цели «одержать окончательную победу» (ВП:НЕПОЛЕБОЯ) или «доказать, что мы все делаем правильно» (какие, кстати, «мы»? одни делают одно, другие другое). А уж инструкции типа «как гарантированно спровоцировать насилие в свой адрес»... Ограничение доступа к википедии не фатально, но все же против ее целей; не надо поддаваться на шантаж блокировкой, но и стремиться к ней — желание деструктивное. Demetrius Talpa (обс.) 21:40, 20 мая 2022 (UTC)
    • А сообщество специально и не стремится. В своё время, когда Википедию кошмарили за "Чарас", я сам предлагал максимально жёстко подойти к статье с позиции "не руководство" и удалить информацию о методах приготовления наркотического вещества, а также предложить, раз они так озабочены, выделить специалиста, который сможет устранить возможные ошибки. Тут, могу повторить то же самое. Если властям не нравится информация, то пусть выделяют гипотетического "Конашенкова", который будет обосновывать на страницах обсуждения, что это был не взрыв, а хлопок с задымлением, а крейсер затонул от недокуренной сигареты во время шторма, который никто не зафиксировал. Не сообщество кошмарит роскомнадзор, а роскомнадзор пытается кошмарить сообщество с требованиями перечеркнуть наработанные десятилетиями правила, которые по результату доказали свою эффективность. Поэтому не мы развязали эту войну, у нас совесть чиста. Вопрос состоит в том — лечь или не лечь под требования властей. По факту, "гипотетические кары египетские", которыми грозят разделу, напоминают пшик с задымлением. И бояться его точно не стоит, а уж идти на поводу и подавно. Примеры приводить не буду. — Ibidem (обс.) 21:54, 20 мая 2022 (UTC)
      • Не нужно чтобы добровольцы тратили свое время на заведомо бесплодные дискуссии с пропагандистом и/или цензором на зарплате. Грустный кофеин (обс.) 21:57, 20 мая 2022 (UTC)
        • А разве их мало со всех сторон? Просто в условиях проекта и его правил они неэффективны. Уверен, что этот механизм был опробован не раз. — Ibidem (обс.) 22:31, 20 мая 2022 (UTC)
      • А я уж искренне надеялась, что люди всё же умеют читать правила. ВП:НЕПОЛЕБОЯ говорит о том, что энциклопедия не является полем боя между добросовестными участниками Вики. А РКН участников вики не является. И если уж для того, чтобы соблюдать фундаментальные правила нам придётся воевать с ним или с прочими российскими структурами (или структурами любой другой страны) — то мы будем бороться с ними также беспощадно, как и с вандалами. А то уже скоро ВП:НЕПОЛЕБОЯ и на вандалов начнёте рпспространять, ей богу. — Werter1995 (обс.) 12:32, 21 мая 2022 (UTC)
      • С вандалами не воюют, за ними просто убирают. Ну и отчасти стараются не пустить зарекомендовавших себя как вандалы. И не надеются на «окончательную победу»; большим шагом в ее сторону, как неоднократно говорилось, была бы отмена анонимного редактирования, которое уже несколько лет как отключено в португальском разделе (с моей точки зрения тоже деструктивный шаг). По аналогии, для «окончательной победы» над РКН было бы полезно просто самим заблокировать все IP из РФ, как блокируются списком, например, прокси. Чтоб и ее самому Роскомнадзору и никому в России без приспособлений обхода было не видно — вот большой шаг к «окончательной победе». Demetrius Talpa (обс.) 16:43, 21 мая 2022 (UTC)
    • Разумеется, Википедия создана для читателей. Тем, кто это оспаривает, я хотел бы напомнить нашу миссию: "Представьте себе мир, в котором каждый человек имеет ко всем знаниям, накопленным человечеством. Мы стремимся к нему". Эта более полная формулировка позволяет понимать, почему мы так резко относимся к попытке цензуры. И в фокусе именно читатели (прямые и косвенные), которые должны иметь доступ ко всем знаниям человечества, и ничто иное. В долгосрочном плане читатели пострадают от отхода нами от наших от принципов многократно больше, чем от блокировки - вот что важно, а вовсе не желание самоутвердиться, получив по лицу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:21, 21 мая 2022 (UTC)
    • P. S. И если, кто думает, что речь ограничивается десятком-двумя статей на острополитические темы, то как показывает история (которая учит лишь тому, что никого не учит), он сильно ошибается. Завтра речь пойдёт об исторических статьях о Великой отечественной войне, послезавтра — российской истории, а там и дойдёт до современных аналогов лысенковщины, где генетика и кибернетика оказались "продажными девками империализма" и медицины, где основоположниками назначались отечественные авторы. «Мы должны раз и навсегда покончить с нейтральностью шахмат и бесповоротно осудить формулу „шахматы для шахмат“, как и „искусство для искусства“», «Дорога к рабству» и нимёллеровская фраза одним словом. — Ibidem (обс.) 22:17, 20 мая 2022 (UTC)
    • «Популярность» важна для достижения цели распространения свободных знаний и просмотры уже который год подряд падают во всех разделах (включя «большие»). Тем не менее, я не вижу ни одного решения, выводимого из «википедия создана для читателей», которое могло бы вернуть википедии рост популярности и не нарушало бы базовые принципы проекта. Прогнувшись под хотелки диктаторов мы перестанем быть энциклопедией.
      И, да, конечно википедия не должна занимать ничью сторону, но выводить нейтральность из уровня хейта радикалов с обеих сторон ничуть не более целесообразно чем считать что если РКН блокирует вики, то значит мы правы. Уверен что если взять статью, излагающую чрезмерно проукраинский нарратив (наверняка такие есть в условиях нынешнего конфликта), большинство радикалов уцепятся за «на Украине» и обвинят авторов в путинизме. Ghuron (обс.) 03:35, 21 мая 2022 (UTC)
    • "Воспользуюсь аналогией: ведь никто же не стал бы использовать радиовыступления Геббельса в качестве достоверной информации о действительных стратегических планах германского командования?" - для этого есть ВП:УКР-СМИ. Грустный кофеин (обс.) 07:05, 21 мая 2022 (UTC)
      • Свои "условные Геббельсы" есть и за пределами украинских, белорусских, российских СМИ, не стоит питать иллюзий. Вот Тайм (Тайм!) пишет о Зеленском: "Russian troops came within minutes of finding him and his family in the first hours of the war, their gunfire once audible inside his office walls", то есть российские войска ворвались в его офис, там звучали выстрелы, россияне опоздали всего на несколько минут. А вот еще пассаж: "the government district, known as the Triangle, which Russian forces tried to seize at the start of the invasion", тут мы узнаем, что правительственный квартал в центре Киева был атакован российскими войсками, которые пытались его захватить (еще цитата: "Russian strike teams had parachuted into Kyiv to kill or capture him and his family", то есть российские парашютисты пытались захватить Зеленского семьей).При этом "As Ukrainian troops fought the Russians back in the streets, the presidential guard tried to seal the compound with whatever they could find. A gate at the rear entrance was blocked with a pile of police barricades and plywood boards, resembling a mound of junkyard scrap more than a fortification" (Пока украинские войска отбивались от русских на улицах (Киева), президентская гвардия пыталась опечатать территорию всем, что могла найти. Ворота у заднего входа были заблокированы кучей полицейских баррикад и фанерных досок, больше напоминавших груду металлолома, чем укрепления). Российские войска штурмовали Банковую дважды за ночь ("Russian troops, he says, made two attempts to storm the compound. Zelensky later told me that his wife and children were still there at the time."). И вот Тайм нам рассказывает историю о том, что российские парашютисты высадились в центре Киева, дважды штурмовали Банковую, где забаррикадировались и отстреливались от российских парашютистов Зеленский с семьей, его ближайшее окружение. Это факт? Или нет? Bogomolov.PL (обс.) 14:29, 21 мая 2022 (UTC)
        • О том, что в первые дни войны в правительственный квартал проникли какие-то вооруженные группы представители властей Украины говорили несколько раз. После войны хронология этих событий думаю будет восстановлена по минутам, однако причин абсолютно не верить этому я не вижу. Однако, причём Time и Геббельс? Грустный кофеин (обс.) 14:32, 21 мая 2022 (UTC)
        • Так, а что Вас так удивляет? В Киеве до начала войны/спецоперации было много спящих ДРГ. Со слов моих знакомых из территориальной обороны они, в частности, отражали попытку захватить Генштаб. Во время боя были погибшие с обеих сторон. Одна группа каталась на машине скорой помощи. Только они прокололись "белыми халатами" (у нас врачи на машине скорой ездят не в белых халатах, а спецформе). Погуглите, кадров тьма. Насчет правительственного квартала ничего лично сказать не могу, но никаких странностей в информации не вижу. Да, в Киеве были бои с диверсантами, которых на момент начала было достаточно много. Ibidem (обс.) 14:57, 21 мая 2022 (UTC)
        • P. S. И к вопросу о том, кто врет и занимается геббельсовской пропагандой. С одной стороны идет накапливание в Киеве спящих ДРГ в достаточном для штурма правительственного квартала и зданий Министерства обороны количествах. С другой, на уровне Матвиенко (3-й человек в официальной вертикали власти), Пескова (пресс-секретарь президента), Небензи (представитель России в ООН) и других идут заявления, что "война с Украиной невозможна", "мы никому не угрожаем, мы просто проводим учения" и т. п. И как после этого можно считать авторитетными подконтрольные власти СМИ, если даже первые лица врут напропалую? И они еще от нас требуют стать частью их машины, иначе ... Что иначе, понятно слабо. По всей видимости "иначе пшик". Ibidem (обс.) 15:31, 21 мая 2022 (UTC)
        • Факт или нет, неизвестно, да и знание этого нам особенно не поможет — мы же стремимся не к истинности, а к проверяемости. А в других АИ (Гардиан, Би-би-си и т. д.) конкретно этот фрагмент (в котором, к слову, нет ничего невероятного — 25 февраля Associated Press сообщало о стрельбе возле правительственного квартала в Киеве, так что попытки отдельных ДРГ просочиться на Банковую вполне могли иметь место, а audible inside his office walls — это не «звучали в стенах ОП», а куда более прозаическое «были слышны из ОП») атрибутируется как слова самого Зеленского, а не журналиста, бравшего интервью. Biathlon (User talk) 15:17, 21 мая 2022 (UTC)
        • И что не так в этих сообщениях? MBH 16:07, 21 мая 2022 (UTC)
          • Есть такая вещь как ВП:НЕВЕРОЯТНО, которое говорит о том, что малоизвестные и/или сенсационные утверждения не должны опираться на единственный источник, они должны особенно надежно подтверждаться целым рядом независимых источников. Мы же в Википедии находимся и только о ней говорим, не так ли? А потому вопрос не в том, верят ли сами википедисты в то, что российские парашютисты высадились в центре Киева и вели там бои с нацгвардией, охраной президента, а также вооружившимися ближайшим окружением Зеленского. Вопрос в том, что события с двумя ночными штурмами Банковой мы знаем из единственного источника. И это 2 месяца спустя, а не 2 часа спустя или же 2 дня спустя. Это же не могло укрыться от 3 миллионов киевлян, это не могло бы не проникнуть в информационное поле. Ведь это события первых нескольких часов войны.
          • Так что дело не в том, было ли эти штурмы Банковой российскими парашютистами, а то, что это так плохо отражено в АИ, а потому ВП:НЕВЕРОЯТНО писать о таком не велит. Для Википедии это недостоверно, так как недостаточно АИ.
          • Тут излишни (хотя и, по моему мнению, совершенно резонные) рассуждения о "накоплении ДРГ", "спящих ячейках". Почему? Потому что "Тайм" ясно пишет: российские парашютисты высадились в центре Киева и атаковали Банковую. И для Википедии это (возможно, что только пока) совершенно не факт. Но этот "не факт" опубликован авторитетнейшим западным источником. Поэтому опубликованность в солидных западных СМИ не есть гарантия от того, что это может оказаться "не факт". Ведь прошел почти месяц после этой публикации "Тайм": какие солидные АИ об этом написали? Вопрос. Bogomolov.PL (обс.) 18:01, 21 мая 2022 (UTC)
            • В том, что россияне в первый же день могли пытаться захватить президента нет абсолютно ничего удивительного. Даже есть в российской истории прецедент - Штурм дворца Амина. Как конкретно развивались в те дни бои в Киеве ло конца войны известно не будет, но чего-то абсолютно невероятного в том интервью нет, хотя какие-то детали могут быть не точными. Грустный кофеин (обс.) 18:09, 21 мая 2022 (UTC)
              • Согласен, что такая операция вполне могла бы быть. Но была ли? И как 3 миллиона киевлян ее не заметили? Как ее не заметил пул президентских журналистов? Как ее не заметил украинский политикум, который (как мы знаем) обожает похвастаться своей осведомленностью. А ведь речь идет о первых нескольких часах войны, тогда еще не было введено военное положение, не были приняты разного рода ограничения на распространение информации (резонные, надо сказать, в военное время). Но ничто не утекло, никто не слышал звука боев в спящем ночном городе. Повторюсь, речь идет о первых часах, когда еще было темно. Bogomolov.PL (обс.) 21:03, 21 мая 2022 (UTC)
                • Новость за 25 февраля + гугл светит удалённую информацию Царьграда "Русские танки в Киеве? Источник сообщил о штурме Рады ..." https://tsa rg rad.tv/news/russkie-tanki-v-kieve-istochnik-soobshhil-o-shturme-rady-neizvestnymi_501783. В эти дни в Киеве было много стрельбы, чтобы уделять особое внимание одной из них, пусть даже в правительственном квартале. — Ibidem (обс.) 21:13, 21 мая 2022 (UTC)
                • Все это очень интересно, но не тянет на сравнение Time с Геббельсом. Грустный кофеин (обс.) 22:24, 21 мая 2022 (UTC)
            • О том, что русские ДРГ действуют в Киеве и пытаются захватить центры управления страной и армией, а также убить Зеленского, писали все источники в первые дни войны. Вы находитесь в каком-то информационном вакууме, если узнали об этом лишь сейчас из Тайм. MBH 04:02, 22 мая 2022 (UTC)
  • А мне кажется организации ВМ.РУ пора закрыться или переехать в другую страну, и не Беларусь. И тогда никакие уведомления и штрафы от РКН не будут страшны. − Флаттершай — говор 09:22, 18 мая 2022 (UTC)
    • Если ВМ РУ закроется, мы не сможем получать информацию из первых рук. Фонд же не пишет нам на форумы. Так что в этом не заинтересованы ни участники русского раздела, ни сам РКН (он не сможет сообщать Русской Википедии, что именно ему не нравится). Прямое общение РКН с Фондом и так существует, поэтому выигрыша от закрытия ВМ РУ никакого, а проигрыш в виде отсутствия информации будет. Юридически претензий именно к ВМ РУ быть не может, в случае же беспредела (как в Белоруссии) формальное закрытие ничего не даст. Лес (Lesson) 09:30, 18 мая 2022 (UTC)
      • Зачем нам эта информация? − Флаттершай — говор 09:32, 18 мая 2022 (UTC)
      • Коллега Lesless, я не вижу тут никакой связи. ВМ.Ру действует в России, а русский раздел Википедии - где угодно. Нет никакой проблемы ВМ.Ру упразднить и сформировать в любой другой стране юридическое лицо, правомочное (как в глазах Фонда, так и в глазах сообщества) выступать в качестве посредника в коммуникации с русским разделом. Напомню, что и с чекъюзерами, и с посредниками по ВП:УКР было сделано именно это. Андрей Романенко (обс.) 09:59, 18 мая 2022 (UTC)
        • А РКН из каких соображений начнёт с новым зарубежным юрлицом коммуницировать? Лес (Lesson) 10:15, 18 мая 2022 (UTC)
          • А надо ли коммуницировать с РКН? ChimMAG (обс.) 10:41, 18 мая 2022 (UTC)
            • Мой ответ выше. Лес (Lesson) 10:43, 18 мая 2022 (UTC)
              • Я вижу два направления коммуникации - русскоязычное сообщество с фондом и фонд ВП с РКН. Верно? Первое никак не зависит от нахождения/расположения/регистрации фонда. А второе сейчас никак не зависит от РКН: решение о закрытии будет исключительно политическое и все понимают за что. Да, возможно формально постараются закрыть с другими формулировками - например придраться к другим фото или статьям за наркотики или порнографию и об этом объявить по телевизору. Но для людей знающих что такое ВП будет очевидно за что, а для бабушек, которые никогда не заходили сюда - вот абсолютно всё равно что они думают. ChimMAG (обс.) 10:52, 18 мая 2022 (UTC)
                • Не понял, если честно. Я имел в виду коммуникацию РКН - Русская Википедия. РКН на форум не будет писать. Американский Фонд (который продолжит получать уведомления на английском языке от РКН) не будет нам на форум писать. Откуда мы будем узнавать, что РКН чем-то недоволен? Я предпочитаю иметь эту информацию. Статьи и правда могут быть проблемными и не соответствовать правилам Википедии. Получить блокировку за вовремя не замеченные вандальные правки будет совсем глупо. Я молчу про возможность провокации (кто-то специально создаст нехорошую статью, чтобы подвести под блокировку). Для меня это очевидные вещи. Лес (Lesson) 11:06, 18 мая 2022 (UTC)
                  • 1. А вот, кстати, интересен алгоритм действий РКН при отсутствии у СМИ (коей ВП является по его определению) каких-либо корней и точек пересечения с Россией. Насколько я полагаю есть закон о "приземлении" и блокировка при его не выполнении. Но ВП его и так не выполняет.
                    2. "Американский Фонд (который продолжит получать уведомления на английском языке от РКН) не будет нам на форум писать." А как сейчас идёт коммуницирование между фондом с нами?
                    3. Нормальный канал связи с РКН - это, наверное, и хорошо, но конкретно в данной нашей реальности я пессимист: государство стабильно действует по накатанной схеме "предупреждения-мелкие_штрафы-крупные-всё" и почти не давало сбоев (хотя с телеграммом интересно вышло), но и выйти из этой схемы тоже нельзя - как ни пытались некоторые СМИ или отдельные товарищи смотреть в глаза государству и выполнять все КУпредписания, но всё равно конец был один, только разница в "осадочке после ложек" - прогнулись или нет. ChimMAG (обс.) 11:27, 18 мая 2022 (UTC)
                    • Блокировка в законе указана в качестве крайней меры, теперь также можно будет замедлять Википедию и изымать ссылки на неё из поисковой выдачи (последним уже во всю занимается, например, «Яндекс»). — Полиционер (обс.) 11:34, 18 мая 2022 (UTC)
                    • Ответы. 1. РКН шлёт в головной офис (в Сингапур для Тик-Тока — эта информация была на суде). Википедия пока официально не подпала под закон о приземлении, идут только разговоры. Википедию с 2012 года можно блокировать на законных основаниях в любой момент, невыполнения закона о приземлении ничего не добавит.
                      2. Коммуницирование между Фондом и нами идёт сейчас плохо.
                      3.- см.п.1. Лес (Lesson) 16:06, 18 мая 2022 (UTC)
                    • "РКН при отсутствии у СМИ, коей ВП является по его определению" - а вот и нет, не смогли - не выполняется критерий периодичности (ст.2 закона о СМИ). Alex Spade 18:59, 18 мая 2022 (UTC)
          • Это интересный вопрос. Если у РКН есть какие-то иллюзии в отношении возможных результатов своих действий, то после упразднения ВМ.ру он отцепится. А если ему действительно хочется коммуницировать, а не прессовать, то будет коммуницировать хоть с новым зарубежным юрлицом, хоть напрямую с Фондом. Андрей Романенко (обс.) 10:52, 18 мая 2022 (UTC)
            • Последние события показали, что в российском государстве как раз государства (то есть государства как ряд взаимосвязанных общественных институтов) за 20 лет так и не построили (вернее убили их зачатки, что начали формироваться в девяностых). Поэтому имеет ли смысл сейчас коммуницировать с ЭТИМ? Те же законы об инагентах, особенно предлагаемые новые поправки, и их применение или новые дела и штрафы о фейках - это же просто праздник абсурда и абсолютное доказательство отсутствия закона как понятия и категории в России. ChimMAG (обс.) 11:01, 18 мая 2022 (UTC)
            • Не вижу ни единой причины, почему на действия РКН как-то повлияет наличие или отсутствие ВМ РУ. Зато нам будет менее удобно получать информацию о действиях РКН и давать комментарии на широкую аудиторию (российская, да и нероссийская, пресса уже знает, к кому обращаться). AndyVolykhov ↔ 20:49, 18 мая 2022 (UTC)
      • Вот только Роскомпозор шлёт уведомления и на legal@wikimedia.org, и в VRTS если не ошибаюсь, не только на ящик ВМ-РУ. Хотя в целом — оставшиеся члены ВМ-РУ слишком провластны (начиная с Drbug), чтобы их начали вдруг сейчас преследовать и было зачем закрывать ВМ-РУ, хотя кто его знает. В их провластности, впрочем, и состоит главная проблема с чаптером. stjn 13:43, 18 мая 2022 (UTC)
  • А зачем ? ВМ Ру -это организация Викимедистов из России. Николаев А А (обс.) 01:34, 19 мая 2022 (UTC)
  • Хорошо бы, чтобы это приняли к сведению коллеги, которые рассуждали в стиле "а зачем рисковать блокировкой ради десятка статей". А ведь не только английский раздел есть в Википедии. Но построить по хотелкам прокуратуры РФ и РКН не получится даже русскоязычный, что уж про другие говорить. — El-chupanebrei (обс.) 10:49, 18 мая 2022 (UTC)
  • Простите, а где можно почитать что говорят об этом на английской Википедии рядовые участники? Есть у них такой же форум, где они обсуждают новости?
  • Интересное развитие событий. Насколько я понимаю, российский РКН впервые угрожает политической блокировкой ресурса, не имеющего ровно никакого отношения ни к России, ни к русскому языку. Ну-ну. --A.Savin (обс.) 20:32, 18 мая 2022 (UTC)
    • Нет, уже были и файлы с Коммонса, и en:Suicide methods и en:Vaporizer (cannabis). Просто чуть в другом реестре (но этот новый, ФЗ-шный, вообще только с началом украинских событий для нас стал актуален). AndyVolykhov ↔ 20:39, 18 мая 2022 (UTC)
    • В общем у РКН много нормативно-правовых основ. Закон о "приземлении" лишь часть из них, и пусть в этом случае он не при чём (по всей видимости), это не избавляет проекты фонда от прочих НПА. Alex Spade 22:48, 18 мая 2022 (UTC)
  • Интересно, как, кроме блокировки, они могут повлиять на википедию? На рекламном рынке нас нет, коммерческой деятельности не ведём, пожертвования из России для википедии не заметны. Как можно наказать википедию? Блокировка наказывает пользователей из России, но к википедии она отношения не имеет. VladimirPF (обс.) 04:37, 19 мая 2022 (UTC)
  • Технически это не даст многим пользователям из России возможность писать и дорабатывать статьи. Но вообще да, по факту они никакого вреда не нанесут. Плюс может шухер подняться (теоретически), и, возможно, именно поэтому до сих пор и нет блока. — Werter1995 (обс.) 08:02, 19 мая 2022 (UTC)
  • Фонд ведёт себя хорошо и не отсвечивает - он не делает дурацких поступок (как Meta), он не хлопает громко дверью (как множество иных публичных компаний и организаций), он не уходит по-английски, он не разжигает ненависть, он не блокирует россиян просто по факту того, что они россияне, он не закрывает русский раздел, только потому, что это часть русскоязычной культуры. Alex Spade 09:30, 19 мая 2022 (UTC)
  • Ну, причины весьма ясны — РУВП не заняла позицию, согласно которой мы за агрессора, поэтому фонду нас в принципе блочить за то, "что мы россияне" (не все, кстати, администраторы вообще добрая половина не из России) не за что. — Werter1995 (обс.) 09:41, 19 мая 2022 (UTC)
  • Во фразе "он не блокирует россиян" имелись в виду все пользователи ру-ВП, т.е. в первую очередь читатели, а не участники. Alex Spade 12:36, 19 мая 2022 (UTC)
  • В том смысле, что читать не запрещает? Опять же, выгодно — википедия доносит до россиян то, что власти их страны активно пытаются скрыть, массово отрицают или как минимум не афишируют. — Werter1995 (обс.) 12:39, 19 мая 2022 (UTC)
  • Острополитическая часть ВП - это малая доля ВП. ВП не Би-би-си, не Голос Америки - наш контент намного тематически шире. В ру-ВП уже был прецедент временного демонстративного ограничения общего доступа за исключением доступа к статьям, связанным с событием. В тек.ситуации ру-ВП так самоподставляться не стала. Alex Spade 12:53, 19 мая 2022 (UTC)
    • А что Би-би-си? Это вообще-то громадная корпорация, пишущая и вещающая абсолютно обо всём. Доктор Кто — это Би-би-си. Мисс Марпл — это Би-би-си. Офис - это Би-би-си. Уимблдон — это Би-би-си. В общем контенте Би-би-си политика занимает как бы не меньшую часть, чем в общем контенте Википедии. Deinocheirus (обс.) 15:22, 19 мая 2022 (UTC)
    • Ох и смешно читать в нынешнем мире, спустя 10 лет, что те события — это «самоподставляться». Хоть плюй в глаза, всё божья роса прям. stjn 21:06, 19 мая 2022 (UTC)
      • Я не пытался оценивать старую забастовку, как самоподставление или "самоподставление", я оценивал вариант её повторения. В любом случае, разные оценки не изменят собственно факт того, что тогда на забастовку пошли, ныне нет. Alex Spade 22:32, 19 мая 2022 (UTC)
  • Netflix, Голливуд и прочая медиа-индустрия тоже в целом доносили до России некоторую прозападную повестку, но таки ушли... В холодную войну они сами уходить не желали, если их всё же пускали в СССР. Alex Spade 13:01, 19 мая 2022 (UTC)
  • Тут несколько другая логика. На собственном примере. Есть у меня квартира, которую за ненадобностью сдавал студентам-медикам из Индии. Вроде в alma mater учатся, сам таким был. В общем были они в шоколаде. Всё что надо я им обеспечивал и помогал, оплата символическая, ну или если быть более точным ниже рыночной, во время локдаунов в Индии вообще снимал. Вот они и менялись последние лет 10. Одни сменяли других Ну и всё такое. За время войны/спецоперации я получил слова поддержки от Австралии до США включая Россию, но не из Индии. Индия под шумок зарабатывает покупая по дешёвке нефть/газ. Ну а деньги в топку войны. В общем, они об этом ещё не знают, замки я поменял. Правда ещё не решил, что с их вещами делать. Во-первых, помогать с таким отношением людям не хочу; во-вторых, мне не нужны деньги, пусть даже и по рыночной и много, с каплями крови моего народа. Так же и Netflix и ко. Во всяком случае официально. Деньги вещь хорошая, но не кровавые. Для кого-то они не пахнут. Каждый выбирает сам для себя отношение к этому вопросу. — Ibidem (обс.) 13:19, 19 мая 2022 (UTC)
  • Надеюсь, под "не решил, что делать с вещами" вы не рассматриваете вариант "присвоить". А то некоторые украинские веб-сервисы (например e-katalog и некоторые иные), с началом войны просто присвоили деньги российских клиентов, как ни печально. И я вполне понимаю их мотивы, но это, всё же, воровство. 5.165.135.217 14:40, 19 мая 2022 (UTC)
  • Ну что вы? Приедут в следующем учебном году -- пусть забирают. Второй вариант -- вынести на мусорник мне не нравится. "Присвоить" не рассматривал. Ibidem (обс.) 14:55, 19 мая 2022 (UTC)
  • Я не считаю, что энциклопедия может и уж тем более должна вступать в открытую полемику с всё равно какими властями на политические темы.
  • Полагаю, что (как всегда) первой жертвой любой войны является правда о ней. Иными словами: каждая из сторон конфликта заинтересована в дезинформировании как собственного населения, так, естественно, и противника. Если сторона конфликта что-то публикует, то исключительно с целью повлиять на население и ввести в заблуждение врага. Это не значит, что всё публикуемое сторонами конфликта суть чистая ложь. Нет, там есть и ложь, и смещение акцентов, и чистая правда. Но столько и такой правды, и в таком контексте, и так поданной, чтобы достичь своих дезинформационно-пропагандистских целей. Воспользуюсь аналогией: ведь никто же не стал бы использовать радиовыступления Геббельса в качестве достоверной информации о действительных стратегических планах германского командования?
  • Возможно ли нам "отфильтровать" пропаганду и выкристаллизовать правду? Нет. Не надо питать таких иллюзий. Максимум возможного - выделить совершенно недостоверные фейки, которыми побрезговали СМИ, которые мы полагаем валидными для освещения событий.
  • То есть, резюмирую, для Википедии нет "правой" стороны, а также АИ, которые говорят чистую правду о текущей войне. Однако Википедия обязана, на основе источников, которые Википедия считает валидными, устанавливать главные факты и оценки событий. Даже если у википедистов нет никакой уверенности в том, что изложенные в Википедии факты и оценки соответствуют действительности. А также и тогда, когда того же мнения придерживаются госорганы любой из сторон конфликта.
  • Поэтому для википедистов главным должно являться то, что записано в преамбуле ВП:ПРОВ: для Википедии важна не "истинность" публикуемых сведений, а их проверяемость в АИ.
  • И еще одно: следует осознать то, что нейтральных, но и одновременно солидных, СМИ, как говорил Паниковский: "Таких теперь уже нету и скоро совсем не будет!". А поэтому, с отвращеньицем, но мы будем работать с теми СМИ, что есть. С четким осознанием того, чем являются СМИ в наше непростое время. Они (СМИ) стали такими еще до начала текущей войны. Война просто всё усугубила. Bogomolov.PL (обс.) 06:59, 21 мая 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя городов/Неделя Гамбурга[править код]

С 16 по 23 мая (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Гамбурга. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе. Sudzuki Erina ✉ 11:57, 16 мая 2022 (UTC)

Выдвижение кандидатов на выборах в Совет попечителей Фонда Викимедиа 2022[править код]

Напоминаем, что дедлайн на выдвижение кандидатов на выборах в Совет попечителей Фонда Викимедиа 2022 был продлён до 16 мая. Подробнее здесь. — AAkhmedova (WMF) (обс.) 10:25, 11 мая 2022 (UTC)

«Никто не будет прогибаться под цензуру». «Википедия» во время войны[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[5] Уч. Oleg Yunakov дал интервью. — Fugitive from New York (обс.) 09:07, 11 мая 2022 (UTC)

  • Если кто не хочет заморачиваться с VPN: https://archive.ph/Fdivp Лес (Lesson) 10:25, 11 мая 2022 (UTC)
  • Хорошая статья. В текущем году заметно выросло число публикаций, которые довольно адекватно описывают Википедию и её правила. В Викимедию.РУ Роскомнадзор присылает уведомления информационно, ну а кому ещё присылать? Мне? Это как раз хорошо, что мы сразу от Стаса узнаём обо всех уведомлениях, Фонд-то с нами не делится информацией. Лес (Lesson) 10:37, 11 мая 2022 (UTC)
    • Статья хорошая, но чисто комплиментарная, НТЗ не соблюдено. С одной стороны, не упомянуто, что есть участники, которые несогласны, с другой стороны не упомянуто, что случившееся с двумя участниками стало следствием полного игнорирования и разработчиками, и сообществом проблем безопасности участников, а принятые сейчас меры защитят только от «честных» недоброжелателей. Вероятно, комплиментарность статьи — заслуга скорее того, кто брал интервью, а не того, кто давал. — WpRijik (обс.) 20:39, 12 мая 2022 (UTC)
      • НТЗ, вообще-то, только внутри Википедии, и только в статьях. — Fugitive from New York (обс.) 21:43, 12 мая 2022 (UTC)
      • «не упомянуто, что есть участники, которые несогласны» — не могу понять что это за участники и с чем они несогласны, извините. Несогласны с малым количеством арестованных википедистов за правки в Википедии? Всего двое — как-то маловато, да. Несогласны с тем, что Википедия не следует методичкам роскомпозора и минобороны? Действительно, освещение войны (ой, извините, специальной военной операции по денацификации Украины и защиты населения ДНР и ЛНР от банд фашиствующих молодчиков) российскими государственными органами и российскими государственными СМИ (а других и нет в России сейчас, батенька) — это самый что ни на есть пример НТЗ, абсолютно взвешенная точка зрения. Несогласны с тем, что бомбардировки жилых кварталов называются бомбардировками жилых кварталов, а не зачисткой укронацистских элементов? И т.д. — Engelberthumperdink (обс.) 15:56, 14 мая 2022 (UTC)
        • У меня к вам вопрос: как у вас отношение к современному режиму на Украине?— Футболло (обс.) 22:05, 14 мая 2022 (UTC)
  • Не та цитата в заголовок вынесена. «С начала российского вторжения в Украину „Википедия“ освещает эту войну…» — вот главное. В том, что касается российско-украинского конфликта, Википедия перестала быть энциклопедией и стала средством массовой информации. В условиях, когда все неподконтрольные власти СМИ из России изгнаны, роль Википедии в этом качестве, наверно, востребована и, конечно, почётна. Только цель Википедии лежит в иной плоскости, мне кажется. Томасина (обс.) 13:11, 14 мая 2022 (UTC)
    • Движущей силой нашего проекта является энтузиазм. Разумеется, у нас существуют принципы, которые поощряют «целесообразный» энтузиазм и демотивируют «нецелесообразный». Однако фокус в том, что цель Википедии зафиксирована отнюдь не в одном из абзацев ОКЗ, а вот втором предложении преамбулы ВП:ЧНЯВ. И до тех пор, пока у нас половина статей википедии написана по СМИ в полном согласии с консенсусом сообщества, не существует адекватного способа заблокировать написание статей по «текущим событиям». Ибо почему Баскову можно, а Чернобаевке — нет? Ghuron (обс.) 15:34, 14 мая 2022 (UTC)
    • «Википедия перестала быть энциклопедией и стала средством массовой информации» — цель энциклопедии заключается в информировании людей о всяческих окружающих их вещах, вообще-то. С логикой у вас проблемы, мне кажется. Если страна ведёт войну и все СМИ (нормальные) забиты войной, то следовательно, логично, что создание статей о военных событиях увеличивается и будет увеливаться. Может быть вы предлагаете запретить писать на такие темы, и, может быть, предлагаете писать только о собаках по книгам 50-летней давности? — Engelberthumperdink (обс.) 15:48, 14 мая 2022 (UTC)
      • цель энциклопедии заключается в информировании людей - википедия создается не для широкой аудитории, и уж точно не для её сиюминутного информирования. Энциклопедия создается для сохранения массива знаний человечества. Вот только правило НЕНОВОСТИ у нас последние дни так часто нарушается, что некоторые участники стали считать это нормальным. - Saidaziz (обс.) 16:15, 14 мая 2022 (UTC)
        • А по моему скромному мнению, энциклопедия создаётся именно что для сиюминутного информирования, потому что интерес к какому-либо предмету возникает неожиданно и в неожиданную минуту, и также заканчивается после просмотра и прочтения статьи. Увидел в новостях имя, загуглил, перешёл в Википедию. Равно как и с физически материальной энциклопедией. Увидел имя, пролистал, посмотрел. Когда вы говорите, что Википедия создаётся не для широкой аудитории, тогда я не понимаю смысл этой вашей Википедии. Это какая-то снобская позиция. Мы вот тут сидим такие интеллигенты, пишем не для народа, а для каких-то там своих, для междусобойчика. У меня другая Википедия, хоть я часто и пишу на искусствоведческо-интеллигентские темы. Википедия не только должна следовать за интересом широкого читателя, но даже и его в какой-то степени опережать. — Engelberthumperdink (обс.) 16:36, 14 мая 2022 (UTC)
          • На мой взгляд, под этими словами подразумевалось не то, что Вы описали, а по сути НЕНОВОСТИ. Все упомянутые тут скандальные статьи я не воспринимаю как энциклопедию, всецело не приветствую такой метод редактирования и считаю, что уже с момента создания нужно было заблокировать её редактирование и разрешить делать это только каким-нибудь посредникам. Аргумент у меня простой — статья о всей Второй мировой (которая, к слову, больше статьи о Великой Отечественной) меньше, чем то, что там написали там за несколько дней (я последние два месяца в эту статью принципиально не захожу, так как наперёд знаю, что там написано так, что это всё нужно будет сто раз переписывать с нуля, если кто-то захочет довести статью до минимального уровня соответствия правилам Википедии). В этом я вижу посыл этого топика («Википедия лежит в иной плоскости»). — Voltmetro (обс.) 16:48, 14 мая 2022 (UTC)
            • Создание статей только некими избранными — это тупик для свободной энциклопедии. Вообще, ваша реплика — не читал, но осуждаю. Если надо будет, то перепишут. А если надо будет кому-то из его политической позиции переписать, то никто по такому обоснованию ничего переписывать не будет. — Engelberthumperdink (обс.) 17:13, 14 мая 2022 (UTC)
              • На мой взгляд, нет разницы в том, нет ли статьи вообще или есть такая статья из сбора вообще всего, на 90 % неэнциклопедического контента, который всё равно нужно будет удалять или переносить в соответствующие статьи (какие-нибудь Хроники и т. п.). Поэтому считаю полную блокировку для редактирования статей на такие темы, где просто не существует в теории возможности нормального энциклопедического освещения, оправданным. Когда будет (то бишь после завершения этих событий, а лучше спустя какое-то время после этого), безусловно надо открывать. А пока это просто бесполезно — всё то, что сейчас вносят в эту статью, должно быть написано в Викиновостях. — Voltmetro (обс.) 17:17, 14 мая 2022 (UTC)
      • Вообще писать историю по периодике - нонсенс. Тем более сейчас, когда при обоюдной военной цензуре новости заменяют фейки и откровенная деза. История пишется по документам, в случае войны по рапортам воюющих сторон. Цензура сейчас не в Википедии, а в источниках, владеющих оперативной и стратегической информацией. Что есть правда, мы узнаём после войны, когда будут рассекречены документы и уже по ним специалисты составят хронологию. Vicpeters (обс.) 16:38, 14 мая 2022 (UTC)
        • При должной сноровке статьи о текущих событиях вполне можно писать. Грустный кофеин (обс.) 16:41, 14 мая 2022 (UTC)
        • Статья о войне не пишется по рапортам воюющих сторон. Статья о войне пишется по независимым анализам этих рапортов. Две большие разницы. — Engelberthumperdink (обс.) 17:13, 14 мая 2022 (UTC)
          • Верно. И никакой аналитики не может быть «здесь и сейчас», для этого нужно время, нужно изучение предмета историками, политологами и написание монологов, книг, на которые можно было бы сослаться. «Здесь и сейчас» — это именно что рапорты, или что ещё хуже, новости о рапортах. — Voltmetro (обс.) 17:20, 14 мая 2022 (UTC)
          • Вы неверно интерпретировали мои слова. Статьи на историческую тематику должны ссылаться на книги по истории (вторичный источник), а историки, в свою очередь, на рапорта и другие первичные источники. Сейчас события описывают личности, которые вообще ни за что не отвечают. К примеру, кто-то вбросил дезу про «Призрак Киева», эту дезу подхватили мировые СМИ и политики. Прошло время, и выяснилось, что это миф, но настало время других офигительных историй. Кто-то ответил за фейк? Ответственность, репутация? Нет, не слышали. Едем дальше, пихаем очередную пургу. Vicpeters (обс.) 18:53, 14 мая 2022 (UTC)
            • Возьмите статьи про древние мифологии. Про Перуна, про Иисуса Христа, наконец. Кто-то ответил за фейк? Ответственность, репутация? Нет, не слышали. Кстати, у нас статья и про распятого мальчика существует. И что? Если какое-то явление существует в общественном сознании, то почему бы о нём не написать статью? Не вижу никакой проблемы. Высосали из пальца только что. — Engelberthumperdink (обс.) 19:41, 14 мая 2022 (UTC)
              • Проблема в том, что статьи должны называться соответствующим образом, информация должна быть также представлена соответствующим образом. Я помню, была статье о той же мифологии, которая выдвигалась на избранные. Вроде бы, статус получила. Вот к ней основная претензия состояла именно в том, что мифическая (для других случаев можно использовать и термин «фейковая») информация была преподнесена как чистая монета. Здесь абсолютно идентичный случай, преподносить информацию непроверенную и тем более ложную нельзя. Если это действительно явление или миф, о котором сложилось определённое мнение, нужно это всё (у кого сложилось, кто так считает, и так далее) указывать в обязательном порядке, но ни в коем случае не так, будто это факт. — Voltmetro (обс.) 20:29, 14 мая 2022 (UTC)
              • А что историки пишут про Перуна и Христа? Конечно, есть древние события, известные только по одному письменному источнику - «Повести временных лет», например. Описанные в них события считаются условно правдивыми за неимением иных документов, за исключением археологических находок. Но то древность, а сейчас любой чих фиксируется. Фиксируется, но не публикуется до поры до времени. Пробел компенсируется желаемым, которое выдаётся за действительное. Я уже писал ранее, что Википедия - это продукт глобализации, в которой существуют объективные источники. Сейчас глобальный мир рассыпается на кластеры, у каждого из которых своя интерпретация происходящего. Объективная картина мира сложится только тогда, когда на стол лягут документы и противоборствующие стороны смогут аргументированно доказывать свою позицию, а оппонентам предоставится возможность предъявить контраргументы. А сейчас в умах полная каша. Ну это моё мнение, я не вижу в рамках Википедии возможности как-то разрешить это противоречие. Я вообще сторонник академической энциклопедии, а ряд статей серьёзно подрывают эту академичность. Как результат, из проекта вымываются участники, пишущие о физических явлениях, географических объектах и прочих традиционных темах. А приходят «борцы с цензурой», выдающие «жареные» утверждения за факты. Увы, проект медленно превращается в мусорную яму. Vicpeters (обс.) 20:54, 14 мая 2022 (UTC)
            • Я открываю историю Призрак Киева и вижу что в преамбуле указание на то, что это городская легенда появилось менее чем через 40 минут после создания статьи. Мы правда сейчас обсуждаем «ответственность за фейк», провисевший менее часа? Ghuron (обс.) 20:39, 14 мая 2022 (UTC)
              • Быстро поднятое упавшим не считается?— Yellow Horror (обс.) 22:17, 14 мая 2022 (UTC)
                • Именно так. В сравнении с печатными энциклопедиями и справочниками, где фейки не исправляются годами (если не десятилетиями), Википедия демонстрирует исключительную оперативность в исправлении недостоверной информации. Deinocheirus (обс.) 00:13, 15 мая 2022 (UTC)
                  • Характерный пример ошибки выжившего. По успешным случаям оперативного реагирования на фейки (и на вандализм) - делается вывод, что у нас благоприятная ситуация с исправлением ошибок. Нет ни общей статистики, ни вообще методики, как такие данные определять. Нет у нас и какого-то систематического подхода к исправлению ошибок, все происходит скорее случайно, чем целенаправленно. В бумажных энциклопедиях медленнее реакция, но в них премодерирование и более строгий контроль качества. Сравнивать вообще некорректно. - Saidaziz (обс.) 06:16, 15 мая 2022 (UTC)
                    • Угу. Четвёртое издание. Несколько поколений по нему училось: [6]. Пять редакторов, три корректора. Или вот: [7]. Лес (Lesson) 06:26, 15 мая 2022 (UTC)
                      • Отдельно взятые ошибки ничего не доказывают. - Saidaziz (обс.) 07:47, 15 мая 2022 (UTC)
                        • Доказывать надо тем, кто вещает о том, как ужасно писать по СМИ, в качестве единственного примера приводя Призрак Киева. Нам ничего доказывать не надо, статьи в ру-вики отродясь писались по СМИ, это железобетонный консенсус. Ghuron (обс.) 08:57, 15 мая 2022 (UTC)
                          • «Отродясь» ещё не было Викиновостей. А консенсус может меняться, так что подача исключительно вредной для Цели Википедии традиции как «железобетонной», с которой бесполезно и не нужно бороться, совершенно несостоятельна.— Yellow Horror (обс.) 09:59, 15 мая 2022 (UTC)
                            • Если возникает ощущение, что рувики сбилась с пути и бредет в потемках, можно сравнить дела здесь и в других разделах. И о чудо, но в других разделах тоже пишут статьи о текущих событиях, особенно активно в крупнейшем и первородном разделе. Грустный кофеин (обс.) 10:03, 15 мая 2022 (UTC)
                              • 1 000 000 000 леммингов не может ошибаться?— Yellow Horror (обс.) 10:08, 15 мая 2022 (UTC)
                              • В «первородном» разделе Призрак Киева исправили только 30 апреля, когда о мифической природе этого образа сообщили украинские власти. Я привёл эту статью как пример того, какую ценность представляет информация, представленная СМИ и политиками на сегодняшний день. Такой информации тонны, её никто не перепроверяет и в лучшем случае ссылается на слова официальных лиц. Разумеется, когда появятся доказательства обратного, статьи Википедии тут же переобуются. А в СМИ даже и не вспомнят о своих шедеврах, как сейчас не помнят о о получивших Пулитцеровскую премию расследованиях связи Трампа с Россией, или об ОМП Саддама Хуссейна. Неактуально-с. Vicpeters (обс.) 10:36, 15 мая 2022 (UTC)
                          • @Ghuron, думаешь писать по СМИ это хорошо? :) С уважением, Iniquity 13:40, 15 мая 2022 (UTC)
                            • Необходимо. Грустный кофеин (обс.) 13:50, 15 мая 2022 (UTC)
                            • Это зависит от того, как ты определяешь «хорошо». Если «хорошо» это исключительно «неполитическая часть википедии, которая по факту в десятки раз превосходит политическую по размерам», тогда писать по СМИ, конечно, не нужно. Статью NGC 1566 вполне можно (и нужно) писать без источников вроде [8].
                              Только это будет не та википедия, в которую я пришел 13 лет назад. В ней невозможна статья о жемчужном прапорщике или замечательной судье, которой москвичи столь заботливо приносили стулья. И ещё сотен тысяч других статьей, как правило совершенно не статусных, но от этого не менее востребованных и полезных.
                              В моем понимании стоит возделывать свой огород так как считаешь нужным и не пытаться навязывать свое мнение соседям. Считаете недостойным писать на основе СМИ? Не пишите и не читайте то, что пишут другие, никто вас не неволит. Ghuron (обс.) 17:15, 15 мая 2022 (UTC)
  • Добавлю, хотя вопрос был задан и не мне. Есть множество статей, которые написаны по СМИ — про спортивные соревнования, фестивали, конкурсы и разные там премии, про компании, политиков, спортсменов и актёров. И ничего, вроде Википедия справляется! ~Fleur-de-farine 07:40, 16 мая 2022 (UTC)
  • Отрицание СМИ в Википедии — вредный предрассудок, идущий из академической среды. Такие люди часто думают, что их академическая среда это источник всего самого умного, а другого и быть не может. Во-первых, это глубокое заблуждение в силу того, что Википедия не может являться академической средой. Во-вторых, академическая среда — рассадник коррупции. В Википедию всё это оттуда не должно попадать. — Ssr (обс.) 09:11, 16 мая 2022 (UTC)
Если здесь обсуждается интервью, то, прочитав его, хотел бы отметить, что коллега Oleg Yunakov действительно в интервью не сказал ничего о таких участниках, как я, и о созданных проблемах для их работы в проекте. И называть "Радио Свободу" авторитетным источником для Википедии — было так себе идеей. Даже давая интервью этому самому "Радио Свобода". N.N. (обс.) 17:44, 14 мая 2022 (UTC)
Создали, и ещё какие. В том числе и тем, что умолчаниями и заявлениями — позволили развиться, и затем не опровергают в том числе и этот стереотип. Я не педалировал слова «спецоперация». Никогда. А проблемы мне созданы вполне объективные. Статьи, которые я писал, и к которым не было претензий, даже в решении о ТБ — работа над ними оказалась под запретом. Принудительно остановлена вся моя работа на ВУС, куда я вынес в черновиках ряд переработанных статей, и по ним нет решения и движения, ряд моих статей остался недописанными, оборванными на полуслове, ряд статей — удалён без моих контраргументов и возможности их приведения, и без возможности улучшения этих проблемных статей. Если это ограничение было оправдано какими-то объективными предпосылками, либо хотя бы чем-то обосновано, то я таких обоснований так и не увидел. Сообщите это обязательно в следующих интервью, чтобы картина была объективнее, а тезис о равности участников был более убедителен. N.N. (обс.) 23:05, 14 мая 2022 (UTC)
Если уж говорить откровенно, то проблемы с вашими статьями о прогосударственных и прокремлёвских мемах связаны с тем, что вы их пишете по прогосударственным и прокремлёвским источникам. Можно было, наверное, уже догадаться — вам уже это только ленивый не сказал. У меня ещё интервью не брали, хотя нет, брали один раз, но по совершенно другому поводу. Вот когда и если будут брать, я обязательно о вас расскажу ) — Engelberthumperdink (обс.) 07:37, 15 мая 2022 (UTC)
Это Ваша точка зрения? Категории «Прогосударственный» и «прокремлёвский» — не категории правил Википедии. Такое деление только свидетельствует о представлении Википедии как поля боя где вы закладываете деление на «правильных» и «неправильных» участников. Естественно, таковых нет и не должно быть. В этом смысле лозунг «Никто не будет прогибаться под цензуру» — я поддерживаю. Никто не будет прогибаться под цензуру и навязывание неравенства по предпочтениям и взглядам на жизнь, в том числе и педалируемую сегодня в Википедии. И я в том числе. А если вы планируете развивать такие темы в своих гипотетических интервью — это ваше право и ваша репутация. Но любая Ваша публичная характеристика моей деятельности, если она будет неубедительной и тенденциозной, она получит свою оценку в проекте. N.N. (обс.) 07:05, 16 мая 2022 (UTC)
Как бы после всего что произошло и всего, что продолжает происходить, ситуация выходит за рамки деления на "правильных" и "неправильных". В моём понимании люди, поддержавшие вторжение России на Украину, по факту, хотели моей гибели и смерти моих детей, а также уничтожения результатов моего IRL честного труда. Во всяком случае при бомбёжках моего города они радовались и хлопали в ладоши. Также, по факту, они радуются/одобряют арест двух википедистов. Это не значит, что с ними нельзя/не надо говорить и аргументировать свою позицию. Как бы за N лет в Википедии все научились коммуницировать с представителями противоположных мнений. Но вот оценки, во всяком случае внутренние, сформировались. И они явно более "злые" и "нехорошие", по сравнению с довоенными. — Ibidem (обс.) 07:23, 16 мая 2022 (UTC)
  • Если СМИ врут напропалую, переворачивают всё наизнанку, то в правилах Википедии назвать их "НЕ АИ". Они врали задолго до войны про всё подряд — и про эпидемию, и про вакцины, и про Навального, и про оппозицию, и про «рожь колосится», и много ещё про что. Уже много лет как это не «средства массовой информации», а «средства массовой пропаганды». И раз они не АИ, участники могут называть их как угодно, хоть «прокремлёвскими», хоть «прогосударственными». ~Fleur-de-farine 07:29, 16 мая 2022 (UTC)
Дело не в Z-людях, дело, в XYZ-стереотипах. Мои одноклассники знают, что я 1) не участвовал в подготовке данного мероприятия 2) не участвую в нём теперь, кроме вопросов содействия в получении гуманитарной помощи невоенного характера 3) публично не призывал к поддержке либо каким-то действиям в адрес территорий, на которых сейчас происходят события. Вся моя вина в том, что я показал что их агрессивная риторика в адрес жителей России базируется на фейковой информации. Это не помешало получить не менее трёх угроз физической расправой. Так что, считаю, каждый должен начинать с себя и с собственного самоконтроля. Чтобы убедиться что-кто врёт,а кто-то исключительно прав, нужно проделать большую работу. Над собой и пространством вокруг себя и его анализом. А если уверенности нет на 100%, или хотя бы на 70-80% — то лучше сначала её добиться, перед тем, как кого-то в чём-то обвинять. N.N. (обс.) 07:38, 16 мая 2022 (UTC)
  • Много лет назад — да, это требовало усилий. Однако враньё стало настолько зашкаливать, что давно уже и анализа никакого не нужно. Ну там Первый канал рассказывает, что европейцы недоедают, что по Парижу везде крысы бегают (если что, реальный пример) — я что, анализировать это буду? Нет конечно! Бред, в утиль. ~Fleur-de-farine 07:56, 16 мая 2022 (UTC)
  • Односторонняя оценка. В 2014 году писали, что в России после санкций «едят ежей», а сейчас пишут (в том числе «авторитетные» СМИ) про регулярный сердечный приступ министра обороны и ежедневные мобилизации, не говоря уже о порванной в клочья экономике от беспрецедентных санкций. Ни разу такого нет, и с экономикой России всё в порядке. Каждый центр распространения информации по своему дает тенденциозные оценки и характеристики, и анализировать надо всё. Википедия как раз и ставить задачу взвесить все оценки. А не запрещать их выборочно. N.N. (обс.) 08:05, 16 мая 2022 (UTC)
  • …и с экономикой России всё в порядке Тут у меня просто нет слов! Я не знаю, как адекватно на это ответить, честно. Просто, наверное, Вы очень, очень, ОЧЕНЬ далеки от экономики. С ней уже давно не всё, совсем не всё в порядке, мягко говоря. ~Fleur-de-farine 08:19, 16 мая 2022 (UTC)
Да, я как-нибудь найду время собрать источники на статью с названием Вы всё врети или Ой всё. А пока пойду накуплю долларов по 63 и размещу депозиты под 14% годовых. N.N. (обс.) 08:26, 16 мая 2022 (UTC)
  • Поняла, Вы не экономист, не предприниматель, Вы обыватель. Ну тогда, может, и норм, плывя по течению, иметь такую точку зрения (однако 100 %, что это совсем ненадолго). ~Fleur-de-farine 08:36, 16 мая 2022 (UTC)
  • Моя учёная степень кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» не согласна с вашей оценкой, что я обыватель. Как раз обыватели сейчас будут панически кричать о падении российской экономики и слушать песню Шнурова про сравнение экономики России с одним физиологическим инструментом гномика. А специалисты скажут, что для неё сейчас открылось громадное окно возможностей. N.N. (обс.) 08:45, 16 мая 2022 (UTC)
  • «Экономика и управление народным хозяйством» — это откуда-то из области истории СССР, в котором, как всем известно, не было нормальной экономики с её свободной рыночной конкуренцией, а была плановая, работавшая абсолютно неэффективно, заставившая страдать миллионы людей и приведшая ту страну к полному краху. А про «окно возможностей» поговорка «кому война — кому мать родная» всем известна, всегда кто-то наживается, а кто-то делает и целые состояния. ~Fleur-de-farine 13:31, 16 мая 2022 (UTC)
А это зависит от того, какие источники вы читаете. Если исключительно западные и оппозиционные российские СМИ, то неудивительно ваше удивление, что у России довольно крепкая экономика. Лично мне, работающему в крупной российской нефтехимической корпорации, ничего удивительного не видится. Flanker 08:33, 16 мая 2022 (UTC)
А вот мне не нужны источники, я оказался в самой гуще экономической жизни, и я вижу, что именно в ней происходит, изнутри. И это очень плохо. Уже понятен каскад отключений/остановок, просто потому, что я оказался одним из тех, кто несколько таких каскадов запустил (не по своей воле). Где-то проявляется прямо сейчас, где-то будет заметно позже. Лес (Lesson) 08:40, 16 мая 2022 (UTC)
Как у человека, что живёт в российской глубинке, мои источники — это друзья, коллеги и соседи. Я имею образование в области банковской экономике (красный диплом РЭУ им. Плеханова, если что, а не непонятно что), но мне не нужно это образование, чтобы услышать от двух из трёх моих знакомых разговоры о подорожавших продуктах и прочем, которые стали возникать в несколько раз чаще, чем ранее, узнать об увеличившейся лично в моём городе процентной ставке и прочем. Я не знаю, какова сейчас экономическая ситуация в Москве или Питере, но я вижу какая она тут, в том регионе, где живёт более 100 миллионов человек населения нашей страны. Почему-то когда речь заходит об экономике — все всё меряют столицей, Питером и, в лучшем случае, Подмосковьем, забывая о том, что большая часть страны живёт в несколько других условиях. — Werter1995 (обс.) 09:54, 16 мая 2022 (UTC)
Так-то я тоже живу не в столицах. А статья про мем Россия каждый день гибнет особенно сильно ещё ждёт своего автора. Flanker 09:59, 16 мая 2022 (UTC)
Это я Glavkom_NN отвечала с его стандартными аргументами, почему экономика этой войной не была подорвана. — Werter1995 (обс.) 10:10, 16 мая 2022 (UTC)
В Москве есть как те, кто ничего не замечает (пока), так и сильно пострадавшие области экономики. Например, наглухо встала практически вся ВЭД. Невозможно платить за границу (коррбанки все под санкциями, и это не единственная причина). А объём довоенных поставок можно себе представить, и головные офисы международных логистических компаний находятся, как правило, в Москве. И сейчас эти люди на улице, т.к. проблемы во всей отрасли, устроиться на работу по специальности невозможно. Это вот то, что я наблюдаю непосредственно. И попробуйте со мною поспорить. Лес (Lesson) 10:04, 16 мая 2022 (UTC)
(ответ Lesless): спорить не буду, мы работаем в совершенно разных областях экономики. Да, западные страны устроили России, в т.ч. моей компании, кучу мелких пакостей, связанных с блокировками счетов, обрывом цепочек поставок и банальным кидаловом работников московских/питерских фирм-дочек своих корпораций, но к этому времени более половины цепочек мы проложили по другим маршрутам, что резко подстегнуло импортозамещение и поиск восточно-азиатских поставщиков. И я что-то не вижу, чтобы в моей компании рвали на голове волосы и кляли злочинну владу. Наоборот, теперь нам в дэшборды добавили новый пункт о доле импортозамещённого сырья и реагентов. Так что 1-2 квартала, и всё вернётся на круги своя. Так же спорить не буду по той причине, что это бесплодное занятие изрядно мне надоело ещё в соцсетях - если кто-то настойчиво хочет считать, что у нас всё очень плохо, то кто ж ему запретит? Flanker 10:21, 16 мая 2022 (UTC)
западные страны устроили России, в т.ч. моей компании, кучу мелких пакостей — вот Вы работаете в нефтяной отрасли, а ничего, что несоразмерные амбиции и мечты об "имперском величии" РФ, приведшие к настоящей трагедии, росли и сформировались во многом именно благодаря/из-за неё? Понятно, что эта отрасль на особом счету у государства и власти будут любым образом держать её на плаву любыми путями. И если конкретно у Вас возможно применение китайского импорта, то есть много сфер, где технологии китайских аналогов не имеют, либо они крайне низкого качества. А "импортозамещение на коленке" может иметь печальные результаты, вплоть до техногенных катастроф. ~Fleur-de-farine 13:10, 16 мая 2022 (UTC)
Аналогично выше, ответ был не вам. Я ещё могу рассказать про массовое бегство программистов, если уж речь пошла про обвал рынков. Настолько массовое, что несколько недель пропагандистские рекламные блоки на маил почте были забиты заверениями Путина и прочих о поддержке этой сферы и сменились только тогда, когда надо было вставить блоки про то, "какие у нас все солдаты милые: детей спасают, кошечек с деревьев достают и с собаками дружат. Разве такие способны убивать беззащитных?". Ну, Вы поняли. — Werter1995 (обс.) 10:10, 16 мая 2022 (UTC)
Эта статья - прекрасный пример описания альтернативной реальности, как её изображают западные СМИ. И именно тот случай, когда Википедия является абсолютно неавторитетным источником. Flanker 10:26, 16 мая 2022 (UTC)
Ну да, ну да, как написал Glavkom_NN, "статья "Вы все врёти" ждёт своего автора".
Если что-то я поняла в своей жизни, так это то, что если о чём-то пишет вся российская госпропаганда, то всё в реальности строго наоборот. Можете смотреть Соловьёв.Life, там реально говорят правду, в отличии от западных СМИ. — Werter1995 (обс.) 10:32, 16 мая 2022 (UTC)
Ну вот от меня эта реальность по прямой километров 30. Вы конечно мне не поверите, назовёте разными словами, поэтому распространяться не буду. Но, как бы, для нас росСМИ альтернативная реальность. Относительно экономики — дай Бог всем Вам быть здоровыми и богатыми. Но только я, хоть убейте, не понимаю какая может быть экономика, когда выделяют вагоны-рефрижераторы для трупов молодых парней и каждый день уничтожают техники и ракет на сотни миллионов. Если не ошибаюсь, человеческая жизнь бесценна, а с точки зрения экономики один молодой мужчина в среднем создаст национального достояния на 1,5 млн у. е. И это всё в топку войны. — Ibidem (обс.) 10:37, 16 мая 2022 (UTC)
  • Лично Вас, как Вы наверное и сами знаете, я уважаю и спокойно мог бы упомянуть если бы спросили, но интервью было в аудио формате, а вопросы перед ним я не знал и на их содержание повлиять не мог. Спрашивалось немного обо мне, об освещении темы войны/спецоперации, по цензуре Википедии и о том, что мы делаем для того, чтобы оберечь редакторов от сторонних преследований. К Вам ведь сторонних преследований не было (чему я рад). Кстати я очень часто думаю о том как там двое в тюрьме в Белоруссии (мне реально больно за них). В своих ответах порой я слишком «растекался мыслями по микрофону» и автору пришлось проделать не легкую работу по купированию. Если бы я отвечал короче, то возможно они бы смогли задать и про Вас. О том, что не все имеют одну точку зрения и так понятно, и я это тоже упоминал, правда без Вашего примера. Кроме двух известных заключенных я специально старался не упоминать других, чтобы ненароком не поставить их под удар. В интервью было более мое субъективное видение вопроса, а в проекте правила я всегда трактую одинаково к любой из сторон какого-то разногласия (к примеру, всегда буду условно оставлять кавалеров ВНГ даже без ОКЗ без отношения к стране, и так далее). Я никогда не буду подбивать правила Википедии, чтобы сместить нейтральность, как она видится мне. Статью про Бабушку с советским флагом, как известно я условно оставил, и если бы не начались попытки проталкивать туда всякий мусор, то она бы благодаря мне существовала. Кстати, и об этой статье я тоже упоминал в интервью (как пример иного мнения), но это не попало в конечный текст (не из-за их цензуры, а просто я там, вроде, более чем пару часов говорил и все вместить было бы не логично и нудно читать, да и там я вроде немного промямлил в один из моментов). Я также перешел и на политическую тему, а они профессионально это убрали (насколько смогли). По поводу РС как АИ, то там это просто подошло в контексте дискуссии. Понятно, что нет универсального АИ на все темы, но конечный текст перед публикацией я не вычитывал, а так бы, возможно, уточнил этот момент. Но должен отметить, что мои слова они не перевирали, я просто не очень четко этот момент уточнил. А проблем с тем, чтобы упомянуть, что они АИ по теме войны я не вижу. Аффилированности с ними у меня нет. (Денег от них никогда не получал, а то, что они не первый раз берут у меня интервью это просто совпадение, мои контакты они узнали не от своих коллег кто ранее брал интервью, а через третьих лиц, и это при том, что к публичности я никогда не стремился, хотя и не избегал). И сам запрос интервью был для меня неожиданностью. Разговор они вели профессионально и надеюсь, что читатели найдут для себя что-то новое и интересное. Вот опять длинный ответ, прошу прощения. С уважением, Олег Ю. 23:08, 14 мая 2022 (UTC)
  • И снова с Вашей стороны выдача каких-то своих пониманий АИ и какой-то своей имхонавтики за нечто, принятое в Вики. Никто не признавал RFE не АИ, она тут 15+ лет используется как АИ и вряд-ли прекратит использоваться. В том числе и для статей, связанных с ВП:УКР. Так что Олег правильно сказал, в Вики RFE считается АИ. — Werter1995 (обс.) 01:27, 15 мая 2022 (UTC)
  • Вы объективно воспринимаете ситуацию, но из наблюдений делаете неверные выводы. Сообщество в своё время несправедливо обошлось с участником Saramag за то, что он сходил на встречу с Роскомнадзором, но, как и в случае с Радио Свобода, в своих исходных оценках сообщество было право: нельзя взаимодействовать подобными органами, так как их цели отличны от Википедийных, и ситуация будет вывернута им на пользу и в ущерб Википедии. Из утверждения, что вы не можете повлиять на вопросы, следует прямой вывод в предвзятости издания, и желая донести своё видение, вы работаете на цели издания, а не Википедии - и вы знаете это, так как оправдываете интервьюера. Вы честно говорите, что в Википпдии запретили СМИ России и Украины, но боитесь назвать это цензурой. В Википедии есть цензура, и в чем-то даже жестче, чем везде - например, в дискуссиях запрещено много того, что государства допускают и в СМИ, и в соцсетях. Два психологических момента: преклонение перед авторитетом СМИ и внутренние убеждения в отношении событий - очень хорошо заметны. Ваша слабость в результате превратила вас в объект манипуляции. Ниже как раз приведен список конкретных претензий, Unwikipedian грамотно всё разобрал. — Эта реплика добавлена с IP 91.193.179.76 (о)
(ЧМ) Все как раз наоборот. Если интервьюируемый сам изначально дает свои вопросы, то это не интервью, а заранее подготовленный монолог обернутый в формат интервью. СМИ не навязывает свои вопросы — они обозначают тему/формат диалога, но не лимитируют его контент (сократить конечно могут, но в разумных пределах, и из контекста они ничего не вырывали). Всегда можно ответить по своему, отказаться от ответа или перевести тему в иное русло. Основная разница между Роскомнадзором и Радио Свобода в том, что первые ограничивают всем информацию, которую по их частному мнению надо скрыть, а вторые дают возможность стороннему человеку предоставить любое его мнение по вопросам, которые считают интересными для их читателя. Цели СМИ предоставить информацию, а цели Роскомнадзора её запретить. РС не писало свое мнение, а спросило сторонее. Не совсем ясно откуда сделан вывод о якобы боязни назвать цензурой запрет СМИ России и Украины. Читатель достаточно эрудированный, чтобы и самому это понять. Но заметьте опять ключевую разницу, если Роскомнадзор делает запрет одной стороны и требует следовать линии партии, которую навязывают всем, то мы — сообщество Википедии в лице АК, ставим запрет на все СМИ обоих сторон. Про приклоняться — промолчу, Вы просто плохо меня знаете. И вот с этой фразой я не соглашусь: «В Википедии есть цензура, и в чём-то даже жестче, чем везде — например, в дискуссиях запрещено много того, что государства допускают и в СМИ, и в соцсетях». Требования соблюдать правила, такие как ЭП это не цензура. И говорить в таком ключе, что у нас есть цензура это уже не верно. Опять же, сообщество само выработало правила по которым работает, а не они были навязаны извне. С уважением, Олег Ю. 12:41, 15 мая 2022 (UTC)
    • Не с участником Saramag, а с участником Samal. Грустный кофеин (обс.) 12:43, 15 мая 2022 (UTC)
    • С участником который просто сходил никак не обошлись и он сейчас администратор. А вот к участнику (как выше правильно замечено - это Samal) который решил от имени Википедии договариваться с цензурными органами применили необходимые меры. — El-chupanebrei (обс.) 14:55, 15 мая 2022 (UTC)
  • Очень хорошее интервью, которое однако насквозь выдаёт некоторую предвзятость, то смещение, которое серьёзно заметно ныне, тем не менее я очень рад, что эта позиция высказывается предельно понятно и предельно доброжелательно, человеком, с которым легко и приятно вести конструктивный диалог, человеком, умеющим слушать, и это положительное впечатление лично для меня скрашивает ту некоторую наивность, которую я в этом интервью увидел, потому что эта наивность ныне является объективной реальностью в Википедии, которую невозможно игнорировать, и приятно видеть, как эта наивность описывается одним из её архитекторов в положительном ключе, когда ты сам её видишь в ключе отрицательном, но именно этого человека я предельно уважаю, и не только я, судя по отклику.
Спасибо за Ваше мнение, которое хоть и отличается от моего, но мне любопытно (в скрытой секции я дал ответы). С уважением, Олег Ю. 14:39, 15 мая 2022 (UTC)
Свежая западная пресса пишет: "Conservatives don’t have as much time to tweet or argue on the web. Leftists do. And they love doing it. This helps them take over the media, universities, and now, Wikipedia" — Ssr (обс.) 15:16, 15 мая 2022 (UTC)
А вот такое я не читаю. Первый материал написан человеком, внесшим более полумиллиона правок. А второе тем, кто не понимает базовых основ Википедии, но собирается её «защищать». Чем скорее его уберут от возможности принимать решения, тем лучше для РФ. Крассоткин, Козловский, Вы, или ещё десятки коллег могли бы в сто раз больше хорошего сделать, чем вреда создаст вот этот (специально выбрал участников из РФ, которые не ярко в оппозиции, но хорошо знают правила и ранее уже помогали). С уважением, Олег Ю. 15:56, 15 мая 2022 (UTC)
Фархад Фаткуллин ещё =)) Важная часть работы с Википедией именно в РФ — языки народов РФ. Один из способов бороться с политическими проблемами в Википедии — развивать её неполитическую часть, которая по факту в десятки раз превосходит политическую по размерам. — Ssr (обс.) 16:09, 15 мая 2022 (UTC)
Возможно, о нём слышал, но плохо знаком с его вкладом в метапедию. Я ранее специально выбрал именно крайности — главу Викимедиа Ру (хоть с подходом организации я далеко не всегда согласен), но они наиболее близки к власти и быть может смогут на неё повлиять в положительном русле (и я ранее не видел коверканья информации с его стороны). Коллегу, который не фанат Викимедиа Ру, заблокированного решением главного офиса Фонда Викимедиа, но который отлично знает «кухню» и всегда хотел помочь и помогал (а ошибки допускаем мы все). И Вас с огромным вкладом в журналистику снаружи и внутри фондов Википедия, и я не раз видел, что Вам не все равно. (По иному у меня десятки иных менее неоднозначных и более общепринятых кандидатов начиная с Соловьева.) Но суть совсем не в этом. Я к чему все это говорю? Кандидаты могут быть полностью разными по вкладу и взглядам, но они должны хорошо понимать правила проекта. Это должны быть специалисты своего дела, а не чиновники. А если без чиновников никак, то хотя бы они должны консультироваться со специалистами. Главное в том, что миссия кандидата должна быть простая — он/а должен быть «посыльными» по передачи мнения сообщества Википедии, а не просто решать за всех даже имея отличный опыт. А шантаж Горелкина открытием офиса в России, чтобы Википедию не назвали почетным званием «иностранного агента» и попытки влиять на контент через Роскомнадзор приведут к обратному результату. Как это видно и в ходе «спецоперации» (когда решение принимали не зная четкую ситуацию)… Но это все мое частное мнение с которым, уверен, далеко не все будут согласны. С уважением, Олег Ю. 16:56, 15 мая 2022 (UTC)
Спасибо за доверие! По поводу чиновников — я как-то участвовал в деятельности такого рода, и об этом есть вот такой текстовый отчёт. Для взаимодействия с чиновниками есть все возможности, инструменты и наработки. Нет чиновников. Которые бы зашли дальше бесплодных обращений в Америку и которые бы не игнорировали столь позорным образом проблемы тех российских людей, что реально делают русскую Википедию. В Америке её реально не делают. Горелкин об этом знает. Почему он продолжает стучаться в Америку и полностью игнорирует то, что уже 15 лет говорим им мы? Реально пишущие люди. — Ssr (обс.) 17:18, 15 мая 2022 (UTC)
Советую обратить внимание вот на что:
  1. "Везде это называется вторжением, и люди начинают понимать, что то, что им пытаются показать в России, полностью отличается от того, что показывают во всем остальном мире". В данном случае во весь остальной мир не входят Китай, Индия и многие другие страны, поддержавшие Россию или оставшиеся в нейтралитете, ведь в статьях о войне в большинстве своём отдаётся предпочтение англоязычным источникам стран НАТО.
    Ответ Олега Ю.: Нет, Вы не поняли (возможно я плохо выразился в приведенной цитате). Прочите весь параграф откуда Вы взяли цитату и, полагаю, что суть станет точнее. Речь о формулировке война/спецоперация, а не о том есть ли ещё кто и по каким причинам все ещё якобы поддерживает Россию. И интервью, да и конкретно данный ответ дан в контексте Википедии. Китай тоже называет вторжением («入侵»), Индия тоже называет вторжением (आक्रमण).
  2. Про пример с Чернобаевкой. Англоязычные источники стран НАТО и украинские источники в целом ничего не говорят об украинских военных преступлениях, тогда как ими переполнена вся российская информационная повестка, как, уверен, и повестка китайская. Чернобаевка это просто то, что не входит в российскую информационную повестку. То что в украинских СМИ радость от побед в Чернобаевке для российских военных и российских СМИ во-первых не является никаким поводом для радости, а во-вторых может вполне не быть значимым явлением, так как Чернобаевка это простой посёлок в Херсонской области, которую сегодня-завтра предлагается от Украины отсоединить установленной оккупационной администрацией. Пока оккупационная администрация Херсонской области планирует создание ХНР российские СМИ должны писать про локальные поражения российских войск под Чернобаевкой? Я так не думаю.
    Ответ Олега Ю.: Ваша аналогия не совсем корректна. Возьмем гипотетический пример (не Россия/Украина). Когда враг напал на Вашу Родину, захватывает Ваши города, разрушает памятники архитектуры, применяет запрещенные фосфорные снаряды, убивает мирных жителей, то это война? Имеете ли Вы полное право уничтожить врага защищая свою территорию?А может, более того, это Ваш долг? Вопросы риторические. Как Вы убиваете оккупантов Вашей земли это уже второстепенное (хотя лично я за гуманизм) . Насколько мне известно, украинцы пока ещё планомерно не убивали гражданских в России, а были ли обратные случаи Вы можете ответить себе сами. «Англоязычные источники стран НАТО» напрямую не воют, а Россия воюет, но умалчивает о потерях в Чернобаевке. Понятно, что элемент пропаганды может быть с обоих сторон, но Украина, вроде, пока не отрицала смерти своих солдат. По поводу «во-первых» «не является никаким поводом для радости», то ответьте сами для себя если Вы убили врага до того как он убил Вашу семью, то не это ли повод для радости? И стоит ли радоваться соседним странам, на которые потом могут тоже «не напасть», как не напали на Украину. А «во-вторых» если для РФ смерть минимум двоих генералов в Чернобаевке это не значимо, то у нас разные критерии значимости (для меня жизнь каждого человека важна).
  3. Не так давно Шпигель был раскритикован за то, что удалил интервью эвакуированных из Азовстали по неизвестным причинам, в котором эти эвакуированные критиковали азовцев. Таким образом нет оснований говорить, что именно источники стран НАТО являются наиболее нейтральными и наиболее верными в освещении конфликта, особенно учитывая, какую позицию занимают их государства. Как минимум США в этом списке точно не должно более находиться, так как создало Совет по противодействию дезинформации, и теперь нет никаких оснований говорить, что СМИ США не подвергаются давлению. Таким образом названная в тексте авторитетным источником Радио свобода, логично предположить, не должна им являться, но из-за смещения позиции на данный момент это не установлено.
    Ответ Олега Ю.: А этого я и не говорил, это Вы сами выделили "источники стран НАТО" из всех не российских и украинских СМИ.
  4. Россия начала войну на чужой территории. Однако не называет её войной по той причине, что не объявила всеобщую военную мобилизацию, а задействовала только контрактную армию, и называет её военной операцией, так как изначально были поставлены несколько целей - защита суверенитета республик Донбасса, денацификация и демилитаризация Украины, параллельно с первых дней начав вести мирные переговоры о достижении этих целей и прекращении войны. Суверенное государство имеет право называть свои военные действия как угодно. В этом смысле специальная военная операция РФ на территории Украины ничем не отличается от операции «Несокрушимая свобода» в США, это обозначение является не эвфемизмом, а официальным названием военного мероприятия. Но из-за того смещения, которое ныне является объективной реальностью, в статьях о войне на Украине запрещено употреблять термин "военная операция" без кавычек, но существует статья под названием Операция «Несокрушимая свобода».
    Ответ Олега Ю.: Даже если бы не было этого, то от тезиса «не объявила всеобщую военную мобилизацию» факт войны не перестает быть фактом. Есть страны где вообще нет призывной армии и говорить, что если они захватят соседей, то это не будет война — не верно. Про цели вообще лучше не упоминать — РФ говорила, что с 2014 нет войны, затем, что не нападет, а 10 марта, что не нападала на Украину, и так далее.
  5. Ещё ни один человек из России не был обвинён за публикацию недостоверных сведений в Википедии, поэтому, технически говоря, оснований, чтобы утверждать, что это неизбежно произошло бы, если бы не начали скрывать имена редакторов, недостаточно. Равно как и недостаточно оснований говорить, что вероятность этого была велика. Википедия, как и Ютуб, избежали блокировки по той причине, что российская власть сохраняет здравую долю рассудка, которую в общем-то и не теряло, ибо это всё та же Россия, что была и год назад, только теперь это Россия, ведущая войну на территории другого суверенного государства, что в международных отношениях является довольно нормальным явлением и перестало им быть в информационной повестке стран НАТО с введением Новой этики. Раз российская власть остановилась в точке, в которой заблокировала только не ключевые соцсети по не всегда несправедливым причинам (блокировка соцсетей Меты например великолепно морально оправдана, хотя Твиттера это касается в значительно меньшей степени и я как был, так и радикально против его блокировки до сих пор), то фальсифицировать дела википедистам - не то, что является её первым приоритетом. В конце концов, российской власти точно не нужно второе дело Хованского и ажиотаж вокруг новых несправедливых решений. Кстати, и дело Хованского, и например дело «Сети», как и множество работавших оппозиционных СМИ, идеально подтверждают то, что до войны Россия была абсолютно нормальным государством с нормальным уровнем свободы в СМИ несмотря на рейтинг Репортёров без границ, который ошибочно отображал ситуацию по определённым причинам. При этом даже после подписания закона о фейках о вооружённых силах Соловьёв совместно с Кедми не боялся открыто критиковать военную операцию и называть её войной, хотя в тот момент почему-то все начали считать, что слово "война" в отношении операции запрещено. Никакой дихотомии между войной и военной операцией даже для ключевого российского пропагандиста на самом деле нет, но в статье показывается святая уверенность, что если Википедия не называет войну военной операцией, то она этим что-то кому-то доказывает. Это является дурным знаком. Одним из нескольких знаков, который показывает, что с нейтральностью в современных украинских статьях не всё в порядке, что очевидно многим. Но пока что статус кво сохраняется. Однако хорошо, что имеется возможность услышать и быть услышанным.
    Ответ Олега Ю.: Простите, но Вы не правы или не поняли. Это уже произошло. Посмотрите ещё раз фрагмент интервью со слов: «После принятия в России закона о фейках», ознакомьтесь пожалуйста со статьей «Союзное государство» и примите тезис о том, что двух упомянутых википедистов из РБ уже посадили. И если бы было скрыто, то их бы не посадили. А о том, что в РФ не арестовывают журналистов, а убивают я вообще решил не упоминать, а в этой теме я сконцентрировался на Википедии.
— UnWikipedian (обс.) 02:41, 15 мая 2022 (UTC).
  • А можно весь этот набор мыслей спрятать в скрытый блок? Букв очень много, даже слишком много. Читать невозможно. Рвёт ленту. Волк (обс.) 02:52, 15 мая 2022 (UTC)
  • Как минимум я вижу тут одну явно неправдивую информацию, которая опровергается в том числе и государственными СМИ: про участие только контрактников. О том, что в этом вторжении участвуют и срочники подтвердил даже сам ВВП. А одна из тех, что заседает в Совете Федерации вообще как-то заявила солдатским матерям, что там был отряд в 100 срочников, из которых то ли 87, то ли 97 погибли или ранены. Учитывая столь явную неправдивую информацию в достоверности остальных многабукв у меня есть сомнения. — Werter1995 (обс.) 13:17, 15 мая 2022 (UTC)
  • "российская власть сохраняет здравую долю рассудка, которую в общем-то и не теряло, ибо это всё та же Россия, что была и год назад, только теперь это Россия, ведущая войну на территории другого суверенного государства, что в международных отношениях является довольно нормальным явлением" — Вы это разберитесь, что ведёте. Вроде как "специальную военную операцию", так как "война с Украиной невозможна" и "никто ни на кого не нападал". Неправильное двоемыслие одним словом. — Ibidem (обс.) 17:23, 15 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Сообщество с интервью ознакомилось, мнения высказаны всеми сторонами. Поскольку обсуждение перешло в откровенно военно-политическую плоскость (дискуссии по поводу рефрижераторов с трупами, российской экономики, курса доллара и «специальной военной операции»), самое время его закрыть. — Полиционер (обс.) 23:14, 16 мая 2022 (UTC)

После итога[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Видео депутата Горелкина только некуда теперь положить, вот оно. Про Википедию — с 21:30. Вывод, который сделал лично я, можно сформулировать так: Госдума испугалась «профессиональных пропагандистов, работающих в Википедии». Госдума расписалась в бессилии им противостоять. Поэтому от бессилия Госдума готова на блокировку Википедии. При озвучивании этих тезисов депутат явно мямлит. — Ssr (обс.) 09:15, 17 мая 2022 (UTC)
    • Очень позитивно, призыв «бороться на всех площадках» обнадёживает. В своё время я надеялся эту мысль донести до Жарова — в случае блокировки Википедии её точка зрения станет гораздо более прозападной из-за сокращения числа редакторов из России.— SEA99 (обс.) 09:31, 17 мая 2022 (UTC)
        • Куда уж более прозападней-то? Flanker 10:02, 17 мая 2022 (UTC)
          • В 2015 году было куда. Думаю и сейчас ещё есть возможность для сдвига, ну а главное не всегда всё будет таким чёрно-белым, настанут времена поспокойней — вернутся оттенки.— SEA99 (обс.) 10:09, 17 мая 2022 (UTC)
            • Вот именно русский раздел до сих пор намного консервативнее английского и больше использует российские провластные источники. Так что кому-то он, может, и кажется антироссийским, но не меньшему количеству людей он представляется пророссийским и антизападным. Например, можно в статьях о войне на Украине признать украинские источники авторитетными, в статьях о ЛГБТ признать неавторитетными российских медиков и социологов, маргинализирующих негетеросексуальные отношения, и так далее. --Deinocheirus (обс.) 10:34, 17 мая 2022 (UTC)
              • Вот конкретно по ЛГБТ вы сейчас и озвучили политику Вики, большая часть российских исследований постоянно идёт в топку из-за маргинализации однополых отношений и, самое главное, примерно нулевой цитируемости. Как уже говорил эль-Чупанабрей, российские мед журналы на мировом уровне — "Мурзилки", и исследования из них посредники смело выбрасывают. — Werter1995 (обс.) 05:31, 18 мая 2022 (UTC)
                  • Если что - я говорил не так. Я не говорил про все российские журналы и прежде всего имел ввиду клинические исследования, которые там публикуются. Но в целом идея правильная - маргинальные позиции из статей должны выкидываться. — El-chupanebrei (обс.) 06:50, 18 мая 2022 (UTC)
                    • На Вас я сослалась только в словах про «Мурзилки», просто это слово является отличным определением причин, по которым посредники ЛГБТ наповал отвергают подавляющее большинство источников из России/Беларуси. — Werter1995 (обс.) 07:00, 18 мая 2022 (UTC)
                • Ну, значит, ситуация изменилась с тех времён, когда я там пытался посредничать. Тогда профильная учёная степень считалась железным обоснованием авторитетности, вне зависимости от того, какую ахинею несёт её обладатель. Deinocheirus (обс.) 14:57, 18 мая 2022 (UTC)
    • А от блокировки Википедия выиграет или проиграет? --Sergei Frolov (обс.) 09:41, 17 мая 2022 (UTC)
      • Конечно проиграет. Чем меньше читателей, тем меньше и редакторов, а Википедии критически необходимо большое число редакторов. Не только для борьбы с вандализмом, но и для обеспечения ВП:НТЗ. Конечно, если считать, что достаточно иметь англовики, а остальным пользоваться переводом, то всё по другому.— SEA99 (обс.) 09:44, 17 мая 2022 (UTC)
        • Ха. Нужно ли Википедии соблюдение НТЗ, вот в чём вопрос. Кстати, да, хорошо бы услышать мнение начальника транспортного цеха фонда попечителей на всю эту ситуацию --Sergei Frolov (обс.) 10:14, 17 мая 2022 (UTC)
          • После того, как большая часть пророссийских СМИ была названа пропагандистской, а западные СМИ по умолчанию продолжили считаться высококачественными (даже когда на ВП:КОИ приводили примеры противоположного), про НТЗ в статьях о текущих событиях можно не вспоминать, и соответствующие статьи нет смысла читать. Flanker 10:21, 17 мая 2022 (UTC)
            • Ну противопоставляйте западным СМИ индийские, израильские, казахские, Al-Jazeera и т.п.— SEA99 (обс.) 10:29, 17 мая 2022 (UTC)
            • Я извиняюсь, конечно, но что делать с ситуацией, когда заявления власти и СМИ (ну или в общем случае - одной из сторон) просто противоречат здравому смыслу? Можно много говорить о неавторитетности СМИ, но можно ли подвергать авторитетность/адекватность самой стороны конфликта? Если сейчас кто-либо пишет/изучает/читает про историю второй мировой, то насколько адекватно воспринимаются сейчас слова верхушки третьего рейха о великом духе германской нации или о вине еврейского народа? Они воспринимаются ровно в контексте объяснения каких-то процессов тогда, но не в плане "не всё так однозначно", верно? Рассматривание заявления и процессов того периода с позиции "не всё так однозначно" в некоторых странах вообще уголовное преступление (по разным статьям - от расизма до отрицания холокоста). А вы уверены, что сейчас ситуация иная? ChimMAG (обс.) 11:50, 17 мая 2022 (UTC)
          • Западные СМИ, явно и дружно тиражирующие пропаганду одной из сторон конфликта, никак нельзя признавать на ВП:КОИ нейтральными. —DarDar (обс.) 10:47, 17 мая 2022 (UTC)
              • Правильным подходом было бы противопоставить «авторитетным» СМИ академическую литературу и стратегию отложенного описания событий. Такой конкуренции она не выдержит. А отказ от освещения горячих событий в реалтайме мы бы пережили, «осветителей» всякого рода и так хватает, быть их зеркалом, тем более кривым и однобоким — не самая лучшая политика для проекта, претендующего на звание энциклопедии. N.N. (обс.) 10:51, 17 мая 2022 (UTC)
                • Призывы отказа освещения текущих событий и писать о них отложено спустя несколько лет - это призывы к отказу Википедии быть Википедией. С таким подходом нужно на бумагу переходить и печатать новые издания энциклопедии раз десять лет. Грустный кофеин (обс.) 12:54, 17 мая 2022 (UTC)
                  • Это явно ошибочное суждение. Википедия не только не перестанет «быть Википедией», но и станет гораздо лучше, если прекратит бежать впереди паровоза, причём это касается не только «горячих» в политическом отношении тем.— Yellow Horror (обс.) 13:22, 17 мая 2022 (UTC)
                    • Конкретный пример - известная в Украине Арка Дружбы народов на днях получила новое название, что является одним из последствий войны РФ против Украины. И тут предлагается не писать о новом названии и причинах переименования этой арки долгие долгие годы, чтобы .... чтобы угодить российской цензуре? И энциклопедия от этого станет лучше? Да ну. Грустный кофеин (обс.) 13:29, 17 мая 2022 (UTC)
                      • Знаете, я очень удивилась, узнав, что название одной достопримечательности в моей теперешней стране в официальных документах не совпадает с известным мне. Оказалось, что лет 25 назад объект официально переименовали, постановлением каким-то, заменили тюркизм скрепным аналогом. Но только всей стране на это переименование оказалось наплевать. Даже дорожные указатели по-старому. Так что извините, но для нового названия этой Арки всё ещё нужны независимые, и хорошо бы неновостные, АИ, а для переименования статьи к тому же всеобщая узнаваемость и преобладание. Томасина (обс.) 14:23, 17 мая 2022 (UTC)
                        • А "всеобщая узнаваемость" украинских городов, музеев, архитектурных объектов будет определяться по российским источникам? Ну этого нет сейчас и явно не будет в будущем. Но главное даже в другом. С подходом "ничего не писать несколько лет чтобы не по новостям" крейсер Москва был бы ещё действующим флагманом ЧФ РФ, самолёт Мрия - крупнейшим действующим самолётом и т. д. Это путь к стагнации Википедии, утрате актуальности, причём искусственным путем Грустный кофеин (обс.) 14:41, 17 мая 2022 (UTC)
                        • Странная логика. Переименовали город — не переименовываем и ждём энцилопедических АИ лет через десять. Переименовали орден — не переименовываем и ждём энцилопедических АИ лет через десять. Создали новый орден — не пишем статью и ждём энциклопедических АИ лет через десять. Такими темпами превратимся в БРЭ, где информация устаревает уже тогда, когда появляется у них на сайте. — Engelberthumperdink (обс.) 15:29, 17 мая 2022 (UTC)
                          • Вот-вот, 100 % ! С таким подходом и про чемпионаты мира с Олимпийскими играми никто писать не будет — из-за допинг-контроля ситуация меняется, спортсмены дисквалифицируются, медали перетасовываются. И что, не писать статьи, не создавать таблицы, ждать АИ несколько лет? Только вот через несколько лет будут уже следующая Олимпиада и следующий чемпионат, и прежние станут гораздо менее востребованными и у читателей, и у писателей. )) ~Fleur-de-farine 16:32, 17 мая 2022 (UTC)
                            • Отчего же, писать. Про Арку же статья есть? дополнить про новое название не возбраняется, если АИ авторитетный и независимый (от переименователей). Про чемпионаты и ОИ тоже писать лучше бы не по репортажам (ладно, таблицы результатов пусть), а по аналитике, она по этой теме быстро появляется. А вот успевать раньше всех нам совершенно не обязательно.
                              Я имела возможность очень пристально следить за последней олимпиадой, включая скандал с Валиевой, и я видела, сколько противоречивых сведений появлялось буквально каждые несколько минут. Если все эти репортерские домыслы и утки пихать в статью это будет не энциклопедическая статья, а натуральная жэпэ. Что там на самом деле в статье даже боюсь смотреть. И что характерно: достоверной информации нет до сих пор, насколько я знаю. Томасина (обс.) 17:14, 17 мая 2022 (UTC)
                              • Одним словом, никогда консенсуса за запрет писать статьи о текущих событиях не будет. Недостатки таких статей конечно есть, но далеки от идеала и подавляющее большинство других статей Википедии. Грустный кофеин (обс.) 17:19, 17 мая 2022 (UTC)
                                • Был бы запрет - все эти статьи удалялись бы без лишних разговоров. Википедия резиновая, в неё можно много неподходящих статей запихать, то есть тех, от которых польза для энциклопедии нулевая (а вред зачастую ненулевой). Их и есть много, возможно даже почти во всех темах. И хотя оснований для безоговорочного удаления таких статей формально нет, но и поощрять их создание тоже нет причин. Томасина (обс.) 09:24, 18 мая 2022 (UTC)
                                  • Словом идею запретить в Википедии новостные статьи из-за их вредности нужно уже вносить в список ВП:ВЕЧНО#Цензура «вредных» тем. Грустный кофеин (обс.) 09:33, 18 мая 2022 (UTC)
                                    • Это Ваши слова. Про запрет тем я не говорила вообще, лишь то, что не надо возлагать на энциклопедию функцию по оперативному информированию населения. Освещение происходящих событий - не наш профиль и совершенно другой жанр, с энциклопедией несовместимый. Томасина (обс.) 09:51, 18 мая 2022 (UTC)
                                      • То, что Википедия оперативно обновляется и есть одно из важнейших ее свойств, бесконечно важных для читателя. Да что там, стоит только посмотреть за списком наиболее популярных статей - всегда когда есть громкий инфоповод, в соответствующую статью приходят сотни тысяч читателей. И они были бы сильно разочарованы, если бы информация обновлялась спустя пять лет. Грустный кофеин (обс.) 09:58, 18 мая 2022 (UTC)
                                        • Об этом и речь: плохо, что в Википедию идут за новостями, за ними надо идти в Викиновости. Википедия должна предоставлять энциклопедические сведения, точные и достоверные, которые с инфоповодами находятся примерно на разных полюсах. Скорость информирования прямо конфликтует с качеством информации, Википедии спешить вообще некуда, не то что пять - пятьдесят и пятьсот лет ещё не поздно. Томасина (обс.) 11:07, 18 мая 2022 (UTC)
                                    • А идею запретить писать некачественные статьи поддержали бы все, если бы было известно, как строго разграничить качественные и некачественные. Томасина (обс.) 09:52, 18 мая 2022 (UTC)
                                      • Критерии некачественных статей уже установлены в правилах удаления. Грустный кофеин (обс.) 09:59, 18 мая 2022 (UTC)
                                        • Это не так, коллега. Понятие «некачественные» куда более широкое, чем «подлежащие удалению», есть еще КУЛ и целый букет шаблонов о ненадлежащем качестве. Если бы можно было удалять статьи плохого качества насколько лучше была бы Википедия! Томасина (обс.) 11:01, 18 мая 2022 (UTC)
                                          • Строго разграничены качественные и некачественные статьи критериями удаления. А все остальные недостатки статей Википедия считает решаемыми и даже неизбежными в силу самого устройства проекта. Грустный кофеин (обс.) 11:10, 18 мая 2022 (UTC)
                                            • Так и я об этом. Большинство некачественных статей со временем могут стать качественными, поэтому их и содержат, бедненьких. Только я по своим темам вижу: никто плохие статьи не улучшает, если их не заявить к удалению, ссылки-то синие, статья будто бы есть, а заглянешь в нее — мамадарагая! — заплакать и закрыть к лешему, чтобы глаза такого позорища не видели. А оснований для удаления нет. Томасина (обс.) 11:14, 18 мая 2022 (UTC)
                                            • Поэтому исходить надо из того, что плохие статьи останутся плохими навечно. Навставлять в статью кучу репортерских глупостей легко, а вот вычистить их потом оттуда - большая-большая проблема. Так статьи на важные темы и превращаются в неудобочитаемые помойки. Если Вас устраивает с этим жить всю оставшуюся жизнь - пишите плохие статьи и дальше. Томасина (обс.) 11:18, 18 мая 2022 (UTC)
                                              • Если что, ваш собеседник самолично не раз и не два полностью переписывал статьи, бывшие до этого хроникой новостей, за что ему низкий поклон. Так что он явно не тот, кого «устраивает с этим жить». — Cantor (O) 13:46, 18 мая 2022 (UTC)
                                                • ОК, я уточню: если коллеге нравится самолично переписывать полностью хроники новостей, написанные другими участниками, то у него уже имеется фронт работы лет на двадцать. Беда в том, что он не справится с этим объемом никогда, потому что конюшни царя Авгия пополняются ежедневно, и нам всем все равно придется с этим жить всю оставшуюся жизнь (эх, кто бы в моих тематиках расчистил — слава те господи, не от новостей, а от халтуры «лишь бы побыстрее было потом кто-нибудь исправит»). Томасина (обс.) 14:49, 18 мая 2022 (UTC)
                      • Ваш пример как раз наглядно показывает, насколько далеко современная Википедия отошла от стремления быть энциклопедией в сторону отработки сиюминутной политической конъюнктуры. А ведь, казалось бы, именно редакторы энциклопедии должны лучше других понимать, что «Аркой свободы» этот монумент по-настоящему если и станет, то никак не раньше, чем вымрут поколения людей, для которых он олицетворял и продолжает олицетворять, невзирая на показушные переименования и (скажем так) вмешательство в оригинальную композицию, именно Дружбу братских народов.— Yellow Horror (обс.) 15:34, 17 мая 2022 (UTC)
                        • Редакторы Википедии следуют АИ и есть официальное решение киевских властей о переименовании объекта. Что тут же и было отображено по АИ в статье. А вот попытки подменить конкретные АИ абстрактными рассуждениями про "поколения людей, для которых что-то там что-то олицетворяет" это есть жуткий ВП:ОРИСС, который не улучшает Википедию. Грустный кофеин (обс.) 15:38, 17 мая 2022 (UTC)
                        • Давайте переименуем Санкт-Петербург обратно в Ленинград, а Екатеринбург — в Свердловск, потому что ещё живы поколения людей, для которых эти города олицетворяют их прежние названия. Почему вы применяете такую высокопарную логику только к Украине? В России что, ничего не переименовывали что-ли никогда? Вон на днях переименовали Рено Россия в МАЗ «Москвич». — Engelberthumperdink (обс.) 15:50, 17 мая 2022 (UTC)
                          • Ко всем: участвуйте в Викиновостях! n:ВН:О нас Согласно проблеме, описанной участницей Томасина, решение её состоит в том, чтобы текучку сливать в Викиновости, затем по мере формирования в них значимых сюжетов вписывать их итоговую суть в Википедию. Для этого, кстати, полностью готова вся инфраструктура. — Ssr (обс.) 18:25, 17 мая 2022 (UTC)
      • Не проиграет и не выиграет. Википедия на века и вряд ли будет заблокированна на всегда. Да и блокировка предпочтительней чем давление на содержание со стороны властей. − Флаттершай — говор 09:28, 18 мая 2022 (UTC)

Можно ли писать энциклопедию по СМИ[править код]

(В рассылке ЕЖЕ идёт довольно бурная дискуссия, в которой я пытаюсь разъяснить, как работает Википедия (и как функционирует движение Викимедиа в целом). В целом, настрой деятелей Рунета довольно критический, и в частности есть почти полный консенсус, что Википедия не справилась с освещением текущих связанных с Украиной событий, превратившись в НОВОСТИ с антироссийским креном. Я попытался продемонстрировать некоторые механизмы Википедии, что правила и процедуры Википедии позволяют обеспечивать адекватное представление российской позиции, а раскритикованный крен вызван объективно существующим креном в мировом знании, не только западном. Что-то мне удалось объяснить, что-то нет, большинство восприняли разъяснения с интересом.)

В рамках обсуждения в ЕЖЕ, Сергеем привёл цитаты из обсуждения выше, и писатель Юрий Ревич дал, на мой взгляд, очень содержательный комментарий, который я с его разрешения хочу до вас донести (в отличие от большинства участников дискуссии, Юрий весьма позитивно относится к Википедии и вообще был очень конструктивен в указанном обсуждении). Тема называлась "Можно ли писать энциклопедию по СМИ".

Вопрос в теме неверно поставлен - в нем соединено несоединимое. Если буквально - конечно, нельзя. Потому что в СМИ редко бывает полная и достоверная информация (а если точнее - вообще таковую никогда не встречал, за исключением специализированных изданий). Потому получится не энциклопедия, а просто дайджест СМИ. Очередной агрегатор. Некоторое время будет действовать бренд, а потом действительно, как предсказывал <имя удалено - ВМ>, забудут.

Прочел цитированное. Как всегда, спорят совершенно не по теме. Речь идет о том, чтобы откладывать НОВЫЕ СТАТЬИ по горячим новостным поводам. А не о том, чтобы отложить сообщение о переименовании Арки Дружбы - это, конечно, должно быть отражено СТРОКОЙ в имеющейся статье "Арка Дружбы", возможно, с изменениями с заголовке и перенаправлением со старого названия. О событиях в Буче, например, можно упомянуть в статье о населенном пункте Буча (уходя по возможности от пропагандистской подачи), коли таковая имеется. Если не имеется, то, ничего, подождут события с освещением.

То, что сейчас имеется в статье о событиях, уж очень напоминает СМИ. А Википедия СМИ не является, и являться не должна (подчеркиваю, не ссылаться на СМИ, а самой под них подделываться). Чтобы вы, Сергей, себе не думали по этому поводу, ругая академическое сообщество, но слово "энциклопедия" несет определенное устоявшееся содержание. И уходить от него - только портить вполне приемлемый продукт, который пока что получается - когда стремятся к достоверности, а не к тому, что интересно сегодня.

Вообще это самое слабое место в концепции Википедии, а вы предлагаете пойти дальше в эту сторону. Как пример, я всегда приводил объяснение "почему лед скользкий". Когда-то давно считал - в тридцати ссылках подряд (среи них включая и учебники) было приведено совершенно неверное объяснение. И только в 31-й ссылке что-то похожее на верное объяснение (оно учитывает фазы льда). Если бы Википедия ориентировалась только на СМИ, вы всегда, скорее всего, получали бы неверное или неполное объяснение.

и

Сергей> Как же глубоко вы заблуждаетесь. Вы же сами знаете, что всё уже давно "получилось". А пишете в будущем времени - "получится". Нестыковочка!

Нет, получится. Статья о Буче тому пример - до сих пор я настолько выпадающего из стиля "энциклопедии" не встречал. Ну, специально тоже не искал, конечно.

Мне кажется интересным этот "взгляд со стороны". Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:19, 21 мая 2022 (UTC)

  • Википедия с освещением известных событий справляется как минимум удовлетворительно. Эксцессы есть, но а когда их не было? Мнение лиц, желающих писать статьи по пресс-релизам Минобороны, а равно вымарывать статьи о событиях, которые в этих пресс-релизах не описываются либо отрицаются, нас волновать не должно. И это не антироссийский уклон, а вполне себе конкретное следование правилам проекта о нейтральности. Под лозунгом «Википедия — не СМИ» сейчас как раз предлагается зацензурить проект в пользу одной из сторон конфликта. — Полиционер (обс.) 16:35, 21 мая 2022 (UTC)
    • Вы не поняли: мнение у Юрия сформировалось давно, просто в связи с текущими событиями оно снова всплыло в обсуждении. Подход, что нас не должно интересовать, что думают наши читатели, мне кажется в корне неправильным. Разумные замечания от них нужно анализировать. И особенно это нужно делать посреднику: посредник, который увлечённо без сомнений делает то, что он сам считает нужным, без постоянного анализа обратной связи, отметая критику - это плохой посредник, на мой взгляд. Надеюсь, что Вы - не такой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:55, 21 мая 2022 (UTC)
      • Понимаете, коллега, особенность критики состоит в том, что она должна быть основана на правилах проекта. Заявления про антироссийский / антиукраинский уклон и аналогичные тезисы дискредитируют любые попытки критики и переводят их в плоскость ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Читатели имеют право вообще не разбираться в особенностях внутренней кухни проекта и не знать, какие тут правила, но и мы не обязаны выполнять их требования наподобие «удалите статью Изображения Мухаммеда». Я всеми руками «за» обратную связь и конструктивный диалог с критиками, главное чтобы сама критика не заменялась чьими-то пристрастиями. — Полиционер (обс.) 17:02, 21 мая 2022 (UTC)
        • Так будьте же внимательны! То, что Вы в реплике Юрия усмотрели что-то про антироссийский уклон говорит о том, что Вы не вчитались в его реплику, а отнеслись к ней предвзято с заведомым отрицанием, а не проанализировали её. Особенно после того, как я прямо пояснил, что мысль у него родилась давно, и не связана с событиями на Украине. Его реплика, по сути, это про небольшое усиление наших ВП:НЕНОВОСТИ, усиление в принципе вполне осмысленное и возможное, не противоречащее никаким нашим принципам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:33, 21 мая 2022 (UTC)
          • Коллега, я не реплику Юрия комментировал, а вашу: «В целом, настрой деятелей Рунета довольно критический, и в частности есть почти полный консенсус, что Википедия не справилась с освещением текущих связанных с Украиной событий, превратившись в НОВОСТИ с антироссийским креном». — Полиционер (обс.) 17:48, 21 мая 2022 (UTC)
            • Так это просто контекст. Мелким шрифтом. Впрочем, я убеждён, и такая реакция тоже должна анализироваться, а не отбрасываться. Там довольно разные люди с большим жизненным опытом в информационной сфере, живущие далеко не только в России. И если у них возникает ощущение ненейтральности, это повод ещё раз взглянуть, всё ли мы делаем оптимально, не нужно ли поработать над формулировками, над более строгим соблюдением правил, а не нестись закусив удила, не пытаясь смотреть по сторонам. И особенно это важно для посредника, убеждаться из разу в раз, что информационный пузырь, в котором он живёт, не смещает его решения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:03, 21 мая 2022 (UTC)
              • Если неким деятелям Рунета не нравится, что практически единственный крупный ресурс, ещё не заблокированный российскими властями, содержит информацию, которая не соответствует линии Кремля, то это характеризует прежде всего самих этих интернет-деятелей. Грустный кофеин (обс.) 18:15, 21 мая 2022 (UTC)
              • Вы абсолютно верно подметили, что необходимо строго соблюдать правила. Более того, нужно опираться не только на их букву, с которой может ознакомиться любой желающий читатель, но и на дух, понимание которого зачастую доступно даже далеко не всем старожилам проекта, не говоря о случайных посетителях статей. Претензии по поводу недостаточного соблюдения нейтральности в статьях, относящихся к компетенции посредничества, будут рассматриваться лишь в том случае, когда их суть будет основана и на букве, и на духе правил. Аргументы в стиле приводимых в ВП:АКСИО примеров в Википедии традиционно игнорируются и будут игнорироваться — это не следствие какого-то «пузыря», а нормальная для ВП практика, так уж сложилось. — Полиционер (обс.) 18:21, 21 мая 2022 (UTC)
                • Я Вас всё же очень прошу подробно проанализировать комментарий Юрия. По-моему, это важно. Что там подпадает под АКСИО? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:50, 21 мая 2022 (UTC)
                  • Если рассматривать этот комментарий как бы в вакууме, то выглядит он даже по меркам Википедии конструктивно, но вы ведь не случайно написали преамбулу мелким шрифтом, где заостряется внимание на консенсусе деятелей Рунета по поводу «антироссийского крена»? Вполне возможно, что конкретно Юрий Ревич был недоволен новостными статьями в Википедии ещё задолго до февраля 2022 года (и даже до февраля 2014 года), но в целом повестка и мотивация у желающих убрать новостные статьи в настоящий момент примерно одна — «в Википедии обижают Россию, вы всё врёте». На этом или одном из соседних форумов не так давно обсуждали сайт «Пикабу», где википедистов, прошу прощения, поливают отборными помоями, называя «укронацистами», и этих людей не интересует соответствие статей Википедии её правилам. Ну а если абстрагироваться от всего этого, то меры, предлагаемые в приведённом вами комментарии, всё равно кажутся мне слишком жёсткими. Вот Юрий Ревич пишет: «Статья о Буче тому пример — до сих пор я настолько выпадающего из стиля „энциклопедии“ не встречал». Получается, проблема в том, что текст статьи написан не в энциклопедическом стиле? Так это лечится переписыванием, а не удалением. Или ещё один тезис: «Если бы Википедия ориентировалась только на СМИ, вы всегда, скорее всего, получали бы неверное или неполное объяснение». Хотелось бы увидеть какие-то данные, на которых такое утверждение основано, пока что приведена лишь аналогия про учебники и лёд. — Полиционер (обс.) 19:11, 21 мая 2022 (UTC)
                    • Во, да, отлично, я попрошу его раскрыть поподробнее, на чём основано такое утверждение, спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:15, 21 мая 2022 (UTC)
                    • «…но в целом повестка и мотивация у желающих убрать новостные статьи в настоящий момент примерно одна», — какой великолепный пример гребли под одну гребёнку! Осталось только добавить, что эта самая повестка всегда такой была, и будет уже полная ляпота.— Yellow Horror (обс.) 20:44, 21 мая 2022 (UTC)
                      • «В настоящий момент всегда такой была» или как? — Полиционер (обс.) 22:36, 21 мая 2022 (UTC)
                        • Это уж Ваше дело, как. Хотя можете и дальше утверждать, что я несколько лет топил за выдавливание Гедеонов Спилетов из Википедии в Викиновости из любви к искусству, а теперь резко переобулся и топлю за то же самое в поддержку специальной операционной вторженческой войны или чего там ещё. Кстати, это мне патриотическая вожжа под хвост попала или из Кремля платить начали? Если второе, то где деньги получить?— Yellow Horror (обс.) 09:24, 22 мая 2022 (UTC)
                          • Речь шла о внешних силах и офф-вики пространстве. Была конкретная фраза, что среди неких деятелей Рунета есть консенсус по поводу «антироссийского крена» в статьях об известных событиях, я от неё и отталкивался. Лично вас и других противников «горячих» статей по «горячим» новостям из числа участников РуВП вообще никто не упоминал, если вы обратили внимание. Если вы не писали где-нибудь на «Пикабу» про «антироссийский крен» и редакторов-укронацистов, к вам претензий нет. — Полиционер (обс.) 13:32, 22 мая 2022 (UTC)
    • Я всегда говорил, что конкретно на эту тематику написали если удовлетворительно, то с натяжкой. Моё мнение о том, что «Википедия — не СМИ» никак не связано с попыткой что-то зацензурить, но то, что пишется в статьях, абсолютно неконтролируемо в плане взвешенности. Мы вообще не имеем никакой возможности проверить, насколько вносимая информация вообще значима для предмета статьи. Сегодня кажется это важно, а завтра это вообще будет мелким событьицем. Не нужно собирать весь несортируемый новостной мусор в энциклопедической статье (ключевое слово — энциклопедической). И по моей части нужно сказать, что в статьях о спорте такое часто бывает при остро освещаемом допинговом скандале или каком-нибудь скандальном трансфере. Пытаются вносить в статьи вообще всё, вплоть до комментариев в твиттере (даже не посту, а именно комментариям). Половина информации — вообще ОРИСС, другая половина — явно ненужная для целей энциклопедии информация. Это всё легко интерполировать на ту статью, о которой идёт речь, только почему-то это никто не замечает, постоянно вспоминая о цензуре. Цензура она может быть где угодно — но не в плане претензий по взвешенности и ВП:НЕНОВОСТИ. — Voltmetro (обс.) 20:42, 21 мая 2022 (UTC)
  • Разумеется нельзя. То что получится действительно будет "дайджестом СМИ", с уклоном в ту или иную заинтересованную сторону. Но вопрос должен быть в другом: что хуже "дайджест СМИ" или полное отсутствие информации в википекдии на указанную тему в течение от 2 до 10 лет?— Orderic (обс.) 17:29, 21 мая 2022 (UTC)
  • Почему мнение малоизвестных путинистов, которые возмущаются "антироссийским уклоном", вообще должно здесь кого-то волновать? Грустный кофеин (обс.) 17:39, 21 мая 2022 (UTC)
    • Не думаю, что данная Вами характеристика верна, но это даже не очень важно. Обратная связь, рефлексия для нас важна, чтобы совершенствовать наши процедуры, чтобы более эффективно идти к миру, в котором каждый человек имеет доступ ко всем знаниям человечества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:11, 21 мая 2022 (UTC)
      • Мир, в котором каждый человек имеет доступ ко всем знаниям человечества, не будет построен по советам деятелей, способных только построить российский Кванмён. Грустный кофеин (обс.) 18:16, 21 мая 2022 (UTC)
        • По их советам - нет. А вот с анализом в том числе и их реакции - да. Мы ведь хотим, чтобы и они, и зависящие от них люди стали частью этого мира, а значит, от них надо не отмахиваться, а понимать их аргументы, улучшать свои процедуры (если Вы думаете, будто Википедия идеальна, то Вы очень заблуждаетесь), и переубеждать их, чтобы они не мешали, а помогали строить такой мир. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:21, 21 мая 2022 (UTC)
          • Бросающих камни в этот проект слишком много на всех уровнях от сторонников путинского режима. Начиная от эфиров на федеральных каналах заканчивая постами на Пикабу. Это примета времени. Грустный кофеин (обс.) 18:27, 21 мая 2022 (UTC)
            • А мне кажется, что не слишком много, и мы справимся. Очень многим мы объясним, что они заблуждаются в отношении Википедии, я верю. Если будем это делать, а не просто отмахиваться. Собственно, анализ их беспокойства уже устраняет распространённый аргумент, будто мы никого не хотим слушать и понимать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:48, 21 мая 2022 (UTC)
              • Если честно, я не заметил в позиции ЕЖЕ ни понимания проблем Википедии, ни понимания ситуации в рунете вообще, если их больше всего волнует "антироссийскость" Википедии. А если все понимают, но продвигают линию Кремля, то разговор с ними в принципе бесполезен. Грустный кофеин (обс.) 19:16, 21 мая 2022 (UTC)
                • Да нет, конечно, Википедия их не сильно волнует. Просто Сергей решил им дать пояснения по тому, как работает Википедия, а я к нему присоединился. Ладно, пойду пока, дела. Напишу им по мотивам обсуждения, посмотрим, что получится. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:36, 21 мая 2022 (UTC)
  • Я пишу биографические статьи в ряде случаев по СМИ и не вижу в этом ничего позорного. Стремление запретить писать «горячие» темы по СМИ приведёт к запрету писать вообще все статьи по СМИ, что напрямую обозначено в этой реплике под видом разговора о «горячих» темах. А логика будет такая — если чего-то нет в энциклопедических справочниках, значит этого чего нет в принципе. СМИ написали про уголовное дело — уголовного дела нет. СМИ написали о получении награды — никакую награду не получал. Потому что если чего-то нет в бумажных и энциклопедических источниках — этого нет в принципе, по такой логике. И т.д. Запрет на СМИ = превращение в БСЭ/БРЭ/«Знание», то есть тупик. А вообще, те люди, которые критикуют статью про Бучу, они вместо рассуждений о неполноценности Википедии могли бы просто сказать — наше сознание вытесняет приведённые в этой статье факты, поэтому мы находим любые предлоги для того, чтобы таких фактов не было в принципе в Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 18:26, 21 мая 2022 (UTC)
    • А Юрий же не указывал срок. Вот с учётом сказанное Вами, как повлияет на Вашу работу лаг на создание новых статей на горячие темы в две недели? Обратите внимание, что Юрий подчёркивает, что говорит только о создании новых статей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:54, 21 мая 2022 (UTC)
      • Я не вижу смысла вообще создавать какие-либо ограничения в моей википедийной работе. А вообще, достаточно информации часто появляется быстрее — вот про Пытки в селе Малая Рогань отчёт Human Rights Watch вышел через 6 дней, например. — Engelberthumperdink (обс.) 18:58, 21 мая 2022 (UTC)
        • Понимаю. Но предположим, что всё же такое ограничение введено? Я не просто так интересуюсь, я потом с учётом ваших комментариев пойду обратно в ЕЖЕ объяснять про Википедию. Вы же понимаете, что "я не хочу" - это довольно слабый аргумент. Должно быть что-то более глубокое. Что именно пострадает в смысле движения к нашей цели? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:08, 21 мая 2022 (UTC)
          • Глубокое — не хочу чтобы в мою работу в Википедии вмешивались и о говорили мне о чём писать, о чём не писать, какие источники использовать, какие нет и т.д. Тем более те, кто в Википедии не участвуют, не создали ни одной статьи, не понимают как работает Википедия, и т.д. Википедия — не сто рублей чтобы всем нравиться и под всех прогибаться. У ЕЖЕ сайт выглядит как осколок 90-х — лучше б собой занялись. — Engelberthumperdink (обс.) 19:21, 21 мая 2022 (UTC)
            • Вы имеете в виду, не хотите, чтобы вмешивались внешние силы? Юрий и не вмешивается, просто мнение написал, которое нам с Сергеем показалось достаточно содержательным, чтобы с ним ознакомились Википедисты и проанализировали по существу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:32, 21 мая 2022 (UTC)
  • Если Википедия откажется от СМИ вообще, то у нас не будет как минимум трети из нынешних статей: о политиках, фильмах, актёрах, моделях, бизнесменах и т. п. Существует большое количество СМИ, в авторитетности которых нет и не может быть сомнений. Для многих тем требовать какие-либо более авторитетные источники, чем СМИ — это уже доведение до абсурда. В общем, предложение явно непроходное. Cozy Glow (обс.) 19:15, 21 мая 2022 (UTC)
  • Да, по текущим событиям давно задержку на создание статей ставить надо, пока не появится какой-нибудь внятный обобщающий надежный/авторитетный источник. И только потом писать статью. С уважением, Iniquity 19:16, 21 мая 2022 (UTC)
  • Коллеги, предложение просто так запретить использовать часть АИ и отцензурить тематику в угоду Кремлю ни к чему конструктивному не приведёт, это и не нужно обсуждать. Я закрыл тему, но коллега @Drbug её переоткрыл, так что см. ВП:ЗКА#Закрыть тему. Викизавр (обс.) 19:21, 21 мая 2022 (UTC)
    • Коллега, написанное Вами совсем не соответствует написанному Юрием. Там нет запрета на АИ (хотя, например, в ВП:УКР запрет на часть АИ вполне введён), и уж тем более там нет ничего о цензуре тематики. Более того, мнение у Юрия сложилось задолго до текущих событий. Так что я был бы благодарен комментарию по существу после внимательного прочтения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:28, 21 мая 2022 (UTC)
      • Это же слова Юрия, да? "в СМИ редко бывает полная и достоверная информация (а если точнее - вообще таковую никогда не встречал, за исключением специализированных изданий)"
        Если интернет-деятель всерьёз утверждает, что никогда не встречал в СМИ достоверную информацию, то о чем вообще с ним можно говорить. Говорить не в формате личной беседы, а в рамках" деятель рунета - сообщество Википедии на форуме " Грустный кофеин (обс.) 19:33, 21 мая 2022 (UTC)
        • Полную и' достоверную, а не просто достоверную. Это важно - потому что СМИ действительно обычно выхватывают куски из большой картины. Но я уточню у него, что он имел в ввиду, спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:38, 21 мая 2022 (UTC)
          • Полное описание масштабных событий в принципе невозможно. Стоит только задуматься, как будет выглядеть полное описание Второй мировой войны. Научные исторические работы тоже всегда вырывают что-то из общей картины, это неизбежно. Грустный кофеин (обс.) 19:42, 21 мая 2022 (UTC)
  • Выражу очень простую мысль (даже не из Википедия:Википедия — это агрегатор): люди, которые на полном серьёзе говорят не писать о текущих событиях по СМИ совсем (или только по аналитическим), совсем не понимают формат Википедии как проекта. Практически любое текущее событие, даже вне связи с войной, невозможно описать без использования материалов СМИ, потому что более стандартным источникам невозможно производить полную обзорную аналитику по «Евровидению», какому-нибудь Чемпионату мира или банально сезону очень популярного сериала. А писать на эти темы надо, потому что они востребованы у читателей и, раз уж мне недавно напомнили про Vision, без них наше освещение мира станет резко неполным. stjn 19:55, 21 мая 2022 (UTC)
  • ЕЖЕ? Кто все эти люди? И почему их мнение должно хоть кого-то волновать? — Fugitive from New York (обс.) 20:30, 21 мая 2022 (UTC)
  • Международный союз интернет-деятелей «ЕЖЕ» или ЕЖЕ-движение — объединение «деятелей Рунета», по собственному описанию — «профессиональный союз, орган саморегулирования, фактически — гильдия деятелей российского Интернета» - ахахахаха. Это что-то из начала нулевых, тогда такие идеи были актуальны, актуальность их потеряна вот уже лет 15 как. Короче, это какие-то фидошные деды, ценность мнения которых о современном интернете равна приблизительно нулю, я не вижу, что тут вообще обсуждать. В современном мире, да и давно, лидеры мнений - совсем другие люди и сообщества. MBH 04:24, 22 мая 2022 (UTC)
  • Из уважения к вам я прочитал реплику Юрия Всеволодовича. Я не буду докапываться до фразы «в источнике X редко бывает полная и достоверная информация» которая приложима к любому типу русскоязычных (другие я знаю хуже) источников, включая монографии маститых авторов о хорошо исследованных исторических событиях. Очевидно что он никогда серьёзно не пытался работать в википедии в горячих темах и плохо представляет себе специфику, ну да и бог с ним.
    Насколько я понял, с его точки зрения Резня в Буче — это не энциклопедическая статья, а, в сущности, наша попытка подделаться под СМИ. Более того, с его точки зрения, написать энциклопедическую статью по этой теме сейчас невозможно.
    В данном случае, нельзя сказать чтобы он был совсем неправ, строгая энциклопедическая статья, конечно, сейчас получится не может. Но уважаемый оппонент забывает о том, что википедия всегда была такой, это по определению work in progress. У нас большая часть статей находится в таком состоянии (во многом благодаря тому, что написана по СМИ). Их реально сотни тысяч, и тот факт, что Юрий Всеволодович до сих пор такого не встречал может говорить разве что об используемой им сейчас политической оптике, через которую он рассматривает обсуждаемую статью.
    Движущей силой википедии является энтузиазм. Люди видят что по какой-то интересующей их теме статьи нет или она написано плохо и начинают редактировать. Внедрение лага на создание новых статей отрезает существенную часть этого энтузиазма и усугубляет и без того плохую ситуацию с притоком новых авторов. Более того, такой лаг по факту он существовал в старом ВП:УКР в форме завышенных требований по качеству источников, например статью Путин — хуйло!, её восстановили лишь в 2018 году, через 4 года после обсуждаемых событий.
    К чему привел такой подход? Ну давайте сравним Бои в районе Дебальцева и Резня в Буче. В первом случае в статье полностью игноруется решающая роль в сражении артиллерии вооруженных сил России, все «аттрибутированные мнения» закапсулированы внутри раздела «Заявления об участии России» с понятной коннотацией. Во второй статье, на мой взгляд, плохо представлены официальные позиции (во множественном числе, см en:Firehose of falsehood) России, раздел «Официальная реакция» куций, а структура раздела «Критика российской позиции» не позволяет понять кто что и когда утверждал. Если бы советы в такой теме могли как-то помочь, я бы обратил внимание авторов на Террористический акт в Беслане, в которой ОА приходилось решать структурно-схожую задачу.
    И несмотря на все недостатки и разный возраст событий, вторая статья представляется существенно более сбалансированной как по структуре источников, так и по материалу, в сравнении с первой. Я снимаю шляпу перед нынешним корпусом посредничества. На мой взгляд, лучше иметь в википедии статью Резня в Буче и с пониманием отнестись к недовольству деятелей рунета чем не иметь никакой. А потом, лет через 10, по академическим источникам, статья будет переписана так, что станет по настоящему (безо всяких натяжек) энциклопедической. Ghuron (обс.) 04:32, 22 мая 2022 (UTC)
    • Что-то концы с концами-то не сходятся: «А потом, лет через 10, по академическим источникам, статья будет переписана…» и «У нас большая часть статей находится в таком состоянии (во многом благодаря тому, что написана по СМИ). Их реально сотни тысяч…». Википедия существует уже существенно больше 10 лет, и что-то не видно шалмана статей, переписанных «через 10 лет, по академическим источникам». Вот в упор не видно, и всё тут. Зато новые статьи по каждому возбудившему СМИ инфоповоду продолжают поступать многими тысячами.
      P. S. Кстати, «большая часть», она больша́я или бо́льшая?— Yellow Horror (обс.) 09:17, 22 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо огромное за такой тщательный комментарий! Я думаю, Юрию будет интересно его прочитать. Единственно, я хочу подчеркнуть очень важный, на мой взгляд момент: Юрий не является нашим оппонентом, он очень позитивно относится к Википедии. Я об этом написал при публикации его позиции, но, возможно, это было перебито негативным контекстом общей реакции деятелей ЕЖЕ.
    • Мне лично показалось очень интересным сравнить Бои в районе Дебальцева и Резня в Буче. Я сравнил, и обнаружил много неожиданного для себя. После этого сравнения мне стало казаться, что Юрий может быть и прав, и действительно движение в сторону от энциклопедии к СМИ идёт. Первая статья вполне энциклопедическая, несмотря на активное использование СМИ. Там корректно сформулирован предмет статьи, структура статьи более-менее соответствует тому, что можно было бы ожидать от нормальной статьи в авторитетной энциклопедии по соответствующему предмету. Отразить роль российской артиллерии в ней можно по-разному, это зависит от политических предпочтений авторов статьи/посредников, и никак не связано со степенью жёсткости требований к источникам и формата статьи. Со второй же статьёй вопросы начинаются с названия. Оно имеет сильную смысловую нагрузку, и, к моему удивлению, вовсе не является наиболее используемым в авторитетных источниках. Приличные русскоязычные источники, даже украинские, используют в основном гораздо более нейтральное "убийства в Буче". Я поискал в Гугл-новостях "Буче", и на первых страницах идут источники, использующие "убийства в Буче", "события в Буче". "Резню в буче" я нашёл только поиском именно этого словосочетания. Английское слово "massacre" не имеет такой коннотации зверства, к русское "резня", и корректный перевод ближе к "массовое убийство" (в ЕЖЕ к переводу тоже были претензии, там предложили "бойня"). По сути дела, получается, что Википедия продвигает нагруженное словосочетание - и с учётом влияния Википедии на мир, вполне может возникнуть кольцо положительной обратной связи, журналисты часто ориентируются на Википедию, и введение Википедией новой терминологии, подхваченной журналистами уже случалось. Ладно, чёрт с ним, с названием. О чём, собственно, статья? На самом деле, там почти не описываются событие преступления, там описываются события, произошедшие после преступления (а точнее - ряда разных преступлений). Т.е. по сути дела, статья должна бы была называться "обнаружение признаков массовых убийств в Буче и реакция на него". Смешаны в бессистемную кучу разнородные вещи, в том числе примешаны события, не имеющие отношения к Буче, а происходившие в нескольких километрах от неё в Бучанском районе. Так что если сравнивать с позиции, что больше соответствует формату энциклопедии, то, безусловно, первая статья гораздо больше соответствует, и наблюдение Юрия о динамике и непохожести статьи про Бучу на более ранние может оказаться верным. Я, впрочем, не уверен, что это вызвано какими-то изменениями в Википедии - возможно, это вызвано различиями в природе предметов статей. Хорошо бы найти для сравнения более близкие друг к другу темы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:51, 22 мая 2022 (UTC)
  • Повторяю ссылку на то, что делать с правилом НЕНОВОСТИ — Ssr (обс.) 05:16, 22 мая 2022 (UTC)
  • Едва ли тема, озвученная Drbug, встретит здесь понимание. Ныне всё, что не соответствует антироссийскому мейнстриму Рувики, обклеивается шаблонами {{трибуна}} и прочими ярлыками и быстро заметается под ковёр. Flanker 11:51, 22 мая 2022 (UTC)
    • Может быть, стоит задуматься — почему в Википедии, интернет-сообществе с, возможно, наибольшим средним интеллектом среди прочих интернет-сообществ (условных сообществ комментаторов сайтов Одноклассники или Пикабу) сформировался столь прочный «антироссийский» консенсус (на самом деле антипутинский, выступающий против современного имперского российского милитаризма, против режима дементных гэбэшных старцев, захвативших власть в стране)? Мне известно одно другое крупное русскоязычное интернет-сообщество с высоким средним интеллектом участников — айтишный сайт Хабр, так вот на нем (несмотря на установленную администрацией сайта цензуру политических обсуждений, вызванную тем, что сайт в российской юрисдикции и хочет иметь российских рекламодателей) точно так же всем все понятно, и когда в комментариях пишут, по каким структурным, экономическим и политическим параметрам ситуация в стране уже как в нацистской Германии — никому не надо объяснять, кто тут нацистская Германия. Всяко не Украина, по тем же структурным параметрам. Hasshin al-Sabur (обс.) 14:19, 22 мая 2022 (UTC)
      • Во-первых, я уберу вашу трибуну. Во-вторых, меня происходящее на Хабре ничуть не волнует, в отличие от Википедии, которой я таки отдал больше десяти лет, и которая превратилась непонятно во что. Flanker 14:25, 22 мая 2022 (UTC)
        • «Непонятно что» — это вам не дают писать словосочетание «специальная военная операция России на Украине по защите населения ДНР и ЛНР от нацистской агрессии»? — Engelberthumperdink (обс.) 15:01, 22 мая 2022 (UTC)
          • в том числе и это. "Российско-украинская война" никогда не объявлялась и уж точно не равноценна вторжению 2022 года, но именно официальный термин взят в кавычки, а не разговорный. "Великая Отечественная война" - точно такой же пропагандистский термин, не было в мире отдельной такой войны. Почему его в кавычкпх не пишете? Тенденциозность налицо, но вы никогда не признаете очевидного. 91.193.179.98

Итог[править код]

Обсуждение опять переросло в кто на ком стоял какое название более пропагандистское и как нехорошо или наоборот хорошо писать по СМИ. Так как ни к чему хорошему это не приведёт — закрыто окончательно. Писать по СМИ разрешили посредники и даже предложили более лояльно относится к НЕНОВОСТИ и оставлять условно статьи с налётом аналитики, причём коллективно, названия и наше отношение к «специальной военной операции» определено их же консенсусом через правила. Не нравится — велком в арбитражный комитет. Болтология ни к чему не приведёт. — Werter1995 (обс.) 05:06, 23 мая 2022 (UTC)

Контрактники и срочники[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Раз тема не уходит в подвал, то хочется прокомментировать участнице Werter1995 её фразу о том, что дескать раз я сказал, что в войне используется только контрактная армия, то в достоверности моих "многабукв" у неё имеются сомнения. Действительно, вопреки желанию Путина и Минобороны в войне использовались срочники, о чём мне в момент написания сообщения здесь было прекрасно известно. Я не сказал об этом потому, что единичные случаи, которые к тому же расследуются, недостойны упоминания. Считаю вывод о неправдивости текста на основе этих натянутых на глобус бедных срочников и называние моего сообщения у всех на виду "многабукв", которое я к тому же специально скрыл по первой же просьбе из-за его обширности, и за которое сам Юнаков меня отблагодарил, для себя оскорбительными, и прошу участницу более не делать поспешных некорректных выводов, потому что такой поверхностный подход может и на статьях плохо сказываться — UnWikipedian (обс.) 22:53, 22 мая 2022 (UTC).
    • Новояз 80+lv + ищите единичные случаи + единичные пленные срочники + обратите внимание на запрос и количество выдач. Надеюсь, что комментарий о "единичных случаях" лишь искреннее заблуждение. — Ibidem (обс.) 23:13, 22 мая 2022 (UTC)
      • Хорошо, ссылки на Радио Свободу и Ютуб против ссылок на ТАСС и Интерфакс, пусть так. В любом случае это не тот вопрос, в котором можно однозначно обвинять во лжи человека. Я сказал, что войну в России не называют войной по той причине, что не задействуют регулярную армию, и по словам официальных лиц это действительно так, а все случаи со срочниками это попытки выслужиться военнослужащих более низкого звена. Я сейчас даже не говорю, так это или нет, я говорю, что изначальное моё сообщение демонстрировало логику российского правительства, и обвинять меня во лжи на основе того, что я продемонстрировал эту логику, некрасиво, за необоснованные обвинения во лжи можно и на запрос к администраторам нарваться — UnWikipedian (обс.) 23:21, 22 мая 2022 (UTC).
        • "Я сказал, что войну в России не называют войной по той причине, что не задействуют регулярную армию" - однако Россия безусловно использует свою регулярную армию в войне против Украины. Это ещё раз подчёркивает качество ваших размышлений. Грустный кофеин (обс.) 04:19, 23 мая 2022 (UTC)
        • ТАСС и Интерфакс в отличии от Радио Свобода не АИ по теме Украины. Надеялась, что вы об этом в курсе. Это что касается первого предложения. Что касается остального — как вам уже прекрасно ответил Олег Юнаков — есть страны без призывной армии вообще, те же США, однако если они завтра вторгнутся в Китай или Венесуэлу — это всё равно будет войной. — Werter1995 (обс.) 05:11, 23 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Изначально я хотела его тут разместить, просто не заметила остальные сообщения. Если что — обоснование выше. Всё, что Вам не нравится можно оспорить только в АК. — Werter1995 (обс.) 05:11, 23 мая 2022 (UTC)

Предварительный итог по введению статуса ПИ+[править код]

Коллеги, в связи с тем, что тема на форуме правил была создана достаточно давно и ушла в подвал, для дополнительного привлечения внимания анонсирую здесь.
Почитать результат обсуждения и при желании прокомментировать можно по ссылке: Википедия:Форум/Правила#Предварительный итог 3.0. eXcellence contribs 08:54, 8 мая 2022 (UTC)

Нас хотят наказать[править код]

Какие-то анонимы стали в массовом порядке проставлять в шаблоне: Орден За заслуги перед Отечеством 1 степени знак SS, что было успешно откачено почти сразу. Однако, «интернет-энциклопедия поставила российским фронтовикам знак СС вместо ордена „За Заслуги перед Отечеством“», сообщил РИА Новости первый заместитель председателя комиссии Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества СМИ и массовых коммуникаций Александр Малькевич. Также он проинформировал, что модераторы и редакторы Википедии «все уже подчистили, остался только скриншот». «Значит, понимают, что виноваты», — заключил Малькевич.

Понятно, что это попустительство со стороны модераторов. Но, вместе тем, они показали всем, что их энциклопедия - это проходной двор, где не способны отразить атаку украинских кибер-диверсантов, ботов - это то, о чем я много раз говорил. Там переписывается огромное количество статей. Сейчас мы увидели, что там можно легко и непринужденно заменить фотографию, имя, вписать какие-то обидные прозвища, устроить вот такую провокацию. Мы должны наказать всех тех руководителей проекта, которые живут и работают в России. Призвать их к ответственности, потому что они все это позволяют. Мы настаиваем в Общественной палате на немедленной регистрации Wikimedia Foundation в России согласно закону о приземлении.

Нас собираются наказать, высылают уже, наверное айнзац-группы и карательные экспедиции. Ну, во-первых, я не знаю про каких «российских фронтовиков» он говорит, потому что, насколько помню, среди кавалеров первой степени нет ни одного фронтовика. Во-вторых, судя по всему, сидят люди, в ежеминутном режиме следят где и что правится, делают скриншоты, чтобы потом в чём-то уличить. В-третьих, совершенно не исключаю, а даже и подозреваю, что такая правка была сделана намеренно этими же самыми людьми, тем более что правили анонимы. Рядовой вандализм преподносится как измена родине. Пускай знающие люди посмотрят откуда исходят айпи-адреса. — Engelberthumperdink (обс.) 15:09, 6 мая 2022 (UTC)

Это они ещё статью про 20 апреля не увидели. --Fred (обс.) 15:25, 6 мая 2022 (UTC)
Эту? Википедия:Википедия_на_эзоповом_языке/20_апреля --Sergei Frolov (обс.) 20:29, 6 мая 2022 (UTC)
Уважаемый коллега Engelberthumperdink, обычная проверка показывает, что этот аноним действовал с IP-адреса из Польши (по-моему, они стали частенько так налетать). Так что вопрос, думаю, можно снять. Хулигана коллега Oleg Yunakov на месяц забанил. Mark Ekimov (обс.) 15:39, 6 мая 2022 (UTC)
А это наш старый знакомый. Регулярно вандалит — и не только на политические темы. -- Q-bit array (обс.) 16:55, 6 мая 2022 (UTC)
@Q-bit array: а кто он, этот старый знакомый?— Футболло (обс.) 17:30, 6 мая 2022 (UTC)
  • Мне кажется маловероятным то, что чекъюзеры имеют право называть поимённо таких участников, так как это считается за разглашение ЛД. Summer (обс) 17:34, 6 мая 2022 (UTC)
    • Ай пи Лаврова слили и ничего. С уважением, DecabristM (обс.) 18:11, 6 мая 2022 (UTC)
      • Если человек вандалит/нарушает правила анонимно, то чекъюзеры ещё как имеют право называть имя основной учётки. А при очень серьёзных нарушениях, ЧЮ в случае необходимости имеют право разглашать IP учётки, даже если не было анонимных правок. -- Q-bit array (обс.) 18:36, 6 мая 2022 (UTC)
      • Айпи Лаврова слили? О чём речь? Он сам под ним на форуме написал. MBH 10:19, 7 мая 2022 (UTC)
        • Ну типа. Но принадлежность того ай пи к Лаврову было подтверждено чекъюзером (хотя как, если емнип до самого последнего момента он пользовался Opera VPN?). Это я только к слову о границах ВП:ЛД. С уважением, DecabristM (обс.) 17:32, 7 мая 2022 (UTC)
  • Это серийный вандал из Польши. В основном гадит анонимно во многих языковых разделах. -- Q-bit array (обс.) 18:36, 6 мая 2022 (UTC)
Это в очередной раз показывает полное невежество российских пропагандистов и чиновников, а также доказывает, что любые требования России надо игнорировать абсолютно и безусловно. Cozy Glow (обс.) 15:46, 6 мая 2022 (UTC)
Ну да. Анонимы с IP не запрещены. Всё держится на простых патрулирующих, следящих за страницами, и имеющих желание вернуть как было. --Sergei Frolov (обс.) 15:47, 6 мая 2022 (UTC)
Возможно, это и не умышленная провокация тех же самых людей из Общественной палаты. Соль в том, что среди кавалеров ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени — Дмитрий Медведев, Александр Бортников, Николай Патрушев, патриарх Кирилл (в миру Владимир Гундяев) и другие не менее известные персоны из числа российского руководства, статьи о которых ежедневно просматриваются большим количеством людей. — Полиционер (обс.) 16:01, 6 мая 2022 (UTC)
Спасибо пользователю сайта Пикабу, обратившему (мое) внимание на вандализм. Кстати, рекомендую подписаться на тэг Википедия на том сайте (и на других ресурсах где пишут всякие вопросы-ответы), частенько пишут сообщения об ошибках, вандализме и т.п. — Drakosh (обс.) 16:08, 6 мая 2022 (UTC)
«подписаться на тэг Википедия на том сайте», — лучше не надо. На «Пикабу» Википедию и её участников в последнее время поливают такими помоями, что регулярно читать такое абсолютно нет желания. Вот относительно свежее — «про украинский маразм в Википедии», и это ещё далеко не самый жёсткий тред. — Полиционер (обс.) 16:18, 6 мая 2022 (UTC)
  • Без аргументации по поводу того, почему именно данная статья не должна существовать в Википедии, все претензии к ней звучат как ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. У пикабушников, которые правила Википедии не знают и не хотят знать, АМНЕНЕНРАВИТСЯ достигло терминальной стадии, что и видно по свежим тредам на тему руВП. Благо, в Википедии за аналогичные тезисы про чей-то маразм выдаются баны. — Полиционер (обс.) 20:53, 6 мая 2022 (UTC)
  • Коллега, извините, но вы меня явным образом провоцируете на очередное нарушение ВП:ЭП. (неэтичная реплика удалена) . Увидимся через месяц. Igel B TyMaHe (обс.) 20:56, 6 мая 2022 (UTC)
  • Неэтичность устраивать не стоит, но по сути - явное ОИ по новостям. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:00, 6 мая 2022 (UTC)
  • Пожалуйста, приведите пример совершенно невменяемой статьи в Википедии и мы её обсудим вместе с её автором, будьте так любезны, а то это абсолютно голословные обвинения. — Engelberthumperdink (обс.) 17:42, 6 мая 2022 (UTC)
Ждём эту песню в исполнении википедистки:-). С изменением слов, конечно.— Футболло (обс.) 16:33, 6 мая 2022 (UTC)
«…Среди кавалеров первой степени нет ни одного фронтовика» — есть, и не один. Например Владимир Этуш, Владимир Долгих. — V1adis1av (обс.) 16:46, 6 мая 2022 (UTC)
Ну, двое. Это, конечно же, меняет дело (нет). Из-за Этуша всё и случилось. Люди просто категорически неспособны воспринимать информацию о том, что вандализм в Википедии существует на регулярной основе. О, поменяли картинку в шаблоне, всё, вся Википедия — это фашисты. Их никак не переубедить, сколько не объясняй как работает Википедия. — Engelberthumperdink (обс.) 17:44, 6 мая 2022 (UTC)
И не двое. Больше. Ныне здравствующий Борис Васильевич Кравцов, например. -- V1adis1av (обс.) 08:41, 7 мая 2022 (UTC)
  • К слову, большая часть шаблонов наград РФ в настоящий момент полузащищена, см. ВП:ФА#Полузащита шаблонов с наградами. — Полиционер (обс.) 17:51, 6 мая 2022 (UTC)
  • «Официально прошу вас, уважаемый РКН и Яндекс сотоварищи, обратить на это внимание и отреагировать ДО Дня Победы, прикрыв эту вакханалию, а компетентные органы прошу разобраться и завести уголовные и административные дела» (1). Тут угрозы уже более конкретные в адрес википедистов. — Engelberthumperdink (обс.) 18:06, 6 мая 2022 (UTC)
    • «Правопорядок <в Википедии> определяется не наличием <вандалов>, а умением <администраторов> их обезвреживать» Логотип YouTube Видео. Лес (Lesson) 18:12, 6 мая 2022 (UTC)
      • Никакие «умения администраторов» не помогут избежать вандализма там, где его возможность встроена в саму концепцию проекта, постоянно открытого для любого вклада и наивно уповающего, что добросовестного вклада всегда будет больше.

        Вандализм случается, потому что взрослые предоставляют возможность для неправильного употребления среды, а затем сваливают вину за это на молодежь, склонную к вандализму.

        — Weinmayr, V.M. «Vandalism by design: A critique». Цит. по: Воробьёва И. В., Кружкова О. В. «Психология вандального поведения».
        — Yellow Horror (обс.) 23:38, 6 мая 2022 (UTC)
        • Всё? Закрываемся?— Orderic (обс.) 00:12, 7 мая 2022 (UTC)
        • Но это действительно не баг, а фича, благодаря которой Википедия и взлетела. Просто вандализм, как бы он редок ни был, естественным образом обращает на себя больше внимания. --Deinocheirus (обс.) 00:52, 7 мая 2022 (UTC)
          • Это утверждение является типовым случаем «ошибки выжившего». Нет никакой возможности доказать, что Википедия не «взлетела» бы и не была бы к настоящему времени гораздо лучше, если бы была создана как общедоступный, но не анонимный проект коллективной работы над энциклопедий. Уж климат в сообществе-то точно был бы здоровее. Анонимность развращает.— Yellow Horror (обс.) 13:11, 7 мая 2022 (UTC)
            • В нынешних реалиях слова "Анонимность развращает" звучат либо как очень злая шутка либо как цинизм. Грустный кофеин (обс.) 13:17, 7 мая 2022 (UTC)
            • Опыт общедоступных неанонимных проектов Citizendium и Knol, как мне кажется, достаточно показателен: оба так и не достигли сколько-нибудь существенной массовости редакторов и, соотвтетственно, объёма полезного материала. Это, конечно, не чистый эксперимент, а скорее полевые наблюдения, но у тех, кто утверждает, что участие анонимов вредно , а не полезно для Википедии, и вовсе ни одного контрпримера нет. Deinocheirus (обс.) 16:08, 7 мая 2022 (UTC)
              • И самое интересное, преимущества по качеству материала в Citizendium я тоже не заметил. Эйхер (обс.) 18:45, 7 мая 2022 (UTC)
              • По-моему, в этом обсуждении все под «анонимностью» понимают разные вещи. Анонимность как возможность редактировать без создания учётки, IMHO, к успеху или неуспеху Википедии отношение имеет довольно слабое. Анонимность как «в Интернете никто не знает, что ты собака» — да, имеет ключевое значение, потому что обеспечила возможность создания коммьюнити, в котором место каждого определяется его способностями. Анонимность как невозможность принудительной деанонимизации — ну, её отсутствие отпугнуло бы 10% пользователей, которым не пофиг, но большинство совершенно спокойно отдаёт случайным сайтам в интернете свои номера телефонов и профили соцсетей. Байдупедия вполне себе взлетела. Котик полосатый (обс.) 22:05, 7 мая 2022 (UTC)
        • Я и не писал «избежать вандализма», эта возможность встроена в сам принцип Википедии. Я (и Жеглов) говорили об «обезвреживании». Вандализм бывает разный, тестовый, например, правилами Википедии рекомендуется приветствовать. «Возможность неправильного употребления среды» всегда существует и должна существовать в свободных странах и свободных проектах. Если всё зарегулировано, нет креатива, нет движения вперёд. Детский вандализм — это развитие ребёнка, он на стенах рисует не потому, что хочет родителей расстроить, а потому, что это шаг вперёд. Чтобы изобрести что-то новое, над нарушить какой-то старый закон. А в Википедии и нарушать не надо, тут это часть концепции. Если Малькевич или как их там не понимают элементарных вещей (или, скорее, делают вид, что не понимают, всё они прекрасно понимают), это легко парируется и не несёт угрозы. И правильно тут привели аналогии с «Бессмертным полком»: когда там Гитлера вставляли среди ветеранов, кто-то обвинял сам проект «Бессмертный полк»? Или всё-таки искали непосредственных вандалов? Лес (Lesson) 03:35, 9 мая 2022 (UTC)
          • Вот только Википедия это не «площадка молодняка», не место для развития творческих навыков или самовыражения в стиле «Hello, world!». Это энциклопедия, которая, несмотря на все свои дисклаймеры, претендует на предоставление читателю «полноценной и точной» (свобода от ограничений АП к данному обсуждению, кажется, не относится) информации по заинтересовавшему его вопросу. Поэтому борьба с вандализмом исключительно важна, причём с упором именно на превентивные методы, потому что отмена вандализма, когда ущерб уже нанесён (как в обсуждаемом случае), проблему по существу не решает.— Yellow Horror (обс.) 11:30, 10 мая 2022 (UTC)
            • Мы пишем статьи, которые уже доступны людям в течении многих лет. Возможно (если люди не разучатся читать по русски) будут доступны/востребованы многие десятилетия. Вандализм у нас сколько висит? Пару часов? День? Неделю?
              Не надо преувеличивать ущерб от вандализма, он минимален. Ghuron (обс.) 14:18, 10 мая 2022 (UTC)
              • Осторожнее с квантором всеобщности, коллега. Я вот, например, статей тут не пишу, а по большей части стараюсь чистить то, что уже понаписано. В том числе не только от явного вандализма, но и от внешне правдоподобной, но ничем не подтверждённой информацию. А есть участники, систематически вносящие вандальные правки различной степени… назовём это «хитростью». Многие из них остаются активными месяцы и годы, «летя под радаром» администрации из-за неразумных преференций в сторону инклюзионизма и манкирования «основополагающими» правилами а ля «главное — информация, источники можно и потом», «выверка по источникам — дело отдалённого будущего, пока и так сойдёт», и т.д. и т.п. И основной ущерб от вандализма состоит в том, что Википедии нельзя верить. Вообще. Ни в чём. То есть, все те «мы», которые тут добросовестно пишут статьи, давно и надёжно находятся в заложниках у вандалов и по сути работают зря. Это «минимальный ущерб»? Я так не думаю.— Yellow Horror (обс.) 06:59, 11 мая 2022 (UTC)
                • Вот поэтому сейчас важна консолидация администраторов и будущих администраторов = конструктивных участников в реализации жёсткого подхода к вандалам — и особенно уже обессроченным вандалам, — который на данный момент уже и так закреплён в правилах, нужна лишь воля в реализации (Википедия:Форум/Общий#Иллюстрация отношений админа и серийного вандала). Если вандал был замечен в подлогах, то его вклад должен отменяться, даже если он внешне выглядит как конструктивный. Потому что если начать копаться, там подлоги обнаружатся, такое уже не раз было. Лес (Lesson) 07:32, 11 мая 2022 (UTC)
                  • Если бы была гарантия, что тотальное удаление вклада будет употребляться только по отношению к участникам, обессроченным за вандализм и мистификации, добиться нужной Вам «консолидации» было бы гораздо проще. Но нет, мы уже видели не только удаление, но и административное скрытие верных по существу замечаний «деструктивного бессрочника», ни разу ни в чём подобном не замеченного.— Yellow Horror (обс.) 10:19, 11 мая 2022 (UTC)
                • Википедии нельзя верить. Вообще. Ни в чём. При этом вандализм или отсутствие источников — это далеко не самые важные факторы, которые этому «способствуют». Мы не первый раз дискутируем по этим темам и я вполне понимаю вашу фрустрацию, но на мой взгляд, ваше мировоззрение противоречит наблюдаемым мной фактам (в тех темах, в которых я разбираюсь достаточно, чтобы заработать на хлеб с маслом). Это, разумеется, не значит что против вандализма или за проверяемость бороться не надо. Это значит что две из многих сотен важных задач, стоящих перед проектом. Никакой исключительностью тут и не пахнет. Ghuron (обс.) 16:08, 11 мая 2022 (UTC)
    • Пост в ТГ-канале, ну Вы серьёзно? Вы каждого поехавшего из ТГ нести будете? Эти люди регулярно в ТГ пишут, в спортлото, к нам на ВП:СО. — Fugitive from New York (обс.) 19:35, 6 мая 2022 (UTC)
Engelberthumperdink: Советую завести новую учетку. Риск необоснован. С уважением, Олег Ю. 16:12, 7 мая 2022 (UTC)
@Oleg Yunakov. Мне как будто заняться нечем. Ну, допустим, заведу новую учётку. Так я всё равно продолжу писать про Татарстан так, как я сейчас пишу, и продолжу высказывать своё мнение так, как я его высказываю сейчас. Секрет Полишинеля. У меня большей частью вопросы к тем участникам, в частности, Ssr и Dimetr, которые в википедийных телеграм-чатах занимаются соотнесением моего аккаунта в телеграме с моей учётной записью тут и моим реальным именем, хотя их об этом никто не просит. А учитывая, что эти чаты открытые, эти данные теперь знает всякая шваль. — Engelberthumperdink (обс.) 21:26, 7 мая 2022 (UTC)
И все же советую подумать над моим предложением. Безопасность превыше всего. Если будите писать на схожие темы, то все равно приписать Вам как человеку эти правки не смогут коли Вы сами не раскроете связь. Я в чатах не состою и ничего там не читал, но Ssr за его вклад в новостях я ценю. А если он или кто-то иной где-то случайно что-то раскрыл, то всегда можно попросить удалить и уверен, что это будет сделано. С уважением, Олег Ю. 00:04, 8 мая 2022 (UTC)

мат. Скрыто участником Футболло . Накосячила. Флаттершай — говор 18:32, 6 мая 2022 (UTC)

  • Малькевич с 2019-го года, если не раньше, «бомбит» от Википедии. Это не новость. — Fugitive from New York (обс.) 19:37, 6 мая 2022 (UTC)
  • Fugitive from New York, мда, если у прости хоспади депутат Вассерман называет проект "тоталитарно-либеральной сектой", то чего ждать от господина Малькевича, которые перевозбуждается от каждой новости. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 19:53, 6 мая 2022 (UTC)
    • Ну, Вассерман ещё во времена выступления в команде Мороховского признавался: «Я не думаю, я вспоминаю». Память у человека замечательная, а с остальным таки возможны проблемы :) Deinocheirus (обс.) 20:27, 6 мая 2022 (UTC)
  • во-первых, я не знаю про каких «российских фронтовиков» он говорит, потому что, насколько помню, среди кавалеров первой степени нет ни одного фронтовика. Минимум один точно есть: ветеран Великой Отечественной, гражданин России-- Авгур (обс.) 21:22, 6 мая 2022 (UTC)
  • «это попустительство со стороны модераторов» — (а) пользователи с раcширенными правами по-прежнему пользователи, то есть несут отвественность за действие, а не бездействие, (б) тем более, что ещё придёться доказать сам факт попустительства — ибо противомеры были достаточно оперативно выполнены (сам же депутат это и признаёт).
    «наказать всех тех руководителей проекта, которые живут и работают в России» — а таких с точки зрения закона нет.
    «настаиваем… на немедленной регистрации Wikimedia Foundation в России» — перед кем? Перед WMF или властями? Alex Spade 11:00, 7 мая 2022 (UTC)
  • В качестве иных примеров — сколько раз гитлер\гиммлер\власов-вандалили «Бессмертный полк»? Там тоже «все уже подчистили, остался только скриншот… значит, понимают, что виноваты» (Малькевич о ВП). Alex Spade 11:13, 7 мая 2022 (UTC)

Выборы в Совет попечителей Фонда Викимедиа 2022. Приглашаем волонтёров[править код]

Вы можете найти перевод данного сообщения на другие языки на Мета-вики.
Дополнительные языки • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Команда по Стратегии движения и управлению приглашает членов сообщества принять участие в качестве волонтёров на предстоящих выборах в Совет попечителей.

Идея программы "Волонтёры на выборах" возникла во время выборов в Совет попечителей Викимедиа в 2021 году. Программа была успешной. Благодаря помощи волонтёров на выборах мы смогли увеличить охват сообществ и участие в выборах на 1 753 избирателя по сравнению с 2017 годом. Общая явка составила 10,13%, что на 1,1 процентных пункта больше. Были представлены 214 википроектов.

Но 74 вики, не участвовавших в 2017 году, дали голоса на выборах 2021 года. Хотите помочь изменить ситуацию с участием?

Волонтёры на выборах будут помогать в следующем:

  • Переводить короткие сообщения и анонсировать текущий избирательный процесс на каналах сообщества
  • По желанию: Мониторить каналы сообщества на предмет комментариев и вопросов

Волонтёры должны:

  • Соблюдать политику дружественного пространства во время бесед и мероприятий
  • Представлять руководящие принципы и информацию о голосовании сообществу в нейтральном ключе

Вы хотите стать волонтёром на выборах и обеспечить представительство вашего сообщества в голосовании? Подпишитесь здесь, чтобы получать обновления. Вы можете использовать страницу обсуждения для вопросов о переводе.
— AAkhmedova (WMF) (обс.) 11:14, 6 мая 2022 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/III Украинская неделя[править код]

С 6 мая по 16 мая 2022 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт неделя Украины. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. Sudzuki Erina ✉ 21:26, 5 мая 2022 (UTC)

Новая альтернатива «Википедии»[править код]

Будем обсуждать новую альтернативу от Путина, Древаля и общества «Знание» или ну её на фиг? По мне, так взлететь у неё шансов ещё меньше, чем у пяти предыдущих проектов, но вдруг. 109.252.180.125 14:07, 5 мая 2022 (UTC)

  • Какие-нибудь ещё есть новости? Весной обещали пустить проект в тестирование. Furyone648 (обс.) 14:09, 5 мая 2022 (UTC)
  • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) . 46.242.10.8
  • знаем, ниже писали в сообщениях Википедия:Форум/Новости#Википедия_в_Парламентской_газете. — Данаран (обс.) 14:23, 5 мая 2022 (UTC)
    • В других как-то мелковато всё: Рипедия, Славянокипедия, оцифровка БРЭ и т.д. — не тот замах. Человек, управлявший активами Мордашова и пытавшийся зарабатывать на обучении игроков Доты вряд ли удовлетворится двумя миллиардами денег. 109.252.180.125 14:48, 5 мая 2022 (UTC)
  • Коллега, знаете, что бывает «вдруг»?— Mvk608 (обс.) 14:36, 5 мая 2022 (UTC)
  • @Iniquity считает, что такие темы слишком абстрактны для этого форума. Давайте вообще перестанем тащить сюда новости, которые прямо и непосредственно не затрагивают существующую Википедию? В заголовке форума так и написано: "Обсуждения новостей Википедии", что в узком смысле можно вообще понимать только как внутренние новости. Igel B TyMaHe (обс.) 20:29, 5 мая 2022 (UTC)
  • Всё от рук зависит. Вполне можно сделать конфетку. Википедия почему популярна? Её сделали талантливые люди. Другие альтернативы почему не популярны? Их делали криворукие. --Sergei Frolov (обс.) 07:44, 6 мая 2022 (UTC)
    • Википедия популярна, потому что вовремя заняла востребованную аудиторией место и задачу, с технически достаточно грамотной платформой (движком). И это место одно, попробуй сейчас создать конкурента (речь не только о российской альтернативе). На это уйдет непонятно сколько денег и ресурсов. Монополия, одновременно, является и большой проблемой. Нормальное развитие бывает при конкуренции на рынке, а конкурентов нет и не предвидится. - Saidaziz (обс.) 08:12, 6 мая 2022 (UTC)
      • Вот точно. Когда появляется непонятно сколько денег, всегда находятся люди, готовые их распилить. И им уже не важно, что получится в итоге. Википедия же бесплатна, никто никому ничего не должен, и с точки зрения пользователя развивается только за идею. Тут уже важнее, что перевесит - идея или деньги. --Sergei Frolov (обс.) 08:17, 6 мая 2022 (UTC)
      • А ещё реклама. Какой был замечательный проект - ЖЖ. Сейчас ЖЖ почти труп, и в большей степени из-за рекламы (её количества и навязчивости). В нашей Википедии с рекламой борются, как с трибуной и вандализмом. Если случится альтернатива, то чувствую появление там рекламных статей и прочей коммерции. Эффективные менеджеры постараются. И это скорее всего будет неизбежным по причине назначенного начальства. А как только появится что-то заказное, то неизменно снизится качество и авторитетность. Сейчас Википедия старается быть авторитетной, но последние события существенно опускают эту планку из-за той же самой трибуны по мотивам последних событий, которую пытаются вставить все кому не лень даже в непрофильные статьи. --Sergei Frolov (обс.) 08:29, 6 мая 2022 (UTC)
      • Про людей забыли)) И Википедия не монополия, коммерции в проекте нет, живем на пожертвования. Российские альтернативщики будут создавать как раз квазимонополию на бюджетных деньгах, которые получать неконкурентным образом. В мире Вики куча. На смену Википедии рано или поздно придут другие сервисы. В Википедии писать «не модно», потребитель не готов стать бесплатным производителем, море проблем. Заверяю, как и многие организации и страны, Википедия перестанет существовать, но смерть не из России придет. — Данаран (обс.) 09:03, 6 мая 2022 (UTC)
      • Мы не коммерческая компания. А благотворительная. − Флаттершай — говор 07:41, 11 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Во избежание наполнения темы малоосмысленным флудом за жизнь тема закрыта 🙂 Если будут какие-то конкретные убийцы Википедии, на которых хоть посмотреть можно будет, обсудим их предметно. — Ле Лой 10:15, 6 мая 2022 (UTC)

Штаткомнадзор[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кажется, нас берут в клещи. США собираются завести у себя аналог Роскомнадзора. Эйхер (обс.) 16:56, 2 мая 2022 (UTC)

  • Политические и военные конфликты и так описываются тут исключительно с прозападной ТЗ, так что опасаться нечему, «линии партии» ничего не угрожает. MishkaKosolapy (обс.) 18:06, 2 мая 2022 (UTC)
    • Это неправда: арабские, китайские, индийские СМИ тоже используют запрещённые Россией слова. Как раз, если вдруг в США будет аналог Роскомнадзора, то станет заимствованием практик авторитарных режимов. Заверяю, Россия и Китай не в вакууме, всё распространяется, в информационную эпоху не спрячешься. «Хочу такую же игрушку, но ради общего блага». — Данаран (обс.) 19:27, 2 мая 2022 (UTC)
    • Русская Википедия, как почти все языковые разделы, намного более консервативна, чем английская. Так что если бы вдруг американцы решили создать собственное министерство правды, приводящее все разделы Википедии к единственно правильной линии, работы у них было бы выше крыши. Но там таких упёртых кретинов нет примерно со времён Маккарти. --Deinocheirus (обс.) 21:35, 2 мая 2022 (UTC)
      • Пфф... Наш раздел просто заблокируют, у них-то доступ к рубильнику будет. Igel B TyMaHe (обс.) 19:57, 3 мая 2022 (UTC)
        • Да щаз. Я ещё раз повторяю: в спектре языковых разделов Википедии английский — один из самых левых, а вот русский — далеко не самый правый. Они что, 90 % разделов заблокируют? Бросьте, это страшилки для тех, кому РКН — отец родной и кто верит, что и в остальных странах такие же товарищи у власти. Deinocheirus (обс.) 20:45, 3 мая 2022 (UTC)
        • «Шо, опять?» © А если серьёзно, то участник, похоже, снова занимается троллингом, а он только недавно вышел из месячной блокировки. Топик-бан так и плачет по нему… Cozy Glow (обс.) 21:33, 3 мая 2022 (UTC)
  • Отдел создания «правды». Хотя для нас ничего не изменится. личное мнение .— Футболло (обс.) 19:17, 2 мая 2022 (UTC)
  • Есть железные АИ на аналог Роскомнадзора и клещи? Нет, в США учреждают нечто напоминающее кормушку для бюрократов. — Данаран (обс.) 19:27, 2 мая 2022 (UTC)
  • Российские клещи — американских хлеще. Смешно говорить о каком-то преследовании Википедии и википедистов со стороны США, когда в России этим активно занимаются. И особенно удивляют сами википедисты, которые цитируют тиранов и хотят сами отдать Википедию в щупальца российскому государству. «Мы вынесли из мавзолея его. Но как из наследников Сталина — Сталина вынести?»… — Engelberthumperdink (обс.) 00:25, 3 мая 2022 (UTC)
  • Заявленная борьба с дезинформацией это дело хорошее и правильное. В ЕС есть аналогичное ведомство - Оперативная рабочая группа по стратегическим коммуникациям. Пока неизвестно какие конкретно действия только что созданный «Disinformation Governance Board» будет предпринимать. А по делам и будем оценивать, сейчас же сравнение с Роскомнадзором явно некорректное, так как он не про борьбу с дезинформацией, а скорее наоборот. — DenBkh (обс.) 07:40, 3 мая 2022 (UTC)
    • Если они будут печатать у себя на сайте информацию о фейках, а не блокировать сайты левой пяткой, то норм, да. В целом пока что причин для беспокойства не вижу, чтобы в США вдруг начали цензурировать Википедию — это довольно неожиданный шаг. Викизавр (обс.) 18:20, 3 мая 2022 (UTC)
  • Смотреть надо на реальное положение дел, а не на домыслы и аналогии. Если этот орган будет требовать от Википедии удалить статьи Чарас, Дымный порох, Самоубийство или что-то в этом роде, то, разумеется, он будет ничем не лучше РКН. Если он будет преследовать только каких-то явных пропагандистов, фейкомётов, сеятелей вражды и ненависти — то такую деятельность можно только приветствовать. Cozy Glow (обс.) 08:10, 3 мая 2022 (UTC)
    Я надеюсь, что вы это сказали только в полемическом задоре. Потому что на выходе такой мрак маячит...— Dmartyn80 (обс.) 09:39, 3 мая 2022 (UTC)
    • Тот орган будет очень сильно отличаться по функциям от РКН и ничего от разделов ВП требовать не будет, мне это достаточно очевидно. MBH 13:50, 3 мая 2022 (UTC)
      Как по мне, глобальный бан без права на обжалование хуже любых требований по гандже и чёрному пороху. Вот избавились от Гольдберга, кому-то легче стало? — Dmartyn80 (обс.) 15:39, 3 мая 2022 (UTC)
  • "И треснул мир напополам, дымит разлом,... По светлым улицам идёт «дневной дозор»." (почти (с)) Осталось дождаться появления Инквизиторов раз уж мы оказались в "мире дозоров" -- Авгур (обс.) 13:12, 3 мая 2022 (UTC)
  • В общем-то хорошая новость, возможно выводы такого органа даже помогут на ВП:КОИ. — Грустный кофеин (обс.) 15:49, 3 мая 2022 (UTC)
  • Ахэм... «the board would have no operational authority or capability». M0d3M (обс.) 20:39, 3 мая 2022 (UTC)
  • Давайте не будем проецировать реалии постсоветского пространства на государства совсем с иным уровнем свободы слова. — Полиционер (обс.) 22:40, 3 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Настолько абстрактная тема, которая непонятно как связана с Википедией. Можно обсуждать только ради обсуждения. Думаю на этом форуме есть более важные темы, которые стоят внимания. С уважением, Iniquity 09:44, 4 мая 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2022/05&oldid=123334359