Википедия:Форум/Архив/Предложения/2013/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1 августа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По новому закону об Интернете, многие ресурсы могут закрыть за то, что они поставили ссылку на нелегальную информацию, или ссылку на страницу, на которой находятся ссылки на нелегальную информацию, и т. д. Многие саййты (в том числе Хабрахабр, bash.im, RuBlackList, Луркморье и многие другие) по этому поводу 1 августа отключаются обладателями в знак протеста. Мое предложение Википедии — сделать тоже самое. 109.252.53.106 06:41, 29 июля 2013 (UTC)

Новая версия ВП:ЗАГ[править код]

Предлагаю рассмотреть новую версию, где я постарался раскрыть тему заготовки более подробно. Так как ВП:ЗАГ вроде как не является правилом, пишу предложение здесь.--Tucvbif ?  * 10:35, 28 июля 2013 (UTC) Я собирался предложить эту версию после подведения итога в этом обсуждении, но так как подведение итога сильно затянулось, предлагаю обсудить это руководство сейчас.

Ну, я не вижу причин удалять то, что там есть, добавить ваш новый текст и ограничение размера сверху в 10 КБ — и всё. Никакого криминала, требующего прям обсуждения, не заметно. — kf8 14:03, 29 июля 2013 (UTC)

Старая версия и править исходный код (+ прочая бета-лажа...)[править код]

  • Предлагаю провести опрос следующую на тему: должны ли все мегаидеи разработчиков автоматически помогать/досаждать пользователям или таки для подобных изменений пользователь (НУ ХОТЯ БЫ СТАРОЙ ВЕРСИИ) должен поменять настройки или поставить какой-то гаджет. Лично меня уже достала эта забота обо мне. Я сижу в старой версии потому что не хочу ничего менять, а не потому, что мечтаю, чтоб мне её "улучшили" --S, AV 21:04, 25 июля 2013 (UTC)
    трата времени. Забей. Никто и никогда не спрашивает пользователей. Это нормально. -- ShinePhantom (обс) 10:01, 26 июля 2013 (UTC)
    «Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь». Генри Форд. --aGRa 15:08, 26 июля 2013 (UTC)
А чё, Форд всех силком на автомобили пересаживал? --Юлия 70 15:30, 26 июля 2013 (UTC)
Поначалу, те кто хотел продолжать ездить на лошадях — могли спокойно ездить на лошадях. Как, собственно, и в нашей ситуации. --aGRa 16:26, 26 июля 2013 (UTC)
в нашей ситуации всё не так. к лошадям насильно попривязывали бензобаки. оставили бы еще "править" как было, а какашку свою сделали появляющейся, так нет... пакостить так пакостить --S, AV 18:15, 26 июля 2013 (UTC)
Не совсем. Там где была конюшня — теперь гараж. Конюшня там же, но на заднем дворе. Владельцам лошадей приходится пройти лишних 10 метров и по пути посмотреть на автомобили. При этом не желающие видеть гараж вообще могут активировать персональный телепортер, который при входе в гараж доставляет, как и раньше, на конюшню. Ужас-ужас. И да, за употребление фекальных эпитетов в адрес VE скоро начну банить. У нас вообще-то ВП:ЭП и всё такое. --aGRa 21:07, 26 июля 2013 (UTC)
Вы знаете, я с этой штукой ещё в немецком и английском разделе столкнулась (можете смеяться, но так и не поняла, в чём дело, и с проклятиями удалялась). Простая вежливость (да и рациональные соображения) требуют, чтобы человек, зашедший что-то поправить там, увидел бы баннер «дорогой редактор мы тебе улучшили жизнь, так-то и так-то», чтобы нажатие на привычную кнопочку «редактировать» не превращалось в неприятный сюрприз. Когда я услышала на вики-встрече о том, что вводится визуальный редактор, то заопасалась, что его будут «навязывать», к сожалению, не ошиблась. Занялись бы лучше проблемой, впрочем, начальству, как всегда, виднее.--Юлия 70 03:23, 27 июля 2013 (UTC)
У нас проект добровольный, кто какую проблему хочет решать, тот ту и решает. Я VE включил для интереса больше месяца назад, и ничего, уже освоился, отключать не иду. И к двум ссылкам привык. Нормально. Не понимаю, чего все шумят. -- ShinePhantom (обс) 07:32, 27 июля 2013 (UTC)
Некоторые люди болезненно воспринимают всё новое, тем более если это что-то совершенно новое. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:00, 27 июля 2013 (UTC)
Когда это новое включают принудительно и ещё собираются отключить возможность выключать, ретробесов и мракоградов соберётся достаточное количество, поверьте. St. Johann 03:07, 29 июля 2013 (UTC)
Там, где была конюшня, теперь гараж с вывеской «Конюшня». St. Johann 03:07, 29 июля 2013 (UTC)
Вывески можно и поменять. Advisor, 11:10, 3 августа 2013 (UTC)
Традиционный способ редактирования никуда не исчезнет, их будет два. Кто уже включал бета-версию Visual Editor, тот знает. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:00, 27 июля 2013 (UTC)
Проблема лишь в том, что собираются отрубить возможность отрубить, собственно, визуальный редактор. Я даже не понял почему, поскольку тем, кто им принципиально пользоваться не собирается, лишние килобайты JavaScript грузить ни к чему. St. Johann 03:07, 29 июля 2013 (UTC)
  • А по большому счёту - куда подевалось ВП:НЕПОЛОМАНО ? Или это вспоминают только на стадии обсуждения предложений, а когда силой всунули, то вроде как уже и поломано, а потому не считается... --S, AV 20:16, 30 июля 2013 (UTC)

Предлагаю создать новый проект (Викисправочник)[править код]

Всем нам очень досаждает удализм. Как ему противодействовать? Предлагаю параллельно Википедии создать отдельный проект — Викисправочник (название освободилось, поскольку Wikidata перевели как Викиданные).

Викисправочник будет отличаться тем, что там критерии значимости будут намного либеральнее — для создания статьи будет достаточно минимального количества проверяемой информации. То есть там можно будет без проблем создавать статьи о любых населённых пунктах, школах, астероидах, докторах наук, фильмах и т. п. (В общем, идеальная платформа для ботозаливок.)

При этом Викисправочник будет содержать только краткую информацию об объекте (будет ограничение на размер статьи) — если информации много, то просто создаётся статья в Википедии и даётся ссылка на неё.

И ещё: Викисправочник не нужно создавать с нуля — можно механически перенести туда укороченные статьи из Википедии (инфобоксы плюс преамбула). — Monedula 13:50, 21 июля 2013 (UTC)

  • Вообще мне нравится эта идея. Мне бы, например, было интересно создать базу данных всех когда-либо выпускавшихся серийных изделий и их характеристик (мне — в моей отрасли, другим инженерам — и в их областях). Источники — каталоги известных (да пусть даже малоизвестных, но очень продуктивных) фирм, почему это не собрать? Ignatus 17:39, 21 июля 2013 (UTC)
Хм. Как идея это совсем не плохо. Но на мой взгляд критерии значимости должны быть не «более либеральными», а просто другими. Ибо с «более либеральными» критериями мы будем иметь статью о громком чихнутии Васи Пупкина 32 мартобря 4386 года. А вот то, что Викиданные неявно завязаны на значимость — это верно подмечено. С одной стороны там есть далеко не все фильмы, зато есть и такие далеко нерегулярные события, как отречение папы римского или там короля Бельгии. И идея собрать все данные обо всех регулярных объектах или там событиях (все фильмы, все числа, все олимпиады) независимо от их вики-значимости — идея не такая уж плохая. Но очень сырая... Фил Вечеровский 18:10, 21 июля 2013 (UTC)
  • Мне эта идея нравится и одновременно не нравится тем, что подчёркивает, что многое из упомянутого выше-то в википедии находится лишь постольку поскольку выбросить жалко (фильмы, школы, астероиды, добавил бы некоторые «естественные» списки). --D.bratchuk 20:30, 21 июля 2013 (UTC)
  • Вам досаждает, а нам нет. Явление-то не на пустом месте возникло. И при мало-мальском интересе к новому проекту возникнет и там. Два пути: либо те же упражнения в шагистике и рисовании погон, либо тихое бао. Retired electrician (talk) 03:16, 22 июля 2013 (UTC)
  • Однако ж в Викисловаре никакого удализма нет — слово либо есть, либо его нет, ни о какой значимости речь не идёт. — Monedula 05:34, 22 июля 2013 (UTC)
Cм. пожелания Ignatus выше. Если проект займётся «базой данных всех серийных изделий…», да ещё с опорой на каталоги известных и малоизвестных фирм, — неминуемы проблемы, Викисловарю неведомые. Эти проблемы придётся администрировать, со всеми социальными последствиями, из которых удализм — не самое худшее. Обратите внимание, в каких муках развивается внутренняя кухня Wikidata.. Мне представляется более оправданным промежуточное решение, не требующее новых организационных сущностей. Выделить внутри википедии отдельное пространство («Большой Инкубатор»), в котором бы могли жить статьи и списки, признанные неуместными для основного пространства — и при этом не наносящие проекту очевидный вред (не явное копивио, не клевета, не экстремизм и т.п.). Место, где распускаются все цветы, от обнинских поэтесс до бурундийских кишлаков. Ведение же специализированных баз данных серийных изделий лучше оставить тем, кто этим уже давно занимается - коммерсантам и сайтам по интересам. Конкурировать с уже сложившимися сообществами их авторов — бесперспективно. Retired electrician (talk) 07:07, 22 июля 2013 (UTC)
В Викисправочнике будет только то, что одобрено сообществом. Например, если сообщество решит, что можно заливать российские школы — значит, будут созданы отдельные страницы для всех российских школ, даже если о конкретной школе известен только её адрес. С «изделиями» тоже надо будет предварительно обсуждать: какие именно типа изделия можно заливать. То есть критерии включения не будут безразмерными, но они будут серийными — принимаем решение о включении не индивидуального объекта, а серии однотипных объектов. — Monedula 07:29, 22 июля 2013 (UTC)
Чипсы, выпускаемые ООО "Джигит" в соседнем подвале, тоже удостоятся статьи? А что, изделие, стотысячным тиражом выпускается. --lite 07:48, 22 июля 2013 (UTC)
Они уже в ВП - без всяких голосований - см. Энергетический напиток#Состав некоторых напитков. --Vladimir Kurg 08:33, 22 июля 2013 (UTC)
Вы проголосуете за включение чипсов в Викисправочник? — Monedula 07:56, 22 июля 2013 (UTC)
Я ни за что голосовать не планирую, я описываю, чем будет наполняться этот проект при условиях, описанных вами парой реплик выше ("критерии включения не будут безразмерными, но они будут серийными — принимаем решение о включении не индивидуального объекта, а серии однотипных объектов.") --lite 20:35, 25 июля 2013 (UTC)
Не надо считать всех людей идиотами. — Monedula 05:05, 26 июля 2013 (UTC)
  • Всячески (+) За. Сейчас есть ВП:ЧНЯВ с разделом «Не каталог». В этом разделе перечислен ряд сущностей, которые не вписываются в настоящую энциклопедию, но вроде-бы-значимы - фактически содержимое различного вида справочников - от yellow pages / business directories до who is who. Сюда же вписываются и продуктовые каталоги. Плюс такой справочник решает проблему «эфемеров» - сущностей с преходящей актуальностью (ВП:КЗ, «Значимость не утрачивается со временем») - от товаров и организаций до персоналий. И, наконец, хотелось бы напомнить, что сейчас всяческие отделы маркетинга и управления репутациями считают, что иметь статью в ВП об организации/персоне/товаре в ВП - очень комильфо, и этот спрос, похоже, подкрепляется предложением (см. Википедия:Опросы/Оказание платных услуг участниками Википедии). Так что создание такого справочника - для начала по позициям, перечисленным в ВП:ЧНЯВ с разделом «Не каталог» (и, вероятно, часть позиций из «Не свалка»), действительно весьма полезно и актуально. --Vladimir Kurg 08:29, 22 июля 2013 (UTC)
  • Не хотелось бы, чтобы то, что в Википедию не подходит по пункту НЕСВАЛКА, стало свалкой в новом проекте. Пока мне непонятно, как это будет организовано и каков механизм контроля за происходящим. — Maksim Fomich 09:28, 22 июля 2013 (UTC)
  • Будет список тем, для которых разрешается создавать статьи, например: школы в Российской Федерации, объекты Солнечной системы, фирмы с числом работающих более 100 человек, виды насекомых, доктора наук, и т. п. Расширение списка разрешённых тем решается обсуждением. — Monedula 09:43, 22 июля 2013 (UTC)
  • Идея неплоха. Школы, виды, доктора наук, звезды и прочее - это может быть полезно. А вот фирмы или музыкальные группы - это несколько сложнее, тут как бы не стать рекламной площадкой для них. --Ликка 10:07, 22 июля 2013 (UTC)
  • С фирмами и музыкальными группами плохо то, что у них всё постоянно меняется (часто они просто исчезают). Будет очень трудно поддерживать статьи о них в актуальном состоянии. — Monedula 10:17, 22 июля 2013 (UTC)
  • Можно их пока просто не разрешать. Сделать базовый список тем, которые точно не чья-то реклама (виды, звезды) и начать пока с него. а если проект хорошо пойдет, уже будет понятно, что за критерии помогут отделить Битлз от "мы с друзьями в гараже" --Ликка 10:22, 22 июля 2013 (UTC)
  • По-моему, альтернативных википедии проектов, созданных в частности и не согласными с «царящим тут удализмом», существует целая куча --Ghuron 13:04, 22 июля 2013 (UTC)
  • И что с того? Викисправочник будет очень сильно интегрирован с Википедией (будет куча ссылок «туда» и «обратно»), так что делать его в виде совершенно независимого проекта неразумно. За счёт этих ссылок Викисправочник позволит освободить Википедию от не очень энциклопедических статей (типа «Малоизвестный фильм дремучего года» или «Список чего-то там»). — Monedula 15:34, 22 июля 2013 (UTC)
  • Я почему-то думал что для развития проекта важно комьюнити редакторов, а не степень интеграции с википедией. Кроме того, глядя на существующие проекты викимедиа, сколь-нибудь плотная интеграция есть только с викискладом и викиданными. Впрочем, воля Ваша — идите на мету. --Ghuron 16:56, 22 июля 2013 (UTC)
  • В целом, идея нравится, хотя, конечно, её придётся дорабатывать. Мне вот что интересно: если такой проект возникнет, какова будет его политика в отношении списков, которые в ВП могут быть удалены как ВП:ОРИСС? Например, помнится, был у нас где-то список самых старых и самых молодых глав государств в истории (его удалили неск. месяцев назад). Смог бы он существовать в новом проекте? --VAP+VYK 17:38, 22 июля 2013 (UTC)
    • Предложение касается создания проекта с другой формой ЧНЯВ, но аналогичными требованиями к ПРОВ. При этом справочные данные должны быть достаточно полные, чтобы их можно было как-то использовать. То есть если не нашлось АИ на то, что в списке перечислены все (известные на определённый момент) главы государств с такими-то рамками возраста, там его тоже не будет. Можно ли создавать список, если АИ есть, но не являются очевидным справочником, требует отдельной проработки. Всё-таки, видимо, какое-то ограничение на значимость вводить придётся, поскольку некоторые информационные ресурсы являются свалкой не только по ЧНЯВ, но и по жизни, и такие вряд ли нужно организовывать. Вырисовывается такая концепция: в проекте устраивается предварительное обсуждение о том, нужен ли некоторый класс объектов, при этом обговариваются оформление требования к минимальному и максимальному наполнению, особенности источников и т.п. Примерно так, как на Викиданных создаются свойства, только тут требуют одобрения не свойства, а классы. Соответственно, для типовых страниц («главы государств», «таблицы районных чемпионатов по футболу Украины») одно обсуждение покроет сразу огромное количество, а для нетиповых вроде той, о которой вы спросили, его будет сложнее провести (хотя может быть общее обсуждение списков «старые и молодые люди по родам занятий», либо при разработке категории «главы государств» к ней будет обговорено составление определённых общих списков-приложений). Ignatus 18:36, 22 июля 2013 (UTC)
  • Как минимум часть списочных страниц можно перенести в подстраницы проектов руВики, как рекомендуется правилом ВП:С, которое ещё никто не отменял. А в es.wiki, например, 104-е пространство имён (называемое у нас Проект) и вовсе обозначается как Anexo, т.е. приложение/дополнение, и используется именно в качестве дополнения для страниц в основном пространстве имён (пример). Может, инклюзионистам (не в обиду кому-либо будет сказано), прежде чем отпочковываться от руВики, стоит попробовать развить обозначенную практику? Но опять же, речь идёт только о списках; насчёт удаляемых у нас школ/фильмов/докторов наук и т.д. пока предложить нечего. --Niklem 20:38, 22 июля 2013 (UTC)
  • Можно предложить такой вариант: часть статей основного пространства Википедии маркируются как «справочная статья» (например, с помощью какого-нибудь шаблона). Они не включаются в подсчёт числа энциклопедических статей (может быть, даже удастся сделать, чтобы «случайная статья» с ними не работала). Для справочных статей не требуется энциклопедическая значимость, однако требуется: (1) чтобы статья соответствовала одной из одобренных тем («школы России», «объекты Солнечной системы», ...) и (2) информация была проверяемой. Если справочную статью удаётся дописать до нормальной энциклопедической, то шаблон «справочная статья» убирается (если есть энциклопедическая статья, то отдельная справочная статья уже не нужна). — Monedula 05:19, 23 июля 2013 (UTC)
  • Де-факто у нас и так уже полно статей, которые можно назвать справочными, а не энциклопедическими — взять те же коммуны Италии (типа Каврилья). Осталось только их официально узаконить (либо в самой Википедии, либо в отдельном проекте). — Monedula 05:11, 24 июля 2013 (UTC)
  • Давайте не будем заниматься псевдовикидеятельностью по переносу статей из пространства в пространство. Надо совершенствовать правила, а не создавать проект-помойку. Кому станет легче от того, что статья лежит не здесь, а там? WBR, BattlePeasant 11:03, 24 июля 2013 (UTC)
  • То есть Вы за то, чтобы создать систему «справочных статей» непосредственно в Википедии? — Monedula 12:02, 24 июля 2013 (UTC)
  • Для существования статьи в ВП необходима ЗН и ПРОВ. Предположим ЗН = ОКЗ. Предположим теперь, для некой статьи имеется ПРОВ, но нет ЗН. Что это значит? А то, что статья будет писаться по каталогам фирм, сайтам школ и т. п. И вы это с чистой совестью хотите разместить в одном из разделов ВП? На мой взгляд, это абсолютно неприемлемое предложение. Далее, поскольку ЗН ≠ ОКЗ, это и создаёт проблему, которую здесь пытаются решить. Сначала принимаются слишком строгие правила, потом сообщество оказывается недовольно ими. А какая разница, где будет лежать статья, удовлетворяющая ОКЗ и ПРОВ (но не ЧКЗ), в основном пространстве или в дополнительном? Хотите докторов, впишите это в БИО, какие проблемы. Впишите ещё авторов статей энциклопедий, и каждый из нас будет достоин автобиографической статьи. При наличие ПРОВ, естественно. Тут я пожалуй сделаю контр-предложение. Существующий разрыв между ОКЗ и ЧКЗ обусловлен нежелательностью наличия огромного числа статей, которые не перерастут размер заготовки (создание каковых и предлагается). А действительно, нужны ли такие статьи в любом пространстве? «Иванов, Пётр Сидорович — профессор кафедры. Родился, учился, умер. Защитил диссертацию по теме». Так вот, моё предложение заключается в следующем. В зоне между ОКЗ и ЧКЗ, наоборот, ограничить минимальное качество статей. Т. е., если тема статьи не проходит по ЧКЗ, но написана статья, прекраснейшим образом проходящая по ОКЗ (может быть ХС, можно даже настолько поднять планку), то её существование допустимо и не вызывает никаких вопросов. Понимаю, что это несколько несправедливо, плохие статьи, проходящие по ЧКЗ лежат и дожидаются своей участи, а здесь сразу надо замахиваться на хорошую. Но и массовое создание статей приведённого выше вида (а тем более ботозаливки, их вообще надо бы запретить) не могу назвать хоть сколько то хорошей идеей. WBR, BattlePeasant 15:54, 24 июля 2013 (UTC)
  • Вы рассуждаете с точки зрения абстрактных принципов. А если посмотреть с точки зрения читателя? Бывает так, что он рад хоть какой-то информации по теме. Даже маленькая статья типа «родился, учился, умер» может помочь. — Monedula 16:36, 24 июля 2013 (UTC)
  • Читателю может быть полезна схема электропроводки танка Mark II в сотом кузове. Или рецепт пельменей. Так что не вариант. WBR, BattlePeasant 13:05, 25 июля 2013 (UTC)
  • Схема электропроводки танка прекрасно уместится в статье о само́м танке. А примерный состав пельменей и так указан в статье Пельмени. — Monedula 16:21, 25 июля 2013 (UTC)
  • Весьма нетривиальное предложение. Раньше как-то обходились, но теперь надо обсудить и внести в минимальные требования. А то марковод откроет статью, а там не написано какой предохранитель менять и где вообще он находится. Непорядок. Думаю на этом обсуждение можно потихоньку сворачивать, википедия — не филиал гугла. WBR, BattlePeasant 12:47, 26 июля 2013 (UTC)
  • Ну уж нет, угорающие со смеху электрики просто-таки требуют продолжения банкета. Толи вы, BattlePeasant, «гуманно» разыграли Monedula с танком, толи вдвоём разыграли всех остальных - но вышло чудненько! Retired electrician (talk) 16:38, 26 июля 2013 (UTC)
  • Не вижу какой-либо проблемы создать любой внешний проект на той-же wikia с любыми критериями включения и любым содержанием. Если проект станет достаточно зрелым (читай — большое и активное сообщество), на него можно будет ссылаться и из Википедии. — Vlsergey 12:50, 24 июля 2013 (UTC)
  • Из статьи Викия: Запрещается также дублирование других проектов, относящихся к Викимедиа. Не наедут ли на нас по этому поводу? // А вообще речь идёт о том, как Википедии развиваться дальше. У нас уже есть огромное количество статей типа тех же итальянских коммун, которые существуют на птичьих правах — до очередного набега удалистов. Что с ними делать — удалять, переносить в другой проект или разрешить их существование в новом статусе «справочной статьи»? — Monedula 15:50, 24 июля 2013 (UTC)
  • Реально ли упаковать итальянские коммуны в списки? И удобнее ли это будет для читателей? Мне кажется, что читателям как раз удобнее, когда есть маленькая, но отдельная статья. — Monedula 16:08, 24 июля 2013 (UTC)
  • Шаблон длиннее текста (собственно текста нет, дублируется информация из шаблона), 1—2 посетителя в сутки… Не знаю, удобно ли будет на это смотреть в таблице, но список не обязательно должен быть таблицей. Поищите подходящие формы. WBR, BattlePeasant 13:05, 25 июля 2013 (UTC)
  • Коллеги, вне Википедии создавайте всё что хотите, хоть описание каждого шнурка на ботинках каждого человека во всей человеческой истории и ассортимента ларька на соседнем перекрестке. Но для этого создайте где-нибудь отдельную площадку (на той же Викии) и двигайте туда с этим делом. --Pessimist 18:19, 24 июля 2013 (UTC)
    С таким же большим удовольствием, я бы послал вас, коллега Марк, в какую-нибудь нупедию. Yuriy75 19:33, 24 июля 2013 (UTC)
  • Если Викисправочник будет создан, то Википедия вполне может стать всего лишь приложением к нему. — Monedula 05:08, 25 июля 2013 (UTC)
  • Вы это серьёзно? Энциклопедия, в которой можно взять больше важной информации, будет приложением к сугубо справочной системе?--Schetnikova Anna 05:20, 25 июля 2013 (UTC)
  • Разумеется. Длинные статьи читать мало кому охота. А кратенько обо всём — это то, что нужно большинству. Так что народ будет юзать Викисправочник, и только иногда переходить по ссылке на более подробную статью в Википедии (тем более что статьи в Википедии чаще всего и не будет). — Monedula 05:53, 25 июля 2013 (UTC)
  • По многим темам коротенькие справочные статьи никого не будут интересовать. Страны, столицы, крупные города, персоналии, значимые по нашим правилам, известные группы, фильмы и т. д. По таким темам чаще требуется не только даты, а содержательные знания.--Schetnikova Anna 06:01, 25 июля 2013 (UTC)
  • О столицах и без нас много всего написано. А где взять информацию о маленьком посёлке? Конкурентов у Викисправочника не будет. — Monedula 06:19, 25 июля 2013 (UTC)
  • А что вы это всё здесь обсуждаете? Если кто-то хочет реально создать новый проект в рамках Фонда — вам сюда. Если кто-то хочет создать новый проект вне Фонда — то напоминаю, что здесь вообще-то форум Википедии, и предложения, не касающиеся Википедии, здесь оффтопик. Нет, конечно, если общая задача заключается не в создании какого-то нового проекта, а в том, чтобы потрындеть про злых удалистов и разойтись (а потом вспоминать, как злые удалисты не дали реализовать хорошую идею), можно и здесь продолжить, но... ---aGRa 09:16, 25 июля 2013 (UTC)
  • Прежде чем идти на мету, надо сначала понять, есть ли вообще сторонники у этой идеи. И ещё надо обсудить, что лучше: отдельный проект или некая подсистема в самой Википедии. — Monedula 09:38, 25 июля 2013 (UTC)
  • В Википедии есть правила. И оставлять в ней статьи, им несоответствующие, не надо ни в каком пространстве. Если статья незначима, то она удаляется. Вам ничто не мешает сделать свой проект.--Schetnikova Anna 10:37, 25 июля 2013 (UTC)
  • Вот сейчас я просмотрел 10 случайных статей. Из них 1 нормальная энциклопедическая, 1 сомнительная энциклопедическая, 1 дизамбиг и 7 типичных «справочных статей». Так что если строго следовать правилам, то бо́льшую часть Википедии прямо сейчас надо сносить. — Monedula 11:09, 25 июля 2013 (UTC)
  • Если вы не согласны с правилами, то предложите их изменение. Только без создания дополнительного пространства. Кстати, статьи по значимым объектам можно использовать как справочные независимо от размера. То есть в Викисправочник скорее всего будут заглядывать только за незначимой по нашим меркам информацией. И, кстати, где написано, что в Википедии не могут существовать те же статьи о комуннах?--Schetnikova Anna 11:14, 25 июля 2013 (UTC)
  • Ну вот же в правилах написано: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» и «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках» — Попробуйте найти подробное освещение в независимых авторитетных источниках (причём вторичных) для статей типа Федоровский сельский совет (Карловский район). Удалять однозначно! — Monedula 11:27, 25 июля 2013 (UTC)
  • Эти «дореволюционные АИ», судя по всему, первичные, а не вторичные. Да и насколько они подробны? А место рождения космонавта Берегового вполне можно указать в статье о нём самом, а не в отдельной статье. — Monedula 05:05, 26 июля 2013 (UTC)
  • Есть академическое издание "История городов и сёл УССР" в 26-и томах. Так что все сёла Украины однозначно проходят по ОКЗ. И вообще, это уже обсуждалось и тогда пришли к выводу, что все НП значимы и по всем можно написать хоть небольшую, но энциклопедическую статью. --wanderer 10:31, 26 июля 2013 (UTC)
  • Разумеется, каждый населённый пункт где-то описан. Но описан ли он достаточно подробно? Судя по состоянию статьи — недостаточно. — Monedula 10:57, 26 июля 2013 (UTC)
  • Разумеется, каждый НП описан достаточно подробно. А текущее состояние статьи в википеди показывает лишь то, что заготовку пока что никто не довёл до состояния нормальной статьи, никто просто пока этого не сделал, но сообщество предполагает что рано или поздно кто-то это сделает. --wanderer 11:32, 26 июля 2013 (UTC)
  • Когда найдётся желающий написать нормальную энциклопедическую статью — тогда и надо создавать её. А зачем она нужно до этого? — Monedula 11:39, 26 июля 2013 (UTC)
  • До этого нужно что-бы нужна (1) Заготовка, соджержащая достаточно информации для большинства читателей - что это за НП, где он находится, кому подчинён и насколько крупен. (2) Куча служебного оформления - карточка, шаблоны, категории, интервики, всё что можно быстро сделать ботом но требует времени на создание вручную. --wanderer 11:43, 26 июля 2013 (UTC)
  • Ну так это и есть то, что предлагается под названием «справочной статьи». Только со справочными статьями не придётся шаманить с бубном вокруг пресловутой значимости. Решили включить в Википедию класс объектов под названием «населённые пункты Украины» — и дело с концом. А если кто-то захочет расширить справочную статью до энциклопедической — это всегда пожалуйста. — Monedula 14:35, 26 июля 2013 (UTC)
  • Я почему за Викисправочник... чтобы информацию сохранить хоть в каком-то виде на просторах Викимедиа. При доминировании удалистов в опросах иного пути пока не вижу. И продолжаю считать, что лозунг "Википедия-не справочник" по своей недальновидности и глупости мало чем уступает лозунгу Кремля "Победим коррупцию" --S, AV 20:55, 25 июля 2013 (UTC)
  • Такое подозрение, что кто-то сошел с ума. Я вот что-то не очень представляю зачем нужен помимо гугла ресурс, где будут телефонный справочник Урюпинска и список исполнительных листов службы судебных приставов Магадана. -- ShinePhantom (обс) 10:08, 26 июля 2013 (UTC)
  • Телефонного справочника и других быстро изменяющихся объектов не будет. Будет то, что меняется редко или не меняется принципиально. — Monedula 10:57, 26 июля 2013 (UTC)
  • Для Викисправочника требуется значимость не индивидуальных объектов, а классов объектов. Плюс требуется, чтобы эти объекты были хорошо документированы (например, внесены в какие-то официальные реестры). Плюс эти объекты должны быть достаточно стабильны, чтобы можно было поддерживать статьи в актуальном состоянии. — Monedula 14:35, 26 июля 2013 (UTC)

Попробую обобщить[править код]

Энциклопедическая статья Справочная статья
Может быть на любую тему Может описывать только объект одного из нескольких заранее утверждённых классов
Значимость объекта каждой статьи обосновывается индивидуально Обосновывается значимость некоторого класса объектов в целом; для отдельной статьи требуется только подтверждение существования объекта и его принадлежности к этому классу
Представляет собой довольно длинный связный текст Состоит из инфобоксов, таблиц и небольшого поясняющего текста
Пишется на основании вторичных источников Пишется на основании первичных источников (хотя и вторичные не возбраняются)

Примеры тем для справочных статей:

  • Виды живых организмов
  • Населённые пункты и административные единицы стран мира
  • Железнодорожные станции и платформы
  • Школы России (?)
  • Доктора наук (?)
  • Герои СССР и России
  • Герои Социалистического труда, Герои Труда Российской Федерации
  • Фильмы
  • Объекты Солнечной системы, которым присвоено собственное имя (не номер)
  • Звёзды, видимые невооружённым глазом (т. е. ярче 6-й величины) либо расположенные ближе 10 парсек от Солнца
  • Галактики и другие объекты, внесённые в каталог NGC
  • Результаты Олимпийских игр (типа этого)
  • Натуральные числа до 1000
  • Компьютерные кодировки символов

Новые темы для справочных статей добавляются обсуждением. Обязательное условие: объекты должны быть хорошо документированы и достаточно стабильны (чтобы не было проблем с поддержанием статей в актуальном состоянии).

Ну что, будем проводить опрос об узаконивании «справочных статей»? (именно об узаконивании, поскольку фактически они уже составляют бо́льшую часть Википедии). — Monedula 06:00, 27 июля 2013 (UTC)

  • А смысл делать это у нас, в Википедии. Если статья на значимую по нашим правилам тему, то даже при не сильно большом объёме она будет сохранена, и никаких узакониваний не нужно. А вот школы, фильмы и доктора наук не всегда значимы по правилам Википедии и здесь они не нужны. Статья о школе села N? Зачем? Делайте отдельный проект, если вам так хочется.--Schetnikova Anna 06:31, 27 июля 2013 (UTC)
  • Смысл в дальнейшем развитии Википедии. А сделать отдельный проект можно, но это приведёт к распылению усилий и дублированию работы. — Monedula 08:27, 27 июля 2013 (UTC)
  • Давайте ещё раз: если статья на значимую тему, то, даже если на не сильно длинная и состоит из 2 абзацев, она обычно в Википедии оставляется, и никакого отдельного статуса "справочной" ей не нужно. Если статья на незначимую тему, как, к примеру, вы хотите делать статьи о всех школах , фильмах и т. д., то она в Википедии находится не может. Можно предложить новые критерии значимости для, например, школ, но включать все школы чисто для справки в Википедию не надо. Энциклопедия и справочник несут разные функции, понимаете?--Schetnikova Anna 08:52, 27 июля 2013 (UTC)
  • В том то и беда, что оставление или удаление таких статей часто определяется каким-то совершенно шаманским способом. Система справочных статей значительно облегчит жизнь удалистам: например, если мы приняли решение создавать справочные статьи для натуральных чисел только до 1000, то статью 1003 (число) можно будет сразу удалить как справочную, но несоответствующую теме. // И объясните пожалуйста, почему нельзя совместить функции энциклопедии и справочника в одном проекте? Разве они исключают друг друга? Или как-то мешают друг другу? — Monedula 09:48, 27 июля 2013 (UTC)
  • Что значит шаманским? Если статья значима, и её объёма хватает на минимальный стаб, то она оставляется. Справочник и энциклопедия - это абсолютно разные вещи. В энциклопедии только значимые объекты. В справочнике - любые, соответствующие его теме. Вы хотите включать в Википедию и незначимые по её меркам предметы тоже. Ещё раз: для значим тем (например герои труда) введение понятия "справочная статья" не нужно, а незначимые просто не надо включать в энциклопедию. Вот и всё.--Schetnikova Anna 10:10, 27 июля 2013 (UTC)
  • Оставьте эти заклинания. Объясните конкретно, какой вред Википедии будет от справочных статей? А польза будет очевидная: дальнейшее её расширение при сохранении управляемости. — Monedula 10:32, 27 июля 2013 (UTC)
  • Заклинания? Боюсь, вы не ответили ни на один из моих вопросов. Я не утверждаю, что Википедии будет вред от справочных статей, но только таких, которые значимы по её правилам. Значимым статьям не нужен особый, закреплённый в правилах статус, незначимым здесь не место, что я повторяла уже много раз. Услышьте это, пожалуйста.--Schetnikova Anna 10:50, 27 июля 2013 (UTC)
  • «Незначимым здесь не место» — это только с точки текущих правил. Правила предлагается изменить. Поэтому не надо объяснять, почему «справочные статьи» не соответствуют текущим правилам. Объясните, почему предлагаемое изменение правил не годится (с точки здравого смысла, а не с точки зрения правил). — Monedula 11:26, 27 июля 2013 (UTC)
  • Ну так и меняйте правила значимости, а не придумывайте новые термины. А вообще, я лучше подожду других участников, потому что, боюсь, у нас с вами ничего не получится.--Schetnikova Anna 11:31, 27 июля 2013 (UTC)
  • Поддерживаю этот вариант. Для пуристов можно ставить вверху справочных статей большую красивую плашку с надписью «Это справочная статья, она может не соответствовать критериям значимости, принятым в Википедии, вы читаете её на свой страх и риск, предполагается, что вам исполнился 21 год, вы полностью дееспособны, вся ответственность на вас, и да поможет вам Бог, аминь». --V1adis1av 09:24, 28 июля 2013 (UTC)
  • Проблема в том, что в своём перечислении вы свалили в кучу множество групп объектов. Примерно по принципу незабвенной смартассовской подборки «Статьи, о которых спорили». У этих статей совершенно разные проблемы. Статьи о видах вполне допустимы, все они значимы, однако практически не подлежат ботозаливке, так как единственное полезное содержимое в таких статьях — это видовые различия, а они очень плохо поддаются заливке в базы. Населённые пункты сейчас практически никто не оспаривает, считается, что источники по ним рано или поздно найдутся. Школы массово не значимы, и тут ничего не поделать (иначе пришлось бы включать в ВП статьи о массе организаций сопоставимой численности, против чего есть очевидный консенсус). Про докторов наук просто материала на статью не наберётся — нет источников, которые их работу описывали бы, кроме самостоятельно публикуемых. Герои прямо прописаны в ВП:БИО. Ну и так далее. AndyVolykhov ↔ 10:39, 28 июля 2013 (UTC)
  • Наша цель — уменьшить количество шаманских танцев вокруг «значимости». То есть будет так: если тема статьи входит в список — можно создавать статью, даже очень маленькую, и никто её не удалит. Не входит в список — либо создавайте полноценную энциклопедическую статью, либо не создавайте никакой. И не нужно будет никаких сомнительных оправданий, типа «статья об этой деревне явно не дотягивает до энциклопедической, но когда-нибудь кто-нибудь её допишет, поэтому она значима». Мы просто скажем, что это справочная статья. — Monedula 14:38, 28 июля 2013 (UTC)
  • Что такое в вашем понимании «очень маленькая статья»? Статья «Слонопотамус вульгарис — вид животных» или «Гадюкино — деревня» не несут никакой ценности. То есть вообще. Так что минимальные требования неизбежны. И источники необходимы. AndyVolykhov ↔ 14:59, 28 июля 2013 (UTC)
  • Каждый биологический вид кем-то описан. Каждая деревня в России внесена в официальный реестр (и к тому же присутствует на топографических картах). Так что источники заведомо есть, и какой-то минимум информации всегда можно найти. А если кто-то создаст статью типа «Гадюкино — деревня», то её можно будет удалить на основании того, что не подтверждено само существование объекта статьи. // Ценность же справочных статей в том, что они предоставляют готовый набор ячеек для размещения информации. Если википедист нашёл в какой-то книге информацию о «слонопотамусе вульгарисе» — ему не надо будет думать, куда её запихнуть: готовая информационная ячейка уже есть. То есть это элементарное удобство. — Monedula 18:30, 28 июля 2013 (UTC)
  • «Гадюкино — деревня Голодайской волости Скотопадёжного уезда Неурожаевской губернии [1]. 5 дворов, 30 душ обоего пола (1811) [2]. Сгорела в 1812 [3]». Как по мне, было бы вполне достаточно такого объёма, чтобы не ставить вопрос об удалении. Даже если [1], [2] и [3] — какие-то статистические таблицы, а не подробные описания. --V1adis1av 03:25, 29 июля 2013 (UTC)
  • Эта цель достигается путем создания новых правил и уточнения существующих. Эта задача принципиально не решаема, собственно мы здесь собрались преимущественно для того, чтобы ею каждодневно рутинно заниматься. Написание статей - задача для участников. Написание критериев включения - задача для сообщества участников. Так что проблема - это не проблема. А значит не требует решения. -- ShinePhantom (обс) 16:47, 28 июля 2013 (UTC)
  • Пока что выгдядит так, будто Вы хотите обойти ВП:Значимость. Но поймите, Википедия - это энциклопедия и не больше. Это не каталог и не свалка информации. Создавать справочник тут не нужно. А конкретно по Вашему списку, так там вообще всё просто: населённые пункты, организмы, Герои СССР, Герои Труда и т.п. - и так значимо, берите АИ и пишите. Все школы и доктора наук - наверняка не просто не значимы, но и никому не интересны; тем более, что нет смысла создавать "справочные статьи" по всем школам, если можно создать "Список школ N-ска". --wanderer 07:20, 29 июля 2013 (UTC)
    Насколько я понимаю, список иллюстративный, доктора наук и школы могут выпасть, а что-нибудь другое может прибавиться. На значимость никто не покушается, вопросы вызывает чересчур жёсткая трактовка слов «достаточно подробно» в ВП:ОКЗ. Например, ряд объектов NGC были удалены, потому что не были найдены исследования, посвящённые полностью или большой частью конкретному объекту, при том что есть множество АИ, предоставляющих море информации о каждом из объектов NGC (координаты, расстояние, блеск, морфологическую классификацию и т. д.). Только эта информация представляет собой не абзац текста в статье, а несколько строк в нескольких таблицах (но всё равно «в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований»). Есть статистические таблицы 19 века по деревням России (население, расстояние до волостного центра, приход и т.п., причём большинства этих деревень уже нет). Статья из этой информации о каком-нибудь Гадюкине получится короткая, книг об этой деревне (и о 99,9% других) никто не написал. Но если будет принято обсуждаемое предложение, такие статьи станут возможными. Не вижу большой проблемы в том, что таких статей будет много, ВП:НЕБУМАГА. Не вижу проблемы и в том, что эти статьи будут короткими, поскольку ВП -- энциклопедия, а во всех существующих энциклопедиях есть короткие статьи, далеко не дотягивающие до килобайта (и не надо ссылаться на ВП:НЕСЛОВАРЬ -- эти статьи не о словах). --V1adis1av 15:28, 29 июля 2013 (UTC)

Авторство статей[править код]

По условиям лицензии требуется указывать авторов, которые у нас вроде как указаны в «Истории правок». Не кажется ли вам, коллеги, что это в некотором смысле фикция? Полагаю, очень мало читателей подозревают, что на этой вкладке можно найти список авторов. По крайней мере, в реальности мне приходилось слышать, что в Википедии статьи безымянные. Так может переименуем вкладку в «Авторы»? Или, если это реализуемо технически, можно создать ещё одну вкладку, где можно, например, разместить просто список правивших, как в «Статистике правок».--Mexicanec 07:33, 19 июля 2013 (UTC)

  • Посылать людей на список правок это натуральная профанация. И переименование в "авторы" здесь не поможет. Ещё одно логическое противоречие заложенное в проект. У статей википедии авторов нет, но по условиям лицензии список авторов нужно указать. Здесь нужно что-то выбрать: либо менять лицензию, либо вводить институт авторов статей. - Saidaziz 10:12, 19 июля 2013 (UTC)
    • Вы смешиваете два утверждения из разных областей, которые друг другу не противоречат. Юридически (если отвлечься от неопределённости с легальностью свободных лицензий как таковых в некоторых не сильно развитых странах) авторы есть, это либо все отметившиеся в истории, либо только те, кто внёс некосметические правки. Когда говорится "У статей нет авторов" имеются в виду две вещи:
      • 1) У статей нет владельцев, то есть первый/основной автор статьи не может произвольно отклонять чужие правки с обоснованием "я здесь автор".
      • 2) Авторы не указываются в тексте самой статьи, в отличие от классических энциклопедий (и правильно, эта информация к существу статьи не относится и в ней неуместна, а то были у нас участники-неймфаги, которые даже фото в статьях подписывали). MaxBioHazard 10:57, 19 июля 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ну, можно на страницу обсуджения статьи, где Вы являетесь основным автором проставлять шаблон {{Опубликовано как ОД|_автор_}} - тогда требования лицензии по умолчанию по указанию автора и источника исчезают. А корректоры, боты и прочие ёфикаторы, фигурирующие в истории правок авторами статьи не являются. ВП ведь свободная энциклопедия - так сделаем ее еще свободней . --Vladimir Kurg 11:02, 19 июля 2013 (UTC)
    • При чем тут ОД, как я могу передать в ОД текст статьи, если он когда угодно может быть дополнен? И вообще при чем тут ОД? Вопрос об указании авторства в соответствии с CC-BY-SA 3.0. Я считаю, именно эту лицензию подходящей, зачем мне ОД? Тем более я вообще не вижу как ОД может решить проблему, поскольку ОД не означает, что можно не соблюдать права автора и не указывать его имя: «При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения» (Ст. 1282 ГК РФ). Mexicanec 11:41, 19 июля 2013 (UTC)
      • Авторство в соответствии с СС указано: авторы СС знают о существовании ВП и поскольку до сих пор не предъявили претензии, что практикуемый в ВП способ указания авторства противоречит лицензии СС, значит он ей и не противоречит. MaxBioHazard 11:59, 19 июля 2013 (UTC)
  • Вот, коллеги, не надо вот этого взаимного поучения («Вы смешиваете два утверждения из разных областей»), менторства, и прочего флуда, уже тошнит от этого. Тем более, что обуреваемые желанием покритиковать, вы по-моему абсолютно не поняли суть топика. Mexicanec 11:41, 19 июля 2013 (UTC)
    • По сути топика: конечно, можно приделать кнопку, которая запускала бы инструмент «про основных авторов», нечто вроде Википедия:WikiHistory. Но... зачем? И что покажет инструмент в конфликтных статьях, где на один знак текста - килобайты когда-то внесённых и удалённых? И как быть с «В зависимости от количества версий статьи и её размера, а так же от мощности компьютера, на котором производится расчёт, анализ может продолжаться от нескольких секунд до нескольких дней» ? Retired electrician (talk) 12:14, 19 июля 2013 (UTC)
    • ОК, давайте по существу: в соответствии с Условиями использования, п. 7.c.i, Википедия давным-давно указывает авторов путем «указания адреса URL статьи или статей, где имеется ваш вклад (поскольку каждая статья имеет свою страницу истории изменений, где перечислены все авторы и редакторы)». Так что переименовывать вкладку «История» во вкладку «Авторы» попросту не нужно - поскольку там не только авторы. То же касается и предлагаемой вкладки с статистикой правок - тем более, что она зачастую будет давать ложную информацию о вкладе правивших в статью. --Vladimir Kurg 13:11, 19 июля 2013 (UTC)
      • Странно, я с этого вроде начал, что есть вкладка «История правок» — а вы мне говорите, что переименовывать «Историю правок» не надо, потому что уже есть «История правок» и на нее дается ссылка. Вы понимаете, что это просто тавтология? Mexicanec 07:41, 20 июля 2013 (UTC)
    • В проекте есть опция print on demand для печати самостоятельно составленных вики-книг. О «бешеной популярности» этой опции говорит то, что основная страница, на которую ведёт основное меню слева, так и проболталась 4 года на английском с битыми вики-ссылками. Я сейчас перевёл и исправил, потому как сил смотреть больше не было. Но неважно, а важно, что при генерации книги для каждой статьи в конец вставляется автоматом страница с указанием всех авторов (включая анонимов) по тому алгоритму, который был утверждён тогда, в конце 2007 года — то есть достаточно удовлетворяющий указание авторства по CC-BY-SA (по крайней мере, с точки зрения Фонда). Список этот весьма неравен списку История правок, как мне кажется. Например, пока боты не устроили всеобщей забастовки и не добились равных прав с людьми, их вклад не считается созидательной деятельностью, покрываемой CC-BY-SA, и в список авторов их не включают. Боты, кстати, давно уже этим сильно недовольны, но пока дальше случаев локальных вспышек недовольства дело не идёт... Также мы, вероятно, не будем включать в авторы статьи вандала с правкой типа «Вася — (ну, вы поняли)». --NeoLexx 17:11, 19 июля 2013 (UTC)
      • Ну вот, Neolexx, я лично к вам отношусь с большим уважением, поэтому скажите, на ваш взгляд, вот такая ссылка на «Историю правок», она отвечает условиям лицензии CC-BY-SA? Насколько я понимаю, требование указания авторства придумано для того, чтобы читатель или потребитель другого творческого продукта мог узнать, кто собственно автор. Я не думаю, что кому-либо из читателей, не являющихся одновременно редакторами, придет в голову искать авторов в Истории правок. Нынешнее положение вещей больше похоже на отписку: вроде как указали авторов, но вроде как и нет. Mexicanec 07:41, 20 июля 2013 (UTC)
      • Небольшое отступление. «Также мы, вероятно, не будем включать в авторы статьи вандала с правкой типа» — а участники, которые сделали конструктивные правки, которых больше нет в статье, они не авторы? Ну вот, скажем, я пару статей переписал практически полностью, то есть старого текста там не осталось, но это в общем не означает, что он был деструктивный — просто его было тяжело адаптировать в мой текст из-за разницы стиля, компановки и т. п. То же самое происходит и с некоторыми моими (с другого аккаунта) статьями — моего текст там почти нет, по тем же причинам. CC-BY-SA требует сегрегировать авторов на тех, чьи правки ныне в статье и тех, чьи правки были удалены? А статьи, созданные переносом текста из свободного источника, типа ЭСБЕ? У них есть автор? А если позже этот текст из ЭСБЕ будет заменен оригинальным текстом? Mexicanec 07:41, 20 июля 2013 (UTC)
        • Спасибо за уважение, но сразу резервирую право конфликтовать с вами в любой степени по делу. :-) :-| Вообще же вы ставите вопросы, на которые нет и в обозримом времени не будет очевидных ответов. Я имею в виду не конкретно Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA), а вообще затрагиваемые вопросы авторства в производных и совместных произведениях. Как предисловие отмечу, что CC-BY-SA не является какой-то особо хорошей лицензией. Это весьма криво продуманный и достаточно косноязыко написанный продукт с некоторыми такими дырами «на драку адвокатам», что туда можно голову не снимая шляпы просунуть. Сам Джимбо позднее высказал сожаление, что он тогда схватился именно за эту лицензию. По его словам, она тогда просто была наиболее созвучна общему настрою: новый вид энциклопедии, новый стиль совместной работы, новое интернациональное сообщество, новая только появившаяся лицензия с новыми красивыми словами и мыслями...
          По своей сути CC-BY-SA, как и все прочие лицензии, — это лицензия для конечного продукта с любым количеством авторов. Как «честно» пролицензировать что-то, у чего есть начало (создание статьи), но нет официального конца, никто особо не знает. Если статья полностью переписана заново, нужно ли указывать предыдущих авторов? А если кто-то переставил иллюстрации и заметно улучшил дизайн страницы, но ни единого слова не добавлено? Что такое вообще «один из авторов текущей версии статьи» и как он соотносится с «один из основных авторов текущей версии статьи»? Когда «производная работа» гарантированно становится «самостоятельным произведением»? Если требовать подхода «по чести и справедливости», то перечисление авторов вообще окажется невозможным. Однако не замораживать же проект на неопределённый срок до разрешения всех вопросов? Поэтому пока выбран механистический подход: с момента создания текст CC-BY-SA. Это значит, что при любых дальнейших изменениях указывается исходный источник и его авторы. Даже если в конце концов создаётся текст, не содержащий ни единого слова из первой версии . То есть с момента создания за всеми будущими версиями статьи замораживается статус «производной работы» без права перехода в «самостоятельное произведение». Единственное исключение, когда статья была удалена, а позднее создана одноимённая другими авторами и с другим содержанием. Тогда предыдущая история правок не восстанавливается. Однако если просто удалить существующую статью, чтобы создать одноимённую авторскую версию, то это будет выглядеть как вандализм. Справедливо ли, что в вики-книге автор, написавший 95% статьи, будет в конце списка (потому что его ник на W), а добавивший одну позднее удалённую фразу в начале (потому что ник на A)? Несправедливо и вероятно обидно. И почему люди должны стоять в одном списке с ботом WebArchiver и другими ботами, если только список дополнительно не отфильтруют перед публикацией? Это вообще какая-то толерантность, доведённая до полного абсурда. Однако опций у нас всего три: 1) вообще всё, 2) вообще никак, 3) по своим личным пониманиям правды и неправды, и будь что будет. В реальной юриспруденции годятся только (1) и (2). Проекту годится только (1). Пересечением множеств получаем единственный корректный ответ (1). Как-то так... --NeoLexx 11:19, 20 июля 2013 (UTC)
          • «но сразу резервирую право конфликтовать» — я это сказал вовсе не во избежание конфликтов и при случае обязательно с вами поконфликтую. Mexicanec 11:37, 20 июля 2013 (UTC)
          • Нет, а вы мне всё-таки ответьте пожалуйста на реплику выше, со словами «скажите, на ваш взгляд, вот такая ссылка на „Историю правок“, она отвечает условиям лицензии CC-BY-SA?». Вас нынешняя ситуация — когда читатель не может попасть хоть на какой: хоть полный, хоть неполный, хоть с ботами, хоть с вандалами список, просто потому что никто не додумается, что «История (правок)» = «Авторы» — устраивает? Mexicanec 11:45, 20 июля 2013 (UTC)
            • Можем начать прямо сейчас :-) так как в русле моего предыдущего ответа я явно не поддерживаю идею переименования «История» в «Авторы». «История» гораздо больше чем авторы и больше, чем позволяет указание авторства по CC-BY-SA. В ней видны последние значимые правки с количеством в байтах, наиболее активные редакторы, редакторы с отменёнными правками (нулевой по сути вклад). Из этого в сумме получаются «Авторы», но из «Авторы» не получается «История». Если самостоятельно начать ранжировать не всех авторов по алфавиту, а выборочно некоторых по времени/числу/объёму правок, то в предлагаемой лицензии этого нет, и кто-нибудь с недооценённой правкой в «одно ключевое очень важное слово» в США может выразить своё возмущение в виде иска в суд («моральные страдания» в США обычно идут по таксе $5000 за страдание). --NeoLexx 11:57, 20 июля 2013 (UTC)
            • В принципе, в продолжение темы. Я уже 2 недели с перерывами пытаюсь сделать алгоритм по нахождению 15 осмысленных правок во вкладе участника (см. также). Пока единственный осмысленный результат: нужен AI помощнее текущего. Предыдущий сказал «чито?!» и ушёл в нирвану рекурсий. Найти справедливый список всех значимых соавторов текущей версии статьи задача на порядок более сложная. А если процесс не алгоритмизуется, то он субъективен, а если субъективен, то как официальное приложение к лицензии опасен, IMHO. --NeoLexx 12:09, 20 июля 2013 (UTC)
              • Получается, пусть лучше читатель вообще никого из авторов не узнает, чем посчитает за авторов в том числе ботов и вандалов? То есть смыслу CC-BY-SA вот такие самостоятельные поиски читателей списка авторов больше отвечают? Может ещё поглубже этот список засунем — в недра СО, например? Или вниз к «Отказу от ответственности»? Извините за такое количество вопросов. По мне, так при текущем положении вещей смысл лицензии просто теряется, поскольку требование об указании авторства выполняется лишь де-юре (если можно считать «Историю», которая уже даже не «История правок», таковым исполнением де-юре). Mexicanec 12:16, 20 июля 2013 (UTC)
Давайте добавим в умозрительность немного практики. Вот текущая избранная на заглавной странице Зарамагские ГЭС. Допустим, я решил сделать вики-книгу об электростанциях экс-СССР и России. Я создал тестовую вики-книгу только с данной статьёй. В него движок автоматом добавил раздел «Источники и основные авторы» в таком виде:
Источник

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=57140220

Редакторы

Amikeco, Baccy, Batareikin, Beaber, Centurion198, Darius, FearChild, Gafnium, Hinote, Hullernuc, Maximaximax, Mikael655, Mike1979 Russia, Monfornot, NeD80, Rogalik, Saə, Secretary, Serguei S. Dukachev, Sozertsatel, Sskz, Taamu, Temirov1960, Umnik, Vechkasov, Victoria, WebCite Archiver, Yamurashkin, ~obsidian, Алый Король, Дмитрий Мещеряков, Мастер теней, Морган, РобоСтася, Сайга20К, 10 анонимных правок

Источники, лицензии и редакторы изображений

Файл:ZaramagHPP 02.jpg Источник

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:ZaramagHPP_02.jpg

Лицензия

Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0

Редакторы

User:Сайга20К

Файл:Flag of Russia.svg Источник

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Flag_of_Russia.svg

Лицензия

Public Domain

Редакторы

Zscout370

Файл:Russia edcp location map.svg Источник

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Russia_edcp_location_map.svg

Лицензия

Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0

Редакторы

Uwe Dedering

Файл:ZaramagHPP 19.JPG Источник

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:ZaramagHPP_19.JPG

Лицензия

Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0

Редакторы

User:Сайга20К

Файл:ZaramagHPPsh.jpg Источник

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:ZaramagHPPsh.jpg

Лицензия

Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0,2.5,2.0,1.0

Редакторы

Saiga20K

Файл:ZaramagHPP 14.JPG Источник

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:ZaramagHPP_14.JPG

Лицензия

Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0

Редакторы

User:Сайга20К

Файл:ZaramagHPP 04.jpg Источник

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:ZaramagHPP_04.jpg

Лицензия

Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0

Редакторы

User:Сайга20К

Да, в Википедии роботы и люди уже стоят в одном творческом ряду с равными юридическими правами. Облик грядущего, Азимов отдыхает и все дела... Помимо этого, есть ли формальные претензии к указанию авторства? Довольны ли сами соавторы статьи, если читают эту дискуссию? То есть вместо превращения Истории в Авторы (чем та не является), можно было бы открутить соответствующую часть движка PediaPress и прикрутить в виде кнопки «Список авторов текущей версии», а эту кнопку куда приклепать. Но опять-таки, для этого нужно аргументированное заключение по результатам опроса, что просто История не удовлетворяет текущим потребностям. --NeoLexx 12:44, 20 июля 2013 (UTC)

  • «Довольны ли сами соавторы статьи, если читают эту дискуссию?» — для того я эту тему и открыл, чтобы узнать ответ на этот вопрос. Но вот вы кстати на него так и не ответили, хотя я его два раза задал: вы довольны? Mexicanec 12:59, 20 июля 2013 (UTC)
    • Я — да. Включая момент равенства перед законом людей и роботов, которого нет ни в одном другом проекте сравнимого масштаба, там далее идеи равенства гетеро- и гомосексуалов за прошедшие годы так и не продвинулись. И включая момент, который упущен у вас: статья — это целостное произведение, в котором есть не только текст, но и иллюстрации, авторов которых (если не PD) тоже обязательно нужно указывать. А ведь их может и не быть в истории правок, так как добавивший иллюстрацию не обязательно автор самой иллюстрации. Да, для удобства интересующихся и для удовольствия авторов можно было бы свести процесс извлечения всей этой информации из тела статьи и из истории правок к одному нажатию кнопки. Является ли это требованием лицензии CC-BY-SA? Нет, там ничего не говорится о допустимом уровне сложности установления авторов. Авторы однозначно устанавливаются алгоритмизуемым образом из самой статьи и истории правок, лицензия в порядке. Но обсудить добавление кнопки «Список авторов текста и медиа-файлов текущей версии» или подобного вполне можно. Я вот сейчас пиво пойду попью на взморье, а вечером можно взглянуть вооружённым глазом, насколько это вообще технически сложно. --NeoLexx 13:14, 20 июля 2013 (UTC)
      • «там ничего не говорится о допустимом уровне сложности» — всего прописать нельзя, по-моему это просто вытекает из смысла лицензии, есть же в юриспруденции такой оборот: «по смыслу статьи…». Вон, в ГК, например, про цитирование написано, что оно производится с «обязательным указанием имени автора», но там точно так же не написано где это имя автора надо указывать — понадеялись на «здравый смысл». Mexicanec 13:31, 20 июля 2013 (UTC)
  • Кстати, по поводу «Однако если просто удалить существующую статью, чтобы создать одноимённую авторскую версию, то это будет выглядеть как вандализм», [1] — это вандализм, вы считаете? А это[2] — вандализм? Я же говорю, что «тяжело адаптировать… из-за разницы стиля, компановки и т. п.», а иногда и просто утверждения без АИ приходится убирать. Или вот был клон из ЭСБЕ, который полностью переписан[3] — вандализм? Кстати, я не говорил про «авторскую версию», а то опять начнётся про то, что у статей нет единоличных авторов. И вот кого здесь считать авторами — вроде бы и вложил участник некий труд и вроде и правок его не сохранилось. Mexicanec 13:59, 20 июля 2013 (UTC)
    • Я, вероятно, неясно выразился. Мы не говорим о случаях полной/практически полной замены содержимого существующей статьи новым содержимым. Это уже вопрос этики, а не лицензирования. Такие замены следует делать, только когда статья совсем уж никакая и ни о чём. В противном случае лучше постараться сохранить хоть какие-то наработки, структуру или фрагменты из предыдущего. Иначе подобное действие может неявно читаться как «вы, бездари-неучи, смотрите, как надо». А в проекте не очень любят самых умных и всегда правых, как, впрочем, и в реале :-) В любом случае история правок сохраняется и всё можно откатить так далеко назад, как захочется.
      Я же говорил именно об удалении статьи (как при КБУ) или истории предыдущих правок (как при удалении особо злостного вандализма) с немедленным воссозданием одноимённой статьи с совершенно новым содержимым. Даже если новое содержимое замечательно и безупречно, такое действие будет очень и очень сомнительно с точки зрения правил и духа проекта.
    • Что касается допустимых форм указания авторов и трудности доступа к такой информации, то здесь Creative Commons кратка и гладка, как same day потребительский кредит на плакате перед банком: «Лицензии СС имеют сложные и гибкие требования по указанию авторства» (1). Насколько они гибкие и сложные, можно спросить у бывшей передаточной комиссии Bundesarchiv — весьма обогатит знания малолитературного немецкого... В любом случае, прямо из гибких требований приглашаемся на FAQ Is your attribution good enough?, а там рекомендуется посмотреть конкретные требования конкретного аггрегатора, в том числе прямой ссылкой на Reusing Wikipedia content, то есть как там сказано, так и правильно и так и действуйте. А Википедия говорит, что просто ссылки на статью, а не на историю правок, достаточно. А полный список авторов (с правом фильтрации) идёт последней опцией как почти что over kill.
      То есть если какую кнопку приделать для удобства пользователей и счастья авторов, то можно подумать. А вот какую-либо юридическую базу под это подвести, то есть из фичи необходимость сделать, то это практически только через суд. То есть один из авторов одной из статей должен найти указание своего авторства и через суд в Сент-Питерсберге доказать ущемление своих прав в рамках лицензии CC-BY-SA. Только так, мню. Пока скорее второй метеорит над Челябинском пролетит, чем мы до такого доживём. Но о кнопке, как доп.удобстве, подумать можно. --NeoLexx 17:02, 20 июля 2013 (UTC)
      • Вы случайно не на взморье Чёрного моря?=) А то я вас умоляю, кто говорит об сделать «из фичи необходимость»? С самого начала было ясно, что с буквой лицензии комар носа не подточит — я же про дух, а не про букву говорил. Давайте по-другому расставим акценты. Вот в той ссылке и написано, что мы должны сделать по совести, а не по суду: «Ask yourself whether an interested viewer/reader/listener/other user is able to easily discern who gets credit (attribution) for the original work, and the freedoms associated with that work (license notice). If they can, great! If not, consider whether you are making a good faith effort to use the licensed work according to its terms». Вот я и говорю, что интрестед вьюэр не эйбл изили узнать авторов статьи, при этом я считаю, что мы не приложили достаточный эффорт, чтобы такую возможность ему дать. Mexicanec 19:00, 20 июля 2013 (UTC)
  • В любой статье есть ссылка на CC и оговорка: «в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования». В Условиях использования сказано, что достаточным способом атрибуции является размещения ссылки на страницу истории. А при совершении любой правки редактор видит: «Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons». Вот и всё. В чём здесь вопрос? Откуда недовольные? А создание каких-то отдельных вкладок и тп. явно выходит за компетенцию местного сообщества и администраторов.--Iluvatar обс 13:56, 21 июля 2013 (UTC)
    • Да ну что вы O_o, а то я и не знал про эту оговорку. Вот прямо всё по профессору Савельеву, желание продемонстрировать свою доминантность путем критики а ля «да вы просто ничего не знаете, всё уже придумано, учите матчасть и т. д. и т. п.» и больше ничего. Ну нечего сказать, ну пройдите мимо. «В чём здесь вопрос?» — на этот вопрос, как ни странно, я тоже уже отвечал несколько раз, ну не хочется читать — опять же, проходите мимо, я без ваших наставлений не умру. «Откуда недовольные?» — где хоть слово сказано о недовольных?! Mexicanec 14:20, 21 июля 2013 (UTC)
      • А теперь, дружок, смени-ка тон! Никто из здесь присутствующих не виноват, что вы не в состоянии сформулировать чётко и ясно вопрос обсуждения. Нашёлся ещё, умник.--Iluvatar обс 14:37, 21 июля 2013 (UTC)
        • Извините, я не понял, почему вы вдруг со мной на ты? Я вам где-то тыкал? Ну конечно, это я виноват, что человек не в состоянии прочитать несколько абзацев текста. Скажите, неужели приятно ощущать себя хамом? Mexicanec 14:52, 21 июля 2013 (UTC)
        • «А создание каких-то отдельных вкладок и тп. явно выходит за компетенцию местного сообщества и администраторов» — не думаю, есть же вкладки для проверенных и непроверенных статей — их обсуждали глобально? Mexicanec 14:52, 21 июля 2013 (UTC)
        • За последний месяц, к сожалению, это не первый раз, когда мне что-то доказывают, не разобравшись в чем вопрос, однако потом коллеги извиняются: [4], [5]. Ниже вот коллега NeoLexx извиняется. Поэтому и вы, извинитесь пожалуйста, согласитесь, ваш ответ совершенно не симметричен моей пусть и гневной но в рамках ЭП тираде.--Mexicanec 15:04, 21 июля 2013 (UTC)
          • Хорошо, я вас извиняю. На будущее: не нужно хамить - не получите хамства в ответ. Свой праведный гнев можете выражать у себя в черновике.
          • В вашем первом посте заявлено, что существующая система атрибуции — фикция. Тем не менее, все авторы соглашаются именно на такие условия, а потому не стоит сетовать на далеко запрятанную атрибуцию. Переименовать вкладку — это дело 2 секунд (в отличии от создания второй вкладки — см. ниже). Но переименовывать её не стоит, ибо это — именно история статьи. Большинству она нужна именно как история правок, а не для получения списка авторов.
          • Я так понимаю, что эти вкладки - результат включения расширения FlaggedRevs. Вкладку может сделать и можно, но заполнить её - вряд ли. Это надо расширение писать, надстройку к движку делать. Статистика правок и пр. - это относительно сторонний сервис, а не сам движок ведь. Да и разве у местных администраторов есть возможность подключать расширения самостоятельно? Нет вроде.--Iluvatar обс 15:12, 21 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог[править код]

По сути, что-то такое уже есть, только засунуто как доп.условия к предоставляемому кредиту, петитом и вверх тормашками :-) При просмотре любой статьи в главном меню слева в разделе Инстументы щёлкнуть на Сведения о странице, в самом низу в разделе Внешние инструменты перейти по внешней ссылке Статистика всех правок. Там на странице скрипта wppagehiststat последняя таблица будет User statistics, а в ней все редакторы (и люди, и роботы), ранжированные по количеству правок. Как wppagehiststat эти данные берёт, я не знаю, в http://ru.wikipedia.org/w/api.php такого нет. Может быть, анализирует периодические дампы базы данных. В кнопку конкретно под эту таблицу с фильтровкой так просто не переделать, потому что немецкий сайт заголовка Access-Control-Allow-Origin не возвращает(?) даже для самой Википедии. Поэтому Javascript междоменный запрос с доступом к содержмому сделать не сможет, правила безопасности это заблокируют. Нужно писать отдельную программу, но её скриптовой кнопкой не вставить. --NeoLexx 18:49, 20 июля 2013 (UTC)

  • Вот пошла какая-то дурная традиция не вчитываться в то, что я пишу, а как было бы хорошо и мне не приходилось по десять раз одно и то же писать. Я в самой же превой реплике написал про этот инструмент: «можно создать ещё одну вкладку, где можно, например, разместить просто список правивших, как в „Статистике правок“». Только я на неё обычно попадаю из Служебная:Вклад/Mexicanec из истории правок статей как раз — там несколько ссылок: статистика правок · поиск правки · статистика посещений · слежений. .--Mexicanec 19:03, 20 июля 2013 (UTC)
    • Искренне извините тогда. Я вошёл в дискуссию на вопросе переименования Истории в Авторы, оттуда и читал/писал. Суть вашего вопроса была, поправьте если нет, о недостаточности в рамках CC-BY-SA текущего механизма нахождения авторов текущей версии статьи или одной из предыдущих версий статьи. То есть наличие некоего юридического недостатка проекта, который предлагается исправить таким-то техническими дополнениями/изменениями. Об этом и спорили. Просто же возможное улучшение интерфейса просмотра всех основных авторов и отфильтровывание ботов по желанию — это смежный, но совсем другой вопрос. Можно связаться с хозяином wppagehiststat и спросить, как он это делает и откуда берёт. Письменный немецкий у меня жуткий, но люди в целом понимают. --NeoLexx 19:34, 20 июля 2013 (UTC)
      • Да, всё так, только я говорил не о юридическом недостатке, а — если можно так выразиться — этическом. Подробнее я эту мысль озвучил в реплике от 19:00, 20 июля 2013 (UTC). Но вообще, я вовсе не собирался что-то кому-то навязывать, я просто хотел поднять вопрос, который вроде бы доселе не подымался, и выяснить мнение уважаемых коллег — вдруг оно созвучно моему. С вами же, как я сказал, «спорить» одно удовольствие=) --Mexicanec 20:30, 20 июля 2013 (UTC)

Я на днях решил «тряхнуть боевой стариной» и наваял скрипт contributors.js. Он в каждой статье добавляет по заголовком (к строке «Материал из Википедии — свободной энциклопедии») инфооблако всех редакторов-людей. Насколько он справедлив и правилен, вопрос практически нерешаемый. Вообще всегда лично относился к ВП как немножко не про это, но для разминки пальцев... Кто хочет попробовать и/или прокомментировать, пожалуйста, нужно добавить в свою подстраницу Commons.js строку importScript('User:Neolexx/contributors.js');, сохранить и обновить кэш. --NeoLexx 21:07, 23 июля 2013 (UTC)

  • У меня после нажатия на "авторы" ничего не происходит. MaxBioHazard 20:36, 24 июля 2013 (UTC)
    • То есть совсем ничего, даже окно диалога не открывается? Раз сама кнопка вставляется, то скрипт включён. А OS/броузер какие, скажете? --NeoLexx 08:44, 26 июля 2013 (UTC)

Шаблон:КЛИСФ[править код]

Сайт КЛИСФ лёг. Не весь, но в части базы футболистов, на которую обсуждаемый шаблон ссылался. Лёг давно — полтора года назад. С учётом того, что на главной странице последняя новость датирована июнем прошлого года, шансы на восстановление сайта в ближайшее время время невелики. В связи в этим считаю целесообразным держать в трёх тысячах статьях мёртвые ссылки. Тема поднималась на страницах обсуждения проекта футбол (раз, два), последняя тема большого отклика не вызвала. Но держать мёртвые ссылки без перспективы оживления нецелесообразно. Предлагаю удалить шаблон и вычистить ссылки из статей. GAndy 23:12, 18 июля 2013 (UTC)

Итог[править код]

Ссылки в шаблоне поправили и теперь он снова работает. GAndy 20:34, 31 июля 2013 (UTC)

Предложение по уменьшению игр с КУ[править код]

На мой взгляд, немного улучшить механизм КУ, уменьшив элемент игры, могли бы простые, почти роботизированые правила:

При достижении достаточно большого N1 номинаций на КУ (или N1 за период Т) от участника робот подсчитывает процент оставленных. Если процент больше чем P1, робот вешает предупреждение на СО участника. Несколько/одно предупреждение - временный топик-бан на участие в КУ. Не помогло - постоянный топик-бан по КУ или блокировка через ЗКА/АК.
При обнаружением роботом N2 достаточно длинных обсуждений по номинациям участника на КУ (или N2 за период Т) - после ручной проверки на отсутствие неаргументированнного флуда автора удаляемой статьи/группы поддержки - предупреждение об использование КУ не по назначению - топик-бан, рецидив - блокировка.
Выявление массовой "парной работы" вида "я номинирую - ты удаляешь и наоборот" - предупреждение, рецидив - снятие ПИ/блокировка.
Ну и НИП для предотвращения хождения на грани никто не отменял.

Для массовых создателей выставляемых и удаляемых на КУ/БУ/отсроченное БУ тоже можно продумать дополнительные к существующим санкции: временный топик-бан на создание страниц в основном пространстве (есть инкубатор); запрет на участие в проектах вида "N статей за период". Yuriy75 11:07, 18 июля 2013 (UTC)

  • по первому пункту. А если механизм оставления доработано-оставлено? выносится статья явно не соответствующая, снимается явно соответствующая. --Ликка 11:26, 18 июля 2013 (UTC)
    Проект КУ не предназначен для улучшения статей. Если участник массово выносит на КУ статьи, охотно дорабатываемые сообществом, то очевидно, он этого не понимает и расходует ограниченные временные ресурсы администраторов/ПУ. Yuriy75 11:37, 18 июля 2013 (UTC)
    узнать, будет ли статья охотно дорабатываться после вынесения, невозможно до ее вынесения. КУЛ работает очень медленно и вяло, это прискорбный факт, но пока с этим ничего сделать не получается, а сколько раз уже поднимали такие темы (вот и опять парой тем ниже) --Ликка 11:40, 18 июля 2013 (UTC)
    Прискорбный факт плохой работы КУЛ не отменеят факта того, что массовое использование участником КУ как аналога КУЛ это нарушение правила проета КУ и фактически манипуляция дорабатывающими редакторами - ведь формально на КУ, а фактически на срочное КУЛ, выставляются не объективно худшие статья проекта (в соответствии с действующими правилами это проценты от существующего млн), а на выбор выносящего. Существенные издержки такого положения вещей: заметное ухудшение психологического климата википедии в целом и, повторюсь, временны`е ресурсы ПУ/адмнистраторов расходуются не по назначению. Yuriy75 12:12, 18 июля 2013 (UTC)
    Эту массовость машинным порядком все равно не решить. От чисто соотношения удаленных к оставленным. Попробуйте сначала провести чисто статистические подсчеты, как работается на КУ. Все то же самое, но без санкций - кто сколько вынес, из этого сколько удалили и сколько оставили. А потом посмотрим, что из этого можно выжать. пока что это беспредметный разговор. --Ликка 14:52, 18 июля 2013 (UTC)
    Ну, с тем же основанием я могу сказать, что если у вас нет такой статистики, то возражения так же беcпредметны. Yuriy75 17:02, 18 июля 2013 (UTC)
    так вы же новшество предлагаете, а не я. Вам и следует доказывать сообществу его необходимость. --Ликка 17:13, 18 июля 2013 (UTC)
    Я вижу, что существующий механизм удаления имеет недостатки и предлагаю пути их решения. Вы утверждаете, что всё хорошо - вам виднее, вероятно вам нравится подводить итоги, которые можно было бы не подводить без ухудшения википедии. Мне не интересен процент удалённых и оставленных статей, я предлагаю меры к освобождению администраторов от лишней работы и улучшению психологического климата в проекте. Или вас он устаривает? Yuriy75 17:27, 18 июля 2013 (UTC)
    Так на мой взгляд, вы предлагаете очень спорные меры. В первом пункте. Иллюстрацией их действенности могла бы стать статистика. Вот, кстати, выявление связок "я выставил - ты удалил" - это довольно любопытная идея. Но для обнаружения этих связок опять-таки придется провести подсчеты. А теперь хорошо бы, чтобы вы показали в моих фразах, где конкретно я утверждаю, что "все хорошо" и "мне нравится подводить..." --Ликка 17:34, 18 июля 2013 (UTC)
    Вы один из активных администраторов, подводящих итоги на КУ. Денег вам за это не платят, а так как какия-то мотивация у вас быть должна, то я и предположил что этот вид деятельности доставляет вам положительные эмоции. Потому как оставшийся вариант - предположение что вы представляете себя неким атлантом, я отбросил как не очень совместимый с их качеством, к котоому претензий нет :) Насчёт "все хорошо", признаю, с моей стороны чистая демагогия. Yuriy75 17:49, 18 июля 2013 (UTC)
    Со своей стороны я очень ценю сам порыв помочь админам и ПИ, но механическое проставление предупреждений, по-моему, не улучшит климат проекта. и для определения тех самых N1 P1 T1 придется что-то подсчитать, не с потолка же брать цифры. --Ликка 17:59, 18 июля 2013 (UTC)
  • Копивио, минимальные требования? --D.bratchuk 11:33, 18 июля 2013 (UTC)
  • Тоже по первому пункту. Уже предлагали как-то на форуме считать процент удаленных/оставленных по номинаторам. Дальнейшего развития тема не получила. Филатов Алексей 11:41, 18 июля 2013 (UTC)
  • Первое предложение вносилось и отвергалось неоднократно. Вообще проблему нужно решать не так. Нужно дополнять массу правил с целью выявления наиболее консенсусных трактовок. Проблемы вызваны тем, что у нас десятки (а при взгляде с позиции некоторых участников — даже сотни) тысяч статей в серой зоне. Эту самую серую зону нужно сокращать в обсуждениях всего сообщества, а не обсуждать случайно выбранные статьи на КУ и случайные итоги (случайные, так как сильно зависят от ого, какой именно администратор/ПИ закроет обсуждение) на ВУС/ОСП, а также на прочих форумах. AndyVolykhov ↔ 11:45, 18 июля 2013 (UTC)
    Насчёт сокращения серой зоны никто не спорит. Но это процесс не простой и требует намного больших усилий чем массовое рендомное вынесение на КУ статей серой зоны. Нужно уходить от элементов игр в "великих чистильщиков", равно как и в "великих срочных спасателей". Вечное нахождение обвешаной плашками статьи из серой зоны на КУЛ по-любому лучше её удаления по случайному итогу с последующими случайными играми по восстановлению с сопутствующими конфликтами на пустом месте. Игры в удаляторов-защитников, конечно, занимательны и способствуют повышению ЧСВ играющих. Но издержки существующего положения вещей, на мой взгляд больше чем возникающая от игры польза. Yuriy75 12:49, 18 июля 2013 (UTC)
  • 1) — Ну, тут проблемы уже сказали. 2) — Длинные тексты пишут обычно либо авторы одной статьи, либо участники известных вики-конфликтов, где все дела решаются такими объёмами. Просто флудеры на КУ долго не задерживаются, как я заметил (в том числе по себе); в любом разе банить за флуд можно по действующим правилам. 3) — а что тут плохого? Ботовод Вася Пупкин по хитрым алгоритмам ищет статьи с труднообнаружимым копивио, администратор Петя Пипкин через устаовленный в правилах срок их удаляет, кого тут надо банить? Да и вообще: думаю, что жизнь такая, что определённый, довольно заметный процент статей проекта всегда требует указания о возможном несоответствии базовым правилам, то есть выноса на удаление. Надо реорганизовать КУ по дням, выкидывать в архив закрытые номинации из общего списка и перестать делать из этого трагедию. Ignatus 18:16, 18 июля 2013 (UTC)
  • А может быть поступить как предложено ниже: требовать удаления статей, слишком долго висящих на КУЛ. Авторы, видя, что их статьи могут быть удалены, быстрее кинутся их улучшать, чем когда им просто скажут «надо улучшать».--Tucvbif ?  * 12:21, 20 июля 2013 (UTC)
  • А может не поломано? Вот, думаю, что как раз и надо требовать удаления статей, долго висящих на КУЛ. Я понимаю, что многие играют с КУ: выносят вполне значимые темы, вандализм на КУ в последнее время, однотипные номинации, но проблему следует решать не таким образом — блокировать за вынесение на КУ про какому-то проценту.

Вообще, менять ситуацию надо, но предложенные варианты («удаление ботами», «вымести мусор согласно „за“ и „против“», «новые — убрать, старые — спасти» и прочие варианты поддержки большинства не получили) совершенно не годятся для улучшения работы на КУ. Даже предложение «зачёркивать голоса без аргументов в пользу оставления или удаления» и то одобрения не получило. Нужны такие варианты, которые понравятся многим, а не только 3-2 людям. --Славанчик 06:38, 22 июля 2013 (UTC)

  • Вечнозеленое предложение. Уже многократно осбуждалось. А перенос с КБУ как считать? А статью которая на момент вынесения выносилась обоснованно (значимость не показана) а потом автор показал? Хватит это пережевывать в среднем раз в полгода. --Pessimist 18:23, 24 июля 2013 (UTC)

Шаблон "Информационный список"[править код]

В Википедия:Списки#Оформление информационных списков написано: "В начале списка ставится шаблон {{Информационный список}}...". Предлагаю убрать упоминание о необходимости его установки, равно как и удалить данный шаблон из имеющихся списков. Филатов Алексей 10:24, 18 июля 2013 (UTC)

Предлагаю заблокировать участника Филатов Алексей. Столь же аргументированно. AndyVolykhov ↔ 12:19, 18 июля 2013 (UTC)
С этим лучше обратиться на ЗКА. Тут предложения обсуждаются, а не блокировки. Филатов Алексей 12:45, 18 июля 2013 (UTC)
Это скорее на Ф-ПРА. Тем не менее (+) За, этот пункт правила явно де-факто неконсенсусен, шаблон стоит на меньшинстве списков, да и там-то что делает — не понятно. Никакой принципиальной разницы между статьёй и инфосписком нет, то, что в нём пункты с циферками, читатель и сам видит. Ignatus 13:22, 18 июля 2013 (UTC)
Не очень понял, коллега. Вы хотите устранить списки совсем, устранить инфосписки или устранить разницу между инфосписками и обычными статьями? Фил Вечеровский 19:04, 21 июля 2013 (UTC)
Я всего лишь не хочу захламлять статьи лишними плашками. Ignatus 20:01, 24 июля 2013 (UTC)
Хитрите. Информационные списки - это разновидность статей, и только в этом смысле между ними нет разницы. Это не значит, что такую разновидность никак не надо обозначать. --83.220.236.15 10:59, 23 июля 2013 (UTC)
Не понял. Зачем бы это? Разумеется, список — довольно необычная для энциклопедии форма статьи, но ведь и сама Википедия не вполне обычна. У нас есть правило про такие статьи и его вполне довольно, ИМХО. Фил Вечеровский 19:04, 21 июля 2013 (UTC)
Речь идет про конкретный шаблон, который де-факто практически никем не ставится. Филатов Алексей 19:25, 21 июля 2013 (UTC)
А по существу аргументы есть? Если не ставят, это может означать только то, что просто руки ни у кого не дошли. В Википедии тьма недооформленных страниц. --83.220.236.15 10:59, 23 июля 2013 (UTC)
Во многих страницах де-факто не ставятся изображения. Вычистить те, что уже есть? --Pessimist 18:25, 24 июля 2013 (UTC)
Ну а может кто-то привести обоснование, по какой причине этот шаблон в текущей ситуации необходим? Есть ли списки, которые воспринимались бы или воспринимаются без него с ущербом для смысла? Ignatus 20:01, 24 июля 2013 (UTC)
У меня просто немного странный вопрос. А на избранные списки эту плашку надо вешать? А то мне казалось, что её туда никто не ставит. Yakiv Glück 20:19, 24 июля 2013 (UTC)

Пламмер, Гленн[править код]

Здравствуйте все . Был удивлён , что нет статьи об этом актёре . " Четверг " , " Скорость " , " Пила 2 " . Как вы считаете ? 183.89.137.145 21:37, 16 июля 2013 (UTC)

Итог[править код]

Мы считаем, что тот, кто захочет её написать — это сделает, а разговоры, почему у нас нет той или иной статьи бессмысленны. GAndy 23:17, 16 июля 2013 (UTC)

О праве на переименование страниц[править код]

Полагаю, никто не станет спорить с тем, что время от времени случаются неоправданные переименования статей, шаблонов и других страниц. В то же время трудно представить большой вред от неоправданного подавления создания перенаправления при переименовании (и я не вижу в архиве ни одной заявки на снятие флага переименовывающего без перенаправлений).

Поэтому предлагаю ввести флаг переименовывающего, подобно флагу загружающего: он присваивался бы автоматически, а в случае злоупотреблений мог бы быть снят. Участники, не имеющие ни предлагаемого флага, ни флагов подводящего итоги и администратора, в которые он был бы встроен, не имели бы технической возможности переименовывать страницы. В то же время у всех участников, имеющих предлагаемый флаг или выше, была бы возможность подавлять создание перенаправления при переименовании. После введения флага переименовывающего флаг переименовывающего без перенаправлений упразднить за ненадобностью. Гамлиэль Фишкин 05:11, 14 июля 2013 (UTC)

  • В этом предложении что-то есть. Я знаю как минимум двоих участников, которых данной возможности было бы неплохо лишить из-за неконсенсусных переименований при том, что блокировать как бы не за что. Правда, я не в курсе, возможно ли это технически. Тара-Амингу 05:43, 14 июля 2013 (UTC)
    • Ну, технически лишить участника возможности переименований можно и не дожидаясь модификации флага, посредством фильтров правок. Что касается предлагаемой доступности переименований без перенаправлений для всех, мне не кажется это таким уж безопасным - легко потерять связь статьи с прочими, которая сохранилась бы при сохранении перенаправления. OneLittleMouse 06:46, 14 июля 2013 (UTC)
      • Вроде до введения флага загружающего таким образом и решался вопрос с нарушениями правил загрузки изображений. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:54, 14 июля 2013 (UTC)
      • Насколько я вижу, технический флаг переименовывающего без перенаправлений введён 17 июля 2012 года. С тех пор было заявок на снятие флагов: загружающего 7 (5 успешных), автопатрулируемого 7 (4 успешных), откатывающего 9 (3 успешных), патрулирующего 22 (9 успешных); заявок на снятие флагов переименовывающего без перенаправлений и переименовывающего файлы не было ни одной. По-моему, это говорит о том, что эти два флага относительно безопасны. Гамлиэль Фишкин 20:41, 14 июля 2013 (UTC)
    • Насколько я понимаю, порядок такой: если сообщество поддержит моё предложение, кто-то из бюрократов подведёт итог и напишет запрос на багзиллу. Гамлиэль Фишкин 20:41, 14 июля 2013 (UTC)
  • Переименования легко отследить по журналу — а вот некорректные переносы текста отследить сложнее; к тому же некорректные переносы текста не только приводят к нарушению авторских прав, но иногда — и к длительному существованию двух статей об одном и том же. из-за неконсенсусных переименований при том, что блокировать как бы не за что — если участник упорно игнорирует консенсус, несмотря на попытки разъяснить ему ВП:КОНС и аргументы о неконсенсусности его действий (неважно, это переименования или какие-то другие правки), то блокировать как раз есть за что. NBS 06:40, 14 июля 2013 (UTC)
    • По журналу можно отследить и удаления, однако никто не станет всерьёз предлагать предоставить права на удаление страниц всем автоподтверждённым участникам. :-) Переносы текста вполне можно отследить при помощи фильтра (по значительному количеству байт, выносимых из одной статьи и вносимых в другую); думаю, их не так много, чтобы было трудно проверить обоснованность совершённых переносов. А если блокировка может заменить снятие флагов, то вообще никакие флаги, кроме администратора, не нужны: предоставить всем автоподтверждённым полномочия ПАТ и ПИ, а при необходимости блокировать. Я несколько утрирую, однако такой вывод логически следует из Вашего тезиса. Гамлиэль Фишкин 20:41, 14 июля 2013 (UTC)
  • Очень правильно предложение. Для очевидных переименований сделать шаблон типа {{Переименовать файл}}, чтобы люди без флага смогли пометить статью, а для неочевидных — ласкаво просимо до ВП:КПМ. GAndy 23:20, 16 июля 2013 (UTC)
    • Такой шаблон есть: {{просьба переименовать}}. Однако страшно представить нагрузку на участников, имеющих право переименовывать статьи и шаблоны, если такое право будет у немногих. Думаю, достаточно безопасно было бы выдавать флаг переименовывающего всем подряд и лишь у некоторых его забирать — как флаг загружающего. Я даже склоняюсь к мысли, что выдача полномочий на переименование файлов широкому кругу участников была бы не слишком опасной: за два года, прошедшие после введения флага переименовывающего файлы, не было ни одной заявки на его снятие. Гамлиэль Фишкин 03:23, 17 июля 2013 (UTC)
      • Мне не кажется, что будет какая-то дикая нагрузка. Проект существует уже давно, правила именования статей в целом сложились. Так что уже существующие статьи в подавляющем большинстве либо названы правильно, либо их переименование нуждается в обсуждении. Предстоит только текущая работа с новыми неформатно названными статьями. А флаг надо давать автоматом патрулирующим, любой соискатель ПАТ-флага должен ВП:ИС знать. GAndy 11:26, 17 июля 2013 (UTC)
        • В таком случае у очень многих участников не будет возможности самостоятельно переместить в общее пространство статью, написанную в личном пространстве. Гамлиэль Фишкин 13:22, 17 июля 2013 (UTC)
Подождите, коллега. Давайте будем рассуждать по аналогии. Флаг переименовывающего у нас есть уже сейчас и он равен «флагу» автоподтверждённого. Насколько я понимаю, Вы предлагаете эти флаги разделить. Но смысл в таком разделении есть только в том случае, если автоподтверждённые часто переименовывают страницы, не понимая смысла сего действа и как следствие, получая за это блокировки, которых можно было бы избежать простым снятием флага. Но мне такие случаи неизвестны. Не могли бы Вы привести примеры? Фил Вечеровский 19:15, 21 июля 2013 (UTC)

Новые способы нумерации[править код]

Открывал тему на техфоруме, там внимания не привлекла, попробую вынести сюда.

В англовики есть возможность нумерации примечаний буквами (word[a]) с помощью шаблона en:template:efn. Для того, чтобы такое работало и у нас, требуется только скопировать из англовики некоторые сообщения, а также настроить возможность изменения стиля нумерации для ol.references (то есть блока ссылок).

Я предлагаю пойти ещё дальше и задать в нашем разделе типы нумерации, традиционные для русскоязычных источников: а), б), в)… и *, **, ***… Для этого мною написаны (пока вчерне) классы .cyrno и .asterisk, которые можно видеть в этом диффе, а работу этих классов можно посмотреть (установив их себе) на странице user:Ignatus/exp#Тест нумераций (но до прописания в пространстве MediaWiki: индексы ссылок в тексте не изменяются). Первый класс работает в IE начиная с 9, второй — начиная с 8; для более ранних «осликов» требуется нехитрый скрипт.

Вопрос, надо ли всё это и если да, кто из администраторов возьмётся за реализацию. Ignatus 19:23, 9 июля 2013 (UTC)

  • Надо сначала написать правила использования различных видов нумерации. Пока же необходимости в нововведении не видно. WBR, BattlePeasant 09:05, 11 июля 2013 (UTC)
  • Поддерживаю нововведение: параметром group получается минимум 3 символа, а здесь — один. Но да, перед введением в действие желательно внести в правила (ВП:ОС и ВП:Сноски) рекомендации использовать такие сноски для комментариев. NBS 13:03, 16 июля 2013 (UTC)

Администратор light[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Только просьба не смеяться, я серьёзно.
Нельзя ли сделать какой-нибудь флаг, переходный этап между патрулирующим и администратором. Что я имею в виду, владелец такого флага:

  • Может блокировать анонимов и неавтоподтверждённых, но только на небольшой срок (напр. до 3 суток)
  • Может ставить страницы на полублок (от анонимов и неавтоподтверждённых и тоже на небольшой срок)
  • Может удалять страницы по КБУ, но не по КУ

Кандидат должен удовлетворять всем требованиям к Администраторам, с прохождением соответствующего «экзамена». Первое время он может, если надо, незамедлительно уведомлять о своих административных действиях настоящих администраторов (например, на своей специальной подстранице, которую желающие добавят себе в СН), чтобы те контролировали правильность этих действий.

Конечно, я задумался об этом, имея в виду себя. Нет желания участвовать в спорах, обсуждениях, подведениях итогов и т.п. Настоящих Административных Действиях, даже наши форумы я только читаю, редко что туда пишу. А вот в работе такой мини-флаг очень помог бы, вандала от просто неопытного участника отличить могу, чем КБУ от КУ отличается, знаю, администраторов дёргать не надо. Анатолич1 17:20, 6 июля 2013 (UTC)

У меня альтернативное предложение: предоставить подводящим итоги три дополнительных полномочия: блокирование анонимов на срок до одного часа, полузащита страниц на срок до одного часа, доступ только на чтение к удалённым страницам и удалённым версиям страниц. Гамлиэль Фишкин 13:17, 7 июля 2013 (UTC)

Итог[править код]

А) Не разбредаемся с вариантами. Б) Расширение прав ПИ можно/нужно рассматривать в иной теме (прим. выделение инструмента блокирование/полузащита до некоторого времени пока технически всё равно не осуществимо). Alex Spade 13:42, 7 июля 2013 (UTC)

КУЛ как альтернатива КУ[править код]

Не секрет, что ВП:КУЛ практически никем не воспринимается всерьёз. На КУЛ статей выносится на порядки меньше, чем на ВП:КУ. Итогов также подводится очень мало, многие номинации просто переносятся на новый день. По этому поводу есть предложения:

  • добавить более чёткие критерии вынесения статей на КУЛ, а также рекомендовать переносить статьи, попадающие под эти критерии с КУ.
  • В качестве итога предусмотреть возможность вынесения статьи к удалению.--Tucvbif ?  * 05:46, 6 июля 2013 (UTC)

UPD:

Критерии вынесения на КУЛ[править код]

Сейчас критерий довольно размыт, и на улучшение выносятся в том числе статьи без источников, или требующие актуализации, а также просто статьи, выставленные на КУЛ с размытыми формулировками. Я предлагаю ограничить попадание статей следующими случаями:

  • Короткие статьи, которые висели в ВП давно, либо стали такими после удаления копива/орисса;
  • Статьи, не удовлетворяющие ВП:МТ;
  • Машинные переводы, статьи с большим количеством орфографических ошибок;
  • Изолированные статьи

Также предлагаю запретить (или хотя бы не рекомендовать) выставлять на КУЛ статьи без источников.--Tucvbif ?  * 05:46, 6 июля 2013 (UTC)

  • Если машинный перевод снабжён нормальными источниками, его несложно будет переписать. Если же никто не возьмётся — всё равно можно будет выставить на удаление.--Tucvbif ?  * 11:44, 6 июля 2013 (UTC)
  • Хотя, наверное, действительно машинный перевод выносить на КУЛ не надо, а вот просто плохо сделанный перевод — да.--Tucvbif ?  * 13:56, 6 июля 2013 (UTC)
  • А зачем выносить на КУЛ изолированные статьи (если, конечно, это единственная серьёзная проблема статьи)? --Acedtalk 10:46, 6 июля 2013 (UTC)
  • Изолированные статьи — тоже очень серьёзная проблема. Не настолько серьёзная, что из-за неё нужно статью удалять, но достаточно серьёзная для того, чтобы всеми силами стараться к этой статье привлечь внимание.--Tucvbif ?  * 15:18, 9 июля 2013 (UTC)
  • Чтобы из изолированной статьи сделать неизолированную, её вообще править не надо. Зачем их-то на КУЛ? Конечно, среди изолированных статей есть проблемные, так и выносить на КУЛ их надо за их собственные проблемы. С уважением,--Draa kul talk 16:11, 9 июля 2013 (UTC)
Именно. К тому же внимание и так уже привлечено — есть соответствующие категории. Фил Вечеровский 16:56, 9 июля 2013 (UTC)
  • (+) За. Поддерживаю дополнение. Нечего хранить полгода машинный перевод, недостабы, пусть хоть у них и может быть какая-то значимость. Из-за нашей жалости ко всяким обрезкам, ВП превращается в свалку, которую потом будет очень трудно разобрать. Таким образом, мы можем помочь КУЛ. Но насчет источников я не согласен — если статья соответствует минимальным требованиям, не коротка и не содержит машинного перевода, но нет источников, то такую надо выставлять на КУЛ.--Славанчик 06:49, 22 июля 2013 (UTC)

Перенос на удаление[править код]

Также предлагаю выставлять на удаление статьи с КУЛ, которые не были доработаны в течение 3-6 месяцев, либо если в течение месяца-трёх в статье полностью отсутствовала какая-либо активность. Причём статьи, в которых приведены источники, которые ищутся тривиальным способом (например, через яндекс-словари), либо источники, доступ к которым ограничен (например, научные публикации, доступные только за плату) — выставлять на быстрое.--Tucvbif ?  * 05:46, 6 июля 2013 (UTC) UPD: Ещё нужно будет обязательно вывесить предупреждающую надпись в шаблоне КУЛ о том, что если статья не будет исправлена до указанного срока, её могут удалить.--Tucvbif ?  * 11:29, 6 июля 2013 (UTC)

Проблема в том, что КУЛ — проект малоактивный, и порой проще вынести статью на удаление, причём там (на КУ) есть вероятность, отличная от нуля, что статью всё-таки доработают. А вот на КУЛ статьи могут висеть без изменений очень долго. --VAP+VYK 09:20, 6 июля 2013 (UTC)
Вот именно увеличения активности в проекте я хочу добиться: во-первых за счёт переноса некоторых номинаций с КУ разрекламировать его среди КУ-шников, а во-вторых, за счёт появления угрозы удаления статей, вынесенных на КУЛ, подтолкнуть авторов статей к их улучшению.--Tucvbif ?  * 11:29, 6 июля 2013 (UTC)
  • Пока эти две лавочки не объединены под одной вывеской, значимые статьи без показанной значимости или не соответствующие МТ я несу на КУЛ, однако, как ни печально, из что-то около двух десятков моих номинаций доработаны были единицы. Нести вышеуказанные статьи на КУ мне глубоко не по душе, ибо у нас тут, как бы между прочим, есть цель, которая заключается в написании, а не в удалении. Что с этой бедою делать, я не представляю. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:14, 6 июля 2013 (UTC)
  • Иногда вынесение на КУ является мощным стимулом для доработки статьи, т. е. КУ часто равно КУЛ. — Maksim Fomich 22:06, 6 июля 2013 (UTC)
  • Это если есть участники, готовые заняться вынесенной статьей. Многие статьи, значимость которых подтверждается в обсуждении на КУ, удаляются, потому что никто не хочет ими заниматься. Филатов Алексей 08:18, 18 июля 2013 (UTC)
  • Вот именно, я предлагаю регламентировать время жизни таких статей, чтобы они не висели по пол-года (а на КУЛ статьи часто висят и больше года), а удалялись по прошествии определённого срока.--Tucvbif ?  * 13:13, 19 июля 2013 (UTC)
  • Формально на странице КУЛ описано, что срок пребывания там где-то в две недели, вроде потом обсуждалось увеличение до месяца. В любом случае, статьи, "которые требуют срочного улучшения" не могут считаться таковыми, если это улучшение требуется больший срок. Так что изобретать ничего нового не надо. Вопросы в чем: изначально далеко не все статьи на КУЛ находятся в таком состоянии, что их надо или улучшать или удалять, и в том, что участники которые там бывают таки, нифига не успевают укладываться в сроки их же собственного регламента. Но удалять статьи, которые потенциально в каком-то обозримом периоде могут быть улучшены, как-то жалко. -- ShinePhantom (обс) 06:58, 21 июля 2013 (UTC)
  • Ну так не все статьи предлагается удалять, а определённые категории: например, короткие статьи, в которых указан быстро ищущийся источник (например, БСЭ), или если источники есть по интервикам.--Tucvbif ?  * 07:25, 22 июля 2013 (UTC)

Убрать ограничение на 5+ цифр подряд в имени участника[править код]

Речь идёт о следующей строке из MediaWiki:Titleblacklist:

.*\d{5,}.* <newaccountonly> # 5+ digits running

Запрещаются 5 и более цифр, идущих подряд в имени участника.

  1. Ни в глобальном блэклисте, ни в en/fr/de wiki (ведущих разделах Википедии) такого запрета вообще нет ни в каком виде, что потенциально создаст проблемы обладателям SUL с 5+ цифрами подряд которые захотят создать учётку в нашем разделе.
  2. Если целью данного запрета было предотвращение бессмысленного набора цифр вроде 582595628, то 5 цифр — это всё-таки мало. Как минимум, есть любители записывать свою дату рождения в нике в формате ггггммдд, что при текущих ограничениях вызовет срабатывание блэклиста. А так — ВП:ЗКА#Имя пользователя albom45674 (то, из-за чего я и стал выяснять вопрос).

Поэтому я предлагаю расширить запрет до семи и больше цифр; там уже никаких объяснений придумать нельзя. — Absconditus 22:24, 5 июля 2013 (UTC)

  • Маловато будет. Я бы сказал 10 оптимальный вариант. Spillik 22:48, 5 июля 2013 (UTC)
    • Я надеюсь, что это всё-таки сарказм. Вы правда представляете себе адекватного участника с именем Вася0123456789? Ему, может, так и удобно, а тем участникам, которые с ним общаються? По начальному предложению: пара участников в год, которым это действительно нужно, в состоянии зарегистрироваться, обратившись к кому-нибудь из админов. — putnik 22:52, 5 июля 2013 (UTC)
  • Обычно правила в «чёрный список» просто так не добавляются, а вот их актуальность со временем может и пропасть. Правило «не более 4 цифр подряд в именах» добавил Putnik в 2009 году (diff). Может быть, он помнит, почему так тогда сделали, и если угроза более неактуальна, то этот фильтр убрать. --NeoLexx 22:51, 5 июля 2013 (UTC)
    • Сложно сказать, почему тогда было добавлено именно для пяти. Я не вижу, почему бы сейчас не увеличить, но всё-таки не до 10—15, как тут предлагали, а на пару цифр. — putnik 23:08, 5 июля 2013 (UTC)
    • Увеличил до семи. — putnik 16:04, 6 июля 2013 (UTC)

Шаблоны наград в карточках о персонах[править код]

Поскольку никаких формальных правил по данному вопросу нет предлагаю тут ограничить использование в карточках всякого рода

  • общественных наград - их полно. Каждая контора может выпускать свои собственные ордена, и тот факт, что кто-то носит это на пиджаках нас не должен волновать. Плати - и получай любой орден.
  • наград неправящих монархических династий - современные ордена претендетов-Романовых не имеют связи с историческими орденами.
  • "умалатовских" наград Постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР - это непотребство, слов нет.
  • "почётных" значков, ибо сам факт присвоения подобного звания обычно никогда не сказывается на значимости персоны, дизайн значков среднестатистическому читателю неизвестен, статей о звании нет и.д.

Примеры такого рода шаблонов:

заголовок 1 заголовок 2
Шаблон:Золотая медаль «За миротворческую и благотворительную деятельность» награда Международного общественного фонда «Российский фонд мира».

Орден Ленина

Нагрудный знак за ранение

Нагрудный знак за два ранения

Нагрудный знак за тяжёлое ранение

Нагрудный знак за два тяжёлых ранения

Нагрудный знак за три тяжёлых ранения

Нагрудный знак за два ранения — тяжёлое и лёгкое

Нагрудный знак за три ранения — два тяжёлых и одно лёгкое

Нагрудный знак за три ранения — одно тяжёлое и два лёгких

знаки ранения
Почётный сотрудник налоговой полиции
{{Орден ЦК КПРФ «Партийная доблесть»}} Орден ЦК КПРФ «Партийная доблесть»
Почетная грамота правительства Москвы
Почетная грамота правительства Москвы
 Почетная грамота правительства Москвы
{{Медаль_ФНПР_100_лет_профсоюзам_России}} Медаль_ФНПР_100_лет_профсоюзам_России - уже полгода висит на ВП:КУ

Отдельно отмечу, что необходимо распространить это не только на шаблоны, но и на возможность использования картинко с помощью викиформатирования, как часто делается:
Медаль «15 лет вывода советских войск из Демократической Республики Афганистан» - [[Файл:15 anniv of Afghan withdrawal rib.png|40px|Медаль «15 лет вывода советских войск из Демократической Республики Афганистан»|link=Медаль «15 лет вывода советских войск из Демократической Республики Афганистан»|border]].
Например: [6] - сразу после того как соответствующий шаблон была удалён.

Отдельно полагаю надо обсудить допустимость использования разного рода ведомственных наград: их бессчетное множество, чиновники постоянно награждают друг друга, никакой ценности они не представляют: Глава Следственного комитета РФ Алкександр Бастрыкин вручил главе МВД Владимиру Колокольцеву сразу все 12 наград своего ведомства. Ничуть не лучше ситуация с региональными наградами: они даже статей у нас не заслуживают, не то что место в карточке занимать.

Аргументы простые: эти награды малозначимые, критерии вручения никому неизвестные, на значимость человека они никак не влияют, их дизайн не известен 99,9% читателей, о многих из них нет и никогда не будет статьи. В таком объеме многих карточки, и без того гипертрофированно раздутые, превращаются в тяжелый набор картинок, не имеющий абсолютно никакой практической пользы. Подобные значки однако вызывают разного рода конфликты и споры а оно нам надо? И, судя по всему, скоро там начнут рисовать значки "Золотая медаль при окончании школы", "Почётная грамота при выпуске в детском саду".

Здесь вот хорошо написано:

«За отвагу», «За победу»,
«За приятную беседу»,
«За научные труды»,
«За охрану всей среды»,
две медали космонавта,
орден игрока Варкрафта,
символ сдачи ГТО,
«Прохождение ТО»,
Клуб беременных «Журавлик»,
Гардероб ДК «Гидравлик»,
«Альтависта точка ком»,
«Общество больных грибком»,
Капитан игры «Зарница»,
«Гомельская психбольница»,
табакерка, и огниво,
восемь крышечек от пива,
«Фестиваль цыганской пляски»
«Крановщик, работай в каске!»
«Берегись велосипеда»,
«Тридцать восемь лет Победы»...

— http://lleo.me/dnevnik/2013/06/17.html

Надо уже разобраться с этим непорядком, что, учитывая тот факт, что почему-то у нас по умолчанию считается консенсусно именно вешать подобные картинки где где ни попадя, а не удалять все с строгому и понятному тексту, довольно сложно. -- ShinePhantom (обс) 11:09, 4 июля 2013 (UTC)

  • Я бы к этому списку добавил бы и региональные награды. С теми же претензиями. GAndy 11:22, 4 июля 2013 (UTC)
    ну я их упомянул, да. -- ShinePhantom (обс) 11:50, 4 июля 2013 (UTC)
  • По всяким умалатовским и т. п. наградам уже есть консенсус и прецеденты. Их шаблоны просто надо отправлять на КУ и удалять. См. напр. Википедия:К удалению/18 июня 2012#Медаль 80 лет Вооружённых Сил СССР--Abiyoyo 11:23, 4 июля 2013 (UTC)
    Далеко не все награды в карточку вносятся шаблонами, именно умалатовские в большинстве своем викикодом, отследить использование можно только глядя на использование файла на складе. -- ShinePhantom (обс) 11:50, 4 июля 2013 (UTC)
  • Правило нужное, но в данный момент заметно что при его составлении рассматривались лишь примеры относящиеся к России. Как быть с шаблоном общественной награды "Нобелевская премия"? Наградами польского правительства в изгнании, в 1990 году признанными сеймом Польши? Наградами "Свободной Франции" де Голля (это неправительственная организация, правительство это Виши Петенна)? Наградами Новой Зеландии, Австралии, Канады и других членов британского содружества (формально, это региональные награды)? и т.д. --RasamJacek 11:37, 4 июля 2013 (UTC)
    Награды общемирового значения типа Нобеля (я пока затрудняюсь в точной формулировкой их описания) разумеется оставить, хотя бы по факту того, что эта премия прямо прописана в ВП:БИО, а также из-за общемирового признания значимости награды. Зеландия, Канада и т.п - рассматривать надо де-факто: отдельные государства. Награды "Свободной Франции" - не знаю, знаю памятную медаль участников Сопротивления, но она утверждена в 456 году, вполне себе государственная. И, по нашим правилам, вроде нет существенной разницы между государством признанным и непризнанным, во всяком случае награды Ичкерии вполне тоже могут быть, а Свободную Францию признали еще в 40-м году. -- ShinePhantom (обс) 11:50, 4 июля 2013 (UTC)
Всё-равно, при формулировании правила, эти все нюансы должны быть учтены. --RasamJacek 12:34, 4 июля 2013 (UTC)
А я не предлагаю писать правило, я предлагаю определить с концепцией, чтобы обсуждения на СО не заходили в тупик из-за наличия только двух мнений двух участников. -- ShinePhantom (обс) 19:10, 4 июля 2013 (UTC)
И ещё, как быть с наградами, которые учреждены общественной организацией, а решение кого награждать принимается на уровне правительства? Пример польская награда общества Впульнота Польска "Полония матер ностра эст", решения о которой принимаются на заседании Сейма в день Полонии. RasamJacek 19:47, 4 июля 2013 (UTC)
А что, у нас уже есть такой шаблон? Не знаю, честно говоря. Появится - будем думать. -- ShinePhantom (обс) 20:00, 4 июля 2013 (UTC)
  • Умалатовские награды, подавляющее большинство наград общественных организаций, партий и т.п., прочих простых значков и цацок решительно не уместны в статьях о награждённых ими персоналиях. Ни в виде шаблона, ни в виде упоминания самого факта (само)награждения. Это надо чистить.
  • Не совсем понимаю, при чём тут знаки ранения - это вполне распространённые знаки, вполне узнаваемые и несущие вполне конкретную информацию. Больше одного знака ранения на статью вряд ли будет, нет тут опасного захламления.
  • С ведомственными наградами сложнее - во-первых, они не так уж и незначимы - по ним таки есть источники - например, статьи о ведомственных наградах регулярно печатались в газете Петербургский коллекционер, журнале Антиквариат: Предметы искусства и коллекционирования, или, например, есть такая книга: Кузьмичёв И., Трифон А. Ведомственные медали силовых структур Российской Федерации. М.:Братишка, 2006. — 240 с.: ил. ISBN 5-902104-13-0 . Это только навскидку. Во-вторых, ими награждает официальное государственное учреждение, есть чёткие критерии награждения (по крайней мере официально). Это конечно не отменяет возможных отдельных фактов волюнтаризма в награждении ими, но вообще любые награждения или звания и волюнтаризм часто идут рука об руку (примеры все помним).
  • С региональными медалями ситуация похожа на медали ведомственные, но там незначимых и непонятных наград больше, в разных регионах с ними по-разному. Звания почётного гражданина города/региона лучше обсудить отдельно, это особая история.
  • В общем, считаю, что можно рассмотреть промежуточный вариант - при наличии большого числа государственных наград лепить ведомственные ни к чему. Лучше вообще сделать какое-нибудь ограничение на количество любых наград в карточке - скажем, не больше, чем персона могла бы нести на парадной форме (опять же, для Брежнева и ему подобных тут лучше сделать исключение). С уважением,--Draa kul talk 19:02, 4 июля 2013 (UTC)
    • UPD. Еще есть масса наград религиозных конфессий, наград ООН, МОК, академий наук, именных наград и т.п., которые конечно же уместны в статьях. Но для таких международных и общественных наград наверняка будет размазанная серая зона, не вижу как прочертить для них чёткую границу между крутой наградой и цацкой. ОКЗ награды?--Draa kul talk 19:30, 4 июля 2013 (UTC)
      • Да мне не особо интересны сами награды и даже статьи о них. Карточки. Религиозные шаблоны у нас в небольших объемах, пока там всякие палицы и прочие награды не в виде орденов не вносят, пускай, у нас редко пересекаются множества гос.наград и религиозных в одной статье. ООН, МОК -это всемирно признанные и известные и значимые организации. У приличных академий наград не так уж и много, я пока затрудняюсь определить масштабы, ну и пусть пока будут. ОКЗ, боюсь, не будет уместно, ибо оно у нас с наградами традиционно не работает. Если его строго применять, то огромное число статей надо выпиливать прямо сейчас. Парадная форма, кстати, у некоторых разная, в Сев.Корее даже на штаны ордена цепляют :) а про регионально/ведомственные - я вовсе не возражаю, если они будут перечислены в статье, но в карточке - много чести -- ShinePhantom (обс) 12:14, 5 июля 2013 (UTC)
        • Может быть, не совсем точно выразился, но мной имелись ввиду именно награды в карточках, а не сами статьи. В качестве аргумента за выпиливание большинства наград в начале говорилось, что награды малозначимы - однако некоторые из них рассматриваются в источниках. Тем не менее, считаю, что к большинству наград такого рода ОКЗ продемонстрировать возможно (чем иногда и занимаюсь). Про ведомственные награды (и, кстати, многие юбилейные государственные) согласен с тем, что иконостас из толстой связки таких наград ни к чему, но если у персоналии наград всего немного - разве пара шаблонов ухудшит карточку? Награждение некоторыми ведомственными наградами весьма информативно, например награждение такой медалью. Тут вижу два варианта борьбы с неоправданным разрастанием - либо использовать в оформлении карточки здравый смысл (что сомнительно, т.к. у всех он свой), либо установить чёткую границу. Скажем, не более 32 наград в карточке (больше сложно одеть уже, 8 строчек по 4 шаблона еще нормально смотрится) и не более 10 строчек всего (т.к. некоторые награды помещают в отдельную строчку, например, звезду ГСС). Какой мы должны видеть границу между неоправданным распуханием и энциклопедической подробностью? С уважением,--Draa kul talk 18:42, 5 июля 2013 (UTC)
    Блин, когда у нас уйдёт это желание решать сразу всё и в мировом масштабе? Может, лучше поэтапно — для начала удалить все российские ведомственные, общественные и региональные — актуально, я понимаю, это. Сразу станет меньше, а там посмотрим. --kosun?!. 14:14, 5 июля 2013 (UTC)
  • Про 12 наград - отличная ссылка, спасибо :) В целом согласен с номинатором, обоснование выглядит достаточным. Награды международных организаций надо обсуждать отдельно. AndyVolykhov ↔ 14:49, 5 июля 2013 (UTC)
  • Согласен с участником Draa kul в части умалатовских и ведомственных наград. Насчет региональных наград считаю, что знаки/медали к званию почетного гражданина и прочим почетным званиям какого-либо города/области/республики и.т.д. в карточке прописывать не нужно в принципе - достаточно упоминания в тексте статьи. Из остальных региональных наград шаблона заслуживает как минимум высшая награда того или иного региона - например, орден "Полярная звезда" или Национальный орден Квебека. Предложение об ограничении числа наград "вместимостью" мундира считаю неуместным, ибо, как верно заметил участник ShinePhantom, мундиры везде разные. (Хотя эта картинка с орденами на штанах - по всей видимости, фотошоп; оригинал здесь).--Maks Stirlitz 16:52, 5 июля 2013 (UTC)
    • Спасибо. Под вместимостью мундира понималась просто некая чёткая граница. Относительно высших региональных наград - в целом согласен, но в разных регионах ситуация разная. В некоторых регионах высшая награда какая-то сомнительная. Надо ли такое в карточку? С уважением,--Draa kul talk 18:49, 5 июля 2013 (UTC)
      • По поводу региональных родилась мысль: если попробовать увязать возможность использования подобного шаблона и значимость человека именно в масштабах региона, т.е. по ВП:БИО п.2.2.6 и 2.2.7 и 2.2.9 (региональная составляющая) - если человек в вики только по этим пунктам - то награда для него достаточно знаковая и показательная, если нет - то масштабы другие и награда роли не играет. -- ShinePhantom (обс) 08:27, 6 июля 2013 (UTC)
        • В карточку значки к званиям почетных граждан помещать не нужно - указания в тексте статьи вполне достаточно. Если по этому почетному званию можно установить значимость человека как регионального деятеля, то, опять же, хватит лишь указания в тексте. И еще добавлю отдельно: не стоит ставить в карточку значки депутатов законодательных органов наподобие этого - хотя бы потому, что они не являются наградой =) --Maks Stirlitz 15:44, 6 июля 2013 (UTC)
  • Пользуясь случаем, хочу привлечь участников и к этому застарелому обсуждению, с так и не подведённым итогом: Википедия:К удалению/23 сентября 2012#Шаблоны орденов РПЦ. В нём обсуждается порядка тридцати сабжевых шаблонов с уже удалёнными картинками (нет соответствия КДИ). Собственно, вопроса два: нужны ли шаблоны в принципе, и если нужны — чем заменить несвободные и уже удалённые картинки (допустимо ли использовать какие-то шаблонные плейсхолдеры, не соответствующие в точности внешнему виду орденов, вроде того, как используется сейчас в золотых-серебряных-бронзовых медалях, позволяющие в принципе понять, что это какой-то из РПЦ орденов)? --D.bratchuk 00:03, 6 июля 2013 (UTC)
  • Касаемо ведомственных и региональных наград прошу заметить, что все они утверждены ведомственными или региональными законодательными актами государственных органов, а значит по закону все равны независимо от того что некоторые региональные инкрустированы изумрудами и алмазами по золоту (Якутия, Чечня, Калмыкия), а другие штампованы из обычной латуни (большинство др. регионов), приоритетов я считаю тут быть не должно.

Общественные и корпоративные награды - вот это уже излишки, их можно удалить из шаблона-карточки, кроме естественно крупных общественных, международных или всероссийских организаций, которые у всех на слуху.

В итоге награды в шаблоне-карточке предлагаю разделить следующим образом:

Иван Иванович Иванов
Дата рождения 17 января 1965(1965-01-17) (59 лет)
Место рождения город Краснодар, РСФСР,
СССР
Принадлежность  Россия
Род войск Ракетные войска стратегического назначения
Годы службы 1995—н/в
Звание Полковник
Командовал 57-я отдельная, ордена «Красной Звезды», инженерно-испытательная часть РВСН
Награды и премии
Государственные
Герой Российской Федерации
Орден «За заслуги перед Отечеством» 2-й степени Орден «За заслуги перед Отечеством» 3-й степени Орден «За заслуги перед Отечеством» 4-й степени
Орден Почёта
Ведомственные
Медаль «За усердие при выполнении задач инженерного обеспечения»
Медаль «200 лет Министерству обороны»
Региональные
Медаль «За выдающийся вклад в развитие Кубани» Медаль Григория Потёмкина Медаль «Атаман Антон Головатый» Медаль «Атаман Захарий Чепега»
Других государств
Большой крест pro Merito Melitensi Кавалер ордена «Данакер»
Наградное оружие
Именной пистолет Макарова (ПМ) от руководства РФ (1999) Именная кавказская шашка с серебряной насечкой от благодарного дагестанского народа

Считаю что в карточках, необходимо отражать ВСЕ данные награды: 1. государственные, 2. региональные, 3. ведомственные, 4. иностранные государственные, 5. для религиозных деятелей - конфессиональные.

Каждая награда для человека это этап его жизни и каждая ему по своему дорога, для кого-то может знак «за заслуги перед Тамбовской областью» более ценен чем орден Почёта, потому как видит он своё предназначение в службе именно этому региону и т.д. Даже если карточка получится очень длинная, а это 1% от всех описанных персоналей, в этом нет ничего зазорного, будем считать что все данные личности этого заслужили. От чтения статьи пестрота шаблона-карточки не отвлекает, а целью Википедии является аккумулирование информацию о людях, этим она и отличается от множества других энциклопедий и не надо её стараться привести к классическому виду. Георгий 11:03, 9 августа 2013 (UTC)

Мультиязычное чтение статей[править код]

Любая предметная область имеет свой язык, свою терминологию. Википедия — вместе со многими образовательными проектами типа coursera.com и т. д. — мощнейший инструмент для получения знаний и стирания границ между представителями разных стран. Очень часто при изучении специальной тематики (будь то литература или статьи Вики) бывает необходимо установить соответствия между принятыми названиями и обозначениями в родном языке и языке оригинала книги или статьи.

Предлагается создать механизм установления такого соответствия. Попытка такого мультиязычного описания часто предпринимается в переводных книгах, когда рядом с термином в скобках приводится его общепринятое оригинальное название. Это один из вариантов.

Другой вариант — создание словаря предметной области. Например, возможно введение нового тэга для описания специального термина предметной области, которым выделяется то или иное понятие в статье на любом языке, а в дальнейшем устанавливается соответствие (не каждый способен его установить, но на то и нужна групповая работа) между терминами и постепенно формируется мультиязычный словарь, который при необходимости может указать общепринятый эквивалент понятия на других языках.

85.235.184.58 08:40, 4 июля 2013 (UTC)Коскин Александр

  • ВП:Интервики чем не годятся? -- ShinePhantom (обс) 09:38, 4 июля 2013 (UTC)
    • Тем, что когда такая проблема возникает при написании статьи, а [multitran.ru специализированные словари] плохо помогают, то нужной статьи в нужном разделе не находится с вероятностью >90%. С уважением, Илья→← 10:32, 4 июля 2013 (UTC)
  • Я готов на лето взяться за составление такого словаря в области артиллерии (скажем, не менее 4 переводов для ⩾20 терминов, для которых нет статей в ру-вики, плюс не менее 2 переводов для ещё 40 терминов). Если бы работал ПРО:Банк обещаний, то лишним стимулом бы мне была бы работа других участников в каких-нибудь других областях. ;-) С уважением, Илья→← 10:32, 4 июля 2013 (UTC)

(!) Комментарий: Фрагментарно такое есть - в частности, упомянутый механизм ВП:Интервики - сейчас он реализован в рамках проекта Викиданные. Т.е. если заглянуть в соответствующую запись Викиданных - например, Кислота, то можно увидить некое подобие статьи многоязычного словаря - с определением (type of chemical substance that reacts with a base), гиперонимией (subclass of chemical substance) и даже антонимией (opposite of base). Однако проблема состоит в некотором бардаке при именовании статей в различных языковых разделах Википедии и разрешении омонимии - как, например, в случае термина азины - в Викиданных есть статья Azine (в единственном числе, хотя в терминологических словарях предметной области - всегда множественное), в которой смешаны азины как ациклические, так и гетероциклические.

Другая проблема со словарями предметных областей: это реализуемо в рамках Википедии с использованием механизма категорий (Ваш тэг «предметной области»), но единственная известная мне попытка - это Категория:Терминология IUPAC.

Так что усилия приложить есть к чему: если у вас есть любимая предметная область и вы знаете кодифицирующие терминологические словари в этой области, то присоединяйтесь, создавайте набор соответствующих терминологических категорий - и вперед :-) --Vladimir Kurg 10:47, 4 июля 2013 (UTC)

  • Не понимаю, почему вы, Владимир, приводите названия элементов Викиданных по-английский, когда у всех указанных есть русские метки (достаточно включить отображение русского языка). Кстати, азины имеют название как раз во мн.ч. :) --infovarius 16:55, 14 июля 2013 (UTC)
  • Не забывайте про Викисловарь, где можно создать "приложение", в котором вести глоссарий по интересующей вас теме с переводами на любые языки. Пример: wikt:Приложение:Цвета. infovarius 16:57, 14 июля 2013 (UTC)

Протест Википедии против законопроекта № 292521-6[править код]

Основная статья: Законопроект № 292521-6
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2013/07&oldid=104024196