Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/04

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2016
• апрель 2016
• май 2016 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заливка-перевод Сельских округов Казахстана из УкрВики

Предлагаю заливку-перевод в полуавтоматическом режиме как тут:Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ статей из УкрВики: uk:Категорія:Сільські округи Казахстану(~1500 статей). В УкрВики статьи заливались вручную. В форуме ботоводов написали что технически возможно залить. Интересует вопрос пройдут ли такие статьи требования РуВики.--Kaiyr 11:47, 30 апреля 2016 (UTC)

Вопрос на засыпку. А зачем переводить с украинского на русский то, что на украинский переведено с русского? Фил Вечеровский 14:15, 30 апреля 2016 (UTC)

Как переведено с русского если в РуВики нет этих статей?--Kaiyr 16:33, 30 апреля 2016 (UTC)

В КНЭ их тоже нет? Фил Вечеровский 09:05, 1 мая 2016 (UTC)

В КНЭ русской версии нет. В казахской только о некоторых.--Kaiyr 09:14, 1 мая 2016 (UTC)

• Против, пока не будут приведены в порядок результаты всех прошлых заливок. — Ле Лой 04:32, 1 мая 2016 (UTC)
• Это для того, что-бы в дополнение к ручьям Германии на КУ пришлось пачками удалять округа Казахстана? Против, хотя-бы до того момента, как не появятся участники, которые возьмут на себя ответственность всю эту заливку потом доработать. --RasabJacek 14:19, 5 мая 2016 (UTC)
• а есть ли значимость у этих округов? Равно как и российских сельских поселений... -- ShinePhantom ^(обс) 04:02, 10 мая 2016 (UTC)
  • Значимости вагон и маленькая тележка. Тут как раз все пучком. --S, AV ☎ 10:43, 10 мая 2016 (UTC)
    • никто пока ни разу не показал пример нормальной значимости, все местные законы да цифры переписей - первичка как она есть. Не регионе, и даже не муниципальный район, меняются постоянно, при этом вторички не прибавляется. ShinePhantom ^(обс) 12:06, 10 мая 2016 (UTC)
• Против. Лично мне качество заливки не нравится: в статьях опять жёстко зашиты различные данные пятилетней давности, часть вообще таблицами. Мы это потом никогда автоматически не обновим, и оно в таком виде и останется на годы. — putnik 11:36, 10 мая 2016 (UTC)
  • во-во, это все на ВД надо нести с источниками, а уж оттуда выковырять нам не сложно будет. ShinePhantom ^(обс) 12:07, 10 мая 2016 (UTC)

Значимость обсуждается тут: Обсуждение Википедии:Критерии значимости географических объектов--Kaiyr 10:10, 11 мая 2016 (UTC)

ничего там не обсуждается. Это давно заброшенный и абсолютно нереальный проект, я вам как один из его авторов говорю. Просто кто-то поменял плашку с отвергнутого на планируемое - пока у нас работают ОКЗ - no way. ShinePhantom ^(обс) 15:23, 11 мая 2016 (UTC)

FlaggedRevs on ady.wiki

We open voting for enabling the FlaggedRevs extensions in Adyghe Wikipedia, like in Russian Wikipedia. --188.32.103.49 16:50, 24 апреля 2016 (UTC)

• мы рады за вас. Но хоть бы ссылку какую дали что-ли. ShinePhantom ^(обс) 12:18, 25 апреля 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ

Внутри страницы ВП:Война правок уже есть упоминание о том, что необходимо избегать аббревиатуру ВОЙ как провоцирующую конфликты. Я считаю, что необходимо сделать это правило более явным поэтому вынес соответствующее предложение внутри страницы: Обсуждение Википедии:ВОЙ. Если есть хоть какие-то не увиденные мною недостатки этого предложения - буду рад услышать. Если нет недостатков - буду рад принятию предложения. --speakus 04:41, 22 апреля 2016 (UTC)

• speakus, естественно, Против, нормальная аббревиатура.--Arbnos 12:52, 22 апреля 2016 (UTC)
• У-у-у! А если серьёзно, то в Википедии неформально звучащих аббревиатур навалом и никому они не мешают, см. ВП:НЕКАТИТ, ВП:ПРИКОЛЬНО, ВП:ПОБАРАБАНУ, ВП:КАКПОСМЕЛИ, ВП:ШИШКА, ВП:ОСЁЛ, ВП:ШПОРА. Более того, краткость их бывает полезна в описаниях изменений, например. nebydlogop 14:44, 22 апреля 2016 (UTC)
  • и никому они не мешают - правильнее будет сказать, что Вам кажется что никому неформальные аббревиатуры не мешают. Но в статье ВП:ВПР уже есть сноска о нежелательности использования ВП:ВОЙ - так что можно сказать что не я один вижу проблему такого неблагозвучного сокращения. Т.о. слово "никому" - однозначно неверное в данном контексте. Далее про остальные аббревиатуры я не готов обсуждать, но точно вижу, что если в дискуссии кто-то вздумает сказать "похоже что вы ведёте себя как ВП:ОСЁЛ" - то это имхо должно квалифицироваться как оскорбление, несмотря на возможные аргументы типа "ну в статье же сказано что это шутка - я не думал что это может быть обидно". --speakus 12:42, 23 апреля 2016 (UTC)
    • «Не рекомендуется» — со ссылкой на эссе. Когда эта сноска станет правилом или руководством, я начну это выполнять, потому что свободу слова ограничивать можно только официальным документом, прошедшим обсуждение сообществом и консенсус. А эссе кто угодно писать может. Слово «никому» значит «почти всем», так как по Аристотелю если что-то случается почти всегда, можно считать, что это случается всегда. Будет консенсус — будет это редирект противен всем, а пока я на стороне старого консенсуса, которому сей редирект не претит. nebydlogop 09:40, 24 апреля 2016 (UTC)
      • Ну давайте подсчитаем. Здесь трое высказались против, и два за. Плюс есть автор ессе. Итого три против трёх если просто подсчитать (хотя есть где-то правило видел что в википедии надо на аргументы смотреть а не просто считать). И это всё притом, что по моей оценке большинство которому эта формулировка дискомфортна (новички т.е) не следят за этой темой. Т.о. сдаётся мне что Ваша формулировка "никому" слегка преувеличена. Свобода слова, кстати, уже давно ограничена правилом ВП:ЭП - т.е. любые формулировки которые потенциально увеличивают напряженность нежелательны. --speakus 11:21, 24 апреля 2016 (UTC)
      • Причём а какие формулировки у тех кто против изменения? "да бывало и похуже", "да есть же чем заняться кроме политкорректности". Т.е. по сути и не аргументы вовсе. Использование формулировки типа "Вы начинаете ВОЙ" может и будет разжигать конфликт для многих новичков википедии не знакомых со сленгом. Некоторые даже считают, что и опытным участникам такой сленг мешает договариваться. В принципе, dixi. --speakus 11:21, 24 апреля 2016 (UTC)
        • Говоря о не участвующих в данном обсуждении новичках, которых с какой-то стати всех пологовно приписали к себе в сторонники, Вы забыли о значительном количестве участников, которые не против «ВОЙ». По своему опыту знаю, что большинство новичков ругается матом, и ВОЙ на фоне их лексике кажется невинной шалостью (поток одних только статей-нападок в новых статьях не иссякает, не говоря уже об обсуждениях), поэтому и морального права обижаться на ВОЙ у них нет: «Это интернет, детка…» Если опасаетесь, что новички не въедут в сленг, просто поставьте ссылку в высказывании «Вы начинаете ВП:ВОЙ» — новички перейдут по ссылке, и вопросов у них не возникнет. А опытным участникам можно прямо говорить «Прекратите ВОЙ», и они не обидятся, потому что сленг знают. Да, свобода слова и без того ограничена резиновыми ЭП, НИП и НЗТ, так что дальнейшее ограничение свободы станет очредным шагом Википедии к антиутопии оруэлловского типа. Точку в этом обсуждении ставить на Вам, а подводящему итоги администратору. ВП:Ы ВП:КУ ВП:) nebydlogop 11:41, 24 апреля 2016 (UTC)
          • Вы, мне кажется, неправильно понимаете свободу слова, если считаете что "резиновая ЭП её и без того ограничивает". Я не записал их поголовно в сторонники. Я просто прекрасно понимаю, что со стороны новичков количество людей считающих, что во фразе "прекратите ВОЙ" гораздо больше людей которые посчитают эту фразу неудачной для начала поиска консенсуса, чем среди опытных участников википедии. Кстати, и множество опытных так же посчитает фразу "прекратите ВОЙ" неудачной для начала поиска консенсуса. Кстати, моё предложение по обновлению страницы ВОЙ - в общем-то не ограничивает участника в том чтобы говорить "прекратите ВОЙ" - если он знает оппонента и уверен в том что такое обращение к оппоненту допустимо. --speakus 13:40, 24 апреля 2016 (UTC)
• Больше делать нечего? Одни проталкивают украинскую матерную кричалку, другой в политкорректность ударился... Пишите статьи, сограждане и коллеги, статьи хорошие и разные.--Dmartyn80 09:01, 23 апреля 2016 (UTC)
  • во первых политкорректность вообще-то соответствует духу википедии. Про кричалку не в курсе - не понял о чём Вы. А во-вторых политкорректности много не бывает в моменты когда необходимо найти консенсус - т.е. если от такого изменения консенсус будет находится на полпроцента эффективнее, я нахожу такое изменение крайне положительным. --speakus 12:42, 23 апреля 2016 (UTC)
• Аббревиатура очевидно способствует разжиганию конфликтов в супротив своему назначению. Консенсуса по удалению нет. Так и живём.--Alexandr ftf 09:25, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Формулировка "совсем не тот уровень потенциальной оскорбительности" понравилась. То есть потенциальный уровень оскорбительности очевиден - но раз он не такой как был в НЕЛЕЧАТ (даже не знаю что там было) - то всё нормуль. Мне кажется, Ваше предложение не прошло в первую очередь потому что Вы хотели удаления страницы - это больше похоже на метод грубой силы. Изменить статью с описанием почему ВП:ВОЙ не рекомендован это более мягкий вариант. Ну как разница между should и must. --speakus 12:42, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Там был редирект сюда MaxBioHazard 16:13, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Почему силы? Я предложил - предложение вылетело в трубу. Вот и ваше туда же пойдёт. А рекомендация не использовать аббревиатуру уже есть, толку от неё ноль. Вообще интересно порассуждать - это получается есть правило, а в этом правиле другое правило, что вот первое то правило как-то не очень, его рекомендуется обходить стороной, но, конечно, если очень надо, то можно. --Alexandr ftf 15:50, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Почему силы? Ну я так воспринимаю "Сделать ВП:ВОЙ - красным" это грубой силой заставить всех перестать писать эту аббревиатуру и причём срочно. Сейчас написано "не рекомендуется" - это оочень мягкая формулировка (которую прочитают только новички, т.к. старички и так знают что такое ВП:ВПР и вряд ли будут читать эту страницу - т.е. реально толку ноль). Я за то чтобы её усилить - т.е. сделать пожелание "избегать ВОЙ" более настойчивым. Скажем так - у старичков, возможно, глаз уже не обращает внимания на эту аббревиатуру, но вот новенькому оппоненту когда его действия называют воем может показаться обидным. Т.е. я более чем уверен что многим новичкам покажется обидной фраза "обращаю внимание что подобные действия по сути ВП:ВОЙ". Даже если последнее слово будет ссылкой. Об этом, кстати, в ВП:БПН написано явно в качестве примера. --speakus 01:58, 24 апреля 2016 (UTC)

это грубой силой заставить всех перестать писать эту аббревиатуру и причём срочно. - Где увидели «срочно»? Я могу хоть лет десять ждать, ради консенсуса не жалко. Если вы считаете предложение на форуме правил изменить это правило «грубой силой» это не мои проблемы. Так можно ничего не делать, никаких изменений не принимать никогда - на всё нужна «грубая сила», и пусть в наших садах всё цветёт и пахнет. Т.е. я более чем уверен что многим новичкам покажется обидной фраза "обращаю внимание что подобные действия по сути ВП:ВОЙ". - В конфликтных тематиках я также уверен, что подсознательно она деструктивно действует и на опытных участников. Я за то чтобы её усилить - т.е. сделать пожелание "избегать ВОЙ" более настойчивым. - Написать «очень не рекомендуется»? Но по сути то я не против, хоть буквами со слона написать - «ВОЙ не использовать!», только я это воспринимаю даже не как латание дыр, а что-то из разряда народного юмора--Alexandr ftf 08:02, 24 апреля 2016 (UTC)

Написать «очень не рекомендуется»? - чувствуются нотки сарказма в Вашем голосе... Что именно сделать я написал внутри страницы: Обсуждение Википедии:ВОЙ. Сделать ссылку ВП:ВОЙ красной (т.е. удалить страницу) - я считаю грубой силой. Сделать как я предложил внутри Обсуждение Википедии:ВОЙ - мягкой силой. В любом случае это движение в сторону избавления от использования этой аббревиатуры. Только сделать красным - резкое изменение, а так как предложено - плавное. --speakus 09:19, 24 апреля 2016 (UTC)

грубой силой / мягкой силой. - Делать что-то с помощью какой либо «силы» в Википедии нельзя. Предложение может быть хорошим либо плохим. К вашему предложению я отношусь индифферентно, потому что непонятно что вы хотите конкретно написать, да и вообще для меня это всё сомнительно.--Alexandr ftf 14:22, 24 апреля 2016 (UTC)

Любые правила и принуждения к выполнению правил являются силой. Иногда без самой грубой силы никак. Простейший пример самой грубой силы: блокировки в википедии. Текущая рекомендация в правиле ВП:ВПР является настолько мягкой рекомендацией что её откровенно никто не замечает. Поэтому я за введение чуть больше силы для выполнения этой рекомендации. Идею удалить же статью ВП:ВОЙ я считаю более грубым принуждением к выполнению рекомендации. потому что непонятно что вы хотите конкретно - блин... ну я же несколько раз уже дал ссылку... Ну ок повторю предложение и на этой странице:

На этой странице cчитаю, что перенаправление надо убрать и изменить статью на такую:

Если Вам дали ссылку на эту страницу, это значит, что на самом деле Вам хотели дать ссылку сюда: ВП:Война правок. Укажите Вы можете указать (в вежливой форме!) своему собеседнику, что использование ссылки "ВП:ВОЙ" более недопустимо из-за неблагозвучия этой страницы и некоторыми участниками может быть понятно неправильно.

После обновления этой страницы, разумеется нужно обновить и ВП:ВПР (убрать "ВП:ВОЙ" - как один из возможных вариантов сокращения) --speakus 15:29, 24 апреля 2016 (UTC)

Да, я действительно вас неправильно понял, извините. И это вы называете «мягкой силой»?) Вообщем, мне, по существу, без разницы, но мне кажется у этого варианта ещё меньше шансов пробиться.--Alexandr ftf 16:15, 24 апреля 2016 (UTC)

Ну да. Мягкой, но в то же время силой (это = оказать давление и постепенно отказаться от ВП:ВОЙ). Удалить страницу "ВП:ВОЙ" я называю грубой силой (это = заставить всех срочно отказаться от ВП:ВОЙ ибо страница станет красненькой). Поскольку такое изменение улучшит википедию (облегчит выход на консенсус), то не вижу причин в том чтобы его не реализовать. А вот причину не удалять страницу ВП:ВОЙ я как раз вижу. --speakus 16:36, 24 апреля 2016 (UTC)

Вообще, поразмышляв над этим, пришёл к выводу, что такое «мягкое» удаление шортката лишь приведёт к ещё большей напряжённости, новички начнут учить старожил, конфликты будут вырастать из пустого места и т.д. Вообщем, однозначно против.--Alexandr ftf 17:27, 24 апреля 2016 (UTC)

Очень жаль. Но может вы могли бы модифицировать предложение чтобы не удаляя страницу ВОЙ сделать её более, на Ваш взгляд, приемлемой? --speakus 07:39, 25 апреля 2016 (UTC)

Я смысла не вижу. Я вижу оптимальный вариант, который минимизирует конфликты именно в моём случае. Удаляется перенаправление, ботом пройтись по старым ссылкам. Но для этого нужен консенсус.--Alexandr ftf 12:45, 25 апреля 2016 (UTC)

Я категорически против того чтобы изменять комментарии (авторский текст) ботом. Да и ни один бот не найдёт слово вой написаное маленькими буквами. Да и если ВОЙ было написано большими - не факт что человек имел в виду именно ВПР - может действительно хотел подколоть (да и ответы типа "с чего вы взяли что я вою" будут смотреться неуместными после автозамены). Печально то что в этой теме лишь мы вдвоём безоговорочно согласны с тем что от ВОЙ необходимо избавляться, но даже нам не удаётся (надеюсь пока) договориться... Может всё-таки предложите свой вариант обновления страницы? Я уверен, что рано или поздно от воя в википедии избавятся, так что Ваше предложение может быть полезным если не для этого раза то для следующего. --speakus 13:49, 25 апреля 2016 (UTC)

Я категорически против того чтобы изменять комментарии (авторский текст) ботом. - Переименовать ссылки как при удалении любого перенаправления, потому что иначе огромное количество страниц окрасится в красные цвета. Авторский текст изменять не нужно.--Alexandr ftf 15:59, 25 апреля 2016 (UTC)

• А смысл? Что, от удаления редиректа расхочется выть, и страшное место станет няшным? не станет. Retired electrician 16:43, 24 апреля 2016 (UTC)

страшное место станет няшным. не станет - Где-то я уже это слышал ^_^. Вики уже столько раз называли этим самым местом, что уже все и поверили и из этого определения исходят.--Alexandr ftf 17:27, 24 апреля 2016 (UTC)

А по-моему, это тоже не пустая вера. Вернее, согласно «духу правил», лучше было не говорить о том, что оно страшное. Шаг влево — шаг вправо, и… Не буду развивать эту тему, чтобы не познать весь страх на своей шкуре. nebydlogop 19:22, 24 апреля 2016 (UTC)

Это не вера. Когда и вас забанят - вам тоже поначалу будет тошно. А потом привыкнется. Retired electrician 09:22, 25 апреля 2016 (UTC)

Оно может быть как и «страшным», так и «добрым». В зависимости от угла зрения. Но вот отталиваться от первой субъективной интерпретации (да ещё довольно художественной) как от определения крайне неверный подход. Получается, чтобы писать интернет-энциклопедию, она должна представлять собой дремучий лес времён братьев Гримм. А потом удивляются - а кудай-то все участники деваются. Когда и вас забанят - Вы так говорите как будто меня никогда не банили. И что - она стала от этого более «страшной»? (хотя тут, наверно, лукавлю - для меня безусловно)--Alexandr ftf 12:39, 25 апреля 2016 (UTC)

• А в чём собственно проблема? Вам не нравится ВОЙ, мне не нравиться ВПР, ему не нравиться слово Красный, ей Белый и многим Голубой. Давайте просто запретим использовать понятие Война правок, что б, не обидеть легкоранимых ВП:ОСЁЛ. P.Fiŝo☺ 20:48, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Тут описана проблема: новички часто воспринимают использование аббревиатуры как "Надоело слушать ваш мерзкий вой". --speakus 07:39, 25 апреля 2016 (UTC)
    • Читаю обсуждение; читаю обсуждения, на которые ссылается это обсуждение; читаю обсуждения, на которые ссылаются обсуждения, на которые ссылается это обсуждение… И везде вижу абстрактное «новички могут это неправильно понять», «гипотетический новичок это не так понял», «это часто не так воспринимается». Допускаю, что это правда, но конкретных примеров я так и не нашёл. Можно парочку? Тем более, раз это такая частая проблема, найти её не составит труда. Ну и да: я надеюсь, в приведённых примерах давалась именно ссылка, а не голая аббревиатура, а в идеале ещё и на странице новичка писалось, в чём именно он не прав, а то получится, что тут вопрос фундаментально в другом. ~Facenapalm^{обс, вкл} 16:19, 25 апреля 2016 (UTC)
      • Опоздал :-) Ровно то же самое написал. — Джек, который построил дом 16:53, 25 апреля 2016 (UTC)
      • Моя позиция основана на здравом смысле и довольно большом опыте в конфликтных тематиках. Получается, что мы вместо того, чтобы решать проблемы их создаём. Может в этом есть некий тайный смысл, но он мне непонятен. Аббревиатура очевидно несёт в себе разжигающий заряд в той или иной степени, отторгает правило, а само предоставление ссылки на него превращается в некий ритуал воинов. Выше участник, защищающий шорткат, сравнил его с матом, а само употребление ВОЙ назвал «невинной шалостью». тут вопрос фундаментально в другом. - В чём же?
        UPD Насчёт новичков - если брать явную ссылку, то, конечно, новичок прочитав должен всё понять. Но подобное отношение может отторгнуть его от Википедии (особенно если случилось в первые правки), - типа ему сразу обухом по башке «Страшным местом» и всё. Некий КМБ. Дальше он будет думать о всяких привилегированных и о чём без сомнения скажет на других ресурсах. Прошедшие же фильтр «КМБ» в своей дальнейшей викидеятельности будут действовать точно также, образуя новый виток «традиции». --Alexandr ftf 18:19, 25 апреля 2016 (UTC)
        • «Моя позиция основана на здравом смысле и довольно большом опыте в конфликтных тематиках» — ну так приведи пару конкретных примеров, если опыт большой. Конкретная война правок. Конкретный обидевшийся новичок. Дальнейшее развитие событий. Ну или хотя бы по смежной тематике что-нибудь. Я ведь не потроллить спросил (и даже не только я спросил, кстати), а дабы посмотреть на проблему со стороны реальных ситуаций, а не мысленных экспериментов. Но пока я только мысленные эксперименты и вижу, причём не первое обсуждение подряд. Так мы конструктива не добьёмся.
          «В чём же?» — вообще, когда я был чуть большим новичком, меня раздражала эта фирменная манера википедистов чуть что сыпать аббревиатурами со ссылками на длинные правила. Одно дело, когда тебе доброжелательно говорят (текст абстрактен): «отменять правки друг друга у нас не в правилах, давайте мирно это обсудим и решим, кто из нас прав», и совершенно другое — когда тебе швыряют в лицо аббревиатурой, неважно, ВП:ВОЙ, ВП:ВОЙНА (что, кстати, звучит не добрее) или ВП:ВПР. Мол, прочти все наши правила, и только потом я буду с тобой конструктивно разговаривать. Да и потом: вот открывает новичок ссылку, а ему заголовок кричит: «Война правок». Новичок хотел как лучше, а его в объявлении войны обвиняют. Да даже в случае, когда новичок очевидно не прав и творит что-то на грани с вандализмом, гораздо лучше будет написать ему на СО и спокойным тоном всё объяснить. Это относится не только к войне правок в частности, это относится к атмосфере в рувики в целом: там, где можно потратить 5 минут своей жизни на то, чтобы объяснить что-либо человеческим языком со ссылками на те же правила, участники предпочитают использовать бездушные шорткаты или шаблонные фразы. Шаблоны для общения меня вообще убивали на первых порах, кстати — настолько они изворачивали вообще саму идею общения. Но это когда я был совсем новичком. Потом привык. Извиняюсь за длинный уход в воспоминания.
          Другая фундаментальная проблема, которую я вижу — не всегда очевидно, что ссылка в комментарии к правке — это действительно ссылка. По разным причинам. Может, стоит как-то это пояснять? Писать: «ВП:ВОЙ (кликабельно)»? Я уж молчу про ситуации, когда люди тыкают носом в правила шорткатами и не удосуживаются их викифицировать — к счастью, такие случаи, вроде бы, редки; для простоты даже будем считать, что их нет.
          Ну да ладно, это всё лирика, почти что такая же беспочвенная, как и исходное предложение. Если будут конкретные случаи — можно будет их рассматривать и думать, что было причиной и как этого избежать. На всякий случай обращу внимание: я пока ничего не высказывал против этого предложения, просто то, как оно преподносится, напоминает одно очень цитируемое эссе. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:55, 25 апреля 2016 (UTC)
          • Конкретный обидевшийся новичок. - Я там не имел ввиду обидившегося новичка. Я написал о другом. Я однозначно вижу разжигательный эффект от аббревиатуры даже для опытных участников. Т.о. его использование вредит как самому правилу, так и атмосфере в целом. Доказательство этого для меня сравни что доказать, что стена белая. Если вы хотите от меня ссылки, где участник принял на свой счёт это, сейчас уже не найду, но я про другое говорил. Также использованием шортката можно злоупотреблять в качестве пушинга, троллинга, показания превосходства и прочих прелестей. Обидившийся новичок, незнакомый с правилами, не будет здесь права качать. Он просто уйдёт. И глупо было бы качать, раз есть такое правило, с которым он должен смириться. Насчёт НЕПОЛОМАНО - войны правок несмотря на наличие правила идут, и идут. И хоть кол... --Alexandr ftf 19:58, 25 апреля 2016 (UTC)
            • Знаешь, в чём абсурд этой ситуации? И я, и ты выдвинули свои теории, основав их только на собственном опыте и воспоминаниях. И вроде бы не верить друг другу причин нет, я твоё мнение вообще всегда уважал, но как-то мнения не перенимаются. У тебя что-то очевидно следует из опыта, у меня нет. Мы теперь можем бесконечно осыпать друг друга гипотетическими ситуациями и будем правы. Я потому и прошу приводить хоть какие-то конкретные ситуации, от которых можно строить логические цепочки, о чём НЕПОЛОМАНО и говорит. Иначе просто конструктива не добьёшься. Что касательно троллинга, пушинга, показания превосходства и прочих прелестей — ё-моё, да для этого всё, что угодно можно использовать, и работающая ссылка тут даже не нужна. Двусмысленности и рихтовки можно найти везде. Вот только если какой-то участник намеренно оставляет двусмысленные замечания — виноват он, а не те слова или ссылки, из которых это замечание состоит. ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:18, 25 апреля 2016 (UTC)
              • Знаешь, в чём абсурд этой ситуации - Я не настаиваю на истине. Я говорю о своём мнении - если другие участники утверждают, что наименование не несёт разжигательного контекста, ок. Я спорить не буду. UPD Я, кстати, сам порой его использовал/ю - привычка дело такое, это в некотором смысле бренд. UPD2 Для понимании позиции - подход с поиском «конкретных ситуаций» считаю в корне неверным в данной ситуации. Так как «юридически» доказать вред этого перенаправления в принципе невозможно или очень сложно и трудоёмко, особенно если при заданных вами условиях можно использовать в своих рассуждениях лишь примеры с ссылками. И то это всё будет иметь довольно косвенный характер к доказуемому. Пример я писал здесь, мне его хватает. Доказательная база в данном случае может быть лишь основана на массиве мнений участников, считающих данное перенаправление вредным для Проекта. --Alexandr ftf 20:41, 25 апреля 2016 (UTC)
                • Моя позиция (и, как мне кажется, Jack who built the house её разделяет): мне, в принципе, непринципиально, есть ли редирект ВП:ВОЙ, или же его нет, хотя мне кажется, что в этом обсуждении к проблеме подходят не с той стороны. Однако то, как преподносится проблема, настораживает. Само удаление ВП:ВОЙ меня не пугает, меня пугает прецедент, который оно может создать. Сегодня мы удаляем редирект, основываясь на выдуманных ситуациях и интуиции, при этом не будучи в состоянии найти хоть что-то задокументированное, подтверждающее предположения — а что будет завтра? За сим, пожалуй, из этого обсуждения я откланиваюсь. А то как-то неконструктивно получается. ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:10, 26 апреля 2016 (UTC)
• Я поддерживаю, что с данной аббревиатурой надо что-то делать, она реально мешает, и уже сделанная оговорка не уменьшила её использование. Я не вижу проблем в "неформальном звучании", я вижу проблему лишь в введении в заблуждение. AndyVolykhov ^↔ 14:10, 25 апреля 2016 (UTC)
• На Обсуждение Википедии:Война правок#Википедия:К переименованию/8 июня 2012#ВП:ВОЙ → ВП:ВОЙНА читаю:
  • «Предлагаю переименовать аббревиатуру, чтобы избежать непонимания среди новичков»
  • «слово „ВОЙ“ воспринимается новичками, не знакомыми с жаргоном, не как призыв прекратить войну правок, а как крайне издевательский и оскорбительный призыв „не выть“»
  • «„Надоело слушать ваш мерзкий вой“ // Прошу прощения за грубоватый заголовок, но именно так незнакомые с жаргоном новички воспринимают предложение „Прекратите ВОЙ“»

Господа, а пруфы-то где? Иначе это всё основано на чьём-то адском додумывании. Если кто-то пишет «„Прекратите ВОЙ“», то тут появляется очевидная двусмысленность, которую сложно не заметить, и это можно рассматривать как нарушение ЭП. Если же просто употребляется короткая ссылка, то совершенно непонятно, почему надо учитывать интересы новичков, которые не могут понять, что им дана ссылка, а не употреблено слово, как в обычной речи, тем более что их наличие пока что не было показано. — Джек, который построил дом 16:21, 25 апреля 2016 (UTC)

• Не по теме, но в ответ некоторым ораторам: в принципе, я не думаю, что кому-то принципиально, писать ли ВП:ВОЙ или ВП:ВПР, разве что первое как-то более привычно, чтоль. Однако удаление первого редиректа приведёт к катастрофическим последствиям: четыре тысячи ссылок станут красными, и это не считая ссылок, ведущих из комментариев к правкам (которых, как мне кажется, и того больше). Кому-то тут казалось, что ВП:ВОЙ воспринимается в значении «протяжный крик»? Допустим. Однако пользователь кликает на ссылку и видит, что это не так. А теперь на секунду представьте, что ссылка никуда не ведёт. Пользователь так и останется в неведении. Поэтому — я категорически Против удаление этого редиректа.

Замена редиректа на текст уровня «тут должен быть редирект, но у нас что-то как-то консенсуса не было, и поэтому тут теперь этот текст, короче, тот, кто кинул эту ссылку — редиска, и вообще, он имел в виду не то, что он имел в виду» — вообще кошмар какой-то. Если в редиректе и может быть какой-то намёк на двусмысленность, то здесь на двусмысленность показывают пальцем, да ещё и маркером обводят. Боюсь даже представить, что будет твориться в голове у новичка, который увидит такое. Короче, тоже категорически Против этого предложения.

А теперь вернёмся на секунду к тому, с чего началась тема: оп-па, ребята, а удалять-то редирект не обязательно, можно попросту не использовать его! И тут — эврика! Если кому не нравится аббревиатура ВП:ВОЙ, если кто считает её оскорбительной — пусть не использует, делов-то, шорткатов, чтоль, мало. А вот почему надо навязать это неиспользование всем — вопрос открытый. Преподнести её можно по-разному, если кто-то может это делать так, чтобы это не звучало оскорбительно — почему нет-то? Проблема может быть далеко не только в аббревиатуре, см. мою стену текста выше. Вдобавок, лично я шорткаты обычно использую так: [[ВП:ВОЙ|правило]] — ещё один камень в огород предыдущих двух предложений. ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:30, 25 апреля 2016 (UTC)

Угу, это такое проявление negativity bias — «Вещи можно использовать неправильно, следовательно они плохи, их надо запретить». Примеры я и приводить не буду, все должны что-нибудь вспомнить. Предлагаю создать юзербокс «Мне не нравится аббревиатура ВП:ВОЙ», и таким участникам её другие писать не будут :-) На мгновение подумал, что, если уж эту тему товарищи не в первый раз поднимают, то меньше головной боли будет от неё и правда отказаться. Но абсурд это. Иначе мы придём к тому, что показано в одном из эпизодов Южного парка:

«Мэр: Снимайте всё, что может кого-нибудь оскорбить.
Джимбо: Омела кого-нибудь оскорбляет? (Один поднимает руку)
Мэр: Снимайте омелу!» — Джек, который построил дом 19:50, 25 апреля 2016 (UTC)

четыре тысячи ссылок станут красными - «Удаляется перенаправление, ботом пройтись по старым ссылкам.» «Переименовать ссылки как при удалении любого перенаправления, потому что иначе огромное количество страниц окрасится в красные цвета. Авторский текст изменять не нужно.»--Alexandr ftf 20:07, 25 апреля 2016 (UTC)

Ботом по ссылкам пройтись, конечно, можно, но комментарии к правкам поменять не получится, по крайней мере, в таких масштабах. ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:20, 25 апреля 2016 (UTC)

• Отсылка к ВП:ВОЙ лично мне видится оскорбительной. Крайне неудачное название. --S, AV ☎ 06:43, 3 мая 2016 (UTC)
• Абсолютно бессмысленное предложение. Если обращаться к мемуарам, то лет восемь назад, когда я делал в Рувики первые шаги, я всегда адекватно понимал это сокращение, и ассоциации возникали только с «войной». Если кто-то сходит по этому поводу с ума — это доказательство снижения интеллектуального уровня новоприбывающих, и это означает, что нормальных статей от них тоже добиться будет нельзя. В общем, надо это сдать в вечнозелёный архив.--Dmartyn80 12:39, 8 мая 2016 (UTC)
  • Любителям подколоть оппонентов намеками такое сокращение, конечно, нравится - я в этом и не сомневался. Да да к таким любителям я причислил и Вас Dmartyn80. Потому что уж очень легко воспринять Ваш комментарий как намек на мою интеллектуальную неполноценность. И я более чем уверен что такие интеллектуальные подколы не только не помогают поиску консенсуса, но и наоборот мешают. Я уверен что рано или поздно от ВОЯ википедия избавится, просто потому что не один я вижу такую формулировку слегка оскорбительной, а у участников википедии ничего не отвалится если использовать ВПР вместо ВОЙ. Хотя если недостатков, как вы заявляете, нету то на странице ВП:ВПР необходимо убрать комментарий о нежелательности этого сокращения. Считаю, что оценка интеллектуального уровня людей которые видят в этом сокращении недостатки за рамками ЭП. Вообще считаю любые классификации людей по интеллектуальному уровню за рамками ЭП. Кстати, комментарием выше Вашего есть комментарий от достойного участника википедии, который тоже видит проблему в этом сокращении. Ну это раз принцип "все участники равны" не принимается Вами как легитимный. --speakus 23:23, 9 мая 2016 (UTC)
    • Вот что и следовало доказать. Вместо того, чтобы писать энциклопедический контент, начинаем борьбу за очередной миф. Боритесь, мне это неинтересно.--Dmartyn80 07:33, 10 мая 2016 (UTC)
• Против удаления из чисто практических соображений: якоря-аббревиатуры сложных названий страниц, в отличие от якорей, созданных из первых букв ключевого слова в названии страницы - незапоминаемы. См. ВП:УПР, ВП:УЗН... ВОЙ - это война, понятно, ВПР это непонятно что. MaxBioHazard 10:13, 10 мая 2016 (UTC)
• На всех не угодишь — недавно тут участника покоробил жаргонизм «курите» в смысле «изучайте» — и готов конфликт на ровном месте. Никогда не угадаешь, где вылезет — люди-то все разные. --Юлия 70 10:53, 10 мая 2016 (UTC)
• удалить разумеется. Три буквы, как во всем известном слове, значит вас послали. И все остальные быстро удалить. Они оскорбительны. ShinePhantom ^(обс) 15:25, 11 мая 2016 (UTC)
  • Вот это мне, конечно, нравится, когда за автора решают, каков был его умысел. Из той же серии, что "танцевала в церкви, значит ненавидит православных. Мы-то знаем". — Джек, который построил дом 16:13, 11 мая 2016 (UTC)
• По числам 5 против 8 (со мной 9). Больше трети недовольных, то есть не исчезающее число. Так как в этом вопросе важен не численный перевес, а то, чтобы всем было комфортно, считаю, что редирект нужно Удалить во избежание головной боли. Ибо та же логика, что с вопросами оформления: если большинство не понимает, из-за чего сыр-бор, а меньшинство упирается, легче пойти навстречу меньшинству. Демократия, как известно, — уважение прав меньшинств, в том числе с мнениями, которые другие (и я в том числе) считают странными. См. также "визгу много, а шерсти мало". — Джек, который построил дом 16:13, 11 мая 2016 (UTC)
  • ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. nebydlogop 14:30, 12 мая 2016 (UTC)
    • Что ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ? Вас слово привлекло, типа я написал «демократия», а вы вспомнили «не демократия»?
      Википедия — не демократия в классическом воплощении как раз потому, что «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование» (написано по ссылке), то есть это подтверждает мой тезис. А в той мере, в которой решения в ВП принимаются обсуждением (а не произволом), она, конечно, пример демократии.
      Ох уж эти шорткаты с их магическим эффектом убеждения. Уже начинаешь верить, что и правда ВП:ВОЙ на кого-то может оказывать такое же магическое действие, если люди помнят только шорткаты, но не помнят, что за ними стоит, и шорткаты начинают заменять аргументы. Та же история с НЕПОЛОМАНО, кстати. — Джек, который построил дом 14:53, 12 мая 2016 (UTC)
      • Не учите учёного. Я прекрасно знаю, что данная шорткарта означает оценку силы аргументов при подведении итога, а не их количества. IMHO, в этом обсуждении часть голосующих за ограничение свободы слова использовала один и тот же аргумент в разных формулировках о неблагозвучности и гипотетической оскорбительности для новичков (не приведя, впрочем, диффы на конкретные высказывания самих новичков в пользу такого ограничения), так что по духу правил тут явно не набирается 5/9. nebydlogop 15:14, 12 мая 2016 (UTC)

Может такие карты - свернуть?

См. Серро-Эль-Пломо - зачем такие офигенные карты, занимающие половину статьи и создающие в статье пустые места? Gennady 13:58, 20 апреля 2016 (UTC)

Почему «офигенные» — наверно потому что государство Чили такое протяжённое по широте (кэп). Интересно другое: зачем две карты — как я понял, не только Чили, но и Южной Америки? Может лишь Чили оставить? --Brateevsky {talk} 14:11, 20 апреля 2016 (UTC)

А по мне лучше оставить Америку. Она нагляднее и, кстати, компактнее. Но по-любому вторая карта избыточна. --Brattarb 16:06, 20 апреля 2016 (UTC)

Вот уж странное предложение. У верхней карты там масштаб мельче, следовательно она информативнее. В то же время он не настолько мелкий, чтобы было не понятно, что это Ю. Америка. То есть нижняя карта совсем бесполезная получается. --Мечников ^обс 13:42, 21 апреля 2016 (UTC)

• А если завтра эту статью доработают до ИС - вы тоже будете говорить, что карты большие? Или для ИС - можно и длинный шаблон, а для просто статьи (просто стаба) два длинных шаблона роскошь? --P.Fiŝo☺ 16:50, 21 апреля 2016 (UTC)
  • P.Fiŝo, оформление относительно - для ИС энциклопедично и Южную Америку.--Arbnos 18:06, 21 апреля 2016 (UTC)

• НЕТ - оформление энциклопедических статей не относительно, а должно соответствовать общим принципам. Если мы будем считать, что что то хорошо для одних статей и плохо для других - завтра у нас будет не энциклопедия, а помойка. --P.Fiŝo☺ 18:22, 21 апреля 2016 (UTC)

• P.Fiŝo, я считаю по-другому, остаёмся при своих мнениях.--Arbnos 18:25, 21 апреля 2016 (UTC)

• --P.Fiŝo☺ 18:26, 21 апреля 2016 (UTC)

• • Дорабатывать - всегда хорошо, но с получением статуса будет невесело. Карта высотой в полтора экрана - возражения гарантированы. Retired electrician 16:38, 24 апреля 2016 (UTC)
• Я предлагал не удалять их, а сделать по умолчанию свёрнутыми. Gennady 16:43, 26 апреля 2016 (UTC)

Терминология и политкорректность

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для создания благоприятного образа Википедии российскоязычной в землях украинских предлагаю новшество полезное. Да не будет во статьях по теме «Война на востоке Украины» терминов неоднозначных, а именно «повстанцы» и «ополченцы». Обозлившиеся братья наши их сгоряча «террористами» и «боевиками» величают, а мы, википедисты российские, их ожесточению потворствуя, противников их в таком еройском духе именуем. Подобныя упущения и недомыслия до того приводят, что украинцы нашу точку зрения за ложную почитают и отказаться от нашей Википедии своих соотечественников призывают. Дерзну воспротивиться практике устоявшейся и иные термины предложить. Несогласные с властью киевскою хотят превратиться в страну самодержную, отделиться от державы украинской. Значит, зваться им сепаратистами, сиречь разделителями. Косоваров, когда те со сербами жить не желали и за свою державу воевали, как мы тогда их называли? А чеченцев Дудаева и Басаева? Слово «сепаратисты» не ругательное и во Википедии вполне уместное. Прошу присоединяться к обсуждению, ничего не скрываючи, ибо дело вельми важное. Посему все замечания и предложения иных путей разрешения непростой задачи сей от сотрудников моих прииму с благодарностию.

--В.Галушко 19:05, 16 апреля 2016 (UTC)

• 1 апреля закончилось более двух недель назад.--Dmartyn80 19:48, 16 апреля 2016 (UTC)
• Топикстартер использует Википедию как трибуну. Сперва можно было списать на наивность, но подобные заявления уже полгода регулярно им здесь размещаются. Пора уже с этим что-то сделать. --Jetgun 23:07, 16 апреля 2016 (UTC)

Тема закрыта, топикстартер предупреждён о недопустимости подобных действий. --wanderer 00:11, 17 апреля 2016 (UTC)

Вопросы в шаблоне

Обычно я пишу на третий раз. Это третий. Смотрите результат. Все три раза, при наличии 5 и более интервик, что кто-то уже нашел недостающую инфу, и даже подкрепил её сносками. Предлагаю посносить знаки вопросов в статьях от пяти интервик и более. Люди со всего мира, включая меня, добавляют инфу в Викиданные, а они её глушат снижая качество контента. А может и везде посносить, и рекомендовать использовать {{rq|}}. Мы ведь сами отказываемся от услуг волонтеров, среди которых админов больше, чем у нас активных участников (от ста правок в месяц) и являющимися носителями других языков и имеющих выход на АИ на этих языках, один из которых наверняка персоналии будет родным. ИМХО, не сильно умно. --S, AV ☎ 20:23, 15 апреля 2016 (UTC)

Не уверен что в формулировке «с 5 интервиками» это легко сделать ботом, я за «посносить везде» --Ghuron 09:27, 16 апреля 2016 (UTC)

За «посносить везде». Гамлиэль Фишкин 02:20, 17 апреля 2016 (UTC)

В смысле убрать все местные даты вообще? -- ShinePhantom ^(обс) 05:33, 17 апреля 2016 (UTC)

Убрать вопросительные знаки из дат/мест рождения --Ghuron 08:24, 17 апреля 2016 (UTC)

Именно так, убрать знаки «?» Местные даты, разумеется, не трогать, порой они точнее, там только вручную. --S, AV ☎ 10:53, 17 апреля 2016 (UTC)

По-моему, вопросительные знаки сами возникают в связанных с Викиданными карточках, когда у нас нет статьи про соответствующий населённый пункт. Или это уже исправили? --Deinocheirus 15:20, 17 апреля 2016 (UTC)

Возможно, речь идет о том, что если в карточке нужно показать элемент без русскоязычного названия, то отображаются «кукушки» (например, [1] в поле «оператор»). Это тема с обсуждаемым вопросом слабо связанная --Ghuron 15:50, 17 апреля 2016 (UTC)

Эта тема прямо связана с данным вопросом, поскольку является причиной простановки вопросительных знаков. Заменять допустимо только те населённые пункты, которые имеют русское название (причем всех частей: сам пункт, его административная единица, верхняя входимость, страна). — Igel B TyMaHe 15:53, 17 апреля 2016 (UTC)

Вас не затруднит напомнить мне где обсуждалось это решение? --Ghuron 16:15, 17 апреля 2016 (UTC)

Коллеги, я настоятельно призываю не забивать «вопросами» «кукушки». Если Вы не хотите сами лезть в викиданные (хотя это совершенно нестрашно), можно просто подождать и в течении нескольких дней недостающую русскоязычную метку повесит кто-то другой. Я знаю несколько человек (кроме меня самого), работающих над тем, чтобы Категория:Википедия:Статьи со ссылками на элементы Викиданных без русской подписи не разрасталась несмотря ни на какие ботозаливки в викиданных. --Ghuron 08:47, 19 апреля 2016 (UTC)

Итог

Подал запрос ботоводам. --S, AV ☎ 12:51, 25 апреля 2016 (UTC)

Заимствованные слова

Доброго времени суток ! Почему бы создателям русскоязычных страниц Википедии не писать сразу с обрусевшими заимствованными словами их значение ,хотя бы в скобках ? Игорь. — Эта реплика добавлена участником 217.118.79.37 (о · в) 07:57, 15 апреля 2016

• А зачем? Если слово иностранного происхождения прочно вошло в язык, то "переводить" его - только портить восприятие текста. А если еще не вошло - то и употреблять его не надо. --Grig_siren 07:22, 15 апреля 2016 (UTC)

Разделение ВП:ЗКА

Есть предложение разделить ВП:ЗКА на несколько страниц. Предложение навеяно аналогичным разделением в английской Википедии — там есть достаточно много разделов, и, на мой взгляд, до такого количества разделов ВП:ЗКА русская Википедия ещё не доросла. Я предлагаю ВП:ЗКА разделить пока что на 2 раздела:

1. относительно несложные запросы: блокировки вандалов и сокрытие их правок, рекламные/неприемлемые имена учётных записей,
2. всё остальное.

Хотелось бы узнать, поддержит ли уважаемое сообщество это предложение. Кадош 17:46, 13 апреля 2016 (UTC)

Предлагалось уже как-то. --kosun?!. 19:10, 13 апреля 2016 (UTC)

И что решили? Кадош 19:18, 13 апреля 2016 (UTC)

Против. Основную сложность на ЗКА представляют кляузы на опытных участников, из-за кредита доверия которых рука не поднимается наказывать, и выделение для таких дел целой отдельной страницы ещё более углубит расслоение участников и социальные противоречия в проекте, но атмосфере уж точно не поспособствует. nebydlogop 19:24, 13 апреля 2016 (UTC)

Nebydlogop, я исходил из соображений об удобстве такого разделения для админов: при таком разделении админ сможет планировать своё время: если времени мало, то он сможет его потратить на борьбу с вандализмом, а если времени больше, то на более сложные проблемы.Кадош 19:03, 14 апреля 2016 (UTC)

• Не вижу смысла, уже есть два раздела Википедия:Запросы к администраторам и Википедия:Запросы к администраторам по техническим вопросам, и этого вполне достаточно ИМХО. Ping08 ^обс 19:29, 13 апреля 2016 (UTC)

• После непродолжительного поиска нашёл аж три обсуждения в архивах: 1 + 2 + 3. Судя по всему, тема вечнозелёная. -- Q-bit array 19:49, 13 апреля 2016 (UTC)

User:Кадош, подавляющее большинство участников приходят сюда писать энциклопедию, а не бегать по служебным страницам с призывами на майдан против гнусных админов. Завоюйте собственный авторитет - не одиозный, а положительный, получите флаг администратора и решайте самостоятельно задачи, которые так вас беспокоят. --217.74.244.13 05:03, 14 апреля 2016 (UTC)

Хм, вот чего уж я совсем не ожидал, так это того, что это предложение будет воспринято как выпад против админов или как наезд на них. Кадош 16:29, 14 апреля 2016 (UTC)

• Можно раздробить ЗКА хоть на 10 частей, но пока у администраторов не будет обязанности подводить итоги, дело с мёртвой точки не сдвинется. Должен быть какой-то норматив, например, 7 итогов на ЗКА в неделю. Даже это мизерное количество при нынешнем числе администраторов покроет все запросы. Не выполнил без уважительной причины (вики-отпуск, участие в АК и т.п.) норматив - предупреждение, а потом и лишение флага. Игорь Темиров 08:16, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Не пойдет. S, AV ☎ 14:09, 14 апреля 2016 (UTC)
    • У вас полфразы не сохранилось. Кто не пойдёт? Народ в админы? Возможно. А возможно, будут, избираясь, готовы к тому, что у админов есть реальные обязанности. Игорь Темиров 04:40, 15 апреля 2016 (UTC)
      • А если запросов в неделю будет меньше, чем число админов помноженное на семь? Кто это считать будет? А если кто-то из админов будет не 7, а 700 закрывать, ему по скайпу недовольные отзывы не начнут слать коллеги? И вообще я считаю, что тысяча админов делающих по 10 правок в месяц лучше, чем сто админов с нынешним взятым с потолка минимумом. S, AV ☎ 20:38, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Похоже, вы воспринимаете админов как сотрудников Википедии, которые должны отчитываться перед каким-то дядей. Может, этот дядя тогда и зарплату будет платить? — putnik 17:49, 14 апреля 2016 (UTC)
    • К сожалению, многие администраторы, в том числе похоже и вы, считают админфлаг признанием их особых заслуг без каких-либо реальных обязательств (назвать, предписываемые правилами одно адмдействие в неделю, обязанностями язык не поворачивается). И они правильно так считают. Если правила обязывают админов для поддержания активности защищать одну страницу в неделю, зачем делать больше? Игорь Темиров 04:40, 15 апреля 2016 (UTC)
      • 100 рублей за итог пойдет? ЯД 41001789610163. Жду. -- ShinePhantom ^(обс) 06:31, 15 апреля 2016 (UTC)
      • К сожалению, вы считаете, что админ — это должность, а на самом деле флаг — это инструмент. Так как это инструмент опасный, то выдавать его всем не получается. А что делаю, и зачем мне нужен флаг, можете посмотреть на странице вклада. Обработка ЗКА и подведение итогов в область моих компетенций не входят. — putnik 07:36, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Ну вообще, для админов прямо прописана обязанность подводить итоги, правда не сказано, что именно на ЗКА. Есть админы, специализирующиеся на КБУ, есть те, кто правит шаблоны и интерфейс, есть раздающие флаги etc. — специализация. nebydlogop 19:49, 14 апреля 2016 (UTC)
    • Да, вы правы, есть: 1 (одно) адмдействие в неделю. Это могут быть такие трудоёмкие действия как удаление, восстановление, блокировка, защита или снятие защиты страниц. А также подведение администраторских итогов. Даже, если отделить в правилах мух (защита страниц) от котлет (подведение итогов), думаю, в подведении итогов был бы прогресс. Игорь Темиров 04:40, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Странно, что вы не предлагаете также прописать в правилах нормативы для написания статей (в том числе статусных), создания категорий и шаблонов. Не написал за месяц ХС или пять ДС — предупреждение, второй раз недовыполнил норму — флаг ПАТа долой. А на третий и заблокировать можно. И сразу наступит всеобщее счастье. --Deinocheirus 16:43, 17 апреля 2016 (UTC)
• Игорь Темиров, а чего Вы сами-то заявку на админа не подаете? Показали бы пример остальным админам, как надо работать на благо Википедии. Кадош 04:58, 18 апреля 2016 (UTC)

Шаблон:Персона + {{rq|img}}

Сегодня отсмотрел менее полсотни статей о персоналиях и в них трижды сделал [такую правку], что говорит о том, что таких статей многие тыщи. Напоминаю, что Шаблон:Персона и его производные автоматически вносят статью в категории - нет фото, причем гораздо более точные, в данном случае «Статьи о музыкантах без портретов». Предлагаю:

1) пройти ботом и убить в статьях где есть Шаблон:Персона (+производные) все эти праздно одиноко шатаюшиеся {{rq|img}}, которые уродуют статьи и при этом никакой пользы от них нет.

2) добавить к рекомендациям к шаблону {{rq|img}} не лепить его туда где есть Шаблон:Персона, а в случае установки шаблона персона - убирать {{rq|img}} если он там уже стоит.S, AV ☎ 09:07, 13 апреля 2016 (UTC)

За. — Igel B TyMaHe 09:16, 13 апреля 2016 (UTC)

За. --Arachn0 ^обс 11:31, 13 апреля 2016 (UTC)

За. Наконец-то это заметили. Gennady 18:29, 15 апреля 2016 (UTC)

Против, поскольку на мой взгляд отдельный шаблон {{rq|img}} проще заметить, чем одну из многих скрытых категорий. При этом стоит учитывать, что скрытые категории не видны незарегистрированным участникам. А зарегистрированные участники имеют возможность отключать просмотр скрытых категорий. Кадош 17:50, 13 апреля 2016 (UTC)

Что замечать/не замечать в данном конкретном случае? Отсутствие фото в карточке не так заметно, как шаблон в самом конце страницы? — Igel B TyMaHe 06:17, 14 апреля 2016 (UTC)

В данном случае категория нужна не для того, чтоб с статье "было написано" (упаси Бог, что человек не способный понять есть в статье иллюстрация или нет, глянув на оную - начнет её иллюстрировать), а чтобы собрать статьи в категорию, кою человек интересующийся тематикой (в д.с. музыкой) мог посмотреть и если у него есть из чего - поделиться изображениями. S, AV ☎ 08:33, 14 апреля 2016 (UTC)

• Но возможно именно этот шаблон подтолкнёт неизвестного автора добавить фотографию? Он увидит шаблон, удивится и найдёт нужную фотографию. И в чём порча статьи от сообщения внизу статьи? --P.Fiŝo☺ 06:26, 14 апреля 2016 (UTC)
  • +1. Именно этот аргумент в прошлый раз убедил противников шаблонов от уже начавшегося их ботоудаления. Sealle 07:23, 14 апреля 2016 (UTC)
    • А если шаблон сделать мигающим красно-желтым, раза в два больше и вверх статьи, то станет еще заметнее. Мы ведь о слабовидящих говорим не способных внутри статьи увидеть есть там фото или нет и уж тем более понять это из контекста. Так? S, AV ☎ 08:21, 14 апреля 2016 (UTC)

Мы говорим о целевой аудитории википедии: человек, который не сведущ во внутренних тонкостях проекта и воспринимающем статьи в википедии, как законченное произведение искусств. Для такого посетителя википедии отсутствие фотографии воспринимается так же, как отсутствие фотографии в бумажном издании: значит так надо. Я нге раз сталкивался с ситуацией, когда невикипедисты спрашивали, можно ли добавить фотографию. Этот шаблон говорит таким пользователям: если у вас есть изображение помогите сделать статью полнее. И не стоит ёрничать - вы хорошо понимаете, что отсутствие изображение это недоработка, но вы специалист. --P.Fiŝo☺ 11:53, 14 апреля 2016 (UTC)

Какую иллюстрацию нужно добавить сюда: Медаль «За Американскую кампанию»? Вид сбоку? Вот его неспециалист и начнет добавлять чую. Не ёрничаю. Предпочитаю скрытую категорию для понимающего редактора, коий скорее удалит ненужный шаблон, чем перекосячит всю статью картинкой непойми чего. S, AV ☎ 14:19, 14 апреля 2016 (UTC)

сюда - можно и не добавлять. И шаблон здесь лишний. (Не обсуждаем вопрос портрета автора, первого награждённого и тд - это в данном случае не обязательно). Но ведь вопрос был про персоны у которых нет фото в карточке. Или я не правильно понял. P.Fiŝo☺ 15:03, 14 апреля 2016 (UTC)

Можно найти компромисс. Сделать категорию открытой. Тогда все что вы говорите будет работать и выглядеть это будет на так коряво. --S, AV ☎ 20:25, 15 апреля 2016 (UTC)

Против по аргументам Кадош и P.Fiŝo. Одновременно напомню ув. опытному участнику, что правки по отмене вполне себе легитимно установленных шаблончиков (и не только), желательно сопровождать кратким обоснованием в описании правки, чтобы не создавать очагов недоумения. На форум с вопросами предпочтительнее выходить «до» отмены. Rodin-Järvi 08:13, 14 апреля 2016 (UTC)

Удалять эти шаблоны, руководствуясь здравым смыслом, я буду вне зависимости от решения тут. Здесь решается только ботоприборка и рекомендации на очевидны вещи. S, AV ☎ 08:21, 14 апреля 2016 (UTC)

Не дерзите без нужды. А ботоприборка это сюда если чё. Rodin-Järvi 08:58, 14 апреля 2016 (UTC)

Не хотел никого обижать- за идею сражаюсь) 1) Я в курсе куда, но появление там подразумевает наличие одобрения. В д.с. контраргументы основаны на непонимании назначения категорий априори. Но я подожду еще, ситуации когда одному моча ударила, другой не задумываясь все перекосячил, а потом начинаются разборки в Википедии встречались не единожды. Поэтому я хожу за поддержкой. Как то правила и предусматривают. S, AV ☎ 10:39, 14 апреля 2016 (UTC)

А вас-то что ударило, что вы бросились удалять легитимный шаблончик? Конкретно, какой пункт и каких правил нарушает участник установивший его в статью? Rodin-Järvi 11:03, 14 апреля 2016 (UTC)

Так сделать этот горе-шаблон (именно в части |img) нелегитимным, а проставлявших строго амнистировать. @Infovarius:: зачем вы проставили |img в статью BCDIC? Какое изображение вы ожидали там увидеть?! Retired electrician 12:10, 14 апреля 2016 (UTC)

Хм, точно не знаю. Может быть, перфокарту с программой в данной кодировке. --infovarius 09:39, 18 апреля 2016 (UTC)

• По поводу категории - категория, тем более скрытая, это инструмент редакторов википедии, а википедия всё ж пишется для читателей, хотя и редакторами.--P.Fiŝo☺ 11:56, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Читателю шаблон не нужен. S, AV ☎ 14:00, 14 апреля 2016 (UTC)

К слову

Реально нужная категория такого плана, кою я бы вбил в закладки и переодически разгребал, это "Статьи без иллюстраций со ссылкой на Викисклад". Бывает натыкаешься на статью- в категории десятки, а то и сотни фоток, порой классных и познавательных, а в статье ВАЩЕНИОДНОЙНЕТУ! S, AV ☎ 08:48, 14 апреля 2016 (UTC)

• @Schekinov Alexey Victorovich: Категория:ВП: Статьи без изображений (указано в Викиданных: P373) – это как раз оно. — putnik 10:17, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Класс! S, AV ☎ 10:39, 14 апреля 2016 (UTC)
  • что там за анекдот с сортировкой? Бубанджида попала на латинскую Q, а Бандунду на русскую А. Retired electrician 11:44, 14 апреля 2016 (UTC)
  • в категории много ложных срабатываний из-за карточек. Плотина Куробе, к примеру. Retired electrician 11:50, 14 апреля 2016 (UTC)
    • @Retired electrician: В Плотина Куробе была ошибка в карточке, сейчас должно исправиться для всех геостатей. — putnik 12:47, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Это всё же не оно. Вот есть статья EEPROM, к которой привязана категория commons. Но иллюстраций-то как не было так и нет. Тем, что лежит в категории, можно иллюстрировать любую статью про мелкосхемы. Чёрненькие такие, с ножками . Retired electrician 06:01, 18 апреля 2016 (UTC)

На волне позитива разделом выше ...

...хотелось бы высказать предложение сделать так, чтобы слова «Фото» и «Видео» стали таким-же рабочим, как слова «Файл» и «Изображение».

Зачем?

Поисковые машины читают скрытый текст не хуже текста видимого. Так вот я за свою жизнь ни разу не встречал человека, коий бы при поиске картинок или сюжета вбивал слово «Файл». Вбивают или «Фото» или «Видео». Ну и Википедия остается в этом поиске в пролёте, зато сайты с сиськами в этом плане много мудрее... Ведь не сложно редирект како-нибудь сделать, чтоб работало как «Изображение» - наверняка ведь для этого не надо писать отдельную программу? Или я ошибаюсь? S, AV ☎ 10:39, 14 апреля 2016 (UTC)

• За P.Fiŝo☺ 15:04, 14 апреля 2016 (UTC)
• Собственно, почему на фото-видео клин сошёлся? Добавьте в список плакат, гравюру, офорты, укиё и т.п. Количество таких переопределений безразмерно. Retired electrician 10:15, 18 апреля 2016 (UTC)
  • Ищут в 90% случаев именно их. Хотя я бы еще схему предоложил и рисунок, кабы нескромный был. --S, AV ☎ 21:44, 20 апреля 2016 (UTC)
• Против, надо оставаться выше.--Arbnos 12:26, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Выше чего? Предложения свободных знаний в наиболее доступной форме? у проекта противоположная задача. --S, AV ☎ 21:44, 20 апреля 2016 (UTC)
• Новый алиас для пространства имён «Файл:»? Категорически против. При употреблении в статьях есть консенсус за унификацию (даже викификатор всё переводит в «Файл:»), а в других случаях видимого эффекта это никакого не даст. Зато проблем создаст — кучу. Уже сейчас при сканировании дампа надо учитывать, что файл — это одно из четырёх: файл, изображение, file, image. Если этот список расширится — вообще кошмар же будет. ~Facenapalm^{обс, вкл} 14:46, 25 апреля 2016 (UTC)

Предитог

Хотя и большинство, но пусть будет компромиссное решение: Делаем категорию об отсутствии иллюстраций открытой (по единственному аргументу противников замены) и осуществляем замену, как и предложено в заглавном топе. Через неделю, если новых аргументов не появится, итог будет зафинален и подан Техзапрос админам. --S, AV ☎ 12:56, 25 апреля 2016 (UTC)

Ужесточение фильтра: внаУкр

Перенесено со страницы Википедия:Технические запросы.

Каждый день мы имеем правки, единственное содержание которых - изменение "на Украине" на "в Украине". Правки эти приходится отменять. Может уже внести это в фильтр, чтобы автоматически давало отлуп и отправляло читать ВП:НаУкр? 109.172.98.69 03:31, 11 апреля 2016 (UTC)

Поддерживаю запрос. --VAP+VYK 17:01, 30 апреля 2016 (UTC)

• Предложение разумное, только реализуемое ли? --Ghirla ^-трёп- 16:52, 14 мая 2016 (UTC)
• Фильтр уже есть, он логирует подобные изменения. Их можно посмотреть и при необходимости отменить. "Отлуп" делать нельзя, т.к. есть такие вещи как официальные названия организаций (напр., "КП в Украине") и цитаты. --wanderer 17:05, 14 мая 2016 (UTC)
  • • Вот он - [2]. --wanderer 17:06, 14 мая 2016 (UTC)
• Фильтр «наУкр» существует, но он «отлуп» не даёт, так как существуют ситуации, в которых правильно употреблять «в Украине». С другой стороны, таких статей не так уж и много, «в» в них уже стоит, а вот «на» меняют на «в» там, где этого делать не надо, по несколько десятков раз в день. То есть подавляющее большинство этих правок неконструктивно. Я бы поддержал ужесточения фильтра, чтобы он не просто информировал, а отклонял такие правки. Будет большая экономия трудозатрат. GAndy (обс) 22:42, 16 июня 2016 (UTC)
• Собственно поддерживаю ужесточение (отклонение правки) для анрегов. Журнал достаточно красноречив: [3]. За 10 дней просочилось более двухсот правок, из просмотренных все откачены. Ресурсы сообщества лучше тратить на более важные задачи. Advisor, 21:05, 17 ноября 2016 (UTC)
• Если это можно сделать, то хорошо бы. Джекалоп (обс.) 21:07, 17 ноября 2016 (UTC)
• Данный фильтр следует отменить. Написание "на Укр" не следует отменять, это новая зарождающаяся норма русского языка и демонгстрируемые выше правки это показывают. MBH 23:07, 17 ноября 2016 (UTC)

  Написание "на Укр" не следует отменять - именно на это и направлен фильтр. Он мешает убирать "на Укр", как вы и хотите. Вся суть предложения, чтобы он мешал более активно 109.172.98.69 15:22, 24 ноября 2016 (UTC)

Коллега допустил опечатку. Зарождающаяся норма это предлог «в». Advisor, 18:23, 24 ноября 2016 (UTC)

• Поддерживаю! Туда же Белоруссия и Таллин. Гамлиэль Фишкин 00:41, 18 ноября 2016 (UTC)

  Не нужно. Во многих местах должна быть именно Беларусь. --Azgar (обс.) 09:34, 18 ноября 2016 (UTC)

  Надо сообщение для этого фильтра актуализировать. სტარლესს 11:32, 18 ноября 2016 (UTC)

• Фильтр нужен, пускай он работает в обе стороны и только для анрегов (или не АП). Главное даже не в том, как правильно, а в том, что таких правок слишком много. Постоянно засоряют список наблюдения, истории правок и эту страницу. С уважением,--DimaNižnik 11:30, 18 ноября 2016 (UTC)
• А почему фильтр работает только с одним падежом? «В Украину», «из Украины» он будет пропускать. სტარლესს 11:32, 18 ноября 2016 (UTC)
• Вредное предлождение. Во-первых, "В Украине" пишется в цитатах. Во-вторых, есть множество организаций, которые имеют соответствующее название. Например, газета "КП в Украине". Соответственно, такая цитата может быть в любой статье. И ссылка на источник - тоже в любой статье. --wanderer (обс.) 12:27, 18 ноября 2016 (UTC)

wanderer: коллега, проверьте журнал. Если за крайний месяц там найдётся хотя бы дюжина верных исправлений от анонимов, возьму свои слова о необходимости введения обратно. Advisor, 00:44, 19 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Данный фильтр до сих пор только предупреждал участников, но правки не отклонял лишь по причине некоторого количества верных упоминаний «в Украине». Я просмотрел пару дюжин прошедших правок из текущего лога журнала — подавляющее большинство из них сделаны анонимами и неавтопатами. Ни одной корректной замены/добавления «на → в» замечено не было, большинство отменены откатами.

В сухом остатке имеем:

1. 257 прошедших правок за период 2016-10-11 — 2016-10-23: 257/13*30 ≈ 600 правок замен + 600 правок отмен; 1200 ненужных правок за месяц;
2. где-то две-три правки были сделаны с дополнением текста, терять их вероятно не стоило бы.

Предлагаемый итог: запретить анонимным участникам делать замену «на Украине» → «в Украине» без добавления дополнительного текста. Здесь даже возможен выигрыш: дополнительные регистрации участников (привлечение новых редакторов). Advisor, 21:52, 23 ноября 2016 (UTC)

• Я бы дополнил этот фильтр, чтобы два раза не вставать, Алматы, Беларусью и Кыргызстаном. Там ситуация ровно такая же: теоретически эти слова могу быть использованы в названиях структур и учреждений, но по факту сто процентов правок сводит к исправлению на «правильное написание». ну или отдельные фильтры создать с режимом отклонения, если в этот включить не целесообразно. А этот давно пора на отклонение перевести, регулярно просматриваю его, ни разу не видел корректной правки. GAndy (обс.) 03:56, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Насчет Алматы, Беларуси и прочих, нужно подумать как это лучше реализовать, GAndy, можете составить исчерпывающий список что правильно/неправильно? Dmitry89 (talk) 17:40, 24 ноября 2016 (UTC)

Исчерпывающим список быть по определению не может… Сегодня вот откатывал посягательства на Иссык-Куль и Клепечиху. Есть такой список: ВП:АЛМАТЫ. Advisor, 18:11, 24 ноября 2016 (UTC)

ВП:Имена я видел, но хотел увидеть конкретные примеры исправлений с правильного на неправильное, сочинять с нуля самому не очень интересно, да и скорее всег оне все перечисленные там топонимы надо заносить в фильтр (или по всем систематически вандалят?). В общем, если по ВП:Имена работать, то, я думаю, нужно попробовать в режиме отслеживания (даже без предупреждений и тем более без отклонений) включить старый "белорусский" фильтр 123 потестить последить за подобными правками, как раз будет видно насколько вообще это часто бывает. Dmitry89 (talk) 21:42, 24 ноября 2016 (UTC)

Из всех упомянутых лично я наблюдаю регулярно только «Белоруссия → Беларусь» и «Киргизия → Кыргызстан», другие раз-два за год, ажиотаж спал. В общем-то это замены во всех падежах и образованных от названий прилагательных. Advisor, 16:25, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

В общем-то я уже реализовал предитог по "на Украине" в фильтрах. Консенсус за отклонение фильтром таких правок очевиден. Dmitry89 (talk) 17:40, 24 ноября 2016 (UTC)

Add an opportunity to store wikipedia posts in one place, and make it doable by one click

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

I'm kindly requesting to add an opportunity to store wikipedia post in one place (and share to social networks), and make it doable by one click!

That would be awesome in many ways of prosperity and individual wiki use experience and etc.

There are thousand of pluses to make it user-friendly (optimal and comfort usable UX and UI) but a freshly registered person can't see such opportunity to store somewhere those posts they liked.

Not good enough, but can be better!

Cheers! Vedben 01:25, 6 апреля 2016 (UTC) Ved (Roma)

• Wikipedia is NOT a social network. So this problem is not related to wikipedia and wikipedians. --Grig_siren 07:07, 6 апреля 2016 (UTC)

Оформительское

Dat's not cool, I tell ya.

(Я про лесенку из пяти строк, если кто не понял.)

Анонимы последнюю строчку не видят. И да, если подвести мышь к треугольничку справа в последней строке лесенки (см.), во всплывающем шестом уровне лесенки будет выведено то же, что двумя строками выше.

— И что вы предлагаете с этим делать?
— Что-нибудь. — Джек, который построил дом 13:52, 5 апреля 2016 (UTC)

• Это очень хорошо, что пометки о недопатрулированности (и в сильно меньшей степени - о ни разу не патрулированности) царапают глаз - именно это заставляет меня, да наверняка и других, стараться патрулировать такие статьи. MaxBioHazard 14:26, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Оригинальный аргумент :-) — Джек, который построил дом 14:27, 5 апреля 2016 (UTC)
  • «Именно это»? именно две одинаковые строки об одном и том же, не одна и не три, о пяти и речи быть не может? Retired electrician 14:35, 5 апреля 2016 (UTC)
• Можете через настройки сократить до четырёх, ну или до трёх, если у нас появится консенсус за удаление MediaWiki:Tagline. А для переделки FlaggedRevs придётся обращаться к разработчикам, я так думаю. – Meiræ 15:01, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Ну, к таглайну-то из этого наименьшие претензии. О себе я в данном случае забочусь в наименьшей степени. Ну и да, спасибо, версия при установленной галочке «Подробная информация о состоянии подтверждения страницы»-то поприятнее будет. Остаётся понять, почему она называется подробной, хотя она короче, чем версия при галочке «Небольшие значки и минимум текста для информации о состоянии подтверждения страницы».
    А, ну так, очевидно, дело в том, что строчка на голубом фоне почему-то не убирается, ведь строчка ниже её полностью заменяет. Вопрос: почему? — Джек, который построил дом 16:15, 5 апреля 2016 (UTC)