Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-22

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Передача дел новому составу АК[править код]

Добрый день! Вопрос от бюрократов. Новый состав арбитров уже избран, но, насколько я понимаю, старому составу может потребоваться какое-то время для передачи дел. Пожалуйста, сообщите, когда можно будет окончательно снять флаги (собственно только с одного участника старого АК) и убрать значки "Ar" в гаджете участников с расширенными правами. Спасибо, — Adavyd (обс.) 18:43, 24 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за информацию, всё сделано. — Adavyd (обс.) 08:21, 25 декабря 2016 (UTC)

Дайджест АК от 23 декабря 2016 года[править код]

За время с 1 по 23 декабря 2016 года АК-22:

АК-22 поздравляет новый состав арбитров и желает им успешного несения вахты.

Опубликовал Михаил Лавров (обс.) 12:56, 23 декабря 2016 (UTC)

  • От лица арбитров АК-23 благодарю коллег по АК-22 за проделанную работу и пожелания нашему составу, отдельное спасибо за полное и своевременное закрытие всех заявок без оставления части из них нашему составу. TenBaseT (обс.) 09:49, 25 декабря 2016 (UTC)

Вопрос по решению АК:974[править код]

Согласно п. 5.1 решения по АК:974 администратору Torin «запрещается быстрое удаление страниц по критериям О4, О8, О9, С1, С5, П3, П5 и без указания определённого правилами критерия». Согласно тому же пункту, «В период действия испытательного срока на основании данного решения статус администратора с участника Torin подлежит снятию бюрократом по заявке любого администратора в случае однократного совершения одного из следующих действий: нарушение ограничения из п.5.1.» Я просил арбитров прокомментировать ситуацию, однако так официального ответа и не дождался. При этом администратор Torin дважды нарушил топик-бан: 26 ноября удалил страницу по критерию О4, 29 ноября - по критерию О9. Соответственно, задаю вопрос арбитрам: считаете ли вы, что за эти нарушения топик-бана должен быть снят флаг администратора?--Vladimir Solovjev обс 08:13, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Арбитры констатируют неоднократное нарушение администратором Torin наложенных на него в п. 5.1 решения АК:974 ограничений на совершение быстрых удалений: 18 сентября — удаление по критерию С5, 21 сентября — удаление по критерию О4, 27 октября — два удаления по критерию С5, 26 ноября — удаление по критерию О4, 29 ноября — по критерию О9. В соответствии с п. 5.2 решения АК:974 при нарушении наложенных ограничений флаг администратора с участника Torin подлежит снятию бюрократом. Отвечая на вопрос бюрократа Vladimir Solovjev, арбитры подтверждают, что за указанные нарушения топик-бана флаг администратора с участника Torin должен быть снят. Обращение участника Torin к сообществу за восстановлением флага администратора может быть сделано сразу после снятия флага, не дожидаясь окончания трёхмесячного срока, предусмотренного п.5.3 решения АК:974.

Подписи арбитров о принятии решения:

Вопрос по итогу. В решении по АК:974 было «подлежит снятию бюрократом по заявке любого администратора», в ответе на вопрос бюрократа Vladimir Solovjev — «должен быть снят». Лично я трактовал формулировку пункта 5.2 решения как «если даже будет нарушение топик-бана, но ни один из администраторов не посчитает, что за него следует снимать флаг — флаг не снимается». Следует ли понимать, что арбитры сочли прежнюю формулировку неудачной и её изменили? Если так, то полагаю, что это желательно зафиксировать — хотя бы для будущих составов АК. NBS (обс.) 13:59, 3 декабря 2016 (UTC)

  • Вроде же этот итог подписан аж целыми тремя администраторами, которые сочли, что флаг снимать следует. --Deinocheirus (обс.) 20:56, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Да, я это заметил (как и то, что задавший вопрос бюрократ — тоже администратор) — но подписали-то они в качестве арбитров. Так вот меня и интересует, что имели в виду арбитры: это корректировка решения; они посчитали, что вопрос и является такой заявкой; они считают этот момент вообще несущественным, так как пункт 5.2 был сформулирован именно в таком виде исключительно для предотвращения явно некорректных обращений по снятию флага; что-то ещё? NBS (обс.) 21:36, 3 декабря 2016 (UTC)
      • Да, условие пункта 5.2 служило «для предотвращения явно некорректных обращений по снятию флага», и мы «посчитали, что вопрос и является такой заявкой», а «задавший вопрос бюрократ — тоже администратор». О том, что по одному из быстрых удалений примененный критерий «О4 некорректен», в чате арбитров также говорилось. --Михаил Лавров (обс.) 19:42, 4 декабря 2016 (UTC)

Заявка от участника 192749н47[править код]

1 ноября участник 192749н47 передал клеркам заявку «Снятие статуса администратора с участника aGRa» с просьбой её опубликовать, клерками заявка была передана арбитрам. Пунктом 2.3 АК:978#Решение по заявке на разблокировку u:192749н47 на участника 192749н47 был наложен топик-бан на страницы пространства Арбитраж, в первую очередь — на обсуждение заявки АК:978, а также на тематику ВП:УКР. Ознакомившись с текстом заявки, в которой изрядная её часть посвящена обсуждению заявки и будущего решения АК:978, арбитры считают, что публикация заявки станет нарушением указанного топик-бана, и потому отказывают в её публикации. Вместе с тем, арбитры считают необходимым прокомментировать заявку.

В заявке 192749н47 требует снять с участника Grebenkov статус администратора за нарушения принятых в проекте норм общения, в частности, заявитель отсылает к дискуссии в общедоступном telegram-чате 27 октября, в котором он вынес на обсуждение вопросы тематики ВП:УКР, а также заявку и решение АК:978. Во время указанного обсуждения администратор Grebenkov в присутствии других участников позволил себе ряд «предельно грубых матерных оскорблений». От АК требуется рассмотреть — являлось ли данное действие «оскорблением на внешнем ресурсе» с учётом АК:256#Общие принципы рассмотрения этого иска пункт 1.1. Дополнительно в заявке обращается внимание на тему за авторством участника Leonrid и дискуссию между Abiyoyo и Grebenkov и содержится требование оценить действия последнего. Кроме того, заявлено требование об отводе арбитра Mihail Lavrov по причине ведения им блога на сайте Российского совета по международным делам.

Арбитры вынесли следующее решение:

  1. Предоставленные заявителем соображения о якобы имеющем месте конфликте интересов арбитра Mihail Lavrov арбитры сочли неубедительными и недостаточными для отвода.
  2. Несмотря на то, что присоединиться к telegram-чату действительно может любой желающий, он не является публичным внешним ресурсом в том понимании, которое сложилось из арбитражной практики. Логи чата в общедоступных источниках не публикуются и поисковиками не индексируются. Арбитры считают прискорбным факт использования Grebenkov обсценной лексики в диалоге с заявителем, но не считают возможным применять какие-либо санкции к первому за действия в непубличном пространстве.
  3. Арбитры ознакомились с инвики-обсуждениями по ссылкам, представленным в заявке, и не увидели в них оснований для снятия с участника Grebenkov флага администратора, как этого требует заявитель. Вместе с тем, арбитры настоятельно рекомендуют администратору Grebenkov смягчить подчас чрезмерно резкую риторику, которую он использует в отдельных эпизодах.
  4. В отношении высказанного участником 192749н47 в заявке недовольства наложенным на него топик-баном, арбитры поясняют следующее. Дискуссии, происходившие на Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2 с участием 192749н47 изобиловали многочисленными нарушениями ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ с его стороны (как и обсуждение в telegram-чате 27 октября, с логом которого арбитры ознакомились). При всём желании выслушать обе стороны конфликта арбитры считают непродуктивным и провокационным ведение дискуссий в подобном ключе. Именно этими соображениями и продиктовано решение о вынесении топик-бана заявителю на страницы арбитража с одновременным обещанием внимательно рассмотреть (и при необходимости — опубликовать) все присылаемые им по почте материалы. С этими оговорками арбитры не считают, что права заявителя при рассмотрении АК:978 были каким-либо образом ущемлены.
  5. Арбитры обращают внимание участника 192749н47 на то, что он был разблокирован с ожиданием того, что он будет соблюдать наложенный на него топик-бан и посвятит время конструктивной работе, в первую очередь — над статьями в разрешённых к редактированию тематиках. Повторяющиеся нарушения топик-бана могут привести к выводу о его неэффективности, что приведёт к восстановлению бессрочной блокировки, о чём участника уже предупредил бюрократ Vladimir Solovjev.

Подписи арбитров о принятии решения:

Комментарии[править код]

  • Рекомендую заявителю меньше участвовать во всяких сторонних форумах и чатах — тогда и повода для расстройства будет меньше, и нервы сбережёшь. Пустая трата времени. Я нигде не участвую. --Leonrid (обс.) 19:30, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Вообще, вся эта показательная вежливость в Википедии местами сильно искажает реальность. А тут вон в свободном чатике посредник может высказать участнику посредничества всё, что думает, и в тех выражениях, в которых хочет. Классно, чо. dhārmikatva 20:39, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Констатированные арбитрами деструктивные (разрушительные) действия сталкиваются с вежливостью только в Википедии, требования корректного стиля общения являются одним из столпов Википедии и не могут применяться выборочно по желанию отдельных участников. --Van Helsing (обс.) 20:50, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Не понял к чему Вы это написали, увы. dhārmikatva 20:52, 1 декабря 2016 (UTC)
        • Видимо к тому, что за пределами Википедии за такие деструктивные действия сразу посылают. --Leonrid (обс.) 20:54, 1 декабря 2016 (UTC)
          • У нас нет конкретики, как именно Grebenkov пытался получить понимание проблем участником 192749н47 в telegram :) Я сделал dhārmikatva замечание, потому что ставить в вину любому участнику Википедии корректное поведение в Википедии как «показательную вежливость» «сильно искажающую реальность» некорректно ни при каких обстоятельствах. --Van Helsing (обс.) 21:22, 1 декабря 2016 (UTC)

Дайджест АК от 1 декабря 2016 года[править код]

За время с 5 сентября по 30 ноября 2016 года АК-22:

Разместил --Михаил Лавров (обс.) 08:12, 1 декабря 2016 (UTC)

Почему арбитры не задают вопросов[править код]

Я сам дважды был арбитром, и в нашей практике было принято задавать уточняющие вопросы как подателям исков, так и ответчикам - и делали это мы прямо на странице иска. Хотелось бы спросить: почему арбитры от этой практики отошли? Как говорили многие из моих преподавателей/наставников, если вопросов нет, то, значит, всё понятно - или, наоборот, ничего не понятно. Неужели у арбитров не возникает никаких вопросов после прочтения? Или вы боитесь вступать с нами в разговор? К концу каденции, понятно, вы устали. Но этого не происходит и в начале. Это вопрос и к нынешнему составу (чья работа для меня, естественно, вызывает наибольший интерес), и к тем арбитрам, кто работал прежде. wulfson (обс.) 07:58, 30 ноября 2016 (UTC)

Дайджесты[править код]

Выражаю сочувствие арбитрам в связи с тем, что их работа по независящим от них причинам оказалась продлена. И хотелось бы предложить арбитрам возобновить практику публикации дайджестов, в которых сообщается о текущем состоянии рассматриваемых заявок.--Vladimir Solovjev обс 07:27, 30 ноября 2016 (UTC)

Заявка участника Victor Manohin о разблокировке[править код]

В Арбитражный комитет обратился участник Victor Manohin, заблокированный бессрочно, с требованием о разблокировке. АК отказывает в публикации заявки и принятии её к рассмотрению.

Требование участника Victor Manohin об отмене этой блокировки уже было предметом рассмотрения Арбитражного комитета, по его результатам АК вынес решение. По существу требования АК (пункт 3.3 АК:977) признал возможной разблокировку участника в случае нахождения наставника, при этом определил процедуру разблокировки и уточнения условий наставничества. Заявитель наставника не нашёл. Фактов, свидетельствующих об изменении существенных обстоятельств, АК не усматривает. При таких обстоятельствах нет никаких причин для пересмотра решения АК:977.

Арбитры рекомендуют участнику Victor Manohin сформулировать на своей странице обсуждения пост с просьбой о наставничестве для размещения на форуме администраторов и затем обратиться к любому администратору за публикацией этого поста. Последующую заявку в АК о разблокировке под наставничество арбитры рекомендуют составлять при участии наставника.

Подписи арбитров о принятии решения:

Комментариий[править код]

    • "АК отказывает в публикации заявки и принятии её к рассмотрению." - при этом, собственно, публикуя заявку и вынося аргументированное решение :))) -- ShinePhantom (обс) 18:08, 29 ноября 2016 (UTC)
      • АК-22 по ускоренному пути пошёл.--Лукас (обс.) 18:17, 29 ноября 2016 (UTC)
        • ускоренный это "была получена заявка, однако в связи с невыполнением условий разблокировки по АК:977, ее даже рассматривать не стали". А быстрый - вообще ответить в частном порядке, не обсуждая такое публично. -- ShinePhantom (обс) 05:43, 30 ноября 2016 (UTC)
          • Вообще-то арбитры сами решают, публиковать заявку или нет. Подобное рассмотрение - обычное дело, предыдущие составы не раз подобное делали. При этом оповестить сообщество, что такая заявка была, опять таки устоявшаяся практика. Просто АК публично и развёрнуто ответил участнику, почему они не собираются заявку по существу рассматривать.--Vladimir Solovjev обс 07:25, 30 ноября 2016 (UTC)

Навеяно АК:986[править код]

Ходжа Насреддин Афанди на рассвете ехал через площадь и увидел муэдзина, зазывающего людей совершить намаз. Вечером Афанди возвращался обратно и снова увидел на том же минарете того же муэдзина, читающего азан (призыв) на вечернюю молитву. «Вот это да!» — изрёк Ходжа Насреддин: «Ну... если азан длится целый день, то сколько же длится самый намаз?». Carpodacus (обс.) 05:45, 18 ноября 2016 (UTC)

АК:408[править код]

Перечитывая решение, только сейчас заметил, что в п.3.2 решения написано о ВП:КДИ#С.6, хотя исходя из контекста и страницы обсуждения по идее речь идёт всё же о ВП:КБУ#И6 (ныне ВП:КБУ#Ф6). Поправим? Alex Spade 21:42, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Да, по всей видимости, речь про ВП:КБУ#И6, сейчас поправим. --Михаил Лавров (обс.) 09:21, 30 ноября 2016 (UTC)

Являются ли рецензируемые издания АИ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги, в обсуждении на ЛС посредника Victoria была высказана точка зрения, согласно которой публикации в рецензируемых изданиях не могут рассматриваться в качестве АИ, если это не обзорная работа, в свою очередь рассматривающая другие опубликованные работы. Из обсуждения следует, что квалификации редактора недостаточно для того, чтобы изложить выводы из научной работы, опубликованной в рецензируемом издании. На мой взгляд, это неверно, поскольку результаты в научных работах указаны прямым текстом. Серьезные проблемы с подобным толкованием начались сразу же после ухода второго ЛГБТ-посредника Deinocheirus. Поскольку вопрос трактовки ВП:АИ явно шире локального толкования в посредничестве, могу ли я задать этот вопрос здесь без необходимости писать заявку в АК на толкование применения правила? В качестве примера для понимания проблемы фрагмент статьи с выводами из научных работ, опубликованных в рецензируемых изданиях: Гомосексуальность и педофилия#Исследования, прослеживающие связь между сексуальным насилием в детстве и однополой сексуальной ориентацией. Все сноски содержат ссылки на текст источника. --Shamash (обс.) 22:21, 14 ноября 2016 (UTC)

  • Уважаемый Shamash, Вы либо не поняли, либо по каким-то другим причинам исказили содержание обсуждения. "публикации в рецензируемых изданиях не могут рассматриваться в качестве АИ" - я никогда не говорил ничего подобного. Речь идёт о том, что Вы самостоятельно пытаетесь анализировать первичные АИ, в отсутствие обобщающего вторичного АИ. Перекрёстное цитирование, которое Вы упоминаете, делается первичными АИ. От такого перекрёстного цитирования первичные АИ не становятся обобщающими. Вы пытаетесь самостоятельно решать, какие выводы оригинальных исследований являются главными, какие - нет, в отсутствие обобщающего вторичного АИ, который бы интерпретировал результаты и выводы данных первичных АИ именно таким образом, каким их интерпретируете Вы. При этом я привёл вторичные АИ, которые содержат серьёзную критику приведённых Вами первичных АИ. Вы либо удаляете эту критику, либо переносите её в другой раздел, понижая статус этого раздела до "комментариев", хотя эти вторичные АИ занимаются анализом первичных (не противоречащих Вашей точке зрения), и, таким образом, являются более приоритетными, по сравнению с первичными АИ. Такой самостоятельный анализ первичных АИ, с удалением критики, содержащейся во вторичных АИ, является недопустимым при написании энциклопедии. С уважением, Alexey Karetnikov (обс.) 23:17, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Этот вопрос задан не из-за вас. Что касается первичных источников, то публикация, прошедшая рецензирование и присутствующая в научном издании первичной уже не является, это уже достоверный источник, опубликованный академическим журналом. Вы не можете утверждать, что научные публикации (не являющиеся обзорными) не могут рассматриваться в качестве АИ, поскольку редактор якобы не обладает способностью правильно прочитать выводы. Тем более вы не можете это делать в ситуации, когда работы прямо указывают свои выводы и прямо говорят о созвучности полученных результатов другим опубликованным в рецензируемых изданиях работам. Поскольку вопрос задан арбитрам о толковании правил, ни ваше ни мое мнение сейчас роли уже не играет. --Shamash (обс.) 23:35, 14 ноября 2016 (UTC)
      • Не смешивайте разные понятия: 1) возможность использования первичных АИ как источников (ни я, ни кто-либо другой никогда не утверждал ни на одной странице Википедии, что их нельзя использовать), и 2) возможность самостоятельно (без обобщающего АИ) решать, какие выводы главные, какие нет (этот подход совершенно недопустим). Научная публикация, основанная только на результатах исследования, является первичным АИ, где бы она ни была опубликована, и не является вторичным обобщающим АИ. Да, как редактор Википедии, Вы не можете самостоятельно решать, какие выводы главные, какие - нет, если у Вас нет вторичного АИ, который бы давал именно такую интерпретацию результатов и выводов первичного исследования. Ваш анализ - это явный ОРИСС, а это абсолютно недопустимо в энциклопедии. Вот, кстати, раздел из англоязычной статьи Википедии, содержащий критику некоторых рассматриваемых исследований: https://en.wikipedia.org/wiki/Environment_and_sexual_orientation#History_of_sexual_abuse

Используемые здесь источники критики соответствуют правилам Википедии, поскольку правила одинаковы для всех языковых разделов Википедии.

С уважением, Alexey Karetnikov (обс.) 23:45, 14 ноября 2016 (UTC)

  • Предлагаю здесь тему закрыть в связи с тем, что не пройдено доарбитражное урегулирование. Правила ВП:ЛГБТ позволяются обращаться на тот же ВУ при возникновении вопросов, подобных этому. Отдельно отмечу, что участник не использует научные статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях. Вместо этого используются их краткие аннотации (об этом он открыто заявляет на странице посредника, собственно). Как правило научная статья состоит из как минимум следующих разделов: Проблема, Методология, Выводы, Дискуссия, Ограничения. Ничего этого участник, по собственным же его заявлениям, не использует в работе над статьями; только краткие аннотации, несмотря на то, что выводы и пояснения учёных, содержащиеся в разделах Выводы и Дискуссия, зачастую более важны, чем какие-то цифры, вынесенные в аннотацию. Если таки будет заявка в АК, то предлагаю её подавать в обычном формате, чтобы я мог подготовить развёрнутое объяснение методов работы топикстартера с этими краткими аннотациями. dhārmikatva 06:12, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Уважаемый dhārmikatva, хорошо, закроем тему здесь. Пожалуйста, подготовьте такой документ, если возникнет необходимость. Можете также писать мне на электронную почту, если нужно обсудить что-либо в непубличном пространстве. С уважением, Alexey Karetnikov (обс.) 06:21, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Всё гораздо проще. Несомненно надёжным является любой мета-анализ, по нему можно без проблем вносить информацию. Но результаты отдельного исследования в общем случае не проходят по принципу значимости факта: в психологических исследованиях результат конкретной работы невозможно интерпретировать без контекста и без анализа методов. Поэтому, конечно, любая интепретация будет ориганальной, а любая выборка первичных работ — произвольной и потому ненейтральной. Сваливать в одну кучу отдельные исследования в википедии не принято, принято писать по обобщающим источникам. Конкретная научная работа может быть источником только на установленный в ней факт; в психологических работах обычно описывают не факты, а отдельные наблюдения. სტარლესს 08:58, 15 ноября 2016 (UTC)

Тема закрыта. Shamash, пожалуйста, перед созданием тем на форумах внимательно читайте шапку форума — эта тема здесь совершенно не к месту. NBS (обс.) 12:26, 15 ноября 2016 (UTC)

И всё же интересно[править код]

Будет ли решение по заявке семимесячной давности? wulfson (обс.) 16:18, 10 ноября 2016 (UTC)

Цепная реакция, парализующая РуВики, и ее устранение[править код]

Обращаю внимание АК, что непринятие мер к администраторам, объективно и системно создающим проблемы, вызывает в сообществе цепную реакцию, приводящую, среди прочего, к невозможности выбирать новых администраторов.

В указанном обсуждении я указал следующие проблемы (и итог подтвердил согласие с ними остальных):

  • неспособность голосований к текущем виде противостоять злоупотреблениям
  • недоверие сообщества к текущим механизмам контроля соответствия админов занимаемой должности
  • фактическая невозможность стать администратором

Добавлю к ним:

  • пассивность админкорпуса в принятии решений в их компетенции, регулярное принятие крайне сомнительных решений и противоречивых действий

Что складывается в следующий порочный круг, повсеместно парализующий в настоящее время работу РуВики:

непринятие мер к админам, превратно трактующим принципы проекта => разлад в среде админов о применении принципов проекта на практике => невозможность решительных админдействий, т.к. оспорят => пассивность и/или неконструктивность админдействий => непринятие эффективных мер при неконструктивных действиях участников (1) => возможность неконструктивно действующим участникам так же неконструктивно и голосовать => невозможность выбора новых админов => представление о незаменимости текущих админов => непринятие мер к админам, превратно трактующим принципы проекта

(1) => аргументация в обсуждениях, нарушающая здравый смысл / основанная на неконсенсусных представлениях (2) => невозможность принятия любых решений в обсуждениях из-за саботажа их применяющими такую аргументацию

(2) => уродливые перегибы в трактовках правил, в т.ч. админами => попытки - безуспешные - требовать от правил, чтобы они не допускали двоякого толкования (вновь и вновь оказывается принципиально невозможно из-за неформализуемости понятий, предметных областей и самих принципов работы Википедии, почему и существует ВП:5С#5) => невозможность ни применения текущих правил в согласии со здравым смыслом, ни принятия изменений

Как видно, распутывать этот клубок можно с любого пункта из первого цикла. Но первый пункт - почему я и написал сюда - видится мне наиболее (если не единственным) реалистичным путем.

Ибо альтернативы:

  • предложить сообществу/админкорпусу (второе менее реально, см. ниже) обсудить неконструктивно действующих админов самостоятельно, т.е. подменить функцию АК - утыкается в "невозможность принятия любых решений в обсуждениях"
  • предложить лишать права голоса/бюрократам вычеркивать голоса системно неконструктивно действующих участников - из-за "непринятия эффективных мер..." это множество не определено
  • указать сообществу и/или админкорпусу на "уродливые перегибы" и предложить коррекцию - я уже это пробовал и уткнулся в "разлад в среде админов..." и, как следствие, отсутствие поддержки среди них за какие-либо изменения, которые бы исходили от них, либо поддержку в оных неадминов; неадмины же сами ничего не могут сделать из-за "невозможности принятия любых решений...", т.к. админкорпус в условиях "разлада" поддерживает текущий - неработоспособный - статус-кво

— Ivan Pozdeev 06:18, 7 сентября 2016 (UTC)

  • вот ерунду вы пишете. Проблемы у нас из-за подобных ниочемных предложений на многобукв. Написано так, будт полный караул, ничего не работает, все разваливается, и вообще кошмар. Только это не так, разрухи не в голове на самом деле нет. И чего это вообще на форуме арбитров делает? ShinePhantom (обс) 08:40, 7 сентября 2016 (UTC)
    • Всё он правильно пишет. Современный АК не может даже Торина снять, совершившего 100500 грубейших нарушений правил использования флага. Сейчас, с нуля, он бы пата с трудом получил, а уж о ПИ не могло бы идти и речи. MBH 09:52, 7 сентября 2016 (UTC)
      • Сейчас с нуля мало кто в принципе флаг получает. Сравните количество присвоенных флагов в 2016 и 2010. Track13 о_0 09:57, 7 сентября 2016 (UTC)
      • 1 пример на 93 админа, к тому же не все согласны с твоим безапелляционным подходом, я вот не согласен с категоричностью утверждений. Как-то маловата статистика. ShinePhantom (обс) 10:15, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Слишком широкие обобщения. Конкретные примеры, факты — где? --Leonrid (обс) 08:58, 7 сентября 2016 (UTC)
  • (ЧМ) Спасибо за обращение, из гипотезы, изложенной в первом предложении следует что должна наблюдаться корреляция между количеством «принятых к админам мер» и количеством «новых админов». По нашему разделу я такой корреляции не наблюдаю (возможно, в силу недостаточности выборки). --Ghuron (обс) 05:38, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Т.к. до сих пор принимаемые меры, согласно обсуждению в опросе, были неэффективны, корреляция д.б. между размером явления и числом успешных заявок. Размер явления можно в первом приближении считать пропорциональным числу админов либо админдействий (первое проще посчитать) и, возможно, времени, вследствие безнаказанности. Аналогичный эффект оказывает насыщение, однако, судя по отмечаемой в обсуждениях неработоспособности {{editprotected}} и предложению статуса техадмина, насыщения у нас явно не наблюдается. Есть где-нибудь статистика? — Ivan Pozdeev 06:08, 29 сентября 2016 (UTC)

Дайджест АК от 5 сентября 2016 года[править код]

За время с 7 августа по 4 сентября 2016 года АК-22:

Разместил Михаил Лавров (обс) 03:49, 5 сентября 2016 (UTC)

СО АК:989[править код]

Прошу арбитров оценить этичность обвинений в мой адрес в викисутяжничестве со стороны участников Track13, Фил Вечеровский и MaxBioHazard на этой странице. Кадош (обс) 18:09, 1 сентября 2016 (UTC)

А где Вы увидели обвинения с моей стороны? Из того, что Ваши действия напоминают мне сутяжничество не следует, что они им являются. Более того, я их таковым не считаю, а полагаю, что Вы просто обратились не по адресу. Фил Вечеровский (обс) 21:01, 1 сентября 2016 (UTC)
Викисутяжничество - это стремление спорить по поводу и без повода, часто вопреки здравому смыслу. Сначала вы подаёте бессмысленную заявку, оспаривая присвоение флага 3,5 летней давности на основании своего понимания правила. Теперь пытаетесь добиться, чтобы арбитры признали высказавшихся при обсуждении той заявки нарушителями правил (при этом правила о викисутяжничестве не существует). И это не обвинение, но заявка довольно абсурдной. Поэтому неудивительно, что там было высказано мнение о том, что заявка является ярким примером викисутяжничества.--Vladimir Solovjev обс 21:38, 1 сентября 2016 (UTC)

Наведение порядка на СО АК:986[править код]

Участник Grebenkov (в обсуждении, практически все оно целиком) систематически переходит на личности, нарушает ЭП/НО, нарушает ПДН, дошел уже до прямых угроз в духе «все записано», и даже «задний ход» не простится несмотря на неоднократные просьбы с моей стороны прекратить общение в таком обвинительном тоне. Чудовищно. Вижу тут преследование, агрессию, давление, нарушение принципов ЭП/НО/ПДН, недопустимое для администраторов и посредников. Прошу принять меры. В частности настоящим присоединяюсь к содержательной части заявки АК:978. Подобные администраторы как Grebenkov не должны выступать посредниками по каким-либо вопросам, так как сами нарушают базовые правила ведения общения в ВП. Посредники должны давать собой пример готовности к примирению, а не демонстрировать вопиющие нарушения этики общения в ВП. И это не единичный случай. Давно замечал, что Grebenkov — человек склонный к хамству и агрессии, при этом любящий других банить за ЭП/НО. Видимо, человек возомнил себя прокурором и считает, что обвинительные речи тут кому-то интересно слушать. Таким людям не следует доверять какие-то ответственные должности.--Abiyoyo (обс) 10:25, 27 августа 2016 (UTC)

По-моему, это типичная для форумной жизни ситуация: в общество вбрасывается некая крайне непопулярная идея, реализация которой чревата массой неприятных последствий, и отстаивается с формальной опорой на правила с упорством, достойным лучшего применения; оппоненты, пытаясь доказать свою правоту, предсказуемо выходят из себя и получают баны; автор идеи высказывается в духе "а шо я такого сказал" и покидает обсуждение; общество ещё какое-то время бурлит как разворошенный муравейник; ?????; Profit. Flanker 11:23, 27 августа 2016 (UTC)
Если «идея непопулярная», она просто не будет принята. Надо не «бурлить», а пройти мимо или спокойно изложить аргументы против. Этого достаточно.--Abiyoyo (обс) 11:32, 27 августа 2016 (UTC)

Дайджест АК от 7 августа 2016 года[править код]

За время с 4 июля по 7 августа 2016 года АК-22:

Разместил Ghuron (обс) 07:57, 8 августа 2016 (UTC)

Dhārmikatva, 26.07.2016[править код]

Прошу арбитров оценить реплику участника на предмет:

  1. «Очередные проявления экстрасенсорных способностей»? — на предмет троллинга, издевательства и глумления.
  2. «и никаких особых проблем это не вызывало до появления новой посредницы» — на предмет введения в заблуждение, поскольку проблемы были и они известны участнику (примеры конфликтов до введения объединенного посредничества в изобилии указаны ответчиками как в АК:894, так и в начале темы, в обсуждении которой Dhārmikatva участвует. Прошу обратить внимание на АК:894 п. 4.6 и 4.7.
  3. «Мне мешают редактировать Ваши отмены и нападки на меня, и это Вам известно» — на предмет введения в заблуждения. Обоснование последней блокировки, налагавшейся на dhārmikatva уже в другом конфликте с другими оппонентами и в другом посредничестве содержало, среди прочего, следующие определения его действий: беспардонная ложь, игры с правилами, викисутяжничество, деструктивное поведение. В частности, «это просто беспардонная ложь. Допустим, я что-то не видел, но такие утверждения без диффов не делают». Системность действий Dhārmikatva во введении в заблуждение описана здесь: Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Введение в заблуждение.

--Shamash (обс) 08:41, 26 июля 2016 (UTC)

RfC[править код]

Просьба оценить реплику на предмет соответствия п. 3.3 АК:944. --Ghirla -трёп- 19:27, 20 июля 2016 (UTC)

Позволю себе напомнить, что соответствии с решением АК, уважаемые арбитры, реплики с нарушением п. 3.3 АК:944 должны убираться. --Юлия 70 (обс) 19:38, 20 июля 2016 (UTC)

Архивы АК[править код]

Коллеги, как-то так исторически сложилось, что ссылки и описания решений АК у нас складываются на две страницы — Арбитраж:Решения и Арбитраж:Архив отклонённых заявок на арбитраж. однако при этом мы как-то забыли, что страницы у нас не резиновые, а упразднения АК не предвидится. При этом первая страница уже имеет размер 260 кБ, что, конечно, всего 1/8 технического ограничения, но тем не менее её открытие уже становится «дороговато» как по траффику, так и по времени. Поэтому предлагается архивы разделить. Мыслимы три принципа разделения. Фил Вечеровский (обс) 11:12, 16 июля 2016 (UTC)

Кстати, о ботах @DR: какие из этих изменений Вы готовы поддерживать? Фил Вечеровский (обс) 18:16, 16 июля 2016 (UTC)
У меня сейчас, к сожалению, совсем не времени заниматься подобными изменения. С другой стороны код бота открыт и если кто-то предложит мне готовые правки, я готов их внести в работающую у меня версию. --DR (обс) 10:15, 17 июля 2016 (UTC)--DR (обс) 10:15, 17 июля 2016 (UTC)

По номерам заявок[править код]

То есть на первой странице, скажем, заявки 1—200, на второй — 201—400 и т. д. Фил Вечеровский (обс) 11:12, 16 июля 2016 (UTC)

По числу заявок на странице[править код]

То есть новая страница архива создаётся, когда на старой накапливается условно 200 шаблонов. Фил Вечеровский (обс) 11:12, 16 июля 2016 (UTC)

По каденциям[править код]

Заявки, постпившие в АК-1 — на первой странице, поступившие в АК-2 — на второй и т. д. Фил Вечеровский (обс) 11:12, 16 июля 2016 (UTC)

Комментарий[править код]

А что мешает сделать два варианта архива — упорядоченного по каденциям, и упорядоченного по номерам? Вообще, мне кажется, что предпочтительнее по каденциям.--Draa_kul talk 16:42, 16 июля 2016 (UTC)

  • Абсолютно никто. Бот железный, ему пофиг, на сколько страниц уносить шаблоны. Опрос исключительно об удобстве пользования и в качестве уведомления о грядущих изменениях. Фил Вечеровский (обс) 18:01, 16 июля 2016 (UTC)
  • Согласен, лучше всего по каденциям. Можно взять за основу традиционное разделение на 10, либо разделять по 20.--Лукас (обс) 16:47, 16 июля 2016 (UTC)
    • Две проблемы: 1) у последних каденций будет по 5-7 исков на странице, что явно маловато; 2) есть иски, рассматривавшиеся двумя и даже тремя подряд (Либералиссимус и все-все-все) составами АК. MBH 16:56, 16 июля 2016 (UTC)
Это не проблема. Вопрос чисто технический — ограничить сверху размер страницы архива и зафиксировать критерии его пополнения. А будет ли он ограничен 50 или 100 кБ, не важно. Фил Вечеровский (обс) 17:51, 16 июля 2016 (UTC)
«Боярам в думах говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была» (приписывается Петру I). А по поступлению или по решению не важно. Я бы предпочёл по поступлению, потому что по решению у нас уже есть категоризация, к чему её дублировать? И к тому же по поступлению легче соблюдать нумерацию и следовательно, легче искать. Фил Вечеровский (обс) 17:51, 16 июля 2016 (UTC)
Действительно, ломать последовательную нумерацию не надо. Джекалоп (обс) 18:42, 16 июля 2016 (UTC)
  • Я время от времени провожу поиск по имени редактора на странице заявок, чтобы понять, в каких из них он раньше принимал участие. Если мы разделим страницы, это будет сложнее. Но давайте хотя бы сделаем так, чтобы страниц не было слишком много. Пусть на странице хотя бы остаётся не меньше 5 каденций. А лучше десять. При этом имеющееся разделение заявок на принятые и отклонённые мне кажется менее важным. Некоторые отклонения куда важнее иных принятий, можно их и сгруппировать. --D.bratchuk (обс) 06:36, 20 июля 2016 (UTC)
    • Я в принципе начинал категоризацию заявок по участникам, но сообщество сказало, что это сбор компромата и нам такого не надо. Можно посмотреть, не изменился ли тот консенсус. Если изменился, то можно просто категоризировать и проблема поиска отпадёт сама собой. Фил Вечеровский (обс) 15:34, 20 июля 2016 (UTC)
      • Возможно, стоит снова поднять вопрос об этом. Я бы предложил другое решение — решать в индивидуальном порядке. Если какой-либо участник после соответствующего запроса не против создания такой категории, то она создаётся. Если против, то не создаётся.--Draa_kul talk 18:08, 21 июля 2016 (UTC)
        • Мне кажется, лучше наоборот. По дефолту категория создаётся, но может быть удалена по запросу участника. например, иски с участием Смартасса — очевидно важный момент истории руВики. Ну и сколько мы будем ждать его согласия? Фил Вечеровский (обс) 19:06, 21 июля 2016 (UTC)
          • Есть конечно вариант с [3], но это немного не то. --D.bratchuk (обс) 08:16, 22 июля 2016 (UTC)
          • Не, вообще не то. Страница в существующем виде намного удобнее, чем Ссылки сюда, или чем категория. Видна суть заявки, номер, время подачи, к какой из сторон относился. Я бы просто объединил бы принятые и отклонённые заявки, сгруппировал бы по составам, и плюс сделал бы одну большую мегастраницу так, как это сделано во время выборов арбитров (чтобы кому нужно, мог всё увидеть на одной странице). --D.bratchuk (обс) 08:20, 22 июля 2016 (UTC)
            • То есть ты предлагаешь разбить архивы по каденциям и сделать общую страницу, куда эти архивы будут включены, как шаблоны? Попробовать можно, благо, такая страница превысит 2 мега лет эдак через 200, а там или ишак, или падишах. Открываться, правда, будет долго. Но тот, кто туда переходит, знает на что идёт и у него есть выбор. Фил Вечеровский (обс) 13:54, 22 июля 2016 (UTC)
            • Категории вообще никак не должны отменять архивы.--Draa_kul talk 15:25, 22 июля 2016 (UTC)

Оффтопик (ссылки на соседние заявки)[править код]

И если бы кто-то сделал навигацию между заявками, было бы вообще супер. << 710 ... 709 ... 711 >>. То есть там, где сейчас шорткат, были бы ссылки на следующую и предыдущую заявку. --D.bratchuk (обс) 08:22, 22 июля 2016 (UTC)

  • Это сделать совсем несложно, но совершенно бессмысленно: соседние иски не имеют смысловой связи, никто не чинает иски подряд. Если уж делать такую навигацию, то по смыслу: АК:419 - АК:459 - АК:530 - АК:608, АК:628 - АК:705 - АК:743, АК:796 - АК:823, АК:923 - АК:978, иски о многочисленных разблокировках Маркандеи и т.д. И тогда уж лучше делать этакие навигационные шаблоны по всем искам с одной сюжетной линией, особенно для развитых линий (типа НЕАК-АРК-ГОМО, включающей Викторию, Либералисменс и всех-всех-всех). MBH 13:33, 22 июля 2016 (UTC)
    • А теперь прикинь число таких цепочек навигации... Фил Вечеровский (обс) 13:59, 22 июля 2016 (UTC)
      • Несколько десятков: явное большинство исков не входят ни в одну сюжетную линию. MBH 14:03, 22 июля 2016 (UTC)
        • Да, я думал о таком графе связей между решениями АК. Это было бы как минимум интересно (глянуть, на какие решения ссылаются чаще всего и пр.) --D.bratchuk (обс) 14:04, 22 июля 2016 (UTC)
    • Удобно, чтобы освежить в памяти деятельность конкретного АК, или найти заявку, примерно помня её номер или дату подачи. Но, да, наверное использовать такое будут единицы. --D.bratchuk (обс) 14:06, 22 июля 2016 (UTC)
    • MaxBioHazard, для такой навигации можно использовать шаблон {{Иски}}, задавая в нём произвольные номера предыдущей и следующей заявки. Раммон (обс) 06:12, 25 июля 2016 (UTC)
D.bratchuk, навигация сделана, но видна только на новых заявках, в которых в шаблоне {{Заявка на арбитраж}} указан параметром номер заявки. Чтобы эта навигация работала в старых заявках, надо пройтись по ним ботом и исправить. Если кто-то считает, что это не нужно, можете отменить. Раммон (обс) 14:07, 22 июля 2016 (UTC)
Большое спасибо! --D.bratchuk (обс) 14:20, 22 июля 2016 (UTC)
Я подал заявку ботоводам на внесение навигации по искам, и ботовод Дворецкий запросил подтверждения от какого-либо арбитра или клерка. Прошу арбитров или клерков подтвердить либо отклонить заявку. Раммон (обс) 08:37, 25 июля 2016 (UTC)
Клерки тут не при чём, мы только выполняем поручения АК. Но мне кажется, что подтверждение и не нужно — улучшение предназначено для всех, а не только для членов АК, никаких безобразий не нарушает, провисело на обсуждении достаточное время и никаких протестов не вызвало. ИМХО, можно делать. Фил Вечеровский (обс) 12:15, 25 июля 2016 (UTC)
Меня не сколько волновало согласие АК как органа (именно поэтому я попросил подтверждение клерка), а сколько то, что о данной просьбе известно другим участникам, занимающихся вопросами оформления заявок и т. п. и нету особых возражений. Данного обсуждения достаточно для меня, займусь. --Дворецкий (обс) 12:47, 25 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог[править код]

В ходе обсуждения интерес вызвали два предложения — архивация по номерам заявок и архивация по каденциям. Предложение иметь две серии архивов (как по каденциям, так и по номерам) возражений не вызвало. Архивация по числу заявок на странице по-видимому, не представляет интереса.
Кроме того, высказано не вызвавшее возражений предложение об объединении архивов отклонённых и принятых заявок, поскольку отклонение может быть столь же прецедентным, как и решение по существу.
При обсуждении архивации по каденциям высказано пожелание группировать на одной странице несколько каденций, потому что с одной стороны при использовании принципа «1 состав — 1 страница архива» на некоторых страницах архива оказывается слишком мало заявок, с другой — число архивных страниц оказывается чрезмерным. Кроме того высказано не встретившее возражений предложение об организации для удобства поиска единого архива заявок путём включения в его страницу всех страниц архивов по составам АК. Кроме того признана рациональной архивация заявок по поступлению в АК, а не по принятию решения во избежание сбоев нумерации.

В ближайшее время, после решения технических проблем, вниманию коллег будет представлена для обсуждения тестовая страница Арбитраж:Архив с подстраницами Арбитраж:Архив/Все решения АК, Арбитраж:Архив/Решения АК по составам и Арбитраж:Архив/Решения АК по номерам. Фил Вечеровский (обс) 11:47, 28 июля 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не разбирался вопрос, нужно ли устранять разграничение принятых и отклоненных: текущие архивы ведь предлагается упразднить. — Ivan Pozdeev 04:40, 31 июля 2016 (UTC)
Это было просто предложено и не встретило возражений. Для поиска отдельно отклонённых заявок достаточно категории. Фил Вечеровский (обс) 17:59, 31 июля 2016 (UTC)
Действительно, D.bratchuk высказывался. — Ivan Pozdeev 18:48, 11 августа 2016 (UTC)
Вообще-то есть достаточно подробная категоризация.Фил Вечеровский (обс) 17:59, 31 июля 2016 (UTC)
Позвольте, мы сейчас говорим о поиске по архивам (т.е. таблицам с краткими описаниями), а не самим заявкам. Для поиска по самим заявкам архив вообще не нужен. В свете сказанного D.bratchuk, впрочем, какие-то очевидные подмножества исчезают. — Ivan Pozdeev 18:48, 11 августа 2016 (UTC)
А какая разница, как искать нужную заявку? Цель-то — определённая страница в конечном итоге. Зачем дублировать категорию списком? Фил Вечеровский (обс) 17:37, 22 августа 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Также не предлагалось придумать другие варианты — например, по годам (для сохранения номерного порядка - по году подачи). Плюс: аналогичен номерам (по порядку), но несет хоть какую-то информацию. Минус: Различный размер. — Ivan Pozdeev 04:47, 31 июля 2016 (UTC)
Это то же, что по составам. Разница только в дате начала года. Фил Вечеровский (обс) 17:59, 31 июля 2016 (UTC)
Не то же. Составы разбирают заявки не по порядку. — Ivan Pozdeev 18:48, 11 августа 2016 (UTC) Правде, если речь идет о поиске в таблице по параметрам заявки, год значения действительно не имеет, и удобнее выровнять по размеру страницы. Даже каденция значения не имеет (но для деления по каденциям был найден другой use case - анализ работы состава). — Ivan Pozdeev 19:02, 11 августа 2016 (UTC)
Но позвольте, и нынешние архивы организованы по порядку номеров заявок, а не по времени принятия. И никто не жалуется. По той простой причине, что дата принятия решения никого не волнует. Фил Вечеровский (обс) 17:37, 22 августа 2016 (UTC)

Фил Вечеровский[править код]

Считаю, что вот эта реплика переходит все границы и прошу подумать над тем, чтобы лишить участника Фил Вечеровский возможности «консультировать участников по вопросам, связанным с заявками на арбитраж». Не нужны заявителям такие консультанты, им нужны спокойные доброжелательные люди, которые могут давать спокойные развёрнутые ответы, тем самым делая атмосферу вокруг заявок немного лучше. — Rafinin (обс) 22:01, 7 июля 2016 (UTC)

Простите, коллега, но я не виноват в том, что эссе, которое, по моему мнению, в точности описывает поведение коллеги Liberalismens, называется именно так и сформулировано именно в таких выражениях. Если оно Вам не нравится, на Мете ВП:ПС тоже действует. Фил Вечеровский (обс) 22:51, 7 июля 2016 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению топикстартера. Андрей Романенко (обс) 22:55, 7 июля 2016 (UTC)
  • (ЧМ). Спасибо за привлечение внимания АК, реплика и правда недопустима, с СО заявки стерли, АК обсудит данный вопрос. --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:06, 8 июля 2016 (UTC)
  • (−) Против. Согласен, что в это раз дядю Фреда немного занесло с формой подачи, но, по сути, его замечание против заявительницы справедливо. Заявка написана в таком тоне превосходства, что и у меня складывается впечатление, будто она не готова раскаиваться в своих ошибках (признавая, впрочем, их наличие), считает виновной в своей бессрочке исключительно админа-посредника, а не своё поведение, и к тому же призывает к себе в наставники одного из самых уважаемых администраторов, и без того занятого. Надо быть как-то скромнее, что ли, и не пытаться давить на Арбитраж. nebydlogop 11:20, 9 июля 2016 (UTC)
    • Коллега. в том-то всё и дело, что это не моя форма подачи. Я честно пытался избежать слова из названия эссе уже потому, что в отношении женщины оно абсурдно, ибо означает мужчину, со свойственными именно мужчинам первичными половыми признаками. Но право же, если бы эссе называлось, например, «Не будьте занудой», я ни слова не изменил бы в своём посте. Фил Вечеровский (обс) 13:57, 9 июля 2016 (UTC)
      • к тому же призывает к себе в наставники одного из самых уважаемых администраторов, и без того занятого — а Соловьёв вообще давал согласие на такое наставничество? Если давал, то ноу проблем, значит, участник считает возможным взяться за такое наставничество. Если отказывался — заявку надо отклонять автоматически по факту отсутствия готового наставника. Если пока не отвечал, то обсуждать по сути имеет смысл только после его согласия. Carpodacus (обс) 11:32, 16 июля 2016 (UTC)
    • у меня складывается впечатление, будто она не готова раскаиваться в своих ошибках (признавая, впрочем, их наличие).
    1. Она не признает их наличие, т.е. она не считает себя виновной в том, за что её блокировали;
    2. Она собирается после возвращения восстанавливать статус-кво в пространстве статей;
    3. Обвиняет «нарушивших правила» вместе с «непонимающими правила» и «не имеющими представления»;
    4. Играет с правилами (см. ответ Wanderer) и прочее.
    Всё сказанное из её «ответ на претензии по заявке» (именно так, не больше и не меньше — «претензии»). --Shamash (обс) 12:47, 16 июля 2016 (UTC)
  • Господа, может быть вам с этой дискуссией перекочевать на СО иска? Ибо я лично не вижу между связи моей возможной невоздержанностью на язык и наставничеством над коллегой, равно как и с её возможной идентичностью с другими участниками.. Фил Вечеровский (обс) 13:59, 16 июля 2016 (UTC)

Дайджест АК от 4 июля 2016 года[править код]

За время с 3 июня по 4 июля 2016 года АК-22:

Разместил Есстествоиспытатель {сообщения} 06:37, 5 июля 2016 (UTC).


Изменения в составе клерков[править код]

В соответствии с ВП:Клерки АК-22 принял решение об изменении в составе клерков.

1. В связи с длительной неактивностью в русском разделе Википедии и, следовательно, неисполнением в течение этого времени обязанностей клерков статус клерков снимается с участников Absconditus и TenBaseT. АК благодарит участников за работу.
2. АК-22 присваивает статус клерка участнику Q-bit array.

Разместила --Томасина (обс) 19:02, 29 июня 2016 (UTC)

Неактивный клерк[править код]

В списке клерков до сих пор числится U:Absconditus, фактически прекративший участие 14 октября 2015 года. Дабы не вводить в заблуждение относительно активности участника подающих заявки в АК и просящих поддержки у клерков, считаю наличие у Absconditus'а статуса клерка нецелесообразным. Прошу новоизбранный Арбитражный комитет определиться с текущим составом клерков согласно ВП:КЛЕ#Механизм назначения, функционирования и снятия клерков. nebydlogop 15:59, 24 июня 2016 (UTC)

Арбитраж:Восстановить мою редакцию страницы Антонио Коронелли[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Просьба клеркам заняться доработкой страницы. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:16, 20 июня 2016 (UTC)


Прошу оценить реплики участников Melirius и Morihei Tsunemori[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

... на предмет возможного нарушения правил русской Википедии. (Я не люблю правило ВП:ЭП и практику его правоприменения, но обе упомянутые реплики, ПМСМ, неприемлемы — на что, ПМСМ-2, следовало бы указать публично из соображений общей превенции.) Впрочем, решать — конечно же — ув. арбитрам. — Postoronniy-13 (обс) 15:09, 11 июня 2016 (UTC)

  • Спасибо, что не уведомили о запросе по поводу моей реплики. В чём именно видит Postoronniy-13 неприемлемость моего комментария, мне неизвестно, а неприемлемыми я считаю действия арбитра Be nt all (до того момента, когда он, наконец, взял отвод). Morihėi (обс) 07:43, 12 июня 2016 (UTC)
    • То есть извинения за тон и содержание той реплики я от Вас не дождусь? Я тоже считаю, что блокировки за ВП:ЭП следует применять по возможности реже, но от Ваших комментариев, в которых умудряетесь выворачивать мои слова и действия до их противоположности я просто устал. По конкретике отвечу на месте мелкими буквами (хотя она и там глубокий оффтоп) --be-nt-all (обс) 10:10, 12 июня 2016 (UTC)

+Wulfson +Vajrapani
(все молчат.) Добавлю предшествовавшие грубейшие реплики с переходами на психологические аспекты оппонента («фантомные боли») / («ничем вам тут никто не поможет, пока вы нравственно и духовно не повзрослеете»), имеющие явно разжигательный характер и не являющиеся адекватными по отношению к предыдущему + «донос» (если что - это тоже грубейшее нарушение в контексте), который был ответом Melirius на реплику насчёт «ПЗН», которая в свою очередь была вызвана аналогичной репликой со стороны Wulfson (без ссылок), который обвинения со стороны участника Джекалоп перевёл на участника, не выступавшего до сих пор активно в дискуссии, после чего ветка дискуссии была закрыта одним из арбитров. Вроде ничего не забыл?--Alexandr ftf (обс) 08:06, 12 июня 2016 (UTC)

  • Забыли, забыли: «Это скотство.--Alexandr ftf 22:57, 4 июня 2016 (UTC)». («все молчат», «явно разжигательный характер», что вы нам праведного теперь скажете по поводу вашей собственной реплики?) Morihėi (обс) 08:27, 12 июня 2016 (UTC)
Это скотство - Собственно я согласен, что данная реплика неэтична. Только я ничего не забыл. Она к данной цепочке конфликта не имеет отношения. Она написана после заявления Wulfson, что тот являлся «главным смотрителем и чистильщиком „гадюшника“» и это в контексте иска с его многочисленными топикбанами и блокировками. И это после того как за аналогичное наименование Pessimist'у был перезагружен топикбан. Всё бы ладно, но после всего этого участник намеревается и дальше оставаться «чистильщиком», а другие посредники подписались под его сентенцией. Замечу, что моё выражение направлено ни в сторону Wulfson, ни в сторону Посредничества. Оно описывает ситуацию вообщем, а из песни слов не выкинешь.--Alexandr ftf (обс) 10:01, 12 июня 2016 (UTC)
Подозреваю, что коллега Alexandr ftf подзабыл правила пунктуации русского языка. Кавычки означают, что данное слово является цитатой либо употребляются с ироническим/саркастическим подтекстом. А если учесть, что данное определение я использовал исключительно в отношении себя и своих коллег-посредников, то, следуя логике Alexandr ftf, я, получается, должен быть наказан за оскорбление самого себя? wulfson (обс) 10:21, 12 июня 2016 (UTC)

Итог[править код]

Арбитры констатируют, что комментарии участника Melirius на СО заявки АК:978, включая реплики о логах чата посредников и его выводе из состава посредников, не способствуют разрешению конфликта, а только обостряют его, провоцируя обсуждение вопросов, ранее уже получивших рассмотрение в решении АК:923. Арбитры предупреждают участника Melirius, что при продолжении прежней неконструктивной линии на него будет наложен топик-бан на обсуждение заявки АК:978.

Арбитры напоминают всем участникам, принимающим участие в обсуждении на СО заявки АК:978, в том числе упомянутым в запросе, что следует предполагать добрые намерения и в этичной форме искать способы разрешения имеющихся противоречий. Не следует использовать резкие оценки при обсуждении действий коллег, даже если они вызывают у вас сильное возмущение, будь то назначение консультанта в посредничество или отвод арбитра. Арбитры рассчитывают на то, что все принимающие участие в обсуждении заявки 978 участники являются достаточно опытными, чтобы самостоятельно скорректировать собственные действия, и арбитрам не пришлось предпринимать какие-либо административные меры.

Арбитры просят заинтересованных участников учитывать, что в АК сейчас нет кворума для принятия решений по заявке 978, в то же время интенсивные обсуждения приводят ко всё более нарастающей напряжённости и валу взаимных претензий. Арбитры просят не обострять ситуацию и, в частности, не вести обсуждения на СО заявки АК:978 на темы, которые не прошли доарбитражного урегулирования, или которые уже были рассмотрены в прошлых заявках.

Могу ли я ответить насчёт своей слабой памяти насчёт правил пунктуации? В ином случае очередной важный вопрос повиснет в воздухе. будь то назначение консультанта в посредничество - Моя неэтичная реплика была вызвана не этим. --Alexandr ftf (обс) 10:41, 12 июня 2016 (UTC)
  • Ветка закрыта, дописывать ничего не надо, иначе каждому захочется добавлять еще и еще о чем-то важном после прочтения очередного комментария. --Михаил Лавров (обс) 11:10, 12 июня 2016 (UTC)
  • Ветка закрыта - закрытие ветки как и любое другое действие может успокаивать конфликт, а может наоборот его загонять в угол, проблема начинает гноится от разночтений. Надо один раз обо всём нормально поговорить иначе эти закрытия питательная среда для появления червоточин, которые вылезут либо уже в данном иске, либо в других, либо в конечном итоге добровольный или принудительный уход в оффвики.
    Конфликт с Melirius появился именно после вашего поспешного несбалансированного закрытия ветки, где объявляется один нарушитель, а то что другой перевёл разговор на третью сторону вы не заметили и поставили на этом свою арбитрскую печать. Разумеется в таких случаях лучше бездействие чем такое действие. Именно оно послужило многокилобайтному «интенсивному обсуждению», закольцованное итогом с объявлением Melirius виновником торжества. Смысл закрытия веток обсуждения сводится к двум задачам - а) прекратить нарастающую неконструктивность; б) хождения по кругу. Ни того, ни другого в данном топике нету, тем более что итог крайне опосредованно касается обсуждаемых вопросов. захочется добавлять еще и еще о чем-то важном после прочтения очередного комментария. - Да, именно так строются обсуждения. Только под «очередным важным вопросом» я имел ввиду не свой ответ, а конкретный вопрос в общем, сводящейся к грубейшей реплике, которая отметает какие-либо вообще вопросы по будущему посредничеству участника. Ну либо новый Арбитраж задекларирует, что в цели Посредничества (украинского) входит чистка тематики от *****. В прошлом и в будущем.
    Если мне не дают высказать аргументы там, скажу здесь, потому что многое что нужно прокомментировать. а) В данном случае «цитата» создаёт противоположный смысл тому, который вкладывал первоисточник. б) Если был «иронический/саркастический подтекст» (непонятно был он или нет, т.к. употреблено слово «или»). Но если был, то это дело усугубляет. Получается, что тот кто «чистит» после решения АК с уже объявленными решениями по топикбанам ещё и «иронизирует» над его получившими (я это по другому просто не могу понять, именно так получается), а Pessimist и ответить не может в связи со своим уходом. Вообщем, я тут вижу чистую ответку только с той разницей, что Wulfson был (и намеревается им быть) !посредником! с банхамерскими полномочиями, а Pessimist имеет топикбан на обсуждение действий посредников, тех самых, которые своим конформистким молчанием и действиями подписали вышележащую сентенцию. данное определение я использовал исключительно в отношении себя и своих коллег-посредников - Данный текст абсолютно не соответствует объявлению себя «главным смотрителем и чистильщиком „гадюшника“» либо вы считаете, что вы «чистите» ПОС от себя и других посредников, что абсурд. В любом случае, даже, если вами написанное противоположно вкладываемому смыслу вы могли ответить мне на следом написанную за вашей реплику либо скорректировать свою реплику. Но «все молчали». И продолжают молчать. Вообщем, всё по классике. В добрый путь.--Alexandr ftf (обс) 09:00, 13 июня 2016 (UTC)
  • Здесь просто нет проблемы, потому и молчат. «Гадюшник» в данном случае -- это статьи украинской тематики, которые посредники-смотрители чистят от неконструктивного вклада. --Humanitarian& (обс) 19:00, 13 июня 2016 (UTC)
  • чистят от неконструктивного вклада - Контекст иска однозначно говорит, что он «чистится» вместе с его вкладчиками (наверно тоже можно эвфемизировать «неконструктивными», да и вообще это одушевлённое пространство, если брать определение)--Alexandr ftf (обс) 22:07, 13 июня 2016 (UTC)

Просим рассмотреть Арбитраж:Узнаваемость названия[править код]

Заявка 979 была переведена в режим редактирования Draa_kul из-за несформулированности требований. К настоящему моменту требования сформулированы и уточнены.--Max 08:33, 6 июня 2016 (UTC)

Участник:Melirius на Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2 - демонстративное нарушение ВП:ПДН[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Melirius не просто нарушает ПДН, но и утверждает, что у него есть на это право и будто бы есть свидетельства (высказывания в чате) о том, что действительно участник руководствуется в отношении Википедии злыми намерениями. Не говоря уже о том, что это просто в данном случае абсурдно, участник Melirius при наличии каких-то свидетельств имел много возможностей их предъявить, а не рассказывать о том, что он будто бы знает. Так как участник настаивает на своём праве демонстративно нарушать ПДН и, вероятно, будет это делать в дальнейшем, прошу указать на недопустимость нарушения правил. Vulpes (обс) 03:14, 5 июня 2016 (UTC)

  • Относительно ПДН: «Я вполне вам верю, господин Нан, что вы день и ночь думаете о благе государства, как и я. Я почему-то не уверен, что под благом государства вы понимаете то же, что и я.» И сравните таймстампы со своими диффами, не поленитесь. А потом рекомендую задаться вопросом, где соответствующая ветка от Вас тут по ПДН и этому самому диффу. --Meliriusобс 03:21, 5 июня 2016 (UTC)
    • Если Вы намекаете на то, что у участника какие-то неверные взгляды (вероятно, политические), которые идут во вред Википедии, то так и напишите: участников с такими взглядами приносят вред Википедии, надо оставлять только участников с правильными политическими взглядами. (В цитате речь именно об этом, если Вы хотите, чтобы как и в управлении государством, к «управлению» Википедией приходили только участники, придерживающиеся определённой политической позиции, и как и в управлении государством, именно её бы и проводили в жизнь, так и напишите.) Вот это не будет нарушать ПДН и будет всем честно описывать ситуацию: будет больше говорить о Вас, чем об участнике. А сомневаться в том, что умение работать с информацией (о чём говорилось в обсуждении), в частности навыки фактчекинга, участник будет применять вовсе не на благо Википедии, а, надо понимать, для подтасовки фактов, можно только если у Вас есть свидетельства именно цели подтасовок и мистификаций. Vulpes (обс) 04:00, 5 июня 2016 (UTC)
      • Какие извилистые у Вас интерпретации, однако. Попробую сказать иначе, может, тогда поймёте: я вполне уверен, что Wulfson стремится приносить пользу ВП, как он её видит. Но я не вполне уверен, что та ВП, которую он видит в идеале — это ВП, вполне удовлетворяющая ВЕС и НТЗ, более того, я фактически уверен в обратном. При этом практическое отсутствие в посредничестве решений посредников, отличающихся от «триумвирата» ВВА, взгляды которого, так уж совпало, могут скорее описываться как пророссийские, в результате приводит к систематическому сдвигу в этом направлении (описанная в решении АК и подтверждённая посредником Wanderer история с преамбулой, к примеру). Степень этого сдвига не была настолько критична для меня, чтобы всё бросать и вот прямо сейчас объявлять этому крестовый поход, но он есть — поэтому результирующая оценка посредничества мною рассматривалась как удовлетворительная. Более того, с этим сдвигом есть такая проблема, что он накапливается со временем — и в конце-концов вскипает в виде блокировок в КИ и заявок в АК. Мой рецепт прекращения роста этого сдвига — исключение двух посредников, Wulfson и Vajrapani, относительно которых я имею вполне сформировавшееся и основанное на фактах мнение об их существенном сдвиге в ненейтральную сторону. На мой взгляд, это сделает ситуацию с решениями в посредничестве более сбалансированной. АК в промежуточном решении решил действовать по-другому — теперь следует посмотреть на результаты решения. --Meliriusобс 19:29, 5 июня 2016 (UTC)
    • По поводу другого эпизода: Вы хотите, чтобы Вам ещё и на нежелательность продолжения разговора в закрытой ветке указывали? И чтобы все продолжали обсуждение закрытой ветки? Раз уж Вы об этом упомянули, придётся пояснить: Wulfson написал только то, что к нему не подходит определение «пришёл в посредничество со своей определённой целью», а если к кому-то и подходит, то к Вам. Да, именно Вы пришли в посредничество, что касается Вашей цели, то о целях всегда можно судить только предположительно, но Ваша борьба с определённым составом посредников, конфликт, когда Вы не смогли вместе работать с посредниками, вот эта самая Ваша реплика, намекающая на неверные политические взгляды посредников, в конце концов совершенно абсурдное сочетание оценки самого посредничества как удовлетворительного, но жёсткая борьба и требование удалить не только посредника Wulfson, но и двух других наиболее активных посредников, что будет означать полную ликвидацию нынешнего положения, указывает именно на Вашу цель не разрешения конфликтов, а борьбы именно за Вашу политическую позицию. Vulpes (обс) 04:10, 5 июня 2016 (UTC)
      • Да ну? И много я «наборьбил»? Может, покажете с диффами, где я ненейтральную первичку совал в преамбулы, как посредник Wulfson, пользуясь к тому же своим положением? Или ещё что подобное? А то я ведь могу и Вам предъявить «зловредные цели», вон, какой знатный форум-шоппинг развели. И почему-то к Wulfson требований соблюдать ПДН я от Вас не слышал… --Meliriusобс 19:29, 5 июня 2016 (UTC)
  • А насчёт предъявлений — спрашивайте с тогдашнего состава посредников — передача АК или публикация тех логов зависит исключительно от них. --Meliriusобс 03:28, 5 июня 2016 (UTC)
    • Если Вы читали какие-то важные свидетельства (пусть даже они остались только у Вас в памяти), то единственно правильный способ действий: рассказать об этом АК (уже две заявки было), можно по закрытым каналам. Элементарные нормы приходится объяснять дважды арбитру. Если Вы на это указывали, но никто не посчитал те свидетельства достойными рассмотрения и обнародования, то просто не надо о них говорить. Vulpes (обс) 04:00, 5 июня 2016 (UTC)
      • Увы и ах, когда заикнулся о том, что думаю о возможной передаче логов в АК, посредники быстренько меня выдворили с утверждением, что это совершенно непорядочно, логи чата абсолютно закрытые, и о таком вообще могут думать только «не очень хорошие люди». Я-то наивно полагал, что чат посредников как википедийный в принципе не предполагает подобной приватности, у нас вон даже АК логи публикует — но раз уж не было оговорено, что логи можно публиковать или передавать в АК, то не оговорено, а публикация «приватной переписки» запрещена. Мне — наука, не повторять подобных ошибок неопределённого статуса логов в будущем. Мяч всё ещё на стороне поля остальных посредников — я-то готов к публикации. До этого мне остаётся лишь делиться моими выводами, основанными на известной мне информации. --Meliriusобс 19:29, 5 июня 2016 (UTC)

Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного. Вандализм, нападки на личность, агрессия и оскорбления, а также войны правок могут привести к утрате добрых намерений.

— ВП:ПДН

Арбитражный комитет в пункте 1.4.1 предварительного решения по заявке 978 констатировал, что посредник Wulfson допускал нападки на личность. Таким образом, отказ в предположении добрых намерений в отношении посредника Wulfson не является нарушением правил. Джекалоп (обс) 09:06, 5 июня 2016 (UTC)

Бессрочно? wulfson (обс) 10:24, 5 июня 2016 (UTC)
Нет. Если Вы покажете, что Вы услышали сообщество (в лице АК) и готовы соблюдать букву и дух упомянутого решения, то доверие к Вам вернётся. Однако в настоящее время Вы делаете наоборот, Ваша демонстративная просьба об особом статусе в посредничестве тому доказательство. Джекалоп (обс) 10:57, 5 июня 2016 (UTC)
Потрясающая логика, Джекалоп! Раз участник допускал «нападки на личность», то «опыт работы с информацией, фактчекинга, отсева пропаганды и т.п.» он использует в целях противоположных целям Википедии. Vulpes (обс) 13:44, 5 июня 2016 (UTC)
Джекалоп почему-то не добавил к своей цитате рекомендацию помнить о том, что

людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах.

— ВП:ПДН

С учётом данной рекомендации заявление Джекалопа о том, что «отказ в предположении добрых намерений в отношении посредника Wulfson не является нарушением правил» весьма похоже на нарушение ПДН. --VladVD (обс) 11:07, 5 июня 2016 (UTC)

  • Коллега, Вы, надо полагать, следите за обсуждением иска УКР-2? Так вот в том обсуждении коллега wulfson не далее как позавчера позволил себе обвинение в адрес Melirius'а, которое, возможно, и спровоцировало тот новый виток конфликта двух бывших посредников, последствия которого мы с Вами здесь сейчас обсуждаем. Да, этому предшествовала резкая реплика Джекалопа, но Melirius-то был при чём? А перед этим досталось Alexandr'у ftf тоже непонятно за что. Да, я лично склонен объяснять эти выпады wulfson'а вполне понятными эмоциями, но факт остаётся фактом: высказывание обвинений со стороны Melirius'а в адрес wulfson'а выглядит как спровоцированное самим wulfson'ом. Если, конечно, в эти дни не было чего-то такого в чатах, о чём мне неизвестно. --Humanitarian& (обс) 11:57, 5 июня 2016 (UTC)
    ИМХО, порочный круг, если подходить непредвзято, должен был замкнуться Джекалопом, с которого он и начался - и который теперь прибежал защищать непозволительно упомянутого Мелириуса. Почему он у Вас всякий раз заканчивается на мне? wulfson (обс) 12:08, 5 июня 2016 (UTC)
  • Видите ли, коллега, порочный круг хоть и называется кругом, но на практике порой принимает форму лавинообразной цепной реакции, вовлекая в свою орбиту посторонних. И пока что у меня нет достаточных оснований считать, что этот процесс вообще уже закончился. Вот когда он действительно закончится, можно будет определить, на ком. Пока что этот процесс, как оно обычно и бывает, имеет не вполне предсказуемый характер и не факт что близок к завершению, хотя я на это надеюсь. --Humanitarian& (обс) 12:17, 5 июня 2016 (UTC)
    Тогда Ваш выбор главного виновника абсолютно произволен и продиктован не объективным анализом обстоятельств, а личной неприязнью. wulfson (обс) 12:23, 5 июня 2016 (UTC)
  • (После к. р.) Да, я далеко не убеждён, что та реплика Джекалопа была безусловным и 100-процентным Началом. Но что он ощутимо подлил масла в огонь, не отрицаю. --Humanitarian& (обс) 12:30, 5 июня 2016 (UTC)
  • Да, этому предшествовала резкая реплика Джекалопа — Вот я и призываю Джекалопа не допускать резких и противоречащих правилам ВП реплик, способных вызвать очередной виток напряжённости. --VladVD (обс) 12:37, 5 июня 2016 (UTC)

Итог[править код]

Предположение добрых намерений — одна из основ конструктивного взаимодействия участников и разрешения конфликтов. Арбитры настоятельно просят опытных участников проявлять взаимное уважение друг к другу и делать шаги для разрешения конфликта, а не обострения его. Закрыто. Разместила Томасина (обс) 17:38, 5 июня 2016 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-22&oldid=112912896