Википедия:Форум администраторов/Архив/Июль 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цуцык Молдавский

Какие-то шутники упорно создают бессмысленную статью с этим названием. Предлагаю заблокировать на {deletedpage}. --Grey horse 07:43, 5 августа 2006 (UTC)

• Уже́ --Volkov ^(?!) 07:44, 5 августа 2006 (UTC)
• Посмотрел :)) В абсурдопедию надо бы, а там уже раскрывать тему. --Jaroslavleff^?! 08:30, 5 августа 2006 (UTC)

Беслан

Участник:Sasha l, действуя, возможно, из благих намерений, переименовал Террористический акт в Беслане обратно в Трагедия Беслана. Из-за неумелых действий история правок осталась на статье Террористический акт в Беслане и в дальнейшем может быть утеряна, как это было со статьёй Катынский расстрел год назад. Прошу срочно вмешаться. wulfson 04:57, 5 августа 2006 (UTC)

поддерживаю. прошу вернуть название статьи в тот вид в котором она была месяц назад(ну вообщем как сейчас + история правок) или хотя бы научите меня "умело" переименовывать, тогда я сам справлюсь Sasha ^!? 05:00, 5 августа 2006 (UTC)

Пока вернул как было до переименования. Кстати, доводов в пользу "Трагедии" так никто и не привёл, и название "Теракт" явно нейтральнее (хотя, возможно, и не идеально). Maxim Razin 05:12, 5 августа 2006 (UTC)

Подал иск О переименовании, противоречащем НТЗ. --Grey horse 05:21, 5 августа 2006 (UTC)

Я думаю, что иск будет отклонён, поскольку не все пути к достижению договорённости были использованы (дискуссия - голосование - посредничество - и только потом арбитраж). Зачем замусоривать АК? wulfson 06:15, 5 августа 2006 (UTC)

действительно зачем. надо просто взять и вернуть статье исконное название.Sasha ^!? 06:18, 5 августа 2006 (UTC)

О вкладе участника The Wrong Man

Уважаемые коллеги, если кому-то это интересно, можете посмотреть на избранные правки этого участника на User:Drbug/TWM. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:55, 3 августа 2006 (UTC)

Прошу администраторов разъяснить их коллеге, администратору Drbug, неприемлемость ведения таких "реестров". Это оговорено в ВП:ПБ:

6.2.3.2.7. Не рекомендуется администраторам или иным участникам вести публичный «подсчёт» или «реестр» «нарушений правил поведения», совершённых тем или иным участником, с целью определить, заслуживает ли он блокировки, поскольку это, наоборот, может лишь провоцировать участника на то, чтобы упорствовать в таком поведении.

Я уже делал соответствующий намек администратору Drbug на его страничке обсуждения, но он, к сожалению, не внял. Сегодня можно было наблюдать, как участник Rombik с удовольствием присоединился к сбору "компромата" на TWM на указанной страничке, с явной целью спровоцировать TWM. Dart evader 20:46, 4 августа 2006 (UTC)

Если нарушения были, то нужно их где-то регистрировать, случай с ТВМ неординарный. К тому же рекомендации ни к чему не обязывают, и это Вы тоже успешно доказали своими действиями. Барнаул 09:44, 5 августа 2006 (UTC)

Так то я, а то администратор. Даже где-то бюрократ. Который должен быть чист, как знамя. А он позволяет кому попало шляться на своей подстраничке и оставлять вазелиновые лужицы. Хоть бы защитил её, что ли. Dart evader 12:35, 5 августа 2006 (UTC)

Согласен, в последнее время DrBug излишне активен и недостоин более звания бюрократа. Предлагаю понизить его до админа. --Jaroslavleff^?! 13:20, 5 августа 2006 (UTC)

Участник:Mikkalai

Упорный вандализм анонимов на странице участника и его странице обсуждения. Требуется полублокировка. --the wrong man 22:31, 2 августа 2006 (UTC)

Тяжела ноша админа в En Wiki :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:39, 3 августа 2006 (UTC)

АК. Информация

Обращаю внимание участников на то, что Арбитражным комитетом принято решение по делу о «гомовойнах». Согласно решению на некоторых участников накладывается ряд ограничений на редактирование в рамках проекта Википедия на русском языке. Просьба всем активным участникам и в особенности администраторам ознакомиться с решением. LoKi 13:33, 2 августа 2006 (UTC)

Переблокирование Eitne и разблокирование Mithgol the Webmaster

Уважаемые коллеги, довожу до вашего сведения, участник Eitne заблокирован (мотивировка), а участник Mithgol the Webmaster - разблокирован (мотивировка). Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:31, 2 августа 2006 (UTC)

Массовое удаление

Из-за многократных переименований некоей статьи образовалась куча двойных редиректов. Я не вижу смысла править их в очередной раз — вдруг опять переименуют? Прошу удалить: Преследование геев и лесбиянок в нацистской Германии, Преследование гомосексуалов в нацистской Германии, Преследование гомосексуалистов в нацистской Германии, Преследование представителей сексуальных меньшинств в нацистской Германии, Сексуальные меньшинства в нацистской Германии, Сексуальные меньшинства в Германии, Сексуальные меньшинства в Германии и Холокост, а также соответствующие обсуждения. Обязуюсь отследить и исправить ссылки на них там, где это возможно. --Grey horse 08:24, 2 августа 2006 (UTC) Ссылки поправлены, за исключением чужих личных страниц и завершенных обсуждений на ВП:КУ. --Grey horse 08:56, 2 августа 2006 (UTC)

• Я удалил Сексуальные меньшинства в Германии как неправильный редирект, так как современная Германия - не нацистская неон 08:35, 2 августа 2006 (UTC)
• Почистил. Maximaximax заблокировал основную статью. Договаривайтесь, прежде чем снова переименовывать. --Volkov ^(?!) 08:41, 2 августа 2006 (UTC)

  Maximaximax заблокировал статью в вандализированном Ромой Беккером виде, который и не пытался договариваться (Рома ни разу не заглянул в обсуждение). Сколько ещё будут продолжаться педозащитные выходки этого админа? --the wrong man 08:46, 2 августа 2006 (UTC)

  Ср. нормальная версия и версия после вандализма. --the wrong man 08:50, 2 августа 2006 (UTC)

Это еще лишной раз доказывает твою неправоту, а по сути вандализм. В твоей правке ты назвал Берлин центром «центром педерастической проституции», что однозначно является неверным: [1]. Этот пример иллюстрирует, что ТВМ намеренно провоцирует войны правок в статьях на тему гомосексуальности, к которой подключаются все больше участников. --Барнаул 09:11, 2 августа 2006 (UTC)

Пожалуйста уважаемые господа Барнаул и the wrong man продолжите дискуссию в обсуждении статьи но не тут. неон 09:14, 2 августа 2006 (UTC)

Участник:Mithgol the Webmaster

Данный участник заблокирован бессрочно (в соотв. с п.2.4 ВП:ПБ) за разглашение личных сведений четырёх (!) участников Википедии: Участник:Jaroslavleff, Участник:Oal, Участник:Котик Нар и Участник:SiTLar.

Вот его правка с разглашением сведений (имени жж-журнала) 8 участников, из которых лишь 4 указали имя своего жж-журнала на своей личной странице: ссылка на дифф.

Я не буду возражать, если кто-либо из администраторов снизит срок его блокировки до 6 (шести) месяцев.

В противном случае обращайтесь в АК за срочным рассмотрением дела. --Jaroslavleff^?! 21:41, 31 июля 2006 (UTC)

Снимите с обсуждения меня этот мицголий шаблон уже, а? Котик Нар 04:57, 1 августа 2006 (UTC)

• ОЙЙЙЙЙ! Тут за безобидную философскую цитату из ЖЖ Роа был заблокирован на десять дней. А как же с плюсомётом которого у тебя нет ?

  (встревая прямо сюда, чтобы не запутывать обсуждение) Товарисч Неон, вы, кажется, так и не разобрались, за какую цитату был заблокирован Роа. Тогда лучше не упоминать этот случай. Или можно разобраться и упоминать так, как было на самом деле. --М. Ю. 04:24, 1 августа 2006 (UTC)

  О том и речь. Если большинству админов Poa вина не понятна, его нужно срочно разблокировать - Vald 04:28, 1 августа 2006 (UTC)

  Странная логика. Правильная логика такова: если большинству админов вина Poa не понятна, то большинство админов лениво. --М. Ю. 05:59, 1 августа 2006 (UTC)

Господа, делайте ваши ставки - на сколько разблокировать Мицгола. Я бы снизил до трёх дней. А Роа бы освободил - он уже отсидел достаточно. Какие будут ещё мнения ? неон 22:03, 31 июля 2006 (UTC)

лишили плюсомёта только по пунктам "оскорбления" и "угрозы". Анатолий, академик АПЭ 22:09, 31 июля 2006 (UTC)

Да, мне запрещено блокировать лишь за оскорбления и угрозы.

На три дня я не согласен, слишком тяжёлый проступок. В моём жж опубликованы мои фотографии, мои личные мысли, в одной из старых записей был мой телефон, в профиле есть номер аськи. Не знаю насчёт других пострадавших, но, думаю, тоже можно много интересного нарыть. Теперь мне придётся складывать всё "под замок". Всё это слишком серьёзно для трёх дней. Поэтому проследуйте в АК. --Jaroslavleff^?! 22:13, 31 июля 2006 (UTC)

Надо сказать что ИМХО у Mithgol'а вообще странное понятие о конфиденциальности и приватности, что уже было неоднократно показано, а также своеобразное отношение к правилам. Единственное что его частично оправдывает - он похоже на полном серьёзе не знал, что есть такое строгое правило о блокировке за подобные вещи. Анатолий, академик АПЭ 22:19, 31 июля 2006 (UTC)

Вы меня конечно извините, но незнание закона не освобождает от ответственности. Я считаю, что 6 месяцев - это минимум. В моем ЖЖ есть очень личные записи. Я теперь не знаю, что мне делать... SiTLar 22:30, 31 июля 2006 (UTC)

Влад, но ведь Ваш ЖЖ был указан на Вашей странице участника на протяжении более полутора лет (с 19 сентября 2004 по 16 мая 2006). Не кто иной как Вы сами раскрыли свою личную информацию. Неужели Вы это забыли? --Ctac (Стас Козловский) 23:40, 31 июля 2006 (UTC)

(хоть я не Влад) Как раскрыл, так и закрыл. По-моему, так. --М. Ю. 04:09, 1 августа 2006 (UTC)

Эта информация доступна только администраторам, так как я удалил свою страницу с моим жж. --Jaroslavleff^?! 06:35, 1 августа 2006 (UTC)

Оффтоп. Влад если тебя беспокоит конфиденциальность, то вынужден тебя расстроить - что написано пером, не вырубешь топором: http://static.wikipedia.org/ru/j/a/r/Участник~Jaroslavleff_9400.html --Morpheios Melas 06:51, 1 августа 2006 (UTC)

Не знал. Ок, тогда три участника остаются: Котик_Нар, Oal и SiTLar. --Jaroslavleff^?! 06:57, 1 августа 2006 (UTC)

Я ж говорю оффтоп... я не оправдываю Мицгола... моя месага только в целях информирования о проблемах удаления информации. --Morpheios Melas 07:16, 1 августа 2006 (UTC)

В случае первого и третьего персонажей (Участник:Jaroslavleff и Участник:Котик Нар) никакого раскрытия личных сведений не было, ибо эти персонажи сами идентифицировали себя с указанными жж. --the wrong man 22:35, 31 июля 2006 (UTC)

Может быть я еще и сам себя выпорол, как та самая вдова из "Ревизора"? Вы дайте цитату, где, например я, Участник:Oal, сказал, что я веду ЖЖ под именем oal. Желательно в википедии. Аналогично для остальных -- Jaroslavleff и Котик Нар. Думаю, что и SiTLar присоединится к моему мнению. Кроме того, было бы неплохо подтвердить, что у остальных четырех участников был указан их юзернейм в ЖЖ до известного высказывания Mithgol the Webmaster. --Oal 23:25, 31 июля 2006 (UTC)

ЖЖ-имя Ярославлева приводится в его же архиве обсуждения; Sitlar и Oal сами же себя назвали тождественно своим LJ-именам; что касается Котика Нара, то его тождество с вики-вандалом Шушпановым было твёрдо установлено по его же словам ещё в июне. —Анонимный доброжелатель, 04:57, 1 августа 2006 (UTC)

Я специально удалил информацию о моём жж со своей страницы так, чтобы никто кроме админов её не увидел. Очевидно, что я не хотел разглашения этой информации.

Соответствие имён ни о чём не говорит, смотрите ниже про Eitne. --Jaroslavleff^?! 06:35, 1 августа 2006 (UTC)

oal может быть кем угодно. Поскольку Oal ни разу не говорил, что он ведет ЖЖ под именем oal, однозначной связи между oal и Участник:Oal этот самый Участник:Oal не проявил. Следовательно, либо таковой связи не существует, и слова Mithgol the Webmaster являются клеветой, либо эта связь все-таки существует, но Участник:Oal не хотел ее разглашения. В этом случае действия Mithgol the Webmaster являются разглашением конфеденциальной информации. --Oal 15:35, 1 августа 2006 (UTC)

Это не врите. Или покажите цитату, где я кого-то идентифицировал. Котик Нар 04:54, 1 августа 2006 (UTC)

JFYI, случайно наткнулся на это. Конечно, это не доказательство, но крайне неприятно, когда механизмы ВП используют для внутренних разборок. Maxim Razin 06:02, 1 августа 2006 (UTC)

Что вы имеете в виду? Вы подозреваете меня в сговоре с кем-то? Докажите. --Jaroslavleff^?! 06:35, 1 августа 2006 (UTC)

Собственно, не очень понятно, что вы хотели этим сказать. Да, Мицгола спровоцировали, это очевидно всем и каждому. Но он уже довольно давно вышел из детсадовского возраста, когда такое является смягчающим обстоятельством; когда взрослый дееспособный человек, без пяти минут администратор Википедии, ведётся на такие топорные провокации, то с него надо драть три шкуры. Да и вообще, все эти спекуляции имеют весьма небольшое значение, ибо правила нарушены были, это очевидно всем и каждому, стало быть и наказание должно воспоследовать. --Satyros 06:35, 1 августа 2006 (UTC)

Правила есть правила. Мицголу следует понять, что правила нельзя нарушать с благими намерениями тоже, а то что он хотел "как лучше", смягчающим обстоятельством не является. Лично я бы поставил срок блокировки на пару месяцев, в последствии, разблокировал. Ян Владимирович 12:17, 1 августа 2006 (UTC)

Пожалуй, выскажусь. Поскольку чувствую в некотором роде личную ответственность за происходящее. Ныне существующие правила об оскорблениях и правила блокировок принимались все-таки в первую очередь по моему поводу :-))). Так вот, когда их принимали, кто-то под шумок вставил туда странный пункт о "разглашении личных сведений". А остальные, не подумавши, проголосовали за это дело скопом. Если вдуматься, то какие же это личные сведения? Некто пишет нечто в ЖЖ, и написанное им доступно для всеобщего обозрения. Затем кто-то цитирует (или дает ссылку) это высказывание в Википедии. И где же здесь "разглашение", да еще и "личных сведений", позвольте поинтересоваться? И даже если путем несложного анализа публичных (!) высказываний и действий, сделанных в Википедии и в ЖЖ, кто-то установил соответствие между XYZ в Википедии и XYZ в ЖЖ — то это что, разглашение?! Бред!
Имеем же мы здесь вот что: некая группа участников, координирующая свои действия вне Википедии, умело спровоцировала Мицгола на спорное нарушение некоего нелепо сформулированного правила. После чего лидер этой группы, по странному стечению обстоятельств обладающий админскими полномочиями в Википедии, заблокировал Мицгола едва ли не пожизненно. Ура, товарищи! Да здравствует Джимбо! Dart evader 12:45, 1 августа 2006 (UTC)

Поддерживаю Dart evader'a. С историей вопроса не знаком, но нарушение несерьезное. Наказать из принципа можно, но на короткий срок. ПБХ 04:48, 2 августа 2006 (UTC)

1. О каком лидерстве и в какой группе Вы говорите?

2. По разглашению - таковы правила, уж извините.

3. А где товарищ Nevermind, не подскажете?

--Jaroslavleff^?! 14:34, 1 августа 2006 (UTC)

Я говорил, конечно же, о Вас, дорогой камерад Ярославлефф. Я уже давно знаю, что Вы — провокатор и пакостник (кстати, еще и сертифицированный лгун). Я и сам Мицгола недолюбливаю, но Вы в последнее время совершенно распоясались, развязав против него форменную кампанию террора с использованием Ваших админских полномочий. Свои правила можете засунуть себе туда, куда обычно засовываете голову :-))). С дружеским приветом. Dart evader 15:07, 1 августа 2006 (UTC)

Меня интересует ответ на третий вопрос. Так где наш дорогой товарищ? :)) --Jaroslavleff^?! 05:24, 2 августа 2006 (UTC)

Ярославлефф, my darling, всё ли у Вас в порядке с головой? Впрочем, можете не уточнять, я и так вижу. По сути Вашего "третьего вопроса": не подскажу. Ибо не в курсе. Dart evader 05:47, 2 августа 2006 (UTC)

Не самый толковый поступок, на мой взгляд. В результате, я тоже счёл, что административные полномочия явно тяготят Jaroslavleff'а, раз уж он решился на нарушение категорического запрета блокировки участника, с которым у администратора конфликт. --Владимир Волохонский 15:01, 1 августа 2006 (UTC)

Это, наверное, отдельная тема ? Из данной дискуссии я так и не понял общего мнения администраторов: следовало ли блокировать в принципе, и если да, то на сколько ? А если нет, то почему ? --Kaganer 19:30, 1 августа 2006 (UTC)

Полагаю, следовало. Формальный повод есть. Никакой особой трудности в этом нет. Поражённые фактом нарушения люди обращаются к любому администратору, который не находится в конфликте с Мицголом, администратор выносит предупреждение с требованием удалить информацию (если она не является особо приватной) и ждёт реакции, либо удаляет и блокирует (если информация была явно приватной и публикация этой информации явно преследовала цель нанести вред человеку вне Википедии (телефон, адрес, ФИО)). В данном случае ситуация близка по сути ситуации с Poa, так что недельный срок блокировки по аналогии был бы вполне уместен в ситуации, если бы товарищ отказался удалить свои измышления. Т.е., действовать следовало в соответствии с прецедентом "MaxSem блокирует Poa". --Владимир Волохонский 07:52, 2 августа 2006 (UTC)

Блокировать конечно следовало, но длительность блокировки должна быть вряд ли большая. Случай с Роа кстати связан с куда меньшей провинностью - там было цитирование из открытого журнала философского высказывания, а здесь - открытие личных данных восьми человек, но смягчающие обстоятельства - что значительная часть этих данных была уже и так открыта и кроме того я считаю что категорически не следует переносить в википедию разборки из ЖЖ. Тут также как в случае с Роа нарушитель был скорее подставлен, чем виноват неон 07:58, 2 августа 2006 (UTC)

Я прошу прощения, что вмешиваюсь, но я не вижу, в чём вина Сергея: я не вижу ни одного свидетельства в пользу того, что он использовал какие бы то ни было закрытые источники в своём исследовании. Единственно, что он сделал неверно - это не написал об этом (о том, что он не использовал закрытых источников) явно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:36, 2 августа 2006 (UTC)

Собственно об этом и ведётся спор - все ли восемь ЖЖ-юзеров идентифицируют себя с соответствующими Вики-юзерами и согласны ли все восемь на такую идентификацию, и мнения оказываются не однозначными. Но если разблокировать Мицгола мгновенно, то надо тут же и разблокировать Роа, который процитировал из открытого ЖЖ. Мне лично кажется в обоих случаях ситуация несколько искуственной, поэтому я думаю что блокировка должна быть, но небольшая неон 08:41, 2 августа 2006 (UTC)

В данном случае не имеет значения идентифицируют ли они себя так - имеет лишь значение, имел ли подозреваемый доступ к конфиденциальной информации. Что касается Poa, то мне его блокирование кажется тоже неправомерным, но я навскидку не смог детально разобраться в ситуации, а значительное количество времени не стал тратить, ввиду того что ситуация не представляет столь большого общественного интереса (Poa, извините!), а деятельность MaxSem'а хоть и не всегда вызывает у меня восторг, но мне не хотелось бы провоцировать административный паралич... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:56, 2 августа 2006 (UTC)

При всей моей нелюбви к Мицголу (уж больно фашизоидный товарищ) бессрочная блокировка явно не была обоснована. Такие решения должен принимать АК.--ID burn 05:57, 2 августа 2006 (UTC)

Надо ли разблокировать Мицгола или снизить ему наказание

Просьба только администраторам высказаться по конкретной блокировке и указать срок. Думаю мы решим без АК

• три дня с момента блокировки Владом неон 19:27, 1 августа 2006 (UTC)
• как можно быстрее. MaxiMaxiMax 04:59, 2 августа 2006 (UTC)

Ок, сокращаю до трёх дней. --Jaroslavleff^?! 05:18, 2 августа 2006 (UTC)

Mithgol thё Wёbmastёr

Учётная запись заблокирована бессрочно в соответствии с ВП:ПБ п. 6.2.3.7. неон 20:57, 31 июля 2006 (UTC)

Участник:Смартасс

Неделя, которую ему дали на переименование, истекла. --Grey horse 15:44, 31 июля 2006 (UTC)

Почему эта хрень ещё не заблокирована? --the wrong man 15:46, 31 июля 2006 (UTC)

Учётная запись заблокирована бессрочно в соответствии с ВП:ПБ п. 6.2.3.7. Solon 16:12, 31 июля 2006 (UTC)

Блокировать Eitne бессрочно

Прошу о бессрочной блокировке Eitne. Обе правки этого участника — анальные фантазии на тему меня и eitne, так что это одновременно и злобный осознанный преднамеренный вандализм, и попытка использовать чужое ЖЖ-имя и обмарать. —Mithgol the Webmaster 09:36, 31 июля 2006 (UTC)

Уже сделано в 6:26, 31 июля 2006 (UTC)... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:42, 31 июля 2006 (UTC)

Тогда хорошо. —Mithgol the Webmaster 19:00, 31 июля 2006 (UTC)

Итак, дорогой Dr.Bug, а теперь объясните, на основании чего (см. ВП:ПБ) Вы заблокировали участника Eitne бессрочно? ЖЖ-имя - не собственность кого-либо, имя Eitne не совпадает с именем известного участника Википедии (а не ЖЖ), чтобы их можно было перепутать, и чтобы оно (имя) попадало под п.2.7.2 ВП:ПБ. Вандализм - тоже не основание для бессрочной блокировки. В соответствии с п.6.2.3.1.2 блокировка не может длиться более одного месяца. Кроме того, первая блокировка должна быть не дольше 24 часов.

Извините, но я снижаю срок блокировки. --Jaroslavleff^?! 19:55, 31 июля 2006 (UTC)

Категория:Болезни википедистов

Предлагаю перенести защищенную статью в правильное место (Категория:Википедия:Болезни википедистов) и удалить категорию как ошибочно названную. --Grey horse 13:25, 30 июля 2006 (UTC)

Сначала предлагаю её окончательно опустошить и убить все ссылки на неё, коих немало. MaxSem 13:27, 30 июля 2006 (UTC)

Уже опустошили. А по ссылкам сейчас пройдусь, благо для этого существование категории не нужно. --Grey horse 13:29, 30 июля 2006 (UTC)

Поменял ссылки, за исключением архивных страниц, которые, насколько я понимаю, править не следует. --Grey horse 13:33, 30 июля 2006 (UTC)

Исправил и на некоторых самых важных архивных страницах во избежание путаницы. Категория с неверным названием удалена. С. Л.^!? 13:48, 30 июля 2006 (UTC)

Так зачем мучаешься? Поставил бы переадресацию из старой категории в новую и не надо было бы по архивам лазить :) --Jaroslavleff^?! 18:25, 30 июля 2006 (UTC)

Переадресацию для категорий использовать не принято. --Grey horse 09:40, 31 июля 2006 (UTC)

Новый шаблончик

У нас довольно много случаев, когда новый, или анонимный участник постит копивио. Шаблон {{Cv warning}} для этих случаев, на мой взгляд, слишком жёсткий и пугающий. Я попробовал новый сделать, для случаев, когда мы предполагаем добрые намерения: {{Cv attention}}. Предлагаю немного отредактировать (я несколько косноязычен) и использовать. --Владимир Волохонский 13:57, 29 июля 2006 (UTC)

Есть шаблон {{Nothanks cv}}, по моему, при первом залитом копивио именно он оптимален. Vlad2000Plus 14:04, 29 июля 2006 (UTC)

nothanks cv - для случаев, когда залитое абсолютным новичком (или даже анонимом) подлежит бымтрому удалению. MaxSem 14:10, 29 июля 2006 (UTC)

Класс! Я переименовал в {{cv}} для единообразия с другими википедиями, думаю, надо составить инструкцию по использованию и добавить в ВП:АП. MaxSem 14:10, 29 июля 2006 (UTC)

Дополните тогда и Википедия:Авторские права. --Kaganer 11:34, 1 августа 2006 (UTC)

Роа

Перенесено из Обсуждение участника:MaxSem

Максим, будешь ли ты очень сильно возражать если я уменьшу блокировку Роа ? Вклад у товарища большой, и конфликтность не очень высокая? Думаю он уже понял что не надо делать неон 07:55, 29 июля 2006 (UTC)

Уменьшить - насколько? MaxSem 08:00, 29 июля 2006 (UTC)

Ну например на 12 часов от сейчаснеон 08:23, 29 июля 2006 (UTC)

Ну как, я поначалу хотел влепить гораздо больше, но Солон посоветовал неделю. В принципе, нарушение достаточно серьёзное. Сейчас у нас первый случай блокировки по этому пункту, многое в новинку. Приглашаю коллег к обсуждению. MaxSem 08:28, 29 июля 2006 (UTC)

Смысл всё-таки внушить участнику определённую мысль а не исключить участника из проекта совсем. Думаю Роа вовсе не безнадёжен неон 08:37, 29 июля 2006 (UTC)

Конфликтность у товарища как раз достаточно высокая, судя по регулярной агрессии в обсуждении удаления страниц. Мне так и не удалось выкопать, что же он там разгласил, так что содержательно никак не могу прокомментировать. Никто на конкретный дифф не ссылался... --Владимир Волохонский 09:28, 29 июля 2006 (UTC)

[2], начало секции про букву Ы - сравни с п. 2.4.4 ВП:ПБ. MaxSem 09:33, 29 июля 2006 (UTC)

Да, пожалуй что в чистом виде п. 2.4.4. Неделя - вполне нормальный срок, не бессрочная же блокировка. Особенно с учётом настойчивости участника. --Владимир Волохонский 13:50, 29 июля 2006 (UTC)

Комментарии о развитии конфликтной ситуации

1) В процессе обсуждения удаление статьи игнорирование (программирование) участник Yms постит на ЖЖ, ссылка на который приведена на личной странице участника, и где он регулярно постит информацию о Википедии, следующий комментарий

Ахтунг! дураки в Википедии! или мне это кажется? Игнорирование (програмирование) http://yms.livejournal.com/1574712.html

2) В контексте обсуждения Википедии в ЖЖ присутствует фраза, которая и была процитирована Poa для комментария выше приведенного хамского высказывания, вместе с парой примеров из обсуждения, как средство модерирования дискуссий.

Текст цитаты из ЖЖ

Примеры из обсуждения.

А почему у вас нет слова "академик" в подписи?

А у вас слово «академик» слишком маленькими буквами написано. Несолидно.

Никаких вопросов, претензий в этот момент у Yms к Poa не возникало.

4) Через несколько дней в обсуждени другой статьи Yms неконструктивно заводит раздел, "О букве Ы в программировании", что вообщем-то не соответствует недавно обсуждаемому принципу "Don't illustrate your point". Эта же цитата копируется Poa в качестве комментария, что так делать не нужно.

5. Вместо предупреждения и просьбы об удалении этой фразы (если она посчиталась личной информацией, что спорно), YMS убирает ее из места ее публикации в ЖЖ, убирает из Вики с комментарием "(поддельная реплика удалена )", практически обвинив Poa в подлоге.

6. На замечание Poa об удалении "и Что цитата не поддельная" в ответ было сказано "её никто не вытирал, она как была, так там и осталась". Однако, Poa этой фразы в ЖЖ больше не видел, что заставило усомниться в корректности и искренних намерениях действий Yms во второй раз.

7. И только после после этого (удаления,перемещения, стирания? фразы) она объявляется личной информацией и посылается предупреждение о ее неиспользовании. Заметим неиспользовании фразы с одной стороны удаленной из места публикации, а с другой стороны оставшейся на том же месте, в том же контексте.

Итог

1. Исходя из изложенного, Poa считает действия администратора MaxSem по данному спорными, спровоцированными Yms, в ответ на указание Poa его (Yms) попытки подлога. В связи с этим YMS получил преимущество в конфликте, что противоречит пункту 2.2.2. Запрещается применять блокировку за личные выпады в качестве средства модерирования дискуссий, для получения или предоставления какой-либо стороне преимущества в споре. При принятии решения о блокировке заблокированы должны были быть оба участника.

2. Кроме того Согласно тому же пункту 2.2.2. Запрещается применять блокировку за личные выпады в качестве средства модерирования дискуссий, для получения или предоставления какой-либо стороне преимущества в споре (см. Раздел 5 настоящих Правил).

3. Согласно 2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии).

4. Конфликтная фраза была опубликована рядом с другими комментариями о Википедии на общедоступной странице ЖЖ (ссылка на который дана на странице участника), поэтому трактовка этого как личной информации, (не имеющей отношения к Википедии) некорректна.

По поручению Poa.--Prilukin 22:09, 29 июля 2006 (UTC)

Обсуждение заявления Роа

• Я абсолютно ниасилил кто тут прав и кто виноват - понял что речь идёт о хорошем ядрёном флэйме в ЖЖ - думаю надо всё-таки уменьшить срок блокировки Роа и не продолжать флэймы из в ЖЖ в пространстве википедии, тем более ЖЖ не имеет никаких ограничений на разглашение личной информации. Пусть они разбираются со своими ЖЖ-шными флэймами за пределами проекта неон 22:19, 29 июля 2006 (UTC)

Это не так, никакого "флейма" в ЖЖ нет, речь идёт о Википедии и неэтичном поведении в ней участника Poa, нарушившего правила (одна лишь неэтичность ненаказуема). Я не знаю, есть ли у него аккаунт в ЖЖ. --М. Ю. 09:11, 30 июля 2006 (UTC)

• Согласен с мнением Neon - Vald 22:22, 29 июля 2006 (UTC)

• «"академик" в подписи» - слова явно касающиеся Википедии (так как таков был контекст ЖЖного обсуждения судя по представленной информации), тем более что "академик" в подписи как раз присутствует у 2 участников той дискуссии к статье Игнорирование (программирование) - у Смартесса и у меня. Поэтому ещё раз пррошу администраторов разблокировать участника, так как Роа были обнародованы высказывания, относящиеся к Википедии, а это не подпадает под правила блокировки. Анатолий, академик АПЭ 22:21, 29 июля 2006 (UTC)

• Гражданин Poa вводит всех в заблуждение - в удалённой фразе про Википедию было ни слова, в том числе и косвенно. Кстати, в связи с кукловодством его недельный срок был мной перезапущен. MaxSem 22:27, 29 июля 2006 (UTC)

А предупреждение он получил за эту фразу или за фразу относящуюся к википедии? Анатолий, академик АПЭ 22:29, 29 июля 2006 (UTC)

Предупреждение он получил за эту, и знал, что именно за неё, ибо позже её восстановил. MaxSem 22:32, 29 июля 2006 (UTC)

Я не знаю этой удалённой фразы (не будем её приводить) - но идёт ли речь о продолжении флейма в ЖЖ или нет? За флейм в ЖЖ не следует блокировать в Википедии? Или тут идёт речь о другом ? неон 22:54, 29 июля 2006 (UTC)

Тут речь идёт о цитировании вырванной из контекста фразе из ЖЖ, не связанной с Википедии. Как её посмотреть админу - я Волохонскому выше написал. MaxSem 23:02, 29 июля 2006 (UTC)

А как убедиться, что он был именно за её цитирование предупреждён, а не за другие фразы, которые цитировать можно? Анатолий, академик АПЭ 23:12, 29 июля 2006 (UTC)

• Думаю, стоит обратить внимание, что помимо разглашения личной информации на странице Роа как минимум 4 предупреждения за оскорбления и 1 предупреждение за правку чужих слов. И несмотря на это товарищ продолжал оскорблять других на ВП:ВУ. --Anton n 23:14, 29 июля 2006 (UTC)

Мы сейчас обсуждаем блокировку не за это. Анатолий, академик АПЭ 23:15, 29 июля 2006 (UTC)

Здесь уже обсуждалось то, что у Роа "конфликтность не очень высокая". Поэтому счел нужным уточнить. --Anton n 23:21, 29 июля 2006 (UTC)

человека заблокировали на неделю и ещё продлили. И Вы подливаете масла в огонь. Милосердными Ваши слова назвать трудно. Анатолий, академик АПЭ 23:24, 29 июля 2006 (UTC)

• Всё-таки неделя с продлением - много. Контекст дискуссии в ЖЖ явно касается Википедии. Не вижу 'отягчающих обстоятельств в дельце по статье 2.4.4. Не выдержали нервы - высказался неполиткорректно пару раз - это было. Yms там тоже "погорячился", только успел извиниться. Ну можно за пару оскорблений заблокировать на сутки, да по 2.4.4 без отягчающих обстоятельств - ещё на сутки - но неделя - слишком. неон 23:48, 29 июля 2006 (UTC)

• Подтверждаю слова MaxSem - цитата из ЖЖ не имела отношения к Википедии и явно была вставлена, чтобы скомпрометировать действия участника Yms (которые тоже не особо корректны по идее, но не нарушали правил). Были бы "отягчающие" - нужно было бы срок блокировки больше чем на неделю выставлять. --Владимир Волохонский 08:12, 30 июля 2006 (UTC)

Мнение участника Yms

Отвечаю по пунктам.

1 - 2. Конфликт возник из-за цитирования фразы из моего личного блога, в целом не имеющего никакого отношения к Википедии, несмотря на то, что в отдельных постах (но не в обсуждаемом) Википедия упоминается. Участник:Poa выкопал из моего блога какую-то фразу трехнедельной давности и решил, что он может ее по своему желанию цитировать в обсуждении когда захочет, произвольно помещая её в контекст обсуждения. Я полагаю, что никакие высказывания какого-либо из участников, высказанные за пределами Википедии и не имеющие к ней отношения, не могут здесь цитироваться без его согласия, тем более вне контекста первоисточника. (В случае блога контекстом является весь блог.) Например, я пользуюсь полной свободой слова вне Википедии и могу высказываться так, как считаю нужным (на мой блог действует пользовательское соглашение сайта LiveJournal, а никак не какие-либо правила Википедии).

Цитирование в ВП моих фраз, даже касающихся её, корректным также не считаю, но правилами оно не запрещено, так что претензий к самому цитированию у меня нет. Слова "хамское высказывание", кстати, считаю очередным оскорблением, поскольку высказывание не "хамское", а скорее философское. Впрочем, речь не о нём.

В момент первого появления цитаты из ЖЖ я не предъявлял претензии просто потому, что еще не знал о существовании правила 2.4.4. Когда узнал - то, конечно, предъявил.

4. Смешной принцип "Don't illustrate your point", придуманный участником Prilukin (Poa), конечно, в Википедии отсутствует, а вполне естественный принцип en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point (Википедия:Не доводите до абсурда) я, естественно, соблюдаю. Приём, с которым был создан раздел обсуждения "О букве Ы в программировании", конечно же, не имеет никакого отношения к этому принципу, поскольку он являлся частью обсуждения, и такой статьи я не создавал. Попытка произвольно ограничивать участника в наборе приёмов обсуждения, которые он может использовать, кажется странной.

5. Собственноручное удаление личной фразы, за помещение которой положена блокировка, я посчитал более умеренным методом самозащиты, чем официальное предупреждение, и решил применить сначала его, по аналогии с личными оскорблениями. Фразу я удалил в двух местах, в которых она появилась (в другом месте она и до сих пор есть в истории правок.) Поддельной репликой была та же фраза, помещённая участником Poa на страницу обсуждения за моей стандартной подписью. Отличить её от фразы, которую я написал в дискуссии собственноручно, можно было, только посмотрев историю страницы. В этом и состоит подделка. (Я понимаю, что цель Poa была совсем иной и поэтому даже не обвиняю участника Poa в преднамеренном подлоге, хотя, исходя только из результатов его действий, и мог бы.) Кроме того, напомню, что фраза была вырвана из контекста моего блога, не предназначалась для этой страницы и не имела отношения к ВП. Какова была при этом цель участника Poa - предоставлю судить другим.

Далее последовательность действий была такова:

• я вижу, что Участник:Poa возвращает удалённую мной цитату;
• я помещаю у участника Poa требование её убрать с предупреждением;
• я вижу, что Участник:Poa продолжает правки - значит, он вошёл в Википедию и увидел информацию о моём сообщении;
• после нескольких правок Poa (не относящихся к делу) я, не дождавшись, пока он удалит цитату, сделал это сам (версия после моей правки);
• часов через пять я увидел, что Poa снова вернул фразу, и написал на страницу Википедия:Вниманию участников.

6-7. Фразу из своего личного блога я спрятал под замок (сделал «friends-only») по собственному произвольному желанию. То, что Poa ее там не увидел (а некоторые участники, которые у меня зачислены во «френды», ее видят по-прежнему), это сугубо его личные проблемы. Эта фраза изначально была моей личной информацией по определению. О том, что фраза не удалена, а осталась на месте, любому желающему сообщает ЖЖ при попытке её посмотреть [3], так что утверждение о ее стирании является ложью. Впрочем, если бы я на тот момент знал о существовании п.2.4.4, то сразу бы потребовал удалить цитату, а фразу оставил бы открытой.

Итог

Поскольку со стороны Poa и того, кто его сейчас представляет, не последовало ни малейшего сожаления о его поступке, который я считаю вопиющим прежде всего с этической точки зрения и только потом с точки зрения правил ВП, то я воздержусь от просьб уменьшить срок его блокировки. --М. Ю. 09:08, 30 июля 2006 (UTC)

Yms, Прочёл я Ваш ответ; Вы добились удаления статьи, это должно быть главное. Думаю, надо бы снизить срок блокировки Poa, так как участника обвинили в разглашении личных сведений, а посты в Ваш ЖЖ таковым вряд ли являются. Не проще ли решить вопрос миром. - Vald 10:19, 30 июля 2006 (UTC)

Если администраторы решат снизить срок блокировки, я к ним претензий иметь не могу. Изначально срок тоже не я определял, так зачем же здесь меня спрашивать? Главным для меня было не удаление статьи (это здесь вообще ни при чем), а осознание неприемлемости подобных приёмов. Участник неприемлемости не осознал. --М. Ю. 10:42, 30 июля 2006 (UTC)

Честно говоря, когда я увидел реакцию на мое заявление, слегка удивился сроку. Ожидал 1-3 суток. Но посчитал, что, видимо, это я такой мягкий. --М. Ю. 10:44, 30 июля 2006 (UTC)

Текст обвинения неточен: разглашены не личные сведения, а мои высказывания вне ВП, не имеющие отношения к ВП. Но пункт тот же самый. --М. Ю. 12:45, 30 июля 2006 (UTC)

Бюрократам

Если сюда кто из вас заглянет, то обратите внимание на ВП:ЗСА. --the wrong man 06:21, 28 июля 2006 (UTC)

Спасибо! Я вчера утром помнил, что голосование заканчивается, а к вечеру заработался! Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:32, 28 июля 2006 (UTC)

О гомовойнах

Понятно что обе стороны готовы драться до бесконечности. Дмитрий Кузьмин сейчас освободил Id burnа под предлогом что The Wrong Man освобождён. Это неправильно, Id burn был заблокирован за нежелание прекратить откаты несмотря на предупреждения - речь шла чисто о технической мере предотвращения угрозы проекту, а не о споре с The Wrong Man. Так как конфликт крайне сложен и запутан, думаю, администраторам не следует использовать своих позиций в конфликте как аргумент, а ориентироваться на поведение участников в отдельности. Я восстановил разблокировку и прошу Дмитрия Кузьмина не содействовать войнам откатов. неон 09:19, 27 июля 2006 (UTC)

Мне всё же кажется, что Вам стоило применить одинаковые меры к обеим сторонам конфликта, заблокировав их на одинаковый срок. Иначе это выглядит мягко говоря предвзято и несправедливо. MaxiMaxiMax 09:26, 27 июля 2006 (UTC)

Речь идёт именно о технической стороне дела, а в конфликт я не лезу и TWM тут ни при чём. - я не могу с такой скоростью вставлять правки как эти товарищи. - ID burn готов дежурить у компьютера и откатывать до бесконечности. А я не готов. И если единственный способ работы в Википедии - с помощью блокировки, то остаётся применять блокировку. И жалко, что не-администраторы не обладают этой прекрасной возможностью пробраться сквозь упорство откатов таких носорогов. Откатчикам не место в википедии. Они мешают другим участникам просто технически осуществлять свои правки. неон 09:55, 27 июля 2006 (UTC)

Конкретно в истории со статьей о Рембо откаты проводил не ID burn, добавивший в нее ссылку, а TWM, удалявший ее с оскорбительным комментарием (вопрос о том, насколько эта ссылка нужна в этой статье, сейчас не обсуждаем). Поэтому с технической стороны поведение этих двух участников в этом конкретном конфликте абсолютно равнозначно, а разница в принятых по отношению к ним мерах отражает исключительно предвзятое отношение администратора. Дмитрий Кузьмин 07:23, 30 июля 2006 (UTC)

Может быть я чего-то не понимаю, но в войне откатов всегда участвуют как минимум две стороны. И если они обе не идут на компромисс - нужно защищать статью. А если уж заблокировал одну сторону бессрочно, то нужно блокировать и другую на столько же. Разве не так? Вообще оставим сейчас TWM и ID burn, давай ответим на этот вопрос в общем виде. MaxiMaxiMax 10:00, 27 июля 2006 (UTC)

Неон! Поддерживаю Макса - порядок действий должен быть таков - (1) предупредить всех откатчиков (2) вернуть статью к довоенному состоянию и защитить (3) если продолжают друг друга оскорблять, блокировать всех. И пусть все жалуются. wulfson 10:17, 27 июля 2006 (UTC)

Речь о разных вещах - пидгомосексуалы постоянно вставляют в статьи пропаганду, а TWM ее вычищает, что, несомненно, хорошо, только он срывается иногда. В так называемых "войнах откатов" он практически всегда прав по существу, неправ бывает только по форме. ГСА 10:03, 27 июля 2006 (UTC)

Какую пропаганду, давайте ка ссылки в студию! --Барнаул 13:44, 27 июля 2006 (UTC)

Идите на (оскорбление удалено). ГСА 21:02, 28 июля 2006 (UTC)

Возможно, Вы и специалист в этих гомовопросах, я - точно нет, поэтому меня в данном случае интересует только культура дискуссии и в целом атмосфера в проекте. Кто прав, а кто виноват в тех или иных статьях, я судить не берусь, тема мне не близка, но блокировки, как и другие административные меры, должны быть справедливыми. MaxiMaxiMax 10:17, 27 июля 2006 (UTC)

"Справедливым" (оставим пока в стороне, что справедливости не существует), возможно, должно быть наказание, а блокировка - не наказание. Она должна быть адекватна той угрозе проекту, которую представляет собой участник. В данном случае угроза от гомопропагандистов, постоянно портящих статьи, явно выше, чем от TWM, оскорбляющего их (хотя, конечно, никто не спорит, что оскорбления - это тоже плохо). ГСА 12:45, 27 июля 2006 (UTC)

Где ссылки? Не надо голословно утверждать.--Барнаул 13:44, 27 июля 2006 (UTC)

Идите в (оскорбление удалено). ГСА 21:02, 28 июля 2006 (UTC)

• Скажу прямо - речь идёт о провокационном поведении, ID burn мне явно продемонстрировал что не согласен вести никакие диалоги и готов вести войну откатов до победного конца

Он стал приставать ко мне с требованиями немедленно заблокировать TWM, решив атаковать мою страницу. После попытки предупредить его от войны правок он ответил "Он там будет неон, или Вам придется навечно заблокировать свою страничку обсуждения". То что это была не шутка я обнаружил разблокировав свою страницу. Здесь идёт речь опять же о желании доказать любой ценой свой право вести войну откатов. Войну откатов не имеет право вести никто и никогда. И не защищайте пожалуйста носорога - иначе Википедия перестанет существовать в атаках носорогов. Это драка которую он затеял прямо на моей странице, А это утверждение что он готов бесконечно вести войну откатов неон 10:36, 27 июля 2006 (UTC)

• Скажите мне кто-нибудь наконец - может ли админ стирать со своей странички, нормальные, вежливые вопросы если они ему не нравятся? (Размещено --Барнаул 10:54, 27 июля 2006 (UTC) от имени ID Burn)

Вопрос заданный первый или второй раз ецё можно обсуждать, тот же вопрос, заданный третий, четвёртый и восемдесятседьмой раз не с целью получения ответа а с целью доказать свой право вести войну правок - является уже спамом, он ничего не даёт нового проекту, и нормальным не является. неон 12:51, 27 июля 2006 (UTC)

Ненормальным является блокировка, которую осуществил неон. --Барнаул 13:44, 27 июля 2006 (UTC)

Просьба блокировать вандала 70.129.12.61

Весь вклад вандализм личных страниц участников Vlad2000Plus 08:26, 27 июля 2006 (UTC)

После двух предупреждений от MaxiMax я его заблокировал на три дня. _ ©_АКраш^?! 08:30, 27 июля 2006 (UTC)

Николь Кидман Рембо, Артюр Преследование гомосексуалистов в нацистской Германии

Опять гомовойны наших старых друзей. Пока замораживаю страницы, далее буде блокировать и не мало. неон 09:28, 26 июля 2006 (UTC)

Владимир, вы читали обсуждение этих статей и комментарии к правкам Вронг мана?--ID burn 09:32, 26 июля 2006 (UTC)

И не собираюсь ввязываться в ваши конфликты. Ищите посредника. Ещё одна война правок - буду блокировать бессрочно за подрыв функционирования Википедии и пренебрежение целями проекта. неон 09:35, 26 июля 2006 (UTC)

Снимите кто-нибудь защиту с Кидман. Обещаю учесть мнение задро АйДи бёрна. --the wrong man 10:19, 26 июля 2006 (UTC)

Ау! Есть кто живой? --the wrong man 10:24, 26 июля 2006 (UTC)

Если снимать защиту с одной статьи, то и со всех других тоже. Или теперь из-за этого хама все статьи блокировать? Хотя проще заблокировать его самого. Без него было спокойнее. --Барнаул 10:27, 26 июля 2006 (UTC)

Угу. См. ниже секции про гей-активизм и ордена. :-))) --the wrong man 10:28, 26 июля 2006 (UTC)

Так их тоже неон заблокировал, не захотел привести к НТЗ. К тому же он ТВМ покрывает. Так что тут дело ясное. --Барнаул 10:32, 26 июля 2006 (UTC)

Ёптыть! Отзовётся кто-нибудь или нет? --the wrong man 10:31, 26 июля 2006 (UTC)

А где администратор Dr.Bug? Пора блокировать ТВМ за кучу оскорблений и хамство (см. ВП:ВУ) --Барнаул 10:35, 26 июля 2006 (UTC)

Ну и с Рембо уж защиту снимите заодно. --the wrong man 17:33, 26 июля 2006 (UTC)

Википедия:Гей-активизм

защитите кто-нибудь и откатите назад подальше - а то наши друзья теперь развернули тут трибуну, я сам сдуру ввязался неон 09:45, 24 июля 2006 (UTC)

На воре шапка горит? Фактам надо смотреть в лицо, а не стыдливо затирать их. --Барнаул 10:01, 24 июля 2006 (UTC)

Я одного не пойму: а ДО сегодняшних правок в этой статье не была развернута трибуна противоположной стороны? Некрасиво это всё как-то. Дмитрий Кузьмин 14:08, 24 июля 2006 (UTC)

Википедия - не трибуна и нечего её где-то развёртывать. И так достаточно трибуны. неон 14:28, 24 июля 2006 (UTC)

По-моему все статьи из Категория:Болезни википедистов нужно удалить - они либо оскорбительные для тех или иных участников (а участники - наше богатство), либо в них нет ничего смешного. Всю эту хрень нужно выкладывать на мету, а там уж разберутся, как её быстро удалить. MaxiMaxiMax 14:14, 24 июля 2006 (UTC)

Дык может поставить на удаление всю категорию сразу? Такие прецеденты у нас уже были неоднократно. --Подземный Крот 14:33, 24 июля 2006 (UTC)

Вот именно. Сначала может эти болезни википедистов и служили добрым целям поднятия некого 'корпоративного духа' при помощи юмора, легенд и мистификаций... но сейчас пространство Википедия превратилось в неизвестно что.. его эксплуатируют как могут; что в некоторых случаях доходит до абсурда. OckhamTheFox 14:22, 24 июля 2006 (UTC)

Болезненный удализм — разновидность удализма, хотя и вызываемая другими причинами. Проявляется в попытках внесения в кандидаты на удаление статьи Болезни википедистов а также статей из категории Категория:Болезни википедистов. Вызывается недостатком чувства юмора и болезненным самолюбием после узнавания себя в одной из указанных статей.

Болезненный удализм в отличие от обычного более лёгок в лечении. Лечение проходит амбулаторно и состоит в ежедневном посещении сайта http://anekdot.ru

-- Анатолий, академик АПЭ 14:31, 24 июля 2006 (UTC)

Все статьи оскорбительного характера о болезнях переголосовать вне очереди. Мало того, что написано однобоко, так еще и к НТЗ довести не дают, блокируют их. --Барнаул 10:30, 26 июля 2006 (UTC)

Цикл анекдотов о мёртвых младенцах

Подведите кто-нибудь итог в ВП:КУ за 16 июля, я отказываюсь в данном случае неон 12:02, 23 июля 2006 (UTC)

участник:195.22.240.242

Быстро удалить весь последний вклад участника. --Volkov 18:53, 19 июля 2006 (UTC)

Википедия:Ордена

Господа Барнаул и ID burn, похоже, сегодня в ударе. Может стоит на время защитить страницу от бесконечной войны правок? --Volkov 10:53, 19 июля 2006 (UTC)

• Защитил. Теперь просьба разобраться - многие участники высказались в обсуждении против награждений от имени Барнаула, думаю, не стоит ли всё это откатить ? неон 11:08, 19 июля 2006 (UTC)

Ну и к чему весь этот театр? Мои дополнения Вы затерли, где справедливость? Прямо диктатура какая-то. --Барнаул 11:23, 19 июля 2006 (UTC)

Это же надо такой ###### заниматься день-деньской (смотри-ка, в рифму получилось). А ведь умные люди предупреждали. Вижу, только этим вы и способны себе счётчик правок накручивать. wulfson 13:12, 19 июля 2006 (UTC)

По-моему, Вы начинаете выражаться, а это некрасиво. С уважением --Барнаул 14:24, 19 июля 2006 (UTC)

Участник:Fire Walk With Me

Просьба администраторам рассмотреть возможность блокировки этого участника (однодневки, Участник:Fire Walk With Me), провоцирующего войну откатов в статье Враг народа.--Poa 19:36, 18 июля 2006 (UTC)

Участник заблокирован на 1 день. С. Л.^!? 20:21, 18 июля 2006 (UTC)

Участник:Happiness in Slavery произвел 1-ую вандальную правку через 6 минут после блокировки Участник:Fire Walk With Me. Просьба обратить внимание.--Poa 23:14, 18 июля 2006 (UTC)

Troll attack

Hello all! I apologize for writing in English, but my Russian isn't that good.

A well-known troll from the Hebrew Wikipedia is trying to impersonate me here. A record of his doings on the Hebrew Wikipedia can be found at w:he:משתמש:AlexKarpman/המתחזה מבר-אילן, and more general view is accessible at w:en:User:Woggly/Bar-Ilan vandal.

Basically he uses Unicode characters, and substitutes small L for captial i etc. in order to impersonate other users. I'm on of his favorite targets.

Since I haven't been here for a while I noticed only now that on May 28th he "stole" my talk page (by moving it to one of his bogus usernames), and opened a couple of nicknames. I'd appreciate it if you could block the following usernames:

• Участник:АlexKarpman
• Участник:АIexKarpman
• Участник:АlеxKarpman
• Участник:АIеxKarpman
• Участник:АIеxKаrpman
• Участник:АIеxKаrрman

(I found only this couple so far, but there may be more hiding)

My real username is all in latin letters. The imposter usually uses Cyrillic and Greek ones. Thank you. conio.h • talk 20:29, 16 июля 2006 (UTC)

Fixed. MaxSem 05:49, 17 июля 2006 (UTC)

Thank you. conio.h • talk 14:07, 17 июля 2006 (UTC)

Райхер, Виктория Яковлевна и администратор Vald

Участник (и администратор) Vald восстановил сегодня статью о персоналии Райхер, Виктория Яковлевна, удаленную 26 февраля по итогам голосования [4]. Администратор Участник:MaxSem удалил эту статью, указав Vald'у на то, что восстановление удаленной статьи не следует проводить такими волюнтаристскими методами. Участник (и администратор) Vald восстановил статью повторно. Не буду обсуждать здесь по существу вопрос о соответствии этой персоналии критериям значимости персоналий — однако такие действия участника Vald кажутся мне неэтичными: выходит, что мнение сообщества для него не указ, а свои возможности администратора он использует для того, чтобы восстановить статью, которую обычному участнику восстанавливать более одного раза не позволили бы. Прошу коллег высказать свои мнения. (В порядке версии склонен предположить, что настойчивость участника Vald объясняется какими-то личными договоренностями: во всяком случае, в статье о Райхер указывалось, что она часто выступает вместе с бардом Эли Бар-Яалом, он же Участник:Khatul, статья о котором также создана участником Vald, он же сын другой мало какими публикациями известной поэтессы Юлии Могилевер, статья о которой также создана участником Vald.) Дмитрий Кузьмин 19:32, 14 июля 2006 (UTC)

Я не вижу никакого кошмара и волюнтаризма в данной ситуации. Статья могла быть удалена по её состоянию и восстановлена для доработки, такая практика бывает, мало того, участник, желающий переписать или доработать статью может попросить администратора её восстановить, если возможно, что после доработки статья обретёт энциклопедичность. Думаю что третье удаление статьи администратором Дмитрий Кузьмин неправомочно - если возник конфликт администраторов MaxSem и Vald, оба из них достаточно сознательные и вменяемые чтобы договориться между собой и объяснить причины своих действий, или попросить посредничества, и не замечены в войнах откатов за Орден Носорога. Да, взаимными откатами они продемонстрировали друг другу различие позиций - теперь я рекомендовал бы администраторам не вмешиваться и дать им возможность прийти к соглашению. Для того и существуют принципы "Правьте смело" и "Предполагайте добрые намерения". неон 19:56, 14 июля 2006 (UTC)

Я выражаю протест против действий Дмитрия Кузьмина. Очевидно, что он не знает о существовании страницы Википедия:Восстановление удалённых страниц - Vald 19:54, 14 июля 2006 (UTC) Цитата слов Дмитрия Кузьмина:

когда будут извинения за: я вас, натуралов, учил, учу и буду учить? - Vald 09:53, 14 июля 2006 (UTC) Никогда не будут. В ответ на реплику "Ваша проблема, уважаемый Дмитрий Кузьмин в том, что лезете в учителя натуралов. <..> Запомните, пожалуйста, раз и навсегда: вы толко гомосексуалисты (геи), а не учители" я как обладатель диплома с отличием Московского Педагогического Государственного университета ответил по существу дела. Дмитрий Кузьмин 18:57, 14 июля 2006 (UTC)

Также я считаю, что Дмитрий Кузьмин не должен был блокировать на 1 день за употребление слова "запор". - Vald 20:01, 14 июля 2006 (UTC)

• Да конечно, статья была официально восстановлена по результатам голосования - я этого тоже не заметил. Думаю что инциндент исчерпан. неон 20:07, 14 июля 2006 (UTC)

Разблокирование Edwardspec TalkBot

Сим довожу до вашего сведения, что я разблокировал Edwardspec TalkBot; детали см. User_talk:Edwardspec TalkBot#Unblock. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:38, 12 июля 2006 (UTC)

Категория:Случайные процессы

Перенесите, пожалуйста, эту категорию как подкатегорию категории Категория:Теория вероятностей. Ей нечего делать внутри Математической Статистики. Случайные процессы не являются подразделом статистики. Спасибо. ПБХ 03:59, 12 июля 2006 (UTC)

Перенёс, но для редактирования категории не нужно быть администратором - это может сделать любой участник --Butko 05:25, 12 июля 2006 (UTC)

Я не понял сходу, как это просто сделать. Возможно, ступи́л. Спасибо за помощь. ПБХ 15:30, 12 июля 2006 (UTC)

Апгрейд плюсомёта

Обращаю внимание коллег, что система блокировок получила новые возможности: по галке «Блокировать только анонимных участников» можно дать возможность уже зарегистрированным участникам продолжать работать с блокированного IP, галка «Запретить регистрацию новых аккаунтов» запрещает на время блока регистрировать с этого адреса новых участников. Также, если участник уже заблокирован, теперь для изменения срока его надо сначала разблокировать. MaxSem 14:04, 11 июля 2006 (UTC)

Участник:Smartass

перенесено в Википедия:Запросы к администраторам как жалоба и продолжение предыдущей темы неон 08:04, 11 июля 2006 (UTC)

Edwardspec TalkBot

Заблокируйте Edwardspec TalkBot, взгляните что он творит в статье ЖЖ История

Я заблокировал бот и защитил страницу до выяснения обстоятельств неон 08:33, 10 июля 2006 (UTC)

Краткие обстоятельства в том, что 17 июня из за войны правок Maximaximax заблокировал статью [5]. В ходе обсуждения мы договорились что инструкции как банить не место в статье [6]. Но 8 июля Мицгол вставил в статью инструкцию и рекламу своего ЖЖ [7]. Далее три Оскорбление удалено откатывали удаление инструкции, аргументируя тем что их больше. --Фрай 08:52, 10 июля 2006 (UTC)

Мое мнение - бота не трогать, а участника Фрая заблокировать бессрочно, поскольку он в Википедии ничем, кроме войн правок и откатов не занимается. --Подземный Крот 08:58, 11 июля 2006 (UTC)

+1. Ed 09:01, 11 июля 2006 (UTC)

Бот награждён Орденом Носорога. Прошу желающим насладиться его работой История. Статья медленно доводится до совершенства неон 09:12, 11 июля 2006 (UTC)

• Это уже не смешно. Эдуарда и Фрая заблокировал за эдит-ворринг на сутки, бота - бессрочно, ибо это уже ни в какие рамки не лезет. Статья откачена к версии до возобновления войны правок и полностью защищена. Думаю, дело надо передавать в АК: кроме войны правок, ещё и оскорбления, систематические обвинения в вандализме (а конфликт по поводу содержимого статей вандализмом не является, следовательно, эти обвинения являются оскорблениями), использование бота для эскалации конфликта, игнорирование результатов посредничества. MaxSem 09:23, 11 июля 2006 (UTC)
• Статью кстати на эти сутки можно и разбморозить - некому бороться, все в бане сидят неон 09:26, 11 июля 2006 (UTC)

Думаю, не сто́ит - уже были озвучены обвинения в кукловодстве. MaxSem 09:32, 11 июля 2006 (UTC)

Максим, причем тут результаты посредничества? В этом посредничестве были 3-4 участника, а те еще 5-6, которые присоединились к работе над статьей позже - им что, всем затыкать рты? Да и редакция там другая, которая при посредничестве не рассматривалась. --Подземный Крот 10:02, 11 июля 2006 (UTC)

Академия фундаментальных наук

Посмотрите историю правок этой статьи. Возможно, статья нуждается в полублокировке. --the wrong man 21:03, 7 июля 2006 (UTC)

Да, нуждается. Установлена частичная защита. С. Л.^!? 21:13, 7 июля 2006 (UTC)

Опять гомофобные войны

[Участник Uuu87 в Немецкой Википедии] распространяет в немецкой Википедии массовые параноидальные призывы защитить русскую Википедию от разгула гомофобии. Уже появились "гонцы" которые лезут к нам с непонятными требованиями (см. Гомофобия обсуждения). Судя по дискуссии, инициатива принадлежит FM (он же Uuu87) из русской википедии, это видно по обсуждению Гомофобия, а в немецкой Википедии FM благодарит Uuu87 за призыв.

Какие принимать меры ?

• Запросить совместно с русскими и немецкими чек-юзерами IP-адрес "доброжелателя"
• Попросить содействия немецких администраторов
• оставить как есть - пусть сами разбираются
• принять меры к FM

неон 14:26, 7 июля 2006 (UTC)

Добавлю что немецкое сообщество воспринимает данные призывы новичка достаточно сдержанно неон 14:36, 7 июля 2006 (UTC)

FM явно назвал меня «гомофобным фашистом», этим он нанёс мне тяжелейшую душевную травму :) Ему, оказывается, уже 19 лет, скидок на возраст не надо делать. Примите меры. -- Esp 15:24, 7 июля 2006 (UTC)

Тааак, набор митпаппетов? Замечательно. Blockable offence. MaxSem 14:54, 7 июля 2006 (UTC)

Сам FM больше похож на строумэна. По-моему, лучше просто не обращать внимания. OckhamTheFox 22:51, 9 июля 2006 (UTC)

Участник:82.138.51.99

[8]

Насколько я понимаю, так как выпад этот обращён в мою сторону, я не могу его блокировать, так? --Владимир Волохонский 15:38, 6 июля 2006 (UTC)

Пока что он не получил за оскорбления ни одного предупреждения, что я сейчас исправлю. Хотя твёрдого правила нету, но тебе действительно его лучше не блокировать - обращайся ко мне ;о) MaxSem 15:48, 6 июля 2006 (UTC)

Предупреждения уже были. Я его заблокировал на сутки, как-то стиль обсуждения не очень вяжется с правилами и с уровнем беседы неон 15:53, 6 июля 2006 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам

Я активировал эту спящую страницу, чтобы дать возможность не-администраторам излагать свои просьбы, при этом я изменил заголовок. Если у других администраторов есть возражения и поправки - просьба подредактировать неон 14:43, 6 июля 2006 (UTC)

А её кто-нибудь читает? Я оставил запрос - никакой реакции. --AndyVolykhov ^↔ 20:10, 9 июля 2006 (UTC)

Читает. Видимо Ваше желание себя залокировать не находит достаточной поддержки :-) неон 22:15, 9 июля 2006 (UTC)

Andy Volykhov просит его заблокировать. На какой срок, Andy? Я все для Вас сделаю? - Vald 22:20, 9 июля 2006 (UTC)

Я прошу решить ситуацию, а то она какая-то слишком странная... --AndyVolykhov ^↔ 22:34, 9 июля 2006 (UTC)

Без указания срока не могу вас заблокировать. - Vald 22:39, 9 июля 2006 (UTC)

Может, оно и к лучшему? Вдруг кто-то всё же захочет разобраться, что надлежит делать по правилам... --AndyVolykhov ^↔ 22:48, 9 июля 2006 (UTC)

Участник:Пиотровский Юрий

Участник нарушает Википедия:Авторские права, Википедия:Чем не является Википедия, Википедия:Об оригинальных исследованиях. Участник новичок в Википедии и понятно, что многие такие правки сделаны по незнанию, но после предупреждения о пунктах правил, которые он нарушает, участник остаётся при своём мнении и продолжает действовать в том же духе.

Так сложилось, что много предупреждений написал участнику я, и даже один раз заблокировал. Прошу других администраторов оценить вклад участника, чтобы у меня не было сомнений в своей предвзятости по отношению к данному участнику --Butko 08:02, 6 июля 2006 (UTC)

см. также: Обсуждение участника:Пиотровский Юрий, Википедия:Вниманию участников/Архив/Июнь 2006#Участник:Пиотровский Юрий --Butko 15:14, 6 июля 2006 (UTC)

Я просматривал вклад. Согласен с Андреем - сплошной орисс и нежелание выслушать собеседника. Пиотровский предполагает что он лучше других знает зачем нужна Википедия и какие материалы в ней должны быть. К сожалению, он ошибается, при этом критику воспринимает в штыки. MaxiMaxiMax 08:08, 6 июля 2006 (UTC)

Согласен. Постоянные попытки внести в статью о троице кучу цитат и т.п., агрессивные реакции на критику, фактические ошибки во вносимом материале. Участник нуждается в непрерывном надзоре за его вкладом. --Владимир Волохонский 14:34, 6 июля 2006 (UTC)

Думаю, его в список вандалов номинировать--Pauk 03:01, 11 июля 2006 (UTC)

Блокировка участника The Wrong Man участником Дмитрий Кузьмин

Администратором Дмитрий Кузьмин был заблокирован участник The Wrong Man. Выставлен срок блокирования 1день. В качестве краткого обоснования блокировки была приведена такая ссылка [9]. На странице обсуждения участника был помещён комментарий:

В этом стиле [10] будешь общаться в другом месте. Дмитрий Кузьмин 14:05, 5 июля 2006 (UTC)

С учётом того, что данная блокировка не была должным образом обоснована действующими правилами блокировок, а также с учётом текущего конфликта между этими участникам, правомочность блокировки нельзя считать очевидной. Предлагаю участнику Дмитрий Кузьмин отменить блокирование участника The Wrong Man как противоречащее Правилам блокировок, которыми запрещено администраторам блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта. Также прошу коллег прокомментировать данный инцидент и обсудить действия упомянутого администратора с позиции объективности. solon 14:37, 5 июля 2006 (UTC)

Я считаю, что 1) блокировка не была обоснована; 2) если бы она и была обоснована (скажем, было бы написано «оскорбления»), то она неправомочна, поскольку оскорбления здесь нет; 3) как минимум некорректно блокировать участника, в котором администратор находится в конфликте. У нас вполне достаточно администраторов, не участвующих в конфликте, которые обратят внимание на оскорбление и при необходимости применят меры. Итак, по-моему, блокировка некорректная и должна быть снята. LoKi 14:55, 5 июля 2006 (UTC)

Я считаю, что блокировка не была обоснована и должна быть снята. - Vald 14:57, 5 июля 2006 (UTC)

За неоднократные оскорбительные реплики участник подлежит блокировке. Это факт. Коллеги не могут не признать, что я давно не прибегал к этой мере по этому поводу. Напротив, обнаружив, что теперь за оскорбления принято не блокировать, а, так сказать, вступать в дискуссию, — я пару дней назад попробовал другой метод: общаться с участником The Wrong Man на том же языке, который использует он сам. Кажется, все остались не очень довольны. То есть настолько, что главный местный человеколюбец Участник:LoKi даже решился аж на целые сутки заблокировать нашего главного борцами с пидорасами. Впрочем, немедленно по отбытии срока всё началось сначала: [11] — и за хороших полдня отчего-то никто из коллег-администраторов не почесался. Так что извините, господа: когда всем вокруг до фонаря — приходится защищать себя самому. Дмитрий Кузьмин 15:03, 5 июля 2006 (UTC)

Ни в этой правке, ни в той, что Вы привели в качестве обоснования блокировки, нет оскорблений. LoKi 15:11, 5 июля 2006 (UTC)

Надо ли это понимать так, что Вы тоже склоняетесь к мысли, что называть пидорасов пидорасами правильно и допустимо, причем непосредственно в общении между участниками Википедии? Мило, что и говорить. Но, может быть, Вы зато поясните мне, какую именно цель (если, конечно, не оскорбительную) преследовала реплика, приведенная мною в качестве обоснования блокировки? Если Вы укажете мне на иную задачу этого высказывания, чем оскорбление в мой адрес, — то, вполне возможно, я соглашусь с Вами, что обсуждаемая реплика была конструктивным вкладом в дискуссию, а раз так — никоим образом не может служить основанием для блокировки. Дмитрий Кузьмин 15:28, 5 июля 2006 (UTC)

Я это сделаю немедленно после того, как Вы поясните, почему Ваши высказывания «Фею поищи у себя в штанах», «пидорасов ищи среди своих друзей», «курва», «мой ласковый хорёк» и др. не должны считаться оскорблениями. Разница между Вами и The Wrong Man в том, что Вы его заблокировать можете, а он Вас — нет. Но это нечестно и несправедливо, ведь ведёте-то Вы себя так же. LoKi 16:09, 5 июля 2006 (UTC)

Охотно удовлетворю Ваше любопытство. Все приведенные Вами цитаты, безусловно, носят оскорбительный характер — так же, как многие и многие реплики обсуждаемого участника. Всю дорогу я требовал, чтобы реплики такого рода были однозначно и безусловно воспрещены, а к тем, кто позволяет себе их употреблять, применялись самые суровые меры вплоть до бессрочного бана. Вы вместо этого занимались пустыми уговорами — и получили закономерный результат: нулевой. Поскольку ситуацию, при которой немедленно после завершения очередной Вашей мелкой блокировки участник возвращается к тому же обсуждению, чтобы в очередной раз заявить о том, что он называл, называет и будет называть тех, кто ему не нравится, пидорасами, — я не могу расценить иначе как блистательный успех Вашей политики по борьбе с хамством. Мне захотелось посмотреть, будете ли Вы столь же благожелательны в том случае, если лица, подвергающиеся перманентным оскорблениям, заговорят на том же языке, на каком говорит Ваш любимый воспитанник. Результат эксперимента превзошел все мои ожидания: начали Вы с интеллигентской риторики "не нужно уподобляться, нужно быть выше этого" (т.е. если тебя оскорбляют — утрись), а закончили замечанием о том, что я сам во всем виноват (если ты открытый гей — так и не рыпайся, когда тебя называют пидором). От ответа на мой последний вопрос — А еврею, недовольному, что его называют жидом пархатым, ты тоже скажешь, мальчик, что нечего было афишировать национальную принадлежность? Дмитрий Кузьмин 12:10, 27 июня 2006 (UTC) — Вы почему уклонились, как уклоняетесь сейчас от ответа на вопрос о том, была ли у обсуждаемой реплики Вашего подопечного какая-либо иная задача, кроме оскорбительной. В результате проведенного эксперимента (Вы обратили внимание, что он как начался, так и закончился?) установлено, что в конечном итоге право оскорбить подставившегося кажется Вам естественным правом, а значит, Вы, предположительно, и дальше будете попустительствовать брани и грязи, исходящей от одного, максимум двух-трех человек, портящей нервы несколько большему числу людей и отнимающей время и силы на эти бредовые дебаты у куда большего. Поэтому, увы, мне пришлось обратиться к моим административным полномочиям. Надеюсь, Вы не сомневаетесь в том, что за аналогичные реплики я бы заблокировал этого или иного участника вне всякой зависимости от того, кому лично они адресованы?

Надеюсь, Ваше любопытство удовлетворено. А теперь удовлетворите мое: В самом ли деле Вы полагаете, что этой репликой участник The Wrong Man хотел не оскорбить меня, а чего-либо иного, — и если да, то какова именно была эта иная задача его высказывания? Если же иной задачи не было, то не означает ли это, что, как любая реплика, не содержащая ничего кроме оскорбления, эта реплика — обоснованный повод для блокировки? Дмитрий Кузьмин 16:37, 5 июля 2006 (UTC)

Добавлю также, что имело место следующее высказывание Дмитрия Кузьмина:

<...>я просто вынужден прибегнуть к воспитательным мерам. Дмитрий Кузьмин 14:19, 5 июля 2006 (UTC)

Очевидно, что администратор недостаточно чётко понимает механизм действия и цели инструмента блокировки. LoKi 14:59, 5 июля 2006 (UTC)

Я понимаю дело так: того, кто портит в общем доме воздух, сперва предупреждают, а потом выводят. Вы, я вижу, понимаете иначе — поэтому за полгода ситуация не сдвинулась ни на шаг. Дмитрий Кузьмин 15:03, 5 июля 2006 (UTC)?

А чего тут непонятного? Vald, Solon и Loki положительно относятся к ТВМ и пытаются устранить или очернить админов, которые готовы действовать, а не рассусоливать. Так, что объяснять тут нечего не надо, и так все понятно. --Барнаул 22:27, 5 июля 2006 (UTC)

ФСЕ ясно - для Кузьмина трагедией является (оскорбление удалено --Барнаул 22:27, 5 июля 2006 (UTC)):))))) 85.140.123.44 17:39, 5 июля 2006 (UTC)

Дело не в том, кто и как относится к TWM, на нём свет клином не сошёлся. TWM чаще всего начинает персональные нападки, а Кузьмин на них ведётся, однако у нас есть и другие подобные случаи. Проблема в другом - я считаю что статус админа не предполагает такого уровня обидчивости, как у Дмитрия. Более того, я полагаю, что некоторые из его обид являются сымитированными, что он специально ищет повод чтобы обидеться (это только предположение, Дмитрий, извини, если не так). Сейчас в АК лежит иск о лишении Кузьмина админских полномочий - и я думаю, что в этом действительно есть смысл. Дмитрий, возможно, Вам стоит подумать над тем чтобы снять с себя статус админа добровольно. Это не угроза (типа "лучше тебе уволиться по собственному желанию"), а просто предложение хорошего выхода из создавшейся ситуации. Если кто помнит, то именно я предложил в своё время Дмитрию стать админом, так как он проводил (и проводит) большое количество работы по категоризации статей, в частности, персоналий, помечал кучу статей и категорий на удаление и админский статус позволял ему проделывать это более эффективно. К сожалению, при работе с участниками у Дмитрия не хватает выдержки и хладнокровия, и он иногда позволяет себе скатываться до того же уровня хамства, как и те участники, которых он за хамство блокирует. Если он снимет с себя статус админа (или его лишат по решению АК), то, перестав быть админом, возможно, ему будет легче работать как простому участнику, так как он не сможет в запале злоупотребить админскими полномочиями. Если вести себя корректно, то можно добиться гораздо лучших результатов, чем опускаясь на уровень шавок. Как бы то ни было, я очень высоко оцениваю вклад Дмитрия в Википедию, особенно в её литературный раздел и прошу его не покидать нашего проекта в случае разногласий с другими участниками. MaxiMaxiMax 03:38, 6 июля 2006 (UTC)

Участник:Mond, Участник:Jam, аноним в Кагановиче

Участник:Mond упомянут на Википедия:Вандалы как отъявленный вандал Мондофлай, весь вклад которого должен удаляться или откатываться (нормативный статус этого текста не вполне ясен). Несмотря на это, он продолжает писать статьи и участвовать в обсуждении существующих. Характерной чертой его деятельности является война с участником:Pauk, которого он обвиняет в вандализме из-за того, что Паук предлагает удалять его статьи. Недавно явился участник:Jam, пользовательская страница которого состоит из ссылок на удалённые статьи Монда и текста с выпадами против Паука. А теперь посмотрите в историю статьи Каганович, Лазарь Моисеевич, где Монд сперва занимался войной откатов (в обсуждении высказался в своём характерном безапелляционном стиле), потом там появился аноним, делавший такие же откаты, а когда статью перевели на полублокировку -- такой же точно откат сделал упомянутый участник:Jam.

Уважаемые коллеги, опытные админы, скажите, что делать в этой ситуации. --Mitrius 11:39, 5 июля 2006 (UTC)

Вот письмо от Монда по поводу его Вклада и содержимого в Википедия:Вандалы: Вальду

Я не в курсе кто кого туда (В.В.) внес, очевидно это какая-то личная месть)), но я на это внимание не обращаю--Mond 21:41, 28 июня 2006 (UTC) И прошу не тыкай меня в эту чушь! Непонятно кем и зачем это написано, скоро сотрут эту чушь!--Mond 21:57, 28 июня 2006 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Vald (о • в)

Ну, меня мнение самого персонажа о ситуации не очень волнует: ясно, что оно другим быть не может. Делать-то с ним что (не только мне, но и другим)? Кукловодство, вандализм, копивио, войны правок, безапелляционность в стиле «это чушь» или «это не евреи». Откатывать всё тотально? --Mitrius 17:39, 5 июля 2006 (UTC)

Нет, поскольку политика банов в русской Вики не принята. --AndyVolykhov ^↔ 17:48, 5 июля 2006 (UTC)

Участник:Император Палпатин

Заблокирован в связи с подлогом (подписывается The Vrong man), оскорблениями (посылает Smartass на *** и проч.) и самоидентификацией с фашизмом на 12 часов. Будет подан запрос на CheckUser проверку этого участника. _ ©_АКраш^?! 12:46, 4 июля 2006 (UTC)

Объявил о создании ордена вандалов, намерении вандализировать всю википедию. Блокирован на 3 дня Mitriusом. _ ©_АКраш^?! 08:38, 5 июля 2006 (UTC)

Правка защищённых страниц

Прошу сделать следующие изменения:

1. В Шаблон:Message box заменить «Категория:Википедия:Шаблоны» на «Категория:Википедия:Шаблоны|Message box». Аналогично для Шаблон:Message box2.
2. Содержимое Категория:Условные шаблоны переместить в Категория:Википедия:Условные шаблоны, и удалить её. Аналогично с Категория:Шаблоны указания пола и Категория:Википедия:Шаблоны указания пола.

--Grey horse 14:06, 2 июля 2006 (UTC)

Сделано. Спасибо за ценные указания. Давно надо было это выполнить... С. Л.^!? 20:33, 2 июля 2006 (UTC)