Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Время жмёт

У меня просьба. Факты в рабрику "Знаете ли вы" следует добавлять из новых статей. На странице есть рекомендация Факты должны находиться в недавно созданных (не более 10—15 дней назад) статьях (хотя иногда бывают случаи, что добавляют из более старых статей). Так вот, номинировать факт из статьи, которая находиться на удалении можно, но помещать ссылку на заглавную на такую статью не следует. Я номинировал факт из статьи, которой уже 11 дней. Еще несколько дней и она станет старой для рубрики, а исходя из того, что по некоторым статьям, выставленным на удаление, итоги не подводятся очень долго, можно предположить, что возможен сценарий, когда статья безнадежно устареет для рубрики. Учитывая, что уже прошла неделя, которая дается для обсуждения, а также то, что уже те, кто считает, что факт незначим, голосуют за оставление статьи, потому что она соответствует критериям значимости, прошу подвести итог, чтобы факт из статьи можно было бы внести в новый выпуск рубрики. Det 15:45, 30 июля 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --Dmitry Rozhkov 16:57, 30 июля 2011 (UTC)

Спасибо) Det 17:13, 30 июля 2011 (UTC)

А не проще ли сделать как Изображение дня, автоматом, только период 5-7-8 дней? --Pauk 01:36, 1 августа 2011 (UTC)

ВП:ВУ#Незначимый список, вставленный в статью после обсуждения на КУ

Так как обсуждение затихло, прошу кого-нибудь подвести итог. --INS Pirat 21:37, 29 июля 2011 (UTC)

Тема сейчас в архиве. Метка для бота, на ВП:ВУ, похоже, не действует. --INS Pirat 17:03, 30 июля 2011 (UTC)

Право перекомпоновки

Уважаемые коллеги!

Позавчера я открыл тему на ВП:КОИ. Учитывая достаточный объём мотивационной части, я выделил в ней специальный подраздел для полемики, а в текст я вставил скрытую комментарием просьбу: "Пожалуйста, не комментируйте в пределах этого блока". Данная просьба основывалась лишь на соображениях удобства участников, не более того.

Однако сейчас вижу, что участник Борис Романов не только проигнорировал эту просьбу, но сделал это с пояснением, содержимое которого, кажется, в комментариях не нуждается:

Поскольку сам Cherubino комментирует ответы оппонентов в пределах их блока, то не вижу причин не делать этого по отношению к нему.

— Борис Романов 12:00, 27 июля 2011 (UTC)Борис Романов

Проблема усугубляется многочисленными нарушениями ЭП и переходами на личности, например:

Я понимаю, что Cherubino очень не нравится содержание этой книги (вероятно, в связи с его личными идеологическими предпочтениями). Но это его личные проблемы. Эти его личные проблемы – не основание для исключения обсуждаемой книги из АИ

— нижний абзац

Всё это задаёт обсуждению неконструктивный тон.

Вопрос: вправе ли я самостоятельно перенести реплики участника Борис Романов в отведённый для них раздел с тем, чтобы восстановить визуальную целостность аргументов к номинации? С уважением, Cherurbino 17:07, 27 июля 2011 (UTC)

• На мой взгляд лучше попросить администратора сделать это, т.к., вижу, Борис Романов имеет что-то против вас лично. Я, правда, не готов этим заниматься, т.к. это, конечно, приведёт к полемике с Борисом, а я сейчас не готов кого-то убеждать идти мирным путём... --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:24, 27 июля 2011 (UTC)

  Личные претензии налицо :), однако я ставлю вопрос прежде всего о необходимости перекомпоновки. То, что участник избрал разрушительное вмешательство в текст как орудие войны — отдельная проблема. Но прежде всего надо думать о других участниках, которые приходят в данную номинацию. Это за пределами чьих-то личных конфликтов. С уважением, Cherurbino 17:32, 27 июля 2011 (UTC)

  • • Я считаю перекомпоновку необходимой, но полагаю, что если её осуществите вы лично, то Борис может начать войну правок, которая никак не поможет другим участникам. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:41, 27 июля 2011 (UTC)
      • А если я закрою эту номинацию и открою новую, перенеся туда все реплики участников в нормальной компоновке? Cherurbino 17:44, 27 июля 2011 (UTC)

        — к сожалению, ответа не поступило Cherurbino 18:47, 27 июля 2011 (UTC)

---

При более пристальном рассмотрении оказалось, что подпись номинатора в блоке заявления оказалась вытесненной подписью одной из реплик Романова. Сами же утверждения в мотивах выглядят неподписанными. По этому признаку данный постинг Романова рассматриваю как деструктивный, последствия которого подлежат немедленной ликвидации во избежание неоднозначности, возникающей у пользователей.

Содержимое реплик Романова уже перенесено мной во вновь созданный для них раздел. Cherurbino 18:47, 27 июля 2011 (UTC)

Примечание: обсуждение закрыто по просьбе коллеги wulfson Cherurbino 19:38, 27 июля 2011 (UTC)

Уровень заголовка при подведении итога на КУ

Коллеги, хочу напомнить: обращайте внимание на уровень заголовка. Если номинации сгруппированы в один блок, то заголовок "Итог" должен иметь четвертый уровень, а не третий ([1]). В противном случае бот считает, что подведен итог не отдельной номинации, а всей группы. --Michgrig (talk to me) 06:26, 26 июля 2011 (UTC)

Элгар: наставничество

Уведомляю, что я разблокировал участницу Элгар по совместной договорённости под своё наставничество. С условиями наставничества можно ознакомиться на её СО. --David 18:36, 25 июля 2011 (UTC)

Жалоба участника Orel845

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Orel845#Правки в статье Геноцид.

--David 18:54, 24 июля 2011 (UTC)

Юзербокс про пособников террористов

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Юзербокс про пособников террористов.

ClaymoreBot 04:57, 22 июля 2011 (UTC)

Страница о повторяющихся нарушениях

• В продолжение предыдущего обсуждения в ФА/Архив/2010/11 я собираюсь:

1. переместить страницу ВП:Вандалы в

* ВП:Памятка администратору/Повторяющиеся нарушения с шорткатом «ВП:НАРУШ», поскольку эта страница для внутреннего пользования должна быть где-то «внутри»,

* или, если против такого названия есть возражения, просто в ВП:Повторяющиеся нарушения

2. Добавить туда информацию о других повторяющихся нарушениях (Daniil0299 / Gvozdet / Ksaine), тем более что страница ВП:Авторы оригинальных исследований сейчас на ВП:КУ.

3. Вероятно разделить содержание на подстраницы, как в английской версии en:Wikipedia:Long-term abuse.

4. Добавить туда функции другого enwiki проекта en:Wikipedia:Abuse response, который в самых тяжёлых случаях пытается обращаться к провайдерам. Письма провайдерам будут публиковаться на подстраницах. В сообщении о блокировках соотв. диапазонов тогда можно будет указать как контактные данные провайдера, так и наши попытки с ним связаться. В связи с этим нужны желающие помочь составить и посылать такие письма.

— AlexSm 21:31, 21 июля 2011 (UTC)

• Возможно, лучше «ВП:Серийные вредители»? — Postoronniy-13 13:21, 23 июля 2011 (UTC)

Массовое копивио участника Камалян001

Камалян001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, сегодня мною были обнаружены массовые загрузки данным участником несвободных файлов под своим авторством (см. Обсуждение участника:Камалян001#Несвободные файлы). Аналогичная проблема была выявлена на Викискладе (см. commons:User talk:Камалян001 и commons:Commons:Administrators' noticeboard/User problems#User with many problematic uploads). Мною были удалены только те изображения, копии которых удалось обнаружить в интернете с помощью сервиса поиска изображений от Google. При этом у меня есть подозрение, что часть изображений из неудалённых также не принадлежат участнику, но каких-либо доказательств, у меня нет. Единственный не очень сильный аргумент, это разнообразие моделей фотоаппаратов, с которых сделаны фотографии:

• Canon EOS 50D
• Olympus X550, D545Z, C480Z
• Sony DCR-DVD408E
• Canon PowerShot A590 IS

Какие будут предложения? — Артём Коржиманов 17:48, 19 июля 2011 (UTC)

• Думаю, факта уже доказанной массовой загрузки под подложными лицензиями и разнообразия моделей фотоаппаратов вполне достаточно, чтобы снести и эти тоже (поисковики индексируют лишь небольшую часть Интернета, эти фотографии могут быть выложены на каких-то малых сайтах), в случае с Дагировым по-моему сделали именно так. Кстати, для поиска изображений есть ещё http://www.tineye.com/ , но эти я там тоже не нашёл. MaxBioHazard 18:24, 19 июля 2011 (UTC)

Не итог

Собственно, участник сам признался, что почти все файлы были взяты из интернета. Вопрос закрыт. — Артём Коржиманов 08:29, 20 июля 2011 (UTC)

У нас я его загнал в 132-й фильтр, а на Коммонзе пусть сами свои проблемы решают.--Дядя Фред 02:45, 23 июля 2011 (UTC)

Продолжение обсуждения

Всё-таки, необходимо продолжить обсуждение, поскольку участник, как оказывается, имел ввиду только файлы, загруженные на викисклад. Я же, однако, продолжаю сомневаться, что авторству участника принадлежат все изображения, загруженные в руВП. — Артём Коржиманов 11:02, 24 июля 2011 (UTC)

• Все - это оба? Да пускай повисят, пока никто не предъявит претензий. -- ShinePhantom 15:27, 24 июля 2011 (UTC)

  Нет, их намного больше — порядка пяти десятков (см. мой журнал удалений 20 июля). Я просто восстановил только два файла. — Артём Коржиманов 16:46, 25 июля 2011 (UTC)

• Уважаемые участники, к нелегальным файлам относятся эти commons:User talk:Камалян001 , заисключением "Image:Technics Техникс.JPG", "Image:Часы Mercedes-Benz 2.JPG", "Image:Часы Mercedes-Benz.JPG") и файлы, содержащиеся или раннее содаржащиеся в статьях Гергер (река), Мармарик, Мегри (река). Остальные файлы абсолютно легальны, к тому же в интеренете они даже не успели толком распространиться, а некоторые и не распространились. Камалян001 07:56, 25 июля 2011 (UTC)

К примеру, файл en:File:Pulpulak in Bjni.JPG в интеренете отсутствует, заисключением вики. Тоже самое с картинками праздника Вардавар (ныне удалены) Камалян001 12:41, 25 июля 2011 (UTC)

У меня дома есть 2 фотоаппарата и 1 видеокамера SONY, возможно ещё несколько файлов я загрузил с компьютера моих родственников. Есть какие-то ещё вопросы. Камалян001 06:00, 2 августа 2011 (UTC)

Вниманию коллег - флешмоб от Российского университета кооперации

Просто FYI - в прошлые дни был массовый набег с созданием явно рекламных буклетов по всем филиалам данного учебного заведения. Были и анонимы, были и разные учетные записи, как правило, свежие. Ничего не помогало, шли репосты, в результате которых почти все филиалы разными путями попали под КУ, КБУ, оказались под (полу)защитой. Это таки да, флешмоб по приказу от головной конторы тут пиариться[2]. Я не предлагаю всё безусловно сносить, но помнить о ВП:КИ и о том, что это - организованная акция. --Bilderling 09:58, 19 июля 2011 (UTC)

Русахинили

В статье с мая война правок, может кто-нибудь, разбирающийся лучше меня, посмотрит, кто там прав и поставит защиту на нужной версии? К сожалению автор статьи (EvgenyGenkin) из проекта ушёл, а я не достаточно разбираюсь в теме. --Letzte*Spieler 05:48, 19 июля 2011 (UTC)

• Сделано — возвращена последняя отпатрулированная версия (практически — версия Генкина); частичная защита на 6 месяцев. А вообще-то, эта тема — не для этого форума. NBS 06:13, 19 июля 2011 (UTC)

  Спасибо. А для какого? --Letzte*Spieler 16:33, 19 июля 2011 (UTC)

  ВП:Защита страниц; если были бы серьёзные проблемы с содержанием — ВП:ПААЗ. NBS 17:29, 19 июля 2011 (UTC)

Муниты

• Коллеги, хотел бы обсудить с вами такую проблему. В ВП в настоящее время назревает конфликт вокруг статьи про Церковь Объединения. в нем участвуют Van Helsing, Оркрист, и Peacemakers. Последний, по его собственному признанию, является сотрудником организации, аффилированной с ЦО и созданной Муном. Несмотря на заявленный конфликт интересов, весь вклад участника посвящен ЦО и Муну, включая вот такие неоднозанчные правки. Участник Оркрист выступает с поддержкой Peacemakers, дает ему совет установить в статье шаблон "редактирую" и оскорбляет их оппонента Van Helsing ([3]), за что был мною заблокирован на 3 дня. У меня складывается ощущение, что топик-бан на тему ЦО для Оркрист, и Peacemakers был бы в интересах проекта: если статьи о, скажем так, неоднозначных религиозных организациях будут написаны адептами этих организаций, то репутации ВП будет нанесен большой урон. Elmor 09:22, 15 июля 2011 (UTC)
  • Там еще проблемы были, описанные в Википедия:ЗКА#Дополнение. Здесь Википедия:ВУ#"Муниты" обсуждение с не особо понятной логикой относительно термина "муниты" - Peacemakers отрицал очевидное (тут я без претензий), а Оркрист поставил шаблон запроса источника к мунитам, как позднее объяснил, не найдя его в <неуказанных> словарях [4]. К слову, Оркрист не является адептом ЦО, тут, как мне видится, связующее звено - я. --Van Helsing 09:31, 15 июля 2011 (UTC)
    • Мне лично не нравятся со стороны Оркрист как перечисленные действия, так и намеки на ПДН [5] при рекурсиях («а с придирками …//… можно и повременить немного»). Я думаю, что к настоящему моменту могу предполагать добрые намерения в таких статьях до последнего: скажем, я считаю, что спорные действия Peacemakers обусловлены далеко не недобросовестностью, а спецификой КИ. Также мне не нравится момент, что стоит сказать что-то толковое, тема переводится дифф на обе правки. Может, конечно, это случайность, но в дискуссии СО участника мне также не удалось зафиксировать внимание Оркрист'а на важных моментах. Кроме того, после полученного объяснения [6] через 6 реплик участник запрашивает его же [7]. Вобщем, все сложно. --Van Helsing 09:47, 15 июля 2011 (UTC)

Elmor, по-моему это нормально, когда православные пишут статьи о православии, католики — о католицизме, геологи — о геологии, а анимешники — об аниме. По той простой причине, что им это интересно. Иначе в ВП одни стабы висели бы. Задача других участников — помочь сохранить в статье НТЗ, если участник, связанный с предметом статьи, отклонился от неё.

Ну а 3 суток за такое «оскорбление» — это даже не смешно. Я было хотел написать сюда насчёт необоснованности ваших действий, но потом махнул рукой, не по душе мне судиться, больше по нраву в основном пространстве работать.

Что же касается пользователя Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), то, к сожалению, он вместо обсуждения на СО соответствующих статей предпочитает писать администраторам. И судя по его вкладу, у него конфликт интересов вокруг всех статей, связанных с НРД-тематикой, да ещё какой.

То, что Peacemakers честно написал о своей связи с ЦО, на мой взгляд, заслуживает только уважения. Ну наложите на него топик-бан, а он зайдёт через месяц с другого компа и под другим ником и, наученный горьким опытом, уже не будет распространяться о себе и поймать на его на КИ будет уже не так просто. А вообще не зря, наверное, правила Википедии не рекомендуют сообщать о своей религиозных убеждениях во избежание негативной реакции со стороны других участников. — Оркрист 10:10, 15 июля 2011 (UTC)

Я посмотрел на приведенный дифф дифф, и могу подтвердить, что он не несёт конструктивной нагрузки, а представляет собой личный выпад (нарушение ВП:НО или ВП:ЭП «навешивание «ярлыков» на оппонентов»). Срок в 3 дня представляется формально обоснованным с учетом мартовской блокировки за, в том числе, личные выпады (к сожалению, Неон при блокировке не привёл диффы, так что не могу оценить, насколько существенными они тогда были), хотя я бы, наверное, поставил в такой ситуации сутки, либо более подробно объяснил, почему такие действия являются неконструктивными, и ограничился предупреждением. Впрочем, насколько я вижу, блокировка и была снята примерно через сутки, так что я не вижу проблем в действиях администратора в данном случае. Ilya Voyager 22:47, 17 июля 2011 (UTC)

• Рериховцы - о рерихах... С участником Оркрист я прилично пообсуждал в прошлом году на СО соответствующих статей (тут, например), представление к настоящему времени имею. --Van Helsing 10:30, 15 июля 2011 (UTC)

• Уважаемые пользователи wikipedia, администраторы, приношу свои искренние извинения по поводу своего неквалифицированного участия над редактированием статьи "Церковь Объединения", мне бы не хотелось, чтобы из-за меня на кого-то накладывали "бан". Очень прошу вас учесть то, что я работаю над редактированием впервые, мне также тяжело дается язык кодирования - всё для меня очень медленно, неимоверно тяжело. По поводу работы с пользователем Van Helsing, сожалею, что у нас столько недоразумений. Уверен они вызваны в основном тем, что я ещё плохо практически освоил работу википедии. Получая отмену моей правки я не видел никакого объяснения. И честно говоря я до сих пор не получил понятного обоснования хотябы касательно того, почему нельзя "муниты" пометить в скобках, что в основном такое обращение расцениватся как критика и неуважительное обращение (это же фамильярность).

Хотя я понял, что в данный момент мне нужно сосредоточиться на подборке общей информации, а не заострять внимание на мелочах. В данный момент работаю над общей информацией, приношу извинения за некоторые ошибки, недочеты, прошу помощи в их поиске и устранении, вследствии чего я буду учиться и стараться не повторять их. Прошу не относитесь столь категорично и критично к моей работе, отменяя правку - объясните не много подробнее причину, буду признателен, если подскажите как её исправить, дополнить. С уважением Atiss 11:59, 15 июля 2011 (UTC)

• По сложившейся практике, основанием для тематических ограничений являются систематические нарушения правил (a.k.a. деструктивное поведение). Наличие конфликта интересов может рассматриваться как «отягчающий фактор» (в частности, приводить к тому, что в случае возникновения сомнений, действия участника будут с бо́льшей вероятностью трактоваться с позиции вероятного целенаправленного нарушения ВП:НТЗ, а не с позиции добросовестного заблуждения), но сам по себе конфликт интересов пока что не является основанием для санкций. Я не изучал вклад, но приведенных здесь диффов, на мой взгляд, пока что недостаточно для наложения каких-то существенных типа топик-бана. Ilya Voyager 22:47, 17 июля 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка Serg7255

Данная учётная запись заблокирована мной бессрочно согласно обобщённому запросу на ВП:ЗКА. Пока не знаю, согласен ли сам участник на разблокировку с топик-баном на правки в пространстве статей, но если да, то необходимо понять, не было ли у него и там каких-либо проблем. --David 05:42, 15 июля 2011 (UTC)

Поддерживаю. Судя по вкладу участника, его просто необходимо сконцентрировать на правках в основном пространстве - и ему будет спокойнее, и сообществу. --lite 07:05, 15 июля 2011 (UTC)

Я тоже так думал, однако после написанного здесь начинаю сомневаться. Форум-спам можно ограничить топик-баном, но непонимание правил проекта и последовательно неэтичное поведение должны пресекаться блокировками, никакой топик-бан здесь не поможет. --D.bratchuk 13:31, 15 июля 2011 (UTC)

Участник согласен на топик-бан. Если в основном пространстве у него проблем не возникало, то я не против такого решения вопроса. --Sigwald 14:00, 15 июля 2011 (UTC)

• Судя по полученному всеми админами письму, основное пространство участника не интересует, интересует Справедливость.--Victoria 12:09, 15 июля 2011 (UTC)

  Что, правда всеми? Если так, то упорство данного пользователя делает его опасным :) AndyVolykhov ^↔ 12:12, 15 июля 2011 (UTC)

  Видимо, только я и Давид письмо не получили, по понятным причинам. --D.bratchuk 12:17, 15 июля 2011 (UTC)

  Не получал никаких писем от данного участника. Elmor 13:38, 15 июля 2011 (UTC)

  Вам повезло, видимо, он шёл с конца алфавитного списка :-) Дядя Фред 22:55, 17 июля 2011 (UTC)

  Если бы... --DR 09:39, 19 июля 2011 (UTC)

• В основном пространстве участник работал корректно. Pessimist 12:29, 15 июля 2011 (UTC)
• На беглый взгляд его предложения не так уж и плохи. Другое дело, что метод он м.б. выбрал не лучший. Но сами вопросы на первый взгляд поставлены корректно. К сожалению, глубоко вникать в ближайшие недели, видимо, не получится. Samal 13:49, 15 июля 2011 (UTC)
• Скиньте мне кто-нибудь его письмо, пожалуйста, а то я не в курсе, что он там написал. --David 14:13, 15 июля 2011 (UTC) Я ему пока закрыл доступ к СО, а то там одни оскорбления. Всё главное, что он хотел, он уже сказал. --David 14:17, 15 июля 2011 (UTC)
• И мне, если можно. --wanderer 14:14, 15 июля 2011 (UTC)
• Текст письма. (напомню, у меня стоит предупреждение о том, что оставляю за собой право на публикацию писем). Vlsergey 14:30, 15 июля 2011 (UTC)

  Спасибо за этот шедевр. Мне уже и по почте прислали. Оказывается, когда если я не отвечаю, то мне просто нечего сказать, а сие значит, что у меня конфликт. Consequentia non valet, как говорили древние. А вообще, теперь я ещё больше укрепился в мысли, что это, возможно, кто-то из бессрочников, тем более что подозрения уже были. --David 15:03, 15 июля 2011 (UTC)

  Не знаю как на счёт бессрочника, но судя по вкладу - это кукла с вероятностью 99,999% --wanderer 17:38, 15 июля 2011 (UTC)

  Стильненько. Пусть пишет статьи. Там его талант принесёт пользу Википедии. Pessimist 19:37, 15 июля 2011 (UTC)

• Не могу сказать, что участник в основном пространстве работал полностью корректно. Участник, имеющий столь неординарный взгляд на правила Википедии часто в правках руководствуется собственными представлениями о том, какими должны быть правила. Елси добавить постоянную уверенность участника в собстввенной правоте, а также интерес к достаточно конфликтным темам в разных областях знаний, то я боюсь, что новых конфликтов не избежать. --yakudza พูดคุย 15:45, 16 июля 2011 (UTC)

Можно пример некорректной работы участника в статьях? Я согласен с тем, что его взгляд своеобразен. Pessimist 19:49, 16 июля 2011 (UTC)

Обсуждение:Трипольская культура. Из этого обсуждения так и не смог сделать однозначного вывода, участник искренне заблуждается в пониманими ВП:АИ или это такая тонкая игра с правилами. Возможно элемент заблуждения присутствует, но последняя реплика убеждает меня в том, что если у участника заканчиваются аргументы, он переходит на банальную демагогию, собственно поэтому я и прекратил участие в том обсуждении. Т.к. участник правит статьи преимущественно на конфликтные темы, то вопросы, требующие обсуждения будут возникать в процессе этих правок. И это неумение вести обсуждения может помешать участнику даже при работе в основном пространстве. Возмжно, поможет наставничество, только надо принять во внимание, что участник не 16-летний подросток, а достаточно взрослый, эрудированный, отдаючий отчет своим действиям человек. --yakudza พูดคุย 22:02, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Участник разблокирован под моё наставничество, как мы с ним и договорились. Условия наставничества будут описаны на его странице. Вкратце, его правки будут ограничены только пространствами статей, шаблонов, категорий и их страниц обсуждения, а также его СО и СО других участников. Ему можно обсуждать только статьи. За оскорбления, нарушение топик-бана и переходы на обсуждение темы правил и под. он будет блокироваться по нарастающей. По любым вопросам он и другие участники могут и должны обращаться ко мне. Думаю, что будет справедливо, если я смогу снимать блокировку любого администратора без специального разрешения и уведомления (т.е. это не надо будет проводить через АК). --David 20:43, 20 июля 2011 (UTC)

Печальный итог

Одиннадцати дней участнику вполне хватило, чтобы убедительно показать, что его интересует только мыши троллинг, а площадка не имеет ни малейшего значения. Поэтому участник окончательно отправлен на поиски таковой вне Википедии. Дядя Фред 22:40, 1 августа 2011 (UTC)

Подведения итогов администратором Obersachse на ВП:КУ

Просьба разъяснить, насколько действия админстратора Obersachse на Википедия:К удалению/7 июля 2011#Статьи о трансформерах соответствуют правилам. Данная дата и обсуждаемые статьи ещё находятся в секции ВП:КУ «Статьи, вынесенные на удаление», а не в «Завершившиеся обсуждения, в которых нужно подвести итог». Кроме того, обсуждение по этим статьям ещё фактически не закончилось. Насколько я понимаю, подведения нетривиальных итогов в данном случае не обоснованно ни формально, ни по существу. --Alogrin 17:53, 14 июля 2011 (UTC)

• 7 июля + 7 дней = как раз 14 июля, так что со временем подведения всё верно. Кроме того, в самих статьях значимость действительно не была показана, а особого обсуждения там и не велось (кроме разговора о предварительном итоге). Считаю итоги верными --Letzte*Spieler 19:03, 14 июля 2011 (UTC)
• Всё корректно. Срок прошёл, обсуждения почти не было, значимость действительно не была показана и маловероятно, что ситуация бы изменилась со временем. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:02, 15 июля 2011 (UTC)

НТЗ в статье Дельфийские игры

Уважаемые администраторы, пока некоторые участники ВП:П-ДИ взяли летний вики-отпуск, разрешите обратиться за советом по поводу нейтральности изложения в разделе «Текущая ситуация». Каким образом, соблюдая фундаментальный принцип ВП:НТЗ, обозначить в указанном разделе проблему очернения Международного Дельфийского Совета со стороны Национального Дельфийского Совета России, претендующего на монополию, что подтверждается документами, опубликованными на Викискладе [8], [9]. Хотелось бы по этому вопросу получить квалифицированные разъяснения опытных вики-участников. Заранее спасибо всем, кто откликнется! -- DarDar 14:00, 14 июля 2011 (UTC)

• PS. С нейтральностью изложения в указанной статье постоянно возникают проблемы, так как отсутствует нейтральность в реальных отношениях между двумя (аналогичными по смыслу) международными организациями, что также подтверждается документами: [10], [11]. -- DarDar 08:09, 18 июля 2011 (UTC)
  • Благодаря участию куратора:Zolumov найдено оптимальное решение, поэтому здесь вопрос автоматически снимается. Спасибо за внимание, -- DarDar 16:26, 28 июля 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Demark

На всякий случай уведомляю, что я бессрочно заблокировал участиника Demark (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по совокупности нарушений - за систематическое изложение оригинальных исследований (Эталонная Конституция, Проблема Бэкона, Теорема точности, Постулаты точности и такое же в Инкубаторе), за общее деструктивное поведение, игнорирование замечаний и общую неэтичность как по отношении к научному сообществу в целом, так и к участникам Википедии. Предупреждался о возможной блокировке на странице обсуждения одной из удаленных статей, предупреждение видел, ответил в своем стиле. ВП:ПДН тут явно не катит. Dmitry89 07:32, 14 июля 2011 (UTC)

• По "дак-тесту" мной заблокирована также учётная запись Demark5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). OneLittleMouse 07:35, 14 июля 2011 (UTC)

Просьба подвести 3 итога «к объединению»

== Итог ==

Прошу подвести итоги в обсуждениях, висящих незакрытыми около года: Википедия:К объединению/6 мая 2010#Палестинская национальная администрация и Государство Палестина, Википедия:К объединению/6 мая 2010#Виртуальное государство и Микрогосударство и Википедия:К объединению/14 августа 2010#Виртуальное государство и Виртуальная нация. Р А З О Р 09:15, 10 июля 2011 (UTC)

Люля-кебаб

смахивает, на что-то связанное с А-А конфликтом, так как в статье упоминаются армяне, но ни слова ни о турках, ни об азербайджанцах. просьба, пожалуйста, высянить нейтральную позицию (Idot 14:22, 8 июля 2011 (UTC))

оказалось, что там была удалённая интервики на азербадйжанскую статью... (восстановил) но тем не менее состояние статьи все равно странное... так добавленные недавно источники и описание относятся к Кебабам вообще, а не к люля-кебабу в частности... (старое описание и упомиание армян удалено - война правок?) Idot 02:52, 9 июля 2011 (UTC)

• не могли бы посредники по А-А глянуть статью? (Idot 07:09, 10 июля 2011 (UTC))

• кто по А-А посредник, к кому обратиться? (Idot 23:58, 11 июля 2011 (UTC))

К любому из этого списка. --David 00:19, 12 июля 2011 (UTC)

Правила

Товарищи! Как у нас обстоят дела с защитой содержимого правил? Я тут обнаружил, что Участник:Павел Харитонов 990 на голубом глазу редактирует правило ВП:ЭП. У меня встал вопрос - кто вообще следит за тем, чтобы неконсенсусных правок не происходило? Следит ли кто-нибудь? Насколько строго следит? Потому что, я так понимаю, некоторые правки-то вполне допустимы, типа исправления ошибок в формулировках, орфографии и т.п. правки, не требующие обсуждения. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:22, 8 июля 2011 (UTC)

Правила принимаются сообществом. Участника Павел Харитонов 990 следует строго предупредить. --lite 07:42, 8 июля 2011 (UTC)

Я в курсе, как они принимаются. Я не в курсе, кто следит за тем, чтобы оно было так, как положено. Если вы посмотрите историю правок ВП:ЭП, то увидите, что начиная с 2010 года туда вносят мелкие правки без согласования с сообществом. Большая часть из них не принципиальна, и вполне допустима, но я теперь в серьёзном замешательстве: как предупредить Павла о категорической недопустимости внесения самостоятельных правок в правила, если первую правку он сделал 23 ноября 2009, вторую правку - - 20 декабря 2010, весь этот месяц последовательно редактирует правило по своему усмотрению, и до сегодняшнего дня никто против ни слова не сказал, да и сегодня бы не сказал бы, если бы он лично моё внимание на эти свои правки не обратил. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:55, 8 июля 2011 (UTC)

Показательный пример того, как сообщество относится к правилам проекта. Deerhunter 08:00, 8 июля 2011 (UTC)

Как правило, к мелким правкам, не меняющим смысл правил, сообщество относится вполне благосклонно, но это не относится к серьезным правкам, искажающим суть - такие правки предварительно обычно обсуждают на форуме правил (ну, вы сами знаете). Никакого особого механизма, кроме списка наблюдения, для слежения за изменением текста правил нет. У меня самого несколько правил наблюдаются. А давность совершенных участником правок - не повод для непредупреждения - видимо, никто раньше не замечал. --lite 08:02, 8 июля 2011 (UTC)

Да я в курсе. Я, собственно, указал участнику недопустимость таких правок. Но вот вынесение предупреждения на СО - я сомневаюсь в том, что оно нужно, а если нужно - то не уверен насчёт того, в какой форме оно должно быть... --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:57, 8 июля 2011 (UTC)

Уже сделанного замечания вполне достаточно. --D.bratchuk 09:16, 8 июля 2011 (UTC)

"Категорической недопустимости" внесения самостоятельных поправок в правила нет. Я тоже не раз редактировал правила без предварительного обсуждения ([12], [13]), и никто это не отменял. Нет ничего неприемлемого в том, чтобы убрать неактуальные положения, или уточнить некоторые пункты, или добавить нечто, по-вашему логично вытекающее из остального текста правила. Если с вами несогласны, вас отменят и объяснят почему, тогда можно заводить обсуждение. MaxBioHazard 10:46, 8 июля 2011 (UTC)

Проблема в том, что обычные участники чаще всего не следят за правками в правилах, и вероятность появления "несогласных" относительно мала. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:00, 8 июля 2011 (UTC)

За правилами следят опытные администраторы, которые их и писали, так что с этим проблем нет. MaxBioHazard 11:14, 8 июля 2011 (UTC)

Во-первых, правила пишут не администраторы. Во-вторых, я потому сюда и написал, что я не удовлетворён тем, как следят заправилами. В-третьих, я и сам будущий опытный администратор, и пытаюсь разобраться, как мне за правилами следить. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:28, 8 июля 2011 (UTC)

Большинство правил написано администраторами и небольшим количеством других опытных участников. "Следить за правилами" очень просто - если по-вашему внесённая правка не искажает суть правила, не трогайте её; если нет - отменяйте с объяснением. Это вроде очевидно. MaxBioHazard 14:36, 8 июля 2011 (UTC)

• В любом случае, с полных откатов никто не начинает: правило «правьте смело» пока ещё никто не отменял, а у участника там были и правки стилистики, орфографии и пр. Я бы лучше сначала попробовал поговорить с ним и проанализировать, что конкретно он там изменил. Например, сегодня вы воспользовались функцией отката для удаления явно невандальной правки, к тому же полезной. И не беспокойтесь так за судьбу страниц о правилах — за ВП:ЭП, например, следит 64 человека. --David 11:15, 8 июля 2011 (UTC)
  • Утром был 61 человек:) --D.bratchuk 11:17, 8 июля 2011 (UTC)
    • Это полностью меняет дело.:)--David 11:23, 8 июля 2011 (UTC)
  • Я не согласен с тем, что эта правка очевидно полезная, но и обсуждение затевать не хочу. 64 человека - это хорошо, но правки Павла Харитонова, провисевшие там неделю - это, на мой взгляд, существенная проблема.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:45, 8 июля 2011 (UTC)
    • И с тем, что это был не вандализм и откатывать это не следовало, вы тоже не согласны? --David 11:57, 8 июля 2011 (UTC)
      • С этим согласен. И я конкретно сказал, с чем я не согласен, так что меня удивляет ваш вопрос. Вы с какой целью его задаёте? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:05, 8 июля 2011 (UTC)
        • Вы не сказали, что вы не согласны только с этим. Соответственно, мне пришлось задать наводящий вопрос, чтобы проверить, что вы знаете правила пользования функцией отката. --David 12:09, 8 июля 2011 (UTC)
          • Я их знаю, но не понимаю. Вы не разъясните мне, с чем связана такая щепетильность в этом вопросе? Я могу отменить правку без комментариев - на мой взгляд результат будет примерно тот же.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:27, 8 июля 2011 (UTC)
            • «Щепетильность» связана с требованием того, чтобы все действовали по правилам, и в первую очередь те, кто сами того требуют от других, т.е. администраторы. Правила, касающиеся флага откатывающего, описаны здесь, и я настоятельно вам рекомендую с ними ознакомиться. Да, действительно, эффект при отмене правки без комментариев будет таким же, но ровно в том и суть, что комментарии при отмене правок должны быть всегда, кроме случаев, описанных в правиле. --David 12:36, 8 июля 2011 (UTC)
              • Я спрашивал не о вашей щепетильности, а о щепетильности, с которой написано правило. И ещё вопрос - откуда вы взяли требование обязательно комментировать любые отмены? Я такого не видел. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:32, 8 июля 2011 (UTC)
                • Из ВП:Консенсус (если не из буквы, то из духа правила). NBS 17:40, 8 июля 2011 (UTC)
                • Это пишется тогда, когда вы нажимаете на ссылку "отменить":

                  Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки.

                  А щепетильность связана с тем, что отсутствие пояснений при своих действиях заставляет других участников тратить время, чтобы догадаться об их причинах, а также обижает того, чьи правки отменены, гораздо сильнее, чем при корректных разъяснениях. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:10, 10 июля 2011 (UTC)
• Позволю себе маленькую ремарку, но насколько я понял, правила обычно меняются через обсуждение на ВП:Ф-ПРА и через Википедия:Обсуждение правил (принимаются и меняются). -- Cemenarist (User talk) 16:25, 8 июля 2011 (UTC)
  • Если есть те, кто с предлагаемым изменением не согласны. Если же вы думаете, что ваша правка возражений не встретит, заводить полномасштабное обсуждение нет смысла, да и никого оно особо не заинтересует (опять же) MaxBioHazard 03:07, 9 июля 2011 (UTC)
    • Ну если настолько очевидное, то безусловно. Но если это не очевидное раскрытие смысла, а, например, такие? Нагнетать обстаноку привлекая других участников чтобы общественно осудить действия - на мой взгляд излишне драматизировать ситуацию. -- Cemenarist (User talk) 07:17, 9 июля 2011 (UTC)
• Лично я считаю, что страница правил должна быть защищена и править её могут только админы. Собственно я думал, что так и есть, а теперь оказывается нужно еще поползать в истории и посмотреть - правило это или чья-то самодеятельность... Здорово ! --С уважением, sav 21:57, 9 июля 2011 (UTC)

  Некоторые правила у нас в значительной степени написаны бессрочно заблокированными, нормально. Нет, если уж защищать, то от совсем новичков, не стоит от участников. Нормальные участники хуже обычно не делают, а где хуже - там и отменить можно, другим участником. -- ShinePhantom 06:15, 12 июля 2011 (UTC)

«Нормальные участники хуже обычно не делают» - золотые слова. Вообще, перефразируя известное изречение, можно сказать - не бойтесь своих критиков, бойтесь тех, кому всё равно (параллельно, фиолетово, и пр.). То, что не способен свести на нет критик, легко сведёт на нет «всёравнист». Я бы вообще, для пользы Википедии, ввёл правило - если предложение по правке какого-то конкретного правила не находит никакого отклика на СО, то через неделю оно автоматически вносится в текст правила. Serg7255 18:18, 12 июля 2011 (UTC)

User:Дубопробка

Дубопробка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на явное отсутсвие поддержки его мнения в обсуждении ВП:К переименованию/14 июня 2011#BP → Би-Пи, несмотря на то, что исходное название было возращено или сохранено уже тремя администраторами (там-же + ВП:ЗКА#Насчёт переименования статьи о Би-Пи), несмотря на два предупреждения и предупредительную блокировку (см. СО участника), участник продолжает POV-pushing именования Би-Пи (перейдя от весьма спорного собственноиницированного итога через войну правок к действиям по принципу «Папа запретил, попробую спросить у мамы»). Полагаю, что обозначенная деятельность попадает под нарушение ВП:НДА и ВП:ЧНЯВ(п.1.4). В настоящий момент блокировка увеличена мною до трёх дней с прогрессией в переспективе (при возобновлении обозначенных действий) вплоть до бессрочной. Alex Spade 21:20, 7 июля 2011 (UTC)

Поддерживаю. Участника вообще никто не поддержал в его предложении, а он продолжает тратить время сообщества. --lite 06:34, 8 июля 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Дубопробка

=== Обновление ===

Участник решил продолжить действия в стиле «Папа запретил, попробую спросить у мамы» [14], что характерно на странице участника неактивного уже несколько месяцев. Мною принято решение о бессрочной блокировке (в значении "до устранения причин её вызывающих"). Alex Spade 09:46, 13 июля 2011 (UTC)

• Че-то вы тут, по моему, перестарались. Пожалуйста, подумайте ещё. --С уважением, sav 17:16, 14 июля 2011 (UTC)
• Мне очень не хочется «защищать» участника с таким именем учётной записи, но о проверке активности участника Martynoff ему могло просто не прийти в голову, и мне кажется, что участника можно было бы разблокировать под обещание просто не поднимать больше эту тему достаточно абсурдного переименования. P.S. только что была такая правка на ЗКА (отменена). — AlexSm 18:11, 14 июля 2011 (UTC)

  От факта непроверки активности участника, очередное действие по принципу «Папа запретил, попробую спросить у мамы» не изчезает. Участник заблокирован за второе, а не за первое. Alex Spade 08:33, 15 июля 2011 (UTC)

  • И как ему это пообещать будучи заблокированным? Может отмените блокировку сами под данное условие, а уж если продолжит - чтож, это уже будет его выбор. --С уважением, sav 21:08, 14 июля 2011 (UTC)

    (а) Вики-письмо. (б) Е-письмо. (в) Правка собственной страницы обсуждения. О данных возможностях сообщается в сообщении системе блокировке. Как я уже сказал, участник заблокирован до устранения причин вызывающих блокировку. Как только они будут устранены, участник будет разблокирован мною или другим администратором. Пока они очевидно не устранены, а лишь усугубляются. Alex Spade 08:33, 15 июля 2011 (UTC)

    • Re: просто не поднимать больше эту тему достаточно абсурдного переименования — будут подниматься другие, не менее абсурдные. Со столь же малоубедительными аргументами. При попытке оспаривания которых вновь возникнут многословные обсуждения, в которых участник будет переходить на оскорбления. Жалобы на которые сообщество мило будет игнорировать :(((. После чего жертвы троллинга будут вынуждены вывешивать шаблоны об уходе. Лично я это уже проходил. Хватит!!! И большое спасибо коллеге Alex Spade за жёсткое, но правильное решение. Cherurbino 05:13, 15 июля 2011 (UTC)
    • Re: только что была такая правка на ЗКА — "Alex Spade опять распоясался": узнаваем не только стиль. По совпадению, 77.232.152.115 = тот же город Жуковский Московской области… впрочем, слово за чекъюзерами. Обход блокировки с целью нахамить — повод лишь для утяжеления меры пресечения, а не для её смягчения. Cherurbino 05:23, 15 июля 2011 (UTC)
      • об этой правке уже упоминалось выше. с тех пор вроде всё тихо. --С уважением, sav 11:58, 15 июля 2011 (UTC)

Посредничество в статьях масонской тематики

Поскольку данный вопрос периодически возникает и вываливается на ВП:ЗКА, то я решил вынести обсуждение сюда - хотелось бы обменяться мнениями... Сейчас на ЗКА висит несколько незакрытых запросов ([Википедия:Запросы к администраторам#Удаление АИ в статье "Орден Восточных Тамплиеров"]], Википедия:Запросы к администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим, Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП), в которые лезть никто из администраторов не хочет. И на мой взгляд назрела необходимость введения посредничества по статьям масонской тематики. Предысторию желающие могут посмотреть в АК:614. После этой заявки я де-факто периодически выполняю функции посредника по некоторым статьям. Иногда также этим занимается Track13. Проблема в том, что периодически появляются новые участники, которые начинают заниматься продавливанием своего мнения. В итоге это раньше или позже выливается в войны правок и взаимные оскорбления. А с учетом того, что некоторые участники согласно ВП:614 находятся под персональными санкциями, а новички - нет, это часто выливается в откровенное провоцирование висящих на санкциях участников (недавний пример - Википедия:Запросы к администраторам#ВП:НО, ВП:ЭП ВП:ДЕСТ и типичный троллинг) В общем есть несколько вариантов. Либо ввести принудительное посредничество консенсусом администраторов, либо инициировать новую заявку в АК (чего делать, по понятным причинам, не очень бы хотелось). Может у кого появятся идеи?-- Vladimir Solovjev ^обс 16:28, 6 июля 2011 (UTC)

• Если есть доброволец, то можно и принудительное посредничество ввести. Правила позволяют. --wanderer 17:44, 6 июля 2011 (UTC)
• Лично я целиком и полностью за введение посредника. Уже хочется каких-то более конструктивных обсуждений на СО. --- Baal Hiram 09:34, 7 июля 2011 (UTC)

Оспаривание итога на статус автопатрулируемого участника KPu3uC B Poccuu

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Оспаривание итога на статус автопатрулируемого участника KPu3uC B Poccuu. Evil Russian ^(о•в) 10:56, 3 июля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

KPu3uC B Poccuu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2011/06#KPu3uC_B_Poccuu
Обсуждение_участника:Lazyhawk#Заявка на статус автопатрулируемого KPu3uC B Poccuu

Мне было отказано во флаге автопатрулируемого. Основанием отказа было сомнение в моём знании основных положений ВП:ПАТ. ВП:ПАТ изучил досконально на момент подачи заявки, и единственное, что я неверно понял, это техническая часть (автопатрулируемые не могут убирать отметки о патрулированности страниц), что вряд ли показывает именно незнание основных положений ВП:ПАТ, и, к тому же, не может привести к каким-либо отрицательным последствиям для проекта, по-моему мнению. Эти и другие аргументы за присвоение мне флага я выразил на страницах выше. Считаю, что соотвествую требованиям к автопатрулирующим и итог был подведён неверно. Замечу попутно, что копивио в статье У деревни Крюково было исправлено, ошибочное {{rq}} было проставлено за почти месяц (14 мая 2011 года) до выставления своей кандидатуры (6 июня 2011, прошло 23 дня) на получение флага и с тех пор не повторялось. Тема про неверное автопатрулирование (сначала на ВП:ВУ, затем перенесена на мою СО) была создана не только и не столько для обсуждения автопатрулирования статьи Нам нужна одна победа участником Участник:Дар Ветер, а в основном для оценки его неэтичного ответа мне, хотя именно этому вопросу и было уделено больше всего внимания, и я признаю свою неправоту при вынесении этого предупреждения. Почему-то мне, в отличие от других кандидатов, не дали какого-либо шанса доказать знание правил (на примере конкретных статей), а просто отказали (путь наименьшего сопротивления?).

Просьба администраторам пересмотреть итог.

С уважением, KPu3uC B Poccuu 05:39, 3 июля 2011 (UTC)

Долго нет реакции… Почему такая задержка? KPu3uC B Poccuu 03:30, 6 июля 2011 (UTC)

Может потому-что это никому не интересно? --Абахо 03:36, 6 июля 2011 (UTC)

Задержка здесь ненормирована. Вы в википедии чуть больше двух месяцев, то есть сравнительно недолго, и глядя на ваш вклад и на это заявление в частности, я считаю, что лучше пока присмотреть за вашими правками и автопатрулирование пока что не выдавать. --Rave 03:39, 6 июля 2011 (UTC)

Заметьте, что только после этой моей фразы здесь стали появляться мнения администраторов. KPu3uC B Poccuu 06:55, 6 июля 2011 (UTC)

• Ничего страшного в том, что флаг автопатрулируемого с первого раза вам не выдали, нет. Это не значит, что у вас недостаточно знаний, это скорее свидетельствует о том, что вашего вклада пока недостаточно для того, чтобы администратор мог ваши знания достаточно верно оценить. Да, вы можете считать, что администратор пошёл по пути наименьшего сопротивления, не решившись взять ответственность за присвоение флага; но это нормально — если сомнения есть, лучше перестраховаться. Я уверен, что если вы подадите заявку через месяц и с тех пор не будет нарушений, статус вам будет присвоен. А до этого времени ваши правки будут патрулировать чуть более опытные участники, ничего зазорного в этом нет. --D.bratchuk 06:24, 6 июля 2011 (UTC)

• Мне просто было жаль тратить время патрулирующих на патрулирование моих малых правок, коих очень много в моём вкладе. А ещё хотел бы добавить, что при обсуждении этого вопроса с Участник:Lazyhawk я указывал на то обстоятельство, что на моих глазах этот флаг выдавался в гораздо более трудных случаях (см. Обсуждение_участника:Lazyhawk#Заявка на статус автопатрулируемого KPu3uC B Poccuu). KPu3uC B Poccuu 06:44, 6 июля 2011 (UTC)

Итог

Неактуально, скоро переподам заявку. KPu3uC B Poccuu 12:39, 18 июля 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/14 июня 2011#BP → Би-Пи

Участник сам затеял абсурдное переименование, сам и переименовал, хотя номинацию никто не поддержал. Р А З О Р 18:43, 2 июля 2011 (UTC)

Это одно из самых абсурдных переименований (после Вконтакте) которое я видел --Абахо 19:44, 3 июля 2011 (UTC)

Я затеял переименование и я же, как говорится, не от хорошей жизни (см. Оспоренный итог в обсуждении переименования), подвёл итог соответствующему обсуждению. Уважаемые коллеги, здесь называющие переименование абсурдным, будьте любезны, обоснуйте наличие абсурдности! Я, со своей стороны, уже обосновал в обсуждении переименования соответствие мной предложенного переименования руководству «ВП:Именование статей».--Дубопробка 15:54, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Я взялся за итог. Alex Spade 18:27, 4 июля 2011 (UTC)

Георгий Сердечный

Добрый день. Прошу рассмотреть уже 3 запроса по этому участнику, в том числе два на ЗКА и один на Форуме по авторскому праву. Я и участник Ghirlandajo уже полдня не можем дождаться какой либо реакции на запрос, в то же время оппонент (как мне кажется) разводит меня на эмоции и сознательно провоцирует войну правок вокруг заголовка на ЗКА, чтобы довести меня до нарушения правил. Например при полном игнорировании моих просьб так не делать человек упорно переименовывает заголовок, при этом передразнивая мои реплики вплоть до предупреждений, где он назвал фразу "удаление орисса и текста без аи" как "ВП:ПРОТЕСТ". Я нахожусь под наставничеством и пытаюсь держать себя в руках, но ещё такая серия переименований и игнорирование моих вопросов по откату, и я уже сорваться. Mistery Spectre 12:47, 1 июля 2011 (UTC)

Как я объяснил в соответствующем месте, участнику Георгий Сердечный по факту предоставлен карт-бланш на подобные действия. Так что не кипятитесь. Лучше выключить компьютер и выпить чайку. --Ghirla ^-трёп- 12:51, 1 июля 2011 (UTC)

Блокировка диапазона

Коллеги, напомните, пожалуйста, как можно найти запись о блокировке диапазона адресов, если в логе конкретного адреса записей нет? Вот пример — в данный момент адрес заблокирован, но последняя блокировка, 6-часовая, датирована прошлым годом. — Cantor (O) 11:16, 1 июля 2011 (UTC)

См. CIDR#Возможные маски. В данном случае для диапазона в 256 адресов блокировки можно увидеть здесь. --INS Pirat 11:25, 1 июля 2011 (UTC)

Лично я предпочитаю mw:Help:Range blocks#Table of sample ranges. — AlexSm 15:42, 1 июля 2011 (UTC)

Угу, не знал просто об этой странице. Действительно представление поудобнее. --INS Pirat 15:49, 1 июля 2011 (UTC)

А есть ли русскоязычный аналог этой страницы? — Cantor (O) 12:52, 2 июля 2011 (UTC)

• В данном случае достаточно щелкнуть "Текущие блокировки" внизу страницы вклада; оно выведет затрагивающие данный IP блокировки по диапазонам. OneLittleMouse 11:43, 1 июля 2011 (UTC)

  Спасибо; его я и искал. А то начал было перелистывать журнал блокировок и чувствую, что это не совсем оптимальный путь. — Cantor (O) 12:37, 1 июля 2011 (UTC)

• Да, ссылка «текущие блокировки» расположена внизу именно для проверки возможных блокировок по диапазону. Администраторам в этом смысле проще, потому что для них ссылка «блокировки» вверху меняется на «изменить блокировку». А сообщение о давно устаревшей блокировке — это глюк движка. — AlexSm 15:42, 1 июля 2011 (UTC)