Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наставничество

Уважаемые коллеги, я уже два года нахожусь под наставничеством участника Adavyd. Если не ошибаюсь в августе 2013 года участник Wanderer777 хотел отправить меня в бессрочную блокировку, из за нарушение ВП:ЭП, ВП:НО и якобы преследование участников (я до сих пор не согласен с этим решением, считаю его несправедливым, так как это была провокация со стороны участников, с которыми у меня продолжался долгий конфликт и преследовали как раз меня). Блокировка была снята, так как меня взял под наставничество участник Maykel, а потом Adavyd. Maykel уже долгое время не активен в проекте. И так, я уже два года нахожусь под наставничеством второго участника-бюрократа, с которым у меня хорошие отношения, хотя и в последнее время мы не приходим к согласию, из за последних моих правок и я бы хотел поднять вопрос, не пора ли снять с меня наставничество, чтобы я действовал сам без наставника и не согласовывал бы каждый шаг с ним. Я благодарен своему наставнику за помощь, оказанную за это время, он сразу сказал, что будет против вот этого предложение. За эти два года я не нарушал никаких правил ВП:ЭП, ВП:НО и т.п. Я мало был активен, появлялся два раза в год наверно, писал статьи и мне кажется полностью перевоспитался тем, что сейчас мне и в голову не придёт кого-то оскорбить... Написал две добротные статьи. Хотя и мой наставник против, но я прошу отменить наставничество. Пожалуйста, посмотрите на вопрос объективно. Жду мнений администраторов. HOVO 07:31, 31 августа 2015 (UTC)

Я попытался проанализировать ваш вклад с тем, чтобы оценить, насколько успешным было наставничество и насколько вы готовы к самостоятельной работе. При этом я обнаружил, что за последний год под наставничеством вы сделали 143 правки, из них только 41 не были сделаны за последние полторы недели. На мой взгляд, исходя из этого невозможно сделать вывод о результатах наставничества - это выглядит скорее как попытка "пересидеть" его и потом требовать снятия, ссылаясь на долгий общий срок. --DR 13:06, 31 августа 2015 (UTC)

Нет, DR, вы не правы. Хочу сказать, что число сделанных мной правок не имеют к делу никакого отношения. Число правок никогда и нигде не могут о чём-то свидетельствовать. Есть участники, которые специально на каждую букву в день по сто правок делают, намеренно, чтобы у них было высокое число. Есть и такие, которые делают как можно мало правок, заходя один раз, проведя скажем три часа, делают одну, но большую правку. Я из второй категории. Я уже больше шести лет зарегистрирован в проекте и моё количество правок: 2119, и что? Ведь не число правок важно, а вклад. И что вы предлагайте делать дальше? Никогда больше не действовать без наставника? Два года прошло. Допустим, ещё три пройдёт так же, что дальше? Смысл в чём? Тогда, наставник помог мне и выручил в тяжелой ситуации. Мы не очень много, но довольно поработали. Теперь я хочу отдельно править. Что я нарушаю? Вы говорите «пересидеть». Но разве не смешно, то что вы сказали? Что значит «пересидеть»? В смысле я намеренно не буду заходить годами в проект, чтобы через десять лет скажем, если останусь жив, вернусь и хитро сниму наставничество? Это же абсурд, простите. Я шесть лет тут и я никогда постоянно не захожу, захожу и правлю активно, скажем два месяца в год. Проверьте. HOVO 14:06, 31 августа 2015 (UTC)

• От наставника: Я сегодня (через несколько часов) напишу более подробный комментарий. Если кого-нибудь интересует, почему это выплеснулось сюда, можете проглядеть тему "Доброго времени суток!" на моей СО, в особенности начиная со слов "прошу вас просто посмотрите статью" и кончая словами "Я и не желаю, чтобы мои статьи трогали и меняли другие участники, я сам хочу руководить статьёй, вот такое вот у меня мышление." — Adavyd 14:15, 31 августа 2015 (UTC)
  • Мда, вот видите, как плохо, когда собственный наставник настроен против тебя. Сначала сам предлагает обсудить эту тему на ФА, а потом срывает твою «лживую» маску. HOVO 14:24, 31 августа 2015 (UTC)
    • Наставник поступил правильно в том смысле, что если ему кажется, что с вас снимать наставничество рано, но зато другие участники этого сильно захотят, потенциально, наставничество может быть снято и против желания наставника. Правда, подобных прецедентов я не припомню.--D.bratchuk 15:08, 31 августа 2015 (UTC)
    • HOVO, плохо то, что вы воспринимаете написанные вами статьи как вашу собственность. С таким мышлением — и не только в теории (В будущем прошу написать мне или здесь про такие промахи, чтобы их исправил я сам. — из того же обсуждения) — новые конфликты неизбежны. И наставничество оберегает вас от новой бессрочной блокировки, которая вполне могла бы последовать, если бы вы при таком подходе стали бы пытаться разрешить эти конфликты сами. NBS 17:18, 31 августа 2015 (UTC)
      • Нет, я не так глуп, чтобы веся на волосок над бессрочкой влезал бы в конфликты и нарушал бы правила. Я уже так не делаю. Всего лишь хочу действовать сам, без наставника, ибо прошло два года, поймите, и так дальше будет продолжаться скажем 3 года, потом ещё два, пять, и что? Ничего же всё равно не измениться... Я хочу номинировать статьи, слушать других участников, я же не нарушаю этим правила. А мой наставник, который явно является перфекционистом, в хорошем смысле, не позволяет мне делать этого. Но я считаю, что скажем данная статья подходит для статуса, а он до последней буквы требует правильности. Это не возможно. В конце концов статью просто отправят на доработку и всё. Сам же он не будет выполнять собственные претензии на счёт статьи, а я считаю, что в ней всё в порядке и информация исчерпала себя. Ну так как? HOVO 17:53, 31 августа 2015 (UTC)
        • Конфликт уже был на СО наставника с участником Valdis72 — и уже там дошёл до такой степени, что будь он на другой странице, можно было бы ожидать запрос на ВП:ЗКА. NBS 18:11, 31 августа 2015 (UTC)

От наставника. Участник бо́льшую часть года не очень активен, появляется временами — пишет статью, затем пытается выставить её на ДС (как-то и на ХС пытался). Темы значимые, источники есть, к этому нет претензий. Если поначалу я просил писать в черновике и показывать мне перед переносом в ОП, то теперь de facto он сам начинает в ОП, и я в принципе не возражаю. В «авторских» версиях его статей, как правило, бывают проблемы с орфографией, грамматикой и стилем. В принципе, тоже не очень страшно, у нас далеко не все авторы являются урождёнными носителями великого и могучего — по ходу дела либо он сам, либо другие грамотные участники могут поправить. Для примера можно взглянуть на его последнюю статью: вот в таком виде он попросил меня её посмотреть, после чего были сделаны следующие исправления (Valdis72, Flomru, я и пару правок сам Hovhannes по моей просьбе). До этого момента всё нормально, участник — не АПАТ, а ошибки и стиль можно поправить. Но вот отсюда-то проблемы и начинаются. Вместо того чтобы поблагодарить за исправления, попытаться разобраться в том, что же было неправильно, и сделать выводы на будущее, участник начинает предъявлять претензии, что не надо было его статью трогать, а надо было написать ему список ошибок, после чего он бы сам её потрогал (см. также процитированные выше высказывания). Я думаю, все со мной согласятся, что написание списка ошибок займёт в несколько раз больше времени, чем простое исправление (тем более что всегда можно посмотреть дифф, чтобы узнать, что же именно было исправлено). Это — одна из причин возможных конфликтов, которая смягчается наставником. Вторая причина — это желание выставлять статьи для получения звёздочек. Тоже, казалось бы, ничего — смелость города берёт, вполне здоровое желание выделиться и получить моральное удовлетворение. Проблема в «деталях»: на опыте предыдущей статьи, сначала она была выставлена на КДС в невыверенном состоянии (по выражению одного из участников, «кровь из глаз») и не избрана, затем, через месяц, после доработки и согласования со мной была выставлена опять, где участниками Igel B TyMaHe и Triumphato был высказан ряд справедливых конкретных замечаний по стилю и расстановке источников, которые Hovhannes наотрез отказался исправлять, объявив, что его статья и так достойна стать добротной, и его просто преследуют (у кого есть желание, почитайте то обсуждение, оно весьма характерно). В результате, чтобы хоть как-то разрядить ситуацию, мне и другим участникам пришлось потратить время и исправить эти замечания. Теперь новый раунд, с этой статьёй. В принципе, если не упираться всеми четырьмя, её вполне можно довести до добротной. Ошибки и стиль, как я уже писал, в первом приближении поправили. Взялись за источники — нет ссылок в конце каждого абзаца, нет ссылок на некоторые нетривиальные утверждения (например, на «Засуньте эти трубки себе в задницу!» и пр.). Отсутствие таких ссылок напрямую нарушает ВП:ТДС (в особенности, ВП:ТДС-6). Участник отказывается над этим работать, считая, что это перфекционизм наставника — заявка сюда показывает, что ему легче попытаться избавиться от наставника, чем расставить источники. Мне очевидно, что если эта статья будет в таком виде выставлена на КДС, то ему будут по этому пункту предъявлены претензии, и он точно так же откажется доделывать статью — опять будет конфликт, да ещё при этом другие опытные участники вынуждены будут потратить своё время. При наличии наставника этот конфликт оказывается локализованным, так что наставник, несомненно, нужен. Если кто-то другой вместо меня согласится это делать, и ФА утвердит, то я буду только рад. (Альтернативой может быть жёсткий топик-бан на выставление статей на КДС и выше, но мне кажется, участник на это не пойдёт.) С таким аррогантным настроем (и без наставника) участник может очень легко угодить в блокировку (если не за ВП:ЭП, то за ВП:ДЕСТ). — Adavyd 20:52, 31 августа 2015 (UTC)

• Вы из меня какого-то монстра сделали. Снова повторяю, я не так глуп, чтобы влезать в конфликты, оскорблять, зная, что мне грозит блокировка. Пусть кто-то войдёт и в моё положение, пожалуйста. Сами посудите... Я один раз в год захожу, пишу одну статью, а наставник из каждой правки делает историю и создаёт такую обстановку, будто я его уже до смерти замучил, другие же угощают его напитками и советуют держаться смело. Это справедливо, коллеги? Другие подопечные своим наставникам и дня не дают покоя, а я раз в год всего зашёл и уже устроились дебаты. Ведь наставник не для того, чтобы запрещать и приказывать, а для того, чтобы помогать и учить, а не тыкать в глаз ошибками и говорить: «не позволю на ДС!». Всё чего я хочу это всего лишь разрешения действовать самому, на свою ответственность. Выставлять статьи и действовать по критериям, естественно. Неужели я что-то нарушаю? И неправда, я много раз выражал благодарность и ему и другим. HOVO 04:53, 1 сентября 2015 (UTC)
  • «Ничего ж не сделал, только вошёл.» По ерунде я не буду комментировать, отвечу по сути. Если вы не так глупы и не собираетесь конфликтовать — покажите это, расставьте источники согласно требованиям, предъявляемым к ДС, и я вам не буду далее препятствовать — далее статья пойдёт на КДС под вашу ответственность. Пока же я вижу, что вы действуете практически по той же схеме, что и в прошлый раз. И с теми же амбициями. Докажите обратное, хотя бы с запозданием. — Adavyd 05:11, 1 сентября 2015 (UTC)
• Наставничество не изменило поведения участника, а его работа в статусных проектах неизбежно приводит к конфликту. Я предлагаю избавить у:Adavyd от роли наставника и наложить топик-бан на выставление статей на статус. --Igel B TyMaHe 08:48, 1 сентября 2015 (UTC)
• Судя по пояснениям наставника и заявлениям самого участника — альтернативой наставничеству на текущий момент может быть только блокировка / топик-бан. Sealle 10:29, 1 сентября 2015 (UTC)
  • Igel B TyMaHe и Sealle, не надо мне угрожать всякими топиками-банами. Я никаких правил не нарушал, я никого не оскорблял и ничего против проекта не делал. Меня никто не имеет право просто-так заблокировать, из за того, что я обратился на Фа и привлекаю внимание. Ну... Разве что, если учтём тот факт, что некоторые особы не начнут злоупотреблять своими возможностями, вполне возможно, как возмездие. А я как был, так и остаюсь того мнение, которое указано у меня в ЛС. Я такой же участник, как и все, и никто не имеет по правилам проекта просто так не допускать меня к номинациям. Сами посудите, прошло два года, ну пройдёт вот так же ещё два, потом ещё два... Всё будете мне топик-банами угрожать? Типа, прошло 6 лет, а участник не готов без наставника, давайте закроем его вход к статусам. Потому-что 8 лет назад он себя не хорошо повёл в номинации Глюка. Эх... HOVO 11:40, 1 сентября 2015 (UTC)
    • Теперь, Adavyd... Хорошо, я понял, что тут нет никакого объективного мнение и смысла нету дальше толковать с такими участниками, которые приметили меня ещё с прошлых номинаций и теперь желают только наложить топик-бан, а читать даже то, что я пишу, тоже не желают. Ок. Как понял, освободиться от наставничества мне не дадут и скорее всего уже никогда не дадут, так как стать идеальным викиветераном вроде Ghirlandajo, я не могу. Тогда давайте закроем эту тему и сделаем следующее: откроем в вашей СО тему по названию моей этой статьи, где вы мне конкретно, точно укажите свои претензии на счёт статьи и я постараюсь их удовлетворить. Но ни так, как сейчас, что по вашему мнению нет источников, стиль хромает, экран темнит, объём маленький, цвет карточки не нравиться... А просто скажите мне конкретно, где эти ваши явные, режущие глаз ошибки, где надо поставить АИ, и где поменять буквы, чтобы наконец я смог её номинировать. Можно так? Вы пишите, я стараюсь исправить, вы оценивайте и позволяйте, как профессиональный наставник. Что скажите? HOVO 11:59, 1 сентября 2015 (UTC)
      • Если вы решились взяться за дело, то хорошо. Конкретно вам уже было сказано, где поставить источики (сноски) — после фразы про «задницу» и в конце тех абзацев, где нет ссылок (4 абзаца в разделе биография). Дальнейшие детали обсуждаем на мой СО, чтобы здесь народ не отвлекать. — Adavyd 13:46, 1 сентября 2015 (UTC)
        • Хорошо. HOVO 14:14, 1 сентября 2015 (UTC)

Доработка статей об интерметаллидах

В соответствии с обсуждением «Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/02#Ботозаливка спама» сообщаю об окончании доработки статей об интерметаллидах. Список статей «Участник:Tretyak/КУЛ».
Участники обсуждения: @Wanderer777:, @Джекалоп: @Grebenkov: @Abiyoyo: @NBS: @Sealle:. --Tretyak 17:41, 29 августа 2015 (UTC)

Ну доработали — и хорошо, поздравляю. А тут-то эта информация зачем? Фил Вечеровский 12:02, 30 августа 2015 (UTC)

Размещение этой информации предусматривал итог на форуме, на который коллега сослался. Джекалоп 12:32, 30 августа 2015 (UTC)

Да я это я понял. Я не понял нафига он, итог, такое предусмотрел Фил Вечеровский 22:09, 30 августа 2015 (UTC)

А это что бы Tretyak не расслаблялся и всё сделал хорошо. И что бы его оппонент при желании мог проверить выполненную работу. --wanderer 08:47, 31 августа 2015 (UTC)

• Выражаю благодарность коллеге Tretyak за конструктивный подход, готовность к диалогу, корректное отстаивание своей позиции и доработку статей.--Abiyoyo 21:46, 4 сентября 2015 (UTC)
  • +1 --S, AV 22:16, 7 сентября 2015 (UTC)

Блокировка Ivs282

Товарищ Ivs282 что-то подозрительно себя ведёт в данном шаблоне Шаблон:Кремли. Либо его взломали, либо он так мелко пакостит, как типичный укро-тролль в соц. сетях. --Алексей Трефилов / обс 11:59, 27 августа 2015 (UTC)

• Вне зависимости от того, знаете ли вы о существовании города Руза и Рузского кремля, хотелось бы отметить, что следующее называние другого участника троллем скорее всего приведёт к вашей блокировке. --DR 12:02, 27 августа 2015 (UTC)
• Неправомерное использование флага откатывающего может привести к его снятию. И не путайте, пожалуйста, эту страницу с ВП:ЗКА. Sealle 12:07, 27 августа 2015 (UTC)
  • Всё ребят, спасибо. Разобрался. Бывают такие досадные недоразумения. Мои извинения товарищу Ivs282. Укро-троллинг кого угодно «до ручки» довести может. Теперь он везде чудится. Особенно в таких безобидных названиях. --Алексей Трефилов / обс 06:21, 28 августа 2015 (UTC)

Итог

Для бота. Sealle 06:30, 28 августа 2015 (UTC)

ipblock_exempt — Послесловие

В связи с тем, что непосредственная угроза блокировки Википедии в настоящий момент отсутствует, я согласно ВП:ИСКЛ снял со всех участников флаги исключения из IP-блокировок. В случае, если кому-нибудь этот флаг по-прежнему нужен — обращайтесь на ВП:ИСКЛ+ или напрямую к проверяющим участников.

При этом я обратил внимание, что некоторые флаги были выданы годы назад и никто из выдавших их администраторов не проследил за тем, нужны ли они ещё. Хотелось бы ещё раз напомнить, что согласно ВП:ИСКЛ флаг присваивается только после проверки кандидата инструментами чекъюзеров.

Флаг исключения из IP-блокировок — это симптоматическое лечение. Он решает конкретную проблему конкретной учётной записи, но не борется с самой причиной. Если участник попал под блокировку диапазона — это значит, что или диапазон был заблокирован неверно (слишком «жёстко») или что этот флаг нужно выдать всем участникам, правящим оттуда. Если прокси-сервер провайдера по какой-то причине распознаётся как открытый прокси — это значит, что нужно ещё раз проверить этот адрес и, в зависимости от результата, разблокировать его или уведомить провайдера об уязвимости. Автоблокировка периодически срабатывает на участниках, которые одной рукой вносят большой положительный вклад, а параллельно создают учётные записи для вандализма (у нас даже был случай, когда подобный участник получил флаг исключения, после чего почти месяц успешно клепал виртуалов-однодневок). В экстренных ситуациях, требующих массовой выдачи флагов, мы, конечно, используем ВП:ИВП — но в рамках обычной википедийной деятельности не стесняйтесь посылать участников на ВП:ИСКЛ+. --DR 10:01, 27 августа 2015 (UTC)

• Крайне вредное решение, подходящее под определение «массовые изменения без обсуждения». Тем, кому эти флаги выдавались ранее, нужно срочно вернуть, а в случае персональных подозрений в нарушении чего-то-там обсуждать эти случаи отдельно. Напомню, что крайне вредное положение о «только после проверки» было введено сравнительно недавно, и случае бывают разные. Но даже с его учётом у администраторов, как и у других участников, есть такое же право игнорировать все правила, взвешенное персональной ответственностью за свои действия. Если в результате их действий что-то пойдёт не так, тогда и нужно обсуждать. Но обвинять скопом всех администраторов, которые после изучения ситуации приняли решения выдать флаг, тем более до тех пор, пока вредной оговорки не существовало, неправильно и переходит границы ВП:ЭП --cаша (krassotkin) 11:06, 27 августа 2015 (UTC)

Добавлю, что моё предложение (возврат ранее выданных флагов), не может ждать итога. Так как многие прямо сейчас не могут править. Ладно, я день другой могу технически поизвращаться, делая вид, что меня тут никто не знает и мне нужно обязательно на поклон к DR сходить, чтобы он меня всячески просканировал, но мне уже сообщения пошли от других людей, которые остались без возможности править Википедию. То есть нужно в любом случае исправить массовую ошибку, сделанную без предварительного обсуждения — то есть нужно срочно вернуть «старые» флаги взад, а потом уж обсуждать, нужны нам добросовестные участники, которые не хотят светить своих пикантных ситуаций, кроме как тому, кому доверяют лично, или нет. И это на фоне открытого обсуждения о расширении автоматической раздачи этого флага. Вообще ни в какие ворота(. --cаша (krassotkin) 11:24, 27 августа 2015 (UTC)

• @krassotkin: Я удивлён такой резкой реакцией. Флаги админы раздавали под свою ответственность. Я сам лично проверял участников, их вклад, и принимал эти решения под свою ответственность. Ровно так же имею полное право их снять, вернув статус-кво. Если где-то появится итог, предписывающий эти флаги в обязательном порядке всем желающим раздать вновь, предмет для разговора появится. Но пока, насколько мне известно, подобного итога нет. --D.bratchuk 11:36, 27 августа 2015 (UTC)
  • Тут речь идёт о Исключение из IP-блокировок (2) --DR 11:39, 27 августа 2015 (UTC)
  • Это нормально, когда ты лично снимешь то, что ты и выдавал, сам разобравшись с этими участниками. Тут же массово были отменены действия всех администраторов за всю историю без их даже предварительного уведомления. Что же тут правильного? --cаша (krassotkin) 11:43, 27 августа 2015 (UTC)
    • Er... my bad. --D.bratchuk 11:57, 27 августа 2015 (UTC)

• Всё же техправо torunblocked стоит как минимум в админфлаг включить. Это можно оформить как итог здесь. Предполагается, что админы — народ сознательный, без особой нужды этим правом не воспользуются. 91.79 11:10, 27 августа 2015 (UTC)
  • На мой взгляд - не стоит. Наличие там ipblock-exempt ниак не связано с добросовестностью и было включено в администраторские права для того, чтобы администратор не мог случайно заблокировать свой IP/свой диапазон. Ну, или чтобы в ситуации с (теоретической) блокировкой 0.0.0.0/0 её можно было решить без разработчиков. torunblocked с этим никак не связано. Отдельно хотелось бы отметить, что в секции "Не добавлять техправо ни в какие флаги" отметилось (и достаточно аргументировано) больше людей, чем в любой другой. --DR 11:22, 27 августа 2015 (UTC)
    • Такие вопросы решаются обсуждением все участников, а не единоличными взглядами. И ещё не вечер. Какое решение там будет окончательно принято, такое и будем исполнять. А чем меньше бесполезных и вредных бюрократических препонов, тем лучше для нашего дела. --cаша (krassotkin) 11:28, 27 августа 2015 (UTC)
    • Пока что я не вижу логики в распределении прав по флагам: proxyunbannable без torunblocked у админов, torunblocked без proxyunbannable у «исключений». DR, вы не могли бы прокомментировать, почему нужно именно так? В частности: если у провайдера не так настроен прокси, то флаг «исключений» вряд ли поможет; а вот выдавать флаг «исключений», говоря участнику «мы тебе даём техправо torunblocked, но ты им не пользуйся, а то хуже будет». NBS 11:41, 27 августа 2015 (UTC)
      • Мне кажется, вы путаете техправа proxyunbannable и ipblock-exempt. proxyunbannable - это обход (неиспользуемой сейчас) автоматической блокировки прокси - см. mw:Extension:AutoProxyBlock. Для обхода любой блокировки, наложенной участником или антипрокси-ботом достаточно права ipblock-exempt --DR 11:50, 27 августа 2015 (UTC)
        • Если автоматическая блокировка прокси не используется, то часть вопроса неактуальна. Но зачем объединять torunblocked и ipblock-exempt в один флаг — вот этого я понять не могу (почему не два разных флага?). Но если уж оставлять это объединение, я не вижу аргументов против того, чтобы добавить право torunblocked во флаги админа и арбитра. NBS 12:40, 27 августа 2015 (UTC)
          • Не уверен, что эта дискуссия тут уместна, но могу изложить своё видение. Torunblocked и ipblock-exempt были объединены в один флаг для того, чтобы в случае, если человеку нужно таки да обеспечить доступ "любой ценой", выдача этого флага решал бы проблему. Разделить на два флага можно, но особого смысла в этом я не вижу - к примеру, при роскомнадзоровской блокировке пришлось бы каждому человеку выдавать не один, а два флага. Аргументацию против добавления torunblocked администраторам я приводил в самом начале этого топика - она им не нужна в практической деятельности и не спасает от ошибочных действий при блокировке. Если вдруг сильно понадобится - администратор всё равно может присвоить себе флаг исключения - но тогда это будет хоть видно в журнале прав.
          • К арбитрам относится та же аргументация, что и к администраторам и ПИ (см. аргументацию первого голоса тут), плюс техправо torunblocked само по себе скорее всего будет бессмысленным, поскольку большая часть tor exit nodes заблокирована и у нас локально и без права ipblock-exempt они всё равно не смогут править. В то же время выдача флага исключения из IP-блокировок 5 (ну, или 7) людям - это дело 20 секунд и сделать это может любой администратор. С другой стороны ради борьбы с гипотетической задержкой в 1-2 минуты (если блокировка будет внезапной, и арбитры не смогут сами себе присвоить) мы даём арбитрам неограниченные права в этой области. А уж вам ли не знать про арбитров, балующихся виртуалами... --DR 13:06, 27 августа 2015 (UTC)
• Да, а «старые» флаги, бывшие у ряда участников до тревожных дней, надо срочно вернуть. Они вручались не массово, а по персональным запросам и обоснованным причинам. 91.79 11:51, 27 августа 2015 (UTC)
  • Я не против вернуть - но для этого действительно нужна та самая "обоснованная причина", а не "флаг присвоили много лет назад и забыли снять". Там было (если я не ошибаюсь) около десятка участников - сложнее точно сказать, поскольку снимал я флаги в полуавтоматическом режиме. Из них несколько уже связались со мной и во всех случаях выяснилось или что флаг уже не нужен, или решить саму проблему. Из известных мне нерешённых случаев пока есть только коллега krassotkin, категорически отказывающий сказать мне или любому другому ЧЮ, зачем он ему нужен. --DR 12:08, 27 августа 2015 (UTC)
    • Мне тоже верните, пожалуйста. Объяснять тоже не буду.--Valdis72 14:35, 27 августа 2015 (UTC)
      • Ну, в вашем случае как раз понятно почему - тот адрес, ссылаясь на блокировку которого вы получили этот флаг, у нас уже 2,5 года как разблокирован. --DR 15:54, 27 августа 2015 (UTC)
        • @ DR Да, сейчас у меня другие IP. Тот IP я уже забыл, но зато я спокойно правил, не обращая внимания на перезагрузку ноутбука. Сейчас в моей стране идёт война — где я буду завтра — не знаю.--Valdis72 16:07, 27 августа 2015 (UTC)
          • Valdis72, я не очень понял при чём тут перезагрузка ноутбука. В любом случае, если в какой-то момент вам придётся переместиться в место, откуда для правки Википедии потребуется флаг исключения из ip-блокировок, достаточно просто написать об этом на ВП:ИСКЛ+ или любому из ЧЮ (на СО, почтой, в скайп). Но "про запас" этот флаг не выдаётся. --DR 16:20, 27 августа 2015 (UTC)
            • @ DR при чём тут перезагрузка ноутбука — у меня в браузере 20-30 страниц, которые открываются при загрузке. если в какой-то момент вам придётся переместиться в место, откуда для правки Википедии потребуется флаг исключения из ip-блокировок — я тупо пошлю ВП и не буду дожидаться, когда же меня соизволят подключить, и покину проект. Это честно.--Valdis72 16:32, 27 августа 2015 (UTC)
    • Там было порядка 30—40 участников (ни одного админа, несколько ПИ), если быть точнее. 91.79 20:48, 27 августа 2015 (UTC)
• Коллеги, я очень сожалею, что DR предложил такой вариант развития, но возможно он прав и таким способом можно достичь всех устраивающего результата быстрее: Википедия:Оспаривание административных действий#Массовая отмена административных действий без обсуждения. Чтобы не на грустной ноте, в целом по теме: ООН причислила шифрование и анонимность в интернете к правам человека. Там, конечно, совсем не то, что в заголовке, но и нам следует как-то задуматься над уважением прав человека;). Как не крути, но рано или поздно мы придём к невозможности использования технических инструментов проверки пользователей. И ничего плохого в том, что этот переход будет осуществляться под нашим контролем постепенно, начиная с того, где он уж точно не нужен. Да и смысла нет в такой усердной защите границ абсолютно ничего не решающего для большинства участников флага; нам это ничем в подавлющем большинстве случае не грозит, а людям дополнительные свободы и снижение персональных рисков, да и если просто приятно, и на том хорошо, может что-то дополнительно поулучшают на волне позитива, ИМХО. --cаша (krassotkin) 14:01, 27 августа 2015 (UTC)
• Всё верно сделал по сути, но на будущее надо такое обсуждать предварительно, а не давать объяснения после действий. И на будущее также стоит прописать в ВП:ИСКЛ снятие флага через год, либо его продление по результатам обсуждения с ЧЮ (и проверки). — VlSergey ^(трёп) 14:52, 27 августа 2015 (UTC)

Итог

Поскольку тема развилась в топик на ВП:ОАД, давайте не будем раздваиваться, а продолжим на ОАД. Alex Spade 18:36, 27 августа 2015 (UTC)

meta:Legal/Legal Fees Assistance Program

Поскольку поступают вот такие сообщения, на всякий случай обращаю внимание коллег на сабж. Надеюсь, конечно, не понадобится.--Abiyoyo 12:46, 25 августа 2015 (UTC)

Блокировки "по собственному желанию"

Хотел бы снова поднять тему допустимости таких блокировок. За последние несколько дней таким образом были бессрочно заблокированы несколько опытных участников:

• 06:47, 21 августа 2015 Dima st bk (A) (обсуждение | вклад) заблокировал u:El Presedente (обсуждение | вклад) на период бессрочно (автоблокировка отключена) (по собственному желанию)
  • У участника более 200 статей, 7000 правок.
• 04:13, 24 августа 2015 Jackie (A) (обсуждение | вклад) заблокировал u:Shal.george (обсуждение | вклад) на период бессрочно (автоблокировка отключена) (по запросу на ЗКА держателя учётной записи)
  • У участника на пару с ботом почти 20 000 правок, заблокировался в процессе в целом поддержанной ЗСПИ.
• 16:02, 25 августа 2015 Ле Лой (A) (обсуждение | вклад) заблокировал u:Slaviktorres (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (По собственному желанию (запрос на ЗКА))
  • 20 статей, 4000 правок.

Однажды такие блокировки уже обсуждались, и, хотя итога там не было, ряд участников аргументированно высказался против них. Помимо высказанных ещё там аргументов (о том, что запросы на самоблокировку могут быть разновидностью уход-троллинга; о том, что это нецелевое использование лога блокировок, являющегося аналогом списка судимостей), я вижу ещё один, вроде бы не упоминавшийся. Если участник подаёт такой запрос, разозлённый из-за какого-то конфликта (как в последнем случае), то по прошествии времени он может захотеть продолжить участие - но если его заблокировали по собственному запросу "идёт эта ваша википедия лесом!", ему может быть психологически сложно выпрашивать разблокировку у тех, кто знает причину блокировки. Аргумент о слабовольных людях, не могущих самим себе что-то запретить, просто смешон - если такой захочет, он обойдёт блокировку с анонима или зарегает новую учётку. Предлагаю таки запретить самоблокировки, как минимум участников, подавших запрос вследствие какого-то инвики-конфликта (как в последнем случае). Инструмент блокировок разрабатывался и предназначен для другого, не для показательных выступлений участников. MaxBioHazard 09:42, 25 августа 2015 (UTC)

• По крайней мере, коллега u:Shal.george явно сказал, что, возможно, он вернётся в Википедию через некоторое время, но планирует зарегистрировать при этом новую учётку. Джекалоп 09:50, 25 августа 2015 (UTC)
• ВП:БЛОК: Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки», а также совершать самоблокировки. --DR 10:23, 25 августа 2015 (UTC)
• «…Нецелевое использование лога блокировок, являющегося аналогом списка судимостей» — это мнение опытного участника, которое, видимо, разделяется многими. «Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника» — а это написано в правилах. Блокировка — это способ минимизации ущерба Википедии от неправильных действий, а не мера провинности. Полно участников, которые причинили проекту немало вреда, которые даже получили топик-баны, но при этом успешно избегают блокировок. Не надо смешивать всё в одну кучу, пожалуйста. — Максим 10:42, 27 августа 2015 (UTC)

  Блокировка — это наказание. По определению. AndyVolykhov ^↔ 11:09, 27 августа 2015 (UTC)

• Там наверху есть две плашки, рекомендую их прочитать внимательнее. И независимо от этого предлагаю задуматься о цели блокировки ботов в процессе их работы. — Максим 20:46, 2 сентября 2015 (UTC)

Блокировка и флаг IP-exempt

Я уже присвоил флаг всем "нуждающимся" администраторам и сейчас пойду по ПИ. Если кому-то не нужен - сдайте.

Относительно всех остальных участников - администраторы могут присваивать флаг под собственную ответственность, хотя я бы рекомендовал сначала дождаться сообщений о том, что какие-то провайдеры действительно блокируют всю ВП. Если не уверены - отправляйте на ВП:ПП или к чекъюзерам. --DR 15:20, 24 августа 2015 (UTC)

• Коллеги, мне можно на всякий случай? Когда-то такой флаг у меня был, между 08 и 10-ми годами.--Dmartyn80 15:27, 24 августа 2015 (UTC)

• Сделано, Sir Shurf 15:32, 24 августа 2015 (UTC)

• Огромное спасибо!--Dmartyn80 15:33, 24 августа 2015 (UTC)

• Остальные - пожалуйста, не используйте форум администраторов для таких запросов. Обращайтесь на ЗКА или лично к администраторам. --DR 15:33, 24 августа 2015 (UTC)

• Ботам не присваивал, сначала нужно убедиться, что им это вообще надо и что они могут работать через Tor/прокси. --DR 15:33, 24 августа 2015 (UTC)
  • ботов проще эмигрировать, хотя бы к тебе под контроль. ShinePhantom ^(обс) 16:11, 24 августа 2015 (UTC)
    • Смотря каких. Торбраузер ладно, а локальных ботов типа АВБ или простых консольных на шарпе, запускаемых с домашнего компа - как их отправить на прокси? MaxBioHazard 16:20, 24 августа 2015 (UTC)
  • Могут, могут - mw:Manual:Pywikibot/Development#Bot & Proxy. И им это надо, так как стучатся они на тот же самый сервер. Zero Children 16:23, 24 августа 2015 (UTC)
    • Да, но вопрос - откуда стучатся. Место проживания ботовода далеко не всегда тождественно месту хостинга бота. --DR 17:48, 24 августа 2015 (UTC)
• Я прошу ВСЕХ администраторов (да и других участников), живущих за пределами России, привести себя в состояние "высшей боевой готовности". Кажеться РКН уже всерез решил заблокировать наш проект. Миша Карелин 15:55, 24 августа 2015 (UTC)
  • собирать рюкзаки, выходить на улицу и строем маршировать в место сбора своей воинской части? ShinePhantom ^(обс) 16:11, 24 августа 2015 (UTC)

А тем кто уже в своей воинской части? --RasabJacek 16:32, 24 августа 2015 (UTC)

• Для запросов в связи с возможной блокировкой были созданы Википедия:Проверка участников/Запросы на флаг IP-exempt и Википедия:Проверка участников/OTRS-запросы на флаг IP-exempt. --DR 18:47, 24 августа 2015 (UTC)

Доверенные участники

Очевидно, что у нас есть участники с огромным положительным вкладом, находящиеся в России, которым флаг можно выдавать без всяких запросов (чтобы времени не терять). Очевидно, что админам всех таких не вспомнить. Поэтому я создал у себя в ЛП такую страницу и призвал других ПИ создать аналогичные. Прошу коллег админов обратить внимание. Фил Вечеровский 19:22, 24 августа 2015 (UTC)

• См. также: Википедия:Проверка участников/Запросы на флаг IP-exempt --D.bratchuk 19:28, 24 августа 2015 (UTC)
  • Моим подопечным я доверяю. Для них я давно выбил флаг (кому надо) и разослал загрузчик тор-браузера. Фил Вечеровский 20:34, 24 августа 2015 (UTC)

Инструкция для админов

Начал пока в общей каше: Википедия:Что делать, если Википедия заблокирована#Инструкции для администраторов. Надо обновлять, хаос с запросами уже начинается. И будет расти. Вероятно, надо куда-то вынести по мере разрастания.--Abiyoyo 21:30, 24 августа 2015 (UTC)

• Может быть для администраторов инструкцию лучше писать здесь? Она там выглядит не особо к месту, если честно. dhārmikatva 21:57, 24 августа 2015 (UTC)
  • Можно и тут покамест. Переносите.--Abiyoyo 22:34, 24 августа 2015 (UTC)
    • Перенёс. dhārmikatva 04:18, 25 августа 2015 (UTC)

Собственно инструкция

• Следить за ФА.
• Следить за СЧ.

Выдача эксемптов

• До блокировки флаги исключений выдаются под личную ответственность админов.
• В случае, если запрос (в том числе оффвики) по какой-либо причине не обработан, его следует отразить на странице Википедия:Проверка участников/Запросы на флаг IP-exempt.
• Для OTRS-запросов есть специальная страница Википедия:Проверка участников/OTRS-запросы на флаг IP-exempt.
• Шаблонный ответ при невыполненном запросе:

Добрый день! В настоящее время отсутствует информация об ограничении доступа к Википедии провайдерами РФ. В связи с этим запросы на присвоение флага в связи с возможной блокировкой пока не исполняются. Ваш запрос отражен на странице https://ru.wikipedia.org./w/?curid=5956096 и будет рассмотрен по мере развития ситуации.

• Выдавать только тем, кто правит из РФ, возможно некоторые страны пост-СССР.

Подтверждение блокировки

хотя я бы рекомендовал сначала дождаться сообщений о том, что какие-то провайдеры действительно блокируют всю ВП.

Да. Началось. Ping до википедии теперь выглядит вот так:

$ ping ru.wikipedia.org
PING ru.wikipedia.org (92.255.241.100) 56(84) bytes of data.
64 bytes from law.filter.ertelecom.ru (92.255.241.100): icmp_seq=1 ttl=60 time=17.4 ms
64 bytes from law.filter.ertelecom.ru (92.255.241.100): icmp_seq=2 ttl=60 time=17.4 ms
^C
--- ru.wikipedia.org ping statistics ---
2 packets transmitted, 2 received, 0% packet loss, time 1001ms
rtt min/avg/max/mdev = 17.407/17.446/17.485/0.039 ms

Браузер ругается на SSL: Secure Connection Failed. An error occurred during a connection to ru.wikipedia.org. SSL received a record that exceeded the maximum permissible length. (Error code: ssl_error_rx_record_too_long). Пишу под учеткой бота, ибо под Tor'ом по-другому никак. AshikBot 21:42, 24 августа 2015 (UTC) Ashik

• Btw, другие языковые разделы работают. Добваление строки "91.198.174.192 ru.wikipedia.org" в /etc/hosts решает проблему. Ashik 21:54, 24 августа 2015 (UTC)
  • Значит, вместо того чтобы банить по IP, они подменяют записи DNS сервера. Что называется, сами себя перехитрили, так как такая блокировка действительно обходится одной записью в hosts. Zero Children 22:08, 24 августа 2015 (UTC)
    • Способ блокировки зависит от провайдера. В данном случае мне, можно сказать, повезло. Ashik 22:13, 24 августа 2015 (UTC)
      • Но я все же упомяну об этом в инструкции по обходу блокировки. Zero Children 22:21, 24 августа 2015 (UTC)
• Таттелеком, подтверждаю проблемы с доступом. Страница просто перестаёт грузиться, ping даёт вообще бесконечное «Превышен интервал ожидания для запроса». St. Johann 22:00, 24 августа 2015 (UTC)
• См. также ВП:Ф-Н#Заблокировали ?. --the wrong man 22:01, 24 августа 2015 (UTC)
• Пошли Москву банить — подтверждаю собственным примером. Lazyhawk 22:16, 24 августа 2015 (UTC)
• http://ping-admin.ru/free_test/result/1440453711hlpqkvc40j3l8jri08c81.html .--Abiyoyo 22:44, 24 августа 2015 (UTC)

Итог

Для ботоархивации. --Michgrig (talk to me) 13:14, 8 сентября 2015 (UTC)

Я понимаю, что это журналисты и что "может быть", но...

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, как можно трактовать такую очередную новость о возможном (любят же журналюги рассуждать так...) блоке? [1] --Bilderling 14:20, 20 августа 2015 (UTC)

ВП:Ф/Н#Решение суда о внесении Википедии в Реестр --DR 14:22, 20 августа 2015 (UTC)

Не зная подробностей: так удалена уже эта статья^{[какая?]}? (ну или её «синтезопосвящённая» часть?) Если да, то о чём речь? Если нет — ну так почистить, «делов то»! --AndreiK^message 14:24, 20 августа 2015 (UTC)

Чарас. Живее всех живых. --DR 14:28, 20 августа 2015 (UTC)

Забавно. А если за<_!_-_-_....-_-_>ть — это не спасёт отцов русской демократии? (почти c)--AndreiK^message 14:41, 20 августа 2015 (UTC)

• Закрыл, чтобы не форкать обсуждение. Пусть в том треде оно изливается. --Bilderling 14:48, 20 августа 2015 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 23:56, 20 августа 2015 (UTC)

Белозёров, Олег Валентинович

Была удалена (и совершенно правильно — на ТОТ момент) статья, — которую восстановить бы не грех. Первый замглавы Минтранса Белозеров назначен главой РЖД--AndreiK^message 13:56, 20 августа 2015 (UTC)

Участник IgorEK II уже создал статью «с нуля» — возможно, лучше было бы сохранить новую версию в личное пространство участника IgorEK II, и восстановить старую статью — «начинив» её данными из новой статьи. Которая (новая) очень хороша — и столь же коротка. --AndreiK^message 14:15, 20 августа 2015 (UTC)

Я готов всё это (объединение старой и новой статей) проделать — если, кончено, IgorEK II не захочет сделать всё это сам; приоритет, разумеется, его. --AndreiK^message 14:18, 20 августа 2015 (UTC)

А при чём тут ВП:ФА? Обратитесь к удалившему администратору или на ВП:ВУС или в крайнем случае на ВП:ЗКА. Ну и на всякий случай гляньте Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Внешний вид подписи --DR 14:25, 20 августа 2015 (UTC)

Вы правы — перепутал. Извините. По поводу «Внешний вид подписи»: это обсуждение не изменилось за все годы моего участия в проекте. Дабы не адресовать Вас к архиву (куда убрано обсуждение моей подписи), скажу вкратце: что реально запрещено, — того в моей подписи нет. А что только «рекомендуется» — это я, извините, выполнять не обязан. Будет официальный запрет — без восторга, но подчинюсь; нет запрета — я «в своём праве». Серых будней мне в жизни хватает; пусть в любимом проекте будет хоть немного красок. --AndreiK^message 14:35, 20 августа 2015 (UTC)

А это как с проездом а желтый свет. Не накажут, но проверят и аптечку, и чистоту номеров и огнетушитель, и дыхнуть заставят, и номера двигателя сверят. И если что-нибудь только будет не так, то кто-то отделается предупреждением, а кто-то и минимальной блокировкой не обойдется ShinePhantom ^(обс) 03:58, 21 августа 2015 (UTC)

• Против, новую версию создал не очень активный участник.--Arbnos 18:58, 20 августа 2015 (UTC)

Итог

Обращение не по адресу. Fedor Babkin ^talk 19:14, 20 августа 2015 (UTC)

Torin

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Администратор Torin создаёт статью Ваганов, Сергей Иванович, участник Сибиряк-Иркутск уточняет в ней категорию и получает на своей СО фразу «На фига нужно лезть в статью, когда я редактирую и только ещё начал». В статье не было проставлено никакого шаблона, говорящего о редактировании (типа {{L}}).

2. Я выписываю участнику Torin предупреждение, которое он считает неправомерным.

3. Администратор Torin бессрочно защищает статью с мотивацией «на время работы над статьёй, а то лезут доброхоты со своими правками», что является грубым нарушением правила Википедия:Правила защиты страниц («администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье»).

Просьба оценить ситуацию и действия участника. — Ле Лой 07:16, 20 августа 2015 (UTC)

• Нарушения ВП:ЭП и ВП:ПЗС налицо. Sealle 07:26, 20 августа 2015 (UTC)
• Здесь поможет только как можно более быстрое снятие флага. За все последние годы накопились десятки, если не сотни, грубых нарушений правил участником - только за этот год:
  • Обсуждение участника:Torin#Предложение о добровольном топик-бане - очередное некорректное быстрое удаление с последним предупреждением от администратора
  • Обсуждение участника:Torin#db-redirsense и около 250 входящих ссылок, Обсуждение участника:Torin/Архив2015-1-полугодие#Объясните удаление - удаления редиректов с кучей ссылок на них (за что с ПбПов за один эпизод сразу срывают погоны)
  • Обсуждение участника:Torin/Архив2015-1-полугодие#Диапазон забанен - блокировка /17 (32 тысячи айпи, целый московский провайдер) на месяц, с финальным оправданием "И вообще, я сейчас в викиотпуске"
  • Систематические удаления с СО вопросов и претензий по своим админдействиям, если они "неправильно размещены" - [2], ещё и с оскорблением написавшего, с нарушением правил быстрого отката, [3]
  • Всё это демонстрирует полнейшую необучаемость участника, избранного в начале 2000-х годов, с тогдашними сверхслабыми требованиями, и совершающего эти "ошибки" массово в течение многих лет. Уже после этого вопиющего случая, когда сабж начал снимать с участников флаги в наказание за "невидимые подписи" (оказавшиеся глюком его браузера, что было прекрасно видно в коде), стало предельно ясно, что флаг ему оставлять нельзя. MaxBioHazard 07:57, 20 августа 2015 (UTC)
• В общем ситуация такая: коллега влез в редактируемую статью, когда я уже написал изрядный кусок текста. Кстати, ту правку, которую он вставил, я уже сделал, тем более, что после того как я сохранил карточку, мне были видны недочёты, то и соответствующие категории я уже видел. Но пришлось подергаться, чтобы сохранить текст. Ладно, после того как сохранил, опять появились два других деятеля и внесли свои правки, которые в общем-то ничего не решали, но текст, 3 часа работы пропали вообще. Пришлось поставить статью на полную защиту. Собственно шаблон монопольного редакатирования ничего не решает, поскольку есть участники, которым он до лампадки и они лезут в редактируемые статьи. В настоящий момент, блокировка снята, поскольку моя работа над статьёй завершена. А действия подобных участников очень напрягают.--Torin 08:00, 20 августа 2015 (UTC)
  • Все участники имеют полнейшее право "лезть в" редактируемые кем угодно и когда угодно статьи, независимо от наличия там каких-либо шаблонов. Если конфликт редактирования у вас приводит к "потере текста", вам нужно пройти начальный курс вики-грамотности для новичков, в котором вам расскажут, как восстанавливать свой текст после КРов (никто из присутствующих не согласится такой курс Торину провести?) MaxBioHazard 08:04, 20 августа 2015 (UTC)
• Вообще у меня зреет ощущение, что необходимо подавать заявку в АК на снятие флага администратора. Некорректные действия администратора Torin и раньше не раз обсуждались, в данном случае, налицо явное нарушение с использованием флага администратора. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:01, 20 августа 2015 (UTC)
  • Т.е. Вы приедлагаете снять флаг с админа за то, что он просто пытался спокойно написать новую статью? Ну в общем-то он может быть и не прав формально, и должен был поставить subst:L. Вот только я могу подтвердить, что некотые участники к шаблону относятся наплевательски. А постоянно разрешать конфликты редактирования несколько напрягает. Так что никаких нарушений с флагом в данном конкретном случае я не вижу. --Sigwald 08:20, 20 августа 2015 (UTC)
    • Он имел право только поставить субст:л, после чего любой участник мог делать с его статьёй что угодно (в рамках правил) и он не имел права даже пикнуть что-то недовольное по этому поводу. Все участники имеют полное право наплевательски относиться к этому шаблону, лично я так всегда делал и делать буду (кросс-редактирование не создаёт никаких проблем для участников, умеющих разрешать конфликты, которые при нём появляются далеко не всегда - а уж админ это уметь должен), обязанности подчиняться шаблону нет. Грубейшего нарушения правил защиты страниц вы тоже не видите? MaxBioHazard 09:03, 20 августа 2015 (UTC)
      • Я вижу, что Torin имел цель написать статью, и цель эта была выполнена. А поскольку создание энциклопедии - основная цель Википедии, то наказание за написание нормальных статей мне видится абсолютно неадекватным. Если кому-то нечем заняться, кроме как делать мелкие правки в свежесозданных статьях (любому должно быть очевидно, что автор может быть ещё в процессе и без шаблона), то это явно не проблемы автора статьи. --Sigwald 09:15, 20 августа 2015 (UTC)
        • Участники, желающие поправить статью, не обязаны лезть в её историю и узнавать, как давно там была последняя правка. Когда я хочу что-то поправить в статье - я её открываю и правлю, не заходя в историю и не интересуясь, создана она три минуты или 13 лет назад - это ненужная бесполезная информация. MaxBioHazard 09:22, 20 августа 2015 (UTC)
• К сожалению, вынужден согласиться с мнениями коллег. Особенно острой проблемой я считаю некорректные быстрые удаления. Если посмотреть архивы обсуждения администратора Torin, то можно увидеть большое количество сообщений о неверных быстрых удалениях. Не так давно я сам восстанавливал статью Постгипнотическая амнезия, быстро удалённую администратором Torin по C1 вот в таком виде. На мой взгляд, администратор Torin воспринимает быстрое удаление как чисто техническое действие, и удаляет помеченные сообветствующим шаблоном статьи почти не вдаваясь в их содержание. --Andreykor 08:14, 20 августа 2015 (UTC)
• Попробую подытожить ситуацию.
  1. Создание статьи участником Torin ничего не нарушало (неожиданно, правда?). Правка участника Сибиряк-Иркутск ничего не нарушала.
  2. Предупреждение Ле Лой возможно было не совсем корректно с формальной точки зрения (я не вижу там одновременного нарушения ВП:ЭП и ВП:НО), но очевидно правомерно - так писать нельзя.
  3. В защите страницы я, в отличие от коллеги Sigwald вижу тут нарушение ВП:ПЗС, хотя и не грубое (статья была защищена без причины, однако не для защиты собственной версии в войне правок).

В общем, я по итогам всего вышесказанного, я бы настоятельно порекомендовал коллеге Torin использовать шаблон {{subst:L}} и следить за лексикой. В крайне случаи статьи можно сначал создавать у себя в подпространстве. Вопрос о снятии флага за возможные некорректные действия на БУ крайне интересен, но к поднятой коллегой Ле Лой теме отношения не имеет. ВП:ЗАЯ ждёт всех желающих обсудить его.

При этом я хотело бы отдельно отметить, что я не согласен с трактовкой MaxBioHazard ("Он имел право только поставить субст:л, после чего любой участник мог делать с его статьёй что угодно"). Участник, регулярно мешающий другим писать статьи путём внесение не требующихся в экстренном порядке правок при стоящем шаблоне {{subst:L}} получит сначала предупреждение за деструктивную деятельность, а потом вполне может уйти в блокировку. И даже не потому, что этот шаблон так много значит - а потому, что участник просто мешает созданию энциклопедии. Ну и лексика вида "и он не имел права даже пикнуть что-то недовольное по этому поводу", с моей точки зрения, тоже далека от идеала. --DR 09:25, 20 августа 2015 (UTC)

• В рамках продолжения: нарушение правила об откатах. — Ле Лой 09:26, 20 августа 2015 (UTC)
  • Напоминаю, что на странице написано предупреждение, что развал шапки страницы, будет игнорироваться, в окне редактирования яснои капсом написано, что писать нужно ниже этой строки. А участник, как в известном анекдоте: Чукча не читатель, чукча - писатель. Потому и откат. Почему недавно у поляка был ко мне запрос, а с русским у него слабовато, так он правильно оформил запрос. Даже если бы по-польски, и то бы смог ответить.--Torin 09:47, 20 августа 2015 (UTC)
    • Если администратору нужно объяснять правильный порядок действий в такой ситуации (исправить оформление, перенести куда хочется и ответить участнику), администратором он должен перестать быть как можно скорее. MaxBioHazard 10:07, 20 августа 2015 (UTC)
    • Написавший участник, кстати, в точности последовал кривой инструкции на этой СО (перевод строки не отображается, в результате новички считают, что после закрывающей == надо писать слово "запрос" и подпись, что автор диффа и сделал). MaxBioHazard 12:15, 20 августа 2015 (UTC)
• [4] MaxBioHazard 10:32, 20 августа 2015 (UTC)
• Удаления кривые, блокировки кривые, защиты кривые... «Что у него вообще прямое?» Я бы на месте коллеги Торина сбегал до бюрократов сам, не утруждая АК. Фил Вечеровский 12:07, 20 августа 2015 (UTC)
• Считаю, что полторы кривые блокировки/удаления при 28 тысячах админдействий за год (это больше, чем у всех тех, кто за снятие вместе взятых) не могут являться поводом для снятия флага. Автор реплики выше до сих пор ПИ как раз на этом основании, емнип. Хотя сабжу пора отдохнуть, а то за такие откаты простые смертные флага лишаются очень быстро. -- dima_st_bk 12:26, 20 августа 2015 (UTC)

Ну-ну. Поищите в архивах за этот только год. только на моей памяти - епископ с формулировкой «не статья», вышеупомянутые удаление по С1 (напоминаю - короткая статья без энциклопедического содержания) вот такой версии и блокировки участников за глюки своего браузера. Простите, но если бы мои действия так же часто отменялись из-за заведомой неверности, то я перестал бы быть ПИ не доходя до АК. Фил Вечеровский 14:07, 20 августа 2015 (UTC)

• Думаю, тут обычное психологическое выгорание. Без сомнения, всякий откровенный мусор (надо называть вещи своими именами) валится, как с конвейера, и КБУшить всё это годами - недолго и взаправду рехнуться. И стоит оставить коллегу Torin'а на некоторое время в покое. Предупреждений понавешано более чем достаточно, в т.ч. и тут. Если уж сообщество совсем устало - давайте конфирмировать с широким предварительным оповещением, очень, IMHO, приличный механизм. АК - это кулуарно и несравномо более бюрократично. --Bilderling 14:24, 20 августа 2015 (UTC)

а никто и не сомневается, что коллега умеет правильно применять флаг и ему просто нужен отдых.Но что делать, если он сам этого не понимает? Насчёт конфирмации идея в принципе годная. но только обсуждением и понятное дело, с согласия самого коллеги. Потому что голосование бюрократично ничуть не менее АК. А то и поболее. Фил Вечеровский 18:42, 20 августа 2015 (UTC)

• Отношусь с великим уважением к участнику. Флаг отнять намного легче, чем потом кого-то найти с таким же опытом работы в Википедии и который готов так же работать не покладая рук и не жалея сил. Ошибки желательно сначала оговорить с участником на одной из страниц обсуждения, а уже потом, если не удаётся достигнуть консенсуса, выносить на всеобщее обозрение. Сейчас же я вижу взаимные упрёки (здесь и на ВП:ЗКА), что негативно сказывается на работе самой Википедии. Давайте жить дружно. Ходаков Павел Викторович 05:27, 21 августа 2015 (UTC)

  Демагогия. Вы видите, что участник даже в ходе этого обсуждения в очередной раз нарушил правила отката на своей СО?--Iluvatar ^обс 08:40, 21 августа 2015 (UTC)

Итог

Мнения высказаны, ответ администратора получен — большего здесь сделать невозможно; а поскольку ряд реплик балансируют на грани ВП:ЭП (а иногда и переходят эту грань), закрываю. Считаете, что необходимо снятие флага — пишите заявку в АК. NBS 13:18, 21 августа 2015 (UTC)

Фейковые страницы

В Вики есть страницы непонятно с каким содержанием. Например: Участник:Алёна Баранова, Участник:MissDevel. Есть ли смысл хранить такие страницы на серверах? Ходаков Павел Викторович 11:19, 18 августа 2015 (UTC)

• {{db-baduserpage}}, {{db-inactive}}. Sealle 11:28, 18 августа 2015 (UTC)

Итог

Обсуждать нечего. КБУ в помощь. -- dima_st_bk 12:16, 20 августа 2015 (UTC)

ВОИН2

Господа Администраторы - возможно я вам порядком поднадоел своей просьбой - возможно у вас просто нет времени.
Но я ещё раз прошу о предоставлении Посредника в полемике с оппонентом. Первый раз я просил месяц назад.
У меня есть желание привести к энциклопедическому стилю статьи по тематике Афганской войны - которые заросли «плетением словес» и ОРИССом от моего узкоспециализированного только на этой теме оппонента.
И мне крайне необходимо чтобы Оппонент в принудительном порядке пошёл со мной на диалог.
Я не прошу от Администраторов ничего сверхъестественного.
Принудите его соблюдать Правила. Нужен Посредник - который наберётся терпения и выслушает внимательно наши аргументы по каждой конфликтной статье - чтобы хоть к какому-либо приличию привести тематику.
Последний раз оппонент отказался от Посредника - но я предполагаю что он изменит своё мнение.
Понимаю что никто из вас не желает связываться с ним - наблюдая его спор здесь и здесь с Патрулирующим. Но игнорировать его бесконечно - у вас не получится.
Оппонент открыто попирает все правила оформления статей. И на страницах обсуждения и СОУ размещает массу копипаста с рефами.
Он откатывает мои версии статей на основе АИ - просто потому что не согласен - без всяких оснований. Ну не нравится ему к примеру прописные истины - что у Любой Трагедии есть Причины - он и выкидывает этот раздел (Причины трагедии).
Его стиль написания биографий персоналий (к примеру здесь) - просто сражает наповал. Я понятия не имею откуда он берёт такие сведения (на СО). Бывает ещё хуже - здесь и здесь.
Вот такая у нас Энциклопедия - статья на 214 182 байта - и ни о чём... Примите алкоголь - прежде чем попытаетесь осознать её...
Со своей стороны - признаюсь в том что часто прибегаю к грубым формулировкам на СО в полемике с Оппонентом. Он их коллекционирует здесь.
Возможно это от долгого ожидания Посредника. --Kalabaha1969 18:08, 14 августа 2015 (UTC)

«Война правок»

Ув. коллеги, прошу рассудить меня и коллегу Wulfson по следующему вопросу. Есть статья Белый террор (Россия), в самом верху которой установлен предупреждающий шаблон:

Эта статья находится в режиме поиска консенсуса.
В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт участников, из-за которого администраторы перевели её в особый режим. Существенные правки в данную статью разрешается вносить только после их согласования на странице обсуждения статьи. Внесение несогласованных правок может привести к блокировке. См. также соответствующее правило.

Текущее содержание статьи может не соответствовать правилам Википедии ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ.

19 июля без каких бы то ни было попыток согласования делается такая правка [5], в частности, удаляющая из статьи текст «В более поздних исследованиях, основанных на свидетельствах участников событий, этот эпизод описывается по-иному.» и «Впоследствии это событие было объявлено «страшным кремлёвским расстрелом».»

На мой взгляд, это есть именно существенная правка, и я эту правку отменяю [6] с указанием в комментарии к правке, что это нужно провести через СО.

После этого оппонент, игнорируя указания на спецрежим, продолжает делать в статье несогласованные изменения добавление вновь созданной категории "Белый террор", некорректные изменения в части излишней атрибуции по Мельгунову с эпитетом с негативными коннотациями "заявлял".

Учитывая продолжающиеся неконсенсусные изменения, вынужден возвратить статью полностью к консенсусной версии с повторным указанием на необходимость предварительного достижения КОНС на СО [7].

Оппонент в ответ повторно удаляет текст «Впоследствии это событие было объявлено «страшным кремлёвским расстрелом».» и повторно возвращает отмененную избыточную атрибуцию по Мельгунову с "заявлял" [8]. После чего продолжает игнорировать шаблон о режиме поиска консенсуса и делает новые серьезные изменения без предварительного согласования [9].

Коллега Wulfson в ответ на мое обращение на своей СО сообщает мне, что мой оппонент, по его мнению, ВОЙ вовсе не ведёт [10]. Для меня это выглядит несколько странно, учитывая текст ВП:ВОЙ, а также многократные комментарии по этому поводу разных администраторов, например «Уважаемый MPowerDrive, война правок действительно начинается с отмены отмены».

Прошу высказаться, прав ли коллега Wulfson в своей оценке деятельности оппонента в части отсутствия в его действиях нарушения ВП:ВОЙ. С уважением, --MPowerDrive 21:00, 10 августа 2015 (UTC)

Так как обсуждаются мои действия, прокомментирую: 1) в моём понимании существенные изменения - это переделка структуры, переписывание преамбулы с новой формулировкой, а простановка запроса на АИ или дополнение парой предложений со ссылкой на высокоавторитетные АИ (д. и. н.) - таковыми не являются, и требовать "сначала согласовывать их на СО" - доведение до абсурда. 2) "отмену отмены", заключавшуюся в возврате шаблона на запрос источника и одноимённой статье категории, я сделала после того, как задала вопрос на СО о причинах отмены, и прождала около 10 часов ответ (участник в это время был активен в википедии). Cathry 21:21, 10 августа 2015 (UTC)

В чем заключалась Ваша отмена отмены, я писал выше -- и это отнюдь не те 2 действия, что Вы изволили выбрать и выше избирательно перечислить, поименовав «не являющимися существенными». Если в шаблоне русским по белому написано, что все изменения -- только после обсуждения, а на ожидание ответа на СО отводится от недели до 2 недель ([11], [12]), почему Вы находите для себя возможным в статье в спецрежиме через 10 часов восстанавливать отмененные правки? Надеюсь, не последует объяснение о "не знании" правил -- Вам много раз говорили о необходимости изучения действующих правил, отчего Вы этого не делаете -- вопрос к Вам, и только к Вам.

Здесь обсуждаются не Ваши действия, но интерпретация оных уважаемым коллегой Wulfson. Давайте дадим высказаться его не менее уважаемым коллегам. --MPowerDrive 21:47, 10 августа 2015 (UTC)

• Я считаю, Wulfson в данной оценке прав в оценке ваших действий (рассматриваю только дифф, который вы привели). Также я считаю, что подобные запросы на ФА об оценке действий посредников грубо нарушают ВП:ПАПА, и за ними должна следовать блокировка — но это уже на усмотрение посредников. NBS 22:02, 10 августа 2015 (UTC)
  • Если бы я собирался оспаривать оценку собственных действий, я бы об этом и спрашивал. Но я задал другой вопрос, Вы можете четко ответить на него? Если я сомневаюсь или не согласен с действием посредника, мне что делать, в АК что-ли заявку сразу писать? По-моему, в первую очередь и нужно выяснить коллективное мнение админкорпуса -- тем более, что ни одного другого посредника в тематике по факту нет. А действия посредников, как показывают события последнего года, далеко не всегда являются истиной в последней инстанции, иначе их не рассматривал бы и не анализировал АК (или он не в курсе правила ВП:ПАПА)? --MPowerDrive 22:20, 10 августа 2015 (UTC)
    • Следующий этап — попросить консенсус всех посредников данного посредничества (но этой возможностью я бы порекомендовал пользоваться только или по действительно принципиальным вопросам, или в случае систематического несогласия с действиями одного из посредников). NBS 22:34, 10 августа 2015 (UTC)
      • Я выше уже на это ответил -- во посредничестве де-факто один коллега Wulfson, больше никого нет, и спрашивать, соответственно, некого.
      • P.S. Почему Вы игнорируете заданный Вам прямой вопрос, коллега? --MPowerDrive 22:37, 10 августа 2015 (UTC)

Действия посредников, совершённые ими в рамках исполнения функциональных обязанностей, могут быть оспорены через обращение к группе посредников. Оснований для обсуждения на общем форуме администраторов каждого посреднического решения, с которым тот или иной участник не согласен, я не вижу. Наличие или, чаще всего, отсутствие в тот или иной момент администраторов, желающих деятельно участвовать в посредничествах, — это, конечно, проблема, но не моя. wulfson 06:49, 11 августа 2015 (UTC)

• Если в статье написано исследование, но ссылка ведет на мемуары современника событий, это как минимум ошибка которую нужно исправить. Под исследованием как правило понимают научные статьи в профильных журналах, монографии и т.д. 192749н47 07:34, 11 августа 2015 (UTC)

Итог

Поскольку обсуждение, как уже было сказано, не по месту, закрываю (вообще-то, можно было бы закрыть и сразу). NBS 19:49, 14 августа 2015 (UTC)

Участник LgeDimitry3

Обсуждение участника:LgeDimitry3 — кто-то хочет взять участника под опеку?

Если нет, полагаю, участнику стоит запретить редактирование в пространстве Википедия минимум на месяц, чтобы это время он провёл в режиме «lurk more» — «читать форумы или другой контент, создаваемый пользователями, не участвуя в его создании (например, не создавая постов)». --D.bratchuk 07:49, 10 августа 2015 (UTC)

• Не вижу смысла ни в наставничестве, ни в месячном блоке - IMO, бессрочить. OneLittleMouse 07:53, 10 августа 2015 (UTC)
• Пусть докажет, что он способен. Пока этого не видно. -- dima_st_bk 08:04, 10 августа 2015 (UTC)
  • С удовольствием докажу, но не знаю как. Энциклопедическими знаниями не обладаю. Пока могу реально заниматься только викификацией и малыми правками. Этого достаточно? --LgeDimitry3 08:44, 10 августа 2015 (UTC)
• Данный пользователь написал на моей странице обсуждения что-то невразумительное. Знаю, что я не имею права советовать, но я прошу для данного пользователя топик-бан на страницы обсуждения участников и на форумы. Ходаков Павел Викторович 09:36, 10 августа 2015 (UTC)
  • Ну зачем сразу жаловаться? Вам непонятно? Спросите меня! У меня тоже есть СО. Что касается встреч в реале, то одна из ближайших известная мне состоится на конференции 2015, куда я планирую пойти. А Вы идёте? --LgeDimitry3 10:31, 10 августа 2015 (UTC)
    • После таких пламенных желаний обязательно встретиться с ним, участник не захочет приходить на конференцию. :))) --Лукас 13:32, 10 августа 2015 (UTC)
• Я за бессрочку, вся его деятельность - отвлечение внимания сообщества. --Sigwald 15:45, 10 августа 2015 (UTC)
• В журнале блокировок изначально так и было. Потом уважаемый администратор засомневался или пожалел. Это на данный момент наиболее оптимальный путь. Ходаков Павел Викторович 16:23, 10 августа 2015 (UTC)
• Немного посмотрел вклад — не вижу иного варианта, кроме бессрочки. Вот некоторые правки из основного пространства: создание статьи в таком виде, а этот вандализм после отката вносился ещё дважды без залогинивания… Не понимаю, что в этом случае может дать наставничество. NBS 20:12, 10 августа 2015 (UTC)
• Обсуждение Википедии:Ссылки на братские проекты Обессрочьте его уже кто-нибудь, или хотя бы запретите писать в служебные пространства. MaxBioHazard 07:05, 11 августа 2015 (UTC)
• У меня складывается впечатление, что это кто-то из давних знакомцев в обход блокировки. Трудно так систематически наступать на все мозоли подряд, если не знаешь, где их искать. Может быть, стоит подать запрос чекюзерам? -- Q-bit array 07:57, 11 августа 2015 (UTC)

Итог

Учитывая, что деятельность продолжается (см., к примеру, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?curid=797386&diff=72671189&oldid=69886972) я решил не тянуть кота дальше за хвост и заблокировал участника бессрочно в связи с явным отсутствием возможности или желания конструктивно работать в Википедии. --DR 07:59, 11 августа 2015 (UTC)

• Страница обсуждения не заблокирована. Ходаков Павел Викторович 13:59, 11 августа 2015 (UTC)
  • А почему она должна быть заблокирована? Он, вроде, оскорблений там не пишет, нецелевого использования также нет... --DR 14:32, 11 августа 2015 (UTC)--DR 14:32, 11 августа 2015 (UTC)
• Я б наверное хотел попробовать быть наставником. Правда летом на выходных я занят, но думаю, что это не большая проблема. -- dima_st_bk 05:17, 12 августа 2015 (UTC)
  • С моей стороны возражений нет, договоритесь с ним об условиях. В качестве первого упражнения я бы порекомендовал участнику написать статью в своём ЛП. Просто чтобы он понял и критерии значимости. и ВП:ПРОВ/ВП:АИ... --DR 06:52, 12 августа 2015 (UTC)

Массовое удаление списков из основного пространства администратором Томасина

Администратор Томасина совершила массовое удаление списков народных артистов из основного пространства путём переноса их в проекты. Причём почти все эти списки, хоты и помечены шаблоном {{координационный список}}, являются информационными по сути. На странице обсуждения я попросил участницу прекратить данную деятельность и вернуть списки обратно. Участница дала ссылки на правила и продолжила данную деятельность. Отмечу, что в правиле ВП:ПЕРЕНОС сказано следующее: «Переименование с переносом из основного пространства имён производится через обсуждение на ВП:КУ в соответствии с основаниями и регламентом, прописанных в правилах удаления страниц» и «Координационные списки допустимо без обсуждений переносить в служебные пространства имён (например, в качестве подстраниц порталов или проектов). В случае отсутствия консенсуса по квалификации конкретного списка или их группы как координационных перенос также должен проводиться через обсуждение на ВП:КУ». Вопрос нахождения данных списков в основном пространстве предварительно не обсуждался. Напоминаю, что за аналогичную массовую неконсенсусную деятельность участник Alexandronikos подвергался блокировке. Хотелось бы спросить администраторов, насколько данная деятельность согласуется с правилами Википедии, в частности ВП:МНОГОЕ, ВП:КОНСЕНСУС и ВП:КБУ? Следует ли налагать на участницу Томасина какие-либо санкции? --Andreykor 12:20, 9 августа 2015 (UTC)

• Уважаемый Andreykor, если все эти списки или часть их легко преобразовываются в информационные, пожалуйста доработайте их до соответствующего формата и тогда возвращайте в ОП. На данный момент эти списки выглядят координационными и поэтому участница Томасина поступила с ними в соответствии с правилами, за что ей полагается благодарность, а не порицание. Если Вам кажется что консенсус сообщества в отношении списков изменился, вы вправе организовать новое обсуждение этой темы. По текущей редакции правил к участнице Томасина претензий нет. С уважением, Sir Shurf 12:37, 9 августа 2015 (UTC)
  • Я считаю, что эти списки не просто легко преобразуются в информационные, а они уже являются информационными. Например, по списку Проект:Искусство/Списки/Список народных артистов Узбекской ССР выполнены все требования ВП:ИНФСП. «1.Обязательное вступление, в котором описывается сам список» — имеется «Ниже приведён список народных артистов Узбекской ССР по годам присвоения звания»; «2.Наличие описаний у элементов списка» — имеются (годы жизни и профессии артистов); «3.Список содержит ссылку на основную тему списка» — ссылка на звание Народный артист Узбекской ССР имеется в заголовке. --Andreykor 12:45, 9 августа 2015 (UTC)
• Эти списки критически неполны, причём их наполнение обусловлено не различием в существенности элементов, а случайными причинами. Из этого следует, что списки не могут нести информационную функцию. Их перенос в проект в качестве координационных представляется адекватным. Джекалоп 12:48, 9 августа 2015 (UTC)
  • В правиле ВП:СПИСКИ сказано, что неполные списки следует помечать шаблоном {{list-stub}}, а не выносить из основного пространства. --Andreykor 12:53, 9 августа 2015 (UTC)
  • Поясните, пожалуйста, в чём критическая неполнота. Возможно, я открыл какие-то не те статьи, но там я не увидел неполноты. AndyVolykhov ^↔ 20:26, 9 августа 2015 (UTC)
• Топикстартер прав в данном случае. Отсылка Томасина к некому общему "консенсусу" в данной ситуации не является правомерной, т.к. в каждом конкретном случае сама задача характеристики списка как координационного или информационного встает заново (причем для координационных списков нужно показать принципиальную невозможность переработки в информационный [или указать достаточно веские причины, этому препятствующие]). Поскольку локального консенсуса по переносу данных конкретных списков нет (по крайней мере топикстартер выступает против), то необходимо отменить действия Томасина и инициировать обсуждение на ВП:КУ по переносу списков из основного пространства. -- Badger M. 12:51, 9 августа 2015 (UTC)
  • Давайте так поступим: оставшиеся списки (до пяти) я сейчас вынесу на ВП:КУ, а по результатам обсуждения будем решать, как быть с остальными, включая уже перенесённые в проекты. --Томасина 15:43, 9 августа 2015 (UTC)
    • Нет уж, обсуждать каждый отдельно. И вернуть назад для этого. --kosun?!. 19:42, 9 августа 2015 (UTC)
• На старые списки вело довольно много ссылок. Если мы собираемся обсуждать эти списки и видим в них потенциал доработки, то действительно, лучше будет их вернуть на старое место, чтобы к ним имели доступ читатели. --D.bratchuk 19:45, 9 августа 2015 (UTC)
• Возмутительные действия. Разумеется, эти списки являются информационными. Правила не требуют никаких развёрнутых описаний (требуется раскрытие роли элемента в списке - указание на год присвоения звания и на род деятельности вполне раскрывает роль в списке), более того, разрешают списки и вообще без описаний. Необходима полная отмена необоснованных действий. AndyVolykhov ^↔ 20:23, 9 августа 2015 (UTC)
• Поддержу аргументы тех, кто призывает сначала вернуться к «довоенной версии» (т.е. вернуть списки в ОП), а потом продожить обсуждение в более спокойном тоне. Тематика списков весьма востребована (плюс отмеченное выше большое количество ссылок на некоторые из них, обеспечивающее связность), поэтому к удалению их из ОП надо подходить очень и очень взвешенно. Насколько я понимаю, одним из основных аргументов является их возможная неполнота — надо вместе в позитивном ключе подумать, что можно сделать в этом направлении. Ломать — не строить. — Adavyd 20:52, 9 августа 2015 (UTC)
• Огромное количество покрасневших ссылок ни в коем случае пользы для проекта не представляют. Предлагаю незамедлительно вернуть status quo, и только затем обсуждать дальнейшие действия. Sealle 04:04, 10 августа 2015 (UTC)
• На всех этих списках стоит шаблон, который требует преобразовать список в информационный или перенести его в проект. Увидев такую инструкцию, я всего лишь решила потратить какое-то количество времени на её исполнение, раз ни у кого другого руки не дошли. Шаблоны "служебный список" стоят там по ошибке? Тогда давайте исправлять ошибку во избежание повторения ситуации (ну если только это не почему-то специально устроенный капкан). А если они стоят правильно и в соответствии с консенсусом, тогда какие ко мне претензии? Кстати, в процессе пришлось поработать со списком народных СССР, так там прямо в тексте имеются служебные пометки типа "проверить", "в укрвики лучше" и т.п., а он в гораздо лучшем состоянии, чем остальные. --Томасина 08:16, 10 августа 2015 (UTC)
• Andreykor вопрос одного администратора в отношении другого администратора «Следует ли налагать на (администратор) какие-либо санкции?» без предварительного личного обсуждения на СО страницы, а также без предварительного обсуждения на ФА, говорит о крайне странной позиции первого администратора. Вопрос сначала задаётся администратору лично, потом выносится на форум. Любые санкции будет налагать в любом случае только АК. Я верю в Ваши добрые намерения по отношению к проекту в целом, но, пожалуйста, поверьте и Вы, что другие участники (администраторы) также не желают принести ему вред, либо видят, что их действия приносят больше пользы, чем вреда (что может быть не всегда верно объективно, но именно так с их субъективной точки зрения). — VlSergey ^(трёп) 09:22, 10 августа 2015 (UTC)

213.91.244.2

213.91.244.2 заблокирован в болгарском разделе за вандализм. --Лорд Бъмбъри 22:23, 8 августа 2015 (UTC)

User:Доктор Псих

Доктор Псих (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

-- Volcanus 11:18, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

@Volcanus: пожалуйста, обращайтесь с такими запросами на ВП:ЗКА. Вандал заблокирован. --D.bratchuk 13:04, 8 августа 2015 (UTC)

Конфликт между участниками Alexandr ftf и Grebenkov

На мой взгляд, последние действия участника Alexandr ftf содержат одни из самых серьёзных нарушений, описанных в ВП:БЛОК (второй пункт оснований для блокировки). Сначала это резкие персональные выпады (пример), после чего следует преследование оппонента на его СО, сопряжённое с ведением войн правок, и носящее явно демонстративный характер (см. комментарий к правке, после чего в очередной раз сообщение было восстановлено).

Да, реплика Grebenkov про диванный комитет была также излишней, но она уж точно не относилась ни к кому конкретно, что участник позже и пояснил. И такой реакции, начиная с БРЕХУЗВОНОВ и заканчивая преследованием на СО, она явно не заслуживала. Формально правила ведения обсуждений наверное запрещают полное удаление реплик, но в данном случае мне трудно предъявлять содержательные претензии к Grebenkov, он молча отменил правку и нашёл в себе силы попросить участника так больше не делать, без персональных выпадов. К тому же, моё личное предупреждение участника уже содержала не предписание, но настоятельную рекомендацию прекратить обсуждение действий участника - этой рекомендацией, как видите, участник также показательно пренебрёг.

Вне зависимости от того, какими будут действия участника Alexandr ftf после того, как он увидит это обсуждение, я бы хотел попросить коллег оценить данную ситуацию и необходимость применения административных мер, начиная от топик-(коммьюникейшн-)бана и заканчивая блокировками. --D.bratchuk 13:49, 1 августа 2015 (UTC)

• Участник/Посредник (уже нонсенс) Grebenkov назвал группу участников, редактирующих вместе с ним (или часть их) статью Бузина, Олесь Алексеевич «представителями диванного следственного комитета.». Также стоял вопрос об отдельной значимости статьи Убийство Олеся Бузины, закончившейся плачевно. Среди редактирующих был и я. Для меня это оскорбительно«». Я уточнил, меня ли имел ввиду участник/посредник - «Это вы меня?». Получил утвердительный ответ - «Ну вам с дивана». Предупреждающий администратор, не разобравшись до конца в конфликте, сделал одностороннее предупреждение и запретил отвечать оппоненту. Сам оппонент это назвал «с форума вы его выгнали», при этом молчание предупреждающего администратора говорит о том, что он согласен с подобными формулировками. Как и в прочих подобных случаях, если топик закрыт пошёл на СО оппоненту, где он без разговоров удалил сообщение. При следующей отмене написал про ЭП и преследование. На тот момент я и знать не знал, что преследованием может быть одноразовое сообщение (должна быть системность). Война правок на СО тоже для меня нечто новое и непонятное, я так у себя никогда не делал. Таким образом мне не дали ответить оппоненту на оскорбление ни в топике, ни на СО.
  Комментарии по тексту: Да, реплика Grebenkov про диванный комитет была также излишней - тем не менее она была оставлена, а мои стёрты, при этом комментировать слова оппонента было запрещено. но она уж точно не относилась ни к кому конкретно, что участник позже и пояснил. - Как раз обратное. На поясняющие вопросы после предупреждения ответа не получил. он молча отменил правку и нашёл в себе силы попросить участника так больше не делать, без персональных выпадов. - Вы не находите, что первая часть предложения противоречит второй? показательно / явно демонстративный характер - Что-то мне подсказывает что эти слова имеют некий негативный посыл. Если так, то это нарушение ВП:ПДН - любые мои слова «показывают» и «демонстрируют» лишь мою точку зрения и мои действия, чтобы сто раз не разжёвывать, не у всех есть средство для читки мыслей на расстоянии, хотя может молча нужно всё делать? Так? она явно не заслуживала - Если так, можете сразу блокировать. На мой взгляд, последние действия участника Alexandr ftf содержат одни из самых серьёзных нарушений, описанных в ВП:БЛОК (второй пункт оснований для блокировки). - Что-то мне это напоминает ^_^--Alexandr ftf 18:03, 1 августа 2015 (UTC)
  • Я бы хотел выслушать коллег. Правила блокировок предписывают такие случаи обсуждать на форуме администраторов: «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется.» Это не значит, что я не вижу оснований для блокировки; скорее я обязан обсудить все возможные способы разрешения конфликта с коллегами. Буду признателен, если свои ухмылочки и провокационные реплики вы оставите за пределами данного обсуждения. Спасибо. --D.bratchuk 18:34, 1 августа 2015 (UTC)

Какие ещё ухмылочки - Я прокомментировал и проиллюстрировал подходящим смайликом соответствующую вашу реплику. Меня привлекли слова «одни из самых серьёзных нарушений» и сам текст правила. провокационные реплики - Выражайтесь яснее, может мне застрелиться?--Alexandr ftf 18:44, 1 августа 2015 (UTC)

• Согласен с квалификацией как преследование. Кроме того, я посмотрел предисторию — собственно обсуждение статьи: это я бы тоже оценил, как нарушаение правил — явное ВП:НЕСЛЫШУ до этого, а этой репликой переход на личности, после которого нормальное обсуждение невозможно в принципе. NBS 12:56, 2 августа 2015 (UTC)
• Мне кажется «преследование» в данном случае слишком громкий термин, однако налицо острый конфликт между участниками. При этом Grebenkov поставить в вину можно только неуместную реплику про «диванный комитет», но вот соотнести её с человеком вот с таким вкладом в статью можно только с очень большим ВП:ПЗН. Дальнейшие реплики, коллеги Alexandr ftf в частности и в данном обсуждении явно намекают что ему пойдет на пользу длительный отдых от баталий на украинском фронте. --Ghuron 08:13, 4 августа 2015 (UTC)

ему пойдет на пользу длительный отдых - Не пойдёт, потому что я, например, не понимаю, в чём проблема моих реплик в данном обсуждении. И проблем с правкой тоже не понимаю - причём здесь ПЗН? В чью сторону он направлен? UPD Я уже прочитал в этом топике четвёртое «явно». --Alexandr ftf 15:04, 4 августа 2015 (UTC)

Значит мы с Вами по разному понимаем смысл слова «польза». Вести дискуссию о терминах равно как и манерах тут явно неуместно --Ghuron 20:06, 4 августа 2015 (UTC)

Где же ещё об них разговаривать? Вы мне мои «манеры» ставите в обоснование блокировки / топик бана. Мне интересно, что за «манеры».--Alexandr ftf 20:20, 4 августа 2015 (UTC)

• Несколько месяцев назад, в заявке N923 в АрбКом, одним из требований было наложение топик-бана на участника Alexandr ftf. Тогда АрбКом решил, что "Прочие требования, касающиеся деятельности отдельных посредников и участников, которые не были рассмотрены арбитражным комитетом в данной заявке, следует адресовать другим посредникам или разрешать с использованием прочих мер доарбитражного урегулирования. В частности, это касается требований по отношению к участникам HOBOPOCC и Alexandr ftf, деятельность которых, судя по странице посредничества и соответствующим страницам обсуждения участников, регулярно находится в поле зрения посредников." (пункт 3.2). Жаль, что тогда АрбКом не применил топик-бан в отношении этого участника.... Миша Карелин 18:41, 8 августа 2015 (UTC)