Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2009/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Патрулирование дизамбигов

Часто отпатрулированные версии дизамбигов не полностью соответствуют ВП:Н#Страницы значений. Поскольку задача патрулирования - следовать как минимум правилу ВП:ПАТ. Например: [1], [2]. А в некоторых случаях это снижает удобочитаемость. Предлагаю внести поправку в ВП:ПАТ - указать в списке желательных требований к статьям соблюдение ВП:Н#Страницы значений в дизамбигах. --SkоrP²⁴ 12:48, 30 июля 2009 (UTC)

Предметом патрулирования не является обеспечение удобочитаемости. Vadim Rumyantsev 16:25, 30 июля 2009 (UTC)

ВП:ПАТ#Требования к статьям, пункт 3. --SkоrP²⁴ 17:46, 30 июля 2009 (UTC)

Да, действительно, я неправильно сформулировал свою мысль, а Вы меня верно поправили. Однако имелось в виду, что удобочитаемость понимается в рамках ВП:ПАТ очень ограниченно (скорее правильно было бы это назвать отсутствием явной неудобочитаемости). Vadim Rumyantsev 17:20, 1 августа 2009 (UTC)

Давайте сначала дождемся итога по опросам: Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей и Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей 2 --Ashik ^talk 17:25, 1 августа 2009 (UTC)

Балкарцы

Кто-нибудь может адекватно оценить вот эту правку анонима?--Ole Førsten (Обс.) 09:35, 29 июля 2009 (UTC) С точки зрения демографии такое невозможно. С такой скоростью невозможно естественным путём увеличить численность народа, вариант "миграция" здесь не подходит Некорректны либо цифры 2008 года, либо 2009 года. Скорее 2009 года т.к. он ещё не кончился. Вообще же структуры, которые занимаются подобными расчётами, публикуют данные после окончания года 91.122.151.101 16:15, 1 августа 2009 (UTC)

Угарит

Аноним засадил в статью большой невикифицированный текст. Похоже на копивио, но источник гуглежом не выявляется. --Ghirla ^-трёп- 06:07, 29 июля 2009 (UTC)

• Думаю, либо копипаста перевода, либо перевод копипасты, что, в принципе, все равно. Ибо см. запрос -- текст на итальянском и корейском (особенно корейском) в точности соответствует. Trycatch 20:28, 30 июля 2009 (UTC)

Какие умные запросы ;) Перевод хороший, стало быть - копипаста перевода, а не наоборот. Впрочем, сведения довольно тривиальные. --Chronicler 20:40, 30 июля 2009 (UTC)

«порочность религии Угарита» — это что-то в духе позапрошлого столетия, когда за эталон религии принималось христианство, да и то не всё --Ghirla ^-трёп- 05:46, 31 июля 2009 (UTC)

Шаблоны

Перенесено на страницу ВП:ВУ.

уд-пусто

Почему-то шаблон {{уд-пусто}} в статье отображается так: {{subst:ds}}.}}. Никто не подскажет, в чем дело? --Ашер 17:35, 26 июля 2009 (UTC)

• Дело в этой правке. Trycatch 17:47, 26 июля 2009 (UTC)

Спасибо --Ашер 19:51, 26 июля 2009 (UTC)

Таки уже включение видимых пометок

Уважаемые коллеги!

Пожалуйста, перед включением видимых пометок автоподтверждённым в соответствии с итогом обсуждения, бросьте взгляд на текущее оформление пометок о патрулированности. Как я понимаю, те, кто не имеют флага патрулирующего, могут посмотреть на пометки в реальности посредством подключения специального гаджета. Если обоснованных возражений не поступит, в ближайшие дни будем включать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:24, 25 июля 2009 (UTC)

• Перед включением надо обязательно объявление на общем форуме дать, может быть, даже в сайтнотис (правда, это с выборами членов Совета Поверенных пересекается).--Yaroslav Blanter 20:34, 25 июля 2009 (UTC)

  Всё, уже увидел.--Yaroslav Blanter 20:37, 25 июля 2009 (UTC)

• На мой взгляд все нормально.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:13, 26 июля 2009 (UTC)
• Я бы таки унифицировал текст пометок, заменив «досмотр» на патрулирование. В частности, вместо «Данная версия статьи не досматривалась участниками с соответствующими правами. Вы можете прочитать последнюю досмотренную версию от 14 июля 2009, однако она может значительно отличаться от текущей версии. Проверки требуют 8 правок.» написал бы «Данная версия статьи не патрулировалась участниками с соответствующими правами. Вы можете прочитать последнюю отпатрулированную версию от 14 июля 2009, однако она может значительно отличаться от текущей версии. Проверки требуют 8 правок.» Но я не настаиваю. В остальном претензий нет. Kv75 08:04, 28 июля 2009 (UTC)

  Но ведь далеко не все попавшие на страницу понимают, что это за патрулирование такое, досмотр понятнее. --Al99999 11:15, 28 июля 2009 (UTC)

  Непонятны ни патрулирование, ни досмотр, но с Патрулирования логична ссылка на ВП:ПАТ, и не будет возникать вопросов "какая связь между патрулированием и досмотром". --217.118.66.101 06:22, 29 июля 2009 (UTC)

• Согласен, для случайного читателя оба слова, как «досмотр», так и«патрулирование» малопонятны, но связь патрулирования с ВП:ПАТ более очевидна. Это уже обсуждалось, но я по-прежнему за «патрулирование» вместо «досмотра». --Николай Путин 17:59, 29 июля 2009 (UTC)
• Коллеги, я не линглвист, но, по-моему, выражение "отпатрулированная версия статьи" не является написанным на нормативном русском языке. Если выражение "досмотренная версия статьи" звучит для нового человека чудновато, но более-менее по-русски (например, фразы "досматривать документы", "досматривать почту" регулярно встречаются) и может быть понято в первом приближении без дополнительного контекста (как проверенные на отсутствие каких-то нарушений), то патрулирование относится к территориям, и фраза "отпатрулированная версия статьи" является исключительно нашим локальным неологизмом, и вряд ли может быть понято без контекста. Может быть, оставить "досмотренные", но в скобочках написать "отпатрулированные"? Это увеличит шансы того, что фраза в первом приближении будет понята правильно... Т. е. я предлагаю так: «Данная версия статьи не досматривалась (не патрулировалась) участниками с соответствующими правами. Вы можете прочитать последнюю досмотренную (отпатрулированную) версию от 14 июля 2009, однако она может значительно отличаться от текущей версии. Проверки требуют 8 правок.» К тому же, оно же сразу свяжет воедино оба термина. Что вы думаете? Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:39, 30 июля 2009 (UTC)

  По-моему, "патрулированная", в отличие от "отпатрулированная", вполне по-русски.--Yaroslav Blanter 16:51, 30 июля 2009 (UTC)

  Само слово "патрулированная", в целом, конечно, русское. Но я не вижу аналогичного применения его к другим предметам. Патрулируются территории. И патрулирование - это продолженное действие. Неологизм "отпатрулированная" появился именно из-за необходимости уйти от продолженного действия к совершённому. Ярослав, для досмотра я привёл сходные примеры словоупотребления - "досматривать документы", "досматривать почту". Есть ли примеры словоупотребления для "патрулировать", которые можно перенести на статьи с сохранением более-менее смысла? (Кстати, в поисках словоупотребления наткнулся на очаровательную новость.)Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:09, 30 июля 2009 (UTC)

Манила

На страницу сегодня добавлен крупный кусок текста, требующий переработки. Отпатрулировать его у меня рука не поднимается. --Ghirla ^-трёп- 08:06, 25 июля 2009 (UTC)

• По крайней мере не плагиат.--Yaroslav Blanter 08:26, 25 июля 2009 (UTC)

  Безусловно. Этот участник, как и несколько других в последнее время, переводит с испанской википедии материал по Филиппинам (что особенно похвально в отсутствие тематической недели). Почти весь его вклад непатрулирован. --Ghirla ^-трёп- 08:29, 25 июля 2009 (UTC)

Возьмусь оформить. - Zac Allan Слова / Дела 04:26, 26 июля 2009 (UTC)

Количество в ущерб качеству?

Сегодня мне попались две такие отпатрулированные статьи:

• Драйден, Кен была отпатрулирована в этой версии (я снял отметку о патрулировании) — по стилю явно видно копивио, источник которого легко находится в сети;
• Текстильщики-2 (станция метро) была отпатрулирована после переименования в версии, в которой нынешнее название статьи в её тексте вообще не упоминается.

Мне особо повезло? NBS 17:54, 24 июля 2009 (UTC)

• По второй статье -- разберитесь, pls, у кого сейчас есть время, с вкладом Роман Розанов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -- что-то он не то делает в массовом масштабе. Возможно, нужно откатить какие-то правки и мягко объяснить участнику его неправоту. Trycatch 18:07, 24 июля 2009 (UTC)

• Эту статью выставил к удалению.--Yaroslav Blanter 18:20, 24 июля 2009 (UTC)

• Статья Вельзевул изначально представляла из себя copyvio и в таком виде была отпатрулирована провисела два года. Пока я не появился.--Ole Førsten (Обс.) 18:11, 24 июля 2009 (UTC)

  Возьмите с полки пряник. --Ghirla ^-трёп- 18:23, 24 июля 2009 (UTC)

• Раз уж пошла такая пьянка: только за последние дни встречены отпатрулированные статьи: 1) без единой категории 2) без источников и шаблонов 2) копивио с ссылки, указанной в самой статье. Кто круче? :) --Дарёна 19:02, 24 июля 2009 (UTC)

Вы на список устаревших проверенных статей гляньте: они отпатрулированы, а во многих источников нет, где-то в 15 из 50 требуется проставлять {{rq}}.--Ole Førsten (Обс.) 19:10, 24 июля 2009 (UTC)

Может, сообщать имена тех, кто так патрулирует? Вероятно, кое-кого следует лишить флагов, а то и перепроверить все патрульные действия. (Нет источников в старых статьях - это ещё не очень страшное нарушение, поскольку, когда начиналось патрулирование, это ещё не считалось настолько обязательным, а вот отсутствие категорий и копивио - это да). AndyVolykhov ^↔ 08:01, 25 июля 2009 (UTC)

Боты патрулировали.--Ole Førsten (Обс.) 10:53, 25 июля 2009 (UTC)

А с чего бот взялся патрулировать, не задумывались? Надо в журнал старого патрулирования заглянуть, значит. AndyVolykhov ^↔ 18:53, 25 июля 2009 (UTC)

Бот патрулировал статьи, которые были отпатрулированы еще при старой системе (до включения действующего сейчас механизма), когда патрулирующий проверял отсутствие вандализма и более-менее приличное оформление.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:16, 26 июля 2009 (UTC)

Ну так отсутствие категорий - это никак не приличное оформление, а на копивио и тогда нужно было проверять, насколько я помню. AndyVolykhov ^↔ 18:10, 26 июля 2009 (UTC)

Опять пошло-поехало. Дайте ссылку на правило, требующее при патрулировании требовать источники. --Ghirla ^-трёп- 08:03, 25 июля 2009 (UTC)

Елки-палки, и правда нет такого правила. Ужас-то какой, а как же ВП:ПРОВ? --Дарёна 10:51, 25 июля 2009 (UTC)

Пока люди не разберутся в том, что такое патриулирование, буду патрулировать по минимуму. Во избежание веток подобных этой. --Ghirla ^-трёп- 11:33, 25 июля 2009 (UTC)

Цель патрулирования — борьба с вандализмом, для того, чтоб заработал наконец принцип ВП:ПРОВ нужна выверка.--аимаина хикари 06:55, 26 июля 2009 (UTC)

Согласен с этим. Кроме того, ВП:ПРОВ сам по себе не требует обязательного указания источников в статье. Если излагаемые сведения не вызывают сомнений у владеющих вопросом участников, то источники необязательны. 85.249.170.39 18:05, 26 июля 2009 (UTC) - Это я написал, что-то меня выкинуло. Vadim Rumyantsev 18:07, 26 июля 2009 (UTC)

Да, ВП:ПРОВ - это о правило о том, что информация в статье должна быть проверяема. Хотя я сторонник того, чтобы в статье источники указывались, но само по себе отсутствие источников - если и нарушение ВП:ПАТ, то достаточно мелкое, на которое часто можно закрыть глаза, если информация в статье действительно проверяема и к ней можно найти источники, даже если они в данный конкретный момент в статье не стоят. Куда более серьёзным нарушением является патрулирование ОРИССов, мистификаций и прочих плодов откровенно деструктивного редактирования, причём никакой шаблончик rq|source тут не должен быть основанием, чтобы относиться к такому нормально. Если уж речь идёт об ОРИССах и мистификациях - то нужно использовать соответствующие шаблоны, которые должны стоять вверху статьи, а не внизу, и быть совершенно очевидным указанием читателю, что содержание данной статьи или раздела поставлено под сомнение (про шаблончик rq|source такого, очевидно, сказать нельзя). Хотя, ещё раз, в каком-то смысле статьи в Википедии должны давать список источников/литературы для более глубокого изучения вопроса, так что всё-таки наличие источников в статье следует рассматривать если не как жёсткое требование без которого статья не соответствует минимальным критериям качества, то в любом случае как очень и очень полезную рекомендацию. Кроме этого, если некий патрулирующий отпатрулировал статью без источников, это значит, что он точно знает, что такие источники есть, знает, что это за источники и знает, что информация в статье проверяема. В этом случае вполне корректно обратиться к такому патрулирующему с просьбой указать для данной статьи хотя бы один источник, если информация у кого-то начинает вызывать сомнения.--Yuriy Kolodin 20:42, 26 июля 2009 (UTC)

• Я считаю регулярное обсуждение этих вопросов на этом форуме - непродуктивным. Если есть некий патрулирующий, который отпатрулировал версию, которая не удовлетворяет минимальным критериям качества в их традиционном понимании - то нужно, для начала, написать ему на страницу обсуждения, обсудить проблему. Если окажется, что данный патрулирующий будет систематически заниматься таким патрулированием, каждый раз давая обещания, что больше не будет, или он заявит, что он всё делает правильно, в то время как совершенно очевидно, что от его патрулирования только один вред - тогда надо писать на ЗСП о снятии флага. Обсуждения на этом форуме в любом случае ничего не дадут, так как далеко не все патрулирующие его вообще читают, а какой смысл что-то обсуждать, если никакой практической пользы от такого обсуждения все равно нет? Что касаемо требования источников - то для меня совершенно очевидно, что если данный конкретный патрулирующий уверен в содержании статьи и без источников (в силу, например, собственной образованности и познаний в данном вопросе), то он может отпатрулировать статью и без источников. Однако если он при этом отпатрулирует вандализм-мистификацию или нечто подобное, тогда уже нужно предъявлять претензии вплоть до снятия флага.--Yuriy Kolodin 19:03, 26 июля 2009 (UTC)
• Отпатрулировать можно и нужно каждую страницу, а если там нет источников, то надо ставить {{rq|source}} и никак иначе, в противном случае это будет противоречить ВП:ПАТ. Есть другие недостатки — ставишь нужный шаблон — и патрулируй на здоровье!--Ole Førsten (Обс.) 19:07, 26 июля 2009 (UTC)
  • Никаких общих рецептов тут не существует. Кое-где вообще источники не нужны, если речь идёт о странице разрешения неоднозначностей, списках и тому подобное, кое-где нужно ставить не rq|source, а шаблон к быстрому/обычному удалению; в любом случае каждый раз патрулирующий должен производить свой собственный интеллектуальный анализ ситуации. Если патрулирующий будет регулярно ставить на вандально-мистифицирующие статьи rq|source и патрулировать - никакого смысла от такого патрулирования нет, тут нужно снимать флаг. Точно так же, как я считаю достаточно неправильным предъявлять претензии к какому-то патрулирующему, если он отпатрулировал вполне нормальную, энциклопедичную статью, где нет никаких серьёзных проблем и всё написано достаточно правильно, однако при этом в статье нет источников и он не влепил туда шаблон. Так что никакие обсуждения проблемы "в общем" продуктивными не являются, каждый раз свой собственный, особый случай, который нужно разбирать по сути. --Yuriy Kolodin 19:16, 26 июля 2009 (UTC)
  • Какому конкретно месту ВП:ПАТ, интересно, это будет противоречить? Согласен с Юрием. Какой смысл в патрулировании статей, содержащих очевидно недостоверные утверждения?! Vadim Rumyantsev 19:17, 26 июля 2009 (UTC)

Волшебнег из страны Озъ

Волшебнег из страны Озъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад — изменения цифр в статьях на футбольную тематику, подвергся критике, кто знает, пожалуйста, разберитесь, всё верно в его вкладе, или нет.--Ole Førsten (Обс.) 13:08, 24 июля 2009 (UTC)

Алфавитный список непатрулированных

Как мы все знаем, существуют несколько способов разбирать завалы непрошедших первичное патрулирование и давно не патрулированных статей. Самые частые из них - смотреть список новых статей; смотреть служебную страницу с давно непатрулированными статьями; выбирать статьи тематически, например, из категорий. Позволю напомнить уважаемой публике, что есть ещё один "вход": Непатрулированные страницы по алфавиту. С этого конца завал, насколько мне известно, периодически разбирали лишь три участника: Dstary, я и Ликка. Мы разобрали список до середины латинской буквы F (то есть до русских букв ещё далеко). Это означает, что если вы видите непатрулированную статью, начинающуюся на цифру, служебный символ, или буквы A, B, C, D, E, то эта статья либо новая либо переименованная старая. По разным причинам мы трое последнее время не особенно активны в этом разборе, поэтому список "зарос": всю первую страницу его занимают новые статьи. Прошу не пренебрегать и этим входом тоже, и периодически разгребать хотя бы новые статьи, чтобы не "зарастал". --Yaroslav Blanter 12:44, 24 июля 2009 (UTC)

Хочу также добавить, что, патрулируя по алфавиту статьи из определённых категорий, участники также помогают процессу разбора алфавитных завалов. AndyVolykhov ^↔ 14:38, 24 июля 2009 (UTC)

Правила патрулирования

• Википедия:Проверка статей
• Википедия:Выверка статей

Есть ли ещё интерес к этим правилам? Или они были отклонены? Или что-то принять, а взамен чего-то уже есть ВП:ПАТ?

См. также: ВП:Ф/Правила § Старые проекты правил и новые проекты правил

Besuglov.S ^вкл / _обс 07:24, 23 июля 2009 (UTC)

• Во-первых, ВП:ВСТ — общее повествование о патрулировании и выверке, правилом это не является. Выверка статей — описание работы давно не действующей группы выверяющих, к ВП:ПАТ отношения не имеет.--Ole Førsten (Обс.) 07:29, 23 июля 2009 (UTC)

  Тогда может быть стоит заменить фразу о предполагаемом включении статьи в правила (Википедия:Выверка статей)? Просто я не в курсе деталей и интересуюсь процедурой изменений подобных статусов и статусов правил вообще. Besuglov.S ^вкл / _обс 07:36, 23 июля 2009 (UTC)

Процедура выверки уже работала. В 2007 году. Около 10 страниц выверили — и на этом остановились. И всё. И толку от возрождения процедуры выверки я не вижу.--Ole Førsten (Обс.) 07:38, 23 июля 2009 (UTC)

Я имею ввиду на что-нибудь "Это не актуальные правила. См. ВП:ПАТ". Просто с ВП:ПАТ есть "см.также" ссылка туда. А все ли подстраницы этой страницы так же неактуальны? (Например: Википедия:Выверка статей/Flagged Revisions) Или всё то же и есть более новое и актуальное? Besuglov.S ^вкл / _обс 07:46, 23 июля 2009 (UTC)

Вообще, если бы кто-то организовал масштабный опрос по выверке, сведя туда все предварительные материалы (дискуссии с конференции, отложенные материалы опросов о патрулировании и т.д.), было бы, по-моему, полезно. Всё равно от обсуждения этого вопроса нам не уйти.--Yaroslav Blanter 07:47, 23 июля 2009 (UTC)

Надо, вообще, разобраться со статусом служебных страниц из категории Википедия:Правила и указания, находящиеся в разработке. Часть удалить, часть вынести на обсуждение и т.д. NickSt 13:37, 24 июля 2009 (UTC)

Коллеги! Интерес, конечно, есть. Как на уровне нашего раздела, так и на мета-уровне. В принципе, я хотел действовать пока последовательно, чтобы не встретиться с аргументом "вы ещё патрулирование-досмотр до ума не довели, а уже за выверку принимаетесь". Но если вы считаете, что уже пора, я готов и дополнить страницы по выверке на основе опыта с патрулированием, и органзиовать масштабный опрос. Как скажете! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:28, 23 июля 2009 (UTC)

Я считаю, что масштабное обсуждение этого вопроса было бы очень полезно. В результате такого опроса следует определить плюсы и минусы введения выверки — и на их основе понять, когда и как следует вводить выверку. На мой личный взгляд, её уже сейчас можно было бы ввести без особых проблем, фактически продолжая работу 2007 года, но на новой технической базе. Другое дело, что включить в эту работу весь раздел (как в смысле статей, так и в смысле участников) пока (и довольно долго ещё) невозможно, так что эта работа, боюсь, ещё долго будет оставаться уделом немногочисленных энтузиастов. Kv75 06:11, 24 июля 2009 (UTC)

Выверку можно, конечно, сейчас вести с использованием флагов, но было бы куда полезнее сначала установить более-менее ясные критерии того, что мы считаем выверенной статьёй. И тут будут некоторые подводные камни. А иначе каждый будет действовать в меру своего личного понимания, в результате флагам "выверенная статья" нельзя будет доверять в полной мере, и усилия в значительной части пропадут впустую. AndyVolykhov ^↔ 09:11, 24 июля 2009 (UTC)

• Мне кажется о выверке статьей вести речь еще ранно, еще не решены многие вопросы с патрулированием, лаг патрулирования больше года. У нас просто нет достаточного количества участников специалистов слишком разные темы придется выверять. Я думаю о достоверности статей заботятся участники за ними наблюдающие, я в меру сил стараюсь удалять откровенный бред в медицинских статьях, но у меня к примеру нет сил и возможностей выверить все статьи за которыми я наблюдаю. Я считаю что пока надо братся за более локальные задачи, снизить лаг патрулированияк примеру, или уменьшать количество не отпатрулированых статей. Для меня ближайшая задача попытаться взять под наблюдения все статьи о заболеваниях и отпатрулировать не отпатрулированные. goga312 06:20, 24 июля 2009 (UTC)
  • Это откуда лаг больше года? Вполне себе сокращается. Не превышает 4 месяцев сейчас. ShinePhantom 10:06, 24 июля 2009 (UTC)

    Максимальный лаг проверки статей сейчас = 399 дней. --Николай Путин 10:11, 24 июля 2009 (UTC)

    • А минимальный - 0 секунд. Средняя цифра больше информации дает. ShinePhantom 05:36, 26 июля 2009 (UTC)

      Средняя цифра — это средняя температура по больнице, она совершенно абстрактна. Есть десятки тысяч статей, которые не патрулировались в течении 5, 7, и даже 13 месяцев. На них и нужно смотреть, для того чтобы получить прдставление о текущей ситуации с патрулированием. --Николай Путин 18:40, 26 июля 2009 (UTC)

      Может быть, но мне в принципе пофиг на всякие цифры - они все врут. Надо дело делать. а не за цифрами следить. ShinePhantom 03:51, 27 июля 2009 (UTC)

Золотой век пиратства

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#Золотой век пиратства.

Плов

похоже статья усилиями анонимов превратилась в узбеско-таджикский спор сприведением в качестве "доказательств" сомнительных легенд вместо достоверных данных авторитетных научно-исторических источников
нужна чистка статьи с переписыванием раздела "история" (простое удаление не подойдёт так как иначе анонимы и дальше будут пихать в статью легенды и предания) Idot 01:09, 19 июля 2009 (UTC)

Аноним

Попрошу оценить вклад этого анонима: 217.10.40.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Странные у него статьи про китайские фамилии, может, copyvio?--Ole Førsten (Обс.) 21:13, 17 июля 2009 (UTC)

• Копи... но не вио. Из Википедии. Vlsergey 21:30, 17 июля 2009 (UTC)

И что с этими статьями делать?--Ole Førsten (Обс.) 21:31, 17 июля 2009 (UTC)

Викифицировать. Vlsergey 21:32, 17 июля 2009 (UTC)

Рубежи

Практически одновременно преодолены два статистических рубежа в отношении страниц основного пространства: процент первично отпатрулированных статей превысил 60, и среднее отставание вторичного патрулирования стало меньше 3000 часов (последняя величина колеблется и сейчас опять чуть больше, на несколько минут, но это явно явление временное). Приближаемся также к 85 % первично отпатрулированных шаблонов. Статистика вот: Служебная:ValidationStatistics, динамику можно увидеть тут: Участник:GranD/Динамика патрулирования. AndyVolykhov ^↔ 15:19, 17 июля 2009 (UTC)

Задержка в часах сократилась благодаря патрулированию древних страниц, около 1000 которых были отмечены мной за последние полторы недели.--Ole Førsten (Обс.) 15:26, 17 июля 2009 (UTC)

• Уже меньше 2900 часов. Всего 4 месяца задержки. Уже неплохо. ShinePhantom 07:29, 23 июля 2009 (UTC)

Вопрос

Копирование из ВикиЗнания будет copyvio? Я на одну статью наткнулся, из ВикиЗнания скопированную, и теперь думаю, сносить за copyvio или нет?--Ole Førsten (Обс.) 10:00, 17 июля 2009 (UTC)

Неа. Не будет. Все нормально. --Dstary 10:41, 17 июля 2009 (UTC)

Тогда ладно.--Ole Førsten (Обс.) 11:09, 17 июля 2009 (UTC)

Вроде ж лицензии несовместимые были? infovarius 23:41, 17 июля 2009 (UTC)

А где в статье указано, что она из викизнания? Надо дать ссылку.--аимаина хикари 08:12, 18 июля 2009 (UTC)

Ссылку добавил.--Ole Førsten (Обс.) 09:45, 18 июля 2009 (UTC)

Они были односторонне совместимыми: к нам от них можно было копировать, обратно - нет. А вот что в этом вопросе изменилось с принятием Creative Commons, я не знаю. AndyVolykhov ^↔ 07:28, 19 июля 2009 (UTC)

Бронзовая монета

Статья целиком состоинт из копивио из http://www.bibliotekar.ru/beb/223.htm но есть одно но наданнойстарице написанно что данный материал из энциклопедии Брокгауза и Ефрона, а она насколько я знаю находится в публичном достоянии и копировать с нее можно невозбрано. Ситуация не однозначная потому не стал выставлять в КБУ выставил просто к удалению. Хотелось бы услышать мнение более опытных патрульных. Факт копивио имеет место, но насколько я понимаю с точки зрения лицензионной чистоты все в порядке. Возможно стоит поставить отметку что материал взят из публичного достояния, или как то так. Я не в курсе как поступить в подобной ситуации. goga312 06:11, 17 июля 2009 (UTC)

Материалы из произведений, перешедших в общественное достояние, копивио не считаются. И в статье стоит шаблон, что текст взят из ЭСБЕ, так что смысла выносить на удаление точно не было. Хотя статью в итоге с удаления сняли. --Vladimir Solovjev (обс) 06:53, 17 июля 2009 (UTC)

Глюки

Заметил, что сегодня при патрулировании страниц, выносимых на БУ, у меня дважды отметился отпатрулированным старый вариант, без шаблона {{db}}, вместо конечного варианта. В чём дело, опять глюки?--Ole Førsten (Обс.) 12:46, 16 июля 2009 (UTC)

Тарасенко, Владимир Андреевич

Могут участники, интересующиеся спортом, оценить информацию, изложенную в статье и значимость персоны? (не стал сразу к удалению) --Ашер 18:04, 15 июля 2009 (UTC)

• [3] - ссылок должно хватить, чтобы проверить всю изложенную в статье информацию. Vlsergey 18:09, 15 июля 2009 (UTC)

Медицинская сортировка

В статье медицинская сортировка одной правкой добавлен довольно большой кусок текста, гугл копивио не улавливает, но по стилю чувствуется перепечатка с учебника. Откатывать не решился, информация изложена адекватно явных признаков копивио нет. Прошу совета опытных участников насколько адекватна данная правка. goga312 17:20, 15 июля 2009 (UTC)

• Нашёл copyvio, по крайней мере, часть, вот отсюда, остальное, по-видимому, с других страниц, так что сношу.--Ole Førsten (Обс.) 17:27, 15 июля 2009 (UTC)

Вклад Majuro

Обратите внимание на это обсуждение и при патрулировании внимательно отнеситесь к статьям, созданным Majuro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Vd437 16:42, 14 июля 2009 (UTC)

Ерунда

Не могу понять, нарушил ли аноним этой серией правок ВП:В? Намерения, вроде, добрые, а вот результат злой.--Ole Førsten (Обс.) 11:04, 13 июля 2009 (UTC)

• Ну если намерения добрые, то это не может быть вандализмом: согласно ВП:ВАНД вандализм предполагает мотив причинения вреда энциклопедии.--Ring0 17:47, 13 июля 2009 (UTC)

Но некоторые предложения и источники-то удалены, а это вандализм.--Ole Førsten (Обс.) 17:51, 13 июля 2009 (UTC)

• А что именно Вы хотите вывести из ответа? Информацию стоит возвратить в статью, а аноним больше не появлялся, если появится, то смотреть по его последующему вкладу. ~obsidian 18:04, 13 июля 2009 (UTC)

Кто у кого скопировал ?

Есть статья о Рахманинове. Ее разделы Творческая характеристика, Эволюция творческого стиля в точности повторяют текст [[4]]. Автор, вставивший текст в статью, Musicus, оставил о себе след в виде четырех правок в один день, 3 июля 2006 — и исчез. Я уж не говорю о том, что некоторые случайно взятые для проверки предложения встречаются в Инете целиком и на других сайтах.

Что полагается делать в таких случаях: искать автора, переписывать текст статьи или, может, есть еще какие-нибудь варианты? -- Ludvig14 16:37, 12 июля 2009 (UTC)

Скорее они у нас скопировали! У них изображения с нашим адресом Laim 16:42, 12 июля 2009 (UTC)

Да и по коду исходного текста сайта всё понятно, кто у кого скопировал! Laim 16:45, 12 июля 2009 (UTC)

Спасибо за подсказку! А то, что автор текста появился на один день, это нормально? Т.е. можно считать, что он его написал, поделился и исчез? -- Ludvig14 17:01, 12 июля 2009 (UTC)

Если это и старый копирайт, то найти первоисточник очень сложно! Laim 17:29, 12 июля 2009 (UTC)

Айкидо и Тхеквондо

просьба тем кто в теме навести порядок в статьях (Idot 01:06, 12 июля 2009 (UTC))

Устаревшие проверенные статьи

Заинтересовавшихся моими мыслями просьба ознакомится с созданным мной проектом.--Ole Førsten (Обс.) 11:12, 10 июля 2009 (UTC)

Это на проект не тянет. Скорее, в банк обещаний куда-нибудь. Да и статья статье рознь. Ещё один момент: показатель "старейшая устаревшая статья" является далеко не самым удачным. Куда более важны количество (процент) устаревших и среднее отставание. AndyVolykhov ^↔ 11:16, 10 июля 2009 (UTC)

Тем не менее этот показатель больше всего режет глаз. К тому же с процент уменьшается сокращением числа неотпатрулированных статей.--Ole Førsten (Обс.) 11:19, 10 июля 2009 (UTC)

Не знаю, мне больше режет глаз то, что среднее отставание в патрулировании больше четырёх месяцев, а не то, что некоторые статьи никто из патрулирующих не читает по полтора года. Последнее - лишь вершина айсберга. AndyVolykhov ^↔ 11:35, 10 июля 2009 (UTC)

общества

там по 400 дней не патрулировались статьи о сельских обществах. У меня идея вообще их того.. может кто отсоветует

Я их сейчас патрулирую. С ними никаких проблем с точки зрения вторичного патрулирования нет (кроме того, что за ними никто не следит :( ). Если они были отпатрулированы в их первоначальном виде, то теперь они точно стали лучше. Копивио в них не вносилось. Добавления стандартны, поэтому их можно патрулировать все более-менее спокойно, если нет явных следов вандализма. AndyVolykhov ^↔ 21:23, 9 июля 2009 (UTC)

я имел в виду удаление :) у них есть значимость вообще? --Алый Король 21:33, 9 июля 2009 (UTC)

Во-первых, при вторичном патрулировании такой вопрос не стоит. Во-вторых, современные единицы такого уровня (а эти общества сопоставимы с некрупными сельскими поселениями) никто не удаляет, и, раз уж какая-то информация по ним сохранилась, не вижу причин дискриминировать исчезнувшие административные единицы в сравнении с существующими (тем более, что и по существущим статьи часто не в лучшем состоянии). В-третьих, списки могут использоваться для координации работ (в частности, для внесения этой информации в историю конкретных деревень). AndyVolykhov ^↔ 21:48, 9 июля 2009 (UTC)

Устаревшие проверенные страницы

Обращаю ваше внимание на то, что без присмотра за устаревшими статьями их количество растёт. Так, не заходя туда какое-то время обнаружил, что появились страницы, не досматриваемые по 440 дней. Сейчас мне удалось сбить список до 425 дней, но настоятельно прошу обратить внимание на этот список, патрулировать как можно бо́льшее количество столь древних статей.--Ole Førsten (Обс.) 20:38, 9 июля 2009 (UTC)

Я в «Устаревшие проверенные страницы» слежу только за последними непроверенными страницами. Чтобы патрулировать Устаревших проверенных страниц надо хорошо разбираться. --Tolkachev I. 21:08, 9 июля 2009 (UTC)

Почему? Чтобы расставлять шаблоны {{rq}} особо разбираться ни в чём не надо, а выверка к обязанностям патрулирующих не относится. Явного вандализма нет — нет, стиль плохой — {{rq|style}}, то же и до остального.--Ole Førsten (Обс.) 21:13, 9 июля 2009 (UTC)

А как же проверка на копивио? AndyVolykhov ^↔ 21:19, 9 июля 2009 (UTC)

Я лично копивио печёнкой чую: стиль у него особый. А так — за последние 3 дня патрулирования в 3 статьях из этого списка древнее copyvio снёс.--Ole Førsten (Обс.) 21:34, 9 июля 2009 (UTC)

Я статью Флаг Гаити отпатрулировал первым, копивио удалил и оставил пустую.)) --Tolkachev I. 21:36, 9 июля 2009 (UTC)

Вопрос: а откуда вы взяли, что это copyvio? Я в Google пошарил — ничего не нашёл.--Ole Førsten (Обс.) 21:42, 9 июля 2009 (UTC)

Статья создана в 2006 году, копивио оттуда. --Tolkachev I. 22:03, 9 июля 2009 (UTC)

Вот поэтому и настораживает, что вы так быстро патрулируете статьи с добавлениями по 10 КБ. AndyVolykhov ^↔ 21:53, 9 июля 2009 (UTC)

Я же сказал, что печёнкой чую. Копивио очень просто распознать: бросающиася в глаза викификация, точнее, её отсутствие на больших участках статьи, неэнциклопедичный стиль и т.д.--Ole Førsten (Обс.) 21:57, 9 июля 2009 (UTC)

Да? Взял первую же попавшуюся статью и первую же правку проверил (там был участник, сейчас заблокированный за постоянный копипастинг): [5] - это копивио с приведённого источника. AndyVolykhov ^↔ 22:02, 9 июля 2009 (UTC)

Вторую попавшуюся на глаза статью проверил - опять копивио: [6]. Мне после этого нужно снять за вами все до единой пометки о патрулировании?! AndyVolykhov ^↔ 22:06, 9 июля 2009 (UTC)

А это уже другой вопрос: это не явное нарушение авторских прав, то есть так скурпулёзно просматривать патрулирующие не должны, об этом в ВП:ПАТ написано, в первом случае кусок викифицирован и не имеет внешних отличий. А подобный скурпулёзный досмотр — дело выверяющих, во втором случае — откуда скопировано?--Ole Førsten (Обс.) 22:09, 9 июля 2009 (UTC)

Знаете ли, если последняя правка в статье сделана участником, бессрочно заблокированным за копипастинг, это повод просмотреть, что он вносил в статью. Что же до второго случая, то это нарушение совершенно очевидное, как очень часто бывает в ВП с сюжетами кинофильмов. Источников полно, хотя бы отсюда: [7]. Яндекс ещё другие найдёт. AndyVolykhov ^↔ 22:19, 9 июля 2009 (UTC)

Знаете, что, добрый вам совет: прочтите ВП:ПАТ и успокойтесь. Первичный досмотр пройден, серьёзных нарушений не обнаружено, нужные шаблоны расставлены, всё, что идёт дальше — не наше дело.--Ole Førsten (Обс.) 22:21, 9 июля 2009 (UTC)

Кстати, вынужден вас огорчить: уверен, что в предоставленном вам списке нет первоисточника, и это все они у скопировали из Википедии, так как в этом списке ссылки на собственно Википедию, несколько сайтов по продажам DVD, которые всегда и копируют и dic.academic, о нём и говорить нечего.--Ole Førsten (Обс.) 22:25, 9 июля 2009 (UTC)

Вероятно, тут вы правы. Извините. Восстановил. Просто эти сюжеты действительно куда чаще копируются в Википедию, чем из неё. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 9 июля 2009 (UTC)

Ну вот и хорошо. Просто надо проходиться по статьям из этого списка, расставлять шаблоны, и переходить к следующим статьям. Но такое жуткое отставание в 440 дней должно быть сокращено хотя бы до 250. И на это уйдёт много времени. Одному участнику с таким объёмом работы не справится и я прошу каждого патрулирующего досматривать хотя бы по 10 статей из этого списка в сутки, иначе 440 дней не заставят себя ждать.--Ole Førsten (Обс.) 22:53, 9 июля 2009 (UTC)

Раз зашёл разговор про копивио, хочу спросить у более опытных патрулирующих : я тут на чьей-то странице вот такой инструмент проверки нашёл ... Как считаете, достаточно ли такой проверки, или тщательнее надо ? vs64vs 21:40, 9 июля 2009 (UTC)

Напротив. Этот аппарат настолько тщателен, что готов меня обвинить а копипастерстве в статье руны аж с 5 сайтов.--Ole Førsten (Обс.) 21:48, 9 июля 2009 (UTC)

Устаревшие стабилизированные

Имеется ли технический способ увидеть список устаревших стабилизированных страниц, в частности, отсортированных по времени отставания? AndyVolykhov ^↔ 11:13, 6 июля 2009 (UTC)

• Служебная:OldReviewedPages, уровень «стабильная», поставить галочку возле «Стабилизированные». — Claymore 11:19, 6 июля 2009 (UTC)

Триллер в Маниле

Статья отчего-то упорно не хочет патрулироваться. --Ghirla ^-трёп- 06:24, 4 июля 2009 (UTC)

Не знаю, у меня отпатрулировать её получилось. --Николай Путин 06:31, 4 июля 2009 (UTC)

Обычно, если статья не хочет патрулироваться, то надо сбросить кэш. Удобнее всего это делать с помощью часов, которые можно подключить в настройках. --Ashik ^talk 07:07, 4 июля 2009 (UTC)

А я что уже не автопотрульный, так получается? JukoFF 17:29, 4 июля 2009 (UTC)

• С чего вы это взяли? Журнал патрулирований говорит, что последние ваши автопатрули - сегодня. -- A^VB^talk 17:57, 4 июля 2009 (UTC)
• Всё нормально, ваша версия была отпатрулированной, непатрулированной она стала только после правок анонимов. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 4 июля 2009 (UTC)

Нормально ли указаны лицензии?

В статью Кавказская овчарка добавлены 2 фотографии (Файл:Bagrat6.jpg, Файл:Damar5mon.jpg) и ссылка на питомник. Ссылку-то удалить недолго, а фото вообще имеют право на жизнь с тем описанием, с которым залиты? Я в правах на картинки совсем ничего не понимаю, посмотрите, плиз, кто разбирается. Обе фотографии взяты с сайта того же питомника [8] --Дарёна 11:49, 3 июля 2009 (UTC)

• Обратите, пожалуйста, внимание на шапку этого форума - там есть ссылка ВП:Форум патрулирующих/Спорные статьи. А вопросы авторских прав и корректности описаний файлов лучше обсуждать на ВП:Ф-АП. -- A^VB^talk 12:17, 3 июля 2009 (UTC)

Вот я и говорю, не люблю эти лицензии, даже не знаю, где про них спрашивать. Ухожу на ВП:Ф-АП. --Дарёна 12:44, 3 июля 2009 (UTC)

Глюки движка?

Интересно, а это у меня у одного кнопка "Патрулировать" перестала работать? Пометку удается поставить только при редактировании статьи, но таким образом нельзя отметить какую-нибудь предыдущую правку, в которой еще уверен.

Еще - в истории статей пометки о патрулированности версий участниками то временами появляются, то исчезают. Partyzan XXI 10:22, 2 июля 2009 (UTC)

К тому же интересует такой вопрос - сейчас снес рекламную ссылку в статье Стекловата_(утеплитель), которую даже близко не хотел помечать. Смотрю в журнал патрулирования, а она там есть: 15:33, 2 июля 2009 Partyzan XXI (обсуждение | вклад) проверил версию r16817687 страницы Стекловата (утеплитель) ‎ ((автоматически) [Состояние: отпатрулирована]). Разъясните нюансы, пожалуйста, а то возможность неумышленной пометки необработанных статей немного пугает. Плюс к этому, что происходит с правкой ботами? В статье Астратек с ведущейся войной внутри правка бота от 19:33, 29 июня 2009 зафиксировала состояние на одной из рекламных версий. Partyzan XXI 15:41, 2 июля 2009 (UTC)

Ну у меня тоже месяц назад вместе с откатом автоматически отпатрулировалась версия. Причём вандальная. Томас потом ругался. А я ту версию тоже патрулировать не собирался.--Ole Førsten (Обс.) 15:46, 2 июля 2009 (UTC)

• вместе с откатом - там нет отката, там есть патрулированная статья и есть правка этой статьи, которая отпатрулировалась автоматически. На что мог ругаться Томас - не знаю. А исходный патруль статьи выполнил ~obsidian на версии, где был проставлен шаблон удаления. возможность неумышленной пометки необработанных статей немного пугает - неумышленно пометить сложно, но если на кнопку "отправить" вы всё же нажали, что тут же снять свою пометку несложно - просто снимите галку с бокса "отпатрулирована", укажите в "примечание" причину и опять жмите "отправить".

• А за автопатрулирование вы ответственности не несёте, это ответственно того, кто ставил отметку на версии, которую вы и редактировали. За одним исключением: если есть непомеченная правка, а предыдущая версия помечена, то при откате правки страница пометится. Если теперь отменить свою правку (мало ли, вы решили, что не уверены, действительно отменена была вандальная правка или нет), то пометка всё равно сохранится. Но снять пометку, ксли вы не уверены в невандальности, не составляет труда. -- A^VB^talk 22:23, 2 июля 2009 (UTC)

Та версия не была отпатрулирована, это равносильноь тому, что некоторые статьи после моих правок оставались неотпатрулированными автоматически (хотя следовало) или в отпатрулированном виде требовали от меня проверки. Просто периодически происходят глюки в движке.--Ole Førsten (Обс.) 07:13, 3 июля 2009 (UTC)

• Ничего не понял. Какая "та версия"? Причём тут "ваши правки", если в Стекловата (утеплитель) нет ваших правок и вашего патруля? О каких "глюках в движке" вы говорите? -- A^VB^talk 08:52, 3 июля 2009 (UTC)

• Про стекловату это я говорил, что снес там ссылку и увидел, что версия отпатрулировалась. Ole Førsten про какую-то другую статью говорит, про какую - сейчас скажет, надеюсь :-) Partyzan XXI 09:20, 3 июля 2009 (UTC)

Это было давно, ещё до «конца света», в статье Пустые холмы. Вот предупреждение от Томаса. Я говорю, что такие глюки регулярно случаются.--Ole Førsten (Обс.) 11:07, 3 июля 2009 (UTC)

• Здесь тоже нет никакого бага, есть недоразумение. Расписываю сценарий, как я его вижу:

1. Ole сделал откат.
2. Ole увидел, что там остался вандализм, и пошёл это дело исправлять: открыл на редактирование старую патрулированную версию и сохранил её. Такой откат через сохранение старой, патрулированной версии тоже помечается патрулированным, но это не баг, а фича.
3. Пока Ole сохранял старую версию, пришёл Томас, увидел вандализм и тоже начал его исправлять. В качестве предположения: Томас видел остатки вандализма по своему списку наблюдения, который был загружен в момент между первым откатом и следующим сохранением старой версии.
4. Томасу было показано, что статья отпатрулирована, и он решил, что Ole отпатрулировал неисправленную, вандальную версию.

Как видите, нет необходимости привлекать мистику в виде баг для возможного объяснения данной ситуации. Бритва Оккама в действии. Другое дело, что я сталкивался с таким: нажимешь кнопку "отправить", а оно не срабатывает. Но это чётко видно - вверху страницы не появлется баннер "проверено", поэтому достатоно кликнуть по ссылке "статья", чтобы переоткрыть страницу, проверить, не появилось ли за это время новых правок (чтобы не отпатрулировать лишнее), после чего ещё раз жмём "отправить". Больше проблем с патрулированием я не встречал. PS: Проблемой является лишь сам интерфейс патрулирования, который дорабатывать и дорабатывать в плане юзабилити. Тут вот грантовые денежки тратятся на новые схемы оформления и новые тулбары, а лучше бы сначала старые проблемы интерфейса исправили, а то, кпримеру, задалбывает видеть диф патрулирования над полем редактирования. -- A^VB^talk 11:27, 3 июля 2009 (UTC)

Статистика за июнь

Опубликована статистика за июнь. — Claymore 16:40, 1 июля 2009 (UTC)

• Проклятая девятка:(--Ole Førsten (Обс.) 16:42, 1 июля 2009 (UTC)

• А чем она вам не нравится? Меня вон из десятки вытолкнули буквально "за доли мгновения" - это да. Утешает только, что по статьям я в десятке. :) -- A^VB^talk 16:54, 1 июля 2009 (UTC) Меня лично больше интересует вопрос, как сказался на статистике патрулирования апдейт движка вики 15 июня, когда патрулирование глючило. -- A^VB^talk 16:59, 1 июля 2009 (UTC)

Первые 12 отлично постарались.--Ole Førsten (Обс.) 16:57, 1 июля 2009 (UTC)

• Да все старались, чего уж там. Иной единичный патруль на редко редактируемой статье может быть ценнее множества патрулей на часто редактируемой статье. -- A^VB^talk 16:59, 1 июля 2009 (UTC) PS: Я уже второй раз с вами вхожу в конфликт редактирования в этой теме. :(

12 у кого более 1000 отмеченных страниц.--Ole Førsten (Обс.) 17:05, 1 июля 2009 (UTC)

• А у кого 900 - тот не старался? Или 500? -- A^VB^talk 17:09, 1 июля 2009 (UTC)

  Какая разница, пятый ты или двадцатый? Важно то, чтобы статьи патрулировались. А гнаться куда-то... У меня в среднем 500 действий бывает (рекорд был 856, когда я отпатрулировал все устаревшие правки из своего списка наблюдения), но гнаться за тем, чтобы непременно попасть в десятку... Причем в основном я патрулирую статьи из своего списка наблюдений (ну и статьи на историческую тематику, какие попадаются). При этом, понятное дело, еще не учитывается в статистике автопатрулирование. В общем - у всех свой подход.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:15, 1 июля 2009 (UTC)

• Частично согласен. Количество действий говорит о вкладе участника в проект, если это количество сопровождается качеством. А если качество столь низко, что другие участники подают заявку на лишение технического флага - то количество тут уже не играет существенной роли. --Yuriy Kolodin 17:20, 1 июля 2009 (UTC)

За последние два месяца одна заявка на снятие статуса флага патрулирующего была, и та за копипастерство.--Ole Førsten (Обс.) 17:39, 1 июля 2009 (UTC)

Что за спор беспредметный?--Ole Førsten (Обс.) 17:17, 1 июля 2009 (UTC)

We Will Rock You!--Ole Försten (обс.)

Ужос... Ничего совсем не делая на 40 из почти 300 месте — ужос, ужос... А 27 файлов вообще повергли меня в шок, хотя если вспомнить некоего участника с ником в честь самолёта, то это не удивительно. Дядя Фред 17:40, 1 июля 2009 (UTC)

А вот я не знаю на каком я месте, то ли на 8-ом, то ли на 96-ом :) И опять же, всем внёсшим свой посильный вклад в патрулирование — Спасибо! :-)--Николай Путин 17:48, 1 июля 2009 (UTC)

Итого: в апреле — первая 10-ка отпатрулировала 26525, за прошлый месяц — 20706 страниц, в этот месяц — 20845. Однако, за апрель свыше 100 страниц отметили 66 участников, в мае — 74, а в июне — 108, это очевидный прогресс.--Ole Førsten (Обс.) 19:07, 1 июля 2009 (UTC)

• А меня всё стандартно — ~1 в день, уже 3-й месяц подряд — Эта реплика добавлена участником Alex Alex Lep (о • в)

  Сегодня, кстати, отпатрулировал несколько устаревших версий статей про локомотивы. Ты за ними, Алекс, постарайся присматривать, тогда и «стандарты» у тебя обязательно повысятся :) --Николай Путин 20:05, 1 июля 2009 (UTC)

  Это из-за того, что шаблон отредактировали и не отпатрулировали. --Karel 08:36, 2 июля 2009 (UTC)

Я впервые занял 3-е место. :) За апрель 19-е место. За май снизил активность, находился на 112 месте. --Tolkachev I. 22:16, 1 июля 2009 (UTC)

• А мне до 1000 14 статей не хватило (--Artёm ^° 06:40, 2 июля 2009 (UTC)
• Блин, еще немного и попрошу вычеркнуть меня из этой статистики. Устроили, тут, пиписькомер, понимаешь. 58,45% и 52 080 устаревших - всего лишь. Остальные цифры - пустозвонство. ShinePhantom 10:47, 2 июля 2009 (UTC)

  Конечно, это главная задача. Но почему-то ей больше помогают те, у кого тысячи действий, а не сотни... Только не бейте ногами, я не призываю накручивать счётчики! Каждый пусть вносит посильный вклад! infovarius 15:03, 4 июля 2009 (UTC)

Верифицировать статью

Яценко, Леонид Петрович. Переводил с укрвики (см. интервики). Больших сомнений нет —есть у НАНУ такой членкорр, он действительно директор ИФ НАНУ, но... В укрвике указано, что он выпускник "специального факультета физики" МИФИ. В МИФИ такого нет и не было никогда, однако судя по стилю, наполнению и вкладу автора статьи в укрвике это автобиграфия. Регалии персоналия сомнению не подлежат — он есть на сайте НАНУ и на сайте ИФ НАНУ. Но не может же персоналий 1954 г. р. забыть название факультета, который он закончил... Дядя Фред 16:33, 1 июля 2009 (UTC)

От греха подальше снял отметку о патрулировании. Дядя Фред 17:49, 1 июля 2009 (UTC)