Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Глобальное потепление (изменение климата)

Почему убрали из статьи высказывания Путина по поводу изменения климата? -- A man without a country (обс.) 16:23, 7 января 2020 (UTC)

• Ну так вроде это не Викицитатник. Вы представляете, сколько важных высказываний Президент сделал за 20 лет? По какому критерию Вы будете их отбирать в статью? Соколрус (обс.) 16:42, 7 января 2020 (UTC)

• По двум необходимым условием - актуальность темы и упоминание позиции данного лица во вторичных источниках (актуальность позиции). -- A man without a country (обс.) 06:25, 8 января 2020 (UTC)
  • Так актуальность постоянно меняется, что ж, переписывать каждые полгода? Цавдом (обс.) 16:02, 21 января 2020 (UTC)
    • Да нет - актуальность изменения климата, к сожалению, не только не исчезает, но усугубляется. -- A man without a country (обс.) 17:19, 21 января 2020 (UTC)

      Тема, может быть, и актуальна, но пусть о ней говорят специалисты. Что касается Путина, то в данном случае важно не то, что он сказал, а то, что он в этой связи сделал. Я что-то особенных действий не заметил. wulfson (обс.) 20:13, 21 января 2020 (UTC)

Размер статьи

Коллеги, размер статьи о президенте уже превысил 600 кб. Может быть стоит подумать о ее разделении? Так-то многие подразделы могут быть выведены в самостоятельные статьи с последующей номинацией в ХС, например. Пинг Wulfson, Leonrid, Михаил Рус. Соколрус (обс.) 11:59, 21 января 2020 (UTC)

• Процентов 40 от этого объёма приходится на сроки (1,2 и 3,4). Их и стоит убрать в отдельные статьи, оставив в качестве преамбулы наиболее важное. Михаил Рус (обс.) 12:47, 21 января 2020 (UTC)
• Так это Wulfson раздувает разделы Внешней политики и отношений с Украиной. Мера, как избежать раздутия, простая - писать наиболее важные факты и кратко суммировать интерпретацию обозревателями. (Скажем, не было никакой нужды писать огромный абзац, когда Путин высказался по поводу пакта М.-Р. и обзывал свиньей давно умершего польского посла. Это же не первое и не последнее от него на эту тему - нужно суммировать с опорой на источники и давать без привязки к событию). А вместо этого пишется просто хроника всего подряд, хотя ВП - не новости. А что касается сроков, так я уже предлагал из них нужное перенести в соответствующие разделы, а ненужное убрать. -- A man without a country (обс.) 17:29, 21 января 2020 (UTC)

  Не вижу вообще никаких проблем с размерами статьи — кому мешает наличие полной информации о том, чем занимается президент в своей официальной ипостаси? Уберёте внешнюю и внутреннюю политику — получится, что вся статья посвящена обвинениям в коррупции, «друзьям» и знакомым Путина, кампаниям протеста. Это, что ли, главное в 20-летней деятельности президента? Не нравятся размеры — давайте будем убирать разделы с пометками «update» и «cleanup», раз их некому чистить и освежать. wulfson (обс.) 17:43, 21 января 2020 (UTC)

  Уважаемый wulfson, Вы меня не так поняли. Или правильнее сказать я сам не слишком точно выразился. Я предлагаю очень осторожно сократить статью, хотя бы немного. 600 кб - это уже серьезный размер. Для ИС, например, предел ограничен 250 кб. Но разумеется речь не идет о выпиливании разделов о внешней или внутренней политике. Я предлагаю оставить их в статье, сократив по минимуму. И на их основе писать отдельные масштабные статьи. А что касается разделов про обвинения в коррупции и т. д. так их вообще можно смело сокращать, там зачастую не АИ или просто случайный набор мнений. Соколрус (обс.) 19:52, 21 января 2020 (UTC)

  Да я на самом деле возражал не Вам. Что же касается сокращения и вынесения подтем в отдельные статьи, то у меня есть два возражения: прежде чем какую-то частную тему сжимать и выносить из основной статьи, необходимо быть уверенным в том, что эта тема раскрыта связно, логично и полно, не страдает информационными лакунами и её основные положения закреплены АИ. Тогда сжатие можно будет сделать без потери смысла и связности. На настоящий момент в описании внешне- и внутриполитической деятельности Путина как президента имеются «дыры» (напр., действия Путина по восстановлению ВПК и повышению потенциала ВС, валютный кризис 2015 года, что-то из внешней политики). Я стараюсь их закрыть. Возможно, это приведёт к ещё большему увеличению размеров. Но для пользы дела. wulfson (обс.) 20:07, 21 января 2020 (UTC)

Путин и Берлускони (из статьи)

Мировая пресса неоднократно отмечала особые дружеские и неформальные отношения, связывающие Путина с Сильвио Берлускони, четырежды занимавшим пост премьер-министра Италии. Ещё в 2010 году Берлускони получил репутацию «посла Путина» в Европе, при этом газета Le Monde отмечала переплетение дружеских и коммерческих интересов Путина и Берлускони, что, в частности, нашло отражение при заключении российско-итальянских газовых контрактов. Указывалось, что оба премьер-министра не только напрямую связаны между собой, но и контролируют важнейшие ресурсы своих национальных экономик; при этом в использовании ресурсов Путин и Берлускони «руководствуются не только соображениями рентабельности и коммерции». Говоря о политическом влиянии Путина на Берлускони, Русская служба Би-би-си цитировала американскую дипломатическую депешу, опубликованную Wikileaks. В документе утверждалось, что Берлускони в бытность премьер-министром легко уступал России в вопросах большой политики, старался «любой ценой быть в милости у Путина и нередко выражал мнения, прямо подсказанные ему Путиным». Упоминалось также, что Берлускони импонирует «мачистский, волевой и авторитарный стиль Путина», а непременным атрибутом встречи Сильвио и Владимира является обмен ценными подарками. В ноябре 2013 года, когда Берлускони был уже в отставке и осуждён итальянским судом, Путин, находившийся в Риме с государственным визитом, посетил старого друга в его доме в частном порядке, причём сделал это перед встречей с действующим премьер-министром Э. Летта. В сентябре 2015 года Берлускони был первым экс-главой правительства одной из ведущих стран Запада, побывавшим по приглашению Путина в присоединённом к России Крыму. — Эта реплика добавлена участником Wulfson (о • в) 19:33, 21 января 2020 (UTC)

Родители

Мать — Мария Ивановна Путина (урождённая Шеломова) (17.10.1911 — 06.07.1998)[26], происходила из деревни Заречье Калининского района Тверской области, где и познакомилась с Владимиром Спиридоновичем[21], также работала на заводе, пережила блокаду Ленинграда. Штабом КБФ награждена медалью «За оборону Ленинграда».

По словам Путина, мать его дожила до 1999 года, а отец скончался в конце 1998 года[27].НЕ СТЫКОВОЧКИ В ДАТАХ 194.247.15.34 14:50, 22 января 2020 (UTC)

• Задайте этот вопрос Путину. То, что он путается в таком важном для него вопросе, как очерёдность ухода из жизни его родителей — широко известный и до сих пор не объяснённый факт. Лес (Lesson) 16:13, 23 марта 2020 (UTC)
• Это в самом деле очень мутная, странная, никем, нигде, ни в каких АИ не прояснённая история. — Leonrid (обс.) 09:03, 3 мая 2020 (UTC)

Вот еще вопрос: почему отец Путина пошел на завод, хотя его собственный отец готовил для Ленина и Сталина? И чем он занимался до войны, где работал? в статье не отражено -- A man without a country (обс.) 07:49, 7 июля 2020 (UTC)

Владимир Путин и Алина Кабаева

Здравствуйте! В статье Алина Кабаева есть раздел о её возможных отношениях с В.В.Путиным. При этом, в статье о самом Путине упоминаний о Кабаевой вовсе нет. Скажите пожалуйста, с чем это связано? Dmitriy Petrow (обс.) 06:48, 27 февраля 2020 (UTC)

• ВП:МАРГ. Соколрус (обс.) 07:15, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Если это маргинальная теория, то почему она есть в статье о Кабаевой? Не логично ли было бы и оттуда удалить этот раздел? Dmitriy Petrow (обс.) 08:08, 27 февраля 2020 (UTC)
    • Маргинальная-не маргинальная, а информация о фактическом разводе Путина с женой Людмилой впоследствии оказалась правдой. -- A man without a country (обс.) 08:15, 27 февраля 2020 (UTC)
    • Нет, в статье о Кабаевой это имеет значимость, источники о личной жизни Кабаевой далеко не маргинальные (Spiegel, Stern, Die Welt, Die Presse, New York Post, Paris Match). Такими простоватыми рассуждениями и аналогиями проблемы содержания статей не решаются. Что есть в одной статье — вовсе не обязательно должно быть и в другой. — Leonrid (обс.) 08:20, 27 февраля 2020 (UTC)
  • ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО --QDinar (обс.) 11:44, 24 марта 2020 (UTC)

Возможно, Путин не настоящий Путин

• Википедия это энциклопедия, она должна предоставлять некоторую важную информацию. Теория о том, что Путин ненастоящий, является очень важной, если она верна.
• В статье написано "

  Путина часто упоминают в популярной, уличной и интернет-культуре и других. Президенту посвящаются картинки, плакаты, песни, граффити, короткие видеоролики и фильмы, в том числе документальные, анекдоты и прочее.

  " , тогда почему бы также не упомянуть о наличии множества публикаций о возможной подменённости Путина?
• Насколько же много этих публикаций?

Запрос "детство путина", с кавычками, даёт 1620 результатов в Гугле, 950 в Яндексе, 15500 в Бинге. В статье есть раздел о детстве Путина. Запрос "двойник путина", с кавычками, даёт 60700 результатов в Гугле (37 раз больше чем "детство"), 3000 в Яндексе (3 раза меньше чем "детство"), 12800 в Бинге (1,2 раз меньше). (Результаты 27-го марта).

Для сравнения, "детство шойгу" (с кавычками) даёт соответственно 42, 15, 7, "двойник шойгу" даёт 23 (1,8 раз меньше), 94 (6,3 раз больше), 7 (равно). (Результаты 27-го марта).

По крайней мере, можно сказать, что Шойгу менее популярен в интернете по сравнению с Путиным.

Для сравнения, "детство шаймиева" даёт 159, 2000, 55, "двойник шаймиева" даёт 1, 2, 0 (159 раз меньше; 2000 раз меньше, так как один результат - ссылка на "картинки", которая бывает всегда; бесконечно меньше). (Результаты 28-го марта).

Тут уже можно сказать, что тема двойников Шаймиева не так популярна в интернете, по сравнению с темами двойников Шойгу и Путина. "Гугл-тест" работает.

И, популярность этой темы можно посмотреть в популярных запросах Гугла и Яндекса, и в рекомендациях к запросу "путин" под поисковым полем Гугла.

• Эта тема обсуждается не только в форумах и частных блогах, но и в СМИ:
  • https://www.vladtime.ru/polit/681362 22 июля 2018
  • https://www.svoboda.org/a/26913356.html 22 марта 2015
  • https://www.mk.ru/politics/2018/05/14/putina-podmenili-povedenie-prezidenta-s-perestanovkami-udivilo.html 14 мая 2018
  • https://tsargrad.tv/articles/strashnye-tajny-mistera-zlo-putina-hu-iz-mister-prezident-rossii_238744 14 февраля 2020
  • https://tass.ru/politika/7848795 27 февраля 2020
    • часть этого интервью ТАСС в текстовом виде: https://www.1tv.ru/news/2020-02-27/381159-vladimir_putin_v_intervyu_tass_rasskazal_o_dvoynike_spetssvyazi_i_vysokih_tehnologiyah 27 февраля 2020
    • по материалам данного интервью есть множество других публикаций в СМИ.
• Цитаты из правил и руководств и комментарии к ним в защиту включения этой информации в статью:

1. Википедия:Биографии современников
   1. В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём.
   2. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям.
   3. С материалом, способным нанести ущерб чьей-либо репутации, следует обращаться с особой осторожностью; повторение диффамационных заявлений является основанием для судебного иска во многих юрисдикциях, а для частных лиц предусмотрена и дополнительная защита.
2. Википедия:Авторитетные источники (руководство)
   1. То, что Солнце вращается вокруг Земли, — не факт, но то, что так полагал Птолемей — снова факт.
   2. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости).
   3. Не вносите сведения без сопровождающей ссылки на источник, которые могут повредить репутации живущих людей, действующих организаций (подробнее смотрите ВП:Биографии современников).
3. Википедия:Маргинальные теории (руководство)
   1. В энциклопедии могут упоминаться и доказанно неверные утверждения и маргинальные теории, такие, как лицо на Марсе, только если они являются значимыми явлениями поп-культуры
   2. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.
   3. Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники.
   4. Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте.
4. Википедия:Значимость
   1. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.
   2. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.
5. Википедия:Проверяемость
   1. Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках[1]. (1. Слово «авторитетный» используется в данном правиле в значении «заслуживающий доверия», «надёжный».)
   2. В случае невозможности указать сторонние[2] авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему[3]. (2. Под «сторонними» подразумеваются источники, которые не связаны отношениями зависимости, принадлежности, авторства, совместной деятельности и т. п. с предметом статьи и/или его создателями. Например, в этом смысле интервью с режиссёром фильма на официальном сайте фильма не является сторонним источником о фильме, а интервью с ним же на страницах неаффилированного АИ является сторонним источником. В статьях об объектах вымышленных миров сторонним источником могут служить работы создателя этого мира: его интервью, статьи, книги, в которых он излагает историю создания мира, характеристики персонажей и т. д. Однако, это распространяется только на миры энциклопедически значимых художественных произведений и автоматически не обеспечивает энциклопедическую значимость самих статей.)
   3. Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов[6]. (6. Под словом «источник» в Википедии подразумеваются три вещи: сама работа, её автор и издатель. Эта совокупность и определяет надёжность (авторитетность) источника.)

• Цитаты 1.2, 1.3, 2.3 не касаются данной информации, так как подмена настоящего Путина не вредит репутации самого настоящего Путина, но только накладывает подозрения на людей, которые могут эту подмену осуществлять, а цитата 1.1 даже явно разрешает такие материалы об общественных деятелях. Являются ли общественными деятелями те, кто могут осуществлять подмену? Среди теорий - ФСБ, Медведев, олигархи. Являются ли ФСБ и олигархи общественными деятелями?

Общественный деятель:

Обще́ственный де́ятель — лицо, занимающееся общественной деятельностью, то есть деятельностью по добровольному обслуживанию политических, культурных, профессиональных нужд общества[1].

Другая популярная формулировка понятия — российское/иностранное публичное должностное лицо, РПДЛ/ИПДЛ.

- думаю, сотрудники ФСБ являются, а олигархи - являются, если управляют государственными компаниями или занимаются политикой.

• комментарий к 5.1: примерно одинаковые результаты по количеству находок в 3-х поисковиках от разных владельцев делают эти количества находок проверяемыми.
• коммент к 5.2: Заявления самого Путина (возможно, ненастоящего), о том, что он настоящий и у него нет двойников не должно учитываться как доказательство этого, так как это не сторонний источник относительно этого, но эти его заявления, и публикации этого в СМИ подтверждают значимость таких мнений, и, относительно значимости, это - сторонний источник.
• коммент к 5.3: сайты-СМИ являются такими изданиями, где автор не может самостоятельно опубликоваться, а проходит проверку редакторами.

--QDinar (обс.) 17:12, 28 марта 2020 (UTC)

Предложите ваш текст для статьи, посмотрим A man without a country (обс.) 18:59, 28 марта 2020 (UTC)

Вариант текста: добавить абзац в раздел "Путин в культуре"

В частных блогах опубликованы конспирологические теории о том, что современный Путин не настоящий, а его двойники

--QDinar (обс.) 18:51, 26 марта 2020 (UTC), правка 30 апреля

Слабовато по источникам. Если нет упоминаний в более серьезных источниках, можно закрывать эту тему. Вот тема с боязнью покушений (собственный стакан, собственная еда на разных саммитах) поднималась обозревателями ведущих мировых СМИ. -- A man without a country (обс.) 22:07, 30 апреля 2020 (UTC)

рассмотрим первый источник (царьград). цитата:

"Путина подменили и подменяют двойники"

Этот раздел мифов можно ещё назвать "Путин боится покушения — III". Благодатная тема для всякого рода конспирологов и "разоблачителей заговоров". Причём не только в отношении Путина.
...
Но нынешние конспирологи распускают про Путина сразу два вида слухов. Один вид, как про Петра I, что настоящий-де давно умер, а вместо него пост президента занимает двойник. И вторая разновидность, что Путин настолько боится покушения, что использует вместо себя двойников. ...

что вам не нравится у этого источника? --QDinar (обс.) 17:43, 1 мая 2020 (UTC)

1 канал (+ ТАСС]) - опровержение сабжа. "Свобода" - стёб. Остальное не смотрел, так как не АИ по данной теме. Лес (Lesson) 22:15, 30 апреля 2020 (UTC)

сабж (тема), подтверждаемая этими источниками, - не то, что это действительно так, а то, что такие рассуждения имеют распространение. я уже указал, намекнул на это выше в цитатах из правил и рукводств. и, кстати, я там указал на то, что это не может быть опровержением того, что это действительно так, так как в случае если это так, данный человек ("путин") является заинтересованным лицом. --QDinar (обс.) 17:26, 1 мая 2020 (UTC)

тут, в этом контексте, "опровержение" означает "годный для википедии источник, опровергающий что-то". --QDinar (обс.) 07:33, 3 мая 2020 (UTC)

где вы видите стёб? вот цитата, показывающая, что это не стёб, а серьёзное мнение:

Скорее серьезно, чем иронизировал. Тот информационный мусор, который обильно присутствовал в информационном поле в тот момент, был тоже наверняка не случаен. Я думаю, что в этом мусоре гораздо больше правды, чем может показаться на первый взгляд. Фактически это были такие тепловые ракеты, которые отстреливали для того, чтобы в них не попала ракета ПЗРК. Я глубоко убежден, что в разговорах о том, что Путин недееспособен, что произошел какой-то переворот, в результате которого власть захватили совсем другие люди, гораздо больше правды, чем кажется на первый взгляд.

вообще, {даже не важно, считаете ли вы это стёбом или нет, а также не важно, что вы другие источники не считаете АИ}, из-за того, что вы написали о другом сабже.

--QDinar (обс.) 17:37, 1 мая 2020 (UTC)

Даже не знаю, с чего начать. Во-первых, текст должен соответствовать источникам, не так ли? Вы приводите интервью с Путиным, вот только там не звучит и от лица журналиста подтверждения вашему тексту. Он просто спросил: "Двойники есть?" И всё. Далее, текст на Свободе - это личное мнение В. Голышева, публициста. Я вообще первый раз о нем слышу, но даже не в этом дело. Просто он ничего про двойников не говорит. Он рассказывает о том, как сильно поменялась политика Путина. Опять не то. Нужны серьезные источники (ориентируйтесь на ведущие мировые СМИ) и четкое соответствие тому, что вы хотите внести в статью. -- A man without a country (обс.) 20:37, 2 мая 2020 (UTC)

Не только политика, но и черты лица Путина разительно изменились с начала 2000-х годов. Политика изменилась даже в меньшей степени, просто не все её аспекты сразу вышли наружу. Черты лица изменились в большей степени. Это хорошо видно любому непредвзятому наблюдателю при сличении фотографий начала его правления и нынешних. И дело не только в том, что человек повзрослел на 20 лет. Путин и сейчас «моложе» всех своих ровесников, большинство из которых в 67 лет выглядят глубокими стариками. Не само лицо Путина изменилось, а именно черты лица, абрис, геометрия, в особенности глаза и область вокруг них разительно поменялись. Сейчас Путин чертами лица стал похож на пожилого этнического удмурта. Наиболее существенные изменения, по моим наблюдениям, произошли между 2009 и 2011 годом. Каким образом — нетрудно догадаться. Но Википедия — не форум для гаданий. И это не значит, что человека подменили. Человек тот же самый, не двойник. Когда-нибудь в будущем, когда Путина станет возможным выводить и в храмовых росписях, всё опишут в Авторитетных источниках. Пока их нет. А значит, нет и оснований для таких дополнений в статью. Вообще, эта тема для посторонних сайтов. Надо закрыть её здесь. — Leonrid (обс.) 08:03, 3 мая 2020 (UTC)

я думаю, вы должны были написать это ниже моих ответов. пожалуйста, переместите, вместе с этим моим ответом. ответ на содержимое вашего коммента: этот ваш коммент не в тему. тема - не то, действительно ли это двойник или нет, а тема вот это: всякие теории, публикации об этом присутствуют в интернете, в довольно большом количестве. --QDinar (обс.) 09:30, 3 мая 2020 (UTC)

про 1тв согласен, что там в тексте не подходящее место интервью. вот другая ссылка вместо него: https://echo.msk.ru/blog/day_video/2595594-echo/ . цитата:

А.Ванденко― О! Мы решили проверить популярные запросы на фамилию Путин.

В.Путин― Хорошо.
А.Ванденко― Как Вы думаете, какие вопросы интересуют народонаселение?
В.Путин― Не знаю.
А.Ванденко― Смотрите.
В.Путин― Давайте.
А.Ванденко― Можем вслух.
В.Путин― Да, «Путин биография», «Путин инстаграм», «Путин Грузия», «Путин пресс-конференция 2019», «Путин в молодости», «Путин Польша», «Путин семья и друзья», «Путин возраст», «Путин уволил генералов сегодня», «Путин Северный поток», «Путин Зеленский», «Путин двойник доказательства».

тут прямо не сказано о том, что путин вообще всегда не настоящий, но косвенно это подтверждает и этот вариант, вместе с вариантом, что двойники просто временные для некоторых случаев. --QDinar (обс.) 07:47, 3 мая 2020 (UTC)

публикация одного личного мнения на сайте свобода косвенно указывает на то, что, вероятно, в личных блогах есть другие подобные личные мнения. --QDinar (обс.) 07:51, 3 мая 2020 (UTC)

оказывается, нужное место в статье на "свободе" это не текст интервьюируемого, а текст журналиста, Дмитрия Волчека:

– Я воспринял вашу запись как некую пародию на многочисленные предположения о том, что Владимир Путин умер или смещен в результате государственного переворота. Вы иронизировали или писали о болезни Путина абсолютно серьезно?

--QDinar (обс.) 08:00, 3 мая 2020 (UTC)

Я уже всё сказал - источники нужны уровня The New York Times. Дмитрий Волчек - это поэт, культуролог, он вообще не АИ в области политики. -- A man without a country (обс.) 23:54, 3 мая 2020 (UTC)

почему это нужны источники "уровня The New York Times"? мне это совсем не очевидно. в правилах я такое не видел. и сам "уровень The New York Times" для меня смутен. я смотрел некоторые рейтинги, например в https://br-analytics.ru/blog/top-50-media-v-evrope/ NYT на втором месте, а сайтов RFERL я не заметил среди этих 50-и сайтов, там нету и 1tv, это рейтинг по европе, не понятно, где граница европы, и почему исключены русскоязычные статьи, видимо, это рейтинг по европе кроме россии. российский sputniknews на 7-м, rt на 15-м местах. авторы этого рейтинга сделали отдельный рейтинг для россии. аналогичный рейтинг из 100 участников по россии: https://br-analytics.ru/blog/rejting-viralnosti-aprel-2017/ , и там нету NYT, 1tv на 15-м месте, svoboda.org на 26-м месте. --QDinar (обс.) 10:19, 30 июня 2020 (UTC)

Нас не интересуют новостные источники, читаемые бабушками на скамейке, даже если такие будут на первом месте по популярности. Газеты надо рассматривать по степени влиятельности в несколько иных кругах. -- A man without a country (обс.) 12:00, 30 июня 2020 (UTC)

не подходит под правило "Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём.", потому что вот в этих источниках утверждение (о популярности идеи) не хорошо документировано (а могло бы, например, если бы они привели конкретные числа количеств, названия поисковиков, ссылки на сохранённые результаты в archive.li или на своих сайтах, даты архивирования). --QDinar (обс.) 09:52, 30 июня 2020 (UTC)

QDinar, хорошо документировано в надёжных источниках - у вас не выполняется. И не хорошо и источники не те. -- A man without a country (обс.) 11:56, 30 июня 2020 (UTC)

Уголовное дело № 144128

Почему в статье не упомянуто уголовное дело "Двадцатого треста"? Публикации о нём выходят с 2000 года по сегодняшний день [1] [2] [3] [4]. Max Shakhray (обс.) 00:37, 1 апреля 2020 (UTC)

• Max Shakhray, лично я первый раз слышу о таком. Тексты большие, читать долго. Есть ли упоминания этой истории политологами, известными оппозиционными политиками или мейнстримными СМИ? (Коммерсант, Ведомости, Эхо и т.д.)? -- A man without a country (обс.) 09:01, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Должен признаться, что я тоже обратил на него внимание, только прочитав последнюю публикацию :) Это дело как минимум дважды упоминается в статьях рувики:

• Киселёв,_Владимир_Владимирович#1991—2009_годы
• Кудрин,_Алексей_Леонидович#Уголовные_дела

Немного погуглив, я обнаружил, что в 2015 году Песков получил вопрос к Путину об этом деле (Ведомости), а также что оно упоминалось в фильме BBC "Тайные богатства Путина" (Эхо). Гугл-список упоминаний дела в Ведомостях: [5]. Max Shakhray (обс.) 14:47, 3 апреля 2020 (UTC)

• Эта информация когда-то присутствовала в статье, наряду и с другими утверждениями о причастности Путина к коррупции. Текст был довольно объемный - что поделать, если утверждения были по нескольким историям. В феврале 2008 коллега wulfson просто убрал весь этот текст в другую статью под предлогом его длины (что не мешает ему же наращивать длину статьи в других случаях): [6] [7] и сообщил об этом на СО: [8]. Там же, на СО, было предложено составить более краткое резюме этого текста - однако сейчас в основной статье упоминаются лишь материалы комиссии Салье об экспорте в обмен на продовольствие. -- A man without a country (обс.) 09:51, 7 апреля 2020 (UTC)
  • Спасибо!
    @wulfson: дело "Двадцатого треста" заслуживает упоминания в обсуждаемой статье, наряду с комиссией Салье? Max Shakhray (обс.) 10:05, 7 апреля 2020 (UTC)

    Понятия не имею - других дел много. wulfson (обс.) 11:22, 7 апреля 2020 (UTC)

    • Вообще для историй на одну тему желательно упоминание в каком-то обзорном источнике. Они есть разные, не только официоз - книжка Putin's Kleptocracy, например (я не читал, но может там есть?). И вот вы упомянули фильм BBC - возможно, он подходит в качестве обзорного, там что-то еще упоминается из петербургского периода? Кто его авторы, насколько он значим? и т.д. -- A man without a country (обс.) 10:22, 7 апреля 2020 (UTC)
      • В пересказе Дождя есть "Двадцатый трест" и Sovex (компания Фридзона). В пересказе РБК - только Sovex. Max Shakhray (обс.) 11:03, 7 апреля 2020 (UTC)
        • Ну в общем предложите текст с источниками, а мы посмотрим. Если хотите, можете посмотреть Давишу и другие книжки (может у Д. Саттера что есть, еще есть книжка Маши Гессен, да мало ли серьезных критических книг о Путине). -- A man without a country (обс.) 12:52, 7 апреля 2020 (UTC)

Военная операция в Дагестане и начало второй чеченской войны

Существуют разные точки зрения относительно причин начала второй чеченской войны, причем полностью противоположные (см. например [9]). Попытки вписать в статью какую-то одну версию как факт или отдать ей явное предпочтение - это нарушение ВП:НТЗ. Чтобы избежать войны правок, желательно предлагать все касающиеся этого формулировки вначале на странице обсуждения. -- A man without a country (обс.) 07:52, 1 апреля 2020 (UTC)

• wulfson, это вас касается. Статья пишется совместно, а не единолично вами. -- A man without a country (обс.) 09:07, 3 апреля 2020 (UTC)

Авторитетность источника Гродненский Н. Н.

Нашел в интернете текст книги, указанной в качестве источника. Книга начинается с таких фраз, как "бандитский народ" и "пятая колонна" - то есть это заведомо предвзятое изложение. Найти упоминания автора тоже не удалось. Авторитетности не вижу. -- A man without a country (обс.) 08:49, 3 апреля 2020 (UTC)

Путин - отрицатель глобального потепления?

Почему в статье проставлена категория "Отрицатели глобального потепления"? В статье о подобных взглядах Путина ничего нет. Эйхер (обс.) 12:57, 3 мая 2020 (UTC)

• Смело удаляйте, у нас могут, какие взбредёт в голову, категории проставить.— Leonrid (обс.) 13:44, 3 мая 2020 (UTC)

Было. Вульфсон удалил ещё в январе оказывается [10]. Путин отрицает антропогенный характер глобального потепления: 'Nobody knows the origins of global climate change'Vladimir Putin denies human activity is the cause[11]. --Мит Сколов (обс.) 07:06, 12 мая 2020 (UTC)

• Я думаю, в статье обязательно должна быть информация об этом, поскольку это один из основных вопросов международной повестки дня (до пандемии, естественно) -- A man without a country (обс.) 07:34, 12 мая 2020 (UTC)
  • Оригинал здесь. Эйхер (обс.) 13:08, 12 мая 2020 (UTC)
    • Эйхер, "изменение климата реально, и человеческая деятельность является основной его причиной" [12]. Заявлять что-либо иное, это значит отрицать указанное. --Мит Сколов (обс.) 13:39, 12 мая 2020 (UTC)
      • Мит Сколов, отрицать означает: "отвергать истинность чего-либо". А Путин не заявляет, что утверждение: "глобальное потепление вызвано деятельностью человека" - не истинно (т. е. ложно) . Он утверждает, что у него нет уверенности в том, истинно это утверждение или нет. Я вот тоже не уверен в антропогенном характере глобального потепления, но я его (антропогенного характера) ни в коем случае его не отрицаю (я даже склоняюсь к тому, что оно имеет антропогенный характер). Кроме того, зачем Вы выносите эту информации наверх? Путин, ведь, не климатолог, чтобы основной характеристикой его мировоззрения было отношение к глобального потеплению. Эйхер (обс.) 15:03, 12 мая 2020 (UTC)
      • АИ говорят, что отрицает. Значит, люди, привыкшие интерпретировать высказывания политиков, со всей их словесной эквилибристикой, эти высказывания понимают именно так. А мы следуем АИ. Насчет места размещения - справедливое замечание, можно наверное сдвинуть куда-то дальше. -- A man without a country (обс.) 20:32, 12 мая 2020 (UTC)

Эйхер, глобальное потепление - чуть ли не основная проблема человечества, происходящее это фактически чрезвычайная климатическая ситуация [13]. 'For most of his two decades in power, Vladimir Putin has challenged the assertion, now held by the vast majority of climate scientists, that global warming is due almost exclusively to human activity'; 'In fact, when asked if embracing the Paris pact means Putin now agrees with the scientific consensus on the primary cause of planetary heating, his spokesman was unusually blunt: “No,” Dmitry Peskov said by text message'; 'In Russia, Putin, far from being a global-warming denier, has been using recent research by his own scientists to make the case that the world’s largest country is actually also the largest victim of the phenomenon, whatever the cause' Bloomberg, September 22, 2019. Это добавлено сноской. Речь о лидере страны, которая является четвертой в мире по объемам выбросов СО2. "Изменение климата реально, и человеческая деятельность является основной его причиной" [14]. ВП:НЕТРИБУНА: Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов. Очевидно, что можно либо признавать реальность, либо отвергать (отрицать) её. --Мит Сколов (обс.) 15:29, 12 мая 2020 (UTC)

• В приведённом Вами только-что фрагменте вообще чёрным по белому написано: "Putin, far from being a global-warming denier...". То есть даже АИ есть на то, что Путин не является отрицателем глобального потепления. Про НЕТРИБУНУ я вообще не понял. А что касается того, что можно либо признавать реальность, либо отвергать (отрицать) её, вот Вы признаёте или отвергаете наличие у фараона Уаджи двух любовниц? Эйхер (обс.) 16:56, 12 мая 2020 (UTC)

• Можно и на русском: "Действительно, мы наблюдаем, видимо, глобальное потепление, только непонятны причины этого потепления, ведь ответа до сих пор нет. И так называемые антропогенные выбросы, скорее всего, не основная причина этого потепления. Это могут быть изменения глобального характера, космические изменения, сдвиги какие-то, невидимые для нас, в галактике, и всё, мы даже не понимаем что происходит. Наверное, антропогенные выбросы как-то влияют, но, судя по мнению многих специалистов, незначительным образом влияют" (2018). «…Никто не знает на самом деле причин изменения, глобального, во всяком случае, изменения климата… Посчитать, как современное человечество влияет на изменение глобального климата, очень сложно, если вообще возможно» (2019). См. вновь: "Изменение климата реально, и человеческая деятельность является основной его причиной" [15]. Согласно МГЭИК, в которой участвует и Россия. --Мит Сколов (обс.) 17:12, 12 мая 2020 (UTC)

Наверное, при том, что В. Путин явным образом отрицает действительную причину глобального потепления (что, несомненно, по существу вопроса есть отрицание глобального потепления, потому что оно потому и глобальное и потепление, что имеет антропогенный характер), следует также указать, что он согласен с тем, что: "Мы должны предпринять максимальные усилия для того, чтобы климат драматически не менялся" [16]. --Мит Сколов (обс.) 17:35, 12 мая 2020 (UTC)

• У. Всё становится более запутанным. Я бы тогда сформулировал так: "В своих высказываниях Путин отрицал антропогенный характер глобального потепления(2018), позднее перейдя к заявлениям о невозможности «Посчитать, как современное человечество влияет на изменение глобального климата»". Эйхер (обс.) 17:55, 12 мая 2020 (UTC)

• Давайте пригласим ещё кого-нибудь к дискуссии, чтобы это не походило на междусобойчик. --Мит Сколов (обс.) 18:00, 12 мая 2020 (UTC)
• Перейдя или не перейдя - это уже ОРИСС. Если есть АИ мирового уровня, которые углядели эволюцию взглядов, о которой вы пишете - в студию их. И не забываем, пожалуйста, что есть высказывания политиков, а есть их реальные взгляды. И это очень часто у них не совпадает. Чтобы понять настоящие взгляды, нужно анализировать не высказывания, а действия. И уж этим мы точно заниматься сами тут не можем. -- A man without a country (обс.) 20:39, 12 мая 2020 (UTC)

Вот ещё, кажется, неплохой материал, гляньте-ка - https://psmag.com/environment/what-does-vladimir-putin-really-think-about-climate-change (это Pacific Standard) --Мит Сколов (обс.) 18:42, 12 мая 2020 (UTC) И ещё - https://www.reuters.com/article/us-climatechange-summit-russia-media/russian-media-take-climate-cue-from-skeptical-putin-idUSKCN0SN1GI20151029 --Мит Сколов (обс.) 18:49, 12 мая 2020 (UTC)

Сокращение статьи (июль 2020)

Заголовок поправлен Postoronniy-13 (обс.) 05:42, 3 июля 2020 (UTC); первоначальный — Способы сокращения размера статьи
Коллеги, предлагаю подумать над способами сократить размер статьи (см. ВП:РАЗМЕР). В качестве альтернативы разделению (по сути переносу блоков текста в отдельные статьи) предлагаю подумать над тем, чтобы выбросить из текста малозначимые детали. Например, не вижу необходимости при упоминании каких-либо заявлений любых персон каждый раз писать, где и кому это заявление было сделано. Если приводится мнение какого-то журналиста, нет необходимости писать, из какого он издания - это всё равно будет в ссылке. И так далее. -- A man without a country (обс.) 08:09, 22 июня 2020 (UTC)

Коллеги У:Мечников, У:Leonrid, прошу вас обсудить здесь тему сокращения размера статьи. Считаю, что усилия по сокращению объема заслуживают похвалы. И правки Мечникова очень даже неплохие. Тем более там не только убраны устаревшие и маловажные уже подробности, но и проведена актуализация нескольких тем. -- A man without a country (обс.) 22:02, 2 июля 2020 (UTC)

• Я этой статьёй раньше, кажется, не занимался, но сейчас мимо не пройду: мне не нравится, как именно ув. уч. Мечников взялся сокращать статью. Излишне смело и резко, так сказать. Не всё удаляемое можно списать в «устаревшие и маловажные уже подробности». Предлагаю в этой секции обсуждать сокращения по отдельности. И при сокращении предлагаю не придерживаться принципа минимал. числа правок: одной правкой удалять одно-два-три предложения, не более; при бо́льшем объёме в одной правке — трудно читать историю правок, неудобно отменять. — Postoronniy-13 (обс.) 05:42, 3 июля 2020 (UTC) || @Wulfson: ещё, как минимум, Вас позовём заглянуть.

  Собственно, предлагаю действовать так: сюда выписываем по одному конкретные предлагаемые к удалению фрагменты, обсуждаем каждый: «удалить потому-посему» / «не удалять потому-посему». — Postoronniy-13 (обс.) 05:53, 3 июля 2020 (UTC)

  Согласен. wulfson (обс.) 06:08, 3 июля 2020 (UTC)

  Предлагаю снести данные по доходам за давние годы. wulfson (обс.) 06:12, 3 июля 2020 (UTC)

  По информации о родственниках - можно было бы оставить пару слов, но ведь народу-то именно эти подробности и интересны. wulfson (обс.) 06:12, 3 июля 2020 (UTC)

Вот список вещей, которые убрала правка Мечникова:

1. Единый учебник истории
2. Детали выступлений на международных и российских форумах вопросу об ответственности Запада за начало WWII и последующая реакция
3. Преодоление "80-летнего раскола" между РПЦ и Русской православной церковью заграницей
4. Подробности роста рейтинга в 2014 году и его значения в годы до падения в 2018 году
5. Подробности PR-акций с животными, амфорами, щукой
6. Рекламного характера подробности деятельности одной из дочерей
7. Отрывочные сведения о здоровье 8-летней давности
8. Предпочтение вертолета кортежам
9. Список резиденций
10. Выписки из официальных сведений о доходах разных лет

-- A man without a country (обс.) 13:15, 3 июля 2020 (UTC)

• Начнём. 1) В начале 2013 года Путин инициировал создание единой линейки учебников истории России для средней школы, которые должны быть лишены внутренних противоречий и двойных толкований[678]. Изучение российской истории в школах по учебникам, переформатированным под новый историко-культурный стандарт, было начато в 2016/2017 учебном году[679]. Я так понимаю, инициатива Путина была претворена в жизнь, т. о. он оказал персональное влияние на российскую систему образования. Изложено не длинно. Предлагаю не трогать. Разве что заменить «В начале 2013 года» на «В 2013 году»? — Postoronniy-13 (обс.) 14:50, 6 июля 2020 (UTC)

  Ну вот коллега Leonrid в таких случаях спрашивает - а есть ли это в качественных обзорных источниках о предмете статьи? Вам - тот же вопрос от меня. А то как еще определить, имеет ли значимость один эпизод в контексте всей истории? -- A man without a country (обс.) 15:04, 6 июля 2020 (UTC)

  Пожалуйста, приведите примеры качественных обзорных источников о жизни и деятельности П. в целом, от одного до четырёх, которыми можно было бы руководствоваться, по-Вашему, при отборе материала для настоящей статьи. — Postoronniy-13 (обс.) 17:37, 6 июля 2020 (UTC)

  Нет, это вам надлежит показать значимость учебника, что это не по ВП:НЕНОВОСТИ проходит. Сейчас вот в статье несколько раз использован материал Коммерсанта «Но потом, как видите, втянулся» - это пример обзорного источника (есть и другие тут, просто сразу пришло на ум). Книги, опять же, регулярно выходят о путинском периоде. В случае с учебником пожалуй надо посмотреть материалы о формировании и развитии государственной идеологии или о влиянии государства на образование в целом. -- A man without a country (обс.) 06:48, 7 июля 2020 (UTC)

• 7) (сведения о состоянии здоровья) — обсуждается ниже. — Postoronniy-13 (обс.) 14:58, 9 июля 2020 (UTC)
• Прошу прощения: было — и ещё несколько дней будет — сильно некогда. — Postoronniy-13 (обс.) 23:10, 19 июля 2020 (UTC)

• Отдельно отмечу, что ВП:РАЗМЕР — оно, конечно, существует, но так ли насущна задача сокращать статью, если не тыкать правилами (конкретное правило разрабатывалось в эпоху другого интернета, так сказать), а думать? У меня, кстати, и с телефона статья открывается за считаные секунды. — Postoronniy-13 (обс.) 05:42, 3 июля 2020 (UTC)

  +1000. wulfson (обс.) 06:14, 3 июля 2020 (UTC)

  Postoronniy-13, какого "другого интернета"? У вас написано, что вы в СПб живете. Да в России полно деревень, где из интернета только GPRS. Википедия создана для всех, а не только для жителей городов и столиц. Отсюда и жесткое ограничение на размер статей. -- A man without a country (обс.) 11:00, 3 июля 2020 (UTC)

  Я попеременно живу в Питере и (например, сегодня) в деревне на полпути между Питером и Приозерском; у меня на ЛС категории двух регионов. На телефоне 3G от Мегафона, на ноутбуке через USB-модем 3G от МТС. Открывается статья на обоих устройствах быстро, только что ещё раз проверил. — Postoronniy-13 (обс.) 11:46, 3 июля 2020 (UTC)

  "ограничение на размер статей" - не только из-за "деревень без GPRS".. :читабельность: — Tpyvvikky (обс.) 11:37, 3 июля 2020 (UTC)

  А что «читабельность»? Можно читать в несколько заходов, читать отдельные разделы, пользоваться поиском по статье. — Postoronniy-13 (обс.) 11:46, 3 июля 2020 (UTC)

  Postoronniy-13, предлагаете выкинуть правило в помойное ведро, опираясь на ваш район проживания и количество свободного времени для изучения статьи? Какое следующее правило будет предложено выкинуть? -- A man without a country (обс.) 12:54, 3 июля 2020 (UTC)

  Сбавьте тон. — Postoronniy-13 (обс.) 13:18, 3 июля 2020 (UTC)

  А можно я тоже буду вместо того, чтобы обсуждать текст, отвечать на вопросы и предложения, искать золотую середину - просто отменять чужие правки и потом отмалчиваться на СО? А потом советовать сбавить тон тем, кто этим недоволен? -- A man without a country (обс.) 13:22, 3 июля 2020 (UTC)

  До участия в обсуждении конкретных фрагментов (которое я же и предложил) руки у меня дойдут — можете не беспокоиться. Не всё сразу. «Вместо» и «отмалчиваться» — это Ваши домыслы (точнее, ВП:ПЗН-ная трактовка реальности). — Postoronniy-13 (обс.) 13:35, 3 июля 2020 (UTC)

  Ну насчет улиц вы свой взгляд изложили и из разговора вышли. Вопрос, какая польза для статьи о Путине, например, от факта (к тому же общеизвестного для петербуржцев), что КГБ находится на Литейном - так и повис в воздухе. -- A man without a country (обс.) 13:41, 3 июля 2020 (UTC)

• Ничего сокращать не надо, руководствуясь только быстротой загрузки, а не правилами. И тем более нужно было сначала обсудить, потом ставить шаблон, а не наоборот, когда есть возражения. -- La loi et la justice (обс.) 13:25, 3 июля 2020 (UTC)

  La loi et la justice, ну вообще-то ссылка на правило о размере статьи как раз есть в шаблоне, который вы хотели удалить :)) И статья в несколько раз превышает рекомендуемый там размер. Несмотря на противодействие, постепенно идет работа - составляется список разных мелких подробностей, которыми она насыщена, предлагаются сокращения, отменяются, снова предлагаются. -- A man without a country (обс.) 13:51, 3 июля 2020 (UTC)

• Не вижу необходимости в столь радикальных сокращениях. Данные по доходам за давние годы действительно утратили актуальность, ни о чём не говорят, их можно убрать. Но Путин работает не только в последние 3 года, его деятельность на протяжении всех 20 лет и изменение рейтингов представляет интерес. О родственниках Путина надо оставить, тем более, что многие из них имеют и самостоятельную значимость, читателям это интересно. В том, какой профессиональной деятельностью занимаются дочери Путина и над какими именно научными проектами работают, — не усматриваю никакой рекламы, это обычные познавательные факты. (Реклама — обсуждение потребительских свойств продукции, факты рекламой не бывают). Список резиденций, предпочтение при передвижениях вертолётам — вообще не понятно, зачем убирать? Это энциклопедическая информация, много места она не занимает, ВП:ВЕС соблюдён. — Leonrid (обс.) 17:46, 3 июля 2020 (UTC)

• Вот именно - Путин работает давно и, возможно, будет работать еще столько же. Что, еще в два раза статью увеличить? Сравните со статьями о других российских и советских руководителях, правивших несколько десятилетий, оказавших значимое влияние, с каждым из которых Путина иногда сравнивают: Брежнев - 240 Кбайт; Николай II - 404 Кбайт; Сталин - 378 Кбайт; Петр I - 198 Кбайт. Радует, что по доходам вроде бы есть консенсус. Насчет рейтингов - если очень надо, можно просто сделать таблицу по годам. В тексте же заслуживают того, чтобы остаться, только моменты значительных его изменений. -- A man without a country (обс.) 20:32, 3 июля 2020 (UTC)

• Уважаемый Postoronniy-13, до моих правок статья весила 667 килобайт. Давно сложился консенсус, что таких статей быть не должно. Тем более, когда в ней полно воды, целый раздел про гадания журналистов о простудах и вывихах у Путина, обсасывания на несколько абзацев отношений Путина с тиграми и стерхами. Это как если бы в статье о Ленине обсасывалось на два абзаца, как он нёс бревно на субботнике. Конечно, я буду сокращать текст и впредь. Вас я хотел бы попросить не откатывать мои правки, а присоединиться к сокращению или аргументированно высказаться о том, что нужно оставить, а что обязательно убрать. — Мечников (обс.) 04:53, 4 июля 2020 (UTC)

  Вы должны понимать, что если Ваши действия не будут соответствовать консенсусу активных редакторов, то они будут отменяться. Поэтому сначала достигаем консенсуса - и только потом аккуратно что-то убираем. wulfson (обс.) 05:28, 4 июля 2020 (UTC)

Путин собирается править ещё лет 20. Как думаете, до какого размера дойдёт статья к концу его правления под началом активных редакторов? Предлагаю активным редакторам направить свою активность на качество, а не количество. И сосредоточиться всем вместе на сокращении — Мечников (обс.) 10:21, 4 июля 2020 (UTC)

Карфаген должен быть разрушен? wulfson (обс.) 17:52, 4 июля 2020 (UTC)

• Я отпишусь по конкретным пассажам к сокращению не позже понедельника. /вычеркнуто Postoronniy-13 (обс.) 17:37, 6 июля 2020 (UTC)/ Спасибо участнику A man without a country за любезно составленную сводку сокращений. — Postoronniy-13 (обс.) 09:43, 5 июля 2020 (UTC)

  Сорри, сегодня всё не осилю. Будем есть слона по частям. — Postoronniy-13 (обс.) 17:37, 6 июля 2020 (UTC)

Предложения

• Уважаемый Leonrid, это лишь кажется, что сокращения гигантские. Если вы взгляните вниматильнее, то увидите, что всё (пиар-акции с животными, отношение к истории Второй Мировой, создание единого учебника истории, увлечение спортом, проценты поддержки населением) как было, так и осталось. Убраны лишь вода и как-попало притащенные анонимами второстепенные факты, которые не вносят в понимание личности Путнина ничего нового— Мечников (обс.) 18:50, 7 июля 2020 (UTC)

  Просьба ограничивать Ваши сокращения одной темой за раз - и не более одной темы в день - чтобы другие коллеги имели время на соответствующую реакцию. wulfson (обс.) 05:02, 8 июля 2020 (UTC)

Обстоятельства назначения и.о.

Предлагаю сократить вот это:

Первый разговор Ельцина с Путиным о назначении его исполняющим обязанности президента России состоялся 14 декабря 1999 года, за пять дней до выборов Госдумы третьего созыва. Согласно воспоминаниям Ельцина в книге «Президентский марафон», Путин тогда ответил, что не готов к такому решению. Вторая беседа о передаче власти состоялась 29 декабря 1999 года. В тот день Ельцин оценил настрой Путина как более решительный, тогда же он известил преемника о том, что окончательно решил уйти со своего поста 31 декабря и сообщил Путину о точном сценарии передачи власти в этот день[134].

Источники говорят, что хороший результат блока "Единство" добавил уверенности и команде Ельцина (об этом говорила Н. Ельцина), и самому Путину (об этом говорил Б. Березовский). Однако на дату назначения колебания Путина, если они и были, повлиять не могли - она была специально подгадана под Новый год (Юмашев: "идея, что накануне 2000 года, именно в Новый год, страну возглавит новый человек, показалась (Ельцину) безумно красивой"). Более того, есть источники, в которых дата первого разговора указана другая -- 22 декабря ([17], [18]). Поэтому предлагаю убрать это всё и просто написать, что Путин был назначен и.о., перед этим упомянув о хорошем результате блока "Единство". -- A man without a country (обс.) 09:56, 7 июля 2020 (UTC)

• Коллега, меньше слов, больше дела! Сокращайте смелее. И это предложение описывает важнейший этап в жизни Путина. Не лучше ли сконцентрироваться на по-настоящему раздутых разделах? Про пенсионную реформу водянистый текст. "Путин отрицал наличие планов по повышению пенс.возраста. Но таким-то причинам законопроект был принят, что вызвало такие-то протесты и последствия" И этого достаточно. То же самое - раздел про Украину - на 2 экрана обсасывается то, что можно сформулировать в паре абзацев. Про Вышинского, про железнодорожное сообщение по Крымскому мосту, цитаты Захарченко, задержание украинских моряков - всё это вообще не понятно зачем тут висит. Нужна просто общая характеристка отношений с Украиной и роли России и Путина в войне Мечников (обс.) 18:07, 7 июля 2020 (UTC)

Состояние здоровья

Давайте обсуждать небольшими фрагментами, чтобы было предметно. Там вы убрали и раздел «Состояние здоровья», хотя источники и спикеры все первоклассные (включая личного врача Путина, президента РБ Лукашенко, пресс-секретаря Пескова, общенациональные информагентства Индии и Японии) и отвечают требованиям ВП:СОВР, ВП:АИ. Подобные разделы есть в персоналиях крупных политических деятелей современности. Возражаю против удаления этого раздела и сокращения раздела о семье — такие разделы вызывают не субъективно личностный, а массовый интерес читателей. — Leonrid (обс.) 08:19, 8 июля 2020 (UTC)

• Так там же старье в этом разделе. И вообще вспоминаются анекдоты про способы западных спецслужб выяснить состояние здоровья членов Политбюро. Несерьезно. -- A man without a country (обс.) 10:14, 8 июля 2020 (UTC)

  Мы же здесь не актуальную медицинскую карту ведём. А под предлогом, что давно это было, можно любые значимые события из прежних лет биографии возрастного политика выкинуть. Проблемы со здоровьем, как следует из АИ, повлекли за собой отмену ряда зарубежных визитов Путина, сокращение их программы, освещались в международной прессе. Информация личного врача о том, как Путин на протяжении жизни поддерживает здоровье, где лечится в случае необходимости, какие оздоровительные методы и процедуры практикует — это научное знание о Путине, она представляет долговременный познавательный интерес. То есть энциклопедический формат. Главное в таком щепетильном разделе — чтобы сплетен и слухов не было, но тут источники все максимально достоверные, как требует ВП:СОВР. — Leonrid (обс.) 10:25, 9 июля 2020 (UTC)

  Так в том и проблема - если это не "актуальная медицинская карта", не актуальные сведения, то зачем их подавать под заголовком "Состояние здоровья"? Ну вот был у Солженицына рак когда-то. Но его вылечили, и прожил еще полвека до глубоких седин. Так и тут. Любой нормальный человек имеет право хоть раз в год заболеть той же простудой - с температурой, больничным и отменой визитов. У кого-то бывает спина болит, много у кого. Что тут значимого? А тем более 2012 год, год выборов! Это уже правило, что как только переходный период для персонажа статьи, так кто-то начинает выдавать информацию о якобы проблемах с его здоровьем. Какая-то общая информация, "научное знание о Путине" - остаться может. Новостные вбросы - нет. -- A man without a country (обс.) 10:40, 9 июля 2020 (UTC)

  А вот тут я соглашусь с A man without a country. wulfson (обс.) 10:50, 9 июля 2020 (UTC)

  Значимость факта определяется не на глаз и не на вкус, по наличию Авторитетных источников, желательно нескольких. Этот критерий соблюдён. Для крупного государственного деятеля существенна также связь проблем со здоровьем с событиями международной политики, источники прослеживают её. «Вбросами» эти факты называть некорректно, если внимательно посмотреть на источники информации. — Leonrid (обс.) 12:01, 9 июля 2020 (UTC)

  ВП:НЕНОВОСТИ, поэтому недостаточно только упоминания того или иного факта в хронике. Нужно показать, что важность сохраняется по прошествии лет. Через упоминание в качественных обзорных источниках, как вы сами говорили, или хотя бы повторное упоминание спустя годы. -- A man without a country (обс.) 12:43, 9 июля 2020 (UTC)

  ВП:НЕНОВОСТИ используется только для определения значимости статей, а не фактов в статьях. Так что это вообще не аргумент. Тема здоровья президента освещается, в частности, в книге М. Зыгаря «Вся кремлёвская рать» (М. 2017). При «управляемой демократии» в РФ систематическое освещение темы в качественных обзорных источниках практически невозможно, нереально. У нас в России нет капитальных независимых биографий Путина, выпущенных авторитетными издательствами. Западные книги о Путине в России практически недоступны, но, судя по материалам западной печати, эта тема постоянно затрагивается там в публикациях — другое дело, что фактов у них нет никаких, одни домыслы. Но то, что сам интерес к этой теме в массах пользователей Википедии есть — это факт. Раздел в статье, где десятки тысяч ежедневных просмотров, существует много лет, это также признак его консенсусности, его уточняли опытные участники, но сохраняли. Считаю, что удалять теперь уникальную информацию (которая нигде, кроме Википедии, сейчас широко в России недоступна) по желанию 3-4 редакторов не следует, это не признак изменения многолетнего консенсуса. — Leonrid (обс.) 15:45, 9 июля 2020 (UTC)

  Ладно, убедили, надо еще подумать. -- A man without a country (обс.) 15:56, 9 июля 2020 (UTC)

Родители

Предлагаю убрать вот это:

В 2015 году Путин писал, что его мать дожила до 1999 года, а отец скончался в конце 1998 года, хотя в интервью Оливеру Стоуну в 2017 году сказал, что «отец не дожил буквально два месяца до того, как я был назначен премьер-министром» (то есть до августа 1999 года).

wulfson (обс.) 06:37, 7 июля 2020 (UTC)

• Здесь на страницах обсуждения уже не раз подымался вопрос, почему даты смерти родителей Путина отличаются в разных источниках. Следовательно, вопрос интересен читателям. Следовательно, нужно оставить. -- A man without a country (обс.) 07:00, 7 июля 2020 (UTC)

  В таком случае я тоже как читатель вправе оставить в статье всё, что интересно мне. wulfson (обс.) 07:14, 7 июля 2020 (UTC)

  :))) Хорошо, ваше предложение правильное. Но можно просто написать две даты с пометкой "по другим источникам"? -- A man without a country (обс.) 11:29, 7 июля 2020 (UTC)

  Всё же хотелось бы иметь убедительное объяснение, почему именно слова Путина о годах жизни его родителей противоречат официальным источникам? Если это просто оговорка — то незначимо, а если это важное уточнение сына о фактах жизни своих родителей, то тогда, конечно, значимость есть. — Leonrid (обс.) 08:19, 8 июля 2020 (UTC)

  Это не может быть оговоркой. Перепутать год можно. Перепутать и сказать "не дожил два месяца до важного для меня события" - едва ли. Объяснения - жутко конспирологические, не буду даже заикаться. Но это то, что мне попадалось, может есть и нормальное объяснение. -- A man without a country (обс.) 10:02, 8 июля 2020 (UTC)

  Пока нормальных объяснений в АИ нет, то и удалять не надо. Две значимые ТЗ по значимому вопросу. — Leonrid (обс.) 10:16, 8 июля 2020 (UTC)

  Ну а как вариант сократить? в скобочках поставить ("по другим источникам - 1998") и ссылки. А обстоятельства, при которых та и другая дата озвучивались - убрать. -- A man without a country (обс.) 10:21, 8 июля 2020 (UTC)

  Нет, это не правильно. Обстоятельства, в которых указывались разные даты, тем более самим Путиным в собственноручной колонке в журнале «Русский пионер», как раз и дают проницательному читателю ключ к толкованию этой ситуации — в отсутствие официальных объяснений, которые давно должны были бы уже последовать. Это будет в вики потеря смысла с крайне мизерной экономией текста. — Leonrid (обс.) 10:27, 8 июля 2020 (UTC)

Пенсионная реформа

Поддержу правку коллеги Мечников. wulfson (обс.) 05:01, 8 июля 2020 (UTC)

• Да, по пенсионной реформе можно ужать раздел. Сейчас он написан по новостным источникам, а предлагается концентрированная резюмирующая информация. По учебнику истории зачем сокращать? — Leonrid (обс.) 08:22, 8 июля 2020 (UTC)
• Не вижу разницы по длине текста, кроме того, что убрано про запрет митингов в связи с ЧМ по футболу. -- A man without a country (обс.) 09:59, 8 июля 2020 (UTC)

Названия улиц

Действительно ли нужно писать, на какой улице был роддом Путина, школа Путина, ресторан деда Путина, управление КГБ по Ленинграду и т.д. и т.п.? Какое это имеет значение для раскрытия темы? Всё это вносит свой вклад в длину статьи, разрастание которой несёт двойной вред - её сложнее прочесть и она медленнее загружается. И то и другое идёт полностью вразрез с ценностями Википедии - доступной информацией для всех. -- A man without a country (обс.) 20:38, 13 июня 2020 (UTC)

• Представляет краеведческий интерес, не так уж сильно удлиняет статью — я бы не трогал. — Postoronniy-13 (обс.) 00:23, 14 июня 2020 (UTC)

Краеведческий интерес относится к Путину - или же к Тверской области, Ленинграду? A man without a country (обс.) 07:48, 14 июня 2020 (UTC)

• Коллега Postoronniy-13, не могли бы вы ответить на вопрос? -- A man without a country (обс.) 07:58, 22 июня 2020 (UTC)

  Как по мне — и к Путину, и к Ленинграду — Петербургу. А «вклад в длину статьи» это вносит очень незначительный. Не вижу смысла удалять. — Postoronniy-13 (обс.) 21:17, 23 июня 2020 (UTC)

  Postoronniy-13, с миру по нитке - нищему рубашка. Если в поисках того, что можно удалить, пойти с начала статьи - сразу натыкаешься на все эти улицы и проспекты. Если не удалять их, тогда что удалять? Если это считать за важную информацию, что тогда считать за неважную? Отрицая - необходимо предлагать. Ценой каких других фрагментов вы хотите выкупить нахождение в статье этих подробностей? -- A man without a country (обс.) 15:13, 24 июня 2020 (UTC)

• разрастание которой несёт двойной вред - её сложнее прочесть и она медленнее загружается

  В обсуждениях, например, статей Высоцкий, Владимир Семёнович и Коринтианс удалось отстоять, чтобы их особо не уреза́ли, насколько я помню. Википедия — не букварь и не твиттер. Для обстоятельного раскрытия некоторых тем приходится писать длинные тексты. Можно смотреть отдельные интересующие разделы, можно пользоваться поиском по странице. Правда, статья о Путине весит (=имеет объём в байтах) столько же, сколько эти две вместе взятые. — Postoronniy-13 (обс.) 21:17, 23 июня 2020 (UTC)

• Просто есть общие рекомендации превращения больших статей в гипертекстовые документы, обширные разделы, если они обладают самостоятельной значимостью следует выносить в самостоятельные статьи. Bogomolov.PL (обс.) 21:28, 23 июня 2020 (UTC)

• Кстати, гостиница «Астория» находится не на Гороховой улице Петербурга. — Postoronniy-13 (обс.) 16:04, 9 июля 2020 (UTC)

  И с этим моментом хорошо бы разобраться. Либо Спиридон Путин работал в заведении, одноимённом гостинице, либо автор материала, откуда взяты эти сведения, чутка напутал в географии Питера (от гостиницы до Гороховой там недалеко). — Postoronniy-13 (обс.) 17:08, 9 июля 2020 (UTC)

  Вот еще и поэтому не следует увлекаться такими подробностями - они могут запросто оказаться ошибкой. В сети пишут еще, что автор как раз в географии не напутал, а перепутал название заведения. Гостиницу "Астория" знают все, а о таком ресторане никто не слышал. В общем предлагаю оставить просто, что Спиридон был поваром. -- A man without a country (обс.) 21:24, 9 июля 2020 (UTC)

  В сети пишут еще, что автор как раз в географии не напутал, а перепутал название заведения. Будьте любезны ссылочку. (Если это не АИ по меркам википедии — тоже кидайте.) — Postoronniy-13 (обс.) 21:36, 9 июля 2020 (UTC)

  Пожалуйста: Николай Савченко. Дед Путина Спиридон и Феликс Эдмундович Дзержинский. Насчет Литейного проспекта - может все-таки эту деталь оставить хотя бы только в одном месте? -- A man without a country (обс.) 07:58, 10 июля 2020 (UTC)

ГКЧП и увольнение из КГБ

По словам Путина, перейдя на работу в мэрию Ленинграда, он дважды подавал рапорт на увольнение из органов КГБ. 20 августа 1991 года, когда Собчак отказался выполнять распоряжения ГКЧП, Путин в очередной раз написал рапорт об увольнении из КГБ, и его отставка была принята.

1. Непонятно, сколько же рапортов было подано - два плюс один или рапорт в ходе ГКЧП был вторым и последним.
2. Наверно, про Путина и ГКЧП (или про ГКЧП без Путина) можно было бы сказать нечто большее, чем намерение Путина пойти в таксисты. И вообще разговоры про работу таксистом — это треш. Все люди, отслужившие своё в силовых структурах, задумываются о том, чем они будут заниматься на «гражданке». Кто-то шёл и идёт в таксисты, кто-то - в бандиты, многие становятся охранниками. Человеку в районе сорока лет открыты любые дороги. wulfson (обс.) 14:44, 10 июля 2020 (UTC)

• Поддерживаю. Вообще, есть слова В. Черкесова, что на работу к Собчаку Путин был направлен: (Познакомились мы в 1990 году, когда его направляли помощником к председателю Ленсовета Анатолию Собчаку). -- A man without a country (обс.) 15:42, 10 июля 2020 (UTC)

A man without a country

Уважаемый A man without a country, то что Вы сделали называется война правок. Uchastnik1 внес инфу, Wulfson частично отменил правку. А Вы ее вернули, то есть совершили отмену отмены. Так нельзя. Все моменты можно обсудить на СО, с этого и надо начинать. Соколрус (обс.) 06:40, 20 июня 2020 (UTC)

Коллега Соколрус, вы вообще всё перепутали. Uchastnik1 внёс что-то про какие-то подаренные Путиным часы. Мои правки касались совершенно других мест. A man without a country (обс.) 06:57, 20 июня 2020 (UTC)

Ну да, накануне я вносил другую информацию - о награждении В. Путиным С. Михайлова. Дальнейшие отношения коллег касались других вопросов. — Uchastnik1 (обс.) 07:11, 20 июня 2020 (UTC)

• Вы правы. Я действительно перепутал, думая, что удаленную инфу внес Uchastnik1. Нужно было внимательнее историю правок смотреть. A man without a country, приношу извинения! Соколрус (обс.) 07:37, 20 июня 2020 (UTC)

"Обнуление"

У:wulfson и другие участники, здесь можно обсудить формулировки и объем необходимых подробностей по поводу изменений Конституции (2020), в особенности касающихся т.наз. "обнуления". -- A man without a country (обс.) 09:44, 22 июня 2020 (UTC)

С теми, кто обвиняет меня в подлоге и фальсификации, я не собираюсь ничего обсуждать. Не с того Вы начали, господин. wulfson (обс.) 09:50, 22 июня 2020 (UTC)

Для работы над статьей необходимо участвовать в ее обсуждении, как бы неприятно вам это не было. -- A man without a country (обс.) 09:56, 22 июня 2020 (UTC)

Это ВТОРОЕ за сегодняшний день нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны - переход на личности. Считаю до трёх. wulfson (обс.) 10:08, 22 июня 2020 (UTC)

Характеристика действий переходом на личности не является. В любом случае прошу прощения за свой резкий тон. -- A man without a country (обс.) 10:13, 22 июня 2020 (UTC)

как бы неприятно вам это не было — абсолютно явный переход на личности.

Что касается предыдущего, советую перечитать ВП:ЭП/ТИП. Там чётко сказано, какая «характеристика действий» приемлема, а какая — нет. wulfson (обс.) 10:22, 22 июня 2020 (UTC)

Согласен с вашей оценкой. Подобные выпады недопустимы. Приношу извинения. -- A man without a country (обс.) 10:46, 22 июня 2020 (UTC)

• 15 января 2020 года в послании Федеральному собранию Путин предложил внести в Конституцию РФ ряд поправок, утвердив их всенародным голосованием. Это предложение, по-моему, небезупречно грамматически (?): по общему правилу деепричастие должно относиться к тому же подлежащему, что и сказуемое. — Postoronniy-13 (обс.) 11:17, 22 июня 2020 (UTC)

  Вы абсолютно правы — и «вносить», и «утверждать» Путин предложил одному и тому же субъекту — парламенту Российской Федерации. wulfson (обс.) 12:17, 22 июня 2020 (UTC)

  Предложите, пожалуйста, ваш вариант. Есть в этом куске и еще одна проблема - термин "всенародное голосование". В послании Путина его нет [19]. Там есть "голосование граждан". Официальное название голосования также иное. Поэтому термин "всенародное голосование" в статье использоваться не может. -- A man without a country (обс.) 12:10, 22 июня 2020 (UTC)

  Вот так лучше. Спасибо, wulfson! — Postoronniy-13 (обс.) 02:42, 23 июня 2020 (UTC)

Путин, Роман Игоревич

Полагаю, следует отдельно в разделе "См. также" его выделить и подправить биографию. 1 - он уже председатель политической партии [20]. 2 - о нём ещё много будет услышано, дабы читателям легче ориентироваться между статьями о двух Путинах-политиках [21]. 37.113.180.2 07:35, 11 июля 2020 (UTC)

• На раздел «См. также» как таковой в Википедии смотрят неодобрительно, и если викифицирующая ссылка присутствует в статье, то в «См. также» её быть уже не должно. Вообще, обсуждался даже полный запрет «См. также», и уж в соответствии с рекомендациями стремиться содержимое этого раздела, если уж он имеется, по возможности встраивать в тело статьи (и от раздела «См. также» таким образом вообще освобождаться). - 5.250.174.68 19:53, 13 июля 2020 (UTC)

Крымcкая медаль

Сейчас в числе наград числится некая медаль «За освобождение Крыма и Севастополя» с лентой от ордена славы. Гугл подсказывает, что нечто подобное в 2014 году раздавала некая общественная организация. Сведений, что ее принимал Путин, я не нахожу. Существует официальная Медаль «За возвращение Крыма», которую ему было бы логично иметь, но я не вижу подтверждений, что у него она есть. Hellerick (обс.) 08:34, 26 июля 2020 (UTC)

• Интересно, но предыстория там такова [22], так может потом вручали или кто перепутал из вносивших данные? Так, вручали позже или нет, и которую именно? Да и общественные организации в России бывают разные, к примеру «Юнармия». 37.113.168.39 11:19, 10 октября 2020 (UTC)

По поводу отмены Special:Diff/108790796/108790941

@MalemuteD, вы отменили мою правку Special:Diff/108790796/108790941, сказав в описании изменений: «Всё это и много больше уже есть в навигационном шаблоне.». Пожалуйста, разъясните, о каком навигационном шаблоне идёт речь. Из предложенного мной списка я вижу отсылки лишь к двум статьям: Путин должен уйти и Путин в филателии, но не вижу отсылок к другим, например, Культ личности Путина, Путинизм, Путинизмы, Путин. Война, Путин. Коррупция, Путин. Итоги. 10 лет, «Путин — хуйло!». --Bookvaedina (обс.) 06:50, 18 августа 2020 (UTC)

• Речь идёт о Шаблон:Владимир Путин, содержащем все ссылки из отменённого диффа. — M (обс.) 13:54, 18 августа 2020 (UTC)

Спасибо, теперь я вижу в шаблоне Культ личности Путина, Путин в филателии, Ночная хоккейная лига, Система Путина, Путинизм, Путинизмы, Путин должен уйти, Путин — хуйло!, Путлер, Мочить в сортире; не вижу Путин. Война, Путин. Коррупция, Путин. Итоги. 10 лет. Подскажите, как добавить -- для связности и с целью осуществления принципа полноты информации? --Bookvaedina (обс.) 13:29, 19 августа 2020 (UTC)

Разделы "См. также", вообще говоря, не рекомендуются A man without a country (обс.) 05:55, 19 августа 2020 (UTC)

@A man without a country У меня трудности :-) с пониманием безличной формы глаголов вне контекста :-) — кем не рекомендуются? где на просторах ВП об этом можно узнать подробнее? можете дать ссылку или пояснить? Встречаю этот раздел в статьях постоянно. --Bookvaedina (обс.) 13:29, 19 августа 2020 (UTC)

• @Bookvaedina, прошу прощения, не могу конкретизировать, так как не помню, где об этом шла речь. Сейчас почему-то не могу найти. Возможно, это было в англовики, но и там тоже найти не могу. Остается привести давно существующие правила: Данный раздел не является обязательным; в общем случае ссылки на другие статьи Википедии, касающиеся отдельных фактов и утверждений, рекомендуется размещать в тексте статьи в повествовательном стиле, а ссылки на статьи, тематически связанные с данной статьёй в целом, могут быть размещены с использованием навигационных шаблонов. Исходя уже из этого, присутствие раздела "См. также" требует отдельного обоснования. -- A man without a country (обс.) 14:05, 19 августа 2020 (UTC)
• Наполнение раздела «См. также» регламентировано руководством ВП:См. также. — M (обс.) 16:40, 19 августа 2020 (UTC)

Панамский офшор, Ролдугин, "виолончели" и т.д.

Тема не отражена вообще. Кто хотел больше информации в статье? Есть чем заняться. -- A man without a country (обс.) 08:24, 21 сентября 2020 (UTC)

@Bookvaedina, может вы? Тема более серьезная, чем фанатские песенки. -- A man without a country (обс.) 08:27, 21 сентября 2020 (UTC)

Рад бы, но именно сейчас не могу из-за недостатка времени. — Bookvaedina (обс.) 17:01, 22 сентября 2020 (UTC)

Кстати...

Можете еще добавить, что Путин левша.

• Нужны авторитетные источники, подтверждающие это. Dmitriy Petrow (обс.) 14:21, 23 сентября 2020 (UTC)

Викификация

Есть статья Проценко, Денис Николаевич. Упоминается в под разделе «Пандемия коронавируса (2020)». Можно викифицировать. - 82.112.179.137 14:45, 7 октября 2020 (UTC)

• Сделано Викизавр (обс.) 08:58, 8 октября 2020 (UTC)

Чистка статьи

@Каракорум объясните почему вы отменили абсолютно все мои правки. Что Вам конкретно не понятно в них? Вам объяснить почему информация по типу "В России в таком-то году прошел чемпионат мира по футболу" не относится к предмету статьи? Или почему я удалил материалы без указания источников более 14 дней в статье, подпадающей под ВП:СОВР?— RenatUK (обс.) 11:26, 8 октября 2020 (UTC)

• А кто решил что не относится к предмету статьи? Вы? Интересная избирательность, удалена была информация позитивного характера, что наводит на мысль о вашей ненейтральности. Так не прокатит. Каракорум (обс.) 11:29, 8 октября 2020 (UTC)
  • @Каракорум Просьба воздержаться от необоснованных предположений в мой адрес и придерживаться диалога по существу. Давайте разберём каждую правку отдельно. Первая правка - что с ней не так?— RenatUK (обс.) 11:34, 8 октября 2020 (UTC)
    • Источники поставил. Каракорум (обс.) 11:45, 8 октября 2020 (UTC)
      • @Каракорум Вторая правка что с ней не так? Удалил информацию про миллиардеров за 2013, поменял на 2019, которую можно было поменять. Или оспаривается необходимость удаления того, что Путин предложил в 2013?— RenatUK (обс.) 11:51, 8 октября 2020 (UTC)
      • В принципе, информацию про миллиардеров можно тоже удалить, так как к предмету статьи не относится вроде как.— RenatUK (обс.) 11:59, 8 октября 2020 (UTC)
        • Вот в этом и проблема, вы сначала удаляете со словами "не имеет отношения к теме", а теперь на СО пишите "вроде как". Так не пойдёт. Каракорум (обс.) 12:03, 8 октября 2020 (UTC)
          • Не нужно передёргивать. Про миллиардеров конкретно я не удалял. А те правки, в которых я подписан "не относится к предмету статьи" я могу обосновать.— RenatUK (обс.) 12:05, 8 октября 2020 (UTC)
            • Обоснуйте почему информация про Олимпиаду и ЧМ не имеет отношения к статье? Каракорум (обс.) 12:06, 8 октября 2020 (UTC)
              • Потому что это статья называется "Путин, Владимир Владимирович", а не "Олимпиада какого-то там года" или "ЧМ какого-то там года". По-моему, это вполне очевидно. Как Путин связан с этими событиями? Ну он президент страны, в которой Олимпиада прошла, чемпионат какой-то. И что теперь? Все чемпионаты по всем видам спорта перечислять, при которых Путин был президентом или которые он посещал? Или какая мотивация это в статью добавлять?— RenatUK (обс.) 12:13, 8 октября 2020 (UTC)
                • Это ваше субъективное мнение. Эти 2 события очень крупные международные мероприятия, к которым готовились много лет, и Путин лично заявку на ОИ поддерживал в 2007 году. Не упомянуть эти события невозможно. Каракорум (обс.) 12:16, 8 октября 2020 (UTC)
                  • А Вы все недочёты статьи будете в реальном времени устранять? Это было бы очень удобно и похвально. Вот бы Вы чуть раньше внимание на статью обратили, эх... Этот момент связали с предметом статьи, хорошо. А что насчёт ЧМ по футболу? Путин тоже на него заявку подавал? Или какова его роль в нём?— RenatUK (обс.) 12:32, 8 октября 2020 (UTC)
                    • Хех :)) Ну там была целая серия обвинений руководства ФИФА, что те получили взятки от российских властей (см. например [23]). Я подробностей не знаю, но раз в статье написано про чемпионат, имеет смысл упомянуть версию того, как он был добыт. НТЗ - такое НТЗ! :)) -- A man without a country (обс.) 13:01, 8 октября 2020 (UTC)
  • @Каракорум утверждения со ссылкой на книжку Гродненского давно пора убрать, тем более что вот это: "российское руководство по завершении операции в Дагестане приняло решение о проведении военной операции по уничтожению боевиков на территории Чечни" - прямо оспаривается утверждением непосредственного участника событий, бывшего премьер-министра С. Степашина ("План активных действий в этой республике разрабатывался начиная с марта. И мы планировали выйти к Тереку в августе-сентябре")[24]. И на это уже указывали. -- A man without a country (обс.) 12:08, 8 октября 2020 (UTC)
    • Коллега там по этому вопросу никто кроме вас не высказывался, Поэтому мне сложно что то сказать. Каракорум (обс.) 12:12, 8 октября 2020 (UTC)
      • Если Вам сложно сказать, то какой тогда консенсус? Я поддерживаю коллегу-инициатора признания источника неавторитетным. Если Вы против, то этот момент в статье трогать не будем до итога на КОИ? Или как?— RenatUK (обс.) 12:28, 8 октября 2020 (UTC)
        • А что, по нему есть запрос КОИ? -- A man without a country (обс.) 12:53, 8 октября 2020 (UTC)
          • Нет, но если найдутся несогласные здесь, то придется либо на КОИ идти, либо смириться.— RenatUK (обс.) 12:54, 8 октября 2020 (UTC)
            • Несогласные с чем, и смириться с чем? Мириться с фальсификацией невозможно. -- A man without a country (обс.) 13:03, 8 октября 2020 (UTC)
              • Ну несогласные с решением. Если один говорит, что источник "авторитетный", а другой говорит "неавторитетный" и они не смогли договориться и оба считают себя правыми, то выставляется вопрос на КОИ.— RenatUK (обс.) 13:11, 8 октября 2020 (UTC)
                • Спасибо! Значит, надо подать такой запрос. -- A man without a country (обс.) 13:17, 8 октября 2020 (UTC)
                • Запрос подан: Википедия:К_оценке_источников#Гродненский_Н._Н._Вторая_чеченская:_история_вооружённого_конфликта. Только вот как я понимаю, если стороны не смогли договориться, то до результатов КОИ текст с этим источником в статье появится не может. Здесь же wulfson силой протащил этот кусок - когда я указал ему на то, что эта информация оспаривается и отменил ее добавление, он просто вернул свою правку обратно. Так что вы имеете полное право его вычистить из статьи до итогов КОИ. -- A man without a country (обс.) 12:22, 11 октября 2020 (UTC)
                  • Источник находился в условно консенсусной версии статьи до запроса на КОИ, поэтому его нельзя убирать из статьи (так как были несогласные с удалением этого источника) до итога о признании его неавторитетным, если его таковым признают.— RenatUK (обс.) 12:52, 11 октября 2020 (UTC)

Тем временем размер статьи продолжает неуклонно расти. С момента выставления шаблона о том, что статья возможно требует сокращения размер статьи увеличился на 55 КБ и сейчас близится к 700 КБ с такой динамикой.— RenatUK (обс.) 15:41, 8 октября 2020 (UTC)

• Просто взять и удалить кучу информации, которая лично вам кажется ненужной не получится, тут нужно искать консенсус, что и в каком количестве чистить. Каракорум (обс.) 16:13, 8 октября 2020 (UTC)
  • Ну, что у меня получится или нет - это мы ещё посмотрим, это не Вам решать. Время-то идёт, протокол требует обоснования материалов, по которым у меня возникли претензии. Я свою позицию обосновал, ждём другую точку зрения с аргументами, а не "простое перечисление, что вам надо".— RenatUK (обс.) 22:32, 8 октября 2020 (UTC)
    • Я вам так скажу, если вы думаете, что сейчас понаставите кучу запросов, а потом через 2 недели вы же и снесёте пол статьи, то это будет сразу отменено. Отменять ваши запросы (их количество уже наводит на мысль о ВП:НДА) я не буду, но не удивляйтесь если их кто нибудь другой снесёт. Каракорум (обс.) 06:58, 9 октября 2020 (UTC)
      • "это будет сразу отменено" - а на каком это основании? И половина статьи - это более 300 КБ. По-моему, проблемного материала там намного меньше чем 300 КБ, так что можете не волноваться, половина статьи удалена не будет, если, конечно, статья не начнет стремительно близиться к мегабайту.— RenatUK (обс.) 07:13, 9 октября 2020 (UTC)
        • На основании ВП:ПРОТЕСТ. Протестные расстановки кучи запросов, и протестное удаление. Но я надеюсь этого не будет, посмотрю что смогу сам исправить. Каракорум (обс.) 07:32, 9 октября 2020 (UTC)
          • А причём тут ВП:ПРОТЕСТ? У меня возникли сомнения в значимости - я их обоснованно высказал и поставил запрос. Если в течение 14 дней ситуация не изменяется (никто не отвечает, не изменяется содержимое статьи и т.д.), то любой участник может удалить проблемный материал. Надеюсь этого и не будет и Вы, либо кто-то другой, исправит проблемы статьи. Посмотрим.— RenatUK (обс.) 07:39, 9 октября 2020 (UTC)

Вот этот источник - написано, что это Комсомольская Правда, но ссылка на flb.ru. Объясните, пожалуйста, почему? У Комсомольской Правды другой же вебсайт.— RenatUK (обс.) 10:09, 10 октября 2020 (UTC)

• А вы там внизу страницы не пробовали почитать? Об этом («Дед Путина кормил жену Ленина, мать Хрущева и лично тов. Сталина») статьи у КП «Путин носил еду Ленину», у ТАСС «Путин рассказал, что его дед работал поваром у Ленина и Сталина», у Бизнес-газеты «Как дед Путина работал поваром у Ленина и Сталина»... и т.д. (КР) -> Другое дело, вот было это всё или только с его слов? Это могло бы поставить точку, в вопросе Ельцино-преемственности. 37.113.168.39 11:28, 10 октября 2020 (UTC)
  • Вопрос не в этом был, а в том, что ссылка на flb ведёт, а подписано как КП. Если это КП, то на kp должно и вести.— RenatUK (обс.) 11:40, 10 октября 2020 (UTC)
    • Так я вас и спросил, вы там внизу на flb почитали что написано? Откуда перепечатано? 37.113.168.39 11:43, 10 октября 2020 (UTC)

Проблемы раздела "Экономическое развитие"

Специально создаю отдельную тему, чтобы акцентированно обсудить вопросы раздела. Правка раз, правка два - просьба обосновать как эти материалы, отмеченные шаблоном "значимость факта?" относятся к предмету статьи. Я лично связи не вижу, по крайней мере в таком виде, нынешнем.— RenatUK (обс.) 15:14, 8 октября 2020 (UTC)
Там целые массивы данных, которые к Путину отношения не имеют. Их разумнее перенести в отдельную статью, особенно с учётом общего размера данной статьи, но здесь они вообще ни к чему.— RenatUK (обс.) 15:17, 8 октября 2020 (UTC)

• Объяснил элементарно Обычное перечисление экономических и околоэконономических показателей в разделе экономическая политика. Что там именно вас не устроило? Сначала идут показатели ВВП. Если к ним нет претензии, тогда какие претензии к ожидаемой продолжительности жизни и инвестициям? Пока что я вижу именно протест, ничем не аргументированный. Каракорум (обс.) 15:21, 8 октября 2020 (UTC)
  • Возьмите себя в руки и ВП:ПДН. Вот именно, что в данной статье "обычное перечисление показателей" непонятно зачем нужно. Как эти показатели связаны с Путиным? С АИ.— RenatUK (обс.) 15:23, 8 октября 2020 (UTC)

И зачем в этом разделе нужна целая таблица с сухими данными Росстата? Это такая попытка ОРИСС, дать оценку деятельности Путина исходя из этих данных или что? Так даже в случае с ОРИСС как-то эти данные плохо вписываются в статью.— RenatUK (обс.) 23:13, 8 октября 2020 (UTC)

• Не согласен. Ключевые экономические показатели отражают экономическое положение в период его правления, ОРИССа тут нет не выдумывайте. Каракорум (обс.) 17:02, 10 октября 2020 (UTC)
• И вообще @Wulfson:, участник активно правит статью, пусть выскажется. Каракорум (обс.) 17:03, 10 октября 2020 (UTC)
  • С чего Вы взяли, что "Ключевые экономические показатели отражают экономическое положение в период его правления"? Дайте АИ. Я удалил таблицу, которая никак не связана с Путиным, ни по тексту, ни по ссылкам. Это сухие данные о показателях страны. Ключевые экономические показатели России относятся к статье о России, Экономика России, например, а Путин тут прямого отношения не имеет. И почему Вы сначала отменили правку, а потом ответили? Тема-то раньше была открыта. Не вступайте в войну правок.— RenatUK (обс.) 17:09, 10 октября 2020 (UTC)
    • Вам известно что такое консенсус? Таблица была давным давно, просто так её снести ссылаясь на мнимый ОРИСС не получится, так что это вы не воюйте. Каракорум (обс.) 17:11, 10 октября 2020 (UTC)
      • Каракорум Во-первых, "давным давно" - понятие растяжимое. Во-вторых, если Вы предлагаете руководствоваться исключительно принципом "если что-то в статье давно, то это не нужно трогать", то в статью вообще никогда правки не будут внесены, нарушения правил коненсусом не являются и являться не могут. Если в статье что-то находится с нарушением и это не было устранено - это не значит, что это можно оставить, это лишь значит, что никто вовремя не заметил. В-третьих, при написании статьей в Википедии нужно руководствоваться правилами, в том числе ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, составной частью ВП:ЧНЯВ. Очевидно, что читатель, зайдя на статью о Путине с заголовком Путин, Владимир Владимирович, ожидает увидеть информацию, которая относится к Путину, а не динамику младенческой смертности за десять лет. В этой же таблице перечисляются такие показатели типа "число абортов; зарегистрированные преступления; число самоубийств; убийств; умерших от отравления алкоголем" и т.д. Эти показатели никак с Путиным не связаны, это сами по себе ничего не значащие цифры и без АИ пытаться дать оценку деятельности Путина по ним - это и есть самый настоящий ОРИСС. За всё время обсуждения от Вас не поступило ни одного довода как эта информация, к которой у меня возникли вопросы, относится к Путину. Давайте тогда в статье перечислим абсолютно все показатели экономики, каждой её отрасли, а что? Если Путин в тот момент президентом был, то значит показатель связан с ним, да? Нет, потому что это не показано АИ. Найдите АИ и покажите мне, что динамика числа абортов или любой другой показатель из этой статьи изменяется благодаря или из-за Путина. И самое смешное в этой ситуации, что в Википедии уже давно существует статья "Экономика России" и она, по какой-то причине, на 250+ Кб меньше, чем статья о Путине. Вот уж действительно удивительные дела, когда об одном человеке написано больше, чем об экономике самой большой страны в мире вцелом. Не надо доводить до абсурда и тащить любую информацию сюда ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Повторю мой вопрос Вам в очередной раз: как, с Ваших слов, "Обычное перечисление экономических и околоэконономических показателей в разделе экономическая политика" относится к Путину? Вместо конструктива я от Вас лишь вижу пока что "таблица была давным давно". Несколько пунктов правил я привёл выше, для ознакомления.
        Пингану другого несогласного со мной редактора, может он как-то аргументировано обоснует почему таблица должна быть оставлена Wulfson— RenatUK (обс.) 03:51, 11 октября 2020 (UTC)

Мое мнение - всевозможные графики и таблицы стат. данных должны быть удалены чуть ли не все. Причин тому две. Первую озвучил RenatUK - отнюдь не каждый показатель имеет отношение к Путину. Давайте еще количество смартфонов у людей сюда тогда внесем? Будет очень красивый график, какой Путин молодец: все купили себе по два смартфона при нем. Или по три. Вторая - многие графики безнадежно устарели и при беглом просмотре, без внимания к датам, вводят в заблуждение. А на будущее - предложение: использовать только графики показателей, отнесенные к среднемировым значениям. И тогда будет видно, где Россия действительно добилась успехов, где успехи объясняются общемировым трендом, а где их в действительности и нет... -- A man without a country (обс.) 12:49, 11 октября 2020 (UTC)

Отношения с Украиной (2013 — настоящее время)

Большая часть информации в данном разделе не относится к предмету статьи. На Википедии есть отдельная статья Российско-украинские отношения. Встаёт вопрос - зачем предмет той статьи рассматривается в статье про Путина? "Внешнеэкономическое положение Украины в этот период было крайне нестабильным. По состоянию на конец ноября 2013 года, её золотовалютные резервы снизились до менее чем 19 млрд долларов. Обещанный Украине пересмотр условий кредита МВФ не состоялся." - как это связано с Путиным? Как экономическое положение в Украине связано с Путиным? Или вот это: "Летом 2012 года Евросоюз в рамках «Восточного партнёрства» принял программу интеграции и сотрудничества с Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Грузией, Молдавией и Украиной на 2012—2013 годы, включая юридическое оформление отношений с ними через соглашения об ассоциации. На саммите «Восточного партнёрства» было заявлено, что Украина может подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом уже в 2013 году." - почему это в статье про Путина? Путин какое отношение имеет к программам Евросоюза, которые не относятся к России?— RenatUK (обс.) 01:58, 9 октября 2020 (UTC)

• Ну без Путина в качестве главы одного из этих двух государств те статьи появились бы? Прямое отношение имеет и в отличие от подробного раскрытия в соответствующих статьях краткое раскрытие в статье об одном из ключевых фигур этих событий упоминать полагается. 37.113.168.39 11:38, 10 октября 2020 (UTC)
  • Не понял Ваш вопрос. Если Вы спрашиваете "появилась ли бы статья "Российско-украинские отношения", если бы главой России был не Путин?", то это немного странный вопрос по вполне логичным причинам. В любом случае, тут проблема как раз таки состоит в том, что в статье о Путине слишком подробно разбираются украинские события, да и не только они. Вы не согласны с этим?— RenatUK (обс.) 11:52, 10 октября 2020 (UTC)
    • Наверное сами украинцы и виноваты, уделившие именно ему много внимания в ключе этих событий, а в википедию вносится только то, что есть в источниках, если они пристально и много привязывают его к этому, статья в википедии будет делать то же самое. Вопрос к украинцам вам в таком случае надо адресовать. 37.113.168.39 12:00, 10 октября 2020 (UTC)
      • Так это не "украинские события". Однако самого главного в статье нет - собственно отношения Путина к Украине, выразившегося в короткой фразе "Джордж, Украина это вообще не государство!". А это обязательно должно в ней быть. -- A man without a country (обс.) 11:59, 11 октября 2020 (UTC)

Также, мною в разделе были выявлены многочисленные нарушения ВП:НТЗ. И это вдобавок к тому, что далееозначенный кусок текста к предмету статьи не относится. Первый абзац, четвёртое предложение, цитата: "При этом, однако, совершенно не учитывалась политическая составляющая — консенсус украинских элит о необходимости интеграции с Евросоюзом и вхождения в Зону свободной торговли ЕС". Напонимаю, что согласно ВП:НТЗ, "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и только в абсолютной, однозначной форме. Например, «Солнце — объект немалых размеров» или «Гитлер считается величайшим преступником» — не нейтральные утверждения". Высказывание "не учитывалась политическая составляющая" является утвердительным, т.е. выраженным в утвердительной форме, а значит является прямым нарушением НТЗ. Кто решил, что не учитывалась?
Второй момент - что значит "В итоге Украина отвергла все предложения России об интеграции, и дело свелось к чисто символическому участию Украины в ТС в качестве «наблюдателя»"? К чему это слово "символическому"? Это научный стиль такой? Кто сказал, что участие "символическое"? Опять же, высказывание в утвердительной форме. Нарушение НТЗ.
Третий момент - "Внешнеэкономическое положение Украины в этот период было крайне нестабильным" - высказывание в утвердительной форме. Нарушение НТЗ. Откуда взялась оценка положения Украины? Кто решил, что она нестабильная была на тот момент?
Четвёртый момент - "В отличие от представителей стран Запада, охотно общавшихся с оппозиционными лидерами, все публичные контакты российских представителей ограничивались украинскими официальными лицами". Что за такие формулировки "охотно общавшихся"? ВП:НЕТРИБУНА не забыли? В разделе явно прослеживается попытка манипуляции в надежде сформировать определенную точку зрения у читателя.
"22 февраля Верховная рада отстранила его от власти" - нарушение НТЗ и момент отстранения Януковича указан уже в следующем абзаце. Сама по себе формулировка ненейтральная, так как не учитывает украинскую позицию, что ВР приняла постановление, в котором было указано, что Янукович самоустранился и неконституционным образом перестал выполнять свои обязанности, но почему-то редакторы решили не учитывать официальный документ и оставили формулировку одной стороны, Януковича, который считает, что его устранили, а не самоустранился. Зачем такая наглая ненейтральность в статье?
"22 февраля Верховная рада отстранила его от власти" - ненейтрально. "22 февраля Верховая рада приняла постановление, фактически означавшее отстранение Януковича" - уже более нейтрально, но не идеально. Я не предлагаю именно такую формулировку, я показываю как более нейтрально может быть. Но повторю, что раздел сам по себе слишком большой и его необходимо сократить и пока никто не делает этого, кроме меня. Тогда и НТЗ устранять не придется, особенно, что немаловажно, попытки устранить существующие нарушения НТЗ без удаления части текста в разделе гарантированно приведут к очередному увеличению размера статьи ввиду необходимости подробнее указывать кто дал какую-то оценку, кто что сказал и почему что-то произошло.— RenatUK (обс.) 05:19, 11 октября 2020 (UTC)

Вы уже столько поставили вопросов, что я практически утратил интерес к дискуссии. Ознакомьтесь с источниками, на которые в статье имеются ссылки. Если окажется, что в статье написано прямо противоположное тому, что пишут источники, - смело поднимайте перед сообществом вопрос о вскрывшейся фальсификации. wulfson (обс.) 06:48, 11 октября 2020 (UTC)

• • Я уже поднял вопрос; прямо над Вашим комментарием текст вопроса. Прямо по тексту статьи привёл нарушения НТЗ и обосновал их суть. Будем ждать реакции сообщества, заинтересованного в обсуждении данной статьи.— RenatUK (обс.) 07:07, 11 октября 2020 (UTC)

    Ждём. И перечитываем источники. wulfson (обс.) 07:58, 11 октября 2020 (UTC)

    • Не понимаю зачем Вы повторяете про "читать, перечитать" источники, когда претензии к ненейтральным формулировкам в статье, а не к самим источникам.— RenatUK (обс.) 08:28, 11 октября 2020 (UTC)

      Формулировки в данной статье соответствуют аналогичным формулировкам, используемым в статьях на смежные темы. Они, в свою очередь, основываются на АИ. Мнение депутатов Верховной рады, поддержавших госпереворот на Украине, АИ не является. wulfson (обс.) 10:20, 11 октября 2020 (UTC)

      • Первая моя претензия была по поводу формулировки "При этом, однако, совершенно не учитывалась политическая составляющая". Этот материал ссылается на Новую Газету, значит нейтрально должно быть что-то типа "По мнению Новой Газеты, совершенно не учитывалась политическая составляющая". Видна ли разница в этих двух формулировках с точки зрения ВП:НТЗ?— RenatUK (обс.) 11:39, 11 октября 2020 (UTC)

        Ваше предложение - это полумеры. Потому что дальше идет вопрос - почему именно это мнение из этого издания должно быть включено? Я считаю, писать нужно сперва факты, а интерпретации лишь тогда, когда они важны не меньше фактов. При том часто вместо мнения можно найти аналогичный факт, укладывающийся в смысловой ряд, но не вызывающий споров. -- A man without a country (обс.) 12:10, 11 октября 2020 (UTC)

  • А я вот что-то не припомню, чтобы у wulfson здесь вообще когда-либо был интерес к дискуссии. В целом вопросы RenatUK совершенно справедливы. И то, что человек желает много работать над статьей и в особенности над ее чисткой - это замечательно. -- A man without a country (обс.) 12:03, 11 октября 2020 (UTC)

Роман племянник

Раз в рувики удалили статью о нём (Википедия:К удалению/13 июля 2020#Путин, Роман Игоревич), хоть добавьте через шаблон "не переведено" на англовики-статью о нём, хоть что-то глянуть en:Roman Putin, кто такой и с чем едят. А то вот гугл при поиске справа даёт краткие сведения о нём, что дескать закончил "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулёва (2001 г.)". Это правда? И как он опером ФСБ при этом стал? [25] 37.113.168.39 11:09, 10 октября 2020 (UTC)

• А «Народ против коррупции» застрял в коррупции? [26] (прикольно и конечно чисто случайное совпадение, но аккурат накануне выхода этой статьи в Итерфаксе, статья в рувикипедии о нём удалена). 37.113.168.39 11:14, 10 октября 2020 (UTC)
• Кстати, в этой обсуждаемой статье о нём информация устаревшая, вот удалённую копию статьи если посмотрите, там приводилась актуальная информация... 37.113.168.39 16:46, 10 октября 2020 (UTC)

Младенческая смертность указана неверно

Коллеги, по роду деятельности связан с макропоказателями стран, поэтому некоторые цифры бросаются в глаза. Прошу поправить данные в графе "Младенческая смертность", там явная ошибка: в 2016 году младенческая смертность не может быть 11.43. Актуальная цифра 6.0, что следует из материалов сайта Росстата (ссылка в тексте есть). И соответственно, процентное изменение - 44%.

• Статистика вещь капризная, особенно медицинская, иногда каким методом посчитаешь, такой результат и получишь, а метод можно выбрать исходя из нужных результатов. 37.113.168.39 11:22, 10 октября 2020 (UTC)

Сокращение статьи?

Статья относительно быстро растёт с каждым годом, баннер о сокращении также висит годами и не видно и намёка на разрешение ситуации (проверьте архив СО). В этой связи хотелось бы узнать каково видение участников-редакторов данной статьи о планах её сокращения - видят ли они какие-то пути сокращения материала, возможно какие-то разделы, аспекты наиболее проблемные. Или, возможно, кто-то из участников захочет поднять вопрос о том, нужно ли в принципе сокращать что-либо? Можно ведь удалить баннер о необходимости сокращения, если уж редакторы коллективно против этого, (но пропустят ли её в таком размере в ИС?). Мои попытки сократить статью завершились безуспешно и статья стала (!) ВНИМАНИЕ (!) - намного больше (что забавно, парадоксально и легко проверяется по истории правок). И я, если честно, в замешательстве. Отмечу активных редакторов, мнение которых хотелось бы узнать в первую очередь, в связи с их активностью в данной статье: Wulfson, Каракорум, MalemuteD — RenatUK (обс.) 19:08, 10 октября 2020 (UTC)

• ИМХО, просто надо писать, опираясь не новостные сайты, а на монографии о сабже. — Humanitarian& (обс.) 19:53, 10 октября 2020 (UTC)
• Статья стала больше, потому что в неё была добавлена масса комментариев. Не было бы них - не было бы увеличения объёма. Видимый читателю текст остался фактически без изменения. wulfson (обс.) 20:29, 10 октября 2020 (UTC)
• Я уже неоднократно сталкивался с одним и тем же подходом к статьям — вначале выкидывается какой-то текст из соображений необходимости, после чего оставшиеся положения объявляются не подтверждёнными АИ и также вымарываются. Это неконструктивный подход. Хотите вносить изменения — объясняйте необходимость. А то ваша «работа над статьёй» сводится к одному обрезанию. wulfson (обс.) 20:38, 10 октября 2020 (UTC)
  • Я не знаю зачем Вы мне пишите про такой подход к статьям. Я удалял всё так, что ссылки оставались, либо я переносил или добавлял их. Комсомольская Правда в статьях ВП:СОВР - не АИ (на КОИ есть итог), поэтому я удалил её там, где это безболезненно (2 из 3 источника остались после удаления КП). Там был текст про дочь Путина - я его только пометил, потому что там только КП и было, но не удалял. И ещё статья Путина на КП - я её тоже не трогал. А там, где источник не указан, например, свыше 145 дней, кто виноват? В статьях СОВР утверждения без источников не должны находиться больше 14 дней. Поэтому, повторюсь - не понимаю Ваш комментарий про подход.
    Вот эта правка — что значит Ваш комментарий «и так уже люди не помнят, как всё это было»? Является ли данный Вами комментарий полным обоснованием Вашей позиции почему нужно оставить этот материал в статье? Моё же обоснование почему материалу не место в данной статье: данный материал нарушает ВП:ВИ, так как, во-первых, там нет даже прямого и/или косвенного упоминания предмета статьи (Путина) или близких его людей, а во-вторых, материал в нём описывает события, происходящие ни с предметом статьи (Путиным), ни с его близкими, ни с Россией, главой которой является Путин и в которой он, соответственно, живёт и функционирует подавляющую часть времени, ни даже с граничащим государством с Россией (Киргизия не имеет общей границы с РФ). Я считаю, что уместнее рассматривать вопросы о процессах в странах, которые даже не имеют общей границы с РФ и, соответственно, внушительно отдалены и не затрагивают предмет статьи — Путина прямо, либо близко косвенно — на страницах самих стран; на страницах, посвященных российско-(нужная страна) отношениям (тем более, что на просторах Википедии уже существует статья «Киргизско-российские отношения»; на отдельных статьях, посвященных тому или иному событию, в данном случае так называемой «цветной революции» в Киргизии в 2005 году, на тему которой уже тоже, кстати, есть статья на Википедии. Если уж рассматривать вопрос значимости тюльпановой революции в Киргизии, то имеет бОльшее значение для России, нежели для Путина. Да, Путин имеет прямое отношение к России, но он не имеет прямого отношения к революции в Киргизии. Революция в Киргизии могла затронуть, например, товарооборот между Россией и Киргизией, из-за задержки или невозможности переправки товара. Вот если бы Путин находился в момент революции в Киргизии и из-за этого ему бы пришлось завершить визит (к примеру), то это бы имело отношение к нему и это можно, или даже нужно было бы указать в статье о нём. Далее в материале написано о действиях США, реакции Узбекистана на действия США, но опять же — причём тут Путин? Написано о выводе американских войск из Киргизии — причём тут Путин? Размер статьи как раз таки такой и огромной из-за того, что в нём рассматриваются неуместные вопросы. Тем более оправдания в стиле «чтобы люди помнили» могут привести к тому, что статья упрётся в технический потолок 2 мегабайта. Мир вокруг России слишком большой и невозможно в одной статье об одном человеке, даже главе, пытаться отобразить всю хронологию России и её соседей.
    И вообще, Вы всё-таки согласны с тем, что статья о Путине имеет слишком большой размер? Неважно с комментариями или без (там же комментарии не на 100КБ). Или Вы сторонник того, что статья должна только увеличиться в объёме? Посмотрите на статью с точки зрения здравого смысла. Вы ведь понимаете, что Путин, скорее всего, будет ещё долго президентом (допустим, что до следующих выборов — исключительно лишь пример)- что нам говорит динамика предыдущих лет? На момент первой правки 2018 года статья весила 486 Кб, первая правка 2019—525 Кб, первая правка 2020 года — она имеет уже 592 Кб, а до момента моей активной редакции она весила около 677 Кб, то есть прибавка в весе увеличивается с каждым годом — на 40 Кб, 67 Кб, 85 Кб. А сколько она будет весить в 2024-ом? Или даже через 2 года. И это притом, что консенсус о том, что статья нуждается в сокращении, был достигнут уже в 2018-ом. То есть без преувеличения и без негативной оценки чьей-то работы — статья развивается неэффективно. И тут даже нельзя спихнуть на то, что статья неважная. Она важная, входит в список необходимых статей, которые необходимо довести до уровня Избранных Статей (ИС). На ИС рекомендация — 250 Кб с отклонениями небольшими. Но с таким подходом как сейчас она никогда даже не приблизится к 500 Кб. Проблема именно в самом подходе к редактированию статьи, вроде бы консенсус о сокращении достигнут, а сокращение не происходит и не происходит. Вы, коллега Wulfson, как опытный редактор должны смотреть на статьи более масштабно и непредвзято. Странно от Вас видеть обоснования возвращения текста аля «на память». Я согласен, статьи нужны для сохранения знаний и сведений, но ведь данные в этой статье не уникальны, они есть в других статьях. Достаточно указывать ссылки на основные статьи. Жду Вашего или чьего-нибудь ответа по правке в начале моего сообщения (про Киргизию). Интересно узнать какова мотивация оставить текст, помимо "итак люди не помнят".— RenatUK (обс.) 22:24, 10 октября 2020 (UTC)

Путин о Советской власти

[27] — A man without a country, на каком основании отмена?

См. источник: Росбизнесконсалтинг, 29 марта 2013. В.Путин больше не подслушивает чужие разговоры.

«Я в КГБ уже работал, а мы продолжали жить в коммунальной квартире без всяких удобств. И если бы не возможности, которые предоставляла тогда советская власть - получить вот такому молодому человеку, как я, качественное образование, потом поехать на работу за границу, потом пригласили на работу в университет, у меня такого шанса бы не было»

когда на конференции зашла речь о повышении статуса образования. В.Путин привел в пример советские времена, когда качественное образование играло роль этого самого "социального лифта". Президент подчеркнул, что проверил это на личном опыте

Всё это было отражено в статье одним предложением: «с признательностью отзывался о возможностях для становления и развития, которые в те годы предоставляла молодому человеку советская власть».

Данное предложение много лет было в консенсусной версии статьи. Что здесь не так? В чём несоответствие краткого изложения сути цитат самим цитатам? — Leonrid (обс.) 22:02, 16 ноября 2020 (UTC)

Видимо не понравилось, что «предоставляла молодому человеку советская власть» подаётся как факт. Можно написать «с признательностью отзывался о возможностях для становления и развития, которые, по его мнению, в те годы предоставляла молодому человеку советская власть». SashaT (обс.) 08:02, 17 ноября 2020 (UTC)

Совершенно верно. Но надо понимать, что фраза Путина отражает его личный опыт - он дважды это подчеркнул. Личный опыт молодого человека, который начал сотрудничать с КГБ, видимо еще будучи студентом - ну так получается из этой фразы - а потом поехал на работу за границу в качестве сотрудника КГБ, ну и так далее. Не инженером, не врачом, не писателем, не музыкантом. -- A man without a country (обс.) 15:15, 18 ноября 2020 (UTC)

Копипаст в статье

Коллеги, а никого не смущает, что уровень плагиата в статье про президента составляет 77.1%, согласно источнику: [28]? У:Zgenya1983 (обс.) 13:40, 20 ноября 2020 (UTC)