Обсуждение проекта:Биология/Архив/2010/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переименование Метафазная пластинка -> Метафаза

Возможно, стоит переименовать статью Метафазная пластинка в Метафаза? --CopperKettle 13:01, 1 января 2010 (UTC)

+Задал пару вопросов на странице обсуждения статьи митоз. С ув., --CopperKettle 19:59, 1 января 2010 (UTC)

Там пока на Метафазу не набирается, не то, что на отдельную статью о пластинке. Заменила редиректом на митоз.--Victoria 20:15, 1 января 2010 (UTC)

Дегу

Не может ли кто-нибудь знающий посмотреть, что там с интервиками? Статья вроде бы про вид, немецкая статья, на которую стори интервика - про род, а английская есть и про род, и про вид, но интервики ни на одну из них нет. Спасибо.--Yaroslav Blanter 21:02, 1 января 2010 (UTC)

Вроде, поправил. Alexei Kouprianov 21:48, 1 января 2010 (UTC)

Спасибо--Yaroslav Blanter 22:24, 1 января 2010 (UTC)

Скрытый вандализм?

GENVELES (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Что-то мне деятельность этого «классификатора» напоминает скрытый вандализм. Какие-то грандотряды, миротряды. Оцените кто сможет.--Vicpeters 19:51, 4 января 2010 (UTC)

• Нет, это не вандализм. Ранги эти используются, насколько я понял, в книге McKenna, M.C. & Bell, S.K. 1997. Classification of Mammals Above the Species Level. Columbia University Press, New York.: i-xii, 1-631. и в двух связанных с ней интернет-проектах - Taxonomicon [1] и Systema Naturae 2000 [2]. Другое дело, что запрос на русском "миротряд" не даёт в Гугле ни одного результата, и ранги эти, судя по всему, и в англоязычной литературе не очень-то признаны. Так что надо ли их использовать в Википедии - большой вопрос. Мне кажется, пусть его решают те, кто тесно связан с написанием статей по млекопитающим. Glagolev 21:44, 4 января 2010 (UTC)

Вероятно, полезно написать статью про эту классификацию, а в таксобоксы такие ранги вставлять явно не нужно. --аимаина хикари 10:19, 11 января 2010 (UTC)

Трубчатые грибы

Мне кажется, у статьи Трубчатые грибы не на интервики (Bolete). --CopperKettle 08:44, 7 января 2010 (UTC)

Что, простите? :) Alexei Kouprianov 10:29, 7 января 2010 (UTC)

• Ой, я хотел сказать неправильные интервики. (0: --CopperKettle 10:41, 7 января 2010 (UTC)

• Нет, сейчас перечитал, вроде там сказано про "поры" в противовес "пластинкам", наверное всё-таки правильная интервика. Сначала проверял через Лингво, и Лингво мне сказал, что трубчатые - это pore fungi.. --CopperKettle 10:43, 7 января 2010 (UTC)

Это в отличие от агариковых с пластинчатым гименофором. Alexei Kouprianov 11:13, 7 января 2010 (UTC)

Категория:Поганковые и Категория:Поганкообразные

Поганки как-бы разбросаны по двум категориям. Отряд поганкообразные включает только семейство Поганковые, соответственно одна из категорий - явно лишняя. Какую категорию оставить? --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 18:36, 10 января 2010 (UTC)

Оставил категорию Поганкообразные. --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 09:48, 11 января 2010 (UTC)

Статьи о домашней кошке

Я предложила создать отдельный проект о домашней кошке и породах кошек. Тем более, что статья о домашней кошке нуждается в улучшении и исправлении ошибок, также как и список пород.--Zara-arush 00:41, 12 января 2010 (UTC)

А теперь поглядите на проекта:Биология&diff=next&oldid=21260982 дифф Вашей правки и скажите, какое отношение содержание правки имеет к её описанию? — Cantor (O) 09:35, 12 января 2010 (UTC)

Пришивание к последнему разделу — характерная особенность добавления разделов на страницу обсуждения Проекта. Не понимаю, почему нападку спровоцировал именно данный прецедент. Серебряный 14:10, 12 января 2010 (UTC)

Потому что попался первый под горячую руку. Разве так трудно при создании новой темы отредактировать и поле «Описание изменений», чтобы там отображалось не абы что, а то, что нужно? — Cantor (O) 15:06, 12 января 2010 (UTC)

• На всякий случай, я приношу извинения участнице:Zara-arush, если моя реплика показалась грубой или несущей негативный оттенок. Вместе с тем, я хотел бы обратить внимание и других участников проекта, что при создании новой темы нужно особо следить за тем, какие описания остаются в истории правок. Наилучший путь для этого — вкладка «+» вверху страницы обсуждения, но если Вы редактируете другую секцию, чтобы создать новую тему, не поленитесь и отредактируйте также и поле «Описание изменений» — иначе некорректное описание правки вводит в заблуждение тех, кто просматривает эту страницу вслед за Вами. — Cantor (O) 16:45, 12 января 2010 (UTC)

P.S. Теперь можно обсуждать по существу. — Cantor (O) 16:45, 12 января 2010 (UTC)

Благодарю за указание на ошибку. Но надеюсь, моя небрежность менее значима, чем вопрос, который я предлагаю обсудить. Вчера я снова смотрела страницу о кошке домашней. Если в преамбуле говорится об отдельном подвиде, которому посвящена статья, то что за непонятные данные и суждения появляются тут и там в тексте. А самое главное: в статье нет основного, что отличает одомашненный подвид от дикого. Также можно отследить устаревшие предполажения о происхождении подвида. В преамбуле я исправила, надеюсь мои правки не откатят еще раз. Биология - основа, но без основ фелинологии и знаний о породах, клубах, стандартах и т.д. статья звучит, мягко говоря, странно. Кстати, я не углублялась в статьи о собаках, но хотя бы название статьи также противоречиво, как и название статьи о кошке. НЕужели нельзя поменять название "Кошка" на "Кошка домашняя(или Домашняя кошка), а "Собака домашняя" на "Собака"? Думаю, технически это возможно. И еще одно общее замечание по кошкам. Почему названия пород в списке пород даны во множественном числе? Давайте приведем в порядок основные статьи о кошках и собаках. Потом можно будет улучшать или заново создавать статьи о породах. Поэтому было бы целесообразно создать отдельный проект по кошкам и их породам. Надеюсь, что любители собак и кошек откликнутся. С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 17:28, 12 января 2010 (UTC)

• Названия пород стоит исправить, а так же переписать все подписи к фото (не «Кошачий коготь», а «Коготь кошки») и убрать лишние фото. --С уважением, El barroco 09:09, 14 января 2010 (UTC)

Нужна помощь орнитологов

Здравствуйте. У меня вопрос несвязанный с Википедией. Мня заинтересовал мир птиц (не толькл наших широт) и стал просто необходим определитель с цветными фотографиями и картинками. Посоветуйте, пожалуста, какая книга может отвечать моим пожеланиям. Заранее спасибо.--Синий чулок 19:33, 12 января 2010 (UTC)

• Если рассматривать всемирную орнитофауну, то полные определители можно найти только на других языках, в частности есть очень хороший (и недешёвый!) англоязычный справочник Handbook of the Birds of the World - его можно найти здесь. Есть более доступные и краткие определители по отдельным регионам или группам птиц.--Vicpeters 19:54, 12 января 2010 (UTC)

Тогда посоветуйте определитель птиц Евразии или только Европейской части материка. С такими большими книгами (Handbook of the Birds...) точно далеко не поеду. :-) --Синий чулок 20:54, 12 января 2010 (UTC)

У меня есть вот эта — как определитель в Европе, более чем достаточно. Кратко описывает внешний вид и голоса более 700 видов, включая залётных. Хорошие рисунки с указанием отличительных признаков у близких видов. К тому же книга достаточно лёгкая, можно положить в небольшую сумку.--Vicpeters 21:10, 12 января 2010 (UTC)

Книга красивая и интересная! Может что-нибудь на русском языке есть подобное? Размер не имеет значения. :-)--Синий чулок 09:55, 13 января 2010 (UTC)

Я, например, [3] купил. - Ю. Данилевский 12:00, 13 января 2010 (UTC)

У меня есть англокнига [4]. Информации о конкретном виде немного, о различиях родов ни слова, зато о семействах познавательно, и картинки фотографии хорошие. Из русских есть [5] О видах инфы побольше англокниги, о родах и семейтвах ничего, зато по 1,5 страницы об отрядах --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 13:17, 13 января 2010 (UTC)

Неоантропы

Здравствуйте! Разбираю сейчас завалы в разделе «К улучшению» и наткнулся на эту статью. Подскажите, пожалуйста, термин «Неоантропы» используется в биологии? Я не нашёл аналогов в англовики. --Dodonov 18:13, 13 января 2010 (UTC)

• Сюдаже Палеоантропы. --С уважением, El barroco 09:38, 14 января 2010 (UTC)

Это устаревшие названия. Неоантроп = Homo sapiens эпохи палеолита (Антропологический словарь / Отв. ред. Л. Т. Яблонский. М.: Классик-Стиль, 2003. С. 176), палеоантроп = H. neanderthalensis (там же, с. 195). Alexei Kouprianov 22:01, 18 января 2010 (UTC)

Спасибо за ответ. Поставил неоантропов к объединению, а палеоантропов заменил на редирект. --Dodonov 12:25, 19 января 2010 (UTC)

Новый вид?

Если это не фальсификация и кого-нибудь заинтересует [6] --213.184.252.126 16:22, 14 января 2010 (UTC)

Spectacled Flowerpecker, род Dicaeum. Нет уверенности, что вид описан. Статьи про род в русской википедии тоже нет. Серебряный 16:46, 14 января 2010 (UTC)

РДБ: гоминидов vs. гоминид

Есть идея по работе для бота Википедия:Запросы к ботоводам#Гоминидов --> гоминид. Мне казалось, что все довольно очевидно, но короткое обсуждение на РДБ показало, что это не так. Прежде чем выносить на общие форумы, хотел бы спросить, что думают на сей счет участники проекта. Предлагаю вести обсуждение здесь, чтобы не загромождать РДБ. Alexei Kouprianov 21:22, 18 января 2010 (UTC)

• Не знаю кому как, для меня очевидно, что «гоминиды» женского рода. «Гоминидов» очевидно возникло и попало даже в словари по аналогии с «гоминоидов», но это ж безграмотно. --аимаина хикари 07:54, 19 января 2010 (UTC)

  Я даже подозреваю, что оно попало туда прямиком из криптозоологической литературы :) Реликтовый не то гоминоид, не то гоминид, а дальше -- пошло-поехало... У меня, скорее, другой вопрос: нет ли биологических / антропологических АИ, в которых была бы зафиксирована эта крайне странная альтернативная "мужская" норма. Alexei Kouprianov 09:44, 19 января 2010 (UTC)

Клиона

Появилась статья под таким названием про довольно важный и популярный вид - моллюска морского ангела. Название неудачное, оно используется редко. Статья под названием "морской англе" есть (про ската). Мне кажется. нужно как-то аккуратно переименовать эту статью (в "морской ангел (моллюск)"?). Может быть. это сделает кто-то, кто хорошо разбирается в правилах? Glagolev 16:24, 20 января 2010 (UTC)

• это-то не сложно, я сделала, но статья о скате просто ужасает. --Ликка 19:05, 20 января 2010 (UTC)

БЭС «Биология»: «Клионе, морские ангелы (Clione) — род крылоногих моллюсков.». В роде Clione два вида: Clione limacina и Clione antarctica. Думаю, правильнее переименовать статью в Clione limacina. Серебряный 19:38, 20 января 2010 (UTC)

• Да, я бы тоже так поступил, но сомневался - нужно ли использовать латынь, если есть русский эквивалент (а про второй вид вряд ли нужна(будет написана) отдельная статья). Может быть, всё-таки латынь? Glagolev 17:10, 21 января 2010 (UTC)

Идиотизм ситуации в том, что у нас, кажется, нет оснований приравнивать к морским ангелам ни Clione limacina, ни Squatina squatina (та злосчастная акула). Вообще, у меня подозрения, что статья в БСЭ без подписи оказалась неспроста. Если я правильно понимаю, на момент её написания Clione считали монотипным родом, то есть специалист написал бы, что это вид. В en-wiki angel shark — отряд с одним родом (не монотипным), а sea angel так и вовсе — общеупотребительное название для представителей шести семейств. Надо что-то помощнее, чем БСЭ, искать.. Вот ещё пришло на ум, что angel shark как морской ангел не переводится, так что хорошо бы и к скватине подыскать АИ.. Серебряный 04:25, 23 января 2010 (UTC)

Если всё принять вариант БСЭ, можно неувязку с моллюсками решить, написав статью не про Clione antarctica, а что-нибудь короткое про род Clione. Наверняка, что-нибудь пристойное и даже полезное можно смастерить, если добыть статью про популяционную "лоботомию": Gilmer, R.W. & Lalli, C.M. (1990) Bipolar variation in Clione, a gymnosomatous pteropod. American Malacological Union Bulletin, 8(1): 67-75.. Серебряный 04:25, 23 января 2010 (UTC)

А даже если и не принимать, всё равно можно. Серебряный 04:25, 23 января 2010 (UTC)

Филины

Проверьте, пожалуйста, Пёстрый ушастый филин и Пёстрый филин --Butko 09:36, 22 января 2010 (UTC)

Есть статья Филин про Bubo bubo, источника о синониме Пестрый филин нет - статью можно удалить не оставляя перенаправления;

в ITIS про Bubo chouh ничего нет. Выставить на удаление, и если не будут приведены источники - удалить. - Ю. Данилевский 16:13, 22 января 2010 (UTC)

А нигде нет про чёуха Bubo chouh. google и то даёт всего 3 вхождения. Яндекс даёт 2. Откуда взят вид, трудно понять --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 16:19, 22 января 2010 (UTC) Есть он только в статье Филины. --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 16:20, 22 января 2010 (UTC)

В филины тот же аноним добавил, я удалил. - Ю. Данилевский 16:21, 22 января 2010 (UTC)

• Bubo bubo = Филин согласно Пятиязычному словарю названий животных. Названия «Пёстрый ушастый филин» и «Пёстрый филин» в русском языке не используются - это орисс. Латинское название «Bubo chouh» также отсутствует как в Викивидах, так и в другой справочной литературе.--Vicpeters 16:40, 22 января 2010 (UTC)

Вынес обе статьи на удаление. - Ю. Данилевский 05:30, 23 января 2010 (UTC)

Категоризация статей

Возможно, кому-нибудь будет интересно поучаствовать в разговоре на эту тему на страницах Обсуждение категории:Растениеводство, Обсуждение категории:Животноводство, Обсуждение:Поле (сельское хозяйство), Обсуждение категории:Типы растительности, Обсуждение категории:Геоботаника. --Bff 19:00, 27 января 2010 (UTC)

Подлый вандализм?

77.123.111.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) циферки меняет. Вандал? --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 17:44, 28 января 2010 (UTC)

• Судя по статье "Девон", именно так! Glagolev 17:53, 28 января 2010 (UTC)

  Вандал-рецидивист, давно уже в картотеке.--Vicpeters 17:57, 28 января 2010 (UTC)

Он ещё и банился на неделю... --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 18:01, 28 января 2010 (UTC)

С сентября старается. Он же 93.73.131.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 93.73.142.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Адреса киевские.--Vicpeters 18:27, 28 января 2010 (UTC)

А даты-то в статьях в итоге исправлены? 62.117.123.130 09:12, 2 февраля 2010 (UTC)

Весь вандальный вклад откачен.--Vicpeters 16:01, 2 февраля 2010 (UTC)

Белуха (млекопитающее)

Один источник утверждает что название белуга для млекопитающего теперь не употребляется, другой — что это основное название вида. Нужно разобраться. - Ю. Данилевский 07:55, 30 января 2010 (UTC)

[7] белуга - осетровое, белуха - дельфин. Туманно... --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 09:40, 30 января 2010 (UTC)

Ничего туманного, так и есть. А что название «белуга» употреблялось для животного? Оо Словосочетание «Реветь белугой» всегда было ошибочно. --С уважением, El barroco 15:28, 31 января 2010 (UTC)

Статьи о насекомых

Коллеги, ко мне в обсуждение попал такой вопрос. Не подскажете, что ему ответить? Как именовать статьи о насекомых? Я недавно занимался массовым переименованием статей о насекомых в естественный порядок, был ли я прав? В ВП:Биологические статьи дано, что естественный порядок употребляется только в статьях о позвоночных (что мне не понятно), а с остальными как? сущ.-прил.? (не смог найти это в Обсуждение Википедии:Биологические статьи) --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 09:35, 30 января 2010 (UTC)

Клада

Обнаружил, что в русскоязычной литературе в качестве аналога английского термина clade используется и слово «клада» (статья в рувики сейчас называется именно так), и слово «клад», причём последнее, как мне показалось, даже чаще. Может, кто-нибудь сможет прояснить ситуацию (лучше прямо в статье)? --Bff 08:51, 31 января 2010 (UTC)

Клада, без вариантов. А кто использует "клад"?! Alexei Kouprianov 10:44, 31 января 2010 (UTC)

Наверно, кладоискатели =) --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 13:46, 31 января 2010 (UTC)

В статье клада есть ссылка. Ещё в двух биологических словарях — также именно «клад»; если интересно, ссылки позже поищу. --Bff 18:16, 31 января 2010 (UTC)

Вот ещё одна: Russian-English English-Russian Biotechnology Glossary на сайте dunwoodypress.com. --Bff 18:30, 31 января 2010 (UTC)

Вот статья в журнале Цитология: [8] (с. 937, последний абзац второй колонки). --Bff 18:43, 31 января 2010 (UTC)

Ну... не зна-а-а-ю... --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 18:44, 31 января 2010 (UTC)

Я знаю зато. Глупость там написана. И сама статья -- как будто вынырнула из середины прошлого века. Если биологические словари изданы в недавнее время, то их проще выбросить, чем использовать как АИ. Я тот антропологический взял только от безысходности. Не надо закреплять маргинальные и ошибочные словоупотребления, пробравшиеся в как бы научные журналы, благодаря упадку общей культуры и развалу системы рецензирования. Никто из систематиков слово clade (как и grade) в мужском роде не употребляет и в Википедии даже как вариант его приводить не надо. Alexei Kouprianov 21:25, 7 февраля 2010 (UTC)

Кроме того, конкретно в "цитологии" запросто мог какой-нибудь технический умник поправить вслед за спеллером Word. D наших академических журналах принято быть умнее авторов и править их тексты без спроса. Спеллер ворда -- вообще враг всего разумного. Из-за него половина (если не больше) текстов, в которых упоминаются гранты, повествует о грандах. Alexei Kouprianov 21:47, 7 февраля 2010 (UTC)

Вот -- почти из первых рук. Симпсон Дж. Г. Принципы таксономии животных / пер. с англ. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. 146-150, недвусмысленное упоминание грады в ж. р. -- по всему тексту, менее проблематичной клады (Симпсон чаще называет ее "филетической ветвью") -- на с. 149 и 150. Alexei Kouprianov 22:40, 7 февраля 2010 (UTC)

О! нашел, откуда у клада (муж. р.) ноги растут: Шаталкин А. И. Биологическая систематика. М.: Изд-во МГУ, 1988. на с. 70-75. Странно, когда читал ее в 1988, не заметил, видно не до того было :) Впрочем, ни в разговорной речи, ни в других работах по методологии систематики, вышедших в конце 1980-х -- 1990-х гг., которые есть у меня под рукой (в основном, всякие сборники), я пока не вижу клады в муж. р. Возможно "клад" и "град" Шаталкина не показались никому удачной идеей. Клада и града позволяли без лишней крови уйти от омонимии. Alexei Kouprianov 23:25, 7 февраля 2010 (UTC)

Я, честно говоря, не вижу логики в том, что вы удалили из статьи упоминание о втором варианте перевода, особенно с учётом того, что ссылка на один авторитетный источник для второго варианта перевода в статье уже был, а второй источник вы привели здесь сами. Правильнее, как мне кажется, было бы добавить в статью фразу о том, что в литературе можно встретить и другой вариант перевода, «клад». --Bff 07:24, 8 февраля 2010 (UTC)

Нашёл наконец АИ для слова «клада», внёс ссылку в статью. Заодно восстановил удалённую вами ссылку на слово «клад», поскольку для неё также есть АИ. Вот мне понадобился этот термин в конце февраля, я покопался в интернете и сделал вывод, что правильный термин — именно мужского рода, поскольку для него АИ я нашёл, а для женского рода найти не мог. Следовательно, эту коллизию обязательно следует отразить в тексте, в связи с чем очень вас прошу пояснить (только не здесь, а в статье), почему написание в мужском роде всё-таки следует считать неправильным. --Bff 10:54, 8 февраля 2010 (UTC)

Поясняю логику. Сначала я удалил из статьи информацию, не подтвержденную авторитетными источниками (энциклопедический словарь по генетике, при всем моем уважении к этой почтенной науке, не может быть авторитетным источником в вопросах теории биологической систематики). Потом -- предпринял дополнительные изыскания, поскольку меня заинтересовало, не использует ли хоть кто-то из систематиков вариант "клад". С удивлением выяснил, что использует и привел источник, но в статью добавить не успел, потому что заснул, а потом было не о того. Моя дополнительная проблема -- в том, что я не вижу здесь проблемы. Я уже много лет живу со знанием того, что термины "града" и "клада" в разговорной и письменной речи используются исключительно как существительные женского рода. Мне даже не пришло бы в голову искать хоть какие-то источники, и я полез за ними только по формальным соображениям.

Термин "клада" был запущен в широкое обращение Дж. Хаксли совместно с комплементарным ему термином "града". Если не брать в расчет Шаталкина, то, по меньшей мере, в пяти местах "под фонарем" (помянутая уже книга Симпсона, учебники по теории эволюции Тыщенко и Гранта, "Развитие эволюционных идей" Воронцова, курс систематики насекомых Клюге) града употребляется как сущ. ж. р., а в двух из них -- и клада тоже. Источников по поводу того, что "град" и "клад" -- неправильные или, хотя бы, не вполне удачные варианты, разумеется, нет и быть не может, потому что никому просто нет до этого никакого дела. Alexei Kouprianov 13:16, 13 февраля 2010 (UTC)

Запрос на создание статьи

Может кто-нибудь возьмется перевести/написать наново Кин-отбор (15 интервик). Проект "Эволюционная биология", куда я хотел обратиться поначалу, скорее мертв, чем жив. --Шуфель 08:40, 2 февраля 2010 (UTC)

В отечественных работах есть такой термин отбор родичей, ЕМНИП. Alexei Kouprianov 21:26, 7 февраля 2010 (UTC)

Использование шаблона:Ассоциация

Проходил опрос Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация, где было решено, что данный шаблон стоит опробовать в экспериментальном режиме в рамках какого либо проекта. Проект Биология является наиболее подходящим на эту роль. Но хоть я и разбираюсь в некоторых вещах, мне нужна помощь специалиста, который сможет подсказать как лучше сформулировать отношения между понятиями. Ну, и вопрос в принципе есть ли согласие/возражения упорядочить связи категорий в рамках биологических статей с помощью данного шаблона ? S.J. 11:18, 2 февраля 2010 (UTC)

Почитал документацию шаблона {{Ассоциация}}, она произвела впечатление орисса. Проблема категоризации заключается в том, что нет стройной системы объективных критериев отнесения к конкретным категориям статей и других категорий. Но поможет ли в решении данной проблемы шаблон {{Ассоциация}}? В любом случае, для начала следует понять, на чём основан этот шаблон. К примеру, в его документации сказано, что «на странице категории не должно содержаться более 12 разных видов ассоциаций. Если вы видите, что ассоциаций становится более 10, это явный признак того, что некоторые из них являются опосредованными». Почему 12? Почему 10? Всё как-то очень неубедительно… --Bff 11:52, 2 февраля 2010 (UTC)

Ну, я не раз пояснял. Существует наука Объектно-ориентированное проектирование, язык на котором это выражается UML. Шаблон в своей основе на неё базируется. Естественно, что числа условные, но известно, что если число связей велико, то категоризировать можно другим способом. Я не прошу изучать всю теорию этого, я прошу вас как специалистов описать и сформулировать отношения между понятиями, назвать их терминологически верно. S.J. 11:59, 2 февраля 2010 (UTC)

Например, шаблон стоит здесь Категория:Ботаника, четко и понятно описывает что она изучает. Не все связи простые, но их все можно описать. Не следует думать что все сразу будет идеально, но шаг за шагом эти отношения проясняться и станут точными. S.J. 12:03, 2 февраля 2010 (UTC)

• Давайте на примерах. Начнем с простого, может кто-то пояснить, почему Категория:Ботанические заказники, не являются частью Категория:Ботанические организации. На мой взгляд тут явная ошибка. Далее какое отношение между Категория:Ботаника и Категория:Ботанические организации ? Назвать это отношение 1-3 словами можно ? Очевидно, что ботаника не изучает ни каким образом ботанические организации, ни является разделом ботаники. Тогда как они связаны ? Причем тут вообще ботаника? S.J. 12:17, 2 февраля 2010 (UTC)

Объектно-ориентированное проектирование и язык UML — лишь средства, которые можно применить к вопросам категоризации, сами по себе они не могут быть критериями истинности знаний. Проблема применения шаблона {{Ассоциация}} заключается, как мне кажется, в том же самом, в чём заключается и сама проблема категоризации — в отсутствии, как я уже писал выше, стройной системы объективных критериев отнесения к конкретным категориям статей и других категорий (или, в случае ассоциаций — в отсутствии стройной системы объективных критериев наличия ассоциативных связей между категориями). То есть дело не в новом шаблоне как таковом. Но попробовать на примере категории Ботаника было бы интересно. Вот вы пишете о том, что включение некоторых такой категории в такую-то кажется вам неправильным. Другим же покажется неправильным то, что пишете вы. Так что начинать надо с определения критериев. --Bff 12:26, 2 февраля 2010 (UTC)

сами по себе они не могут быть критериями истинности знаний абсолютно правильно, я другого и не утверждал. Я лишь предлагаю использовать соответствующий инструмент, который зарекомендовал себя отлично при разложении предметных областей на составляющие. Конечно критерии нужны. Но прежде, чем мы получим критерии, необходимо естественным языком назвать в каких отношениях находятся два термина. Давайте именно это попробуем. Вот еще один пример (я не утверждаю, что правильно или нет, я прошу объяснить почему так.) : Категория:Биологические организации входят в категорию Категория:Научные организации. Я ожидаю, что в ней будут только научные организации, но присматриваюсь и вижу там Категория:Зоопарки, чешу затылок и не понимаю. Делаю вывод необходимо разделение на две категории Категория:Научные организации.Категория:Биологические научные организации и ? возможно достаточно вхождение зоопарков в Категория:Музеи по тематике, и нужна некая ассоциация, например, Биологические научные организации как связаны? с ВидыМузев.Зоопарками ? Например, эта связь может называться сотрудничают с .. если есть варианты точнее предлагайте, но даже не столь точное название лучше чем полное ее отсутствие .. Существует тенденция, что чем больше неточных связей выявлено (названо естественным языком), тем в последствии легче уточнить и построить взаимосвязи S.J. 12:39, 2 февраля 2010 (UTC)

Хороший пример с зоопарками. Вам показалось странным, что зоопарки относятся к научным организациям, мне же всегда представлялось, что современный зоопарк — в первую очередь научное учреждение и только во вторую развлекательное. В том-то и дело, что не критерии должны появиться в результате нашего обсуждения, а мы должны при создании системы категорий и ассоциаций следовать неким объективным критериям, о которых и следует договариваться перед тем, как приступить к рекатегоризации. И проблема в том, что просто так взять откуда-то такие объективные критерии не так-то просто. Есть, к примеру, УДК, но там тоже не всё выглядит логичным… Вот, у примеру, для ботаники:

• 58 Ботаника
  • 58.001 Основные понятия ботаники. Определения
  • 58.002 Научные методы в ботанике
  • 58.006 Ботанические сады, заповедники и т. п.
  • 58.007 Ботаники
  • 581 Общая ботаника
    • 581.1 Физиология растений
    • 581.2 Болезни растений. Фитопатология. Тератология
    • 581.3 Эмбриология растений
    • 581.4 Морфология растений
    • 581.5 Экология растений. Этология. Растение и окружающая среда (биономия)
    • 581.6 Прикладная ботаника. Использование растений. Растение и техника. Экономическая ботаника
    • 581.8 Анатомия растений
    • 581.9 География растений. Фитогеография. Флора. Географическое распространение растений
  • 582 Систематика растений

…

--Bff 13:10, 2 февраля 2010 (UTC)

• зоопарки относятся к научным организациям, мне же всегда представлялось, что современный зоопарк — в первую очередь научное учреждение и только во вторую развлекательное Хорошо. Вот на этом примере и давайте разберемся. Подавляющие число простых жителей ходит в зоопарки, и просвещаются и культурно развлекаются как и в любом другом Музеи. Сотрудники зоопарков, ученные связанные с ними воспринимают это в первую очередь как хранилище флоры и фауны, над которой они проводят исследования или оберегают. Это наверное можно сказать в отношении любого другого музея. Согласны ? Так вот именно это нам нужно естественным образом кратко сформулировать и отразить. Критерии однобоко показывающие то или иное тут не уместны, нам нужно показать явление/смысл целиком. Одной безмолвной категоризацией этого не добьешься, поэтому стоит сформулировать и представить все возможные точки зрения, и на этом пути мы получим четкое представление почему один считают так, и почему с другой стороны это так. S.J. 13:24, 2 февраля 2010 (UTC)
• Вот например, я проставил черновой вариант. Что еще не отраженно ? S.J. 13:39, 2 февраля 2010 (UTC)

Сейчас категория «Зоопарки» входит в категории категория «Музеи по тематике», категория «Достопримечательности», категория «Зоология», категория «Биологические организации». Ни одно из этих вхождений не является очевидным: некоторые зоопарки являются музеями, некоторые к музеям при всём желании не отнести. Далее: «в них изучают и охраняют „Флору“ и „Фауну“». В некоторых зоопарках, может, и изучают флору, но таких зоопарков, я думаю, совсем немного. Следует также учесть, что флора и фауна — вовсе не синонимы растений и животных. Ботаника изучает растения, зоология — животных. Странная фраза «строения являются „Достопримечательностями“». Наверно, какая-то опечатка. В целом же снова встаёт самый главный вопрос — есть ли объективные критерии включения одного в другое? Если же вы считаете, что критерии должны быть установлены путём консенсуса, тогда сначала надо достигнуть консенсуса (организовать опрос и т.п.). --Bff 14:04, 2 февраля 2010 (UTC)

• Я ввел категорию Категория:Культурно-развлекательные учреждения, которой как ни странно не было. Исключил Зоопарки из Музеев, согласно определению музея, что там занимаются предметами. Достопримечательностями сами по себе зоопарки не являются, если только строения зоопарков являются достопримечательностями - предложите лучшую формулировку. С дальнейшим не спешим, о неточности я говорил, если есть более точные варианты - предлагайте. S.J. 14:20, 2 февраля 2010 (UTC)
• Еще к зоологии зоопарки относятся косвенно, от того, что в них содержатся животные, там указано что животные изучаются зоологией. Поэтому нужно убрать категорию зоология из зоопарков как излишнию. (Флору/Фауну убрал) S.J. 14:26, 2 февраля 2010 (UTC)
• Давайте найдем компромисс в рамках данного проекта для этого я и создал обсуждение здесь. я не понимаю, что есть объективные критерии, нужны естественные критерии которые не противоречали бы зравой логике и отражали бы суть. Это не вопрос науки и принятой истории, это вопрос логичной и удобной категоризации. S.J. 14:29, 2 февраля 2010 (UTC)
• Ну вот, достопримечательности - это широкое понятие, не только памятники, сюда и развлекательные учреждения входят, достопримечательностями считают и зоопарки, ботсады, аквариумы (именно в качестве развлечений). А большинство музеев тоже относятся к научным учреждениям.--аимаина хикари 15:49, 2 февраля 2010 (UTC)

Достопримеча́тельность — место, вещь или объект, заслуживающие особого внимания что относится только к некоторым из зоопарков, и не потому, что они зоопарки, а по исторически-культурным причинам. Поэтому говоря о множестве Зоопарков целиком утверждение достопримечательностями считают и зоопарки, ботсады, аквариумы не верно. Если же какие то конкретные из них таковыми являются, то нужно поместить категорию достопримечательности в конкретную статью о конкретном зоопарки, в которой есть раздел описывающий почему конкретно этот зоопарк является достопримечательностью. Про музеи аналогично, но со своими особенностями. S.J. 16:01, 2 февраля 2010 (UTC)

Да, а группирование зоопарков, музеев и памятников и т.д. в категории достопримечательности уже будут по другому критерию, отвечающему на вопрос почему это достопримечательность? S.J. 16:04, 2 февраля 2010 (UTC)

• Вот например хотели критериев. Они определены в Всемирное наследие, разделяются в основном на Категория:Культурное наследие и Категория:Природное наследие - это такие достопримечательности к которым вопросов не возникает. Другое аспект - это локальные достопримечательности Категория:Достопримечательности по странам. Тоже как целиком и необоснованно включают все бордели, музеи, зоопарки, телевышки, все горы, пещеры и пр. это совершенно не допустимо. Особым объектом может быть любая категория объектов, но совершенно не каждый таковым является. Люди ищу достопримечательности а получают списки объектов которые таковыми не являются, и им приходится сами выбирать что есть что. Спрашивается а зачем такая категоризация, которая все равно ничего не облегчает ? S.J. 16:25, 2 февраля 2010 (UTC)

Не знаю, как насчет теории, но на практике в результате появилась (?) очень странная категория "Биологические научные организации", в которую попали зоопарки, но не попали заповедники, а также ботанические и зоологические институты. Почему-то туда попала категория "Биологические образовательные учреждения", хотя далеко не все они являются научными (например, биологические школы, классы и отделения гимназий таковыми не являются). Зато не попала категория "Биологические общества", хотя практически все такие общества, видимо, являются научными. Мне кажется, эта категория внесла путаницу даже в существующую крайне несовершенную категоризацию. Постарайтесь не наломать дров! Glagolev 19:16, 2 февраля 2010 (UTC)

Касательно заповедников вообще большой вопрос что они делают целиком в Биологических организациях ? В заповедниках есть раздел заповедники по типам, но я не могу определить какие из них биологические, и выделены ли они. При таких далеких связях как раз и уместно пояснения в виде шаблона. S.J. 19:58, 2 февраля 2010 (UTC)

Наличие категории не могло внести путаницу, а вот окончательно её заполнить я не могу. Собственно поэтому и прошу здесь специалистов указать/назвать какие вы видите отношения и почему. Конечно удобно замалчивать и не подымать вопросы, но от этого понятнее и правильнее ничего не станет. Впрочем временно, до подведения итога - мне запретили проставлять шаблон, поэтому есть вся вероятность, что без более четкого консенсуса я ничего делать не буду. А жаль уточнять нужно ... ну не хотите, так не хотите .. Если удобно только критиковать - прошу, но воз и ныне там .. S.J. 19:35, 2 февраля 2010 (UTC)

Да ведь главное-то, по-моему, не абстрактная логика, а удобство поиска информации! Ну кому придет в голову искать "Зоопарки" в категории "научных организаций", когда куча других научных организаций туда не включены? Так не лучше ли оставить эти "Зоопарки" и "Биологические станции" отдельными строчками, чтобы эти категории были видны среди "Биологических организаций"? Проблема же с "Заповедниками целиком", как и с музеями, существует, только решить её, как оказалось, не так-то просто. Часто такое случается из-за того, что в момент включения одной категории в другую там "лишних" статей не было, а позднее они появились. И если в биологические организации попадет несколько не-биологических заповедников - по-моему, пока это не страшно. Это лучше, чем переставлять категории во всех статьях о заповедниках. Хотя в перспективе, конечно, хорошо бы эту проблему решить. Glagolev 19:22, 3 февраля 2010 (UTC)

хорошо бы эту проблему решить не давая даже пошевелится в направлении к этому - проблема не решится, необходимо пройти некоторые неточности на пути к этому, но эти неточности не хуже тех которые уже есть. S.J. 15:58, 4 февраля 2010 (UTC)

И держите в голове, что при использовании шаблона Ассоциация вы не сможете нормально пользоваться инструментами для слежения за обновлениями в категории. Я уже на это как-то наткнулся. --Dodonov 16:11, 4 февраля 2010 (UTC)

Вы можете это пояснить подробнее с примером .. S.J. 16:31, 4 февраля 2010 (UTC)

Первый этап, о котором здесь идет речь не предполагает удаление категорий из-за шаблона. Если и будет изменяться категоризация то только на основе обычных правил. S.J. 16:34, 4 февраля 2010 (UTC)

• Я не вижу, как эти шаблоны могут помочь в построении дерева категорий. Что без них, что с ними — всё равно спорные вопросы решаются обсуждением. А вот ухудшение внешнего вида страниц категорий налицо. — Cantor (O) 17:41, 7 февраля 2010 (UTC)
• Результат обсуждений не фиксируется и со временем пропадает. Помогают они указанием ассоциаций - это было не раз объяснено. Внешний вид - субъективно, для меня наоборот улучшает. Но если хотите можете поднастроить для себя с помощью гаджетов (вы в этом вроде лучше меня разбираетесь и у вас есть для этого права)S.J. 20:53, 7 февраля 2010 (UTC)

автоматизация созданий перенаправлений с синонимов

Может стоит заказать шаблон, который бы работал следующим образом:

1. вызывался бы в создаваемой статье о таксоне; параметр шаблона - список синонимов, с которых надо создать перенаправления на статью (русские синонимы таксона, варианы с заменой «ё» на «е», латинское название таксона, латинские синонимы таксона)
2. бот пытался бы создать перенаправляние с каждого элемента списка; при существовании статьи на месте заказанного синонима оставлял бы сообщение об этом на странице обсуждения статьи
3. удалял бы код вызова шаблона из текста статьи

Мне кажется, что это могло бы повысить связность статей. Какие будут замечания? - Ю. Данилевский 15:31, 7 февраля 2010 (UTC)

По латыни замечания простые: у некоторых таксонов слишком много синонимов, кроме того, в описаниях разных авторов одно и то же латинское название может быть синонимично нескольким принятым названиям. Посмотрите, например, что творится с синонимией каких-нибудь пауков. С позвоночными, как Вы, наверняка, знаете, не лучше. Такие перенаправления подразумевают настолько большой объём работ по поиску и сопоставлению, что шаблон не спасёт. Насчёт е/ё-синонимии: есть сомнения в соответствии таких перенаправлений генеральной линии Википедии. Серебряный 16:35, 7 февраля 2010 (UTC)

Перенаправления с «е» на «ё» только приветствуются. — Cantor (O) 17:39, 7 февраля 2010 (UTC)

Принял на вооружение. Серебряный 04:21, 10 февраля 2010 (UTC)

Да, конечно, все синонимы это нереально. Хотя бы "простые случаи": сформировали/расформировали род, "исторические" описки. Плюс народные названия - чтобы не разгребать потом орисные сочинения, созданные по таким названиям. Зачем это делать вручную, если можно научить машину.- Ю. Данилевский 18:02, 7 февраля 2010 (UTC)

А есть основания полагать, что, если свято место пусто, там вырастает орисс? Тогда — конечно. Правда, мнится мне, что алгоритм поиска и, самое главное, выбора значимых синонимов всё же слишком сложен, и потери времени не столь значительны оказываются. Можете расписать какой-нибудь пример? Серебряный 04:21, 10 февраля 2010 (UTC)

• Насчёт автоматизации создания перенаправлений с синонимов научного названия — вполне, считаю, здравая мысль, особенно для тех случаев, когда этих синонимов несколько десятков на один таксон. Единственное существенное пожелание - чтобы список созданных перенаправлений имелся в статье и имел ссылки на АИ. Что касается перенаправлений с народных названий, то здесь уже сложнее, поскольку мой опыт показывает, что почти для половины народных названий следует создавать не перенаправление, а дизамбиг. --Bff 18:38, 7 февраля 2010 (UTC)

Так для множества латинских синонимов тоже бы дизамбиги потребны, бот не разберёт --аимаина хикари 18:47, 7 февраля 2010 (UTC)

список созданных перенаправлений имелся в статье и имел ссылки на АИ - излишнее - есть в проекте Викивиды, зачем тащить сюда ? S.J. 20:56, 7 февраля 2010 (UTC)

Что значит «тащить»? Викивиды, во-первых, сами по себе не АИ; во-вторых, викивиды — очень слабый проект, там очень мало информации, списков синонимов там обычно нет, а если и есть, то без ссылок на АИ; в-третьих, речь здесь идёт в большей степени не о списках как таковых, а об автоматизации создания перенаправлений в рувики. --Bff 07:31, 8 февраля 2010 (UTC)

Что значит слабый проект ? Викивиды - это АИ само по себе, там не может быть информации без АИ, в отличии от Википедии. Поэтому вносить сюда то, что есть там - это нарушение области действия проекта. Мы не можем мносить сюда те подробности, которые есть в викивидах. Хотите прописать синонимы - идите в Викивиды, и не занимайтесь этим в том проекте, который для этого не предназначен. S.J. 20:33, 9 февраля 2010 (UTC)

На викивидах далеко не всегда есть ссылки на источники, а когда есть, источники не всегда авторитетны. Хотя я тоже против внесения в википедию полного списка синонимов. Серебряный

Викивиды - такой же проект, как рувики, то есть проект, не допускающий оригинальных исследований, а потому авторитетным источником сам по себе он быть не может. Источники там стоит отнюдь не везде. Списков синонимов там в подавляющем большинстве случаев нет. Что касается списка синонимов, то лично я во все свои статьи о таксонах в рувики его стараюсь включать. То же делают в большинстве случаев и другие участники проекта Ботаника. Я сам (в качестве читателя) не раз сталкивался, что это очень неудобно, когда в статье о таксоне не приводится его синонимика. --Bff 08:12, 10 февраля 2010 (UTC)

Слабый проект - в том смысле, что там работает слишком мало людей. Если посмотреть статистику числа активных пользователей, то в викивидах их примерно в сто раз меньше, чем в рувики и в тысячу раз меньше, чем в англовики. Что касается нарушения области действия проекта, то здесь я с вами не соглашусь. --Bff 08:19, 10 февраля 2010 (UTC)

Заблуждение. Во первых это проект справочник, информация там появляется из источников на прямую. Единственно, что источники разные и кому-то могут не понравится. К сожалению, зачастую там не приводят источников - ленятся, хотя подумать что тысячами их придумывают - это нонсенс. Списки синонимов там периодически заливаются как перенаправления и очень массово. Конечно синонимами там считаются лишь научные латинские названия, а не выдуманные русские и прочие - я надеюсь вы их синонимами не называете. Кроме того там есть переводы с латинского на различные языки. Все это стандартизировано. И является прямой задачей проекта. Так же есть общая постановка проекты ВикиМеди не должны дублировать другие проекты. Вы предложили сделать тоже самое в Википедии - это не допустимо. Идите и делайте в Викивидах. Поэтому о нарушении области действия тут очевидно. Относительно слабый - это вы пошутили. Учтите что его область очень четкая и ограниченная только таксоны, и если скажем в википедии над темой математики работало столько же людей, да еще с такой отдачей - то все оставалось бы только завидовать. S.J. 04:36, 11 февраля 2010 (UTC)

Ваше «Идите и делайте в Викивидах» граничит с хамством, а потому недопустимо. По поводу всего остального я уже писал выше. --Bff 08:35, 11 февраля 2010 (UTC)

От того, что вы писали, вернее ваши слова не стали. Если хотите выносите в опрос это предложение, но оно не может быть реализовано без обсуждения. S.J. 17:10, 11 февраля 2010 (UTC)

SergeyJ, Вы, смею заметить, тоже не слишком-то чётко объясняете, в чём предложение выходит за рамки Википедии. Мне почему-то представляется энциклопедически значимой информация о синонимах латинского названия. Плевать, что они на Викивидах тоже прописаны будут. На Викивидах много чего прописано бывает: дочерние и материнские группы, шаблон vernacular names есть, как Вы знаете. Это же не запрещает создавать в Википедии статьи о таксонах. Вопрос о работе с информацией о синонимах латинского названия больше из области личных предпочтений участника. В какой-то мере такие работы нужны во всех статьях, касающихся таксонов. Если участник готов, особых причин запрещать ему нет. Другой вопрос, что такая работа довольно скучна (как следствие — крайне ответственна), а также, если по уму, требует серьёзной квалификации, которой очень немногие участники Проекта обладают и которую хорошо бы в более мирное русло направить. Серебряный 17:58, 11 февраля 2010 (UTC)

Плевать, что они на Викивидах тоже прописаны будут. На Викивидах много чего прописано бывает: дочерние и материнские группы, шаблон vernacular names есть, как Вы знаете. Это же не запрещает создавать в Википедии статьи о таксонах. Нет запрещает. Вы же не пишите словарные определения в Википедии, а идете в Викисловарь, цитаты в Викицитатник, в Викитеку - тексты, Изображения на склад. Так вот подобного рода биологическую информацию - в Викивиды. И совсем другой вопрос, что сам проект Викивидов задумывался как справочник, информацию из которого можно отображать в шаблонах-таксонах Википедии и других проектах. Да, некоторые технологии тут еще не готовы. Но это не повод делать как попало. S.J. 19:42, 11 февраля 2010 (UTC)

К Вам, Bff, такой вопрос.. Известны ли Вам случаи, когда у латинского названия десятки соизмеримо часто используемых синонимов? Я не знаю подобных примеров. Самое страшное, что могу с ходу припомнить — три. То есть, если мне присуща какая-то эрудиция, десятки перенаправлений на самом деле никогда не нужны, потому что они не будут перенаправлять. Скажу больше: десятки перенаправлений вредны, поскольку они взорвут некоторые инструменты (например, WhatLinksHere). Что Вы на это скажете? Серебряный 17:58, 11 февраля 2010 (UTC)

Как правило синонимов порядка 8-15 на каждый вид, согласно базе NCBI. Там вся эта информация есть, и в свое время я делал бота который ее может перенести на Викивиды ... забросил .. но если есть потребность то для Викивидов могу помочь сделать. Здесь же этому не место. Ниже порядка 30 официальных синонимов Treponema denticola S.J. 19:42, 11 февраля 2010 (UTC)

158 | "Spirillum dentium" (Miller 1889) Sternberg 1892 | | synonym |
158 | "Spirochaeta ambigua" Seguin and Vinzent 1936 | | synonym |
158 | "Spirochaeta comandonii" Seguin and Vinzent 1936 | | synonym |
158 | "Spirochaeta dentium" (Miller 1889) Migula 1895 | | synonym |
158 | "Spirochaeta microdentium" (Noguchi 1912) Heim 1922 | | synonym |
158 | "Spirochaeta orthodonta" Hoffmann 1920 | | synonym |
158 | "Spirochaete denticola" Flugge 1886 | | synonym |
158 | "Spirochaete dentium" Miller 1889 | | synonym |
158 | "Spironema dentium" (Miller 1889) Gross 1912 | | synonym |
158 | "Treponema ambiguum" (Seguin and Vinzent 1936) Prevot 1940 | | synonym |
158 | "Treponema comandonii" (Seguin and Vinzent 1936) Prevot 1940 | | synonym |
158 | "Treponema dentium" (Miller 1889) Dobell 1912 | | synonym |
158 | "Treponema dentium-stenogyratum" Pettit 1928 | | synonym |
158 | "Treponema microdentium" Noguchi 1912 | | synonym |
158 | "Treponema orthodontum" (Hoffmann 1920) Noguchi 1928 | | synonym |
158 | Spirillum dentium | | synonym |
158 | Spirochaeta ambigua | | synonym |
158 | Spirochaeta comandonii | | synonym |
158 | Spirochaeta dentium | | synonym |
158 | Spirochaeta microdentium | | synonym |
158 | Spirochaeta orthodonta | | synonym |
158 | Spirochaete denticola | | synonym |
158 | Spirochaete dentium | | synonym |
158 | Spironema dentium | | synonym |
158 | Treponema ambiguum | | synonym |
158 | Treponema comandonii | | synonym |
158 | Treponema denticola | | scientific name |
158 | Treponema denticola (ex Brumpt 1925) Chan et al. 1993 | | synonym |
158 | Treponema denticola (ex Flugge 1886) Chan et al. 1993 | | synonym |
158 | Treponema dentium | | synonym |
158 | Treponema dentium-stenogyratum | | synonym |

• С другой стороны, в Викивидах нельзя писать статьи о видах. А тут нету такого количества информации о видах которые нужны. В третьих та обрубленная и неточная информация в шаблонах-таксонах в Википедии только вводит в заблуждение. В четвертых, как я говорил выше есть проблемы, то что теоретически планировалось использовать Викивиды аналогично складу изображений (только относительно био информации) - далеко от практике. Лучше конечно продвинуть этот вопрос, отделив справочную информацию от статейной. Но другой путь - это влить все статьи Викивидов сюда. Некоторым образом обработать информацию, и использовать ее в шаблонах-таксонах. Получим точную информацию в шаблонах таксонах + заготовки для тех видов о которых еще нет статей. Главное отделим написание статей и заполнение шаблонов-таксонов. А вопрос же синонимом тогда уже станет частным вопросом этой грандиозной затеи. Если идем по этому пути то идем твердо ... а вот тянуть лишь частную информацию (синонимы в данном случае), не смотря на вопрос в целом, совсем не нужно .. S.J. 20:01, 11 февраля 2010 (UTC)

Как же с Вами разговаривать-то.. В этом заметном, хотя и не очень большом тексте, Вы успели сделать тучу ошибок, несколько раз похвастались и продемонстрировали глубокую невнимательность к тому, что я написал (кстати, обращаясь не Вам, а Bff). Подводя итог: обсуждение Вы, безусловно, прекратили, поскольку с Вашим участием его никто продолжать не будет. Если это отвечало Вашим целям, поздравляю. Серебряный 07:08, 12 февраля 2010 (UTC)

голословные заявления ... о каких ошибках вы говорите ? А продолжать я намерен, и не вам это определять. сдается мне вам просто нечего возразить по сути, решили голословно навести тумана и проигнорироватьS.J. 07:24, 12 февраля 2010 (UTC)

Вы вот знаете, чем вид растений и животных отличается от вида бактерий? Вы можете объяснить, чем четвёртая строка в Вашем списке "синонимов" отличается от девятнадцатой? Перед тем, как заполнить обсуждение этим самым списком Вы внимательно прочли фразу: Известны ли Вам случаи, когда у латинского названия десятки соизмеримо часто используемых синонимов? Просто у Вас уши замазаны воском. И это не оскорбление, это — неприятность. Вы можете продолжать обсуждение в гордом одиночестве, за девятнадцать минут меняя мнение на противоположное. Мне не запретить. Я только могу перестать открывать рот, чтобы Вы не думали, что с кем-то беседуете. Серебряный 07:46, 12 февраля 2010 (UTC)

1. Есть разница ? :) 2. Отличается символами и побольше чем е->ё 3. Да, прочитал - десятки представил (можете вычеркнуть с указанием АИ, останется не меньше 10) ! неприятность это с вами, когда нет желания понимать ничего что вам говорят. 5. Вы даже не поняли похоже при каких условиях я могу и допускаю изменение своего мнения, похоже с мозгами проблема, и это не оскорбление, это - неудобство. S.J. 08:13, 12 февраля 2010 (UTC)

ну, у растений, животных поменьше 3-6 синонимов .. но по сути это ничего не меняет. S.J. 08:52, 12 февраля 2010 (UTC)

---

Предлагаю создать страницу обсуждения шаблона и обсудить там «техзадание». Название для шаблона предлагаю Шаблон:Синонимика. --Bff 07:38, 8 февраля 2010 (UTC)

Речной окунь

Статья сейчас висит на рецензии, но совершенно очевидно, что путь её лежит в избранные. Поскольку основной автор полтора месяца не появлялся, может быть, можно дополировать статью и номинировать без него? --Blacklake 10:21, 8 февраля 2010 (UTC)

• Как бы узнать, что такое "Семенов Д.Ю. Указ соч 2005"? Гугл находит только диссертацию за 2004. Да и другие Указ соч найти бы.--Victoria 15:55, 20 февраля 2010 (UTC)

Вопрос дилетанта

Шеврон флагмана ВМСУ БПЛК «Сагайдачный»

Товарищи, кто в курсе, что это за голова? В смысле, чья) Спасибо за любые предположения! --Vizu 19:00, 13 февраля 2010 (UTC)

• Либо волк, либо собака, точнее не определить. Надо обращаться скорее не к биологам, а к знатокам истории ВМС Украины. --A. C. Tatarinov 13:32, 14 февраля 2010 (UTC)

Доказательства эволюции

Поскольку тема статьи имеет исключительную значимость для биологов (и не только), призываю участников проекта ещё раз внимательно просмотреть статью и страницу её обсуждения. Уже после присвоения статье статуса избранной в ней нашлось немало не просто неточностей, но и грубых ошибок (например, в датировках эволюционных событий). Есть в ней, как мне кажется, и логически необоснованные умозаключения. Статья явно требует доработки, возможно, дополнений. Glagolev 21:23, 14 февраля 2010 (UTC)

Крикун

Перенесено со страницы Обсуждение портала:Биология#Крикун.

В ЭСБЭ есть статья Крикун (Aquila naevia). я у нас такого не нашёл. Может его переименовали с тех пор? Trim 10:23, 19 февраля 2010 (UTC)

От статьи по паразитам ощущение, что Aquila naevia Naum. слился с типовым подвидом Aquila pomarina. pdf, извините, не распознанный. Интересует страница 127, пункт 22. Вообще, такие вопросы лучше в обсуждение проекта, а не портала. Серебряный 11:18, 19 февраля 2010 (UTC)

Собственно, в ЭСБЕ же малый подорлик прописан одним из синонимов. Серебряный 11:23, 19 февраля 2010 (UTC)

синоним есть, но меня смутило расхождение в латинском наименовании. Как думаете, ссылку в словнике ЭСБЭ можно сделать на Малый подорлик? Trim 12:09, 19 февраля 2010 (UTC)

Вы совершенно правильно смутились. Ситуация не из простых: выход ЭСБЕ произошёл немногим раньше, чем это латинское название практически перестали употреблять. Думаю, что ссылку можно прописать. Учитывая, что ни Aquila pomarina, ни других Aquila в ЭСБЕ не видно. Серебряный 13:15, 19 февраля 2010 (UTC)

Прописал. Trim 14:10, 19 февраля 2010 (UTC)

у англичан тоже есть стыковка: в en:William Edwin Brooks#Publications есть публикация Brooks, W. E. (1875): Notes on "The Spotted Eagle," (Aquila naevia). Stray Feathers. 3(4), 304-313.. Но Lesser Spotted Eagle и есть Aquila pomarina. Trim 14:19, 19 февраля 2010 (UTC)

ну это косвенно, потому что есть en:greater spotted eagle. в том pdf-файле, на который я ссылку указал, прямое утверждение синонимии. Серебряный 14:28, 19 февраля 2010 (UTC)

спасибо Trim 23:35, 19 февраля 2010 (UTC)

Фитофил

Ребята, у меня просьба. Может я не туда пишу, но все же. Надо создать хотя бы стаб для этого понятия. Но дело в том, что фитофил - это не только рыбка живущая среди растений, но и человек, любящий растения. Соответственно, надо сделать еще и дизамбиг. Я вот не могу определиться, какая статься должна быть основной, а какая с уточнениями, и как эти уточнения должны выглядеть. Думаю вы лучше знаете. Да и для рыбок у вас источники найдутся. --Yakiv Glück 16:05, 13 марта 2010 (UTC)

Неделя Новой Зеландии и Океании

Здравствуйте, уважаемые участники проекта! Ровно через год после Австралийской недели в апреле 2010 года будет проводиться Неделя Новой Зеландии и Океании. В настоящее время на странице недели уже есть большой раздел, посвящённый фауне региона, однако я буду очень благодарен тем участникам, которые заметят в этом списке отсутствие каких-либо важных видов и смогут добавить в него недостающую информацию. Хочу заметить, что в настоящее время в нашем разделе отсутствуют статьи о многих видах птиц. Заранее спасибо за помощь участников:)--Переход Артур 14:36, 14 марта 2010 (UTC)

Неделя стартовала! :)--Переход Артур 14:57, 2 апреля 2010 (UTC)

Вегетативная гибридизация

Издание второе, переработанное и дополненное выставлено кандидатом в хорошие. Просьба высказаться.--Victoria 09:28, 18 марта 2010 (UTC)

Перевод шаблона

Требуется помощь знающих людей в адекватном и правильном переводе шаблона на русский. Шаблон создавался не мной, и является аналогом такового из англовики, и до сих пор содержит ряд не переведенных названий. Возможно требуется переработка или дополнение шаблона.

С англоязычным оригиналом шаблона можно ознакомиться тут - en:Template:Feeding

--Anaxibia 21:03, 26 марта 2010 (UTC)

Да, этот шаблон нуждается в серьезной переработке. Во-первых, имаго - термин, относимый к насекомым. Здесь же имеются в виду просто взрослые особи. Во-вторых, вторая строчка - это не "продуктивные", а репродуктивные, связанные с размножением способы питания. При чем тут отлучение от груди - не ясно. Не ясно также, почему грудное вскармливание (термин, относящийся к человеку - про животных так не говорят?) отнесено только к плотоядным - ведь молоком кормят детенышей и травоядные. Зерноядные (по отношению к птицам) - они же семеноядные (лучше, чем семяноядные). Конечно, не пыльцоядные, а пыльцеядные. Моллюскоядные - малакофаги. Остеофаги - питающиеся костями - не травоядные. Glagolev 20:35, 29 марта 2010 (UTC)

• • Данный шаблон переводился и создавался с англоязчного варианта не мною, но я не смог пройти мимо такого «убожества», и решил насколько возможно улучшить и дополнить его. Но тут требуется знание специфики, поэтому перевести самостоятельно полностью не берусь --Anaxibia 17:51, 29 марта 2010 (UTC)

Подредактировал шаблон согласно вашим рекомендациям и замечаниям --Anaxibia 17:58, 29 марта 2010 (UTC)

• * В целом главный недостаток - не перевод, а нелогичная исходная классификация. Почему, например, некрофаги попали в "другие", а детритофаги - в "Методы" (на самом деле - способы) питания? На мой вкус, следовало бы составить шаблон для всех типов питания (не только для животных, начать с автотрофов и гетеротрофов). При этом, как всегда, единую классификацию сделать невозможно - например, фагоцитоз надо заменить на фаготрофность, а как альтернативный способ привести осмотрофность - это одна классификация, а авто- и гетеротрофность - другая. Кстати, деление на осмо-и фаготрофов годится и для жвотных. Клептопаразиты - это вообще из другой песочницы, тогда надо писать и просто про паразитов, и про комменсалов, и про эндосимбионтов и питание за счет симбиоза. Остеофаги - питающиеся костями - не травоядные, но и не хищники. Это - разновидность некрофагов ("другие"). И т.п. Glagolev 18:02, 29 марта 2010 (UTC)

• • В целом всецело только За, и за обьединение авто и гетеротрофов, но пока, что смутно понимаю как все это лучше классифицировать и обьединить вместе в шаблоне. Экскиз первичный какой-то сваять бы что ли --Anaxibia 18:13, 29 марта 2010 (UTC)

Естественный отбор

Добавленный в статью фрагмент про половой отбор почти полностью заимствован из статьи П.М. Бородина [9], то есть нарушает авторские права. Его нужно либо удалить, либо переработать. Glagolev 17:04, 29 марта 2010 (UTC)