Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2008-3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Архив обсуждений Проекта «Ботаника» за осень 2008 года.

К созданию[править код]

Из Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик[править код]

В этих статьях английской Википедии более 24 ссылок на иноязычные версии, но нет ссылки на русскую.

продублировал - Юра Данилевский 12:41, 2 сентября 2008 (UTC)
Есть просто Дурман, может перенаправление сделать? --Inngrid 19:52, 2 ноября 2008 (UTC)
Дурман (Datura) — статья о роде, Datura stramonium — один из десяти с лишним видов; Datura metel, к примеру, тоже очень известный вид. --Bff 08:04, 3 ноября 2008 (UTC)

К срочному улучшению[править код]

Эти статьи подлежат быстрому удалению, так как полностью скопированы с сайта [1]. Так что может быстро перепишем или не стоит?--Loyna 08:25, 28 августа 2008 (UTC)

По правде говоря, желательно, чтобы копивио не оставалось даже в истории правок. Но тут как бы заметна какая-то работа, желание разобраться (добавить таксобокс для новичка - это не хухры-мухры!). То бишь, я в сомнении. — Cantor 10:40, 28 августа 2008 (UTC)
Написала ему в обсуждении. Даже незнаю, возможно их удалит кто-нить к вечеру если проверит на копиво--Loyna 10:43, 28 августа 2008 (UTC)

К улучшению[править код]

К переименованию[править код]

Кипарис[править код]

Кипарис (дерево) — предлагаю переименовать в Кипарис как самое распространённое значение. Коллеги, прошу высказываться здесь. — Cantor 12:43, 27 августа 2008 (UTC)

Да, конечно. Кипарис в мифологическом смысле слишком малоизвестен, чтобы статью Кипарис отводить под разъяснение многозначности. --Bff 12:52, 27 августа 2008 (UTC)
Тогда продублируйте, пожалуйста, своё мнение в ВП:КПМ, а то там совсем глухо) — Cantor 09:21, 31 августа 2008 (UTC)
Продублировал. --Bff 09:38, 31 августа 2008 (UTC)

Корень[править код]

«Мопед не мой, я только разместил объяву». Предлагают переименовать статью Корень в Корень (биология). Прошу принять участие в обсуждении. — Cantor 15:39, 11 сентября 2008 (UTC)

Семя[править код]

Ещё одна важная биологическая статья находится в опасности. Коллеги, отстоим биологическое значение термина! — Cantor 15:40, 9 октября 2008 (UTC)

Кедр сибирский --> Сибирский кедр[править код]

Не заметил, как во время моего отпуска произошло новое переименование Сибирского кедра вновь в Кедр сибирский. Устал уже указывать, что Сибирский кедр -- это Сосна сибирская кедровая, к роду Кедр не имеющая никакого отношения. Та же история, что и с Конским каштаном. Кто может возразить и убедить в обратном? --Borealis55 10:33, 29 октября 2008 (UTC)

А ведь страница обсуждения этой статьи пуста... Не в этом ли причина несогласованности действий? ≈gruzd 10:44, 29 октября 2008 (UTC)
Я, когда переименовывал в первый раз, написал в описании правок -- "В соответствии с правилами именования биологических статей". Никто не возразил. Вероятно, все считали, что и обсуждать тут нечего, настолько всё ясно. --Borealis55 17:00, 29 октября 2008 (UTC)
Ну, видимо, надо учитывать специфику Википедии: если никто не возразил тогда, значит пройдет определённый срок, и появится новый участник, который не будет рассматривать историю правок, а просто все поменяет. ≈gruzd 17:09, 29 октября 2008 (UTC)
Переименование старое, можно спокойно назвать нормально, потому что есть уже новые подробные правила называния в Википедия:Биологические статьи. --аимаина хикари 10:52, 29 октября 2008 (UTC)
Такие правила существуют уже давно. Собственно, моё первое переименование на них и было основано. --Borealis55 17:00, 29 октября 2008 (UTC)
Последнее переименование было 17.07.2008г., с тех пор никто статью не трогал. Вынесите к переименованию, тогда на странице обсуждения будет стоять шаблон «переименовано». --Loyna 10:54, 29 октября 2008 (UTC)
То есть, Вы предлагаете вынести статью в Википедия:К переименованию? Или переименовать поверх переименования? И что даёт шаблон «переименовано» на странице обсуждения? --Borealis55 17:00, 29 октября 2008 (UTC)
Есть малый шанс, что перед переименованием, участник заглянет в обсуждение. Вообщем не важно. Я переименовала.--Loyna 17:17, 29 октября 2008 (UTC)
Спасибо. С уважением ко всем, --Borealis55 19:19, 29 октября 2008 (UTC)

Распознавание изображений[править код]

Завершившиеся обсуждения[править код]

Базидиомицеты[править код]

Статья описывает отдел Basidiomycota, на неё перенаправлен и класс Basidiomycetes. Может, редирект с класса лучше удалить, чтобы ссылки в таксобоксах покраснели, а то создаётся обманчивое впечатление, что есть отдельная статья о классе.--аимаина хикари 06:14, 4 сентября 2008 (UTC)

Поскольку в отделе не один класс, а четыре, то существующее перенаправление, конечно, некорректно. --Bff 06:52, 4 сентября 2008 (UTC)

Категория:Списки:Ботаника[править код]

Обратил внимание на многообразие форм названий статей в категории Категория:Списки:Ботаника. Наверно, имеет смысл привести названия к единой форме? Вопрос о форме названий можно разбить на подвопросы:

  • Нужно ли в названии слово «список»?
  • Нужно ли указывать ранг более высокого таксона, входящего в название?

Примеры того, что есть сейчас:

Вар. 1 Вар. 2 Вар. 3 Вар. 4
Список видов сосен Список видов рода Сосна Виды сосен Виды рода Сосна
Список родов злаков Список родов семейства Злаки Роды злаков Роды семейства Злаки
Список таксонов крестовника Список таксонов рода Крестовник Таксоны крестовника Таксоны рода Крестовник

--Bff 12:58, 4 сентября 2008 (UTC)

Слово «список» желательно иметь в названии, и более высокий ранг желательно называть. Наверное, списки нижних таксонов от любого уровня имеют право на существование, при определённых условиях. Мне нравится Вар. 2, конечно он самый длинный, но самый точный. Название статьи-списка «Список видов дубов» не очень удачно читается.--Chan 13:26, 4 сентября 2008 (UTC)
Уж списки "дубов", "ив" и "сосен" точно надо переименовать в единственное число.--аимаина хикари 14:26, 4 сентября 2008 (UTC)
Размышления на тему…
По идее, статьи такого рода создаются в том числе и для того, чтобы соответствующие статьи (о подчинённых таксонах) не оставались «сиротами». Могу сказать, по крайней мере, про себя: главным побудительным мотивом при создании статьи Роды семейства Злаки был тот факт, что в основной статье Злаки не было ссылки на род Milium, а на переработку её я пока не готов). Название я выбрал, опираюсь на уже существующую Роды семейства Астровые.
Списки или не списки? Если мы причислим их к спискам, значит, они подпадают под действие шаблона {{список}}, и ссылки с них учитываться не будут (если, конечно, оформлять названия ссылками). А чтобы не было поводов для проставления этого шаблона, они должны быть чем-то бо́льшим, чем просто перечислением видов или родов, но чем?
По поводу предложенных вариантов. Третий столбик не нравится однозначно. В первом и четвёртом проскальзывает что-то не естественное для русского языка. Впрочем, во втором тоже, но он выглядит как-то более «энциклопедично», что ли… В общем, да, склоняюсь ко второму варианту. — Cantor 17:24, 4 сентября 2008 (UTC)
Всё-таки я остановился бы на четвёртом варианте: слово «список» в названии статьи не является обязательным, а сократить название без потери смысла — благо; к тому же можно предположить, что некоторые статьи, изначально создававшиеся как списки, будут развиваться в сторону полноценного текста и, если у них в названии будет слово «список», со временем потребуется их переименование. Bff 11:07, 16 сентября 2008 (UTC)
Согласен, слово «список» не самое значимое в названии статьи. Логично выглядит и пожелание Павла «они должны быть чем-то бо́льшим, чем просто перечислением видов или родов». Если использовать название Таксоны рода Крестовник, обязательно делать редирект Виды рода Крестовник. Может вместо слова «Таксоны» использовать «Виды», это не столь академично и точно, но лучше читается. --Chan 11:34, 16 сентября 2008 (UTC)
Дело в том, что статья Список таксонов рода Крестовник — это статья не только о видах, но и об инфравидовых таксонах, входящих в этот род (если найду информацию, то дополню статью и информацией о таксонах в ранге между родом и видом). Так что возможно одновременное существование и статьи Список таксонов рода Крестовник (более общей), и статьи Список видов рода Крестовник (более частной). Bff 11:53, 16 сентября 2008 (UTC)
Как первоавтор «Списка видов сосен», его название сегодня считаю — и во многом благодаря нынешнему обсуждению — совершенно никуда не годным. На мой сегодняшний взгляд, самым подходящим для энциклопедии было бы строгое: «Виды рода Сосна» (то есть четвёртый вариант). --Borealis55 15:36, 16 сентября 2008 (UTC)

Попытка итога[править код]

По обсуждению видно, что выбор стоит между двумя вариантами — 2-ым и 4-ым. Поэтому ответ на второй вопрос «Нужно ли указывать ранг более высокого таксона, входящего в название?» очевиден — ранг более высокого таксона указывать нужно. По первому вопросу «Нужно ли в названии слово „список“?» — у меня нет категоричного ответа. Но, прошу заметить, что традиция по внесению слова «список» в название статьи уже сложилась, посмотрите en:Category:Biology lists, de:Kategorie:Liste (Biologie),es:Categoría:Anexos:Botánica. Наличие в статье или отсутствие слова список не гарантирует попадание под действие шаблона {{список}}, см. Википедия:Избранные списки и порталы — эти списки трудно отнести к служебным. Плюс еще одно имхо: «Список видов рода Сосна» — смотря на названия я ожидаю увидеть именно список видов (просто список ссылок, с учетом того, что за каждой ссылкой стоит статья о виде, см. Список монастырей России), «Виды рода Сосна» — ожидаю увидеть статью, рассказывающую о видах (то есть описание, происхождение названий и так далее, без ссылок по каждому пункту списка, а только на важные, см. Яйца Фаберже).--Loyna 14:47, 16 сентября 2008 (UTC)

Здравая мысль, название статьи должно зависеть от структуры текста. Имеют право существовать разные статьи, как Список видов рода Дуб, так и Виды рода Дуб.--Chan 15:30, 16 сентября 2008 (UTC)

Категория:Стеркулиевые[править код]

(Журнал удалений); 11:25 . . Obersachse (обсуждение | вклад) удалил «Категория:Стеркулиевые» (К1: Пустая категория)
Это называется: «не понял юмора». Я уже второй раз вижу эту запись в списке наблюдения. И я более чем уверен, что самолично дважды проставлял для неё интервики и оформлял наподобие других категорий. Если бы она была пустой, то я бы это заметил)) Кто-нибудь может объяснить причину такой нелюбви к данной конкретной категории? — Cantor 09:47, 5 сентября 2008 (UTC)

Стеркулиевые в Системе классификации APG II вошли в состав семейства Мальвовые в ранге подсемейства. Более того, род Теоброма и входящие в него виды Theobroma cacao и Theobroma grandiflorum согласно Викивидам, GRIN и NCBI теперь относятся не к этому подсемейству, а к подсемейству Byttnerioideae. Поэтому я, редактируя соответствующие новые статьи, менял категорию на Категория:Мальвовые. Статьи я редактирую в хронологическом порядке, поэтому в какой-то момент категория Стеркулиевые обнулилась и администраторы её удалили. Затем Участник:Manaus создал ещё две статьи, в которые поставил категорию Стеркулиевые; и заново эту категорию создал. После моего редактирования категория снова обнулилась и её снова удалили. Так что никакой мистики. --Bff 21:25, 5 сентября 2008 (UTC)
Позвольте уточнить: считаете ли Вы, что существование отдельной категории для данного подсемейства нецелесообразно? Если да, то раз прецедент её воссоздания уже есть, то, наверное, следует её восстановить сразу как переименованную (чтобы статьи из неё переносились автоматически в главную). Если нет (то есть, существование такой категории возможно), то тогда нужно перенести в неё статьи о соответствующих родах). Иначе, боюсь, ситуация будет повторяться. — Cantor 09:46, 6 сентября 2008 (UTC)
Моё мнение следующее: создание отдельных категорий для таксонов ранга ниже семейства допустимо, но лишь в порядке исключения. Пример допустимого исключения: Категория:Сливовые (сейчас в ней 17 статей). А в категорию Стеркулиевые на данный момент попало бы всего две статьи: Кола (растение) и Кола заострённая. Что касается повторения ситуации… Ну да, ситуация может повториться, только что в этом страшного? --Bff 10:14, 6 сентября 2008 (UTC)
Значит, наши с Вами точки зрения сходятся. Ещё бы попала Фирмиана. По нескольку раз удалять и восстанавливать одну и ту же категорию — это не есть хорошо, потому я и предлагаю «защитить» её от повторного создания, хотя бы способом, озвученным выше. — Cantor 11:02, 6 сентября 2008 (UTC)
Возможно, так на самом деле будет лучше. --Bff 11:10, 6 сентября 2008 (UTC)

Лилейные[править код]

Вот такая правка. Огромный кусок текста (47 Кб) из «Жизни растений» Тахтаджяна без викификации. Допустимо ли? --Borealis55 17:27, 13 сентября 2008 (UTC)

Новая служебная категория[править код]

В связи с принятием правил о досмотре=патрулировании, в шаблон Шаблон:Rq, внесен новый параметр по выделению статей к доработке по темам.
Категория:Википедия:Статьи к доработке по биологии — пока пустая, но думаю нужная категория для нашего проекта, особенно если появление новой статьи нельзя будет отследить (если автор не поставит категорию связанную с ботаникой).--Loyna 07:42, 7 сентября 2008 (UTC)

Прошу ознакомиться и высказать мнение[править код]

Обсуждение проекта:Биология#Патруль мертв, да здравствует патруль — Эта реплика добавлена участником Mstislavl (о • в) 12:13, 7 сентября 2008 (UTC)

Объявление: Вики-конференция[править код]

Коллеги, как вы все наверняка знаете, в октябре в Москве пройдёт вторая Вики-конференция. Скорее всего, я смогу быть в это время в Москве, в том числе по служебным делам, и тогда непременно приму в ней участие. И у меня появилась идея: воспользоваться этим очень удобным поводом для того, чтобы обсудить текущие дела Био- и Бот-проектов. То есть, если хотя бы несколько человек-биологов приедут на неё, можно организовать биологический круглый стол, где "вживую" обговорить важные моменты нашей совместной работы. Пока, насколько мне известно, собираются на конференцию Лойна и Алексей Куприянов; с некоторой долей вероятности, повторюсь, буду и я.
Вопрос ко всем участникам проекта: кто сможет быть на конференции? Такой круглый стол, будь он организован, позволил бы утрясти многие организационные аспекты. — Cantor 16:43, 25 сентября 2008 (UTC)

Павел, почему вы еще не в списке :). Осталось 9 дней. Регистрация не обязывает вас там присутствовать (хотя надеюсь доля вероятности будет близка к 100%).--Loyna 18:19, 25 сентября 2008 (UTC)
Я пока не осмелился внести в список себя, поскольку моя потенциальная командировка ещё не утверждена. Соответственно, об условиях моего пребывания в Москве тоже ничего сказать нельзя. Loyna, а ты в какой день будешь? — Cantor 14:27, 26 сентября 2008 (UTC)
Собираюсь в субботу. :) В список собирающийхся присутствовать «биологов» (в кавычках это я про себя:) можешь добавить еще Victoria. --Loyna 14:34, 26 сентября 2008 (UTC)
Вопрос с командировкой решён, так что я на конференцию еду. Круглый стол, по всей вероятности, состоится. Поэтому есть просьба ко всем биологам-ботаникам, кто интересуется жизнью проекта, но не сможет поехать в Москву в эти дни: если у вас есть какие-нибудь идеи, замечания, вопросы, которые можно было бы обсудить «на миру», смело задавайте их — здесь либо на странице круглого стола; можно также писать мне в личку. Все предложения будут учтены и по возможности вынесены на обсуждение. — Cantor 13:42, 3 октября 2008 (UTC)

Итак. Ещё в Москве я начал писать проект рекомендаций по оформлению статей. Постепенно, один за другим, вырисовывались вопросы, которые мне не решить одному. Как я успел заметить после выхода из незапланированного Вики-отпуска, проект был прочитан и уже начал обсуждаться. Мне бы хотелось, чтобы в дискуссии приняло участие как можно больше участников проекта, чтобы прозвучало побольше мнений. Поэтому я приглашаю тех, кто ещё не в курсе, присоединиться к обсуждению нашего будущего руководства.
Маленькое замечание. Написанный мною текст, естественно, не следует воспринимать как истину в последней инстанции; он может (и даже должен) исправляться и корректироваться. Некоторые формулировки, вызывавшие у меня сомнение, я специально оставил курсивом, а в некоторых случаях привёл несколько возможных вариантов. — Cantor 14:07, 6 ноября 2008 (UTC)

Обсуждение: Названия[править код]

8. Мильтония (лат. Miltonia) — правильно ли с мягким знаком? И что придумаем с ударением? --Borealis55 17:07, 14 сентября 2008 (UTC)

В продолжение выше сказанного. В настоящее время, имеется ряд статей о растениях, произрастающих вне территории бывшего СНГ и не имеющие устоявшихся русских названий. Некоторые участники обоснованно замечают, что требование именовать эти статьи русскими названиями малооправдано и выглядит не убедительно. Однако, в действующем руководстве Википедия:Биологические статьи#Название статьи (параграф «Названия видов») не предусматривается возможность использовать научные названия видов для именования статей. Прошу всех заинтересованных участников ознакомиться с обсуждением такой статьи Пафиния гребенчатая. Возможно, найдутся дополнительные мнения или аргументы по этой теме. Chan 11:26, 27 ноября 2008 (UTC)

Фотографии микроводорослей[править код]

Уважаемые участники ботанического проекта, я на Склад загрузила некоторое количество микрофотографий черноморского планктона собственного изготовления. Из них большая часть – изображения микроводорослей. Может быть кому-то пригодится ^_^. Список последних ниже:

Минами 01:55, 12 октября 2008 (UTC)

Описание растений[править код]

надо договориться, как писать этот пункт: ботаническое описание, биологическое описание или морфология растения! вообще нодо создать стандарт по страницам о растениях: какие пункты, в какой последовательности! Козлов Михаил 16:27, 24 октября 2008 (UTC)

Обсуждение проекта:Ботаника/Рекомендации - рекомендации обсуждаются здесь и еще где- то был даже шаблон оформления (не помню точно) --Loyna 16:58, 24 октября 2008 (UTC)
С этим вопросом надо обращаться сюда, к Cantor-у. Я голосую за Ботаническое описание, так и писал до последнего времени. --Chan 10:06, 25 октября 2008 (UTC)

Приглашение к участию в Индийской неделе[править код]

Уважаемые коллеги! Проект:Тематическая неделя 7—17 ноября проводит Индийскую неделю. В рамках недели будут созданы и улучшены статьи, связанные с Индией. Поскольку флора Индии во многом уникальна и часто эндемична, прошу вас рассмотреть возможность участия в Индийской неделе с новыми статьями, касающимися ботаники, и улучшением существующих. --Tar-ba-gan 12:41, 30 октября 2008 (UTC)

Могар[править код]

Новая статья, полное копивио из БСЭ. Может кто поможет с написанием статьи? --С уважением, El barroco 22:30, 8 ноября 2008 (UTC)

Я помогу. Козлов Михаил 09:27, 9 ноября 2008 (UTC)
Спасибо! --С уважением, El barroco 17:52, 9 ноября 2008 (UTC)

Ботаническому саду требуется художник :)[править код]

Есть схема киевского ботсада, копирайтная, находится здесь.

Не появится ли у кого-нибудь время и вдохновение чтобы нафотошопить из неё свободную картинку? Без художеств в виде монастырей, теплиц и скифских баб, просто схему территории, и надписи заменить цифрами. — Эта реплика добавлена участником Аимаина хикари (о • в) 15:04, 15 ноября 2008 (UTC)

Извините, не подписался да и сам не заметил.--аимаина хикари 10:42, 21 ноября 2008 (UTC)

Почти что ✔ Сделано, Suhrida уже нарисовала, осталось только пронумервать и будет загружено.--аимаина хикари 12:45, 24 ноября 2008 (UTC)

Кордилина южная[править код]

Коллеги, вопрос к вам, как специалистам. В статье Почтовые марки Батума периода британской оккупации данное растение стало основным персонажем. Я там пока указал, что литературе его часто ошибочно называют «пальмой», в англоязычной — «деревом алоэ» (англ. aloe tree), а в действительности это кордилина южная (Cordyline australis; англ. cabbage tree). Было бы хорошо иметь в русской ВП отдельную статью об этой кордилине (на основе хотя бы английской en:Cabbage tree (New Zealand)). Мне, например, не совсем понятно, почему это дерево стало своеобразной филателистической «визитной карточкой» Батуми? Никто из вас не заинтересуется этим видом и не возьмет его в разработку? Заранее спасибо. С уважением, --Michael Romanov 22:23, 19 ноября 2008 (UTC)

Уважаемый Михаил, она там выращивается, а не «произрастает», как Вы пишете в статье. Если мне не изменяет память, её туда завёз Краснов, Андрей Николаевич и посадил в Батумском ботаническом саду. Завтра постараюсь навести справочку. А почему её разместили на марках, мне тоже не очень понятно — там ведь много чего есть впечатляющего. Может быть, потому, что уж очень «пальмовидная», редкостная (в то время)? --Borealis55 22:49, 19 ноября 2008 (UTC)
За неделю так и не смог найти доказательств. Однако, в: Краснов А. Н. Под тропиками Азии. — М.: Мысль, 1987. — С. 318. растение называют КордЕлина южная. Редакторская ошибка? --Borealis55 18:54, 27 ноября 2008 (UTC)
Или типографская — но ошибка в любом случае. — Cantor 12:46, 19 декабря 2008 (UTC)

Нужны изображения[править код]

В статьях Деревянное яблоко и Бирманский виноград в таксобоксах нет изображений. Но в английских версиях статей они есть. Не знаю как их загрузить на вики-склад и можно ли (какая у них там лицензия?). Manaus 22:41, 26 ноября 2008 (UTC)

Я продублировал Ваше сообщение на Википедия:Форум/Авторское право. — Cantor 15:07, 4 декабря 2008 (UTC)

P.S Страницу обсуждения проекта пора уже архивировать, всвязи с большим объёмом (моё субъективное мнение). Manaus 22:41, 26 ноября 2008 (UTC)

Погодите чуть-чуть, на этой или на следующей неделе обязательно. К слову, я специально не отправляю пока в архив некоторые старые темы, по которым мы ещё не пришли к однозначному решению. — Cantor 15:07, 4 декабря 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Ботаника/Архив/2008-3&oldid=85775445