Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2016/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Транспортная иерархическая модель

Вопреки написанному в итоге, статья критериям не соответствует — она не является ни нейтральной, ни взвешенной и содержит значимые умолчания. Вместо преамбулы — определение, тогда как должно быть краткое изложение содержания. В ответ на замечание, что не отражена Теория центральных мест дан совершенно не удовлетворительный ответ, что ей-де 200 лет уже и она не используется. Ну и что? Исторические аспекты теперь в статьях отражать не принято? Фил Вечеровский 13:36, 2 января 2016 (UTC)

• Коллега, вы не раскрыли в чём выразилось отсутствие нейтральности, а также взвешенности, и что конкретно было замолчано. Преамбулу добавил до 1000 знаков, раскрыв краткое содержание статьи. Ответ "о 200 лет" был дан на реплику другого участника, который просил современное продолжение модели И.Коли, на что и было указано, что за 200 лет транспортные модели ушли чуть дальше и кроме исторических реверансов в сторону отцов основателей более в современной литературе не встречается. На вашу просьбу о раскрытие теории центральный мест мной дан мне кажется исчерпывающий ответ: статья "Транспортная иерархическая модель" раскрывает граф и плотность дорог, которые относятся к географии транспорта, Теория центральных мест раскрывает размер и местоположение населённых пунктов в городской системе и относится к региональной экономике, ну что тут общего? Реверанс в сторону того, что Лаланн на 70 лет раньше открыл гомогенную шестиугольную решётку, чем она была описана в теории центральных мест сделан.--Леонид Макаров 09:39, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Судя по отсутствию реакции со стороны номинатора, ответ автора вполне его удовлетворил. Статус оставлен. P.Fiŝo☺ 11:54, 7 мая 2016 (UTC)

Столкновение двух Ил-14 над Киевом

Статья грубо нарушает ВП:ЦИТ — больше половины статьи занимают цитаты первоисточников (причём взятые с форума) — а следовательно, и ВП:ВЕС («При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью…» — а рассказ очевидца, если его не анализируют вторичные АИ, явно следует квалифицировать как мнение подавляющего меньшинства). NBS 14:05, 4 января 2016 (UTC)

пинг основному автору - Alex Alex Lep. → borodun™ 21:41, 4 января 2016 (UTC)

Удалил раздел. Объём статьи стал 15 кБ, так что в рамки размера укладывается. ---Alex Lepler 05:04, 5 января 2016 (UTC)

• Мне кажется, что проблем больше нет. Все согласны? P.Fiŝo☺ 21:15, 12 января 2016 (UTC)

Итог

Теперь статья соответствует ТДС. Итог: статус оставлен P.Fiŝo☺ 11:07, 28 января 2016 (UTC)

Крид: Наследие Рокки

Уже давно не соответствует пункту 8 — размер страницы превышает 100 Кб, а до хорошей статьи, сему творению — ещё как до Китая. 213.24.133.110 20:37, 20 января 2016 (UTC)

• Прочитайте внимательно вверху страницы текст в рамке. Особенно обратите внимание на текст в скобках. → borodun™ 22:32, 20 января 2016 (UTC)
  • Статья была избрана ещё до премьеры фильма, сейчас это уже не та статья, которая избиралась, полторы тысячи последующих правок наверное изменили статью. 213.24.133.110 23:37, 20 января 2016 (UTC)
    • Ну так выдвигайте конкретные примеры несоответствия пунктам 1-7 ВП:ТДС. По 8 пункту лишение не производится. Если претензий по пунктам 1-7 нет, номинацию следует закрыть. → borodun™ 16:43, 21 января 2016 (UTC)
• Против Я прочитал статью и не увидел криминала. Да, статья выросла, но это повод работать над поднятием статуса статьи, а не наоборот. Впрочем, приглашу нашего (почти)штатного специалиста по стилистике - пусть посмитрит. P.Fiŝo☺ 19:44, 21 января 2016 (UTC)
• Пока я только начала работу над статьёй (вычитка). Первое замечание (отмечу, что это исправимо и некритично в плане сохранения/лишения статуса): надо обновить данные о сборах. Юлия 70 07:12, 23 января 2016 (UTC)
• Тут не снимать надо, а номинировать в хорошие (кое-где доработав). Юлия 70 13:28, 23 января 2016 (UTC)

Итог

Согласно заключению Юлии 70, статья достойна статуса. Оснований сомневаться в этом я не вижу (глянул статью, ИМХО, она более чем качественна), номинатор так и не сообщил, какие в статье есть несоответствия пунктам 1—7 ВП:ТДС. Посему, статус оставлен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:00, 25 января 2016 (UTC)

Федеральный социальный суд Германии

В связи с данной рецензией есть подозрения на значимые умолчания в тексте статьи (ВП:ТДС, пункт 3 4), конкретнее, согласно рецензии, в статье слишком мало истории и маловато про сам суд. Пинги; автору (@AnnaMariaKoshka:), избравшему статью ПИ (@Kosta1974:) и рецензенту, по мотивам рецензии которого я выставил эту статью сюда (@DR:). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:52, 25 января 2016 (UTC) поправил пункт. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:21, 25 января 2016 (UTC)

Есстествоиспытатель, к вам два вопроса:

1. Пункт 3 это: "Быть нейтральной и взвешенной" - в чём отсутствие нейтральности, в чём взвешенности?
2. "мало истории и маловато про сам суд" - это вы сейчас используете критерии ХС/ИС или ДС? AnnaMariaKoshka 16:13, 25 января 2016 (UTC)

• • Извиняюсь, вышла ошибка - не 3 а 4-й пункт. Да, я использую критерии ДС, согласно сноске к пункту 4, цитирую: Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Из рецензии явно создается впечатление, что этому пункту статья не соответствует. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:21, 25 января 2016 (UTC)

    По-моему всё хорошо, но подождём мнения других участников. AnnaMariaKoshka 16:59, 25 января 2016 (UTC)

• Хм... За рецензированием статьи я следил ещё летом, поэтому замечания (пожелания, а это всё же больше пожелания) коллеги DR видел. Они совершенно по делу, часть из них, безусловно, можно было бы исправить, что называется, за пару минут (это минус). Значительная часть требует более тщательной проработки, источников, и, применительно к этой теме, глубокого знания немецкого языка (на момент избрания я просматривал источники по теме, но ни русских, ни англоязычных (немецкий не знаю совсем), на момент избрания скрупулёзно описывающих тему не нашёл). По моему мнению, статья (как, впрочем, и многие и многие другие), безусловно имеет потенциал к расширению с учётом приведённых замечаний. Но однозначно утверждать о наличии именно значимых умолчаний я бы пока не стал. Если есть АИ, в которых многие из перечисленных пожеланий описываются, но автор бы их игнорировал, тогда лишение статьи статуса было бы оправдано, но пока есть лишь предмет для обсуждения. Как-то так. --Kosta1974 18:09, 25 января 2016 (UTC)

  Есстествоиспытатель, вы вынесли статью на обсуждение примерно с такой формулировкой (это утрирую) "Kosta1974 и DR - а скажите что в ней не так?". А вы сами, как номинатор, назовите конкретные пункты, которые не раскрыты и к которым у вас лично претензии. Например, подобно следующему: 1. Вы не раскрыли тему АБВГ, 2. Вы умолчали касательно ДЕЁЖ и т.д. Вы написали что у вас, цитирую: "...явно создается впечатление, что этому пункту статья не соответствует." То есть суммируя ещё раз прошу перечислить пункты. Или они - это "мало истории и маловато про сам суд"? AnnaMariaKoshka 18:35, 25 января 2016 (UTC)

  Не воспринимайте формулировку как нападку ) - мне нужно знать, что конкретно защищать и с какой силой ) AnnaMariaKoshka 19:05, 25 января 2016 (UTC)

• Коллега AnnaMariaKoshka, идёт лишь обсуждение, коллега Есстествоиспытатель только высказал свои подозрения, не более того. Как обычно бывает, при любых раскладах статьи только выигрывают . --Kosta1974 19:26, 25 января 2016 (UTC)

• • • Ну так коллега, я немецким не владею, но то, что было написано DR в рецензии насчет раздела об истории и раздела о самом суде как таковом мне показалось достаточно весомым, что-бы вынести статью сюда. А копипастить сюда рецензию DR я особого смысла не вижу, ссылка дана в номинации. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:45, 25 января 2016 (UTC)

      Есстествоиспытатель, рецензия касается ХС, а не ДС.

      Но ниже вы высказались насчёт ДС, так что эту часть можно не продолжать. AnnaMariaKoshka 06:39, 26 января 2016 (UTC)

• Давайте я выскажусь, раз уж с моей рецензии началось.

Для того, чтобы понять, какие именно факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках нужны в статье, нужно сначала посмотреть в эти вторичные источники. Утверждение "я просматривал источники по теме, но ни русских, ни англоязычных (немецкий не знаю совсем), на момент избрания скрупулёзно описывающих тему не нашёл" с моей точки зрения не выдерживает никакой критики. Если бы источников, где тема статьи подробно разбирается, не существовало, статью нужно было бы нести на КУ, а не на КДС. Незнание немецкого языка может быть помехой при поиске источников - но стоит заглянуть в раздел "Литература", чтобы понять, что они вообще существуют.

О самом суде (как органе) - менее трети статьи, хотя именно это является ключевым. Как я уже упоминал, желательна информация об истории и предпосылках возникновения (хоть пару предложений - это не ХС - но уверен, любой общий вторичный источник начинается с этого), информация о том, что входит в компетенцию суда, о предпосылках для обращения, о его структуре (задел есть, но исключительно в виде списка), о судьях (требования к судьям, кто предлагает их кандидатуры, кто назначает). А то сейчас, к примеру, о судьях - только форма одежды (причём в необходимости этой информации в статье я как раз не на 100% уверен).

Ну и плюс в статье немало ошибок (как терминологических, так и фактических), бросающихся в глаза даже при поверхностном чтении. Я не знаю, сколько времени нужно на их исправление, но за полгода, прошедшие с рецензии их исправить не удалось. --DR 19:45, 25 января 2016 (UTC)

Насчёт полугода - рецензия был на тему "чего не хватает до ХС", а не "что нужно, чтобы остаться ДС". AnnaMariaKoshka 20:06, 25 января 2016 (UTC)

Напомню, что заключение было: "В общем, основа уже есть, но до хорошей статьи ещё надо будет достаточно хорошо поработать." Не слова о том, что в таком виде надо срочно (или не срочно) снимать статус ДС. AnnaMariaKoshka 20:10, 25 января 2016 (UTC)

Ну так и рецензия была с прицелом на ХС. В требованиях к ДС я не разбираюсь - коллега Есстествоиспытатель выше привёл цитату из требований, я по ней и ориентировался. --DR 20:12, 25 января 2016 (UTC)

Хорошо, подождём своеобразного "предварительного итога". AnnaMariaKoshka 20:17, 25 января 2016 (UTC)

• • • • • Вот мое мнение, для статуса ДС существенны замечания про историю и суть суда. Замечания про желательность добавления про громкие дела, которые рассматривались в этом суде — это, на мой взгляд, уже уровень ХС, а не ДС. Но вот история и суть суда — это нужно для ДС. Пусть не в максимальных подробностях, но не одним абзацем. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:45, 25 января 2016 (UTC)

• По делу всё DR сказано, добавить особо нечего, Grundlagen und Herausforderungen des Sozialstaats. Denkschrift 60 Jahre Bundessozialgericht конечно мощный манускрипт, просмотрел... --Kosta1974 20:21, 25 января 2016 (UTC)

  Если мы её статус уберём - потом уже закончится подведение итогов о ДС на главной странице и тогда допишу её. Она попадёт после повторного избрания на главную? )) AnnaMariaKoshka 20:25, 25 января 2016 (UTC)

• АннаМария, вопрос ведь не о появлении статьи на главной странице, а о рекомендациях по улучшению статьи. Вы ещё напишите много статей и многие из них попадут на главную страницу, а в данном случае попробуйте довести статью до ХС. тем более, что рецензенты готовы помочь советом. P.Fiŝo☺ 20:31, 25 января 2016 (UTC)

  Это шуточно было )

  В остальном тут для меня три вопроса: 1. Что нужно для ДС или может этого достаточно? 2. Что нужно для ХС (он по сути отвечен сполна DR) и 3-й это моего времени и желания. AnnaMariaKoshka 20:35, 25 января 2016 (UTC)

• • • • • На первый я бы ответил так: нужно хотя бы пара средних или один подлиннее абзац про историю, в том числе, ИМХО, обязательны следующие пункты:
• фразу о том, что социальных судов до 1954 года в Германии вообще не было;
• хотя-бы пару предложений о схемах рассмотрении социальных дел до 1954 года. Не обязательно со времён Священной Римской империи (хотя было бы желательно), но хотя-бы от создания Германской империи - от Бисмарка и создания социальных касс;
• причины, побудившие законодателей выделить социальное судопроизводство в отдельную ветвь судебной власти; (насчет обязательности выполнения этого требования колеблюсь, поэтому это все-же только очень желательно). Про судий (не только про их одежду, кстати, на абзац про одежду нет сноски), выполнение замечаний структура. Тут уже есть хороший задел со списком сенатов, но это же должен быть не просто список - нужно расписать, чем именно каждый сенат занимается. Großer Senat вообще не упомянут;, возможности и предпосылки для обращения в суд. Обязательное участие адвоката (Anwaltszwang), что входит в компетенцию суда; и возможности оспаривания решений суда. И, на мой взгляд, будет более чем достаточно, получится очень даже хорошая ДС . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:45, 25 января 2016 (UTC) дополнил реплику. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:47, 25 января 2016 (UTC)

Предложение

Есстествоиспытатель, DR, Kosta1974 — если статья в таком виде явно не походит для ДС — то снимайте (как по мне), а как (и если) потом улучшится — можно будет заново подать. Зачем держать в категории то, что ей явно противоречит. Во всяком случае тут.
И ещё раз касательно высказывание DR об ошибках в статье: «..за полгода, прошедшие с рецензии их исправить не удалось.» Мне не было известно, что эти ошибки надо исправлять, чтобы оставить статус ДС. А такая формулировка подразумевает, что мне кто-то указал «вот мол так и так — с таким ДС не будет», а я полгода ничего не делаю. Это не так. AnnaMariaKoshka 07:55, 27 января 2016 (UTC)

• Я номинатор, а следовательно снять статус по номинированной мною же статье не могу, DR не участник проекта ДС, едва ли может снять статус. В принципе, его может снять @Kosta1974:, либо я могу попросить в скайпочате проекта о снятии статуса. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:32, 27 января 2016 (UTC)

• По поводу снятия не возражаю, чисто технически как это сделать? --Kosta1974 18:04, 27 января 2016 (UTC)

• • • Вот тут у нас бооольшая проблема. Если хотите, можете присоединится к пинанию нашего уважаемого разработчика скрипта, участника Vlsergey, на его СО мы с Фишо уже пытались убедить его прикрутить к скрипту возможность снятия статуса. Увы, воз пока и ныне там. Так-что приходится делать все вручную - убрать статью из списка ДС, удалить из ее текста шаблон ДС (категория ДС при этом автоматом удалится) и дополнить шаблон {{Сообщение ДС}} на ее СО (более подробные инструкции по изменению этого шаблона приведены в его документации). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:28, 27 января 2016 (UTC)

Что сделано и что ещё нужно (желательно) сделать

фразу о том, что социальных судов до 1954 года в Германии вообще не было;

Сделано --AnnaMariaKoshka 13:21, 17 марта 2016 (UTC)

хотя-бы пару предложений о схемах рассмотрении социальных дел до 1954 года. Не обязательно со времён Священной Римской империи (хотя было бы желательно), но хотя-бы от создания Германской империи - от Бисмарка и создания социальных касс;

Сделано О том, что раньше дела рассматирвало Федеральное ведомство социального страхования. --AnnaMariaKoshka 13:21, 17 марта 2016 (UTC)

Обязательное участие адвоката

Сделано Информацию о том, что представлять интересы в суде имеет право только юрист. --AnnaMariaKoshka 13:21, 17 марта 2016 (UTC)

Großer Senat вообще не упомянут;

Сделано Про Большой сенат есть информация. --AnnaMariaKoshka 13:21, 17 марта 2016 (UTC)

Сделано Убрано упоминание про первый состав послевоенного Бунедстага, так как довоенных составов не было --AnnaMariaKoshka 13:21, 17 марта 2016 (UTC)

нужно расписать, чем именно каждый сенат занимается.

возможности и предпосылки для обращения в суд

что входит в компетенцию суда;

возможности оспаривания решений суда.

• Коллеги, есть ли у вас вопросы по статье? P.Fiŝo☺ 12:04, 7 мая 2016 (UTC)
  • Ну в общем-то даже список выше не закончен. А ведь ещё есть упомянутые в рецензии фактически и терминологические ошибки... --DR (обс) 19:40, 4 октября 2016 (UTC)
• Посмотрел немецкий вариант статьи и возникло пару вопросов: возможно стоит добавить координаты суда (у немцев есть и, возможно нам стоит использовать); уже изменился президент суда (мелочь, которую легко исправить); возможно и в нашей статье стоит составить список вицепрезедентов. P.Fiŝo☺ 05:07, 10 января 2017 (UTC)

  P.Fiŝo☺, президент обновлён. Вицепрезиденты - по мне так это излишне. --AnnaMariaKoshka (обс.) 12:14, 25 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Я готов переподвести итог, но, как понимаю (уже давно), основная претензия к статье опирается на наличие этого манускрипта "Festschrift 50 Jahre Bundessozialgericht", в котором описаны (а может и не описаны) многие недостающие, по мнению основного рецензента, в статье факты. Поскольку сам не единожды сталкивался с дилеммой, когда по предмету статьи возможно существует более полное исследование, является ли сам факт наличия последнего безусловным основанием для отказа/присвоения статуса. Коллега - DZ - , пингую (вангую :-)) пользы дела для! --Kosta1974 (обс.) 21:45, 5 января 2017 (UTC)

Kosta1974 (обс.), вы наверное хотели позвать не DZ, а DR. Да? --AnnaMariaKoshka (обс.) 20:55, 1 февраля 2017 (UTC)

Ну конечно DR... --Kosta1974 (обс.) 18:05, 4 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья статус сохранила. Конечно её можно дорабатывать, ведь нет ничего идеального. По идее её можно до ХС довести. Но в рамках ДС статья сохраняет статус. --P.Fiŝo☺ 13:07, 5 февраля 2017 (UTC)

Производство кофе в Бразилии

Может ли эта статья считаться добротной, если в истории после 60-х идёт пробел, когда непонятно что там было, затем появляется раздел "Современное состояние", сотоящий из данных о количестве плантаций в 1998 году и экспорту в 2009 году? Как по мне - налицо лакуны и значимые умолчания. --wanderer 05:53, 27 января 2016 (UTC)

• Коллега Wanderer777, какой годовой шаг вы считаете достаточным для статьи? Статью номин ровал Dmartyn80 - что вы скажете? P.Fiŝo☺ 12:28, 7 мая 2016 (UTC)

• А откуда мне знать? :) Я, к примеру, хотел бы увидеть вторичный АИ, в котором бы это было описано, там, скорее всего, было бы понятное деление на периоды. А вижу, что раздел "Современное состояние" повествует По состоянию на 1998 (sic!) год кофейные плантации занимали... да ещё и со ссылкой "Plant-Parasitic Nematodes of Coffee". --wanderer 20:12, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

Действительно, несмотря на то, что кофе в Бразилии выращивают и по сей день, раздел "Современное состояние" отрывочно повествует о 1998, 2001, 1975 и 2009 годах. Я бы не сказал, что это можно считать достаточным раскрытием темы, плюс ко всему, очень не хватает статье описания, какое место в экономике Бразилии занимает кофейная промышленность. В англоязычной статье эта тема не очень широко, но раскрыта. Плюс, сам процесс производства раскрыт в английской статье на порядок качественней. Статус снят по несоответствию п. 4 ВП:ТДС. Красный^{хотите поговорить?} 20:44, 4 февраля 2017 (UTC)

Генеральный план Манхэттена

Несоответствие пункту 6 ВП:ТДС — нет ни одной сноски на весь раздел «Дополнения, изменения и критика». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:16, 27 января 2016 (UTC)

• Постскриптум: пинги автору (@Niklem:) и избравшему статью ПИ (@Vlsergey:). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:20, 27 января 2016 (UTC)

Итог

Кроме претензий по ТДС-6, которые никто не удосужился исправить, я обратил внимание на следующее: англоязычная статья гораздо шире, по объёму она перевалила за 100 килобайт, а изложение в ней на порядок подробнее, как и подборка источников. Так что статус снят по сумме пунктов 4 и 6 ВП:ТДС. В дальнейшем рекомендую дополнить статью и номинировать уже в хорошие/избранные. Красный^{хотите поговорить?} 12:21, 3 января 2017 (UTC)

Открытие Нептуна

Несоответствие пункту 6 ВП:ТДС, нет сносок на ряд абзацев (например, в разделе «Открытие „на кончике пера“» сноски есть только у цитат). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:35, 27 января 2016 (UTC)

• Посткриптум: пинги автору (@Mvk608:) и избравшему статью ПИ (@Vladimir Solovjev:). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:36, 27 января 2016 (UTC)
• Дополнено ссылками. Что-то ещё? Участник:Mvk608
  • Отлично, стало гораздо лучше! Однако, некоторые места, увы, ещё не прикрыты сносками («Обнаружение новой планеты», на огромный первый и малюсенький второй абзац нет сносок, первый абзац «Выбор названия новой планеты», первый абзац размером со строчку в «Ранние наблюдения», предпоследний абзац «Возмущения орбиты Урана и их интерпретация»). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:27, 8 февраля 2016 (UTC)
• Сделано. В отношении первой строчки раздела «Ранние наблюдения» ссылку полагаю излишней, поскольку ссылки на всё содержание даны в последующих абзацах.--Mvk608 04:55, 14 марта 2016 (UTC)

Итог

Ок, снято с КЛСДС. Большое спасибо за доработку статьи . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:01, 14 марта 2016 (UTC)

Девлет-Гирей (сибирский царевич)

Несоответствие пунктам 6 и 7 ВП:ТДС, нет сносок у ряда абзацев, сноски не оформлены через шаблоны {{книга}}/{{статья}}/прочие библиографические шаблоны (Википедия:Шаблоны/Библиография). Пинг автору (@And S Yu:) и избравшему статью ПИ (@Vladimir Solovjev:). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:59, 27 января 2016 (UTC)

• • Оформление сносок через шаблоны не является обязательным. --wanderer 11:01, 27 января 2016 (UTC)
    • Насколько я помню, в проекте ДС принята ТЗ, что статусные статьи должны быть примером для всех, а не просто «всем обязательным правилам соответствует». В частности, на КЛСДС статьи #Жизнь на Марсе ниже тоже были претензии по неоформленным сноскам. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:10, 27 января 2016 (UTC)
    • Поправка — шаблоны не обязательны, но должны быть указанны выходные данные сносок, чего в данном случае не сделано. Кстати, до горы еще проблемы: сноска 2 на неавторитетный по итогу на КОИ (лень сейчас искать, скептики могут пробить сайт в архивах и легко найти ту тему) сайт Хронос, сноска 3 вообще на форум. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:16, 27 января 2016 (UTC)

Итог

Честно говоря, 27 сносок в статье на 22000 знаков — это недопустимо мало. Очень многие (сильно больше половины) абзацев не имеют этих самых сносок. Так что статус снят по пункту 6 ВП:ТДС, пункт 7 для снятия статуса невалиден. В любом случае, если статья будет доработана, судя по её нынешнему размеру, статус ДС ей не светит, рекомендуется после доработки номинировать статью в хорошие или избранные. Красный^{хотите поговорить?} 11:34, 10 января 2017 (UTC)

Вильяндиский машиностроительный завод

Пункт 6 ВП:ТДС, нет сносок на второй абзац подраздела «Первая половина XX века», а также второй и третий абзацы подраздела «В составе Таллинского экскаваторного завода и «Таллэкса»». Пинг автору (@Almir:). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:21, 27 января 2016 (UTC)

Исправлено. Исправления свелись к копированию ссылок из следующих абзацев - исходно подразумевалось, что они распространяются и на вышележащие абзацы. Но для верности перенёс. Новые источники не требуются, в информация содержится в уже имеющихся в статье. Almir 23:11, 27 января 2016 (UTC)

Итог

Большое спасибо за доработку статьи, статус оставлен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:29, 27 января 2016 (UTC)

Воскресение (роман)

Несоответствие пункту 6 ВП:ТДС, но здесь, на мой взгляд, все достаточно легко — нет сносок только на первые два и последний абзацы раздела «История создания». Посему, надеюсь, что конкретно эту статью быстро доработают и можно будет её снять с этой страницы. Пинг автору (@JukoFF:). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:29, 27 января 2016 (UTC)

Доработаю сегодня, завтра/ JukoFF

• Разыскал АИ и добавил в статью. АИ довольно академичный, комментарий к собранию сочинений в 22-х томах. JukoFF 16:13, 27 января 2016 (UTC)

• Окей, претензия по сноскам снята. Теперь остались только, пожалуй, две претензии после более внимательного взгляда на статью: оформить с выходными данными сноску 4 и обосновать авторитетность сноски 8 (сайт принадлежит некоему Александру Коровину). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:30, 27 января 2016 (UTC)

Сделано. Ссылка оформлена, спорно авторитетная ссылка заменена двумя академическими. JukoFF 17:24, 27 января 2016 (UTC)

Итог

Большое спасибо за оперативную доработку статьи, снято с КЛСДС, статус оставлен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:27, 27 января 2016 (UTC)

Памятник Белому Биму

Статья относится одной из ранних. Не соответствует ВП:ТДС 6 и 7: Нет сносок на ряд утверждений и абзацев, не оформлены ссылки. Думаю, что номинатор (@Фил Вечеровский:) легко решит все проблемы. P.Fiŝo☺ 14:58, 27 января 2016 (UTC)

А с какого перепугу я номинатор? Я приводитель примера. О том, что этот пример сочтён достойным, я впервые узнал из этой номинации. А моих правок в этой статье вообще нет. Фил Вечеровский 18:02, 27 января 2016 (UTC)

Итог

Описание памятника короткое, более того: его концовка является ОРИССом (про отсутствие пьедестала при наличии на фото литого пьедестала, являющегося одним монолитом со скульптурой). Подборка источников слабовата, их оформление практически не выполнено. Реакции на номинацию к лишению не последовало. Статус снят по сумме пунктов 5 и 6 ВП:ТДС. Красный^{хотите поговорить?} 22:13, 3 января 2017 (UTC)

Ястреб (спецподразделение)

Статья из числа первых. Вся статья написана в настоящем времени, но по источникам, которым уже несколько лет. Надо пеписать с опорой на даты источников. Нужно оформить ссылки и сноски с помощью библиографических шаблонов. Раздел "Вооружение" не имеет АИ. Прошу номинатора @АААЙошкар-Ола: обратить внимание. P.Fiŝo☺ 16:22, 27 января 2016 (UTC)

Согласен по всем пунктам. Но сам сейчас не смогу переписать - завяз в другой теме... --АААЙошкар-Ола 07:11, 24 февраля 2016 (UTC)

Итог

Доработка статьи не велась. Статус снят. --Юлия 70 (обс.) 20:08, 13 января 2017 (UTC)

Лучезапястный сустав

Статья из числа первых. Нужно АИ на раздел "Методика исследования" и на список костей сустава в "Рентгенограмма правой кисти и лучезапястного сустава в прямой проекции". P.Fiŝo☺ 20:52, 27 января 2016 (UTC)

Итог

Убрал раздел и иллюстрацию без АИ. Они не являются необходимыми для раскрытия темы. Статус оставлен. С уважением, Sir Shurf (обс.) 09:14, 19 января 2017 (UTC)

Куснирович, Михаил Эрнестович

Статья из первого месяца проекта. Нет АИ на раздел "Нагрыды и премии" и нужно оформить шаблоном ссылку в разделе "Ссылки". @Horim: P.Fiŝo☺ 09:39, 30 января 2016 (UTC)

• Просто повторю свои старые аргументы: статья однобокая, совсем нет критики, хотя сама персона многократно критиковалась в СМИ - статья этого никак не отражает, описывая героя лишь с одной стороны; также явное противоречие: неконтактный и закрытый и тут же поддерживает дружеские отношения со многими представителями московской элиты. ~Fleur-de-farine 22:41, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог

В статье грубо нарушена НТЗ, имеются проблемы с оформлением (мелкие абзацы, нарушения ВП:ТИРЕ). Статус снят по пунктам 3 и 7 ВП:ТДС. Красный^{хотите поговорить?} 07:50, 9 мая 2017 (UTC)

P.S. При этом, статья отсутствовала на ВП:ДС. Красный^{хотите поговорить?} 07:53, 9 мая 2017 (UTC)

Морли, Роберт

Статья из первого месяца проекта. Раздел "Награды и премии" без АИ. @Horim: обратите и на эту статью внимание P.Fiŝo☺ 15:07, 30 января 2016 (UTC)

• @P.Fisxo:, движок не даёт мне добавить эту ссылку: http://pomni pro.ru/memorypage73589/biography в качестве АИ к одному из фактов (про орден Британской империи). Говорит мол плохая ссылка, спамерская. с уважением, Hunter.rus 14:04, 2 февраля 2016 (UTC)

Итог

благодаря работе Йо Асакура статья сохранила статус. Спасибо. --P.Fiŝo☺ 18:14, 24 мая 2016 (UTC)

Труэль, Ян

Статья из первого месяца проекта. Нет АИ на раздел "Награды и номинации". И (это не недостаток, но...) не понятно, что такое "шведское новое движение". @Horim: сможете помочь? P.Fiŝo☺ 15:36, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Источники в таблице стоят с февраля, так что статус сохранён. Красный^{хотите поговорить?} 17:47, 23 января 2017 (UTC)

Хокинс, Джек

Статья из первого месяца проекта. Нет АИ на несколько разделов. @Horim: прошу обратить внимание. P.Fiŝo☺ 16:01, 30 января 2016 (UTC)

• Крайне сомнительные причины для выдвигания сюда моих статей. Я не собираюсь тратить свое время на подтверждение элементарной информации о том, что Морли, например, был номинирован на «Оскар». На IMDb может зайти любой. Хотите — снимайте статус, я от этого репутации не лишусь. Horim 17:30, 30 января 2016 (UTC)

• Статус снять можно лишь при определённых условиях и ни я не вы не принимаем решение по этому вопросу. Если будет принято решение, что на нетривиальные утверждения (а награды и номинации являются таковыми) не нужны АИ - то я с этим соглашусь и сниму свои вопросы. Но, пока это в силе, пока существует ВП:ПРОВ я буду поднимать вопрос об АИ. P.Fiŝo☺ 07:07, 1 февраля 2016 (UTC)

• Сноски определённо нужны. Николай Эйхвальд (обс.) 08:29, 9 января 2017 (UTC)
• Преамбулу нужно переписать. Центральный абзац: "«Я играл любой тип офицеров, кроме Ренов» — однажды сказал Хокинс[1]. Некоторые подозревали, что даже в роли Рен он проделает свою обычную компетентную работу[1]. Такой же британец, как и ростбиф, c мягкими, выразительными глазами и сочным, звучащим голосом, 40-летний Хокинс, появившись в военной драме «Ангелы один-пять (англ.)русск.» сразу же стал звездой на родине[1]". Тут и цитата, и "такой же британец, как ростбиф". Николай Эйхвальд (обс.) 15:20, 20 января 2017 (UTC)

Итог

В статье явно недостаток сносок, плюс ко всему не очень уместная и странно переведённая цитата в преамбуле. Статус снят по сумме пунктов 6 и 7 ВП:ТДС. Красный^{хотите поговорить?} 23:58, 14 мая 2017 (UTC)

Чаефски, Пэдди

Статья из первого месяца проекта. ВП:ТДС-6: Нет АИ в разделе "Награды и номинации", нет АИ на эпизод с Аароном Соркиным. P.Fiŝo☺ 19:51, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Статус подтверждён благодаря стараниям коллеги Йо Асакура. --P.Fiŝo☺ 21:27, 24 мая 2016 (UTC)

Шеридан, Джим

Статья из первого месяца проекта. Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): нет АИ на раздел "Награды и номинации", проблемы с разделом "Личная жизнь", последний абзац раздела "Значение и элементы режиссёрского стиля". P.Fiŝo☺ 20:10, 30 января 2016 (UTC)

• Да и информация уже устарела, нет последних фильмов. MisterXS (обс.) 20:16, 5 декабря 2016 (UTC)
• Раздел "Биография" заканчивается такой фразой: "В настоящее время работает над несколькими проектами, премьера которых запланирована на середину 2010-х годов". У нас начался 2017-й, так что надо Лишить статуса: удовлетворительного раскрытия темы явно нет. Николай Эйхвальд (обс.) 08:31, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Есть проблемы с проверяемостью, а также явно устаревшая информация. За почти год подвижек нет, посему статус снят.--с уважением, Fuchsteufel 13:22, 16 января 2017 (UTC)

Голод (фильм, 1966)

Статья из первого месяца проекта. Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): нет АИ на раздел "Награды и номинации", нет АИ на раздел "В ролях" и "Создание", а так же нет АИ в преамбуле. P.Fiŝo☺ 20:21, 30 января 2016 (UTC)

Не итог

Аналогично номинации выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:05, 2 февраля 2016 (UTC) Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:09, 2 февраля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо, да что там, огромное спасибо Йо Асакура за оформление недостающего материала. С огромным удовольствием снимаю с КЛСДС. --P.Fiŝo☺ 19:48, 23 мая 2016 (UTC)

Деревенская девушка

Статья из первого месяца проекта. Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): нет АИ на раздел "Награды и номинации", нет АИ на раздел "В ролях", нет АИ на теглайн. Отдельный вопрос: зачем нужна информация о романах во время съёмок фильма (и тут нет АИ). P.Fiŝo☺ 20:43, 30 января 2016 (UTC)

Не итог

Аналогично номинации выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:05, 2 февраля 2016 (UTC) И снова извиняюсь, здесь претензии не только к наградам. Фишо, массовой номинацией всех сразу с похожими текстами ты вызвал иллюзию одинаковых требований :-( . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:09, 2 февраля 2016 (UTC)

Итог

Статус сохранён - спасибо коллеге Йо Асакура --P.Fiŝo☺ 17:54, 25 мая 2016 (UTC)

Долгое жаркое лето

Статья из первого месяца проекта. Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): из восьми разделов АИ есть только в одном! P.Fiŝo☺ 20:49, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:05, 2 февраля 2016 (UTC) Отменяю свой итог, здесь дело в другом. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:07, 2 февраля 2016 (UTC)

Итог

В англоязычной статье 43 сноски, в русскоязычной — 5. Раздел о создании фильма вообще в русскоязычной статье сносками не подкреплён. Плюс, само создание описано гораздо более подробно. Статус снят по сумме пунктов 4 и 6 ВП:ТДС. В дальнейшем рекомендуется статью дополнить и номинировать в хорошие/избранные. Красный^{хотите поговорить?} 12:35, 3 января 2017 (UTC)

Любовь (фильм, 2012)

Статья из первого месяца проекта. Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): нет АИ на раздел "Награды и номинации", нет АИ на раздел "В ролях", нет АИ на слоган. P.Fiŝo☺ 21:02, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:05, 2 февраля 2016 (UTC)

• А по поводу слогана: вроде бы обычно он написан на постерах фильма, нет? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:11, 2 февраля 2016 (UTC)

Насилие (фильм)

Статья из первого месяца проекта. Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): нет АИ на раздел "Награды и номинации", нет АИ на раздел "В ролях", нет АИ на то что монолог в конце фильма является рекордсменом. P.Fiŝo☺ 21:12, 30 января 2016 (UTC)

Не итог

Аналогично номинации выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:05, 2 февраля 2016 (UTC)

Итог

Статус сохранён: спасибо коллеге Йо Асакура --P.Fiŝo☺ 15:49, 24 мая 2016 (UTC)

Не угаснет надежда

Статья из первого месяца проекта. Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): нет АИ на раздел "Награды", недоофрмлены ссылки в разделе "Ссылки". P.Fiŝo☺ 18:33, 31 января 2016 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:57, 2 февраля 2016 (UTC)

Охота (фильм, 2012)

Статья из первого месяца проекта. Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): нет АИ на раздел "Награды", недооформлена ссылка на оф.сайт в разделе "Ссылки", нет АИ на раздел "В ролях". P.Fiŝo☺ 18:46, 31 января 2016 (UTC)

Итог

Большое спасибо участнику Hunter.rus за простановку в статье сносок. Насчет ссылки на оф. сайт - а что там оформлять? Я не совсем понимаю, какие, например, параметры шаблона {{cite web}} можно заполнить для оффсайта, кроме параметров заголовка и ссылки, но это проще оформить просто ссылкой. Посему, статус оставлен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:53, 2 февраля 2016 (UTC)

Письмо (фильм, 1940)

Статья из первого месяца проекта. Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): нет АИ на раздел "Награды", нет АИ на раздел "В ролях", недооформлена ссылка в разделе "Ссылки", странное оформление раздела "Критика" - к чему там прописаны сайты? Нет АИ на 7 номинаций на Оскар в преамбуле. P.Fiŝo☺ 18:58, 31 января 2016 (UTC)

Итог

АИ на раздел «Награды» действительно нет, есть гипотеза, что причиной тому отсутствие этого раздела в этой статье. В данный момент сия гипотеза проходит полевую проверку. На Оскаров в преамбуле поставил источник, какая ссылка недооформлена в разделе ссылок я не понял, если имеется ввиду вторая, то, ИМХО, она вполне нормально оформлена, как-раз смотрится гармонично с шаблонной ссылкой на ИМДБ. Сайты в разделе критика, я думаю, прописаны по той-же причине, по которой у третьей критической цитаты прописано издательство, где была опубликована критика. Статус оставлен --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:57, 2 февраля 2016 (UTC)

• Есстествоиспытатель, спасибо, но мне кажется, что стоило создать раздел "Награды и номинации", как часто встречается в кино-статьях и там красиво, в табличке всё расписать. Впрочем, если в кино-статьях можно и так и сяк то вопросов нет. P.Fiŝo☺ 10:13, 2 февраля 2016 (UTC)

Суррогат (фильм)

Статья из первого месяца проекта. Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): нет АИ на раздел "Награды", нет АИ на раздел "В ролях", недоофрмлены пара ссылок. P.Fiŝo☺ 19:09, 31 января 2016 (UTC)

Итог

АИ проставлены. Статус оставлен. — AnimusVox 09:56, 1 августа 2016 (UTC)

Цель номер один

Статья из первого месяца проекта. Проблемы с проверяемостью (ВП:ТДС-6): нет АИ на раздел "Награды", нет АИ на раздел "В ролях", недооформлена ссылка на оф.сайт. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)

• Надеюсь, кто-нибудь из ветеранов проекта ДС обратит внимание на Вашу деятельность, гражданин. Вижу, Fastboy ушел, здесь стало твориться черт знает что. «Нет АИ на раздел "В ролях"» и ниже «Проблемы с разделом "В ролях"» — Вам просто в комики нужно идти. Изучите матчасть, как вообще создаются статьи о киноработах, потом уже что-нибудь здесь номинируйте. Horim 19:50, 31 января 2016 (UTC)
• Фишо, на раздел «В ролях» не нужны АИ, как они не нужны и на раздел «Сюжет», ибо в каждом приличном фильме есть титры, где указаны актеры. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:11, 31 января 2016 (UTC)
• С разделом "В ролях" я понял, а остальное? Или список наград без ссылок на источники - это тоже "особенность"? P.Fiŝo☺ 06:49, 1 февраля 2016 (UTC)

  Как сказал Horim, по наградам принято ссылаться на IMDB, который в прочих вопросах не АИ, ибо самонаполняемый аки Википедия. Pessimist 07:03, 1 февраля 2016 (UTC)

Итог

Проставил у каждой награды сноску на раздел в ИМДБ, если про какую-либо из наград там нет, то можно будет снять сноску и проставить запрос АИ. А пока статус оставлен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:43, 2 февраля 2016 (UTC)

Б-413

При попытке преобразования статьи из списка событий в какое-никакое повествование выяснилось, что некоторые периоды службы ПЛ не освещены, что есть значимые умолчания. Плюс, надо всё-таки преобразовать списки событий в связный текст, на что у меня нет времени. Красный ^{хотите поговорить?} 04:43, 2 февраля 2016 (UTC)

• Есть ли основания предполагать, что пропущенное изложено в авторитетных источниках? Всё же серийная советская ПЛ это не американский авианосец, где все ходы записаны. Ну что тут поделать, пропуски неизбежны. Retired electrician 00:58, 16 февраля 2016 (UTC)

• Тычок в раздел "ссылки" наугад дал список с фактами, расписанными чуть ли не по судовому журналу. Красный ^{хотите поговорить?} 01:19, 16 февраля 2016 (UTC)

Ключевое слово - «в авторитетных». Вот за их отсутствие статью разжаловать можно и нужно. Retired electrician 06:29, 16 февраля 2016 (UTC)

• Попробую доработать. Я с подобными статьями не имел дела и готов выслушать рекомендации. P.Fiŝo☺ 05:15, 10 января 2017 (UTC)
• Красный Партизан, Retired electrician и другие уважаемые товарищи, приглашаю посмотреть, что получилось. Есть два вопроса, ответы на которые я пока не нащёл. Первый вопрос озвучил С. Я. Маршак: "Однако, за время пути собака могла пдрасти". Второй озвучила Томасина: о чём статья? О подлодке, музее, экспонате или памятнике? P.Fiŝo☺ 04:00, 20 января 2017 (UTC)
  • Собака действительно подросла. Вообще стоило бы предусмотреть какие-то механизмы на случай, когда ДС после получения статуса перерастает максимальные размеры. Что-то вроде настойчивой рекомендации доработать до ХС или я даже не знаю что. Потому что ДС объёмом 13 тысяч знаков и больше 45 кБт - это, по-хорошему, неправильно. Николай Эйхвальд (обс.) 04:13, 20 января 2017 (UTC)

• Но и в ХС ей однозначно рано: в статье практически нет печатных источников, которые, возможно, добавили бы материала. А может и нет. Тем более, что о лодке-музее наверняка ничего нет. --P.Fiŝo☺ 06:10, 20 января 2017 (UTC)

• А кто спорит? Но этот аргумент только подтверждает, что ситуация сложная. Николай Эйхвальд (обс.) 06:20, 20 января 2017 (UTC)

• Ну, честно скажу, не настолько она сложна. Статья изначально имела статус ДС и по правилам рост статьи (при соблюдении ТДС) не должен вести к снятию статуса. Размер важен при избрании, а в жизни статьи это не принципиально. --P.Fiŝo☺ 15:12, 20 января 2017 (UTC)

• Да, я знаю, что есть такие правила. И я с ними не вполне согласен. Здесь я ни на чём не настаиваю, просто говорю: проблема есть. Николай Эйхвальд (обс.) 15:17, 20 января 2017 (UTC)

Итог

Статья неслабо приросла как данными, так и источниками. Более того, она находится на верхней планке размера для ДС, не превышая её. Так что на правах номинатора закрываю номинацию. Статус оставлен. Красный^{хотите поговорить?} 14:52, 22 января 2017 (UTC)

Ореол (Halo)

Статья отличная, но на раздел "Ковчег" вообще не имеет АИ. P.Fiŝo☺ 16:21, 2 февраля 2016 (UTC)

• ВП:КННИ: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Я могу, конечно, влепить туда сносочку вида: Bungie, Halo 3. Изд. Microsoft Game Studios. Xbox 360, версия 1.0. (September 25, 2007)., но оно ёжику не ясно, что вся информация взята непосредственно из игры, и ничего нетривиального, что открытым текстом не подаётся игроку, в разделе нет? --aGRa 17:03, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Очевидно, именно так и стоит сделать: я могу ошибаться, но вселенная Halo состоит из множества игр и каждая из них это отдельная АИ. С другой стороны, зачем тогда в паре предидыщих разделов используются АИ? Может стоит удалить? P.Fiŝo☺ 21:07, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Первый раз слышу, чтобы для доработки статьи, поставленной на лишение статуса, надо было удалять из неё АИ. Ссылка на Halo 3 сразу под заголовком раздела. В начале второго предложения раздела чёрным по белому написано «Во время событий игры Halo 3». Предлагаю не заниматься ерундой и закрыть номинацию. --aGRa 01:38, 3 февраля 2016 (UTC)
• Простите, я поспешил и не выразил свою мысль до конца: данная статья не является статьёй про игру. Это статья про объект из игры. Это значит, что игра является АИ для фактов об Ореоле. Это значит, что всё, что касается характеристик, свойств и тд должны быть представлены с указанием источника с максимальной локализацией. Я не знаю, как это сделано игре Halo (локации, текст или диалог между сменами локаций), но это тоже желательно указать. Точно так же, как рассказывая о герое книги в статье об этом герое (не о книге) надо давать ссылки на страницы конкретного издания. Если первичный источник (игра) не позволяет конкретизировать источник информации - тогда надо представить ссылку на вторичный источник, который раскрывает данную тему. С уважением P.Fiŝo☺ 06:17, 3 февраля 2016 (UTC)

PS: коллеги, если есть консенсусное решение демонстрирующее мою неправоту (всё же я не спец по играм, а конкретно Halo вышло тогда, когда я уже заканчивал играть (моя игровая эпоха это Doom 2)) я с удовольствие прочту его и в дальнейшем постараюсь руководствоваться этим решением. Поверьте, я не враг этой статье (и уж точно не автору), но я хочу справедливости. С большим уважением P.Fiŝo☺ 06:17, 3 февраля 2016 (UTC)

• • Фишо, во всех статьях о книгах и фильмах есть раздел «Сюжет». Но почти ни в одной на него нет источников, даже если это ИС, ХС или ДС. И, ИМХО, логично, что сноски типа «Таинственный остров, с. 10» в статье про Таинственный остров были бы бессмысленны, ибо по умолчанию подразумевается, что сюжетная информация взята из книги/фильма. И, я считаю, с играми должно быть аналогично.-- Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:24, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Есс, эта статья не про сюжет, а про объект. Вот если бы была статья "Таинственный остров (остров)" то при описании его свойств (размеры, наличие рек и ручьёв, наличие пещер и тд) нужно было бы приводить ссылки, а не писать: ну, типа, вы читали и там всё это есть. P.Fiŝo☺ 06:54, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Бог с вами, снимайте скорее статус. Игнорирование правил, предъявление в связи с этим завышенных требований к статьям — лишний повод никогда больше не связываться с вашим проектом. И другим авторам я тоже расскажу, что лучше или не подают на статус или подают сразу в ХС/ИС, а не в ДС. Потому что здравым смыслом здесь не пахнет, одна бюрократия в стиле «а вот покажите мне справку, что вы не верблюд вот эта информация взята из игры». --aGRa 23:15, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Предлагаю консенсусный вариант — сносок не нужно, но нужно сделать более точные отсылки к конкретным частям игры, на которых основана информация. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:46, 4 февраля 2016 (UTC)
          • Куда точнее-то? Прямо под заголовком всех разделов есть чёткая отсылка к части игры. --aGRa 12:22, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Фишо, уж извини, но мнение «фраза „Сайрес Смит был на грани смерти“ может не иметь источника в статье Таинственный остров, но должна её иметь в статье Сайрес Смит» мне как-то очень сильно напоминает бюрократию, вдобавок, бессмысленную. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:46, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог

Согласно ВП:КННИ при описании сюжета в статье, посвященной компьютерной игре, источник требуется только в том в случае, когда в самой игре нельзя узнать того или иного факта, находящегося в статье. Однако, в обсуждаемом разделе приводится информация, доступная при прохождении игры: само назначение объекта и действие сюжета вокруг него. Приведение АИ вида «часть игры: момент» является бессмысленным (т.к. это ясно из текста раздела) и является нежелательным, согласно КННИ. В любом случае, можно активно спорить о том, относится ли данное правила к статьям об объектах из различных произведений, однако это уже попытка буквоедства, а этим следует развлекаться на соответствующем форуме и не доводить до абсурда, вынося статью на лишение статуса. Статья соответствует ВП:ТДС, а в случае отсутствия источника следовало поступить так, как написано в дополнении ВП:ТДС-6: «При этом фрагменты без сносок удаляются в обычном порядке через две недели — см. {{Нет АИ}}, {{Нет АИ 2}}», и открыть соответствующее обсуждение, например, на СО статьи. Статус статьи оставлен. — AnimusVox 15:35, 4 февраля 2016 (UTC)

• Я рад, что статье сохранили статус и с удовольствием закрою обсуждение P.Fiŝo☺ 18:49, 10 марта 2016 (UTC)

Судебная зарисовка

Несоответствие пунктам 6 и 7 ВП:ТДС: нет источников на почти весь первый абзац подраздела «в США» и конец второго абзаца того-же подраздела, сноски 11 и 12 и ссылки в разделе «Ссылки» не оформлены библиографически (лучше всего: с помощью шаблона {{cite web}}/любого другого подходящего библиографического шаблона). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:22, 2 февраля 2016 (UTC)

• Пинг ос. автору: @Schulllz:. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:49, 2 февраля 2016 (UTC)
• Источники поищу. А где упоминается, что недооформленность ссылок неприемлема в ДС? Schulllz 16:04, 3 февраля 2016 (UTC)
  • В основном в Чаво (#Добротные источники), логика этого требования аналогична ВП:ОСМ, а именно — статусные статьи должны быть примером для всех, поэтому в них желательные требования из правил (ВП:БИБГРАФ) становятся обязательными. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:24, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог

Замечания так и не были исправлены, кроме того, есть возможность доработать статью в части содержания и полноты, сейчас описывается история судебной зарисовки лишь в двух странах: США и России, это тянет на п. 4 ВП:ТДС. Совет желающим восстановить статус: плотнее поработать хотя бы с литературой, доступной на гуглбукс, в частности, обратить внимание на это издание: [1]. Ну и не забывать, что у нас есть проект, участники которого всегда готовы оказать помощь в поисках источников. Итог: статус снят по п.п. 4, 6 и 7. --Юлия 70 (обс.) 17:50, 9 января 2017 (UTC)

Ловашберень

Классический случай ВП:ТДС-6: одна сноска на раздел :( ссылки в разделе "ссылки" нужно оформить библиографическим шаблоном. P.Fiŝo☺ 20:14, 2 февраля 2016 (UTC)

Добрый день, я основной автор статьи. :) (Кстати, было бы удобно получить пинг, а то в "Списке наблюдения" можно ненароком и пропустить статью, когда список длинный). На момент написания статьи предполагалось, что нижележащие ссылки относятся к вышележащим абзацам. То есть, по сути, вся информация уже содержится в приводимых сносках (я надеюсь по крайней мере). Правильно ли я понимаю, что нужно скопировать ссылки в вышележащие абзацы, и этого достаточно? В таком случае я сделаю это в ближайшее время. Но сначала хотелось бы ещё раз эти ссылки перечитать, чтобы убедиться в том, что информация действительно там есть, и, может быть, добавить источники, если возникнет необходимость. Almir 21:31, 2 февраля 2016 (UTC)

Спасибо за быструю реакцию и прошу прощеня - пинг упустил из вида. Да, вы правы. А время у вас есть - здесь не спешат с итогами. P.Fiŝo☺ 21:53, 2 февраля 2016 (UTC)

Спасибо! Пара-тройка дней, и всё исправлю. Almir 22:01, 2 февраля 2016 (UTC)

Просмотрел заново статью и источники, проставил ссылки, некоторые оживил и уточнил. Едва ли это забытое всеми место того стоит, ну да уж ладно. :) Almir 17:29, 7 февраля 2016 (UTC)

Итог

Большое спасибо за доработку, статус оставлен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:16, 8 февраля 2016 (UTC)

СОВР-статьи

Статьи, отрецензированные участником NBS в опросе о ДС на заглавной. У всех замечены недостатки в соответствии важнейшему википедийному правилу ВП:СОВР. Посему, выставил их сюда, что-бы разобраться с претензиями. Все указанные к статьям конкретные претензии являются скопированными претензиями NBS из опроса. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:26, 8 февраля 2016 (UTC)

Яловая, Жудитт-Флорес Мануэлевна

А это просто шедевр: статья о малоизвестной спортменке фактически написана по одному её интервью с добавлением упоминаний в новостных источниках, причём сведения из интервью даны без всякой атрибуции (а если её сделать, то в глазах будет рябить от «по словам…»). NBS (A) 23:25, 5 февраля 2016 (UTC) Пинг ос. автору и номинатору на ДС: @Андрей Бабуров:.

Вдобавок ко всему, статья не обновлялась. О событиях 2013 года написано, как о планирующихся. Красный ^{хотите поговорить?} 17:44, 27 июня 2016 (UTC)

Итог

И действительно, с такими источниками (а местами, и их отсутствием) статья вполне может существовать, но иметь статус — вряд ли, ибо основной источник не является нейтральным. Статус снят по пунктам 3, 5 и 6 ВП:ТДС. Красный^{хотите поговорить?} 17:40, 4 января 2017 (UTC)

Навка, Татьяна Александровна

• Часть раздела «После спорта» написан как новостная лента; раздел «Личная жизнь и увлечения» — не как нормальный связный текст, а какой-то лесенкой. А уж некоторые источники в разделе «Личная жизнь и увлечения» (начать с «КП»)…
  • Что касается «лесенки», то её добавил какой-то случайный посетитель страницы. Надо бы сразу откатить, но не придал этому значения. Впрочем, это мог сделать любой участник. --Leonrid (обс.) 16:06, 5 января 2017 (UTC)

• Название раздела «Критика»: а кого там Навальный критикует — или же это вывод автора? NBS (A) 23:25, 5 февраля 2016 (UTC) Пинг ос. автору и номинатору на ДС: @Leonrid:.
  • Раздел «Критика» про Навального уже после присвоения статье о фигуристке статуса ДС внесли политизированные участники. Нужду в нём я не видел, но и откатить его не мог, там стояли АИ. Если вы считаете, что раздел не нужен, убирайте смело. --Leonrid (обс.) 16:06, 5 января 2017 (UTC)

Итог

Оформление статьи — сплошной список из новостей и фактов, связность текста никакая. Вдобавок в статье перманентно идёт конфликт вокруг содержания. Раздел "Критика" надо переименовать в "Конфликт с Навальным". Статус снят по пунктам 1 и 7 ВП:ТДС, в дальнейшем, после улучшения, рекомендуется статью выставлять в хорошие/избранные. Красный^{хотите поговорить?} 08:11, 5 января 2017 (UTC)

• Я как ОА даже не знал об этой теме. Вообще-то принято ставить специальный предупреждающий знак на статью, что она предложена для лишения статуса. Или направлять уведомление на СО статьи, или на СОУ основному автору. В проекте КЛСХС так и делают. Что тут произошло — оказалось для меня полной неожиданностью. Едва ли это добавляет энтузиазма для сотрудничества с проектом КДС. Сожалею. --Leonrid (обс.) 16:01, 5 января 2017 (UTC)
• Мдаа, с шаблоном действительно ошибка вышла (не я выставлял, если что), конечно такая банальная техническая ошибка энтузиазма не прибавляет, но это точно не повод для радикальных выводов. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 18:19, 5 января 2017 (UTC)
  • Как это не повод? Шаблона не было — я вообще был не в курсе, что такой вопрос стоит на повестке дня. Это как раз повод для отмены итога по существенным основаниям — если ОА не был извещён, и поэтому не предпринимал никаких действий. --Leonrid (обс.) 18:30, 5 января 2017 (UTC)
  • Присоединюсь к ОА. Предлагаю отменить итог с выделением разумного срока на изменения. И хотя основные претензии к статье лежат всё же вне зоны контроля основного автора, но вдруг что то получится? --НоуФрост^❄❄❄ 18:38, 5 января 2017 (UTC)
    • Таки оспаривайте. --Kosta1974 (обс.) 18:40, 5 января 2017 (UTC)
      • Ну да, тоже вариант. Я не умею, но ОА наверное справится. --НоуФрост^❄❄❄ 18:42, 5 января 2017 (UTC)
        • Нет, я написал итогоподводящему, этого достаточно, времени у меня в обрез. Пусть на их совести останется — на ДС свет клином не сошёлся, Навка не сильно пострадает. --Leonrid (обс.) 18:45, 5 января 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --VladXe (обс.) 11:52, 12 января 2017 (UTC)

Бриллиантовый зелёный

Большая часть источников не проходит по требованиям к авторитетности: газета «Известия», некие сайты aptekaonline.ru, medical-enc.ru, medicinform.net, lekmed.ru, best-doctors.ru, npfsyntex.ru, himedialabs.ru, xumuk.ru, znaytovar.ru, chem21.info, fantlab.ru не могут считаться адекватными для статьи о химическом соединении, многие из них содержат информацию неясной лицензионной чистоты. Раздел «История и этимология» базируется на таких замечательных источниках, как жёлтая газета «Известия» и творчество некоего Фимы Жиганца (!). Сомнительные утверждения типа «Качество лекарственного средства Бриллиантовый зелёный регламентируется нормативными документациями (НД) производителей данного антисептика» остаются без источника. На медицинское применение нет ни одного приличного источника — утверждения об активности в отношении тех или иных бактерий следует подтверждать ссылками не на РЛС и не на медицинскую энциклопедию неизвестного происхождения и лицензионной чистоты, а на научные источники. Подраздел «В искусстве» у раздела «Применение» находится за гранью разумного. სტარლესს 22:00, 7 февраля 2016 (UTC)

• Думаю «некоего Фиму Жиганца» вполне можно считать экспертом в области уголовного арго, и именно факт об этом арго ссылка на него и подтверждает. "Известия", конечно, сдали, и недавно мне благодаря гуглоньюсу попалась статья оттуда, которая меня сильно разочаровала, но насчёт жёлтой газеты, всё-же ещё чересчур и мне популярная статья в Известиях всё-же представляется адекватным подтверждением тех фактов, где есть ссылка на неё, разве что со вторым сомнения есть. С прочими замечаниями скорей согласен. Раздел "применение зелёнки в искусстве" мог бы описывать, к примеру, рисование зелёнкой (при наличии АИ о таких художественных акциях, кончно). А так это должен быть отдельный раздел, и, да, не такой. --be-nt-all 05:42, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Не спешите снимать статус. Указанные недостатки вполне можно исправить, и я этим займусь в ближайшие дни. --Av 13:42, 9 февраля 2016 (UTC)
• Вот: ссылки перепроверены и теперь подавляющее большинство ссылок приведены из официальных академических изданий, таких, как
  1. Большая медицинская энциклопедия, 3-е изд., под ред. акад. Б. В. Петровского
  2. Лазарев Н. В. Вредные вещества в промышленности.
  3. Государственная Фармакопея СССР
  4. Кнунянц И. Л. Краткая химическая энциклопедия
  5. Joseph K. Narat. Brilliant Green: «A Clinical Study of its Value as a Local Antiseptic» Annals of Surgery
  6. Фрайштат Д. М. Реактивы и препараты для микроскопии. Справочник
  7. Марченко З. Фотометрическое определение элементов.
  8. Лурье Ю. Ю. Справочник по аналитической химии
  9. Справочник химика, Госхимиздат
  10. База данных PubChem
  11. База данных по токсикологии Национальной библиотеки медицины США

Также удален раздел "в искусстве" --Av 19:38, 13 февраля 2016 (UTC)

На данный момент в статье остались утверждения без источников (про применение в ветиринарии, про несовместимости и самый первый из истории и этимологии), ну или по крайней мере, без сносок на них. Также я бы объединил некоторые однострочные абзацы в более крупные при возможности, иначе статья смотрится, как стаб. Красный ^{хотите поговорить?} 23:31, 21 июня 2016 (UTC)

• Всё исправлено --Av (обс) 21:23, 22 июня 2016 (UTC)

• Внизу раздела "Получение" сноска стоит только на форму выпуска. Надо и на 3 соли сноску поставить. Красный ^{хотите поговорить?} 22:00, 22 июня 2016 (UTC)

• Исправлено --Av (обс) 15:53, 23 июня 2016 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Спасибо Avner за спасение статьи. Хорошо бы ещё все источники заархивировать... Красный ^{хотите поговорить?} 12:54, 25 июня 2016 (UTC)

IFRS 15

Статья не является энциклопедической, а представляет из себя реферат. Обилие списков, выделения полужирным в тексте, отсутствие унификации в этих списках. Статье необходимо на КУЛ, нахождение такой статьи в списке ДС считаю позором. Красный ^{хотите поговорить?} 06:25, 14 февраля 2016 (UTC)

@Minina: @Леонид Макаров: пинг избравшему и автору. Красный ^{хотите поговорить?} 19:53, 14 февраля 2016 (UTC)

• Всё то же: вместо статьи - какой-то список. Странно, что за 11 месяцев ни автор, ни избравший не откликнулись. Лишить статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 08:39, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Статья даже не столько список, сколько выборочное изложение стандарта по первоисточнику (2) и Этот материал разработан исключительно для подготовки слушателей к сдаче квалификационного экзамена АССА ДипИФР. Информация, содержащаяся в этом пособии, не должна рассматриваться как консультационный материал по ведению бизнеса, бухгалтерскому учету или консалтингу...(4), разбавленное гуглопереводом: Статья - устранить несоответствия и недостатки в существующих требованиях в отношении доходов; обеспечить более надежную основу для решения вопросов выручки; улучшить сопоставимость на практике признания выручки между подразделениями, в отраслях и на рынках капитала; предоставить более полезную информацию пользователям финансовой отчётности путем совершенствования требований к раскрытию информации; упростить подготовку финансовой отчётности за счет сокращения ряда требований, к которым предприятие должно обратиться.

Гугл: устранить несоответствия и недостатки в существующих требований доходов; обеспечить более надежную основу для решения проблем доходов; улучшение сопоставимости практики признания доходов через субъектов, отраслей, юрисдикций и рынков капитала; предоставить более полезную информацию для пользователей финансовой отчетности путем совершенствования требований к раскрытию информации; упростить подготовку финансовой отчетности за счет сокращения числа требований, к которым предприятие должно относиться и т.д.

По формальным причинам - пп.2-3 ВП:ТДС. Статус снят. --Kosta1974 (обс.) 21:37, 13 января 2017 (UTC)

Модель Диксита — Стиглица — Кругмана

Опять реферат, а не энциклопедическая статья. Раздел "Заключение" вообще поверг меня в ужас. Как это избрали? Красный ^{хотите поговорить?} 19:50, 14 февраля 2016 (UTC)

@Minina: @Леонид Макаров: пинг избравшему и автору. Красный ^{хотите поговорить?} 19:52, 14 февраля 2016 (UTC)

• Лишить статуса. Мда, чушь какая-то, а не заключение. И формулы, на мой взгляд, вообще не комментируются нормально. Mark Ekimov 17:07, 26 марта 2016 (UTC)
• В своё время я пытался обратить внимание избирающих на то, что участник регулярно номинирует рефераты, а не статьи. Услышан, к сожалению, не был. Лишить статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Статья не соответствует правилам оформления добротных статей. Реакции номинатора нет, статус снимаю.--с уважением, Fuchsteufel 11:22, 10 января 2017 (UTC)

Автоматический пистолет бесшумный

Опять реферат, а не энциклопедическая статья. Раздел "Преамбула" и копивио вообще поверг меня в ужас. Как это избрали?--РАСЦВЕТ РОССИИ 06:24, 15 февраля 2016 (UTC)

@Участник:Красный Партизан: @Участник:P.Fisxo: пинг избравшему и автору--РАСЦВЕТ РОССИИ 06:24, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Явно троллинговая номинация по типу «зеркало». Преамбула да, коротковата, но не повод снимать статус. Копивио отсутствует. Номинация быстро снята. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:39, 15 февраля 2016 (UTC)

• В начале необходимо доработать статью согласно Википедия:Преамбула, а потом снимать с номинации, тем более, если её доработать три секунды --РАСЦВЕТ РОССИИ 06:44, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Пожалуйста. Надеюсь, теперь не появятся требования увеличить преамбулу до 1000 знаков (когда вся статья едва ли много больше этой отметки), или проставить шаблоны переходов, которое в столь краткой статье имеют мало смысла. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:50, 15 февраля 2016 (UTC)

• Спасибо вам за доработку --РАСЦВЕТ РОССИИ 07:55, 15 февраля 2016 (UTC)

Филлипс, Грэм (журналист)

Статья не соответствует ВП:ТДС, в частности это касается пункта 3. В статье нарушается ВП:НТЗ. Объект статьи описывается лишь с одной точки зрения, отсутствует любая критика (а для такой одиозной фигуры она должна присутствовать). Многие заявления подкреплены неавторитетными источниками, например роликами на ютубе, собственным блогом и порталами типа «Новостей Новороссии». --BelCorvus 21:25, 9 марта 2016 (UTC)

Насчёт источников: три видео на ютубе являются отчасти первоисточниками, но всё же подтверждают, что он начал использовать беспилотник, помогал в раздаче гуманитарки и общался с бойцами ПС. Ещё одно видео — его интервью, допустимо, на него не опирается какое-то спорное утверждение. Из неавторитетных в данном случае вижу его собственный сайт, что поправимо. По НТЗ, в статье присутствуют западные источники (BBC, Ньюсуик, Гардиан), оппозиционные СМИ РФ (Эхо Москвы) и даже украинские СМИ. На первый взгляд всё нормально. НО: статья критически нуждается в улучшении оформления, за коим пинг избравшему @Роман Курносенко:. А номинатор в бессрочке по собственному желанию. Красный ^{хотите поговорить?} 21:46, 9 марта 2016 (UTC)

Критика, встречающая в адрес объекта статьи зачастую нарушает ВП:СОВР, де-гей, пропагандист, лжец, террорист и т. д. Что касается неавторитетных источников, то освещение его деятельности присутствует в достатке в авторитетных источниках, поэтому подобные вопросы можно поднять на СО статьи и решить их в рабочем порядке. Для лишения статуса ДС необходимы более убедительные аргументы. Никто не забыт 22:19, 9 марта 2016 (UTC)

Статью в таком состоянии нельзя было выдвигать ни на что, как и избирать, ибо она представляла собой дешёвое восхваление «героев русской весны» с оперативным игнорированием «неудобных» вещей в имевшихся АИ, отдельная песня — использование собственного сайта персонажа как АИ или его работодателя (РашаТудэй и РГ входят в один холдинг). Вот это уже ни в какие ворота не лезет. Пишу это как участник, после избрания статьи частично сумевший восстановить баланс + и — добавлением последнего. --Nogin 13:02, 17 марта 2016 (UTC)

Рискну заметить, что пресловутый «баланс» — это не равновесие между количеством восхваления и количеством критики. Это отражение этих аспектов равно в той же мере, как они отражены в источниках. Как пример, статьи о преступниках никто не «уравновешивает» утверждениями типа: «Но в детстве он каждый день переводил бабушек через дорогу». Красный ^{хотите поговорить?} 21:42, 6 мая 2016 (UTC)

• Лишить статуса. На мой взгляд, основная проблема статьи на сегодняшний день не столько в её не нейтральности, сколько в источниках, на основе которых скомпилирована работа, причём, опять-таки ИМХО, по принципу «я его слепила из того, что было» (типа «В качестве футбольного фаната… приехал на Украину… вместе с английской футбольной командой. Преподавал английский язык. В начале 2011 года ненадолго вернулся в Великобританию, и с июля того же года вновь работал на Украине»…). Если в ближайшее время не статья не будет отредактирована со ссылками на сколь-нибудь внятные вторичные источники, освещающие деятельности сабжа, статус будет снят. --Kosta1974 (обс) 20:59, 4 октября 2016 (UTC)

Итог

Статья явно не соответствует п. 3 ТДС. Кроме того, некоторые источники не могут использоваться в статусной статье.--с уважением, Fuchsteufel 13:33, 16 января 2017 (UTC)

Окно Овертона

Проверяемость. Абзацы и раздел в одно предложение.— - DZ - 07:19, 13 марта 2016 (UTC)

Нельзя ли поподробнее? Что-то не нашёл проблем с проверяемостью. Красный ^{хотите поговорить?} 07:58, 13 марта 2016 (UTC)

• Не вижу проблем с проверяемостью. Абзацы в одно предложение есть в "Культуре", но это совершенно некритично.--Dmartyn80 16:28, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

Проблем с проверяемостью не обнаружено. Единственный раздел без сносок — "В культуре" — подчиняется правилу ВП:КННИ. Вопросы оформления не являются основанием для снятия статуса. Статус оставлен. Красный ^{хотите поговорить?} 18:02, 27 июня 2016 (UTC)

Москаль

Превышен (57 кБ) предельно допустимый размер статьи (45 кБ). Статью следует дорабатывать и номинировать в Х/ИС. LEANSER 13:55, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

В шапке этой страницы указано, что требование о размере не имеет обратной силы. Статус оставлен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:33, 27 марта 2016 (UTC)

Крид: Наследие Рокки

Превышен (139 кБ) предельно допустимый размер ДС (45 кБ). Следует номинировать в Х/ИС.— LEANSER 14:14, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

В шапке этой страницы указано, что требование о размере не имеет обратной силы. Статус оставлен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:33, 27 марта 2016 (UTC)

Военная техника Второй мировой войны

Аналогично 2-м предыдущим.— LEANSER 14:35, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

В шапке этой страницы указано, что требование о размере не имеет обратной силы. Статус оставлен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:33, 27 марта 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Эта статья должна быть лишена статуса не за размер, а за принципиальную попытку объять необъятное в рамках размеров ДС. Из этого следует, что в статье явное недораскрытие темы. Например, (это не единственный приме, но характерный) один из главных видов германского вооружения, который чуть не прикончил Британию, подводные лодки описан одним предложением. Эта статья может иметь смысл лишь в случае если она будет описывать эволюцию вооружения во время 2МВ. Сейчас это однозначно не ДС.P.Fiŝo☺ 19:18, 27 марта 2016 (UTC)

• Вот, совсем другой разговор, зачеркнул свой итог. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:44, 27 марта 2016 (UTC)
• Лишить статуса, не соответствует критериям ДС... --213.87.128.48 15:43, 4 мая 2016 (UTC)

Итог

Лишено статуса --P.Fiŝo☺ 15:31, 6 мая 2016 (UTC)

Malaysia Airlines

Аналогично предыдущей заявке.— LEANSER 16:48, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

В шапке этой страницы указано, что требование о размере не имеет обратной силы. Статус оставлен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:33, 27 марта 2016 (UTC)

Malaysia_Airlines

Превышает допустимый для ДС размер. Lazyhawk 00:08, 2 апреля 2016 (UTC)

• С Первым апреля? -- Есстествоиспытатель 00:57, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Ну почему же? В правилах ДС появилось ограничение на размер статей, поэтому конкретная статья сейчас не соответствует правилам. Шапка же проекта правилом не является. Lazyhawk 10:07, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Шапка является отражением консенсуса участников проекта (требование по размеру обратной силы не имеют), потому является внутрипроектным руководством к действию. → borodun™ 13:47, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Значит, правила ВП:ДС в настоящее время неполны, либо внутренне противоречивы. Ещё раз — конкретная статья не соответствует правилам ВП:ДС. Она, возможно, не противоречит консенсусу участников проекта, но никак не правилам. Lazyhawk 14:29, 2 апреля 2016 (UTC)
        • В чем противоречие? На момент избрания этой статьи в правилах пункта по ограничению размера не было. Когда приняли этот пункт, никто не возражал против предложения, что применять его в обратную сторону не следует... В архивах обсуждений проекта это всё есть... А последнее предложение в вашем сообщении - внутренне противоречиво. Что есть правила проекта, как не квинтэссенция консенсуса его участников? :) → borodun™ 14:44, 2 апреля 2016 (UTC)
          • Я не могу понять, о чём тут спор? ВП:ТДС, пункт 8 «Как правило, минимальный объём статьи должен быть 8—10 Кб. В то же время, статья не должна превышать 40 Кб. Допускается незначительное (около 5 Кб) превышение максимума, если это влияет на раскрытие темы статьи. Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные». Вы видите в восьми пунктах критериев предложения об обратной силе, консенсусе участников, квинтэссенции консенсуса и пр.? Я — нет. Lazyhawk 14:48, 2 апреля 2016 (UTC)
            • Извините, коллега, от вашей позиции так и веет каким-то формализмом и буквоедством :) Эти требования выдвигаются к кандидату в ДС, а не к уже ДС. И даже если вы мне на это возразите, мол где про это написано, я вам отвечу - а где там в пункте 8 написано, что статью надо лишать ДС за превышение? там русским по экрану написано - «Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные». Так что велкам! ;)) → borodun™ 18:22, 2 апреля 2016 (UTC)
              • Эти требования выдвигаются к кандидату в ДС, а не к уже ДС. — простите, коллега, Вы не могли бы мне указать, где в правилах написано об этом? В разделе «Критерии» сказано совершенно недвусмысленно: «Добротная статья должна обладать следующими свойствами», и ниже перечислены восемь так называемых свойств, и статья Malaysia Airlines не соответствует восьмому из оных свойств. Насчёт же что следует или не следует — это всего лишь рекомендации, не более. Захотел бы пойти на КХС, пошёл бы на КХС :) Lazyhawk 18:29, 2 апреля 2016 (UTC)
                • Ну какая же это рекомендация? Рекомендация это если бы было: «желательно следовало бы», а там конкретный посыл: «следует!» :) → borodun™ 18:55, 2 апреля 2016 (UTC)
                  • Одно другому не мешает :) Снимите статус ДС и, возможно, пойду на КХС. Lazyhawk 18:59, 2 апреля 2016 (UTC)
                    • Странно... Вроде в требованиях КХС нет пункта, что кандидатом в ХС не могут стать статьи с наличной звездой ДС :) → borodun™ 19:03, 2 апреля 2016 (UTC)
                      • А мы ведь не критерии КХС сейчас обсуждаем, а несоответствие статьи критериям ДС. Lazyhawk 19:05, 2 апреля 2016 (UTC)
                        • Короче, просите основных авторов Malaysia Airlines доработать статью и направить в КХ/ИС; они, думаю, не откажутся. LEANSER 19:10, 2 апреля 2016 (UTC)
                          • Коллега LEANSER, открою вам тайну, коллега Lazyhawk и есть основной автор этой статьи :) → borodun™ 19:14, 2 апреля 2016 (UTC)
                          • Они не откажутся, если у них образуется свободное время. Полагаю, оно (свободное время) у основных авторов будет недели через три или четыре. Номинация не об этом. Lazyhawk 19:14, 2 апреля 2016 (UTC)
• Если бюрократично, то: ВП:КДС, #К лишению статуса: Страница обсуждения: К лишению статуса. То-есть правила лишения статуса находятся здесь. И здесь в шапке указано, что пункт о размере не имеет обратной силы. И, что самое главное, шапка — это не результат фантазии одного участника, её создали в таком виде и именно с указанием того, что пункт о размере не имеет обратной силы, по результатам специального обсуждения. Вот как-то так. Так-что шапка — это именно правила снятия статуса, и именно в данной версии. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:56, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Мне непонятен факт разброса эзотерических дополнений к правилам по разным страницам проекта. Есть критерии, по которым статьи оцениваются на соответствие ДС. В этих критериях сейчас есть пункт, которому не соответствует конкретно взятая статья. В тех же критериях нет никаких ссылок на шапки, форумы, страницы обсуждений, консенсусы и прочее. Сколько можно уже толочь в ступе одно и то же? Lazyhawk 23:16, 6 апреля 2016 (UTC)

• В разделе ТДС указаны правила, необходимые для избрания статьи (достаточно посмотреть на какой странице этот список указан). В разделе "К лишению статуса", соответственно размещены указания как и за что статья статуса лишается. Всё логично. Красный ^{хотите поговорить?} 09:38, 7 апреля 2016 (UTC)

• • • Я не совсем понимаю, а причем здесь претензии к проекту ДС? Я не вижу в КХС или КИС отсылки к обсуждениям этих правил, правила снятия статуса ХС тоже не написаны на КХС, а вместо этого размещены в шапке ВП:КЛСХС (и в этой шапке не указано, по результатам какого обсуждения она принята). Более того, я не припомню, что-бы статус ХС снимался за то, что статья стала слишком большой (хотя такие ХС есть, см. например Ишимбай). Но претензии почему то именно к проекту ДС. Поднимайте тогда уж вопрос глобально, а не в рамках одного из четырех проектов с одинаковой ситуацией. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:19, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Всё очень просто — потому, что статья имеет признак ДС, а не ХС. Была бы она ХС и превышала бы допустимый там размер, то пошёл бы туда. Вместо того, чтобы скорректировать критерии и сделать их внутренне непротиворечивыми, Вы отправляете меня в другие проекты с другими правилами. Это талантливый путь решения пустяковых проблем, но, к вящему сожалению, я им не воспользуюсь. Lazyhawk 20:10, 8 апреля 2016 (UTC)
        • Это не проблемы, а уже давно установившийся де-фактовый консенсус, что я и указал в реплике выше. Статусы не снимают за то, что статья стала слишком хороша, ее отправляют на повышение. И в правилах не прописывают обсуждения их принятия, поскольку 90% читателей это безынтересно. И критерии снятия статуса вполне могут не соответствовать критериям его присвоения. Противоречия в этом я не вижу, вижу лишь взаимное дополнение (как, например, ВП:ВКУЛЬТ дополняет ВЕС и НЕСВАЛКА). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:26, 8 апреля 2016 (UTC)
          • Так, давайте вернёмся на шаг назад. ВП:ТДС, название раздела - "Критерии". Критерии присвоения статуса статье? Нет, просто и лаконично - "Критерии". Ниже: Добротная статья должна обладать следующими свойствами: ... В то же время, статья не должна превышать 40 Кб .... И никаких ссылок на консенсусы, сложившиеся правила на продвижение дальше и прочей чешуи. Выше Вы пишете про какие-то критерии присвоения и критерии снятия статусов. Разделу критериев проекта данные формулировки неизвестны. Lazyhawk 20:33, 8 апреля 2016 (UTC)
            • Давайте. КДС, название раздела «К лишению статуса». Не «все о лишении статуса, кроме критериев», а просто и лаконично: «К лишению статуса». И там дана ссылка на эту страницу, где в шапке указано, что размерный критерий не имеет обратной силы. Но вообще, Бородун прав, здесь не место для корректировок правил, это надо обсуждать на СО проекта ДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:28, 9 апреля 2016 (UTC)
              • То есть Вас совершенно не смущает фраза Добротная статья должна обладать в критериях? Не номинируемая статья, не выдвигаемая статья, а именно уже добротная? это надо обсуждать на СО проекта ДС — так и обсуждайте на СО проекта ДС, Вы — активный участник проекта, Вам и карты в руки. Касаемо того, что кому то кажется или не кажется, это уже несерьёзно. То ли луковичка, то ли репка.. Lazyhawk 09:43, 9 апреля 2016 (UTC)
• (долго сдерживался ) Ситуация в обсуждении мне стала очень напоминать пункты 3 и 7 по вот этой ссылке. Предлагаю закрыть здесь обсуждение, данная страница не является местом обсуждения правил проекта и их корректировок. → borodun™ 20:46, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Снято номинатором по просьбе одного из коллег, дабы не вводить в дополнительные искусы. Коллега Есстествоиспытатель, мы с Вами друг друга поняли, надеюсь. Обсудите дыры в правилах проекта, пожалуйста, и сделайте соответствующие выводы. Lazyhawk 22:15, 12 апреля 2016 (UTC)

Мой путь (фильм, 2011)

В статье о фильме отсутствует раздел рецензий как таковой. А для такого богатого на исторические неточности и откровенный бред [2] фильма о, казалось бы, исторических событиях, подобное неприемлемо. — Красный ^{хотите поговорить?} 20:12, 14 апреля 2016 (UTC)

Итог

Имеется большое количество рецензий, ни одна из которых в статье не отражена. Статья лишена статуса из-за несоответствия четвёртому пункту ВП:ТДС. — AnimusVox 08:24, 1 августа 2016 (UTC)