Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/09/3

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наш дорогой рейхсмаршал

Наш дорогой рейхсмаршал матерится в обсуждении [1], [2], при этом не просто матерится, а делает это по отношению к другим участникам. У меня сейчас мало времени, поэтому прошу других админов применить в случае рецедива к Nr40 необходимые меры. Kneiphof 19:05, 23 сентября 2006 (UTC)

Пелефон, или Как не надо патрулировать новые статьи

Мой знакомый создал с анонимного адреса статью о старейшем израильском операторе мобильной связи Пелефон (см. en:Pelephone). Статьи я не видел, но что с ней стало, можно увидеть, перейдя по ссылке. Стоит ли говорить, что знакомый, постоянно говоривший мне о том, как ему нравится википедия как проект и как не нравится сообщество, получил очередное подтверждение своим словам. Конкретные его высказывания в подзамочной записи ЖЖ я приводить не буду. --М. Ю. 19:17, 22 сентября 2006 (UTC)

Вот содержимое статьи:

Общепринятое в Израиле название телефона мобильной сотовой связи. В России, например, это называется - мобильник.

Происходит от имени первой израильской компании предоставляющей услуги мобильной связи - Пелефон.

Слово Пелефон это аллюзия на слово телефон, где ивритское слово "пеле" - чудо.

:--Boleslav1 ^ノート 19:26, 22 сентября 2006 (UTC)

а чем конкретно он недоволен? Анатолий, АПЭ 19:33, 22 сентября 2006 (UTC)

Статья была удалена и заблокирована MaxiMaxiMax-ом. Сейчас уже восстановлена и доведена до уровня нормального стаба. --Boleslav1 ^ノート 19:36, 22 сентября 2006 (UTC)

Который раз Maxi3 удаляет без обсуждения. Товарищи операторы, повлияйте на него, чтобы он так не делал. Анатолий, АПЭ 19:41, 22 сентября 2006 (UTC)

Восстановлено, поправлено, викифицировано. --Mitrius 19:36, 22 сентября 2006 (UTC)

Он написал следующее:

Кажется, меня втягивают в викивойны
создал страницу Пелефон.
Ее попытались удалить во время редактирования.
Это так принято?
update: удалили вторично

Следующий его пост в переводе с матерного означает «вот за это я и не люблю Википедию: написал две статьи, одну про то, что не знаю (Рейттерапия), другую наоборот, но оставили первую, а Пелефон удалили, потому что кому-то это неинтересно. Зачем я просто так тыкал в клавиши…» и т. д.

Но главное — теперь и не исправишь (как было бы при {{vfd}}), и нормальную статью не создашь. Хотя лично я пользуюсь другим оператором. --М. Ю. 19:42, 22 сентября 2006 (UTC)

• (посмотрел) ага, вот теперь он, наверно, получит порцию противоположных эмоций ;) --М. Ю. 19:44, 22 сентября 2006 (UTC)

• и ещё, прошу понять меня правильно: я написал именно сюда, чтобы лишний раз всем напомнить, что неосторожные действия влияют на репутацию Википедии. --М. Ю. 19:58, 22 сентября 2006 (UTC)

Вообще непонятны мотивы удаления, если она слишком короткой показалось, то всё равно по принятым правилам теперь обязательно vfd. Коллеги, пишите, пожалуйста, в комментариях удаления причину! --Tassadar ^あ! 20:13, 22 сентября 2006 (UTC)

Да, ведь не так сложно дать короткое объяснение причин удаления. От этого может зависеть отношение участника-создателя статьи к администратору и к Википедии в целом. --Obersachse 23:29, 22 сентября 2006 (UTC)

Статьи о "пелефоне" как об общепринятом в Израиле названии телефона мобильной сотовой связи в русской Википедии быть не может, в ивритской или идишской - велкам. Разумеется, статья об израильском операторе мобильной связи имеет право быть, но её так и надо писать! Богу - богово, кесарю - кесарево, при написании статьи старайтесь сосредоточиться на главном, а не начинайте её со слов: "Вот помню как-то, лет двадцать ещё назад" - у админа может не хватить терпения дойти до содержательной части. MaxiMaxiMax 02:37, 23 сентября 2006 (UTC)

Я писал не об ОпСосе Пелефон, а про термин обозначающий мобильник, получивший распространение в русскоязычной среде, особенно в Израиле. Часто, русскоязычные израильтяне употребляют его в общении с неизраильтянами. Так, они через вики могут узнать что это значит. По Вашей логике, надо стереть статью про кибуц, кнессет и т.д.

btw, "Вот помню как-то, лет двадцать ещё назад" - где я такое писал? или подобное? robinbobin

А вот тут ты не прав, подробности аськой или в жж. Статья должна быть именно об операторе, отсюда и недоразумение. --М. Ю. 03:38, 23 сентября 2006 (UTC)

Имена участников

У нас, кстати, пока нет соглашений об именах участников, кроме запрета провокационных. Предлагаю запретить использовать в именах любые алфавиты, кроме кириллицы и латиницы, причём, их можно использовать только по отдельности (то есть запретить имена в которых кириллица и латиница смешаны). Если нет такой фичи в движке — просить разработчиков её добавить, имхо полезно. Почему плохи другие алфавиты — регистрят имена типа «فارسی», (на персидском — фарси) «حزب الله» (на арабском — Хезболла), из китайских иероглифов — часто мы просто не в состоянии их различить их, я уж не говорю про то что там могут быть всякие гадости написаны. MaxiMaxiMax 06:44, 22 сентября 2006 (UTC)

Вообще-то, насколько мне известно, "персидский язык" = "фарси". Впрочем, неважно (типа, показал свою эрудированность :-) ). Определённая логика в этом есть, только я бы немного переиначил, потому что лично я против осмысленных умляутов, CJK и арабицы сильных возражений не имею (они у меня отображаются, и я в силах их отличить один от другого), а вот против имён вида gjseghs (в т.ч. и написанными арабицей) и псевдографики - очень даже возражаю. Предлагаю так - если в течении недели не найдётся участник-востоковед, заслуживающий доверия, который утвердит написание имени - запрещать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:29, 22 сентября 2006 (UTC)

Ок, для пуристов: "регистрируют имена типа «فارسی», (на персидском языке — персидский язык)" - так лучше? Я просто хотел избежать повтора. MaxiMaxiMax 07:45, 22 сентября 2006 (UTC)

Я одну группку заблокировал уже wulfson 07:22, 22 сентября 2006 (UTC)

По-моему, давно необходимо ввести указанные ограничения. С. Л.^!? 06:48, 22 сентября 2006 (UTC)

У меня на работе вообще ??? вместо корейских, японских и арабоских иероглифов --Pauk 07:08, 22 сентября 2006 (UTC)

Арабские и корейские иероглифы — это сильно! :-) --Boleslav1 ^ノート 07:09, 22 сентября 2006 (UTC)

Против! Что за дискриминация? Востоковеды у нас есть, хезболлу от аллахакбара отличить сумеют. Китайские иероглифы — тоже как-нибудь прочтём. --Boleslav1 ^ノート 07:09, 22 сентября 2006 (UTC)

А как их отличать в обсуждениях? Неужели все участники должны быть востоковедами? MaxiMaxiMax 07:14, 22 сентября 2006 (UTC)

А они и в обсуждениях будут иероглифами писать?! Тогда точно можно повеситься! :-) А так - в принципе, логично: если они в обсуждениях способны писать на русском (язык вики) или английском (lingua franca), то и имя своё кириллицей или латиницей записать смогут, Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:33, 22 сентября 2006 (UTC)

Латинский алфавит с горем пополам выучили - думаю, и различать "иероглифы" все научатся. Не знаю как насчёт там имён на арабском, а в японской википедии распространены имена на двух их азбуках, иероглифах, латинских буквах, unicode-овских символах и кирилице. --Boleslav1 ^ノート 07:28, 22 сентября 2006 (UTC)

Болеслав, а на русском? Gato 10:12, 22 сентября 2006 (UTC)

А как быть с переходом на единую учётную запись? Какой нибудь корейский товарищ не сможет у нас проставлять интервики под своим логином. Юра Данилевский

Это другая проблема, но всё же если так хочется можно завести и отдельный логин. Это в основном забота о других участниках - нехорошо заставлять считать количество чёрточек в иероглифах чтобы отличить одного китайца от другого. MaxiMaxiMax 07:22, 22 сентября 2006 (UTC)

А зачем китайцев заставлять учить латиницу? --Boleslav1 ^ノート 07:28, 22 сентября 2006 (UTC)

А чего её учить, всего 26 букв. Вот другим действительно туговато будет различать буквы в арабской вязи и и восточные иероглифы. Впрочем, насчёт единой учётной записи кажется это всё по языковым разделам будет единой, а то есть Torin в других разделах, а я к ним не иимею никакого отношения. Я Torin только здесь.--Torin 07:42, 22 сентября 2006 (UTC)

Ну пару букв на кириллице или на латинице придётся научиться набирать, иначе зачем вообще писать в ру_вики? Даже для постановки интервиков требуется ввести код языка на латинице. MaxiMaxiMax 07:45, 22 сентября 2006 (UTC)

Верно сказано. --Obersachse 07:58, 22 сентября 2006 (UTC)

Что за мания всё запрещать и пытаться приучить всех ходить строем? Есть правила, зачем придумывать дополнительные ограничения? Если участник откровенно вандалит - блокировать. Если ник непотребный - блокировать. Язык ника и алфавит ни при чём, у нас кто-то и на польском отметился (Участник:KURWA HUJOWA). Народу много, многие знают по несколько языков, в случае чего просигнализируют. Если есть подозрения на провокационность ника, всегда можно уточнить у участника, знающего тот или иной язык. Если смесь алфавитов используется для подставной учётной записи - опять же блокировать согласно правилам. Запретить использовать в имени участника любую юникодную точку вместо аскишной (ALT+046) - глупость. --Volkov ^(?!) 08:25, 22 сентября 2006 (UTC)

Поддерживаю! --Boleslav1 ^ノート 08:28, 22 сентября 2006 (UTC)

Никто не говорит про языки - я предлагал ограничить использование алфавитов. Вот Вы, например, легко отличите «فارسی» от «فاسری»? И запретить смешивать символы разлиных алфавитов в одном нике для предотвращения фишинга. Например, существует 4 визуально идентичных варианта Вашего ника с использованием только кириллицы и латиницы - зачем они нам все нужны? Лучше предотвратить такие случаи заранее, а попытки фишинга происходят постоянно - мой ник подделывали, вульфсона, солона и других. MaxiMaxiMax 08:32, 22 сентября 2006 (UTC)

Запретить - значит прописать в правилах. Поскольку сейчас это технически нереализуемо - смысла в этом нет. Лично я арабский скрипт не прочту, но есть люди, для которых это не проблема. То же и с японским/корейским/китайским и прочими непривычными глазу скриптами. Запрашивать у разработчиков отдельную фичу на запрещение смешения диапазонов U+0020-U+007A и U+0400-U+050F, по-моему, не слишком перспективно. Остаётся одно - пресекать фишинг и прочие злоупотребления в рамках существующих правил. --Volkov ^(?!) 08:47, 22 сентября 2006 (UTC)

Но, согласись, ники у нас подделывают не так часто, чтобы вообще запретить мешать алфавиты. --Boleslav1 ^ノート 08:38, 22 сентября 2006 (UTC)

Зачем накладывать ограничения на использование алфавитов? Лишь бы участники не нарушали правила, а так пусть выступают под каким угодно ником. Altes 08:44, 22 сентября 2006 (UTC)

Чтобы другим участникам было удобно их отличать друг от друга. MaxiMaxiMax 08:46, 22 сентября 2006 (UTC)

Altes, по действующим правилам не запрещено использование учётной записи «فارسی» или «فاسری». Если разные люди зарегистрировались под этими именами, как ты знаешь с кем из них имеешь дело? Я их не могу различать, даже надев очки. --Obersachse 08:57, 22 сентября 2006 (UTC)

Кстати, по поводу поддельных ников. Я недавно зарегистрировал 3 виртуалов с внешне неотличимыми от моего никами специально для того, чтобы это не сделал кто-нибудь другой. На всякий случай. Так же могут поступить и другие участники, если у них будут опасения, что их ник могут подделать. Altes 08:59, 22 сентября 2006 (UTC)

А на мой вопрос ты ещё не ответил. Как различать? --Obersachse 09:02, 22 сентября 2006 (UTC)

Ну, внешне-то можно отличить (с трудом). А вообще, в таком случае хорошо бы попросить их, например, сделать разные подписи (скажем, в подписи после ника в скобках указать, как переводятся их ники на русский). Altes 09:03, 22 сентября 2006 (UTC)

А когда откажутся? Зачем бороться с множеством (правда пока теоретическими) проблем, если это дело можно просто решить - дополнением правил. --Obersachse 09:16, 22 сентября 2006 (UTC))

Встречный вопрос: зачем усложнять правила и делать их заведомо недемократичными (если не сказать хуже - репрессивными). Пресекать злоупотребления можно и в рамках действующих правил. Другое дело, что можно попросить умельцев написать бот, который бы следил за журналом регистрации участников и все подозрительные имена (со смесью алфавитов, иероглифами и т.п.) складывал в отдельную категорию на проверку. --Volkov ^(?!) 09:23, 22 сентября 2006 (UTC)

Согласен. Надо бороться с подозрительными никами, но делать это аккуратно, а не запрещать все ники с использованием других алфавитов. Большинство таких ников не являются провокационными. Надо попросить сменить ник, если откажется - заблокировать, как это уже неоднократно делалось с другими провокационными никами. Altes 09:31, 22 сентября 2006 (UTC)

Лично мне эта идея не нравится, как быть с украинскими именами использующими i? Как быть с расширенной кириллицей (буквами отсутствующими в русском алфавите)? Будут жалобы — будем разбираться. Но самое главное, от нашего мнения мало что зависит, этот вопрос должен решаться на более высоком уровне, когда-то тема фишинга имён обсуждалась в рассылке разработчиков движка, кажется даже баги-запросы есть, но никакого решения принято не было в виду сложности задачи и отсутствия насущной потребности в её решении. --ajvol 09:29, 22 сентября 2006 (UTC)

Предложение

Давайте действовать так: в правилах напишем, что участник, имя которого не состоит только из кириллицы + латиницы + цифр + пробелов/дефиса, обязательно должен использовать в обсуждениях подпись, удовлетворяющую этим требованиям. Ed 09:47, 22 сентября 2006 (UTC)

Против! Зачем эти репрессивные меры, не понимаю? --ボレスワフ1世 ^ノート

Отчасти согласен. Я предложил нечто похожее. Хотя можно разрешить использовать другие символы, если остальная часть подписи позволяет отличить его от других участников. Altes 10:20, 22 сентября 2006 (UTC)

Например, такая подпись: حزب الله (Хезболла) и все поймут, о каком участнике идёт речь. Altes 10:30, 22 сентября 2006 (UTC)

Против. Для начала хотя бы показали мне двух участников с неотличмыми подписями, которые рельано писали в каком-нибудь обсуждении… А то сейчас какие-то теоритические рассуждения — «а если вдруг»… --タッサダール ^あ! 11:40, 22 сентября 2006 (UTC)

Лично я твою подпись от подписи участника Boleslav1 с ходу не отличаю. Ed 14:05, 22 сентября 2006 (UTC)

Поддержка японского и вообще юго-восточно-азитских языков стоит? Если да, то должен отличать. У тебя, кстати, подпись не ведёт на личную страницу, что явно мешает идентификации. Всё-таки если путаешься, один клик и всё — личные старницы не могут быть одинаковые :). Но главное прецедента ещё не было… --Tassadar ^あ! 14:31, 22 сентября 2006 (UTC)

Да символы-то я вижу, но читать не могу, а более семи ± 2 зрительных образов человек не запоминает => различия видны, только если специально присматриваться. P.S. в Firefox адрес ссылки указывается в панели статуса при наведении курсора на ссылку. Ed 14:47, 22 сентября 2006 (UTC)

В смысле "более семи ± 2 зрительных образов человек не запоминает"? --Boleslav1 ^ノート 15:11, 22 сентября 2006 (UTC)

Спроси Владимира Волохонского, он лучше меня объяснит. Хотя ладно, вкратце: человек удерживает в памяти не более пяти-девяти зрительных образов, с которыми только что познакомился. Попробуй проверить: открой страницу с галереей картинок и посмотри на них минуту, а потом попробуй по памяти описать, что на них было. Средний человек запоминает от 5 до 9 изображений. Ed 15:53, 22 сентября 2006 (UTC)

Я вот свободно из без малейших затруднений различаю буквы латиницы и кириллицы, дорожные знаки, сигналы светофора, довольно много различных пиктограмм, государственных флагов, логтипов и зачков автомобильных марок общим числом гораздо больше семи. Неужели я такой уникум?! Если участник с арабской, корейской, армянской или грузинской подписью будет активно учавствовать в обсужденях, то я без проблем запомню и этот образ. А если он не будет регулярно учавствовать в обсждении - какие проблемы будут от его подписи, которую всё равно никто не увидит?Kneiphof 19:36, 22 сентября 2006 (UTC)

Это всё ты различаешь потому, что хорошо знаешь эти предметы. А если сюда придут два товарища из Tamil Wiki, то их подписи ты с ходу не отличишь (со временем выработаешь определённые приметы, конечно, а если таких будет сотня? кто-нибудь наверняка доведёт до абсурда). Ed 10:50, 23 сентября 2006 (UTC)

Цветом, цветом они различаются!! --М. Ю. 11:21, 23 сентября 2006 (UTC)

• Лучше ограничиться правилом: «подпись и имя аккаунта не должны вводить в заблуждение и быть внешне похожими или одинаковыми у разных участников». --Boleslav1 ^ノート 10:57, 22 сентября 2006 (UTC)

  Это и так действует. Но вот выше говорят о необходимости более жёстких рамок. Ed 11:09, 22 сентября 2006 (UTC)

  Boleslav1, а что делать в случае, если для человека, не знающего соотвествующий алфавит, эти ники будут просто неотличимы? Мой браузер, например, в вашей подписи отображает одинаковые квадратики, как и в подписях (и вообще словах), включающих китайские, корейские и японские иероглифы. Altes 11:12, 22 сентября 2006 (UTC)

Установить на компе нормальные шрифты, настроить CSS. Глючность различных браузеров и куцая конфигурация компов не должны быть оправданием для введения ограничений на имена. Зря что ли Юникод придумали? --Volkov ^(?!) 11:24, 22 сентября 2006 (UTC)

И вообще, что вдруг все на арабов, да на китайцев накинулись? С гораздо большей степенью вероятности в русской вики могут писать армяне, грузины и евреи? Им тоже запретим называться собственными именами, потому что читать их не умеем? По меньшей мере это абсурд. --Volkov ^(?!) 11:53, 22 сентября 2006 (UTC)

• Против. "Провокационным" ник станет только после провокаций. А уж их-то заметить можно будет. А дальше дело техники и copy-paste. Пусть хоть Участник:♂+♂ называется. #!George Shuklin 15:17, 22 сентября 2006 (UTC)

• Против Per above. Можеть быть заодно запретим украинцам и казахам подписываться своими варинатами кириллицы. Kneiphof 19:36, 22 сентября 2006 (UTC)

• Против Абсурд. HungerGhost 15:43, 23 сентября 2006 (UTC)

Против. Зачем? // ♫ ————|—— MHz 15:48, 23 сентября 2006 (UTC)

Подписи участников

• Обращаюсь ко всему сообществу! Нами было принято решение о запрещении графики в подписях. Может, радужные флажки кого-то и раздражали, у меня два флажка было. :) Однако, флажки не вводили никого в заблуждение, что не менее важно (ИМХО, более важно). Мы запретили флаги и логотипы, которые мешали чем-то сообществу. Однако, я считаю, что подписи не соответствующие своему акку, наносят вреда больше, чем флажки. Вот вам пример, ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader). Как вам такое? А последний претендент на звание админа Yms, подписывающийся как М. Ю.? Это — опасная штука. Это вводит в заблуждение сообщество Вики. По мне, пусть подписи пестрят любым шрифтом и цветом, но СООТВЕТСТВУЮТ акку!

  Посему, ПРЕДЛАГАЮ ЗАПРЕТИТЬ в подписи тексты, не соответствующие нику. Пусть тексты сияют от Ареала до Верданы, от красного до фиолетового, но СООТВЕТСТВУЮТ акку участника! Я понимаю, такое решение непопулярно, но, думаю, что-то делать надо. --Pauk 05:33, 22 сентября 2006 (UTC)

  Ты несколько радикально к этому подходишь, на мой взгляд. Мой ник, например, также отличается от моей подписи, но ещё ни разу никто не ввёлся в заблуждение. Что касается ГСА, я думаю что возможно, нужно подать заявку в арбком чтобы они обязали его изменить подпись на менее навороченную, под угрозой блокировки. Впрочем, он собирался перестать использовать этот свой экаунт, но я бы ему не сильно доверял. MaxiMaxiMax 05:40, 22 сентября 2006 (UTC)

К сведению. Для тебя Maximaximax. Твой ник Maximaximax, подпись MaxiMaxiMax. На это я обратил внимание только совсем недавно. Вдруг в Викиновостях появился участник MaxiMaxiMax. Его ник — твоя подпись. Я подумал, что это ты вдруг тут объявился. Но этот участник, совершенно неожиданно для меня начал хулиганить. Выяснилось, что это не ты, а какой-то шутник. Предприимчивые люди используют любую мизерную зацепку, чтобы как-то отличиться. Мне не очень нравится требование об одинаковости Ника и подписи, но, в связи с изложенным, возможно, это имеет какой-то смысл. --Ygrek 18:07, 22 сентября 2006 (UTC)

• Кстати, а не запретить ли регистрацию участников с латиницей и кириллицей одновременно? --Pauk 05:44, 22 сентября 2006 (UTC)

  Насколько мне известно, такой технической возможности нет, но можно попробовать предложить разработчикам, вдруг да согласятся? MaxiMaxiMax 05:59, 22 сентября 2006 (UTC)

  Может, техвозможностей и нет, но можно сделать правила, запрещающие подобное --Pauk 07:15, 22 сентября 2006 (UTC)

  В принципе, да. И принудительно переименовывать. Но техническое заприщение регистрации таких имён помогло бы в борьбе с фишингом. MaxiMaxiMax 07:17, 22 сентября 2006 (UTC)

  О ГСА действительно есть смысл подумать, а вот запрещать людям по имени и фамилии подписываться не надо, главное чтобы ссылка была правильная — на настоящую учётную запись участника. --Tassadar ^あ! 05:52, 22 сентября 2006 (UTC)

  Не совсем. Если бы знакомый мне участник Tassadar вдруг решил подписываться своей фамилией, то я бы по подписи думал, что это мне незнакомый участник. Вдруг ты после месяца передумаешь и подпись поменяешь на имя, потом на имя+отчество. Полная неразбериха. --Obersachse 06:00, 22 сентября 2006 (UTC)

  Нельзя доверять надписи на ссылке. Я всегда смотрю, что за участник, в панели статуса Firefox при наведении курсора на ссылку (в других браузерах тоже наверняка такое есть, если нет — надо будет на JS что-нибудь написать вроде всплывающей подсказки). Ed 09:13, 22 сентября 2006 (UTC)

• За, меня они тоже ведут в заблуждение (подписи ГСА и Yms). --Obersachse 05:41, 22 сентября 2006 (UTC)

Кстати, у нас есть такая штука, как Community ban? MaxSem 05:46, 22 сентября 2006 (UTC)

Вроде нет. Давай переведи и обсуждаем сообществом ;-) --Obersachse 05:52, 22 сентября 2006 (UTC)

Шансы на принятие в принципе есть — любители забанить оппонента всегда найдутся, но вот применить правило скорее всего будет сложнее чем избрать админа. MaxiMaxiMax 05:59, 22 сентября 2006 (UTC)

• С моей точки зрения, есть необходимость запретить лишь подписываться несколькими именами (в том числе именами других участников, что противоречит действующим правилам) одновременно. Такие подписи действительно вводят в заблуждение многих. Запрещение же подписываться именем, не совпадающим с названием своего аккаунта, нахожу излишним — если подпись не является провокационной и не меняется слишком часто, что также может ввести в заблуждение (и, вероятно, имеет смысл ввести запрет на смену подписей чаще чем раз в месяц). Если же участник избрал подпись, не соответствующую имени своей учётной записи (напр, первоначально выбранный ник ему категорически разонравился), и постоянно использует лишь её, нужды в запрете нет. С. Л.^!? 06:22, 22 сентября 2006 (UTC)

• За рекомендации, но против запрета по некоторым пунктам. OckhamTheFox 07:39, 22 сентября 2006 (UTC)
• Было бы очень хорошо, если бы все подписывались своим ником. Потому что в обсуждении одно, а в истории правок совсем другое. И это действительно неудобно и может ввести в заблуждение. Wind 08:45, 22 сентября 2006 (UTC)
• Не вижу смысла запрещать подписи, слегка отличающиеся от ника. Другое дело — подписи, в которых упомянут другой участник (как у ГСА) или даётся ссылка на страницу другого участника. Это уже подделка подписи и с этим надо бороться. В нике ГСА была ссылка на участников Dart evader и Nevermind, а если бы он подписывался как угодно, но при этом была ссылка на его личную страницу, в этом не было бы ничего плохого. У того же М. Ю. при приближении указателя можно прочесть «Участник:Yms», и всё становится на свои места. Altes 08:54, 22 сентября 2006 (UTC)
• Главное — чтобы была правильная ссылка. Если ссылка — на аккаунт пользователя, то всё в рамках правил. Предлагаю свой вариант в следующей формулировке: «Подпись не должна иметь ссылок на страницы других участников (на их личные страницы, обсуждения, вклад и прочее)». К примеру с подписью ГСА, таким правилом убираются ссылки на аккаунты тех, кем он, "а возможно", является. Подпись остаётся, но ссылка в ней только одна, и это не вызовет никаких путаниц. Ed 09:13, 22 сентября 2006 (UTC)
• За, ничего личного - и меня поначалу запутали подписи ГСА и Yms - пока-то я понял, что у 1-го - это шутка (надеюсь, временная), а у 2-го - наверное, решил сменить ник (или я не понял?). То же относится к неотображаемым на многих компах квадратикам - всё жe в рус-вики у 99% участников стоит рус/лат шрифты, ну и нем/франц/укр... - а с иероглифами и всеми-канами - тяжко :-( Alexandrov 11:20, 22 сентября 2006 (UTC)

• Я видел несколько прецедентов, когда подпись отличается от ника, посчитал, что это норма, и решил «очеловечить» свою подпись без изменения ника (который у меня как бы стандартный), раз есть такая фича. Раньше я подписывался --yms, если кто помнит. В принципе мог бы сменить и обратно, но пока не вижу кардинальных причин. С латинским коротким ником проще и привычнее, с человеческой подписью тоже как-то того, хотелось бы. —М. Ю. 20:15, 22 сентября 2006 (UTC)

• Против, у нас уже есть админ, подписывающийся совершенно отличным от своего аккаунта образом, и до сих пор это никому не мешало. А я вообще невероятный нарушитель - у меня даже псевдографика в подписи есть! Но почему-то никто не жалуется. --AndyVolykhov ^↔ 19:36, 22 сентября 2006 (UTC)

  Andy, «украшения» в твоей подписи не мешают сразу понять кто это подписался. А моя подпись (только один раз, больше не буду) хоть и показывает на мою страницу но ведёт в заблуждение. --AndyVolykhov ^↔ 23:52, 22 сентября 2006 (UTC)

  Ну так почему бы не распространить на подписи положение об именах участников? Как только возникают проблемы с "путаницей" участника просят поменять подпись. Вот и всё. Если это хулиганство и после просьбы подпись не меняют - блокировка аналогичная блокировке за схожий ник. Не понимаю, почему надо пытаться регламентировать каждый чих участников. #!George Shuklin 12:00, 23 сентября 2006 (UTC)

  Разумное предложение, поддерживаю. И свобода участнику и преотвращение злоупотребления. --Obersachse 06:42, 24 сентября 2006 (UTC)

  о, идея: так нормально будет? —М. Ю. (yms)

100%!

А для Андрея - "хвостик" при Вашей подписи, как и префиксо-суффиксы при десятке других участников, пока они не цветные - очень незначимо "тормозят взгляд", и потому не вызывают особых реакций.

Красные подписи - уже перебор. (кстати, один участник недавно снова начал "худ.рисование" - то ли он ждёт, пока кто-то обратит внимание, то ли что?...

Игры, игры... :-( Alexandrov 09:37, 25 сентября 2006 (UTC)

Новая атака Зукагоя

Я заметил, что Зукагой (он же Юрий Шпок, Виталий Бук, Курок, Золушка, Багиус и т. д.) начал вандализировать страницы обсуждения вскоре после блокировки ГСА. Насколько я понимаю, 24 августа было то же самое. Это, в общем-то, неудивительно, ведь он выдаёт себя за виртуала ГСА. Но странно, что он так быстро отреагировал. Это значит одно из двух — либо Зукагой ежедневно присутствует на сайте (и, возможно, имеет другую учётную запись), либо он и есть ГСА (во что я пока что не верю). Прошу участников, особенно чекъюзеров (если будет устроена проверка) принять это к сведению. Altes 20:00, 21 сентября 2006 (UTC)

А он собственно никогда и не отрицал того, что у него есть виртуалы. Прочитайте его последнюю реплику перед блокировкой, он в ней недвусмысленно сказал, что перейдет на другого виртуала. Мне кажется, что он проверяет Вики на прочность. Еще он где-то хвастался тем, что в скором времени его виртуала выберут администратором. Мне кажется, что надо с этим цирком жестче бороться, такое впечатление, что до этого никому нет дела. --барнаул 22:18, 21 сентября 2006 (UTC)

Если прямо говорит, что у него есть виртуалы и он ими нарушает правила, то видимо нужно его проверить. --Tassadar ^あ! 07:06, 22 сентября 2006 (UTC)

Кто чекьюзерам писать будет? - Lone Guardian  ^{(Talk) (Stalk)} 07:10, 22 сентября 2006 (UTC)

Уже написали. MaxSem 07:12, 22 сентября 2006 (UTC)

Только вот не знаю, много ли мы от этого узнаем. Зукагоя, ведь, кажется, уже проверяли. А ГСА утверждал, что работает с самых разных адресов. В любом случае, надо наблюдать за обоими и при малейших подозрениях проверять их. Altes 08:32, 22 сентября 2006 (UTC)

И закрывать анонимные прокси. --Volkov ^(?!) 08:36, 22 сентября 2006 (UTC)

Участник:Сергей Крюк

Оскорбления и угрозы в адрес других участников --winterheart 17:23, 21 сентября 2006 (UTC)

Это, видимо, известный вандал Зукагой. См. Википедия:Вандалы#Зукагой. Нужно поднять чекюзеров. --AndyVolykhov ^↔ 17:26, 21 сентября 2006 (UTC)

Угу, вижу. Суть проблемы очевидна: в Википедии очень легко регистрироваться - нужно всего ввести имя и 2 раза пароль. Есть какие-нибудь механизмы, ужесточающие процесс регистрации нового участника? Может, стоит включить некоторые из нихв процесс? --winterheart 20:03, 21 сентября 2006 (UTC)

Механизмы есть, только вот как их реализовать? Надо вносить изменения в движок. К тому же, никто не запрещает анонимные правки. Лично я считаю, что достаточно просто временно заблокировать диапазон IP, из которого проходит регистрация. Altes 20:08, 21 сентября 2006 (UTC)

Не вижу смысла в том, чтобы затруднять регистрацию простым пользователям из-за хилой атаки вандала, которая без особого(имхо) труда отбивается. Хотя количество свободного времени и упёртность вандала наводит на мысль, что либо эту работу выполняет бот, либо, если это человек, то у него явно что-то не в порядке. OckhamTheFox 04:17, 22 сентября 2006 (UTC)

Непохоже на бота - тогда бы он рассылал полностью одинаковые сообщения, а у этого текст несколько раз менялся. Либо это такой способ имитировать живого человека с помощью бота. Altes 08:37, 22 сентября 2006 (UTC)

Ошибочные голоса

Как вы полагаете, нужно ли учитывать голос, если из реплики участника очевидно, что он не понял сути обсуждаемого вопроса и проголосовал по ошибке (или по каким-то иным причинам, не имеющим отношения к предмету голосования)? --AndyVolykhov ^↔ 16:58, 21 сентября 2006 (UTC)

Да, нужно. Анатолий, АПЭ 17:04, 21 сентября 2006 (UTC)

Да, нужно. -- Nr40 17:08, 21 сентября 2006 (UTC)

Если голосование ещё не кончилось, нужно попробовать объяснить участнику. Но если уже кончилось — нужно. Ибо понятие понял/не понял решаемое за участника — очень субъективная вещь. --Tassadar ^あ! 17:09, 21 сентября 2006 (UTC)

Мне кажется, что если из реплики очевидно, что участник не понял о чем идет речь, то учитывать не нужно. Википедия не демократия. Тут речь идет о конценсусе, а не о слепом подсчете голосов. Wind 17:22, 21 сентября 2006 (UTC)

• Всё правильно, если смысл синдрома +-1 (перепутал/не понял) - очевиден, то, наверное, "по уму" считать - хотя форма и святое дело, но не лоб же об неё бить? Alexandrov 11:55, 22 сентября 2006 (UTC)

Просто переспросите участника в его обсуждении, ошибся он или нет и не хочет ли он исправить свой голос, потому что реплика после "голоса" противоречила ему. Не бойтесь говорить с другими участниками, это обычно помогает ;) Ну а если голосование "уже закончилось" - значит это обязанность бюрократа уточнить такой спорный голос у участника лично (ну или не бюрократа, а того, кто подводит итог голосования). -- maXXIcum | @ | ⌘ 13:58, 24 сентября 2006 (UTC)

Википедия:Совет дня

Начал проект перевода английского Tip of the day на русский. Штука по-моему будет полезная, но один не справлюсь. Переводчики en -> ru, присоединяйтесь! Obersachse 16:41, 21 сентября 2006 (UTC)

انوشه انصاری

Есть ли у нас знатоки персидского языка? Никто не знает, как правильно по-русски написать имя космонавтки-туристки на «Союз ТМА-9». По-английски пишут так — англ. Anousheh Ansari. Может кто-либо прочитать (по-персидски) такое —перс. انوشه انصاری‎ и сказать как это будет по-русски? На русском имеется множество вариантов: Аноуше, Ануше, Анюше, Аноушех, Ануша, Ануши, Ануш, Аноуша.--Ygrek 15:48, 21 сентября 2006 (UTC)

По-моему, Аноуше :) Хотя в персидском 0. --Tassadar ^あ! 17:07, 21 сентября 2006 (UTC)

Анка, я тебя люблю! Nr40 17:10, 21 сентября 2006 (UTC)

Анушах Ансари скорее всего, может произноситься и Анушех неон 20:14, 21 сентября 2006 (UTC)

а давайте встретим спускаемый аппарат и подарим ей цветы ! Nr40 20:32, 21 сентября 2006 (UTC)

Может поверим СМИ? «Прибывшая в среду на МКС первая космическая туристка - американка иранского происхождения Аноуше Ансари (Anousheh Ansari) - проведет на борту три научных эксперимента.» [3]. --Tassadar ^あ! 20:41, 21 сентября 2006 (UTC)

Я видел в СМИ практически все возможные варианты. Первый, который я видел, был Аньюша. [4], так что пусть пока побудет Анушех, а через месяц, когда это хоть как-то устаканится, переименуем. --Владимир Волохонский 21:32, 21 сентября 2006 (UTC)

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1624&postdays=0&postorder=asc&start=15 Спросили, как произносится ее имя, и она сама по буквам сказала: АНЮШЭ. Ударение на последний слог. Наши же ее ласково называют на русский лад: Анюша.

Насчёт Анюшэ — убедительно, если она сама так говорит. Предлагаю, подождать два дня, если не будет возражений, то окрестим её в АНЮШЭ́.--Ygrek 17:45, 22 сентября 2006 (UTC)

Ни-ни! Ануше. Потому что русскому слуху согласные многих других языков слышатся более смягчёнными, но это, как говорят филологи, нефонологично: по сути там "н", а не "н мягкое". И насчет "э" после шипящего: правила русской орфографии такого не предусматривают! Звук "ш" в русском языке твердый, независимо от последующего гласного, так что "ше" и "шэ" читаются одинаково - а пишется всегда "е" (и "и"), а не "э" (и "ы"). Такова традиция. Андрей Романенко 13:00, 24 сентября 2006 (UTC)

Или всё-таки Анюше, как, в основном (в основном потому, что встречаются и другие варианты, но можно предположить, что другие варианты — просто ошибки), называют её в Роскосмосе. Такое имя стоит и на её скафандре — здесь.--Ygrek 13:43, 24 сентября 2006 (UTC)

Авторское право

Во избежание дальнейшего нарушения правил Википедии прошу помощи в понимании содержания понятий Авторское право и copyvio. Статья Головокружение от успехов была отмечена участником Участник:Maximaximax как copyvio на том основании, что один из абзацев содержал данные из источника [5]. Статья содержала не только этот абзац. кроме того, спорный абзац содержал информацию о событиях и фактах, касающихся исторических событий вокруг статьи Сталина «Головокружение от успехов». В соответствии с законом, информация о событиях и фактах не является объектом авторского права. Обсуждение_участника:Maximaximax к общему знаменателю не привело. Статья по прежнему считается copyvio, информация в абзаце — объектом авторского права. Прошу расставить точки над разными буквами: copyvio ли статья, объект ли авторского права информация о событиях и фактах? Lawgiver 13:32, 21 сентября 2006 (UTC)

Факты не подлежат копирайту, конкретное а их описание - подлежит. Действия Макса абсолютно верны. MaxSem 13:34, 21 сентября 2006 (UTC)

Пожалуйста, источник утверждения «конкретное а их описание - подлежит». Ст. 8 Закона об авторском праве и смежных правах не относит сообщения о событиях и фактах к объектам авторского права. Описания событий и фактов в абзаце нет, есть их перечень. И хотелось бы прояснить вопрос с copyvio статьи на основании сомнения в её абзаце. По правилам, удалению подлежит абзац. Lawgiver 13:52, 21 сентября 2006 (UTC)

Насчёт удаления абзаца - согласен. Поясняю про «сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер». Итак, вы берёте без изменений следующий фрагмент текста: Зимой 1930 года сплошная коллективизация приводит к многочисленным крестьянским восстаниям. На крестьян бросают армейские части, их выступления подавляют первыми советским танками и регулярной армией под предводительством лучших советских военачальников, включая Тухачевского. Прямая угроза пугачевщины заставляет Сталина выступить со знаменитой статьей «Головокружение от успехов», в которой он повторяет от своего имени все аргументы разгромленной правой оппозиции: Здесь очень мало событий и фактов, с информационным характером. Очень много авторских оценок и литературной обработки. События и факты, изложенные в тексте, таковы: Зимой 1930 года происходят крестьянские восстания. Армейские части, использованные при подавлении восстаний, снабжены танками. Среди военачальников есть Тухачевский. Сталин выступает со статьёй "головокружение от успехов". В этой статье присутствуют аргументы оппозиции. Всё остальное - ТВОРЧЕСТВО автора, защищаемое законом об авторском праве. Если исходить из Ваших позиций, то любая статья про историю не является объектом авторского права, а это далеко не так. --Владимир Волохонский 14:43, 21 сентября 2006 (UTC)

Статья кроме скопированого ([6], [7]) из [8] и [9] содержит три строчки. --Куллер 14:11, 21 сентября 2006 (UTC)

• Владимир и Куллер, [10] называется «События». Собственно о чём и речь. [11] — коллективизация действиетльно была сплошной, а восстания многочисленными, это не оценочные категории автора. О действиях регулярной армии — сообщение носит информационный характер: автор сообщает о событиях, чтобы ввести читателя своей статьи в курс дела. Смысла подбирать синонимы, эвфемизмы и т.п. при воспроизведении этого элемента произведения не возникает. Вот угроза пугачёвщины... да. Содержание статьи Сталина также факт, а не оценочная категоряи автора. Lawgiver 17:32, 21 сентября 2006 (UTC)
• Куллер, вернёмся к трём строчкам. Как необходимо поступать в соответствии с правилами? Удалить скопированное. Если оставшегося мало, повесть необходимый шаблон. Так? Lawgiver 17:32, 21 сентября 2006 (UTC)

Нет, в соответствии с правилами нужно удалять статью целиком, если в её первой версии присутствует копивио. --AndyVolykhov ^↔ 19:05, 21 сентября 2006 (UTC)

Если статья целиком представляет собой copyvio. Вы отказываете мне в авторском праве на остальную часть статьи? Lawgiver 06:18, 22 сентября 2006 (UTC)

• Необходимые, наверное, пояснения. Статья создавлась от Фразы:Недостающие статьи. Для пояснения смысла названия возникла необходимость обрисовать исторический фон её создания в виде указания на факты и события, имевшие место в то время. Lawgiver 17:32, 21 сентября 2006 (UTC)

Никакого нарушения авторского права нет. Сopyvio также притянуто. Следуя Волохонскому и 3MAX-у до абсурда можно довести все, что угодно. Конструктивно - добавить редакторскую правку Владимира, если ему так спокойнее, и оставить статью.--Poa 16:56, 21 сентября 2006 (UTC)

Да есть тут нарушение авторского права, притом в наиболее примитивной форме: copy-paste. Давно уже говорено, что не надо так делать... С чего опять весь сыр-бор? Я понимаю, что пользоваться тремя клавишами проще, чем стучать по всей клавиатуре, но надо писать своими словами на основе нескольких источников. Это единственный правильный способ написания энциклопедических текстов. Alexei Kouprianov 18:07, 21 сентября 2006 (UTC)

Вы совершенно правы в своей рекомендации. Однако, мир не идеален и ресурсы времени ограничены. В данном же конкретном случае действия автора были в рамках допустимого.--Poa 18:59, 21 сентября 2006 (UTC)

Не стоит разбираться, сильно или не очень нарушил Lawgiver АП. Вопрос надо ставить по другому: докажет ли в суде автор исходных текстов своё авторство, или не докажет. В данном случае - однозначно докажет. Следовательно, необходимо переработать. Всё просто, не так ли? --Okman 06:05, 22 сентября 2006 (UTC)

Позвльте Вас поправить. Я не оспариваю авторство статьи из которой получена информация о фактах. И в суде вопрос об авторстве не возникнет. Возникнет именно тот вопрос, который я изначально задал: является ли объектом авторского права информация о фактах и событиях. Нет, не является. Если Вам известна иная судебная практика по аналогичным делам, приведите пожалуйста текст судебного решения. Lawgiver 06:13, 22 сентября 2006 (UTC)

Алексей, не всё, что создано человеком, является объектом авторского права. Я ещё раз обращаю внимание на то, что речь идёт о событиях и фактах. Аналогично: население городов, протяжённость рек, высота гор и т.п. Кроме того, копирование информации произведено из нескольких источников. Если бы информация о событиях и фактах была объектом авторского права, получилось бы производное произведение (составное произведение) — не copyvio. Lawgiver 06:17, 22 сентября 2006 (UTC)

Продолжим. Википедия:Авторские права «Можно использовать отдельные факты из них.» ((в мысле из источников). Отдельные факты и были использованы. Мне ценно личное мнение участников об авторском праве, но если вас не затруднит, ссылайтесь, пожалуйста, на нормативные акты и на судебную практику. Lawgiver 06:15, 22 сентября 2006 (UTC)

Проблема в том, что Вы использовали не факты из этой статьи, а их авторскую интерпретацию. MaxiMaxiMax 06:21, 22 сентября 2006 (UTC)

Итак, поббсуждали по-хорошему, но до вас ещё не доходит. Просто процитирую правила, установленные Фондом: допустимы Brief attributed quotations of copyrighted text used to illustrate a point, establish context, or attribute a point of view or idea may be used under fair use. Text must be used verbatim: any alterations must be clearly marked as an ellipsis ([...]) or insertion ([added text]) or change of emphasis (emphasis added). All copyrighted text must be attributed.. Если вы не согласны с этим, обращайтесь на почту board [AT] wikimedia.org. Считаю вопрос закрытым. См. также пост Анатолия в обсуждении Максимаксимакса. MaxSem 06:24, 22 сентября 2006 (UTC)

На Copyright Act of the U.S. ссылки будут? Согласен, обсуждать дальше нет смысла. Проблема вот в чём: непонятно почему к объекту, не являющемуся объектом авторского права применяются нормы, действующие в отношении объектов, защищённых авторским правом (в т.ч. вышеприведённая цитата). Lawgiver 07:39, 22 сентября 2006 (UTC)

Пример: "Василий Пупкин родился 1 января 2000 года". Сей факт не является объектом защиты закона об АП, сия фраза в силу своей простоты навряд ли может быть защищена мною как объект АП. Фраза же "Василий Пупкин рождён был мамой в муках в морозную ночь на миллениум" содержит несколько фактов, каждый из которых не защищён АП, а вот сама эта конкретная фраза целиком может быть защищена (в т.ч. в суде) как объект АП. Её, эту фразу, любой автор может использовать как цитату. Но если статья состоит только из цитат, то у любого автора появляется возможность аппелировать следующим образом: "Это не самостоятельное произведение, а "сборник цитат", я не давал разрешения на публикацию своих родных фразочек в данном сборнике, поэтому попрошу...". В общем, по мере роста количества молодых и рьяных выпускников юридических вузов шансы на "реальное попадалово на пустом месте" тоже растут (лично я в настоящее время являюсь соответчиком по делу о нарушениях АП в одном из телесериалов. Вопрос выеденного яйца не стоит (сумма претензий мизерна), но в суде я был уже два раза. Такие вот дела).--Okman 09:08, 22 сентября 2006 (UTC)

Опять про ботов

Уважаемые коллеги, пожалуйста, выскажитесь на ВП:ЗСБ. Я, конечно, понимаю, что боты - это не так интересно, как администарторы и бюрократы, но всё же... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:11, 21 сентября 2006 (UTC)

Проверенные версии статей

Уважаемые коллеги, сейчас реализуется техничесий механизм "проверенных" и "отрецензированных" версий статей.

Под "проверенными" версиями (Gesichtete Versionen примечание Obersachse) подразумеваются версии, которые не будут содержать последствий вандализма. Право установки этого флага выдается пользователям автоматически по достижении ими некоторого порога числа правок и стажа участия. В тестовом режиме планируется использовать значения 30 правок/30 дней (очевидно, на короткий срок). Флаг будет устанавливаться аналогично признаку "незначительной правки". Правки пользователей с таким правом, скорее всего, будут автоматически признаваться "невандальными".

Под "отрецензированными" версиями (Geprüfte Versionen примечание Obersachse) подразумеваются версии, которые будут фактологически корректными. Права на установку такого флага выдаются вручную бюрократами (и могут быть отозваны?). Установить такой флаг на конкретную версию статьи может любое число уполномоченных на то участников; также этот флаг может быть снят (способ не уточняется).

Что касается читателей, то для зарегистрированных пользователей в интерфейсе ничего не изменяется. IP-участники видят последнюю из версий с любым из флагов: "проверено" или "отрецензировано". Ни один из флагов не имеет приоритета перед другим. При этом читателю дается предупреждение о том, что статья могла измениться с момента проверки и присутствует ссылка на текущую версию, либо читателя предупреждают о том, что статью еще никто не проверял (вариант показа проверенных/непроверенных статей можно будет переключать в настройках MediaWiki). Вроде бы, можно сделать так, что им показывалась последняя версия, сопровождающаяся отметкой о том, что это - непроверенная версия.

Сейчас это вводится в немецкой википедии в следующем виде: По соглашению, права на установку такого флага "отрецензированная версия" получают активные участники тематических порталов. Проводится обсуждение о внутреннем и внешнем рецензировании. Флаг этого типа должен устанавливаться на версии статей, в которых признано отсутствие фактологических ошибок или вводящих в заблуждение опущений. Никаких других требований к полноте изложения при этом не предъявляется.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:14, 21 сентября 2006 (UTC), с использованием перевода АКраш 11:32, 18 сентября 2006 (UTC)

«получают активные участники тематических порталов», может всё-таки проектов? --Tassadar ^あ! 09:30, 21 сентября 2006 (UTC)

Давайте, и у нас включим

Слушайте, а давайте у нас это тоже включим (в более мягком варианте, чтобы показывалась последняя версия, но было сообщение, что она не утверждена)? Понятно, что до первых результатов в немецкой версии не стоит включать, но начать разговоры, чтобы потом не пришлось долго ждать.

За включение. Давно хотел, и есть идеи по социальной организации этого процесса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:22, 21 сентября 2006 (UTC)

• Мне кажется, если немецкий эксперимент пойдёт удачно, то включат сразу во всех разделах. MaxiMaxiMax 08:20, 21 сентября 2006 (UTC)

  Не факт. Может быть, придётся делать какие-то телодвижения - как с "порталами", "чек-юзерами". Но не важно - ты скажи, ты ведь "за"? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:40, 21 сентября 2006 (UTC)

  Я за всё что ведёт к улучшению качества и надёжности Википедии и считаю что введение проверенных версий - шаг в верном направлении. Однако, возможны и издержки - участники с таким флагом противоречат ВП:ВСЕ и возможно появление нового вида вилворинга. Даже с невинными чекюзерами вначале были блины комом, поэтому хотелось бы чтобы кто-то набил шишек за нас, а мы воспользуемся их опытом. MaxiMaxiMax 08:46, 21 сентября 2006 (UTC)

  Лучше подготовить проект положения и выставить на обсуждение. Пока мы будем обсуждать - пройдёт не менее двух месяцев, они уже успеют набить шишки неон 08:53, 21 сентября 2006 (UTC)

• Лично я против. У нас пока нет статей такого уровня, которые бы не требовали доработки. Ни в одной статье у нас предмет полностью не раскрыт. --Boleslav1 08:22, 21 сентября 2006 (UTC)

  Тут речь идёт не о детальности и полноте, а лишь об отсутствии непроверенных фактов. Детальность и полнота - это совсем другой механизм, это - "избранные" статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:39, 21 сентября 2006 (UTC)

  Очень спорное утверждение. Во-первых речь о полноте не идёт (да и во многих случаях она недостижима - о многих предметах написаны тома - их не перескажешь в одной статье), во-вторых у нас есть избранные статьи, большинство из которых трудно существенно улучшить. Анатолий, АПЭ 08:45, 21 сентября 2006 (UTC)

• За, только просьба детальнее изложить принципы, особенно для отрецензированных. Для этого нужно будет на основании активности в портале и интересов присваивать статус "рецензента" ? Тут придётся провести хорошее обсуждение, но сама идея верная - это улучшит качество статей. неон 08:26, 21 сентября 2006 (UTC)

  Конечно, обсуждение и создание новых правил будет! И выборы, наверное, тоже. Я так понимаю, что детали будут полностью на усмотрение локальных сообществ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:31, 21 сентября 2006 (UTC)

  Я добавил строчку в положении о бюрократах. Чтобы бюрократы не сачковали, а то у них сейчас очень мало обязанностей неон 08:34, 21 сентября 2006 (UTC)

  А то у нас как раз бюрократы-то и сачкуют :) MaxiMaxiMax 08:36, 21 сентября 2006 (UTC)

• За, если будет принято жесткое правило - в статье, в которой в последний месяц (как минимум) велась война правок, никаких флагов выставлять нельзя, чтобы никакая версия не получала преимущества. Иначе - Против. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 08:35, 21 сентября 2006 (UTC)

Кроме того, нужно обязательно описать, что делать, если два участника, имеющие право выставлять флаг "отрецензировано", имеют разные точки зрения на правильность изложенных фактов, или если возникает спор между имеющим право и не имеющим - если при этом всегда будет прав человек с флагом, то это неправильно. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 08:39, 21 сентября 2006 (UTC)

• За, прогрессивно. Главное чтобы это не стало формой цензуры. -- Анатолий, АПЭ 08:46, 21 сентября 2006 (UTC)
• Скорее За, удобно для борьбы с вандализмом, чтобы не было такого, что одну и туже правку проверяют по 10 человек. Один проверил, поставил флаг — и отлично. Но обязательно чтобы всем без исключения, в том числе незареганным показывалась именно последняя версия, а не та, которая с флагом. А «рецензированные» флаги можно пока не вводлить, или ставить их крайне осторожно на действительно хорошие и полные статьи. --Tassadar ^あ! 09:26, 21 сентября 2006 (UTC)

• Категорически против пока что. Неуютно как-то себя чувствовать в шкурке подопытной морской свинки. Предлагаю подождать хотя бы месяца три, чтобы можно было посмотреть на опыт этого дела у немцев. MaxSem 08:46, 21 сентября 2006 (UTC)

  Тут есть такой момент - если мы попробуем одновременно чуть-чуть другую процедуру, то будет, с чем сравнивать. Немцы - всё-таки, достаточно специфичная нация, и результат для нас может получиться хуже, чем если мы изначально будем со-участвовать в разработке процедур. А в чём подопытность? Какие конкретные проблемы ты видишь? Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:12, 21 сентября 2006 (UTC)

• Категорически против. Вы не забывайте, что у немцев по количеству в пять раз больше статей, а по качеству врядли хоть одна из русских может сравниться с немецкой. Они это делают, потому что у них есть что читать. В нашей же википедии надо работать сколько над качеством, столько же и над количеством. --Maximus123 09:20, 21 сентября 2006 (UTC)

  Поэтому Вы создали кучу пустых непереведённых статей про шатлы? По моей оценке, для того чтобы довести их все до нормального состояния Вам понадобится минимум неделя. И я пока не уверен, что Вы не бросите их в том ужасающем виде в каком они находятся сейчас, хотя и надеюсь что Вы прямо сейчас возьмётесь работать над ними в поте лица. MaxiMaxiMax 09:24, 21 сентября 2006 (UTC)

Коллега, я работаю над этими статьями. А сделал их потому, что бы дать другим участникам возможность над ними работать и исправлять. Вы бы лучше делом занялись и не мешали другим работать. --Maximus123 09:31, 21 сентября 2006 (UTC)

• За- не надо паразитировать (не в обиду будь сказано) на опыте других. Использовать опыт немцев — безусловно, но и самим надо иногда полезно поблуждать в потёмках, набить шишек, в поисках лучшего варианта.--Ygrek 16:21, 21 сентября 2006 (UTC)
• Против введения прямо сейчас. Рано. Сама направленность предложения - уменьшить вероятность использования недостоверной информации - безусловно разумна. Набивать шишки, когда есть возможность воспользоваться чужим опытом через три-шесть месяцев - неэффективно. Есть другие области приложения ограниченных ресурсов времени.--Poa 17:09, 21 сентября 2006 (UTC)

Ресурс времени у сообщества не ограничен, он ограничен только у отдельно взятого индивидуума. Проект Википедия ориентирован на сообщество, а не на каждого отдельного участника.--Ygrek 17:29, 21 сентября 2006 (UTC)

• За- но только за "проверено". Мне достаточно видеть этот флаг на версии, чтобы самому не лезть в статью. Кроме этого, предлагаю показывать всегда последнюю версию, а не "последнюю проверенную". Причем, если эта последняя является одновременно и "последней проверенной" (в рамках данного механизма), то на ней висит флаг "ПРОВЕРЕНО" снаружи, т.е. я должен его видеть и в листе "свежих правок", и в во всевозможных списках и т.д. Это позволит не проверять одну и ту же правку многими участниками - налицо экономия. Относительно "отрецензировано" - то здесь я Против. Немного смахивает на "истину в последней инстанции" да и новичков будет вводить в ступор. Okman 06:25, 22 сентября 2006 (UTC)
• Пока Против. Вчера я был на немецкой вики-встрече и мы там широко обсуждали эту тему. Идея хорошая, но детали ещё не все проработаны. Остаётся столько открытых проблем что нам не надо лезть в эксперимент. Пусть немцы научатся, потом мы введём. Зачем повторять их ошибки и недосчёты? --Obersachse 07:17, 23 сентября 2006 (UTC)
• Против включения прямо сейчас. Нужно дождаться чужого опыта и чужих ошибок, а не учиться на своих. Wind 08:49, 23 сентября 2006 (UTC)

Чего проверять и рецензировать?!

Провёл небольшое исследование и получил убийственно удручающие результаты. Итак, 25 случайных статей (дисамбиги не учитывались):

1. Крк - достойно
2. E (латиница) - {{db-empty}}
3. Квантовый компьютер - неплохо, но непонятно несведущему
4. Жамет, Альберт Данилович - ЭСБЕ-стаб
5. NGC 67 - не редактировалось живыми людьми
6. 965 - {{db-empty}}
7. Лановой, Василий Семёнович - недостаб, вдвое меньше фильмографии
8. Энкале - микростаб
9. Крылов, Константин Анатольевич - (само?)пиар человека с сомнительной значимостью
10. NGC 3318 - не редактировалось живыми людьми
11. Morasko (метеорит) - не редактировалось живыми людьми, незначимо
12. Адвокат (ликёр) - крайне мало
13. Домовая ворона - крайне мало
14. Уран (элемент) - нормальная статья
15. Нэслунд, Матс - микростаб
16. Профессия - полнейший отстой: словарное определение + бестолковый, никогда не станущий полным список
17. Резня в день св. Брайса - крайне мало
18. NGC 6045B - не редактировалось живыми людьми
19. Михалков, Сергей Владимирович - размер вроде бы и ничего, но биография состоит по большей части из хронологии, что для нормальной статьи неприемлемо
20. NGC 2675 - не редактировалось живыми людьми
21. Джоан Луй (фильм) - не редактировалось живыми людьми
22. 1907 год в кино - не редактировалось живыми людьми, {{db-empty}}
23. Биотопливо - крайне мало
24. Футбол:Правило 7:Продолжительность игры в Викисорс
25. Аннексия - минимально для объяснения, раскрытия темы нет

Причём стабы, клинапы и викифаи висят мало где из тех статей, где они требуются. Давайте сосредоточимся на насущных проблемах? MaxSem 09:15, 21 сентября 2006 (UTC)

про Крылова миллионы знают, а ты никто . RU.WIKIPEDIA Nr40 09:26, 21 сентября 2006 (UTC)

Да чего уж там мелочиться, миллиарды! asta 10:15, 21 сентября 2006 (UTC)

Э-э, какие миллионы? В ЖЖ русскоязычных пользователей зарегано тысяч двести, из них активных - тысяч тридцать-сорок, из них осведомлены о существовании этого персонажа тысяч пять... Плюс ещё тысяч пятнадцать-двадцать - его внеЖЖ аудитория. По самым оптимистичным оценкам, больше 75 тысяч человек не смогут вспомнить кто это такой. Я-то с трудом вспоминаю, и то только потому что его некоторые близкие к антифа френды иногда упоминают, а я политикой интересуюсь, на выборы хожу и всё такое. У нас про Лимонова-то знают немногие, а уж персонажи уровня Крылова-Дугина известны только тем, кто хоть немного интересуется политикой. Да, кстати, использование в обсуждениях оборотов типа «а ты никто» может быть расценено как нарушение ВП:НО, хотя я понимаю, что Вы не хотели в данном случае оскорбить MaxSem. Тем не менее, не стоит переходить на конкретные личности. --Владимир Волохонский 10:21, 21 сентября 2006 (UTC)

Тут Вы неправы совершенно. Помнится, когда мы проводили опрос, из 1500 человек (отобранных по всем правилам) о его существовании знали 23. Экстраполируя на население России - миллиончик точно наберется, я полагаю. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 10:57, 21 сентября 2006 (UTC)

...и начался флейм. А по сути-то вопроса? ;-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:30, 21 сентября 2006 (UTC)

По сути вопроса - я пока не очень понимаю, что это такое и зачем это надо. Но если вреда от этого никакого, то почему бы и не ввести? Заодно посмотрим, может зачем и пригодится... --Владимир Волохонский 10:49, 21 сентября 2006 (UTC)

он Крылова википедиста оскорбил. а в lj есть читатели еще а не только писатели. правда - в логах серверов lj(но тайна). ятам не пишу, незачем. пока незачем. да и читаю редко. много мусора там и бреда. Nr40 10:44, 21 сентября 2006 (UTC)

Вообще то Крылов, Константин Анатольевич не только своим блогом знаменит, но в статье это почему-то не отражено. Есть поле для деятельности. :-) Анатолий, АПЭ 17:10, 21 сентября 2006 (UTC)

Не путайтесь в предназначении механизма!

Вот именно эти приведённые статьи отлично попадают под этот механизм. Все эти комментарии "достойно", "микростаб" и т.п. не имеют к нему никакого отношения.

Максим, я просмотрел кратко - и указал, какие бы флаги, на мой взгляд можно было бы поставить на эти статьи в текущем состоянии. Прошу понять, что полнота, значимость, стиль изложения не имеют в рамках данного механизма значения; важна достоверность приведённых сведений. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:38, 21 сентября 2006 (UTC)

1. Крк - достойно - ПРОВЕРЕНО
2. E (латиница) - {{db-empty}} - ПРОВЕРЕНО + ОТРЕЦЕНЗИРОВАННО
3. Квантовый компьютер - неплохо, но непонятно несведущему - ПРОВЕРЕНО
4. Жамет, Альберт Данилович - ЭСБЕ-стаб - ПРОВЕРЕНО
5. NGC 67 - не редактировалось живыми людьми - ПРОВЕРЕНО + ОТРЕЦЕНЗИРОВАННО
6. 965 - {{db-empty}} - ПРОВЕРЕНО
7. Лановой, Василий Семёнович - недостаб, вдвое меньше фильмографии - ПРОВЕРЕНО
8. Энкале - микростаб - ПРОВЕРЕНО
9. Крылов, Константин Анатольевич - (само?)пиар человека с сомнительной значимостью - ПРОВЕРЕНО
10. NGC 3318 - не редактировалось живыми людьми - ПРОВЕРЕНО + ОТРЕЦЕНЗИРОВАННО
11. Morasko (метеорит) - не редактировалось живыми людьми, незначимо - ПРОВЕРЕНО + ОТРЕЦЕНЗИРОВАННО
12. Адвокат (ликёр) - крайне мало - ПРОВЕРЕНО
13. Домовая ворона - крайне мало - ПРОВЕРЕНО
14. Уран (элемент) - нормальная статья - ПРОВЕРЕНО
15. Нэслунд, Матс - микростаб - ПРОВЕРЕНО
16. Профессия - полнейший отстой: словарное определение + бестолковый, никогда не станущий полным список - ПРОВЕРЕНО
17. Резня в день св. Брайса - крайне мало - ПРОВЕРЕНО
18. NGC 6045B - не редактировалось живыми людьми - ПРОВЕРЕНО + ОТРЕЦЕНЗИРОВАННО
19. Михалков, Сергей Владимирович - размер вроде бы и ничего, но биография состоит по большей части из хронологии, что для нормальной статьи неприемлемо - ПРОВЕРЕНО
20. NGC 2675 - не редактировалось живыми людьми - ПРОВЕРЕНО + ОТРЕЦЕНЗИРОВАННО
21. Джоан Луй (фильм) - не редактировалось живыми людьми - ПРОВЕРЕНО
22. 1907 год в кино - не редактировалось живыми людьми, {{db-empty}} - ПРОВЕРЕНО
23. Биотопливо - крайне мало - ПРОВЕРЕНО
24. Футбол:Правило 7:Продолжительность игры в Викисорс - ПРОВЕРЕНО + ОТРЕЦЕНЗИРОВАННО
25. Аннексия - минимально для объяснения, раскрытия темы нет - ПРОВЕРЕНО

Максим, ты смешиваешь совершенно разные вещи. Суть этого механизма - не в том, чтобы улучшать содержание статей! Для этого есть "избранные" статьи и другие механизмы. Суть этого совершенно дополнительного ко всему этому механизма в том, чтобы случайные читатели не принимали дезинформацию за истину! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:30, 21 сентября 2006 (UTC)

Согласен, нам нужно ужесточать требования к статьям. Инклюзионисты должны думать о развитии нормальных статей, об их улучшении, а не о том чтоб отстоять бредовые провокации типа Россия - это континент. MaxiMaxiMax 09:21, 21 сентября 2006 (UTC)

опять двадцать пять. Почему то в en:wiki прекрасно пишут о бредовых фразах известных политиков, которые широко цитировались в прессе, а нам нельзя. Анатолий, АПЭ 09:44, 21 сентября 2006 (UTC)

Лора Буш объелась груш Nr40 09:58, 21 сентября 2006 (UTC)

Ещё раз о зле, приносимом заливками из ЭСБЭ

Люди, посмотрите, что о нас пишут. Я бы тоже обиделся, если бы статья о украинцах содержала анализ черепов и намёки, что эти сволочи не всегда были лояльны властям империи. Давайте укажем администратору Вальду о недопустимости заливки подобного бреда. Юра Данилевский 03:16, 21 сентября 2006 (UTC)

Так там всё правда. Я жил среди них, знаю. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 04:24, 21 сентября 2006 (UTC)

Статья совершенно отвратительная. ЭСБЕ совершенно не требовалось соответствовать НТЗ, да и часть материала явно взято не из ЭСБЕ. Закомментировал практически всю. Если есть специалисты по этнографии кавказских народов - будьте добры, попробуйте написать нормальную статью, сейчас же лучше никакой чем такая. MaxiMaxiMax 04:30, 21 сентября 2006 (UTC)

Считаю это проявлением гомосексуализма. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 05:01, 21 сентября 2006 (UTC)

Недавно правил статью Гассенди, Пьер, залитую из ЭСБЕ. Текст оказался на удивление нейтральным. Typhoonbreath 13:58, 21 сентября 2006 (UTC)

Угу, а чего ещё ждать от такой допотопной энциклопедии. Кроме того, Ефрон ещё и масоном был, и только в последствии принял православие. Так что возможно там есть и political bias. OckhamTheFox 04:42, 21 сентября 2006 (UTC)

Интересно, что в статье применялись антропологические термины типа «лицевой указатель» или «брахицефалия», которые сейчас в массовом сознании ассоциируются с нацистами, однако статьи о них есть и современных словарях и энциклопедиях. —М. Ю. 04:50, 21 сентября 2006 (UTC)

в массовом сознании то что вещают из зомбоящика оплаченные известно кем провокаторы. Nr40 07:27, 21 сентября 2006 (UTC)

• Предлагаю доработать и принять Википедия:Актуальность информации, во избежание превращения Википедии в помойку на подобие Викизнания. MaxSem 06:12, 21 сентября 2006 (UTC)

Первое же утверждение из этого текста (см. цитату) спорно и по-моему мнению абсолютно неприемлимо. Ибо любое знание исторично по своей природе.

"Посетители ожидают увидеть в Википедии не только подробную и беспристрастную информацию, но ещё и полезную и точную. Им не интересно знать состояние дел в какой-либо области на состояние на 20 или 30 лет назад."

--Poa 06:19, 21 сентября 2006 (UTC)

Конечно же, во многих случаях, ЭСБЕ незаменим. С чеченцами же не проходит, поэтому закомментированную часть удалил вовсе. ЭСБЕ не может нам рассказать ни о 2-х русско-чеченских войнах (после распада СССР), ни про русских рабов в Чечне, ни про Трагедию в Беслане, ни про Р. Хасбулатова. Напишем про все, дайте срок.- Vald 08:31, 21 сентября 2006 (UTC)

Да, в таких случаях уж лучше вообще убрать однобокую информацию и написать статью с нуля. MaxiMaxiMax 08:35, 21 сентября 2006 (UTC)

Надо ставить "актуальность" как предлагает MaxSem, и конечно же проверять, только и всего. При нашем вандализме обо всем могут написать гадости. Кстати, предлагаемая DrBug возможность флагов "проверено" и "отрецензировано" категорически уменьшает вероятность, что такие статьи надолго зависнут в Википедии неон 08:45, 21 сентября 2006 (UTC)

Использование эмблемы википедии на стороннем сайте

Кто-тут у нас специалист по авторским правам? Взгляните на сайт Goldlist.ru. Там иконкой раздела "интернет и СМИ" является наша эмблема, являющаяся объектом авторского права Wikimedia Foundation. Я бы этого никогда не заметил, если бы не один вандал, чью статью со спамом про данный сайт я удалил, после чего он начал свою бурную деятельность... [12]. Мы что-то можем сделать с таким не fair-use использованием? --Владимир Волохонский 08:22, 20 сентября 2006 (UTC)

• Как я понял этот сайт хостится на Росбизнесконсалтинге. Вот nenвся необходимая инфа для связи.--Torin 08:44, 20 сентября 2006 (UTC)

  А у нас есть какой-нибудь шаблонный текст для письма? --Владимир Волохонский 08:52, 20 сентября 2006 (UTC)

  Написал. --Владимир Волохонский 13:07, 20 сентября 2006 (UTC)

Участник:White firewall

Первые же правки участника - на странице голосования. Явно ...м.. недружелюбные интонации при знании правил разметки и квотирования заставляют меня подозревать сокапаппета. #!George Shuklin 19:22, 19 сентября 2006 (UTC)

Ну и подозревайте, сколько угодно. Сюда-то об этом зачем писать? --Владимир Волохонский 19:37, 19 сентября 2006 (UTC)

Чтобы остальные участники внимательнее присмотрелись к его вкладу. Странно, если не тут, то где я должен о подобном писать? В песочнице? #!George Shuklin 19:56, 19 сентября 2006 (UTC)

Википедия:Проверка участников. --Jaroslavleff^?! 06:19, 20 сентября 2006 (UTC)

Закурить не найдётся?
Carn !? 01:25, 20 сентября 2006 (UTC)

См тут. #!George Shuklin 08:00, 20 сентября 2006 (UTC)

Там нет.
Carn !? 19:28, 20 сентября 2006 (UTC)

Процедура отзыва (вотума недоверия) админу или бюрократу

По предложению Maximaximax я не стал откладывать разработку процедуры отзыва (вотума недоверия) админу или бюрократу до утверждения процедуры выборов, а сделал рейтинговый опрос с открытыми вариантами, подобный идущему сейчас опросу по процедуре выборов. Предлагаю всем активным участникам, а в особенности админам и бюрократам, которых сия процедура непосредственно касается, подключаться к разработке правил и процедуры отзыва, дополнять своими вариантами опрос, комментировать.

Сам опрос вот тут: Википедия:Опросы/Процедура вотума недоверия администратору или бюрократу Rombik 18:17, 18 сентября 2006 (UTC)

Напоминаю также о том, что сейчас идет опрос по процедуре выборов: Википедия:Опросы/Выборы администраторов и бюрократов

Просьба к участникам быть поактивнее: результаты опроса должны как можно точнее отражать волю сообщества, ибо и выборы, и отзыв админов и бюрократов - это очень важные вопросы. Rombik 18:17, 18 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю разделить Википедия:Вниманию участников на 2 части

Предлагаю разделить Википедия:Вниманию участников на 2 части: Википедия:Вниманию участников и Википедия:Вниманию администраторов. Количество сообщений и размеры страницы такие уже, что просматривать и добавлять новые сообщения очень накладно в плане пожираемого трафика, даже с учетом архивации. К тому же неудобно и для читателей - одних интересует только сообщения о конфликтах, вандалах и т.п., другим это совершенно не интересно. предлагаю на странице Википедия:Вниманию администраторов оставлять сообщения для администраторов на тему конфликтов, возможных блокировок, защиты страниц, а все остальные сообщения, которые интересны не только администраторам - на странице Википедия:Вниманию участников. На мой взгляд, так будет удобнее и администраторам и рядовым участникам - меньше будет забирать трафика и времени на поиск информации. --Igrek 14:09, 18 сентября 2006 (UTC)

• Википедия:Форум администраторов --Pretender 14:18, 18 сентября 2006 (UTC)

Насколько я понял, это место общения администраторов. --Igrek 14:36, 18 сентября 2006 (UTC)

• Википедия:Запросы к администраторам есть. Вот можно было бы открыть ещё отдельные форумы

Википедия:Жалобы на оскорбления участников и Википедия:Флуд, в последний переносить все беседы с переходом на личности или офтопики, а в первый жаловаться по поводу оскорблений, нанесённых во втором неон 14:22, 18 сентября 2006 (UTC)

• Да, есть Википедия:Запросы к администраторам, но информация, предназначеная администраторам размещается как на этой странице, так и здесь. Поэтому, на мой взгляд, нужно определится, какую информацию размещать здесь, а какую на странице для администраторов. Я предлагаю переименовать Википедия:Запросы к администраторам на Википедия:Вниманию администраторов и все жалобы на действия участников размещать именно там. --Igrek 14:36, 18 сентября 2006 (UTC)

  Нѣтъ, это не дѣло. Если какой-либо участник ведёт себя подозрительно, то не только администраторы, но и остальные участники должны относиться к нему попристальнее. —Mithgol the Webmaster 04:31, 20 сентября 2006 (UTC)

Транслит

Аноним с диапазона 62.63.72.* правит статью транслит, оставляя в ней один вариант транслитерации, единственно правильный по его мнению. Хотя транслит по определению "способ ослабленной транслитерации букв кириллицы буквами латиницы и, в отличии от стандартных систем транслитерации, с возможностью использования ряда небуквенных символов и цифр.". Т.е. не может быть какого-либо единственно правильного варианта. Его правки откатывались, но он уже 4 раза правил обратно.

Страница защищена. --Obersachse 13:20, 18 сентября 2006 (UTC)

Кстати, на это дело и ГОСТ есть и некий (новый) стандарт из серии ГОСТ-Р-ИСО... --jno 13:29, 18 сентября 2006 (UTC)

Транслит ГОСТами не регулируется (существуют стандарты транслитерации, но не транслита). --Pretender 13:56, 18 сентября 2006 (UTC)

Участник:Smartass

Данный участник в очередной раз позволил себе оскорбление, назвав меня "олухом царя небесного" (см. историю правок статьи Мартышкин суд) и сослался на некое голосование, хотя голосования по восстановлению удалённых статей происходят только в одном месте (Википедия:Восстановление удалённых страниц). В свете имеющейся у участника массы предупреждений за оскорбления и подлог считаю, что он должен быть заблокирован. --AndyVolykhov ^↔ 12:28, 18 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю ввести новое наказание: в течение недели считать участника олухом царя небесного, в это время любой участник может называть его так, и это не будет считаться оскорблением. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 13:28, 18 сентября 2006 (UTC)

Угу, надо только сначала решить, кто и кого будет таким образом наказывать. Altes 13:43, 18 сентября 2006 (UTC)

Уже заблокирован на 12 часов. MaxSem 13:45, 18 сентября 2006 (UTC)

Меня тоже можете заблокировать, олухи царя небесного, это вполне литературное выражение, так можно за любое слово, сказанное по отношению особенно обидчивых участников, блокировать. --Evgen2 15:03, 18 сентября 2006 (UTC)

Искренне уважаю участников, которым хватает сил и терпения раз за разом тыкать операторов мордой в правила. Сизифов труд, конечно, но внушает... Nevermind 20:56, 18 сентября 2006 (UTC)

Выражения "врёт как сивый мерин" и "глуп как сивый мерин", насколько я помню, использовались в классической русской литературе. Значит ли это, что их можно использовать в обсуждениях? --AndyVolykhov ^↔ 15:08, 18 сентября 2006 (UTC)

Дело не в литературности вообще... --Tassadar 15:11, 18 сентября 2006 (UTC)

Так и я о том же. --AndyVolykhov ^↔ 15:14, 18 сентября 2006 (UTC)

А почему нельзя ? Не врите как сивый мерин - и вам такое не скажут! В конце концов - Википедия - не детская книжка, "Недопустимы просторечные и сленговые выражения." только в статьях.--Evgen2 15:48, 18 сентября 2006 (UTC)

Совершенно верно, не детская. Но и на лексику в обсуждениях существуют определённые ограничения. MaxSem 16:30, 18 сентября 2006 (UTC)

Вы хотите сказать, что название повести Полякова содержит в себе какие-то элементы оскорблений, угроз или агрессии, что литературные критики дураки, этого не заметили, да ? И что классики употрябляли это слово с целью передать «оскорбления, урозы или агрессию» ?--Evgen2 16:41, 18 сентября 2006 (UTC)

Передёргиваете. Gato 13:12, 20 сентября 2006 (UTC)

Это всё издержки перевода. В английском оригинале правил и указаний фигурируют не оскорбления, а personal attacks. Дело не в словах, а в том, кому и как они говорятся. А в русской вики почему-то первостепенное внимание к лексике... --М. Ю. 16:38, 18 сентября 2006 (UTC)

ах ты ж боже ж мой, энди у нас - божий одуванчик, ему такое говорить нельзя ? Может нам вообще великим и могучим не пользоваться, а только каким-нибудь эсперанто или пиджин-инглишем ? --Evgen2 16:45, 18 сентября 2006 (UTC)

Еще раз, медленно и печально: не имеет значение, на каком языке это говорится, имеет значение факт личного выпада. Выбор системы знаков — дело десятое. --М. Ю. 03:44, 19 сентября 2006 (UTC)

Глупость всегда следует называть глупостью, (личный выпад удалён --М. Ю.).--Poa 04:16, 19 сентября 2006 (UTC)

Хотите протестировать систему в действии? Ну-ну. --М. Ю. 04:22, 19 сентября 2006 (UTC)

"Еще раз, меееееедленно и печально" : Глупость всегда следует называть глупостью.--Poa 04:58, 19 сентября 2006 (UTC)

Где-нибудь в другом месте, а не там, где это запрещено правилами. --М. Ю. 05:13, 19 сентября 2006 (UTC)

Yms, называние глупости глупостью, с обоснованием почему это действительно так допустимо везде, даже в статьях.
Carn !? 01:22, 20 сентября 2006 (UTC)

С обоснованием — отдельная тема для разговора. Но в данном случае это было сделано вместо обоснования. —М. Ю. 07:57, 21 сентября 2006 (UTC)

А причём тут Энди или не Энди - личный выпад был, причём сделан специально так, чтобы его нельзя было удалить. wulfson 16:50, 18 сентября 2006 (UTC)

Почему выпад, почему личный ? Еще раз - Википедия не детская книжка, мало ли кто какое междометие, эпитет, фразеологический оборот или вводное слово напишет. Кстати указанная басня очень даже в точку, не в бровь, а в глаз - относительно написания статей и их обсуждения в википедии. --Evgen2 17:08, 18 сентября 2006 (UTC)

Любите вы в АПЭ передёргивать - выражение "Википедия не детская книжка" относится исключительно к содержанию статей, а не к способам их обсуждения. А к способам обсуждения относятся другие правила - ВП:НО и ВП:ПБ wulfson 17:18, 18 сентября 2006 (UTC)

А Вы не лицемерьте Wulfson и заблокируйте в качестве потверждения своей позиции такого же лицемера-администратора MaxSem, позволяющего себе "личные выпады" типа

"АПЭ suxx. MaxSem 08:33, 26 августа 2006 (UTC)"

Без этого все Ваши комментарии (а также комментарии MaxSem) — это словоблудие, неприкрытое и лицемерное.

Отличная цитата:

Лягушка в болоте квакнула:
- Олух царя небесного! Чижика съел!
Словом сказать, и смешно, и обидно. Тычется майор то в одну, то в другую сторону, хочет насмешников переловить, и всё мимо. И что больше старается, то у него глупее выходит.

— Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, «Медведь на воеводстве»

Обратите внимание, как подходит к данной ситуации! :) Ed 17:18, 18 сентября 2006 (UTC)

Цитата замечательная - кто ж спорит. Михаил Евграфович на все случаи жизни писатель хороший. Я вообще классику люблю - это вам не Самовар говна. wulfson 17:26, 18 сентября 2006 (UTC)

У участника Andyvolykhov'a удивительный талант выводить меня из себя. Но я все же перед ним извиняюсь и заявляю во всеуслушанье, что он ни в коем случае не то, что у меня вырвалось (это было сказано сгоряча), а чрезвычайно талантливый, знающий и активный участник, который к нашему глубокому сожалению является противником Академии Прогрессивных Энциклопедистов. Нам, тем не менее, приятно иметь столь достойного оппонента. Полезный же вывод, который можно сделать из этой дискуссии таков. Нам необходимо написать статьи "Олух царя небесного", "Дубина стаеросовая" и "Сивый мерин". Это популярные выражения. Надеюсь, что Энди не будет выставлять их на удаление. —Smartass, Академик АПЭ 02:51, 19 сентября 2006 (UTC)

Сам ты олух! Дубина - стоеросовая!!! хм...похоже что не только ты, вот в гугле точно, тоже олухи, врут как сивые мерины: [13] и [14]

в отличии от яндекса [15] vs [16]--Evgen2 01:13, 20 сентября 2006 (UTC) О, вот оно, - ссылка на источник: [PDF ПОЧЕМУ ДУБИНА СТОЕРОСОВАЯ ?] --Evgen2 01:40, 20 сентября 2006 (UTC)

Не улучшили — удалили

Обсуждение перенесено в Обсуждение Википедии:К улучшению --Butko 05:53, 19 сентября 2006 (UTC)

Участник:Beralpo

Я заметил его вон там неустанно повторяющим следующие странные слова: «Первый даёт тему и набросок статьи. У вас есть возможность её править и добавляь - Переработать. Значит - Оставить. Если есть слово, есть и предмет -- статья. Если же нет желающих и возможности править или что-то добавлять, то Удалить Но в данном случае -- не очень значимо». Похоже на чьего-нибудь персонажа, специально «раскачиваемого» по количеству правок для преодоления митпаппетового порога. —Mithgol the Webmaster 14:20, 17 сентября 2006 (UTC)

Нелогично. В любом случае, с этим нужно на ВП:ПП, а не сюда. --AndyVolykhov ^↔ 14:21, 17 сентября 2006 (UTC)

Нелогично. На ВП:ПП проверяют не митпаппетов, а сокпаппетов. —Mithgol the Webmaster 15:05, 17 сентября 2006 (UTC)

Да, я невнимательно прочитал. --AndyVolykhov ^↔ 19:12, 17 сентября 2006 (UTC)

Да не похож он на чьего-то персонажа, этот слонофил... Такое нарочно не придумаешь. --Владимир Волохонский 14:44, 17 сентября 2006 (UTC)

На его странице есть номер "аськи" - можете с ним связаться. wulfson 15:02, 17 сентября 2006 (UTC)

Я участнику написал уже сообщение с просьбой скорректировать несколько своё поведение и встретил понимание. Участника манера выражаться своеобразная очень, не видел такой более нигде.
Carn !? 15:22, 17 сентября 2006 (UTC)

Мне кажется это просто участник себя так странно ведёт и всё, безо всякого злого умысла. --Tassadar 15:24, 17 сентября 2006 (UTC)

Да нет, это скорее всего фан говорящего слона --yakudza พูดคุย 15:40, 17 сентября 2006 (UTC)

А может быть, это он сам... --Владимир Волохонский 15:44, 17 сентября 2006 (UTC)

Вообще, он уже достаточно "раскачался" - 324 правки меньше чем за неделю, в небольшой статье про слона Батыра их, наверное, уже больше 50. А насчёт способа выражать свои мысли - и правда странно, непонятно, чем это вызвано. Altes 16:53, 17 сентября 2006 (UTC)

Кстати, его только что приняли в АПЭ. --Tassadar 16:55, 17 сентября 2006 (UTC)

Без комментариев. wulfson 17:03, 17 сентября 2006 (UTC)

Кстати Вас тоже приняли наблюдателем. А вообще в АПЭ может вступить любой, кто считает себя интеллектуальной элитой Википедии и кто пишет статьи, которые интересно читать. Надеюсь, никто не назовёт статьи Карагандинский зоопарк и Говорящий слон Слон Батыр неинтересными. Анатолий, академик АПЭ 17:15, 17 сентября 2006 (UTC)

Я не могу назвать статью Говорящий слон интересной просто потому, что в данный момент она не существует... Altes 17:24, 17 сентября 2006 (UTC)

Спасибо, что напомнили :) --Tassadar 17:42, 17 сентября 2006 (UTC)

Участник Beralpo - это профессор Pogrebnoj-Alexandroff, а что нельзя? Vald 17:05, 17 сентября 2006 (UTC)

У участника орфография второклассника. Причем троечника. Профессором тут и не пахнет.--Dstary 22:21, 17 сентября 2006 (UTC)

Может, просто для него русский - неродной? Altes 11:24, 18 сентября 2006 (UTC)

Он сам отрицает то, что является Погребным. Во всяком случае, я так понял. Altes 17:09, 17 сентября 2006 (UTC)

Кстати, у нас нет правил, запрещающих "говорящих слонов" - Vald 17:39, 17 сентября 2006 (UTC)

Тогда надо бы подать заявку на восстановление. --Tassadar 17:42, 17 сентября 2006 (UTC)

Да вот же он, совсем как живой.--Neko 17:47, 17 сентября 2006 (UTC)

Админы, поставьте на статье Говорящий слон перенаправление. Анатолий, академик АПЭ 19:14, 17 сентября 2006 (UTC)

Поставил... Хотя по достоверности информации в статье у меня есть сомнения. --Tassadar 19:21, 17 сентября 2006 (UTC)

Советую смотреть телевизор по утсрам - Доброе утро, Россия! Сюжет про говорящего слона там показывали. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 15:27, 18 сентября 2006 (UTC)

у меня был кот, который несколько слов промяукать мог (не по-человечески естественно, но я точно знал что его мяуканье значит). А тут слон. Анатолий, академик АПЭ 20:42, 17 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю администраторам просто игнорировать голос этого участника в связи с невозможностью декодировать смысл его высказываний. #!George Shuklin 19:11, 17 сентября 2006 (UTC)

его голос "закодирован" в первом утверждении. Остальное - мысли вслух. Анатолий, академик АПЭ 19:14, 17 сентября 2006 (UTC)

Мысли вслух - это, конечно, хорошо, только очень уж они у него однообразные, сплошной copy-paste. Ещё и несколько раз голосовал после завершения голсования. Altes 11:24, 18 сентября 2006 (UTC)

Митпаппет vs. сокпаппет

Who is who?
Carn !? 15:28, 17 сентября 2006 (UTC)

никаких явных нарушений нет, признаков митпаппетства тоже не просматривается. Никакого значимого порога для митпаппетов сейчас тоже нет. Анатолий, академик АПЭ 15:28, 17 сентября 2006 (UTC)

Не, я терминов не понимаю. Прошу объяснить. --
Carn !? 15:30, 17 сентября 2006 (UTC)

сокпаппет это другая запись одного из участников. Митпаппет - знакомый кого-либо, приглашённый им в Википедию не с целью писать статьи, а с целью голосовать.-- Анатолий, академик АПЭ 15:35, 17 сентября 2006 (UTC)

Хочешь определение что это такое? сокпаппет (от англ. sockpuppet) и Митпаппет (meatpuppet). --Obersachse 15:38, 17 сентября 2006 (UTC)

Человек

Человек

Собственно начал наполнять эту статью, это не тоже самое что Человек разумный — были споры, голосование, и решили выделить отдельную статью. Хотя споры были горячими, когда статью таки создали никто особо не взялся за её наполнение, поэтому напоминаю о благополучном отделении и приглашаю вас для создания качественной статьи.
Carn !? 13:37, 17 сентября 2006 (UTC)

Вставил информацию по поводу отличия человека от животных, очень интересно, кстати, ссылок привёл!
Carn !? 22:19, 17 сентября 2006 (UTC)

U3

Совершенно дурацкая война правок в статье U3 (стандарт флешек с ROM-областью для софта). Я откатываю нижеследующий абзац, а пара участников возвращает.

Стандарт U3 представляет угрозу одному из механизмов, при помощи которого Microsoft подавляет рынок прикладного программного обеспечения, — увеличение связности (англ.) между операционной системой и прикладным ПО. [1] Традиционно Microsoft уничтожает конкурентов, включая аналоги их программ в дистрибутив очередной версии Windows. Пользователь платит за Windows и перестаёт платить за конкурирующий продукт. Подробнее на эту тему смотри — историю уничтожения фирмы Netscape (демпинг).

Мои аргументы за удаление абзаца в этой форме:

1. Утверждение в такой форме подаётся как установленный и достоверный факт, однако утверждение о "подавлении рынка ПО" сравнимо с обвинением в преступлении и требует безусловного признания судом. Если сей тезис формулировать, то только с сылкой на высказывающих это мнение, и в третьем лице. "По мнению ... U3 представляет угрозу для..."
2. Не приведены доказательства ни для одного из утверждений
3. Рассказ о дущещипательной драме Netscape статьи в вики заслуживает, но не в статье про стандарт flash-накопителей.

Аргументы противоположной стороны услышать пока не удалось, т.к. на странице обсуждения лишь мой текст -_-

Прошу нас рассудить. #!George Shuklin 09:58, 17 сентября 2006 (UTC)

Согласен с Вами, этот текст ненейтрален. --Tassadar 10:08, 17 сентября 2006 (UTC)

А как насчёт не удалять, а исправить, непример:

По мнению некоторых экспертов{{fact}}, стандарт U3 представляет угрозу одному из механизмов, применяемых Microsoft в конкурентной борьбе, — увеличение связности между операционной системой и прикладным ПО. Традиционно Microsoft давит на конкурентов, включая аналоги их программ в дистрибутив очередной версии Windows. Пользователь переходит на использование продукта, входящего в состав Windows и перестаёт приобретать конкурирующий продукт.

MaxSem 10:57, 17 сентября 2006 (UTC)

Согласен с George Shuklin. Мне кажется, что этот участок следует удалить, а не переписывать. Стандарт U3 и portable application  (англ.) вообще "представляют угрозу" указанной политике Microsoft не более, чем любой другой сторонний софт. По крайней мере, мне неизвестны ни эксперты, которые бы считали иначе, ни просто достаточно распространенное мнение на этот счет. Замечу, что в en:U3 ничего про "угрозу Microsoft" нет. На мой взгляд, если идти таким путем, то предложение про "угрозу Microsoft" надо вставлять во все статьи о ПО и технологиях, производимых не-Microsoft. Ilya Voyager 13:33, 17 сентября 2006 (UTC)

Эту часть статьи следует удалить. Обоснование: чушь и не к месту. Ed 13:37, 17 сентября 2006 (UTC)

Согласен. Нарушение NPOV. --Владимир Волохонский 17:24, 17 сентября 2006 (UTC)

Альбомы "Х.З."

Сложилась парадоксальная ситуация, при которой два первых альбома были удалены (консенсус 21:10), а остальные оставлены (консенсуса не было, вроде 20:13). Как-то нужно исправлять, поскольку никакой принципиальной разницы между статьями нет. --AndyVolykhov ^↔ 07:47, 17 сентября 2006 (UTC)

Нужно, видимо, написать чёткие критерии значимости альбомов... --Tassadar 07:54, 17 сентября 2006 (UTC)

плюсадин. Rombik 07:56, 17 сентября 2006 (UTC)

Давно пора договориться об этих критериях, а то столько альбомов понасоздавали, что потом задолбаемся удалять те, которые по этим критериям не пройдут. Altes 14:01, 17 сентября 2006 (UTC)

На Википедия:Форум/Правила кое-что есть по этому поводу. --М. Ю. 08:04, 17 сентября 2006 (UTC)

Опять админы не умеют считать. Не было там консенсуса. Анатолий, академик АПЭ 13:13, 17 сентября 2006 (UTC)

Был. Я привёл свои цифры. --AndyVolykhov ^↔ 13:39, 17 сентября 2006 (UTC)

нужна поимённая разбивка тем более что кое-кто опять неясно высказался ("удалисты" естественно всегда толкуют такие голоса в свою пользу). Анатолий, академик АПЭ 13:41, 17 сентября 2006 (UTC)

Имена я привёл в голосовании. Счёт 21:11. Я переношу "информацию" в статью про группу. Она не будет потеряна для общества, которое в любой момент сможет прильнуть к чистому источнику бесценной информации, любезно представленной нам Вашим коллегой по АПЭ - Иванычем. Он очень старался. Даже такой труд должен быть оценён. wulfson 16:05, 17 сентября 2006 (UTC)

Ладно, я в данном случае поддерживаю слияние. Редиректы не забудьте поставить. Анатолий, академик АПЭ 16:23, 17 сентября 2006 (UTC)

Действительно, странная ситуация - нужно принять одинаковое решение обо всех альбомах группы --Butko 08:51, 18 сентября 2006 (UTC)

Спасибо за конструктивный подход. wulfson 16:53, 18 сентября 2006 (UTC)

Действительно надо. На основании ВП:НО, необходимо считать название группы оскорблением читателей Википедии и запретить любые упоминания этой группы и её творчества тут. --Unwrecker 15:03, 24 сентября 2006 (UTC)

Согласно ВП:НО нельзя оскорблять участников в обсуждениях, для читателей и участников ничего оскорбительного в обсценной лексике нет. Иначе удалили бы все статьи, где встречается мат. Группа признана значимой, кто не хочет читать о ней - пусть не читает, так что ничего оскорбительного в этом нет. Altes 15:11, 24 сентября 2006 (UTC)

Выборы бюрократов

Ромбик и ему подобные развели некую деятельность по написанию правил о выборах "бюрократов". Предлагаю эти ненужные занятия пресечь и просто заняться выборами. Дело простое — предлагаются кандидаты, проводится голосование, и избранники народа рождены. Даже и я решил организовать небольшую избирательную кампанию. Кому интересно, загляните сюда: Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass. —Smartass, Академик АПЭ 02:47, 17 сентября 2006 (UTC)

<идиотские оскорбления удалены повторно>Rombik 03:57, 17 сентября 2006 (UTC)

Википедия не анархия (т.е. правила нужны) и выборы не клоунада (т.е. там юмор и картинки неуместны). --Obersachse (ромбикоподобный по определению Smartass'а) 04:52, 17 сентября 2006 (UTC)

Компания Ромбика ведет серьезную операцию по внедрению сокпаппетов. Так что не торопитесь записываться в их круг. Все эти "Барнаулы", "ID burn'ы", "Таsc'ы" и многие другие (не успеваю следить) пляшут под одну дудку. —Smartass, Академик АПЭ 20:37, 17 сентября 2006 (UTC)

Знаете, Томас, мне очень лестно оказаться в одной компании с Вами :) Rombik 12:39, 17 сентября 2006 (UTC)

Вы идёте плохим курсом. С чего это картинки неуместны на выборах. Приведите правило. Анатолий, академик АПЭ 13:15, 17 сентября 2006 (UTC)

Какой-то вандал

Sergey1001

Ссылки на правки: [17], [18]

Ссылки на обсуждения [19], [20]. Вернул все обратно. Не знаю, как общаться, так как участник не общается, а действует по какой-то своей схеме. Evens 19:29, 16 сентября 2006 (UTC)

Вторая правка вполне адекватна, объяснение в обсуждении я как раз вижу. Первая не кажется оправданной, хотя источник там всё равно нужен. --AndyVolykhov ^↔ 19:35, 16 сентября 2006 (UTC)

Evens, я пишу тебе совершенно конкретные вопросы по источникам, а ты вместо ответа называешь меня вандалом и откатываешь мои правки! Приводи источники, не вставляй рекламу в статью и не бросайся словами и будет в Википедии счастье. --Sergey1001 19:43, 16 сентября 2006 (UTC)

Может быть, ты делаешь это с добрыми намерениями, но в следующий раз приводи доказательства тех фактов, которые добавляешь в статью. И не удаляй обсуждения на своей странице. Altes 20:01, 16 сентября 2006 (UTC)

Не разбирался с конкретными правками, но в самой статье имеются откровенные проблемы: в частности, в данный момент в качестве источника там стоит ссылка на… страницу обсуждения этой же статьи. Если я не ошибаюсь, ссылки из основного пространства имен в другие пространства имен запрещены. Тем более, ссылка на обсуждение этой же статьи — в качестве «источника» — кажется очень странной. Ilya Voyager 17:56, 17 сентября 2006 (UTC)

Комментарий от Paginazero

Уважаемые коллеги! Прошу прощения, что отвлекаю вас и возвращаюсь к старому вопросу, но считаю полезным сообщить следующую информацию:

Эдуард-таки обратился к стюарду Paginazero с жалобой на меня (в которой среди прочего была и такая фраза: "Let's also notice that Drbug was elected with only 3 votes and had a huge wiki-break recently, and now his actions are unacceptable for current community." - перевод: «Также следует обратить внимание, что Drbug был выбран всего лишь тремя голосами и недавно у него был огромный перерыв в участии в вики, и теперь его действия являются неприемлемыми для современного сообщества» - судите сами о её "аккуратности").

Я был вынужден немного разъяснить Paginazero своё понимание ситуации

И Paginazero ответил мне следущее:

Привет Drbug. As I wrote to Edward, as a steward I cannot express judgements on any user's behaviour (and neither I want). If clear rules for making bureaucrats are not yet defined, it's really worth that the community spends some time and trouble to define them and put them on-line. The consensus on the community rules comes before the consensus for a single user and makes the elections recognized by the community, legitimating the authority of the bureaucrat. Bye. --Paginazero 17:42, 16 сентября 2006 (UTC)

Перевод: «Привет, Drbug. Как я написал Эдуарду, в качестве стюарда я не могу судить о поведении какого бы то ни было участника (и я этого и не хочу). Если чёткие правила выбора бюрократов ещё не определены, определённо, есть смысл, чтобы сообщество потратило некоторое количество времени и озаботилось их выработкой и опубликованием их в сети. Консенсус по правилам сообщества должен быть достигнут до достижения консенсуса по конкретному участнику, и это сделает выборы признанными сообществом, легимизируя полномочия бюрократа. До свидания.»

Paginazero - опытный участник, и совпадение его точки зрения с моей меня лично не может не радовать. Надеюсь, кому-нибудь из читателей это тоже покажется любопытным.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:30, 16 сентября 2006 (UTC)

А почему Вы не позаботились о выработке таких правил до того как Вас самого назначили (и после тоже)? Кстати уважаемый стюард написал Эдварду: You wrote "I know that there're no rules how to elect bureaucrat" and this sounds very odd to me. Russian Wikipedia is old and big enough and rules (at least de facto) should exist. Объяснение напрашивается одно: Вы не хотели конкурентов. А ещё стюард предложил Эдварду обратиться в АК (вероятно он не в курсе что у нас такие дела тут месяцами рассматриваются). Анатолий, академик АПЭ 18:37, 16 сентября 2006 (UTC)

Эх, хотел я предложить Эдуарду поспорить на бутылку виски, что все жалобы стюардам будут без толку, да не успел :) ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 18:55, 16 сентября 2006 (UTC)

Толк есть уже в том, что стюард высказал своё авторитетное мнение. А вы думали, что он сразу же снимет статус бюрократа у DrBug'а? Altes 18:58, 16 сентября 2006 (UTC)

Да просто было абсолютно ясно заранее, какое мнение он выскажет, вот и всё. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 19:00, 16 сентября 2006 (UTC)

Он и не мог высказать иного. Так же как бюрократ не может самовольно назначать администраторов, так и стюард не может разрешать конфликты, несмотря на все свои полномочия, тем более, что для того, чтобы полноценного разобраться в этом деле, надо владеть русским. Altes 19:07, 16 сентября 2006 (UTC)

Что же до английского, то он там у вас обоих не вполне чистый :) Рекомендую Эдуарду скорректировать немножко свой userbox - ничего личного, но когда пишешь "sayed"... немного странно говорить о near native :) ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 19:02, 16 сентября 2006 (UTC)

Владимир, ты проще скажи, ты за кандидатуру 4-го бюрократа или против. Спасибо. А к Еду просьба не выносить сор из избы. - Vald 19:37, 16 сентября 2006 (UTC)

Дополнение

Внимательно перечитал и меня смутила фраза DrBug'а: the community supports me, not Edward. Сообщество - это Ромбик с Энди что ли. И вообще отучаемся говорить от имени всего сообщества. Уже не в первый раз говорите от имени сообщества, DrBug (началось это после подписания пресс-релиза Вашим именем, видно прав был обвинённый в вандализме Jarosslavleff что этого не нужно было делать). Анатолий, академик АПЭ 13:36, 17 сентября 2006 (UTC)

Можно провести экспресс-опрос википедистов на тему того, кто тут прав. Результат более-менее предсказуем. --Владимир Волохонский 14:11, 17 сентября 2006 (UTC)

Википедия:Голосования:О борьбе с митпаппетами

Обсуждение перенесено в Обсуждение Википедии:Голосования:О борьбе с митпаппетами --Butko 05:56, 19 сентября 2006 (UTC)