Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Эта страница является полной заменой страницы ВП:ЗКА по тематикам неакадемичность, атеизм, религия. Эта страница предназначена для запросов о нарушении участниками правил ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО и т. д. Запросы на подведение итогов в обсуждениях, требующих привлечения посредника, следует оставлять на странице ВП:НЕАРК-ПОС.

Архивы: 2022 • 2021 (1, 2) • 2020 • 2019 (1, 2) • 2018 (1, 2) • 2017 • 2016 • 2014-2015 • 2010-2014 (АРК-ЗКА)

Война правок

Я отменила правку участника Викидим, и у нас началось конструктивное обсуждение: я объяснила участнику, где явные ошибки в его правке и предложила рассмотреть более общие варианты. Но после этого участник MBH вдруг сделал две отмены моей отмены этой же правки без всякого объяснения: [1] [2] [3] И при этом он решил вынести мне предупреждение за якобы нарушение правил ВП: Обсуждение участницы:Валентина Мегедь#Предупреждение 2.06.2019. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:41, 2 июня 2019 (UTC)--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 13:23, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

Статья возвращена к последней консенсусной версии. Напоминаю участникам MBH и Валентина Васильевна Мегедь, что в посредничестве запрещены войны правок. Предупреждение о вандализме, вынесенное MBH, можно скрыть как некорректное со ссылкой на этот итог, вандализмом отмена не являлась. По сути правки предлагаю позвать коллегу Divot, ранее посредничавшего по соционике. --Alexandrine (обс.) 13:54, 3 июня 2019 (UTC)

Дмитрий Кошелев

Дмитрий Кошелев повторно вносит книгу Никола Теслы в статью акаша. Моё предупреждение с дальнейшим обсуждением на участника не подействовало. Поэтому просьба вернуть консенсусную версию, раз сам участник этого делать не хочет. — Rafinin (обс.) 12:28, 1 июня 2019 (UTC)

Итог

Статью вернула к последней консенсусной версии. Дмитрий Кошелев, не возвращайте свои правки, если они получают аргументированные отмены. Тем более не следует давать ссылки на сайт, нарушающий АП. Без вторичных источников значимость статьи Теслы с упоминанием акаши в контексте обобщающей викистатьи далеко не очевидна. —Alexandrine (обс.) 16:32, 1 июня 2019 (UTC)

Хочу узнать, какие были основания для принудительного посредничества. — Дмитрий Кошелев (обс.) 16:43, 1 июня 2019 (UTC)

Alexandra-john, ВП:НЕСЛЫШУ/ВП:ПОКРУГУ, ВП:НДА, ВП:НИП

Складывается такое ощущение, что участница просто в очередной раз тянет время (притом что ей были даны семь дней на исключительно редактирование), играет с правилами, ходит кругами и применяет тактику твердокаменного упорства, несмотря на то, что выше (здесь, здесь и здесь) ей уже даны были исчерпывающие ответы и возражения. Ещё один пример (раз, два) ВП:НДА, когда под надуманным предлогом, что, мол, журнал какой-то не такой, удаляется атрибутированное мнение человека, который просто в этом издании его высказал. Tempus / обс 00:23, 31 мая 2019 (UTC)

Комментарий: По поводу удаления атрибутированного мнения, коллега Tempus, как уже было, дает не полную информацию. На СО я начала обсуждение. Как видно здесь, это произошло до того, как коллега начал этот топик. На СО пока никто не высказался. Alexandra (Johnnn) (обс.) 10:48, 31 мая 2019 (UTC)

Прошу оценить реплики коллеги Tempus'а в этой версии раздела на предмет попытки увести дискуссию в сторону. Alexandra (Johnnn) (обс.) 10:30, 31 мая 2019 (UTC)

Итог

Посредник дал семь дней на редактирование и попросил следовать предложенному им режиму редактирования черновика: «Ещё раз прошу: сейчас, на этапе интеграции, добавляйте новое, но не удаляйте, не замещайте и не изменяйте по смыслу написанное не Вами». Пожалуйста, следуйте просьбам и рекомендациям посредника. Александр, пожалуйста, посмотрите эту правку на предмет необходимости присутствия в статье удалённой информации. --Alexandrine (обс.) 16:30, 1 июня 2019 (UTC)

Вот это не думаю, чтоб стоило удалять: это не оценка журналиста, а позиция стороны конфликта, высказанная в интервью журналисту. В плане новостных и событийных фактов, а также фактов высказываний, сделанных теми или иными другими лицами, журналисты официально издаваемых СМИ обычно считаются авторитетными, если не показано обратное. В ближайшие день-два я ещё сильно занят другим, потом смогу внимательно пересмотреть все такие правки. Александр Румега (обс.) 07:36, 2 июня 2019 (UTC)

Wulfson, очередной ВОЙ

Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. [4]
2. [5][6]
3. [7] (см. издевательский комментарий в описании правки)

В действиях участника сквозит убежденность, что абсолютно ничего ему за это не будет. Просто ничего.

Проблема обсуждалась и проигнорирована: Обсуждение:Православная церковь Украины#Противостояние.

Не берусь судить о развитии ситуации в целом, но общий паттерн действий аналогичен тому, за которые он лишился полномочий посредника, по сути, в той же тематике — тенденциозно подобранный негатив, раздувание второстепенных тем до основных, игнорирование консенсуса и т. д. Shamash (обс.) 18:56, 30 мая 2019 (UTC)

Участник Shamash самоуправно удаляет из статьи информацию, основанную на авторитетных источниках и имеющую прямое отношение к предмету статьи (Православная церковь Украины), после чего объявляет именно свою версию (отсутствие значимой информации) «консенсусной». У статьи имеется ряд соавторов, которые вправе иметь своё собственное мнение по данному поводу, которое может отличаться от мнения участника Shamash. Давайте выслушаем и их. wulfson (обс.) 19:53, 30 мая 2019 (UTC)

• Вы вводите в заблуждение относительно моих мотивов и целей, особенно с учетом того, что они изложены. Но и это сейчас не имеет значения: мы обсуждаем войну правок, развязанную вами на фоне существующего обсуждения. Shamash (обс.) 20:01, 30 мая 2019 (UTC)

  Так уж сразу «война»? Ну разве что Вы хотели привлечь внимание к своим действиям — тогда я не возражаю против такой квалификации. Добавьте сюда ещё и ВП:ПРОТЕСТ — стремление любым способом убрать неудобную информацию. wulfson (обс.) 05:25, 31 мая 2019 (UTC)

  • Если сказанное мною непонятно, повторю другими словами: я обсуждаю войну правок, а не ваши представления о моих мотивах, которые изложены в обсуждении по указанной мною же ссылке. Буду вам признателен, если вы воздержитесь от издевательского искажения причин, по которым правка отменялась. Shamash (обс.) 16:08, 31 мая 2019 (UTC)

    Мне кажется, Вашими инсинуациями в мой адрес и использованными формулировками («тенденциозно подобранный негатив», «игнорирование консенсуса», «издевательское искажение причин», «В действиях участника сквозит убежденность, что абсолютно ничего ему за это не будет», «издевательский комментарий в описании правки») Вы уже заслуживаете как минимум предупреждения за нарушение ВП:ЭП. Прошу посредника обратить на это внимание. С Вами же никаких обсуждений я более вести не собираюсь. wulfson (обс.) 11:29, 1 июня 2019 (UTC)

Итог

Коллеги, я ещё раз призываю к конструктивности при работе над статьёй. Если возражают на правку — не следует её снова добавлять. Если считаете, что текст стоит сократить — предложите вариант. И т.д. Напоминаю, не следует переходить на личности, давать самостоятельные оценки на соответствие правилам действий оппонентов, оценки и предположения об их намерениях и целях в проекте. Для обобщающей статьи спорный раздел действительно перегружен информацией, в т.ч. цитатами, подробным пересказом указа и т.д. Я раздел оставляю в статье, но в сильно сокращённом виде, варианты его дальнейшего изменения (увеличения, уменьшения, улучшения и т.д.) обсудите на СО. --Alexandrine (обс.) 16:27, 1 июня 2019 (UTC)

Война правок

Postoyanny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1, 2, 3--LukaE (обс.) 17:08, 26 мая 2019 (UTC)

Итог

Участника предупредила, правку отменила. --Alexandrine (обс.) 19:28, 26 мая 2019 (UTC)