Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 ноября 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

 | 

Административно-территориальное деление Башкурдистана

Здравствуйте, выставляю на статус «хорошей» статью, полностью написанную мной. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:03, 5 ноября 2019 (UTC)

За (Административно-территориальное деление Башкурдистана)

• За. Соколрус (обс.) 09:56, 21 ноября 2019 (UTC)
• За. Ryanag 03:58, 22 ноября 2019 (UTC)

Против (Административно-территориальное деление Башкурдистана)

• Против Валко (обс.) 10:36, 24 ноября 2019 (UTC)
  • А аргументы голоса будут или это преследование участника? Просьба ответить только по теме, и без повторных обсуждений из БТВ. — Ryanag 11:03, 24 ноября 2019 (UTC)
    • Ryanag, вот здесь, у вас точно личное мнение, несмотря на АИ. Валко (обс.) 12:56, 24 ноября 2019 (UTC)

Комментарии (Административно-территориальное деление Башкурдистана)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Башкирская территория в той ее части, где башкиры и другие род​ственные им племена (татары, мещеряки и тептяри) являются преоблада​ющим элементом, выделяется из существующих губернских и уездных делений в особую автономно управляющуюся единицу с присвоением ей имени «Малая Башкирия» (по-башкирски - «Башкурдистан»).

— [1]

Валко (обс.) 10:42, 24 ноября 2019 (UTC)

• Очередное повторение обсуждения из ВП:БТВ.— Ryanag 10:58, 24 ноября 2019 (UTC)

Соловецкий камень (Санкт-Петербург)

Статья переписана из заготовки. Достойный ответ московской Стена скорби. — Lilotel (обс.) 12:39, 5 ноября 2019 (UTC)

За

• За. Лучше меньше, да лучше. — Engelberthumperdink (обс.) 10:58, 8 ноября 2019 (UTC)
• За. Соколрус (обс.) 09:38, 21 ноября 2019 (UTC)
• За. Зейнал (обс.) 00:19, 7 декабря 2019 (UTC)
• За. — Юлия 70 (обс.) 12:54, 11 декабря 2019 (UTC)

Против

• Пока Против, хотя ближе к воздержался. Причина → в ходе этого обсуждения номинант горячо защищает свой скрытый вандализм (немотивированное удаление части текстов из статьи, при внесении своих правок) и склонность к трибунным заявлениям. Прошу участвующих в принятии окончательного решения по этой статье, отнестись к патрулирванию правок номинанта с повышенным вниманием. Semenov.m7 (обс.) 08:18, 11 декабря 2019 (UTC)
  • А вы решили все правила нарушить? Википедия:Не преследуйте участников. У вас уже было предупреждение за нарушение этики и необоснованных обвинений в вандализме. — Lilotel (обс.) 12:12, 11 декабря 2019 (UTC)
  • А замечания конкретно по статье будут? — Юлия 70 (обс.) 13:05, 11 декабря 2019 (UTC)
    • Навскидку → немотивировано удалена информация о том, на чьи денежные средства камень попал и был установлен в СПб. Встречный вопрос → для чего Вы задаёте мне этот вопрос, после того, как сначала отметились «за»?— Semenov.m7 (обс.) 13:15, 11 декабря 2019 (UTC)
      • Вопрос встречный я задаю, потому что Ваши «замечания» не относились к статье. — Юлия 70 (обс.) 04:56, 12 декабря 2019 (UTC)
      • «Деньги на мемориал собирали через общественные пожертвования, прежде всего от самих бывших политических заключённых и их близких. Отдельный вклад внесли организации «Мемориал», «Гражданский контроль», партия «Союз правых сил» и другие правозащитные и демократические организации». — Lilotel (обс.) 13:31, 11 декабря 2019 (UTC)
    • Коллега, извините, что неконкретно. Навскидку, без пояснений, из статьи пропало например это → В 2002 году на средства Юлия Рыбакова с территории Соловецкого лагеря был доставлен и установлен Соловецкий камень. А на мой встречный вопрос ответа не будет, видимо .— Semenov.m7 (обс.) 13:55, 11 декабря 2019 (UTC)
      • Во-первых, на то утверждение не было АИ. И быть не могло. Во-вторых, сейчас в статье с опорой на АИ, включая интервью и статьи самого Рыбакова, раскрывается финансирование в полной мере. И если вы думаете, что у художника-диссидента даже в 2002 году найдётся сумма порядка 250 тысяч рублей, то вы сильно отстали от жизни — Lilotel (обс.) 14:09, 11 декабря 2019 (UTC)
      • Я не могу понять. Я чем-то вас обидел или оскорбил так, что вы ругаете меня почём зря 3 дня подряд, выискивая вот так соринки в глазу? Не лучше было просто спокойно обсудить все проблемы статьи Сандормох, а не личности ?— Lilotel (обс.) 14:20, 11 декабря 2019 (UTC)
    • Юлия 70, а у. Semenov.m7 (обс.) 21:03, 11 декабря 2019 (UTC)
      • 1) Вам ответили; 2) Я иду спать -- мне завтра на работу. — Юлия 70 (обс.) 21:52, 11 декабря 2019 (UTC)
        • Юлия 70, на то утверждение АИ гуглятся, попробуйте когда проспитесь и вернётесь с работы.— Semenov.m7 (обс.) 04:43, 12 декабря 2019 (UTC)
          • Это, когда Вы «проспитесь», выразите свои мысли яснее: «а у» -- непонятно, что Вы хотели этим сказать. Гуглите -- кто ж Вам мешает? Заодно и ясность внесёте (если Вам ещё что-то неясно). — Юлия 70 (обс.) 04:56, 12 декабря 2019 (UTC)
          • «На то утверждение» -- какое? «АИ гуглятся» -- какие? Заглавие -- автор -- выходные данные -- страница? Адрес ресурса -- автор -- дата появления материала в сети? — Юлия 70 (обс.) 05:01, 12 декабря 2019 (UTC)
            • Я вас удивлю, но приличия ради, на утверждения, на которые (как кому-то показалось) отсутствует АИ → ставиться шаблончик запроса источника. И такие утверждения не удаляется по-тихому (скрытый вандализм). Особенно в статьях претендующих на что-то. Да? Semenov.m7 (обс.) 05:32, 12 декабря 2019 (UTC)
              • Я Вас тоже удивлю, но когда/если переписываешь нестатусную статью в статусную почти более, чем полностью (и со ссылками на АИ), удаляешь почти всё, что без АИ, так как и шаблончиков не наставишься, и за квадратно-гнездовую расстановку может прилететь. Я поступаю так постоянно, но что-то никто не обвинял меня в скрытом вандализме. Да и в ВП ничего нет навсегда -- история правок доступна всем, любое утверждение можно вернуть -- Вы уже нашли платёжку на 250 тысяч? — Юлия 70 (обс.) 06:45, 12 декабря 2019 (UTC)

Комментарии

Вообще, если я правильно понял, эта статья — аналог скорее статьи Соловецкий камень (Москва), которая вообще без статуса. @Lilotel: а вы только по петербургским памятникам такого рода специализируетесь? — Brateevsky {talk} 11:31, 6 ноября 2019 (UTC)

Петербургским, поскольку я собираюсь ещё ознакомиться с архивами самого петербургского Мемориала. А насчёт аналогии, то да, скорее камни к камня, а к Стене скорби соотнести можно Памятник жертвам политических репрессий (Санкт-Петербург), поскольку это разные виды памяти (сверху и снизу) — Lilotel (обс.) 14:15, 6 ноября 2019 (UTC)

• @Lilotel: кстати большое спасибо за упоминание статьи Стена скорби! Я ж по ней фотографии делал в дневное время. А в статье таковых нет сейчас. И я даже ругался на этому поводу. Правда у меня качество не очень всей стены, но зато есть фото части стены неплохое. Главное — найти, где они находятся у меня. :). Brateevsky {talk} 11:36, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Да, вы правы, сейчас в статье о Стене вообще непонятно как она выглядит — Lilotel (обс.) 14:17, 6 ноября 2019 (UTC)
• Надо прояснить статус лицензионных изображений на предмет соответствия свободы панорамы и если некоторые из них не соответствуют, то перенести в Русскую Википедию. На мой взгляд, вроде бы, верх — вообще обычный камень, низ — табличка, вроде всё ОК, но хрен его знает, учитывая, что памятник современный, 1990 года. Сейчас фотографии находятся на Викискладе, удалять не буду, но риски есть, что их могут вынести другие пользователи, и мы про это не узнаем. (Возможно, не только вопрос к номинатору). — Brateevsky {talk} 11:31, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Верх это совершенно точно обычный камень. В этом и суть. Уж не знаю насколько как там право касается фото камня над табличкой, если вместе они памятник. — Lilotel (обс.) 14:12, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Сходил и переснял фото на обзорные панорамки. Так даже лучше вышло — Lilotel (обс.) 13:27, 21 ноября 2019 (UTC)

Прошу подводящего итоги также отпатрулировать страницу Соловецкий камень и подвести оспоренный итог основательницы монумента Флиге, Ирина Анатольевна Lilotel (обс.) 09:22, 8 декабря 2019 (UTC)

• Вот мне кстати тоже интересно, подвергаются ли критерию оригинальности произведения архитектуры? Возможно, решение этого вопроса помогло бы много фотографий отправить на Викисклад. Зейнал (обс.) 22:07, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Конечно подвергаются. Но, как выяснилось, не везде. Другое дело, что Соловецкий камень принципиально не обработанная природная глыба, а постамент элемента оригинальности не содержит. Но в любом слуае я переснял, так как панорамы интереснее — Lilotel (обс.) 14:22, 11 декабря 2019 (UTC)

Кадуцей

Ещё одна статья об античной древнегреческой мифологии. Имеет особенности. Здесь и оккультизм, дипломатия, медицина, церковный раскол XVII века, компьютерные стандарты. По возможности постарался соединить это всё воедино. Надеюсь, что получилось. Буду благодарен замечаниям, направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 22:37, 5 ноября 2019 (UTC)

За (Кадуцей)

• За — Юлия 70 (обс.) 07:31, 1 декабря 2019 (UTC)
• За — Nogin (обс.) 22:09, 3 декабря 2019 (UTC)
• За. Зейнал (обс.) 00:19, 7 декабря 2019 (UTC)
• Весьма.— Dmartyn80 (обс.) 15:31, 8 декабря 2019 (UTC)

Комментарии (Кадуцей)

• Как-то скудноват раздел "В геральдике", а меж тем фраза из Сперансова: "Кроме рассмотренных выше фантастических образов, в русской земельной геральдике встречаются изображения, требующие отдельного объяснения. Кадуцей..." (Земельные гербы России двенадцатого--девятнадцатого вв, Том 5, 1974) наводит на мысль, что есть информация, которая просится в статью. Поискать литературу в этом направлении? — Юлия 70 (обс.) 10:52, 24 ноября 2019 (UTC)
  • Извините, пропустил в списке наблюдения Ваш комментарий. Если Вас не затруднит, то любая помощь будет принята с благодарностью. Из того, что нашёл в источниках — честно перенёс суть в статью. — Ibidem (обс.) 14:22, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Посмотрю, что можно выжать из этой, и, возможно, других книг. — Юлия 70 (обс.) 20:04, 28 ноября 2019 (UTC)
    • ... там ещё и интересный поворот (нашла в журнале «Интеллектуальная собственность» за 1997): "Определенная сложность заключалась в том, что кадуцей, или жезл Меркурия — универсальный символ торговли — правилами классической геральдики, как и любой жезл, запрещается изображать в гербовом щите." с. 125. Ещё бы номер журнала выяснить. — Юлия 70 (обс.) 20:07, 28 ноября 2019 (UTC)
      • Так, герб Харькова содержит кадуцей в гербовом щите. Причём он был утверждён ещё при Екатерине II, когда этому придавали большее значение чем сейчас. — Ibidem (обс.) 20:11, 28 ноября 2019 (UTC)
        • Да, вот здесь о Харьковском гербе [2]. — Юлия 70 (обс.) 20:20, 28 ноября 2019 (UTC)
          • В книге Соболевой читаю: "Харьковский герб получил эмблему: рог изобилия, перекрещенный с кадуцеем. С точки зрения правил геральдики рисунки в гербовнике выполнены правильно ...", а согласно журналу "Интеллектуальная собственность" его "запрещается изображать в гербовом щите". Тут явная несостыковка, причём, учитывая большое количество гербов с кадуцеем, информация из статьи журнала скорее всего неверна. — Ibidem (обс.) 20:52, 28 ноября 2019 (UTC)
            • Я сейчас подсмотрела у Соболевой в "Российская городская и областная геральдика XVIII-XIX вв." именно какие-то сложности с гербом Харькова описываются. — Юлия 70 (обс.) 09:31, 29 ноября 2019 (UTC)
              • Самому стало интересно. В принципе у нас неплохая статья Герб Харькова, которую при желании можно и до статусной доработать. Там написано: "Зелёный цвет в геральдике символизирует надежду, радость, благосостояние; рог изобилия — природные богатства, а кадуцей является обязательным атрибутом «бога» торговли, быстроты, коммуникации, информации и обмана Меркурия, который в эпоху античности считался заступником торговцев, путешественников, парламентариев. Рог изобилия — по древнегреческой мифологии рог волшебной козы Амалфеи, молоком которой был вскормлен главный «бог» греческого пантеона Зевс. Рог Амалфеи по мифу мог давать его обладателю всё, что он пожелает, то есть был символом изобилия. Кадуцей — это жезл «бога» Меркурия, который был покровителем торговли, путешествий и вестником. Змеи, обвивающие кадуцей, символизируют мудрость. Скрещенные по диагонали (андреевским крестом) рог изобилия и кадуцей образуют «инициал названия города»." По тексту здесь герб отображает торговую функцию города. Возможно, что на других городских гербах с кадуцеями также, но для того, чтобы это утверждать необходим источник. Гипотетически дворянский род мог получить кадуцей к своему гербу за успешное выполнение той или иной дипломатической миссии. — Ibidem (обс.) 13:04, 29 ноября 2019 (UTC)
• Я не возражаю, мне любопытно, Соболева давно геральдикой занимается, но и журнал хочу увидеть. Еще попробую найти энциклопедию символов Вовка и Словарь Похлебкина. Юлия 70 (обс.) 06:58, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Только при поиске не утоните в потоке теорий заговора ([3], [4]) и оккультизма ([5], [6], [7]). Пока готовил статью ознакомился с массой подобной литературы. Так как она вся под определение авторитетных источников не подпадает, то ограничился утверждением "Существует множество самых разнообразных оккультных толкований того, что именно символизирует и обозначает кадуцей" с более менее приемлемыми для Википедии источниками. — Ibidem (обс.) 13:26, 29 ноября 2019 (UTC)
• С маргинальными авторами знакомиться не впервой -- одно из моих специфических направлений в Вп (хотя и не такое заметное). Но Соболева защищалась как раз по теме. Так что ее работа -- одна из основных в данном случае. Юлия 70 (обс.) 14:48, 29 ноября 2019 (UTC)
• А дело вот в чём. У Соболевой на с. 101 (Российская городская и областная геральдика, 1981) читаем о гербовнике Щербатова: «Рисунки в гербовнике составлены вполне профессионально, геральдически верно: нет наложения цвета на цвет, использованы геральдические фигуры, в большинстве случаев гербы просты композиционно». Здесь поясняю: Щербатов составил гербовник, куда вошли 35 рисунков и описаний полковых гербов в т. ч. и Харьковского, который был использован позднее в качестве городского (рог изобилия, перекрещённый с кадуцеем). Через несколько десятилетий Николай I выразил неудовольствие тем, что многие гербы составлены не по правилам геральдики. Было создано Гербовое отделение, управляющим которого был назначен Бернгард Кёне, человек, каким бы он ни был, сведущий в вопросах геральдики. Кёне начал искоренение негеральдических фигур из гербов городов (с. 138). У герба Харькова их было аж две -- рог изобилия и кадуцей. Был создан новый герб Харьковской губернии (конская голова (конные заводы), звезда (университет), две византийские монеты (торговля и изобилие)), вместе с тем гербы городов губернии остались со старым гербом в верхней части щита, так как соответствующего распоряжения об их изменении опубликовано не было. В 1887 году было удовлетворено ходатайство харьковского дворянства о возвращении старого герба. Сейчас перешлю Вам фото соответствующих страниц. — Юлия 70 (обс.) 20:32, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо большое! Получил. С Кёне знаком ещё по статье Константиновский рубль, где он показал себя не на высоте, а именно как выдумщик, человек переходящий в споре на личности и несколько недалёкий чиновник. В ближайшее время внесу в статью. — Ibidem (обс.) 21:57, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Ну Кёне был прав в том, что фигуры-то негеральдические, однако жизнь всё расставила по своим местам. (Я заказала Похлёбкина, посмотрим, что у него о кадуцее есть). — Юлия 70 (обс.) 07:05, 30 ноября 2019 (UTC)
  • Информацию внёс. Ещё раз спасибо за наводку. — Ibidem (обс.) 23:29, 29 ноября 2019 (UTC)
• Из Похлебкина странички Вам послала по почте. В. В. Похлебкин. Словарь международной символики и эмблематики. М., Центрполиграф, 2007. — Юлия 70 (обс.) 11:44, 30 ноября 2019 (UTC)
• Отправила страницы ещё из двух словарей, всего без Похлёбкина ещё три письма. — Юлия 70 (обс.) 12:05, 30 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо Вам громадное. Информацию из Соболевой, Похлебкина и Власова внёс. Ещё чуть добавил непосредственно в статью о Гермесе, через доработку которой и занялся данной. — Ibidem (обс.) 22:30, 30 ноября 2019 (UTC)
• «офтальмологов Римской империи» — Офтальмология слово греческое, есть некоторые сомнения, что оно использовалось в Риме. Может, просто «глазных врачей»? — Deinocheirus (обс.) 21:33, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Вообще непринципиально. Речь идёт о глазных врачах, которых в современном обществе называют офтальмологами. Заменил. Да и римские врачи преимущественно были греками. — Ibidem (обс.) 21:36, 10 декабря 2019 (UTC)