Википедия:Голосования/Допустимость непропорционального наличия в статьях «русско-российской» информации

Предшествующие обсуждения и их результаты:

• ВП:Форум/Архив/Правила/2016/01#НЕРОССИЯ;
• ВП:Форум/Архив/Общий/2016/03#Нарушение всех правил в шаблонах-карточках мультсериалов и мультгероев (несколько оспоренных итогов, рассматривающих вопрос распространённости и допустимости системных отклонений в сторону России или русского языка и не дававших привилегий подобной выборке фактов для статей, итог, закрывающий обсуждение и констатирующий, что консенсус вряд ли достижим, рекомендация подать иск в АК; поля шаблонов зачищены ботом);
• Project:Просьба прокомментировать/Указание информации о дубляже;
• Project:Просьба прокомментировать/Указание информации о дубляже 2 (есть итог, констатирующий отсутствие общего консенсуса по вопросам «допустимости указания сведений о дубляже по первичным источникам, базам данным, недостаточно авторитетным или сомнительным источникам; по вопросу о каких-л. критериях включения таких сведений; форме их изложения; а также по вопросу о выборе и допустимости тех или иных языков дублирования» и промежуточное, действующее решение, не зависящее от языка рассматриваемых локализаций, не охватывающее подавляющее большинство спорных ситуаций);
• Обсуждение проекта:Аниме и манга#Дубляж (по итогам дописано ПРО:СОАИМ#Дубляж).
• ВП:ВУ#Допустим ли «уравнительный» подход к русскому языку в русском разделе Википедии?;

На протяжении вот уже нескольких мегабайт обсуждений в рувики дискутируется следующий вопрос: насколько допустима ситуация, когда в статье рувики по какой-то теме, состояние которой различается в разных странах/языках, информация о её положении в России/русском языке/на постсоветском пространстве приведена непропорционально обширно/подробно в сравнении с тем, как эту тему освещают наиболее авторитетные источники или просто сумма источников всех стран. Сюда попадают следующие вопросы:

• Допустимо ли указывать в статьях о (мульт)фильмах информацию о русском дубляже без аналогичной по объёму информации о десятках других дубляжей?
• То же с информацией о русских переводах литературных произведений.
• Допустимо ли в статье о виде спорта более подробно рассказывать о его состоянии в России, чем о его состоянии в странах, где он столь же распространён, как в России?

В большинстве случаев такая ситуация складывается вполне естественным образом: русскую Википедию пишут для читателя, знающего русский язык, авторы, знающие русский язык и зачастую использующие преимущественно источники на русском языке (ВП:ИНОЯЗ для упрощения проверяемости прямо предписывает отдавать предпочтение русскоязычным источникам при их доступности и равном качестве с иноязычными). Статьи о художественных произведениях пишутся с учётом переводов/локализаций произведения: например, название произведения, имена персонажей указываются на русском языке так, как они были переведены, даже если локализация существенно отличается от оригинала.

В некоторых тематиках выделение информации из русскоязычных источников подкреплено многолетним фактическим консенсусом: например, в статьях о компьютерных играх, оформленных с использованием шаблона {{оценки игры}} (а это практически все статьи, вышедшие за состояние заготовки), отдельно выделяются оценки игры в русскоязычных источниках. В статьях о популярных фильмах, компьютерных играх, музыкальных релизах обычно русскоязычной критике уделяется не менее 1-2 (обычно 2-3) абзацев текста в разделе «Восприятие» (см., например, недавно получившие статус избранных статьи Black Gives Way to Blue или Стражи Галактики. Часть 2).

Нужно отметить, что потенциально проблемы могут возникать и с информацией о других странах и языках (религиях, географических регионах, культурах и т.п.), но в подавляющем большинстве случаев споры возникают именно в связи с информацией о России и русском языке, которая в статьи фактически добавляется как опытными редакторами Википедии, так и новичками. Информация о других странах и языках добавляется значительно реже, вопрос с ней может быть решён по аналогии.

Сторонники недопустимости такого положения дел считают, что ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ЗФ и ВП:СИОТ запрещают такую ситуацию, их оппоненты - что ничего подобного данные тексты не содержат, а также что последний из них является специфическим творчеством рувики, не имеющим полных смысловых аналогов в других крупных разделах (например, его немецкая интервика говорит совсем о другом - о недопустимости дискриминации групп людей).

Правило en:Wikipedia:Neutral point of view/FAQ#Anglo-American focus и эссе en:Wikipedia:Systemic bias англовики утверждают, что системные отклонения в обсуждаемом здесь смысле существуют и что они плохи, но не требуют (en:Wikipedia:Systemic bias#What you can do) решать вопрос с ними удалением «англофонной» информации и сведений, отражающих другие отклонения от равного представления каких-либо демографических групп. В рувики отдельные участники занимаются именно удалением информации на этом основании, или призывают к этому. В других разделах, включая английский, преимущественное представление "своей" информации является широко распространённым явлением даже в развитых статьях, например

• en:Anna Karenina#Translations into English
• en:War and Peace#English translations
• en:The Brothers Karamazov#Translations
• en:Crime and Punishment#English translations
• en:The Idiot#English translations
• en:Demons (Dostoevsky novel)#English translations

Другие примеры:

• В языковых версиях статьи Сельское хозяйство в de-wiki есть разделы о сельском хозяйстве в Германии, Австрии, Швейцарии (немецкоязычные страны) и в США, предлагается дополнить разделами о России, Бразилии и других странах с большими территориями; в статье fr-wiki практически в каждом разделе есть информация о Франции (история, основные культивируемые растения, влияние на климат и т.д.). Обе статьи достаточно развитые.
• В версиях статьи Гарри Поттер и философский камень (фильм) в de-wiki (избранная статья), fr-wiki, pt-wiki указаны актёры дубляжа на языки этих разделов.
• В версиях статьи Самбо в en-wiki перечисляются основные соревнования по этому виду спорта в США, аналогично в de-wiki, в fr-wiki указаны французские весовые категории, в es-wiki перечислены «знаменитые» спортсмены из испаноязычных стран (чуть ли не половина соответствующего раздела), в pt-wiki есть раздел «Самбо в Бразилии».
• В версиях статьи Идиот (роман) практически во всех основных языковых разделах упоминается как минимум о первом переводе на язык раздела прямо в преамбуле статьи.

На голосование ставится вопрос: насколько допустима такая ситуация, и, если нет - насколько критичный это недостаток статьи и какие меры для его исправления можно предпринимать. На основе итогов голосования могут быть проведены более частные обсуждения о необходимости включения определённой информации в статьи определённых тематик. При этом если будет признано, что наличие такой информации не является серьёзным недостатком статьи, аргументы о том, что включение данной информации запрещено правилами Википедии (ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и так далее) приниматься во внимание не должны как противоречащие итогам голосования.

О чём НЕ ИДЁТ речь в данном голосовании

• О том, чтобы в статьях на общие темы (например, Сельское хозяйство) изложение вопроса велось исключительно на частном примере России или какой-либо другой страны. Речь в подобных статьях идёт о разделе относительно небольшого объёма, описывающем ситуацию в России или другой стране, который может сопровождаться или не сопровождаться аналогичными разделами о других странах — возможно, со ссылками на более подробные статьи с использованием шаблона {{main}}.
• О том, чтобы точкам зрения российских учёных, деятелей искусства, критиков или политиков о предмете статьи в целом, выходящим за пределы «мэйнстрима» в соответствующей сфере, придавался вес, не соответствующий их действительной важности и распространённости в мире. Речь идёт прежде всего о фактической информации: о том, что «в России играют в бейсбол, имеется N профессиональных клубов», а не о том, что «доцент заборостроительного института Урюпинска считает бейсбол бледной копией русской лапты».
• О запрете дополнять статьи информацией о других странах, кроме России. Напротив, такое дополнение приветствуется, если к этому есть интерес авторов и источники, позволяющие внести информацию.
• Об особом выделении разделов про состояние дел в России в структуре статьи, предоставлении им более заметного места, чем разделам о других странах (если таковые имеются).
• О включении в статьи информации, не являющейся проверяемой и основанной на достаточно авторитетных источниках.
• О чрезмерном раздувании размера статей — однако более подробная информация должна не удаляться, а выноситься в отдельные статьи, с оставлением в обзорной статье короткого обобщающего раздела с использованием шаблона {{main}}.

---

• Голосование проводится с 21 ноября и длится ровно две недели.
• Ценз для голосующих - 500 правок в любых пространствах имён к моменту анонса голосования (15.11.2020).
• Организаторы: u:MBH, aGRa.
• Итог голосования по каждому вопросу подводится следующим образом:
  • Если вариант 1 набирает больше голосов, чем сумма голосов за 2, 3 и 4 - побеждает вариант 1
  • Если вариант 4 набирает больше голосов, чем сумма голосов за 1, 2 и 3 - побеждает вариант 4
  • В противном случае сравниваются суммы голосов за варианты 1 и 2, с одной стороны, и 3 и 4, с другой. Если первая сумма больше - побеждает вариант 2, если вторая - побеждает вариант 3.

Непропорциональное представление в статье информации о русском языке…

Является преимуществом статьи

Вариант добавлен после начала голосования без согласования с организаторами. Поданные здесь голоса будут зачтены за вариант «Не является недостатком статьи вне зависимости от представления». --aGRa (обс.) 23:46, 21 ноября 2020 (UTC)

1. Википедия пишется ради читателей и там должна быть та информация, которая им нужна и интересна. Очевидно, что Википедию на русском языке читают те, кто этим языком владеет, соответственно, уделение большего большего внимания у нас русскому языку и событиям/персоналиям более интересным для русскоязычных читателй абсолютно естественно и крайне полезно. Бояться такого «отклонения» глупо, тем более, что онополностью нивелируется наличием википедий на других языках, где есть «отклонения» в другие стороны.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:10, 21 ноября 2020 (UTC)
2. Мы пишем не для сферических читателей в вакууме, а преимущественно для русскоязычных и проживающих в России. Соответственно, перекос в сторону русско-российской информации предпочтителен. Flanker 16:32, 21 ноября 2020 (UTC)
   • Но ведь русское/российское — это не единственный интересный фактор, который мы не учитываем при включении информации в статьи. ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Мы пишем именно нейтрально, чтобы человек не встречал упоминания Россия там, где это оффтопик (например, в статье Австралийский футбол), и мог составить объективную картину мира. Википедия задумывалась как «энциклопедия без перекосов». Вы можете создать свой проект, с перекосами, но почему надо именно Википедию менять под чьи-то хотелки? Сидик из ПТУ (обс.) 17:03, 21 ноября 2020 (UTC)
     • Спасибо, что сочли возможным прокомментировать мою реплику и попытались наставить меня на путь истинный, но свою позицию я менять не собираюсь. Flanker 17:11, 21 ноября 2020 (UTC)
3. Русскую Википедию читают те, кто знает русский. Причём в основном это те, для кого русский родной и кто живёт в русскоязычных странах. Соответственно, смотрят на мир они через призму русского языка. Поэтому для того, чтобы они поняли предмет, этот предмет им необходимо подать именно через призму русского языка, через призму русской культуры.
   Например, про классическую зарубежную литературу в русскоязычном разделе Википедии тоже нужно рассказывать через призму переводных изданий. Про кинофильны через призму русскоязычных их версий. Иначе русскоязычный читатель, пришедший в Википедию за информацией, просто ничего не поймёт. (Ясно же, что подавляющее большинство читателей русской Википедии книги читают только по-русски, театральные пьесы смотрят только по-русски, фильмы смотрят в русской озвучке.) --Moscow Connection (обс.) 18:55, 21 ноября 2020 (UTC)

   Мне ясно что подавляющее большинство читателей, кроме совсем уж олдфагов, смотрят Сейлор Мун в пиратском переводе. А про "мадам Зойсайт" (он мужик), "я любил вас как отца" (он голубой) и "дайте мне роль, потому что у меня талант больше" (в оригинале сиськи, а не талант) знают исключительно из подборок "за что переводчикам Сейлор Мун надо руки отрывать". Причем, эта коллекция перлов вполне интернациональна. Так и что, будем в статье о Сейлор Мун указывать наших дорогих пиратов? Я то не против, не уверен что остальные такой поворот оценят. Zero Children (обс.) 20:30, 21 ноября 2020 (UTC)

4. Per Ctac. Разделы Википедии не имеют и не должны иметь никакой привязки к странам, но имеют и должны иметь самую прямую связь с языками. Sneeuwschaap (обс.) 21:47, 21 ноября 2020 (UTC)
5. Per Ctac. — Flint1972 (обс.) 00:18, 22 ноября 2020 (UTC)

Не является недостатком статьи вне зависимости от представления

Статьи могут включать как связный текст, так и простые перечисления фактов, связанных с предметом статьи на/в русском языке, не нарушающие явно ВП:ЧНЯВ и не имеющие явно чрезмерного объёма, например, перечисление переводов произведения, постановок на русском языке, актёров дубляжа, наиболее известных специалистов по теме, писавших на русском языке, список основных рекомендуемых читателю русскоязычных источников по теме (в т.ч. не использованных при написании статьи) и т.п.

1. Ibidem (обс.) 07:25, 21 ноября 2020 (UTC)
2. AndyVolykhov ^↔ 07:54, 21 ноября 2020 (UTC)
3. Хоть это и голосование, я напишу немного. Пока статья находится в плачевном состоянии, любая информация полезна. Даже если при этом возникают перекосы. По мере развития статьи любые перекосы будут устранены, либо вынесены в отдельную статью. И это нормальный путь. Но можно, конечно, устроить святую войну и ходить всё рубить налево и направо. :) - DZ - 08:18, 21 ноября 2020 (UTC)
4. Ромми (обс.) 08:19, 21 ноября 2020 (UTC)
5. В русскоязычном разделе это естественная норма наполнения статьи русскоязычным участником для русскоязычного читателя и норма ожиданий читателя (даже и НЕ ВПОЛНЕ русскоязычного - в поисках информации о переводах русского писателя на тарабарский язык нормально пойти по интервике в тарабарскую википедию). Qkowlew (обс.) 09:08, 21 ноября 2020 (UTC)
6. Всё же здесь, хоть и колебалась долго между 1 и 2. Я предпочитаю таблицы и списки связному тексту, где это уместно, и мне бы не хотелось, чтобы структурированная информация в статьях превращалась в многабукв связного текста лишь для того, чтобы её не выбросили. — Томасина (обс.) 09:36, 21 ноября 2020 (UTC)
7. Здесь. Дело в том, что устроители крестового похода против «русского/российского» пытаются внедрять абстракции там, где этого не нужно вообще (пример с «австралийским футболом» ниже — типичное доведение до абсурда). Вики (и в этом её сила) — проект, наполняемый дилетантами по преимуществу. Следовательно, первичный текст и сведения в 99 % статей, навскидку, берутся оттуда, откуда берутся — из сектора Инета на соответствующем языке, и, по-видимому, контентному наполнению. Дальнейшая доработка по АИ расставит всё на своих места, хотя это займёт существенно больше времени, чем хочется. Естественно, я говорю об имеющемся в Рувики здесь и сейчас наборе текстов и сведений, о которых имею личное представление, а не о светлом будущем. Мнение коллеги Qkowlew мне тоже вполне близко, хотя это не означает, что я буду последовательно эти принципы применять, например, в статусном контенте. Аргументация коллеги DZ также вполне разумна и такая позиция мною разделяется. — Dmartyn80 (обс.) 10:07, 21 ноября 2020 (UTC)

   ОК, на СО написано, что нет запрета на дискуссии. пример с «австралийским футболом» ниже — типичное доведение до абсурда — почему же Вы голосуете за вариант, соответствующий примеру из шапки страницы («в России играют в бейсбол, имеется N профессиональных клубов»)? Вот Вы и поддержали это доведение до абсурда. Возможно, кто-то не знает, но австралийский футбол — это самостоятельный вид спорта, это не Футбол в Австралии. Сидик из ПТУ (обс.) 10:28, 21 ноября 2020 (UTC)

   Коллега, извините, но в таком виде это не дискуссия. Вы попросту увидели в моей реплике что-то очень своё. — Dmartyn80 (обс.) 11:04, 21 ноября 2020 (UTC)

8. За. Ai-94 (обс.) 10:44, 21 ноября 2020 (UTC)
9. Осторожное за. Наверное, всё таки надо писать, когда был первый перевод романа на русский или первая постановка на этом языке. Но не в ущерб иному контенту, кратко (если нет вторичных АИ без сист.отклонений), без фанатизма.--Iluvatar ^обс 10:49, 21 ноября 2020 (UTC)
10. «По умолчанию» скорее здесь — как минимум, в контексте переводов на русский язык и общелингвистических статей. Если в конкретной статье, вроде приведённой ниже в пример Буркина-Фасо, окажется, что информация про русский язык нерелевантна — этот вопрос стоит решить консенсусом на СО конкретной статьи, а не глобальным запретом на приведение «русскоязычной» информации в общей статье. adamant.pwn — contrib/talk 11:18, 21 ноября 2020 (UTC)

    Лишний камень в огород организаторов голосования. Разумеется, в статьях Украина и Латвия аспект русскоязычного населения должен быть затронут, но, очевидно, ни в одной из статей о странах, включая Россия и СССР, раскрываться тема изучения русского языка более чем на одно предложение не должна, утекая в подстатьи. Сидик из ПТУ (обс.) 11:27, 21 ноября 2020 (UTC)

11. За, здравый смысл подсказывает, что польза энциклопедии (предоставление читателю важной для него информации) превышает довольно абстрактный вред от временного существования перекосов. На СО была приведена хорошая аналогия с копивио. Да, в случае копивио мы вынуждены идти на ухудшение энциклопедии, удаляя содержимое, так как там идёт речь об угрозе существованию проекта. Системный перекос угрозы энциклопедии не представляет, столпов не нарушает. Аргумент о «размывании правил» несерьёзен, так как у нас все правила размыты. Аргумент о том, что будет девальвация в отдельных темах, где русская культура имеет общемировое значение также не слишком убедителен, так как каждая статья воспринимается читателем по отдельности, а значение можно подчеркнуть в тексте.— SEA99 (обс.) 11:56, 21 ноября 2020 (UTC)

    То есть, будет необходим шаблон с текстом «Этот раздел описывает ситуацию применительно к России и/или русскому языку. Так сделано только потому, что мы всегда так делаем. С нейтральной точки зрения этот раздел несущественен для раскрытия темы статьи». Но даже так человек, забежавший в статью, не заметит подвоха. глядя ли на название разделов в блоке «Содержание». Что в Хоккей с мячом раздел про Россию, что в Бейсбол; что в Фантомас (фильм, 1964), что в Терминатор 2: Судный день. Значение до этого дня у нас подчёркивалось наличием, собственно, повествования об этом в статье, а информация отбиралась не по «важности для читателя» (ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО), а по важности для АИ. Сидик из ПТУ (обс.) 12:05, 21 ноября 2020 (UTC)

    Нейтральность немного о другом — о точках зрения, это не тоже, что вес факта.— SEA99 (обс.) 12:23, 21 ноября 2020 (UTC)

    Может быть ненейтральная выборка фактов, это очевидно. Например, «Чикатило был милейшим человеком (по мнению семьи и соседей)», а в статье Джо Байден можно на два экрана написать о его здоровье по вторичным АИ типа «стало предметом широкой дискуссии, есть ли у него Альцгеймер и т.д.». Как говорится, «Ложки-то нашлись, а осадок остался!». Сидик из ПТУ (обс.) 12:42, 21 ноября 2020 (UTC)

    Не забываем, мы о русском языке, влиянии на русскую культуру или русскоязычном переводе и т.п.— SEA99 (обс.) 12:55, 21 ноября 2020 (UTC)

    Это сторонники системных отклонений забыли, что язык в Википедии — исключительно инструмент, не влияющий на критерии отбора информации. Сидик из ПТУ (обс.) 17:05, 21 ноября 2020 (UTC)

    АИ конечно должны быть, но авторитетность русскоязычных АИ по вопросам, связанным с русской культурой и языком выше. Наличие информации о русскоязычных переводах и адаптациях в русскоязычных обзорах - достаточное основание для включения в статью.— SEA99 (обс.) 12:30, 21 ноября 2020 (UTC)

    «Мы всегда так делаем» — один из основных принципов создания новых правил, так что никаких шаблонов писать не надо.— SEA99 (обс.) 13:06, 21 ноября 2020 (UTC)

    У нас всегда завалы на КУ. У нас каждый день блокировки, ВП:ЭП, ВП:НО и вандалы. У нас полно недостабов. У нас полно орисса и утверждений без АИ. Ну, вот один из недостатков решили назвать «преимуществом», теперь недостатком меньше. «То обворовывают, то обзывают, а еще боремся за почётное звание дома высокой культуры быта! Это же кошмар! Ужас!»©. Сидик из ПТУ (обс.) 13:27, 21 ноября 2020 (UTC)

    А кто здесь говорил про "временное существование"? Вообще-то, это ветка про вечное существование перекоса, в сторону темы с чуть более чем нулем АИ (безотносительно к их языку). Zero Children (обс.) 12:09, 21 ноября 2020 (UTC)

    Ни один из пунктов опроса не подразумевает запрет на добавление информации по другим странамязыкам.— SEA99 (обс.) 12:17, 21 ноября 2020 (UTC)

    Зато ВП:ВЕС подразумевает в большинстве случаев. И Россия там — лишь одна из «других стран». А всякие «переводы на язык» — тоже повествование, на русском языке, который у нас лишь инструмент, не завязанное. Сидик из ПТУ (обс.) 12:24, 21 ноября 2020 (UTC)

    Пункт "давайте писать без вторичных АИ" подразумевает перекос в сторону информации без нормальных АИ. От того что я такую же помойку устрою для "X на английском", статья лучше не станет. Zero Children (обс.) 12:26, 21 ноября 2020 (UTC)

    Про отсутствие вторичных АИ в вопросе нет, речь про табличное представление.— SEA99 (обс.) 12:33, 21 ноября 2020 (UTC)

    Как и про наличие, особенно, в контексте следующего пункта. Сидик из ПТУ (обс.) 12:50, 21 ноября 2020 (UTC)

    Про наличие вторичных АИ в пункте ниже. Про возможность первое время держать неупорядоченную кучу фактов тоже в пункте ниже. Так что для этого раздела остается только мусор, для которого вторичные АИ найти не смогли. Хоть русскоязычные, хоть еще какие. Zero Children (обс.) 13:14, 21 ноября 2020 (UTC)

    Почти согласен с Вами, но моё мнение посередине между предыдущим пунктом(upd: теперь он последний) и следующим, поэтому здесь.— SEA99 (обс.) 20:26, 21 ноября 2020 (UTC)

12. За. К чему нужно низкопоклонничество перед Западом? Далеко не все участники русской Википедии владеют языками и пишут по доступным для них АИ либо изначально русскоязычным, либо переводным. Коли иностранцы не спешат включать сведения о России в свои статьи на общеобразовательные темы, то и мы говорить за весь мир не обязаны. nebydlogop 12:03, 21 ноября 2020 (UTC)

    Так никакого низкопоклонничества. Речь про то что покажите сначала хоть какие-то вторичные АИ. Пусть даже русские. А не лепите разделы по первичке которые, если судить по этим самым русскоязычным АИ, абсолютно никому не нужны. Вот из относительно недавнего - Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/09#Указание информации о дубляже в статье Промар. Некая студия сделала русский дубляж, о чем не написано абсолютно нигде кроме сайта этой самой студии. О, давайте ее в статью тащить. Пф, давайте я сейчас тоже сам чего ни будь озвучу, сам же про это напишу и впишу свое имя в Википедию. Zero Children (обс.) 12:15, 21 ноября 2020 (UTC)

    Ежели запретить перекос в русскую сторону, авторы тотчас не кинутся описывать предметы из иностранных источников и/или с позиции других стран и языков. Просто статьи станут огрызками, из которых вычистят всю информацию, ссылаясь на итог данного голосования. Разве от этого Википедии станет лучше? nebydlogop 14:44, 21 ноября 2020 (UTC)

    Скорее, наоборот, мы получим ряд новых статей типа Банковская лицензия (Россия), Пресса в Российской империи и Советские телевизоры. Почему-то всё это было не удалено мной из Википедии… Сидик из ПТУ (обс.) 14:54, 21 ноября 2020 (UTC)

    Перекос в русскую сторону, но по вторичным АИ, это в раздел ниже. Здесь про "Исполнитель роли: Арнольд Шварценеггер (На русском дублировал Иван Неинтересный) (ссылка на сайт студии Неизвестные Дублеры)". Если статья от удаления подобной информации ополовинится, значит это изначально был недостаб. Zero Children (обс.) 14:56, 21 ноября 2020 (UTC)

    Кстати, там не только Иван Неинтересный. Вот намедни вышел дубляж «Терминатора» от тв3[1], так что там 10 Иванов минимум напротив Арнольда будет. Это пока. Сидик из ПТУ (обс.) 15:00, 21 ноября 2020 (UTC)

13. Я считаю, что если информация о русском дубляже подтверждена источниками, её можно смело заносить в статью о фильме/сериале. Cozy Glow (обс.) 15:07, 21 ноября 2020 (UTC)

    Первичными источниками и пиратский дубляж подтвержден. Надеюсь, в случае победы этого варианта, пираты тоже не окажутся за бортом. Тем более, что для некоторых видов искусства они сделали куда больше лицензионных издателей. Zero Children (обс.) 15:15, 21 ноября 2020 (UTC)

    Согласен, только к таким дубляжам есть вопрос по авторскому праву. И надо придумать способ, как ссылаться на подобное. Cozy Glow (обс.) 16:40, 21 ноября 2020 (UTC)

    Да никаких проблем, просто ссылайтесь на официальный сайт со списком работ. ВП:НЕДАП запрещает только прямые ссылки на нарушение АП, а не на списки эти нарушения перечисляющие. Zero Children (обс.) 17:17, 21 ноября 2020 (UTC)

14. Выделение особого места русскому языку в разделе Википедии на русском языке мне кажется совершенно нормальным и логичным. — Андрей Кустов (обс.) 15:32, 21 ноября 2020 (UTC)
15. Согласен с предыдущим участником. — Springbok (обс.) 16:10, 21 ноября 2020 (UTC)
16. Мы пишем для читателей. Большинство живут в России. Системные отклонения факт жизни. Kaiyr (обс.) 16:43, 21 ноября 2020 (UTC)

Не является недостатком статьи, если материал о русском представляет собой связный текст разумного объёма по вторичным источникам

Присутствие написанного по вторичным источникам связного текста разумного (1-2 абзаца) объёма о русскоязычных аспектах темы допустимо. Примерами таких аспектов могут быть «русские переводы Гамлета», «падеж в русском языке», «этимология» (с подразумеванием этимологии именно в русском языке), «оценка произведения русскоязычными критиками» или «фильм в прокате на русском языке». Сообщество может позже решить, что что-то из этого всё же не нужно в статьях — но не по причине системных отклонений, а по какой-либо другой. Простые перечисления фактов допустимы при наличии реальных перспектив написания в обозримом будущем связного текста и должны рассматриваться как недостаток статьи. Более объёмные разделы возможны при условии, что обзорные источники по теме статьи уделяют данному аспекту темы пропорционально большее внимание.

1. MBH 06:14, 21 ноября 2020 (UTC)
2. — DimaNižnik 07:20, 21 ноября 2020 (UTC)
3. — Aqetz (обс.) 10:21, 21 ноября 2020 (UTC)
4. Первый вариант голосования (пункт выше) мне не очень нравится, потому что я привык вносить в статью утверждения/текст на основании вторичных источников. Вот как-то без оных включать туда всё подряд — всегда был против и не хочется. А по вторичке и без особых «выпираний» (ну например чуть более подробно про русские переводы на фоне упоминаний и других языков и/или чуть более подробнее про экранизации на русском языке на фоне и иностранных в обзорных разделах) — не вижу никакой проблемы. Речь естественно об обзорном разделе в статье о произведении, например. Если речь будет о статье «Переводы произведения» то там надо писать «всего и побольше» обо всех языках на основании вторички. Идеально по ВП:ВЕС никогда не удастся написать ни обзорный раздел, ни отдельную статью — никто и никогда в обозримом будущем не сможет охватить действительно все источники и реально их «взвесить». А мы тут практикой занимаемся, а не теорией. --NoFrost^❄❄❄ 10:30, 21 ноября 2020 (UTC)

   Уверен, большинство авторов в такой ситуации будет никак не смотивировать на поиск информации об изданиях на других языках, раз уж русский перекос не считать недостатком. Соответственно, и статью «Переводы произведения» никто не станет начинать, и в обзорную статью о произведении добавят в лучшем случае «щепотку». Сидик из ПТУ (обс.) 12:47, 21 ноября 2020 (UTC)

   Так и происходит в разделе много лет. Это очевидный фактор — «источники на русском и о русском ближе» + «количество редакторов, которым это ближе — больше». Вы можете вечно пытаться создавать «идеально сферическо нейтральные/взвешенные обзорные разделы в статьях о чём-то». Но проблема в том, что вы вместо поступательного движения в эту сторону пытаетесь бороться с «русский выпирает — это плохо». Например в данном случае вы совершенно упустили, что могли бы протолкнуть «если написано только о русском, а аспект известен „на всех языках“, то присутствие информации только о русском — плохо». Могли? Могли. Сделали? Нет. Ну по итогам получите полярное обратное мнение. --NoFrost^❄❄❄ 14:04, 21 ноября 2020 (UTC)

   Я ничего не мог протолкнуть, так как мои предложения не были рассмотрены организаторами. Один из них сказал вчера вечером, что «ищите нейтрального для утрясания формулировок», а другой из них, несмотря на всё это, просто запустил голосовалку. И отдельны пункт о том, что статьи вообще не должны в общем случае скатываться в списки по странам. Сидик из ПТУ (обс.) 14:43, 21 ноября 2020 (UTC)

5. — Люба КБ (обс.) 10:58, 21 ноября 2020 (UTC)
6. Первый вариант, в его нынешних формулировках позволит писать про 1) очень интересных всем (кроме русскоязычных или еще каких АИ) дубляжистах. 2) Пародийные адаптации с Ютубчика, у которых с АИ тоже грустно, но которые, как мне кажется, будут интересны читателю куда больше (три миллиона просмотров у оригинала ролика, мужики). 3) И конечно, про запущенную русской Пятерочкой серию игрушек Стиратели, в которой были игрушки в виде Человека Паука. Короче, получите раздел "Интересные факты" в его худшем виде.
   1-2 абзаца текста по вторичным АИ, это заявка на значимость в смысле ОКЗ. Такую тему можно и упомянуть кратко (теми же 1-2 абзацами) в основной статье. И это вполне отсекает темы, про которые вообще никто не пишет, кроме первичных АИ. Получить же идеальное исполнение ВП:ВЕС мы все равно не сможем, так как чтобы написать точно как в источниках, надо сначала ознакомиться со всеми источниками на свете. А их в мире слишком много. Zero Children (обс.) 11:57, 21 ноября 2020 (UTC)
7. -- D6194c-1cc (обс.) 18:00, 21 ноября 2020 (UTC)
8. Mike_like0708^обс 19:42, 21 ноября 2020 (UTC)
9. Из всех предложенных откровенно сырых вариантов этот я считаю наименее неприемлемым, но если итогом будет внесение столь сырой формулировки в правило (в любом качестве - пусть даже в качестве примечания) без дополнительного полноценного обсуждения, то прошу считать мой голос поданным одновременно против всех вариантов. NBS (обс.) 19:59, 21 ноября 2020 (UTC)
   • Насколько я понимаю, по итогам голосования не планируется вносить что-либо в какое-либо правило. На результат голосования планируется ссылаться в дальнейших обсуждениях для блокирования аргумента "НТЗ и ВЕС запрещают непропорционально представлять ситуацию в России/языке" MBH 03:28, 22 ноября 2020 (UTC)
10. Формулировки кривоваты, голосую здесь как за наименее искажённый вариант. Вообще-то надо было бы объединять с предыдущим пунктом в виде "Не является недостатком статьи при соблюдении требований Википедии". А то получается, что в предыдущем пункте не является недостатком, даже если оформить криво, без АИ и с кучей нарушений. В общем же виде -- информация в тему статьи, оформлена, проверяема -- и крайне странно было бы её запрещать, это уже попахивает дискриминацией по национальному признаку. Конечно, с учётом русскоязычности будет некий перекос -- но именно в количестве информации и не более того. При этом желающие добавить в статью аналогичные разделы с нюансами других языков и т.п. только приветствуются. Так что вообще не понимаю, о чём тут спорить. При чём тут обзорные источники -- не понятно вообще, если речь не идёт о списках. — Anton.G.wiki (обс.) 20:39, 21 ноября 2020 (UTC)

    Обзорные АИ при "В Шанхае поставили вот такенную статую Евангелиона". Ну, одно дело если про эту статую никто за пределами Шанхая и не слышал. Другое дело, когда про нее написали на каждом заборе, вплоть до книги рекордов Гиннесса. Если уж закручивать гайки ВП:ВЕС до упора, то пока про эту статую не напишет АИ посвященный Евангелионам в мире, то фиг вам, а не заметка в статье. Проблема в том, что во многих случаях источников про "X в мире" просто нет в природе. Zero Children (обс.) 21:01, 21 ноября 2020 (UTC)

    Вообще-то ВП:ВЕС тут вообще не при чём, как я вижу. Но с вами согласен: эдак получается, что надо везде вторичные АИ "про Х в мире", упоминающие некий язык/страну, чтобы можно было создать в статье раздел "тема статьи в аспекте языка/страны", что выглядит странно. — Anton.G.wiki (обс.) 01:52, 22 ноября 2020 (UTC)

11. — Yellow Horror (обс.) 23:37, 21 ноября 2020 (UTC)
12. Здесь. Deltahead (обс.) 00:19, 22 ноября 2020 (UTC)

Является несущественным недостатком статьи

Если обзорные источники по теме статьи не уделяют «русским» аспектам темы какого-либо внимания, такая статья может быть помечена предупреждающим шаблоном и/или должна находиться в служебных категориях статей с недостатками. Удаление информации допустимо в процессе общего повышения качества статьи до высокого уровня, если имеется консенсус о том, что она нарушает ВП:ВЕС и сохранение её где-либо в Википедии не представляется возможным.

1. Между 2 и 3. — Good Will Hunting (обс.) 08:08, 21 ноября 2020 (UTC)
2. Žen (обс.) 09:27, 21 ноября 2020 (UTC)
3. — Bopsulai (обс.) 20:27, 21 ноября 2020 (UTC)
4. Тоже где-то между 2 и 3. Непропорциональный перекос в сторону «русских» аспектов, как и любой другой перекос, — это недостаток. Но вот грань для определения этой «непропорциональности» весьма тонка, и вопиющим этот недостаток не назовёшь. Такое, как мне кажется, реально устраняется только на уровне доведения до статуса ХС/ИС, стоит ли развешивать плашки на ВСЕ статьи, которые не соответствуют этим статусам? Да, это — недостаток, но плашки и категории надо вешать в совсем уж запущенных случаях. Swarrel (обс.) 21:36, 21 ноября 2020 (UTC)

Является серьёзным недостатком статьи

Если обзорные источники по теме статьи не уделяют «русским» аспектам темы какого-либо внимания, «русская информация» из такой статьи вне зависимости от её уровня и состояния должна быть вынесена в статью «Х в русском языке» («Русские переводы X», «Русский дубляж фильма X»), при самостоятельной незначимости такой статьи — удалена. Также должна сразу удаляться любая информация о «русских» аспектах темы, если есть основания считать, что обзорные источники по теме статьи именно эти аспекты темы не рассматривают.

1. Я не знаю, что это заденет в итоге (на самом деле, ничего, так как никто и никогда не узаконит отклонения по результатам голосовалки), но в статье Буркина-Фасо ни на каком этапе её жизни не должен висеть раздел «Изучение русского языка в вузах страны». Нет оснований чего-то ждать, удаление или вынос этого раздела на другую страницу сами по себе будут действием по улучшению качества статьи Буркина-Фасо. Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 21 ноября 2020 (UTC)
2. В разных ситуациях в статьях я мог бы посчитать по-разному и проголосовать в разных пунктах. Но из-за принятой системы подсчета голосов голосую здесь. Не то что я считаю такой перекос серьезным недостатком статьи (статьи бывают разные) - но я его считаю серьезным недостатком русского раздела Википедии. Это идеологический недостаток - "мы тут пишем про русский язык, а кому нужно другое, пусть идет в другие разделы", это очень близко к "Россия для русских, а остальные пусть катятся в свой Израиль". Такой подход ведет к местечковости в контенте и в конечном счете к деградации раздела - тогда как русский язык достоин большего. Vcohen (обс.) 12:04, 21 ноября 2020 (UTC)
3. Всегда полагал, и мнение моё только укрепляется с течением времени: раздел ВП на русском языке тяжко страдает от системных перекосов. Такой болезнью страдало, например, издание энциклопедического словаря Брокгауза. Там "немецкий уклон" проявляется очень ярко. Перевод на русский язык сопровождался массовой переделкой статей и массовым же добавлением таких, которых не было в оригинале. Про источники, упомянутые в статьях, никто и не заморачивался - писали как в немецком тексте. Википедия - проект создания энциклопедии не разобщающей, а объединяющей людей. Пока мы еще говорим и пишем на разных языках, но надолго ли этот вавилон сохранится? Попытки растащить информацию по языковым, национальным, религиозным, фанатским и т.п. норкам низводят задачи проекта до состояния отрицания единства мира, отрицания его гуманитарной ценности. Закукливание в своих мирках, создание системной основы для разобщения недопустимо. — Egor (обс.) 13:56, 21 ноября 2020 (UTC)

   Пока что разобщающими, к сожалению, служат действия коллег, призывающих считать знаки, строки и предложения о «русском». Увы.— Dmartyn80 (обс.) 16:10, 21 ноября 2020 (UTC)

   Поддержу коллегу Dmartyn80. Обращаю внимание: речь идёт не о любом перекосе в чью-либо сторону, а лишь если речь идёт о русской специфике. Т.е. имеет место призыв к ограничению викидеятельности по национальному признаку. Это что получается -- в любой статье, в которой может быть подробно раскрыт вопрос "на русском по теме", требуется какой-то "обобщающий источник"? Если в общем виде -- то требуется некий источник, который будет перечислять все нации, определяя их "вес", что ли? Заведомо невыполнимое требование (его уместность и целесообразность оценивать не буду). Или это именно и только для русских? — Anton.G.wiki (обс.) 20:53, 21 ноября 2020 (UTC)

   Как я и говорил, формулировки обязательно введут кого-то в заблуждение. Нет, Anton.G.wiki речь была о том, что значимость русских фактов не больше и не меньше значимости немецких фактов. Если для темы важен русский язык (например, Латвия или Украина), упоминаем русский, а если немецкий (например, Люксембург или Северная Дакота), то немецкий. Никаких повышенных требований к русскому никто не заявлял. Является серьёзным недостатком, если мне про русский или немецкий начинают рассказывать там, где это маловажно. Сидик из ПТУ (обс.) 21:00, 21 ноября 2020 (UTC)

   С написанным вами в данном комментарии полностью согласен. Однако если про что-то начинают рассказывать там, где это не важно с т.з. энциклопедичности, это должно быть удалено и обсуждать тут нечего. Раз поднят вопрос в таком виде - то энциклопедичнсоть подразумевается, причём претензия заявляется исключительно к России и русскому языку, что категорически недопустимо. — Anton.G.wiki (обс.) 21:21, 21 ноября 2020 (UTC)

   Пока что разобщающими, служат действия коллег, призывающих не учитывать мнения АИ о ВЕСе русского в выбранных темах. Сидик из ПТУ (обс.) 16:17, 21 ноября 2020 (UTC)

   Цензура — зло. Субъективная цензура — зло в квадрате.— Dmartyn80 (обс.) 16:48, 21 ноября 2020 (UTC)

   ВП:ЗЛО — это подобные голосовалки. ВП:ЗЛО в квадрате — это сырые голосовалки, при составлении которых одна из сторон не была услышана. А разговоры о цензуре в данном случае — демагогия, так как у нас и без этого ежечасно что-то удаляется и будет удаляться. По тому же ВП:ВЕС что-то будет удаляться из чисто российских статей. Например, в статьях Футбол в России или Сельское хозяйство России кто-то сделает раздел про Сольвычегодский район назовёт «цензурой» его удаление. Сидик из ПТУ (обс.) 16:58, 21 ноября 2020 (UTC)

   Коллега, хотите откровенности? Вы утомляете. И утомили. Лично меня. Сильно. — Dmartyn80 (обс.) 17:54, 21 ноября 2020 (UTC)

Непропорциональное представление в статье информации о России…

Не является недостатком статьи вне зависимости от представления

Статьи могут включать как связный текст, так и простые перечисления фактов, представляющие интерес для авторов Википедии и её читателей, касающиеся России, если они не нарушают явно ВП:ЧНЯВ и не имеют явно чрезмерного объёма, например, указание наиболее известных спортсменов из России, выступавших в данном виде спорта, основных событий, связанных с темой, происходивших в России, статистических данных по России и т.п.

1. Ibidem (обс.) 07:24, 21 ноября 2020 (UTC)
2. Хоть это и голосование, я напишу немного. Пока статья находится в плачевном состоянии, любая информация полезна. Даже если при этом возникают перекосы. По мере развития статьи любые перекосы будут устранены, либо вынесены в отдельную статью. И это нормальный путь. Проблема как всегда в определении той самой грани. Один хочет всё сносить, другой - всё добавлять. Вечнозеленый вопрос. - DZ - 08:21, 21 ноября 2020 (UTC)
3. Ромми (обс.) 08:22, 21 ноября 2020 (UTC)
4. Однако надо иметь в виду, что данный принцип настолько абстрактный, что не может не быть верным в общем случае. А дьявол, как известно, он в деталях… И да, при пользовании кнопкой «Случайная статья», 99 % открываемого контента в плачевном состоянии, поэтому говорить о «перекосах» — роскошь чрезмерная. — Dmartyn80 (обс.) 10:09, 21 ноября 2020 (UTC)
5. По причинам, которые озвучил в предыдущем разделе, здесь. Flanker 16:35, 21 ноября 2020 (UTC)
6. Читатель русской Википедии смотрит на события через призму того, что его окружает. Смотрит на мир через призму своей страны. Поскольку подавляющее большинство читателей живут в России и странах ближнего зарубежья, для статей весьма полезен более подробный рассказ про ситуацию в России.
   Собственно говоря, я считаю, что для человека, живущего в России, а именно жители России составляют большинство читателей русской Википедии, не просто полезна, а даже необходима подробная информация именно про Россию. Например, если речь идёт о каком-нибудь юридическом термине, рассказывать про него с точки зрения американского права (а статья, переведённая из английской Википедии, именно так и будет выглядеть) не только не полезно, а даже опасно. Читатель ведь получит ложную информацию. А например, если речь идёт о компании, читателю будет с огромной вероятностью нужна информация про её филиал в России и других странах СНГ, а не где-то ещё.
   То же относится и к разделам «На Украине», «В Белорусскии», «В Казахстане». Если кто-то такие разделы напишет, удалять их просто нельзя. Потому что с большой вероятностью именно эти разделы будут представлять информацию в той форме, которая нужна и понятна читателю. --Moscow Connection (обс.) 19:16, 21 ноября 2020 (UTC)

   Так какие клубы мы перечислим в статье Американский футбол, секция «На Украине»? Сидик из ПТУ (обс.) 20:36, 21 ноября 2020 (UTC)

   А в чём проблема, коллега? В настоящее время категория "Американский футбол на Украине" содержит всего две ссылки: "Скифы-ДонНТУ" и "Федерация американского футбола Украины". Информация неполная. Соответственно, желающие могут создать статьи по другим командам американского футбола на Украине, чтобы указать их в соответствующем созданном разделе "На Украине" статьи "Американский футбол". Обосновав энциклопедическую важность, разумеется. — Anton.G.wiki (обс.) 21:14, 21 ноября 2020 (UTC)

   Трудно сказать, в чём проблема. Скифы-ДонНТУ на этой странице уже упоминались, и обсуждение их в контексте статьи Американский футбол назвали доведением до абсурда. ОК, запишем Ваше предложением: перечислить все команды категории Американский футбол на Украине в статье Американский футбол. Сидик из ПТУ (обс.) 21:20, 21 ноября 2020 (UTC)

Не является недостатком статьи, если раздел о России представляет собой связный текст разумного объёма по вторичным источникам

Присутствие написанного по вторичным источникам связного текста разумного объёма (например, раздела «история бейсбола в России» объёмом 1-2 абзаца) допустимо. Простые перечисления фактов допустимы при наличии реальных перспектив написания в обозримом будущем связного текста и должны рассматриваться как недостаток статьи. Более объёмные разделы возможны при условии, что обзорные источники по теме статьи, в которых мы не наблюдаем системный уклон в сторону России, уделяют данному аспекту темы пропорционально большее внимание.

1. MBH 06:14, 21 ноября 2020 (UTC)
2. — DimaNižnik 07:21, 21 ноября 2020 (UTC)
3. AndyVolykhov ^↔ 07:54, 21 ноября 2020 (UTC)
4. Именно тут. Qkowlew (обс.) 09:21, 21 ноября 2020 (UTC)
5. — Томасина (обс.) 09:45, 21 ноября 2020 (UTC)
6. — Aqetz (обс.) 10:21, 21 ноября 2020 (UTC)
7. Тут. Разделом Бейсбол в России я, читатель, поинтересуюсь. Раздел Бейсбол в Буркина-Фасо - пролистну от слова совсем. Ai-94 (обс.) 10:51, 21 ноября 2020 (UTC)
8. — Люба КБ (обс.) 11:00, 21 ноября 2020 (UTC)
9. Между 2 и 3 (написал здесь, чтобы скомпенсировать голос Good Will Hunting), так как читатели у нас не только из России, кроме того тут гораздо легче попасть в поле нарушения ВЕС, а то и НТЗ. Другое дело, если речь идёт о России до 1917, тут уже скорее речь о русской культуре и стоит рассматривать по аналогии с языком (там я пунктом выше).— SEA99 (обс.) 12:05, 21 ноября 2020 (UTC)
10. Проголосовал бы выше, да чую, удалисты так и так придерутся к статьям на всемирные темы без источников. Если же статья писана по русскоязычным АИ, в которых имеется перекос в сторону освещения России, в том нет изъяна, и не нужно кидаться статью переписывать, тем паче — удалять. nebydlogop 12:13, 21 ноября 2020 (UTC)
11. --NoFrost^❄❄❄ 16:14, 21 ноября 2020 (UTC)
12. — Dmartyn80 (обс.) 16:33, 21 ноября 2020 (UTC)
13. -- D6194c-1cc (обс.) 18:02, 21 ноября 2020 (UTC)
14. - Аналогично предыдущему: странная формулировка вопроса: во-первых, в любом случае надо писать тексты разумного объёма по вторичным источникам; во-вторых, при чём тут обзорные источники как таковые?! При этом, как верно выше указал коллега - DZ - : если раздел "о русском по теме" непропорционально раздуется, то его логично будет выделить в отдельную статью, и в общей раздел автоматически сократится до абзаца со ссылкой. А если данных не настолько много - так в чём проблема вообще? Причём проблема возникает почему-то именно при "уклоне в сторону России", а уклоняться в чью-либо ещё сторону можно. Что это, если не заявка на дискриминацию по национальному признаку? — Anton.G.wiki (обс.) 21:08, 21 ноября 2020 (UTC)

    Про вторичные источники вы авторам подобных правок расскажите. Первичный источник, в источнике одно предложение. Причем, предложение про "Чихаёв снял классный ролик", а подтверждает оно "Чихаёв озвучивал Cyberpunk 2077" (хотя, Cyberpunk 2077 в предложении тоже упоминается). Вот против таких помойных источников данный пункт и вводился. Zero Children (обс.) 21:17, 21 ноября 2020 (UTC)

    Извините, не понял суть правки: там указано изменение шаблона, я в них, увы, не разбираюсь. Кто такой Чихаёв - не в курсе. Но всё просто: если исправление нарушает правила Википедии, оно недопустимо. Если не нарушает - допустимо. Если кого-то что-то не устраивает - предлагается и обсуждается новое правило. У меня сейчас вообще возникло ощущение, что весь этот разговор - следствие какого-то одного раздутого случая (серии), а не общий вопрос. — Anton.G.wiki (обс.) 21:47, 21 ноября 2020 (UTC)

    Эм, я специально перепроверил ссылку, там про добавление в Чихачёв, Сергей Игоревич озвучки этого Чихачёва в Cyberpunk 2077. С ссылкой на группу Вконтакте этого самого Cyberpunk 2077. И да, все это раздулось из одного конкретного частного случая - простановка русского дубляжа, у которого качество АИ хромает на обе ноги. Ну а дальше пошло-поехало "Ах, нам нельзя писать про дубляж? А почему вам можно про оригинальных актеров?". В ответ дубляжистам стали объяснять что есть же ВП:ВЕС, про оригинальных актеров вон сколько пишут, а про ваш дубляж - ни шиша. Ну а финалом стало "а вы докажите, что ВП:ВЕС здесь применим!", из которого получилось это голосование. Zero Children (обс.) 22:02, 21 ноября 2020 (UTC)

    Ого, как всё запущено. Благодарю за пояснение. Но опрос-то вообще получается про другое! Если я верно понял изначальный конфликт, то там суть в "незачем раздувать шаблоны/карточки". Если добавить актёров дубляжа на разных языках в статью о фильме - ОК, пусть. Лично я смысла не вижу, но если есть АИ, то нет возражений. Хоть десяток языков. А теперь представим, что все эти имена впендюрили в карточку фильма. Мол, актёр -- и к каждому десяток дублёров с указаниями языка. До абсурда доводить не надо. — Anton.G.wiki (обс.) 02:00, 22 ноября 2020 (UTC)

    а уклоняться в чью-либо ещё сторону можно — организаторам голосования «низкий поклон» за формулировки и за внимание к критике! Нет, Anton.G.wiki, эта проблема требует универсального подхода: факты про Россию и факты про Парагвай по умолчанию стоят одинаково и оцениваться их ВП:ВЕС в статье должен беспристрастно. Никто особых требований к российским фактам не выдвигал. Сидик из ПТУ (обс.) 21:24, 21 ноября 2020 (UTC)

    И опять я с вами полностью согласен. Но отвечаю на поставленные вопросы как могу, с учётом их странных формулировок. Судя по всему, у кого-то есть мнение, что если кто что напишет, пусть и в тему статьи, про Россию, то должен тут же и про Парагвай. Точнее, даже не так: про Парагвай писать можно, про Россию -- нет. Такие формулировки вопросов, из них всё следует. — Anton.G.wiki (обс.) 21:47, 21 ноября 2020 (UTC)

15. Тут. Бездумно выпиливать подобные разделы не следует. Необходимо либо грамотно вливать их в подходящие статьи или же выносить отдельно, создавая соответствующие им страницы. Deltahead (обс.) 00:25, 22 ноября 2020 (UTC)

Является несущественным недостатком статьи

Если обзорные источники по теме статьи, в которых мы не наблюдаем системный уклон в сторону России, не уделяют состоянию дел в ней какого-либо внимания, такая статья может быть помечена предупреждающим шаблоном и/или должна находиться в служебных категориях статей с недостатками. Удаление информации допустимо в процессе общего повышения качества статьи до высокого уровня, если имеется консенсус о том, что она нарушает ВП:ВЕС и сохранение её где-либо в Википедии не представляется возможным.

1. Между 2 и 3. — Good Will Hunting (обс.) 08:08, 21 ноября 2020 (UTC)
2. Однозначно здесь. Как показывает собственный опыт автора ХС и ИС, в ходе развития статей ненужные или спорные разделы отваливаются сами по себе. — Полиционер (обс.) 15:14, 21 ноября 2020 (UTC)
3. В общем, не нашел в этой части голосования варианта, с которым был бы согласен. В принципе отрицательно отношусь к привязке России, кроме случаев, когда такая информация фактически связана с русским языком. Например, в стабе о фильме указание только даты выхода в России не является отклонением и возможно не должно удаляться, поскольку дает информацию о дате выхода фильма в русском дубляже. Да, в других постсоветских странах русский дубляж иногда выходит раньше, но все-таки именно российские органы "управляют" им, устанавливают его нормы и проводят реформы. В таком случае можно указывать что-то вроде "в Беларуси вышел на неделю раньше". — Springbok (обс.) 16:26, 21 ноября 2020 (UTC)

   А что мне даёт дата выхода фильма в русском дубляже? Ну, вышел фильм в русском дубляже 11 октября 2009 года — мои действия? В Википедии кнопки Play всё равно нет, в кинотеатрах давно прошло. Остаётся либо ждать показа по ТВ, либо искать диск в продаже или ссылку на просмотр в поисковиках — я туда и так, и так пошёл бы. Сидик из ПТУ (обс.) 17:56, 21 ноября 2020 (UTC)

   Тут возможна куда более веселая ситуация - вышел фильм в русском дубляже, 21 ноября 2020 года. Все его посмотрели еще десять лет тому назад, в пиратском переводе. А дата "русского дубляжа" дает исключительно рекламку официальному дубляжу. Zero Children (обс.) 18:08, 21 ноября 2020 (UTC)

4. Тоже где-то между 2 и 3. Непропорциональный перекос в сторону информации о России, как и любой другой перекос, — это недостаток. Но вот грань для определения этой «непропорциональности» весьма тонка, и вопиющим этот недостаток не назовёшь. Такое, как мне кажется, реально устраняется только на уровне доведения до статуса ХС/ИС, стоит ли развешивать плашки на ВСЕ статьи, которые не соответствуют этим статусам? Да, это — недостаток, но плашки и категории надо вешать в совсем уж запущенных случаях. Swarrel (обс.) 21:36, 21 ноября 2020 (UTC)
5. — Yellow Horror (обс.) 23:38, 21 ноября 2020 (UTC)

Является серьёзным недостатком статьи

Если обзорные источники по теме статьи, в которых мы не наблюдаем системный уклон в сторону России, не уделяют состоянию дел в ней какого-либо внимания, «российская» информация из такой статьи вне зависимости от качества статьи и её текущего состояния должна быть вынесена в статью «Х в России», при самостоятельной незначимости такой статьи — удалена. Также должна сразу удаляться любая информация о России, если есть основания считать, что обзорные источники по теме статьи, в которых мы не наблюдаем системный уклон в сторону России, её не упоминают.

1. Я не знаю, что это заденет в итоге (на самом деле, ничего, так как никто и никогда не узаконит отклонения по результатам голосовалки), но в статье Австралийский футбол ни на каком этапе её жизни не должен висеть раздел «В России». Нет оснований чего-то ждать, удаление или вынос этого раздела на другую страницу сами по себе будут действием по улучшению качества статьи Австралийский футбол. Сидик из ПТУ (обс.) 08:46, 21 ноября 2020 (UTC)
2. Мракья 10:07, 21 ноября 2020 (UTC)
3. Национализм на серверах Фонда не нужен. Либо мы пишем международную энциклопедию, либо россияне остаются в одиночестве. Если в статье Австраллийский футбол они смогут впендюрить кусок «В России» («а потому что очень хочется»), но жители остальных 280 стран не смогут подкинуть своих пяти копеек, то такая энциклопедия в рамках Движения летит в топку. А если смогут, то всё равно туда же.--Iluvatar ^обс 10:44, 21 ноября 2020 (UTC)
   • Тут главное - броско метнуть словом, я понял. Deltahead (обс.) 00:35, 22 ноября 2020 (UTC)
4. С доводом Iluvatar полностью согласен. Žen (обс.) 10:54, 21 ноября 2020 (UTC)
5. Международная на русском языке, а не российская. Если уж устраивать позитивную дискриминацию отдельных стран, то она, как минимум, должна затрагивать не только Россию, но и другие страны с достаточно большой долей русскоязычного населения. Пока же такой вариант не рассматривается, ко всем странам в этом вопросе следует относиться одинаково. adamant.pwn — contrib/talk 11:02, 21 ноября 2020 (UTC)
   • Я думаю, некоторая преференция странам с изрядной долей русскоязычных тут тоже подразумевается. AndyVolykhov ^↔ 11:04, 21 ноября 2020 (UTC)
     • Да, поэтому если про Американский футбол, то uk:Ужгородські Лісоруби и uk:Львівські Леви — мимо, так как на Западной Украине русский язык не в большинстве, а Скифы-ДонНТУ — да, ведь в Донецке русский язык основной. Сидик из ПТУ (обс.) 11:11, 21 ноября 2020 (UTC)
       • НДА. AndyVolykhov ^↔ 11:12, 21 ноября 2020 (UTC)
         • То есть, uk:Ужгородські Лісоруби и uk:Львівські Леви — сами по себе не НДА в статье Американский футбол? Сидик из ПТУ (обс.) 11:15, 21 ноября 2020 (UTC)
           • Вы продолжаете доводить до абсурда, мне не интересно на это отвечать, извините. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 21 ноября 2020 (UTC)
6. Проголосовал в аналогичном пункте выше, дублирую здесь. Все аргументы там, но здесь у меня еще больше оснований так голосовать, потому что информация о стране еще дальше от русского языка, чем информация о языке. Vcohen (обс.) 12:06, 21 ноября 2020 (UTC)
7. Энциклопедия международная и хотелось бы видеть её разнообразие. Про X в России я могу почитать где угодно, а в энциклопедию мирового значения я иду за общим понятием. — FC Mezhgorye (обс.) 13:25, 21 ноября 2020 (UTC)
8. Это один из основных ситемных перекосов в проектах Викимедиа в целом. И исправлять его надо в понимании общечеловеческого значения проектов, и не только Википедии. — Egor (обс.) 14:01, 21 ноября 2020 (UTC)
9. К сожалению, оптимизма коллег относительно выравнивания перекосов в процессе эволюции статей обзорных статей не разделяю. К примеру, обзорная статья банан содержит три упоминания ситуации с бананами в России, что незаслуженно много, поскольку Россия не входит в число лидеров ни по производству бананов, ни по их потреблению. Статья имеет статус избранной. Считаю, что на данном этапе развития проекта нужно с этим бороться. — Андрей Кустов (обс.) 15:28, 21 ноября 2020 (UTC)

   • Пример невалидный. Во-первых, слёту я не заметил в статье перекоса в сторону России (более того, при беглом просмотре я вообще не заметил упоминания России). Во-вторых, статья получила статус ИС в далеком 2007 году и ни у кого не дошли руки выставить её к снятию статуса, на что намекают «интересные факты» и проч. — Dmartyn80 (обс.) 16:13, 21 ноября 2020 (UTC)
   • Коллега Андрей Кустов, предположим что эти «три упоминания ситуации с бананами в России» основаны на серьёзных АИ. Что делать?
     (1) Удалить инфу основанную на серьёзных АИ из википедии? На каких основаниях?
     (2) Создать статью «Бананы в России» состоящую аж из целых «трёх упоминаний ситуации с бананами в России»? «Абсурдопедию» писать будем? — Flint1972 (обс.) 00:44, 22 ноября 2020 (UTC)
     • Поискать источники, в которых написано что-то помимо "Бананы растут в России в Сочи, но плохо". Наверняка, такие источники есть и много. Должны же были сочинские агрономы делиться опытом друг с другом. Если же вдруг окажется что в Сочи сидит единственный агроном и никому кроме него эти бананы не нужны то да, нафиг его. У нас статья про бананы, а не про одинокого агронома, которому некому рассказать о своих любимых бананах. Zero Children (обс.) 01:32, 22 ноября 2020 (UTC)

10. Mike_like0708^обс 19:43, 21 ноября 2020 (UTC)
11. Из всех предложенных откровенно сырых вариантов этот я считаю наименее неприемлемым, но если итогом будет внесение столь сырой формулировки в правило (в любом качестве - пусть даже в качестве примечания) без дополнительного полноценного обсуждения, то прошу считать мой голос поданным одновременно против всех вариантов. NBS (обс.) 20:00, 21 ноября 2020 (UTC)
12. — Bopsulai (обс.) 20:12, 21 ноября 2020 (UTC)
13. Разделы Википедии имеют и должны иметь самую прямую связь с языками, но не имеют и не должны иметь никакой привязки к странам. Sneeuwschaap (обс.) 21:47, 21 ноября 2020 (UTC)
14. рецепт и стар, и прост. Есть статья «Слоны», а если есть АИ, то есть и статья «Слоны в России»— Пппзз (обс.) 22:04, 21 ноября 2020 (UTC)

    • Коллега Пппзз, предположим что АИ есть, а инфы в них на три строчки. Вы предлагаете написать статью «Слоны в России»? — Flint1972 (обс.) 00:44, 22 ноября 2020 (UTC)