Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Патрулирование

---

Правило · Памятка · FAQ · Форум · Проект

Подробнее

Запросы к патрулирующим
общие • от автоподтверждённых

Статистика (текущая, общая, динамика)

Как разбирать завалы при патрулировании?
Программа для автоматизации патрулирования

Патрулирующие
Полный список • Орден
Заявки на статус: автопатрулируемого • патрулирующего

Внимание! Перед подачей заявки на статус патрулирующего убедитесь, что:
у вас минимум один месяц стажа; у вас не менее 100 правок в пространстве статей; ваши правки не нарушают требований к патрулированным версиям; у вас нет вопиющих нарушений правил за последнее время; у вас имеется вклад, достаточный для оценки понимания требований к патрулированным версиям и способности критически подходить к правкам других участников. Обратите внимание: вместе с флагом патрулирующего выдаётся флаг откатывающего и возможность переименовывать без перенаправления. Перед применением этих возможностей прочтите соответствующие правила.		Подать заявку

Какие ещё есть флаги, кроме флага патрулирующего?

Если вы не подавали заявки на флаги раньше, вам могут посоветовать получить флаг автопатрулируемого, а не патрулирующего. Заявки на флаг автопатрулируемого подаются на другой странице. Участники с флагом автопатрулируемого не могут проверять правки других людей, но их правки в проверенных версиях и в новых статьях автоматически становятся проверенными. О других флагах можно прочитать здесь.

При подаче заявки кандидат может самостоятельно привести примеры нескольких ранее не патрулировавшихся статей или статей, требующих существенной доработки, созданных другими участниками и доработанных кандидатом до состояния, в котором статья полностью соответствует требованиям для патрулированных версий. Участники дискуссии могут предложить кандидату представить такие примеры в ходе дискуссии в случае обоснованных сомнений в готовности кандидата к патрулированию. Отсутствие таких примеров не является основанием для отказа в присвоении флага, если вклад кандидата достаточен для того, чтобы сделать вывод о готовности кандидата к патрулированию, однако наличие таких примеров может послужить существенным аргументом при подведении итога в спорных случаях.

Не подавайте заявку на патрулирующего, если у Вас есть незакрытая заявка на автопатрулируемого. Не подавайте повторную заявку, не дождавшись подведения итога по текущей вашей заявке. В случае подведения отрицательного итога по вашей заявке, подавать следующую заявку можно не ранее чем через один месяц с даты последнего отказа или не ранее срока, указанного в итоге.

Флаг может быть присвоен любым администратором, если с момента подачи заявки прошло не менее трёх суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидата требованиям, изложенным выше. Также патрулирующему нужно присвоить флаг откатывающего, если в процессе обсуждения кандидатуры не сложился консенсус о нежелательности предоставления его участнику.

Участники, подавшие заявку на статуса патрулирующего, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Кандидат в патрулирующие}}.

Участники, получившие статус патрулирующего, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Патрулирующий}}.

Участвующим в обсуждениях: помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.

Annie.losenkova

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2021/05#Annie.losenkova. -- QBA-II-bot (обс.) 18:11, 18 августа 2021 (UTC)

• Annie.losenkova (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, потому что хотелось бы вносить свой вклад в улучшение проекта. На Википедии год, обычно пишу и правлю статьи по медицине (преимущественно по анатомии), в вандализме замечена не была. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Чревный ствол, Лучевая артерия, Внутренняя подвздошная артерия. Annie.losenkova (обс.) 17:46, 18 августа 2021 (UTC)

Вопросы (Annie.losenkova)

• Как прокомментируете эту правку (нижнюю часть правки) [1]? Хоббит (обс.) 06:17, 23 августа 2021 (UTC)

  Добрый день! Спасибо, что посмотрели мои правки годичной давности. В приведённом Вами случае должен быть использован языковой шаблон, сейчас я его использую. Annie.losenkova (обс.) 20:05, 26 августа 2021 (UTC)

  Я не смотрел правки годичной давности, я эту правку и так помнил, потому что я её и отменил. А суть вот в чём: [2], [3], [4]. И в английской статье написано — Astoria has one sister city. Хоббит (обс.) 20:20, 26 августа 2021 (UTC)

  11 ноября в англвики появилась информация о том, что это город-побратим [5]. я перевела это в рувики 21 ноября [6], а 28 ноября Вы отменяете эту правку и на англвики, и на рувики [7] и [8]. Из этого выходит, что я просто перевела данную информацию. Annie.losenkova (обс.) 14:56, 4 сентября 2021 (UTC)

• Вам знакомо правило ВП:НЕХОСТИНГ? Вы его соблюдаете? Kursant504 (обс.) 04:21, 24 августа 2021 (UTC)

  Добрый день. Правило знаю, считаю, что нарушения тут нет. Annie.losenkova (обс.) 20:05, 26 августа 2021 (UTC)

  • • Не ну если 10 фотографий из зоосада в Буйничах, из которых используются только две (кстати из содержания статьи, где они используются я так и не смог понять, что же за колледж его организовал) -это не нарушение, то я думаю вам не составит труда разъяснить это в соответствующих обсуждениях. Kursant504 (обс.) 09:21, 27 августа 2021 (UTC)

  Здравствуйте. Изображения (сделанные мною) из зоосада были загружены в рамках проекта «Wiki loves Earth». Моим делом было добавить больше снимков из охраняемых территорий Беларуси, а не загружать просто так. Annie.losenkova (обс.) 20:43, 3 сентября 2021 (UTC)

Обсуждение (Annie.losenkova)

• См. ВП:ДАТАПУЛЬТ ·Carn 12:35, 24 августа 2021 (UTC)

  Коллега Annie.losenkova, можете прокомментировать Ваше нахождение в данном списке? — Venzz (обс.) 19:21, 24 августа 2021 (UTC)

  Добрый день. Я не знаю, как оказалась в этом списке, так как не я его составляла. Возможно, автору не понравилось моё голосование. Annie.losenkova (обс.) 20:05, 26 августа 2021 (UTC)

• Учитывая информацию от уважаемого коллеги Carn есть определенный смысл повременить с подведением итогов по заявке, до завершения процесса расследования. Кронас (обс.) 22:13, 27 августа 2021 (UTC)
• Да, уместно будет повременить. — Uchastnik1 (обс.) 16:21, 3 сентября 2021 (UTC)

Итог

Заявка уже давно висит, нужно подвести какой-то итог. В данном случае ситуация следующая: с учётом проводимого расследования, изложенного в ВП:ДАТАПУЛЬТ, присвоение до окончания расследования его фигурантам каких-то флагов, в том числе и технических, будет неконсенсусным действием, не зря здесь никто не хочет подводить итог. Это не выражение недоверия, это просто временная предосторожность. У вас есть флаг автопатрулируемого, думаю, что пока что его хватит. Так что я заявку закрываю без присвоения флага.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 13 сентября 2021 (UTC)

Eleazar

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/03#Eleazar. -- QBA-II-bot (обс.) 03:17, 2 сентября 2021 (UTC)

• Eleazar (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (редактирую и пишу в основном в разделе тематик НЕАРК, пишу медленно, но стараюсь вдумчиво подходить к источникам, также стараюсь вносить малые улучшающие правки; полагаю что смогу ответственно работать с этим флагом и не утомлять коллег просьбами отпатрулировать те или иные статьи, кроме того, уже получил совет от коллеги @Nebydlogop о том что мне неплохо было бы попробовать работать с данным флагом). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Гностическая церковь Франции, Папюс, Великая ложа России. Eleazar 02:52, 2 сентября 2021 (UTC)

Обсуждение (Eleazar)

• За. Вклад участника отмечал не только я. nebydlogop 10:32, 2 сентября 2021 (UTC)
• Не вижу проблем для получения участником данного флага, недавно отпатрулировал по его просьбе ряд статей, вроде проблем не было. — Uchastnik1 (обс.) 16:18, 3 сентября 2021 (UTC)
• Вот я открываю статью Гностическая церковь Франции. Уже во втором её абзаце, для начала, говорится: "Высокопоставленный масон и эзотерик Жюль Дюанель, работавший архивариусом в библиотеке Орлеана, после того, как его посетили астральные или спиритические видения, обнаружил в архивах ранее не известные старинные документы". То есть это подано как факт: действительно, архивариуса посетили видения, и после этого он обнаружил в архивах документы. А каким же авторитетным источником подтверждён этот удивительный факт? А вот каким: книгой Maçonnerie égyptienne, Rose-Croix et néo-chevalerie, автор Gérard Galtier. Наверное, это высокоавторитетный научный труд, вышедший в высокоавторитетном научном издательстве? Ну как сказать: fr:Éditions du Rocher публикует примерно всё подряд и эту свою книжку представляет на своем сайте восторженным отзывом бывшего великого мастера масонской ложи: "Жерар Гатье вносит вклад в предание гласности того факта, что "оккультная философия" - неотъемлемая часть современной мысли" (Gérard Galtier contribue à mettre en lumière le fait que la « philosophie occulte » est partie intégrante de la pensée contemporaine). То есть это как если бы монографию по сектоведению восторженно приветствовали высокопоставленные сектанты. А кто вообще такой Жерар Гатье? Сюрприз: он доктор лингвистики, специалист по африканским языкам, а масоны и прочие астральные видения - это его хобби. Категорически против появления у этого участника флагов, позволяющих протаскивать в Википедию подобную белиберду. Андрей Романенко (обс.) 18:09, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Коллега, ваши претензии к Галтье нерелевантны, было обсуждение данного источника и он был признан авторитетным. Ваши аргументы в свое время высказывал я, и меня переубедили. Почитайте пожалуйста, прежде чем критиковать: Википедия:К_оценке_источников/Архив/2014/2#Жерар_Галтье_«Сыны_Калиостро».
    Отдельным диффом ссылка на итог по Галтье на КОИ.
    И как правильно дополнил коллега @Uchastnik1 на ФА, вот тут окончательный итог - [9] --- --- --- Eleazar 18:17, 3 сентября 2021 (UTC)
  • @Андрей Романенко насколько я помню, когда обсужалось введение патрулирования, имелось в виду что отпатрулированные версии не должны содержать признаков вандализма, поломанной разметки, явных нарушений АП, откровенной (видимой невооружённым глазом) ахинеи и прочих критических недостатков. А проверка на соответствие источникам (а заодно и на адекватность самих источников) - это уже выверка, следующий этап. До введения которого мы так и не созрели. :( Волк (обс.) 18:46, 3 сентября 2021 (UTC)
    • При чём тут выверка? Участник со ссылкой на непонятно кого, бог весть с какой стати некогда признанного в качестве АИ, пишет, что мужику явились видения, правда-правда. Что это, если не видимая невооружённым глазом ахинея? Андрей Романенко (обс.) 18:53, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Мало ли кому являются видения? Это могут быть галлюцинации, я не давал оценку, просто следовал источнику. Не нравится источник - есть НЕАРК-КОИ, оспаривайте итог, который был по нему подведен там. --- Eleazar 19:01, 3 сентября 2021 (UTC)
      • @Андрей Романенко сорри, не дочитал до того места. Если чуваку явились видения, то такое, конечно же, патрулировать нельзя. И вопрос в сторону: не хотите в НЕАРК посредником, раз уж вы во всём этом разбираетесь? Там, кажется, недавно образовалась вакансия. Волк (обс.) 19:24, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Коллега, справедливости ради, но ВП:ПАТС таких ограничений, вроде бы как, не содержит. Разве что тут можно рассмотреть п. 4 в некотором смысле (где под недостоверностью утверждения понимается вопрос ВП:ПРОВ), но в данном случае сам источник на утверждение был, надо было просто дать верную атрибуцию спорно/сомнительному утверждению. Uchastnik1 (обс.) 19:57, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Это вопрос уже не патрулирования, а оценки источников, который должны решать администраторы. Патрулирующий может ошибиться в самостоятельной оценке источника, но за это флаг с него не снимают. nebydlogop 20:04, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Извините, объясните пожалуйста, даже если допустить что я выверкой источника должен заниматься - выверкой чего мне в данном случае надо было заняться? Есть итог посредника, его не оспаривали, меня убедили что мои аргументы против Галтье нерелевантны. Я его использовал согласно итогу. Все в рамках правил и следования им. --- Eleazar 18:50, 3 сентября 2021 (UTC)
    • • Всё это какой=то тихий ужас. Я даже не подозревал, какая катастрофа у нас в этой тематике. То есть авторитетность специалиста, в трактовке этих итогов семилетней давности, - это не самого специалиста авторитетность, а наличие ссылок на него у тех специалистов, которые на самом деле авторитетны. Эта идея о том, что экспертность обладает свойством транзитивности, может завести нас бесконечно далеко - но даже и эти самые итоги не объясняют, отчего ссылкой на этого филолога-африканиста, на досуге пропагандирующего масонство, вы подтверждаете в статье фразу о том, что некоего высокопоставленного эзотерика в самом деле посетили видения. Андрей Романенко (обс.) 18:53, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Итог оспорен? Нет.
          Если вам не нравится источник - оспаривайте итог, приводите ваши аргументы на НЕАРК-КОИ.
          То что кого-то посетили видения - ну так в источнике, видения могут быть и галлюцинациями, я не давал этому оценку. Хотите напишем "по утверждениям самого Дюанеля" - если вы считаете что так нейтральнее. --- Eleazar 18:57, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Вы не понимаете принципа относительности и контекстуальности применительно к АИ. Да, астральные и спиритические видения - это не галлюцинации, и дико принимать на веру в этом вопросе утверждения явно аффилированного источника. А рукопись-то XI века Дюанель на самом деле нашёл или тоже "по его утверждению"? А когда вы пишете: "Уникальный жизненный путь и эрудиция Дюанеля, по мнению историка Жерара Галтье, напоминающий путь Рене Генона, был соткан из его стремления примирить католицизм и гностицизм, что оказало огромное влияние на созданную им Церковь" - вот эту оценку жизненного пути и эрудиции фигуранта Галтье тоже правомочен давать на том основании, что несколько историков сослались на его данные по разным чисто фактографическим вопросам? Андрей Романенко (обс.) 19:20, 3 сентября 2021 (UTC)
            • "явно аффилированного источника" - аффилированного с кем? Галтье не состоит в гностической церкви, а Дюанель сто лет как умер. Масонские ложи на которые вы ссылаетесь, что они его там благодарят сами ни к каким гностическим церквям не относятся.
              Рукопись он на самом деле нашел, архивистом же работал. Там и в других источниках есть упоминания.
              Насчет Генона и его сравнения с Дюанелем - так они оба маргиналы, что Генон, что Дюанель, одного разлива. То что их Галтье сравнивает - не удивительно, там он дает фактуру по журналам которые издавались с участием Дюанеля и с его статьями. --- Eleazar 19:24, 3 сентября 2021 (UTC)
              • Аффилированного с кем - это отличный вопрос. Гатье не является академическим исследователем в этой области. Никакие википедийные итоги не могут этого изменить. Это всё - его увлечение, он про этих мистиков-гностиков пишет по зову сердца - и те, в свою очередь, отвечают ему сердечной взаимностью. Вы можете сколько угодно возражать формальным образом, ссылаясь на то, в каких организациях автор книги состоит или не состоит, - но это не отменяет сути дела, а суть состоит в том, что интерес Гатье ко всем этим астральным видениям не является беспристрастным. Что до сходства Дюанеля с Геноном, то я верю вам на слово, что это сходство есть, - но у лингвиста-африканиста нет компетентности для того, чтобы это сходство устанавливать. Даже если другие историки ссылаются на его работы по масонству в вопросах о фактологии и хронологии масонства. Андрей Романенко (обс.) 19:41, 3 сентября 2021 (UTC)
                • Может вы тогда с этой же позицией выступите в тех темах где я утверждаю точно такими же как вы аргументами неавторитетность других авторов? Википедия:К_удалению/14_мая_2019#Телемиты - тут пооставляли статьи, в которых источники - только члены ОТО, которые пишут про своих же собратьев из ОТО. Вот тут выскажетесь в поддержку Обсуждение:Кроули,_Алистер#Мартин_Старр_&_Мартин_Бут_и_Качиньский,_и_про_сатанизм + Обсуждение:Кроули,_Алистер#Источники_в_англоязычном_разделе_к_которым_есть_обоснованные_претензии о том что аффилированные источники (причем не просто по "зову сердца", а конкретных членов организаций и функционеров) использовать не следует? Или это другое?
                  Про сходство Дюанеля и Генона - предложите, как это поменять, я не против вариантов. Могу атрибутировать - "по мнению африканиста Галтье" или как то так. UPD - а там и так стояла атрибуция - "по мнению историка Жерара Галтье". Ну добавил про африканиста, не вижу никакой проблемы, и тем более причин обвинять меня в том что я что-то куда то протаскиваю. Нет такой цели. --- --- Eleazar 19:49, 3 сентября 2021 (UTC)
• Конечно, не стоит осуждать участника за то, что он следует одобренному итогу, который не оспорен. И конечно, у участника будет совершенный диссонанс, если в одном месте ВП он действует как указывает ему итог посредников, но он с ним не согласен, а потом его попрекают теми же аргументами, которые он высказывал против этого источника. Тут сам участник никаким боком не несёт ответственности. Более того, его стоит поддержать. Да, нелогично, что в разных местах ВП используют разную логику в одинаковых ситуациях. Errare humanum est, а в данном случае — и не совсем errare. Я — за. — Moskvichevod (обс.) 20:38, 3 сентября 2021 (UTC)
• У:Андрей Романенко, это такой modus operandi соискателя, о котором я неоднократно высказывался — в последний раз здесь. Все без исключения правки участника в основном пространстве требуют тщательной проверки с точки зрения ВП:МАРГ. Против присвоения флагов. — Ghirla ^-трёп- 21:55, 4 сентября 2021 (UTC)

За. Качество оформления статей соответствует статусу патрулирующего. По претензиям в отношении содержания и использования источников участник привел исчерпывающие контраргументы и пояснения, которые считаю убедительными. N.N. (обс.) 22:49, 4 сентября 2021 (UTC)

• Комментарий: ох. Я думал, что это будет лёгкая заявка. Неочевидное МАРГ, НТЗ — это не препятствия к флагам. Но описание астральных видений на полном серьёзе — это действительно так себе согласуется с п.4 ВП:ПАТС. Причём, как следует из обсуждения на КОИ, коллега прекрасно понимает, что авторитетность относительна, контекстуально зависима и т. д., да и от данного конкретного источника не в восторге — тогда что это было? ВП:НДА, что ли? В любом случае, тут нет смысла отказывать в этой заявке и больше ничего не делать, надо либо снимать на ВП:ЗСФ флаг АПАТ, либо налагать какой-то топик-бан, либо таки присваивать флаги, а с астральными видениями и прочим пусть разбираются в посредничестве. Я б присвоил флаги, честно говоря, уж соблюдать базовые правила-то этот участник вполне может, когда хочет. Браунинг (обс.) 12:29, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Нет, не НДА. Нет, никакого "описания астральных видений на полном серьезе" - не было. Объяснял тут - Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА#Андрей_Романенко подробно. --- Eleazar 15:04, 13 сентября 2021 (UTC)

Мистер Х

• Мистер Х (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день, уважаемые участники Википедии. Я внимательно изучил минимальные параметры для присвоения флагов и по итогу решил подать заявку. Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Целью присвоения прошу считать необходимость проверки статей, которые ранее не были отпатрулированы. Думаю, что за время моего пребывания в Википедии, я готов к выполнению таких функций. Главным образом, создаю статьи, касающиеся США и Белоруссии. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Кейли Макинани, Эшли Бэббитт, Parler, Мелания Трамп, Уолл-стрит, 40, Трамп-тауэр, ЖФК Неман. Заранее благодарю за рассмотрение моей кандидатуры. — Мистер Х (обс.) 20:19, 3 сентября 2021 (UTC)

Вопросы (Мистер Х)

Имеете ли вы отношение к MisterXS? fishbone (обс.) 17:02, 7 сентября 2021 (UTC)

• Добрый день, fishbone! Нет, не имею. Переименовал свою учётную запись совсем недавно. До этого был Криштиану Роналду Ювентус. С уважением, Мистер Х (обс.) 19:36, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Взглянул на обсуждение. Действительно, посчитать что Криштиану Роналду правит русскую Википедию было бы великолепно :). Однако, жаль, что выбрали именно этот ник, теперь у нас два белоруса с практически одинаковыми никнеймами :).
    А так вклад добротный, пересекался уже с вами несколько раз, ник Криштиану Роналду помню великолепно. Однако, есть одна нерешенная проблема (что к флагу ПАТ, разумеется, отношения не имеет), хотел бы уточнить, почему вы сами не переименовали эти статьи, а вынесли на обсуждение, которое в итоге ничем не закончилось? fishbone (обс.) 21:30, 7 сентября 2021 (UTC)
    • fishbone, было дело. Этому обсуждению уже почти год. Сам не переименовал, потому что не знал что АПАТ (да и обычный участник) имеет на то соответствующее право. 100% моих правок — с мобильного устройства, тогда ещё я не пользовался расширенной версией. Считаю, что обсуждение пошло на пользу в плане лучшего подбора названия (для Аляски и Гавайев, например). Жаль, что так долго затянулось. С уважением, Мистер Х (обс.) 22:52, 7 сентября 2021 (UTC)

Итог

Качество вклада в статьи вполне достаточно для присвоения флагов. Участник не всегда создаёт статьи за значимые темы, и у меня есть небольшие сомнения насчёт соблюдения в них ВП:НТЗ, плюс были проблемы с авторскими правами в загруженных файлах — но, полагаю, участник понял, что делал не так с файлами, а прочее — не препятствия. Флаги присвоены, удачной работы. — Браунинг (обс.) 12:19, 13 сентября 2021 (UTC)

Taras Cherepenko

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2021/05#Taras Cherepenko. -- QBA-II-bot (обс.) 04:44, 5 сентября 2021 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2021/07#Taras Cherepenko. -- QBA-II-bot (обс.) 04:44, 5 сентября 2021 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2021/08#Taras Cherepenko. -- QBA-II-bot (обс.) 04:44, 5 сентября 2021 (UTC)

• Taras Cherepenko (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (ёфицирую, викифицирую, отправляю статьи на КУ или на КБУ). В качестве примера привёл несколько статей, которые былы мной написаны: Ryan’s World, Paramount Animation, Футтерман, Ника — Тарас Черепенко ✉ / 04:32, 5 сентября 2021 (UTC)

Обсуждение (Taras Cherepenko)

• В итоге по последней заявке рекомендовано следующую заявку подать в середине сентября. Optimizm (обс.) 04:52, 5 сентября 2021 (UTC)
• Так это оно и есть, а с 2021-09-08 у меня викиотпуск. — Тарас Черепенко ✉ / 05:07, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Ну ладно, постараемся найти все недостатки за эти 2-3 дня:) ~~‍~~ Jaguar K · 06:01, 5 сентября 2021 (UTC)
• В прошлом месяце я дополнил информацию в статье Верка Сердючка и добавив АИ. — Тарас Черепенко ✉ / 06:52, 5 сентября 2021 (UTC)
• По какой-то причине diff=116500183 и предыдущая правка похожи, и сделаны почти одновременно. ~~‍~~ Jaguar K · 16:05, 6 сентября 2021 (UTC)
  • А что такого, коллега? — Владлен Манилов ✉ / 16:17, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Само по себе ничего, конечно. Мб просто кто-то следит за страницей и исправляет косяки по примеру других, а мб и.. ~~‍~~ Jaguar K · 19:31, 6 сентября 2021 (UTC)

      Или это фраза, только тсссс, никому, пожалуйста — из шаблона оформления заявки: В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: [[Статья1]], [[Статья2]], [[Статья3]]. Ещё раз — тссссс, никому! Шуш! Moskvichevod (обс.) 20:15, 6 сентября 2021 (UTC)

Уважаемые коллеги, у меня викиотпуск, не пишите итог до конца моего викиотпуска — Тарас Черепенко ✉ / 14:40, 7 сентября 2021 (UTC)

• Коллега, у меня следующие вопросы. Исходя из ваших ответов, мне не совсем понятно, разбираетесь ли вы в датах. Например, вы указали, что викиотпуск у вас с восьмого сентября, но последним сообщением вы указываете, что ушли в викиотпуск уже 7-го. Кроме того, не ясен ваш ответ "Так это оно и есть" участнику Optimizm, который указывает вам на то, что заявку вам следует подавать не ранее середины сентября. Скажите пожалуйста, действительно ли вы считаете, что 6-7 сентября = середина месяца? Второй вопрос — этой правкой вы указали, что человек не соответствует минимальным требованиям для подачи заявки, указав ссылку на ВП:МТ. Скажите пожалуйста, понимаете ли вы смысл ВП:МТ и как именно? В-третьих, на вашей СО я заметил, что коллега Oleg_Bor обратился к вам с просьбой не редактировать статьи, на которые поставлена плашка "эта статья сейчас активно редактируется". Скажите пожалуйста, как это получилось? Вы не заметили шаблон, или не поняли его значение? Благодарю вас за ответы fishbone (обс.) 22:25, 7 сентября 2021 (UTC)

Suicident

Не соответствует минимальным требованиям, правок в ОП: 78. См. вклад. -- QBA-II-bot (обс.) 17:49, 11 сентября 2021 (UTC)

• Suicident (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (тут указать причину). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Битва при Року, Операция «Цыганский барон», Захват корабля «Маркиз Олинда». Suicident (обс.) 17:42, 11 сентября 2021 (UTC)

Итог

Участник не соответствует формальным требованиям к патрулирующим. Так что заявка закрыта, флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:11, 11 сентября 2021 (UTC)

• Vladimir Solovjev, участником создано больше десятка прекрасно оформленных статей объемом от 5 до 40k, большинство - одной правкой. Он провинился в том, что не размазал каждую правок на 100? — ВоскобойниковВ (обс.) 07:12, 14 сентября 2021 (UTC)
• + fishbone (обс.) 16:03, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Понимаете, формальные требования придуманы не просто так. Чтобы их игнорировать по ВП:ИВП, нужны серьёзные основания. Флаг автопатрулируемого я бы ему выдал не задумываясь, но к флагу патрулирующего требования выше, участнику нужно уметь оценивать статьи других участников. Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Я вижу у него много правок в черновике. Имхо можно было бы просто подождать, пока доберется сотня, а в процессе была бы оценка по существу.
      Впрочем, участник может подать заявку снова после преодоления формального критерия, так что не настаиваю. ~~‍~~ Jaguar K · 07:43, 14 сентября 2021 (UTC)
    • А разве нельзя было не подводить итог скоропалительно, а подождать достижения рубежа, предупредив об этом участника? А если он теперь не вернётся? — ВоскобойниковВ (обс.) 07:47, 14 сентября 2021 (UTC)
      • Патрулирование особо ни на что не влияет, кроме малого процента стабилизаций. Мб неприятно, но не смертельно. ~~‍~~ Jaguar K · 07:55, 14 сентября 2021 (UTC)
• Suicident, возвращайтесь! И подавайтесь на АПАТ, а после достижения необходимого рубежа на ПАТ. У вас достойный вклад! P.S. Владимир верно сообщает о том, что возможность патрулирования других более серьезная задача, поэтому необходимо набраться опыта. fishbone (обс.) 16:03, 15 сентября 2021 (UTC)

ВоскобойниковВ

• ВоскобойниковВ (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений для расширения инструментария в работе над энциклопедией. Анонимно участвую в проекте с января 2016 года, IP 188.123.252.208 (не весь вклад принадлежит мне) и несколько смежных. Зарегистрировался в мае 2021 по совету одного из патрулирующих для улучшения функционала редактора. Создал пару десятков статей до регистрации и несколько - после. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Минчёнок, Эмма Владимировна, Длуголенский, Яков Ноевич, Окаёмов, Александр Иванович. ВоскобойниковВ (обс.) 06:58, 14 сентября 2021 (UTC)

Вопросы (ВоскобойниковВ)

• Традиционный вопрос: почему решили сразу сюда, а не на Апата? ~~‍~~ Jaguar K · 07:48, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Не решит ту проблему, которая мне представляется актуальной именно сейчас — в основном в последнее время не удовлетворен тем, что систематически не патрулируются очевидно полезные (не только мои) правки в статьях, созданных не мной. Заметил, что целая группа участников (где-то в последние года два) вместо анализа правок отменяет не глядя вклад незарегистрированных участников, а после обращения к ним требует "предоставления источников", даже если суть правки — в исправлении орфографии или других очевидных ошибок. Называть их поименно не хочу, но надеюсь, что не помешает и альтернативный, более вдумчивый подход. ВоскобойниковВ (обс.) 07:56, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Дело ваше, имена все равно вскроются. Например, по вашим патрулированиям. ~~‍~~ Jaguar K · 08:05, 14 сентября 2021 (UTC)
      • Предпочитаю подход "Что делать", а не "Кто виноват". — ВоскобойниковВ (обс.) 08:18, 14 сентября 2021 (UTC)