Википедия:Заявки на статус администратора/Alexander Roumega

Alexander Roumega

При желании укажите удобные средства связи с вами из числа приведённых здесь или иных

Количество правок	19 000 правок всего, из них 11 000 (63%) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки)	28 февраля 2010 года
Среднее число правок в день	4,2
Discord	aroumega
IRC	нет
Skype	aroumega
Голосование проводится	с 9 августа 2022 года по 23 августа 2022 года, 19:00 UTC

Поскольку я уже довольно давно и подводящий итоги (и довольно сложные случаи обсуждения удаления/оставления статей приходилось рассматривать), и посредник без флага администратора на ВП:НЕАРК, то, думаю, уже пришло время получать флаг администратора. Так как бывает нужно подводить итоги по тем удалениям статей, где их требуется или желательно подводить администраторам, иногда нужно просматривать удалённые статьи или скрытые правки (как для восстановления, так и для сравнения или для того, чтоб сделать какие-то выводы). Могут потребоваться и действия в качестве посредника-администратора. Кроме того, недавно на странице кандидатов в кандидаты несколько опытных участников поддержали. По всем этим причинам, подаю заявку на статус администратора.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)

Стандартные вопросы кандидату

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Подведение итогов по удалению и быстрое удаление статей, функции посредника-администратора на ВП:НЕАРК. И связанные с этим административные действия, если понадобится.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Сложно свой же вклад непредвзято оценивать, да ещё сразу весь за столько лет, за которые столько разного было… Старался как умел.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Несколько лет назад с одним, ныне неактивным. Оба мы тогда были патрулирующими. Разрешили через посредников (сам я тогда посредником ещё не был). Надеюсь, что и впредь получится договариваться или разрешать конфликт другими предусмотренными правилами РуВики средствами.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Есть одна, использую редко.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Не был.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Технический с движком MediaWiki на виртульной машине есть. Самоучкой осваивал создание web-сервера: установка консольного Linux Debian, Apache, PHP, MySQL, SSL, установка MediaWiki, создание страниц и учётных записей, бэкап и восстановление БД и содержимого. Администрирования другого вики-проекта со многими участниками нет.— Александр Румега (обс.) 14:28, 9 августа 2022 (UTC)

Комментарии

• На ЛС кандидата висит ссылка на личный сайт https://alexander.rumega.name/, на котором размещена статья А все ли люди — человеки?, в которой, цитируя Макса, мы можем узнать, в частности, что наиболее преобладающей группой населения в Ростове-на-Дону являются недолюдки (682 человека или 40 %), о том, что «в Ростове-на-Дону явно появились новые серые женщины, хоть и в относительно небольшом количестве», самого же себя автор относит к возвышенным сверхчеловекам. Сам кандидат поясняет это так. Викизавр (обс.) 16:29, 9 августа 2022 (UTC)
  • Характеристика нелюдей напоминает нарциссов, психопатов. Что тут криминального? Nella.hohlova (обс.) 11:24, 10 августа 2022 (UTC)
    • Я бегло посмотрела тот текст. Очевидно, проблема в терминологии и дегуманизации. — Мария Магдалина (💌) 11:38, 10 августа 2022 (UTC)
    • Нэлла, см. [1]. И те же проблемы, что и с сеансами по телевидению: диагностика людей на расстоянии без обратной связи. Лес (Lesson) 13:20, 10 августа 2022 (UTC)
      • Там ясно написано и в начале, и в конце, что это — мировоззренческая рабочая гипотеза о возможной реальности. В которой надёжно достоверно ничего неизвестно. Что надёжно установлено, к возможной реальности уже не относится.— Александр Румега (обс.) 19:30, 10 августа 2022 (UTC)
    • Только согласно характеристике Александра таких "недолюдков" среди нас абсолютное большинство. ― Meteorych (обс.) 17:08, 10 августа 2022 (UTC)
      • Среди активных википедистов большинство, скорее всего, — инолюдки или в значительной мере инолюдки. От жителей Ростова-на-Дону, и (возможно) большинства человечества мы в этом плане существенно отличаемся. Но это не точно.— Александр Румега (обс.) 19:30, 10 августа 2022 (UTC)
• Да, если б Александр отшутился, ещё ладно. Но, похоже, он всерьёз к этому относится. Лес (Lesson) 16:47, 9 августа 2022 (UTC)
  • По-моему, там просто термины выбраны вызывающие. Замени «сверхчеловеков» на «праведников», а «серых существ» на «психопатов», и т. д., и получится нормальный текст. Призывов к истреблению какой-либо группы людей (и вообще к каким-то действиям) я там не вижу. Браунинг (обс.) 17:29, 9 августа 2022 (UTC)
    • У меня тоже первая мысль такая была. Но автор сам решает кто недочеловек. А это другое. Диалог в аду между Макиавелли и Монтескьё вдохновил кого-то из России на Протоколы сионских мудрецов, а потом бесноватый взял русскую фальшивку обосновкой холокоста. Это как с баобабами у Антуана де-Сент Экзюпери: пока маленькие, баобабы выглядят безопасно. — Хедин (обс.) 14:16, 10 августа 2022 (UTC)
      • Ну так неадекватные люди и преступники могут взять почти любые знания, предположения, идеи, религии, легенды и прочее — и по-своему перетолковать их, извратить так, чтоб можно было оправдать и обосновать всё, что им угодно. И что — ничего ни о чём не писать из страха, что какие-то безумные или бесчеловечные всё не так поймут? А чтоб никого лично не задело, я в качестве примеров там привожу исключительно умерших, деяния которых стали публично известными. О структуре личности кого-либо из ныне живущих ничего не написал и не напишу публично, даже если хорошо знаю того деятеля, личность и деяния. Кроме того, структура личности не является неизменной данностью от рождения, как цвет кожи, многие физиологические особенности организма, время и место рождения, родители и т. д. На неё влияют деяния (как в прошлых, так и в этой жизни) и образ мышления, в меньшей мере — получаемая информация. Иногда — психотравмы, другие психологические и психиатрические проблемы. Про расу, национальность, пол, происхождение и другие врождённые данности можно сказать, что человек в них нисколько не виноват (если не учитывать карму прошлых жизней), а про структуру личности такого сказать нельзя. Если кто-то оказался с нечеловечной структурой личности, снова и снова совершает бесчеловечные деяния, некритично принимает любую хреновую информацию откуда-нибудь с Интернета или СМИ, не желает лечиться или по-иному справляться со своими психическими проблемами (при наличии таковых), упорно не учится жить с людьми по-человечески, вообще не хочет прикладывать значительные усилия в конструктивном направлении, а хочет «жить как-нибудь полегче» — разве можно сказать, что он/она ничуть не виноваты в своём состоянии и поведении, такие же хорошие, как и любые другие и ничего не в силах изменить? Явно ж нет.— Александр Румега (обс.) 17:21, 10 августа 2022 (UTC)
        • Если вы пытаетесь защищать свои домыслы из своего личного блога уже на страницах Википедии, разве можно сказать, что вы "ничуть не виноваты в своём состоянии и поведении, такие же хорошие, как и любые другие и ничего не в силах изменить? Явно ж нет". Грустный кофеин (обс.) 18:43, 10 августа 2022 (UTC)
          • Тут не я первым начал разговор на эту тему. Есть другие участники, которые раз за разом приводят ссылки на мой авторский сайт и начинают утверждать, что я из-за этого сделаю что-то не то в Википедии. Хотя никто не приводит примера, как я сделал правку или принял какое-то решение в РуВики на основании своих мировоззренческих гипотез, или сослался на свой сайт как на АИ в статье или аргумент в обсуждении. Я прекрасно понимаю, что мировоззренческая рабочая гипотеза агностика не является даже научной гипотезой, а не то, что бесспорным фактом. И ни в каком случае не может быть основанием или аргументом в решении википедических вопросов. И я б с удовольствием обсуждал здесь только их, если б другие так упорно не пытались снова и снова запускать здесь обсуждение содержимого моего сайта, не относящиеся к Википедии. И что я, по-Вашему, должен? Молча игнорировать вопросы коллег? Это не есть хорошо. Сразу резко отвечать чем-то вроде «не буду обсуждать, это не имеет отношения к Википедии»? Тоже не очень.— Александр Румега (обс.) 19:30, 10 августа 2022 (UTC)
  • А в чём проблема? Есть тёмная триада личности: нарцисс, социопат, психопат. Маньяки и серийные убийцы (это разные вещи, но в Википедии нет различия, по моему мнению есть в Википедии проблемы с психологией) относятся к психопатам, женщины там тоже есть. К этому и надо относиться всерьёз. Nella.hohlova (обс.) 11:41, 10 августа 2022 (UTC)
    • Всё думал: что же мне этот текст так мучительно напоминает? Умный же текст, и явно искренне написан. И дошло. Преступление и наказание. Лес (Lesson) 14:04, 10 августа 2022 (UTC)
      • Точно! Метания Родиона. — Хедин (обс.) 15:49, 10 августа 2022 (UTC)
      • Ну я ж не первый в истории, кто задавался вопросами о том, почему некоторые на вид люди могут мыслить и поступать настолько бесчеловечно.— Александр Румега (обс.) 17:26, 10 августа 2022 (UTC)
• Ещё никто не привёл диффов и логов, что безобидные игры разума кандидата с пикселями на личном сайте как-то всерьёз влекут нарушение правил и указаний Википедии. Кандидат большой специалист по Аджиеву, Живой этике, масонству, Новому Акрополю, саентологам, Синтону, соционике, и прочим хиромантам с рептилоидами, с тоталитарными сектами и Фалуньгуном. Это как воде предъявлять претензии что она мокрая. — Erokhin (обс.) 16:56, 9 августа 2022 (UTC)
  • Протестую! Я по Синтону бо́льший специалист, я там методистом работал! Лес (Lesson) 17:13, 9 августа 2022 (UTC)
    • О! Неожиданно и греет душу, что знаете Козлова. Nella.hohlova (обс.) 05:38, 10 августа 2022 (UTC)
• На самом деле, если прочитать содержимое того-самого-текста, а не триггериться на ключевые слова, ничего ужасного там, вроде бы, не написано (насколько я помню): недолюдьми в тексте объявлены преступники, совершавшие жестокие насильственные преступления, и в целом люди, наносящие вред окружающим, а надчеловеками - люди, которых мы обычно называем героями. Весь негативный эффект от текста вызван, видимо, исключительно ассоциациями с нацистской идеологией. Мне не кажется, что кандидат на самом деле исповедует какую-то человеконенавистническую идеологию, а данный компромат я вбросил на выборах год назад потому, что считал тогда, что кандидат - креатура Ваджрапани, коллега по НЕАРК, её союзник в АК. Сейчас я думаю, что ошибался, Ваджрапани сама его топила на тех выборах (может, конечно, она просто вовремя слила провалившегося агента), и мне даже несколько неловко перед кандидатом за вброс этого дурнопахнущего компромата. MBH 17:32, 9 августа 2022 (UTC)
  • Слово не воробей, Макс. Лес (Lesson) 04:08, 10 августа 2022 (UTC)
  • Макс, зачем писать свое мнение, даже не прочитав текст? ― Meteorych (обс.) 17:07, 10 августа 2022 (UTC)
• Я буду рассматривать кандидата в администраторы исследуя его википедическую деятельность. А что он написал где то там на сайте - это не проблема википедии. Более того, я не сильно собираюсь исследовать вневикипедийные ресурсы - вдруг он не любит шашлык из свинины на уксусе, как люблю я, и это может оказать влияние на моё решение. VladimirPF (обс.) 13:36, 10 августа 2022 (UTC)
• Мабуть правду казав наш великий Тарас: Ти уже не козак, а лише свинопас, І щасливий тому невимовно. Старый-добрый цехакронизм, только лишённый националистического подтекста (вместо нации — человеческое общество в целом), разбитый на промежуточные градации и надставленный сверху полурелигиозной философией; срезать всё, что выше возвышенного человека — и всё станет ясно. Как бы то ни было, к редактированию и администрированию Википедии всё это не имеет отношения и в качестве аргумента не рассматривается. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:19, 10 августа 2022 (UTC)

Вопросы кандидату

Спрашивает NBS

• Приведите, пожалуйста, 3—4 примера за последние полгода, когда вы просили администраторов о совершении админдействия согласно итогу в посредничестве или о просмотре удалённых правок для решения какого-либо вопроса в посредничестве. NBS (обс.) 16:08, 9 августа 2022 (UTC)
  • За последние полгода такого не было, но была другая ситуация, в которой я уж думал подавать заявку на флаг администратора. Это когда А. Ваджрапани была глобально бессрочно заблокирована, и в ВП:НЕАРК не осталось ни одного активного посредника-администратора. Но тогда было найдено другое решение — АК добавил посредников.— Александр Румега (обс.) 05:55, 10 августа 2022 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, 4—5 предварительных итогов по номинациям КУ, явно выходящим за пределы компетенции ПИ, и номинациям на ВУС. NBS (обс.) 16:08, 9 августа 2022 (UTC)
  • За последний год с лишним свой вклад пересмотрел, такого не нашёл, честно говоря. Раньше что-то такое сложное бывало. И на быстром удалении иногда попадаются страницы, выставленные на удаление единственным автором, а решение по такому запросу могут принимать лишь администраторы.— Александр Румега (обс.) 05:55, 10 августа 2022 (UTC)

Спрашивает Jim Hokins

На странице обсуждения статьи Кашпировский, Анатолий Михайлович участница Nella.hohlova пытается добиться консенсуса о том, что в находящемся в преамбуле утверждении «ведущий телепрограммы «Сеансы здоровья врача-психотерапевта Анатолия Кашпировского», экстрасенс, который якобы удалённо лечил телезрителей, смотрящих его передачу» слово «якобы» нарушает ВП:СОВР, поскольку, по мнению самого Кашпировского, оно выставляет его мошенником, и его необходимо убрать. Некоторые участники, включая меня, возражают. — Jim_Hokins (обс.) 04:58, 10 августа 2022 (UTC)

• Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, подпадает ли рассмотрение указанного вопроса под посредничество ВП:НЕАРК? — Jim_Hokins (обс.) 04:58, 10 августа 2022 (UTC)
  • Да, подпадает, поскольку экстрасенсорика, массовые оздоровительные сеансы (даже тех, кто отрицает экстрасенсорные возможности человека и всякие сверхъестественные чудеса), «зарядка энергией воды и кремов» — это явно выходит за пределы научной медицины, и изучение таких вещей на сегодня — неакадемическое направление исследований. Гипноз исследуется и применяется и в научной медицине и психологии, как и другие виды внушения и самовнушения. Но там допускается, насколько я знаю, только индивидуальная работа специалиста с пациентом, либо с небольшой группой предварительно обследованных пациентов со сходными диагнозами. И это не подаётся как панацея, способная излечить от всего и заменить любые другие методы лечения и лекарства. Действенность и безопасность массовых оздоровительных сеансов не подтверждена независимыми академическими научными исследованиям. Так что подпадает. Вместо «якобы» можно написать «по его утверждению», так будет нейтральнее и по факту. И потом дополнить, что действенность телевизионных оздоровительных сеансов независимыми исследованиями не подтверждена.— Александр Румега (обс.) 06:19, 10 августа 2022 (UTC)
    • Нельзя написать по его утверждению, это имеет смысл самозванца, а это не так. А вот дополнение "действенность телевизионных оздоровительных сеансов независимыми исследованиями не подтверждена" нейтрально и отражает правду. Nella.hohlova (обс.) 06:50, 10 августа 2022 (UTC)
      • «По его утверждению» означает лишь то, что данный человек сказал это или полагает так. Ничего другого не означает. Это не значит, что сказанное — ложь или заблуждение, тем более, что сказавший — самозванец, выдающий себя за другого человека, или мошенник, умышленно обманывающий других в корыстных целях. Но это так же не значит, что сказанное — правда. В спорных случаях, когда одни источники говорят одно, а другие им противоречат, в Википедии нормально написать: по утверждению такого-то, это так; в то же время такой-то другой специалист с этим не согласен, и утверждает, что…; по словам такого-то… ; она заявила, что… . Всё это вполне нормально для Википедии. Если есть источники, соответствующие ВП:АИ и ВП:МАРГ, которые утверждают, что массовые и телевизионные оздоровительные сеансы эффективны и могут использоваться для лечения некоторых заболеваний, то в преамбуле можно написать, что Кашпировский проводил массовые и телевизионные сеансы, которые, по его мнению и по мнению некоторых исследователей, являются оздоровительными, однако их действенность и безопасность не подтверждены независимыми академическими научными исследованиями. Ну а в основном тексте статьи расписать подробнее — кто именно, что и когда утверждал.— Александр Румега (обс.) 09:14, 10 августа 2022 (UTC)
        • Спасибо. Именно этого я добиваюсь. Потому что это правда. Это консенсус: "Кашпировский проводил массовые и телевизионные сеансы, которые, по его мнению и по мнению некоторых исследователей, являются оздоровительными, однако их действенность и безопасность не подтверждены независимыми академическими научными исследованиями." А мое мнение можно тоже учесть? Вместе с мнением тех, кто написал письма? Тогда предложение можно дополнить так: "и судя по письмам, полученным в ответ на передачу" Ну а в основном тексте статьи расписать подробнее — кто именно, что и когда утверждал, а можно и не писать. Nella.hohlova (обс.) 09:22, 10 августа 2022 (UTC)
        • > По его утверждению» означает лишь то, что данный человек сказал это или полагает так. Ничего другого не означает.
          Кашпировский, и я тоже, считает, что эту формулировку можно трактовать, как самозванец. Поэтому ее лучше изменить и сделать более ясной Nella.hohlova (обс.) 11:03, 10 августа 2022 (UTC)
    • > И это не подаётся как панацея, способная излечить от всего и заменить любые другие методы лечения и лекарства.
      Это ложь СМИ про панацею. См. раздел "Саморегуляция", "Поведенческая психотерапия" в Черновике Nella.hohlova (обс.) 06:57, 10 августа 2022 (UTC)
      • В научной медицине, даже если используется психотерапия, внушение, гипноз, введение в изменённые состояние сознания и другие подобные немедикаментозные методы лечения или профилактики заболеваний, соблюдается последовательность «обследование — диагноз — лечение». Исключение — только экстренная медицинская помощь, когда пациент находится в опасном состоянии и нельзя ждать завершения обследований и постановки окончательных диагнозов. Ни один нормальный врач не будет говорить, что хорошо бы некую медицинскую процедуру провести всем без разбору, на всякий случай, чтоб люди были здоровее. Массовые оздоровительные сеансы, в том числе телевизионные и видео, насколько я знаю, не рекомендуются ни одной из ведущих профессиональных ассоциаций — медицинских, психологических, психиатрических. И не утверждены как медицинский стандарт или рекомендация ни в одной стране.— Александр Румега (обс.) 09:14, 10 августа 2022 (UTC)
        • > соблюдается последовательность «обследование — диагноз — лечение».
          В поведенческой психотерапии не соблюдается, потому что принцип другой, который состоит в том, что не нужно знать причины, а нужно изменить поведение пациента. см. раздел Поведенческая психотерапия. Nella.hohlova (обс.) 10:18, 10 августа 2022 (UTC)
        • > Массовые оздоровительные сеансы, в том числе телевизионные и видео, насколько я знаю, не рекомендуются ни одной из ведущих профессиональных ассоциаций — медицинских, психологических, психиатрических. И не утверждены как медицинский стандарт или рекомендация ни в одной стране.
          А кто с этим спорит? Надо только помнить, что на момент проведения сеансов не было ограничений. Нужно написать прямо. "Судя по письмам проходили многочисленные заболевания, но подтверждающих исследований проведено не было." Наша статья взваливает всю ответственность на К., выставляя его самозванцем, хотя в условиях СССР всё решал Минздрав, давший разрешение на телесеансы энуреза, а по их успешным итогам - на телепередачи. Минздрав не знал, что исследование, проведённое его сотрудником, чётко давшим понять о положительном результате телеизлечений от энуреза (у нас просто нет доступа к этому докладу, он был в недрах системы), давший разрешение на статью об успехе в газете (это для дальнейшего программирования на последующих телесеансах К.), что это исследование не устроит в дальнейшем Википедию, которая, в лице админов, потребует более высоконаучного исследования и на этом основании сделает К. самозванцем при помощи формулировки "лечил по своему утверждению". Nella.hohlova (обс.) 10:35, 10 августа 2022 (UTC)
    • > экстрасенсорика
      Есть конкретные методы, определяющие экстрасенсорику. С их помощью было определено, что нет экстрасенсорики. См. Внушение в Черновике. Есть источник на то, что сеансы это экстрасенсорика? Nella.hohlova (обс.) 07:00, 10 августа 2022 (UTC)
    • > «зарядка энергией воды и кремов»
      Это не к этой статье. Может про соль Вы хотели сказать? Nella.hohlova (обс.) 07:01, 10 августа 2022 (UTC)
    • > явно выходит за пределы научной медицины, и изучение таких вещей на сегодня — неакадемическое направление исследований.
      Изучение гипоталамуса не выходит, именно это и многое другое изучали и продолжают изучать. См. раздел "Феномен К.", подраздел "Практические результаты сеансов" Nella.hohlova (обс.) 07:05, 10 августа 2022 (UTC)
    • > Действенность и безопасность массовых оздоровительных сеансов не подтверждена независимыми академическими научными исследованиям.
      Это та формулировка, с которой я полностью согласна. Это и есть критика специалистов, а не скрытая реклама Бубновского под видом критики. Nella.hohlova (обс.) 07:08, 10 августа 2022 (UTC)
      • Вот потому этот вопрос и попадает под ВП:НЕАРК.— Александр Румега (обс.) 09:14, 10 августа 2022 (UTC)
        • Я вижу проблему так: доклады д.м.н. собираются на ВП:НЕАРК признать не АИ, потому что они не так академичны, как требуют админы Википедии. А статью написали по жёлтой прессе, не имеющей вообще никакого отношения к науке. На мой взгляд это явный перекос. Nella.hohlova (обс.) 09:59, 10 августа 2022 (UTC)
    • > всякие сверхъестественные чудеса
      Это вопрос о чудесах психотерапии. Не согласна. Есть источник на сверхъестественное? У меня источник на отрицание сверхъестественного. См. Черновик раздел Теоретические основы сеансов К. преамбула. Nella.hohlova (обс.) 07:11, 10 августа 2022 (UTC)
      • Читайте внимательнее, что я написал в скобках. Даже если проводящий массовые оздоровительные сеансы отрицает всё сверхъестественное, называет себя материалистом и утверждает, что лечебный эффект могут дать естественные, но ещё неизвестные науке функции человеческого организма — такие сеансы не относятся к научной медицине. Максимум их можно признать экспериментом. Но для корректности эксперимента обычно нужна достаточно большая тестовая группа людей со сходными диагнозами и такая же контрольная группа людей, которые исследуемому воздействию не подвергались, а в остальном у них условия те же. На массовых сеансах для всех желающих так устроить невозможно. Это во-первых. Во-вторых, эксперимент нельзя называть лечением. Участники должны понимать, что они — не пациенты, а подопытные. В ряде случаев нужно письменное согласие каждого участника на эксперимент. На оздоровительных сеансах Кашпировского и Чумака, насколько я помню, ничего подобного не было. Большинство людей на них шли, чтоб излечиться от заболеваний, а не для того, чтобы стать подопытными и рискнуть собой ради установления истины.— Александр Румега (обс.) 09:14, 10 августа 2022 (UTC)
        • > В ряде случаев нужно письменное согласие каждого участника на эксперимент.
          Некоторые исследования были проведены. Со всеми требованиями, с выверенным подходом к выборке испытуемых для равного представления возрастных, личностных и т.д. характеристик см. раздел Феномен К., исследование на предмет связи психических и физических компонентов личности Nella.hohlova (обс.) 10:14, 10 августа 2022 (UTC)

• Можете ли Вы, пожалуйста, подвести хотя бы предварительный итог по упомянутым притязаниям участницы? — Jim_Hokins (обс.) 04:58, 10 августа 2022 (UTC)
• Так там по всем темам обсуждения нужно подводить итог:
  1.В половине тем идет дискуссия о том, что психотерапия в энурезе, обезболивании, лечении это не маргинально и не невероятно
  2. Слово экстрасенс надо убирать, так как Кашпировский резко отрицает экстрасенсорные возможности
  3. Надо признать, что Украина официально признала заслуги Кашпировского, указав базой источники, которые я привела в Участница:Nella.hohlova/Черновик, а вся статья - в сомнениях и резком негативе (те самые слова "якобы", "по собственному утверждению", критика неспециалистов). Так и сомнения можно выразить по- разному, а не придавая смысл статье "мошенник", "обманщик", "самозванец".
  4. Сведения о трёх годах телепередачи в Польше опровергают всю критику в разделе "Критика", потому что волшебным образом не было ужасов осложнений, воплей про психиатрические больницы, эффект был стойким, не было судов и т.д. и т.п. Поляки (доктора мед. наук) разработали научный компьютеризованный метод обработки писем, тем самым отвергая аргументы, что письма не могут играть роль научных доказательств. У них официально признано 800 тыс. излечений.
  5. Кашпировского никогда не разбирали на комитете по лже- науке.
  Надо подводить итоги по всем темам, которые закончились моими постами и остались без ответа. И прошу учесть, что я ходила консультироваться на Портал Психологии по поводу невероятности психотерапии энуреза. И прошу учесть статью о предшественнике Кашпировского при рассмотрения обезболивания(я в Черновик вставила источник из Оксфорда) - Вельвовский, Илья Захарович
  А самое главное учесть мою мотивацию, т.к. я имею личный опыт членов своей семьи и себя по излечению после бесплатного видео К. от 1989 года при бессилии израильской медицины.
  6. Сочувствую проверяющему. Перед ним, в рамках вопроса на патрулирование, поставили задачу ответить на вопрос, над которым человечество билось всё время своего существования - почему можно лечить без лекарств? Nella.hohlova (обс.) 06:11, 10 августа 2022 (UTC)
  • То один из самых сложных запросов на ВП:НЕАРК, быстро итог не подведёшь. Перечитаю, буду разбираться с ним…— Александр Румега (обс.) 06:19, 10 августа 2022 (UTC)
    • Спасибо за признание сложности! Сложный вопрос и интересный. Зачем его сводить к примитиву. Я предлагаю нейтральность в качестве консенсуса. Не заменить статью на мой Черновик. А оставить спорные вопросы без обсуждения и ненужного контекста. Например: Были сеансы энуреза. Были сеансы телепсихотерапии, было дистанционное обезболивание. Это факты. Не обязательно их объяснять, ведь они пока что необъяснимы, но факты есть и были повторены не только Кашпировским, поэтому не стоит идти по пути дискредитации фактов. И следует исходить из того, что есть исследования уже после того, как некоторые критики умерли (умер Кругляков), я указываю в Черновике. И я не могла указать в Обсуждении все источники- их слишком много, поэтому все доказательства в Черновике. И у меня есть еще вопрос о рекламе в нашей статье в разделе "Критика" клиник Бубновского, кажется правильно назвала фамилию, (они по всей стране), это негоже. Nella.hohlova (обс.) 06:44, 10 августа 2022 (UTC)
    • 800 тыс. излечений. В Польше. Это сложный вопрос? 2% населения страны излечились от сеансов Кашпировского по результатам анализа писем компьютерной программой. Вы всерьез собираетесь рассматривать это? Или то что на полном серьёзе пишется, что излечились от энуреза, импотенции, бесплодия, рубцов, дальтонизма (от этого я прям упал, но зато уровень этих д. м. н., которые это писали становится ясен). И там все-такое. Но я все-таки, надеюсь, что посредник не станет способствовать проникновению подобного в Википедию. — El-chupanebrei (обс.) 08:00, 10 августа 2022 (UTC) Upd. Вопросы снимаются после новых комментариев к репликам коллеги. Не так понял кандидата в администраторы и посредника. — El-chupanebrei (обс.) 13:43, 10 августа 2022 (UTC)
      • 1. Рада опять видеть Вас, здравствуйте)
        2. Кандидат в админы сразу предложил вариант, который для меня стал консенсусом.
        3. Вашу критику польского метода и компетенции его польских создателей тоже хотелось бы видеть с источниками. Потому что, поправьте меня если я не права, личное мнение в Википедии не учитывается. Представьте критику хотя бы на уровне конференции, и тогда всем тоже станет уровень этих д.м.н. Но, заметьте, я не настаиваю на внесении в текст статьи данных об излечении, просто предлагаю убрать оценочные суждения, основанные на зыбких источниках или вовсе без них.
        4. Черновик это для удобства аргументирования. Давайте не забывать, что идёт обсуждение конкретных Ваших фраз, в которых есть оценочное суждение "якобы", "по собственному утверждению" и кандидат предложил консенсус, который меня устроил. А Вас? Nella.hohlova (обс.) 09:08, 10 августа 2022 (UTC)
      • > надеюсь, что посредник не станет способствовать проникновению подобного в Википедию
        Я открываю новую тему в обсуждении статьи Кашпировский о скрытой рекламе клиник Бубновского, замаскированную под якобы критику. Нужно ли объяснять, что СМИ, на которые опирается данная критика, хорошо понимают, что такое контекстная реклама? Nella.hohlova (обс.) 09:12, 10 августа 2022 (UTC)

Дополнительные вопросы. Представьте, пожалуйста, себя в роли администратора, видящего как чужую страницу заявки в администраторы кто-то активно использует в качестве трибуны для продвижения своих собственных идей и мыслей. — Jim_Hokins (обс.) 15:08, 10 августа 2022 (UTC)

• На Ваш взгляд, является ли подобное поведение (использование чужой ЗСА в качестве трибуны) допустимым? — Jim_Hokins (обс.) 15:08, 10 августа 2022 (UTC)
• Есть ли необходимость пресекать подобную трибунную деятельность? — Jim_Hokins (обс.) 15:08, 10 августа 2022 (UTC)
• Какие действия Вы (будучи администратором) предприняли бы для предотвращения подобного поведения? — Jim_Hokins (обс.) 15:08, 10 августа 2022 (UTC)

Спрашивает VladimirPF

Коллега, вы являетесь ПИ и следовательно активно применяете различные критерии значимости. У меня два вопроса:

1. что на ваш взгляд является первичным ОКЗ или ЧКЗ и почему?

2. в последнее время участились (на мой взгляд) предложения по введению разнообразных ЧКЗ (то юниоры различных видов спорта, то почётные жители, то региональные министры или заместители всяких уровней и тд). Как вы думаете, эти предложения являются запретительными мерами (как ВП:ПОРНО, ограничивающая количество статей про порноактёров) или их задача противоположная (искусственная значимость персон или явлений, дли которых по ОКЗ не было бы места в википедии). Ваше мнение: это правильное направление развития значимости тем ру-вики?

С уважением — VladimirPF (обс.) 13:44, 10 августа 2022 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (9 августа 2022 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 11 мая 2022 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 10 июня 2022 года по 10 июля 2022 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 25 июля 2022 года по 14:28:00 9 августа 2022 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. Здесь. — Владлен Манилов [✎︎] / 14:46, 9 августа 2022 (UTC)
2. За. N.N. (обс.) 14:49, 9 августа 2022 (UTC)
3. За. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:51, 9 августа 2022 (UTC)
4. За. Длительное время опытный посредник в ВП:НЕАРК, флаг администратора необходим. — Erokhin (обс.) 14:52, 9 августа 2022 (UTC)
5. За. — Soul Train 15:03, 9 августа 2022 (UTC)
6. За. Flanker 15:03, 9 августа 2022 (UTC)
7. За. —DarDar (обс.) 15:23, 9 августа 2022 (UTC)
8. За. Преимущественно из-за компании в секции ниже.— Dmartyn80 (обс.) 16:13, 9 августа 2022 (UTC)
   • Ваша реплика выглядит как крайне неэтичный выпад в сторону всех, кто отметился в секции ниже. Halfcookie (обс.) 10:51, 10 августа 2022 (UTC)
     • Случайно ли вы точь-в-точь повторили мою реплику из нижнего кейса? -- La loi et la justice (обс.) 12:37, 10 августа 2022 (UTC)
       • Явно неслучайно, но и несколько несправедливо, поскольку Dmartyn80 добавил это примечание после моей похожей реплики ниже (которую он, надеюсь, не принял на свой счёт). — Браунинг (обс.) 13:47, 10 августа 2022 (UTC)
9. За выдачу банхаммера коллеге-посреднику. Про известный текст написал выше. Хотя компания, в которой я оказался в секции За, местами смущает. Браунинг (обс.) 17:30, 9 августа 2022 (UTC)
10. Поддержу. — Redfog (обс.) 18:17, 9 августа 2022 (UTC)
11. За авансом. Ожидаю ответы на вопросы от коллеги NBS. — MisterXS (обс.) 20:34, 9 августа 2022 (UTC)
12. Основная причина, почему участники, мнение которых я уважаю, голосовали против кандидата на выборах АК это не самая высокая активность. Однако коллега планомерно, методично и подробно подходит ко всем вопросам и давно добросовестно выполняет обязанности посредника НЕАРК, для выполнения этой работы флаг ему реально необходим и в рамках этой области нету никаких причин его не давать. Коллега не производит впечатление человека, который будет направо и налево банить и удалять, не разобравшись. ·Carn 05:10, 10 августа 2022 (UTC)
13. Per Браунинг, Carn. Vanyka-slovanyka^(обс.) 05:47, 10 августа 2022 (UTC)
14. За Skydrinker (обс.) 06:30, 10 августа 2022 (UTC)
15. Осторожное За. -- La loi et la justice (обс.) 07:45, 10 августа 2022 (UTC)
16. Рассудительный и терпеливый. Умеет спокойно, доходчиво и развёрнуто изложить взвешенную и компромиссную точку зрения по острым вопросам. Опыт работы посредником в НЕАРК всё это очень наглядно показал. Tempus /// ✉️ 08:15, 10 августа 2022 (UTC)
17. За. -- Нелли--В сложном обсуждении статьи Кашпировский сразу же нашёл приемлемый для меня и устроивший меня вариант консенсуса (дискуссии длились с декабря 2021 года, я заболела на месяц в этих дискуссиях, меня они ранили, потому что у меня был свой успешный опыт лечения с помощью видео 1989, бесплатно, в Израиле, и я видела двойственность формулировок в статье). Был хладнокровен, опустил лишние детали, не концентрируясь на второстепенном, если его вариант про отсутствие академических исследований будет принят- дискуссия сразу прекратится. — Эта реплика добавлена участницей Nella.hohlova (о • в) 08:50, 10 августа 2022 (UTC)
18. За. nebydlogop 10:44, 10 августа 2022 (UTC)
19. За: «…недавно на странице кандидатов в кандидаты несколько опытных участников поддержали» — и одним из них был я. Было бы некрасиво теперь проголосовать как-то иначе. --AndreiK (обс.) 15:39, 10 августа 2022 (UTC)
20. За: Придирки к текстам на личном сайте ни в какие ворота не лезут. Надо оценивать по работе внутри википедии. Участник долго занимался сложным посредничеством. — Roxy (обс.) 16:11, 10 августа 2022 (UTC)
21. Посредник в принудительном посредничестве без флага — это заведомо временная неудобная ситуация. Принудительное посредничество немыслимо без необходимости время от времени выносить блокировки и прочие ограничительные меры. Если участник понимает, как это делается, то налицо самая трудная, социальная часть админфлага. Либо не понимает, и тогда в посредничестве от него толку мало (как вышло со мной в ППП). Раз статус посредника не снимаем, то надо к нему флаг выдавать. Carpodacus (обс.) 18:39, 10 августа 2022 (UTC)

Против

1. ~Facenapalm 14:53, 9 августа 2022 (UTC)
2. Summer ^(обс) 14:53, 9 августа 2022 (UTC)
3. «Полюлюдки» против. — Коля Грицай (обс.) 14:54, 9 августа 2022 (UTC)
4. Niklem (обс.) 14:56, 9 августа 2022 (UTC)
5. Well very well (обс.) 14:58, 9 августа 2022 (UTC)
6. — Vulpo (обс.) 15:21, 9 августа 2022 (UTC)
7. wanderer (обс.) 15:41, 9 августа 2022 (UTC)
8. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:31, 9 августа 2022 (UTC)
9. «А все ли люди — человеки?»™ — Rave (обс.) 16:51, 9 августа 2022 (UTC)
10. Подозрительная личность. Цитированные выше идеи пугают. Leonrid (обс.) 17:21, 9 августа 2022 (UTC)
11. Кирилл Кулаков (обс.) 17:29, 9 августа 2022 (UTC)
12. — DenBkh (обс.) 17:36, 9 августа 2022 (UTC)
13. — Ыфь77 (обс.) 17:43, 9 августа 2022 (UTC)
14. — Михаил Рус (обс.) 17:54, 9 августа 2022 (UTC)
15. Вам это не надо. per stats. Halfcookie (обс.) 18:42, 9 августа 2022 (UTC)
16. Не доверяю. — Хедин (обс.) 19:01, 9 августа 2022 (UTC)
17. Katia Managan (обс.) 23:02, 9 августа 2022 (UTC)
18. Biathlon (User talk) 23:55, 9 августа 2022 (UTC)
19. Многие люди, голосующие против, делают это из-за взглядов кандидата, опубликованных на его личной странице. А многие, голосующие за, считают, что эти сугубо личные взгляды не имеют отношения к администрированию Википедии. А вот я так не считаю. Что бы не утверждало правило ВП:РАВНЫ, но реально — трудноснимаемый флаг админа (особенно в этой заявке, где не вижу слова «конфирмация») действительно даёт в проекте некоторую власть и политический вес. Или вы видели анонима, способного блокировать других участников? И боюсь видеть этот флаг у участника, на полном серьёзе считающим себя «возвышенным сверхчеловеком», а 40% снующих под ногами — «недолюдками». -- Q-bit array (обс.) 07:06, 10 августа 2022 (UTC)

    В свою очередь боюсь представить репутационные последствия, если на это набредут журналисты. — Rave (обс.) 08:59, 10 августа 2022 (UTC)

20. Если и были сомнения, то состав голосующих За их полностью развеял. ― Meteorych (обс.) 07:53, 10 августа 2022 (UTC)
    • Ваша реплика выглядит как крайне неэтичный выпад в сторону всех, кто отметился в секции выше. -- La loi et la justice (обс.) 08:40, 10 августа 2022 (UTC)
      • Я вообще хотел сделать рекомендательную систему вида «вам понравился кандидат X, вместе с ним часто выбирают возможно вам понравится кандидат Y» или «вам с участниками A, B, C часто нравились похожие кандидаты, возможно вам понравится кандидат Z, который понравился им». Тут, если посмотреть на смысл фразы, то скорее всего он в том, что участнику Meteorych часто не нравились кандидаты, за которых голосовали, например, Glavkom NN, Soul Train, FlankerFF и DarDar, и он, колеблясь, решил действовать по принципу, как я описал выше, но от противного. ·Carn 08:52, 10 августа 2022 (UTC)
        • @Carn: и что? Это нормально? —DarDar (обс.) 13:54, 10 августа 2022 (UTC)
          • Что именно? То что коллега Meteorych неудачно выразился, так что его слова можно принять за выпад? (Я призываю, кстати, исправить формулировку, чтобы убрать этот недостаток фразы). Или что часть избирателей формирует устойчивые кластеры, которые часто голосуют одинаково? (Для многих участников важны одни и те же признаки в кандидате, поэтому они, наверное, ориентируясь на эти признаки, голосуют похоже, т.е. речь о схожести ценностей) Или что люди голосуют по «кластерному» признаку, неважно, в плюс он или в минус? (это печально) ·Carn 14:19, 10 августа 2022 (UTC)
    • Чисто для уравновешивания: «Если и были сомнения, то состав голосующих Против их полностью развеял.» --AndreiK (обс.) 15:43, 10 августа 2022 (UTC)
21. — Draa_kul ^talk 09:14, 10 августа 2022 (UTC)
22. Против. M0d3M (обс.) 09:25, 10 августа 2022 (UTC)
23. Про подсчёт недолюдков: «я сам считал особ с различными структурами личности, по своему комплексному восприятию определяя их». Кандидат не указал, что его тексты имеют лишь яркую вычурную образность, какую-то аллегоричность. Он вместо этого на полном серьёзе рассказывает, как определял недолюдков. Какой-то ужас ужасный.—Iluvatar ^обс 10:06, 10 августа 2022 (UTC)

    Вот и я о том же. Он мог сказать, что это сатира. Он мог сказать, что это провокация. Он мог сказать, что это художественное произведение (помните "люблю смотреть, как умирают дети"?). Но он на полном серьёзе начинает объяснять, как именно он смотрит. Вот в чем проблема, а не в тексте. Лес (Lesson) 10:44, 10 августа 2022 (UTC)

    Это вы ещё не дошли до конца статьи (раздел «Картина населения»), где вообще размещены диаграммы и таблицы с результатами подсчётов и классификации населения. Там всё на полном серьёзе... -- Q-bit array (обс.) 10:53, 10 августа 2022 (UTC)

    • Именно так. Никаких объяснений, ничего. — Хедин (обс.) 13:54, 10 августа 2022 (UTC)

24. Против. Deltahead (обс.) 10:24, 10 августа 2022 (UTC)
    • Ваше мнение очень Важно для меня. Чего то я не понимаю. Nella.hohlova (обс.) 10:39, 10 августа 2022 (UTC)
25. Против. С удовольствием повторюсь. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:04, 10 августа 2022 (UTC)
26. Нет уж, коллеги, автор текста про нелюдей и недолюдков, да ещё и настаивающий на своих убеждениях по этому поводу, быть администратором или арбитром не должен. Во-первых, это действительно будет серьёзный репутационный ущерб Википедии, если эта история всплывёт. Во-вторых, ну даже если мы заменим «недолюдков» на «психопатов» или «быдло» и «возвышенных сверхчеловеков» на «праведников» или «героев» — я не могу закрывать глаза на позицию в духе «40% населения вокруг меня быдло-психопаты-недолюдки, один я и ещё несколько избранных праведник-герой-возвышенный сверхчеловек».
    Сейчас с морально-этическими качествами значительного числа населения действительно есть определённые проблемы (этическая сторона вопроса в принципе не считается чем-то важным при принятии решений, а апелляция к ней расценивается как лицемерие и ханжество). Но называние в связи с этим большинства «двуногих» недолюдками — это не решение проблемы, а создание ещё одной. adamant.pwn — contrib/talk 11:13, 10 августа 2022 (UTC)
27. Не нравятся ответы в секции «Спрашивает Jim Hokins». По-моему, определённую аргументацию надо оценивать более жёстко сразу, а не де-факто говорить, что у Кашпировского могут быть какие-то претензии на нелженаучность. Даже если не принимать во внимание текст про недолюдков. stjn 15:36, 10 августа 2022 (UTC)
28. Против per stjn, долго не мог сформулировать примерно ту же мысль. P.S. Ещё [2] немного выделяется («Подведите» — «Не нашёл»). Медведь Никита (обс.) 17:04, 10 августа 2022 (UTC)
29. Против.—Ping08 ^обс. 18:03, 10 августа 2022 (UTC)

Воздержались

1. Заполнять я должен?=) ~~‍~~ Jaguar K · 15:36, 9 августа 2022 (UTC)
2. Меня несколько смущает (и вызывает опасения) текст, опубликованный на сайте коллеги, но кандидат тем не менее чем-то импонирует, да и участие в посредничестве явно говорит, что флаг нужен, тем более никаких претензий по поводу работы в нём я не видел. Посмотрю по ответам на вопросы, но вероятнее всего, голос перенесу в секцию «За» (если среди аргументов против не найдётся что-то существенное). Написал TakingOver // Связь // Правки 18:34, 9 августа 2022 (UTC)
3. Кандидату логичнее было бы отказаться от статуса посредника, чем подавать в администраторы.— Аноним2018 (обс.) 05:49, 10 августа 2022 (UTC)
4. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:13, 10 августа 2022 (UTC)
5. Я несколько в растерянности. Здравые и рассудительные действия в тематике у меня как-то плохо сочетаются с той чепухой, которая ушла в паблик. В общем случае я против того, чтобы репутационно наказывать участников за личное творчество, но тут просто не понимаю, что у человека в голове. Волк (обс.) 16:22, 10 августа 2022 (UTC)
6. Кандидат давно работает в Википедии и нареканий к работе в качестве обычного участника и посредника вроде бы никаких нет. Отмечено два негативных момента - участие в одном из древних составов АК, где участник был пассивен, после чего его регулярно заваливают на новых выборах в АК. Но требования к активности в роли администратора всё же намного более мягкие, чем к активности арбитра, да и времени прошло много. И второе - одиозный текст на личном сайте. Да, текст не очень приятный, но взгляды участника (если это действительно его взгляды) пока никак не проявлялись при работе в ВП. В целом склоняюсь к За по принципу not a big deal, но пока всё же воздержусь. — Igor Borisenko (обс.) 17:08, 10 августа 2022 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
21	29	6	42 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты